Professional Documents
Culture Documents
Hugo Zuleta*
I. Introduccin
E ncicio
nuestra cultura jurdica se requiere, como condicin de buen ejer-
de la funcin de administrar justicia, que las decisiones de los
jueces sean fundadas en derecho. Este requisito suele expresarse dicien-
do que la decisin debe constituir una derivacin razonada del dere-
cho vigente. La ausencia de tal cualidad puede determinar que la sen-
tencia sea declarada nula por carecer de un elemento esencial para que
pueda ser reconocida como acto jurisdiccional.
Sin embargo, si bien parece claro que la exigencia de fundamentacin
no es satisfecha a menos que la sentencia contenga alguna argumenta-
cin que vincule el contenido de la decisin con lo que el juez o la
comunidad jurdica identifica como derecho vigente, la determinacin
de los requisitos formales que ha de cumplir la argumentacin resulta
problemtica.
En este trabajo discuto una interpretacin muy difundida del concepto
de fundamentacin, a la que denomino concepcin deductivista, cu-
yos representantes ms conspicuos son los profesores Carlos Alchourrn
y Eugenio Bulygin. Su tesis central consiste en sostener que para cum-
plir con esa exigencia es necesario que el contenido de la decisin ju-
dicial sea consecuencia deductiva de ciertas premisas normativas nor-
mas jurdicas generales y fcticas enunciados descriptivos.
Sostengo que la defensa de la concepcin deductivista necesita ba-
sarse en un anlisis de la estructura lgica de las normas generales que
es inadecuado. Asimismo, trato de mostrar que el razonamiento prcti-
co por el cual se justifican decisiones mediante la invocacin de nor-
mas no es de naturaleza deductiva.
*
Universidad de Buenos Aires
ISONOMA No. 23 / Octubre 2005
60 HUGO ZULETA
solver los casos particulares de acuerdo con las reglas generales sancio-
nadas por el poder legislativo.
Entre las razones que se puede invocar para justificar ese tipo de se-
paracin, Alchourrn (1996 a) identifica las siguientes:
dus ponens. Sin embargo, para que esta regla pueda aplicarse es nece-
sario que la premisa normativa tenga determinada forma lgica. Esto
la forma de la premisa normativa constituye un aspecto esencial de
la concepcin deductivista, y es precisamente el punto en que centrar
mi anlisis crtico.
No obstante, antes de comenzar mi tarea crtica, en lo que resta de
este apartado mencionar, al solo efecto de descartarlas y prevenir con-
fusiones con respecto al blanco de mi ataque, otras posibles objeciones
que podran eventualmente plantearse contra esa concepcin.
Puede argirse, sobre la base de precedentes judiciales y doctrinarios,
que la concepcin deductivista de la fundamentacin de las sentencias
no refleja adecuadamente los criterios que utilizan normalmente los
jueces y juristas para evaluar los argumentos con que se pretende justi-
ficar una decisin judicial.
En ese sentido, si se analizan, por ejemplo, los precedentes de la Corte
Suprema de Justicia de la Argentina, es fcil encontrar muchos casos
en los que el defecto atribuido a una sentencia, en virtud del cual se la
ha considerado arbitraria, es precisamente que sta haba incurrido en
lo que el tribunal consider un rigor excesivo en los razonamientos.
As, ha dicho el alto tribunal que el rigor de los razonamientos l-
gicos debe dejarse de lado ante la necesidad de no desvirtuar los fines
que las leyes persiguen (Fallos: 290:288; 292:357, entre otros); que es
contraria a derecho una interpretacin de las normas realizada con
rigor formal en los razonamientos, de tal modo que desvirta el espri-
tu de la ley (Fallos: 304:134 y 1397), y que no es siempre un mtodo
recomendable de interpretacin de la ley el atenerse estrictamente a sus
palabras, ya que el espritu que informa la disposicin es lo que debe
determinarse en procura de su aplicacin racional, que a la vez que
elimine el riesgo de un formalismo paralizante, permita a los jueces
superar las posibles imperfecciones tcnicas de su instrumentacin le-
gal y dar pleno efecto a la intencin del legislador (Fallos: 306:940,
1059, 1462).
Sin embargo, los argumentos de ese tipo, aparentemente incompati-
bles con la concepcin deductivista, pueden ser reconstruidos
plausiblemente como una crtica al criterio de seleccin de las premisas
normativas utilizadas por el juez. Podra sostenerse que en los prece-
dentes transcriptos se confunden dos problemas diferentes: por un lado,
el de identificar las normas en que se basar la decisin y, por otro,
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 65
derivar la solucin para el caso individual una vez identificadas las so-
luciones establecidas por las normas generales del sistema.
En efecto, la identificacin de las premisas normativas no constitu-
ye, desde luego, una operacin lgica, ni consiste exclusivamente, puede
sostenerse, en identificar los textos sancionados por el legislador, sino
en interpretar su sentido, para lo cual el juez puede ser guiado por con-
sideraciones de variada ndole. En ese orden de ideas, cabe sealar que
Alchourrn y Bulygin han afirmado en diversos trabajos que no conci-
ben a las normas como entidades lingsticas oraciones de cierto tipo
sino como el significado de ciertas expresiones lingsticas, y han distin-
guido claramente las normas de las formulaciones normativas. Mientras
estas ltimas son oraciones susceptibles de diversas interpretaciones,
habida cuenta de la vaguedad y ambigedad caractersticas del lengua-
je ordinario, las normas son el resultado de determinada interpretacin
de las formulaciones normativas, que resulta no slo del significado que
se atribuya a los trminos de cada formulacin en particular, por ejem-
plo cada artculo de un cdigo, sino tambin del alcance que se les acuer-
de teniendo en cuenta lo dispuesto en otras formulaciones normativas.
Por ejemplo, si se han sancionado las siguientes formulaciones nor-
mativas:
Con tal marco de referencia, es fcil advertir que las crticas conte-
nidas en los extractos de fallos de la Corte Suprema transcriptos pue-
den entenderse como dirigidas contra un criterio de interpretacin de
las formulaciones normativas que reflejara un apego excesivo del juez
2
Cabe aclarar que esta presentacin de interpretaciones posibles no pretende ser exhaustiva.
66 HUGO ZULETA
Def.M: MA =Df NA
RN: A
NA
RNO: A
OA
ADO: OAPA4
4
En qvist (1984) se lo denomina OK+ y en Hughes & Cresswell (1996), sistema D. qvist
llama lgica dentica fuertemente normal de tipo von Wright (proposicional mondica) a todo
sistema que incluya a OK+.
70 HUGO ZULETA
5
Para una demostracin puede verse Hughes & Cresswell (1996, pp. 39 y ss. y 119 y ss.).
72 HUGO ZULETA
6
Reconozco que es filosficamente insatisfactorio atribuir valores de verdad a las normas.
Sin embargo, ello es tcnicamente posible, ya que la lgica dentica es una extensin de la lgi-
ca proposicional, y resulta conveniente porque facilita enormemente el anlisis. Por ese motivo
es un procedimiento usual en lgica dentica. Como es sabido, el principal problema de la lgi-
ca dentica es su justificacin, pues, si las normas carecen de valor de verdad, no parece claro
qu quiere decir que una norma se sigue lgicamente de otra o que dos normas son contradicto-
rias. Se han propuesto diversas soluciones, pero no las discutir en este trabajo.
7
Las pruebas de adecuacin y completitud del sistema D pueden verse en Hughes & Cresswell
(1996, pp. 45 y 118-120).
8
Vase, por ejemplo, Hintikka (1971).
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 73
9
Adaptado a partir de un ejemplo de Hansson and Makinson (1995).
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 75
n1: Ox(FxGmx)10
n 2: O(F1Gm1)
n 3: O(F2Gm2)
n 4: O(F3Gm3)
m1 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m2 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m3 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m4 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m5 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m6 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3;
m7 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3
m8 : F1F2F3Gm1Gm2Gm3
Por otro lado, los mundos que no son accesibles son aqullos en que
es verdadera al menos una de las siguientes conjunciones:
m: F1Gm1;
m: F2Gm2;
m: F3Gm3
Primera observacin:
En primer lugar debe sealarse que las frmulas mixtas, del tipo
AOB, que son una composicin veritativo funcional de un enunciado
descriptivo y uno normativo, no pueden ser consideradas frmulas bien
formadas en el sistema clsico de von Wright (1951), porque all los
trminos descriptivos no denticos no son oraciones sino nombres de
acciones genricas.12 Por tanto, como A no representa una proposicin
sino un nombre, al ligarla con una proposicin por medio de una
conectiva no obtenemos otra proposicin sino una expresin sin senti-
12
Una accin genrica es una propiedad que una accin individual puede tener o no tener y
que permite identificar a una accin individual como de un tipo determinado. Por ejemplo, ma-
tar, robar, violar, son acciones genricas, que pueden ejemplificarse en diversas acciones indivi-
duales.
80 HUGO ZULETA
Segunda observacin:
13
Por cierto, esta objecin pierde fuerza si se admite atribuir valores de verdad a las normas,
como ocurre en este trabajo. Sin embargo, la explicitacin de condiciones de verdad en trminos
de mundos accesibles resulta problemtica para las normas de la concepcin puente, porque las
condiciones son diferentes segn cmo sea el mundo de referencia. En un mundo en que es ver-
dad p ser verdadera toda norma cuyo antecedente sea p, sin importar cmo sean los mundos
accesibles. En un mundo p, en cambio, las condiciones de verdad de esa norma coincidirn con
las de la norma categrica que aparezca en su consecuente. Por tanto, utilizando el trmino sig-
nificado en un sentido extensional puede decirse que el significado de las normas puente cam-
bia segn sea el mundo en que rigen.
82 HUGO ZULETA
1) p
2) pOq
3) Op
4) O(pq)
De 1) y 2) se sigue, por modus ponens,
5) Oq
6) (O(pq)Op)Oq
Por tanto, de 3) y 4) se sigue:
7) Oq
Finalmente, de 5) y 7) se sigue la contradiccin dentica:
8) OqOq
14
Por ejemplo, en Alchourrn (1996 b) dice: In order to enter the deontic field the standard
O operator of system D is added to the construction ... A sentence like OA will be intuitively
interpreted as standing for the actual (indefeasible) duty to do A. So the notion of actual obligation
is our primitive deontic concept. Advirtase que, si bien Alchourrn concibe la frmula OA
como expresando un deber actual -por oposicin a un deber condicional-, lo cierto es que las reglas
de formacin del sistema D no excluyen que la frmula que aparece en el lugar de A pueda tener
cualquier forma, incluyendo, obviamente, la condicional.
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 83
Por otro lado, la admisin de las frmulas del tipo O(AB) resul-
ta til para analizar diversas cuestiones. As, por ejemplo, se vio en el
apartado III-C su empleo en el ejemplo del mdico rural. Veremos ahora
un conocido problema de la lgica dentica:
El dilema de Jeft:
(1) Miriam (la hija de Jeft) = el primer ser que saldr al encuentro
de Jeft cuando l regrese a casa.
(2) Es obligatorio que Jeft inmole al primer ser que salga a su
encuentro cuando l regrese a casa (porque lo prometi a Jehov).
Por otra parte, la ley divina le prohbe a Jeft matar a sus hijos, de
modo que parece que Jehov le impone deberes contradictorios. Sin
embargo, parece extrao que se deba concebir a Jehov como un legis-
lador irracional.
De acuerdo con el anlisis que propondr, las premisas son verdade-
ras, pero la conclusin es falsa, de modo que se trata de un argumento
invlido.
Ante todo cuadra advertir que en las premisas aparece una descrip-
cin definida: el primer ser que salga a su encuentro cuando Jeft re-
grese a casa. Ahora bien, en el lenguaje ordinario el uso de las descrip-
ciones definidas presenta una ambigedad caracterstica, que se suele
identificar como uso referencial y uso atributivo. Ilustrar la distin-
cin con el siguiente ejemplo:
Por lo tanto:
(2) x(y(Syy=x)OMax)
(2) Ox(y(Syy=x)Max)
(3) y(Syy=b)OMab
donde b est por Miriam. Y como parece claro que la forma de (1) es:
(1) y(Syy=b)
(3) O(y(Syy=b)Mab)
15
En virtud de la regla conocida como ejemplificacin universal o eliminacin de en
los mtodos de deduccin natural.
86 HUGO ZULETA
Tercera observacin:
16
En otro trabajo (Zuleta, 1999) he sealado la importancia de la distincin entre hechos y
acontecimientos. All sostuve que dos descripciones no se refieren al mismo hecho si no son
lgicamente equivalentes, a diferencia de lo que pasa con los acontecimientos. Tambin mostr
la relevancia de la distincin para interpretar las normas tributarias.
88 HUGO ZULETA
17
Esto es tanto como decir que la verdad de ciertas normas hace que ciertas proposiciones no
contradictorias resulten necesariamente falsas, pues ningn modelo puede hacerlas verdaderas
en un mundo donde sean verdaderas tales normas.
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 89
18
Conforme seala von Wright (1983), puede distinguirse dos tipos de inferencia prctica:
la que subsume una cosa o accin particular bajo cierto principio general o regla, y la que se utiliza
como esquema de explicacin o comprensin de las acciones intencionales por referencia a cier-
tos fines del agente. Aristteles, que introdujo el concepto de silogismo prctico, lo us en el
primer sentido, segn se desprende de los ejemplos que present. Segn Anscombe (1957), el
razonamiento prctico fue uno de los mejores descubrimientos de Aristteles, pero su verdadero
carcter ha sido oscurecido, ya que comnmente se supone que es una especie de razonamiento
ordinario que lleva a una conclusin del tipo debo hacer tal y tal cosa. Por razonamiento or-
dinario entiende el nico tipo de razonamiento considerado generalmente en filosofa: el razo-
namiento hacia la verdad de una proposicin, que es supuestamente mostrada por la verdad de
las premisas. Sostiene la autora que explicar el razonamiento prctico como un tipo de razona-
miento probatorio (deductivo) constituye una confusin en la que ha incurrido la mayora de los
filsofos.
90 HUGO ZULETA
19
Esto no significa que est defendiendo la tesis de que el condicional material es una forma
adecuada de representar las normas condicionales. Es sabido que esta idea fue inicialmente sos-
tenida por von Wright, pero luego fue abandonada debido a las dificultades que presenta, espe-
cialmente con relacin a la representacin de obligaciones contrarias al deber, esto es, la
imposibilidad de dar cuenta de la idea intuitivamente clara de que a veces hacer lo prohibido nos
compromete a hacer alguna otra cosa. Por ejemplo, tenemos obligacin de no daar a otro, pero
si lo daamos, tenemos obligacin de indemnizarlo. Esto ha llevado a muchos autores, entre ellos
von Wright, a abandonar las lgicas denticas mondicas a favor de las didicas, que, en gene-
ral, gozan actualmente de mayor aceptacin. No hay, entonces, una sola manera de concebir las
normas condicionales dentro de la llamada concepcin insular. Sin embargo, en este trabajo no
necesito pronunciarme a favor de ninguna concepcin en especial. Lo nico relevante para mis
propsitos es lo que todas tienen en comn, es decir, que no validan el modus ponens dentico.
20
Para saber lo que tenemos que hacer en determinadas circunstancias, dadas ciertas normas
generales, lo que necesitamos no es deducir una nueva norma, sino aplicar una regla tcnica. No
necesitamos agregar una norma categrica para justificar nuestra accin, sino sealar que existe
una necesidad prctica de actuar de cierta manera para que el mundo se parezca al ideal denti-
co. Una idea similar sostiene von Wright (1984).
LA FUNDAMENTACIN DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES 91
21
La consecuencia que tiene es que p es imposible, lo cual es absurdo.
22
La generalidad de las variables proposicionales utilizadas deja abiertas muchas posibilida-
des. Podra ser que q se refiriera a un estado de cosas que se produce en un momento posterior
a aqul en que se produce p, de modo que, una vez acaecido p, la nica manera de obtener un
mundo denticamente ideal es haciendo que q sea el caso. Podra ser que la realizacin de p
dependiera del mismo agente de cuya accin depende la realizacin de q (es decir, el destinata-
rio de la norma) o que dependiera de un tercero o que se tratara de un hecho de la naturaleza. La
concepcin puente parece considerar solamente aquellas situaciones en que, una vez que p es el
caso, no hay manera de modificar ese hecho.
92 HUGO ZULETA
VI. Conclusiones
Referencias Bibliogrficas