Linguistik — Impulse & Tendenzen Herausgegeben von Susanne Giinthner Klaus-Peter Konerding Wolf-Andreas Liebert Thorsten Roelcke Walter de Gruyter - Berlin - New York Grammatikalisierung im Deutschen Herausgegeben von Torsten Leuschner Tanja Mortelmans Sarah De Groodt Walter de Gruyter - Berlin - New Yorka Te Aesth ‘Wegener, Heide (1998), iar Grammataisirang vo Modalprttsn In len ald Bare / Ganther Ohlechliger (Hg), Zaicon Grommati ud Lexikon (LA 390) Tubingen: Niemeyer, 37-55 Pater Aner and Susanne Ginthner Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen ~ in Fall von Grammatikalisierung? * This aril wil focus onthe development of couse makers fom vests, phases and matrices in German. Many dacoure mackers of German have de ‘eloped che rom he de /secstegoczation of cojuacions or aves and / othe ut ‘estuion of phi. ln Boh ets, we can observe a retracting ofthe conetacin's {tera sta at wel ar an enchment oft dacoue pragma oncon ‘Based on data from spon dacouse, we wil provides survey of ch developments in contemporary spoken German and adds ites of recent language hitory. On the fone had, they share many carcenstie of grammatcaaation a discussed by Tagore tnd can be subomed under Tego concep offen Oo the ober hand, they ‘do aot ty casa charctertics of grammatcalation. Thus, we ae confonted wih scaled reine leno The questions ates whee ht typeof development should sil be subsumed un er the label of gunman or wheter one shoud rather talk of a diferent proces, te: pegmatite in onde to Senote a proces where ent ammatial ements predominantly suze fnctins on the douse pga level 1. Binleitung Das Deutsche verfigt- wie viele andere Sprachen auch - aber eine Gruppe vos spraclichen Zeichen die optional sind, hauptsichlich oder ausschlflich in der exprochenen Sprache vorkomumen wad sich durch ihre grammatsche Position im Sate sowie ber tte Bedeutung fr die Teat- und Gesptichsorganisation de- finiren lassen. Fir diese sprachlichen Zeichen verwenden wi hier den Begaff Dikromarker? Die deutschen Diskutemarker sind topologsch duh ihre per phere eyatakueche Stelling gekenazeichnet (die se wa. von den Modalpartikela 1 Wie dasen Ka Bir ud Jin Paiting i re Komatsu den Being 2 Wh. Gel Cae 97 nl anon age et Dot Shin 20 ‘titres fir Ang ieee engl Laer wi! der Be (i te a gece Mair eget, wthend gets mre Oberg ir “ed ce er etm Desc er el aN336 Par Auer sn Suna Gitte untercheide) Sie sind selbstindigen Syatigmen voran- oder nachgestell? Sie exfillen eine Reine von secht unterschiedichen dshursbezogenen Funktionen, die rit der Gliederung von Texte, der Veskaipfung von Auflerungen, epstm schen Einstellngen, mit der Bezichung zwischen Sprecher nd Horer sowie mit dem tanr-tokig 20 ton haben konnen. Disrematkee in diesem Sinn sind meta prigmatischesprachliche Zeichen (raugot 1997: 3): Sie machen ds spachlche Handel interprederbar, Lh sie kommenten e, stevern es, sicher seine foe rmalen Vorsursetrungen oder versker es im Kontext. Sie konnen prosaditch selbstindig sein, algo eigene Intonavonsphraten talden. Die deutschen Diskus marker sind teil homophon mit Adverbien, Konjunktionen, Subjanktionen wa von diesen unterscheiden sc sich in Bezug auf de sjataktische Role und ihe FFonktion. Man kann davon avsgchen, dase die Verwendung als Diskursmaker im Vergleich 2u diesen homophonea Zeichen ene spitere Entwicklung ist. Andere Swuktureinheiten des Deutschen hommen nur als Dskutsmarker vor, dh ire sytakache Rolle ist cindeutiglxalch kodiert. Diese Diskurimatker sind tek ‘wre durch Univerbierang aus komplexeren Syntagmen entstinden Tn diesem Beiuag beschiftigen wir uns mit der Genese dieser Diskusmatker, ‘Wir wollen insbesondere die Frage dskutcren, ob es sch hierbei um einen be- stimmten Typ von Grammatkaliserang handct, ob wir es mit einem det Gramm imatkalisierang entgegengcsetten Prozess (Dipammatihaier, Prgmathaie. ‘omg, Hernan / Korsias 1993) 2u tun haben oder ob man unterchiediche Typen der Grammasaiscrang untescheiden muss (Grasmatiaksiran anf dr proprio. sabe Ebene vt. Gremmeatbabsrag cxf de Tet bo, Dskarbe, Wether 2000} 2. Der Phinomenbercich Bevor wit uns dieser Diskussion zuwenden, werden wi in diesem Abschnitt Bei spice fr die Entstchung von Diskuremarkern auffen; die Liste ist wae nicht thant, ie soll aber de wichtigeten Typen efassen. Die Diskussion it aut das Deutsche besclvankt, ahaiche Entwicklungen sind aber 2B. auch fur das Fag. sche (Traugott 1995, 1995b, 1997; Brinton 1996; Wischer 2000; Barth Wein- gate / Couper-Kublen 2002}, das Japanische (Okamoto 1995; Onodera 1995), niche (Pic? Urdaneta 1982) und Schwedsche (Exman / Kotsinas 1993) rchgewiesen worden. hs ‘ken cen exe, et Fionn Hass (or en poo ‘techn Wo) oder i ach cr semutacen Fah de vom Reset beg ‘Tino cnn ch eer fonaslen NP Vd ce Ds unc Desh 337 24. Adveth > Dislaurematker Zabreiche Adverbien konnen als Disharsmarker verwendet werden, wenn se im Vor-Vorfel stchen. Sie haben dann oft eine (zumindest leicht) andere Semantik alsin der syntaktischen Funktion des Advesb in einer der Kasschen Feldpoti sonea (Vor, Mali; vp. Auer 1995, 1997), So hat doa ls Advers mo- Gale Bedevung: als Diskursmatker wird es hingegen zur Matkierung dee Ric: Jkchr zum Hayptstrang des Redebcirags verwendet, ctwa in Alagseralungen tach Abschweifungen zur Rickbiodung in die ubergeocdacte natratve Gesamt struitus, Das folgende Bespslentstammt cinem Radio-Phone-Ia-Programm, in ‘dem ein Aneufer namens Thomas tm Rat sucht, da seine Schoeigerin thr neuge- Dorenes Kind getter hat und er die ,Sache nicht begefen kann, Der Aus schniestmmt ae dee Eretng des Tathergangs. Thomas Fig in den Zeden 5 6 nach der Wiedergabe cines Gesptichs zwischen ihm und seiner Schwigetin eine Nebenbemesiung dber sein Unwissen Uber Fruueakranteitea ei; ia der mae Iierten Zeilesigoaisir x mite dni dass erin die Erung sutickkehrt (@) Doma Knosrorun 1 Thomas, vad thm jt wie GEHTS, ros js BLUrangengeabe ond ah % sia ride gen ich wider DRA, (12) o (Gch) % ‘send Shn mb KAnn eh ich WEISS nich 6 dn eAUenkreien bin ch ict ooh BEWANe at) 8 wk fhe da ch nach AU ROCK, (05) ® ed shin der 2\chos hm hates we (07) 0 ‘dhe aon AUCH nach base we (12) n SS dar KIND () i () thn) int DE rng, 2 tod ih daa dic VS SCHWESer informe, a ed gsc (rw) _edealt steht sytatnch vor dem Vorfsd des folgenden slbstindigen Syatag- matin Zeile 7, also im Vor-Vosteld. Es projzert ~ wie alle Elemente imn Vor Vorfeld — cine Strukturfortectung, bein lust die Sytax diser Fortsetzng aber sicht. Als Rickkchsmarke lifer es den Zuhreen eine Orientierng in cinem ‘eren Redebeitag; es hat alo rezeponssteverade Funktion, Dies kontartiert sit der Verwendung von jdial als Adverb 2B. im Votel, die sticker in den Sate integrie ist und zu einer anderen Bedeuting ft Inde fbn wir nach ‘ans arc wirde es 2um modalen Adverb, das die Relevanz der vorherigen Av- Berang abschwicht (yp etwa rit ai gater Arg Jona a man da, Jbl {st als modales Satzdver) immer schon metapengmatiech in dem Sinn, dats es cine ~ in diesem Fall epistemische ~ Einstelling des Sprechers ausdrckt. Dew noch kommt es zur Hedeutungsverinderung wean das Satzadverh zum Disks ‘marker wird Als Diskurseasker hat eel beine modale, sondern eine dskute- struktutierende Funktion338 Par Gite [Noch Klaer ist er semantsche Unterschied zwischen der Verwendung als Diskursmarker und dee als Adverb bei Geadadvesbien wie mur oder bi, die nen ‘Skopus enweitesn, wenn sie als Diskursmarker verwendet werden. Der folgende Ausschnutt dokumeatieet des, Elke, Sonja und Svea reden ber einen wnsteite nen Brunsen (Lenkbuanea) in ier Sat. Elke vert die Auffasung, dass der Brunnen, wenn er sehon provozieren soll, dock besser an einem zentralen Ort (Markstite) hitteaufgestellt werden sll @ Brune 01 Elke wean dann bite saber atch untellenKSnnen, 2 dee lenkbeunnen bite fdr maw (.0) nde ‘nppunkt pha als da (03 Sonus wie at der flab Ot Seen tuba) (5 Sten: fiedie mada wi dec 2 po () 06 Seen fas) (7 Son: ude mich dates nach cht so vie nfl ep at 8 swe jeder (et) dan orbit, ck a In Zelle 4 Gbeeniment Svea — in Ubedappung mit Soajas Zustimenung zu Hes Potion - den Turn und lete seinen Redebeitag mit dem Diskursmarker hij, in, Die metapragmatische Fuaktion von bi besteht hier in der Rahmung eines Einwands, Skopas des Diskursmarkers ist die gesamte folgende Aullerung, Hin ‘gegen hat big ale Adverb meit einen engen Skopus und cine andere Semantik, 44h, es beseht sch aur af de Phrase, die e enetet, und es hebt deren Einma ligheit heros (diser Brae re by anf der Marks mined set — mike) ‘Wenn Adverbin zu Diskursmaskers werden versingert sich ls sre syatak tsche Einbindung in das Syotagma, wikeend sch ihe Skopus awsdehnt (von der Phase auf den Sat, vom Satz auf den Tent). Die graGere syntaktische Distanz baer sich — wie auch in den Beispiclen (1) und @2)~ daria ab, dass die Diskuss- iarker als elbstindige (wenn avch off untergeordaete)Intonatonephrasen mi tigenem Pheasenakzent retliser wenden kénnen. Zovschen Diskursmakern und Folgesyntagmen konnen auflerdem andere Diskursmaker sowie geile uad wa sefalte Pausen aufreten* 2.2, Konjunkaion > Diskursmarker Auch (nebenondnende) Koajunktionen kinoen 2a Diskursmaskern werden. Da sowohl Konjunktionen als auch Dishursmarker im Vor-Vorfeld sthen, last es sich in diesem Fal allerdings nicht auf topologsche Ksiteren zurickgreifen, wm iheen Diskursmarker Stars 2 eskennea, Vielnhe snd hier pragmatisch-funktio- ‘vet ick sme Hand Hand Soar ch Vere the und denna meta optic een en (i ar Meta) Feng ab Eanschang ron Dima im Dschen 39 ile und prosodiache Keteren auschlaggcbend. So hana 2.B. and mit steigender Intonation als Fortetaangssgnal versendet werden: @) BiomoneRt OL Ade ()dh ab mich~n bchen mide geleen; (Se ir (3 Ade hh das bach chon fat au, 04 She ech> Ade Scho mhm> 06 Sb: aa n wes chi, UB Ade pen In vorliegenden Fall hat nnd im syntakischen Sinn Keine verknipfende Funktion; ie beiden Spntagmen, zwischen denen es steht, sind sicht koordiniebar (cb bab cds Bach sho fart ut wed ware win’, Die Funktion des Diskutsmatkers snd ist hier vielmehr, de erste Sprecherin zum Weitesprechen 2u animieren, Dazu wied deren erste Auferang (i hab das Buch show fat x) als peagmaisch uavollstindig und die entsprechende Mien ale expinzungebedifig dargestll. Und ist ein onveationalsierte Fortetzungsmarker, er projet eine grammaische Weiter ‘hrung, die entweder von der ersten Sprechern kommen (Sbr:wxd?/ Adi: mar Lupe) oder in cine expliite Frage der mweiten Sprecherin miinden kann (wie i voiliegenden Beisel). Obwohl sich wad ale Dishursmatker topologisch nicht von der (atzverknipfenden) Konjunksion and unterscheidet (beide stehen im Vor Voreld), st seine emantisch-pragmatische Funktion also deutich auf der Ebene der Gesprichrganisation angesedel. Auch hier git, dass zwischen Diskus ‘marker und Folgesyaragma eine prosodische Grenze legen Kaan. 23, Subjunition > Diskursmarket ine weitere wichtige Quelle fir vorangestelte Diskursmarker sind Subjunkto ten, Die Rekategorisicrang Subjuaktion > Diskursmatker ist allerdings nur dg lich, wena die Subjualtion auch als Konjunkton verwendet werden kann. Dis ist in den letzten Jahten vor allem in Bezug auf ae! auch gezeigt worden (GBeispiel (4) Dasebe gilt auch Fir aba, das wie mai (neben seiner sbjunki- ven tnd Konjunktiven Funktion) als Diskugsmarkee verwendet wid (vg. Giith- rer 1999) JI folgenden Gesprichsausschoitt uateshaten sich funf Studentlonen uber ie Prfungsmodaltiten in tem Fach, Andi argumentet, dass die Prifangster sine immer sche spat bekannt gegeben werden und dass sch in diez Hinsicht ‘och nichts getan habe, obwohl sch Stadierende sehon hiafiger beim Prifinge- amt daruber besehwet hitter 5 Vel Grumann (198,61 (Gh: (19) wa Seng 9, Kale, Wp 0995, Ura 995), Got30 eter Aur Stone Gites () Proroxa Or Ande — (2) o2 ‘her sch ja () de eh als inner sein sand verauens= 3 und den pot wars egenich im grind gnommen 2 chee om ph) 05 als (des geht denen halt 0am ach vorbe Wei wed in diesem Beiepel ganz offesichtich nicht als Subjunktor verwendet, {enn das Syntagma, an dssen Sptze es (zusammen mit weiteren Diskursmarkern wie ja und a) steht, is ein selbstindiger (Haupt )Satz (op. die Vesbaweitstel lung). Es handel sich aber WE. auch nicht um eine Konjanktion, dean es ver “knit (ie das snd in (3)) keine Propositonen: Mit wi/in Zele 4 wird Keine Be _grindung fr den vorausgehenden Sachverhalt gegeben (Goll / GUnthner 1999), Viele lassen sich diem ax! im Vor-Vorfeld diskurorginsirende Funktio- ‘nen zuschieben, Im vorkegenden Fal dient es vor allem als konversationelles Fortietungsignl, dh. der Sprecher natzt das projekive Potential vo sim das Redereeht uber einen mglchen Absclusspunkt hinweg za behalten, Refe reaziell geschen reformuliert Zeile 5 ledigch Zeile 3. Der Funktion eines Dis Ieursmarkersentspricht auch die Prosodi: Wi it prosodiech nicht mit der fl senden Aflerang (dar ger dee halt am Arsh sora) 20 eins Intonationsphease imtegie, sondern selbstindig. Dass es sich bet amit felgendem selbstindigem Syntagma sicht um cine Konjunktion handel, zeigen die folgenden Oberlegungen 1. Die Funktionen von sei mit folgendem Hayptsatz usterschekden sich (wote cines gewisten Oberlappungsbereichs) von denen einer Koajunktion (und Sub junktion), Im Gegensate zur Hassachen Funktion von Konjunktionen, aimlich tine propositionle Verknipfung auf der cefeenzcl-denatativen Ebene here stellen, fihet der Diskutsmatker icine metapragmatische Ebene ei, die den Inhalt des so cingleteten Syatagmas mut dem vorauegehenden Syntagma in ind rekterer Weise verknipft. Typische metpragmasiche Funktionen von si sind ie epistemischen und sprechaktberogenen Verwendungsweisen; wie unser Be spiel zeigt, konen aber auch Funktionen relevant werden, die das farming be treffen 2. Dieser Verschiebung von der denotativen auf die metapagmatsche und / oder Giskortorganisierende Ebene entspacht, dass wi! (ia dieser Funktion)” keine "Nominalphracen verbinden kana ~ en charakteriiches Merkmal prototypischer Konjunktionea (wie and, aby ula Kojuion (it Hap Rng omic i ie Sbjunon ‘enh te dc lau Vern rw rope her Bede ee tpeltve-awichen nla Kenton und anfsleDskeraceruntescheden werden Biplane snd ieee epoca Enuthang oe Duman Desc aa 3. Wie unser Beisiel zeigt, kionen zwischen aul im V folgenden Haupteat andere Elemente eingeschoben werden, die ebenfalls in der unkton cines Diskursmatkersaufteten (al, Im aachsten Beispiel, das einem genetichen Beratungegeeprich entstaat, wid bab als Diskusmasher verwendet. Im Gegensats zur konzesiven Sub jnktion abseb, auf de dieser Diskursmarker zurickgeht, hat der Diskursmarker le pramatisch-koaversationelle Funktion, die vorausgehende Auterung zu kor rigieen () GavenscreBenarune Ce ch we anon inde an oP finn Sh tnmim Och Saybia ot) oe ‘enn OK teks 08 A: niches) ' , 03 rfl ce ons a meee Tk Simhat pubes tie piabsaetegteate th Salodversie In dieser Act / Patieat-otesktion git die Patientin zuaichet mitels des zwei- ipfigen Neationtmarkers hmm (Zee 2, 3,5 und 7) mu verstehen, dass Keine ‘wcteren Eskrankungen in der Fanilie voriegen. Wihrend die Arztn diese nega ven Antworten auf ihre Fragen 21 Vorerkraakungen in der Familie bereits durch sick abschlieBend musammentast Zell 8), kosrigert de Patentia in Ubedlap- ‘png ~ quad in letzter Sekunde ~ ihre Avstage: Es fllt he de Keebsekrankang ster Grofmuter ein. Das auf ebvol folgende Syntagma zeigt Verbrecitselung, db, ebveb steht im Vor-Vorlld, Auch hier uaterechedet sch die Bedeutung ( fesprichssteverde Fuaktion) des Diskursmarkersebvob! deutch von der der hhomophonen Subjunktion: Kortektve ebwwitKonstuktionen folgen dem koa. sessven Schema ,.wenn p', dann normaleracte “ q nicht ("seme mane Ome Unk bat dane hie Ehren in der Fai). (5) wid die Gl tigkeit der vorauagchenden Anerang (teweise oder sogar vllstindg)murickge- sommen (Ginthner 1999)* ‘In iden Fillen— wi/und obo als Dishucsmarher~ exhdkt sich die syntak sche und semuntsche Distnz zwischen den beden 20 verbundenen Syntagmen / Propositionen. Dies gilt zum einen formal-syntatisch, weil der Diskursmatker (anders als eine Subjunktion) die Stakrur des aachfolgenden Hauptsates un- angetastet iss; im Vergleich zur Subjunktion iet der Dskursmatker also weniger feng mit dem nachfolgenden Syatagma verbunden. Und es gilt pragmatish Sete nach Mich 198sae Petr Auer wd Suan Gites semantic, wel die beiden Propositionen auf untershiedichen Ebene interpe tier weiden: eine auf der gerprichetevernd-metapragmatichen, die andere auf der refernzillen Ebene. Betrachtt man die gesamte Auieran ia ihr Online Produktion im Dialog, so fit wiederum au, dass der Distanzzuwachs in beiden Fallen auch eia zeitches Korrelat hat Dizwischen stehen oft noch andere Diskursmarker sowie Pausen und Veradgerungsignale (and zwar sow vor als such nach dem Diskursmasker bob! / wi), 24, Relaivum > Diskursmarker abiveiche Palen 2u der im letzten Abschnitt besprochenen Umbategossi: rung der Subjunition sb! rum Dskursmatker 2g die Rekategorserang des so Pronominaladverbs subi ram Diskusmaer (Tateichlich handet er sch dabei nicht um cin Adverb, sondcen um einen Reativaschlus;auerdem kann ‘ole natinich auch in det Funktion eines Pragewortsaufceten) Ia diesem Ful bernimnt das Reltivum wae nicht linger sytatechsubordinietende Funktion tnd stcht somitin der Position der lnken Satzklammer in einem eingebeteten Sytagma (vie cts in ih abe Klar eich wobed ib mir den kine Fg we steht bab), sondern es vicktcencut in das Vor-Vortld. In folgenden Beispiel untehalten sich Herta und Vera ber die Millentorgung © Mou 01 Hes 02 Voce pelle sack das it dn jeden ZWElen montag, OS Hem: aah oe 1.0) (Ver Biter im Kalen) U5 Vem ol dae ie Elen 06 Aart NICH alle ZWEI wochen, a7 ‘updawanigten ZWElen, ewapten DRETen 8 (sie Elton ‘Vera tet Herta zunichst mi, der glbe Sack were jeden zweiten Montag von der Mallabfube abgeholt. Nachdem Herta ci Rexipentensignalgeliefert hat und ‘ine Pause von einer Sekunde verpingen it, in der Vera im Miillalender blir, wideruft se dze vorusgegangene Behauptung mit einer Auflerung, die durch ob eingeleitet witd. Die pragmatsche Funktion von wsb als Reparaturcnliter tntepicht also der des Diskursmackers abu In dicser Punktion kan das Pro ‘ominaladverb, wenn es als Relatvanschuss auf, nicht verwendet werden? 2.5. Mateixsitze mit Verba Senticndi / Dicendi > Diakursmasker Verschiedene hochfrequente Verba Sentiendi und Dicendi werden in der ge sprochenen Speiche als Diskursmarker verwendet, die auf Matsssitze mit einem Pronomea der 1. Perso Singular und cinem auchfolgenden abhinyge Hants (Aver 1998) zucickgehen. Grundlage dieses Ubergangs 2um Diskussmatker ist 9 Vee dene Ginter (200 Enthang von Dama in Desen 303 ie Tatsache, dass diese und andere Verben unter bestimmten Bedingungen (vor allem bei Rhematiztit der wiedergegebenen Rede odet Meinung) keinen nach- felgenden eingebetcten daz Sate efouders, sondern von einem Syntagma mit Hauptsatasytax gfolge werden konaen. Dieser Satz bidet dann semantisch ge- schen die notwendige ,Erginaung" (vp ebd). Zw unterscheiden sind also (et sm Beispel des Verbe mie ©) © Typ Odie cher whiche) hypotakiache Serkeor 4c i, dai ec Chon pee 1b Typ GH de Chee mindiche) partake Suktur 1s ine iii he Chane en © Typ (die wenehende Redwing des chemaign Matnsatacs i ie ‘am Datos it Keng nde Tg Posner er mi it hm Chee Das folgende Beispielilustriert den driten ‘Typ. Es ist einem Radio-Phone to Programm (Ragpler Lang) zum Thema Such" entnommen, Die Aarufesin (A) bericheer dem Poychologen(P) uber sheen Zang eden Tag Wasche waschen @ uch di fe ich match habe et, ‘eon SIE: (08) dart weZ1CHten wien, sb weon sie) abetnEat wren pub) [ond mal Ec] woche ng NICHT waschen finden) Dsl ino ha was we wAr ds oh plraie wirpAenis rls sh ice ib mich i Ih hin pastich ston (ae Aer dae woe me ge -siemundsEC oh : Sih in a se rd auch ZV ge in der woche ivi nth bia ae HAUS la? inschon) Id dns uch ch NICHT wach ‘Dem ith min flgt weder ein drektes Objekt aoch ein durch den Subjunktor dss cingeleiteter Komplementsatz, dh es legt keine Hypotaxe nach ‘Typ @) vor. Auch “Typ Gi) scheidet as, denn ohne Bedeutingsverindering list sich As Aulerung 50D Rag i nl bm ig eer Lee ‘is machete Ponomsra de pon eecuden nef lan te 20 ten.ue Pete Aer Suan Gir ict ia Typ @) umformen: i cin, dass cue ere Dame bi. eb mi fg ako Typ (i) und hat ale Diskursmarker cine andere Funktion als die eines Has- tischen Veshum Sentieds,nimiich vor allem eine dikurongenisicrende als Dis Auenzmarker (Facher 1992) in Zusammenhang mit cine Selbstkoreektue. Der semantsche Gehalt des Verbs min irtindicser Verwcadungsoeie werblasst. ‘Sprecherlnneniniteren mit i me Selbstkorektucen, Prisierangen brw Modifikationen vorauagehender Aullerungen, sie fuluen Refokussierungen brw Neuperspektiverungen cin, nchmen Moda, Rakmen- brw. Akuvititeaweeh sel vor oder ten eine Ulustration baw. eine Konklision ein (Giinthner / exo im Druck), Obwohl 2b mein in der Verwendung nach Typ (i) —im Gegensatz zum Matrixsatoverb des Typs @) ~ grammattalisch betrachet weylassba ist, so hates doch wictige pragmatsche Fanktionen im Bercch der Hertellung von Diskuss keohicenz (gl auch Onoders 1995; Lene 1998). Damitentepicht es Schifins (198 31) inktionaler Definition von Diskusmaskern als ,sequensally depend: cent elements which bracket units of talk" bew. als contextual coordinates", die Relationen zwischen Diskursciheiten hertellen. Fir die Klassifikation von ie) ‘min als Disursmatker spichtschlieich such, dase mit die Form der 1. Peso Singular Prisens zum Diskursmarker wmkategorsert werden kann (Hopper 1991) ie Bedeutung der ciazelnen aus Mawssitzen seduzieten Lexeme ist nicht cobne weitees aus der Semantik des jeweligen Vollverbs abletba, und die ver schiedenen Matisatetypen werden unterschiedich grammatisch umkategorisiet. Ein gutes Beispiel snd die semantsch eng mitenander verwandien Vetbea gla fer und mein: Anders al edicts (8) mi kann rediertes (i) lab als ude (Cnschirfemarkierer) verwendet werden, und es gibt gute Anzcichen df, dass fs syataktsch nicht zum Diskursmaker, sondern 2ur Modalpatitel oder zum ‘Modaladverb sekategoiint wid: ©) Bic Bronx ((Gespeich ber cin Keung’) OL Ade darbabich uch schoa deh ange (05) Qo ich ach gl vei im sommer ut sngeabt 03 Jou Gantt echt tot schon ‘Vor allen die Stelung im Miele zeigt his, dass wires nicht mit einem Dis Trsmacker 2 tan haben Als Verzdgerangimarkerwicd auch hiufig das Verbum Sentend wien in der nogisten Form verwendet: (i) wef i odes wef (id) nc. Typsch far die Uns kategorsienung vom Matrnsatz zum Diskursmarker it hier die vélliy ausge- Lichte Semantil, die mangelnde eyntakssche Integration (keine ob Finbetrang soglich) sowie die hiufige, aber nicht obigntorsche Reduktion durch Tigung des Pronomens der 1. Person. Im folgenden Beispiel uatebecht Jargen seine femergente sytaktsche Konstrktion mir hat das ach. a einer Stele, an der Enchang vonDiamasenim Dechen 345, cin Pridikat xu erwarten ist; vor dieser thematschen Komponente wind als Ver ogerungsmarker sf i ns cingefigt, bevor die egeatche Pridikxtion (2d! ‘ge hones, gemeiat x natch. ore) fol. (00) Bic Boren OF fire escheat ach zjox ke 03 Joe nik ni vena hoch ach th test (C mice dea) OF Ales [fa rad dewseband} 0S Jor, anderen. 06 Alex fhm] Aalich wie wef ih mic wied gelegentch anc ihracbma(e) (> ih sag malo) ale Diskursmasker zur Vervdgerung verwendet. Im folgenden Ausschaitt Beisel (11) ketet dee Sprecher mit ick=sag=malmse baw. isk=sadh=mal=s0 Zee 56, 59 ‘und 62) stark evakiewende Aufleruagen ein. Der Diskurumarker inaf°mal=10 fangier ie ls eae Abschwichang der kommenden Auerang brw. Evaltion: (11) Beanenaonc 9 55 Udo achdas ie DIO%ach; 56+ ikke msg mai, sr wl wilt du denn alt l- alet soehe iD1Otea 58 tn bundatach th stzen haben, o dhe mute doch jt beable; 6 a este de de mu) jo beaben, + ibetagemal a son: sont kannse ds ingendlehe ite cine In been Filen kann die Versigerang selbst stratgich sein und — wie in Bei spiel (1) and (11) — krche (im Fall von Beispiel (10) plitsch nicht korekt) Aalerungen caliten Der Diskursmarker der HOfichket heist aus ch ite (dar), des. rediert (crkeanbar am phoaologischen Substanzwerist sowie dem Verlst extern Syn tay). Hingegen ist die Grammattasicrung des komplementiten Diskursmar ers danke deutch weniger statk vocangeschiten, wie die Notwendigkeit cinee ‘dass Binbettung belege (danke d bist sharma. Seliener wird die 2. Person Sings ase ener we de Daher vr tytltachen Kens sen nh ur or Bien Und Afncrangrn Sat ha vchnt ren Sine 1h ir al ci ste). Die uwerng det Veraotgseiggn wet ‘og te Sang i Mend gh, wind he Verventarg ale Dabs net, Peepene ne saab el “i ch a br ef bh ei) De Singin iS Erling Mts > De =346 eer Arn Stone Gather lar cines Verbum Sentient oder Dicend am Diskuremackerredusiet (Wander lich 1894; 58 aire das Beispiel Na, sieht! Br bal dh bits Dir. 2.6, Imperativ > Diskursmarker Zu ervahnen ist an dese Sele auch de (tes ur epionalspeachlche) Rekatego risierung von Imperativen der Verba Senieadi und Dicend wie sau, ir, g mal (eehe oft verkirat mu tabma, sm), Jor mal und von Bewegungsverben wie ‘ono, eh 2 Dskursmarkera (alerting tls auch 2a selbstindigen Iaterektio ren, ett Jeg bm hir mal). Sie efllen see veruchiedene Dishuesfunktionen (el. Wandetich 1894 53.63), Krier et hierdie semantche Ausbleichung Ia (2) berchtet Alex von seinem ersten Licbestbenteuce mit der Freundin seiner Schweste, die nach der Arbeit ei dm 2u Hause vosbeikam: (02) Bic Bomex Ot Alex pl ging abe ign eli sent 2 ‘nr (ach) (02) 03 Ice han untechiciche eric (Qc) 06 (Bund die wa ict min gee 5 (Macho) 6 Mae (ae) OF Alex undich so 8 ‘ah 9 Yows——(ach) 1O-Alex —habich=s auch noch so dau geechoben ao mach dem mora 11 damm di bat gerade gece 2 ‘emuchenwire+ morgen noch alam ichrten tg wieder ‘Dass fom hee kein Imperatv des Vollverbs dommes sein kaza, ist schon auf grand der semantichen Kasustelationen Kar: Der Sprecher kana sch nicht selbst inffordemn, cine Handlung avseafhren. Die pragmatiche Bedeutung des Dis kursmatkers om ist hie chee konzessiv: die Aufforderang brw. der Versuch, sich selbst davon mu aberzeuga, dass es cine entschaldigende Interpretation far das mizslckte Sexabentever geben konate ‘Bei folgenden Beisiel (13) handelt es sich um ein Telfongesprich zwi- sehen zwei Freuadinnen. Gabi hate einen Zeckenbiss, der sich entzindet hate tnd war bei ciner Aria im Gesundheitszentrim, di aber keine Ahnung von “eckenbiesen hate Zecxesense ‘68 Gabe aberdie WUSST natisich wieder nt, o ‘ve des ier MACHT 0 ‘el dr mal VOR ” ‘dichat KEENE AFENUNG= Pasanne Seek enter ap mal a <<, enrose™ un warm macht dc de beRAung> 7AGabi—ichwetber ich anh von Dalene in Detches a7 In diesem Beiapelfungiert sag mal nich enon ale Auforderung an Gabi, etwas 24 sagen, sondern als Diskursmatker zue Einleinang cinee Entrstung. Es handel sich also um keine Frage nach dem Grund, weshalb die Actin die Beratung smacht,sondem um die Rehmung der empérten Reakton auf Gabis affekti aut {geladene Eraihhang 2.7. Die Entstchung von duBerungefinalen Dishursmarkern ‘Wir haben uns bisher at Diskusimarkern beschifig die vor allem vor Aue rungen (Sitee) gestelt werden. Danehen gibt es cine Vielthl an Diskursmarkern, die achgestelit werden. Aus Patgrinden ervdhaen wie hier aus sumimaisch die wichtgsten Bastehungewege fis solche iuerungsfizalen Dishursmasher 1. Hifi werden beiotinende Konjunktionen 2a Diskutsmatkern Sidwestdeut sches ad als tp qustionrepeiscaiert hier das Beispiel einer weit foxgescrite ‘en Entwicklung wel Keine Portetrungierwartungen meh entsehen und das fag intonatorech eine (Mikro Jntonationsphrat hildet. (13) Scaneanen 12 (Didi Fe cnen Wie ei) 21 ~sDide den mie dem OSCHTiiches den KENNSCH, 22Unhe wach 2s Didi woe dachickcherin PUFF koma () es tht zu PUFF ond ag © In anderen Varietten des Deutschen list sich der Uraprung dieser tag ueton noch besser eskennen, weil hice adr mit ,schwebender" (hoher Plates ato ‘ation und haufiger Dehnung Redebeitige tentaivabschlei. Chesite (2002) ‘wet deselbeStruktur im Enghischen (bq) nach, sie ist aber auch in anderen Sprachen (ean. a) offensichich 2 Dizselbe aoch nicht wiligabgeschlossene Bewegung hn zum iuerangsinalen Dishursmasker lst sch Sir Konsckutvadverbion wie dt abe beobachten (09 Yous (Kia raf hi Reto, dem Leer ener Yopuchle, a, um sich dhe den Vogakar berchoeren, da de Later so viele Stzangen ara st) 1 Kins jaMONue 0) 1 ‘Sher seit chon di dete se, 8 an, 144 Rew: ahh sb ATA gu alec 143 Kinn rich moin des ich nu Bl 6 jet fle deka decimal AUS, Inden Fille 1 und 2 werden Suzabbriche grammathalisiert 5. Matssitze anit Verba Senticnd und Dicend snd im Deutschen aicht ner eine Deliebte Quelle fir worangestelte Diskursmatker,sondeen auch fe Diskursmar ker in der Funktion von tpguitins. Bei wed) nd seb) mit iheen zahlrechea regionalen Vasinten ist de sytabische Umbategoisirung (Vest8 Petr Auer vd Suman Ginthone der externen Syatas) vollstindig, de semantiche Ausblechung ter weiigehend ‘und ein phonologischerSubstanaverust hing (05) Scaeanen 12 Dili der isch TOP in orang mrs, tit dem banc FESCHT ham 2 Ul d=MUTier die ha wong en SCHUSS in der kas » fo) 2 ai 22.0n —fialdeschjn GUT- 4, Keine Palle bei den vorangesteten Diskursmaskern hat hingegen de Bat ‘wiclung des Negitionsadverbs wide zur lg uttn. Diese Entwicklung ist in Deutichen weit vorangeschriten, wie aus dem massivea phonologichen Sub: stunavertst bei der tap Form 1? erichtich ist, Regional haben sich Sonderfor men gebilet, die ebenfalls nicht mehr mit dem uspringlichen Negationsadvers tustauechbar sind, dh sieht mehe in dessen Funktion stchen kéanen; vl 2B. lem, ned) ved (Advesb), Die Herkunft dieses ta aus einer eyntaktechen Konstraktion ist in Sprachen wie dem Englschen (or? i > dant usw.) oder dem ortgisischen (ni 4? > nf) aoch gut xu erkennen. 5. Ebenfals ohne Parallele bei den vorangestelten Diskurematkern ist die Ent ‘wiklung won glewSitzen nu dem tel (as mi ale, 1B Didi sag scho Jen mores () » wean s NAUSROE 90+ atese moishtens gad NUN, 9, 31 sagita 52 te MOR 3 (oitens gk ep nimme AN; 3. Pro und contra Grammatikalisierang, Die dishatiesten Fale dee Entwicklung von bestimmten Konstruktionen wie Ma tri: und anderen Sitzzn, sowie von einzelaen Worter wie Subjunktionen, Kow juktionen, Satzadverben, Pronominaladverbien, usw. xa Diskuremarkera wesen falgende Gemeinsamkeiten suf 4. Es handel sich um eine Dekategorsierung im Siane voa Hopper (1991): Sprachlche Zeichen (Worte, Phrasen) aus zentaleren grammatichen Katego sien (Konjunktionen, Matrasitzea, Adverbien usw) entwickela sch in Richnung suf eine weniger 2ntrale grammatsche Kategorie (nimlich die Randkategorie der Disursmasker),Dabei kommt es zu einer grammatischen Umategoriserun. 2.In diesem Prozess veieren die uspringichen Konstuktionen an extetnee lund (soweie vorhanden) intemer Syntax. Die interne Syntax geht vedoren, wel komplese Konstruktonen eine Univesbierang unteiege, nicht mehe vasiabel Eschmgvoe Desh in Dace 9 sind und nicht neh in te Konstiuenten zelegbs sind (rl Krug 1998 am Be spiel der englschen g¢ gust) Die extern Syntax wid in len Fille reduziest, ‘well das Wort baw. die univebieste Konstruktion in cine periphere syntaktiche Position rickt und dabei scine bow ihre Fikigheitabnimmt, andere Struktuele- mente mu rgieen oder sont formal 28 beeinlussea, Dies ist duch die sy {aktsche Postion der Diskursmatker bedingt: Im Vor-Vorfeld baw. in der Nach- Inufposition ie ie sntatache Bindung an den Beaogesatz nur noch gering oder felt ganz 5. Auch prosodisch kinnen Diskurmarker unabhingig vom Bezugssyntagma ‘cin, dh eigeneIntonatonsphisen biden. 4. Mit der Entwicklung num Diskursmarker nimmt der Skopus ia der Regel 20, nie aber ab: Satsinterne Skopi Kinnea satzbezogen, etzbezagene satrabergre fend werden 5m allen Fillen wird zusammen mit der formalea Umkatepossierang die u sptngliche Semantik der Worter oder Konstrktionen augebleicht 6: Die pragmatische Funktonalitit dieser Elemente wird hingegen teicher. Diese pragmatsche Seikung ist in dee Regel mit cinem Wandel von denotativer 23 ‘metapragmatscher Bedeutung verbunden. 1. Diskursmarker sind mest starken Stelungscinschrinkungen uaterwosfen ‘Manchmal (besonders bei der Entwicklung Adverb > Diskurematkes) sind diese sticker als in de ursprnglichen Konstraltion, 8. Im Gegensatz 2u den urpeinglchen Konstruktionen sind die Diskursmatker ‘grimmatich geichen immer weplasbar, dh de entsprechende Auerung wied ‘ohne den Diskorsmarker nicht ungrammatsch, Darius ergibt sich in der Regel tine Abnahme der Obligatorik (Uns 2u prfen, ob diese Meskmale dai sprechea, ie Encwicklung von Dis leuremarkera im Deutschen als Grammatialisierang 4 betachten, wollen wir se znachst mit den von Lzhmann (1985, 1995 (1982), 1995b) aufgeselten und ‘itera als Haesisch geltenden Merkmalen von Grammatkalisierang verge chen (che Tabele 1 af der dhernachrten Seite). Grammathalisierung bedeutet tach diese Auffasung. dass auf dee paradigmatischen (Selektion) und syntagma tischen (Kombinatio) Achte die Autonomic des Zeichens cingeschrankt wird ‘Wendet man Lehmanns Kaiteien auf die Entwicklng der Diskisrmarker an, s0 cit sich folgender Befund: Auf der paradigmatischen Achie ist die Frage nach der zunchmenden odet sbochmenden Paradigmatiitst dex Diskucsmatker auc echwer 21 enicheiden Man ase sie relativ 2ur Parndipmatizit der urspringlichen Konstruktion br des urspringlchen Wostes, aso relaiv und graduell sehen (vl. Haspelmath 1999), In den von wns diskuierten Fille it sowohl der Anfangs als auch der _Endzustand von relativ geringr Pacadigmatntt gekeanzcichne. Diskursmatker Tilden — im Vergleich ma grammatischen Affixen oder selbstindigen grammat sehen Wertein ~ aur schwache Paradigmen; das eri sich schon aus ihrer oft350 Ptr Auer ud Suman nthe lkontextfei aur vage bestimmburen Semantk brw. Funktion, die sch der strkten ‘Meskmalsheschrcibang entiet, de fede ,lssiechen grammatischen Parsi ‘men git. Die Ausgangepankte der Diskurtmarker Entwicklung schneiden in dc sez Hinsicht nie besser ab, manchmal jedoch schlechter: Schon di Tatsache, dass ‘nur bestmmte Adverbien oder bestimmt Verba Sentiendi / Dicendi selektv 21 Diskursmarkern werden, erhiht die Parndigmatitt des Feldes. Hier ist die ried der Diskursmarker sho im Sinne Lehmanns als Zaahene an Gram ‘matali iterpetierbar. In anderen Filen (2B. Kogjunktionen / Subjunktio- ‘nen > Diskuremarke) list sich kein deicher Unterichied erkennen. ‘Auch die Frage nach der Obligatosk der Diskursmarker ist nur relatv 2am Ausgangspunkt der Entwicklung 2u beurteen, Dskursmarker sind nicht obliga- todsch und deshalbaicht Tell de Satzgramaati als as shigaria. Andereseis sind aber auch die Ausgangskonstrutionen /-worter nus tellweie obligatorsc Kosjunktonen / Subjuaktionen sind es, Adverbien, Matststze, Imperative sind cer nicht Die Verivderang ist also auch hie aur sehwech, Iu aber im Ziel fall anders, als each Lehmanns Grammatikalserengsmodell 28 ereasten wire: Die Obligntoaiknimmt ab. Das dite paradigmaticch onientiere Merkmal Leb ‘manas, namlich de Integriti des Zeichens, deuret hingegea wieder af einen Grarnmatitalserungeprozess hin: Bei (ls) allen diskutierten Beipilen homnt ‘eau einer semantiachen Autbeiching des Zeichens. Auf der phonologichen hene ist die Erosion weniger eineidich: Bei manchen Diskursmarkern it in Verlust an phonologscher Substanz 2u beobachten, bei anderen nicht Der pho- nologische Substanzverust scheint primiesolche Diskusmacker 7u beteffen, die durch Univerbierang aus komplexeren Koastrultionen entstanden sind ‘Syntagmatisches Anzeichen fir zunchmende Grammatikaisirung ist nach Lehmann vor allem die sunchmende Figungrenge oder Kosleszenz Bei den Dis leuremarkctn is ingegen mgekehrt eine zunchmende Unabhingigkeit vom Be zogseyntagma zu Koastairen. Eine wie immer geatete AbhinggXeit von and: ren Werte Hiss sich in keinem Fall beobuchten, Andererseit snd jedoch manche Enewicklngen zim Diskursmatker von smnehmender Fixerung begetet; Dskursmarker sind fast aschliellich auf die peripheren Sazpostionen beschrinkt, thre Vorpiagerstrakturen (2B. Adverbien) nicht unbediag" Statt Kondenscrung weiten ie beschrishenen Eatwicklungen von Diskursmatkern Skopussurweitungen auf (fall cht auch schon die Aus fangsstruur auaximalen Skopus hate) Auch hier haben wir e+ folgich mach Tehran mit einer Abaalne der Grammatitliit xa ton Taggesart weisen also aur Desemantisiering und Fixerang eindeutg auf sine Zianahme an Grammatiit hin. In Berug af dic abrigen Grammatiealise 12 Vg Lehmann (90, de agave, da man en Fale von aol wl i Vs ‘ling moor vor Gearon specen tome ae Sri der aa ethan on Disha im Dechen 351 sungeksiteien Lehmanne koonmt es statt ror Eineehrinkung dee Autonomic der “Zeichen chet 2 cnet Zunahme seinee Autonomie, Dies sprich olgich dagegen, die Encwicklong der Diskuesmatker ins Deutschen als cinen Fall von Grammat Jalisirang 20 versteben, ‘Tah: Medal Yoo Gunman ech Lehmann 198 1285) Gancairitt ——_cedag Frome toch Panaete Pamigeaiit ——‘Zachon gchar Plgmaieng _—_Zechen get ma losem Wont hochinepietem Pardgme Watt Zeschen st oach Ohlgstosag Wah des Zeichens ommveativen Ab- ix beach bw. sehen re wale oblate cgi Bindelsenenticher | Erte rammatiche Merk Merit eveotel fl oligo oder nekeig Pmonosegmental Fae eichen at urabia-Kelo Zeiten st Aix Seheopaieet ‘ler bib phono logache Egenecate der Tiger Shilggribit ‘ein fii Fig “eichen best ere ‘mts Position tau Shou ‘Zeihen sic sich Keds Zeichen odie sf Syatags Sean [Nun kann man aber Lehmanne Keieienkatalog selbst in Frage stellen, Denn es sied ja nicht aur die Dishursmasker, die von ihm nicht erfast werden; auch die Entstehuag von Konnektoren, Honorfks, Pripostionen oder Modalpartkela list sich — wenn man ihm flgt~ nicht als (eindewiger Fal von) Grammaital sierang beschrcibenZ.B, sind die deutschen Modalpurtieln aue malig paradig ‘natisiert, nicht obligatoisch, verschmelzen nicht mit anderen Wortern, rede rea iheea Skopus nicht und vetieren nur selten'* phonologsche Substanz (ep Abraham 1991; Wegener 1998). Wie de Diskursmarker sind sie jedoch sync sch Gait (lich im Mitel) nd vederen semantsche Substanz (Aube: chung) Abaliches gt fir die Konnektoren (an denke 2.8 an neveste Bidungen wie im Deutschen ro dob als neuer Kauslkonnektor in der Bedeutung dita) 13 Learn 200 shit ae ie at ir Ppotonen ul Konto uch Univeticnng Lease such la au Se ate son mighchn Gaetan nan wel ene Grae fen 14 Fir laon man soi Redening von ma2um deken382 Peer Auer Sunn Ginter ‘oder Pripositionen, dc allerdngs sticker patadigmatser snd sl Modalpsrtikeln ‘oder Dishursmarker Hs scheint, dass Lehman als Protoyp stines Models ein ‘Grammatkaisierungsverfahren beschreit, das aur einen spezifischen Zielpunkt zulisst, nimlich die Entstehuag von neuer Morphologe (twa im Bereich von ‘Tempes, Aspekt, Person, Kasus, usw). Aber Desteht die Grammatik aur aus Morphologie? ‘Die Gegenposiion wird won Traugott (1995s, 1995b, 2008; Tabor / Teugott 1998; ahalich such Hopper 1991) veteten, die thre Kriterien der Grammatibal sierung bezeichnenderweise auf dec Grundlage von Untersachungen zur Ente hung von Diskursmackern, Advesbien und anderen pragmatischen Zeichen eat swckel at. Traugott (2003: 630) get explisit auf den Gegensat2 zwischen deem cdgenen und Lehmanns Model en [although the srscturl eductions, the condensitions, ealecenes, sd fhaions, that Lehmans highligh ae song and viable eadeacies in changes that lad Cerin new for feta sltionshipe, sch a care and tee arpect-modai, they fnnot be eneraiaed to all dormins of grant funtion They should ot be td at patheepers to ecade from grammatcaliation momporyaci develop ‘ent tht are ide ober espects to ease ad tempol athe [] Nach Traugot it es izefieend, die Ide des srl comparing (Tabor / Tex ot 1998: 265) zum aleinigea Keteum fr Grammatialsieruag 2u machen. Sie ‘erste dagegen cinen weiten Begaff von Grammatiaisirang, der gerade Dis Iezsmatkertypische Merkmale wie sytaktsche Rekategoiserung, die Zusahme tan Abstathett und Non-Referentalit sowie die Zanahme an pragmascher Fuaksionaltit bei glichzeiiger semantischer Avsbleichung betont. Aber wo liegen dann die Grenzen der Grammatialisirang? Traugott (2003: 645) west da suf hin, dass auch in dem Modell phonologischer Wandel ohne morpholog: che Aursickungen sowie semanticher Wandel, der sicht zu einem Kategorien ‘wechsel fr, nicht als Grammatkasierang verstanden werden ‘Ob inneshalb eines slchen weiten Konzepts von Grammatiaisierung Sub ‘open identifizirt werden mien, von denen einer 2.8. de Granmathaksoan asf ‘dr Tet be. Dicharsbne sein konate (50 Wischer 200), ist wnsteiten; user iba fielen die Diskursmarker. Eine attakive Lung des Problems beste sicheach daca, uter dem Begsff der Grammatcalsierang zwischen Pragmtatsrue (a ‘Anlehaung an Traugotts Konzept des prepmat sini) nd Morphing jm Sinne Lehmanns zu uotescheiden™ Unklar ist, welche Konsequenzea cin 1S Wi been tirade Mode dat au Leta (198,15 1982, 1954 ‘epee Di ingen Attn cen tn 22) gn te ves Mosel ao wed “sree eat Koen Ena oe Gesu ach ok 16 run / Kins (99% 79) vermenden dea Rep de rpm Beceng, ‘Sek Gomer as on Det, Enechung Yon Dalarna in Dee 353 ‘weiter Grammatialsierungsbegsff hat, insbesondere, ob sich cin Begslf vom Grmmatialserung entwickeln lst, der trotz seiner Inklusivitit noch scharf _genug definertweeden kann, um interessante empirische Fiypotheten 2 generie- ren, List sich 2. das Portuat der Unidtektionalite in thm noch halen (Giaca- Tone Ramat / Hopper 1998; Fischer etal. Hg, 2000)" Einen erwas anderen Weg gehen Barth Weingarten / Couper-Kublen (2002) im Rahmen ihrer Analyse der Entwickling von dhogh zum Diskursmatker. Sie schlagen vor, Grammatiasierang al ,Instanz der Prototypikaiti™ zu behan dela. Die Earwiclung von Diskuremarkern ist mit der Grammatikaliserang ther Famiienthnichkeiten verwande Damit Konate man erkiren, weshalb in enigen Fillen der Entwicklung von Diskursmarkera aur wenige von Lehmanns Keiteien cert werden, in andeten aber mehe Die binire Opposition zwischen Graemat lalsierung und Nicht Grammatibalserang wide aufgelt, interessante Grenz- phinomene kinaten mit einbezogen werden, 4. Hin Losungsvorschlag: Grarmatikalsoffene Form [Es ist kaum zu ibersehen, dass die uterschiedlichen Vosstellungen von Gram matalisierung, die wir im letten Abechntt diskusere haben, aus unterschiedl, chen Vorstelungen von Grammatik herrhren, Die Kerafrage hiner der Debate Toute also: Was ist Grammatk? Hice tft ein enge, cher an der sprachwrissen- Schaftchen Tradition des 19. Jahehunders orientcrer Grammaitbegniff auf cine sehr weite Auffasung von Grmmatik, der de Ausweiting des Gegen ‘undsbercichs der Linguistic itn 20 Jahehundesevespichtet it. Der enge Gras smankbegsiff steht in der Tradition Humboldt (1949 [1836), die Schleicher (1873) und andere Speachwistenschafler wetergefrt haben and in die sich such Meilets (1948 1912) Theorie der Grammatikasierung einordnet, Die Eat- \wicklung der Speachen ist demaach tleologisch und volledet sch in des Heraus- bildung einer trgfihigen (im Sinne der Sprachwissenschaft des friheren 19. Jahshundests ist dies gleichbedewtend mit fekserendes) Morphologie. Die Ver schmelaung von unabhingigen Werter mit anderen Stimmen, wm neue (Bek: tert) Wortformen zu bien, ist deshlb der wichigste Schit in der Eastehuag, hochentwickcterSpeschen:,So geschieh auf der hichsten Stufe die grarumat sche Bezeichaung dutch wahre Formen, durch Beugung, und rein grammatische ‘Wester (voa Humboldt 1978 (1822 55). Darnus exit sich ein primir morpho- logisch oriensenes Forschangsnteresee nd cine naherangrwire Gleichsct2ung ‘on Morphologie und Grammatik. Morphologie auf dieser héchsten Ste sebst ‘wiederum ist weder duch ei(eis)deutge semantische Form / Funktions-Gle chungea gekenazeichnet, noch durch Mare Segmentesbarkit von Stamm und 17 Vp de Beilin 1, arin Sen Page Zi atone354 eter Aur Sota Gir Affxen (wie dies die aggltinierenden Sprachen auzeichnet),sondem gerade un fgekehst duch formale Fusion und funktionalen Spaleetsmus, Haupekrterium fe (Grammattalisicing ist daher der Verlust an serantscher, phonologscher und morphologicher Unabhingigkeit des zum Afi reduziewten Wortes, also der Vetus det Autonomie des urspringlichen Zeichens in paradigmatischer und sy tagmaticher Hinscht ‘Dagegen steht ein ganz andeser, weiter Grammattbegsif, der Grammati ls Allgemeines Stroktrierangyprinzip far verbale Kommunikation sieht; nach Tra fot (2005) umfast cine solche Grammatk dahe nicht nur Phonologie, Morpho- ‘yx und formale Semantik, sondern auch pragmatische Phinomene Ta diesem (Modell ist Grammatik cin komplexes, konventionasires und formabisertes Wissenssystem, mit dem die Mitglieder ciner Sprachgemeinschaft anstchende ommunikaive Aufgeben effzient (wel routinet) sen: Gama encompartr phooology, morphoryta, and trth-fanctionl semantic, tnd sch enough och intcrction withthe genet copitive abies sacha are involved i the spekeradenee aegoition tat ges te to grammascalzaton “These inclde information procesing, dacouse management, and other able cen {al tothe input pragmatics of focusing tpialstion, dei, nd dacouse coer ence (Teng 203626). Das erste Model ist deshal ksserbu, wiles viele Bereche dieses konveatio- ralisierten uad frmaliserten Wisenssystems nicht erst, das 2weite muss sich den Vorwuctgefilen lassen, dass die Vielual der drin subsumierten Phinomene ‘ine cinheiiche Theosie der Grammastalsierung schwieig wenn nicht uamdg lich erecheinenliset. Wir wollen hier deshalb eine Vorstelung von Grammatik vorschlagen, die sehen disea beiden Eaten angesiedel ist. Se fogt einem ‘Vorschlag von Peter Hartmann (besonders Hartmann 1959 sowie 1958: 84F. und passim) in dem Grammmatik als ,offene" wel leere Form” verstanden wied. Die fer Grammatikbegrif ist «0 wet, dass et sowohl Pragmatiklsierung, als auch Morphologisierang zu efassen eau, cist aber anderescits scart gen df srt, um nicht vélig an Substanz zu veterea ‘Hatamaan geht ~ wie spiter Chomsky ~ von der bekannten Beobachtung Hlumboldte aus, dase yas Verfahren der Sprache" also die Geammatil) dieser ie Moglchlet erifinen (ous, cine unbestinte Menge solcher Recheinungen Ik spachicher Avedricke, PA. nd SG.) unter ales, Sr vom dem Gedaaken ge stellen Bedingungen hervorubragen, Denn sie ht gi eigentich einem onend lichen und waht greazenloven Geb, dem Inbepi alles Denkbaren gener ‘Sie ma daber von endichen Mela enea unenilisen Gebrauch machen [-] (on Hiabolde 149 (1836) 103) Hartmann interpetert diesen Gedanken Hambolts jedoch nicht ~ wie Chomsky fmm Stone der Rekusslvat grammatischer Regen, sondern im Sinne der Index Jalitit des grammatch geformten spracilichen Zeichens. Dis ist folgenderma en 2u verschen: Die ,Prakhen" des Grammatk eaben es, in belibig vielen Sinuationen und fi ebenso belibig viele Zwecke Sprache einzusetzen, Dies ist im Dect 355, smojlich, wll die grammatsch geformten Zeichen (fendenzel) semantisch leet sind: Je mehr wie uns aus dem Feld der einfachen Worter (lie meh oder weniger protoeppisch auf Erfahrngen mit Kokseten Dingen und Sachverhalten bezogen sind) ia das Feld der grammatschen Relatonen begeben, um so meh haben wit ce mit ,offenen Formen" 2u tun, die ert in der Verwendung (im Kontext) mit Weltbezug gefilt werden. Die semantische Leere der grammatischen Formen schaft erst die MBglchket, se prgmatsch veg enzusetze, oder, in Har ‘anas (1959: 149) Formlieran: eine Foom muss etwas Leere sein, um etwas als Form (Moglichkeit) Offees sein mu Kinnen. Die Entwicklung der Format tigkeit(Grammatialiit) von Sprache ist alo damit gleichzusetzen, dass Werter Areh maximal Verwendung in vteichiichsten Sinatonen 0 Jomplex in der Badeotng!~ dh gomuer 20 neanineleer ~ werden, dal sc vclecnerings ale riches andres meh angescen werden dfn dena als nennungstoew. wor hate ‘eacchangen ne Form (aemann 1958-150)" Haremann belegt dies an Passepartout-Wortern (an, Affixbidang in der Mor phologie (am Beispiel von Intensfikations-QuasiPrtixen wie mores monde + ‘hon sowie Itejektionen / Formela wie na und! oder wees slo! ~ also aa Bei spiclen fir Grammattalsicrang im weteren Sinn (von lan Pesiphease, Wort und dann> — forte, as < und dann> —fortssimo, sehr lus

und dan> piano, ese, < und dann> sehrleise < und dana allegro,schnels 21> und dana> lent, lange ‘< tnd dann> sche lang < und dann> —hohes Toahaheareyistes rmo((ai)mentan dic Auerang wird Kichernd gerprochen; hahahaha Lachens, wii Kichern, hb statkes Avsatmens ber starkes Finatmen; (@hustet) Kommentare (noaverbale Hendlungea, 0); < was?> interpreticrende Kommentare mit Reichweite Literatur Abraham, Werner (1991): ,"The Grammatciaion of the German Modal Past- cles." In: Traugott / Heine (Fig). Bd 1, 331-380 nach Yen Diamar im Detchen 389 Aue, Pete (1996) The Pre-Front Feld Position in Spoken German and Is Rel ‘vance 262 Grammaticaiation Postion I: Prapmatie 6, 295-322 Auer, Peter (1997): ,Foemen und Fanktionen der Vor-Vorfeldbesetng ia ge Sprochenen Deutsch In: Peter Schlobaski (Hy), Sta dr upon atch. Opladen: Westdeutcher Veta, 55-91 Aver, Peter (1998): ,Zvischen Parataxe und Hypotaxe: abhiogige Hauptsitac’ ‘im Gesprochenea und Geschriebenen Deutsch.” In: Zn fir grmanitite Lingus 26, 288-307 Barth-Weingasten, Dagmar / Couper Kublen, Etabeth (2002) On the Deve: ‘opment of Final thgh A Case of Grammaticaization? In: Wischer / Die wad Hg), 345-361 Brinton, Laure J (1996): Pragmatic Marr in Eqgh. Grammatiazaton and Dit ‘ure Marks: (TEL 1.) Beda / New York: Mouton de Gruyter Cheshice, Jenny (2002) Border Crossing: Syntactic and Pragmatic Vasation” Plenatvortag, 11th Intemational Conference on Methods in Dialecology, 05.09.08 2002, Universit Joensuu (Finaland) Eman, Beit / Kotsnas, Ulli (1993): ,Pragmnaiclzation: The Case of ba! and you know “In: Stu madre isha 10, 76.93, Fischer, Oly / Rosenbach, Anette / Stein, Dieter (He, 2000: Pathway of Chang Cranmaticaatin in Engh. LCS 53.) Amsterdam / Philadelphia: Benj Fisches, Rotrau (1992): Digfiene alt Korocalsranshinacs in tlm Bere ‘neers im Ranifnk. Asbeitspapiee 22 des Peojets ,Konti", Universi tat Konstana Sprachaisseaschat) Gaumann, Ulrike (1989): Wal ie mace bal: Aa. wd Junta cr hatches Gmwartspeate. (Gippinger Arbeiten zur Germaniatik 381.) Gop ingen: Kimmedle Giacalone Ramat, Anna / Hoppe, Pl J (1998) Introduction." In: des. (Hg) Tt Giacalone Ramat, Aana / Hopper, Pl J (lg, 1998): The Lint of Grommatsa- ‘gatos (TSL 37.) Amsterdam / Philaelphis: Benjamins Goffman, ving (1974) Frame Arabic An Etcayon th Organisation of Expense (Peregrine Books) Harmondsworth Penguin, Goll, Christine / Ginthne, Susanne (1999): ,Gramnaikalserung von ei als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache" In: Zain fir Sprachen. seb 18, 39-75 (Ginthner, Susanne (1993),.21/~ man kana sje wissenschaftch untesuchen’ ~Diskurspragmatische Aspekte der Wortrteling in we Sitzen I: Linge sth Barbe 3, 37-59 (Ginthner, Susanne (1999): ,Eatwickel sich der Konzessivkonnektor abel zum Diskursmarker? Geamoatialisirungstendenzen im gesprochenen Deutsch" In: Linge Bei 180, 409-44660 Peter Aur wa Sanne Gites Ganthner, Susanne (2000: ,Grammatik im Gespeich: Zur Verwendung von wo ‘et im gesprochenen Deutsch Im Sprain Litratur 85, 51-74 Ganthaer, Ssanne / Imo, Wolfgang (ia Druck): Die Reanhur vn Matsa alt iseromarker ich main Konstrabtonen in gypchnes Desh Io: Lat (Inter: scion and Linguistic Stractures) (Gather, Susanne / Mts, Katrin on Druc): ,Grammatiaiation vs. Pagmat- ‘calization? The Development of Pragmatic Markers in German and Iain. Tn: Waltes Bisa, Nikolas Himmelmann / Bjira Wiemer (Fig), Grarmat aban ad It Lit Rite Bes: de Gruyter Haremana, Petr (1958): Das Wor als Name. Sint, Koustatin and Les der benvunnden Beira, (Wissenschaftiche Abhandlangen dee Arbeitsgemea. schaft fir Forschung des Landes Nordshein- Wetflen 6) Kéla / Opladen: ‘Westdeutsher Veslag Harmana, Peter (1959) ,Offene Foem, lee Form und Struktur" la: Helmut Gippee (Hig), Sprache ~ Sei sur Wale Feri fir Lao Weiser. Dsl dort Schwana, 146-157 Haspelmath, Marin (1999) ,Why Is Grammaticalzation Irevesible? In: Ans ‘an Kemenade (Hp), Funaonl Popes of Morphaymtacs Chang, Themen heft von Liepits 37, 1043-1068 Hopes, Pal J. (1991: ,On Some Panciples of Grammaticization” a: Traugott 7 Hein (Hg). Bd. 1, 17-35 Keller, Rudi (1993): ,Das epistemische avi Bedevtangrwandel einer Konjuak tion" Im: Hans Juugen Heringer / Georg St6tzl (Hg), Spracheshiche und Spracriih. Frichn fr Per von Palo, gum 65. Grbarites Berlin / New Yorke de Groyter, 219.247 Krug, Manired (1998). British English Is Developing a New Discourse Marke, Ti? A Srady in Lexicastion Based on Soci, Regional and Stylistic Vara ti" ke: Arb out Anglih wad Armriboinie 23, 145-197 Lehmann, Christin (1988): ,Grammaticalization: Schronic Variation and Dia ‘chronic Change a: Linge 20, 303-318, Lehmann, Christan (1991): ,Geammatiaizaion and Related Changes in Com: temporary German.” In: Traugott / Heine (Hg). Bd. 1498-585 Lehmann, Christan (19954 [1982] Thought on Grammatagatin. Revived and Expanded Version, Fast Published Edition, (Licom Studies in Theoretial Linguistics 1.) Minchen / Newcastle: Lincom Europa Lehmann, Christan (1995): ,Synsemaatia" In: Joachim Jacobs / Aim von Stechow / Wolfgang Sterefeld / Theo Veanemann (Fg), Syma. Ein ine atonal Handbuch pigeiicber Forsang, 2. Halbb, (HSK. 92) Bedin / New Yook: de Gruyter, 1251-1266 Lehmann, Christian (2002): ,New Reflections on Grammaticazation aod Lex ‘alization In Wiseher / Diewald (ig), 1-18 nae von Dissmaten i Dewchen 361 Lenk, Uta (1998): Marking Disurse Cobvns, Funtins of Dinear ‘en ght, (Languages in Performance 15) Tibingese Natt Maile, Antoine (1948 (1912): L'évolusion des formes grammatical" In: ders, Ligstigue icriga gigas pnt Ba. I. (Colleton lingsisique 8) Pa ss Champion, 130-148 (Eestmals eschienen i: Sia 6 (1912), Ba. 12, Nr SOUV-6, 384-400) Métsch, René (1980): Zor Syne and Sema rom ohooh" wed ween auc Pasi CCentee Univesitaize du Grand Palais Okamoto, Shigeko (1995) ,Pragmaticization of Meaning in Some Sentence-Fiaal Pariclesin Japanese." In: Masayoshi Shibata / Sandra A. Thompson (Hg), ye in Semantics and Pragmatic. Ln Hlne of Chak J. Flier (Pragmatics Beyond. New Series 32) Amsterdam / Philadelphia: Benjamins, 219-246 Onoders, Noriko Okada (1995): ,Diachronie Analysis of Japunese Discourse Markers In: Andreas H.Jacker (Hg), Hinoral Pragmatics. Pragmatic Dev smc the Histor of Enh. (Praggnatics e Beyond. New Series 35} Amster. dam / Philadelphia: Besmin, 395-437 ez Urdaneta, Ist (1982) Conversational pur in Spanish A Process of De ‘eammaticalization? In: Anders Ablqvst (Hg), Paper fom tb Ietratoal Conform on Hina Lint, Aeterdamn / Dhilaelphis: Benjamins, 332 340 Schifsin, Debora (1987): Disaarse Marr (Studies in lteractional Socilingui tics 5) Cambridge: Cambridge University Press Schleicher, August (1873): Die Dann Thorie wed de Sprabuiseashaf. Ofims Sader an Hrs Dr. Erst Heike Prosr der Zoologia Diet es ‘volgen Musou on der Univ Jos Dts Avflage. Weimar Bohlas Seling, Macptet (1999), ,Kontinuitit und Wandel der Verbstelling von ahd. ‘ends bis guid Ze historschen und vergeichenden Syntax der wei? Kon- stron’ In: Zeich ir rman Linge 27, 167-204 Sehing, Margret eta. (1998) ,Gesprichranalytaches Transkriptionssystem* In: ings Bre 173, 91-122 Tabor, Whitney / Traugott, Bizabeth C. (1998): Structural Scope Expansion and Grammuticalization Ia: Gacalone Ramat / Hoppee (Hg), 229-272 ‘Traugott, Hlzabeth C. (1995) The Role of the Development of Discourse ‘Markers in a Theory of Grammatialization" Vora auf dee 12s Tater tional Conference on Historical Linguistics, Manchester 1995 (npi//wrw stanford edu ~taugot/papers/discourse pat) “Teaugot, Elizabeth C. (1995: ,Subjecification in Grammaicalzation“ In: Dic- ter Stein / Susan Weight (Fig), Sabjctinity ad Subleiatin: Liege Parga tint Cabs: Carbsidge University Press, 31-54 rar in Spe362 Pe Aur Sue Gatine “raugot, Bzabeth C. (1997): ,The Discourse Connective feral A Historica Pragmasc Account Vortag auf det 10th Intemational Congres of Lin iss, Pcs, Jl 1997 (ap: / wor stanford ed/~taugot/papers/afer sl al) “Teaugoty, Elizabeth C. (2003 ,Constrctions in Grammatcalzton "In: Brian D. Joseph / Richard D. Janda (Hg), The Handbook of Hira! Ling. (Blackwell Handbooks in Linguistics) Malden (MA): Blackwell, 624.647 ‘eaugot, Elzabeth C. / Heine, Bend (ig, 1991): Airis i Granmaticlice tion Ba 1 Fc on Theoret! and Mthdalgia! Laes BT: Fc on Tyr of Gramma Marts TSL191, 19.2) Amsterdam / Phiadeiphi: Benjamins Uhmann, Susanne (1998) ,Verbstelngsvantion in wai/Siten: Lexialiche Differenzerang mit gammatischen Folgen In: Zeislfr Sprains wn, 92-139 on Humboldt, Wilhelm (1949 (1836): Oher de Verchinnba der menclchen Sprache dion Ei anf wig Ent ds Monogr Mi ‘nem Nachwort. Hernasgegehen Yon Herbert Net, Darmstade Clasren de Roether von Humboldt, Wilhelm 1978 1822): Ueber das Entstchen der grammatschen Formen, und ihren Einflis auf die Tdeenentwickng” In Werke fin Ban dos Hervargegcen von Andreas iter ond Klaus Ciel Bd I Senn gor Spradplihpie Seaegut: Cova, 31-43 ‘Wegener, Heid (193), dar bt hn ane Grund. Zu Verbseliug in Ka ‘alitzen mit wai/im gegenwirigen Deutsch "Ea: Deity Sprate 1, 289-305 ‘Wegener, Heid (1998 Zr Grammatialsierang von Modalpatikeln In: Trm- Tald Bare / Gather Oblschige (fg), Zac Goma nd ste (LA 390) ‘Tubingen: Niemeyer, 37.55 ‘Wiache, Tse (2000) .Grammatialiation vs. Lexialization: Methinks! There Is ‘Some Confusion.” In: Fischer et al. Hig), 385-370, ‘Wische, Ise / Diwald, Gabile (2002) New Refit on Grommatication (ISL-49}) Amsterdam / Philadephia: Benjamins ‘Wondetch, Hermann (184) Unsere Ungangeraci i er Einar iar Stig Weimar / Bedin:Felber ‘ieee, Peter (1999): Sprache, Wales im Aaa en. Spach Tnndschaft 23) Aarau usw: Siutinder Kurzbiographien ‘Andreas Ammana M.A.,geh, 1973, Stadium der Vergleichenden Sprachwissen ‘schaft, Hetbitologie nd Orientaitchen Philologie an det Rube-Universit Bochum, Magisterexamen 1999, Mitarbeiter in einem typologisch auserchteten Forschungsprojekt dber Modaliit (Méplichkeit und Notweadigheit, Autor (mit Johan van der Auwera) von dei Betigen zum Worl! Adar of Larene Sacre: (Ge Druck). Acbeitet an einer Dissertation fiber Sprachkontakiphinomene im ‘Miteneesnun, Adresse: Univestt Antwerpen ‘Campus Drie Eiken Univesitiepleint B.2610 Wilk E-Mail: andrestammann@vac be Prof. John Ole Askedal, geb. 1942, Snudium dee Philosophie, Russisik, Nowdis- tk und Germanistic an der Universitit Oslo, Cand. phiol- Examen 1969. 1970 1975 Universdtlektor fir Deutsch an der Universitit Trondheim, 19761985 Dozent, seit 1986 Profesor fir deutsche Sprachwissenschaft an der Universitit Oslo, Herausgeber von Non Liqpissk Tidskrit (Norwegiche Zeitschrift fir Linguist) und der Oclur Buin tar Grmanii. Ca. 300 Veroffetichongen zur (Germanisik und Nordirik ‘Adtesse: Universit Oslo Gecmnanistsches Instat Postfach 1004 NO.0375 Oslo E-Mail: joaskedal@german.io.n0 Prof. Dr. Peter Auer, geb. 1954, Stadium der Allgemeinen und Deutschen Sprachwisenschaf, Psychologie und Soziologie an den Universtiten Kala, Kon- stanz und Manchester MA. Konstanz 1980, De. phil Konstanz 1983, Habiita- ‘ion Konstanz 1988. Wisenschaficher Angestelter, Hochschulatisten, Heien Dergstipendat an dee Universitit Konstanz, Profesor fe Sprachwissenschaft des Deutschen an der Universitit Hamburg, Seit 1998 Profestor fir Germanische Phiologie (Lingustit) an der Universit Preiburg, Buchvesoffenichuagea: Bilingual Comertion (1984), Pla der Altagsprace (1990), Language in Time (1989, mit Bizabeth Couper-Kuhlen und Frank Mille), Sprache Ieeraktion