CRITIQUE OF LEIBNIZS ONTOLOGICAL ARGUMENT

Paul Gerard Horrigan, Ph.D., 2016.

The rationalist Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)1 has his own formulation of the
ontological argument,2 wherein he sought to improve upon Descartes own formulation of the

1
Studies on Leibniz: H. W. CARR, Leibniz, Little, Brown, Boston, 1929 ; F. OLGIATI, Il significato storico di
Leibniz, Milan, 1934 ; F. AMERIO, Leibniz, La Scuola, Brescia, 1943 ; F. BRUNNER, Etudes sur la Signification
de la Philosophie Historique de Leibniz, Vrin, Paris, 1951 ; J. GUITTON, Pascal et Leibniz, Paris, 1951 ; R. W.
MEYER, Leibniz and the Seventeenth Century Revolution, Bowes & Bowes, Cambridge, 1952 ; Y. BELAVAL,
Leibniz critique de Descartes, Gallimard, Paris, 1960 ; L. COUTURAT, La Logique de Leibniz, daprs des
documents indits, Olms, Hildesheim, 1961 ; Y. BELAVAL, Leibniz: Initiation sa philosophie, Vrin, Paris, 1962 ;
G. MARTIN, Leibniz: Logic and Metaphysics, Manchester University Press, Manchester, 1964 ; E. CIONE, Leibniz,
Libreria scientifica editrice, Naples, 1964 ; G. H. R. PARKINSON, Logic and Reality in Leibnizs Metaphysics,
Clarendon Press, Oxford, 1965 ; D. CAMPANALE, La finalit morale nel pensiero di Leibniz, Adriatica, Bari, 1966
; M. GUEROULT, Leibniz: Dynamique et Mtaphysique, Aubier-Montaigne, Paris, 1967 ; G. MARTIN, Leibniz:
Logic and Metaphysics, Barnes and Noble, New York, 1967 ; K. MULLER, G. KRONERT, Leben und Werk von
Gottfried Wilhelm Leibniz: eine Chronik, Klostermann, Frankfurt am Maim, 1969 ; H. G. R. PARKINSON, Leibniz
on Human Freedom, Franz Steiner, Wiesbaden, 1970 ; J. ORTEGA Y GASSET, The Idea of Principle in Leibniz
and the Evolution of Deductive Theory, Norton, New York, 1971 ; F. VOLTAGGIO, Che cosa ha brevemente detto
Leibniz, Ubaldini, Rome, 1971 ; L. E. LOEMKER, Struggle for Synthesis: The Seventeenth Century Background of
Leibnizs Synthesis of Order and Freedom, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1972 ; D. O. BIANCA,
Introduzione alla filosofia di Leibniz, La Scuola, Brescia, 1973 ; P. COSTABEL, Leibniz and Dynamics, Cornell
University Press, Ithaca, NY, 1973 ; H. W. B. JOSEPH, Lectures on the Philosophy of Leibniz, Greenwood,
Westport, Conn., 1973 ; C. D. BROAD, Leibniz: An Introduction, Cambridge University Press, Cambridge, 1975 ; J.
HOSTLER, Leibnizs Moral Philosophy, Duckworth, London, 1975 ; H. G. FRANKFURT (ed.), Leibniz: A
Collection of Critical Essays, University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1976 ; M. MUGNAI, Astrazione e
realt. Saggio su Leibniz, Feltrinelli, Milan, 1976 ; R. MCRAE, Leibniz: Perception, Apperception, and Thought,
University of Toronto Press, Toronto, 1976 ; Y. BELAVAL, Etudes leibniziennes, Gallimard, Paris, 1976 ; V.
MATHIEU, Introduzione a Leibniz, Laterza, Bari, 1976 ; M. KULSTAD (ed.), Essays on the Philosophy of Leibniz,
Rice University Press, Houston, 1978 ; K. MOLL, Der junge Leibniz, 2 vols., Fromann-Holzboog, Stuttgart-Bad
Cannstatt, 1978 ; M. DASCAL, La Smiologie de Leibniz, Aubier-Montaigne, Paris, 1978 ; N. RESCHER, The
Philosophy of Leibniz, Rowman & Littlefield, Towata, NJ, 1979 ; A. R. HALL, Philosophers at War: The Quarrel
Between Newton and Leibniz, Cambridge University Press, Cambridge, 1980 ; M. HOOKER (ed.), Leibniz: Critical
and Interpretive Essays, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1982 ; S. BROWN, Leibniz, Harvester Press,
Brighton, 1984 ; B. MATES, The Philosophy of Leibniz: Metaphysics and Language, Oxford University Press, New
York, 1986 ; M. DASCAL, Leibniz: Language, Signs and Thought. A Collection of Essays, John Benjamins,
Philadelphia, 1987 ; O. POMBO, Leibniz and the Problem of a Universal Language, Nodus Publikationem,
Mnster, 1987 ; C. WILSON, Leibnizs Metaphysics: A Comparative and Historical Study, Princeton University
Press, Princeton, 1989 ; V. MATHIEU, Introduzione a Leibniz, Laterza, Rome-Bari, 1991 ; M. KULSTAD, Leibniz
on Apperception, Consciousness, and Reflection, Philosophia Verlag, Munich, 1991 ; H. ISHIGURO, Leibnizs
Philosophy of Logic and Language, Cambridge University Press, Cambridge, 1991 ; N. JOLLEY, The Cambridge
Companion to Leibniz, Cambridge University Press, Cambridge, 1994 ; D. RUTHERFORD, Leibniz and the
Rational Order of Nature, Cambridge University Press, Cambridge, 1998 ; R. M. ADAMS, Leibniz: Determinist,
Theist, Idealist, Oxford University Press, Oxford, 1998 ; D. A. ANAPOLITANOS, Leibniz: Representation,
Continuity and the Spatiotemporal, Springer, Dordrecht, 1999 ; A. SAVILE, Routledge Philosophy Guidebook to
Leibniz and the Monadology, Routledge, London, 2000 ; C. MERCER, Leibnizs Metaphysics: Its Origins and
Development, Cambridge University Press, Cambridge, 2001 ; D. PLAISTED, Leibniz on Purely Extrinsic
Denominations, Rochester University Press, Rochester, NY, 2002 ; P. LODGE (ed.), Leibniz and His
Correspondents, Cambridge University Press, Cambridge, 2004 ; M. E. BOBRO, Self and Substance in Leibniz,
Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 2004 ; N. JOLLEY, Leibniz, Routledge, London, 2005 ; D.
RUTHERFORD and J. A. COVER (eds.), Leibniz: Nature and Freedom, Oxford University Press, Oxford, 2005 ;

1
ontological argument. Leibniz writes in his New Essays Concerning Human Understanding
(Nouveaux essais sur lentendement humain), which appeared postumously in 1765: The
Scholastics, not excepting their Doctor Angelicus, have misunderstood this argument and have
taken it as a paralogism. In this respect they were altogether wrong, and Descartes, who studied
the Scholastic philosophy for quite a long time at the Jesuit college of La Flche, had great
reason for re-establishing it. It is not a paralogism, but it is an imperfect demonstration, which
assumes something that must still be proved in other to render it mathematically evident; that is,
it is tacitly assumed that this idea of the all-great or all-perfect Being is possible and implies no
contradiction.3 For Leibniz, once one demonstrates that the idea of a supremely perfect Being is
the idea of a possible Being, then it could be said that the existence of God was demonstrated
geometrically a priori.4

G. A. HARTZ, Leibnizs Final System: Monads, Matter, and Animals, Routledge, London, 2006 ; L.
STRICKLAND, Leibniz Reinterpreted, Continuum, London, 2006 ; F. PERKINS, Leibniz: A Guide for the
Perplexed, Continuum, London, 2007 ; P. PHEMISTER and S. BROWN (eds.), Leibniz and the English-Speaking
World, Springer, Dordrecht, 2007 ; J. A. COVER and J. OLEARY-HAWTHORNE, Substance and Individuation in
Leibniz, Cambridge University Press, Cambridge, 2008 ; M. FUTCH, Leibnizs Metaphysics of Time and Space,
Springer, Dordrecht, 2008 ; M. DASCAL, Gottfried Wilhelm Leibniz: The Art of Controversies, Springer,
Dordrecht, 2008 ; P. PHEMISTER, Leibniz and the Natural World: Activity, Passivity and Corporeal Substances in
Leibnizs Philosophy, Springer, Dordrecht, 2010 ; M. DASCAL (ed.), The Practice of Reason: Leibniz and His
Controversies, John Benjamins Publishing, Philadelphia, 2010 ; J. LAWRENZ, The Nature of Reality and the
Reality of Nature: A Study of Leibnizs Double-Aspect Ontology and the Labyrinth of the Continuum, Cambridge
Scholars Publishing, Newcastle-upon-Tyne, 2010 ; S. BROWN and N. J. FOX, The A to Z of Leibnizs Philosophy,
Scarecrow Press, Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 2010 ; M. R. ANTOGNAZZA, Leibniz: An Intellectual
Biography, Cambridge University Press, Cambridge, 2011 ; J. E. H. SMITH, and O. NACHTOMY (eds.), Machines
of Nature and Corporeal Substances in Leibniz, Springer, Dordrecht, 2011 ; R. WOOLHOUSE, Starting with
Leibniz, Continuum, London, 2011 ; B. C. LOOK (ed.), The Continuum Companion to Leibniz, Continuum, London,
2011 ; D. GARBER, Leibniz: Body, Substance, Monad, Oxford University Press, Oxford, 2011 ; J. E. H. SMITH,
Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life, Princeton University Press, Princeton, N. J., 2011 ; M. V.
GRIFFIN, Leibniz, God and Necessity, Cambridge University Press, Cambridge, 2012 ; L. B. McCULLOUGH,
Leibniz on Individuals and Individuation, Springer, Dordrecht, 2013 ; A. POMA, The Impossibility and Necessity of
Theodicy: The Essais of Leibniz, Springer, Dordrecht, 2013 ; N. RESCHER, On Leibniz (Expanded Edition),
University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 2013 ; C. JOHNS, The Science of Right in Leibnizs Moral and Political
Philosophy, Bloomsbury Academic, London, 2013 ; L. STRICKLAND, Leibnizs Monadology: A New Translation
and Guide, Edinburgh University Press, Edinburgh, 2014 ; L. M. JORGENSEN and S. NEWLANDS (eds.), New
Essays on Leibnizs Theodicy, Oxford University Press, Oxford, 2014 ; G. RODRIGUEZ-PEREYRA, Leibnizs
Principle of Identity of Indiscernibles, Oxford University Press, Oxford, 2014 ; C. WILSON, Leibnizs Metaphysics:
A Historical and Comparative Study, Princeton University Press, Princeton, N.J., 2015 ; M. R. ANTOGNAZZA,
Leibniz: A Very Short Introduction, Oxford University Press, Oxford, 2016 ; L. STRICKLAND, E. VYNCKIER,
and J. WECKEND (eds.), Tercentenary Essays on the Philosophy and Science of Leibniz, Palgrave Macmillan,
Basingstoke, 2016 ; G. BROWN and Y. CHIEK (eds.), Leibniz on Compossibility and Possible Worlds, Springer,
Cham, 2016 ; A. NITA (ed.), Leibnizs Metaphysics and Adoption of Substantial Forms: Between Continuity and
Transformation, Springer, Cham, 2016.
2
Studies on Leibnizs ontological argument: C. BOYER, Leibniz et largument ontologique, Gregorianum, 14
(1937), pp. 302-310 ; C. BOYER, De forma leibniziana argumenti ontologici, Angelicum, 14 (1937) ; C.
MARTNEZ PRIEGO, Las formulaciones del argumento ontolgico de Leibniz, Cuadernos de Anuario Filosfico,
Universidad de Navarra, Pamplona, 2000 ; C. MARTNEZ PRIEGO, El argumento ontolgico de Leibniz, in Las
demostraciones de la existencia de Dios segn Leibniz, edited by . L. Gonzlez, EUNSA, Pamplona, 2004, pp.
223-322.
3
G. W. LEIBNIZ, New Essays Concerning Human Understanding, 4, 10, 7, tr. A. G. Langley, Open Court,
Chicago, p. 504.
4
G. W. LEIBNIZ, op. cit., 4, 10, 7, pp. 503-504.

2
 Leibnizs ontological argument goes like this: It is possible for God to exist, since that
does not involve contradiction. But if God is possible, He must exist, since a God who is merely
possible is not that which is understood by God. Therefore, God really exists. He writes the
following in his Monadology: God alone (or the Necessary Being) has this prerogative that if
He be possible He must necessarily exist, and, as nothing is able to prevent the possibility of that
which involves no bounds, no negation, no contradiction, this alone is sufficient to establish a
priori His existence.5

Now, Leibnizs ontological argument is another invalid demonstration of the existence of

God, for it essentially suffers from an illegitimate jump from the logical order or order of ideas
(the ideal order) to the real order. Leibniz reduces real possibility to a logical possibility and
from logical possibility he erroneously concludes to the real existence of God (the illegitimate
passage from the logical order or order of ideas [the ideal order] to the real order). Gerard Smith
explains that Leibniz understands his major proposition thus: from the conception that a
necessary being is possible it follows that a necessary being exists. It is not so. From the
conception that a necessary being is possible, it follows only that a necessary being is conceived
to exist and actually does exist in knowledge. Whether or not such a being exists in fact cannot
be known from conceiving that He does.6 In his rejection of the ontological argument, Maurice
Holloway stresses that if we are to know or talk about being, we must know and talk about the
existence of things (and not about our notions); for the act of being is to be. We cannot begin
with a notion of God and then conclude to the existence of God; all we can conclude to is the
existence of our notion.7 Octavio N. Derisi states the following in his critique of ontological
argument: Refutacin del argumento ontolgico. Todos estos argumentos estn viciados en su
origen, porque se llega a una conclusin no exigida por las premisas. Se trata de un paralogismo.
En efecto, en el concepto de Dios, como ser perfectsimo o ser realmente posible est incluida su
existencia; no se puede pensar en Dios o en su posibilidad, sino como existente. Pero de aqu no
se sigue que Dios realmente deba existir. De un concepto nicamente se puede seguir una nota
contenida en l, es decir, conceptual, pero no una nota real. En este argumento ontolgico o
quasi a priori hay un trnsito ilegtimo del orden conceptual o ideal al orden real8

Gonzlezs Critique of Leibnizs Ontological Argument

ngel Luis Gonzlez critiques Leibnizs ontological argument in his Filosofia di Dio as
follows: Il tentativo leibniziano di salvare la possibilit reale fallisce completamente. La
nozione di possibilit si configura come la teoria fondamentale della metafisica del filosofo
tedesco, il quale tuttavia non riesce a cogliere la possibilit reale. Nel pensiero di Leibniz, la
possibilit reale aristotelica, o la potentia essendi di Tommaso dAquino viene ridotta, in fin dei
conti, a possibilit logica; la possibilit reale perde il proprio valore metafisico e viene ridotta al
suo valore meramente logico. Questo discorso applicato a Dio vuol dire che la possibilit logica
(assenza di contraddizione fra le caratteristiche indicate da un concetto) non sufficiente a
dimostrare la possibilit reale dellessere divino. Lesistenza reale non si fonda sulla possibilit,

5
G. W. LEIBNIZ, Monadology, no. 45, in Discourse on Metaphysics, Correspondence with Arnauld, and
Monadology, Open Court, Chicago, 1918, pp. 260-261.
6
G. SMITH, Natural Theology (Metaphysics II), Macmillan, New York, 1951, p. 62.
7
M. HOLLOWAY, An Introduction to Natural Theology, Appleton-Century-Crofts, New York, 1959, p. 403.
8
O. N. DERISI, Tratado de teologa natural, EDUCA, Buenos Aires, 1988, p. 33.

3
ma avviene proprio il contrario: la possibilit a fondarsi sullesistenza. Dio non reale perch
possibile, ma possibile perch reale. La possibilit o potenza metafisica si fonda sempre su di
una attualit.9 El intento leibniziano de salvar la posibilidad real desemboca al final en un
fracaso rotundo. La nocin de posibilidad se configura adems como la doctrina capital de la
metafsica leibniziana, pero no se alcanza la posibilidad real. En el pensamiento de Leibniz, la
posibilidad real aristotlica, o la potentia essendi de Toms de Aquino se convierten a fin de
cuentas en posibilidad lgica; la posibilidad real decae en su valor metafsico, quedando reducida
a su valor meramente lgico. Aplicado al caso de Dios quiere esto decir que la posibilidad lgica
(ausencia de contradiccin entre las notas de un concepto) no es suficiente para demostrar la
posibilidad real del ser divino. La existencia real no se fundamenta en la posibilidad, sino que
acontece precisamente al revs: es la posibilidad quien se funda en la existencia. Dios no es real
porque sea posible, sino que en todo caso es posible porque ya es. La posibilidad o potencia
metafsica se funda siempre en una actualidad.10

Alessis Critique of Leibnizs Ontological Argument

Adriano Alessi critiques Leibnizs ontological argument in his Sui sentieri dellAssoluto
as follows: Passagio arbitrario dallordine della possibilit logica a quello della realt
effettiva. Un analogo rilievo pu essere mosso per quanto concerne linferenza dal possibile al
reale com esplicitato nella formulazione leibniziana. I casi infatti sono due. Se si tratta della
pura possibilit logica di Dio, il fatto che la nozione dellAssoluto non comporti intrinseca
contraddizione (e in questo senso sia logicamente possibile) non implica ipso facto lesistenza
della realt effettiva di Dio. Non perch lidea di marziano incontraddittoria deve esistere la
realt dellextraterrestre corrispondente. Quanto poi alla possibilit ontologica dellAssoluto,
questo non dimostrabile partendo dallanalisi della nozione di Dio, ma solo sul fondamento di
un giudizio di esistenza. Ne consegue, osserva D. Mercier, che fintanto non si hanno ragioni per
affermare che Dio esista, nemmeno si pu affermare che intrinsecamente possibile. E la
cagione ultima di tutto ci sta in questo che in fondo lidea di possibilit la desumiamo da quella
di esistenza per cui noi vediamo positivamente linterna possibilit dei soli enti di cui
conosciamo direttamente le propriet e la natura.1112

Grisons Critique of Leibnizs Ontological Argument

Michel Grison critiques Leibnizs ontological argument in his Teologia naturale as

follows: Leibniz riprende largomento di Cartesio, ma richiede una nuova precisazione:
conviene assicurare che il concetto dal quale si parte non implichi alcuna contraddizione, che
loggetto designato sia possibile: Non un paralogismo, dice Leibniz dellargomento di
Cartesio, ma una dimostrazione imperfetta, che suppone qualche cosa che bisognava ancora
provare, per renderlo di unevidenza matematica, perch si suppone tacitamente che questa idea
dellEssere grandissimo o perfettissimo sia possibile e non implichi contraddizione.13 La prova
9
. L. GONZLEZ, Filosofia di Dio, Le Monnier, Florence, 1988, pp. 63-64.
10
. L. GONZLEZ, Teologa natural, EUNSA, Pamplona, 2008, p. 73.
11
D. MERCIER, Corso di filosofia, vol. 2, Firenze, 1928, p. 260. I pensatori astratti, afferma J. Wahl (La pense
de lexistence, p. 15), hanno un bel dimostrare lesistenza per mezzo del pensiero; con ci non fanno altro che
dimostrare una cosa: che sono, cio, pensatori astratti.
12
A. ALESSI, Sui sentieri dellAssoluto, LAS, Rome, 1997, pp. 145-146.
13
G. W. LEIBNIZ, Nouveaux essais sur lentendement humain, ed. Janet, t. I, I. IV, c. X, n. 7, p. 501.

4
richiesta indicata nella Monadologia: Dio solo o lEssere necessario ha questo privilegio:
deve infatti esistere, se possibile. E poich nulla pu impedire la possibilit di ci che non ha in
s alcun limite, alcuna negazione e per conseguenza alcuna contraddizione, questo solo basta per
conoscere lesistenza di Dio a priori.14 Senza che sia esplicita, si pu, con E. Boutroux,15
riconoscere nello sfondo di questo testo la teoria leibniziana dei possibili; questi pretendono
lesistenza in proporzione delle loro perfezioni16; lEssere perfettissimo deve esistere per la
sua stessa possibilit: la perfezione assoluta della sua essenza porta con s la sua esistenza.

Presentato in questa forma largomento rimane inefficace. certo che lessenza divina
non implica alcuna contraddizione alcuna; si stabilir, ma soltanto dopo lo studio della natura di
Dio, fatto prendendo le mosse dalle creature, che le sue perfezioni, portate a un grado infinito, si
identificano nella sua assoluta semplicit. Tuttavia, anche se si fosse dimostrato a priori che
lessenza di Dio non contraddittoria, bisognerebbe ancora, per giungere alla sua esistenza,
passare dallordine ideale a quello reale, ci che illegitimo. Da una possibilit intellettuale, il
pensiero non pu dedurre la realt di unesistenza.17

Jolivets Critique of Leibnizs Ontological Argument

Rgis Jolivet critiques Leibnizs ontological argument in the fourth volume of his
Trattato di filosofia. Metafisica (2) as follows: Leibniz ha creduto di poter rendere valido,
completandolo, largomento di Cartesio (Monadologie, n. 45, in Die philosophischen Schriften
von G. W. Leibniz, ed. C. J. Gerhardt, 7 voll., Berlino, 1875-90; cfr. tr. it. con comm. di G. De
Ruggiero, 2a ed, Bari, 1942). Egli pensava che mancava a questo argomento laver stabilito
precedentemente che Dio possibile, perch se egli possibile, egli necessariamente.18 Dio
solo o lessere necessario, ha questo privilegio che bisogna che egli esista, se egli possibile. E
siccome nulla pu impedire la possibilit di ci che non contiene alcun limite, alcuna negazione
e di conseguenza alcuna contraddizione, ci solo basta per conoscere lesistenza di Dio a priori.

Leibniz dimostra il primo punto del suo argomento dicendo che nessuna contraddizione
pu esistere nellidea di Dio, poich questa idea comprende solo perfezioni semplici, cio
positive e assolute, il che esclude ogni negazione e per ci stesso ogni possibilit di
contraddizione.19 Il secondo punto (Dio esiste necessariamente, se solamente possibile) risulta
dal concetto leibniziano del possibile. Questo non solamente una idea nellintelletto: esso una
specie di realt, che si definisce dalla tendenza o dalla pretesa allesistenza. Questa tendenza
non basta a spiegare il passaggio allesistenza, allorch si tratta di un possibile imperfetto. Al
14
G. W. LEIBNIZ, Monadologia, ibid., n. 45, p. 714.
15
Nella sua introduzione a unedizione della Monadologia, Paris, 1892, p. 80.
16
G. W. LEIBNIZ, Principes de la nature et de la grce, ed. Janet, t. I, n. 10, p. 728.
17
M. GRISON, Teologia naturale o Teodicea, Paideia, Brescia, 1967, pp. 44-45.
18
In realt, Cartesio aveva ben notato, ma incidentalmente, che conveniva stabilire che lidea di Dio possibile e
non implica alcuna contraddizione, cio costituisce una vera e immutabile natura (Cfr. Rp. aux deuximes
objections, 41-42).
19
Cfr. Chr. Wolff, Theologia naturalis, pars Ia, 34 (t. I, p. 16 delledizione di Verona, 1779): Lessere per s
esiste proprio perch possibile. Prova della possibilit (p. IIa, 12, t. II, p. 5): lessere assolutamente perfetto
quello che possiede nel grado supremo tutte le realt compossibili. Ora, il grado supremo della realt escludendo
ogni difetto (per definizione) non suscettibile di alcuna negazione. Perci lessere assolutamente perfetto esente
da ogni contraddizione, poich questa consiste nel negare e nellaffermare nello stesso tempo la medesima cosa,
ossia esso possibile.

5
contrario, essa implica necessariamente lesistenza, allorch si tratta del possibile assolutamente
perfetto, poich non sarebbe pi perfetto se la tendenza allessere che lo definisce come possibile
non passasse dallatto di esistere. Dunque Dio, se possibile, esiste necessariamente. (Cfr.
Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement humain, I. IV, cap. X, n. 7 et Lettre Arnauld du 14
juillet 1686, in Die Phil. Schrif., ed. Gerhardt, II, 63; cfr. tr. it. risp. a cura di E. Cecchi, 2 voll.,
Bari, 1909-11 e a cura di G. De Ruggiero in Opere varie, Bari, 1912).

non si possono ammettere n luna n laltra delle prove su cui vuole sostenerlo. In
realt, noi non possiamo affermare a priori che il concetto di Dio sia possibile, perch per questo
bisognerebbe che noi conoscessimo in che cosa consista linfinit perfetta e assoluta di Dio,
conoscenza che pu risultare solo dalla prova di Dio a posteriori. La seconda prova di Leibniz
perde contemporaneamente la sua forza. Poich il concetto di Dio non rappresenta niente pi
che una possibilit ideale, e ci non a titolo della sua essenza (che rimane sconosciuta prima
della prova a posteriori), ma solamente a titolo di causa delluniverso. Il che equivale a dire che
lesistenza di Dio pu essere stabilita solo per la via dellargomento causale e per nulla a
priori.20

20
R. JOLIVET, Trattato di filosofia [IV] Metafisica [2], Paideia, Brescia, 1960, pp. 218-219.