Stl12840-2016 Procesos Contra Entidades de Seguridad Social Prima Factor Objetivo Sobre El Subjetivo. La Cuantia Impera Sobre La Calidad de Entidad de Seguridad Social. J. P. Causas.
procesos entidades seguridad social prima el factor objetivo sobre el subjetivo. Pequeñas causas debe consultarse la cuantía siempre, sin importar de que se trate de una entidad de seguridad social.
Original Title
Stl12840-2016 Procesos Contra Entidades de Seguridad Social Prima Factor Objetivo Sobre El Subjetivo. La Cuantia Impera Sobre La Calidad de Entidad de Seguridad Social. j. p. Causas.
procesos entidades seguridad social prima el factor objetivo sobre el subjetivo. Pequeñas causas debe consultarse la cuantía siempre, sin importar de que se trate de una entidad de seguridad social.
Stl12840-2016 Procesos Contra Entidades de Seguridad Social Prima Factor Objetivo Sobre El Subjetivo. La Cuantia Impera Sobre La Calidad de Entidad de Seguridad Social. J. P. Causas.
procesos entidades seguridad social prima el factor objetivo sobre el subjetivo. Pequeñas causas debe consultarse la cuantía siempre, sin importar de que se trate de una entidad de seguridad social.
Bogot, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil diecisis
(2016).
La Sala resuelve la impugnacin, interpuesta por
la ADMINISTRADORA DE PENSIONES -COLPENSIONES- contra el fallo del 13 de julio de 2016, proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CCUTA, en el trmite de la tutela promovido por VCTOR JULIO FUENTES RAMREZ, CIRO ALFONSO SNCHEZ COBARIA y LUIS ANTONIO BUITRAGO contra el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE CCUTA.
I. ANTECEDENTES
Los promotores del amparo, pretenden la proteccin de sus
derechos fundamentales, al debido proceso, acceso a 1a justicia, cosa juzgada, equidad, seguridad social, mnimo vital, tercera edad digna y vida en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada.
Para sustentar su queja, refirieron que presentaron demanda
ordinaria laboral, de nica instancia contra COLPENSIONES, para que les fueran reconocidos incrementos pensionales, por personas a cargo establecidos en el artculo 21 del Acuerdo 049/90; que inicialmente fue repartida al Juez Cuarto Laboral del Circuito de Ccuta, quien mediante provedo del 20 de marzo de 2015, rechaz la demanda por razn de la cuanta, y dispuso la remisin del expediente al Juzgado Municipal de Pequeas Causas Laborales de Ccuta, despacho que avoc conocimiento, y cit para audiencia de conciliacin, y/o nica de trmite y juzgamiento, el 5 de octubre del mismo ao, en la que declar, no probadas las excepciones previas de inepta demanda por indebida acumulacin de procesos, falta de competencia por la cuanta, falta de competencia territorial, inepta demanda por falta de requisitos procedimentales y prescripcin, propuestas por la entidad demandada, y resolvi, declarar que los demandantes, aqu accionantes, tenan derecho al incremento pensional reclamado, por lo que conden a COLPENSIONES, a su reconocimiento y pago, y orden remitir el proceso, a los Jueces Laborales del Circuito de Ccuta, para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta, nicamente respecto de la absolucin, de los incrementos reclamados por los demandantes, Jorge Enrique Moncada, Flor ngela Surez Bueno y Jorge Arturo Lizarazo.
Afirmaron, que las diligencias, fueron remitidas el Juez
Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, quien en audiencia que celebr el 13 de Junio de 2016, decidi declarar la nulidad de todo lo actuado, incluyendo lo decidido por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ccuta y dispuso remitir el expediente al de Pequeas Causas Laborales, quien a su vez deba remitirlo al Juzgado Cuarto para que ste conociera del proceso, argumentando para ello, que por tratarse de una entidad del Estado, se le deba garantizar el principio de doble instancia, sin importar la cuanta; que los jueces de pequeas causas, no podan conocer de demandas contra entidades de seguridad social; y en este caso, tampoco les corresponda por cuanto las resoluciones por medio de las cuales, se les haba reconocido el derecho a los demandantes, unas eran de Bucaramanga y otras de Bogot, correspondindole el conocimiento, a los Jueces del Circuito, de las ciudades donde se hubiere expedido cada una de ellas.
En sentir de los accionantes, el Juez Segundo Laboral del
Circuito de Ccuta, err al dejar sin efecto, la actuacin de un funcionario de igual categora, pues el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ccuta, ya haba determinado que la competencia, radicaba en el de Pequeas Causas Laborales, y no en los Jueces Laborales del Circuito, por razn de la cuanta; que adems, tal determinacin, va en contrava del criterio sentado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Ccuta, pues dicha Corporacin, estableci que en las demandas dirigidas contra COLPENSIONES, la competencia se determina por el valor de las pretensiones, y en ningn caso, la calidad de la parte prima, cuando la cuanta es inferior a 20 SMMLV.
Finalmente, manifestaron que son personas pensionadas, que
no cuentan con ningn otro sustento, y se ve afectado de forma grave su mnimo vital.
En consecuencia, los promotores de la presente accin,
reclaman la proteccin de sus derechos fundamentales invocados, y para lograr su efectividad, piden que se ordene al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ccuta, dejar sin efecto su propia providencia, en el efecto de que fuera competente y en su lugar dicte sentencia de Consulta correspondiente a los trabajadores a quienes les fue adversa la sentencia.
II. TRMITE Y DECISIN DE INSTANCIA
Mediante provedo del 11 de julio de 2016, la Sala Laboral el
Tribunal Superior de Ccuta, admiti la accin, dispuso las notificaciones de rigor, y orden vincular a las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral, radicado bajo el nmero 2015-00148.
Dentro del trmino del traslado, el titular del Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Ccuta, manifest que los accionados, tuvieron la oportunidad de intervenir en la audiencia pblica, en la que se resolvi el asunto, pues eran conocedores de manera plena, acerca de la fecha y hora en que la misma se realizara, sin embargo no asistieron; que la jurisprudencia ha recalcado, que el grado jurisdiccional de consulta, no es propiamente un medio de impugnacin, pues es aqul en el que el juez que asume conocimiento, no est limitado por el principio de non reformatio in pejus, sino que oficiosamente puede hacer una revisin del fallo; que hay casos en los que la calidad de las partes, es la determinante para establecer en quin radica la competencia; que la misma Corte Constitucional, advierte que se debe tener en cuenta, que el control por va de excepcin, lo puede realizar cualquier juez, autoridad administrativa, e incluso particulares, que tengan que aplicar, una norma jurdica en un caso concreto, evento en el cual, la norma no desaparece del sistema jurdico, ya que los efectos del control por va de excepcin, son inter partes, solo se aplican para el caso concreto, y no anulan en forma definitiva, la norma que se considera contraria a la Constitucin, y por tal motivo no es censurable, que un juez de la Repblica, haga prevalecer la constitucin sobre la ley.
Agreg, que no comparte la apreciacin realizada por los
accionantes, respecto a que no existe norma, que establezca que los procesos contra COLPENSIONES, deban tener dos instancias, pues el artculo 69 que se invoca, para la Consulta en los Juzgados de Pequeas Causas, recuerda la prevalencia del factor objetivo, al precisar que tambin sern consultadas las sentencias, que fueren adversas a 1a Nacin, los Departamentos o Municipios; que adems el artculo 7 del Cdigo Procesal, dicta que en los procesos que se sigan contra la Nacin ser competente el Juez Laboral del Circuito del ltimo lugar donde se haya prestado el servicio, o el del domicilio del demandante, a eleccin de ste, cualquiera que sea la cuanta, y al ser garante la Nacin, en cuanto a COLPENSIONES se refiere, se debe aplicar el mismo fuero; y que su providencia, no afecta derechos a los accionantes, ni de otras personas, dado que no est ejecutoriada, como de manera equivocada se quiere hacer ver y por ello la accin instaurada debe denegarse.
La titular, del Juzgado Primero de Pequeas Causas Laborales
de Ccuta, manifest, que si bien el referido proceso, le correspondi por reparto a su despacho, tambin es cierto, que mediante provedo del 3 de febrero de 2016, se avoc conocimiento del mismo, se radic y se orden remitir el proceso, en Grado Jurisdiccional de Consulta, respecto de los demandantes a quienes les fue adversa.
Surtido el trmite de rigor, la Sala cognoscente de este asunto
constitucional en primer grado, mediante sentencia de 25 de julio de 2016, ampar los derechos fundamentales al debido proceso de los accionantes, y en consecuencia resolvi DEJAR sin efecto la providencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ccuta; ORDENAR al Juzgado Cuarto Laboral [de esa misma ciudad], quien conoci en primer trmino del proceso ordinario adelantado por los accionantes contra COLPENSIONES decidir el grado jurisdiccional de consulta en los trminos de la sentencia C-425 de 2015; y DENEGAR el amparo de los derechos del mnimo vital, la tercera edad, la seguridad social y la vida digna solicitados por los accionantes (). Lleg a tal determinacin, tras considerar, que el Juez Segundo Laboral del Circuito de Ccuta, incurri en la violacin de los derechos al debido proceso, el acceso a la justicia y la cosa juzgada, pues al haber declarado la nulidad de todo lo actuado, en el proceso objeto de queja constitucional, desconoci que de conformidad, con el artculo 12 del Cdigo del Procedimiento del Trabajo, y de la Seguridad Social, que dispone que Los jueces laborales de circuito conocen en nica instancia de los negocios cuya cuanta exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente, y en primera instancia de todos los dems. Donde no haya juez laboral de circuito, conocer de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo civil. Los jueces municipales de pequeas causas y competencia mltiple, donde existen conocen en nica instancia de los negocios cuya cuanta no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente, norma que consagr respecto a la competencia en materia laboral, un factor objetivo referido a la cuanta, que prevalece sobre el subjetivo en razn a la naturaleza de la entidad, de manera tal, que como en este caso, la cuanta de las pretensiones, no superaba el tope mximo dispuesto en tal precepto, el conocimiento de los procesos ordinarios de menor cuanta, le corresponda a los jueces municipales de pequeas causas laborales, como en efecto sucedi, sin distinguir la naturaleza de la entidad a la que se demanda, pues objetivamente, sta se rige por el monto de las pretensiones.
De igual manera concluy, que el Juez accionado, con la
providencia del 13 de junio de 2016, tambin desconoci que ya el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ccuta, como superior del Juez Municipal de Pequeas Causas Laborales, determin que ste, era el competente para asumir el conocimiento del proceso, en razn a la cuanta, mxime cuando en este caso, no se suscit el conflicto de competencia; y como quiera que se trata de jueces de igual categora, ste no poda modificar 1a decisin, la cual se encontraba en firme.
Respecto al argumento de los accionantes, referente a que la
competencia, para conocer del Grado Jurisdiccional de Consulta, le corresponde al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, por ser ste quien conoci inicialmente del proceso, seal que teniendo en cuenta las reglas del reparto para someter el conocimiento del Grado Jurisdiccional de Consulta de las sentencias dictadas en nica instancia las cuales fueran totalmente desfavorables al Trabajador, no existe ninguna normatividad en materia laboral que regule tal asunto, por cuanto, la operancia del mismo se orden por va jurisprudencial y no se ha expedido ninguna regulacin. Por lo tanto, es preciso indicar que el artculo 145 del C.P.T.S.S., dispone que a falta de, disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo, se aplicarn las normas anlogas de este Decreto, y, en su defecto, las del Cdigo Judicial; en virtud de lo anterior, la analoga permite extender una norma jurdica del derecho civil en materia laboral a casos no comprendidos en ella, por lo que en lo concerniente a ste punto, en Virtud de la analoga se aplican las normas del Cdigo de Procedimiento Civil.
Y que en relacin
con el reparto de los procesos para el conocimiento de la segunda instancia,
el numeral 3 del artculo 19 del Decreto 1265 de 1970 y el artculo 10 del Acuerdo 108 del 14 de agosto de 1997, disponen que: El Magistrado a quien se asigne el conocimiento ser el ponente de la primera y dems apelaciones que se propongan; por lo tanto, al aplicar la analoga al caso concreto, se determina que como quiera que en este caso el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito fue quien conoci en primer trmino del proceso, debe decidir el Grado Jurisdiccional de Consulta en los trminos de la Sentencia C-424 de 2015.
III. IMPUGNACIN
El Vicepresidente jurdico de COLPENSIONES impugn;
para tal efecto manifest, en sntesis, que la decisin de tramitar el proceso por nica instancia, vulnera el principio constitucional de la doble instancia, en este caso tanto para los demandantes a quienes les fueron adversas las pretensiones, como para Colpensiones, pues en su decir, la competencia en los procesos que se adelanten contra dicha entidad, corresponde a los juzgados laborales del circuito y no a los de pequeas causas laborales.
IV. CONSIDERACIONES
Para proteger los derechos fundamentales de cualquier
persona, amenazados o vulnerados por accin u omisin de una autoridad pblica, el constituyente estableci en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, la va preferente de la tutela, que le permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial, en busca de una orden, que impida el acto amenazante o lo suspenda.
Atendiendo los principios de la cosa juzgada y de
autonoma judicial, esta Sala, ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela, contra providencias o sentencias judiciales, salvo que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales.
As es claro, que cuando lo que se evidencia es un
desacuerdo, que se refiere a la interpretacin de normas, o a la apreciacin de pruebas, que admiten mltiples razonamientos, no es posible predicar el quebrantamiento de derechos constitucionales, pues aquel solo se produce, cuando es evidente y manifiesto el desafuero del juzgador.
Respecto del asunto sometido a estudio, estima la Sala,
que teniendo en cuenta que la inconformidad de la entidad impugnante, radica en que la competencia, para conocer los procesos que se adelanten contra las entidades del sistema de seguridad social, corresponde a los juzgados laborales del circuito, y no a los de pequeas causas laborales, la Sala comparte, lo considerado por el juez de tutela de primer grado, pues en relacin con la competencia asignada a estos ultimos, esta Sala de Casacin, mediante provedo ATL191- 2013, 22 may. 2015, rad. 43055 tuvo la oportunidad de precisar lo siguiente:
Los Juzgados de Pequeas Causas se instituyeron para
coadyuvar a consolidar una justicia pronta, en aras de disminuir la congestin judicial y alcanzar una mayor eficacia y celeridad en la resolucin de los litigios, segn se extrae, incluso, de la Gaceta del Congreso 418 de 2006, que contiene la discusin inicial del proyecto que culmin con la expedicin de la Ley 1285 de 2009; esa Ley los incorpor, de manera genrica, a la estructura de la Rama Judicial.
En el pargrafo 1 del artculo 40 ibdem, que modific el 11 de
la Ley 270 de 1996, se delimitaron claramente las competencias as: <la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, tienen competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales Superiores, los Tribunales Administrativos y los Consejos Seccionales de la Judicatura tienen competencia en el correspondiente distrito judicial o administrativo. Los jueces del circuito tienen competencia en el respectivo circuito y los jueces municipales en el respectivo municipio; los Jueces de pequeas causas a nivel municipal y local () Los jueces de descongestin tendrn la competencia territorial y material especfica que se les seale en el acto de su creacin> (subrayado fuera del original).
De ese modo, la esfera de atribuciones, en lo relativo a los
juzgados de pequeas causas, fue la municipal y local, en tanto, desde su origen, se establecieron para conocer de conflictos menores y se reforz la necesidad de que realizaran un juicio sumario. Fue as como la Ley 1395 de 2010, en su artculo 46, que modific el 12 del Cdigo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, adjudic a aquellos, en la jurisdiccin del trabajo, el trmite de asuntos <en nica instancia de los negocios cuya cuanta no exceda del equivalente al veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente>.
Esa asignacin implic que, por su naturaleza, las decisiones
emanadas en los procesos ordinarios, no fueran susceptibles de apelacin, conforme la exclusin que hace el precepto 66 del Estatuto Instrumental, es decir, que fueran despachos municipales, exclusivos para asuntos de nica instancia.
De esta ltima normativa, se concluye
palmariamente, que la competencia de dichos juzgados, se consagr teniendo en cuenta el factor objetivo y por razn de la cuanta de las pretensiones, tal como sucedi en este caso, pues en ningn momento, se hizo alusin a la calidad de las partes intervinientes en el proceso, esto es, no previ le legislador, hacer alguna distincin por el factor subjetivo.
En tales condiciones, no le asiste razn a la entidad
impugnante, cuando afirma que se debe establecer la prelacin de la competencia, en consideracin a la calidad de las partes, pues en tratndose de la naturaleza jurdica de COLPENSIONES, entidad perteneciente al sistema de seguridad social integral, si bien el artculo 11 del C.P.T.S., modificado por el 8 de la Ley 712 de 2001, norma que especficamente establece, que en los procesos, contra las entidades del sistema de seguridad social integral: ser competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamacin del respectivo derecho, a eleccin del demandante , lo cierto es que la citada Ley 1395 de 2010, en su artculo 46, norma posterior, adjudic a los jueces de pequeas causas laborales, en los lugares donde existan, el trmite de asuntos en nica instancia cuya cuanta no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente, haciendo referencia nicamente al factor objetivo de la cuanta, ms no a la calidad de quienes intervienen en el proceso, y al mismo tiempo aclar que los jueces laborales de circuito conocen en nica instancia de los negocios cuya cuanta exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal mensual vigente, y en primera instancia de todos los dems. Donde no haya juez laboral de circuito, conocer de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo civil ().
En el asunto que se estudia, no se desconoce que si
bien COLPENSIONES, al contestar la demanda propuso entre otras, la excepcin de falta de competencia por la cuanta, se encuentra probado, que el Juzgado Primero de Pequeas Casusas, la declar no probada, en razn a que los incrementos solicitados por los demandantes, no superaban los 20 SMMLV.
Ahora bien, teniendo claro lo anterior, y en vista de
que la sentencia de nica instancia, dictada el 5 de octubre de 2015, por el Juzgado Laboral de Pequeas Causas, que ahora cuestiona la entidad impugnante, no se ha surtido el grado jurisdiccional de consulta, se hace necesario entrar a determinar, si el criterio fijado en el pronunciamiento constitucional CC C-424 de 2015, se entiende aplicable a las entidades del sistema de seguridad social.
Al respecto se tiene, que si bien el artculo 69 del
Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el 14 de la Ley 1149 de 2007, dispuso que Las sentencias de primera instancia, cuando fueren totalmente adversas a las pretensiones del trabajador afiliado o beneficiario () sern necesariamente consultadas con el respectivo Tribunal si no fueren apeladas, es decir que en principio, la citada norma estableci el grado jurisdiccional de consulta, solamente respecto de las sentencias de primera, lo cierto es que no se puede desconocer, que el rgano de cierre constitucional, al estudiar la constitucionalidad de esta norma procesal, resolvi Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados, la expresin Las sentencias de primera instancia contenida en el artculo 69 del Cdigo Procesal del Trabajo, entendindose que tambin sern consultadas ante el correspondiente superior funcional, las sentencias de nica instancia cuando fueren totalmente adversas a las pretensiones del trabajador, afiliado o beneficiario, lo que implica ampliacin de la competencia del superior del juez que emiti la sentencia en nica instancia, para lo cual consider:
4.5.5. El derecho a la efectiva administracin de
justicia -CP, 228- frente a los derechos mnimos e irrenunciables de los trabajadores -CP, 48 y 53-. El grado de consulta no es un recurso o medio de impugnacin, lo que implica que es ajeno a la actividad que pueda desplegar el demandante sea en causa propia o a travs de apoderado judicial. En ese sentido, la ley protege con ms garantas al trabajador que tiene un pleito de mayor cuanta frente a aquel cuyas pretensiones son inferiores a los 20 Sml/v; tal y como se desarroll en el marco normativo, es de la esencia de este control jurisdiccional, revisar integralmente la legalidad del fallo con el nico propsito de garantizar los derechos de las partes, entre ellas a la ms dbil de la relacin, y con ello una efectiva administracin de justicia. Por anterior, los derechos reclamados en nica instancia reciben un trato injustificado al excluir de la revisin de la legalidad del fallo totalmente adverso del control judicial de consulta. En la jurisprudencia constitucional, los derechos mnimos e irrenunciables de los trabajadores no pueden ser desprotegidos en funcin de su valor pecuniario. Ante la desproporcin del sacrificio de los derechos de los trabajadores mediante la adopcin de un mecanismo de descongestin, encuentra la Sala Plena que la norma slo sera constitucional bajo el entendido de que las sentencias de nica instancia que consagren derechos mnimos e irrenunciables y que sean totalmente adversas a los trabajadores, debern ser trasladadas dependiendo del superior funcional del juez que profiera la sentencia totalmente adversa al trabajador, ().
() 5. Condicionamiento. Constada la vulneracin del
derecho a la igualdad y la disminucin de las garantas procesales, la disposicin acusada es exequible en el entendido que tambin sern consultadas ante superior funcional, las sentencias de nica instancia totalmente adversas a las pretensiones del trabajador, afiliado o beneficiario. Dicha remisin se efectuar as: (i) si la sentencia desfavorable para las pretensiones del trabajador es dictada por el juez laboral o civil del circuito-en los lugares donde no hay laboral- en primera o nica instancia, dicho funcionario deber enviar el proceso a la respectiva Sala Laboral del Tribunal de su Distrito Judicial para que se surta el grado de consulta y; (ii) cuando el fallo sea proferido en nica instancia por los jueces municipales de pequeas causas ser remitido al juez laboral del circuito o al civil del circuito a falta del primero. Sin que el condicionamiento habilite a las partes a interponer los recursos propios de una sentencia de primer grado o el recurso extraordinario de casacin.
6. Razn de la decisin. Dentro de los mecanismos de
control de legalidad instituidos por ministerio de la ley para revisar las providencias judiciales, no pueden discriminarse o disminuirse la proteccin de los derechos de los trabajadores consagrados como mnimos e irrenunciables, por el solo hecho del valor de las pretensiones que stos representan. Por lo cual, las sentencias totalmente adversas a los trabajadores que tramitan sus pleitos en un proceso de nica instancia debern ser remitidas al respectivo superior funcional. (Resalta la Sala).
()
Del referente jurisprudencial expuesto, se advierte
con claridad, que se quiso brindar proteccin a los derechos mnimos e irrenunciables del trabajador, ms no se dijo nada,respecto las entidades de sistema de seguridad social.
As las cosas, de conformidad con el art. 48 de la Ley
270 de 1996, norma referente al alcance de las sentencias, en el ejercicio del control constitucional, que dispone, () Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto: () Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas legales, ya sea por va de accin, de revisin previa o con motivo del ejercicio del control automtico de constitucionalidad, slo sern de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte motiva constituir criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general. La interpretacin que por va de autoridad hace, tiene carcter obligatorio general; y teniendo en cuenta que en la referida sentencia 424 de 2015, solo se resolvi Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados, la expresin Las sentencias de primera instancia contenida en el artculo 69 del Cdigo Procesal del Trabajo, entendindose que tambin sern consultadas ante el correspondiente superior funcional, las sentencias de nica instancia cuando fueren totalmente adversas a las pretensiones del trabajador, afiliado o beneficiario , por tratarse de una decisin tomada, en cumplimiento del control constitucional, tal pronunciamiento obliga a la justicia ordinaria laboral, el cual a todas luces, no se entiende aplicable a las entidades del sistema de seguridad social, en estos particulares eventos.
En el presente caso, era imperativo que se remitiera
el proceso, para que surtiera la consulta, tal como lo dispuso, el Juzgado Primero de Pequeas Causas Laborales de Ccuta, pues la sentencia de nica instancia, que profiri el 5 de octubre de 2015, fue totalmente adversa a tres de los demandantes, ya que el juez absolvi a la demandada de la totalidad de las pretensiones formuladas en su contra por stos; sin embargo, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ccuta, en su lugar, decret la nulidad de lo actuado, y orden devolver el expediente, al Juzgado que inicialmente haba sido repartido, esto es, el Cuarto Laboral del Circuito de esa misma ciudad, para que asumiera la competencia.
En consecuencia, habr de confirmarse la decisin
impugnada.
V. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO-. CONFIRMAR el fallo impugnado.
SEGUNDO-. COMUNICAR a los interesados en la
forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
727 - Ce-Rad-0649-11 El Proceso Disciplinario No Es Funcion Jurisdiccional Si Lo Ejerce La Procuraduria. El Consejo Superior Si Tiene Funcion Jurisdiccional.
20100915-Ley #26.086. Nuevo Modelo en El Régimen de Suspensión y Prohibición de Acciones, y en El Diseño Del Fuero de Atracción Del Concurso Preventivo - Pablo Heredia PDF