Es amparable el interdicto de recobrar

cuando el poseedor haya acreditado la

posesin del bien

Si el poseedor del bien no fue emplazado o citado en el proceso que dispuso la

orden judicial de despojo del mismo, podr interponer un interdicto de recobrar.

Este criterio jurisprudencial es desarrollado por la Sala Civil Transitoria de la

Corte Suprema, mediante sentencia recada en la Casacin N. o 986-2012-
Ayacucho, en el marco de un proceso de interdicto de recobrar interpuesto por
una ciudadana contra una sociedad annima y su representante legal,
solicitando que se le restituya la posesin del bien y se le indemnice por los
daos y perjuicios causados. As, alega que ha sido despojada de su inmueble
por error, correspondiendo efectuar el lanzamiento sobre el predio de propiedad
de su madre, colindante con el suyo, que fue rematado y adjudicado a la
sociedad en un proceso de ejecucin de garantas.

En este contexto, el a quo declara fundada la demanda sobre interdicto de

recobrar e infundada en el extremo de indemnizacin por daos y perjuicios,
tras considerar que, efectivamente, la diligencia de lanzamiento ordenada en el
proceso de ejecucin de garantas referido se realiz en el inmueble de
propiedad y posesin de la demandante, sin habrsele emplazado ni citado en
ninguna etapa del proceso. En ese sentido, en aplicacin del art. 605 del
Cdigo Procesal Civil, caba amparar la demanda.

El ad quem confirma la apelada por los mismos fundamentos, precisando

adems, que se haba configurado una vulneracin al debido proceso. Sin
embargo, admitidos los recursos de casacin interpuestos por la sociedad
referida y su representante legal, la Suprema advierte que las instancias
judiciales anteriores no resolvieron debidamente las alegaciones expuestas por
las partes, ni valoraron debidamente los medios probatorios a efectos de
determinar si efectivamente la demandante estuvo en posesin del
inmueblesub litis, vulnerando de esta manera el derecho al debido proceso. En
ese sentido, declaran fundados dichos recursos, nula la sentencia de vista e
insubsistente la sentencia de primera instancia, ordenando de esta manera que
el a quoemita nueva sentencia.

Mencin particular merece el voto en minora del caso en cuestin, en el cual

se precisa que, de la revisin de la sentencia de vista, se puede advertir que la
posesin de la demandante ya haba sido establecida, no pudiendo ser
analizada en dicha sede, toda vez que colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin. En ese sentido, se
considera que deben declararse infundados ambos recursos interpuestos,
confirmando la sentencia apelada y declarando fundada la demanda.