El Peruano
87770 CASACIN
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artculo 388 del Cdigo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casacin: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 239 a 245; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artculo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relacin a los dems requisitos de procedencia establecidos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 48 de la Ley N 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mencin la acotada norma
legal se refiere a una remuneracin total, sin tener en cuenta que
por mandato del artculo 8, inciso a) del Decreto Supremo N051-
91-PCM, Aade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 25212, ms aun si este no indica el tipo
de remuneracin a la cual se est refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N 24029 tenga mayor jerarqua que el
Decreto Supremo N 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta ltima norma se aplica, porque
es especial y porque el artculo 48 no regula el tema de la
remuneracin. Finalmente indica que la jerarqua de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relacin con la Ley N24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N 037-94; ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mencin
es de carcter especial y de fecha posterior al artculo 48 de la
Ley N 24029, la cual determina claramente sobre qu tipo de
remuneracin debe ser pagada la bonificacin especial solicitada;
iii) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1 del
Decreto Legislativo N847; sealando que, en virtud de ste la
citada bonificacin debe continuar pagndose en funcin a la
remuneracin total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarqua que la Ley N 24029 Ley
del Profesorado, modificada por el artculo 1 de la Ley N 25212;
iv) La infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 8 y 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarqua que la Ley del Profesorado - Ley N 24029; y v) La
infraccin normativa por inaplicacin del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en la Casacin N 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableci que slo se
utilizara como base de clculo la remuneracin total en aquellos
casos en los que no exista disposicin expresa que regule la
forma de clculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificacin especial por preparacin de clases al
existir una norma que determina su clculo en base a la
remuneracin total permanente. Stimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los tems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, tambin lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisin
impugnada, limitndose a cuestionar el criterio de las instancias
de mrito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 25212, mxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casacin en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, razn por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicacin
del precedente al cual se hace alusin en el punto v), se debe
precisar que ste se encuentra referido a la base de clculo para
la bonificacin diferencial y la bonificacin especial, esta ltima
regulada en el artculo 12 del Decreto Supremo N051-91-PCM,
por tanto, su aplicacin no resulta pertinente al caso de autos,
mxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Cdigo Procesal Civil
efectuada por la Ley N 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, por lo que dicho
Martes 31 de enero de 2017
extremo del recurso interpuesto tambin deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicacin del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dos de noviembre
de dos mil quince obrante de fojas 283 a 293 contra la sentencia
de vista contenida en la resolucin diez de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince obrante de fojas 274 a 277; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Sandra Cecilia Alvines Hidalgo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificacin Especial
Mensual por Preparacin de Clases y Evaluacin; Interviene como
ponente el seor Juez Supremo Rodrguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-125
CAS. N 1801-2015 LIMA
La sentencia no incurre en causal de nulidad si emite
pronunciamiento conforme a la pretensin demandada, el mrito
de lo actuado y al derecho, esto conforme a los parmetros que
exige el artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per. Lima, once de Octubre de dos mil diecisis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA. VISTOS; con el acompaado.- la causa nmero
mil ochocientos uno dos mil quince - Lima , con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo, en audiencia pblica llevada a
cabo en la fecha; producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la Oficina de
Normalizacin Previsional ONP, mediante escrito a fojas
doscientos trece, contra la sentencia de vista a fojas ciento setenta
y ocho, de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que confirma
la sentencia apelada N 06 de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil doce, obrante a fojas ochenta y tres, que declara fundada
en parte la demanda, en consecuencia nula la Resolucin
Administrativa N 574-2009-ONP/DPR.SC/DC18846 de fecha
seis de marzo de dos mil nueve, en cuanto al extremo que
reconoce a favor del demandante pensin de renta vitalicia por
enfermedad profesional, otorgndole como monto de pensin la
suma de S/ 08.00 a partir del treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa; y ordenaron que la administracin emita
nueva resolucin de pensin y calcule los devengados e intereses
a que hubiere lugar conforme a lo indicado en la presente
resolucin, sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecinueve de Junio de
dos mil quince, que corre a fojas cuarenta y tres, del cuaderno de
casacin, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP por la causal de infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- En principio
corresponde sealar que el recurso de casacin es un recurso
extraordinario que persigue como fines esenciales, segn el
artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofilctica y
dikelgica) y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformadora). Segundo.-
Sobre la causal casatoria declarada procedente se debe expresar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mencin
expresa de los elementos fcticos y jurdicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado, adems, en los artculos
122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil y 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos; el artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y 8 numeral 1) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Adems, la exigencia de la motivacin
suficiente constituye tambin una garanta para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solucin del caso en
concreto viene dado por una valoracin racional de los elementos
fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolucin que carezca de
motivacin suficiente no slo vulnera las normas legales citadas,
sino, tambin los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Tercero.- El deber de debida motivacin, conforme lo ha sealado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, () importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIN
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino, el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos. Cuarto.- Estando a lo expuesto, a fin
de determinar si en el presente caso se ha vulnerado las normas
procesales denunciadas como infraccin normativa resulta
necesario precisar cul es la pretensin de la demanda; as
tenemos que conforme se advierte a fojas treinta y cuatro el actor
pretende que el rgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolucin Administrativa N 00000574-2009-ONP/DPR.SC/DL
18846 de fecha seis de marzo de dos mil nueve, por estar resuelta
en forma contraria a la Ley N 26790 en el modo de la
determinacin de la pensin de renta vitalicia, la cual debi ser en
aplicacin del artculo 18.1.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA;
se emita nueva resolucin reajustando el monto de la pensin de
renta vitalicia por el grado de incapacidad del 42% de incapacidad
permanente parcial conforme seala la Ley N 26790 y su
Reglamento, el Decreto Supremo N 003-98-SA, otorgndosele la
respectiva pensin de renta vitalicia en aplicacin del artculo
18.1.2 del referido Decreto Supremo (S/ 1,534.50), monto
determinado de la remuneracin computable del accionante
conforme seala la declaracin jurada del empleador; se le
otorgue al accionante las pensiones devengadas a partir del
catorce de setiembre de dos mil siete, ms intereses legales, con
costas y costos. Como sustento fctico de dicha pretensin el
demandante sostiene que ha prestado servicios para Volcn
Compaa Minera S.A.A desde el uno de agosto de mil novecientos
sesenta y nueve, hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco, en la Unidad de Produccin Carahuacra, seccin
mantenimiento mina, con ltimo cargo de mecnico, expuesto a
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; la demandada
ha determinado que se encuentra incapacitado con un 42% de
menoscabo a partir del ao mil novecientos noventa, sin indicar la
fecha exacta de inicio de la incapacidad conforme est acreditado
con el informe de evaluacin mdica de incapacidad DL N
18846 N 142 de fecha catorce de setiembre de dos mil siete, en
el cual se determina que adolece de hipoacusia neurosensorial
severa bilateral con una incapacidad del 42% para todo tipo de
trabajo que genere esfuerzo fsico, a partir de mil novecientos
noventa. Asimismo, alega que la entidad demandada le otorga un
monto irrisorio de S/ 8.00 afirmando que a la fecha de inicio de la
incapacidad es a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve, pese a que esta fecha no se encuentra determinado en el
informe de evaluacin mdica referido, toda vez que en este solo
especifica el ao y no el da ni el mes; por lo que, estando a la
fecha incierta del inicio de la incapacidad se le debe otorgar una
pensin a partir de la fecha de la evaluacin mdica conforme lo
sealan los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional.
Quinto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem a travs de la sentencia
de fecha trece de Agosto del dos mil catorce, que obra a fojas
ciento setenta y ocho, confirma la resolucin apelada que declara
fundada en parte la demanda, en consideracin a que si bien la
liquidacin de la pensin del actor que realiz la Oficina de
Normalizacin Previsional - ONP fue correcta en cuanto a las
normas aplicables, empero existen errores de clculo, toda vez
que la suma otorgada como pensin inicial no debi ser de S/
8.00, sino de S/ 10.00, monto ltimo que arroja los clculos
respectivos aplicando los artculos 30 y 31 del Decreto Supremo
N 002-72-TR; no habiendo incurrido el A quo en extra petita, dado
que el clculo efectuado por la demandada es evidentemente
errado y estando a que el derecho a la pensin es un derecho
fundamental con carcter alimenticio que no prescribe y, adems,
que el error no genera derecho, como bien seala el Tribunal
Constitucional y en aplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar
de la Ley N 26636, que establece: El Juez debe velar por el
respecto del carcter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitucin y la Ley. Sexto.- En efecto, las instancias de
mrito no amparan la demanda respecto a ordenar se efecte
nueva liquidacin de la pensin de renta vitalicia conforme a lo
establecido por el artculo 18.1.2 del Decreto Supremo N 003-
98-SA, llamando Reglamento de la Ley N 26790, no slo porque
la misma fue liquidada conforme a la normatividad aplicable al
caso, sino adems, porque el grado de incapacidad que fue
87771
diagnosticado al actor no hace posible que se otorgue pensin de
incapacidad por enfermedad profesional conforme a las normas
de la Ley N 26790 y su Reglamento, toda vez que si bien la
enfermedad profesional fue diagnosticada durante la vigencia del
Decreto Supremo N 003-98-SA, para ello es menester que se
acredite cuanto menos un grado de incapacidad equivalente o
mayor al 50%, lo cual no se cumple en el caso de autos, pues el
actor tiene una incapacidad del 42%, tanto ms si se tiene en
cuenta que a la fecha de la contingencia que seala el Informe
Mdico en base a la cual se otorg su pensin de renta vitalicia, la
norma vigente era el Decreto Ley N 18846 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N 002-72-TR; argumento,
respecto al grado de incapacidad, que concuerda con lo
establecido por el Tribunal Constitucional1 Stimo.- En ese
sentido, aplicando el criterio de plena jurisdiccin, a travs de la
cual resulta viable que la jurisdiccin contenciosa administrativa
se sustituya a la administracin y dicte el restablecimiento o
reconocimiento de una situacin jurdica individualizada,
adoptndose las medidas necesarias para el restablecimiento o
reconocimiento de la situacin jurdica lesionada, an cuando no
hayan sido pretendidas en la demanda, ello conforme a lo
establecido en el artculo 41 inciso 2) del Decreto Supremo N
013-2008-JUS. As los rganos de grado en ejercicio de la plena
jurisdiccin analizando los hechos, valorando las pruebas
aportadas por el demandante, advierten que el monto sealado
como pensin inicial no es el que corresponde al resultante del
clculo realizado por la misma administracin, por lo que cabe
ordenar que se emita nueva resolucin de pensin de renta
vitalicia y se ordene que la misma debe pagarse desde el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa, por la suma de S/
10.08, esto conforme a las previsiones establecidas en los
artculos 30, 31, 40, 42 y 44 del Decreto Supremo N 002-72-
TR, lo que guarda congruencia con lo establecido el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N 2067-2012-PA/TC. Octavo.- En
conclusin, se observa que las sentencias de instancia contienen
una motivacin debida al haberse analizado correctamente la
pretensin expresada en la demanda, los puntos controvertidos y
el mrito de lo actuado, por lo que, en las resoluciones de grado
no hay infraccin a derechos procesales de orden constitucional,
pues no vulneran las normas procesales antes citadas, de manera
que la resolucin recurrida, no se encuentra inmersa en causal
insalvable de invalidez, por lo que corresponde declarar infundado
el recurso de casacin, conforme a lo establecido en el artculo
397 del Cdigo Procesal Civil. DECISIN: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Oficina de Normalizacin Previsional a
fojas doscientos trece; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas ciento setenta y ocho, de fecha trece de
agosto de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Juan Mauro Crdova Santivaez contra
la Oficina de Normalizacin Previsional - ONP, sobre accin
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la seora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
STC N 1008-2004-AA/TC: Fundamento 6: En ese sentido, el artculo 18.2.1 del
Decreto Supremo N 003-98-SA define la invalidez parcial permanente como la
disminucin de la capacidad para el trabajo en una proporcin igual o superior al
50%, pero menor a los 2/3 (66.66%), razn por la cual corresponde una pensin
de invalidez vitalicia mensual equivalente al 50% de la Remuneracin Mensual.
En cambio, el artculo 18.2.2 seala que sufre de invalidez total permanente quien
queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma permanente, en una
proporcin igual o superior al 66.66%, en cuyo caso la pensin de invalidez vitalicia
mensual ser igual al 70% de la Remuneracin Mensual del asegurado, equivalente
al promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al
siniestro, entendindose como tal al accidente o enfermedad profesional sufrida
por el asegurado.
C-1474645-126
CAS. N 11319-2015 LIMA
La Sala Superior vulnera el principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, y con ello el debido proceso legal, al
declarar improcedente la demanda por falta de agotamiento de la
va administrativa, sin considerar los parmetros establecidos en
la sentencia recada en el Expediente N 1417-2005-AA/TC, caso
Anicama Hernndez, en cuanto a la aplicacin del principio pro
actione y la no exigibilidad del agotamiento de la va administrativa
en los casos donde resulte evidente que la Administracin se
ratifique en la supuesta validez del acto considerado ilegal, en
materia pensionaria. Lima, trece de octubre de dos mil diecisis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA. VISTA: Con el acompaado; la causa
nmero once mil trecientos diecinueve dos mil quince Lima; en
audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el