Secuencia de hechos

El diecinueve de diciembre de dos mil seis, la presidenta de la Defensora del

Consumidor presento ante el Tribunal Sancionador de la Defensora del
consumidor, denuncia en contra del banco Salvadoreo HSBC. S.A. justificando
el ejercicio de su peticin en supuestos intereses colectivos, en dicha denuncia
no se explicaba la causa o el mvil de la investigacin, pero se narraba que por
medio de las cartas DL-002/06 Y DL-145/06 de fechas siete de mayo y veintids
de noviembre, ambas del ao dos mil seis, dicha funcionaria haba solicitado a la
Super Intendencia del Sistema Financiero, informacin sobre el cobro del
recargo por inactividad de cuentas de ahorro efectuados por los diferentes
bancos del sistema desde el mes de diciembre de dos mil cinco hasta octubre de
dos mil seis.

En la referida denuncia apareca que de la informacin recibida por la

superintendencia del Sistema Financiero se contaba el cobro por inactividad
desde el mes de diciembre de dos mil cinco hasta octubre de dos mil seis por un
monto de cuatrocientos cuarenta y ocho mil trescientos setenta y seis dlares de
los Estado Unidos de Amrica con nueve centavos de dlar. Correspondiente a
doce mil ochocientos ahorrantes. Menciono la funcionaria que estos montos no
tenan base jurdica alguna as como la aplicacin del cobro de comisiones por
manejo de cuentas lo que a juicio de la referida Presidenta era un doble cobro,
violentando a su juicio los artculos 20 letra e), 18 letra c) y 19 letra a) todos de la
Ley de Proteccin al Consumidor.

El Tribunal Sancionador emiti resolucin el veintids de diciembre de dos mil

seis, notificando el treinta de enero de dos mil siete, mediante la cual admiti la
denuncia interpuesta, posteriormente se cito al banco para que expresara su
defensa.
El apoderado del Banco presento escrito el veintids de febrero de dos mil siete
en el que sealo una serie de deficiencias de forma y fondo. Solicitando que se
revocara el auto de admisin.

El seis de marzo del ao dos mil seis la autoridad demandada declaro sin lugar
las peticiones planteadas, se tuvo por contestada la audiencia conferida y abri
a prueba el procedimiento.

El cuatro de mayo de dos mil siete la parte actora presento prueba documental.
Por resolucin dictada el nueve de mayo de dos mil siete, se previno a la parte
demandada sobre algunos documentos presentados, evacuando este la
prevencin el nueve de junio del mismo ao, pidiendo que se libraran oficios a la
Super Intendencia del Sistema Financiero en la cual se remitieron los modelos
de los contratos de las operaciones activas y pasivas, con fecha seis de
diciembre de dos mil cinco, habiendo transcurrido cinco das sin que se hubiese
realizado observacin alguna el banco con forme al articulo 22 de la Ley de
Proteccin al Consumidor procedi a reproducirlos de forma masiva para
poderlos utilizar con sus clientes.

Fue hasta el veinticuatro de septiembre del mismo ao, que la referida

Superintendencia dio respuesta a la parte demandada, en la cual mencionaba
los cobros por recargo de inactividad a cuentas de ahorro con saldos menores a
$25.00, durante el perodo de diciembre de dos mil cinco a octubre de dos mil
seis: Trescientos noventa y seis mil setecientos noventa y tres dlares de los
Estados Unidos de Amrica con setenta y siete centavos de dlar $396,793.77.
Cobro por comisin por manejo de cuenta de ahorro con saldo menor a US
$25.00 durante el perodo de diciembre dos mil cinco a octubre dos mil seis:
Treinta y dos mil cuatrocientos cuarenta y cinco dlares de los Estados Unidos
de Amrica con treinta y cuatro centavos de dlar $32,445.34. Haciendo un total
de cuatrocientos veintinueve mil doscientos treinta y nueve dlares de los
Estados Unidos de Amrica con once centavos de dlar $429,239.11 monto que
no coincide con lo reportado en la denuncia.

Por resolucin pronunciada el veintisis de Septiembre de dos mil siete,

notificada el veintisiete del mismo mes y ao, se dio por recibida la nota
mencionada y se corri traslado al Banco demandante para que se pronunciara
al respecto.

Por escrito presentado el dos de octubre de dos mil siete, el Banco demandante
aleg que el Tribunal demandado estaba desnaturalizando la facultad de ordenar
prueba de oficio en base al artculo 146 de la Ley de Proteccin al Consumidor,
ya que para que la referida prueba fuera legitima debi drsele intervencin
previa a la produccin de dicha prueba y no una vez producida como sucedi en
este caso.

Finalmente el treinta de octubre de dos mil siete le fue notificado el primer acto
impugnado, emitido el diez del mismo mes y ao. Y no estando de acuerdo con
dicho acto, se interpuso en tiempo y forma el recurso de revocatoria respectivo,
el cual fue declarado sin lugar confirmando el acto originario, por resolucin
pronunciada el seis de noviembre de dos mil siete, notificada el da siete del
mismo mes y ao.

Alegando que se vulneraron derechos y disposiciones tales como el principio de

culpabilidad, principio de legalidad, falta de legitimacin, al debido proceso legal,
as como tambin se vulneraron los artculos 146 de la Ley de Proteccin al
Consumidor y el 11 y 12 de la Constitucin de la Republica, principio de
proporcionalidad, errnea interpretacin del artculo 73 de la Ley de Bancos.

Pidiendo as la suspensin provisional de la ejecucin de los actos

administrativos y que en sentencia definitiva se declare la ilegalidad de los
mismos, se admiti la demanda, y se dio informe a la parte demandada.
El juicio se abri a prueba por el trmino de ley dentro del cual solo la parte
demandada presente escrito.

En el que se determino Resolucin emitida a las trece horas cincuenta minutos

Del seis de noviembre del dos mil siete, por medio de la cual se declar sin lugar
la revocatoria interpuesta, y confirm el acto anteriormente descrito.

Aparte de ello alegaron que los actos impugnados los cuales se transgredieron;
Fueron; Principio de culpabilidad y el error inducido por la administracin,
Principio de Legalidad de la prueba, Falta de legitimacin de la Presidencia de la
Defensora del consumidor, el debido proceso en la fase de la preparacin del
Procesadamente administrativo sancionador, Principio de proporcionalidad, y
errnea interpretacin del artculo 73 de la ley de Banco.

Dentro de la normativa aplicable estaba La Ley de la Defensora del

Consumidor, la Ley de proteccin al consumidor, la Ley Orgnica de la
Superintendencia del sistema financiero y Norma Para la Transparencia de
Informacin en las Operaciones y Servicios Bancarios NPB4-21.

La sala de lo constitucional considera que el ius puniendi del Estado, concebido

Como la capacidad de ejercer un control social coercitivo ante lo constituido
como ilcito, se manifiesta en la aplicacin de las leyes penales por los
Tribunales que desarrollan dicha jurisdiccin, y en la actuacin de la
Administracin Pblica al imponer sanciones a las conductas calificadas como
infracciones por el ordenamiento jurdico. Dicha funcin administrativa
Desarrollada en aplicacin del ius puniendi, se conoce tcnicamente como
Potestad sancionadora de la Administracin

De similar manera, esta Sala ha establecido en diversas sentencias que

La potestad sancionadora de la
Administracin Pblica puede definirse como aqulla que le compete para
imponer correcciones a los ciudadanos o administrados,
Con base en las consideraciones expuestas en los prrafos que anteceden, es
posible concluir que al igual que en el Derecho Penal, en el Derecho
Administrativo sancionador se exige la culpabilidad a ttulo de dolo o culpa, ya
que segn el Principio de Culpabilidad, para que una actuacin sea sancionable,
sta debe realizarse con dolo o culpa y adems debe existir un nexo de
culpabilidad que implique un grado de responsabilidad del hecho que se imputa,
es decir un ligamen entre el autor y el hecho, lo cual tambin tiene asidero legal
en el artculo 40 de la Ley de Proteccin al Consumidor y Banco demandante se
encuentra sujeto al control de la Superintendencia del Sistema Financiero.

En virtud de lo anterior, debe sealarse que lo que existi en el presente caso

fue efectivamente un error de prohibicin inducido por la Administracin, ya que
el artculo 5 de la Norma Prudencial NPB4-21, a pesar de estar en aparente
contradiccin con la Ley de Proteccin al Consumidor, era norma vigente dictada
por la Superintendencia del Sistema Financiero y en ese sentido, de obligatorio
cumplimiento para los operadores bancarios de conformidad con el artculo 2 de
la citada norma prudencial que seala que "Los sujetos obligados al
cumplimiento de estas Normas son los bancos constituidos en El Salvador, las
sucursales de bancos extranjeros establecidas en el pas, las oficinas de bancos
extranjeros establecidos en el pas, y el Banco Central de Reserva".

Por lo expuesto, esta Sala considera que el Banco demandante actu carente de
dolo y culpa al aplicar la norma especfica y que existe la violacin alegada; por
la parte actora.

Decretando la suspensin provisional, da la ejecucin de los actos impugnados

en el que se declaro que; ya no se podrn exigir al Banco que realice los
reintegros ordenados.