MEDIEVAL

19/2/2014
El edicto de Constantino por el cual el imperio romano pasa a ser cristiano es el 313. Este
Constantino es el fundador del imperio de Constantinopla, esto es importante porque lo que marca
el final de la edad media es la caida de Constantinopla por parte de los Otomanos. Otro factor
importante para marcar el inicio de la edad media es Agustn de hipona que vivi del 354 a 430
(nadie dira que San Agustn es de antigua, es claramente medieval). Otro es la ley germico, la ley
germtica 475. Y la cada del imperio romano que es el 476 que es el lugar ms comn en la que
histricamente se fecha el inicio de la edad medio. Oroacro derrota al ltimo emperador de
occidente que es Rmulo augusto (476 cada)
Ejecin de Boecio (534) ltimo filsofo romano, aunque se le considera medieval.
La invasion de los brbaros se consolida en el 526.
La academia de Platn es cerrada por justiniano en el 529
La ltima carrera en el circo romano es en el 549 (en el coliseo)
La irrupcin del islam en Espaa es en el siglo VIII
El cambio de dinasta en francia es en 750.
(Vemos que desde la primera fecha que vimos hay cuatro siglos de oscilacin, del s. IV al VIII.
Todas estas fechas se conocen como antigedad tarda, que no es antigedad, y tampoco es la edad
media q luego fue, y dado q las cosas son graduales (cada del imperio romano muri San Agustn)
es ya el comienzo de la filosofa medieval (siglo IV, V)

Los primeros filsofos medievales son con los padres de la iglesia (S. I s. II) o sea que incluso hasta
antes se remonta la filosofa medieval, aunque luego sigui Plotino (III IV que antigua) hay
superposiciones.

EL FINAL

Siglo X es el paso de la alta edad media a la baja edad media.

ALTA (SV-SX)
BAJA (S.X-S.XIV)
Las universidades estn en el siglo XIII pero antes estn las escuelas uqe formaron los monjes en
Pars, Satres... que luego sern las universidades y ser la escolstica (distintas escuelas)

El siglo X como eje es borroso, un poco antes un poco despus segn en qu zona, pero es lo q
separa alta y baja edad media

FINAL
1443 DESCUBRIMIENTO IMPRENTA (aunque es evidente que no es la popularizacin del libro
impreso, que fue bastante posterior)
La cada del imperio bizantino (de Contanstinopla) en manos de los Otomanos 1453
1492 Descubrimiento de Amrica (Importantes consecuencias: el concepto del ser humano se
extiende, se ven a los indios como otra especie (incultos) y adems se implanta el derecho
internacional, el derecho de gentes, que formaron los espaoles en la escuela de salamanca y la
segunda escolstica espaola.

No es un hecho inocuo, porque cambia la filosofa despus (la extensin del concepto de lo humano
a formas humanas desconocidas: formas salvajes) y el derecho internacional y la reflexin
poltica....

El trmino edad media, media tempestas (media tempestad o media temporalidad o tiempos medios)
, aparece en 1469 utilizado por Juan Andrea Debussi y media aetas (edad media) por Joaqun Wat.
Nadie puede decir que la edad media dura ms que eso porque ya en esta poca se hablaba de la
edad media y edad media ya ha pasao si se habla de ella.

Concilio de Letrn 1515 (supuso la reforma de la iglesia, un gran cambio de lo q era la iglesia) Esto
es lo debido, lo correcto...

Lutero se pele con la iglesia el 31 de octubre de 1517 (la iglesia catlica diagnostic en contra de
Lutero).

(aqu hay una orquilla menor que al comienzo, es el final del siglo XV, ya se ve que el XVI es edad
moderna)
No es del IV al XIV es del V al XIV.

Para concretar lo que hemos dicho de este punto son cuatro cosas q son estas:

1 Filosofa cristiana es un hierro de madera (esto es uno de los aspectos de la cuestin) biologa
cristiana no tiene sentido, zapatera cristiana tampoco, filosofa cristiana tampoco, lo que un hombre
puede llegar a pensar o entender es independiente de las creencias y no puede ser matizado por las
creencias. No est bien que se juzgue por las creencias y ser cristiano no dice nada de tus creencias
(filosficas). Los pensamientos los consideramos en s mismos no si eres cristianos igual q si eres
gay o bisexual o polgamo o putero o yo que se. Eso a la metafsica no cuenta, en to caso pa
entender su persona y para consideraciones histricas, pero es a parte de su filosofa o la persona.
Lo dejaremos al margen (como si es negro o blanco) (o judo moro o cristiano) Eso son factores
irrelevantes. Vamos a discutir la filosofa con argumentos.

2 Segundo punto. Una cosa son los contenidos objetivos de una filosfa o una creencia o unas ideas
y otra cosa son las actitudes subjetivas, y la fe subjetiva es una actitud subjetiva, al igual que son
actitudes subjetivas las ideologas (ser comunista liberal de derechas izquierdas o nazi) o los amores
que3 pueden influir en el juicio y haber prejuicios. Entre contenidos objetivos y actitudes subjetivas
puede haber armona (que una no influya en la otra). En Kant y en Scotto hay una separacin entre
contenidos objetivos y actitudes subjetivas. En Santo Toms hay una conciliacin (entiendo para
creer, creo para entender) hay una conciliacin. En algunas personas est conciliao en otras hay un
reparto de campos y en otras hay un coqueto (como en Kierkeegard en sudor y temblor que no
entiende y no puede comprender porqu pero cree pasaje de abraham q tiene q matar a su hijo).
Pero en esta poca hay armona. A partir de Dumb Escoto y Kant hay reparto de campos, pero de
momento hay armona. Ninguna historia de la filosofa, ni la filosofa medieval es cristiana).
Distinguir entre contenidos objetivos y actitudes subjetivas y plantear la posible conpues ciliacin
diferenciacin o conflicto que se pueden dar entre las dos, en especial en la edad media (en general
hay armona, est la actitud de Escoto, de...)

3 PUNTO, que resulta que la fe, especialmente la fe cristiana, y quiz un poco la juda y la rabe
tienen contenidos objetivos comunes con la filosofa pero tambin aportan cosas, ideas q no tena la
filosofa hasta entonces y de los cuales la filosofa se ocupa de ellos. (Ocurre no slo con la actitud
subjetiva q es la fe subjetiva, sino con cualquier actitud subjetiva, igual q si tienes una novia china
acabas comiendo con palillos) X EJEMPLO
Q si dicen q Dios son 3 personas es una novedad completa, eso no se le haba ocurrido a ningn
filsofo.
Tambin introduce el concepto de nada, que no es un concepto griego (creacin del mundo a travs
de la nada) El concepto del espacio vaco tampoco est en el concepto griego (habr aire o ter pero
no puede haber ms nada y menos nada) el primero q habla de la nada es Feln de Alejandra (s. I
aC ms menos) Dios crea a partir de la nada dise. El demiurgo ordena, pero el concepto creacin a
partir de (paralelo a) la nada es nuevo. De aqu nace el nihilismo (creer en la nada y dar prioridad a
la nada)
Hay unos contenidos como la nada, la creacin, el destino eterno... que pudieran ser nuevos pero
que son filosficos, no exclusivamente de fe (lo d q hay ms de una persona en Dios). Los dogmas
son q Cristo es Dios y nacin en Beln y q hay q ir a misa los domingos y no el jueves, y la iglesia,
la confesin, el bautismo (puro fctico). Todo esto se puede poner a discusin. Pero lo otro (ver si el
hombre es inmortal o no, si Dios existe, si son tres personas o uno es filosfico, discutible).

4 CUARTO PUNTO.
Dada la situacin, hoy, Espaa qu es lo religioso? Es opinable. La crisis de la filosofa, de la
metafsica ante el prediminio de la ciencia nos hace... Os doy una serie de trminos pa que ustedes
opineis
-Que el hombre es libre religioso o racional y filosfico? Parece evidente que es un debate
filosfico, pero sin embargo la inclinacin de las cosas dice q es una cuestin de fe.
-Distincin entre bien y mal? religiosa o filosfica? Scrates es un cristo o que? Nietzsche tiene
una genealoga de la moral. Esto no es religioso ni son las creencias.
(Aborto, eutanasia, temas conflictivos del bien y el mal)
Trmino persona Persona- Es un concepto religioso? XQ es una cuestin q introdujo el
cristianismo al decir q Dios eran 3 personas, y Escoto deca q persona era una cuestin de fe, un
tema teolgico, q la razn no llega al concepto de persona. Lo que consideraba Escoto religioso,
perteneciente a una fe, es distinto d lo q hoy consideramos religioso (hoy nos chocara xq ha habido
una corriente q es el personalismo)

-Creacin (el concepto de creacin como distinto de emanacin, q de un ser primero salgan otras
cosas, y el concepto de creacin es que de a partir de la nada se generen cosas)
Hoy la misma existencia de Dios podramos considerar que es un concepto religioso (se ha
extendido cierto paganismo que si hablas de la existencia de Dios ya no es cuestin de razn sino es
razn de fe). (Incluso se plantea q la existencia de Dios es irracional porque est conectada con el
fanatismo y los locos q matan gente islamistas radicales torres gemelas ese royo)
De Dioses han hablado Tales de Mileto (todo est lleno de dioses), los estoicos (el logos, un destino
q no me pertenece). Dios ha estado en muchas culturas de muchas formas y porn tanto es un motivo
de reflexin

La importalidad del alma es una doctrina sobre la q se puede discutir (discuti Scrates, discuti
Schopenhauer...) decan q es como un pndulo (la trasmigracin era un tema pitagrico) (Incluso
Platn deca q si el hombre es malo se reencarna en mujer y si es malo en animal y si es malo...) al
revs q ascendente descendente.

La nada (que pudo decirse que es tema cristiano)

La trinidad (que es lo q dice el profe, q es tema filosfico)

Destino eterno (que el hombre tenga un destino, tb ha habido telita d reflexin filosfica del tema)
Podemos ver si es una provicencia, si es un destino necesario, si es un destino libre...

Hemos visto estas cuatro reflexiones que es lo que quera decir, ale hasta el lunes

24/02/2014

Vamos a ver el primer problema: qu entiende por ser el pensamiento antiguo (los griegos)
el otro problema que vamos a ver es el uno y es el mundo
estos son los dos problemas del planteamiento griego
qu es ser? Planteamiento antiguo: ser siempre lo mismo, ser una misma cosa, mantenerse siendo
eso que se es. Ejemplo Timeo Platn: maestro muestra figura de oro a discpulo qu es esto? Y
hace un candelabro fundiendolo funde hace espada, y conclusin: eso lo q es es oro. Lo que es es lo
estable, lo permanente, lo q siempre es as. Esto siempre es oro. No puedo decir figura de oro
porque puedo hacer un candelabro (es contingente).
Ser significa ser uno con lo q se es. La multiplicidad y el movimiento son apariencias, no te dejes
arrastrar por ellas, el mundo del devenir es va de la opinin, eso es ciencia. Donde hay cambio y
multiplicidad lo que no hay es unidad, estabilidad.
Hoy tenemos la diferencia entre ser y estar. Estoy enfermo o estoy acatarrao (pero no soy acatarrao)
soy cojo o estoy cojo? (si se curar lo estoy) soy casao o estoy casao? (lo estoy, eso no es ser)
Si no es estable no es. Levins hace unos estudios de la metafsica basaos en la astronoma y deca q
en el firmamento cuando buscaba el ser lo q buscaba era lo firme, un fundamento, una estabilidad,
porque sin estabilidad el hombre no se puede manejar. El hombre no puede plantar si no hay
estabilidad (tengo una semilla de la que salen guisantes). El hombre debe tener ciertas estabilidades
donde se apoye. En lo inestable, en el puro azar el hombre no se mueve bien (si no se si viene el
autobs no voy al autobs) Y el movimiento, aquello q cambia y no es estable eso no les gusta es
apariencia q no puede entrar y hacerse con algo fijo. Tanto parmnides como Platn separan el
mundo del ser, de entender del mundo del devenir y la apariencia. Aristteles llega a entender la
movimiento, dentro de la mente griega pero explica un movimiento circular (4 elementos GAIA) y
es lo d aristteles es circular (Fuego en Tierra en Agua en Aire (as el movimiento es siempre lo
mismo, primavera verano otoo invierno y el tiempo es el mismo siempre. Mantenemos lo mismo
pero con movimiento, el movimiento se puede entender, no es incompatible con el nser, si es un
movimiento circular. Si se mantiene siendo siempre lo mismo. El movimiento es lo que hace falta
para que las cosas sean siempre como son, lo q hace falta es un ciclo, no un caos q cada cosa vaya
por un lao sino q formen un conjunto q al finla lo mismo siempre. Los ciclos (un rbol, una encina,
echa una semilla q nace una encina q si crece sale una semilla q hace otra encina) eso no es la idea
de encina q dice Platn segn aristteles es que el hombre abstrae. Y lo q se forma een el
movimiento es encina. El movimiento no se opone a q las cosas sean lo mismo siempre. Las cosas
son lo mismo siempre pero a travs del movimiento (no separado como el ideal del caballo, sino
organizao porque se repite siempre igual, sigue siendo lo mismo siempre como la encina...)
primavera verano otoo invierno. Se mantiene siempre igual con este movimiento cclico. Ser es ser
siempre lo mismo. Ser lo q se es.

Esta es la clave del pensamiento griego, y por eso sus problemas son el uno y la multiplicidad.
En cambio en la filosofa medieval ser no significa esto, no es ser siempre lo mismo, hay otra idea,
(al final, entre el antiguo y el medieval se dio un cambio gradual, tal vez platn vs aquino o Escoto
puede parecer radical pero en medio hay un cambio muy lento, las diferencias son difuminadas) En
la filosofa medieval ser es EXISTIR, no es ser esto y ser siempre eso, no uno y siempre eso, sino
existir, y existir es resistir el paso del tiempo, sobreponerse al tiempo, durar, mantenerse en el
tiempo. Si una cosa no dura, no se mantiene en el tiempo, deja de existir y ya no es nada.
La diferencia entre esencia y existencia, q es la diferencia fundamental en metafsica del
pensamiento medieval y tarda siglos en forjarse significa esto_
essentia (esencia): el abstracto de esse. De ser. Esencia es lo q son las cosas, y q la cosa sea lo q es.
X tanto eso d los griegos d q una cosa se mantiene siempre lo mismo es la esencia.
Y a eso se contrapone la existencia. Y la existencia es esto otro, es durar, es mantenerse a lo largo
del tiempo, eso es existir. Entonces si dejas de existir esa esencia ya no existe es un ser pero un ser
pasado pero no existe. Ser no es lo estar, sino precsamente es durar, es mantenerse ene l tiempo, es
lo contrario de lo estable. Mantenerse en el tiempo. Se ser o que se sea. La esencia puede ser algo
cambiante, pero ahora de lo que se trata es de que exista, de que se mantenga siempre, que a travs
del tiempo no se mantenga siempre sino que exista.
ESENCIA VS EXISTENCIA.
Lo q es (esencia)
Ahora lo importante es existir., ser ya no es ser siempre igual, sino q ser ahora es durar, existir,
mantenerse en el tiempo. Lo q se piensa en el fondo q es ser es otra cosa distinta. Es otro concepto
del ser. Cuando ser es mantenerse siempre lo mismo se acepta el movimiento es otra concepcin (el
ciclo, dar vueltas, semilla encina primavera verano) Todo redondo, todo repetitivo x1q es mantener
siempre lo mismo. En cambio en el medieval el pensamiento deja de ser cclico y es lineal, hay un
avance, un progreso, un ir hacia delante. No hacer lo mismo siempre sino ir hacia avanzar.

En San Agustn ya hay una filosofa de la historia porque se comprende el tiempo de manera lineal.
Puede haber avance, puede haber progreso, y por eso se puede estudiar la historia.
Si se piensa q el ser es siempre lo mismo es cclico, si se entiende que ser es sobreponerse al tiempo
se entiende que es un progreso, un avance en el tiempo.

Ser siempre lo mismo/ ser como lo estable/ ser como durar, mantenerse sobre el tiempo, existir?
Lo q lo es estable es lo q las cosas son, su esencia
Su existencia es q se mantengan en el tiempo, seguirn siendo lo q son (la cada del imperio romano
es lo q es y con sus caractersticas) pero eso ya no existe, eso fue.

En el siglo XVIII o incluso en la edad media puede empezar la historia porque entonces la hay, pero
qu historia tena Aristteles o los griegos? Muy poca, prehistoria en todo caso.
La historia entonces hay muy poca. Hay mucha ms en el siglo XVIII que en el IV antes de Cristo.

El segundo punto es otro: Lo uno y lo mltiple. La otra consecuencia del objeto griego es la unidad.
Lo uno, que es otra cosa. Lo que pretende la mente griega es encontrar la unidad de todos los seres,
no slo que cada ser consista en ser una cada cosa y la misma siempre (rbol sig rbol encina
significa unidad) pero que todas las cosas signifique una cosa. Todas las cosas sean uno. Entre todos
los seres haya una unidad. La manera de pensar el uno entre los seres tarda mucho, una evolucin
entre le pensamiento griego, romano, neoplatnico... Pero si ser es uno la consecuencia es decir que
todos los serse son uno, hay un universo, hay un conjunto de lo ente.
Se puede aspirar a comprender todo lo real, eso es el universo.
Y sin embargo en la filosofa medieval hay un afn por romper la totalidad del universo, la unidad
de lo real, decir q el todo no es una nocin real. El todo TODO el conjunto de todo, lo puedes
pensar pero la idea de la filosofa medieval es q aunque el hombre lo sea no es una nocin real, no
es la idea de todo (en grecia s lo habi, el motor, la tierra, arriba, abajo) No hay conjunto real sino
que quieren dividir y escindir por Dios. Ese es el asunto. Porque la unidad de lo real, el conjunto de
lo ente, eso es para la filosofa Dios ( se puede entender de muchas formas, como un neoplatnico o
un pantesmo pero es la filosofa medieval todo el ser es Dios, la unidad de lo real es Dios. Y eso
para los cristianos les parece poco, el dios en el q ellos creen es trascendente, hay q separar a Dios
del mundo. El dios de los griegos estaba metido dentro del mundo (Tales de Mileto todo est lleno
de Dioses, Aristteles Gnoesis no es Dios es el motor, luego hay otras inteligencias q mueven los
astros y las inteligencias humanas) o el uno neoplatnico pero no trasciende al mundo no va ms
all como el Dios crsitiano, Dios est dentro del conjunto, uno de los seres el ms importantes, o el
ms importante, pero dentro de la esfera de lo real. Eso para la filosofa medieval eso es
trascendente, est fuera del mundo.
Quieren sacar a Dios del mundo, pero tambin quieren sacar al hombre del mundo, poruq ele
hombre para cristianos, judos mahometanos, tiene su vida en Dios. Por tanto no se agota en su vida
en el mundo sino que tiene un alma o espritu que tambin est fuera del mundo. Al separar el todo
de lo ente la filosofa de Aristteles separa (la medieval creo) Dios, Hombre y mundo, y esta
separacin la encontramos en Descartes (3 sustancias, externa, interna, pensante). Platn, fsica,
cosmologa. X esto la medieval ha hecho de cua entre antigua y moderna. Antigua totalidad de lo
real y moderna lo pensante. Q ha pasao en medio? Q el conjunto del ser no es la unidad d lo uno,
sino q hay q sacar al hombre del mundo xq tiene ms q ver q con el mundo y hay q romper con esto
x esto NACEN las 3 sustancias (q antes era 1)
Hay otro concepto de ser: ser es existir. Y separar Dios, mundo y hombre.
Esto en la filosofa es un gran cambio. Y no es referido slo a la religin sino q tambin hay
cambios en la opinin de la gente (EJ: cambio del romnico (muros anchos robustos ventanas
pequeas. Gtico. Distribuyen el peso en columnas con arcos y con esto pueden poner vidrieras y
no poner muros. X tanto la transiccin romnico gtico no es de lo esttico a lo dinmico y x tanto
no es una categora filosfica (ser ya no es estable no es lo mismo q decan los griegos) sino q hay
cambios q hay en la arquitectura, en la filosofa, en los viajes x europa (si los griegos no salan d
atenas no haba cambio) pero al haber cambio lo estable es como lo aburrido, yo lo q quiero
cambiar ver cambio. Son cuestiones antropologicas existenciales (hay muchos siglos pero en medio
muchos han estao en la pugna de estos cambios) El cambio es muy difcil porque aqu hay una cosa
muy difcil en la q HAY Q FIJARSE. Decimos q si ser, ser siempre lo mismo ser eso q se es y ahora
q buscamos otra cosa q es existir tenemos q buscar una diferencia entre la ESENCIA y
EXISTENCIA. qu puedo buscar fuera del ser? Fuera del ser no hay nada. qu es eso del ser? No
es un gnero, xq a los gneros se puede dar otra diferencia como animal racional pero al ser no se le
puede agregar porque fuera del ser no hay nada, fuera de la esencia, fuera de la unidad, el todo de lo
real, para los medievales es sacar a Dios del conjunto de lo real para decir q es trascendente, si no
est en lo real, no es nada? Pues hay quien lo ha dicho. Eckels Dios es ms all del ser, es
pensamiento puro... pero est fuera del ser. Si decimos q Dios es pues no, Dios no es.

Otra cosa. Kant decia q Dios no es un objeto de experiencia, sino q es un pensamiento humano
lgico, pero no podemos conocerlo xq no es un objeto d experiencia (un poco agnstico).

Eso es lo q dicen los cristianos, q dios no est en el mundo, dios est ms all dios es trascendente,
no se puede dar en el mbito de la experiencia es lo mismo q dice Kant. Aqu no hay un
agnosticismo sino un afn de ponerlo superior a la experiencia de ponerlo superior a lo q vemos a lo
q omos y podemos pensar ser produce una teologa negativa q sabemos ms de lo q no es q de lo q
es entonces se acaba haciendo una negacin de la teologa (xq es una cosa desconocida)
El problema es que no es fcil distinguir esencia q existencia (si esencia es lo q significa ser, lo q no
es lgica es la existencia. Xq es difcil hacer una aportacin al pensamiento griego, fuera del ente no
puede haber nada y aqu se trata de hacer un aadido al ente (adems de la esencia est la
existencia) decir q de la totalidad de lo ente adems est Dios pero esto es muy difcil porque ms
all del ser no puede haber nada, y por el correlato epistemolgico d q el ser, la esencia es todo,
fuera del ser nada. Pero el objeto de la inteligencia es el ser, es la esencia, es lo q las cosas son. Los
sentidos nos manifiestan el fenmeno, la apariencia tal como apariencia. Y la inteligencia
comprende lo q son, las esencias. Lo q las cosas son, no como aparecen, Pero si el objeto de la
inteligencia es el ente, es la esencia, yahora hay un aadido (la existencia) cmo conocemos la
existencia? Hay discusiones. Hay quien dice q la existencia se conoce con el juicio (eso es una mesa
al decir es hay un predicativo lgico o reconoce la experiencia) Hay quien dice q se conoce con la
experiencia sensible (xq hay ideas q pueden pensar mundos imposibles pero al tocar veo q existe).
Si se quiere agregar algo a la esencia, si quieres decir q hay exsistencia, tendrs q decir cmo la
conoces o saber los recursos cognoscitivos del hombre para ver cmo hablas de ella.
Tambin pasa con el punto segundo, la unidad de todo lo ente. Yo si soy creyente puedo decir q todo
lo q lo q existe est tambin Dios, pero ms de todo lo q existe?.
Y sin embargo esto es as, y desde otro punto de vista se puede entender porque los medievales
tienen un altsimo concepto de Dios, ms all d lo q oigo y veo, y adems conceptualmente se puede
entender q dios y las criaturas, si Dios ha creado el mundo, dios y las criaturas no son ms que Dios.
Las criaturas no pueden aadir nada a Dios y sin embargo son distintas q Dios. Y sin embargo la
pena d la creacin resulta q es dificil d formular y difcil de entender y se tard siglos en formularla
bien ,No es lo mismo q emanacin, creacin ni ordenacin (demiurgo) ni emanacin, es un ser
creado. Es difcil d aadir a la esencia la existencia, aadir al todo de lo real algo, y es difcil decir
cmo se piensa eso.

DIOS/ALMA/MUNDO El ente griego se divide en tres. Dios/alma/mundo. Primero Dios, luego el

hombre y luego edl mundo. En el pensamiento griego tambin respecto del mundo. En el
pensamient medieval al separar dios hombre y mundo pone el mundo a disposicion del hombre
(pone al hombre como dueo del mundo) y pone la ciencia el dominio tcnico q el hombre tiene del
mundo. Y el pensamiento griego no conoca la tcnica (aunque haba tela, ya en egipto y sumeria
haba) pero para la mentalidad antigua la inferencia del hombre en la naturaleza con el dominio
tcnico deba ser respetuosa con la naturaleza (no alteres a los dioses x si acaso...) Seguramente la
civilizacin griega tena ms poder tcnico d el q us (ms posibilidades constructivas) pero tenan
la conviccin de no querer atentar contra la naturaleza (este ideal ecolgico actual hoy lo hacemos
no por criterios religiosos o naturalistas (aunque algo d naturalismo hay) pero esto (el respeto a la
naturaleza) era propio del mundo griego: Slo intervendremos en la naturaleza con un cierto
respeto.
Pero en la medieval el hombre es dueo del mundo, y si es dueo hace con el lo q quiere. Y x tanto
los esfuerzos del progresismo d la fuerza y la ciencia y l atcnica q dio lugar a las bombas atmicas
esos excesos vienen de aqu y d3e decir q el paso x la tierra es episdico y lo q importa es el cielo-

Pero a judos y cristianos el dios griego les parece poco, xq? X ejemplo el dios de aristteles no es
Dios,
En Dios no ponen los gr4iegos x ejemplo amor xq para los griegos el amor, las 3 clases d amor osn
eros, agap y fila. Eros amor hacia algo superior y lo q normalmente entendemos x amor, pasin
ertica... superior xq segn la voluntad los seres slo quieren lo q les perfecciona o lo q les falta, xq
si tienes hambre te apetece una manzana y si t comes 10 kilos no quieres, es una necesidad hacia lo
superior xq se exige como una carencia en el punto d partida como cuando uno siente hambre o
siente sed.

Agap es el de la misericordia, el ayudar a quien quiero xq quiero

Filia es el amor entre los hermanos, entre amigos, la amistad. Aristteles cree q el hombre no puede
ser amigo de Dios, no puede haber tefilo xq si no hay semejanza no hay amistad.

Pero sobretodo es eros, amor de deseo (platn en filo-sofa es amor, no amistad, pero mitiga el
tenerlo, no tengo la filosofa, la busco, la quiero, es superior, y entonces Dios no puede haber)

No hay filia xq es superior y tampoco hay agap xq dios est encerrado en sus propios
pensamientos.

Y para un cristiano q dios es amor, quieren un Dios q se pueda amar q se ionterese x la tierra.

San Agustn dice en cambio q Dios es amor y adems amor a lo inferior. Aqu hay una
puntualizacin: en este punto del amor ertico, agap, veneracin o amor de amistad, filia, y la
diferente concepcin de deseos, de eros, la diferencia de la concepcin del amor grecia y la edad
media es una diferencia de la concepcin teolgica de los medievales pero esta diferenciacin
teolgica tiene una dificultad porque sobre la voluntad no se puede hacer una teora por un sencillo
motivo, cada uno tiene la voluntad q le da la gana. Las voluntades de los hombres son libres, se
puden dirigir a los objetos q quieran o desempearse de la manera q quieran. Y entonces la
diferencia entre el inters tcnico del final de la edad media y el respeto x la naturaleza q tenian los
griegos no abusemos de la tcnica hasta el punto d perjudicar la ntauraleza. Pero eso es una
voluntad xq no quisieron. Qui tuvo voluntad de superar la naturaleza, racionalizar...? el hombre
moderno. Y como la voluntad es libre y unos pueblos tienen uno y otros tienen otros aunq pa los
griegos la voluntad es eros es xq esa era la voluntad q tenan y xq la de venerar la naturaleza?
Ilustracin, derechos humanos, democracia, es una voluntad q le dio al hombre en un momento
dado (q tiene q ver con descubrir amrica e indios y salvajes y to) Xq la teora d la voluntad de ls
griegos es distinta q la de los medievales? Xq su voluntad es distinta. Esto no es tanto un error o una
diferencia de opinipn (unos q el ser es finito otros q infinito...) distinta experiencia, distinta
ciencia. Un elemento q justifica la incomprension del entendimiento d la voluntad humana es xq la
voluntad es libre. Cuando uno estudia la voluntad no est all la voluntad sino la q t tienes. X tanto
esta distincin no slo afecta a Dios (el griego encerrado en s mismo) y el cristiano (amante y hay
q amar a dios) es una diferencia no teolgica sino de la experiencia de la voluntad q tiene la gente.
/
26/2/2014
Hemos visto q en la edad media se produce una divisin del ser. Esta separain de separar al dios
del mundo, prioncipalmente x motivos religiosos, para separar creador de la creacin o Creador de
criatura o Dios- hombre- mundo se produce en la edad media (tanto para enaltecer a Dios como
para entaltecer al hombre) PRODUCE q esta separacin hace posible el atesmo pues se elimina a
Dios y qeuda el hombre y el mundo, y este paso de la edad antigua a la edad moderna ocurre en la
edad media y vamos a verlo. y esta tesis (q esta separacin de Dios y el Ser se produce en la edad
media y produce el atesmo) la vemos a ver en cuatro puntos

PRIMER PUNTO 1. San Agustn no le gustaba el Dios aristotlico, encerrado en s mismo, que no
interviene en el mundo. Y esto es porque San Agustn entiende que Dios es amor, y opr esto cree en
un Dios al que se puede acceder con la oracin y que interviene en las cosas concretas, no es un
Dios con el q se tiene distancia como el de Aristteles q dice q hay q tomar distancia y q dios es
feliz siempre nosotros a ratos y q el hombre no puede tener amistad con Dios. Para San Agustn hay
q mejorar el Dios aristotlico porque no entiende q dios pueda ser forma pura y piensa q de3be tener
amor.

SEGUNDO PUNTO 2. El liber de causis (lkibro d3e causas) muy importante en la baja edad media
q se3 ha atribudo a Aristteles, a los rabes y q se ha visto q parece ser q muchos
elementoscoinciden con elementos de teologa de Proclo, un neoplatnico del siglo IV (la mayor
parte de los fragmentos de este liber de causis estn tomadas de aqu aunque hay otras cosas q no
estn dichoas por Proclo y si estn en este libro). Tambin hay un autor: Dionisio Pseudo
Areopagita

Esto puede verse q tiene un influjo de la filosofa rabe q tiene base neoplatnica.

Sea como sea, el liber de causis es un libro muy importante de la edad media y q lo comentan varios
autores, aunq sea autnomo. Y tb xq en el siglo XIII los temas de derechos d autor no era
importante como ahora, sino q importaba el contenido lo hubiera escrito fulanito o menganito.

Pues el liber de causis pone a Dios por encima del ser, porque afirma (una d sus proposiciones, q el
libro de causis son unas 60 proposiciones comentadas) Una de estas proposiciones es La primera de
las cosas creadas es el Ser. Entonces el ser, el conjunto de lo ente q tenan los griegos ante la
mirada, todo el universo, todo lo q es, ESO es lo primero q se ha creado. Pero al decirlo as es q
Dios est ms all, Dios ha creado todo eso. No es uno d los seres ni el ms importante sino q ha
creado eso, luego est ms all del ser.

Otro de los importantes es el maestro Eckhart (S.XIV contemp Santo Toms) deca q Dios es puro
pensamiento (y al sealar q es puro pensamiento est x encima del ser) Entonces no existe, loa
primera d las cosas creadas es el ser luego si el ha creado el ser Dios no existe. Fue condenado x
de3cir q no exista pero lo q quera decir es q estaba x encima de lo q existe. Pero bueno el caso es q
le abrieron un proceso para condenarle y asent la autoridad y retir lo q se hubiera equivocao.
Tuvo una actitud sumisa hacia la autoridad.

Hegel dice q de la nada surge el espritu. La naturaleza supera su propia negacin. As como el rbol
si lo talas ya no hay rbol, una idea si la niegas es otra idea. Lo contrario a la idea es otra idea, lo
contrario de rbol es no-rbol, el pensamiento vence la contradiccin. En pensar est x encima del
ser, entonces el pensamiento est x encima de Dios (del Ser q diga).

Entonces ahora se dice q Dios est x encima del ser. (El dios de los griegos no les gusta xq estaba
encerrado en s mismo igual q a San Agustn, y Dios est x encima del ser, no existe. Dios est en
otro mbito d cosas, no en el mbito de seres, eso es el ser, el ser creado, pero Dios va ms all, es
algo q nos trasciende q no podemos entender...)

Estamos verificando en San Agustn Eckhard y Liber de Causis xq est separacin de Dios y el Ser.

Ahora vamso a ver la teologa negativa del judasmo (maimnides y otra gente) La teologa consiste
en decir: De Dios ms sabemos lo q no es q lo q es Es teologa negativa xq no sabemos lo q es
Dios. Negativa xq hay q negar Dios es sabio pos no es sabio sabio es mi primo q sabe mucho
No sabemos lo q es xq nos desborda pero podemos saber lo q no es. Esta teologa negativa procede
de Dionisio Pseudo Areopagita (es el q diferencia teologa positiva (q se pueden decir de Dios lo q
se dice del hombre o se puede afirmar en Dios propiedades q se encuentran en las cosas,
especialmente en el hombre), negativa (xq vemos propiedades en las cosas q no pe3rtenecen a Dios,
gordo grande o pequeo y teologa superlativa (q es aplicarle propiedades pero en grado mximo
(no es bueno es buensimo, no es sabio es sabisimo xD). Pues de estas tres teologas o de estos tres
aspectos d la teologa la teologa juda se ha quedado slo con la negativa.

Es una manera de ENSALZAR a Dios es ms de lo q podemos llegar nosotros a pensar de el.

X tanto dios no es el dios aristteles ni el demiurgo de Platn ni el pantesmo de Tales de Mileto,

Dios es ms q eso, xq si lo podemos identificar Dios es ms teologa negativa xq dios no es slo es
eso es ms.
En concreto usan el tetragrama (JWHW) (la denominacin de Dios q tienen los judos) se conoce
como tetragrama pero en realidad el problema q encierra es el siguiente: Los nombres q dan los
judos a Dios es Jahv (iaoue). O Jeov (ieoua).5 vocales y xq 5 vocales??? xq en arameo como en
otros idiomas de la poca no existen las cinco vocales slo se usan consonantes.
Luego, con la evolucin del idioma las vocales las empiezan a poner con puntitos o seal junto a la
consonante que te indica qu clase de vocal hay all.

Al nombrarlo con las vocales se ve q es inefable, q escapa al escrito, q va ms all, q nos trasciende.

En la fuente de la vida. La idea de bien (q elimina todo lo malo) no es el bien, sino la fuente del
bien (fous bit, la fuente de la vida) No es la vida sino la fuente d la vida. Dios ms all, El ser es
todo lo creado, pero Dios va ms all, esta todo y despus est Dios. No es como el viviente, sino
como su fuente. LA PRIMERA DE LAS COSAS CREADAS ES EL SER. Pues Dios va ms all.
No es el ser, va ms all del ser.

En un libro de la biblia (cree que es el xodo pero chochea ya XD ser otro) En ese libro Dios habla
de s mismo dados dos cosas, en un momento Moiss le pregunta a Dios Y quien eres t pa q yo le
diga al pueblo que tal? Y Dios responde Yo soy el que soy. Y esto en teologa tiene mucha
importancia en teologa en la relacin entre sujeto y predicado, el uno y lo existente. Pero el otro
versculo dice algo as (ya lo traer y lo podremos ver, la idea es:) aunque te diga quien soy t no
me vas a conocer por eso. Pero con eso t no te enteras d quien soy, no me he dado a conocer
siquiera dndote mi nombre o dicindote quien soy. Todas las palabras q te pueda dar para decir
quien soy no te van a servir para conocerme
.ESTO ES LA TEOLOGA NEGATIVA. Dios es tan grande que no puede concebirse.
Toms de Aquino dice esto (Dios es esto, insum esse, el mismo ser xq el hombre existe, pero no es
existir, lo q es y lo q vive se distingue) pero Dios es el mismo y parece q est bastante distinguido
ah. En cambio los judos ven el otro, ven lo q es pero no conciben lo q es xq no pueden alcanzar a
comprenderlo.

A San Agustn el Dios de Aristteles le parece pobre (no es providente, no tiene amor)

Los neoplatnicos dicen q no es un ser, q va ms all del ser (q no podemos concebirlo)

Los judos (No sabemos lo q Dios es, es inefable, es innombrable)

Estamos viendo con autores de la filosofa medieval (esto es bello x separar a Dios del ser, Dios no
es un ser como los dems pero ms grande, sino q Dios est x encima del ser y esto x una
diferencia)
DIFERENCIA:
Ser creado y ser creador.

Ser significa dos cosas, ser creado y ser creador (SEGN HEIDEGGER Y LA F MEDIEVAL) NO
es lo mismo ser creado q ser creador. Dios y lo dems o lo dems y Dios.

Para los griegos ser era una cosa y ah se metan Dios, los hombres, los vivientes...)

1 San agustn
2 neoplatnicos
3 judos
4 PUNTO CUARTO PUNTO. DUMS SCOTTO

Dums Scotto ya es siglo XIII o XIV final de la escolstica Dum Scotto es prcticamente moderno
como Ockam es moderno EN sus pensamientos. Son medievales en el setndio d q escriben en latn,
pero lo q defienden es ya cartesiano o kantiano. Dum Scotto dice:
El hombre puede conocer a Dios de tres maneras, tres clases de conocimiento de Dios hay en el
hombre
1Dios es el primer principio. PRIMER PRINCIPIO. (Dios es el primer creador de las cosas, lo
primero q se mueve) Esa es una de las concepciones de Dios para el ser humano. Q la inteligencia
del hombre puede llegar a esta concepcin (la nica q puede llegar la inteligencia)
2 LA Segunda es la de la f religiosa. Q para los creyendes Dios es OMNIPOTENTE (Y x esto los
creyentes piden q le ayuden o le curen, XQ tiene poder, xq es omnipotente).
El primer principio tiene poder (ha creado todo, pero ha creao lo q ha creao) Pero como es
omnipotente puede crear adems otras cosas. No slo tiene el mximo poder para realizar lo q
vemos q est ocurriendo, sino q puede hacer cosas inslitas (milagros) la virgen de las nieves en
Roma, q nev un 5 de agosto en Roma sin tener pinta, pues le construyen una baslica d la virgen de
las nieves xq ha producido un milagro. Y ha producido un milagro xq es OMNIPOTENTE.

Esto tiene una importancia tremenda xq luego Leibnitz dijo q Dios pens todos los mundos
posibles, y que eligi el mejor de los mundos posibles (al decir en la filosofa podemos ver q hay un
principio de todo lo q es, pero tambin podemos ver principios d lo q no es y estudiar la posibilidad
y ver mundos posibles) Esto es un cambio bastante notable de la amplitud temtica de la filosofa.

O la filosofa se ocupa d lo q existe o se ocupa de lo posible (al decir q se ocupa tambin de lo

posible es q no se ocupa slo d lo q es, ampla mucho) Esto est aqu, en este punto. Diciendo q
Dios es muy potente, q d lo q ocurre se excede q su poder. Los creyentes creen q Dios puede hacer
cosas 1q no ocurren, x ejemplo q nieve en agosto en roma o me levante d la silla de ruedas.
Esto cambia x completo xq la filosfa ya no se basa slo en lo q es, sino q entra en mundos posibles.

3Pues hay un TERCER GRADO del conocimiento q es el q alcanza cuando se muera, en el cielo.
Xq ver q Dios es lo infinito. Alcanza a conocer a Dios como ser infinito (q lo ver en el cielo). Es
infinito, xq como la vida eterna consiste en conocer a Dios, tiene q ser infinito xq la vida es eterna.
Si ya has conocido a Dios pues ya no hay vida eterna, la vida futura es eterna xq Dios es infinito,
inacabable).

Entonces ahora vamos a fijarnos en lo q esto significa, xq para la mente griega infinito es
IMPERFECTO. No est definido, no est organizado, es borroso. Finito es lo perfecto, infinito es
lo impoerfecto, lo inacabado, lo indefinido. Sin embargo ahora, esto es as para la mente griega,
pero en cambio ahora infinito en Scotto es una cualidad positiva. Y ms bien lo q pasa aqu es ser
finito. Ser finito no es ser definido acabado y perfecto, sino es tener lmites, no poder llegar a ms.
Lo infinito es perfecto. Y esto se parece ms a la concepcin actual xq si digo q tengo una sabidura
infinita o una fuerza infinita se piensa q tengo muchsissimo d eso no borroso inacabado y q no se
sabe bien donde acaba. Y x esto si decimos q Dios infinito decimos q es muy grande q es perfecto q
es inconcebible. En cambio para la mente griega est borroso, est inacabado. Lo infinito ahora es
positivo.
Y apartir de Dum Scotto q pasa?
Descartes res infinita
Hegel Dios infinito
Ahora entendemos q Dios es infinito y a nadie le disgusto.
Pues esto nace aqu pero porqu dice q es infinito?? Por este mismo empeo d sacar a Dios del
mundo.

Q Dios sea el primer principio de todo no le basta, le parece poco, tiene q ser omnipotente (no slo
d todo lo q hay, sino d lo q no hay y de todo) y adems infinito (inabarcable, por encima del ser,
mucho ms).

El tema de la omnipotencia (cuando saca el tema de la infinitud) el tema de la omnipotencia es muy

importante xq el afn ilustrado (o la razn vamos a gobernar el mundo, si avanzamos la ciencia
adquiriremos el poder) Compte dice saber para prever a fn de proveer. El destino del conocimiento
es el poder. El poder manejar las cosas, el poder organizar las coasas de manera q estn en
consistancia con el hombre. El tema del poder se desata pero ha nacido aqu, en Scotto y Ockam, y
esto tuvo repercusiones de carcter poltico, de lucha del poder poltico (en lo q Ockam tuvo
bastante q ver) pero es derivado del estudio de la omnipotencia y del poder.

Si es inefable, si hay teologa negativa, si se ms lo q no es q lo q es, si en el fondo no puedo saber

lo q es Dios esto puede ser negativo, xq un filsofo busca comprender las cosas, aquello con lo q no
me puedo hacer con la inteligencia, lo q un filsofo debera decir es q no hay nada q con la
inteligencia no me pueda hacer con ello (actitud de Hegel). Y si la realidad es inconcebible? Y
Hegel dijo pues crear conceptos inconcebibles para comprenderla. Pero qu esto q no se pueda
comprender q va ms all y q no puede comprenderse? Esto no me gusta y humilla a la filosofa.
ESTO despierta un VOLUNTARISMO (lo q hay q hacer es amar a Dios, hay q amar lo q no se
conoce, hay q amar a Dios hay q cumplir sus mandamientos aunq no le conozca. Una especie d
amor ciego, no puede entrar la inteligencia xq no se puede entender pero hay q amarlo. No es un
amor griego, no le gusta) Luego el voluntarismo lo vemos campando a sus anchas en Nietzsche (la
voluntad se sobrepone a la inteligencia) PERO dnde nace el voluntarismo? De Scotto y Ockam y
voluntarismo tardomedieval. Y xq voluntarismo tardomedieval? Xq la inteligencia no puede llegar a
Dios pero la voluntad parece q s se peude acceder a el. Adems se dispara el tema del poder y de la
voluntad, Scotto deca q la voluntad se dispara per s. (No sigue a la inteligencia, sino q es
espontnea, espontaneidad, instinto, es un concepto Scottista derivado de haber cercenao el alcance
de la inteligencia. Aunque A dios no lo podemos conocer s lo podemos querer, entonces la voluntad
del hombre no se subordina a la inteligencia, puedo amar sin entender) Y para poder decir q Dios es
infinito, omnipotente y est x encima de la razn hay q decir q la voluntad es espontnea y q se
puede querer a Dios.
Y luego el tema del poder, no importa lo qes sino lo q puede ser. (VOLUNTARISMO Y PODER =
VOLUNTAD DE PODER) El voluntarismo q nace en Scotto y Ockam en el siglo XIII XIV afecta a
todo el pensamiento moderno (Descartes dice dudar y pensar y vigilar con la voluntad si los objetos
son engaosos (en el ejercicio del mtodo la voluntad supone a la inteligencia) Y en Kant Lmites
en la razn pura pero postulados en la razn prctica (q es infinita)).

Voluntad medieval de elevar a Dios por encima de todo (El hombre debe amar a Dios bajo cualquier
circunstancia)

VOLUNTARISMO.

EL TEMA DEL HOMBRE. La separacin del hombre, al hombre hay q separarlo. Es menos
importante xq la distincin radical q la filosofa medieval busca encontrar es creacin y creador (el
ser es una cosa y otra es Dios) y la distincin del hombre no es tan importante, pero hay q distinguir
el hombre del mundo, una criatura espiritual de el mundo material. Es importanet distinguir espritu
y materia per ms importante creador y criatura.

Esto lo vemos en San Agustn en su libro las confesiones porqu? Pues sobretodo, prescindiendo
del contenido,
(...)
Esto significa que al hombre en lugar de verlo desde fuera, cmo aristteles y el pensamiento greigo,,
lo miran desde dentro (primero me gustaba esto y me desilusionaron y tal) Mira al hombre desde
dentro. El griego mira al hombre desde fuera, es un viviente q vive en sociedad, q habla, q tiene
inteligencia... Es el hombre visto desde fuera, y qu caractersticas tiene? Como un animal, desde
fuera... Pero escribir autobiografa es mirar al hombre desde dentro. No en 3 persona (los seres
humanos hacen esto, entierran a sus muertos, los hombres primitivos tenan en las tumbas tales
smbolos en los enterramientos. O cmo cazaban los primitivos...) No es visto desde fuera, se le
puede estudiar desde fuera. El estudio del hombre no es lo primero, es un aadido. En lugar de
estudiar en primera persona, el ser humano hace esto o aquello de all, se mira en PRIMERA
PERSONA. Yo he sentido esto y me he sentido as y he notado tal (Descartes deca q pasaba de los
jesutas y q pona en duda todo lo q llega en tercera persona y se pone a analizar el cgito, el mirar q
hay en primera persona, aquello q descubra con la misma clarividencia q el cgito eso tomar pro
verdadero) DE teora del conocimiento en TERCERA PERSONA, OBJETIVAMENTE, a
conocimiento EN PRIMERA PERSONA. qu veo en primera persona? qu siento? EN
PRIMERA PERSONA (la crtica de la razn pura est escrita en primera persona) El yo pienso en
general. Soy yo el q pienso y estoy aplicando categoras a fenmenos del exterior. Pero el giro entre
tercera y primera persona en la antropologa y toda la filosofa comienza en las confesiones de San
Agustn.

Lo que tiene importancia para ver la separacin del hombre del universo es el estudio del hombre en
primera persona, desde dentro. El hombre tiene intimidad. (Desde fuera se puede saber mucho,
como los griegos q saban mucho sobre el hombre en alma irascible/concuscipible o sitemas de las
polis, o el de anima d Aristteles q son vlidas y valiosas hoy) Pero el estudio en primera persona
ES q el hombre tiene intimidad, y lo q pasa dentro es importante. Tal vez en nuestros das no demos
tanta importancia a la intimidad y slo tratamos lo objetivo.

La intimidad es muy importante, y el descubrimiento de la intimidad es agustiniano (en las

confesiones) Por muy positivistas q seamos la intimidad del hombre es muy importante.
Lo q es la interioridad del hombre al profe le parece lo ms importante, ms importante q lo
exterior, xq te puedes engaar pero lo importante es la pura interioridad del hombre (vamos a tener
ejemplos no slo en San Agustn q lo ve en las confesiones sino q Eckhart x ejemplo despreciaba lo
extrao (tb fue condenado x eso, si tu blasfemas o algo as no es tan importante, lo importante es lo
q pasa x dentro, lo interior) Y si dicen es q vive engaado Y qu? Lo importante es q x dentro est
ntegro, feliz, completo ms q conocer algunas verdades q te hagan desgraciado. Aunque dice el
profe q la verdad no desgracia a nadie.
Pero lo estamos viendo x la intimidad, q es un capricho, a m me gusta dormir con calcetines pos
qu ms da si no molesta a nadie?. Eso es lo ms importante y lo nico real de la persona humana.
Bueno esto empieza en San Agustn. Eckham q era franciscano recomendaba la pobreza absoluta,
da igual lo exterior, da igual hacer q no hacer o rezar q no rezar pero xq? POR la primaca q le daba
al interior, Lo importante es lo q haya dentro. Esto hay q registrarlo xq luego
Hegel dice q el espritu se conoce al conocerse a s mismo y en su interioridad y que cuando se
distrae y mira pa fuera en lugar de centrarse en sus propios asuntos entonces se aliena. Un espritu
que no se ocupa de sus propios asuntos est distrado, alienado) Para Hegel es RADICAL la
diferencia entre exterior o interior (el espritu volcado al interior o se vuelca hacia fuera y se aliena)

Kierkeegard tb dice esto, q el hombre es falto d tico si est volcado hacia fuera, dejarse llevar,
miserable. Y el tico y justo es el q est volcado hacia el interior. Y es hacia fuera como es hacia
dentro.

Bueno entonces resulta q en el pensamiento moderno y contemporneo es muy importante xq esta

diferencia la plantea San Agustn y los medievales. La interioridad es muy importante pero q es la
interioridad del hombre? La conciencia?

03/03/2014

TESIS. LA MEDIEVAL SEPAR MUNDO HOMBRE

SE PUDO EMPEZAR A HACER UNA ANTROPOLOGA O PSICOLOGA EN PRIMERA
PERSONA EN LUGAR DE EN TERCERA

San Agustn aunque someta a la duda descubro mi propia conciencia (anlogo a Descartes, si me
equivoco existo) No hay en San Agustn un escepticismo metdico como en Descartes. Tampoco a
lo q se llega (al cgito a la conciencia) es tan radical y tan importante como en Descartes (q deca q
todo lo q tenga tan claro como el cgito es real) Es ms un realismo, hay diferencias. Pero la
INTERIORIDAD del hombre est presente en San Agustn.

SEGUNDO HITO El concepto de espontaneidad que aparece en Dums Scotto (la perseitas de la
voluntad, la voluntad se separa por s misma) La voluntad no sigue al conocimiento (como deca el
intelectualismo griego) sino q se dispara per s. (Hoy diramos q es spontnea)

Si Scotto dice q Dios es infinito, tan amplio q no cabe en nuestro pensamiento, sin embargo lo
podemos amar. Esa voluntad no sigue a la inteligencia sino q es espontnea. La espontaneidad es la
otra cara d la moneda q dice q Dios es infinito, se escapa a la inteligencia y la voluntad es
espontnea.

Esta idea de la espontaneidad ampla un poco la idea de libertad q tiene el hombre (pues en el
pnesamiento griego la libertad es una especie de indeterminacin, Aristteles cree q los hombres
tienen determinados sus fines x naturaleza, y sin embargo la realizacin de esos fines es libre. T
tienes q comer y eso es una necesidad natural d la q not puedes privar pero eres libre en el aspecto
d los medios con los cuales logras esas finalidades). El fin del hombre es ser feliz pero cada uno es
feliz como le parezca ser. Uno es libre en los medios para cumplir con las necesidades q la
naturaleza impone al hombre)
Pero ese es un concepto de libertad escaso. Ese concepto d libertad es insuficiente xq es indiferente
(el hombre est indeterminao xq da igual, puede comer peras o manzanas pero q da igual) En el
fondo es una libertad de indiferencia, una libertad xq esque da lo mismo. Indeterminacin xq no
tiene los medios determinaos pa conseguir los fines pero est indeterminao xq es indiferente (da
igual)
Lo que quiere la medieval es q el hombre pueda ser dueo tambin de los fines. X esto surge la
espontaneidad. Surge de m espontneamente un movimiento (Leibnitz dice eso, la libertad es la
espontaneidad de un agente racional, lo q surge espontaneamente, y el concepto de espontaneidad lo
tenemos en leibnitz nietzsche, los impulsos de freud... Incluso en la mente comn lo tenemos (me
dio la gana salir a dar un paseo)) y entendemos q una parte d la libertad del hombre consiste en eso,
en elegir los fines. Tambin la libertad de opcin, pero adems de eso la espontaneidad.

Pues ese concepto de espontaneidad (que seguramente es pobre porque como dira Schopenhouer
siempre hay motivos y razones q explican la conducta del hombre, no es espontneo (me dieron
ganas de salir a pasear. POS Cmo no t va a dar x salir a pasear si llevas to el da encerrao
estudiando, o si tienes una sed irresistible pos cmo no t va a dar si no has bebio agua en tol da)

Y esto es escotista. El dinamismo del hombre brota de el, es espontneo, y en eso est ms la
libertad q en la eleccin de los medios. Y eso procede de una cuestin teolgica (no podemos
conocer a Dios pero s podemos amarlo) Siglo XIII XIV.
Espontaneidad IV o V

Y en medio q hay pa q la medieval separe al hombre del mundo?

El concepto de persona. El concepto de persona es medieval y procede de la teologa xq el

cristianismo dice estas dos cosas relevantes (Q dios es un ser y sin embargo son tres personas en un
slo ser, un solo ser con 3 personas) Y dice tb q Cristo es una sola persona, con otra persona (Dios)
y tiene dos naturalezas, la divina y la humana. Atendiendo a Dios el concepto de persona es extrao
xq uno es tres y en Cristo el concepto de naturaleza tb xq tiene dos.

ANTECEDENTE GRIEGO An queda el concepto de personaje (en el teatro) ah tenemos algn

indicio de la distincin entre sustancia y persona. Persona parece tener q ver o bien con el papel q
est haciendo o con la relacin q uno tiene con los dems (me estn viendo hacer este papel, este es
el personaje que muestro ante ellos). Leibnitz dice q una persona es lo q distingue un agente
racional de otro (es hijo d su padre y tambin padre d su hijo, son como dos personas o dos papeles
q lo q le distingue de su padre y lo q le distingue de su hijo, hay como dos personajes en ese mismo
individuo racional, este individuo racional puede tener dos ttulos distintos). Ahora profesor, luego
padre de familia...
El SEGUNDO ANTECEDENTE, EL ROMANO es la personalidad jurdica. (la titularidad, el
derecho romano). X ejemplo la facultad es una persona jurdica, sujeto de derechos (puedo
denunciar a la facultad) una institucin o asociacin denuncia al estado y el estado acta de persona
jurdica. LA TITULARIDAD DE DERECHOS es la personalidad jurdica.

Pero el concepto de persona es medieval, y viene de estos motivos teolgicos.

BOECIO, persona: sustancia individual de naturaleza racional.
De todas formas todos los personalismos del siglo XX han ido contra esta definicin, q es
demasiado sustancialista y demasiado naturalista (la naturaleza racional de esta sustancia es lo q l
ehace ser persona). Los personalistas del siglo XX han querido definir a la persona por su relacin.
Yo soy tal con el otro. Sujeto/objeto, la relacin con cosas es sujeto con objeto. Luego hay otra
relacin q es sujeto/sujeto q es cuando se relaciona con personas y esta es una relacin dialgica, en
cualquier caso peculiar, sobretodo xq en esa relacin sujeto/sujeto, el yo no tiene un papel
privilegiado. En la relacin con cosas s (puedo ver, mirar, le doy la vuelta, puedo manipular el
objeto para ver como es por dentro). Sin embargo en la relacin con personas ms que privilegiado
uno es paciente o receptor de lo q el otro hace (no es q yo como sujeto busque objetos... Es que si el
polica me para o alguien me da una paliza pues este sujeto habra sido mejor no conocerlo o no
entrar en relacin con el, pero en esta relacin el se me impone, es iniciativa suya.)
Husserl deca q cmo es posible q conozca otras personas desde primera persona... Hagamos una
analoga, yo tengo cnociencia y tengo cuerpo pues veo q otro tiene cuerpo pues supondr q tiene
conciencia. Aunque no tenga visin de su experiencia interna puedo entenderlo as. Husserl tuvo
problemas con la intersubjetividad x su visin en primera persona, pero Levins cuando vi q haba
q haber una analoga... dijo este to es tonto, le pego un porrazo y ya est. El otro tiene iniciativa
no ves el rostro? no ves la cara? Y que el otro habla y grita y te dice deja esas cavilaciones y haz
cosas? No es el yo escrutador del universo sino que es el otro el q viene y me lo dice. X lo menos es
evidente en la relacin sujeto/sujeto q el sujeto no es activo, constructor del objeto, pero muchas
veces es receptor de la relacin sujeto/sujeto. Bubber deca q hay dos clases d relaciones
sujeto/objeto y sujeto/sujeto.

Y en cambio toda la filosofa moderna q se ha ocupado de cmo conocemos el mundo y las cosas,
este tipo de relacin se ha quedado atrs xq no es lo importante cmo cnoocemos las cosas sino
como nos relacionamos con personas.

El personalismo del siglo XX busca relaciones, relacin sujeto sujeto, cmo es impensable una
persona aislada, cmo el concepto de persona lleva de suyo que tiene q haber otras personas (es de
cajn xq por lo menos hacen falta sus padreS) la persona necesita de otras (si se cran en la selva no
se desarrollan)

En cambio Boecio la identifica como sustancia y naturaleza. Y sin embargo no puede definir a la
persona x la relacin, si slo consiste en relaciones no se puede establecer en la definicin xq la
definicin permite q la relacin se de en el se3ntido comn. Pues el personalismo busca reducir el
concepto de persona a relaciones.

El hombre q se hace a s mismo, INDIVIDUALISMO (el q se hace a s mismo se queda slo)

La definicin de Boecio es claramente insuficiente

AHORA LA PREGUNTA PA VER LA RELEVANCIA ES

CABE UNA FILOSOFA DE LA PERSONA?

Hoy todo el mundo hubiera dicho q s, xq en primer lugar cabe una filosofa de todo (del dinero, de
la matemtica) y en primer lugar xq en el siglo XX ha habido filosofa de la persona, x tanto es
contrafctico, es un hecho.
Y sin embargo en la filosofa medieval en el siglo XIII XIV dijo q la persona es asunto de la
teologa, no de la filosofa. Los dos autores q defienden esto son 1 SANTO TOMS DE AQUINO
(en el libro de Boecio sobre la trinidad dice q la filosofa conoce los principios de las cosas, busca
las causas, q dios es la causa q ha creado el universo, puede entender q la filosofa en principio
busca los principios de las cosas. PERO HAY PRINCIPIOS, q son esencias, q en principio son algo,
y HAY PRINCIPIOS Q NO SON ESENCIAS (las cuatro causas del universo fsico x el cual las
nubes chocan entre s y se genera la lluvia, eso no son ms q principios). Pero si hablas de persona
es principio de lo que hace, pero adems de principio es persona, es algo ms que principio de sus
actos, es una esencia (puede quedarse satisfecho o insatisfecho). En el universo quizs no, pero
desde luego en el hombre adems de principio es alguien. Por tanto puede compararse y esas
acciones gustarle, no gustarle, satisfacerle, no satisfacerle.... Es algo, xq esencia es lo q una cosa es,
Fulanito de tal es alguien ADEMS de ser principio de sus acciones. PUES SANTO TOMS
DICE q la filosofa lo q conoce son los principios (sabe la razn de cmo tu eres el principio de tus
actos o cmo la naturaleza es principio de los suyos) PERO las esencias pertenecen a la teologa.
el hombre y dios qu son? Quin soy yo? cul es mi destino eterno? cmo estar satisfecho con
mis acciones? ESO pertenece a la teologa, la filosofa solo puede hablar del alma como principio
de las acciones y tal y cual pero no esto, esto pertenece a la teologa.

2 Scotto an es ms drstico. (3 formas de conocer a Dios primer principio (filosofa) infinito y

todopoderoso) Dice q Dios en s mismo, (actividad infinita) hacia fuera es principio de
conocimiento, y hacia dentro son tres personas. Y estas tres personas es concpeto del cristianismo.
La filosofa slo llega a q es principio (a conocer a Dios desde fuera, x el mundo q ha hecho) Pero
hacia dentro son tres personas, y slo lo conoce el hombre y no mediatne la inteligencia. Dios por
dentro no lo puedes conocer sino slo x fuera.
La persona es principio desde su conducta hacia fuera, pero quin es, cmo es, ah no puede entrar
la filosofa sino slo la teologa. La filosofa dice poco de la interioridad del hombre y pocod e la
interioridad de Dios (slo habla de primer principio).

X TANTO PARA SANTO TOMS Y SCOTTO la filosofa slo habla de principios y de causas,
pero no del interior del ser humano, eso es tema de la teologa. En el siglo XIII el concepto de
persona es teolgico, exige conocer la interioridad, la intimidad y eso slo se conoce a travs de
Dios.

UNA CONSIDERACIN MS A AADIR SERA ESTA. La unidad del ente se rompe para
separar Dios/hombre/mundo. Pero en esta separacin de tres sustancias,d e tres seres distintos, se
combinan tres criterios (Dios y el hombre son cosas, y esto lo q quiere decir es la novedad q la
filosofa medieval aporta aunque lo reniega.. Aunque se trate de la divisin en tres hay tres criterios
distintos, separar el ser en CREADO Y CREADOR (separar a Dios) Y otra es separar COSA DE
PERSONA (lo necesario de lo libre) X tanto se separa HOMBRE Y MUNDO. Al entender separado
Dios del hombre y el hombre de mundo entonces repercute en la distincin con Dios. La distincin
no es clara, hay al menos esos dos criterios (es distintos separar a Dios de lo dems y el hombre del
mundo) y esos criterios se mezclan al dividir el ente griego en tres. Lo mas importante para los
medievales es separar a Dios del mundo, pero tiene ms consecuencias en filosofa, lo q es ms
trascendente en el sentido q tiene ms consecuencias, es separar al hombre del mundo. En la edad
moderna y contempornea adquiere cierta relevancia el hombre.

EL SIGUIENTE PUNTO QUE TENEMOS Q TRATAR ES EL SER Y LA CREACIN.

Este punto es como una ratificacin de la distincin ms importante q es la separacn de creado y

creador. El rpimero q habla de creacin es Filn de Alejandra q habla en el ao 10 dC
(contemporneo de Cristo en Alejandra) es un filsofo judo q habla de creacin. Creacin se
distingue de emanacin (emanacin de todos los seres a partir de uno primero pero es una
separacin necesaria) Esta es una diferencia fundamental q adems nos remite a persona (no se trata
de un ser natural como el fuego quema) sino de un acto personal, libre (decido crear o no crear).

Un concepto de creacin libre es muy difcil de establecer y pensar (los neoplatnicos hablaban de
emanacin y al filosofa moderna habla de emanacin) EMANACIN como una derivacin de
todos los seres del primero, pero no en un acto libre, sino una definicin necesaria a partir de la
estructura lgica del primer ser. Si ahora uno coge la tica de Spinoza o la enciclopedia de las
ciencias filosficas de Hegel O la teodicea de Leibnitz aunque intentan explicar la creacin en el
fondo esas explicaciones son emanacionistas. No hay libertad en la creacin.

La emanacin se ha entendido tambin como la ordenacin (el demiurgo platnico ordena el

cosmos a travs de un material catico).

La creacin como distinto de estos otros procesos se entiende como creacin a partir de la nada.
Proceder a partir de la nada (si hay un material previo entonces no es a partir de la nada, si hay un
primer ser del cual derivan los otros entonces tampoco es creacin es emanacin). Esto no es
antiguo tampoco. Entender la creacin como GENERACIN A PARTIR DE LA NADA (el hombre
no crea xq crea a partir de algo, coge unos materiales y saca otros) ESO es lo q hace Dios, crea pero
sin un material previo, a partir de la nada. Pero se ha sealado una diferencia de lo que es crear de
producir/ordenar/derivar... Con todo es un enfoque bastante limitado, que compara la creacin con
la produccin humana. Entonces es a partir de la nada. Es una concepcin de la creacin un poco
artesanal (si es a partir de la nada entonces la creacin es mnima, sin un material previo).

El caso es: en la filosofa moderna se ha perdido el concepto de la creacin de cmo del ser
aparecen las cosas o de cmo de la nada aparece todo, de cmo de un todo desglosado todo se
rene, la distincin de los filsofos modernos son emanatistas. No son propiamente creacionistas,
xq la creacin es muy difcil de establecer, de pensar, de formular correctamente.

Es muy fcil confundir como dice Spinoza de q slo hay una sustancia y todo lo q ocurre son
accidentes y modos (Dios sustancia, todo lo dems accidentes) Pero es en todo caso emanacin
como se puede decir q los accidentes emanan de la sustancia. Pero no es creacin. Es muy difcil
pero no es muy difcil...????
Por un lao parece q expresa la dependencia completa de las criaturas respecto de Dios (sin dios no
hay criaturas)
Pero crear parece q tambin es dotar de autonoma (he hecho algo). (Si emana son irreales como
sombras chinescas) Si se ha creado, si es real, es independiente de Dios, y sin embargo ser creado
quiere decir dependencia de Dios. Aqu hay un problema xq si es creado es independiente y como
critarua q es tiene q tener una dependencia total d Dios y esto es muy difcil de formular y pensar
correctamente.
(Dios crea la criatura y le dice ALE a vivir y se quita del medio, hace lo q le da la gana. X tanto la
condicin del hombre es el atesmo (LEVINS), y la condicin de posibilidad es NO ME HE
ENTERAO)

Lutero tiene la conviccin de que si Dios lo sabe todo el hombre no es libre (si Dios sabe lo q voy a
hacer maana entonces el hombre no es libre la libertad ser una apariencia) si todo est
determinado y est escrito el libro de la vida y quien va a salvarse y ser condenao entonces el
hombre no es libre. Esto no slo es la idea fundamental del luteranismo sino q es una idea q late en
la filosofa moderna. Dios ha creado el mal, podra evitarlo pero si permite q yo mate a una persona
pudiendo evitarlo entonces es cmplice de mi mal. Dios permite el mal, y si lo permite lo consiente.
Si ha hecho seres libres que pueden actuar mal es como si dejas a tu hijo jugando con una pistola. Si
das libertad a los hombres y los hombres la usan mal entonces es el culpable del hombre. La
justificacin de Dios (trmino q crea Leibnitz y habla lutero) es muy relevante xq el hombre tiene q
justificarse ya q consiente el mal. UN PENSAMIENTO Q QUEDA REMARCADO AQU es q el
hombre no se libre, depende de Dios para todo hasta pa lo malo.

X tanto el pensamiento luterano de Leibnitz que lastra a toda la filosofa moderna es q el hombre no
es libre, Dios est por detrs de todo. (Igual q en siglo XVI y XVII hubo una polmica de la libertad
que no gan nadie xq dijo el papa que no se hablaba ms del tema).
Esto viene al atesmo de libertad, a q crear significa que lo creado tiene q tener su propia autonoma,
ysi no no ser creado, EL HOMBRE ES LIBRE, y si no no se le ha dao libertad. Si Dios es
cmplice de mis propios pasos entonces no se entiende como creacin sino emanacin con causa
primera en Dios. Si ha creado seres libres entonces Dios tiene q ser independiente.
Esto vena a las dificultades de la nocin de creacin. 1 produccin de la nada 2 un acto libre 3 de
poner a la criatura lo distinto de Dios. Es dependiente de Dios xq slo Dios puede ponerlo PERO es
distinto de Dios xq es distinto, es libre.

El planteamiento luterano explica proqu acaba diciendo Nietzsche que Dios es enemigo de la
libertad del hombre. En cambio un planteamiento creacionista (todo es distinto de Dios) es lo ms
concorde con la libertad, una vez me ha creado ejerzo como me parezca a m.

-INCISO Lebnitz concibe el atesmo como separacin de Dios, x eso el atesmo primigenio o algo
as q comentbamos antes, esto lo he puesto yo no el profe-FIN INCISO.

Si hay libertad el hombre es independiente de Dios y puede ejercer la libertad como quiera.

Sin embargo est claro (y x esto la alusin a Lutero y Leibnitz) EST claro q en esos
planteamientos no se entiende la creacin, que todo depende de Dios, cada segundo. No es q los
seres libres creados, sera emanacin. Si interviene en cada segundo y en todo entonces no es creaci
no, es emanacin. Si slo cabe una nica realidad de fondoo entonces no hay creacin. Y slo as
se puede entender la libertad, si slo hay una realidad de fondo el ltimo trmino desaparece. La
nica manera de entender la libertad es concedindola, obra libremente, haz lo q quieras y como
quieras. No la puede ejercer Dios como el hombre, pues si es una sla sustancia q se manifiesta en
accidentes y atributos pos entonces no hay libertad (ni creacin, ms bien emanacin).

MAANA LE DAREMOS OTRO PAR DE VUELTAS PA QUE QUEDE MS CLARO XQ AQU

EST HECHO UN LO DE TRES PARES DE COJONES.

05/03/2014

DISTINCIN cosa/persona (aunque cosa persona es ms actual ms bien usaban los trminos:)
ser natural/ ser espiritual
ser material/ser libre

LA FILOSOFA ESTUDIA LOS PRINCIPIOS Y QUEDA PARA LA FILOSOFA ESTUDIAR

LOS PRINCIPIOS. La interioridad y la intimidad es campo de la teologa.

La otra idea es la de CREACIN. Que la vamos a ver mejor (se qued insatisfecho xq sobretodo se
refiri a la moderna, Lutero, Leibnitz, Spinoza...) Entender la relacin es muy difcil, tan difcil q
los mismos medievales no lo entendieron bien. Lo q ahora vamos a ver
Cul es el objeto que tiene la metafsica?
La metafsica de Aristteles tiene cuatro objetos: (segn los estudios del siglo XX)

SUSTANCIA, ENTE, CAUSAS Y DIOS.

La metafsica de Aristteles tiene el problema de cul es el objeto de esa ciencia que se busca. Ni
siquiera era un libro sino que Andrnico de Rodas los recopil y los puso despus de la fsica y
puede que ni siquiera Aristteles tuviese una idea unitaria al redactarlo porque no es un libro sino
una recopilacin. Y sin embargo se encuentran en la metafsica de Aristteles expresiones claras que
se refieren a la bsqueda de ese cudriple objeto. (se pueden reconducir, no es una heterogeneidad
inconciliable sino q tienen q ver, pero estn distinguidos)

En la filosofa medieval Avicena y Aberroes (los dos grandes filsofos rabes). Aberroes es
conocido como el comentador (Cuando en la filosofa medieval dicen como dice el filsofo se
refieren a Aristteles, cuando dicen como dice el comentador se refieren a Aberroes, q fue un gran
comentador de Aristteles)
Pues Avicena dice que el objeto propio de la metafsica es el ente, y derivadamente o en segundo
lugar la sustancia y porqu? Porque la sustancia es la forma primera, o ms propia o completa de
ser ente. Y el conjunto del universo de aristteles es un conjunto de sustancias (el ente es un
conjunto de sustancias). ENTE Y x eso SUSTANCIAS
El objeto de la metafsica es el ente y la sustancai como la primera de las formas de ser ente.

En cambio Aberroes dice que el objeto de la metafsica son las causas, y derivadamente por ser la
primera de las causas Dios. (parece ser ms fiel a Aristteles que Avicena). CAUSAS Y x eso
DIOS.

De manera que entre el cudriple objeto que vemos actualmente vemos uqe aqu ya hay una
diferencia.

Para Dums Scotto el objeto de la metafsica es el ente. Y el ente entendido unvocamente, es decir
como una nocin que slo tiene un significado comn a todos los entes. Ese es el objeto de lo que
Scotto llama metafsica general (el ente unvocamente tomado y por tanto que se atribuye a
cualquiera de los entes).
Lo que hay despus segn Scotto es metafsica especial (no general). Consideraciones especiales de
la metafsica para tratar a esos tipos de serse especiales que son Dios, hombre y mundo. Esas
metafsicas especiales son la teologa (que habla de Dios), la psicologa (que habla del hombre, de
la interioridad del hombre y el espritu humano) y la cosmologa (que habla del mundo, del
universo).

Es importante esta distincin entre teo psico y cosmo porque es la distincin que hereda Wolf y la
que hace Kant. Igual que cuando Kant discute si es una ciencia ve q no xq teologa no xq usa
argumentos falaces, psicologa no x nosequ y cosmologa no x antinomias sobre... x esto COGE la
estructura de Scotto.

Hay un reparto, la naturaleza es el objeto que estudia la metafsica y la persona no es objeto de la

filosofa sino de la teologa. Con las personas a lo sumo puede haber una metafsica especial que
trate de Dios o trate del hombre.
La metafsica en general trata del ente y qu pasa con esos entes que son personas? Entonces una
metafsica especial, una especializacin de la metafsica para hablar de Dios y otra especializacin
de la metafsica para hablar del hombre. El objetivo de una especializacin es para ver cmo puede
afrontar la metafsica el tema del hombre. La metafsica no trata de la persona, sino del ente. No del
ente personal, pero para esos entes que son personas se requiere una metafsica especial.

Quien sabe de eso son los telogos y no los metafsicas.

Y sin embargo la otra lnea es lo q dice Santo Toms de Aquino (una cosa son principios y otra cosa
son esencias. El hombre es principio y sin embargo hay adems algo, tiene una esencia. X esto dice
q la filosofa trata de principios, pero de esencia va la psicologa).

Pero si trata de causas, la naturaleza es el principio del movimiento. (Es de tal naturaleza q nace
crece se reproduce y muere, tal naturaleza q se desplaza de esta forma. Es sustancia en tanto
principio de movimiento)

Para Aberroes no es el ente, sino principios y x tanto el ms alto de los principios q es Dios.

ABERROES / AVICENA /SANTO TOMS / DUMS SCOTTO.

Aparece en la filosofa medieval, lo intentas pensar pero ms bien.

Esto es evidente que despus de la filosofa medieval en la filosofa medieval (parcialmente, pero
TODA la filosofa moderna a partir de Descartes es un estudio de la subjetividad y x tanto de lo q es
persona).
De manera que claro que la subjetividad sabe de s misma y se trata a s misma y se ocupa de eso,
pero el asunto es q es algo en lo q

La actitud de Kant es paralela a la de Scotto. Ponemos un coto a la razn para abrir un coto a la fe
(Scotto la razn habla slo de principios no de esencias, Kant slo puedo acceder al fenmeno no al
nomeno la razn pura es finita PEEERO la razn prctica es infinita, la existencia de Dios es un
postulado de la razn prctica). Ponemos un coto a la razn y abrimos paso a la autonomi del
individuo (segn Kant).

EL PRIMER PUNTO. REPARTO ENTRE COSA Y PERSONA. PERSONA ES UN PUNTO AL Q

LA FILOSOFA NO LLEGA.
Si todos dicen que la razn no llega a la persona, y esa es una cuestin religiosa, es evidente que la
filosofa antigua necesita una ampliacin. Y la filosofa moderna con el descubrimiento del cgito y
la interioridad vemos que no es un tema teolgico sino tambin los filsofos podemos hacer una
teora del sujeto, una fenomenologa del espritu... No slo la teologa trata de esto sino tambin los
filsofos).

El segundo punto q es el ms importante es la creacin. Entre Dios que es creador y todo lo dems
es creado. Esto se reduce a un asunto muy claro
Si todo se reconduce, se reduce, se retrae hasta un primer principio, uno puede creer que entonces
est hablando de creacin, de que ese primer principio de todo es Dios que lo ha creado todo, pero
justamente eso no es verdad. Si slo hay un primer principio, si hay monismo (un slo primer
principio del que todo derive) entonces NO estamos hablando de creacin. Sino de emanacin u
otros modelos de como lo mltiple deriva de lo uno, reducir lo mltiple a lo uno es entonces
emanacin y la creacin no se ha entendido, sino entender la pluralidad del ente como la entienden
los pensadores griegos. Si slo hay un primero no es creacin, es organizacin de las cosas. Si slo
hay una primera causa la causa primera es el motor de Aristteles, el pensamiento que se piensa a s
mismo PERO eso no es creacin.

Mientras slo se descubre un ser primero a partir del cual se reproduce todo lo dems entonces no
se est hablando de creacin. Pero la creacin lo que pide es dividir en DOS necesariamente, es
dividir el ser en creador y creado. Si la criatura depende del creador como una extensin suya
entonces no hay creacin, no hemos salido del monismo griego, de la unidad de lo ente.

La creacin lo que pide es la DUALIDAd, no la unidad, la divisin del ser en creador y creado. La
creacin lo que pide es que no haya unicidad, sino que haya al menos dos, ser creador y creado.

Levins lo entiende de esa manera, El hombre como est separado de Dios y cada uno es una cosa
entonces es posible el atesmo o que se olvide de Dios. Pero la condicin de posibilidad del atesmo
es uqe el hombre est separado de Dios.

Esa unidad la hay en Hegel la hay en Leibnitz la hay en Heidegger la hay en Lutero (lutero no
entiende la libertad porque no entiende la creacin) Dios dice (del hecho de que yo exista ahora
mismo hace que tiene que estar continuamente creando cada momento que depende de Dios).
Esto viene de Ockam que si creo todo. Pero si yo asesino a alguien y es xq dios me mueve entonces
no soy una criatura soy un ttere en manos del creador. Si es creado es independiente del creador.
No es constantemente dependiente del creador. Y sin embargo estos planteamientos monistas que no
aciertan a formular la creacin entendiendo que exige esta dualidad, creador y criatura, vemos que
la creacin no es una accin que ejecute Dios en un momento dado, Dios no ejecuta acciones. La
creacin es la distincin criatura/creador. Esto aparece y entonces hay una criatura. Esto se debe a
ms cosas pero una vez la ha creado ya tiene su propia autonoma.
Con los planteamientos modernos no se pierde el monismo griego (igual que Empdocles deca que
el universo es un organismo vivo decimos que es una sustancia con sus accidentes. Pero el monismo
es el mismo). Si quieres conectar el todo con los modos puedes hablar de emanacin, PERO no hay
la dualidad creador/criatura. Si no hay esa distincin no hay creacin.

Y QUIN FORMULA ESA DISTINCIN BIEN?

SANTO TOMS DE AQUINO AL DISTINGUIR ESENCIA DE EXISTENCIA. En las criaturas se
distingue esencia de existencia y en cambio en Dios no. Todo lo que los griegos tenan ante la
mirada, lo ente, eso es la esencia. pero qu descubrimos de nuevo? La existencia, una cosa distinta
de la esencia.
El objeto de la inteligencia es la esencia, igual que el hombre puede acceder a lo que es y no slo a
lo que aparece entonces la existencia es algo ms. Es un problema la existencia. Aqu hay algo
nuevo. Si vemos que la existencia se distingue de la esencia vemos que la existencia humana es
libre. El hombre es libre no slo por su esencia sino porque tiene una existencia distinta, libre. Pero
esto slo se puede decir si a la esencia le hemos aadido la existencia, si hemos distinguido una de
otra, porque si no no se puede decir que la filosofa se ocupe del hombre
EL PUNTO FUERTE ES LA DISTINCIN ENTRE ESENCIA Y EXISTENCIA
Esta distincin es una distincin que aparece en Aristteles, que se plantea: No es lo mismo qu es
una cosa (cul es su esencia) que decir si existe esa cosa o no. X EJEMPLO podemos decir q un
centauro es cuerpo de caballo cabeza de hombre, esa es su esencia eso es lo q un centauro es. Pero
otra cosa es que exista un centauro. Una cosa es lo que es un lpiz y otra lo q existe aqu.

Aristteles distingue que es diferente plantearse qu es una cosa de si existe o no. Por ejemplo la
mente del hombre puede distinguir qu es una cosa de si existe o no, son dos preguntas distintas que
me puedo hacer. Dos asuntos distintos, qu es esto (en lgica sentido y referencia, qu es y a quin
se le atribuye) Dos asuntos distintos de los que podemos ocuparnos.
Aristteles no le da mucha importancia
Quien se la empieza a dar es Avicena, que dice que el objeto es el ente, y se la empieza a dar porque
hace una distincin de la esencia.
Lo que una cosa es puede considerarse en s mismo (qu es esto, qu es un centauro qu significa.)
y luego podemos decir en la mente (cuando uno lo conoce pues est en la mente, tengo la idea de lo
que es un centauro esa esencia la tengo en la mente)
Y TAMBIN en las cosas. Si est en las cosas. (y esa es la existencia. En la mente no existe en la
mete es una idea. En las cosas existe).
ESTO se conoce como el triple estado de la esencia segn Avicena.
En esta distincin entre esencia y existencia que hace Avicena es evidente que hay una prioridad de
la esencia. Mirado desde la esencia la existencia para Avicena es como un accidente. Algo que
ocurre. Ocurre, que esta esencia exite, y no ocurre que esta otra exista.

Esto lo que da a lugar es a entender la diferencia entre esencia y existencia en trminos modales (los
modos de ser son que una cosa puede existir necesariamente) A esa esencia le corresponde la
existencia necesariamente. Existe por su propia esencia. Eso siempre tiene que existir
necesariamente. Esta esencia tendra que existir, o es imposible que exista.

LOS MODOS SON ESTOS: NECESARIO, POSIBLE, CONTINGENTE, IMPOSIBLE.

Aristteles cree que la existencia es un modo (los modos son necesario y posible).

Desde este planteamiento de Avicena que al distinguir la esencia y la existencia coge la esencia
prioridad, se mira la existencia desde la esencia. Es algo que puede ocurrir. Y si ha ocurrido ocurre
necesariamente o contigentemente?. La esencia de Dios es tal que tiene que existir.
A priori de la idea de Dios saco su existencia? Xq la idea de Dios es tal que exige su existencia.
La existencia es aqu un accidente.

Dice Leibnitz qu es la existencia? La realizacin en el tiempo de lo que ya estaba en el concepto

(hereda esto y no aporta nada)

Y esto sirve para formular un argumento ontolgico (la existencia de las cosas es concedida por
Dios, pero la existencia de Dios se la da a s mismo).
En cambio el otro planteamiento es el de Toms de Aquino (Santo Toms de Aquino es muy
distinto). LA esencia es el acto de ser. Ser es actividad. (Tambin Santo Toms como Aberroes sigue
la linea de aristteles potencia/acto forma/materia). En cambio Aberroes y Scotto siguen la lnea de
platn.

La existencia es actividad, y en la actividad se realiza a s misma. La esencia es la propia actividad

de existir, propiamente idntica consigo misma.
En cambio las criaturas tienen una actividad de existir ms limitada, de manera que lo que pueden
es ser lo que son.
La esencia es potencia respecto de la existencia que es acto.
La potencia no precede al acto, sino que el acto es lo primero.

La actividad de existir es la realizacin de una esencia. Existir es la actividad de una esencia.

Y el poder que tiene la actividad del ser es realizar una esencia.

PERO ENTONCES la distincin real de esencia y existencia es una doctrina de Toms de Aquino
que ya haba formulado Alberto Magno que formula pero no desarrolla (y Toms tampoco la
desarrolla mucho).

LA DISTINCIN ES REAL. Esa distincin es real, son dos cosas.

En dios no hay distincin pues su esencia es su existencia.

En las criaturas si nos equivocamos es mejor ver que son tan distintas que son dos cosas distintas.
(comnmente se confunde y no se ve bien la diferencia).
Y de las distinciones medievales ESTA permite hablar de creacin.
Dios su esencia es su existencia y la criatura su esencia no es existir.
La actividad existencial de Dios, la actividad existencial del universo... No hay un slo principio. El
ser no es uno, el ser creado y el ser de cada criatura. La existencia de Dios y la existencia de cada
criatura. Simultaneamente. Una vez ha creado la actividad existencial le corresponde a esa criatura.
La distincin entre Dios y el mundo no est en la esencia sino en la existencia, una cosa es la
existencia de Dios, otra la existencia de las cosas y otra la existencia del universo.

Aberroes deca la metafsica trata de los principios, de las causas, y de la primera que es Dios.
Ahora se trata de que principios tiene que haber dos. Dios es un primer principio y el universo es
otro primer principio. Y es propio de la filosofa medieval que Dios es la causa primera y lo dems
son causas segundas.
Lo que la distincin real exige es uqe principios haya dos, no uno (la existencia de Dios es una cosa,
la esencia de Dios es otra). De manera que la nocin de causa primera es una nocin equvoca pues
exige una unidad que sera emanacin, produccin, causacin... Pero si hay ser creador y ser creado
tiene que haber dos.

Esto es lo que hace que haya mayor diferencia entre las cosas y las personas, pues se distinguen por
su existencia, y no slo por lo que son.

La distincin existencia y esencia permite distinguir cosa y persona, porque la existencia de la

persona es libre. No slo hay diferencias esenciales, que hay muchas, pero la diferencia radical es
existencial, no esencial, y es que la existencia es libre.

Y sin embargo los tomistas niegan la distincin real, tambin la escolstica sigui la lnea de Dums
Scotto que niega la distincin real.

En 1900 Norberto del Prado publica la verdad fundamental de la filosofa cristiana en el que
establece que la verdad fundamental es la distincin real entre esencia y existencia. De lo que se
haba olvidado la filosofa escolstica.

10/3/2014

Hoy acabamos con el tema introductorio de la visin global de la filosofa medieval y quiere acabar
con el tema de mundo.
Hemos hablado de separacin de Dios, separacin del hombre y hoy debera tocar separacin de
mundo, pero no sin antes distinguir un poco ms la distincin real entre esencia y existencia porque
es una pieza clave. Se tard en encontrar la distincin real aunque vena desde el siglo X con
Avicena, pero porqu es el punto clave? Si se distingue la esencia, lo q las cosas son de que exista,
entonces la ruptura entre Dios, hombre, mundo es posible, porqu es posible? Porque hay tres
existentes distintos, tres maneras de existir distintas. No se trata de que sean tres seres distintos, No,
la distincin que est buscando el pensamiento griego y balbucea para encontrarla... Es que no es
por su esencia, no es como seres como se distingues Dios, hombre y mundo. Sino por su existencia,
porque son tres existentes distintos. La existencia del creador es eterna mientras que la existencia de
las criaturas es mantenerse en el tiempo. Si entendemos que es una forma distinta de ser que es
mantenerse en el tiempo (simplemente durando, perdurando, existiendo) es distinto del hombre, el
hombre libre, para el que mantenerse en el tiempo no es suficiente, el hombre no se conforma con
subsixtir, sino adems de existir debe ser de esta manera.
Esta existencia es distinta de la existencia distinta de la existencia de una persona que no es
simplemente mantenerse en el tiempo.
Con esta distincin se logra distinguir bien Dios, hombre y mundo.

Esto sirve para volver a donde empezamos. El ser para los griegos es ser siempre lo mismo, ser una
misma cosa y mantenerse siendo lo que es (la figura de oro que la cambio y es un anillo de oro y la
cambio y . ES ORO). Entonces ahora existir no es ser siempre lo mismo que se es, existir es
sobrevivir al tiempo, superar el tiempo, mantenerse en el tiempo. Y eso tiene que ver con que para
los griegos el tiempo es circular porque todo el movimiento que podan admitir era el movimiento
entre cielo, tierra aire y agua para mantener siendo lo mismo que haba. Y el movimiento circular
que permite mantener ser siempre lo mismo que se es (primavera, verano, otoo, invierno y vuelve
la primavera...) Y de la filosofa griega se descubre la linealidad del tiempo. Para las criaturas existir
es mantenerse en el tiempo, sobrevivir al tiempo, perdurar, existir. Un tiempo aadido a lo que cada
cosa es. Esto es persistir, mantenerse, durar.

Con estas consideraciones y algunas otras que podamos hacer nosotros vemos que la distincin
esencia/existencia enlaza porque no slo rompen el ente griego y dicen Dios/hombre/mundo sino
que descubren una cosa nueva que es perdurar en el tiempo, la existencia.

El intento de separar Dios/hombre/mundo que se produce antes de la distincin real entre esencia y
existencia son intentos equivocados, o que dan lugar a malas formulaciones.
La filosofa cristiana empieza con los padres de la iglesia. (Antes de San Agustn). Padres
apostlicos, padres romanos, padres orientales, los filsofos o autoridades romanas y alejandrinas o
turcas o... mm... antes que san agustn, vale. Pos esa poca anterior a San Agustn desde el punto de
vista de la teologa cristiana es hertica (un conjunto de herejas) y todo lo que se estudia ah (no
todos, alguno hay como San Justino o San Heleneo de nosequ no son herejes) Ppero toda esa poca
primitiva son herejas porque los herejes cristianos intentan formular aquello en lo que creen con las
teoras que se les ocurren en aquel momento. Y esas teoras no son convenientes. Es normal que al
formularlo con una teora que se le ha ocurrido la formula mal. Y con los siglos se forma una
formulacin adecuada que corrigen a los antiguos.
Esta separacin Dios/hombre/mundo se intenta de maneras herticas, de maneras inadecuadas. Se
intenta pero se formula mal, y esto solo en los siglos X, XIII s se formula bien y se ve que una cosa
es ser y otra cosa es la existencia. Pero esto se formula en el siglo XIII y toda la edad media desde
el siglo V son intentos herticos o herejes, que no son aceptables.

Y ahora la pregunta sera qu es peor, separar a Dios, separar al hombre o separar al mundo? O De
la separacin Dios/hombre/mundo, cul es el peor miembro, el ms daificao? qu es lo peor de
esa triple divisin?
La pregunta es un poco kantiosa porque dividir... Ver que hay tres existentes con tres existencias
distintas son un beneficio, por tanto es mejor lo que ha aportado que lo que la filosofa griega habra
que ver qu es lo mejor, de la triple divisin qu es lo mejor? Sin embargo el ser es uno, y esta
formulacin de separacin es provisional, adems de la esencia hemos encontrado la existencia y
vemos que hay tres existentes pero habr que encontrar la unidad de la esencia y habr que seguir
adelante por ah. Por tanto esa divisin en tres es provisional y debe avanzarse hacia la unidad,
quiz no la unidad del ente griego, quiz una unidad mejor pensada pero habr que encontrar la
unidad porque el pensamiento humano tiende a la unidad y habr que ver la unidad del ser y del
ente. Habr que encontrar una unidad en la existencia.
En ese sentido la pura divisin de Dios/hombre/mundo es algo intermedio que rompe la unidad que
habr que buscar luego.
Y desde ese punto de vista de primar la unidad y establecer una divisin en la unidad es deficitario
qu es lo peor, separar a Dios, separar al mundo de los dems?... Y formula esto retricamente para
pasar al mundo, y hoy quiere cerrar el tema preliminar con el mundo porque cree q lo peor de la
separacin Dios/hombre/mundo es la pobreza que queda en el mundo separado del hombre y de
Dios.
Y por tanto lo peor de la divisin de la separacin es el pobre estado en que ha quedado el mundo,
la naturaleza, la realidad material.

Separar a Dios de todo lo real, decir que es supremo, tiene un peligro, el atesmo. Si Dios se separa
del hombre y el mundo tambin podemos prescindir de el. Vemos con el ejemplo de la teologa
negativa, si vemos ms de Dios lo que no es que lo que es, si todo lo que podemos saber son
negaciones, tanta teologa negativa pues fuera Dios, podemos prescindir de el. Y esto se ve porque
la filosofa contempornea ha prescindido de Dios. Y hemos desconectao de tal modo
Dios/hombre/mundo porque de tal modo hemos distinguido que la consecuencia es el atesmo. La
superestimacin de Dios de tal modo que no lo podemos ni pensar, pues prescindimos de el. Eso es
un problema, pero es un problema del que el hombre se da cuenta, porque hay atesmo, pero hay
filsofos y pensadores que ven que hay un problema. El hombre no puede prescindir de Dios o qu
es esto de que el hombre prescinda de Dios?.
La filosofa moderna es testa, incluso Kant con su racionalismo metafsico es testa (razn prctica
postula que hay un Dios y en la razn pura no se puede comprender). El existencialismo del siglo
XX hay un existencialismo ateo y un existencialismo cristiano, se suelen distinguir las dos lneas. El
atesmo est pero tambin lo otro. Si por la hipersuperacin de Dios se llega a prescindir de el
tambin surge la lnea distinta (Mara Zambrano x ejemplo interpreta el atesmo as, distingue lo
sagrado y lo divino, lo divino es Dios que est en el fondo y lo sagrado es la forma histrica que
adopta lo divino). El atesmo es tambin una forma de relacin con lo divino, la forma de que no
haya ninguna religin, ningn nosequ, ningn cohibimiento a la libertad personal... Nos agrada por
el rechazo de lo sagrado, pero lo divino se puede mostrar tambin como rechazo de lo sagrado x la
divisin sagrado/divino. En cualquier caso

El atesmo que por separacin de Dios podemos prescindir de el no pasa nada porque nos damos
cuenta.

La separacin del hombre tiene una consecuencia que es el subjetivismo y el soliptismo, la filosofa
moderna se ha considerado subjetivista, por eso decimos q somos posmodernos, porque no
obedecemos a ese cgito cartesiano y a la conciencia trascendental kantiana, soliptismo (slo yo) y
el individualismo es un fenmeno del carcter social manifestativo de que el subjetivismo lleva al
soliptismo (te quedas solo, soliptismo). Pero el soliptismo tampoco es muy humano, no es una
buena consideracin de lo humano el soliptismo.

pero qu ocurre con esos dos problemas? De la separacin de Dios y la separacin del hombre?
Qu son detectables, se detectan como problemas. La separacin social o...

Pero en cambio, el aislamiento del mundo, la separacin del mundo respecto de Dios y respecto del
hombre TIENE el problema de hacer el mundo una realidad ajena al hombre, extraa al hombre.
Concretamente esto se plasma en la fa medieval a reducir la realidad externa a hechos empricos
individuales. De Scotto, Scotto dice los pensamientos, las ideas que tienen los hombres son
universales pero en las cosas se da una forma que es haec ceitas (lo que distingue una cosa
individual de una cosa que yo tengo en mi cabeza, es haec ceitas, la traduccin espaola sera la
estidad, lo que distingue a una cosa particular de la idea universal que tengo en mi mente es aquella
determinacin de la cosa que la hace ser esta y no otra, esta) Ockam habla de singular (el puro
singulum, puro singular, es aquel individuo slo determinado loco et numero (por su lugar y por su
nmero) ste est aqu, ahora (espacio y tiempo vamos a decir, no es exactamente eso pero es eso lo
que quiere decir Ockam, espacio y tiempo. Un individuo slo determinado por estar aqu y ahora
eso es espacio y tiempo. Mientras que lo mental es universal, no es particular, no individual, sino
universal). Con lo cual lo que se produce una escisin entre la mente que es universal (el
nominalismo, que dice que los conceptos universales del hombre son meros nombres, no son el
conocimiento de una forma real sino un mero nombre) Hoy es que tenemos experiencia con
etiquetas (este es el tonto, este el borracho) y con tal no tendemos a la individualidad o la
singularidad o lo que puede ocurrir maana, ponemos etiquetas. Pero esas etiquetas se entiende que
son subjetivas, y los nombres, nominalismo, son etiquetas.
Hemos acordado socialmente determinar con esta etiqueta a esta clase de cosas. Pero no es que
estemos determinando una forma real y una cosa sino una etiqueta con la cual nos entendemos pero
lo individual es inmensamente ms singular y la mente es universal. Esto es precursao por Scotto.

Vamos a ver qu devenir histrico tuvo en la baja edad media. Pero el asunto es, cuando el mundo
se separa del hombre y de Dios entonces ese mundo no es inteligible, sino que es un conjunto de
puros hechos empricos, fcticos, de hechos. Y no hay ms, no hay ninguna inteleccin y ningn
sentido para con la inteligencia del hombre de tal manera que lo entienda sino que ser y ya est. Y
esta separacin del mundo como consecuente o como derivado el carcter fctico, puramente
individual de la existencia fsica separada de la experiencia del hombre. ESTO es lo ms grave de la
filosofa medieval. Por esto que hemos anticipado, que Dios se separe del mundo y pueda ocurrir el
atesmo todo el mundo lo ve, entonces los creyentes o los testas lo discuten y pueden encontrar una
solucin, que el hombre sea individualista y soliptista todo el mundo lo ve y se puede hablar de
individuo y sociedad y se busquen soluciones. Pero que el mundo sea algo independiente, emprico,
de lo universal eso no se ve o es ms difcil de ver. Y si dijeramos hoy, siglo XXI vemos que ah
est el problema de la individualidad y tal. Lo que nadie discute es el carcter fctico de los hechos
cientfico y la ciencia uqe hacemos sobre ellos. El positivismo, el cientificismo est implantado en
nuestra cultura de manera que nadie se separa del el lo suficiente para verlo como un problema.
Existencia de Dios o soliptismo s se discuten y hay dos posturas.
Pero que el universo sea emprico sobre el cual se basan nuestras teoras esto es ms grave y no se
ve el problema.
porqu? Porque el mundo es Tan pequeo respecto del hombre o TAN pequeo respecto de Dios
que como que da igual. Aunque se rompiera la unidad con el hombre y se redujera el mundo a
meros hechos fcticos, ininteligibles, el hombre es capaz de sacar partido del mundo aun as, y
vemos que con la ciencia el hombre puede sacar MUCHO partido del hombre.
Pero porqu concediendo aunque sea a ttulo de hiptesis que haya habido una prdida de cognicin
del mundo aun as haya sacado progreso tecnolgico? Parece que el progreso tecnolgico es una
contraprueba de que el conocimiento del mundo es mejor hoy que antes, pero estamos diciendo que
es peor.

Porque el universo es tan pequeo, tan poco, tan poca cosa, que es que da igual.

EJEMPLO, CAMBIO LAS REGLAS DEL MUS Y LOS 2 VALEN COMO UN AS Y LOS 3
COMO REYES, Y NO PASA NADA, CAMBIO LAS REGLAS Y JUEGO MEJOR.

qu pasa? Que cambio las reglas del mundo y lo aprovecho mejor, y vivo mejor. Cambio las regals
y me beneficio. ES QUE NO ES EL UNIVERSO TAL COMO ERA. Peeeeero te lo pasas mejor. Si
a Dios lo cambio de concepto, si a otra persona lo cambio de concepto (me equivoco en la
apreciacion de cmo es y lo trato como no es me llevo una torta) Hay consecuencias directas. Con
las personas si nos equivocamos nos pueden reaccionar o actuar en contra nuestra. Si Dios tambin
te puedes equivocar grandemente (si te crees uqe no y s pues al infierno wajajaj)
Pero con el mus no pasa nada si cambias los 3 por reyes. Y con el mundo no pasa nada. En cambio
la tesis es esta, hemos separado Dios/hombre/mundo pero como con el mundo no pasa nada, lo
manipulamos o lo tergiversamos, si no lo entendemos bien qu pasa?.

Con Dios o las personas nos podemos equivocar y esas equivocaciones pueden tener consecuencias,
en cambio con el mundo no importa mucho, a esas equivocaciones no importan muchos, Puedo usar
un destornillador como navaja y sirve. De tal manera que el argumento que utiliza la lengua (es que
hemos llegado a la luna) se puede decir y a dnde habras llegado si lo hubieras hecho bien?. El
destornillador cortaba!!! pero si hubieras usao una navaja lo habras cortao mejor no te habras
cargao el destornillador

Con las cartas hago trampas y sigue resultando, sale otro juego. Con el universo puedes jugar,
porque aunque lo reduzcas a nada o no lo entiendas bien, qu pasa cuando uno no entiende y no
sabe a donde va? Si ests en mitad de Sebastopol y no sabes a donde vas ni tienes mapa ni na de na
pues a algn lao llegars, igual q si llegas a la luna pues a algn lao tendras que llegar. Eso qu
significa? No signigica nada, no te enteras de dnde ests ni de lo que es ni na..

Esta es la razn por la cual la separacin Dios/hombre/mundo el peligro que tiene, en el caso de
Dios es el atesmo, todo el mundo lo ve, en el caso del hombre es el soliptismo, todo el mundo lo
ve, pero en el caso del mundo, como nadie lo ve, pues eso sigue. Y hoy el temperamento no ya el
positivismo de Compte o el cientificismo posterior, sino que el cientificismo hoy hace que sigamos
pensando como estos empiristas y positivistas. Y hoy seguimos pensando que el hombre albitra
teoras, piensa teoras que luego tiene que verificar a ver si son verdaderas o falsas y si son
verdaderas qu casualidad!, he acertao! Y si son falsas pues vaya, me he equivocao. Y entonces la
verdad es casual. Pero Shelling dice que una verdad casual sencillamente no es verdad. Entonces
esta relacin entre el pensamiento y la realidad es extrnseca, no guarda relacin, no es como dice
Parmnides pensar y ser es siempre lo mismo, a partir de la medieval pensar y ser son distintos. Una
cosa es pensar y si da la casualidad se corresponde. Esta es la peor herencia de la filosofa medieval.
Aquella que ha pasao a la filosofa contempornea (positivismo, cientificismo) a diferencia del
atesmo o el soliptismo pasa sin que veamos que es privativa, que supone una prdida. (ATESMO
HAY TESTAS, SOLIPTISMO HAY FILSOFOS SOCIALES).
Pero positivismo, cientificismo, hechos fcticos. Eso est la ciencia para conocerlo.
Pero cul es la que sigue lastrando el pensamiento contemporneo?? EL empirismo. El considerar
que la existencia extramental es fctica, puros hechos. Eso rompe lo que dijo Parmnides. Pensar y
ser es lo mismo. Pensar es pensar teoras y las cosas son como son. Pero esto es inadmisible
sobretodo para un filsofo, el filsofo piensa yo voy a pensar eso que tu ests comprobando pero a
fondo, su esencia y su existencia. Y esto es lo peor es la separacin. El aislamiento del mundo, el
empirismo, eso no se detecta. De hecho hoy seguimos siendo empiristas. La mentalidad hoy es
empirista. qu queda hoy de la filosofa medieval ms sangrante? El empirismo. Hoy cualquiera
considera como real los hechos empricos y que el pensamiento efecta teoras. Nadie es
Parmnides o Hegel, pensar es real, peor para los hechos dira Hegel. La nocin misma de hecho
falso es inadmisible para cualquiera.

LO PEOR de la separacin medieval es el penoso estado en que deja al universo como separado de
la mente del hombre, y por tanto como puramente emprico, fctico. As como los otros problemas
son detectados por el hombre este problema no es detectado por el hombre.
Vamos a verlo histricamente
Los dos puntos en que se apoya esta doctrina de separacin del mundo en el pensamiento medieval
son
1 LA llamada POLMICA DE LOS UNIVERSALES. Ockam termina por decir que lo real es
singular mientras que lo mental son puros nombres universales. Esta polmica de los universales
acontece en los siglos X-XI (antes de la escolstica). Y la polmica de los universales es a ver si los
universales son reales o son mentales. Los nominalistas van a decir que son meros nombres, por
tanto que son mentales. Los platnicos van a decir que son reales como deca platn de las ideas. Y
entre uno y otro los aristotlicos dirn que son mentales pero con un fundamento en la realidad (no
arbitrario como simples nombres que se aplican a las cosas) ES un punto intermedio.
NOMINALISTAS (PURO MENTALISMO
PLATNICOS (SON REALES
ARISTOTLICOS (EN MEDIO

Roscelino, autor del siglo nosequ del que slo se conserva una carta a Pedro Abenardo, Pedro es
defensor de los arisTOTLICOS de uqe los universales son mentales pero con fundamento en la
realidad. Este Pedro Abenardo es el autor del mtodo escolstico.
(Gnero literario. Parece que s por esto y por esto, parece que no por esto y por esto, y yo respondo
que esto) Pedro Abenardo es el inventor de este estilo literario.

Nominalistas son Juan de Satsburi (que muere en 1350?) y la escuela de San Luis.

Antes de estas tres posicioens los universales osn introducidos en la filosofa medieval por Porfirio
en el ao 304, es un neoplatnico que comenta las categoras de Aristteles y le agrega un prlogo
propio a las categoras de Aristteles donde introduce adems de las categoras los predicables, y al
introducir los predicables mete este tema de los universales).

Despus Boecio q muere en el 524, que trata desde una herencia platnica (no trascendi mucho)

1037 Avicena (no del puro estado de los universales).

SOLUCIN IDEALISTA, SOLUCIN HIPERREALISTA Y SOLUCIN INTERMEDIA.

Ante rem (platnica hiperrealista) Antes de existir las cosas ya estn en la mente
In rem (aristotlica, fundamento en la realidad)
Post rem (en la mente del hombre, Juan de Satisburi y tal)

En el siglo X-XI-XII se discute sobre los universales porque ya se est culturalmetne viendo,
pensando, que la realidad es individual. Esto que luego llega en el XIII y XIV llegan los
nominalistas y dicen puro signo!. Esto se empieza a fraguar en los siglos estos, q es un indicio de
que estamos pasando de la metafsica griega al empirismo moderno (esta polmica de los
universales).

Los universales los descubre Scrates en el menn, qu es la justicia? qu es el universal? ESTO

es lo griego, y ahora se discute universal frente a particular, y esto se discute porque la apreciacin
colectiva de lo real es lo individual, esto es lo que nosotros hoy vemos.

Estamos en el siglo XXI y esta polmica fue del siglo XII, 9 siglos, pero esta del siglo XII frente al
IV aC fue 16 siglos. Hay ms distancia entre el descubrimiento del universal por Scrates y esta
polmica que entre esta polmica y nosotros. Se esta percibiendo la realidad como individual y
surge la polmica sobre si los universales son anteriores, interiores o posteriores a las cosas.

ESTOS DATOS HISTRICOS FORMAN PARTE DEL EXAMEN Y PUEDE SER UNA
PREGUNTA. HAY UNA PREGUNTA QUE SON: COMPLEMENTOS HISTRICOS, (ESTO NO
SON AUTORES)
EL EMPIRISMO PRENOMINALISTA, el primer momento del nacimiento de esta separacin del
mundo respecto del pensamiento del hombre es en el siglo II. Y los nombres o fechas que
correspnden son principalmente Roberto Rosseteste (siglo XIII) y sin embargo es el gran padre de
la maldad (lo peor de la filosofa europea). Se fue a Oxford y se llev los tratados rabes de ptica
de acuerdo con los cuales no hay ciencia sin geometra. Una idea que luego recogen Leibnitz o
nosequien. En todo caso para la filosofa medieval era innovadora, en lugar de una fsica
especulativa una fsica cientfica (muere en 1250?)
Despus el colegio Merton de Oxford (1260) de esa fecha tienen fama los calculadores, que
aplicaban la matemtica a la fsica, consiguieron por ejemplo un teorema uqe enlazaba la
aceleracin a la velocidad. Si miris la pgina de web del colegio Merton uno de los primeros es
Tomas Bradwandine, que murin en 1359 y estuvo 25 aos al frente del colegio Merton (como
rector o lo que fuera).

Rosseteste, Colegio Merton especialmete Tomas Bradwandine y luego Dums Scotto y Ockam. A
sceitas y el individuo singular.

Esas tres etapas o esos tres momentos es la nueva ciencia (la va modernorum, la va de los
modernos) ERAN ESTOS, frente a la via antiqua que quera hacer la fsica a modo aristotlico. Y
estos queran hacer la fsica al modo cientfico mdoerno.

2 etapas. Polmica de los universales y nacimiento de la fsica moderna a mano de estos que hemso
dichos. Y es el aislamiento del universo, el universo no es inteligible, es existencia
emprica/existencia singular, existencia fctica (decimos que es de hecho aquello que no tiene
ninguna razn de ser, es un hecho) No es inteligible simplemente es casual. Y el trmino propio es
fctico, en la medida en que no es inteligible, es puro hecho.

Entonces, que la existencia es fctica, emprica no en el sentido de inteligible, sino fctica,

ininteligible, y luego los empiristas modernos, medievales, eso es lo que ponen en juego, y entonces
la existencia del universo es ininteligible y es un cambio muy notable que no nos damos cuenta de
ella porque seguimos pensando as. Si no podemos afirmar como deca Parmnides que ser es lo
mismo que pensar, que ser es inteligible, entonces la filosofa sufre enteramente esto, (pa qu
pensar? Uno piensa pa entender lo que hay ah, pero si eso es puro hecho no tenemos n que pensar
respecto de ello).
Filosofa moderna, dicen los empiristas uqe la filosofa es un saber del pasado y ahroa slo hechos.

Incluso con una existencia fctica, puros hechos, el ser humano saca provecho. La realidad es
ininteligible, son puros hechos. La inteligencia saca provecho. no existe Dios? Eso a la inteligencia
le impacta, buscaremos a Dios el hombre es puro individuo? Eso a la inteligencia le impacta, busca
la sociedad la naturaleza es puro hecho? Pues hago ciencia, cambio las reglas si me hace falta. Es
ms fcil aprovecharse del mundo que de los otros. Si me equivoco de lo que piensan lo que hacen
o lo que son pues fallo y hay consecuencias. Esto es una mesa no era lea, pero lo aprovecho y la
uso como lea, saco el mismo provecho, pero si me equivoco con una persnoa no saco el mismo
provecho.

12/3/2014

Hemos acabado el bloque 1. (dios alma mundo, esencia existencia is de mor important).

BLOQUE 2

Empezamos con San Agustn, Agustn de Hipona (ms como filsofo que como telogo). Nace en
Tajaste (tnez) en el ao 554. Padre pagano y madre cristiana (santa mnica). La madre le rez
mucho por su hijo porque quera que fuera cristiano. Recibi en Tnez su primera educacin escolar
y a los 16 aos ao 570 se fue a estudiar retrica a Cartago. Tres aos ms tarde, 573, cae en sus
manos la obra de Cicern llamada ortensius, que hoy se ha perdido. A partir de esta lectura nace en
Agustn de Hipona una pasin y deseo de buscar la verdad y lograr la verdad, definier qu es la
verdad. Esto es carcterstico de la primera etapa y toda su carrera.
A raz de lecturas de los clsicos se va formando. Abandona manitesmo primitivo y derivar
posiciones escpticas a neoplatnicas.

583 se traslada de Cartago a Roma y ah alcanza la ctedra de retrica en Miln. Entonces conoce
las enadas de Plotino y el neoplatonismo, y le impresiona y los estudia.

Estamos ya con un Agustn de Hipona en Miln neoplatnico y se produce una pequea conversin
(no religiosa pero s de forma de vida) de su primera juventud muy agitada se hace mayor, ha ledo
las enadas de Plotino, la filosofa neoplatnica es salida de la unidad y regreso a la unidad, de las
almas que se elevan a la inteleccin y x tanto al xtasis mstico (comportan aunque sean paganos un
rigor moral... Entonces Agustn lee eso y hay cierta reforma de sus costumbres)
En Miln conoce a San Ambrosio, que era filsofo de Miln, y Agustn le escucha por su fama que
tiene de predicador y le convence. Agustn de Hipona se convierte al cristianismo en el ao 387 con
33 aos se convierte al cristianismo. En 391 se hace cura, se ordena sacerdote. En 395 se hace
ovispo. En el ao 430 se muri por el asedio de Miln por los Brbaros.

La mayor parte de las obras son cuando es catedrtico de retrica y mientras est estudiando
catecismo para convertirse. Ah escribe estos libros: contra los acadmicos sobre la vida feliz de
vida beata sobre el orden de orden soliloquios, monlogos (latn y spanish)

Despus de su ordenacin sacerdotal escribe sobre el gnesis contra los maniqueos de

inmortalitate anima (de la inmortalidad del alma De liber arbitrio (sobre la libertad) Y otros.

Los de cuando era obispo sobre la trinidad las confesiones sobre el gnesis al pie de la letra y
la ciudad de Dios.
Seguramente las confesiones es la ms conocida sin duda (hay que ubicarlas, cuando ya es obispo,
de mayor). El de telibiritate libro teolgico. La ciudad de Dios es libro muy importante. Estos son
los teolgicos, cuando ya es obispo. En cambio contra los acadmicos, sobre la libertad... Que son
libros escritos antes (la mayor parte lo escribe antes de ser cristiano o de ordenarse sacerdote).
Antes de ser cura es cuando ms se ve lo filsofo que es (tambin se puede ver que la distincin
entre filosofa y teologa tal vez ahora es muy clara pero en su poca no es tan clara) De Agustn
queda inteligo undo credum, credum undo intelegum (entiendo para creer, creo para entender)
Primero entiende para creer (estudiando) y luego intenta entender eso que cree. Busca entender, en
esa bsqueda cree, y luego intenta entender en lo que cree. Hay completa armona, exceso de
armona entre creencia y entendimiento (al entender da con la fe, lo que ms le gusta de lo que
examina es lo que dice San Ambrosio, Y luego eso que cree quiere entender, quiere escribir sobre
ello, quiere darlo a entender) No como algunos existencialistas que creen pero hay conflicto con la
lgica y la razn. Aunque en esta poca la distincin filosofa/teologa no estaba tan clara. En esta
poca quieren teorizar las creencias.

La patrstica de estos III o IV siglos primeros son herejas continuas. porqu son herejas? Porque
son tentativas de la gente que tiene ideas de formular con categoras funcionales, aquello que creen
o practican. O son herejas o nosticos (escuchan lo que los cristianos les cuentan, no creen, no son
creyentes ni son practicantes pero intentan racionalizar y reducir a esquemas racionales la fe de los
cristianos que tratan voy a intentar dar una explicacin de esto. Nsticos por ejemplo Hegel (que
intenta explicarlo)

Estos padres de la iglesia y los Nsticos son herejes, son teoras que luego la propia iglesia los ha
rechazao.

Esta alusin a las herejas y a los nsticos viene para observar las dificultades de la distincin entre
religin y comprensin racional de la religin que se practica (filosofa y religin). Por esto San
Agustn no separa del todo su bsqueda racional de la verdad de la creencia religiosa que alcanza al
escuchar a San Ambrosio.

Esto explica que en el ao 427 y por tanto tres aos antes de morir, Agustn de Hipona escriba un
libro: retractaciones (se retrae) retractaciones de qu? si es un santo de qu tiene q retractarse?
(con la inquisicin acusaron a Ockam, a Santo Toms... Pero en esta poca que no eran as las cosas
ni haba esa intransigencia ni nadie le condenaba porqu? Porque el propio Agustn notaba que esa
relacin entre filosofa y religin que haba hecho daba lugar algunas expresiones que tal como
suenan pueden ser falsas o engaosas, y por tanto se tiene que retractar de ellas. No en el sentido de
que ninguna de sus expresiones sean herticas o reprobables, sino que al pie de la letra son dudosas
od e difcil explicacin. Y las retractaciones se ven en su poca. Aqu lo que hay es herejas y
nsticos, y no hay una distincin clara entre religin y razn, entre fe y razn. Entonces estas
retractaciones es porque el se da cuenta de que hay expresiones ambiguas que proc sonan, tal como
suenan, pueden ser equvocas.

ENTRAMOS EN LA TEMTICA.

Cree que falta una visin enteramente filosfica de Agustn de Hipona (precsamente por su
proximidad con la teologa, con el creo para entender, y se tiende a mostrar su teologa.) Muchos de
los agustinos actuales (que publican telita) son teolgicos. Y no es fcil delimitar cules son los
planteamientos estrictamente filosficos que aporta, y ver cul es la aportacin filosfica. Por
ejemplo Toms de Aquino tambin era telogo pero su aportacin filosfica es neta. Se distingue la
teologa tomista de la filosofa tomista.
En cambio es ms difcil en Agustn de Hipona, aunque se conoce muchas veces se conoce a travs
de estudios que engloban igual la teologa que la filosofa. No hay una depuracin clara que distinga
cada una de las dos partes. Entre que en la poca no se distingua bien y que sus seguidores son ms
telogos que filsofos....
Podemos presentar a Agustn de Hipona como un filsofo del espritu (aunque hegel es otro filsofo
del espritu del siglo XX) Esto es una novedad porque al hombre se le considera desde fuera, como
un animal, muy distnito de los dems, muy digno, pero se le estudiaba desde fuera, como un
animal) Es un ser de la naturaleza pero que vive en sociedad.
En cambio, en Agustn de Hipona empieza a cambiar la cosa, se ve en sus confesiones en su
madurez que ya se est mirando al hombre como espritu, como un ser que tiene su propia
interioridad, su propio espritu. Considerar al hombre en su propia individualidad, eso es una
novedad.
SOBRE LOS MANIQUEOS.(no se que libro es)
Las dos primeras actitudes intelectuales de Agustn de Hipona son La primera el manitesmo (secta
gnstica de origen persa, que atribuy un concepto?PRINCIPIO Para el bien y un concepto?
Precepto? Para el mal. Es del siglo III, persa, que viene de Man. La distincin entre bien y el mal
como primer principio es anterior y se debe a Zoroastro (el Zaratustra de Nietzsche de ms all del
bien y del mal). Zoroastro distingue el bien y el mal diciendo que hay un principio del bien y un
principio del mal, esto parece ms antiguo, de la poca de Parmnides o Buda o las grandes
sabiduras antiguas (presocrticas). Y ya en la poca despus de Cristo en la poca de San Agustn
sale esta creencia que consiste en distinguir los principios del bien y del mal.

Esto es lo primero que Agustn de Hipona recibe: Busca la verdad. Es un joven, vividor por lo
dems, que busca la verdad, movido honestamente en la bsqeuda de la verdad. Y cree encontrarla
en los maniqueos, en la distincin entre bien y mal (esta distincin a medio o largo plazo Agustn no
la puede aceptar). Esta distincin (hay expresiones del lenguaje comn como hoy es un MAL da,
me he levantao con el pie izquierdo, todo me sale MAL. Y otros das de BIEN, joe to me sale BIEN
hoy que ma pasao nosequ y nosecuanto y man pagao las deudas y ma tocao la beca y por eso voy a
comprar lotera) Y estos maniqueos pensaban que iba as el royo, que haba das en que imperaba el
bien y das en que imperaba el mal. Y esto le convenci porque siendo un joven vividor y bebedor y
mujeriego pues hay das que no se dnde dorm ni con quien, y hoy es un da distinto. hay das en
que impera bien y das en que impera el mal.
Pero no le dur mucho a Agustn eso de los maniqueos. (HOY esto del lenguaje ordinario se dice en
plan coa ms o menos). Agustn renuncia a esto por un sencillo motivo: la vivencia subjetiva de la
libertad (esto ya es novedoso, esto q para un griego habra que definirla por la filosofa emprica, si
estos seres pueden elegir comer entre esto y lo otro... PERO afrontar lo de la libertad por la
experiencia subjetiva de la libertad, esto lo reconoce Agustn de Hipona que no es lo mismo la
conciencia de la libertad que uno tiene con la libertad real que uno tiene. Esto lo ha sacao
actualmente marce? marit? En el siglo XX que hace observar: con mucha frecuencia la
conciencia de libertad y la realidad de la libertad es inversa (igual que quien ejerce su
caprichosidad no ejerce su libertad, el niato que se cree ms libre por meterse ms rayas o poder ir
a fiestas o discotecas o a la playa o de putas, mientras el trabajador que est obligado por un
contrato porque de ese contrato depende el sueldo de su familia, y no puede quitar el trabajo, ah
est la libertad de que yo he querido este trabajo, esta familia y esta casa. Y es un compromiso de la
libertad con lo que has querido y quieres, y lo quieres porque aunque no tengas opcin ni conciencia
de la libertad sino del deber u obligacin sin embargo es lo que quieres y aceptas con gusto el deber
porque quieres esa casa esa familia ese trabajo).
Esto lo pone como ejemplo para separar la realidad de la libertad de la conciencia de la libertad.
Pero aunque no sean iguales la conciencia de la libertad es manifestativa de algo. Los actos hechos
libremente son actos mos en el sentido de que los pongo yo, no otro. Eso puede ser verdad o no
(puede haber alguien que crea que no, que los actos estn determinados por lo que sea y que tu te
creas que eres libre aunque no lo seas) PERO este no es el tema, los casos que concibo libres son
los que pongo yo, y por tanto yo decid hacer esto. (es decir no es lo mismo yo pienso que yo
quiero, el peso del yo en el quiero es muy distinto del peso del yo en el pienso, el yo pienso es
responsabilidad de cada uno PERO cuando se trata del pensamiento uno piensa lo que piensa, la
lgica se impone, y as es el pensamiento. Puedo decir yo pienso pero NO con la fuerza que cuando
se dice yo quiero, no se que haya que quererlo o que la voluntad exija esto. Yo quiero a mi mujer y
mejor que nadie ms la quiera. Yo pienso esto y esto es lo que hay que pensar, esto es lo que se
piensa si se piensa esto. Pero el querer tiene esta singularidad que el yo se adhiere al querer, se
vincula ms al querer. Dime qu quieres y te dir quien eres. Lo que piensas no, lo que piensas slo
dice lo que ves, lo que has aprendido. Lo que quiere s manifiesta lo que una persona es, el querer se
vincula al yo. Eso es la percepcin agustiniana.

Querer no es una capacidad. Querer soy yo. Yo mismo. El que me retracto o me rectifico o me
pongo... Y por eso el maniquesmo le decepcion. Al principio le llama la atencin porque... no lo
dice.
Es como si un to desaparece de su casa se va de juerga se gasta el sueldo de un mes en putas y
fiesta y luego le echa la culpa al Dios del mal. A San Agustn pos le vena bien deca hay das
buenos y das malos pos hoy ha tocao el Dios del mal pos na que se le va hacer. Pero en un
momento dao dice no, soy yo el que me he ido de fiesta, soy yo el que me he emborrachao hasta el
culo y me he follado a la hija del alcalde, no es el Dios del mal el que se ha apoderado de m y me
ha hecho hacer esto. Esto es echar balones fuera, echar la culpa al Dios del bien o del mal, pero te
derresponsabilizas t. Y San Agustn es muy consciente del yo y de la libertad y querer? Querer
quiero yo, sin mediacin de facultades o inmediacin de reglas lgicas como en el pensar. Soy yo el
que he querido eso y soy yo el autor de eso. No puedo eludir mi responsabilidad y decir que me
cogi el Dios de la ira y por eso me puse a gritar. Sera muy cmo decir que no es que yo tenga
mala ostia o no me haya contenido, sino que Dioses o fuerzas extraas me arrastraron. Al principio
le pudo venir bien que hay das buenos y das malos, dios del mal y del bien, y esto explica porqu
unos das tengo ganas de entender y leer a los maniqueos y luego quiero vivir y pasarlo bien y
emborracharme, pues le convena decir lo d dias buenos y das malos. Pero con algo ms de
experiencia de la vida se dijo eres t, el que un da quiere ser un granuja y otro da quiere estudiar
para ir a la academia.
Hay una profundizacin en el testimonio de la conciencia, que sirve para llegar hasta el yo. La
libertad en el querer es evidente, mientras que el pensar no es tan manifestativo del yo (esto ha sido
estudiado por la antropologa moderna y contempornea como birmengstain). Est mucho ms claro
en el querer que en el pensar. (lo pensado puede ser pensado incluso a pensar de m, como
unamuno, incluso con argumentos). El yo se vincula con el querer, y esto lo descubre Agustn de
Hipona. Y hay una diferencia notable entre yo pienso y yo quiero.

SEGUNDA ETAPA, DEL LIBRO CONTRA LOS ACADMICOS.

Y en la segunda etapa son los acadmicos. El libro contra los acadmicos (los acadmicos de
platn) (los acadmicos eran escpticos) La primera academia es 1 Espeusipo
La segunda y tercera academica (jerarcas y escolarcas) 2Arcesilao 3 Carnicades
La cuarta 4 Eclctica y la quinta 5 Neoplatnica (la poca de San Agustn)
En el siglo VI un emperador romano la hunde.

Esta, la segunda y la tercera etapa, propiamente son los escpticos. Cuando Agustn de Hipona
escribe contra los acadmicos escribe contra los escpticos. Probablemente la 4 y la 5 tambin lo
sean, xq Esteusipo es un enano al lao de Platn, decay mucho cuando muri Platn y lo sustituy
Esteusipo. Bueno pos eran los escpticos contra los q escriba

Cuando Agustn de Hipona deja de ser maniqueo ve que el mal nace dee uno y tiene q ser
responsable de su mal comportamiento y no desviarlo a una divinidad, cuando acaba con los
maniqueos pasa a los acadmicos,, a los escpticos (no hay ni verdad ni mentira, si lo hay no lo
podemos saber...) Contra eso, ya que el ortensio de Cicern le haba provocado la bsqueda de la
verdad, y por tanto los escpticos que creen que no hay verdad y si la hay no la podemos conocer, la
bsqueda de la verdad de San Agustn al ver contra los acadmicos comprende la necesidad de la
verdad, el carcter ineludible de la verdad. Esto que se suele decir sofsticamente es que si no hay
ninguna verdad sera verdad que no hay ninguna verdad (es sofstico pero es caracterstico de este
razonamiento). No era slo una necesidad existencial sino la importancia de la verdad es telita de
importante.
Ve al discutir con los acadmicos que la verdad es necesaria. Aunque el hombre no pueda conocer la
verdad entonces es verdad que el hombre no puede conocer la verdad. El descubrimiento de la
verdad que tiene lugar en la geometra, que se cumple siempre, aunque no lo sepa nadie es verdad.
El poder que tiene la verdad, la subsistencia de la verdad misma, es muy agustiniano y es lo que
Agustn descubre cuando discute con los acadmicos.

(ESTOS HAN SIDO LOS DOS ANTECEDENTES JUVENILES, ANTES DE HACERSE CURA
CREO).

17/3/2014

(Llego tarde, hablan de la memoria en San Agustn, para el hay 3 facultades, inteligencia, voluntad
y memoria).
Agustn entiende cierta reminiscencia (anamnesis) PERO no en el sentido temporal por
preexistencia del alma, no puede admitir esto un cristiano. Pero s un regreso al ser originario, un
regreso a la verdad, al ser, NO recuerdo, no anmnesis en el sentido de memoria psicolgica
(memoria pasada) sino que quiere dar razn, el origen, el principio y esto lo busco encontrar. No es
el recuerdo psicolgico del pasado, sino que desde el cuerpo, desde la nica existencia que tiene de
la que ha nacido se pregunta cual es el principio de todo, de dnde ha salido.

Memoria es que todo lo que el hombre hace todo lo hace de quien es el hombre. Stodo lo que hace
nace de un primer principio que es cmo es el. Memoria es justifica tu comportamiento en quin
eres, acurdate de quin eres. Retraer hacia el pasado, retraer hasta el principio, justificar desde
dnde empieza esto.

Memoria no en sentido aristotlico sino platnico, anamnesis, recuerdo del principio, de las cosas
como eran (pero no en el mito de que el alma preexista) sino cmo son, no como parecen sino
cmo son.

La reminiscencia no implica la preexistencia del alma, puesto que la reminiscencia es recordar lo

primero y eso no exige que el alma haya existido antes sino que tenga talento suficiente para
entender qu es lo primero.

Entre entendimiento voluntad y memoria realmente esta memoria, reminiscencia, retraccin a lo

prmiero, es un aadido que el hombre entiende y quiere por que es lo que es. Hay que reconocer
que esta atribucin de tres facultades al espritu por parte de Agustn de Hipona es un poco forzada.

Y Agustn de Hipona dice que en el hombre hay imagen de Dios (y como Dios son tres personas, en
el hombre tiene que haber tres facultades, entendimiento, voluntad y memoria).
Parece forzao pero tiene inters xq la tesis de san agustn es: el universo es obra de Dios, pero al ser
obra de Dios es imagen de su creador, seal de su creador. No es como los dems seres, meramente
obra o efecto del creador, sino que es una criatura que se parece al creador, y se parece al creador en
que tiene inteligencia, voluntad y memoria (hay que encontrar 3 facultades).

El antiguo testamento era rechazado en esta poca porque presenta una imagen de Dios muy
antropomrfica (vengativo, iracundo, que se harta y cansa y grita) muy humano. Coincidiendo con
las religiones antiguas (de su poca). Dice Agustn que esto no es antropomorfismo, no se q Dios
tenga cuerpo (que ah sostenan las acusaciones del antropomorfismo del antiguo testamento) No es
que Dios sea como el hombre, sino que el hombre es como Dios. (le dio la vuelta al argumento).
En vez de antropomorfismo teolgico, teologismo antropolgico. Es una genialidad para salir de las
acusaciones que en ese momento le hacan. Por esto inteligencia, voluntad, memoria. En el hombre
est la imagen de Dios, y esto es lo que el antiguo testamento seala, no que Dios sea como el
hombre, sino que el hombre es imagen de Dios.

Esta tercera cosa que es la memora parece forzada para admitir la similitud de que en el hombre hay
3 facultades porque Dios son 3 personas.

Luego dice inteligencia. Ya hablamos un poco pero si no el prximo da hablaremos de su teora de

la verdad. Agustn es un pensador como Leibnitz, Platn, Hegel que la verdad les deslumbra. La
verdad matemtica x ejemplo.
Agustn es Platn bautizao (si Platn es el mundo de las ideas y el sensible, este es Dios es el
mundo de las ideas y este es el sensible).
Agustn dice 1 memoria, 2 inteligencia 3 memoria. (Y de la teora de la verdad y la inteligencia
hablaremos la prxima clase).

EL TERCERO ES LA VOLUNTAD. Y este es el asunto de ?. Agustn es voluntarista.

Para sentar el punto de partida de partida es este.
Intelecutalista: la inteligencia precede a la voluntad. (y si uno es muy intelectualista dice que la
libertad es elegir lo mejor o lo que ms razonable le parezca. A Scrates se le acusa de
intelectualismo moral, que deca que los errores son por ignorancia).
Voluntarista: la voluntad precede a la inteligencia. (la voluntad es de donde nace la inteligencia.

El despliegue de la voluntad, el eros el amor la voluntad, es el nacimiento de las ideas, es lo que

suscita las ideas. El eros,el amor dice Platn es el afn de engendrar en la belleza. Por esto todas las
ideas dependen de la idea del bien. Porque es el hombre que buscando el bien suscita las ideas, o las
descubre. Pero todas se deben a esa fidelidad (es filo-sofa, no sabidura, amor a la verdad, y ese
amor va a descubrir, suscitar las ideas. El amor es previo, es fuerza motriz. Y al ser motriz tambin
es derivada. Es un impulso que genera, el amor al saber genera las ideas, no procede de las ideas,
genera las ideas. Las ideas tienen su raiz en la idea del bien.

Hay impulsos que mueven a producir y productos que mueven a desear. Y esto es lo platnico,
primero se desea y despus se busca la verdad. Los grandes voluntaristas del pensamiento moderno
son Schopenhauer y Nietzsche. Y segn el profe Nietzsche se parece a Agustn :O :O :O cmo eh
ezo? San Agustn y Nietzsche, Filosofa del amor. Hay un seminario llamado Agustn de Hipona y
Nietzsche. Es un vitalista como lo fue Nietzsche, vividor (confesiones) el afn de vivir, la voluntad
de vivir. En ese vitalismo coincide con Nietzsche. Cul es la diferencia radical? Para Agustn de
Hipona Dios, la verdad... son formas de vivir, encuentra el hombre vida en la verdad. En cambio
Nietzsche vea la verdad como algo contrario a la vida (la verdad es un error que ha hecho el
hombre para evitar heridas y problemas) El nihilismo de la metafsica es contrario a la vida (en el
fondo porque vive en una poca barroca (recargamiento de las formas).
Schopenhauer deca que el la voluntad era deseante (haba ledo al pensamiento oriental y el
empirismo y vea que era mejor era no desear, la consecuencia del deseo era el pesimismo).
Nietzsche dice voluntad de poder (contraria a la de desear) no te restrinjas para no sufrir, si hay que
sufrir sufre. La voluntad lo que quiere es poder, imponerse. Lo que quiere es realizarse por encima
del contenido objetivo que quiere (yo quiero la manzana, y no por comermela sino porque quiero
que me la des por cojones).
La voluntad es de saber (como Agustn de Hipona influida por Cicern)
Voluntad deseante (schopenhauer) voluntad de poder (Nietzsche)
Pues el objetivo de esta comparacin es ver que las tres son voluntad. La respuesta a la pregunta de
saber si la voluntad es de poder, de saber o de desear la respuesta es que la voluntad depende de
cada quien. La voluntad no es de una determinada manera, ni de saber ni de poder ni de desear
porque la voluntad es libre. La tuya ser de saber, la suya de poder, y la ma ser completamente
distinta, de lo que me de la gana.
Agustn deca que la voluntad es buscar conseguir las cosas que a cada uno le parezcan buenas. Si el
mejor de los bienes es una buena voluntad entonces la voluntad se quiere a s misma, si lo ms
bueno es una buena voluntad entonces se quiere a s misma, vuelve sobre s misma. Eso es lo que
dice Nietzsche, que la voluntad lo que quiere es querer. La voluntad quiere ejercerse. Entonces la
reflexividad de la voluntad, que no se dirige hacia cosas sino hacia s, que incluso al querer yo
pueda querer ms el mantenimiento de mi voluntad que el objeto que busco (que se haga lo que yo
digo cojones). Dice Agustn todo lo que vuelve sobre s es espiritual (la inteligencia vuelve sobre s,
la reflexin de los sentidos, los sentidos no vuelven sobre s porque son orgnicos, siempre tienen
que ver colores, EN CAMBIO la inteligencia s. La reflexividad fue caracterizada por el
pensamiento griego como espiritual, como trascendental.

Entonces, voluntarismo. La doctrina clsica de los trascendentales del ser (races en el pensamiento
griego pero que propiamente es medieval) y que si reducimos liberndonos de adherencias espreas
viene a decir esto: al acto de ser le corresponde como propiedades trascendentales el ser verdad y la
bondad. Las tres propiedades son el ser, la verdad y la bondad. El ser es verdad y es bueno. Hay
otros trascendentales pero reduciendola son estas 3. Realista: ser. Intelectualista: verdad.
Voluntarista: bondad.
Pues como Agustn es voluntarista decimos que el primer trascendental es la bondad. Sin embargo
esto se puede actualizar un poco si pensamos en que lo que hoy distinguimos es el ser del obrar.
(normalmente no identificamos ser con obrar porque obramos de distntas maneras). Para
actualizarlo un poco las dos actividades, obras, son: la manifestacin y la fecundidad.

El ser tiende a manifestarse, y para la perfeccin y la plenitud del ser hay que pedir que un ser se
manifieste. Esto se puede entender en el plano antropolgico simplemente porque yo soy quien soy,
pero puedo manifestarme y decir X. Y si alguien no se manifiesta est muerto. Al menos una
manifestacin de quin es, de cmo es. Seguramente todas nuestras acciones nos manifiesta de una
manera o de otra.

19/03/2014

San Agustn, dijimos filsofo del espritu. Entendimiento, voluntad, memoria. 3 dimensiones del
espritu. Y hablamos del voluntarismo, es voluntarista (como Nietzsche aunque sorprenda, y Platn
tb es voluntarista, y Escoto y Ockam eran agustinianos franciscanos, el voluntarismo agustiniano se
comunica a los victorinos (escuela de San Vctor)
Diferencia con Nietzsche es que ste no cree que haya verdad, es un error til a los dbiles, pero
Agustn s cree en la verdad, y hoy vamos a ver la doctrina de Agustn de Hipona sobre la verdad.

3 etapas del escepticismo primitivo

contemporneos de Aristteles (sensibilidad)
este es el primitivo escepticismo acadmico.
Segunda etapa son escpticos sobre lo intelectual, que frente a la academia usan la escolstica (si
puedo decir que s y que no pues no saco conclusin xq puedo pensar las dos cosas)
Tercera etapa escepticismo tardo, escepticismo emprico. Asidemo y Sesto Emprico (de ste se el q
mejor conocemos las doctrinas escpticas) Sesto Emprico es ya un empirista, el empirismo empez
siendo un empirismo de los mdicos, que en vez de mirar a las causas de las violencias atiende a los
sntomas. (Sesto Emprico era mdico) pero ese escepticismo le lleva a un escepticismo respecto a
las doctrinas filosficas,
La academia de Platn la conocemos en el siglo IV aC y sigue siendo un poco escpticas, xq desde
el escepcisimo acadmico (siglo II) se torna escptica. Y a Agustn de Hipona le llega escptica, por
eso uno de sus primeros escritos es contra los acadmicos. Como Agustn busca la verdad
(maniqueo, conoce los acadmicos) se produce el choque y escribe contra ellos.

Los pitagricos, q el universo est escrito en caracteres matemticos. El nmero PI y todo eso a los
pitagricos les gusta mucho.

El universal en Aristteles, la naturaleza se reconoce por el universal, bien que reconoce la

existencia de mosntruos (tiburones de dos cabezas, gente con 6 dedos en cada extremidad... casos
accidentales que puede pasar) Esa accidentalidad la reconoce, pero por eso dice que la naturaleza se
define por la mayor parte de los casos (la naturaleza del caballo es tener 4 patas, si hay algn
monstruo de 3 pues es accidental) La razn es lo universal y no lo particular.

En cambio, un cristiano: Cada ser humano es crado por Dios, y por tanto Dios tiene la razn de
porqu ah ha aparecido un ser humano. (naturalista aristteles, provinencia divina concepcin
cristiana). Para Aristteles la generacin del indivuo es enteramente accidenta, casual. Para el
cristiano es providencial, porque Dios gobierna TODO, y x tanto sabe cuando van a follar tus
padres y qu espermatozoide va a llegar al vulo (si es una hora antse no naces tu nace otro). X
ejemplo Leibnitz habla de razn suficiente. Todo ocurre por alguna razn, si naces t y no otro
parecido a t ESO es por alguna razn. Dios gobierna todo y x tanto tambin procesos que desde el
punto de vista natural o biolgico o biogrfico son accidentales.

Para el griego de los accidentes no hay ciencia, eso es para los sofistas. Pero para un cristiano que
ests T, T Y NO OTRO, hay una razn que justifica eso.

San Agustn cree que hay verdad y intelegibilidad en el hecho de que nazcas t y no un hermano
gemelo tuyo. No es casual, es lgico, razonable, hay una razn algn provinente que ha dispuesto
las cosas de tal modo que agentes libres (no por necesidad) se produzca algo que desde el punto de
vista de la razn es puramente accidental.

La verdad es necesaria, siempre hay verdad, la verdad es eterna. Si uno cree en la providencia (q
Dios ha organizao esto) dice aqu hay una verdad aunque yo no la conozca. Preexistencia de la
verdad, la verdad es eterna.

Se suele decir Agustn de Hipona bautiza a Platn. Las ideas donde se dan es en la mente divina,
no en un cosmos propio. Eso es el cielo no el mundo de las ideas, y las sombras y cavernas es la
tierra, y esto es la sensibilidad y el cielo es el otro. Hace suya la doctrina platnica. Aunque esto es
una simplificacin, pero es una simplificacin que encubre una razn. La objecin de Aristteles a
Platn fue las ideas no se dan en s, sino que se dan en la mente. Por tanto no se puede hablar de un
mundo de las ideas porque no se dan en s, en un mundo, sino que en la mente de quien las piensa.
Eso lo adopta Agustn si hay verdad es que alguien la piensa. Si hay un mundo de las ideas es que
hay alguien que las est pensando. Y es Dios quien piensa las ideas. Es uno de los argumentos
agustiniano, que sostiene el neoplatonismo, y luego sostiene Hegel.

Agustn sostuvo el traduccionismo el alma se transmite de padres a hijos. (no como piensan
muchos cristianos q es q el alma es creada directa o indirectamente por Dios). Esto igual viene de
que el pecado original se hereda.

SEGUNDO PUNTO DE LA DOCTRINA DE LA VERDAD DE AGUSTN DE HIPONA:

INTERIORISMO. La verdad se descubre en el interior del hombre. Esta es la distincin de hacer
filosofa en primera persona o en tercera persona. La psicologa griega es en 3 persona mientras
que la antropologa de Agustn de Hipona es en 1 persona. Agustn dise en el hombre interior
habita la verdad la verdad no es algo q deba buscar fuera con experimentacin, sino que habita en
el interior del hombre.

Kant en el mbito objetivo hay un primer condicionado que es el mundo, en el subjetivo el alma, y
el absoluto (sntesis englobante de subjetivo y objetivo) llega a un absoluto e incondicionado que es
Dios). Sobre lo de fuera el mundo, sobre lo de dentro el alma, y sobre la totalidad, Dios. Este
planteamiento implica que Dios no slo es una cosa que est ah fuera, el primero de los seres, que
ha creado el universo y al hombre, pero no slo ah fuera porque si no sera el mundo. Tambin
puedo mirar dentro, y mu dentro. Y Dios tiene q englobar todo eso, una sntesis de lo de fuera y lo
de dentro. Esto es afn a lo q Agustn de Hipona descubre, que Dios tiene q estar en el interior, y
que en el interior descubro la verdad. Dios no est slo fuera sino q Dios est dentro. A ese Dios q
est ah fuera yo no puedo llegar, porque es el autor, el primer motor, causa de todo principio (esto
ya lo vean los griegos) pero yo a eso no llego, yo a lo q llego es a mi interior, no en la experiencia.
En cambio en la experiencia interior s est, en la experiencia interior aparece, y la gente siente el
deber, siente la culpa.

En el hombre interior habita Dios, ms que en el exterior.

No interesa tanto demostrar la existencia de ese Dios que lo ha creado todo y lo ha hecho todo sino
a ese Dios interior con el q puedo contactar y me puede ayudar a saber qu debo hacer, uno que
tiene que ver conmigo, no con el cosmos.

Con las cinco vas slo llego a saber que la proposicin Dios existe es verdadera. Pero no me dice
nada de la existencia de Dios, est vaca. En cambio la experiencia interior de la conciencia de la
divinidad s ilustra cmo es.

Kierkeegard pregunta por el sentido existencial de verdad. Si yo soy quin soy o me he alineao y
quiero ser otro, o no quiero ser nadie, Kierkeegard es un psiclogo que trata de este tipo de cosas,
de la persona en su interioridad. Y la discusin que plantea en estas discusiones es cul es la
verdad de cada uno? cmo soy yo verdaderamente? Alomejor me estoy engaando sobre m
mismo. Creo que soy as, pienso como soy y luego me doy cuenta d que soy otra cosa. Por eso
habla de criterio existencial de verdad. quin soy? lo puedo descubrir? y cmo lo descubro?
Viviendo, me crea muy fuerte y descubro que no, me crea mu chulo y me com los mocos.
No es una verdad lgica y racional. La verdad de cada uno es existencial. La verdad ntima, el
fondo real y verdadero de s mismo. En el interior del hombre est la verdad, quiz no lgica
formulable en una teora o en pensamientos pero uno puede descubrir que uno ha falseado su vida.
La verdad ntima, existencial, es tu propia verdad, que puede cambiar, no es puramente matemtico.

Pues esto lo ve Agustn, en el interior, la verdad de mi propia vida, es lo ms importante.

EL SEGUNDO PUNTO ES LA VERDAD INTERIOR.

Un ltimo referente contemporneo de la verdad interior es Heidegger. La ltima intencin de

Heidegger en ser y tiempo es ver que en lo puramente intelectual la existencia humana no se
encuentra. La vida humana se ejerce viviendo, en la praxis, en la accin, en los proyectos. No
llevando una vida impersonal sino una personalizada. Por ejemplo habla de la afectividad (el tedio o
los afectos, los sentimientos, informan no tanto de las cosas como el conocimiento racional, pero el
sentimiento me informa de m). El sentimiento es la manera correcta, real, de descubrirse a s
mismo. Agustn dice en el interior del hombre habita la verdad. Pero dira Heidegger que la verdad
del hombre no se descubre con el pensamiento, se descubre vitalmente. estoy angustiao,
desesperao, aburrido, pa jubilarme... Ese sentimiento vital es jublate, ests de ms. Entonces lo q te
informa verdaderamente sobre t mismo son los sentimientos. Esto, conectando con Agustn es q
existe la verdad interior, igual q existe la verdad de las cosas. Es verdad uqe llueva o no llueva, pero
tambin quin eres t, que quieres uqe no quieres, y eso alomejor no se conoce con el pensamiento,
reflexionando. Agustn dice q s hay q volcarse hacia el interior. Heidegger dice sentimiento.

El mbito de la verdad interior. ests feliz, ests agusto? (Heidegger, afectividad).

EL TERCER PUNTO ES LA DOCTRINA DE LA ILUMINACIN.

(EL PRIMERO ERA LA NECESIDAD DE LA VERDAD O DE LAS VERDADES ETERNAS,

QUE NO LAS APUNTAO)

EL TERCER PUNTO ES LA DOCTRINA DE LA ILUMINACIN.

= q Platn dice que como el sol ilumina las cosas sensibles la idea del bien ilumina las inteligibles.
Y Aristteles dice intelecto agente. Las luces mentales que tiene cada uno le hacen entender su
propia experiencia a su manera (y nosotros en la vida ordinaria sabemos de sobra que hay quien no
tiene ms luces) Esta es la doctrina aristotlica del intelecto agente. En el caso de la mente cada uno
tiene sus propias iluminaciones, sus propias luces (pa segn q cosa). Chistes, ajedrez, pintura...

Agustn de Hipona recibe la doctrina que como el sol ilumina las cosas sensibles la idea del bien
ilumina las inteligibles interpreta que es Dios el que ilumina la mente de los hombres. Dios es la
fuente que ilumina las verdades. Esto a un epistemlogo no le gusta, ni al profe, porque anula la
creacin y la autonomia del intelecto. Esto no quiere decir que Dios no pueda iluminar al hombre
(inspiracin o iluminacin divina como Santa Teresa) pero no es que TENGA que iluminar xq cada
uno tiene sus propias luces. En cambio en Agustn est esta nocin de la iluminacin x un motivo q
hay q entender. Agustn y los posteriores suelen distinguir una razn inferior y una razn superior
(en el hombre) y esa no es una razn enteramente epistemolgica, gnoseolgica (= q ojos y odo
tenga una inteligencia inferior y otra superior, no va x el sujeto, sino x el objeto, la razn inferior se
ocupa de cosas normales, si llueve o no llueve, y la superior de temas ms duros, la creacin, la
libertad, Dios, el alma...) Esto de razn inferior y superior es temtico es x el lao del objeto y esto
viene xq Agustn de Hipona es muy telogo. El no quiere los temas inferiores de la filosofa sino de
los temas superiores, ratio superior, teologa (pa el son los temas ms altos). La teologa religiosa se
distingue de la filosfica es q la filosfica la hace el hombre con su inteligencia, y la religiosa
cuando ya se cree.

Esto viene d q es mu telogo