Rapport LPJ

VALUATION DES IMPACTS DE LA NOUVELLE
LOI SUR LA PROTECTION DE LA JEUNESSE AU QUBEC

Programme Actions concertes
Rapport synthse
VALUATION DES IMPACTS DE LA NOUVELLE
LOI SUR LA PROTECTION DE LA JEUNESSE AU QUBEC
Programme Actions concertes
Rapport synthse
Prsent au
Fonds qubcois de recherche sur la socit et la culture et au
ministre de la Sant et des Services sociaux
Daniel TURCOTTE, service social, Universit Laval, responsable du projet

Sylvie DRAPEAU, psychologie, Universit Laval, responsable du volet implantation
Sonia HLIE, chercheure en tablissement, CJM-IU, responsable du volet effets
Marc BIGRAS, psychologie, UQAM

Michle BROUSSEAU, chercheure en tablissement, CJQ-IU
Danny DESSUREAULT, psychoducation, UQTR
Marie-Hlne GAGN, psychologie, Universit Laval
Martin GOYETTE, ENAP
Marie-Andre POIRIER, service social, Universit de Montral
Eve POULIOT, service social, UQAC
Marie-Christine SAINT-JACQUES, service social, Universit Laval
Marie-Claude SIMARD, chercheure en tablissement, CJQ-IU
Genevive TURCOTTE, chercheure en tablissement, CJM-IU
Sylvie MOISAN, coordonnatrice de recherche volet implantation

Audre-Jade CARIGNAN, coordonnatrice de recherche volet effets
Marie-Nole ROYER, coordonnatrice de recherche volet effets
1er septembre 2010

Le prsent document nest disponible quen version lectronique ladresse suivante: www.jefar.ulaval.ca
Dpt lgal
Bibliothque et Archives nationales du Qubec, 2010
Bibliothque et Archives Canada, 2010
ISBN : 978-2-89497-083-6 (PDF)
Centre de recherche sur l'adaptation des jeunes et des familles risque, 2010
TABLE DES MATIRES
Liste des tableaux............................................................................................................................ v
Liste des graphiques ...............................................................................................................................................ix
Liste des figures .......................................................................................................................................................x
Avant-propos .............................................................................................................................................................1
Rappel du mandat ....................................................................................................................................................1
SECTION I : LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA LOI SUR LA

PROTECTION DE LA JEUNESSE ........................................................................................... 3
Rappel des objectifs et de la mthodologie du volet implantation ................................................. 5
LES MODALITS ET ACTIVITS DE SOUTIEN LIMPLANTATION .................................................. 9

Les structures pour soutenir limplantation des modifications la Loi.......................................... 9
Les activits de sensibilisation et de formation ............................................................................ 10
Les mesures et instruments dvelopps pour soutenir limplantation des nouvelles dispositions de
la Loi ............................................................................................................................................. 12
Les facteurs dinfluence sur limplantation des modifications la Loi........................................ 14
LA PERCEPTION DES MODIFICATIONS PAR LES ACTEURS ............................................................ 17

Profil des rpondants..................................................................................................................... 17
Appropriation des modifications la Loi ..................................................................................... 19
Impact des changements sur les pratiques .................................................................................... 25
Impacts perus sur la collaboration............................................................................................... 28
Utilit perue des modifications et difficults dadaptation ......................................................... 30
Impacts perus sur la stabilit des enfants .................................................................................... 39
DISCUSSION................................................................................................................................... 41
Les modalits et activits de soutien limplantation .................................................................. 41
La perception des modifications par les acteurs ........................................................................... 41
Porte et limites............................................................................................................................. 42
SECTION II : PORTRAIT COMPARATIF DE LA STABILIT DES MILIEUX DE VIE

DES ENFANTS PLACS AVANT ET APRS LENTRE EN VIGUEUR DES
NOUVELLES DISPOSITIONS DE LA LPJ ........................................................................... 45
Introduction................................................................................................................................... 47
CADRE CONCEPTUEL .................................................................................................................... 49
CADRE OPRATIONNEL ................................................................................................................ 53

La notion de placement................................................................................................................. 53
Les indicateurs de stabilit et dinstabilit.................................................................................... 56
Notes sur les indicateurs de stabilit et dinstabilit..................................................................... 59
Les projets de vie dans la cohorte POST ...................................................................................... 60
ii
Note sur les indicateurs relis aux projets de vie.......................................................................... 62

Types de trajectoires ..................................................................................................................... 62
Les variables contextuelles considres comme variables indpendantes ................................... 63
MTHODOLOGIE .......................................................................................................................... 65
Le devis et les cohortes ................................................................................................................. 65
Recrutement des CJ....................................................................................................................... 67
Sources de donnes ....................................................................................................................... 67
Procdure dextraction .................................................................................................................. 69
RSULTATS ................................................................................................................................... 71
Description des cohortes ............................................................................................................... 71
Le recours au placement ou le maintien en milieu familial .......................................................... 74
La nature des placements .............................................................................................................. 75
Prvalence de chaque type de mesure de retrait selon ltape de protection laquelle lenfant est
retir de son milieu dorigine........................................................................................................ 79
Indicateurs de stabilit et dinstabilit .......................................................................................... 81
Trajectoires ................................................................................................................................... 97
Projet de vie .................................................................................................................................. 98
SYNTHSE DES RSULTATS SUR LES DIFFRENCES OBSERVES DEPUIS LIMPLANTATION DES
NOUVELLES DISPOSITIONS DE LA LPJ ....................................................................................... 104
DISCUSSION................................................................................................................................. 107
La frquence et la nature des placements ................................................................................... 107
La stabilit et linstabilit............................................................................................................ 108
Porte et limites........................................................................................................................... 111
BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................................... 115
ANNEXE I. RSULTATS AUX MANN-WHITNEY VOQUS DANS LA SECTION PORTANT SUR LES
QUESTIONNAIRES ........................................................................................................................ 117
ANNEXE II. PRSENTATION DES THMES ABORDS DANS LE QUESTIONNAIRE ........................ 119
ANNEXE III. LISTE DES ACRONYMES UTILISS DANS LA SECTION 2 ......................................... 121
ANNEXE IV. LEXIQUE DES TERMES LIS AU PLACEMENT ......................................................... 122
ANNEXE V. LISTE DES MESURES DE RETRAIT UTILISES DANS LVALUATION DIMPACT DE LA

LPJ ............................................................................................................................................. 125
ANNEXE VI. MESURES VISANT PROTGER LA CONFIDENTIALIT DES RENSEIGNEMENTS

PERSONNELS ............................................................................................................................... 131
ANNEXE VII. NOMBRE DE MILIEUX SUBSTITUTS DIFFRENTS VISITS SELON LES

CARACTRISTIQUES DE LENFANT ET LE NOMBRE DE MILIEUX VISITS................................... 133
iii
ANNEXE VIII. NOMBRE DE CHANGEMENTS DE MILIEU SELON LES CARACTRISTIQUES DE

LENFANT ET LE NOMBRE DE CHANGEMENTS ............................................................................ 135
ANNEXE IX. NOMBRE DE DPLACEMENTS ENTRE LES MILIEUX SELON LES CARACTRISTIQUES
DE LENFANT ET LE NOMBRE DE DPLACEMENTS ..................................................................... 137
ANNEXE X. NOMBRE DE SORTIES NON PERMANENTES SELON LES CARACTRISTIQUES DE

LENFANT ET LE NOMBRE DE SORTIES NON PERMANENTES ...................................................... 139
ANNEXE XI. CARACTRISTIQUES DES ENFANTS PLACS EN MILIEUX INFORMELS SANS

PLACEMENTS FORMELS .............................................................................................................. 141
LISTE DES TABLEAUX
Section 1
Tableau 1. Profil des rpondants chez les intervenants .......................................................... 18
Tableau 2. Profil des rpondants chez les chefs de service .................................................... 18
Tableau 3. Rponses des intervenants en fonction du service pour les sources dinformation
qui sont apprcies de faon diffrente................................................................. 21
Tableau 4. Satisfaction lgard de la formation et de linformation .................................... 21
Tableau 5. Perception lgard des moyens et du soutien mis en place par ltablissement
pour limplantation................................................................................................ 22
Tableau 6. Accord des collgues avec les modifications la LPJ.......................................... 22
Tableau 7. Soutien face limplantation des modifications................................................... 23
Tableau 8. Soutien obtenu par les intervenants en fonction du service.................................. 23
Tableau 9. Jusqu quel point les chefs de service et les intervenants estiment-ils comprendre
les modifications la Loi? .................................................................................... 24
Tableau 10. Selon les chefs de service, les intervenants comprennent-ils les modifications la
Loi? ....................................................................................................................... 24
Tableau 11. Apprciation des changements dans la pratique rsultant de limplantation des
modifications la Loi ........................................................................................... 25
Tableau 12. Perception des chefs de service et des intervenants par rapport aux changements
leur pratique .......................................................................................................... 26
Tableau 13. Efforts dadaptation rsultant des modifications la Loi ..................................... 26
Tableau 14. Changements observs dans les pratiques de ltablissement .............................. 27
Tableau 15. Degr daccord avec les changements apports aux pratiques de ltablissement 27
Tableau 16. Changements observs par les rpondants dans les partenariats .......................... 29
Tableau 17. Perceptions des changements observs dans les partenariats par les chefs de
service et les intervenants ..................................................................................... 29
Tableau 18. Dfinition des rles et des responsabilits des diffrents partenaires selon les
chefs de service et les intervenants ....................................................................... 30
Tableau 19. Perception de lutilit des modifications visant favoriser la continuit et la
stabilit pour les enfants........................................................................................ 31
Tableau 20. Difficults rencontres dans lapplication des modifications visant favoriser la
continuit et la stabilit pour les enfants............................................................... 32
Tableau 21. Perception des modifications visant la participation active des parents et des
enfants ................................................................................................................... 33
Tableau 22. Difficults dans lapplication des modifications visant la participation des parents
et des enfants......................................................................................................... 34
Tableau 23. Perception des modifications visant le caractre exceptionnel de lintervention de
protection .............................................................................................................. 35
Tableau 24. Difficults dans lapplication des modifications sur le caractre exceptionnel de
lintervention......................................................................................................... 36
Tableau 25. Perception des modifications visant concilier protection et vie prive.............. 37
Tableau 26. Difficults dans lapplication des modifications visant concilier protection et vie
prive..................................................................................................................... 37
vi
Tableau 27. Perception des modifications lies au processus judiciaire et lencadrement

intensif................................................................................................................... 38
Tableau 28. Difficults dans lapplication des modifications lies au processus judiciaire et
lencadrement intensif........................................................................................... 38
Tableau 29. Impacts possibles sur la stabilit des enfants selon les chefs de service et les
intervenants ........................................................................................................... 39
Tableau 30. Jusqu prsent, avez-vous observ des effets sur la stabilit des enfants?.......... 39
Tableau 31. Le cas chant, quels effets sont observs jusqu prsent par les chefs de service
et les intervenants sur la stabilit des enfants?...................................................... 39
Section 2
Tableau 32. Portrait des deux cohortes ltude ...................................................................... 66
Tableau 33. Caractristiques des enfants des deux cohortes ltude ..................................... 73
Tableau 34. Prvalence de chaque type de milieu substitut et combinaison des types de milieu
............................................................................................................................... 77
Tableau 35. Prvalence des contextes de placement : placements prvus au PI, placements
transitoires et combinaison des deux contextes .................................................... 78
Tableau 36. Prvalence des diffrents types de retrait selon la ou les tape(s) durant lesquelles
lenfant est retir de son milieu dorigine ............................................................. 80
Tableau 37. Distribution du nombre de milieux substituts diffrents visits selon les cohortes
............................................................................................................................... 81
Tableau 38. Nombre de milieux substituts visits selon les caractristiques de lenfant et de sa
situation................................................................................................................. 83
Tableau 39. Distribution du nombre de changements de milieu selon les cohortes................. 85
Tableau 40. Nombre de changements de milieu selon les caractristiques de lenfant et sa
situation................................................................................................................. 87
Tableau 41. Distribution du nombre de dplacements selon les cohortes ................................ 89
Tableau 42. Nombre de dplacements dun milieu substitut un autre selon les
caractristiques de lenfant et de sa situation........................................................ 91
Tableau 43. Distribution du nombre de sorties non permanentes selon les cohortes ............... 93
Tableau 44. Nombre de sorties non permanentes selon les caractristiques de lenfant et de sa
situation................................................................................................................. 94
Tableau 45. Sommaire des rsultats aux indicateurs de stabilit.............................................. 96
Tableau 46. Prvalence des deux types de trajectoires selon les cohortes ............................... 97
Tableau 47. Forme du premier projet de vie dtermin............................................................ 99
Tableau 48. Rsultat du premier projet de vie dtermin ......................................................... 99
Tableau 49. Dlai dactualisation du premier projet de vie actualis..................................... 100
Tableau 50. Dlai dactualisation du premier projet de vie actualis en fonction de lge de
lenfant au premier placement formel................................................................. 101
Tableau 51. Portrait dtaill des premiers projets de vie dtermins selon la forme du projet de
vie........................................................................................................................ 102
Tableau A. Sources dinformation apprcies de faon diffrente, comparaisons entre les
services................................................................................................................ 117
Tableau B. Soutien obtenu de la part des collgues et du chef de service, comparaisons entre
les services .......................................................................................................... 117
vii
Tableau C. Perception de comprendre les modifications la Loi, comparaisons entre les

services................................................................................................................ 117
Tableau D. Perception des changements la pratique des intervenants, comparaisons entre les
services................................................................................................................ 118
Tableau E. Accord avec les changements de pratique observs dans ltablissement,
comparaisons entre les services .......................................................................... 118
Tableau F. Apprciation des changements observs dans les partenariats, comparaisons entre
les services .......................................................................................................... 118
Tableau G. Effets actuellement observs sur la stabilit des enfants, comparaisons entre les
services................................................................................................................ 118
LISTE DES GRAPHIQUES
Section 1
Graphique 1. Apprciation des sources dinformations par les chefs de service ....................... 19
Graphique 2. Apprciation des sources dinformations par les intervenants ............................. 20
Graphique 3. Sentiment de comprhension des modifications la Loi en fonction du service . 24
Graphique 4. Perception des intervenants par rapport aux changements leur pratique en
fonction des services ............................................................................................. 26
Graphique 5. Degr daccord avec les changements apports aux pratiques de ltablissement
en fonction des services ........................................................................................ 28
Graphique 6. Perceptions des changements dans les pratiques de partenariat par les intervenants
............................................................................................................................... 29
Graphique 7. Effets observs sur la stabilit des enfants en fonction du service ....................... 40
Section 2
Graphique 8. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de milieux substituts
diffrents visits .................................................................................................... 82
Graphique 9. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de changements de
milieux de vie........................................................................................................ 86
Graphique 10. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de dplacements....... 89
Graphique 11. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de sorties non
permanentes .......................................................................................................... 93
LISTE DES FIGURES
Section 1
Figure 1. Illustration des diffrents lments susceptibles dinfrer dans limplantation
dune nouvelle pratique........................................................................................... 6
Section 2
Figure 2. Lobjet dtude...................................................................................................... 50
Figure 3. Exemple de trajectoire de placement .................................................................... 56
Figure 4. Rpartition des enfants de la cohorte PR selon les types de placement ............. 76
Figure 5. Rpartition des enfants de la cohorte POST selon les types de placement........... 76
Figure 6. Cheminement des premiers projets de vie des enfants placs avec intensit lors de
lapplication des mesures.................................................................................... 103
AVANT-PROPOS
Lappel de proposition sur lvaluation des modifications la LPJ prcise que le projet a une
dure maximale de trois ans et que le rapport final devra tre dpos en 2011. En outre, deux
rapports intrimaires taient prvus. Le premier, dpos en septembre 2009, portait sur le portrait
global de la stabilit et des conditions de vie des enfants placs avant lentre en vigueur des
nouvelles dispositions de la LPJ ainsi que sur les donnes de base concernant limplantation de la
nouvelle LPJ dans les diffrentes rgions du Qubec. Le second rapport intrimaire, remis en
avril 2010, prsentait les perceptions des acteurs chargs de la mise en uvre des modifications
la Loi et traait le portrait comparatif de la stabilit et des conditions de vie des enfants, avant et
aprs les modifications la LPJ, au regard de la frquence des placements et de la diversit des
milieux de vie.
Le prsent document est une synthse de ces deux rapports intrimaires. Il comporte deux
sections. La premire prsente les donnes concernant limplantation de la nouvelle LPJ et la
seconde fait tat de donnes relatives au placement des enfants suivis par les centres jeunesse
avant et aprs lentre en vigueur des modifications la Loi. Dans les deux cas, il sagit de
rsultats partiels qui seront complts dans le rapport qui sera dpos en avril 2011.
RAPPEL DU MANDAT
Les changements apports la Loi sur la protection de la jeunesse visent, notamment, accrotre
la capacit du systme de protection rpondre aux besoins des enfants dont la scurit ou le
dveloppement est compromis en assurant la stabilit de leurs conditions de vie. Cette recherche
vise tablir dans quelle mesure les nouvelles dispositions de la Loi (LPJ) contribuent
effectivement latteinte de ces objectifs. Deux volets y sont examins : 1) limplantation et la
mise en uvre des nouvelles dispositions lgislatives dans le rseau de la protection de la
jeunesse au Qubec soit, les actions poses pour favoriser limplantation, les transformations
dans les pratiques et dans les partenariats et, le cas chant, les changements dans les services
donns aux enfants et aux parents et 2) les impacts des nouvelles dispositions sur la stabilit et
les conditions de vie des enfants, savoir les milieux et dures de placement, la frquence des
dplacements et la nature des projets de vie.
SECTION I : LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA LOI
SUR LA PROTECTION DE LA JEUNESSE
RAPPEL DES OBJECTIFS ET DE LA MTHODOLOGIE DU VOLET IMPLANTATION
Un des objectifs de cette prsente recherche est de cerner la dmarche dimplantation et de mise
en uvre des nouvelles dispositions de la Loi, plus particulirement le contexte et les oprations
mises en place pour les oprationnaliser. En effet, il ne suffit pas de modifier une loi ou un
programme pour que les pratiques dintervention soient diffrentes; il est ncessaire de mettre en
place des conditions pour soutenir les changements souhaits. Bien que plusieurs facteurs
puissent avoir de linfluence sur ce plan, ceux dordre organisationnel sont dterminants (Austin,
Weisner, Schrandt, Glezos-Bell, & Murtaza, 2006; Collins, 2008; Luongo, 2007; Yoo & Brooks,
2005). Ainsi, sil est ncessaire que les acteurs sur le terrain, notamment les gestionnaires et les
intervenants, connaissent et partagent lesprit du changement pour oprer des modifications dans
leurs pratiques, ils doivent aussi tre soutenus par leur organisation, comme le font ressortir les
tudes sur le transfert des apprentissages en milieu de travail (Baldwin & Ford, 1988; Conley
Wehrmann, Shin & Poertner, 2002; Curry, McCarragher & Dellman-Jenkins, 2005; Tracey,
Tannembaum & Kavanagh, 1995). Sur la base des travaux portant sur le transfert des nouvelles
faons de faire vers la pratique (notamment Collins, Amodeo, & Clay, 2007 ; Greenhalgh,
Robert, Macferlane, Bate & Kyriakidou, 2004), il est possible didentifier des variables plus
susceptibles dinfluencer latteinte des objectifs viss par les modifications lgislatives. Cest
notamment le cas du soutien offert aux intervenants et du dveloppement de procdures et
doutils dintervention.
Lvaluation dimplantation vise, dune part, documenter le contexte et les oprations mises en
place pour soutenir limplantation dun programme et, dautre part, en apprcier les impacts sur
la pratique. La Figure 1 illustre diffrents lments susceptibles dinfrer dans limplantation
dune nouvelle pratique. Elle sert de cadre conceptuel la dmarche dvaluation dimplantation
de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse.
6
valuation des impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse au Qubec
Figure 1. Illustration des diffrents lments susceptibles dinfrer dans

limplantation dune nouvelle pratique
MODIFICATIONS LA LOI
Adaptabilit, clart et prcision, faisabilit, ampleur et nature du changement,

complexit
Enjeux perus Comprhension Adhsion Impacts
CARACTRISTIQUES DU CONTEXTE
RGIONAL
Contributions des partenaires

Ressources disponibles ACTIVITS DE SOUTIEN
LIMPLANTATION INTGRATION DANS LA PRATIQUE
Population (autochtone)
Collaboration Chronologie, nature, quantit, etc. Obstacles, facteurs facilitants,
Coordination adaptations ralises, difficults
CARACTRISTIQUES DES
ORGANISATIONS CARACTRISTIQUES DES ACTEURS
Taille Besoins, motivations,
Leadership Formations
Ressources humaines Valeurs
Conditions dexercice Sentiment de comptence
Climat
Questions de recherche
Pour cerner la mise en uvre des nouvelles dispositions de la Loi, quatre aspects ont fait lobjet
dun examen particulier : les activits de soutien limplantation, le contexte organisationnel, la
position des acteurs en centres jeunesse et la transformation des pratiques. Cet examen est plus
spcifiquement articul autour des questions suivantes :
Les activits de soutien limplantation : 1) Quelles activits de sensibilisation et de

formation ont t ralises sur les plans rgional et organisationnel? 2) Quels sont les
mesures et instruments dvelopps par les diverses organisations (CJ, ACJQ, MSSS) pour
soutenir limplantation des nouvelles dispositions? 3) Quels sont les programmes dvelopps
par les centres jeunesse pour guider leurs intervenants dans la planification et la mise en
uvre des projets de vie pour les enfants? 4) Quels sont les facteurs dinfluence sur la
planification et la mise en uvre des projets de vie par les intervenants?
7
Le contexte dimplantation : 1) Quels sont les nouveaux mcanismes de collaboration entre

les centres jeunesse et les ressources du milieu mis en place pour soutenir loffre de service
aux parents dont lenfant est en besoin de protection? 2) Est-ce que cette collaboration sest
transforme aprs lentre en vigueur des nouvelles dispositions de la Loi ? 3) Quels sont les
facteurs qui influencent cette collaboration?
La position des acteurs en CJ : 1) Quelle est la perception des diffrents acteurs (CJ, autres
tablissements, FA) lgard des nouvelles dispositions? 2) Jusqu quel point les acteurs
ont-ils t exposs aux activits de sensibilisation et de formation? 3) Quelle est leur
perception des dispositifs mis en place pour favoriser limplantation?
Lintgration dans les pratiques : 1) Quelle est lapprciation des intervenants des centres
jeunesse des mesures et instruments dvelopps pour soutenir limplantation des nouvelles
dispositions? 2) Quelle est lapprciation des intervenants des centres jeunesse des
programmes dvelopps pour guider la planification et la mise en uvre des projets de vie
pour les enfants?
Mthodologie
Au plan de la mthode de recherche, deux dmarches ont t entreprises. La premire est un
survol ralis auprs de lensemble des agences de Sant et des Services sociaux et des centres
jeunesse. La seconde est une tude de cas ralise dans trois rgions.
Survol provincial
Le survol provincial sest amorc au printemps 2008. Dans un premier temps, une collecte des
documents produits par le ministre de la Sant et des Services sociaux et lAssociation des
centres jeunesse du Qubec pour soutenir limplantation des modifications la Loi a t
effectue. En mai 2008, un questionnaire a t envoy lensemble des agences et des centres
jeunesse sur les modalits et les activits mises en place pour favoriser limplantation. Les
formations, documents, activits de soutien et de suivi, programmes et services, de mme que les
mcanismes mis en place pour assurer le suivi de cette implantation (comits, mandats,
personnes responsables) ont fait lobjet de ce survol. Trente-trois (33) rpondants ont particip
cette premire tape : 17 provenant des agences rgionales et 16 des centres jeunesse. Une
relance a t effectue lt 2009 pour vrifier certaines informations et obtenir des
informations complmentaires. Vingt-cinq personnes ont particip cette deuxime tape : 12
des centres jeunesse et 13 des agences.
Ce survol a port sur limplantation de lensemble des modifications la Loi et non

exclusivement sur celles en lien avec la stabilit des enfants. Deux raisons ont motiv ce choix.
Premirement, bien que certaines modifications soient plus spcifiquement lies cet objectif,
plusieurs autres y contribuent. Deuximement, lors des prtests, il est apparu impossible de
dissocier les activits de formation et dimplantation en fonction des six objectifs viss par les
modifications apportes la LPJ.
8
tude de cas
Pour approfondir lexamen de la mise en uvre des nouvelles dispositions de la Loi, la situation
particulire de trois centres jeunesse a fait lobjet dune tude de cas. Dans chacun des
tablissements, les procdures de collecte de donnes suivantes ont t utilises : 1) un
questionnaire achemin aux intervenants et chefs des services les plus concerns par les
modifications; 2) des entrevues de groupe avec des intervenants lvaluation-orientation,
lapplication des mesures, aux ressources et, dans certains tablissements, la rvision et aux
services aux autochtones et avec des reprsentants des familles daccueil et des comits des
usagers 1; 3) des entrevues individuelles avec des chefs de service et des directeurs.
Les rsultats prsents dans le prsent rapport portent uniquement sur les rponses au
questionnaire. Celui-ci aborde cinq sujets : (1) appropriation des modifications la Loi; (2)
impacts perus des modifications sur les pratiques; (3) collaboration avec les partenaires; (4)
utilit perue des modifications et difficults rencontres dans leur application et; (5) impacts
perus sur la stabilit des enfants. Le questionnaire des chefs de service comprenait galement
une question sur la comprhension des modifications la Loi par les intervenants.
Tous les intervenants et les chefs de service (rviseurs, conseillers) des services de lvaluation-
orientation, de lapplication des mesures et des ressources/adoption ont t invits remplir le
questionnaire. Cet exercice anonyme a t ralis par questionnaire en ligne ou questionnaire
papier, selon les sites. Les donnes ont t collectes entre mai et dcembre 2009. Elles ont t
analyses avec le logiciel SPSS version 11.5. Des analyses univaries (e.g. distributions de
frquences, indices de tendance centrale, indices de dispersion) et des analyses comparatives
selon le service (valuation-orientation, application des mesures et ressources) ont t ralises.
Les rsultats qui font lobjet de la section I sont prsents en relatant dabord des donnes sur le
soutien limplantation des modifications la Loi obtenues lors du survol provincial et en
abordant ensuite les rponses au questionnaire dans les trois sites retenus pour ltude de cas.
Lanalyse des entrevues fera lobjet du rapport davril 2011.
1
Bien que des dmarches aient t faites dans les trois rgions, un comit dusagers et un regroupement des familles
daccueil nont pu tre rencontrs.
LES MODALITS ET ACTIVITS DE SOUTIEN LIMPLANTATION
Lexamen des modalits de soutien limplantation des modifications la Loi a conduit
identifier un ensemble de stratgies qui sont distingues en trois niveaux selon quelles se
rapportent des structures, des activits ou des mesures et instruments.
LES STRUCTURES POUR SOUTENIR LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA

LOI
Divers comits ont t mis contribution pour soutenir limplantation des modifications la Loi.
Certains ont un champ daction provincial alors que dautres voluent essentiellement sur un
plan rgional ou dans les tablissements.
Au plan provincial, le Comit provincial dimplantation de la nouvelle Loi sur la protection de la

jeunesse a t mis en place pour assurer la coordination des diffrentes activits dimplantation.
Il a t actif de septembre 2006 fvrier 2009. En lien avec ce comit provincial, deux sous-
comits se sont forms pour dterminer les orientations concernant la rvision du Manuel de
rfrence sur la protection de la jeunesse et lvaluation de la nouvelle Loi. De plus,
lAssociation des centres jeunesse du Qubec (ACJQ) et lAssociation qubcoise
dtablissements de sant et de services sociaux (AQESSS), en partenariat avec le ministre de la
Sant et des Services sociaux, ont mis sur pied une quipe provinciale de soutien2
limplantation. Sous la coordination de lACJQ, lquipe tait compose de deux professionnels
(psychosocial et juridique) des centres jeunesse et dun professionnel (psychosocial) des CSSS.
Pour raliser son mandat, cette quipe a mis sur les stratgies suivantes : 1) identification de
rpondants de 1er niveau dans tous les CJ et les CSSS; 2) ligne tlphonique entre lquipe de
soutien et les rpondants et 3) publication de INFO-LPJ (cf. section suivante).
Au plan rgional, quatorze (14) rgions ont mis en place un comit 3 pour soutenir limplantation
des modifications. Le mandat de ces comits varie sensiblement dune rgion lautre, mais il a
souvent pour cible larrimage des services de 1re et de 2e ligne (continuit de services, transfert et
services en commun). Plusieurs comits ont produit des documents pour favoriser les liens entre
les partenaires (grilles de rfrence, mcanismes de liaison, guides de partenariat, etc.). Outre les
reprsentants de lAgence, du CSSS et du CJ, ces comits regroupent gnralement des
partenaires (scolaire, centres de radaptation, organismes communautaires et autres). Par ailleurs,
quatorze (14) rgions rapportent avoir mis en place un comit rgional charg dorchestrer le
dploiement de la formation du Programme national de formation (cf. formation plus loin). Dans
2
Projet Offre de service pour le soutien limplantation des modifications la LPJ, Bilan de lquipe de soutien, 15
mai 2008.
3
Pour huit (8) rgions, il sagit dun nouveau comit, alors que dans les six (6) autres, ce mandat a t confi un
comit qui existait dj.
10
deux rgions qui nont pas eu recours ce comit, la coordination a t confie dautres
instances. Une rgion ne rapporte pas de comit charg de soutenir limplantation.
Au niveau des tablissements, des comits de suivi dimplantation ont t forms dans neuf (9)
des 16 centres jeunesse. Ailleurs, ce mandat a t confi au comit rgional (3), une instance
dj existante dans le centre jeunesse (comit de direction ou interdirections) o le thme a t
discut lors de rencontres de groupes (direction de la protection, contentieux, rviseurs, etc.) (4).
LES ACTIVITS DE SENSIBILISATION ET DE FORMATION

Comme pour les comits, diffrentes activits se situant au plan provincial, rgional ou
organisationnel ont t ralises par le Ministre, lACJQ, les agences et les centres jeunesse
pour soutenir limplantation des modifications la Loi.
lchelle de la province, le Programme national de formation (PNF) a labor une formation

sur les modifications apportes la Loi 4. Deux modalits ont t offertes : une formation
approfondie (3 jours, diviss en un bloc de 2 jours et un bloc dun jour), qui sadressait aux
personnes travaillant rgulirement avec la Loi (intervenants des centres jeunesse et certains
membres des quipes Famille-Enfance-Jeunesse des CLSC) et une sensibilisation (1 jour), pour
les intervenants et gestionnaires des centres jeunesse qui nappliquent pas directement la Loi, le
personnel des CSSS et les partenaires. Une journe supplmentaire portant sur les nouvelles
procdures juridiques a t offerte aux avocats et secrtaires juridiques des centres jeunesse 5.
Entre le 1er avril et le 31 dcembre 2007, 6 698 personnes ont suivi le premier bloc de la
formation approfondie (jours 1 et 2) 6, ce qui reprsente plus de 90% de personnes vises. En ce
qui a trait la 3e journe, les donnes disponibles indiquent un taux de participation moindre et
des variations entre les rgions 7.
Du 1er avril au 31 dcembre 2007, 14 651 personnes ont particip la journe de sensibilisation.
Dans la majorit des rgions, la sensibilisation a eu lieu comme prvu; toutefois, pour lensemble
de la province, elle a rejoint environ 55 % du nombre de participants qui taient anticips dans
les objectifs de 2007. Des variations importantes sont observes entre les rgions : pour linstant,
il nest pas possible de les expliquer.
Outre la formation et la sensibilisation sur lensemble des modifications, une formation sur le
projet de vie et une autre sur lencadrement intensif ont dbut au printemps 2009. Les
statistiques sur le nombre de participants ne sont pas disponibles actuellement.
4
Devis des formations PNF, dcembre 2006, p.1
5
Une demi-journe tait rserve aux avocats et une autre journe aux secrtaires juridiques. La dernire journe
runissait les deux groupes.
6
Source : Activits de formation et de sensibilisation Loi sur la protection de la jeunesse : Nombre dintervenants
forms en 2007-2008 (donnes fournies par lACJQ)
7
Les statistiques sur le nombre de participants aux 2 premires (mai 2008) ont t compares celles sur la 3e
journe (25 septembre 2008)
11
Dans onze (11) rgions, lagence et/ou le centre jeunesse rapporte avoir organis des activits en
plus de celles offertes dans le PNF. Selon le temps qui y a t consacr et les objectifs
poursuivis, elles ont t regroupes en deux catgories : les sensibilisations et les formations
Sensibilisation : Onze (11) rgions rapportent de telles activits. Typiquement, ces activits
prsentent les changements la Loi et leurs impacts pour les partenaires. Elles ont un
caractre gnral et sont de courte dure (3 heures ou moins). Elles sont gnralement
offertes aux partenaires moins viss par le PNF et sont dispenses par le centre jeunesse 8 9
la demande des partenaires. Il sagit notamment de rencontres avec des tables de direction,
des comits de gestion ou des intervenants. Le partenaire les plus nomm est le milieu
scolaire et, dans une moindre mesure, le milieu hospitalier et les organismes
communautaires.
Formation : Ces activits visent un approfondissement dun thme particulier. Les

modifications la LPJ y sont abordes de manire plus dtaille. Cinq (5) rgions indiquent
une ou plusieurs formations de ce type. Elles portent surtout sur la confidentialit et visaient
les archivistes des partenaires. Elles ont t dispenses par les centres jeunesse.
Au niveau organisationnel, plusieurs centres jeunesse ont ralis des activits de sensibilisation
et de formation pour leur personnel 10.
Sensibilisation : Quatorze (14) centres jeunesse rapportent des activits de sensibilisation.

Typiquement, elles sont donnes par le DPJ et sadressent un auditoire vari : intervenants,
gestionnaires, comits de direction du centre jeunesse, familles daccueil. Selon la
description typique de ces activits, il sagit dune prsentation des modifications la Loi.
Comme il sagit de rencontres courtes, on peut supposer quil sagit dun survol 11.
Formation : Quatorze (14) centres jeunesse ont ralis au moins une activit de formation en
vue dapprofondir certaines modifications. Les personnes vises sont principalement les
intervenants lapplication des mesures et lvaluation-orientation et, dans une moindre
mesure, les chefs de services, rviseurs et cadres intermdiaires. Les intervenants de la
radaptation ont t rejoints lors de formations sur lencadrement intensif12. Les thmes
8
Souvent le DPJ, un membre de son quipe ou du contentieux. Une rgion rapporte que la sensibilisation a t
offerte par la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse.
9
Un rpondant indique quune sensibilisation a t offerte un partenaire (CRDI) qui na pu inscrire tous ses
intervenants la sensibilisation offerte par le PNF.
10
Nous avons explor sil est possible de faire un lien entre les taux de sensibilisation-formation au PNF et les
activits dans les tablissements. Pour linstant, il ne semble pas y en avoir.
11
Actuellement, il nest pas possible de prciser pourquoi les centres jeunesse ont organis ces sensibilisations et en
quoi elles se distinguent de la sensibilisation offerte dans le PNF. La question a t aborde lors de la relance et les
rponses seront incluses dans le rapport final.
12
Les ducateurs du secteur de la radaptation ont particip la sensibilisation offerte dans le cadre du PNF et non
la formation. Selon le cahier des formateurs, trente (30) minutes taient consacres lencadrement intensif dans les
sensibilisations. ce sujet, une formation PNF sur lhbergement en unit dencadrement intensif sest amorce au
printemps 2009.
12
abords varient, mais quatre reviennent plus frquemment : le projet de vie, le concept de
protection, PIJ et lencadrement intensif.
LES MESURES ET INSTRUMENTS DVELOPPS POUR SOUTENIR LIMPLANTATION

DES NOUVELLES DISPOSITIONS DE LA LOI
En plus des formations, des modalits ont t mises en place pour soutenir limplantation des
modifications, c'est--dire favoriser le passage des changements dans les pratiques. Ces
modalits ont t regroupes en trois catgories : 1) les programmes, 2) les activits et 3) les
documents.
Les programmes
La majorit (14) des centres jeunesse rapportent avoir cr ou modifi des programmes pour
guider les intervenants dans la planification et la mise en uvre des modifications la Loi. Dans
la plupart des cas, il sagit dadaptation de programmes dj existants. Deux tablissements
rapportent ne pas avoir apport de changement puisque leurs pratiques correspondaient dj aux
orientations proposes par la Loi. Les principaux thmes ayant fait lobjet de ces adaptations ou
crations sont : Hbergement en encadrement intensif (7); Projet de vie (5); Ngligence (4);
Abandon (3); Troubles de comportement (3); Retrait du milieu familial (2).
Les activits
Treize (13) centres jeunesse rapportent des activits pour soutenir lappropriation des
modifications. Les plus rpandues sont les runions dquipe et les discussions de groupe pour
les chefs de service et les rviseurs. Un nombre identique a mis en place des mesures de
monitorage de lapplication des modifications la Loi. Le plus souvent, elles sappuient sur
linformation consigne dans PIJ. Des comits rviseurs ont galement t mis contribution
pour sassurer que les dcisions en lien avec lencadrement intensif, les projets de vie et les
rvisions soient conformes aux nouvelles dispositions de la Loi.
Les documents
Lquipe de soutien provincial a produit lINFO-LPJ 7 reprises entre octobre 2007 et juin
2009. Il a t diffus dans les centres jeunesse, les CSSS et chez les partenaires. Cet outil visait
diffuser des informations et rpondre des questions souleves lors des formations ou relayes
au comit provincial par les rpondants de 1er niveau dans les CJ et les CSSS dont il a t
question prcdemment. Le Manuel de rfrence sur la protection de la jeunesse a t complt
graduellement et les fiches ont t rendues disponibles au fur et mesure quelles ont t prtes
(entre fvrier 2008 et dcembre 2009). La diffusion officielle est prvue pour lt 2010 13.
13
Source : Bulletin cho jeuneSSS, numro 1. Bulletin de la direction des jeunes et des familles du MSSS.
13
Le Ministre a produit ou adapt, en collaboration avec lAssociation des centres jeunesse du

Qubec 14, des documents destins des publics varis; quelques titres sont numrs ci-aprs.
Une brochure sur le projet de vie est galement prvue pour l't 2010.
Tu es hberg dans une unit d'encadrement intensif du centre jeunesse. Qu'arrive-t-il?

(2007)
On a signal la situation de votre enfant au DPJ : Que devez-vous savoir maintenant ?

(2007)
Faire un signalement au DPJ, c'est dj protger un enfant - Quand et comment signaler ?

(2008)
Communiquer pour protger les enfants - Quelles sont les rgles entourant l'change de
renseignements confidentiels entre un centre jeunesse et un autre tablissement du rseau de
la sant et des services sociaux ? (2009)
Devenir tuteur dans le meilleur intrt de lenfant Que devez-vous savoir sur la tutelle en
vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse ? (2009)
Les centres jeunesse ont galement produit quelques documents, ayant une diffusion locale, pour
faciliter la comprhension ou lappropriation des modifications apportes la Loi. On retrouve
des documents qui prsentent le concept de protection ou linterprtation de certains articles de la
Loi, des communiqus manant du DPJ, un document sur PIJ, un aide-mmoire et un journal
interne.
On constate donc quun large ventail de moyens ont t mis en place pour favoriser
limplantation des modifications la Loi et ce, tant au plan provincial, rgional
quorganisationnel. Outre les structures mises en place pour faciliter limplantation des
modifications, de nombreuses activits de formation et de sensibilisation ont t ralises et
plusieurs mesures de soutien la pratique ont t dployes. Presque partout, des programmes
ont t revus et parfois crs pour rpondre aux exigences de la Loi. Pour orchestrer ces activits,
de nombreux comits se sont mis en branle tant au plan provincial, rgional quorganisationnel
avec diffrents mandats, tels que la supervision des activits de formation et de sensibilisation ou
encore ltablissement dententes visant favoriser les transferts et la continuit des services
surtout entre les CSSS et les centres jeunesse. Dailleurs, ce sujet, plusieurs rpondants
soulignent que des ententes de collaboration ont t cres ou enrichies en vue de favoriser les
liens entre les services de 1re et de 2e ligne offerts aux jeunes et leurs parents.
Les moyens mis en place pour favoriser cette implantation ont-ils t suffisants ? Les rsultats
prsents dans la section suivante offrent des lments de rponse cette question et lanalyse
des donnes collectes dans le cadre des tudes de cas nous permettra de mieux y rpondre. Mais
dans la cadre du survol provincial, il nous a nanmoins t possible de relever certains facteurs
14
La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse sest associe la ralisation du guide Faire
un signalement au DPJ, cest dj protger un enfant
14
qui, de lavis des rpondants, ont facilit jusqu maintenant limplantation des modifications la
Loi.
LES FACTEURS DINFLUENCE SUR LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA LOI

Lanalyse des propos a conduit identifier six lments qui ont facilit limplantation des
modifications la Loi.
L priori favorable : Laccueil favorable fait aux modifications dans les centres jeunesse qui
sexplique par le fait quelles rpondent au besoin des intervenants davoir des balises claires
notamment pour les dlais de placement et les projets de vie et quelles sont venues lgitimer
des pratiques dj en place, particulirement en ce qui a trait aux projets de vie.
La qualit de la coordination de limplantation : Que ce soit dans les agences ou dans les
centres jeunesse, les dispositifs (notamment les dispositifs intra-tablissement) pour
coordonner limplantation ont t des facteurs facilitants.
Le soutien de lACJQ et du Ministre : Les diffrentes modalits de formation et de

sensibilisation figurent parmi les lments qui ont facilit limplantation des modifications
la Loi. Les budgets consacrs au dveloppement de services et lembauche figurent
galement parmi ces lments.
Lengagement des tablissements: La majorit des rpondants des centres jeunesse

soulignent limportance accorde limplantation par lorganisation elle-mme. Cette
importance sest traduite par la proccupation dinformer le personnel des travaux ayant
prcd les changements la Loi, par la dcision de la direction den faire une priorit
dtablissement et par le choix de responsabiliser chaque niveau de gestion face
limplantation. La synergie, la concertation et le dsir de rigueur entourant limplantation de
mme que les rencontres, formations et sessions de coaching sont galement mentionnes
comme des formes dengagement de ltablissement.
Le rle des DPJ : De lavis de plusieurs rpondants, les directeurs de la protection de la

jeunesse ont jou un rle cl dans limplantation des modifications la Loi par leur
contribution aux activits de formation et leur souci de rpondre aux questions et de calmer
les inquitudes.
Le partenariat : La qualit des liens de collaboration entre les diffrents partenaires,

notamment les centres jeunesse et leurs partenaires immdiats (surtout les CSSS) ont facilit
limplantation des modifications la Loi.
Ces lments favorables limplantation des modifications la Loi nont pas t prsents avec
une gale intensit dans toutes les rgions et dans certains milieux, les acteurs se sont buts des
obstacles qui ont ralenti ou rendu plus complexe limplantation. Il sagit cependant de situations
exceptionnelles, car la majorit des rpondants, tant dans les centres jeunesse que dans les
agences, indiquent navoir rencontr aucun obstacle. Lorsque des obstacles sont mentionns, ils
15
gravitent essentiellement autour des thmes suivants: la difficult doffrir des services ayant
lintensit et la dure souhaites, lobligation de composer avec un personnel peu expriment
qui exige un soutien plus troit, la fragilit des liens de partenariat rendant plus difficile
larrimage des services sur une base rgionale et linvestissement en temps et en nergie exig
par les activits de formation.
LA PERCEPTION DES MODIFICATIONS PAR LES ACTEURS
En vue de documenter la perception des changements par ceux qui les appliquent, une tude de
cas a t mene dans trois centres jeunesse. Cette tude de cas sest appuye sur un
questionnaire, des entrevues de groupe et des entrevues individuelles. La section suivante
prsente les donnes collectes laide du questionnaire; linformation recueillie dans le cadre
des entrevues individuelles et de groupe sera prsente dans le rapport dpos en avril 2011.
PROFIL DES RPONDANTS

Au total, 384 personnes ont rempli le questionnaire labor pour connatre les perceptions des
acteurs qui appliquent la LPJ, soit 313 intervenants et 71 chefs de service, rviseurs ou
conseillers cliniques. Cet chantillon correspond 37 % des intervenants et 68 % des chefs de
service viss 15. Compte tenu de la procdure utilise pour la collecte des donnes, il nous est
impossible de documenter les motifs qui expliquent la dcision des personnes sollicites de
remplir ou non le questionnaire. Lanalyse des ides exprimes dans le cadre des rencontres de
groupe et des entrevues individuelles nous indiquera jusqu quel point les opinions exprimes
dans les questionnaires refltent celles qui ont cours dans ces tablissements.
Les intervenants
Plus de la moiti des intervenants qui ont rempli le questionnaire travaillent au service de
lapplication des mesures (55,3 %). Les services de lvaluation-orientation (26,2 %) et des
ressources (18,5 %) compltent lchantillon (tableau 1). Les rpondants sont principalement des
femmes (81 %) et leur ge moyen est 37 ans (cart-type = 11,4 ans). Ils sont surtout forms en
service social ou en travail social (53,4%). Les autres formations les plus frquentes sont la
psychoducation (19,4 %), la criminologie (13,1 %) et la psychologie (8,1 %). Les rpondants
sont titulaires dun baccalaurat dans une proportion de 64 % et 27 % ont un diplme dtudes
collgiales.
Lexprience de travail en centre jeunesse est trs varie. Le rpondant le moins expriment
compte un mois en centre jeunesse, le plus expriment, 35 ans. Lexprience moyenne est de 11
ans (cart-type = 10 ans). Lge et le niveau dexprience varient en fonction du service; les
rpondants des ressources sont plus gs (F = 22,393, dl = 300, p = ,000) et plus expriments
(F = 28,570, dl = 305, p = ,000) que ceux des deux autres services.
15
Les rviseurs et les conseillers cliniques nont pas t pris en compte pour ce calcul.
18
Tableau 1. Profil des rpondants chez les intervenants
Genre 16 Exprience Age

Nombre
Service M F moyenne (ans) Moyen (ans)
valuation-orientation 15 66 82 10,0 36,3
(18,5 %) (81,5 %) (26,2 %)
Application des mesures 34 139 173 8,8 34,9
(19,7 %) (80,3 %) (55,3 %)
Ressources 10 48 58 19,5 45,8
(17,2 %) (82,8 %) (18,5 %)
Total 59 253 313 11,1 37,3
(18,9 %) (81,1 %) (100 %)
Les chefs de service/rviseurs

Chez les chefs de service/rviseurs, les rpondants se rpartissent presque galement entre
lvaluation-orientation (43,7 %) et lapplication des mesures (46,5 %). Le service des ressources
reprsente quant lui 10 % de lchantillon. Trois rpondants sur quatre (76 %) sont des femmes
et lge moyen est de 46 ans (cart-type = 8,2 ans). La majorit est forme en service social ou
en travail social (50,7 %). Les autres formations les plus frquentes sont la criminologie
(15,5 %), la psychologie (15,5 %) et la psychoducation (14,1 %). Les rpondants sont titulaires
dun baccalaurat dans une proportion de 65 % et 30 % ont un diplme de 2e cycle.
En ce qui a trait lexprience de travail en centre jeunesse; le rpondant le moins expriment

compte trois mois et le plus expriment, 34 ans. Lexprience moyenne est de 18,1 ans
(mdiane de 20 ans, cart-type de 10 ans) (tableau 2).
Tableau 2. Profil des rpondants chez les chefs de service
Genre 17 Exprience Age

Service Nombre
M F moyenne (ans) Moyen (ans)
valuation-orientation 9 22 31 17,0 44,8
(29,0 %) (71 %) (43,7 %)
Application des mesures 7 26 33 18,6 46,7
(21,2 %) (78,8 %) (46,5 %)
Ressources 1 5 7 21,3 48,0
(16,7 %) (83,3 %) (9,9 %)
Total 17 53 71 18,1 46,0
(24,3 %) (75,7 %) (100 %)
16
Un rpondant na pas indiqu son genre
17
Idem
19
APPROPRIATION DES MODIFICATIONS LA LOI
Principales sources dinformations

Dix (10) sources dinformations 18 ont t prsentes aux rpondants en les invitant, pour
chacune, indiquer son importance dans leur prise de contact avec les changements la Loi.
Quatre choix de rponse leur taient offerts : (1) pas expos cette source (2) source ngligeable
dinformation (3) bonne source dinformation (4) source importante dinformation.
Les graphiques 1 et 2 prsentent lapprciation des sources dinformation par les chefs de service
et par les intervenants. Pour les chefs de service (graphique 1), les sources les plus importantes
sont la formation dapprofondissement de trois jours, le Manuel de rfrence (ou la lecture de la
Loi) 19 et les Info LPJ. Les pairs reprsentent aussi une bonne source dinformation. Soulignons
que 20,6 % des rpondants indiquent ne pas avoir t exposs la formation de trois jours. Parmi
ces rpondants, quelques-uns ont suivi la formation dun jour, mais 15 % des chefs de service
indiquent navoir particip ni la formation dun jour, ni celle de trois jours.
Graphique 1. Apprciation des sources dinformations par les chefs de service
Directeur-trice
PNF 1 jour (sensibilisation)
Pairs
Discussions dans rencontres de direction
Documents rdigs par le CJ
Prsentation par le DPJ ou autre
Formation organise par le CJ
Info-LPJ
Manuel de rfrence ou lecture de la Loi
PNF 3 jours (approfondissement)
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Source importante Bonne source Source ngligeable Pas expos
18
Cette liste a t labore sur la base des informations recueillies lors du survol provincial auprs de lensemble des
centres jeunesse
19
Le Manuel de rfrence et la lecture de la Loi ont t regroups dans une mme question.
20
En ce qui concerne les intervenants (graphique 2), une majorit rapporte que toutes les modalits
ont t de bonnes ou dimportantes sources dinformation. Les trois sources juges les plus
importantes par les intervenants sont : la formation PNF de trois jours, le Manuel de rfrence
(ou la lecture de la Loi) et le soutien du chef de service. Le soutien des pairs et celui du suprieur
hirarchique reprsentent galement des bonnes sources dinformation. Les activits plus
formelles (prsentation et formation) organises par le centre jeunesse ont rejoint une proportion
moins grande de rpondants que les modalits plus informelles (soutien des pairs et du chef,
discussions en quipe). Tout comme pour les chefs de service, 25 % des rpondants nont pas
particip la formation de trois jours et 20,9 % nont particip aucune des deux formations
dispenses dans le cadre du Programme national de formation (que ce soit celle dun jour ou
celle de trois jours).
Graphique 2. Apprciation des sources dinformations par les intervenants
Prsentation DPJ ou autre
PNF 1 jour
Documents du CJ
Info-LPJ
Discussion dans renc. d'quipe
Formation par le CJ
Pairs
Chef de service
Manuel de rfrence ou lecture de la Loi
PNF 3 Jours
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Source importante Bonne source Source ngligeable Pas expos
Des diffrences significatives sont observes entre les intervenants en fonction du service dans
lequel ils interviennent. Elles concernent le Manuel de rfrence (ou la lecture de la Loi) (2 (2)
= 15,334, p = ,000), le soutien des pairs (2(2) = 6,317, p = ,042) et le soutien du chef de service
(2 (2) = 7,546, p = ,023).
Pour les intervenants des ressources, le Manuel est une source moins importante dinformation
que pour les deux autres groupes et le chef de service reprsente une source moins importante
que pour ceux de lapplication des mesures. Par ailleurs, les pairs sont considrs comme une
21
source dinformation plus importante pour les intervenants de lapplication des mesures que pour
les rpondants des deux autres services 20 (tableau 3).
Tableau 3. Rponses des intervenants en fonction du service pour les sources

dinformation qui sont apprcies de faon diffrente
Source dinformation Services N Pas expos Ngligeable Bonne Importante X2

Soutien des pairs O 79 1,3 % 20,3 % 57,0 % 21,5 % 6,317*
AM 160 3,1 % 9,4 % 56,3 % 31,3 %
ressources 46 8,7 % 19,6 % 47,8 % 23,9 %
Soutien du chef de O 79 2,5 % 16,5 % 50,6 % 30,4 % 7,546*
service AM 158 3,2 % 12,7 % 45,6 % 38,6 %
ressources 44 6,8 % 20,5 % 54,5 % 18,2 %
Manuel de rfrence O 79 2,5 % 7,6 % 51,9 % 38,0 % 15,334*
ou la Loi AM 162 5,6 % 4,9 % 49,4 % 40,1 %
ressources 47 6,4 % 19,1 % 61,7 % 12,8 %
p < ,05
Satisfaction propos de la formation et de linformation

La trs grande majorit des rpondants est plutt satisfait ou trs satisfait des mesures
visant les informer ou les former (tableau 4). La formation suscite nanmoins un taux
dinsatisfaction denviron 10 %, tant chez les chefs de service que chez les intervenants. De plus,
environ 12 % des chefs de service se disent insatisfaits des mesures visant les informer.
Il ny a pas de diffrence significative entre les services en ce qui a trait la satisfaction des
intervenants propos de linformation (2(2) = 1,238, p = ,539) ou de la formation (2(2) = ,944,
p = ,624).
Tableau 4. Satisfaction lgard de la formation et de linformation
Plutt
Chefs de service N Trs satisfait Plutt satisfait Trs insatisfait
insatisfait
p/r linformation 69 43,5 % 43,5 % 1,4 % 11,6 %
p/r la formation 70 37,1 % 52,9 % 0% 10 %
Plutt
Intervenants N Trs satisfait Plutt satisfait Trs insatisfait
insatisfait
p/r linformation 300 24,7 % 70,0 % 4,0 % 1,3 %
p/r la formation 301 26,2 % 62,1 % 8,3 % 3,3 %
20
Les donnes au Mann-Whitney sont prsentes lAnnexe I (Tableau A).
22
Soutien pour lappropriation des modifications la Loi et moyens pour leur

application
La grande majorit des rpondants, quils soient intervenants ou chefs de service, considrent
quils ont le soutien pour sapproprier les modifications la Loi et que les moyens requis pour
les appliquer sont disponibles (tableau 5). Cependant, chez les chefs de service, 10 % font le
constat que les moyens sont plus ou moins disponibles. De mme, prs dun intervenant sur
six juge que le soutien et les moyens sont plus ou moins disponibles.
Les perceptions des intervenants ne varient pas en fonction du service de provenance que ce soit
pour le soutien visant lappropriation (2(2) = 1,052, p = ,591) ou pour les moyens mis en place
pour appliquer les modifications (2(2) = 3,230, p = ,199) 21.
Tableau 5. Perception lgard des moyens et du soutien mis en place

par ltablissement pour limplantation
Chefs de service N Tout Plutt Plus ou Pas du Ne sait

fait moins tout pas
Soutien requis pour aider lappropriation de 69 55,1 % 40,6 % 4,3 % 0%
la Loi
Moyens requis pour appliquer la Loi 70 44,3 % 45,7 % 10,0 % 0% 0%
Intervenants N Tout Plutt Plus ou Pas du Ne sait

fait moins tout pas
Soutien requis pour aider lappropriation de 300 35,0 % 46,7 % 17,3 % 1,0 %
la Loi
Moyens requis pour appliquer la Loi 301 29,9 % 48,5 % 15,9 % ,3 % 5,3 %
Soutien de la part de lentourage

La perception par les collgues dune pratique ou dun programme est susceptible de contribuer
ou, au contraire, de nuire son implantation. Les rpondants des deux groupes rapportent
presque tous que leurs collgues sont en accord avec les changements la Loi, bien que les
intervenants soient moins affirmatifs que les chefs de service (tableau 6). Cette perception ne
varie pas en fonction du service de provenance (2(2) = 3,734, p = ,155) 22 .
Tableau 6. Accord des collgues avec les modifications la LPJ
N Tout fait en Plutt en Plutt en Tout fait en Ne sait

accord accord dsaccord dsaccord pas
Selon les chefs de service 70 44,3 % 54,3 % 1,4 % 0% 0%
Selon les intervenants 300 17,0 % 72,7 % 2,3 % ,3 % 7,7 %
21
La catgorie ne sait pas na pas t prise en compte dans cette analyse.
22
Idem
23
Lorsquils rencontrent des difficults ou ont des interrogations face aux nouvelles dispositions de
la Loi, la majorit des rpondants, tant chez les chefs de service que chez les intervenants,
peuvent compter sur leurs collgues et sur leur suprieur hirarchique (tableau 7). Toutefois, 7%
des chefs de service indiquent obtenir rarement le soutien de leur direction.
Tableau 7. Soutien face limplantation des modifications
Chefs de service N Plupart du Souvent Parfois Rarement N/A 23

temps
Soutien des collgues 70 57,1 % 28,6 % 12,9 % 0% 1,4 %
Soutien de la direction 70 58,6 % 28,6 % 4,3 % 7,1 % 1,4 %
Intervenants N Plupart du Souvent Parfois Rarement N/A

temps
Soutien des collgues 299 35,1 % 40,1 % 15,7 % 2,0 % 7,0 %
Soutien du chef de service 299 48,2 % 31,4% 11,4 % 2,0 % 7,0 %
La perception des intervenants varie en fonction du service la fois pour le soutien reu des
collgues (2(2) = 9,784, p = ,008) et celui du chef de service (2(2) = 8,408, p = ,015)
(tableau 8). Compars aux deux autres groupes, les intervenants aux ressources sont moins
nombreux affirmer quils peuvent compter sur leurs collgues et leur chef lorsquils ont des
interrogations ou des problmes 24.
Tableau 8. Soutien obtenu par les intervenants en fonction du service
N La plupart du Souvent Parfois Rarement

temps
Soutien des collgues O 78 43,6 % 37,2 % 17,9 % 1,3 %
AM 152 38,8 % 48,7 % 10,5 % 2%
ressources 45 24,4 % 37,8 % 33,3 % 4,4 %
Soutien du chef de service O 77 61 % 26 % 13 % 0%
AM 156 51,9 % 36,5 % 9,6 % 1,9 %
ressources 42 35,7 % 38,1 % 19 % 7,1 %
Comprhension de la Loi
Globalement, il apparat que la comprhension des modifications la LPJ ne cause pas de
problme. Si la majorit des chefs de service considrent trs bien les comprendre; cette
proportion passe 23 % chez les intervenants (tableau 9). Les chefs de service partagent le point
de vue des intervenants puisquils considrent, eux aussi, que les intervenants comprennent bien
les changements la Loi, mais quils ne les comprennent pas trs bien (tableau 10).
23
Ne sapplique pas
24
Les donnes au Mann-Whitney sont prsentes lAnnexe I (Tableau B).
24
La perception des intervenants varie en fonction du service de provenance (2(2) = 6,028, p =

,049). Les intervenants de lvaluation-orientation estiment mieux comprendre les modifications
la Loi que les rpondants des deux autres services 25 (graphique 3).
Tableau 9. Jusqu quel point les chefs de service et les intervenants estiment-ils
comprendre les modifications la Loi?
N Trs bien Bien Mal Trs mal

Chefs de service 70 57,1 % 42,9 % 0% 0%
Intervenants 300 22,7 % 74 % 3,3 % 0%
Tableau 10. Selon les chefs de service, les intervenants comprennent-ils les
modifications la Loi?
N Trs bien Bien Mal Trs mal

Chefs de service 69 26,1 % 71 % 2,9 % 0%
Graphique 3. Sentiment de comprhension des modifications la Loi en fonction du service
Ressources
AM
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Trs bien Bien Mal Trs mal
Rsum
De faon gnrale, les rpondants formulent une apprciation positive des modalits mises en
place pour favoriser leur appropriation des modifications la Loi. Ils ont eu accs plusieurs
sources dinformation et la grande majorit se dit satisfaite des moyens mis en place pour
soutenir lappropriation et la mise en application des modifications. De plus, ils ont pu profiter
du soutien de leurs collgues et de leur suprieur hirarchique lorsquils ont rencontr des
difficults ou ont eu des interrogations. Il faut cependant noter que des chefs de service et des
intervenants se montrent critiques lgard de lune ou lautre de ces dimensions. Les
discussions de groupe et les entrevues individuelles permettront sans doute de mieux comprendre
ces lments.
25
Les donnes au Mann-Whitney sont prsentes lAnnexe I (Tableau C).
25
Consquemment, la plupart des rpondants estiment bien comprendre les changements la Loi,
bien que moins dun intervenant sur cinq estime trs bien les comprendre, ce quobservent
galement les chefs de service.
Pour lensemble des lments sonds, les chefs de service ont une perception plus positive que
les intervenants. Il y a peu de diffrences dans les rsultats selon le service de provenance des
intervenants. Les intervenants des ressources se dmarquent cependant sur quelques plans; ils
sont moins mentionner bnficier souvent du soutien de leurs collgues et de leur chef de
service et considrer le Manuel de rfrence comme une source dinformation utile. Il faut
cependant noter que les sections du Manuel qui concernent davantage les ressources (adoption,
PIFA et tutelle) ont t ajoutes entre juin et dcembre 2009; donc au moment de rpondre au
questionnaire, plusieurs navaient pas ces sections en main ou venaient de les recevoir. En ce qui
a trait au soutien du suprieur et des collgues, il est possible que les entrevues individuelles et
de groupes suggrent une explication ces diffrences. Finalement, soulignons que les
intervenants du service de lvaluation-orientation sont plus nombreux que ceux des deux autres
services estimer bien comprendre les modifications la Loi.
IMPACT DES CHANGEMENTS SUR LES PRATIQUES

Lorsquune pratique ou un programme reprsente une rupture par rapport aux pratiques dj en
place, son implantation sen trouve complexifie. Les rpondants considrent-ils que les
amendements la Loi ont entran des changements dans leurs pratiques? Le cas chant,
comment jugent-ils ces changements?
Changements perus dans la pratique des rpondants

Environ la moiti des chefs de service constatent que les amendements ont entran plusieurs
changements dans leur pratique. Il semble que limpact ait t moindre pour les intervenants
puisque moins du tiers sont du mme avis. La majorit dentre eux rapportent quils ont entran
aucun ou quelques changements (tableau 11) ; cette opinion ne varie pas selon leur
service de provenance (2(2) = 0,689, p = ,709) 26.
Tableau 11. Apprciation des changements dans la pratique rsultant de limplantation

des modifications la Loi
N Aucun Quelques Plusieurs Trs nombreux NSP *

changement changements changements changements
Chefs de service 69 2,9 % 39,1 % 49,3 % 5,8 % 2,9 %
Intervenants 295 7,8 % 45,8 % 30,2 % 1,4 % 14,9 %
26
La catgorie ne sapplique pas na pas t prise en compte dans lanalyse
*
Ne sapplique pas
26
Tous les chefs de service et une grande partie des intervenants considrent que ces changements
sont positifs, voire trs positifs; moins de 10 % des intervenants les jugent ngatifs (tableau 12).
Les analyses font ressortir une diffrence entre les services sur ce plan (2(2) = 13,227, p = ,001);
une proportion plus importante dintervenants des ressources les considre ngatifs
(graphique 4) 27.
Tableau 12. Perception des chefs de service et des intervenants par rapport aux
changements leur pratique
N Trs positifs Positifs Ngatifs Trs ngatifs

Chefs de service 65 29,2 % 70,8 % 0% 0%
Intervenants 228 22,8 % 68,4 % 8,8 % 0%
Graphique 4. Perception des intervenants par rapport aux changements leur pratique en
fonction des services
Ressources
AM
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Trs positifs Positifs Ngatifs Trs ngatifs
Environ quatre rpondants sur dix estiment que les changements de pratique rsultant des
modifications la Loi ont ncessit des efforts dadaptation importants, mais la majorit estime
tout de mme que les changements ont ncessit peu defforts. Lapprciation des intervenants
sur ce plan ne varie pas en fonction du service (2(2) = ,668, p = ,716 ).
Tableau 13. Efforts dadaptation rsultant des modifications la Loi
N Efforts trs Efforts Peu defforts Aucun effort

importants importants
Chefs de service 44 2,3 % 36,4 % 56,8 % 4,5 %
Intervenants 231 2,6 % 39,7 % 55,4 % 2,6 %
27
Les donnes au Mann-Whitney sont prsentes lAnnexe I (Tableau D)
27
Changements perus dans les pratiques de lorganisation

Selon la majorit des rpondants, les modifications la Loi ont galement entran des
changements dans les pratiques au niveau organisationnel. Plus de 10% des chefs de service
affirment mme avoir observ de trs nombreux changements (tableau 14). Chez les
intervenants, on ne note pas de diffrence entre les services (EO, AM ou ressources) en ce qui a
trait aux changements rapports (2(2) = ,724, p = ,696) 28.
Tableau 14. Changements observs dans les pratiques de ltablissement
N Aucun Quelques Plusieurs Trs nombreux Ne sais

changement changements changements changements pas
Chefs de service 69 0% 30,4 % 58,0 % 11,6 % 0%
Intervenants 293 2,7 % 29,4 % 48,5 % 4,8 % 14,7 %
Presque unanimement, les chefs de service sont en accord avec les changements apports dans
les pratiques de ltablissement. Ladhsion des intervenants est galement trs grande;
seulement 7% se disent en dsaccord (tableau 15). On note des diffrences en fonction du service
sur cet aspect (2(2) = 6,687, p = ,035). En effet, les intervenants des ressources sont plus
critiques que ceux des deux autres services (graphique 5) 29.
Tableau 15. Degr daccord avec les changements apports aux pratiques de
ltablissement
N Tout fait en En accord En dsaccord Tout fait en

accord dsaccord
Chefs de service 69 52,2 % 46,4 % 1,4 % 0%
Intervenants 243 32,1 % 60,9 % 7,0 % 0%
28
La catgorie ne sait pas na pas t prise en compte dans les analyses.
29
Les rsultats au Mann-Whitney sont prsents lAnnexe I (Tableau E)
28
Graphique 5. Degr daccord avec les changements apports aux pratiques de ltablissement
en fonction des services
Ressources
AM
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Tout fait en accord En accord En dsaccord Tout fait en dsaccord
Rsum
Selon lapprciation des chefs de service et des intervenants, les modifications la Loi ont
entran de nombreux changements dans les pratiques. Ils estiment majoritairement que ces
changements sont positifs et quils ont ncessit relativement peu defforts dadaptation. Les
chefs de service observent plus de changements et ils sont plus positifs que les intervenants
lgard de ceux observs dans leur pratique et dans celles de ltablissement. Les intervenants
aux ressources expriment cependant un point de vue plus mitig : plus du quart ont une
perception ngative des changements qui ont t apports. Le contenu des entrevues et des
rencontres de groupe permettra sans doute de mieux comprendre ce rsultat.
IMPACTS PERUS SUR LA COLLABORATION

Un des objectifs des modifications apportes la Loi est de faire de la protection de la jeunesse
une responsabilit partage par lensemble des acteurs dune communaut agissant auprs des
enfants et des familles. Ainsi, la Loi renforce lobligation des dispensateurs de services de
donner des services aux enfants dont la situation est prise en charge par le DPJ ainsi qu leurs
parents. Latteinte de cet objectif peut supposer des changements dans les relations avec les
partenaires. Dans les faits, de tels changements ont-ils t observs et, si oui, comment sont-ils
perus par les rpondants?
La lecture du tableau 16 montre que prs de 85 % des chefs de service affirment avoir observ
des changements dans les relations entre le centre jeunesse et ses partenaires. Cette proportion
est de 67 % chez les intervenants. Un peu plus de 15 % dentre eux nont observ aucun
changement.
29
On ne note pas de diffrence dans les changements rapports par les intervenants en fonction du
service dans lequel ils interviennent (2(2) = 0,267, p = ,875) 30.
Tableau 16. Changements observs par les rpondants dans les partenariats
Trs Ne sapplique
N Aucun Quelques Plusieurs nombreux pas
Chefs de service 68 8,8 % 48,5 % 35,3 % 5,9 % 1,5 %
Intervenants 293 17,1 % 42,3 % 24,9 % 2,4 % 13,3 %
Lorsquil y a des changements dans les partenariats, ceux-ci sont perus positivement par la
grande majorit des rpondants (tableau 17). Lapprciation des changements varie en fonction
du service (2(2) = 9,768, p = ,008). Effectivement, 30 % des intervenants des ressources
considrent ces changements ngatifs, alors que ce taux est de 5% pour les intervenants de
lapplication des mesures (graphique 6) 31.
Tableau 17. Perceptions des changements observs dans les partenariats par les chefs
de service et les intervenants
Trs
N positifs Positifs Ngatifs Trs ngatifs
Chefs de service 62 8,1 % 83,9 % 8,1 % 0%
intervenants 206 7,3 % 81,6 % 11,2 % 0%
Graphique 6. Perceptions des changements dans les pratiques de partenariat par les
intervenants
Ressources
AM
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trs positifs Positifs Ngatifs Trs ngatifs
30
La catgorie Ne sapplique pas na pas t prise en compte dans lanalyse.
31
Les donnes au Mann-Whitney sont prsentes lAnnexe I (Tableau F)
30
Les changements dans les partenariats supposent une rvision des rles et des responsabilits.
Ceux-ci sont-ils bien dfinis? Bien que la majorit des chefs de service et des intervenants
considrent que oui, pour plus du quart des rpondants, ils le sont peu ou trs peu (tableau 18).
Pour les intervenants, cette perception ne varie pas en fonction du service (2(2) = 2,273,
p = ,321).
Tableau 18. Dfinition des rles et des responsabilits des diffrents partenaires selon
les chefs de service et les intervenants
N Trs bien Bien Peu Trs peu Ne sais pas/Ne

dfinis dfinis dfinis dfinis sapplique pas
Chefs de service 68 5,9 % 64,7 % 25,0 % 1,5 % 3%
Intervenants 287 2,4 % 54,4 % 30,0 % 7,7 % 5,6 %
Rsum
Selon les rpondants, les pratiques de partenariat ont t modifies la suite de limplantation
des modifications la Loi. La majorit des chefs de service et des intervenants affirme avoir
observ des changements sur ce plan.
Globalement, les changements observs sont perus positivement. Cependant, les intervenants
des ressources se montrent plus critiques. Enfin, pour plus du quart des rpondants, les rles et
responsabilits des diffrents partenaires ne sont pas clairement dfinis.
UTILIT PERUE DES MODIFICATIONS ET DIFFICULTS DADAPTATION

Une srie de 31 modifications a t prsente aux rpondants qui taient invits se prononcer
sur leur utilit et sur les difficults rencontres dans leur application. Comme les modifications
ne touchent pas uniformment les diffrents services, les donnes qui concernent lutilit perue
et les difficults rencontres dans lapplication nont pas t analyses en fonction du service.
Modifications visant la continuit et la stabilit

De faon gnrale, les modifications qui visent la continuit et la stabilit de lenfant sont
perues comme tant utiles ou trs utiles. Cette perception positive est particulirement prsente
chez les chefs de service. La lecture du tableau 19 permet de mettre en lumire les deux
modifications qui sont juges les plus utiles, soit la possibilit de recourir la tutelle et
lidentification des dlais maximaux de placement.
31
Tableau 19. Perception de lutilit des modifications visant favoriser la continuit et

la stabilit pour les enfants
N Trs utile Utile Peu utile Inutile NA 32

Raffirmer le principe du maintien dans le milieu naturel
Chefs de service 67 46,3 % 37,3 % 14,9 % 1,5 % 0%
Intervenants 315 34,9 % 39,7 % 11,1 % 1,9 % 12,4 %
Droit des parents des services sociaux et de sant adquats
Chefs de service 67 62,7 % 26,9 % 10,4 % 0% 0%
Intervenants 315 35,9 % 37,8 % 10,8 % 2,9 % 12,7
Impliquer les parents lors du placement
Chefs de service 67 58,2 % 37,3 % 4,5 % 0% 0%
Intervenants 315 38,7 % 40,0 % 7,0 % 1,3 % 13,0 %
Placement chez les personnes significatives
Chefs de service 67 41,8 % 37,3 % 19,4 % 1,5 % 0%
Intervenants 315 39,4 % 36,2 % 9,5 % 1,9 % 13,0 %
Possibilit de recourir la tutelle
Chefs de service 67 79,1 % 19,4 % 0% 0% 1,5 %
Intervenants 315 45,4 % 30,8 % 5,7 % ,6 % 17,5 %
Identifier dlais maximaux de placement en fonction de lge
Chefs de service 67 80,6 % 19,4 % 0% 0% 0%
Intervenants 315 63,2 % 21,6 % 1,3 % ,6 % 13,3 %
Recours ladoption
Chefs de service 67 61,2 % 35,8 % 1,5 % 0% 0%
Intervenants 315 35,6 % 35,6 % 6,0 % 1,3 % 21,6 %
Augmenter la frquence des rvisions pour les enfants placs
Chefs de service 66 54,5 % 34,8 % 3,0 % 1,5 % 6,1 %
Intervenants 315 27,0 % 32,1 % 15,2 % 2,2 % 23,5 %
Concernant les difficults en lien avec lapplication des modifications, cest le droit des parents
obtenir des services sociaux et de sant adquats qui apparat le plus problmatique. Une
majorit de rpondants, tant chez les chefs de service que chez les intervenants, estiment que
lactualisation de ce principe pose des difficults (tableau 20).
32
Pour les analyses concernant lutilit des modifications, toutes les rponses ont t considres, incluant nest
pas li mon rle (N/A). En ce qui concerne les analyses portant sur les difficults rencontres, la rponse
non appliqu jusqu prsent ou nest pas li mon rle na pas t considre afin de centrer les analyses sur
les rponses des rpondants ayant mis en pratique les modifications.
32
Tableau 20. Difficults rencontres dans lapplication des modifications visant

favoriser la continuit et la stabilit pour les enfants
Aucune Peu de Quelques Nombreuses

N
difficult difficults difficults difficults
Principe du maintien dans le milieu naturel
Chefs de service 62 38,7 % 25,8 % 32,3 % 3,2 %
Intervenants 242 45,9 % 33,5 % 18,2 % 2,5 %
Droit des parents des services sociaux et de
sant adquats
Chefs de service 60 0% 13,3 % 61,7 % 25,0 %
Intervenants 223 4,9 % 22,0 % 59,6 % 13,5 %
Impliquer les parents lors du placement
Chefs de service 66 19,7 % 37,9 % 39,4 % 3,0 %
Intervenants 242 34,7 % 37,6 % 24,8 % 2,9 %
Placement chez les personnes significatives
Chefs de service 64 25,0 % 26,6 % 36,1 % 9,4 %
Intervenants 234 36,8 % 36,3 % 20,9 % 6,0 %
Dlais maximaux de placement en fonction de
lge de lenfant
Chefs de service 64 28,1 % 39,1 % 23,4 % 9,4 %
Intervenants 219 46,1 % 32,0 % 16,9 % 5,0 %
Possibilit de recourir la tutelle
Chefs de service 47 27,7 % 4,4 % 31,9 % 0%
Intervenants 207 36,4 % 39,3 % 19,6 % 4,7 %
Recours ladoption
Chefs de service 48 31,3 % 41,7 % 20,8 % 6,3 %
Intervenants 107 36,4 % 39,3 % 19,6 % 4,7 %
Augmenter la frquence des rvisions pour les
enfants placs
Chefs de service 52 30,8 % 38,5 % 30,8 % 0%
Intervenants 159 34,0 % 38,4 % 23,3 % 4,4 %
Modifications visant la participation active des parents et des enfants

Les modifications qui visent favoriser la participation active des enfants et des parents aux
dcisions et au choix des mesures concernent notamment le recours au tribunal, la modification
du dlai pour appliquer des mesures de protection immdiate et laccompagnement lors des
rencontres avec le directeur de la protection de la jeunesse.
Gnralement, ces modifications sont perues utiles ou trs utiles par les rpondants. Lextension
48 heures de la priode pour appliquer des mesures de protection immdiate apparat trs utile
une forte proportion de rpondants, surtout aux chefs de service. Les modifications en lien avec
le tribunal sont galement trs utiles aux yeux de la majorit des chefs de service. Le changement
qui apparat le moins utile, compar aux autres, concerne laccompagnement par un tiers lors des
rencontres avec le DPJ.
33
Tableau 21. Perception des modifications visant la participation active des parents et
des enfants
Trs Peu
N Utile Inutile N/A
utile utile
tendre 48 heures le dlai pour appliquer des mesures de
protection immdiate
Chefs de service 66 80,3 % 15,2 % 0% 1,5 % 3,0 %
Intervenants 315 64,8 % 16,5 % 2,2 % ,3 % 16,2 %
Permettre lenfant et aux parents dtre accompagns
lors des rencontres avec le DPJ
Chefs de service 67 19,4 % 68,7 % 10,4 % 1,5 % 0%
Intervenants 315 19,4 % 49,5 % 15,2 % ,6 % 15,2 %
Encourager la participation active de lenfant et des
parents la prise de dcision et au choix des mesures
Chefs de service 67 49,3 % 40,3 % 7,5 % 3,0 % 0%
Intervenants 315 38,7 % 36,5 % 7,9 % 2,5 14,3 %
Supprimer le nombre limite d'ententes sur mesures
volontaires l'intrieur d'un dlai maximal de 2 ans
Chefs de service 67 79,1 % 20,9 % 0% 0% 0%
Intervenants 315 45,1 % 28,6 % 6,0 % 1,0 % 19,4 %
Possibilit de poursuivre, pour un an, les mesures de
protection sur une base volontaire suite une ordonnance
judiciaire
Chefs de service 67 67,2 % 28,4 % 3,0 % 1,5 % 0%
Intervenants 315 42,2 % 29,5 % 4,4 % ,6 % 23,2 %
Procdure de rvision acclre des ordonnances
judiciaires sans se prsenter au tribunal
Chefs de service 64 45,3 % 40,6 % 6,3 % 0% 7,8 %
Intervenants 315 34,9 % 23,8 % 7,0 % 1,6 % 32,7 %
Permettre de convenir dune entente provisoire pendant
lvaluation
Chefs de service 67 61,2 % 20,9 % 3,0 % 1,5 % 13,4 %
Intervenants 315 39,0 % 22,2 % 3,5 % ,3 % 34,9 %
Permettre au juge de tenir une confrence lamiable
Chefs de service 66 47,0 % 37,9 % 7,6 % 0% 7,6 %
Intervenants 315 28,3 % 29,8 % 10,5 % 1,3 % 30,2 %
Permettre un projet dentente tout moment au cours de
linstance judiciaire
Chefs de service 67 47,8 % 37,3 % 7,5 % 0% 7,5 %
Intervenants 315 31,4 % 34,3 % 7,6 % ,6 % 26,0 %
Rgle gnrale, lapplication des modifications la Loi ne pose pas de difficult majeure tant
pour les chefs de service que pour les intervenants. Celles qui posent davantage de problmes
dapplication concernent le tribunal : rvisions acclres sans se prsenter au tribunal,
confrences lamiable par le juge et ralisation des ententes en cours dinstance judiciaire (par
les chefs de service); plus dun rpondant sur six a rencontr de nombreuses difficults dans leur
application. Dans les trois cas, il sagit de modifications juges utiles ou trs utiles par les
rpondants.
34
Tableau 22. Difficults dans lapplication des modifications visant la participation des
parents et des enfants

N
Dlais de 48 heures pour appliquer des mesures de
protection immdiate
Chefs de service 62 56,5 % 38,7 % 4,8 % 0%
Intervenants 197 74,6 % 20,8 % 3,6 % 1,0 %
Permettre lenfant et aux parents dtre
accompagns lors des rencontres avec le DPJ
Chefs de service 59 37,3 % 39,0 % 22,0 % 1,7 %
Intervenants 214 50,0 % 27,1 % 20,6 % 2,3 %
Participation active de lenfant et des parents la
prise de dcision et au choix des mesures
Chefs de service 62 37,1 % 51,6 % 11,3 % 0%
Intervenants 225 46,2 % 36,9 % 15,1 % 1,8 %
Suppression du nombre limite d'ententes sur
mesures volontaires dans un dlai de 2 ans
Chefs de service 57 73,7 % 22,8 % 3,5 % 0%
Intervenants 156 66,0 % 26,3 % 5,8 % 1,9 %
Poursuivre des mesures volontaires la suite
dune ordonnance judiciaire
Chefs de service 55 69,1 % 21,8 % 9,1 % 0%
Intervenants 116 59,5 % 30,2 % 6,9 % 3,4 %
Procdure de rvision acclre des ordonnances
judiciaires sans se prsenter au tribunal
Chefs de service 27 44,4 % 14,8 % 22,2 % 18,5 %
Intervenants 85 38,8 % 34,1 % 10,6 % 16,5 %
Entente provisoire pendant lvaluation
Chefs de service 42 66,7 26,2 % 4,8 % 2,4 %
Intervenants 109 56,0 31,2 % 9,2 % 3,7 %
Confrence lamiable par le juge
Chefs de service 22 45,5 % 13,6 % 22,7 % 18,2 %
Intervenants 56 46,4 % 25,0 % 10,7 % 17,9 %
Projet dentente tout moment au cours de
linstance judiciaire
Chefs de service 28 39,3 % 28,6 % 14,3 % 17,9 %
Intervenants 74 50,0 % 28,4 % 17,6 % 4,1 %
Modifications visant assurer le caractre exceptionnel de lintervention

dautorit
Certaines modifications visent mieux cibler les enfants en besoin de protection et accrotre les
rfrences vers les services de premire ligne. Les chefs de service et les intervenants
considrent majoritairement que tous ces changements sont utiles ou trs utiles (tableau 23).
35
Tableau 23. Perception des modifications visant le caractre exceptionnel de

lintervention de protection
Trs Peu
N utile Inutile N/A
utile utile
Renforcer lobligation des autres dispensateurs de services
de donner des services aux enfants suivis par le DPJ
Chefs de service 68 79,4 % 16,2 % 2,9 % 0% 1,5 %
Intervenants 315 50,8 % 29,2 % 3,8 % 1,3 % 14,9 %
Accrotre lobligation du DPJ dinformer et
daccompagner enfants et parents vers dautres ressources
Chefs de service 67 53,7 % 44,8 % 1,5 % 0% 0%
Intervenants 315 40,3 % 37,5 % 7,6 % 1,0 % 13,7 %
Reconnatre plus formellement les mauvais traitements
psychologiques comme motif d'intervention
Chefs de service 67 80,6 % 19,4 % 0% 0% 0%
Intervenants 315 61,0 % 21,3 % 2,5 % 1,3 % 14,0 %
Redfinir les motifs dintervention en axant davantage
sur les impacts pour les enfants
Chefs de service 67 56,7 % 40,3 % 3,0 % 0% 0%
Intervenants 315 51,1 % 30,2 % 4,8 % 0,6 % 13,3 %
Redfinir les motifs d'intervention en ngligence
Chefs de service 67 65,7 % 31,3 % 3,0 % 0% 0%
Intervenants 315 43,8 % 35,9 % 5,4 % 0,6 % 14,3 %
Prciser le rle du DPJ dans les situations dabus
sexuels et physiques commis par une personne autre
que les parents
Chefs de service 67 52,2 % 37,3 % 4,5 % 0% 6,0 %
Intervenants 315 32,1 % 41,6 % 6,0 % ,3 20,0 %
Redfinir les motifs dintervention pour les troubles de
comportement srieux
Chefs de service 65 53,8 % 38,5 % 4,6 % 0% 3,1 %
Intervenants 315 31,1 % 41,9 % 7,9 % 1,3 17,8 %
Redfinir les motifs dintervention pour les situations
prsentant un risque de mauvais traitement
Chefs de service 66 66,7 % 33,3 % 0% 0% 0%
Intervenants 315 39,7 % 40,6 % 3,8 % 1,3 14,6 %
numrer dans la Loi les facteurs qui appuient toute
dcision (incluant les facteurs de protection)
Chefs de service 67 56,7 % 41,8 % 1,5 % 0% 0%
Intervenants 315 35,6 % 40,3 % 5,1 % 1,0 % 18,1 %
Parmi les modifications visant assurer le caractre exceptionnel de lintervention en protection

de la jeunesse, celles qui impliquent une collaboration avec les partenaires apparaissent poser
davantage de difficults. Tant chez les chefs de service que chez les intervenants, une majorit de
rpondants disent rencontrer des difficults avec les modifications qui impliquent les partenaires
dans loffre de services aux enfants 33 suivis par la DPJ. Cette modification est juge trs utile par
la majorit des rpondants, dont 79% des chefs de service. Environ le tiers des rpondants
33
Prcdemment (tableaux 21 et 22) il tait question des services offerts aux parents.
36
rapportent galement des difficults lorsquil sagit dinformer les parents et de les accompagner
vers dautres ressources (tableau 24). Les autres modifications lies au caractre exceptionnel de
lintervention en protection de la jeunesse ne causent pas de difficults importantes.
Tableau 24. Difficults dans lapplication des modifications sur le caractre

exceptionnel de lintervention
N Aucune Peu de Quelques Nombreuses

Obligation des autres dispensateurs de donner des services aux
enfants suivis par le DPJ
Chefs de service 60 1,7 % 13,3 % 55,0 % 33,0 %
Intervenants 234 3,8 % 26,5 % 54,3 % 15,4 %
Obligation du DPJ dinformer et daccompagner enfants et
parents vers dautres ressources
Chefs de service 61 8,2 % 42,6 % 44,3 % 4,9 %
Intervenants 227 26,0 % 43,2 % 26,4 % 4,4 %
Les mauvais traitements psychologiques comme motif
d'intervention
Chefs de service 57 24,6 % 49,1 % 19,3 % 7,0 %
Intervenants 174 30,5 % 37,4 % 24,7 % 7,5 %
Axer davantage sur les impacts pour les enfants
Chefs de service 63 39,7 % 41,3 % 15,9 % 3,2 %
Intervenants 232 47,0 % 41,8 % 9,5 % 1,7 %
Motifs d'intervention en ngligence
Chefs de service 59 40,7 % 47,5 % 11,9 % 0%
Intervenants 207 44,4 % 44,9 % 8,2 % 2,4 %
Rle du DPJ dans les situations dabus commis par une
personne autre que les parents
Chefs de service 51 47,1 % 37,3 % 11,8 % 3,9 %
Intervenants 125 44,8 % 38,4 % 13,6 % 3,2 %
Motifs dintervention pour les tr. de comportement srieux
Chefs de service 61 26,2 % 42,6 % 24,6 % 6,6 %
Intervenants 173 37,6 % 38,2 % 19,7 % 4,6 %
Motifs dintervention pour les situations prsentant un risque
Chefs de service 61 23,0 % 41,0 % 29,5 % 6,6 %
Intervenants 197 34,5 % 48,2 % 13,7 % 3,6 %
numration dans la Loi des facteurs qui appuient les dcisions
Chefs de service 58 39,7 % 48,3 % 12,1 % 0%
Intervenants 199 42,2 % 47,2 % 9,5 % 1,0 %
Modifications visant concilier protection et respect de la vie prive

Les modifications visant concilier protection et respect de la vie prive touchent laccs du DPJ
aux renseignements ncessaires pour mieux valuer la situation des enfants et assurer leur
protection. Elles visent aussi une plus grande continuit de lintervention et un meilleur suivi des
enfants en permettant au DPJ de divulguer des informations et en constituant un registre des
enfants signals.
37
Globalement, les rpondants considrent que ces changements sont utiles ou trs utiles
(tableau 25) et, rgle gnrale, ils ne rencontrent pas de difficult dans leur application. La
principale exception concerne la communication de donnes confidentielles au DPJ : 30% des
intervenants et 23% des chefs de service ont rencontr des difficults sur ce plan (tableau 26).
Tableau 25. Perception des modifications visant concilier protection et vie prive
N Trs Utile Peu Inutile N/A

utile utile
Permettre au DPJ de divulguer des renseignements
confidentiels pour assurer la protection de lenfant
Chefs de service 67 79,1 % 22,4 % 0% 0% 4,5 %
Intervenants 315 53,7 % 26,0 % 1,3 % 1,0 % 18,1 %
Modifier les dispositions concernant la communication de
renseignements confidentiels au DPJ
Chefs de service 67 68,7 % 28,4 % 0% 1,5 % 1,5 %
Intervenants 315 40,3 % 35,6 % 3,8 % 1,3 % 19,0 %
Constituer un registre des enfants signals
Chefs de service 67 61,2 % 32,8 % 1,5 % 0% 4,5 %
Intervenants 315 41,3 % 24,1 % 2,9 % ,6 % 31,1 %
Tableau 26. Difficults dans lapplication des modifications visant concilier

protection et vie prive

N
Divulgation par le DPJ des renseignements
confidentiels pour assurer la protection de lenfant
Chefs de service 44 52,3 % 43,2 % 4,5 % 0%
Intervenants 158 56,3 % 34,8 % 7,6 % 1,3 %
Communication de renseignements confidentiels au DPJ
Chefs de service 48 35,4 % 41,7 % 22,9 % 0%
Intervenants 176 42,0 % 28,4 % 24,4 % 5,1 %
Registre des enfants signals
Chefs de service 28 64,3 % 28,6 % 7,1 % 0%
Intervenants 69 68,1 % 23,2 % 5,8 % 2,9 %
Modifications visant moderniser le processus judiciaire et baliser le recours

lencadrement intensif
La modernisation du processus judiciaire et ltablissement de balises pour lencadrement
intensif constituent deux objectifs distincts des changements la Loi; ils ont t regroups ici
pour allger le texte. La grande majorit des rpondants considrent ces modifications utiles, les
chefs de service y tant particulirement favorables. Le passage dans les pratiques, surtout en ce
qui a trait lencadrement intensif, pose cependant des difficults; 20% des intervenants et 11%
des chefs de service rapportent mme de nombreuses difficults dans leur application.
38
Tableau 27. Perception des modifications lies au processus judiciaire 34

et lencadrement intensif
Trs Peu
N Utile Inutile NSP
utile utile
Simplifier et assouplir les rgles pour faciliter la
procdure judiciaire
Chefs de service 66 71,2 % 24,2 % 3,0 % 0% 1,5 %
Intervenants 315 35,6 % 33,3 % 8,3 % 1,9 % 21,0 %
Redfinir les motifs justifiant le placement dans
une unit dencadrement intensif
Chefs de service 67 53,7 % 34,3 % 4,5 % 0% 7,5 %
Intervenants 315 25,1 % 36,5 % 7,9 % 2,9 % 27,6 %
Tableau 28. Difficults dans lapplication des modifications lies au processus

judiciaire et lencadrement intensif

N
Simplifier et assouplir les rgles pour faciliter la
procdure judiciaire
Chefs de service 44 25,0 % 43,2 % 27,3 % 4,5 %
Intervenants 178 43,8 % 31,5 % 15,2 % 9,6 %
Redfinir les motifs justifiant le placement dans une
unit dencadrement intensif
Chefs de service 45 24,4 % 37,8 % 26,7 % 11,1 %
Intervenants 120 25,8 % 30,0 % 24,2 % 20,0 %
Rsum
Globalement, les modifications apportes la Loi sont juges utiles par les rpondants. Plusieurs
dispositions sont dailleurs considres trs utiles par prs de 80% des chefs de service. Par
ailleurs, lapplication de la majorit des modifications ne pose pas de problme particulier. Les
principales difficults rencontres impliquent les partenaires : ceux qui offrent des services aux
enfants ou aux parents, le tribunal et ceux qui transmettent des informations au DPJ. Le
placement en encadrement intensif soulve galement des difficults dapplication.
34
Les modifications au processus judiciaire touchent plusieurs aspects. Bon nombre ont t prsents dans la section
portant sur les modifications visant la participation active des parents et des enfants (tableaux 21 et 22). Cette
division correspond celle utilise dans le document Principales modifications apportes la Loi sur la protection
de la jeunesse (projet de loi No 125).
39
IMPACTS PERUS SUR LA STABILIT DES ENFANTS

Un des principaux objectifs des modifications apportes la Loi consiste assurer une plus
grande stabilit dans les conditions de vie des enfants. Les rpondants ont t invits indiquer
sils considrent que les modifications sont susceptibles datteindre cet objectif et sils ont not
des changements sur cet aspect jusqu maintenant. Les donnes indiquent que les rpondants
ont une vision positive de ces modifications. En effet, tous les chefs de service et 86% des
intervenants estiment que les effets sur la stabilit seront positifs ou trs positifs (tableau 29). La
perception des intervenants ne varie pas en fonction du service de provenance (2(2) = ,710,
p = ,701).
Tableau 29. Impacts possibles sur la stabilit des enfants selon les chefs de service et
les intervenants
Trs Pas Trs Ne

N Positifs Ngatifs
positifs deffet ngatifs sait pas
Chefs de service 69 40,6 % 59,4 % 0% 0% 0% 0%
intervenants 293 28,3 % 57,3 % 2,7 % 4,1 % 0% 7,5 %
Bien que le quart des rpondants considre quil soit trop tt pour se prononcer, plusieurs
rpondants observent dj des effets sur la stabilit des enfants (tableau 30). Cette opinion ne
varie pas en fonction du service (2 (2) = 1,249, p = ,535) 35.
Tableau 30. Jusqu prsent, avez-vous observ des effets sur la stabilit des enfants?
N Trs Peu Aucun

importants Importants deffets effet Trop tt
Chefs de service 60 11,8 % 47,1 % 13,2 % 1,5 % 26,5 %
Intervenants 294 5,8 % 44,9 % 13,9 % 3,1 % 32,3 %
Les rpondants qui ont observ des effets considrent en majorit quils se traduisent par plus de
stabilit (tableau 31). La perception des intervenants varie en fonction des services (2 (2) =
6,699, p = ,035). Les intervenants de lapplication des mesures qui observent un impact sont plus
enclins que ceux des ressources considrer quil y a plus de stabilit 36 (graphique 7).
Tableau 31. Le cas chant, quels effets sont observs jusqu prsent par les chefs de
service et les intervenants sur la stabilit des enfants?
N Beaucoup plus Plus de Moins de Bcp moins de

de stabilit stabilit stabilit stabilit
Chefs de service 51 11,8 % 86,3 % 2,0 % 0%
Intervenants 186 12,9 % 80,1 % 7,0 % 0%
35
La catgorie trop tt pour en observer na pas t prise en compte dans lanalyse.
36
Les donnes au Mann-Whitney sont disponibles lAnnexe I (Tableau G).
40
Graphique 7. Effets observs sur la stabilit des enfants en fonction du service
Ressources
AM
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Beaucoup plus de stabilit Plus de stabilit Moins de stabilit Beaucoup moins de stabilit
Rsum
Les rpondants sont confiants dans le fait que les modifications se traduiront par plus de stabilit
dans les conditions de vie des enfants. Dj, la majorit a observ des impacts et ceux-ci se
traduisent par plus de stabilit pour les enfants concerns.
DISCUSSION
Cette section du rapport prsente les premires donnes concernant limplantation des
modifications apportes la LPJ. La dmarche dvaluation visait, dune part, documenter le
contexte dimplantation des modifications et les oprations mises en place pour la soutenir et,
dautre part, en apprcier les impacts sur la pratique. Dans le prsent rapport, deux aspects ont
fait lobjet dun examen particulier : les activits de soutien limplantation des modifications
apportes la Loi et la position des acteurs en centres jeunesse face cette implantation. Des
analyses plus exhaustives et plus approfondies seront prsentes dans le rapport davril 2011, en
intgrant lensemble des donnes collectes dans la cadre des tudes de cas.
LES MODALITS ET ACTIVITS DE SOUTIEN LIMPLANTATION

Lexamen des modalits de soutien limplantation des modifications la Loi conduit un
premier constat: limplantation des modifications la Loi a fait lobjet dune large mobilisation
impliquant de nombreux acteurs dont le champ daction se situe diffrents niveaux : provincial,
rgional, organisationnel. Diverses structures ont t mises en place pour coordonner
limplantation de la Loi. En plus dun comit provincial et dune quipe provinciale de soutien
aux acteurs sur le terrain, des comits de suivi ont t mis sur pied aux niveaux provincial et
rgional, et chaque centre jeunesse a dsign une instance locale charge de superviser
limplantation. Ces structures ont t soutenues dans leur action par un large ventail dactivits
de formation et de sensibilisation dont le public cible tait lensemble des intervenants appels
intervenir auprs des enfants et des familles en difficult. Les donnes sur la prsence ces
activits indiquent quelles ont eu un rayonnement important; entre autres, la formation de base
sur les modifications apportes la Loi a rejoint plus de 90% des personnes vises. En outre, de
nombreux documents ont t produits, particulirement par le MSSS. Soulignons enfin les
activits de soutien lappropriation des modifications et les adaptations de programmes qui ont
t inities par les centres jeunesse.
Lensemble de ces mesures sinscrivent dans la ligne des mesures qui sont suggres dans les
crits scientifiques pour soutenir limplantation de nouveaux programmes et la modification des
pratiques professionnelles, notamment limportance que les gestionnaires et les intervenants
connaissent et partagent lesprit des changements, et la ncessit que les organisations mettent en
place des mesures adquates pour soutenir les acteurs dans la mise en uvre des changements
(Baldwin & Ford, 1988; Conley Wehrmann, Shin & Poertner, 2002; Curry, McCarragher &
Dellman-Jenkins, 2005; Tracey, Tannembaum & Kavanagh, 1995).
LA PERCEPTION DES MODIFICATIONS PAR LES ACTEURS

Il nest donc pas tonnant que les changements apports la Loi sur la protection de la jeunesse
aient reu un accueil positif dans les centres jeunesse. Si cet accueil sexplique par la nature
mme de ces modifications, il tient galement la faon dont elles ont t dployes. Les
gestionnaires et intervenants des centres jeunesse ont t mis au fait de ces modifications par de
42
nombreuses sources de formation et dinformation et ils peuvent compter sur le soutien de leurs
pairs dans lappropriation et la mise en uvre des modifications. Bien que certains rpondants,
tant chez les chefs de service que chez les intervenants, expriment une position plus critique qui
ne doit pas tre nglige et qui sera davantage explore dans les donnes provenant des
entrevues, somme toute, le bilan de la diffusion de linformation est positif.
Dailleurs, la majorit des rpondants considre bien comprendre les changements la Loi,
position qui est encore plus rpandue chez les intervenants de lvaluation-orientation. Mais
lintgration nest pas encore complte, puisque cest moins dun intervenant sur quatre qui
estime trs bien comprendre ces changements.
Les modifications la Loi ont entran des changements dans les pratiques des intervenants, dans
les procdures des tablissements et dans les rapports de partenariats. Globalement, ces
changements sont perus positivement et ils ont ncessit peu defforts dadaptation. Les
lments qui se rvlent les plus problmatiques impliquent surtout des collaborations avec les
ressources lextrieur du centre jeunesse : laccessibilit des services de sant et des services
sociaux pour les parents et les enfants en difficult, lchange dinformations confidentielles
avec les partenaires et la mise en uvre de certaines dispositions qui impliquent le tribunal. Le
passage dans les pratiques, des modifications en lien avec lencadrement intensif, pose
galement des difficults.
De faon gnrale, les nouvelles dispositions de la LPJ sont perues comme utiles pour assurer
une meilleure protection aux enfants. Bien quil soit encore tt pour en mesurer pleinement les
impacts, plusieurs rpondants estiment quelles contribuent dj assurer une plus grande
stabilit dans les conditions de vie des enfants.
Ce portrait densemble ne doit cependant pas occulter les proccupations particulires des
intervenants qui uvrent aux ressources. Ces rpondants sont moins positifs face au soutien
quils reoivent pour sapproprier les changements la Loi, ils se questionnent davantage face
aux changements quils observent dans les pratiques et sont plus rservs dans leur apprciation
de lvolution des rapports avec les partenaires.
PORTE ET LIMITES
Les rsultats prsents dans ce rapport offrent un portrait gnral de laction dploye pour
soutenir limplantation des nouvelles dispositions de la LPJ. Pour raliser le survol provincial, un
questionnaire crit a t privilgi de faon permettre aux rpondants de faire part de
lensemble des activits et documents raliss. Cette procdure a lavantage de donner accs un
large ventail dinformations, cependant la quantit des informations recueillies dpend du
niveau de dtails apports par les rpondants. Si certains ont donn des informations trs
dtailles et fait parvenir de nombreux documents, dautres ont opt pour des rponses trs
succinctes. Si ce portrait est intressant par son tendue, il a comme limite de demeurer factuel; il
numre les diffrentes activits et mesures qui ont t ralises, mais il ne permet pas de cerner
la faon dont elles se sont droules. En outre, il sagit dune information rtrospective fournie
par des acteurs ayant une responsabilit dans limplantation des modifications la Loi. Il est
43
donc possible que des dtails sur la nature ou le droulement de certaines activits dimplantation
aient t ngligs par oubli ou par souci de ne pas mettre laccent sur les obstacles rencontrs.
Pour cette raison, il nest pas possible de prtendre lexhaustivit des informations recueillies et
le portrait prsent ici ne peut tre considr complet. Comme pour toute dmarche de recherche
faisant appel des informateurs-cls, linterprtation des rsultats doit se faire en tant conscient
de linfluence possible de la dsirabilit sociale. En privilgiant un examen plus approfondi et en
misant sur une triangulation des sources dinformation, les tudes de cas devraient permettre de
contourner en partie ces limites. Le rapport qui sera dpos en avril 2011 apportera donc un
clairage intressant sur ces premiers rsultats relatifs aux modalits et activits de soutien
limplantation.
En ce qui a trait la perception des modifications par les acteurs, le recours un questionnaire
crit questions fermes a rendu possible de sadresser lensemble des intervenants et
gestionnaires concerns par les modifications la Loi dans les trois sites ltude. laide de
cette procdure, un nombre intressant de rpondants ont pu exprimer leur point de vue. Mais
comme cest toujours le cas dans un exercice de ce genre, toutes les personnes sollicites nont
pas rempli le questionnaire. Par souci danonymat, il a t dcid de recueillir un minimum
dinformations sur les rpondants, de sorte quil est impossible dtablir le caractre reprsentatif
de lchantillon qui a rpondu au questionnaire. Chez les chefs de service, le taux de rponse de
68% permet davancer que les rsultats refltent les opinions partages par lensemble; chez les
intervenants, le taux de 37% incite la prudence quant la gnralisation des rsultats. Mais il
sagit des rsultats partiels qui seront complts par lanalyse des informations collectes dans le
cadre des entrevues. Cette analyse permettra davoir un meilleur portrait de la position des
intervenants et conduira mieux cerner la dmarche dimplantation et de mise en uvre des
nouvelles dispositions de la Loi.
Rappelons galement que toute cette collecte de donnes porte sur une priode relativement
courte. Des actions sont encore poses quotidiennement pour soutenir les familles, les
intervenants, les partenaires et les gestionnaires dans leur intgration des nouvelles dispositions
de la Loi, dispositions dont les effets les plus importants ne se sont sans doute pas encore fait
sentir. Les rsultats de la prsente valuation doivent donc tre interprts pour ce quils sont,
cest--dire un portrait ralis un moment prcis dans le temps et bas sur des informations et
des opinions qui ont cours au moment o elles sont collectes.
SECTION II : PORTRAIT COMPARATIF DE LA STABILIT DES
MILIEUX DE VIE DES ENFANTS PLACS AVANT ET APRS
LENTRE EN VIGUEUR DES NOUVELLES
DISPOSITIONS DE LA LPJ
INTRODUCTION
En septembre 2009, tait dpos un premier rapport intrimaire faisant le survol des modalits
dimplantation des nouvelles dispositions de la Loi et dressant le portrait des placements et de la
stabilit des enfants placs avant lentre en vigueur de ces nouvelles dispositions. Cette section
du deuxime rapport intrimaire dresse un portrait comparatif sommaire de la stabilit des
enfants placs avant et aprs lentre en vigueur des nouvelles dispositions de la LPJ 37. Des
analyses statistiques plus pousses seront rapportes dans le rapport davril 2011 afin de mieux
documenter dventuels changements qui pourraient sobserver depuis lentre en vigueur des
nouvelles dispositions.
Dans un premier temps, un cadre conceptuel est propos afin de positionner lobjet dtude et un
cadre oprationnel le dfinit. Il sagit essentiellement du mme cadre que celui prsent dans le
premier rapport intrimaire et tient compte des suggestions mises lors des diverses consultations
ralises auprs des partenaires suite au dpt du premier rapport. La mthodologie prsente
ensuite les critres dinclusion dans les deux cohortes ltude, le recrutement des CJ, les
sources de donnes et les procdures dextraction. La troisime partie de cette section prsente
les rsultats qui comparent le recours au placement et les indices de stabilit dans le temps, avant
et aprs limplantation des nouvelles dispositions de la LPJ.
37
La liste des acronymes utiliss dans cette section est prsente lAnnexe II.
CADRE CONCEPTUEL
La notion de stabilit rfre ltat de ce qui ne change pas, par opposition au mouvement, au
changement ou la variabilit. La prsente tude sintresse la stabilit des enfants placs en
vertu de la LPJ. Diffrentes sphres de la vie dun enfant peuvent tre examines cet gard,
notamment : stabilit de sa condition physique, stabilit motionnelle, stabilit relationnelle, etc.
Cette tude sintresse la stabilit relationnelle, car cest sans doute la plus dterminante dans
le dveloppement socioaffectif de lenfant.
La thorie de lattachement met en relief limportance particulire du rle des personnes qui
prennent soin de lenfant au quotidien (Bowlby, 1969; Groupe de travail sur la politique de
placement en famille daccueil, 2000; Comit dexperts sur la rvision de la Loi sur la protection
de la jeunesse, 2004; Newton, Litrownik & Landsverk, 2000). Les travaux dans ce domaine
dmontrent que le dveloppement de liens dattachement scurisants a un rle dterminant
jouer dans le dveloppement social et affectif de lenfant, dans sa capacit dadaptation et le
dveloppement de sa personnalit (Connell & al., 2006; Knott & Barber, 2004; Pecora, 2006;
Perry, 2006; Ryan & Testa, 2005). Cest partir de ces liens que lenfant acquiert graduellement
un sentiment de scurit lui permettant de se dvelopper en harmonie avec lui-mme et son
environnement.
On conoit donc que les enfants retirs de leur milieu dorigine pour des motifs de protection
constituent une clientle particulirement vulnrable. linscurit dj vcue dans leur famille
sajoute le fait que le placement en milieu substitut amne ces enfants entrer en relation avec
plusieurs personnes nouvelles (intervenant social, parents substituts) et dans diffrentes sphres
de leur vie (structure familiale, quartier et voisinage, cole, rseau social largi, etc.). Toutes ces
relations ne sont pas galement significatives et ne font pas lobjet dun mme niveau
dinvestissement affectif, mais elles nen exigent pas moins que lenfant sadapte un nouvel
environnement physique et affectif.
Dautres situations, en dehors dun changement de milieu de vie, exigent galement une
adaptation de lenfant. Le divorce des adultes prenant soin de lenfant, le dcs dun grand-
parent, le dmnagement de son meilleur ami sont des exemples dvnements pouvant
engendrer un stress relationnel. Nous nous intressons dans la prsente tude aux situations qui
impliquent un changement de milieu suite au retrait de lenfant de son milieu dorigine pour des
motifs de protection.
Pour accompagner efficacement un enfant dans cette situation, une relation de confiance doit
stablir entre lenfant et les adultes qui en prennent soin. Linstabilit occasionne par des
changements de milieu de vie sollicite dimportants investissements motifs, de mme que des
dceptions et des pertes, exposant ainsi lenfant un stress relationnel qui, sil est rpt, risque
daffecter sa capacit dattachement dans le futur.
Bien que la stabilit relationnelle soit une notion complexe et multidimensionnelle, le

changement de milieu de vie apparait comme un indicateur pertinent pour en rendre compte.
videmment, la stabilit (ou linstabilit) du milieu de vie nquivaut pas systmatiquement la
50
stabilit relationnelle, mais elle constitue un indicateur la fois sensible et accessible pour des
tudes portant sur de larges populations denfants.
Le diagramme ci-dessous (Figure 2) illustre lobjet de cette tude par rapport lensemble des
changements de milieu de vie et de linstabilit relationnelle que peuvent vivre les enfants
placs. La cible principale en est le stress relationnel engendr par un changement de milieu et
impliquant les adultes prenant soin au quotidien de lenfant.
Figure 2. Lobjet dtude
Enfants placs en vertu de la LPJ

Changement
de milieux
Stress relationnel engendr par

un changement de milieu et
impliquant les adultes prenant
Stress soin au quotidien
relationnel
Le carr reprsente lensemble des enfants qui sont placs en vertu de la LPJ. Lellipse de
gauche reprsente la portion des enfants placs qui vivent du stress relationnel. Le terme stress
relationnel dsigne ici tant la brisure de liens significatifs que la ncessit de dvelopper de
nouveaux liens. Le cercle de droite reprsente la portion des enfants placs qui vivent un
changement de milieu de vie. Notre objet dtude se situe linterface de ces deux ralits. Il
sagit en fait des changements de milieu qui engendrent un stress relationnel pour lenfant, soit
en raison de la brisure du lien affectif avec les adultes qui en prennent soin, soit en raison de
lexigence de sadapter de nouvelles figures parentales. On peut penser que certains types de
changements de milieu de vie noccasionnent pas de stress relationnel avec un adulte prenant
soin de lenfant. Il pourrait sagir par exemple de courts sjours dans des milieux qui ne
prtendent pas se substituer au milieu familial (ex : une hospitalisation, un sjour dans un camp
51
de vacances, etc.). Ces situations sont reprsentes par la mince bande jaune de la Figure 1 et ne
font pas partie de notre objet dtude.
Bien sr, lintensit du stress relationnel lors dun changement de milieu dpendra de plusieurs
facteurs, notamment la qualit des relations qui prvalaient dans le milieu initial, la nature des
contacts qui sont maintenus et la qualit des liens qui sont dvelopps dans le nouveau milieu.
Dans certaines situations, le changement de milieu pourrait mme savrer bnfique pour
lenfant, en dpit du stress relationnel quil occasionne. Dans le contexte de la prsente tude,
nous nous intressons limpact des nouvelles dispositions de la LPJ sur la stabilit des enfants.
Nous prsumons que ces mesures sont susceptibles davoir une incidence sur la frquence des
placements et des dplacements, mais on peut difficilement soutenir quelles auront un effet sur
la valence du stress relationnel vcu par lenfant lors dun changement de milieu, sur la qualit
des liens dvelopps entre lenfant et les adultes qui, tour tour, en assument les soins, ou sur
limpact de ce stress sur le fonctionnement de lenfant. Par consquent, notre analyse portera
essentiellement sur les changements de milieu de vie vcus par lenfant et sappuiera sur des
indicateurs dinstabilit qui se rapprochent le plus possible de lexprience du stress relationnel.
Nous considrons que la trs grande majorit des changements de milieu de vie impliquant les
adultes qui prennent soin de lenfant posent un risque de stress relationnel.
La prsente recherche sintresse aux changements de milieu de vie des enfants placs qui sont
susceptibles dengendrer un stress relationnel chez ces enfants dj fragiliss au niveau
socioaffectif. Les indicateurs dinstabilit se rapprochent le plus possible de lexprience du
stress relationnel tout en tant transposables dans une perspective de surveillance priodique
provinciale. Nous considrons que la trs grande majorit des changements de milieu de vie
posent un risque de stress relationnel impliquant les adultes qui prennent soin de lenfant, soit en
brisant des liens dj tablis, soit en forant lenfant dvelopper de nouveaux liens.
CADRE OPRATIONNEL
Deux lments ont guid llaboration du cadre conceptuel de cette tude : une proccupation, se
rapprocher le plus possible de la ralit de lenfant, et une contrainte, la nature des informations
disponibles dans les banques de donnes. Pour en arriver ce cadre conceptuel, un important
travail de recherche sur la nature des donnes disponibles dans les banques de donnes des CJ et
sur les modalits daccs ces donnes a t effectu. Au cours de lautomne 2008, lquipe de
recherche a suivi diffrentes formations, a consult la documentation disponible, ainsi que
diffrents experts dans le but de connatre le contenu et la structure des banques de donnes.
Nous avions galement le souci de comprendre avec prcision le cheminement dune demande
dans les services et de bien saisir la ralit de lenfant dans ce cheminement. Bien que les
changements de milieu de vie soient au cur de notre dmarche, la nature des placements
travers lesquels soprent ces changements doit pralablement tre dfinie et examine.
Cette section prsente, dans un premier temps, les dimensions qui ont t considres dans notre
dfinition du placement. Les indicateurs de stabilit et dinstabilit sont ensuite prciss, les
projets de vie sont prsents et certains types de trajectoires sont proposs. Enfin, les facteurs
contextuels en fonction desquels les indicateurs de stabilit et dinstabilit seront examins sont
dcrits. Un lexique dfinissant la plupart des termes relis au placement utiliss dans cette tude
est prsent en Annexe III.
LA NOTION DE PLACEMENT
Il existe plusieurs modalits de retrait dun enfant de son milieu dorigine. Ainsi, le retrait peut
tre planifi au plan dintervention et avoir comme objectif de protger lenfant dont la scurit
ou le dveloppement est compromis (mesure finale) ou impromptu et se prsenter comme une
mesure transitoire visant mettre lenfant en scurit en attendant que le DPJ ou le juge ait toute
linformation ncessaire pour statuer sur la situation (mesure provisoire ou de protection
immdiate). Le retrait peut se faire dans diffrents types de milieux; il peut sagir dune
ressource reconnue par le CJ (famille daccueil, centre de radaptation, ressource intermdiaire)
ou dune famille du rseau informel de lenfant (confi un tiers). Le placement peut avoir une
intensit variable : il peut tre de nature continue, intermittente ou progressive. De plus, un
enfant peut tre assujetti plus dune mesure de placement en mme temps : par exemple, il peut
tre plac dans un milieu substitut principal sur semaine et sjourner pendant cette mme priode
dans un milieu substitut complmentaire pour les fins de semaine.
Nous rfrons au terme placement pour dsigner tous les retraits dun enfant de son milieu
familial dorigine, peu importe le contexte, le type de milieu substitut et lintensit du placement.
Prcisons le sens que nous accordons chacune de ces dimensions dans le cadre de la prsente
tude :
54
Le contexte des placements

Les placements transitoires correspondent aux mesures de protection immdiate (art.46), aux
mesures provisoires impliquant un hbergement (art.79), aux ordonnances dhbergement
provisoires mises en attendant la dcision sur la compromission ou dans lattente dune
audition au tribunal (art.76.1), de mme que les ententes provisoires (art.47.1). Les
placements transitoires sont gnralement de courte dure. Les mesures de protection
immdiate peuvent durer de 48 heures cinq jours, alors que les mesures et ententes
provisoires sont habituellement prescrites pour une dure maximale de 60 jours.
Les placements prvus au plan dintervention 38(PI) 39, par opposition aux placements
transitoires, stalent habituellement sur des priodes allant de quelques mois plusieurs
annes et sont planifis aprs lorientation, cest--dire lapplication des mesures, une fois
quil est tabli que la situation de compromission est fonde et que le DPJ juge ncessaire
que lenfant soit retir de son milieu. Ces placements correspondent aux mesures dites finales
(volontaires ou judiciaires) impliquant un hbergement (art.54 et art.91) ainsi quaux ententes
post-ordonnance (art.92.1) impliquant un hbergement.
Le caractre plus ou moins formel du milieu substitut

Le placement formel dsigne un placement dans une ressource formellement reconnue par le
CJ, telle quune famille daccueil (FA) (rgulire ou spcifique), le centre de radaptation
(CR) ou une ressource intermdiaire (RI).
Le placement informel dsigne plutt une situation o lenfant est confi une tierce
personne, quil sagisse de sa famille largie ou dun autre tiers significatif. Cette tierce
personne nest pas formellement reconnue comme une ressource du CJ et ne reoit pas de
soutien financier pour soccuper de lenfant.
Le type de milieu substitut

Le milieu familial inclut, dune part, les milieux formels tels que les familles daccueil et les
maisons daccueil, peu importe si ces milieux sont considrs comme des ressources
intermdiaires ou non, et, dautre part, tous les milieux informels quil sagisse de la famille
largie ou dun autre tiers significatif.
38
Le plan dintervention est un outil de coordination et de planification permettant lorganisation systmatique des
actions que comptent entreprendre un ou des intervenants en vue de seconder lenfant dans la solution de ses
problmes. Il permet lorganisation systmatique des actions communes que comptent entreprendre les intervenants
dun mme tablissement. Le plan dintervention permet didentifier : Les besoins de lusager; les objectifs
poursuivis avec lui; les moyens mettre en uvre; la dure prvisible pendant laquelle les services seront offerts; la
date de rvision; le responsable de sa rdaction, de sa rvision et de son application, donc des indicateurs de rsultats
attendus. La Loi sur les services de sant et les services sociaux(LSSSS) prvoit quun tablissement doit laborer un
plan dintervention en collaboration avec le jeune et sa famille selon larticle 102 de la LSSSS.
39
Afin dallger la lecture du texte, les placements prvus au plan dintervention seront appels placements prvus
au PI dans le prsent document.
55
Le milieu institutionnel est toujours formel et regroupe les placements en foyer de groupe ou
en rsidence de groupe, ceux en centre de radaptation, en unit de vie/internat, peu importe
si ces milieux sont considrs comme des ressources intermdiaires ou non.
Les milieux autres incluent lappartement conventionn ou semi-autonome, les centres de
radaptation en dficience intellectuelle ou dficience physique (CRDI, CRDP), le rseau
dentraide, les ressources communautaires et les ressources spcialises en toxicomanie. Les
ressources empruntes dun autre CJ sont galement mises dans cette catgorie puisque les
informations dans les banques de donnes ne prcisent pas si la ressource en question est de
type familial ou institutionnel.
Lintensit du placement
Lintensit leve signifie que lenfant est plac la majeure partie du temps en dehors de son
milieu dorigine. Il ne peut y avoir quun seul placement dintensit leve pour un mme
enfant au mme moment. Il peut tre seul ou saccompagner dun placement de faible
intensit (progressif ou complmentaire). Par exemple, un enfant peut avoir un placement
dintensit leve dans une famille daccueil durant la semaine et un placement
complmentaire de faible intensit pour les weekends dans une autre famille daccueil. Bien
que les placements informels ne soient pas documents explicitement en termes dintensit,
aux fins de la prsente tude ils sont tous considrs comme des placements intensit
leve.
Lintensit faible qualifie les placements complmentaires, progressifs et intermittents. Les
placements complmentaires et intermittents sont considrs de faible intensit, car lenfant
ny passe pas la majeure partie de son temps. Les placements progressifs sont galement
considrs de faible intensit, car ils sont toujours nichs dans le dbut dun placement
dintensit leve pour signifier une intgration graduelle de lenfant dans un nouveau
milieu.
Nous excluons de la notion de placement les situations o lenfant est confi sa mre, son
pre, ou ses parents, de mme que celles o la mesure donne la possibilit au placement sans le
prescrire (les mesures libelles comme suit : hbergement pour une priode limite si requis).
Sont galement exclues les mesures o lenfant est confi un centre hospitalier, un CSSS ou
organisme pour y recevoir des soins. Bien que lenfant ne soit pas dans son milieu naturel ce
moment, les hpitaux et autres organismes ne sont pas considrs comme des milieux substitut
au sens o les intervenants qui apportent les soins ne reprsentent pas des substituts parentaux;
ils ne peuvent agir sans lautorisation des parents. De plus, ces milieux tant rarement considrs
comme des ressources du CJ, les retraits qui y sont associs sont peu documents, de sorte que
nous avons trs peu dinformation fiable sur les dates de dbut et de fin de ces mesures, de mme
que sur lintensit de ces retraits, qui ne concernent que 1,5 % 1,7 % des enfants des cohortes
examines dans la prsente tude.
De manire gnrale, nous incluons dans la notion de placement tous les retraits qui sont
enregistrs dans le Systme dinformation sur les ressources de type familial (SITRF :
lapplication permettant de grer les placements dans les ressources du CJ) et tous les placements
56
auprs de la famille largie ou autre tiers significatif. La liste des mesures de retrait incluses de
cette notion de placement est prsente lAnnexe V.
LES INDICATEURS DE STABILIT ET DINSTABILIT

Deux principaux indicateurs sont utiliss pour mesurer la stabilit relationnelle de lenfant plac :
le nombre de milieux substituts diffrents visits et le nombre de changements de milieux de vie.
Pour cerner ces deux indicateurs, il est dabord ncessaire de fournir quelques prcisions sur la
notion dpisode de placement.
Bien que plusieurs enfants auront une trajectoire simple, avec un seul placement suivi dune
sortie permanente, dautres auront un parcours plus complexe pendant lequel ils exprimenteront
plusieurs modalits de placement. Au cours dune seule et mme application de mesures (ou
prise en charge), un enfant peut vivre plusieurs pisodes de placement. Un pisode correspond
une priode de placement qui se termine par une sortie de placement. Dans certaines situations,
cette sortie est temporaire et dbouche sur un nouveau placement, donc sur un nouvel pisode de
placement. Pendant un pisode de placement, lenfant peut tre assujetti une seule mesure de
placement ou en vivre plusieurs conscutives. Ces mesures de placement peuvent tre
volontaires ou ordonnes. Elles peuvent tre prises en urgence, titre provisoire ou de manire
finale. lintrieur dune seule et mme mesure de placement peuvent survenir un ou plusieurs
dplacements dun milieu substitut un autre milieu substitut.
La Figure 3 illustre un exemple de trajectoire de placement. Dans ce cas fictif, lenfant a connu
trois pisodes de placement, gnrant ainsi deux priodes de sorties non permanentes (en
pointills) et une sortie permanente (dernier pointill vertical droite). Lenfant a subi en tout six
changements de milieu de vie (traits verticaux bleus) (sont exclus le premier placement et la
dernire sortie), dans quatre milieux substituts diffrents (A, B, C et D).
Figure 3. Exemple de trajectoire de placement
1er pisode 2e pisode 3e pisode
A B C D A
1 2 3 4 5 6
57
Des rgles ont t appliques pour dterminer que lpisode de placement prend fin et quil y a
une sortie:
1. Il doit y avoir au moins un jour de non-placement immdiatement aprs le placement;
2. Le motif de fin du placement doit correspondre une sortie du rseau de la sant et des
services sociaux, soit un retour chez les parents ou la parent, une adoption, un dpart en
appartement, une tutelle subventionne, latteinte de la majorit ou un motif non spcifi.
Ainsi, une priode dau moins un jour sans placement ( non-placement ) combine
linscription dun motif de fin correspondant une sortie du rseau nous apparat pertinente pour
prsumer une fin dpisode si lon considre que des changements de milieu, mme trs brefs,
peuvent engendrer un stress relationnel pour un enfant. Cette option nous apparat prfrable la
seule prsence dun non-placement entre deux placements comme critre de sortie, en raison
de labsence dappui clinique, scientifique et empirique en faveur dun dlai prcis au-del
duquel on pourrait statuer que lpisode a bel et bien pris fin 40.
Lorsque le motif de fin du placement correspond une fugue ou un transfert vers une autre
ressource du rseau (ex : hospitalisation, centre spcialis en toxicomanie, etc.) et quaucun
nouveau placement ne sadjoint immdiatement au prcdent, nous considrons que lenfant
demeure plac et nous ne mettons pas fin lpisode. Ainsi, la notion de sortie rfre
exclusivement aux priodes durant lesquelles lenfant est prsum sorti du rseau de la sant et
des services sociaux et retourn dans la communaut. Nous sommes conscients que ces rgles
comportent certaines limites. Ainsi, elles ont pour effet de sous-estimer le nombre de
changements qui soprent vers des ressources du rseau externe aux CJ et consquemment le
nombre de milieux diffrents visits par lenfant. Toutefois, comme ces ressources externes ne
constituent gnralement pas des milieux substituts pour lenfant, elles ne sont pas susceptibles
dengendrer un stress relationnel au mme titre quun replacement suite une sortie non
permanente.
Les sorties de placement, permanentes ou non, doivent tre interprtes avec prudence. Bien
que plusieurs sorties soprent vers le milieu dorigine ou un milieu dadoption, une portion non
ngligeable des placements ont un motif de fin non spcifi avant limplantation de la nouvelle
Loi 41. Thoriquement, ces fins de placement devraient reprsenter exclusivement des sorties vers
la communaut, puisque toute une srie de motifs de fin existe dans le systme dinformation
pour prciser la destination de lenfant la fin de son placement, comme les transferts vers tel ou
tel type de ressource. Toutefois, il semble quavant limplantation de la nouvelle LPJ le motif de
fin autre ait t utilis dans certains CJ comme une catgorie fourre-tout regroupant un
40
Il existe un certain nombre de placements pour lesquels le motif de fin est dplacement ou modification de la
catgorie de placement mais qui sont tout de mme succds dune priode de non-placement dau moins un jour.
Dans ces situations, nous avons fait fi du motif de fin et avons considr quil y avait bel et bien une sortie.
41
Avant limplantation des nouvelles dispositions de la Loi, la proportion des placements suivis dune priode de
non-placement et dont le motif de fin est non spcifi (motif de fin de placement = autre ), fluctue
considrablement dun CJ lautre, variant plus prcisment de 2 81%, pour une moyenne provinciale de 28%.
Cette proportion est nettement moindre depuis limplantation des nouvelles dispositions (2% au niveau provincial),
fluctuant de 0 9% selon la rgion.
58
mlange de tous les motifs existants. Pour cette raison, il est difficile de statuer sur la destination
prcise de lenfant suite au placement ayant un tel motif de fin. Nous avons jug prfrable,
lorsquune priode de non-placement succde au placement et que le motif de fin nest pas
spcifi de considrer que lpisode de placement se termine et dinscrire une sortie. Cette
dcision na pas pour consquence de surestimer linstabilit, puisque la fin du placement
tmoigne dun changement de milieu rellement vcu par lenfant. Cette dcision a plutt pour
consquence de faire en sorte que certains changements de milieu de vie seront considrs
comme des sorties de placement alors quil peut sagir en ralit de dplacements vers des
ressources externes au CJ.
Nombre de milieux substituts diffrents visits

Lors dun changement de milieu de vie, lenfant peut retourner dans un milieu substitut dj
connu ou tre plac dans un nouveau milieu. Ainsi, un enfant pourrait connatre une dizaine de
changements de milieu de vie, mais ne visiter que deux milieux substituts distincts. Bien que
nous prsumions que chaque changement de milieu expose lenfant un stress relationnel, nous
croyons que les changements qui soprent vers un milieu dj connu de lenfant gnrent moins
de stress relationnel. Cest pourquoi il nous apparat ncessaire de prendre en compte le nombre
de milieux substituts diffrents visits par lenfant durant la priode dobservation.
Changements de milieux de vie

Le changement de milieu de vie est lindicateur dinstabilit au sens le plus large. Il dsigne ici
tout changement dans le milieu de vie principal de lenfant durant la priode dobservation. Cela
correspond au nombre de fois o lenfant a d faire sa valise pour emmnager ailleurs. Le
nombre de changements de milieu est calcul en additionnant les changements suivants :
Les dplacements dun milieu substitut un autre lintrieur dun mme pisode de
placement;
Les sorties non permanentes. Lorsque lenfant sort des ressources du rseau de la sant et des
services sociaux, mais que cette sortie est suivie dun nouvel pisode de placement
(replacement) durant la priode dobservation; chaque sortie non permanente entrane un
replacement.
Les replacements suite une sortie non permanente.
Le premier retrait du milieu dorigine vers un milieu substitut nest pas considr comme un
changement puisquil est prsent chez tous les enfants de la population ltude. Il en est de
mme de la sortie de placement lorsquelle est permanente , cest--dire quelle est maintenue
durant toute la priode dobservation de ltude, puisquil sagit dune ralit souhaitable dans
lesprit de la Loi. Tous les enfants placs auront une premire entre et ceux dont le dernier
placement sest termin avant la fin de la priode dobservation auront une sortie. Exclure ces
deux changements de lindicateur permet de mieux cerner les changements de milieu qui sont
vitables. Rappelons que les fugues et les sjours dans des ressources externes au CJ ne sont pas
considrs comme des changements de milieu de vie, puisque ces types de milieux ne prtendent
59
pas se substituer au milieu dorigine, comme cest le cas pour une famille daccueil ou un centre
de radaptation. Pour cette raison, on ne sattend pas ce que lenfant y dveloppe des liens
dattachement significatifs.
NOTES SUR LES INDICATEURS DE STABILIT ET DINSTABILIT

Nous considrons quun changement de milieu dans le cadre dun placement de faible intensit
(placements complmentaires, progressifs et intermittents) comporte un stress relationnel moins
significatif quun changement de milieu dans le cadre dun placement dintensit leve. Cest
pourquoi les enfants nayant que des placements de faible intensit sont exclus des analyses. Les
indicateurs dinstabilit sont donc estims seulement pour les enfants ayant au moins un
placement dintensit leve. Par ailleurs, les placements de faible intensit vcus par ces enfants
ne sont pas considrs dans les indices dinstabilit 42.
En dpit dimportants efforts pour dvelopper des indicateurs de stabilit et dinstabilit qui
tiennent compte des placements informels, seuls les placements formels sont considrs, car
selon nos observations, les placements informels ne sont pas documents de manire fiable dans
le systme PIJ. Bien que lon puisse dtecter leur prsence, les dates de fin relles ne sont pas
toujours saisies, ce qui rend hasardeuse la reconstitution des trajectoires. De plus, le caractre
complmentaire, continu, intermittent ou progressif de ces placements nest pas document, de
sorte que les chevauchements et les non-placements entre ces placements sont difficiles
interprter.
Enfin, il ny a pas de code identifiant de manire prcise les milieux informels; ils sont
simplement distingus en trois grandes catgories : grands-parents, famille largie autre que
grands-parents et tiers significatif 43. Cette absence de prcision fait en sorte quil est
extrmement hasardeux de reconstituer lhistorique des milieux de vie informels visits par
lenfant. Cest pourquoi les indicateurs dinstabilit dvelopps ici sont calculs seulement pour
les enfants ayant au moins un placement formel 44 et la portion de la trajectoire de ces enfants
dans les ressources informelles ne sera pas comptabilise dans les indicateurs de stabilit et
dinstabilit. Ce choix est susceptible de produire un portrait conservateur de lampleur de
linstabilit, tant pour les enfants de la cohorte pr que ceux de la cohorte post-implantation.
42
Afin de tenir compte de linstabilit que peuvent vivre la minorit denfants placs de manire intermittente ou
complmentaire, les changements de milieu de vie dans ces types de placement seront dcrits en annexe dans le
rapport final. Quant aux placements progressifs, ils sont toujours nichs lintrieur dun placement principal et
servent prparer lenfant intgrer un nouveau milieu. Ces placements nengendrent pas de mouvements
supplmentaires et ne sont pas inclus dans les diffrents indicateurs de stabilit.
43
Avant les modifications la Loi, deux catgories de milieux informels taient possibles : tiers significatif et autre
personne.
44
Nanmoins, les caractristiques des enfants nayant que des placements informels sans aucun placement formel
seront trs succinctement dcrites lAnnexe IX.
60
LES PROJETS DE VIE DANS LA COHORTE POST

Lobligation introduite par les nouvelles dispositions de la Loi de dterminer un projet de vie,
dans certaines conditions, a pour objectif premier dassurer la continuit des soins et la stabilit
des liens et des conditions de vie plus long terme des enfants recevant des services des CJ.
Dans lventualit o un enfant doit tre retir de son milieu naturel, le projet de vie permet
dappliquer des mesures visant stabiliser sa situation plus long terme et de le maintenir dans
un milieu stable et permanent, favorisant ainsi le dveloppement dun lien dattachement
scurisant. Cest dans cette perspective que la production dun portrait des projets de vie
dtermins depuis la nouvelle Loi est apparue pertinente dans le cadre dune tude sur la stabilit
des enfants placs. Ainsi, lanalyse des projets de vie inscrits au systme depuis limplantation
des nouvelles dispositions permet de complter le portrait de la stabilit des enfants placs, en
dcrivant comment les processus de dtermination et dactualisation des projets de vie sont mis
en uvre dans les CJ.
Bien que la notion de projet de vie soit couramment utilise dans les CJ depuis plusieurs annes,
cette notion na fait son apparition dans les bases de donnes quavec limplantation des
nouvelles dispositions de la LPJ dans un module permettant de faire le suivi des projets de vie.
Ce module documente la nature du ou des projets de vie dtermins pour lenfant, le rsultat de
chaque projet de vie et la date laquelle ce rsultat est constat. Dans PIJ, la dtermination dun
projet de vie est obligatoire la fin de lorientation pour tous les enfants placs. Les intervenants
responsables doivent identifier un projet de vie privilgi pour lenfant et ils peuvent, sils le
jugent propos, identifier un projet de vie alternatif. Dans un premier temps, lintervenant doit
dterminer le projet de vie le plus adquat pour lenfant. Dans les cas o il est retir de son
milieu, il sagit, dans la trs grande majorit des cas, du Retour dans le milieu familial dans les
plus brefs dlais .
Lorsquun projet de vie est dtermin pour un enfant, il peut prendre lune des formes suivantes :
1. Maintien dans le milieu familial (lorsquun enfant nest pas retir de son milieu familial);
2. Retour dans sa famille dans les plus brefs dlais;
3. Confi ou plac jusqu la majorit auprs dune personne significative (incluant la parent);
4. Confi une personne qui exerce une tutelle;
5. Adoption;
6. Hberg dans une famille daccueil jusqu la majorit;
7. Prparation lautonomie pour vivre de faon indpendante;
8. Placement jusqu majorit dans une ressource spcialise.
Dans cette tude, les projets de vie de type Maintien dans le milieu familial ne seront pas
considrs, car les analyses portent essentiellement sur les enfants retirs de leur milieu familial.
61
chaque projet de vie dtermin se rattache ventuellement un rsultat : actualis, modifi,

transfert, dcs ou atteinte de la majorit. Le critre pour statuer quun projet de vie est actualis
dpend de la forme du projet de vie. Ainsi, les placements permanents (formes 3, 4, 5, 6, 7 et 8)
sont considrs actualiss lorsque lordonnance est prononce o que lentente entre les parties
est convenue. Par exemple, un projet de vie Maintien dans sa famille daccueil jusqu sa
majorit est actualis ds lors que ce placement est ordonn en vertu de larticle 91j ou quil est
convenu en vertu de mesures volontaires prescrites par larticle 54j. Quant aux autres projets de
vie, ils sont considrs actualiss lorsque les objectifs relis au projet de vie sont atteints, par
exemple, dans le cas dun retour en milieu familial, il est actualis la fin du placement, lorsque
le retour est effectif.
Lobligation de dterminer un projet de vie ne constitue pas une garantie de stabilit pour les
enfants placs, car il est possible que plusieurs projets de vie se succdent lintrieur dune
mme prise en charge, soit parce que le projet de vie initialement dtermin na pu sactualiser
(on passe alors au projet de vie alternatif), ou encore parce que le projet sest actualis, mais ne
sest pas maintenu (par exemple, lorsque lenfant est replac suite un retour en milieu familial
actualis). Il faut donc examiner non seulement la prsence dun projet de vie, mais aussi le
maintien dans le temps de son actualisation. Les indicateurs suivants sont proposs pour
lanalyse des projets de vie dans les situations o, rappelons-le, le projet de vie ne correspond pas
au maintien dans le milieu familial :
Prsence dun projet de vie : Indique la prsence ou non dun projet de vie parmi les enfants
dont le dossier sest rendu ltape de lapplication des mesures.
Forme du premier projet de vie : Indique la nature du premier projet de vie qui a t
dtermin pour lenfant durant la priode dobservation.
Rsultat du premier projet de vie : Indique le rsultat du premier projet de vie (actualis,
modifi, transfert, dcs ou atteinte de la majorit avant actualisation).
Dlai dactualisation : Nombre de mois entre le dbut du premier placement formel et la date
du rsultat du premier projet de vie stre actualis (date de lactualisation). Cet indicateur
permet destimer les dures dhbergement en fonction de lge de lenfant 45.
Rectification suite une actualisation : Il y a rectification suite lactualisation lorsquun
projet de vie succde un projet de vie qui a t actualis. Dans certains cas, la rectification
peut tre interprte comme un signe dchec; cest le cas, notamment, lorsque le projet de
vie actualis est Retour en milieu familial et que ce retour ne sest pas maintenu. Mais
elle peut galement tre vue comme positive; par exemple si le projet original actualis est
Maintien dans sa famille daccueil jusqu sa majorit et quil se modifie pour un projet
de type Confi une personne qui exerce une tutelle , on peut considrer que la situation
de lenfant est plus stable suite cette rectification. Prcisons quun projet de vie dont le
rsultat est doit tre modifi nest pas considr ici comme une rectification.
45
Le calcul du dlai dactualisation en lien avec les dures maximales dhbergement prvues la Loi est complexe
et prend en compte plusieurs paramtres quil nous est impossible de considrer ici. Les rsultats prsents dans ce
rapport nont donc quune valeur indicative.
62
NOTE SUR LES INDICATEURS RELIS AUX PROJETS DE VIE

Les donnes sur les projets de vie qui sont prsentes dans ce rapport sont prliminaires : seuls
les projets de vie qui ont t dtermins ou actualiss lintrieur de la courte priode
dobservation y sont reprsents. Ainsi, les enfants de la cohorte pour qui le premier placement
lapplication des mesures est survenu vers la fin de la priode dobservation nont pas t
observs suffisamment longtemps pour que lon puisse dtecter lactualisation et mme la
dtermination de leur premier projet de vie. Ces situations ne sont donc pas reprsentes dans le
portrait que nous produisons. galement, les projets de vie qui ont t dtermins, mais pour
lesquels aucun rsultat navait encore t enregistr ne sont pas considrs pour certains
indicateurs.
Des donnes recueillies sur une plus longue priode, alors que les nouvelles pratiques relies aux
projets de vie auront eu le temps de sinstaller, seront plus clairantes. Nanmoins, nous
estimons quun premier tat de situation, mme partiel, peut savrer utile, ne serait-ce que pour
dcrire comment le projet de vie, qui est formalise par la nouvelle Loi, amorce son implantation
dans les pratiques.
TYPES DE TRAJECTOIRES
Avant limplantation de la nouvelle LPJ, les dcisions relatives aux projets de vie des enfants
ntaient pas documentes dans le systme PIJ. Cependant, afin doffrir un minimum de
comparaison entre les deux cohortes sur le plan des mesures projetes pour lenfant (une ralit
qui se rapproche du projet de vie) deux formes de trajectoires de services ont t examines :
ladoption et le placement majorit. Ces trajectoires ne sont pas suffisamment exhaustives pour
rendre compte de toutes les possibilits de projets de vie, elles permettent nanmoins de
comparer la situation qui prvalait avant limplantation des nouvelles dispositions celle quon
observe depuis la nouvelle Loi. Ces deux trajectoires ont t tablies ainsi :
Adoption
Lorsque le motif de fin du dernier placement de la priode dobservation est ladoption.
Placement majorit
Lorsque le dernier placement de lenfant durant la priode dobservation a une date de fin prvue
dans les trois mois qui prcdent son 18e anniversaire de naissance 46.
46
Cette date a t choisie, plutt que celle du 18e anniversaire, puisque certains CJ utilisent la journe prcdant les 18 ans, ou
encore la suivante, comme date de fin dun placement majorit.
63
LES VARIABLES CONTEXTUELLES CONSIDRES COMME VARIABLES

INDPENDANTES
La nature des donnes consignes dans les banques de donnes administratives ne permet pas de
dcrire exhaustivement le profil psychosocial de lenfant et de ses parents et le contexte dans
lequel ils vivent. Nanmoins, plusieurs donnes peuvent renseigner sur les modalits
dintervention et sur certaines caractristiques sociodmographiques des enfants. Les variables
servant dcrire la cohorte ltude et en fonction desquelles les indicateurs de stabilit et
dinstabilit sont tudis sont dfinies ci-dessous.
ge de lenfant. ge de lenfant au moment de lvaluation conduisant aux mesures de

protection cibles dans la prsente tude.
ge au premier placement. ge de lenfant au dbut du premier placement formel survenu au
cours de la priode dobservation.
Sexe de lenfant. Masculin ou fminin.
Motif de signalement :
a) Ngligence. Indique que la ngligence tait lun des motifs dintervention (principal ou
secondaire) rattachs aux services rendus pendant la priode dobservation. Rfre aux
alinas b) c) d) e) et f) de larticle 38, avant les modifications la Loi, et lalina b) i, ii,
iii et b) 2 de larticle 38 aprs les modifications (inclut les risques srieux de ngligence).
b) Abandon. Indique que labandon tait lun des motifs dintervention (principal ou
secondaire) rattachs aux services rendus pendant la priode dobservation. Rfre
lalina a) et 1c) de larticle 38 de la Loi, avant modification, et lalina a) de larticle
38 aprs modification.
c) Abus physique. Indique que labus physique tait lun des motifs dintervention (principal
ou secondaire) rattachs aux services rendus pendant la priode dobservation. Rfre
lalina g)p de larticle 38 de la Loi, avant modification et larticle 38 e) 1 et 2 de la
nouvelle loi. Cela inclut les risques srieux dabus physique.
d) Abus sexuel. Indique que labus sexuel tait lun des motifs dintervention (principal ou
secondaire) rattachs aux services rendus pendant la priode dobservation. Rfre
lalina g)s de larticle 38 de la Loi, avant modification et aprs modification, lalina
d) 1 et 2 de larticle 38, incluant les risques srieux dabus sexuels
e) Trouble de comportement. Indique que les troubles de comportement srieux taient lun
des motifs dintervention (principal ou secondaire) rattachs aux services rendus pendant
la priode dobservation. Rfre aux articles 38h) et 38.1b) de la Loi avant modification,
et aux articles 38 f), 38.1 a) et b) aprs modification (inclut la non frquentation scolaire)
f) Mauvais traitements psychologiques. Indique que les mauvais traitements psychologiques
taient lun des motifs dintervention (principal ou secondaire) rattachs aux services
rendus pendant la priode dobservation. Rfre larticle 38 c) de la nouvelle Loi.
Judiciarisation. Indique si au moins une mesure judiciaire a t applique, incluant tous les
types de mesures de protection, quil sagisse dun retrait ou non. Sont considres les
64
mesures finales judiciaires, ordonnes en vertu de larticle 91 et les mesures provisoires

ordonnes en vertu des articles 76.1 et 79 de la Loi.
Statut autochtone. Indique si lenfant pour lequel le CJ reoit une contribution financire est
autochtone ou non. Le statut dautochtone inclut les autochtones sur rserve, hors rserve et
conventionns.
Antcdents dans le systme de protection :
a) Prise en charge antrieure. Indique que lenfant a fait lobjet dune application de
mesures ayant dbut dans les cinq annes prcdant lvaluation cible.
b) Signalement retenu antrieur. Indique que lenfant a t lobjet dun signalement retenu
dans lanne prcdant lvaluation cible.
c) Antcdents. Indique que lenfant a dj fait lobjet dun signalement retenu dans lanne
prcdente et/ou dune application de mesures ayant dbut dans les cinq annes
prcdant lvaluation cible.
Statut actif en fin dobservation. Indique le statut actif ou non de la demande initiale de
lenfant la fin de la priode dobservation de ltude.
Dure couverte par les placements. Dure entre le dbut du premier placement et la fin du
dernier. Les valeurs possibles sont : 0-5 mois, 6-11 mois, 12-23 mois, 24 mois et plus.
Nombre de signalements durant la priode. Nombre de signalements retenus durant la
priode dobservation, incluant le signalement ayant gnr lvaluation cible.
Dure de service. Dure, en mois, entre le dbut de lvaluation cible et la fin des derniers
services rendus. Pour les enfants ayant une mesure active en fin dobservation, la dure de
service prend fin ce moment-l.
Dcision valuation. Dcision de lvaluation cible dans la prsente tude, en termes de
confirmation des faits et de compromission de la scurit et du dveloppement de lenfant.
Les valeurs possibles sont : faits non fonds (FNF), faits fonds avec scurit ou
dveloppement non compromis (FF SDNC), faits fonds avec scurit ou dveloppement
compromis (FF SDC) et autres.
MTHODOLOGIE
Ltude sest droule en deux phases, soit une premire phase pour extraire les donnes pr-
implantation et produire le premier rapport intrimaire, et une deuxime phase pour extraire les
donnes post-implantation et les comparer aux donnes pr-implantation.
La requte dextraction et la programmation ncessaires la construction de la plupart des

indicateurs de stabilit et dinstabilit ont t dveloppes lautomne 2008 et lhiver 2009,
afin de procder lextraction des donnes pr-implantation. La requte dextraction a t teste
dans cinq CJ volontaires en mai et juin 2009 pour finalement tre envoye dans les autres CJ en
juin 2009. Les donnes pr-implantation ainsi extraites ont t rcupres, fusionnes, nettoyes
et analyses durant lt 2009 puis prsentes dans le premier rapport intrimaire. La requte
dextraction utilise pour la premire phase a t rcupre presque intgralement pour extraire
les donnes post-implantation dans le cadre de la deuxime phase de ltude, en y ajoutant les
scripts ncessaires la construction des indicateurs lis aux projets de vie. La requte
dextraction a t envoye dans les 16 CJ en novembre 2009 et les donnes post-implantation
transmises ont t traites durant lhiver 2010.
Les sections suivantes dcrivent les deux cohortes ltude, les modalits de recrutement des CJ,
les sources de donnes exploites et les procdures dextraction de donnes.
LE DEVIS ET LES COHORTES

La cohorte pr-implantation (PR) est compose de tous les enfants valus en protection de la
jeunesse dans les CJ du Qubec entre le 1er juillet 2003 et le 30 juin 2004 et ayant fait lobjet de
mesures de protection suite ou en vue de cette valuation. Dans le prsent rapport, la trajectoire
de services de ces enfants a t observe jusquau 1er septembre 2005. La borne infrieure de la
fentre dadmissibilit est fixe en 2003 puisquen de de cette date, le systme-clientle ntait
pas uniforme travers les CJ. La fin de la fentre dadmissibilit est fixe un an plus tard, dune
part pour viter dinclure dans la cohorte un nombre important denfants observs sur une trs
courte priode (ce qui prsente peu dintrt en regard de lobjet dtude) et dautre part pour
assurer une certaine homognit dans les dures dobservation. Bien que nous disposions des
donnes sur les trajectoires de services jusquen juin 2007 pour tous les enfants de la cohorte
PR, la priode dobservation de ces enfants a d tre tronque 26 mois, afin dtre
comparable la dure dobservation de la cohorte post-implantation (POST). Ainsi, le portait
pr-implantation prsent dans le premier rapport intrimaire diffre du portrait pr-implantation
rapport dans le prsent document en raison de dures dobservation diffrentes pour ce mme
groupe denfants.
La cohorte POST est compose des enfants valus en protection de la jeunesse dans les CJ du
Qubec entre le 1er septembre 2007 et le 31 aot 2008 et ayant fait lobjet de mesures de
protection suite ou en vue de cette valuation. La trajectoire de ces enfants dans les services de
protection a t observe du 1er septembre 2007 jusquau 1er novembre 2009, soit sur une priode
66
de 26 mois. Le Tableau 32 prsente les dates dadmissibilit et dobservation relatives chacune

des deux cohortes.
Tableau 32. Portrait des deux cohortes ltude
Cohorte Fentre dadmissibilit : 12 mois Dure dobservation maximale : 26 mois
PR 1er juillet 2003 au 30 juin 2004 1er juillet 2003 au 1er septembre 2005
POST 1er septembre 2007 au 31 aot 2008 1er septembre 2007 au 1er novembre 2009
Dans chacune des deux cohortes, les enfants sont observs sur une priode pouvant varier de 14
26 mois, selon la date de leur valuation 47. Les dures des services, quant elles, peuvent
varier de quelques jours 26 mois. Certains enfants ont leur dossier toujours actif en fin
dobservation, alors que dautres enfants ont vu leur dossier tre ferm entretemps, ou encore
tre ferm puis rouvert par la suite. Enfin, certains de ces enfants avaient des antcdents en
protection de la jeunesse au moment de leur admission dans la cohorte alors que dautres en
taient leur premire exprience avec les services de protection.
Il est important de souligner la composition particulire des cohortes ltude. Bien souvent,
lorsque lon veut dcrire la clientle auprs de laquelle les CJ interviennent, on slectionne
seulement les enfants pour lesquels la scurit ou le dveloppement est compromis et dont la
situation est prise en charge par les services de protection (ceux qui reoivent un service de type
application de mesures ). Dans la prsente tude, en plus dinclure les enfants pris en charge,
nous incluons galement ceux qui ont fait lobjet de mesures de protection sans tre pris en
charge, cest--dire des enfants pour qui le DPJ a d intervenir pour appliquer des mesures, mais
dont le dossier a t ensuite ferm. Ce choix permet de tenir compte des mesures appliques en
cours dvaluation ou dorientation pour lensemble des enfants, quils soient ou non pris en
charge par la suite. De cette manire, les cohortes ltude reprsentent tous les enfants ayant
reu des mesures de protection sur une priode donne, peu importe quelle tape du processus
de protection ils ont reu ces mesures, peu importe la nature de ces mesures 48 et peu importe la
dure de leurs contacts avec les services de protection. Cette avenue nous apparaissait la
meilleure option pour dcrire avec prcision la stabilit ou linstabilit vcue par les enfants dans
les services de protection.
47
Il sagit videmment de lvaluation la base de lchantillonnage; pour allger le texte, nous viterons de
rappeler chaque fois quil sagit de lvaluation cible , moins dindication contraire.
48
Les mesures applicables en vertu de la LPJ couvrent un large spectre de modalits : suivi psychosocial, interdit de
contact, retrait, etc. Elles peuvent tre appliques nimporte quelle tape du processus de protection; en urgence, de
manire transitoire ou planifies.
67
RECRUTEMENT DES CJ
Comme ltude a t planifie en fonction de la possibilit dutiliser les donnes consignes dans
le systme dinformation des tablissements, elle porte sur les 16 CJ du Qubec qui utilisent le
mme systme-clientle pour consigner linformation sur la clientle et sur les services de
protection dispenss. Les rgions desservies par le Centre de sant de la Baie dHudson, par le
Centre de sant de la Baie dUngava et par le Centre de services sociaux Cri (CSS) ne sont pas
incluses, car ces tablissements nutilisent pas le mme systme dinformation. Ces trois
tablissements desservent 0,8% des enfants du Qubec. La population de ces rgions est
principalement constitue denfants autochtones. Bien que les enfants autochtones des autres
rgions du Qubec soient pris en compte dans ltude, le fait que ces rgions nordiques ne
puissent tre incluses a pour consquence de sous-reprsenter les enfants autochtones de
lensemble du Qubec.
La sollicitation des 16 CJ sest faite laide dune lettre explicative envoye au directeur gnral
de chaque tablissement en mai 2008. Cette lettre les invitait participer lextraction de
donnes en deux temps, soit au printemps 2009 et lautomne 2009 respectivement pour extraire
les donnes des cohortes pr-implantation et post-implantation. Elle prcisait galement
quaucun rsultat lchelle des CJ ne serait diffus sans le consentement crit de la direction du
CJ. Tous les CJ ont accept avec empressement de collaborer la recherche.
SOURCES DE DONNES
Lextraction de donnes sest effectue partir des banques de donnes de chaque CJ 49. Ces
banques de donnes sont gnres localement par le systme-clientle nomm Projet Intgration
Jeunesse (PIJ). Aliment par les intervenants et les gestionnaires partir de leur poste de travail,
le systme PIJ consigne quotidiennement des renseignements sur les enfants et les services quils
reoivent. Les banques de donnes ainsi gnres peuvent tre exploites pour rpondre des
besoins de gestion ou des questions de recherche.
Le fait que les 16 CJ utilisent le systme PIJ assure une certaine homognit de la structure et
du contenu des banques de donnes. Cette uniformisation, qui sest actualise en 2003, a suscit
de grands efforts de standardisation des processus et des contenus travers tout le Qubec. Ces
efforts ont t intensifis et soutenus par le projet PIBE (Plate-forme informationnelle pour le
bien-tre de lenfant) et le cadre normatif ministriel qui sen est inspir. Par consquent, la vaste
majorit des donnes consignes dans ces banques sont normes et valides. Les banques de
donnes PIJ constituent la seule source de donnes fiables permettant de produire un portrait
lchelle provinciale. Il arrive que certaines particularits locales soient observes dans la nature
et la manire dont les donnes sont entreposes dans la banque. Le partage dun systme
commun ne garantit pas luniformit absolue des pratiques, des normes de saisie et des
dfinitions en usage travers les tablissements; lquipe de recherche en est consciente et fera
49
Au moment de raliser cette tude, la banque de donnes commune PIJ (BDC) ntait pas en fonction.
68
donc preuve de toute la rigueur et la prudence requises dans lexamen des donnes. Les donnes
de ltude, que ce soit pour le portrait pr ou post implantation, proviennent de deux sections
distinctes des banques de donnes PIJ :
La premire section interroge est celle du Systme Clientle Jeunesse (SCJ). Cette section
de la banque de donnes contient des renseignements sur les usagers, les demandes de
services qui les concernent, les services rendus, les mesures appliques, etc. Cest partir de
cette section quil est possible didentifier les enfants admis dans les cohortes et dextraire
leurs caractristiques et celles des services et des mesures de protection quils ont reues. La
nature et les dates des mesures de retrait de lenfant y sont consignes, mais pas le dtail
permettant de reconstituer lhistorique des retraits et des milieux diffrents visits par
lenfant. Il est galement possible dy reprer les enfants confis un tiers. Cette section de
la banque de donnes est bien connue des chercheurs puisquelle est souvent utilise des
fins de recherche. Son contenu, anonymis et document dans le cadre normatif produit par
le MSSS, est vers dans un environnement facilitant lexploitation (domaine dit
informationnel ).
La deuxime section des banques de donnes qui est interroge est le Systme dInformation
sur les Ressources Intermdiaires et de Type Familial (SIRTF). Cette section de la banque de
donnes contient lhistorique complet et dtaill des diffrents milieux substituts formels
visits par lenfant (contrairement ce que suggre lacronyme, ce systme inclut aussi les
placements en centre de radaptation). Le contenu de cette section est considr comme trs
fiable notamment parce quil est utilis pour grer les contributions financires aux
placements 50. On y retrouve, entre autres, les dates de dbut et de fin de chaque placement,
lidentifiant de la ressource de mme que le type de placement et dinstallation. Les mesures
qui consistent confier lenfant un tiers ny sont toutefois pas documentes puisque dans
ces situations, le milieu substitut nest pas considr comme une ressource formelle du CJ et
ne reoit pas de contribution financire du CJ. Le contenu de cette section de la banque de
donnes est peu connu des chercheurs. Au moment de raliser cette tude, la documentation
sur la structure et le contenu de cette section (cadre normatif ou autre document) tait
pratiquement inexistante. De plus, bien quaucune donne nominative nait t extraite,
lenvironnement dans lequel sont consignes les donnes SIRTF (domaine oprationnel)
nest pas anonymis, ce qui en complique laccs et lextraction des fins de recherche.
Afin davoir un portrait complet et fiable de la trajectoire de placement des enfants de la cohorte,
les donnes sur les services rendus et les mesures appliques de la section SCJ ont d tre
50
Les dmarches ralises auprs de chaque CJ pour documenter les modalits de dploiement du systme SIRTF et
les critres de conversion utiliss pour transfrer vers SIRTF les donnes de placement en provenance de lancien
systme indiquent que la presque totalit des placements admissibles ltude ont t convertis dans SIRTF. Le
dploiement de ce systme sest chelonn de 2003 2006 travers les CJ. Parmi les neuf CJ ayant rpondu nos
demandes de renseignements, il a t dtermin que pour deux de ceux-ci un petit nombre de placements ont pu tre
chapps. Il sagit des placements ouverts aprs le 1er juillet 2003 et ferms avant la date de dploiement des deux
CJ concerns, soient le 1er avril 2004 et lautomne 2004, et dont le dossier en protection de la jeunesse tait inactif
au moment du dploiement. Il sagit donc dun petit nombre denfants de la cohorte PR qui auraient t placs,
mais qui auraient eu une dure de service de moins de 16 mois. Le fait de ne pas considrer certains placements pour
ces rares enfants pourrait sous-estimer lampleur de linstabilit pour la cohorte PR.
69
croises avec les donnes fines sur les placements formels de la section SIRTF. La compatibilit
entre les deux sections de PIJ nest pas entirement parfaite. Pour une faible proportion des
enfants, certains placements consigns dans SIRTF nont pas de mesure de retrait correspondante
dans SCJ, et inversement. Ainsi, il y a 1,4% 1,5% des enfants (selon la cohorte), qui sont
considrs dans la prsente tude comme tant non placs, qui nont donc aucun placement
consign dans SIRTF, mais qui ont tout de mme une mesure de retrait dans un milieu formel
saisi au systme SCJ. Tel que dcrit dans le cadre oprationnel, les indicateurs de stabilit ont t
dvelopps partir des donnes fines sur les placements consigns dans SIRTF (et non des
mesures de retrait saisies dans SCJ), en raison notamment de leur meilleures prcision et
fiabilit.
PROCDURE DEXTRACTION
Pour extraire les donnes ncessaires ltude, une requte (script) prcisant les variables
extraire et les enfants pour qui ces variables devaient tre extraites a t dveloppe.
Les deux sections des banques de donnes interroges (SCJ et SIRTF) ont ncessit des
procdures distinctes. Une premire requte dextraction a t dveloppe pour identifier, dans la
section SCJ, les enfants admissibles ltude et extraire leurs caractristiques et les mesures de
protection quils ont reues. Pour extraire de la section SIRTF les historiques de placement de
ces enfants, un script dj labor par lquipe de dveloppement informatique du Centre
jeunesse de Montral-Institut universitaire pour des besoins internes a t rcupr et adapt aux
besoins de la recherche. Ladaptation du script SIRTF, de mme que la validation et
lautomatisation de lensemble de la requte ont t ralises par un analyste de la firme Sogique.
La requte ainsi constitue a t pr-teste dans cinq CJ volontaires pour finalement tre envoye
dans tous les CJ par lintermdiaire du comit des super-utilisateurs PIJ du MSSS, en juin 2009.
Il sagissait de la premire phase dextraction visant recueillir les donnes pr-implantation. En
novembre 2009 tait envoye, selon la mme procdure, la requte dextraction des donnes
post-implantation. Cette requte tait identique celle de la premire phase deux exceptions
prs : 1) la priode dadmissibilit y a t modifie afin de correspondre aux critres de la
cohorte post-implantation noncs plus haut et 2) des noncs concernant les projets de vie ont
t ajouts afin de documenter les nouvelles dispositions qui y sont associes.
Les directeurs gnraux des CJ ont t informs des deux phases dextraction quelques semaines
avant leur mise en uvre. Chaque fois, la requte tait accompagne de consignes dextraction et
dun document dinformation sur ltude et sur la nature des donnes extraire. La
coordonnatrice de recherche tait disponible aux heures ouvrables par tlphone et par courriel
pour aider les CJ dans la procdure dextraction. Au besoin, un analyste du CJM-IU tait
disponible pour rsoudre les problmes techniques lors de lexcution. Les donnes extraites
taient ensuite compresses et transmises la coordonnatrice de recherche par courriel dans le
rseau interne du MSSS (Lotus Notes). Toutes les dispositions ont t prises pour assurer la
confidentialit des informations conformment aux exigences thiques. Ces dispositions sont
prsentes lAnnexe VI.
70
Lexcution de la requte pr-implantation dans chaque CJ a produit 16 tables de donnes en

format Access. Lquipe de recherche a converti les fichiers Access en format SPSS afin de les
traiter. cette tape, un travail considrable de programmation a t effectu pour nettoyer les
donnes et les restructurer de manire ne conserver quun seul fichier par CJ, fichier dans
lequel linformation relative un enfant tait regroupe sur une mme ligne. Les 16 fichiers
rgionaux ont ensuite t fusionns pour ne constituer quun seul fichier provincial. Plusieurs
donnes ont t recodes et transformes afin de construire les variables ltude. Lexcution
de la requte post-implantation dans chaque CJ a produit 19 tables de donnes en format Access
(les trois tables supplmentaires portent sur les projets de vie). Les mmes procdures de
nettoyage, de fusion et de transformations ont t menes afin de produire le portrait post-
implantation. Encore une fois, une grande partie de la programmation utilise pour la premire
phase a pu tre utilise.
RSULTATS
Dans un premier temps, les caractristiques des enfants et les caractristiques de la situation
vise par lintervention cible dans ltude sont prsentes pour chacune des deux cohortes
ltude. Les tapes suivantes consistent comparer le recours au placement et la nature des
placements dans les deux cohortes, avant dexaminer plus prcisment les indicateurs de stabilit
et dinstabilit de mme que les types de trajectoire. Les projets de vie seront dcrits pour la
cohorte post-implantation seulement puisque ces donnes ne sont pas disponibles pour la cohorte
pr-implantation. chacune de ces tapes, les rsultats des deux cohortes seront compars en
mettant laccent sur la cohorte POST et ce, pour deux raisons. Dune part, le portrait de la
cohorte PR a t dcrit dans le premier rapport intrimaire, en utilisant une priode
dobservation plus tendue. Dautre part, le portrait POST dcrit la ralit qui prvaut suite
limplantation des nouvelles dispositions de la Loi; il convient donc de la commenter.
Puisque la population cible par ltude est entirement incluse dans chacune des cohortes (il ny
a pas dchantillonnage), des tests statistiques dinfrence ne sont pas essentiels pour dterminer
le degr de signification statistique des diffrences entre les deux groupes. Nanmoins, des
analyses plus pousses seront ralises pour comparer les cohortes pr et post implantation dans
le rapport dpos en avril 2011.
DESCRIPTION DES COHORTES

Le Tableau 33 permet de comparer sommairement les deux cohortes sur un ensemble de
caractristiques gnrales. Chacune des deux cohortes est spare en deux groupes selon que
lenfant a t plac ou non durant la priode dobservation. Les enfants non placs servent
uniquement mesurer le recours au placement. Ils ne seront pas tudis davantage dans le cadre
de la prsente tude.
Cohorte pr-implantation
La cohorte pr-implantation 51 est compose de 9623 enfants dont lge moyen est de 9,3 ans. On
y retrouve 5,4 % denfants autochtones et lgrement plus de garons que de filles. Les motifs
dintervention les plus frquents sont la ngligence et les troubles de comportements. Comme il
sagit denfants ayant fait lobjet de mesures de protection, il nest pas tonnant de constater que
pour la presque totalit des enfants, lvaluation a conclu que la scurit ou le dveloppement de
lenfant tait compromis. Seulement 6 % des enfants valus en 2003-04 et ayant reu des
mesures de protection voient leur dossier ferm sans prise en charge. Les dossiers sont demeurs
actifs en moyenne 17 mois suite lvaluation.
51
Les rsultats PR qui sont prsents ici diffrent de ceux rapports prcdemment dans le premier rapport
intrimaire, en raison de la troncature qui a t ncessaire pour rendre comparables les dures dobservation des
deux cohortes.
72
Toujours au sein de la cohorte pr-implantation, comparativement aux enfants qui sont demeurs
dans leur milieu dorigine, ceux qui ont t placs sont plus vieux et ils sont proportionnellement
plus nombreux avoir des antcdents dans les services de protection, faire lobjet dune
mesure ordonne, tre protg pour motif dabandon et prsenter des troubles de
comportement. Les enfants autochtones y sont proportionnellement moins nombreux; alors quils
reprsentent 5,4% des enfants valus, ils ne comptent que pour 4,5 % des enfants placs.
Cohorte post-implantation
Quant la cohorte post-implantation, elle est compose de 8991 enfants dont lge moyen est de
8,6 ans, soit un ge lgrement infrieur celui observ dans la cohorte PR. On y retrouve un
peu plus denfants autochtones que dans la cohorte PR (6,6%) et des proportions similaires de
garons et de filles. Les antcdents de services sont un peu plus frquents que dans la cohorte
PR. Le principal motif dintervention demeure la ngligence. Les troubles de comportements,
quoiquencore trs prsents, sont surpasss par les abus physiques. Globalement, la frquence
relative des diffrents motifs de protection est diffrente : on y observe proportionnellement
moins de ngligence, dabandon et de troubles de comportement, et davantage dabus physique
et dabus sexuel. On peut sans doute attribuer en grande partie ce remodelage de la distribution
des problmatiques par lajout, dans le nouvelle Loi, des risques srieux dabus physique et
dabus sexuels ainsi que des mauvais traitements psychologiques comme motifs de protection.
Cette dernire forme de maltraitance touche 26% de la cohorte POST 52. Lintervention des
services de protection auprs des enfants de la cohorte POST est plus courte en moyenne que
pour les enfants de la cohorte PR, soit 13 mois comparativement 17 mois, sans grande
distinction entre les enfants placs et ceux qui ne lont pas t. Aussi, une plus grande proportion
des dossiers sont ferms sans prise en charge suite lvaluation/orientation, soit 10% sans
application des mesures comparativement 6% en PR.
linstar de la cohorte pr-implantation, les enfants de la cohorte POST qui sont placs,
comparativement ceux qui sont demeurs dans leur milieu dorigine, sont plus gs, ils sont
proportionnellement plus nombreux avoir des antcdents dans les services de protection,
faire lobjet dune mesure ordonne, tre protg pour motif dabandon et prsenter des
troubles de comportement. Toutefois, contrairement ce qui est observ dans la cohorte PR, les
enfants autochtones ne sont pas sous-reprsents parmi les enfants placs.
52
La prsence de mauvais traitements psychologiques dans la cohorte PR est due au fait que dans certains CJ, les
motifs de protection des dossiers qui taient actifs au moment de limplantation de la nouvelle LPJ ont t rviss de
sorte que ceux qui correspondaient cette problmatique ont t recods rtrospectivement.
73
Tableau 33. Caractristiques des enfants des deux cohortes ltude 53
Cohorte PR Cohorte POST

Non TOTAL Non TOTAL
Placs Placs
placs PR placs POST
N (%) N (%)
N (%) N (%) N (%) N (%)
Catgorie 0-2 ans 906 576 1482 1000 810 1810
dge (15%) (16%) (15%) (19%) (22%) (20%)
3-5 ans 497 629 1126 475 639 1114
(8%) (18%) (12%) (9%) (17%) (12%)
6-11 ans 1372 1465 2837 1072 1463 2535
(23%) (41%) (30%) (20%) (40%) (28%)
12-17 ans 3263 915 4178 2751 781 3532
(54%) (26%) (43%) (52%) (21%) (39%)
Sexe Garons 3178 1830 5008 2774 1959 4733
(53%) (51%) (52%) (52%) (53%) (53%)
Filles 2860 1754 4614 2521 1734 4255
(47%) (49%) (48%) (48%) (47%) (47%)
Statut autochtone 271 253 524 351 244 595
(4,5%) (7,1%) (5,4%) (6,6%) (6,6%) (6,6%)
Prise en charge antrieure 1066 389 1455 1070 496 1566
(18%) (11%) (15%) (20%) (13%) (17%)
Signalement antrieur 1149 474 1623 1157 629 1786
retenu (19%) (13%) (17%) (22%) (17%) (20%)
Motifs Ngligence 3715 2855 6570 2937 2238 5169
dinterven (62%) (80%) (68%) (55%) (61%) (58%)
tion 54 Abandon 487 33 520 174 18 192
(8%) (1%) (5%) (3%) (0,5%) (2%)
Abus physique 1041 691 1732 1527 1246 2773
(17%) (19%) (18%) (29%) (34%) (31%)
Abus sexuel 727 418 1145 818 628 1446
(12%) (12%) (12%) (15%) (17%) (16%)
Mv tr psych. 86 32 118 1138 1233 2371
(1,4%) (1%) (1%) (22%) (33%) (26%)
53
Les valeurs manquantes pour chacune des variables indpendantes, pour les deux cohortes, ne dpassent jamais
0,3%. Les pourcentages prsents sont calculs sur le nombre de cas valides pour chaque variable (pourcentages
valides).
54
Dans certains CJ, lalina des cas actifs au moment de limplantation de la LPJ a t systmatiquement rvis, de
manire inscrire rtroactivement ceux dont la situation correspondait un mauvais traitement psychologique, ce
qui explique la prsence de cette problmatique pour des cas ouverts avant limplantation de la nouvelle Loi. Pour
chaque catgorie de motif, le pourcentage reprsente la portion des enfants pour qui ce motif est invoqu dans au
moins lun des services, en tant que motif principal ou secondaire. Cela explique que la somme des pourcentages des
six catgories de motif dans chaque cohorte est suprieure 100%.
74
Cohorte PR Cohorte POST

Non TOTAL Non TOTAL
Placs Placs
placs PR placs POST
N (%) N (%)
N (%) N (%) N (%) N (%)
TC 2949 710 3659 2172 442 2614
(49%) (20%) (38%) (41%) (12%) (29%)
Dcision FNF 97 54 151 108 57 165
valuation (2%) (1%) (2%) (2%) (2%) (2%)
FF SDNC 193 92 285 293 120 413
(3%) (3%) (3%) (6%) (3%) (5%)
FF SDC 5735 3438 9173 4873 3510 8383
(95%) (96%) (95%) (92%) (95%) (93%)
Autres 13 1 14 23 5 28
(0%) (0%) (0%) (0%) (0%) (0%)
Judiciarisation 4604 1600 6204 3966 1886 5852
(76%) (45%) (65%) (75%) (51%) (65%)
Statut actif en fin 945 596 1541 652 604 1256
dobservation (16%) (17%) (16%) (12%) (16%) (14%)
Moy Moy Moy Moy Moy Moy
(tendue) (tendue) (tendue) (tendue) (tendue) (tendue)
Age moyen (annes) 10 ans 8 ans 9 ans 10 ans 7 ans 8 ans
(0-17) (0-17) (0-17) (0-17) (0-17) (0-17)
Dure de service (mois) 17 mois 16 mois 17 mois 13 mois 12 mois 13 mois
(0-26) (0-26) (0-26) (0-26) (0-26) (0-26)
Nb signalements retenus 1,5 1,4 1,5 1,5 1,4 1,4
durant priode (1-11) (1-6) (1-11) (1-7) (1-7) (1-7)
Nb prises en charge durant 1,3 1,2 1,3 1,2 1,1 1,2
priode (0-5) (0-5) (0-5) (0-5) (0-5) (0-5)
Total 6038 3585 9623 5298 3693 8991
62,7% 37,3% (100%) 58,9% 42,1% (100%)
LE RECOURS AU PLACEMENT OU LE MAINTIEN EN MILIEU FAMILIAL

La premire tape dans cette srie danalyses descriptives consiste examiner globalement dans
quelle mesure les CJ ont recours au placement comme mesure de protection. Rappelons que dans
la prsentation des rsultats, nous mettrons laccent sur le portrait POST et la manire dont il se
compare au portrait PR.
Parmi lensemble des enfants de la cohorte POST (N=8991), 58,9% (n=5298) ont t placs un
moment ou un autre de la priode dobservation. Ce taux de placement est lgrement infrieur
celui de la cohorte PR qui se chiffre 62,7%.
Dans les deux cas, ces taux de placement scartent considrablement de celui publi
annuellement par le MSSS qui est calcul partir des donnes administratives des CJ. En 2003-
75
04, le MSSS concluait que 29% des nouvelles prises en charge comportaient un placement. Selon
les plus rcentes donnes connues, ce pourcentage tait de 27% en 2006-2007. Plusieurs
lments peuvent expliquer cet cart. Un premier est la dfinition de la notion de placement. Les
statistiques du MSSS nincluent que les placements formels et prvus au PI, alors que nous
incluons ici les placements informels et les placements transitoires. De plus, les donnes
ministrielles ne considrent que les placements qui surviennent au dbut de lapplication des
mesures alors que la prsente tude considre tout placement qui est effectu pendant la priode
dobservation, laquelle stend jusqu 26 mois. Ainsi, selon notre tude, pour un enfant valu
en 2007-08 et pour qui ont t appliques des mesures de protection, la probabilit dtre plac
dans les 14 26 mois qui suivent est de 59%. Par ailleurs, parmi les enfants placs, plus du quart
nont connu que des placements transitoires. Si on retire ces enfants du calcul, la probabilit
dtre plac dans les 14 26 mois qui suivent lvaluation passe de 59% 44%, et diminue
34% si on retire galement ceux qui nont connu que des placements informels. Ces chiffres font
ressortir limportance de considrer la dfinition du placement et la priode qui est prise en
compte dans le calcul lorsque des donnes sur le placement sont compares.
Ainsi, parmi lensemble des enfants de la cohorte POST dont le dossier sest rendu ltape de
lapplication des mesures (n=8138), 54% des enfants ont t maintenus dans leur milieu naturel,
quils aient ou non connu un placement transitoire. Cest donc dire que lors de lorientation, des
mesures de protection autre que le placement ont t privilgies. La proportion denfants
maintenus dans leur milieu lors de lapplication des mesures pour la cohorte PR est de 52%. Il
y a donc eu une lgre augmentation de la proportion denfants qui ont t maintenus dans leur
milieu naturel aprs lentre en vigueur des nouvelles dispositions la Loi.
LA NATURE DES PLACEMENTS

Les Figures 4 et 5 prsentent la rpartition des enfants de chaque cohorte selon les
caractristiques des placements. Au sein de la cohorte POST (Figure 5), la presque totalit des
enfants placs (98%) ont au moins un placement dintensit leve. Parmi ceux-ci, certains ont
galement un ou plusieurs placements dintensit faible. Il sagit surtout de placements
complmentaires (17,2%). Les placements progressifs et intermittents semblent peu frquents :
ils touchent respectivement 1,2% et 3,7% des enfants placs avec intensit leve 55. Ce portrait
est trs similaire celui qui prvalait avant limplantation de la nouvelle Loi (Figure 4).
Par ailleurs, quelques enfants (moins de 2%) nont que des placements de faible intensit. Il
sagit pour la plupart de placements intermittents (95%), mais on retrouve aussi un petit nombre
denfants ayant des placements complmentaires qui ne sont rattachs aucun placement
principal. Ces cas atypiques ne sont pas retenus pour la suite des analyses.
55
Les sous-groupes denfants placs avec intensit ne sont pas tous mutuellement exclusifs. Ainsi, certains enfants
ont un placement dintensit leve avec plusieurs types de placements de faible intensit. Pour cette raison, la
somme des quatre sous-groupes est suprieure 100%.
76
Figure 4. Rpartition des enfants de la cohorte PR selon les types de placement
A B C
N = 5308
Non placs
Cohorte totale (N = 3585 : 37,3%)
Avec placement formel
(N=9623)
seulement (N=4458 : 74,9%)
Placs avec intensit

(N= 5949 : 98,5%) Avec placement formels
Placs
et informels (N=850 : 14,3%)
(N=6038 : 62,7%) Sans autre type (n=4835 : 80,3%)
Avec complmentaire (n=893 : 15%)
Avec progressif (n=42 : 0,7%) Avec placements informels
Avec intermittent (n=236 : 4,0%) seulement (N=641 : 10,8%)
Placs seulement
avec faible intensit
(N=89 : 1,5%)
Figure 5. Rpartition des enfants de la cohorte POST selon les types de placement
A B C
N = 4256
Non placs
(N = 3693 : 41,1%)
Cohorte totale Avec placement formel
(N=8991) seulement (N=3492 : 67,2%)
Placs avec intensit

(N= 5199 : 98,1%) Avec placement formels
Placs et informels (N=764 : 14,7%)
(N=5298 : 58,9%)
Sans autre type (n=4132 : 79,5%)
Avec complmentaire (n=892: 17,2%)
Avec progressif (n=61 : 1,2%) Avec placements informels
Avec intermittent (n=190 : 3,7%) seulement (N=943 : 18,1%)
Placs seulement
avec faible intensit
(N=99 : 1,9%)
77
Les analyses qui suivent portent sur les enfants ayant connu au moins un placement dintensit
leve, soit 58% de la cohorte POST et 62% de la cohorte PR. La plupart de ces enfants,
indpendamment de la cohorte, nont que des placements formels, mais quelques-uns ont une
combinaison de placements formels et informels ou nont que des placements informels, sans
aucun placement formel. Depuis limplantation de la nouvelle LPJ, la proportion denfants ne
connaissant que des placements formels a diminu, passant de 74,9 67,2%.
Type de milieu substitut

Les enfants sont placs principalement dans des milieux de type familial (familles daccueil
rgulire ou spcifique et milieux informels). Comme lindique le Tableau 34, parmi tous les
enfants placs aprs limplantation des modifications la Loi, 74% ont sjourn au moins une
fois dans un milieu familial; 80% de ceux-ci (3094 / 3857) nont connu aucun autre type de
milieu substitut. Par ailleurs, un peu moins du quart des enfants placs sjourne seulement en
milieu institutionnel et moins dun cinquime connat une combinaison de milieux familiaux,
institutionnels et/ou autre. Le recours aux milieux de type familial seulement est plus frquent
depuis limplantation des nouvelles dispositions puisquil est pass de 53 60% des enfants,
alors que le recours aux milieux institutionnels, seul ou en combinaison avec dautres milieux,
est pass de 44 39%. Ces changements pourraient tre en partie attribuables laugmentation
des placements informels rapports plus haut (aux fins de la prsente tude, tous les placements
informels sont considrs comme des placements en milieu de type familial).
Tableau 34. Prvalence de chaque type de milieu substitut

et combinaison des types de milieu
PR POST
N (%) N (%)
4252 3 857
Enfants avec au moins un placement en milieu FAMILIAL
(72%) (74%)
2620 2 030
Enfants avec au moins un placement en milieu INSTITUTIONNEL
(44%) (39%)
250 251
Enfants avec au moins un placement en milieu AUTRE
(4%) (5%)
Combinaison des types de milieu substitut

3179 3094
Milieu FAMILIAL seulement
(53%) (60%)
1610 1170
Milieu INSTITUTIONNEL seulement
(27%) (23%)
32 37
Milieu AUTRE seulement
(0,5%) (0,7%)
1128 898
Mixte
(19%) (17%)
5949 5 199
Total
(100%) (100%)
78
Contexte des placements

Selon le Tableau 35, la majorit des enfants placs depuis limplantation de la nouvelle LPJ
connat une combinaison de placements prvus au PI et de placements transitoires (61%
comparativement 54% avant). Le recours aux placements transitoires, combins ou non des
placements prvus au PI, a considrablement augment depuis la nouvelle Loi (77% vs 89%),
rduisant ainsi de moiti la proportion des enfants placs de manire planifie seulement (23%
dans la cohorte PR comparativement 12% dans la cohorte POST). Par ailleurs, une proportion
de 27% (comparativement 23%) des enfants placs ne connaissent que des placements
transitoires.
Tableau 35. Prvalence des contextes de placement : placements prvus au PI, placements
transitoires et combinaison des deux contextes
PR POST
N (%) N (%)
4162 3 627
Enfants avec au moins un placement PRVU au PI
(77%) (73%)
4131 4 411
Enfants avec au moins un placement TRANSITOIRE
(77%) (89%)
Combinaison des contextes de placement

1246 573
Placement PRVU au PI seulement
(23%) (12%)
1215 1 357
Placement TRANSITOIRE seulement
(23%) (27%)
2916 3 054
Mixte : PRVU + TRANSITOIRE
(54%) (61%)
Total 56 5 377 4 984

(100%) (100%)
56. Valeurs manquantes = 572 / 5949 (9,6%) pour le PR et 215 / 5199 (4,1%) pour le POST. Le contexte des placements est
calcul partir des mesures de retrait saisies dans le systme SCJ. Or, pour certains enfants ayant un placement saisi dans le
systme SIRTF et considrs comme placs aux fins de la prsente tude, aucune mesure de retrait na t retrouve dans le
systme SCJ pour dcrire le contexte de la mesure.
79
PRVALENCE DE CHAQUE TYPE DE MESURE DE RETRAIT SELON LTAPE DE

PROTECTION LAQUELLE LENFANT EST RETIR DE SON MILIEU DORIGINE
Le retrait dun enfant de son milieu de vie peut survenir diffrentes tapes du processus de
protection. Le Tableau 36 dcrit la prsence de chaque type de mesure de retrait parmi trois sous-
groupes denfants placs: 1) ceux qui ont t retirs seulement avant la prise en charge
(placements transitoires); 2) ceux qui ont t retirs seulement pendant la prise en charge
(placements prvus au PI); et 3) ceux qui ont t retirs avant et pendant leur prise en charge (
la fois placements transitoires et prvus au PI).
De faon gnrale, ce tableau rvle un recours plus important aux mesures de retrait transitoires
depuis limplantation des nouvelles dispositions de la Loi. Aprs limplantation de la nouvelle
Loi, les retraits effectus en urgence ont considrablement augment, touchant 43% des enfants
placs avec intensit comparativement 29% avant lapplication des nouvelles dispositions.
Considrant la raison dtre de ce type de mesure de protection, il nest pas surprenant de
constater que tant avant quaprs la nouvelle Loi, ces mesures soient davantage utilises parmi
les enfants qui ont connu au moins un retrait avant lapplication des mesures, que parmi ceux qui
nont connu des retraits qu cette tape. Il en est de mme pour les ententes provisoires et les
mesures intrimaires qui ne sont jamais utilises chez les enfants qui ont uniquement des retraits
lapplication des mesures. Elles touchent galement plus denfants valus aprs limplantation
des nouvelles dispositions la Loi (25%) quavant (19%). Les ordonnances pendant linstance
touchent galement une plus grande proportion denfants suite limplantation de la nouvelle
Loi, passant de 15% 21%.
80
Tableau 36. Prvalence des diffrents types de retrait selon la ou les tape(s) durant
lesquelles lenfant est retir de son milieu dorigine 57
Retrait avant AM Retrait pendant Retrait avant et Total

TYPE DE
seulement AM seulement pendant AM
MESURE 58
PR POST PR POST PR POST PR POST
Urgence /
558 786 171 157 851 1176 1580 2119
Prot. Imm.
(50%) (58%) (9%) (14%) (36%) (47%) (29%) (43%)
(art. 46b)
Mes INT /
347 426 676 839 1023 1265
Entente prov. - -
(31%) (32%) (29%) (34%) (19%) (25%)
(art. 47.1)
Mesures
345 385 583 437 1614 1725 2542 2547
provisoires
(31%) (29%) (31%) (39%) (68%) (69%) (47%) (51%)
(art. 79)
Ord. pendant
175 217 150 168 484 651 809 1036
instance
(16%) (16%) (8%) (15%) (20%) (26%) (15%) (21%)
(art 76.1)
Mesures
104 159 1738 1030 2320 2438 4162 3627
Finales 59
(9%) (12%) (92%) (91%) (98%) (97%) (77%) (73%)
(art. 91 ou 54)
Entente post-
1 14 15
ordonnance - - - - -
(0,1%) (0,6%) (0,3%)
(art. 92.1)
1127 1346 1880 1133 2370 2505 5377 4984
Total 60 (21%) (27%) (35%) (23%) (44%) (50%) (100%) (100%)
(100%) (100%) (100%) (100%) (100%) (100%)
57
Chaque enfant peut connatre un ou plusieurs retraits chacune des tapes du processus. Pour cette raison, la
somme des six diffrents types de mesures chacune des tapes est suprieure 100%.
58
Suite limplantation des nouvelles dispositions la LPJ, les mesures de protection immdiate (art. 46b) ont
remplac les mesures durgence (art. 46) et la convention intrimaire (LSSSS) a t remplace par lentente
provisoire (art. 47.1). Lentente post-ordonnance (art. 92.1) ntait pas inscrite dans la loi avant les nouvelles
dispositions. Ces diffrentes mesures sont plus amplement dcrites dans le lexique prsent lAnnexe II. Pour plus
dinformations, se rfrer au texte de Loi sur la protection de la jeunesse.
59
Les rares cas o des mesures finales sont prsentes chez des enfants qui nont pas t placs lapplication des
mesures sont attribuables des transferts : lorsque la mesure est planifie la fin de lorientation, mais quil y a
transfert, pour quelque raison que ce soit, avant le dbut de lapplication des mesures et que cette tape se fait dans
un autre CJ. Les mesures finales sont saisies la fin de lorientation, mais pas pour lapplication des mesures pour le
premier CJ concern.
60
Valeurs manquantes : 572 / 5949 (9,6%) pour le PR et 215 / 5199 (4,1%) pour le POST. Les donnes sur le type
de mesures proviennent du systme SCJ. Or pour certains enfants ayant un placement saisi dans le systme SIRTF et
considrs comme placs aux fins de la prsente tude, aucune mesure de retrait na t retrouve dans le systme
SCJ pour dcrire le type de mesures, ce qui explique les donnes manquantes.
81
INDICATEURS DE STABILIT ET DINSTABILIT

Rappelons que pour les raisons de fiabilit dj nonces, les indicateurs de stabilit et
dinstabilit ne concernent que les enfants ayant au moins un placement formel (avec ou sans
placement informel). Ce groupe est reprsent par les deux premires cases de la section C des
Figures 4 et 5. Dans le cas des enfants qui combinent des placements formels et informels, seuls
les placements en milieu formel sont considrs dans les indicateurs dinstabilit.
Nombre de milieux substituts diffrents

Le Tableau 37 prsente la distribution du nombre de milieux substituts formels diffrents visits
par les enfants dans les deux cohortes. Depuis la nouvelle LPJ, plus des deux tiers des enfants
(72%) connat deux milieux substituts ou moins, alors quune proportion non ngligeable de 14%
sjourne dans quatre milieux ou plus durant la priode de 14 26 mois couverte par ltude.
Depuis limplantation des nouvelles dispositions de la Loi, le pourcentage denfants placs ne
visitant quun seul milieu est pass de 40% avant implantation 44% aprs implantation;
cependant, la proportion denfants qui connaissent plus de trois milieux est demeure
pratiquement identique (14% vs 15%). Ces diffrences sont illustres au Graphique 8.
Tableau 37. Distribution du nombre de milieux substituts

diffrents visits selon les cohortes
Nombre de milieux COHORTE PR COHORTE POST

diffrents N % N %
Un seul 2136 40% 1874 44%
Deux 1501 28% 1207 28%
Trois 832 16% 612 14%
Quatre 437 8% 323 8%
Cinq 235 4% 137 3%
Six 110 2% 62 2%
Sept 33 1% 25 1%
Huit et + 24 <1% 16 <1%
Total 5308 100% 4256 100%

82
Graphique 8. Pourcentage denfants de chaque cohorte

selon le nombre de milieux substituts diffrents visits
PR POST
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Unseul 2 3 4 5 6 7 8et+
NOMBREDEMILIEUX
Lorsque lon examine le nombre de milieux visits par les enfants selon leurs caractristiques
(Tableau 38), on constate que dans les deux cohortes, le nombre de milieux augmente avec lge
de lenfant et videmment, avec la dure de la priode couverte par les placements. Les
adolescents, les enfants suivis pour des troubles de comportement, ceux ayant des antcdents et
ceux dont lintervention est judiciarise vivent dans davantage de milieux diffrents que les
autres enfants placs. Les enfants autochtones sjournent dans un plus petit nombre de milieux
que les enfants non autochtones. Un tableau prcisant les proportions denfants ayant vcu dans
plus de quatre milieux diffrents est prsent en annexe (Annexe VII).
Les enfants placs aprs limplantation de la Loi ont sjourn en moyenne dans 2,06 milieux
formels diffrents, comparativement une moyenne de 2,20 avant limplantation. Cette tendance
la baisse de linstabilit est gnralise lensemble des sous-groupes examins. La baisse est
toutefois plus marque chez les enfants gs de 5 ans et moins, chez les jeunes filles et les
autochtones. Les enfants dont le dossier est inactif en fin dobservation sont galement parmi
ceux dont le nombre moyen de milieux diffrents a le plus diminu depuis la nouvelle LPJ, de
mme que ceux dont la dure couverte par les placements est la plus longue.
83
Tableau 38. Nombre de milieux substituts visits selon les

caractristiques de lenfant et de sa situation
Nb milieux diffrents cart entre le nombre moyen

Moyenne de milieux
(cart-type) PR & POST
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
1,81 1,64
0-2 ans -,17 -9%
(1,01) (0,83)
1,67 1,52
3-5 ans -,15 -9%
(0,94) (0,79)
ge
1,73 1,65
6-11 ans -,08 -5%
(1,01) (1,01)
2,52 2,36
12-17 ans -,16 -6%
(1,54) (1,45)
2,25 2,15
Masculin -,10 -4%
(1,43) (1,35)
Sexe
2,14 1,97
Fminin -,17 -8%
(1,36) (1,26)
1,96 1,84
Ngligence -,12 -6%
(1,24) (1,13)
2,10 1,99
Abandon -,11 -5%
(1,21) (1,16)
Abus 2,08 1,98
-,10 -5%
Motifs de physique (1,38) (1,30)
protection 61 2,29 2,14
Abus sexuel -,15 -7%
(1,47) (1,44)
2,19 2,02
Mv tr psy - -
(1,39) (1,28)
2,60 2,49
TC -,11 -4%
(1,55) (1,49)
61
Les cohortes PRE et POST peuvent difficilement tre compares en regard du motif de protection en raison des modifications
apportes dans la nomenclature des motifs de protection dans la nouvelle Loi. Dans certains CJ, lalina des cas actifs au moment
de limplantation de la LPJ a t systmatiquement rvis, de manire inscrire rtroactivement ceux dont la situation
correspondait un mauvais traitement psychologique, ce qui explique la prsence de cette problmatique pour des cas ouverts
avant limplantation de la nouvelle Loi. Lcart pr-post nest pas calcul pour ce sous-groupe.
84
Nb milieux diffrents cart entre le nombre moyen

Moyenne de milieux
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
2,35 2,21
Oui -,14 -6%
(1,46) (1,38)
Judiciarisation
1,68 1,60
Non -,08 -5%
(0,99) (0,95)
2,00 1,85
Oui -,15 -8%
Statut (1,32) (1,18)
autochtone 2,20 2,08
Non -,12 -5%
(1,40) (1,32)
2,07 2,07
Actif 0 0%
Statut en fin (1,23) (1,30)
dobservation 2,22 2,06
Inactif -,16 -7%
(1,42) (1,31)
2,31 2,16
Oui -,15 -6%
(1,49) (1,39)
Antcdents
2,14 2,01
Non -,13 -6%
(1,35) (1,26)
1,44 1,35
0-5 mois -,09 -6%
(0,75) (0,67)
2,03 1,95
6-8 mois -,08 -4%
Dure (1,04) (0,94)
couverte par 2,27 2,09
9-11 mois -,18 -8%
les (1,30) (1,14)
placements 2,78 2,68
12-23 mois -,10 -4%
(1,54) (1,48)
3,50 3,13
24-26 mois -,37 -11%
(1,76) (1,78)
2,20 2,06
Total -,14 -6%
(1,40) (1,31)
Nombre de changements de milieu de vie

Le Tableau 39 prsente la distribution du nombre de changements vcus parmi les enfants ayant
au moins un placement formel. Rappelons que le nombre de changements de milieux est, pour
chaque enfant, la somme des dplacements, des sorties non permanentes et des replacements
quil a connus au cours de la priode dobservation. Dans la cohorte POST, prs du tiers (29%)
des enfants placs dans des ressources formelles ne vit aucun changement de milieu de vie. Une
proportion similaire (32%) denfants vit plus de trois changements durant la priode couverte par
ltude. linstar du nombre de milieux diffrents visits rapport plus haut, le nombre de
85
changements de milieux vcus par les enfants semble avoir lgrement diminu depuis
limplantation des nouvelles dispositions de la Loi. 62
Tableau 39. Distribution du nombre de changements de milieu selon les cohortes
Nombre de changements PR POST

de milieux N % N %
Aucun 1411 27% 1240 29%
Un seul 1097 21% 929 22%
Deux 812 15% 710 17%
Trois 587 11% 436 10%
Quatre 416 8% 296 7%
Cinq 264 5% 210 5%
Six 222 4% 135 3%
Sept 142 3% 100 2%
Huit 91 2% 52 1%
Neuf 75 1% 55 1%
Dix et + 191 3% 93 2%
Total 5308 100% 4256 100%
Le Graphique 9 illustre la lgre baisse de changements de milieux quont connue les enfants
aprs limplantation des nouvelles dispositions la Loi.
62
Dans cette distribution, on relve quelques cas extrmes (2% ou 3% selon la cohorte) pour lesquels on dnombre
plus de 10 changements de milieux de vie. Ces cas seront documents dans le rapport final.
86
Graphique 9. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de

changements de milieux de vie.
PR POST
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Aucun 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10et+
NOMBREDECHANGEMENTS
Certains groupes denfants vivent davantage de changements que les autres (Tableau 40). Il
sagit des garons, des adolescent(e)s, des enfants suivis pour des troubles de comportement ou
des abus sexuels et ceux dont la situation est judiciarise. Les enfants ayant des antcdents de
services en protection de la jeunesse, ceux dont lintervention stend sur une plus longue
priode et ceux dont le dossier initial est toujours actif en fin dobservation vivent galement
plus de changements, et ce, pour les enfants des deux cohortes.
Les enfants placs avant limplantation ont vcu en moyenne 2,63 changements de milieu,
comparativement 2,23 depuis limplantation de la Loi. Ces moyennes sont calcules partir de
lensemble des enfants ayant au moins un placement formel, dont environ le tiers, rappelons-le,
ne vit aucun changement. Si on ne considre que les enfants qui ont connu de linstabilit, ils ont
eux aussi vcu moins de changements de milieux, soit en moyenne 3,15 changements aprs la
nouvelle Loi, comparativement 3,69 avant. La diminution dans le nombre de changements de
milieu est plus prononce pour les enfants gs de 0-2 ans et de 6-11 ans, pour les enfants placs
sur des priodes trs courtes ou trs longues, de mme que pour les enfants autochtones et ceux
dont la situation nest pas judiciarise. Un tableau prcisant les caractristiques des enfants ayant
vcu plus de cinq changements est prsent en annexe (Annexe VIII).
87
Tableau 40. Nombre de changements de milieu selon

les caractristiques de lenfant et sa situation
Nb changements de milieu cart entre le nombre moyen

Moyenne de changements de milieu
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
2,16 1,67
0-2 ans -0,49 -23%
(3,91) (1,80)
1,77 1,43
3-5 ans -0,34 -19%
(2,28) (1,65)
ge
2,05 1,46
6-11 ans -0,59 -29%
(3,71) (2,00)
3,06 2,70
12-17 ans -0,36 -12%
(3,43) (2,97)
2,83 2,39
Masculin -0,44 -16%
(3,93) (2,75)
Sexe
2,42 2,05
Fminin -0,37 -15%
(3,00) (2,52)
2,31 1,91
Ngligence -0,40 -17%
(3,44) (2,32)
2,30 2,03
Abandon -0,27 -12%
(2,83) (2,29)
Abus 2,61 2,11
-0,50 -19%
Abus sexuel -0,35 -13%
(3,22) (2,91)
2,83 2,21
Mv tr psy - -
(3,09) (2,43)
3,25 2,93
TC -0,32 -10%
(3,54) (3,10)
2,91 2,55
Oui -0,36 -12%
(3,52) (2,78)
Judiciarisation
1,70 1,23
Non -0,47 -28%
(3,40) (1,86)
63
Les cohortes PRE et POST peuvent difficilement tre compares en regard du motif de protection en raison des modifications
apportes dans la nomenclature des motifs de protection dans la nouvelle Loi. Dans certains CJ, lalina des cas actifs au
moment de limplantation de la LPJ a t systmatiquement rvis, de manire inscrire rtroactivement ceux dont la situation
correspondait un mauvais traitement psychologique, ce qui explique la prsence de cette problmatique pour des cas ouverts
avant limplantation de la nouvelle Loi. Lcart pr-post nest pas prsent pour ce sous-groupe.
88
Nb changements de milieu cart entre le nombre moyen

Moyenne de changements de milieu
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
2,86 2,18
Oui -0,68 -24%
Statut (3,53) (2,92)
Non -0,39 -15%
(3,53) (2,63)
2,64 2,39
Actif -0,25 -9%
Inactif -0,42 -16%
(3,42) (2,62)
2,95 2,44
Oui -0,51 -17%
(3,67) (2,79)
Antcdents
2,49 2,11
Non -0,38 -15%
(3,45) (2,55)
,88 0,69
0-5 mois -0,19 -22%
(1,46) (1,13)
2,34 2,07
6-8 mois -0,27 -12%
Dure (2,68) (1,87)
9-11 mois -0,52 -19%
les (3,88) (2,09)
12-23 mois -0,44 -11%
(3,95) (2,98)
5,75 4,50
24-26 mois -1,25 -22%
(5,70) (4,06)
2,63 2,23
Total -0,40 -15%
(3,53) (2,65)
Les changements de milieu se dclinent en dplacements, en sorties non permanentes et en

replacements. Les deux derniers seront toujours en nombre gal pour chaque enfant, puisque par
dfinition, chaque sortie non permanente correspond un replacement. Ci-dessous sont prsents
dabord les rsultats relatifs aux dplacements, puis ceux portant sur les sorties non permanentes.
Les rsultats sur les replacements ne sont pas prsents puisquils sont quivalents aux sorties
non permanentes.
Comme lindique le Tableau 41, 64% des enfants placs depuis la nouvelle Loi vivent au moins
un dplacement. linstar de la baisse enregistre pour lensemble des changements de milieux
et pour le nombre des diffrents milieux visits, le nombre de dplacements que vivent les
enfants a lui aussi lgrement diminu suite limplantation des nouvelles dispositions de la Loi.
Plus prcisment, il y a maintenant une proportion lgrement plus grande denfants qui ne
vivent aucun dplacement et une proportion plus faible denfants vivant plus de trois
dplacements. Le Graphique 10 illustre la distribution du nombre de dplacements chez les
enfants des deux cohortes.
89
Tableau 41. Distribution du nombre de dplacements selon les cohortes
Nombre de PR POST
dplacements N % N %
Aucun 1822 34% 1512 36%
Un seul 1515 29% 1252 29%
Deux 855 16% 723 17%
Trois 495 9% 379 9%
Quatre 264 5% 170 4%
Cinq 150 3% 77 2%
Six 75 1% 56 1%
Sept 53 1% 32 1%
Huit 27 1% 16 <1%
Neuf 18 <1% 18 <1%
Dix et + 34 1% 21 <1%
Total 5308 100% 4256 100%
Graphique 10. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de dplacements
PR POST
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Aucun 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10et+
NOMBREDEDPLACEMENTS
90
Les caractristiques associes aux dplacements sont similaires celles qui sont relies
lensemble des changements (Tableau 42). Ainsi, les groupes susceptibles de vivre davantage de
dplacements sont les garons, les adolescent(e)s, les enfants suivis pour troubles de
comportement ou abus sexuels, les cas judiciariss, ceux qui ont des antcdents de services en
protection de la jeunesse et ceux dont lintervention est plus longue.
Le nombre de dplacements ne semble pas voluer dans le mme sens pour tous les sous-groupes
examins. Ainsi, les enfants qui prsentent la plus importante baisse dans le nombre de
dplacements sont les adolescent(e)s, les enfants avec antcdents, les filles, les enfants suivis
pour des troubles de comportement et les cas non judiciariss. Les enfants gs de 0-2 ans et
ceux suivis pour un problme dabandon sont parmi les quelques sous-groupes denfants qui
subissent une augmentation du nombre de dplacements depuis la nouvelle LPJ. Lorsque pris
globalement, les enfants de la cohorte POST vivent moins de dplacements (moyenne de 1,41)
que ceux de la cohorte PR (moyenne de 1,54). Un tableau prcisant les caractristiques des
enfants ayant connu plus de quatre dplacements est prsent en annexe (Annexe IX).
91
Tableau 42. Nombre de dplacements dun milieu substitut un autre

selon les caractristiques de lenfant et de sa situation
Nombre de dplacements cart entre le nombre moyen

Moyenne de dplacements
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
1,19 1,21
0-2 ans 0,02 2%
(1,50) (1,26)
1,03 0,99
3-5 ans -0,04 -4%
(1,20) (1,15)
ge
0,97 0,97
6-11 ans 0,00 0%
(1,23) (1,27)
1,88 1,64
12-17 ans -0,24 -13%
(2,30) (2,01)
1,59 1,51
Masculin -0,08 -5%
(2,18) (1,86)
Sexe
1,47 1,31
Fminin -0,16 -11%
(1,76) (1,64)
1,29 1,23
Ngligence -0,06 -5%
(1,65) (1,44)
1,45 1,52
Abandon 0,07 5%
(1,54) (1,58)
Abus 1,42 1,30
-0,12 -8%
(2,00) (1,93)
1,90 1,45
Mv tr psy - -
(2,24) (1,69)
1,94 1,76
TC -0,18 -9%
(2,33) (2,10)
1,75 1,65
Oui -0,10 -6%
(2,13) (1,88)
Judiciarisation
0,83 ,67
Non -0,16 -19%
(1,23) (1,05)
64
qui explique la prsence de cette problmatique pour des cas ouverts avant limplantation de la nouvelle Loi.
92
Nb de dplacements cart entre le nombre moyen

Moyenne de dplacements
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
1,35 1,21
Oui -0,14 -10%
Statut (1,93) (1,68)
Non -0,12 -8%
(2,00) (1,77)
1,40 1,46
Actif 0,06 4%
Inactif -0,15 -10%
(2,04) (1,75)
1,75 1,55
Oui -0,20 -11%
(2,42) (1,93)
Antcdents
1,43 1,33
Non -0,10 -7%
(1,75) (1,66)
0,56 0,50
0-5 mois -0,06 -11%
(0,89) (0,81)
1,31 1,32
6-8 mois 0,01 1%
Dure (1,35) (1,22)
9-11 mois -0,26 -15%
les (1,60) (1,47)
12-23 mois -0,11 -5%
(2,40) (2,02)
3,14 2,87
24-26 mois -0,27 -9%
(2,78) (3,04)
1,54 1,41
Total -0,13 -8%
(2,00) (1,77)
Chez les enfants qui ont connu au moins un changement de milieu au cours de la priode
dobservation, les dplacements reprsentent 71% 74% de lensemble des changements quils
ont vcus, alors que les sorties non permanentes et les replacements expliquent la portion
restante, soit 29% pour le PR et 26% pour le POST. La majeure partie des changements vcus
par les enfants est donc attribuable des dplacements dun milieu substitut lautre plutt qu
des allers-retours entre la communaut et les milieux de placement.
Concernant plus prcisment les sorties non permanentes, le Tableau 43 et le Graphique 11

indiquent que la proportion denfants qui nont connu aucune sortie non permanente a augment
suite la nouvelle Loi, passant de 68% 71%. Douze pour cent (12%) des enfants de la cohorte
PR a connu deux sorties non permanentes ou plus, cette proportion nest que de 8% parmi les
enfants de la cohorte POST.
93
Tableau 43. Distribution du nombre de sorties non permanentes selon les cohortes
Nombre de PR POST
sorties non permanentes N % N %
Aucune 3586 68% 3025 71%
Une seule 1146 22% 886 21%
Deux 362 7% 258 6%
Trois 93 2% 48 1%
Quatre 58 1% 21 1%
Cinq 29 1% 9 <1%
Six et + 34 1% 9 <1%
Total 5308 100% 4256 100%
Graphique 11. Pourcentage denfants de chaque cohorte selon le nombre de sorties non
permanentes
PR POST
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Aucune 1 2 3 4 5 6et+
NOMBREDESORTIESNONPERMANANTES
Au total, les enfants de la cohorte PR vivent en moyenne 0,54 sortie non permanente
comparativement 0,41 pour la cohorte POST. On observe donc une diminution du nombre de
94
tentatives infructueuses de retour de lenfant dans la communaut. Le Tableau 44 prsente le

nombre moyen de sorties non permanentes vcues selon les caractristiques de lenfant et de sa
situation. Encore une fois, les garons, les enfants protgs pour des troubles de comportement et
ceux dont la priode couverte par les placements est plus longue prsentent un nombre de sorties
non permanentes plus lev. On constate galement que le nombre de sorties non permanentes a
diminu surtout chez les 11 ans et moins, chez les enfants suivis pour abandon, chez les enfants
autochtones et chez ceux qui ont t placs pour une trs longue ou trs courte priode.
Un tableau prcisant les caractristiques des enfants ayant connu une ou plusieurs sorties non
permanentes est prsent en annexe (Annexe X).
Tableau 44. Nombre de sorties non permanentes selon les

caractristiques de lenfant et de sa situation
Nombre de sorties
cart entre le nombre moyen
non permanentes
de sorties non permanentes
Moyenne
PR & POST
(cart-type)
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
0,48 0,23
0-2 ans -0,25 -52%
(1,73) (0,58)
0,37 0,22
3-5 ans -0,15 -41%
(0,94) (0,50)
ge
0,54 0,24
6-11 ans -0,30 -56%
(1,71) (0,67)
0,59 0,53
12-17 ans -0,06 -10%
(1,04) (0,87)
0,62 0,44
Masculin -0,18 -29%
(1,49) (0,80)
Sexe
0,47 0,37
Fminin -0,10 -21%
(1,06) (0,77)
0,51 0,34
Ngligence -0,17 -33%
(1,43) (0,76)
Motifs de 0,43 0,25
Abandon -0,18 -42%
protection 65 (1,07) (0,64)
Abus 0,60 0,40
-0,20 -33%
physique (1,71) (0,79)
65
qui explique la prsence de cette problmatique pour des cas ouverts avant limplantation de la nouvelle Loi. Lcart
pr-post nest pas prsent pour ce sous-groupe.
95
Nombre de sorties
cart entre le nombre moyen
non permanentes
de sorties non permanentes
Moyenne
PR & POST
(cart-type)
PR POST
cart % cart
N=5308 N=4256
0,54 0,44
(1,12) (0,89)
Motifs de 0,47 0,38
Mv tr psy - -
protection (0,77) (0,70)
0,66 0,59
TC -0,07 -11%
(1,11) (0,91)
0,58 0,45
Oui -0,13 -22%
(1,23) (0,82)
Judiciarisation
0,43 0,28
Non -0,15 -35%
(1,53) (0,66)
0,76 0,48
Oui -0,28 -37%
Statut (1,30) (0,94)
Non -0,14 -26%
(1,31) (0,78)
0,54 0,47
Actif -0,07 -13%
Inactif -0,22 -35%
(1,76) (0,78)
0,60 0,44
Oui -0,16 -27%
(1,22) (0,80)
Antcdents
0,53 0,39
Non -0,14 -26%
(1,35) (0,78)
0,16 0,10
0-5 mois -0,06 -38%
(0,55) (0,36)
0,51 0,37
6-8 mois -0,14 -27%
Dure (1,25) (0,74)
9-11 mois -0,13 -23%
les (1,71) (0,70)
12-23 mois -0,17 -20%
(1,48) (0,95)
1,31 0,82
24-26 mois -0,49 -37%
(2,31) (1,17)
0,55 0,41
Total -0,14 -25%
(1,31) (0,79)
Deux indicateurs ont t dvelopps dans cette tude pour apprcier la stabilit du milieu de vie
des enfants placs dans le cadre de la LPJ. Le Tableau 45 prsente le profil des deux cohortes au
96
regard de ces indicateurs et de deux sous-indicateurs. On constate que pour toutes ces variables,
les donnes traduisent une plus grande stabilit dans la situation des enfants depuis lentre en
vigueur de la nouvelle Loi : les enfants exprimentent moins de milieux de vie diffrents et ils
vivent moins de changements de milieux, de dplacements et de sorties non permanentes i.e. de
sorties succdes dun replacement.
Tableau 45. Sommaire des rsultats aux indicateurs de stabilit
PR POST d de
Variable cart % cart
Moy. (-t.) Moy. (-t.) Cohen
2,20 2,06
Milieux diffrents -,14 -6% 0.10
(1,40) (1,31)
2,63 2,23
Changements de milieux -,40 -15% 0.13
(3,53) (2,65)
1,54 1,41
Dplacements -,13 -8% 0.07
(2,00) (1,77)
0,55 0,41
Sorties non permanentes -,14 -25% 0.13
(1,31) (0,79)
Le fait que tous ces changements aillent dans le mme sens nest pas vraiment tonnant
puisquils sont corrls. Mais ils nen sont pas moins rconfortants quant aux effets des
modifications apportes la LPJ. Il reste cependant tablir jusqu quel point ces rsultats sont
significatifs en terme de changement. Pour apporter un lment de rponse cette question, nous
avons choisi dutiliser le d de Cohen qui vise apprcier lampleur des effets produits par un
programme. Selon Cohen (1988), un coefficient infrieur ,50 traduit des changements de faible
intensit. Comme on le constate au tableau prcdent, les coefficients dampleur deffet varient
entre ,07 et ,13; on peut en conclure que les changements observs jusqu maintenant vont dans
la direction souhaite, mais quils sont de faible intensit.
En combinant ces indicateurs, nous sommes en mesure didentifier les enfants qui ont connu une
trajectoire stable au cours de la priode dobservation pour chacune des deux cohortes. Une
trajectoire stable signifie que durant la priode dobservation, lenfant ne subit aucun
changement de milieu, ne visite quun seul milieu substitut et fait une seule sortie de placement
qui est permanente 66. Cest la trajectoire idale vise lorsquun enfant doit tre retir de son
milieu familial. Avant la nouvelle Loi, une proportion de 21% des enfants placs avec intensit
dans une ressource formelle a connu une trajectoire stable (1116 / 5308). Ce type de trajectoire
est prsent dans des proportions similaires depuis la nouvelle Loi et se chiffre 22% dans la
cohorte POST (916 / 4256).
66
La sortie est considre permanente lorsque le motif de fin du placement correspond un retour chez le pre, la
mre ou la parent, au dpart en appartement, ladoption, la tutelle ou un motif non spcifi et quelle nest pas
suivie dun replacement.
97
Prsence de placements informels

Bien que les placements informels soient trs peu documents dans les banques de donnes
utilises dans la prsente tude, il est possible de dtecter leur prsence de manire fiable. Ainsi,
comme lindique la Figure 5, 15% des enfants de la cohorte POST placs dans des ressources
formelles ont galement eu des placements informels (n=764) et 18% des enfants placs (n=943)
nont eu que des placements informels.
Il est impossible cependant de dterminer si certains de ces milieux informels ont pu se

formaliser au fil du temps, ou sils sajoutent aux milieux formels dj documents et visits
par lenfant. Si les placements informels correspondent des milieux de vie distincts des milieux
formels, ils contribueraient augmenter linstabilit rapporte prcdemment partir des
placements formels. LAnnexe XI prsente les caractristiques des enfants nayant connu que
des placements informels.
TRAJECTOIRES
Avant daborder lanalyse des projets de vie, qui porte exclusivement sur les enfants de la
cohorte POST, nous proposons une comparaison des deux cohortes sur les types de trajectoires
dfinies dans le cadre oprationnel (adoption et placement majorit). Comme ces trajectoires
sont dtermines partir de renseignements prcis sur les placements, elles ne peuvent tre
produites que pour les enfants placs dans des ressources formelles. Le Tableau 46 prsente la
frquence de chaque type de trajectoire.
Les adoptions ne concernent quune trs faible proportion des enfants placs (moins de 1%), tant
avant quaprs la nouvelle LPJ. Le placement majorit est plus frquent et il a lgrement
augment depuis la nouvelle Loi, passant de 10% 14%.
Tableau 46. Prvalence des deux types de trajectoires selon les cohortes
PR POST
N % N %
Adoption 38 0,7% 22 0,5%
Placement majorit 511 10% 581 14%
Total 5308 100% 4256 100%
98
PROJET DE VIE
Avant daborder les donnes sur les projets de vie, il nous apparat important de rappeler que ces
donnes sont prliminaires 67; seuls les projets de vie qui ont pu sactualiser lintrieur de la
priode dobservation sont reprsents. De plus, les enfants placs uniquement avec une intensit
faible ne sont pas considrs; comme ils ne sont pas retirs de leur milieu dorigine sur une base
continue, nous prsumons que la notion de projet de vie na pas le mme sens pour ces enfants
que pour les enfants placs avec intensit. Donc, lexamen des projets de vie prsent dans ce
rapport porte exclusivement sur les enfants placs avec intensit lors de lapplication des
mesures i.e. qui ont au moins une mesure de placement intensif prvu au PI (n=3627). Enfin,
soulignons que la dtermination dun projet de vie nest obligatoire qu la fin de lorientation,
donc cette particularit ne concerne pas tous les enfants de lchantillon.
Prsence dun projet de vie

Une proportion de 93% (n=3357 / 3627) des enfants qui ont t placs lors dune prise en charge
suite lorientation ont au moins un projet de vie inscrit au systme dinformation. La proportion
des enfants ayant un placement prvu au PI qui nont pas de projet de vie (7%), sexpliquerait
par certains dlais encourus dans lapplication des nouvelles dispositions de la Loi 68.
Forme du premier projet de vie

Loption la plus souvent choisie comme premier projet de vie est le retour dans la famille dans
les plus brefs dlais. Il constitue le premier projet de 79% des enfants placs avec intensit qui
ont un projet de vie dtermin (Tableau 47). Les autres choix qui sont reprsents sont, dans
lordre, le placement permanent chez un tiers significatif (8% des enfants), le maintien dans une
famille daccueil jusqu la majorit (5 %), la prparation la vie autonome (4 %), le placement
jusqu la majorit dans une ressource spcialise (2 %) et ladoption ou la tutelle (2%).
67
Voir dtails dans la section Cadre oprationnel (p.62)
68
Au moment dcrire ces lignes, ce ne sont pas encore tous les intervenants CJ qui ont reu la formation sur le
cadre de rfrence Projets de vie : des racines pour la vie dispense par le Programme national de formation
(PNF) de lAssociation des centres jeunesse du Qubec (ACJQ) portant sur lapplication clinique et juridique des
projets de vie.
99
Tableau 47. Forme du premier projet de vie dtermin
%
Forme des projets de vie N %
valide
Retour dans sa famille dans les plus brefs dlais 2648 73% 79%
Confi ou plac de faon permanente chez un tiers significatif 266 7% 8%
Maintien dans sa famille d'accueil jusqu' sa majorit 179 5% 5%
Prparation l'autonomie pour vivre de faon indpendante 123 3% 4%
Placement majorit dans une ressource spcialise 73 2% 2%
Adoption 58 1,6% 1,7%
Confi une personne qui exerce la tutelle 10 0,3% 0,3%
Total 3357 93% 100%
Aucun projet de vie 270 7%
Total 3627 100%
Rsultat du premier projet de vie

Pour quarante pour cent (40 %) des enfants (placs avec intensit lapplication des mesures), il
y a un rsultat saisi au systme pour leur projet de vie (n=1466) Le Tableau 48 prsente le
rsultat du premier projet de vie de ces enfants. On constate que les trois quarts voient leur
premier projet de vie actualis alors quil a d tre modifi pour 12% dentre eux et que 7 % ont
atteint la majorit avant que le projet de vie ne soit actualis. Cette situation concerne
essentiellement les adolescents dont la nature du projet de vie tait prparation lautonomie
(38%), retour dans la famille (38%) et maintien dans sa famille daccueil jusqu sa
majorit (12%).
Tableau 48. Rsultat du premier projet de vie dtermin
Rsultat des projets de vie N % % valide

Actualis 1088 30% 74%
Doit tre modifi 178 5% 12%
Majorit atteinte 104 3% 7%
Transfert autre CJ 81 2% 6%
Autre transfert 14 0,4% 1%
Dcs 1 0% 0,1%
Total 1466 40% 100%
Aucun rsultat au projet de vie 1891 52%
Total 3627 100%
100
Dlai dactualisation
Parmi les 1088 premiers projets de vie actualiss au cours de la priode dobservation, nous
sommes en mesure didentifier le dlai dactualisation pour 900 dentre eux. Dans les autres cas,
la date dactualisation est manquante ou non conforme 69. Le dlai dactualisation correspond au
nombre de mois couls entre le dbut du premier placement formel et lactualisation du premier
projet de vie actualis 70.
Le Tableau 49 indique que 64% des projets de vie actualiss lont t dans lanne qui a suivi le
dbut du premier placement. Plus du quart des enfants pour lesquels la date dactualisation du
premier projet de vie actualis est connue voient celui-ci actualis entre le 12e et le 18e mois
suivant le dbut du placement. Une portion de moins de 10% sest actualise aprs 18 mois. Le
dlai moyen dactualisation du premier projet de vie est de neuf mois aprs le dbut du premier
placement formel.
Tableau 49. Dlai dactualisation du premier projet de vie actualis
Dlai dactualisation du premier projet de vie N % % valide

Moins de 12 mois aprs le dbut du placement 572 16% 64%
Entre 12 et 17 mois aprs le dbut du placement 242 7% 27%
Entre 18 et 23 mois aprs le dbut du placement 83 2% 9%
24 mois et plus aprs le dbut du placement 3 0,1% 0,3%
Total 900 25% 100%

Aucune date dactualisation (ou non conforme) 188 5%
Aucune actualisation (ou rsultat) au projet de vie 2269 63%
Total 3627 100%
Les nouvelles dispositions la Loi prvoient des dures de placement au-del desquelles le
projet de vie de lenfant devrait tre actualis. Ces dures sont de 12 mois pour les enfants de
moins de deux ans, de 18 mois pour les enfants de 2 5 ans et de 24 mois pour les jeunes de six
ans et plus.
69
Certains projets ont une date dactualisation qui prcde la date de dbut du premier placement. Cela est
attribuable au fait que certains enfants connaissent dabord un placement informel prvu au PI, auquel un projet de
vie est associ, et quun placement formel dbute par la suite, ce qui invalide notre calcul du dlai dactualisation
tabli en fonction de la date du premier placement formel. Ces cas (n=21) sont donc retirs des analyses sur le dlai
dactualisation.
70
Pour les quelques enfants qui ont plus dun projet de vie actualis au cours de la priode dobservation, seul le
premier stre actualis est considr dans le dlai dactualisation.
101
Bien que le calcul de ces dures ne puisse tre rduit lcart entre deux dates de calendrier,
titre indicatif, nous avons examin le dlai dactualisation en fonction de lge de lenfant au
dbut du premier placement formel. Le Tableau 50 prsente les rsultats de cet examen. En
prenant la date du premier placement formel comme moment de dpart du calcul, on constate
que 95% des enfants ayant un projet de vie actualis, le dlai dactualisation se situe lintrieur
de la dure mentionne dans la Loi (zone grise).
Tableau 50. Dlai dactualisation du premier projet de vie actualis en fonction de

lge de lenfant au premier placement formel
ge de lenfant au dbut du premier

Dlai entre placement formel
Total
lactualisation
Moins de deux
2 ans 5 ans 6 ans et plus
ans
50 35 487 572
Moins de 12 mois
58% 61% 64% 64%
27 19 196 242
Entre 12 et 17 mois
31% 33% 26% 27%
10 3 70 83
Entre 18 et 23 mois
12% 5% 9% 9%
0 0 3 3
24 mois et plus
0% 0% 0,4% 0,3%
87 57 756 900
100% 100% 100% 100%
Rectification suite lactualisation

Pour 7,1% des enfants placs lapplication des mesures et pour lesquels un projet de vie sest
actualis, un nouveau projet de vie a d tre dtermin puisque le projet de vie actualis ne sest
pas maintenu dans le temps; il a donc d tre rectifi (n=77 enfants). Seulement quatre enfants
ont connu plus dune rectification.
Synthse des rsultats sur les projets de vie

Le Tableau 51 prsente le portrait dtaill des premiers projets de vie dtermins, selon la forme
du projet de vie.
102
Tableau 51. Portrait dtaill des premiers projets de vie dtermins

selon la forme du projet de vie
Nbr (%) Dlai

Nbr Nbr (%) dactualiss moyen Nbr (%)
Forme du 1er projet de vie ayant un . dact. (en rectification
(%)
dtermin rsultat (parmi ceux mois) (parmi ceux
Total saisi qui ont un (parmi ceux actualiss)
rsultat) actualiss)
Retour dans la famille dans les 2648 1097 842 9,4 64
plus brefs dlais (79%) (41%) (77%) mois (8%)
Confi de faon permanente 266 135 100 3,1 1
un tiers significatif (8%) (51%) (74%) mois (2%)
58 21 16 13,9 2
Adoption
(1,7%) (36%) (76%) mois (13%)
Confi une personne qui 10 3 1 0
-
exerce la tutelle (0,3%) (30%) (33%) (0%)
Maintien dans sa famille 179 78 53 7,2 3
d'accueil jusqu' sa majorit (5%) (44%) (68%) mois (6%)
Prparation l'autonomie pour 123 98 54 8,4 2
vivre de faon indpendante (4%) (80%) (55%) mois (4%)
Placement majorit dans une 73 34 22 5,2 1
ressource spcialise (2,2%) (47%) (65%) mois (5%)
3357 1466 1088 9,0 77
TOTAL
(100%) (44%) (74%) mois (7,1%)
La Figure 6 illustre le cheminement des premiers projets de vie documents dans le systme
dinformation durant la priode dobservation couverte par ltude. Moins de la moiti des
projets de vie saisis au systme ont un rsultat connu, et les dlais dactualisation sont calculs
pour ces projets de vie seulement. Cette figure fait ressortir limportance dinterprter les
prsents rsultats sur les projets de vie avec prudence. Seule une dure dobservation plus longue
permettra den arriver des rsultats plus prcis sur lactualisation et les dlais dactualisation
des projets de vie.
103
Figure 6. Cheminement des premiers projets de vie des enfants placs avec intensit
lors de lapplication des mesures
SYNTHSE DES RSULTATS SUR LES DIFFRENCES OBSERVES
DEPUIS LIMPLANTATION DES NOUVELLES DISPOSITIONS DE LA
LPJ
Le recours au placement 59% des enfants ayant reu une mesure de protection suite
est moins frquent : une valuation dbute en 2007-08 sont retirs de leur
milieu dorigine au moins une fois dans les quatorze
vingt-six mois suivants, comparativement 63% des
enfants protgs avant la nouvelle loi.
Lors de lapplication des mesures, 54% des enfants de la

cohorte POST sont maintenus dans leur milieu naturel
comparativement 52% des enfants de la cohorte PR.
Les milieux informels 33% des enfants placs dans la cohorte POST connaissent
sont davantage utiliss un placement dans leur famille largie ou auprs dun autre
comme milieu de vie tiers significatif, comparativement 25% des enfants de la
substitut : cohorte PR.
Les placements sont plus Les placements transitoires touchent 89% des enfants
souvent transitoires : placs de la cohorte POST et 77% des enfants placs de la
cohorte PR.
Il y a une lgre Les enfants placs de la cohorte POST sjournent en

diminution de moyenne dans 2,06 milieux substituts formels diffrents et
linstabilit sur la vivent en moyenne 2,23 changements de milieu. Les
priode observe : enfants placs de la cohorte PR quant eux sjournent en
moyenne dans 2,20 milieux substituts formels diffrents et
vivent en moyenne 2,63 changements de milieu.
Il y a lgrement plus denfants qui ne connaissent aucun

changement de milieu, et il y a une plus faible portion
denfants qui ont connu plus de trois changements.
Au total, le nombre moyen de changements a diminu de

15% aprs la nouvelle Loi.
105
La diminution de Avant limplantation des nouvelles dispositions, les sorties

linstabilit concerne non permanentes reprsentaient 29% des changements de
surtout les sorties non milieux, alors quelles en reprsentent 26% depuis
permanentes (plutt que limplantation.
les dplacements) :
Quant aux dplacements, ils reprsentaient 71% des
changements avant limplantation alors quils reprsentent
maintenant 74%.
Le nombre moyen de dplacements a diminu de 8%

depuis la nouvelle Loi, alors que le nombre moyen de
sorties non permanentes a diminu de 25% au cours de la
mme priode.
Certains facteurs Les caractristiques suivantes semblent associes

semblent associs linstabilit, tant pour les enfants de la cohorte POST que
linstabilit : ceux de la cohorte PR : le sexe masculin, ladolescence,
les troubles de comportement et les abus sexuels, la
judiciarisation, les antcdents de services et la dure
couverte par les placements.
Certains facteurs De manire gnrale, les sous-groupes pour lesquels la

semblent associs la baisse de linstabilit est la plus importante ne sont pas
baisse de linstabilit : ceux qui en vivent le plus : les enfants de moins de 12 ans,
ceux dont la situation nest pas judiciarise, les enfants
autochtones et les enfants placs pour les plus courtes ou
les longues priodes.
Les enfants autochtones Mme sils ne figurent pas parmi les groupes les plus
prsentent certaines touchs par linstabilit, les enfants autochtones sont de
particularits : ceux pour qui linstabilit a le plus diminu depuis la
nouvelle Loi.
Comparativement aux enfants allochtones, les enfants

autochtones vivent des changements de milieux qui sont
plus souvent constitus dallers-retours entre les milieux
substituts et la communaut, et moins souvent constitus de
dplacements.
106
Le placement majorit Pour 10% des enfants placs avant la nouvelle Loi, la fin
est en hausse : du dernier placement correspondait au 18e anniversaire de
naissance. Ce pourcentage est pass 14% depuis la
nouvelle Loi.
La dtermination dun Bien que le portrait prsent soit partiel, en raison

projet de vie nest pas notamment de la courte priode dobservation, on observe
encore gnralise que 93% des enfants placs lors de lapplication des
lensemble des enfants mesures (placement prvu au PI) ont un projet de vie, et ce
placs : projet est Retour en milieu familial dans les plus brefs
dlais quatre fois sur cinq.
DISCUSSION
Le prsent document offre un portrait comparatif de la stabilit des enfants suivis en protection
de la jeunesse avant et aprs lentre en vigueur en 2007 des nouvelles dispositions la LPJ. Il
propose deux principaux indicateurs de stabilit et dinstabilit, ainsi que deux formes de
trajectoires dont lvolution peut tre suivie priodiquement dans le temps partir de donnes de
service consignes dans les systmes dinformation des centres jeunesse. Les indicateurs
proposs sappuient sur un cadre conceptuel stipulant que les changements de milieux de vie
vcus par lenfant sont susceptibles dengendrer chez ce dernier un stress relationnel. Les
indicateurs de stabilit et dinstabilit dvelopps sont examins en fonction des caractristiques
des enfants et de leur situation, de manire identifier les sous-groupes les plus concerns par
linstabilit. Ce portrait constitue la base de lvaluation dimpact des modifications la Loi en
proposant une comparaison avant/aprs. Des analyses plus approfondies seront prsentes dans
le rapport dpos en avril 2011, afin de mieux qualifier lampleur du changement observ depuis
limplantation des nouvelles dispositions et didentifier les facteurs les plus dterminants de
linstabilit.
LA FRQUENCE ET LA NATURE DES PLACEMENTS

Un des premiers constats qui ressort de ce portrait est limportance du recours au placement
comme mesure de protection. Parmi tous les enfants qubcois auprs desquels les services de
protection ont d intervenir en 2003-04, une proportion de 63% est retire de son milieu
dorigine un moment ou lautre dans les 14 26 mois suivants. Ce recours au placement a
lgrement diminu suite limplantation des nouvelles dispositions, tout en demeurant
important : ce sont 59% des enfants qui ont t retirs de leur milieu parmi les enfants valus en
2007-08 au cours dune priode dobservation similaire. Ces taux de placement sont plus levs
que ceux habituellement rapports dans les statistiques officielles, en raison de la dfinition des
placements adopte dans la prsente tude et de lapproche longitudinale prconise.
Si la frquence des placements a diminu depuis limplantation de la nouvelle Loi, les modalits
de placement ont galement chang. On constate une hausse des placements en milieu familial,
au dtriment des placements en milieu institutionnel, quils soient utiliss seuls ou en
combinaison avec dautres types de milieux. Cette augmentation du recours aux milieux de type
familial peut tre attribue, en partie du moins, laugmentation des placements informels
enregistre depuis 2007. En effet, les mesures qui consistent confier lenfant la famille largie
ou un tiers significatif touchaient 25% des enfants avant limplantation, alors quelles en
concernent 33% aprs limplantation.
On note galement une augmentation des placements transitoires aprs la nouvelle Loi. Les
placements transitoires touchaient 77% des enfants placs avant limplantation, comparativement
89% aprs. Bien que tous les types de retrait transitoires aient augment (mesures et ententes
provisoires, ordonnance pendant linstance et protection immdiate), ce sont surtout les mesures
de protection immdiate qui ont fait un bond. Paralllement, la prsence de placements prvus au
108
PI uniquement (sans prsence de placement transitoire) a diminu presque de moiti dans la

cohorte POST. Il semble donc que les services de protection de lenfance soient maintenant plus
prompts retirer un enfant de son milieu avant de statuer sur la compromission (lors de
lvaluation ou de la rvision de la situation). Toutefois, le fait que les placements prvus au PI
soient en baisse sur la mme priode suggre que les mesures transitoires ont permis de
dsamorcer la situation de compromission ou de mettre en place un plan dintervention alternatif
au placement, rendant non ncessaire le placement comme mesure finale. Ce changement de
pratique nest sans doute pas tranger la plus grande souplesse quoffrent les mesures de
protection immdiate par rapport aux anciennes mesures durgence qui ne pouvaient prendre
effet que durant 24 heures sans lintervention dun tribunal.
Lune des consquences directes de la diminution du recours au placement, et plus prcisment

du placement prvu au PI, est que la dure de lintervention en protection de la jeunesse sen
trouve rduite, passant de 17 13 mois en moyenne pour lensemble des enfants protgs.
LA STABILIT ET LINSTABILIT
Globalement, linstabilit des enfants placs a diminu depuis limplantation des nouvelles
dispositions de la Loi. Lampleur de cette diminution, bien que limite, nen demeure pas moins
perceptible et constante en fonction de chacun des indicateurs proposs. Linstabilit a diminu
sur deux plans. Dune part, la proportion denfants placs qui nont connu quun seul milieu de
vie substitut est passe de 40 44% et la proportion denfants placs qui na connu aucun
changement de milieu est passe de 27 29%. Dautre part, les enfants qui ont connu de
linstabilit ont vcu moins de changements de milieux, soit en moyenne 3,15 changements aprs
la nouvelle Loi, comparativement 3,69 avant.
Ce sont principalement les allers-retours entre les milieux substituts et la communaut qui ont
diminu depuis la nouvelle LPJ, alors que la proportion de dplacements est demeure
relativement stable. Le nombre moyen de sorties non permanentes a chut de 25% alors que le
nombre moyen de dplacements a diminu de 8%. Les sorties non permanentes (et les
replacements quelles impliquent) reprsentaient 29% des changements de milieu avant la
nouvelle Loi, alors quelles reprsentent maintenant 26%. En raison de limportance des motifs
de fin de placement non spcifis dans le PR, il est difficile de qualifier avec certitude les
sorties non permanentes de retours en milieu dorigine ou de rinsertion choues avant
limplantation de la nouvelle Loi. Ces sorties doivent tre considres comme des priodes
durant lesquels lenfant est temporairement sorti des ressources formelles de placement. Elles
pourraient correspondre des priodes durant lesquelles lenfant est confi un milieu informel.
En dpit des efforts qui ont t dploys pour tenir compte des placements informels dans le
portrait actuel, ils ont d tre carts pour des raisons de fiabilit des donnes disponibles.
Nanmoins, notre portrait permet daffirmer que 14 15% (selon la cohorte) des enfants placs
dans des ressources formelles sont galement, un moment ou lautre de leur trajectoire, confis
un milieu informel. Un examen du sous-groupe denfants nayant que des placements informels
(Annexe XI) rvle que comparativement lensemble des enfants placs, ils sont plus jeunes,
ont moins dantcdents de services et sont moins judiciariss. Les garons et les troubles de
comportement y sont sous-reprsents alors que les enfants autochtones y sont surreprsents. Il
109
sagit pour la plupart de cas de ngligence. Considrant limportance que les nouvelles
dispositions de la Loi accordent limplication de la famille largie dans les options de
placement, on ne peut que recommander une documentation accrue et plus systmatique des
placements informels, et des pratiques qui lentourent, dans le systme dinformation PIJ. Les
recherches ralises un peu partout travers le monde convergent vers le mme constat : le
placement dans la famille largie de lenfant est une option plus stable que le placement dans un
milieu inconnu de lenfant (Cuddeback, 2004; Winokur & al., 2008; Usher & al., 1999; Zinn &
al., 2006; Oosterman et al., 2007). Ceci tant dit, le placement informel nest pas la seule
manire de recourir la famille largie de lenfant. La famille peut galement tre dsigne par
le CJ comme une famille daccueil spcifique et obtenir ainsi un statut formel et un soutien
financier et clinique. Dans le cadre de la prsente tude, il fut impossible de distinguer, parmi les
placements formels, ceux qui prennent place dans la famille largie de lenfant (famille daccueil
spcifique) de ceux qui ont lieu dans un milieu formel ne faisant pas partie du rseau de lenfant
(familles daccueil rgulires). La catgorisation du type de famille daccueil nest pas uniforme
dun CJ lautre.
Mme si les enfants vivent en moyenne moins de dplacements quavant limplantation de la

nouvelle Loi, les dplacements reprsentent maintenant une plus grande portion des changements
de milieu. Avant limplantation, ils reprsentaient 71% des changements de milieu, alors quils
reprsentent maintenant 74%. Les circonstances entourant un dplacement devraient tre prises
en compte pour bien cerner ce phnomne, car un dplacement qui prend effet suite au
dmnagement des parents biologiques de lenfant ne sera sans doute pas vcu de la mme
manire quun dplacement d la fermeture ou la dmission de la famille daccueil. Ce
dernier dplacement pourrait tre peru par lenfant comme un abandon ou un rejet du milieu
substitut. Certains dplacements peuvent, par ailleurs, reprsenter une volution positive dans le
fonctionnement de lenfant ; par exemple, une transition vers un milieu offrant moins
dencadrement ou rpondant mieux ses besoins. Tous ces facteurs devraient idalement tre
considrs pour bien apprcier les enjeux en lien avec la stabilit des enfants retirs de leur
milieu dorigine. Ces nuances ne peuvent tre prises en considration dans la prsente tude, en
raison dun manque de prcision, lchelle provinciale, des motifs de dplacement documents
dans les banques de donnes exploites. Le systme laide duquel les CJ grent les placements
(SIRTF) permet pourtant denregistrer un motif pour chaque dplacement. Toute une gamme de
motifs de dplacement sont offerts par le systme, notamment : dplacement en attente dune
place, rpit de la famille daccueil, ressourcement de la famille daccueil, fermeture de la
ressource, changement de vocation de la ressource, dmnagement de la ressource,
dmnagement du parent, allgement de la problmatique, alourdissement de la problmatique,
la demande de lusager ou de ses parents. Lutilisation systmatique de ces lments dj
prsents dans le systme permettrait dapporter un meilleur clairage sur la nature et limpact des
dplacements sur lenfant.
Enfin, il est intressant de constater que laugmentation des placements transitoires ne sest pas
traduite par une augmentation globale de linstabilit, lorsque mesure par les indicateurs
dvelopps dans la prsente tude. On peut, par ailleurs, se questionner sur la possibilit dun
lien entre laugmentation des placements transitoires et limportance accrue des dplacements
parmi lensemble des changements de milieu. Quoi quil en soit, considrant la proportion
substantielle denfants soumis des placements transitoires, il apparat important dans les
110
recherches futures dexaminer ces pratiques de plus prs et laide dune approche qualitative.
On peut penser que les placements transitoires, mme sils prennent place dans un milieu
substitut dj connu de lenfant, sment un doute sur la capacit du milieu dorigine assurer la
scurit et le dveloppement de lenfant. Le fait que lenfant soit conscient ou non de cet tat de
fait peut engendrer un certain stress relationnel. Leffet dun placement provisoire sur le
sentiment de scurit de lenfant dpend en partie de la manire dont ce placement lui est
prsent et dont il est vcu par les parents.
Les formes de trajectoires

Le placement majorit semble en hausse depuis les modifications la Loi. Le pourcentage
denfants dont la date de fin prvue du dernier placement correspondait au 18e anniversaire de
naissance est pass de 10 14%. Des analyses plus approfondies seront ralises afin de mieux
cerner cette ralit, notamment en tenant compte de lge de lenfant au moment de lordonnance
de placement majorit.
Bien que la trajectoire vers ladoption soit passe de 0,7 0,5%, ces rsultats doivent tre
interprts avec prudence. Dune part, le nombre denfants concerns par ces trajectoires est
petit, de sorte que mme de faibles variations peuvent le faire fluctuer considrablement. Dautre
part, la dure dobservation de la prsente tude est trop courte pour bien reprsenter le
cheminement des cas vers ladoption depuis limplantation des nouvelles dispositions de la Loi.
Les portraits ultrieurs seront plus concluants cet gard.
Les projets de vie

La courte priode dobservation ne permet pas de bien cerner ltendue de lutilisation des
projets de vie depuis leur mise en uvre en 2007. Nous sommes tout de mme en mesure de
constater que parmi les enfants placs, dans plus de neuf cas sur dix o la Loi prvoit la
dtermination dun projet de vie (lorsquil y a prises en charge), un projet de vie est dtermin et
lorsquun projet de vie est actualis, nous estimons quil lest presque toujours dans les dlais
prescrits par la Loi. Cependant, nous ne sommes pas en mesure de nous positionner sur le lien
entre les projets de vie et la stabilit des enfants placs.
Rappelons que lajout du projet de vie permanent dans la Loi provient dune proccupation pour
la stabilit des liens et des conditions de vie long terme des enfants placs. Quultimement, le
projet de vie devrait favoriser le maintien de lenfant dans un milieu stable et ainsi favoriser le
dveloppement dun lien dattachement scurisant. Une plus longue priode dobservation est
ncessaire pour statuer sur ce point. lheure actuelle, nous ne pouvons que constater que
lutilisation qui est faite du projet de vie dans les milieux de pratique semble conforme ce que
la Loi prvoit, bien quelle ne soit pas encore gnralise lensemble des enfants pris en charge.
Les sous-groupes les plus touchs par linstabilit

De manire gnrale, linstabilit touche certains sous-groupes denfants plus durement que
dautres. Un profil assez consistant merge parmi les enfants qui vivent de linstabilit.
111
Ladolescence, les troubles de comportements et les abus sexuels, la judiciarisation, la prsence

dantcdents de service, la dure couverte par les placements et le fait dtre un garon sont les
facteurs qui semblent premire vue relis aux indicateurs dinstabilit proposs, tant avant
quaprs la nouvelle Loi. La force de leffet de chacun de ces facteurs et leur effet combin nont
pas t tests cette tape de la recherche. Des analyses plus sophistiques seront menes
ultrieurement pour identifier les meilleurs dterminants de linstabilit parmi ces facteurs dont
certains sont corrls.
La diminution de linstabilit na pas la mme ampleur chez tous les groupes denfants. Ceux qui
prsentent la baisse la plus marque aux diffrents indicateurs dinstabilit sont les enfants
autochtones, les enfants placs sur de plus longues priodes, ceux qui ont des antcdents en
protection de la jeunesse, les cas non judiciariss et ceux dont le dossier est inactif en fin
dobservation. On remarque aussi une diminution importante des sorties non permanentes chez
les plus jeunes enfants, soit ceux gs de moins de 12 ans au moment de leur entre dans le
systme de protection, alors que les dplacements ont diminu surtout chez les adolescent(e)s.
Seuls trois sous-groupes denfants ont vu leur nombre de dplacements augmenter depuis la
nouvelle Loi, il sagit des enfants gs de 0 2 ans, de ceux protgs pour une problmatique
dabandon et de ceux dont le statut est toujours actif la fin de la priode dobservation. Ces
constats sont possiblement relis.
Les enfants autochtones prsentent un portrait particulier. Comparativement aux autres enfants,
ils sjournent dans un plus petit nombre de milieux et vivent moins de dplacements, mais ils
sont plus susceptibles de subir des allers-retours rpts entre les milieux substituts et leur
communaut. Ils sont parmi ceux qui affichent les baisses dinstabilit les plus importantes
depuis la nouvelle Loi, principalement au niveau des sorties non permanentes. Ce rsultat
tmoigne peut-tre dune plus grande sensibilisation des milieux cliniques la ralit autochtone.
PORTE ET LIMITES
Cet tat de situation provincial permet de chiffrer et de comparer linstabilit vcue par les
enfants placs avant et aprs lentre en vigueur des nouvelles dispositions de la LPJ. Il met en
lumire une lgre diminution de linstabilit court terme. La dmarche utilise ne permet pas
daffirmer que ces diffrences dcoulent exclusivement de la nouvelle Loi. Nanmoins,
limportance des nouvelles dispositions visant favoriser la stabilit, et le fait que plusieurs des
rsultats rapports ici sorientent dans le sens souhait par ces dispositions portent croire que la
nouvelle Loi est, du moins en partie, responsable de lamlioration observe. Les rsultats finaux
de lvaluation dimplantation apporteront un clairage plus complet sur limpact de la nouvelle
LPJ sur la stabilit des enfants placs.
La prsente tude sappuie sur un ensemble dindicateurs qui pourront tre utiliss dans une
perspective de surveillance longitudinale du placement des enfants en milieu substitut. notre
connaissance, les historiques de placement consigns dans le systme SIRTF nont jamais t
analyss cette chelle et de manire dcrire la ralit du point de vue de lenfant. Jusqu ce
jour, lexploitation de ces donnes tait faite principalement dans une perspective de gestion, de
manire transversale, et le plus souvent rgionale (ex : nombre de places occupes au 31 mars);
112
le devis et les indicateurs proposs ici sinscrivent dans une perspective longitudinale, avec
lenfant comme unit danalyse. Bien que la plupart des tudes publies sur la stabilit aient
examin les changements qui survenaient lintrieur dun seul pisode de placement (last
placement spell), la prsente dmarche considre toute la trajectoire de services cumuls par les
enfants sur une priode de 14 26 mois. Cette manire de procder vite de surestimer
limportance des situations chroniques et se traduit plus aisment en termes dimpacts pour les
enfants concerns.
Les indicateurs calculs dans le prsent rapport peuvent avoir pour effet de sous-estimer
linstabilit dans les deux cohortes. Dune part, le portrait ne porte que sur les enfants ayant un
placement formel et fait abstraction de la trajectoire informelle que 25% 33% dentre eux,
selon la cohorte, ont exprimente. Nous ignorons dans quelle mesure les milieux informels
sajoutent linstabilit dj dcrite partir des milieux formels, puisque les milieux informels
ne sont pas identifis de manire prcise dans les systmes, mais sont plutt regroups en
catgories. Dautre part, les sorties de placement vers des ressources externes au CJ (centre de
dsintoxication, hospitalisation, etc.) ne sont pas considres dans les changements de milieu de
vie ni dans le nombre de milieux formels diffrents visits par lenfant. Les indicateurs de
stabilit et dinstabilit proposs dans la prsente tude ne considrent que les milieux substituts
qui sont plus susceptibles davoir un impact sur le stress relationnel de lenfant. Enfin, rappelons
que les indicateurs ne tiennent pas compte des placements de faible intensit comme les
placements intermittents et complmentaires. Si ces placements prennent place dans des milieux
diffrents des placements plus intenses considrs dans la prsente tude, ils contribueraient
augmenter linstabilit rapporte dans la prsente tude. Comme ces limites sappliquent la fois
la cohorte PR et la cohorte POST, elles nont pas deffet sur la comparaison entre les deux
priodes et, consquemment, sur lapprciation des effets des nouvelles dispositions de la LPJ.
Certains lments taient toujours en cours de vrification au moment dcrire ces lignes.
Premirement, il est possible quune partie des changements de milieu observs aient t raliss
en vertu de la LSJPA. Nanmoins, tous les enfants admis dans la cohorte lont t dans le cadre
de lapplication de mesures de protection. Sans pouvoir distinguer prcisment le cadre lgal de
chaque placement, il sera possible de dterminer le nombre denfants ayant reu des services en
vertu de la LSJPA pendant la priode dobservation de ltude. Cette prcision sera apporte
dans le rapport davril 2011. Deuximement, lors du dploiement du systme SIRTF, qui sest
droul de 2003 2006 sur lensemble des CJ, les critres de conversion des donnes consignes
dans les anciens systmes nont pas t uniformes dun CJ lautre. Bien quil nexiste aucun
compte-rendu provincial des particularits rgionales dans les critres de conversion appliqus,
nous avons sollicit les CJ pour documenter, dans chaque tablissement, les critres de
conversion qui pourraient avoir un impact sur la prsente tude. Jusqu prsent, linformation
dont on dispose incite croire que la grande majorit des placements admissibles ltude ont
bel et bien t convertis dans SIRTF. Il demeure toutefois que pour un faible pourcentage des
enfants de la cohorte PR, certains placements ont pu tre ignors lors de la conversion. Ce biais
aurait pour effet de sous-estimer, bien que dans une faible mesure, linstabilit dans la cohorte
PR, et donc de rduire les possibilits dobserver une baisse dinstabilit.
Enfin, rappelons que la priode dobservation du prsent portrait est limite 26 mois, ce qui
constitue une limite pour plusieurs raisons. Lorsque le directeur de la protection de la jeunesse
113
intervient pour protger un enfant, lensemble du processus peut se drouler sur plusieurs annes.
La dure moyenne de prise en charge sur lensemble du Qubec varie entre deux ans et deux ans
et demi, et le placement contribue augmenter cette dure. De plus, les changements de pratique
quimpliquent les nouvelles dispositions de la Loi ont pris place graduellement au sein de la
communaut clinique et nont sans doute pas encore atteint leur plein effet au moment o prend
fin notre observation. lheure actuelle, il nous est malheureusement impossible de savoir si la
baisse dinstabilit observe court terme se maintiendra long terme, ou si on assistera plutt
un dplacement de linstabilit vers les fins de trajectoires. Invitablement, plus un enfant est
suivi sur une longue priode, plus il est susceptible de vivre de linstabilit, par le simple passage
du temps.
En conclusion, linstabilit vcue par les enfants placs avant et aprs lentre en vigueur des
nouvelles dispositions de la Loi ne semble pas gnralise, bien quelle concerne une proportion
proccupante des enfants. Les rsultats comparatifs, bien que sommaires, permettent dj
dentrevoir une baisse de cette instabilit court terme. Il reste voir si cette tendance se
maintiendra dans le temps. Les portraits qui seront dgags ultrieurement partir de priodes
dobservation plus tendues permettront dvaluer avec plus dexactitude les effets des nouvelles
dispositions. Nanmoins, on peut dores et dj affirmer que ces dispositions ne prsentent pas
deffets non dsirables imprvus en lien avec la stabilit des enfants placs. Plusieurs rsultats
suggrent, au contraire, que la situation des enfants placs a amorc un mouvement qui soriente,
du moins court terme, dans le sens des objectifs viss par les nouvelles dispositions de la Loi.
Le recours au placement est moins frquent, on fait davantage appel lentourage de lenfant et
celui-ci vit moins dinstabilit quavant. Les sous-groupes les plus concerns par linstabilit
avant la nouvelle Loi le sont toujours aprs, mme si leur situation sest amliore. On peut
galement avoir un aperu des informations qui pourraient tre consignes pour amliorer la
documentation des pratiques et faciliter ainsi la production de portraits futurs fiables et
concluants au regard de la stabilit. Ce nest toutefois qu la fin du processus dvaluation
dimpact, avec des analyses plus pousses sur la comparaison des cohortes et sur lidentification
des facteurs associs linstabilit, de mme quavec lintgration des rsultats dimplantation,
que des recommandations concrtes pourront tre formules. Le prsent rapport sera complt et
dpos en avril 2011.
BIBLIOGRAPHIE
Austin, M.J., Weisner, S., Schrandt, E., Glezos-Bell, S., & Murtaza, N. (2006). Exploring the
Transfer of Learning from an Executive Development Program for Human Services
Managers. Administration in Social Work, 30(2), 71-90
Baldwin, T.T., & Ford, J.K. (1988). Transfer of training: A review and directions for future
research. Personnel Psychology, 41(1), 63-105.
Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss : Vol. 1. Attachment. New York: Basic Books.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, N.J.:
Lawrence Erlbaum Publishers.
Collins, M.E. (2008). Evaluating child welfare training in public agencies: Status and prospects.
Evaluation and Program Planning, 31(2), 241 246
Collins, M.E., Amodeo, M., & Clay, C. (2007). Training as a factor in policy implementation:
Lessons from a National Evaluation of Child Welfare Training. Children and Youth
Services Review, 29(12), 14871502
Comit dexperts sur la rvision de la Loi sur la protection de la jeunesse (2004). La protection
des enfants au Qubec : une responsabilit mieux partager - Qubec : Direction gnrale
des services la population du ministre de la Sant et des Services sociaux
Conley Wehrmann, K., Shin H., & Poertner, J. (2002). Transfer of Training "An Evaluation
Study" Dans K. Briar-Lawson & J.-L, Zlotnik (Eds) Evaluation Research in Child Welfare:
Improving Outcomes through University-Public Agency Partnerships. Binghamton, NY :
Haworth Social Work Practice Press
Connell, C. M., K. H. Katz, et al. (2006). "Leaving foster care - the influence of child and case
characteristics on foster care exit rates. Children and Youth Services Review 28, 780-798.
Cuddeback, G. (2004) Kinship family foster care: a methodological and substantive synthesis of
research. Children and Youth Services Review, 26, 623639.
Curry, D., McCarragher, T., & Dellmann-Jenkins, M. (2005). Training, transfer, and turnover:
Exploring the relationship among transfer of learning factors and staff retention in child
welfare. Child and Youth Services Review, 27(8), 931-948.
Greenhalgh, T., Robert, G., Macferlane, F., Bate, P., & Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of
Innovation in Service Organizations : Systematic Review and Recommendations. The
Milbank Quarterly, 82(4), 581-629
Groupe de travail sur la politique de placement en famille daccueil (2000). Familles daccueil
et intervention jeunesse : Analyse de la politique de placement en ressource de type familial.
Beauport : Centre jeunesse de Qubec-Institut universitaire
Knott, T. & Barber, J. (2004). La stabilit de placement et les visites familiales apportent-elles
de meilleurs rsultats aux enfants placs en familles daccueil? Constatations de ltude
australienne de dpistage (Australian Tracking Study). Feuillet dinformation du CEPB
#19F. Toronto (Ontario), Canada : cole de service social, University of Toronto.
116
Luongo, G. (2007). Re-Thinking Child Welfare Training Models to Achieve Evidence-Based

Practices. Administration in Social Work, 31(2), 87-96.
Newton, R.R., Litrownik, A.J., Landsverk, J.A. (2000). Children and youth in foster care:
Disentangling the relationship between problem behaviors and number of placements.
Child Abuse & Neglect, 24(10), Oct 2000, 1363-1374.
Oosterman, M., Schuengel, C., Wim Slot, N., Bullens, R., & Doreleijers, T. (2007). Disruptions
in foster care: A review and meta-analysis. Children and Youth Services Review, 29, 53-76.
Pecora, P.J., Williams, J., Kessler, R.C., Hiripi, E., O'Brien, K, Emerson, J., Herrick, M.A. &
Torres, D. (2006). Assessing the educational achievements of adults who were formerly
placed in family foster care Child & Family Social Work, 11(3), 220-231
Perry, B.L. (2006). Unserstanding Social Netwok Disruption: The Case of Youth in Foster Care.
Social Problems, 53(3), 372-391.
Ryan, J.P., Testa, M.F. (2005). Child maltreatment and juvenile delinquency: investigating the
role of placement and placement instability. Children and Youth Services Review, 27(3),
227-249.
Tracey, J. B., Tannenbaum, S. I., & Kavanagh, M. J. (1995). Applying trained skills on the job:
The importance of the work environment. Journal of Applied Psychology, 80(2), 239-252.
Usher, C.L., Randolph, K.A., & Gogan, H.C. (1999). Placement Patterns in Foster Care. Social
Service Review, 22-36.
Winokur, M., Crawford, G., Longobardi, R. & Valentine D. (2008). Matched Comparison of
Children in Kinship Care and Foster Care on Child Welfare Outcomes. The Journal of
Contemporary Social Services, 89(3), 338-349.
Yoo, J., & Brooks, D. (2005). The Role of Organizational Variables in Predicting Service
Effectiveness: An Analysis of a Multilevel Model. Research on Social Work Practice, 15(4)
267-277.
Zinn, A., DeCoursey, J., George, R., & Courtney, M. A Study of Placement Stability in Illinois.
(2006). Anonymous. Chapin Hall Center for children at the University of Chicago.
ANNEXE I. RSULTATS AUX MANN-WHITNEY VOQUS DANS LA
SECTION PORTANT SUR LES QUESTIONNAIRES
Tableau A. Sources dinformation apprcies de faon diffrente,

comparaisons entre les services
Source dinformation Services U de Mann-Whitney p

Soutien des pairs O-ressources 1727,500 ,614
O-AM 5422,500 ,045*
AM-ressources 3037,500 ,045*
Soutien du chef de service O-ressources 1455,500 ,103
O-AM 8860,000 ,237
Manuel de rfrence ou la Loi O-ressources 1258,500 ,001*
O-AM 6309,000 ,844
* p < ,05
Tableau B. Soutien obtenu de la part des collgues et du chef de service,

Soutien Services U de Mann-Whitney p

Collgues O-ressources 1293,500 ,010*
O-AM 5911,500 ,970
Chef de service O-ressources 1162,500 ,005*
O-AM 5548,500 ,290
* p < ,05
Tableau C. Perception de comprendre les modifications la Loi,

Services U de Mann-Whitney p
O-ressources 1751,000 ,045*
O-AM 5649,000 ,030*
AM-ressources 4240,500 ,651
* p < ,05
118
Tableau D. Perception des changements la pratique des intervenants,

O-AM 3536,500 ,441
* p < ,05
Tableau E. Accord avec les changements de pratique observs dans ltablissement,

O-AM 4164,000 ,954
* p < ,05
Tableau F. Apprciation des changements observs dans les partenariats,

O-ressources 1000,000 ,061
O-AM 2962,500 ,298
* p < ,05
Tableau G. Effets actuellement observs sur la stabilit des enfants,

O-ressources 645,500 ,54
O-AM 2273,500 ,971
* p < ,05
119
ANNEXE II. PRSENTATION DES THMES ABORDS DANS LE

QUESTIONNAIRE
Appropriation des modifications la Loi sur la protection de la jeunesse. Cette section aborde
les sources dinformations qui ont permis aux rpondants de prendre connaissance des
modifications la Loi. Une liste de dix (10) sources potentielles de soutien lappropriation a
t labore sur la base des informations recueillies auprs de lensemble des centres jeunesse
lors du survol provincial. Sy retrouvent des sources diffusion provinciale (les modules dun et
de trois jours offerts dans le cadre du Programme national de formation, les Info-LPJ, le Manuel
de rfrence et la Loi) et des modalits spcifiques aux tablissements (formations et documents
maison , etc.). Les rpondants ont t invits indiquer limportance de chacune de ces
sources dans leur appropriation des nouvelles dispositions de la Loi. Ils ont galement t
questionns sur leur satisfaction par rapport linformation et la formation reues et par
rapport au soutien et aux moyens mis en place par leur tablissement. Finalement, dans cette
section, laccueil par les collgues et le soutien disponible en cas de questions et de difficult
sont abords. La section se termine sur une question invitant les rpondants se prononcer sur
leur comprhension des modifications la Loi.
Impacts perus des modifications sur les pratiques : Cette partie explore la compatibilit des
modifications avec les pratiques qui taient dj en place. Ces pratiques ont-elles chang? Si
oui, les rpondants sont-ils en accord avec ces changements?
Collaboration avec les partenaires : Les modifications la Loi mettent laccent sur limportance
de faire de la protection des enfants et des adolescents une responsabilit collective. Le
questionnaire sonde cet aspect en interrogeant sur les changements observs dans les
partenariats.
Utilit perue des modifications et difficults rencontres dans leur application. Une srie de 31
amendements a t prsente aux rpondants. Cette liste sappuie sur le document Principales
modifications apportes la Loi sur la protection de la jeunesse (projet de loi No 125) publi
par le Ministre de la Sant et des Services sociaux, service aux jeunes aux familles en juin 2006.
Dans un premier temps, les rpondants ont indiqu leur perception de lutilit de chacun des
amendements et, dans un deuxime temps, sils ont rencontr des difficults dans leur
application.
Impacts perus sur la stabilit des enfants : Un des objectifs des modifications la LPJ est
dassurer une plus grande stabilit aux enfants. Les rpondants ont t invits indiquer leurs
perceptions ce sujet. Considrent-ils que les modifications vont avoir un impact sur la stabilit?
Ont-ils observ jusqu prsent des changements sur ce plan et, si oui, de quel ordre sont-ils ?
Tout au long du questionnaire, des espaces ont t prvus pour permettre aux rpondants de
donner des complments dinformation ou de prciser leur rponse.
ANNEXE III. LISTE DES ACRONYMES UTILISS DANS LA SECTION 2
ACJQ : Association des centres jeunesse du Qubec

BDC : Banque de donnes commune
CJ : Centre(s) jeunesse
CR : Centre de radaptation
CRDI : Centre de radaptation en dficience intellectuelle
CRDP : Centre de radaptation en dficience physique
CJM-IU : Centre jeunesse de Montral- Institut universitaire
CSS : Centre de services sociaux
CSSS : Centre de sant et de services sociaux (lquivalent des anciens CLSC)
DPJ : Direction de la protection de la jeunesse
FA : Famille daccueil
FF : Fait(s) fond(s)
FNF : Fait(s) non fond(s)
LPJ : Loi sur la protection de la jeunesse
LSJPA : Loi sur le systme de justice pnale pour adolescents
LSSSS : Loi sur les services de sant et les services sociaux
MSSS : Ministre de la Sant et des Services sociaux
PI : Plan dintervention
PIBE : Plate-forme informationnelle pour le bien-tre de lenfant
PIJ : Projet intgration jeunesse
PNF : Programme national de formation
POST : Cohorte post-implantation
PR : Cohorte pr-implantation
RI : Ressource intermdiaire
SCJ : Systme clientle jeunesse
SDC : Scurit et dveloppement compromis
SDNC : Scurit et dveloppement non compromis
SIRTF : Systme dinformation sur les ressources intermdiaires et de type familial
SPSS : Statistical package for social sciences
ANNEXE IV. LEXIQUE DES TERMES LIS AU PLACEMENT
Retrait / Placement : Retrait de lenfant de son milieu naturel. Il peut sagir dun hbergement
dans une ressource du CJ ou dune situation o lenfant est confi une autre personne. Un
retrait est toujours (sauf erreur) associ une mesure de protection, finale ou non, impliquant un
hbergement. Il peut se raliser en urgence ou de manire planifie (prvu au plan
dintervention), en mode continu ou intermittent, ou de manire progressive ou complmentaire.
Placement complmentaire : Ce type de retrait est toujours complmentaire un retrait principal

(continu ou intermittent) et ne survient jamais seul. Il sagit par exemple dun enfant qui passe
ses fins de semaine dans une famille daccueil de rpit alors que pendant la semaine il est
hberg dans sa famille daccueil principale.
Placement continu : Tout retrait o les absences de lusager sont planifies spcifiquement des
fins de rinsertion, vacances, congs, hospitalisation ou sont non planifies.
Placement intermittent : Sjours rguliers prvus dans un milieu substitut. La majeure partie du
temps, lenfant vit dans son milieu naturel (cest ce qui distingue le retrait intermittent du retrait
complmentaire).
Placement ou retour progressif : Sjours sporadiques dans un milieu en vue de faciliter

lintgration de lenfant.
pisode de placement : Priode durant laquelle lenfant est sous mesure(s) de retrait. Plusieurs
mesures peuvent se succder lintrieur dun pisode. Plusieurs mouvements peuvent avoir
cours au sein dun pisode. Un pisode de retrait prend fin lorsque lenfant rintgre son milieu
naturel, est adopt, atteint la majorit ou la vie autonome.
Milieu substitut : Milieu qui reoit lenfant et en assume les soins au quotidien lorsque celui-ci
est retir de son milieu naturel. Peut tre : centre de radaptation, famille daccueil spcifique,
banque mixte ou rgulire, ressource intermdiaire (comme foyer de groupe contractuel) ou toute
personne qui lenfant est confi.
Milieu naturel ou dorigine : Milieu de vie de lenfant qui prvalait au moment du signalement.
Pas ncessairement les parents biologiques.
Mesure finale : Mesure ordonne ou faisant lobjet dune entente volontaire qui vise mettre fin
la situation de compromission. Ces mesures ne peuvent donc sappliquer qu partir du
moment o lon a statu quil y avait compromission.
Mesure provisoire : Mesure judiciaire temporaire et court terme dune dure maximale de 30
jours, renouvelable une seule fois. Ce sont des mesures ordonnes en attendant quait lieu
laudition du fondement quant la compromission, aux mesures applicables ou la rvision.
123
Mesure de protection immdiate : Mesure de retrait prises en situation durgence pour une
priode maximale de 48hrs dautorit par le DPJ ou pour une priode de 0 5 jours ordonne par
le tribunal. Avant la nouvelle Loi, cette mesure sappelait mesure durgence et le dlai
maximal tait de 24 heures dautorit par le DPJ ou pour une priode de 0 5 jours ordonne par
le tribunal.
Mesure sous entente provisoire : Mesure temporaire et court terme pour laquelle il y a entente
avec le DPJ ou la personne autorise en attendant la dcision relative la compromission ou aux
mesures applicables. Cette mesure est dune dure maximale de 30 jours et ne peut tre
renouvele. Avant la nouvelle Loi, cette mesure sappelait convention intrimaire , sa dure
maximale tait galement de 30 jours, mais pouvait tre renouvele pour un second 30 jours. La
convention intrimaire relevait de la LSSSS plutt que la LPJ.
Mesure sous ordonnance pendant linstance : Mesure de protection ordonne pendant linstance
en attendant la dcision relative la compromission.
Mesure sous entente post-ordonnance : Mesure volontaire pour laquelle, lexpiration de

lordonnance du tribunal, il y a entente avec le DPJ ou la personne autorise, pour poursuivre
lapplication des mesures de protection ou modifier ces mesures dans une perspective de retour
progressif de lenfant dans son milieu.
ANNEXE V. LISTE DES MESURES DE RETRAIT UTILISES DANS
LVALUATION DIMPACT DE LA LPJ
Lgende :
1. Types de mesures Finale = Mesures finales

Intrim. = Mesures de retrait intrimaires
Prot.Imm. = Mesures de protection immdiate
Mes.Urg = Mesures durgence
Opi = Mesures sous ordonnance pendant l'instance
Mes.Prov. = Mesures de retrait provisoires
Ent.Prov. = Mesures de retrait sous entente provisoire
Ent. post = Entente post-ordonnance (post)
2. Judiciarisation J = Mesures judiciaires

V = Mesures volontaires
3. Contexte des PI = Mesures prvues au plan dintervention (PI)

mesures de placement T = Mesures transitoires
4. Types de milieu FA = Milieu familial et famille daccueil

CR = Centre de radaptation/ institution
AUT = Milieu autre (que FA ou CR)
NP = Milieu non prcis
CH = Centre hospitalier
CLSC = Centre de sant et de services sociaux
ORG = Organisme communautaire
ONP = Organisme non-prcis (CH ou CLSC ou
organisme)
- = Ne sapplique pas (pas de retrait)
5. Formalit F = Formel
I = Informel
- = Ne sapplique pas (pas de retrait)
6. Indicateur de O = Oui
retrait N = Non
Dans indicateurs
Dans indicateur
Judiciarisation
Contexte des
Type milieu
placements
Dans sirtf?
de retrait?
Formalit
stabilit?
Type mesure
MESURES DE RETRAIT
(Code de la mesure)
048 : 91e Que lenfant soit confi dautres personnes Finale J PI FA I N O N

073 : 91j Que lenfant soit confi un CR ou une FA Finale J PI NP F O O O
074 : 91j Hbergement en CR Finale J PI CR F O O O
075 : 91j Hbergement en FA Finale J PI FA F O O O
076 : 91j Hbergement autre que FA ou CR Finale J PI AUT F N O N
080 : 91j Autorisation dintgrer lenfant en FA Finale J PI FA F O O O
2904 : 91e Que lenfant soit confi au(x) grands-parents Finale J PI FA I N O N
2905 : 91e Que lenfant soit confi famille largie autre que g-p Finale J PI FA I N O N
2906 : 91e Que lenfant soit confi un tiers significatif Finale J PI FA I N O N
157 : 54e Enfant est confi une tierce personne Finale V PI FA I N O N
183 : 54j Enfant confi un CR ou une FA Finale V PI NP F O O O
184 : 54j Hbergement en CR Finale V PI CR F O O O
185 : 54j Hbergement en FA Finale V PI FA F O O O
186 : 54j Hbergement autre que FA ou CR Finale V PI AUT F N O N
190 : 54j Intgration de lenfant en FA Finale V PI FA F O O O
1221 : 54j Hbergement en FA avec laboration dun projet de vie Finale V PI FA F O O O
3107 : 54e Que lenfant soit confi au(x) grands-parents Finale V PI FA I N O N
3108 : 54e Que lenfant soit confi famille largie autres que g-p Finale V PI FA I N O N
3109 : 54e Que lenfant soit confi un tiers significatif Finale V PI FA I N O N
330 : INTe Enfant confi une autre personne Intrim. V T FA I N O N
356 : INTj Enfant confi un CR ou une FA Intrim. V T NP F O O O
357 : INTj Hbergement un CR Intrim. V T CR F O O O
358 : INTj Hbergement en FA Intrim. V T FA F O O O
359 : INTj Hbergement autre que FA ou CR Intrim. V T AUT F N O N
127
Dans indicateurs
Dans indicateur
Judiciarisation
Contexte des
Type milieu
placements
Dans sirtf?
de retrait?
Formalit
stabilit?
Type mesure
MESURES DE RETRAIT
(Code de la mesure)
363 : INTj Intgration en FA Intrim. V T FA F O O O

369 : 79 Que lenfant soit confi un CR ou une FA Mes.Prov J T NP F O O O
370 : 79 Enfant plac dans une ressource autre Mes.Prov J T AUT F N O N
371 : 79 Enfant plac dans un CR Mes.Prov J T CR F O O O
372 : 79 Enfant plac dans une RTF Mes.Prov J T FA F O O O
194 : 46 Placement dans une RTF Mes.urg. - T FA F O O O
195 : 46 Placement dans un CR Mes.urg. - T CR F O O O
196 : 46 Placement dans une ressource intermdiaire Mes.urg. - T AUT F O O O
198 : 46 Enfant confi un tiers Mes.urg. - T FA I N O N
2002 : 46b Hbergement dans un CR Prot.imm. - T CR F O O O
2003 : 46b Hbergement dans une RTF Prot.imm. - T FA F O O O
2006 : 46b Confi un grands-parents Prot.imm. - T FA I N O N
2007 : 46b Confi un tiers Prot.imm. - T FA I N O N
2008 : 46b Hbergement dans une ressource intermdiaire Prot.imm. - T AUT F O O O
2506 : 47.1j Intgration de lenfant en FA Ent.prov. V T FA F O O O
2516 : 47.1j Enfant confi un CR ou une FA Ent.prov. V T NP F O O O
2517 : 47.1j Hbergement en CR Ent.prov. V T CR F O O O
2518 : 47.1j Hbergement en FA Ent.prov. V T FA F O O O
2519 : 47.1j Hbergement autre que CR ou FA Ent.prov. V T AUT F N O N
2548 : 47.1e Enfant est confi une tierce personne Ent.Prov. V T FA I N O N
2605 : 47.1j Hbergement en FA avec laboration dun projet de vie Ent.Prov. V T FA F O O O
3104 : 47.1e Que lenfant soit confi au(x) grands-parents Ent.Prov. V T FA I N O N
3105 : 47.1e Que lenfant soit confi famille largie autre que g-p Ent.Prov. V T FA I N O N
3106 : 47.1e Que lenfant soit confi un tiers significatif Ent.Prov. V T FA I N O N
128
Dans indicateurs
Dans indicateur
Judiciarisation
Contexte des
Type milieu
placements
Dans sirtf?
de retrait?
Formalit
stabilit?
Type mesure
MESURES DE RETRAIT
(Code de la mesure)
2805 : 92.1j Intgration de lenfant en FA Ent. post V PI FA F O O O

2815 : 92.1j Enfant confi un CR ou une FA Ent. post V PI NP F O O O
2816 : 92.1j Hbergement en CR Ent. post V PI CR F O O O
2817 : 92.1j Hbergement en FA Ent. post V PI FA F O O O
2818 : 92.1j Hbergement autre que FA ou CR Ent. post V PI AUT F N O N
2847 : 92.1e Enfant confi une tierce personne Ent. post V PI FA I N O N
2903 : 92.1j Hbergement en FA avec laboration dun projet de vie Ent. post V PI FA F O O O
233 : 76.1e Que lenfant soit confi dautres personnes OPI J T FA I N O N
254 : 76.1j Hbergement autre que FA ou CR OPI J T AUT F N O N
2331 : 76.1e Que lenfant soit confi au(x) grands-parents OPI J T FA I N O N
2332 : 76.1e Que lenfant soit confi famille largie, autres que g-p OPI J T FA I N O N
2333 : 76.1e Que lenfant soit confi un tiers significatif OPI J T FA I N O N
055 : 91g Enfant confi un CH/CLSC/organisme pour soin/aide Finale J PI ONP - N N N
056 : 91g Enfant confi un CH pour soin/aide Finale J PI CH - N N N
057 : 91g Enfant confi un CLSC pour soin/aide Finale J PI CLSC - N N N
058 : 91g Enfant confi un organisme pour soin/aide Finale J PI ORG - N N N
164 : 54g Enfant confi un CH, CLSC ou organisme pour soins/aide Finale V PI ONP - N N N
165 : 54g Enfant confi un CH pour soins/aide Finale V PI CH - N N N
166 : 54g Enfant confi un CLSC pour soins/aide Finale V PI CLSC - N N N
167 : 54g Enfant confi un organisme pour soins/aide Finale V PI ORG - N N N
337 : INTg Enfant confi un CH, un CLSC ou un org. pour soins/aide Intrim. V T ONP - N N N
338 : INTg Enfant confi un CH pour soins/aide Intrim. V T CH - N N N
339 : INTg Enfant confi un CLSC pour soins/aide Intrim. V T CLSC - N N N
340 : INTg Enfant confi un organisme pour soins/aide Intrim. V T ORG - N N N
129
Dans indicateurs
Dans indicateur
Judiciarisation
Contexte des
Type milieu
placements
Dans sirtf?
de retrait?
Formalit
stabilit?
Type mesure
MESURES DE RETRAIT
(Code de la mesure)
2501 : 47.1g Enfant confi un organisme pour soins/aide Ent.Prov. V T ORG - N N N

2512 : 47.1g Enfant confi un CLSC pour soins/aide Ent.Prov. V T CLSC - N N N
2525 : 47.1g Enfant confi un CH, CLSC ou un org. pour soins/aide Ent.Prov. V T ONP - N N N
2526 : 47.1g Enfant confi un CH pour soins/aide Ent.Prov. V T CH - N N N
2801 : 92.1g Enfant confi un organisme pour soins/aide Ent. post V PI ORG - N N N
2811 : 92.1g Enfant confi un CLSC pour soins/aide Ent. post V PI CLSC - N N N
2824 : 92.1g Enfant confi un CH, CLSC ou un org. pour soins/aide Ent. post V PI ONP - N N N
2825 : 92.1g Enfant confi un CH pour soins/aide Ent. post V PI CH - N N N
240 : 76.1g Que lenfant soit confi CH/CLSC/Org. pour soins/aide OPI J T ONP - N N N
241 : 76.1g Enfant confi un CH pour soins/aide OPI J T CH - N N N
242 : 76.1g Enfant confi un CLSC pour soins/aide OPI J T CLSC - N N N
243 : 76.1g Enfant confi un organisme pour soins/aide OPI J T ORG - N N N
ANNEXE VI. MESURES VISANT PROTGER LA CONFIDENTIALIT
DES RENSEIGNEMENTS PERSONNELS
Afin de respecter les rgles thiques dfinies par la Loi sur laccs aux documents des
organismes publics et sur la protection des renseignements personnels, ainsi que par la LPJ en
matire de protection des renseignements personnels, certaines mesures ont t prises par
lquipe de recherche en lien avec les informations nominatives. Ces prcautions ont t prises
pour laccs, la collecte, le traitement, lanalyse et la communication de renseignements
nominatifs.
Dabord, le comit thique du centre jeunesse de Qubec-Institut universitaire a mis un

certificat thique pour les deux volets de lvaluation des modifications de la LPJ. Ce certificat
mettait certaines conditions pour lutilisation de donnes nominatives. Aucune donne
nominative concernant les enfants et leur famille na t extraite pour lvaluation dimpact.
Seuls les identifiants techniques des personnes sont extraits et ces donnes ne permettent pas de
reconnatre lidentit dun enfant ou dun membre de sa famille.
Durant la collecte de donnes, les donnes rsultant de lextraction taient achemines lquipe
responsable du traitement des donnes au centre jeunesse de Montral-Institut universitaire en
respectant les modalits de transport des renseignements confidentiels en vigueur. Ces donnes
taient conserves sur un poste informatique protg.
ANNEXE VII. NOMBRE DE MILIEUX SUBSTITUTS DIFFRENTS
VISITS SELON LES CARACTRISTIQUES DE LENFANT ET LE
NOMBRE DE MILIEUX VISITS
Nb milieux Au moins 2 4 milieux
diffrents Milieux ou +
Moyenne N (%) N (%)
(cart-type)
PR POST PR POST PR POST
1,81 1,64 362 315 48 23
0-2 ans (1,01) (0,83) (11%) (13%) (6%) (4%)
1,67 1,52 163 113 20 6
3-5 ans (0,94) (0,79) (5%) (5%) (2%) (1%)
ge
1,73 1,65 514 302 77 50
6-11 ans (1,01) (1,01) (16%) (13%) (9%) (9%)
2,52 2,36 2133 1652 694 484
12-17 ans (1,54) (1,45) (67%) (69%) (83%) (86%)
2,25 2,15 1737 1317 468 335
Masculin (1,43) (1,35) (55%) (55%) (56%) (60%)
Sexe
2,14 1,97 1435 1064 371 227
Fminin (1,36) (1,26) (45%) (45%) (44%) (40%)
1,96 1,84 1630 1086 344 192
Ngligence (1,24) (1,13) (51%) (46%) (41%) (34%)
2,10 1,99 266 81 55 18
Abandon (1,21) (1,16) (8%) (3%) (7%) (3%)
Abus 2,08 1,98 498 611 124 151
Motif de physique (1,38) (1,30) (16%) (26%) (15%) (27%)
protection * 2,29 2,14 402 385 119 105
Abus sexuel (1,47) (1,44) (13%) (16%) (14%) (19%)
2,19 2,02 46 474 13 119
Mv tr psy (1,39) (1,28) (2%) (20%) (2%) (21%)
2,60 2,49 2051 1462 681 448
TC (1,55) (1,49) (65%) (61%) (81%) (80%)
2,35 2,21 2654 1985 764 513
Oui (1,46) (1,38) (84%) (83%) (91%) (91%)
Judiciarisation
1,68 1,60 518 397 75 50
Non (0,99) (0,95) (16%) (17%) (9%) (9%)
2,00 1,85 117 115 28 22
Oui (1,32)
Statut (1,18) (4%) (5%) (3%) (4%)
autochtone 2,20 2,08 3055 2267 811 541
Non (1,40) (1,32) (96%) (95%) (97%) (96%)
134
Nb milieux Au moins 2 4 milieux

diffrents Milieux ou +
Moyenne N (%) N (%)
(cart-type)
2,07 2,07 461 283 100 72
Actif (1,23) (1,30)
Statut en fin (15%) (12%) (12%) (13%)
dobservation 2,22 2,06 2711 2099 739 491
Inactif (1,42) (1,31) (85%) (88%) (88%) (87%)
2,31 2,16 1061 924 316 232
Oui (1,39)
(1,49) (33%) (39%) (38%) (41%)
Antcdents
2,14 2,01 2111 1458 523 331
Non (1,26)
(1,35) (67%) (61%) (62%) (59%)
1,44 1,35 619 422 40 20
0-5 mois (0,67)
(0,75) (20%) (18%) (5%) (4%)
2,03 1,95 361 305 45 28
6-8 mois (0,94)
Dure (1,04) (11%) (13%) (5%) (5%)
couverte par 2,27 2,09 340 253 74 48
9-11 mois (1,14)
les (1,30) (11%) (11%) (9%) (9%)
placements 2,78 2,68 1716 1279 606 418
12-23 mois (1,48)
(1,54) (54%) (54%) (72%) (74%)
3,50 3,13 136 123 74 49
24-26 mois (1,78)
(1,76) (4%) (5%) (9%) (9%)
2,20 2,06 3172 2382 839 563
(1,40) (1,31) (100%) (100%) (100%) (100%)
Total
N=5308 N=4256 (60%) (56%) (16%) (13%)
* Dans certains CJ, lalina des cas actifs au moment de limplantation de la LPJ a t rvis de manire inscrire
rtroactivement ceux dont la situation correspondait un mauvais traitement psychologique, ce qui explique la prsence de cette
problmatique pour des cas ouverts avant limplantation de la nouvelle Loi. Les alinas ne sont pas mutuellement exclusifs, ce
qui explique que la somme des pourcentages est suprieure 100%.
ANNEXE VIII. NOMBRE DE CHANGEMENTS DE MILIEU SELON LES
CARACTRISTIQUES DE LENFANT ET LE NOMBRE DE
CHANGEMENTS
Nb changements Au moins 2 5 changements
Moy (-t.) changements ou +
N (%) N (%)
pr post pr post pr post
2,16 1,67 321 293 82 50
0-2 ans
(3,91) (1,80) (12%) (14%) (8%) (8%)
1,77 1,43 155 112 33 15
3-5 ans
(2,28) (1,65) (5%) (5%) (3%) (2%)
ge
2,05 1,46 474 257 124 60
6-11 ans
(3,71) (2,00) (17%) (12%) (13%) (9%)
3,06 2,70 1850 1425 746 520
12-17 ans
(3,43) (2,97) (66%) (68%) (76%) (81%)
2,83 2,39 1541 1168 572 377
Masculin
(3,93) (2,75) (55%) (56%) (58%) (58%)
Sexe
2,42 2,05 1259 917 413 267
Fminin
(3,00) (2,52) (45%) (44%) (42%) (42%)
2,31 1,91 1482 959 441 245
Ngligence
(3,44) (2,32) (53%) (46%) (45%) (38%)
2,30 2,03 223 70 54 14
Abandon
(2,83) (2,29) (8%) (3%) (6%) (2%)
Abus 2,61 2,11 429 557 149 172
protection * 2,80 2,45 367 342 138 122
Abus sexuel
(3,22) (2,91) (13%) (16%) (14%) (19%)
2,83 2,21 45 443 18 133
Mv tr psy
(3,09) (2,43) (2 %) (21%) (2%) (21%)
3,25 2,93 1814 1241 748 489
TC
(3,54) (3,10) (65%) (60%) (76%) (76%)
2,91 2,55 2364 1781 870 582
Oui
(3,52) (2,78) (84%) (85%) (88%) (90%)
Judiciarisation
1,70 1,23 436 306 115 63
Non
(3,40) (1,86) (16%) (15%) (12%) (10%)
2,86 2,18 116 115 49 36
Oui
Statut (3,53) (2,92) (4%) (5%) (5%) (6%)
autochtone 2,62 2,23 2684 1972 936 609
Non
(3,53) (2,63) (96%) (95%) (95%) (94%)
136
Nb changements Au moins 2 5 changements

Moy (-t.) changements ou +
N (%) N (%)
2,64 2,39 412 248 131 87
Actif
Statut en fin (4,10) (2,86) (15%) (12%) (13%) (14%)
dobservation 2,63 2,21 2364 1839 854 558
Ferm
(3,42) (2,62) (85%) (88%) (87%) (86%)
2,95 2,44 994 829 373 272
Oui
(3,67) (2,79) (35%) (40%) (38%) (42%)
Antcdents
2,49 2,11 1806 1258 612 373
Non
(3,45) (2,55) (65%) (60%) (62%) (58%)
0,88 0,69 387 260 47 19
0-5 mois
(1,46) (1,13) (14%) (12%) (5%) (3%)
2,34 2,07 330 262 48 37
6-8 mois
Dure (2,68) (1,87) (12%) (13%) (5%) (6%)
couverte par 2,81 2,29 318 221 103 52
9-11 mois
les (3,88) (2,09) (11%) (11%) (10%) (8%)
placements 3,96 3,52 1632 1221 711 484
12-23 mois
(3,95) (2,98) (58%) (59%) (73%) (75%)
5,75 4,50 133 123 76 53
24-26 mois
(5,70) (4,06) (5%) (6%) (8%) (8%)
2,63 2,23 2880 2087 985 645
(3,53) (2,65) (100%) (100%) (100%) (100%)
Total
N=5308 N=4256 (54%) (49%) (19%) (15%)
* Dans certains CJ, lalina des cas actifs au moment de limplantation de la LPJ ont t rviss de manire inscrire
ANNEXE IX. NOMBRE DE DPLACEMENTS ENTRE LES MILIEUX
SELON LES CARACTRISTIQUES DE LENFANT ET LE NOMBRE DE
DPLACEMENTS
Nb de Au moins 2 4 dplacements
dplacements dplacements ou +
Moy (-t.) N (%) N (%)
1,19 1,21 224 228 35 34
0-2 ans
(1,50) (1,26) (11%) (15%) (6%) (9%)
1,03 0,99 97 74 16 11
3-5 ans
(1,20) (1,15) (5%) (5%) (3%) (3%)
ge
0,97 0,97 285 174 52 32
6-11 ans
(1,23) (1,27) (14%) (12%) (8%) (8%)
1,88 1,64 1375 1016 518 313
12-17 ans
(2,30) (2,01) (70%) (68%) (83%) (80%)
1,59 1,51 1078 828 347 232
Masculin
(2,18) (1,86) (55%) (56%) (56%) (59%)
Sexe
1,47 1,31 893 663 274 158
Fminin
(1,76) (1,64) (45%) (44%) (44%) (41%)
1,29 1,23 989 683 242 146
Ngligence
(1,65) (1,44) (50%) (46%) (39%) (37%)
1,45 1,52 166 60 34 12
Abandon
(1,54) (1,58) (8%) (4%) (6%) (3%)
Abus 1,42 1,30 290 394 88 99
protection * 1,72 1,58 265 252 90 78
Abus sexuel
(2,00) (1,93) (13%) (17%) (15%) (20%)
1,90 1,45 33 323 17 81
Mv tr psy
(2,24) (1,69) (2%) (22%) (3%) (21%)
1,94 1,76 1324 886 503 281
TC
(2,33) (2,10) (67%) (59%) (81%) (72%)
1,75 1,65 1735 1339 564 365
Oui
(2,13) (1,88) (88%) (90%) (91%) (94%)
Judiciarisation
0,83 ,67 236 153 57 25
Non
(1,23) (1,05) (12%) (10%) (10%) (6%)
1,35 1,21 67 69 23 23
Oui
Statut (1,93) (1,68) (3%) (5%) (4%) (6%)
autochtone 1,55 1,43 1904 1423 598 367
Non
(2,00) (1,77) (97%) (95%) (96%) (94%)
138
Nb de Au moins 2 4 dplacements
dplacements dplacements ou +
Moy (-t.) N (%) N (%)
1,40 1,46 280 170 64 45
Actif
Statut en fin (1,72) (1,88) (14%) (11%) (10%) (11%)
dobservation 1,56 1,41 1691 1322 557 345
Ferm
(2,04) (1,75) (86%) (89%) (90%) (89%)
1,75 1,55 705 601 248 174
Oui
(2,42) (1,93) (36%) (40%) (40%) (45%)
Antcdents
1,43 1,33 1266 891 373 216
Non
(1,75) (1,66) (64%) (60%) (60%) (55%)
0,56 0,50 211 149 27 12
0-5 mois
(0,89) (0,81) (11%) (10%) (4%) (3%)
1,31 1,32 198 174 34 16
6-8 mois
Dure (1,35) (1,22) (10%) (12%) (5%) (4%)
couverte par 1,69 1,43 227 144 66 27
9-11 mois
les (1,60) (1,47) (12%) (10%) (11%) (7%)
placements 2,29 2,18 1225 925 445 301
12-23 mois
(2,40) (2,02) (62%) (62%) (72%) (77%)
3,14 2,87 112 100 49 34
24-26 mois
(2,78) (3,04) (6%) (7%) (8%) (9%)
1,54 1,41 1971 1492 621 390
(2,00) (1,77) (100%) (100%) (100%) (100%)
Total
N=5308 N=4256 (37%) (35%) (12%) (9%)
ANNEXE X. NOMBRE DE SORTIES NON PERMANENTES SELON LES
CARACTRISTIQUES DE LENFANT ET LE NOMBRE DE SORTIES
NON PERMANENTES
Nb de sorties non Une sortie non Au moins deux
permanentes permanente sorties non
Moy (-t.) N (%) permanentes
N (%)
0,48 0,23 118 93 56 24
0-2 ans
(1,73) (0,58) (10%) (11%) (10%) (7%)
0,37 0,22 60 46 28 9
3-5 ans
(0,94) (0,50) (5%) (5%) (5%) (3%)
ge
0,54 0,24 187 107 103 28
6-11 ans
(1,71) (0,67) (16%) (12%) (18%) (8%)
0,59 0,53 781 640 389 284
12-17 ans
(1,04) (0,87) (68%) (72%) (68%) (82%)
0,62 0,44 605 502 359 197
Masculin
(1,49) (0,80) (53%) (57%) (62%) (57%)
Sexe
0,47 0,37 541 383 217 147
Fminin
(1,06) (0,77) (47%) (43%) (38%) (43%)
0,51 0,34 609 370 281 146
Ngligence
(1,43) (0,76) (53%) (42%) (49%) (42%)
0,43 0,25 92% 12 25 11
Abandon
(1,07) (0,64) (8%) (1%) (4%) (3%)
Abus 0,60 0,40 170 240 102 100
protection* 0,54 0,44 153 138 69 60
Abus sexuel
(1,12) (0,89) (13%) (16%) (12%) (17%)
0,47 0,38 19 187 7 64
Mv tr psy
(0,77) (0,70) (2%) (21%) (1%) (17%)
0,66 0,59 771 566 412 267
TC
(1,11) (0,91) (67%) (64%) (72%) (77%)
0,58 0,45 940 738 491 286
Oui
(1,23) (0,82) (82%) (83%) (85%) (83%)
Judiciarisation
0,43 0,28 206 148 85 59
Non
(1,53) (0,66) (18%) (17%) (15%) (17%)
0,76 0,48 56 52 33 24
Oui
Statut (1,30) (0,94) (5%) (6%) (6%) (7%)
autochtone 0,54 0,40 1090 834 543 321
Non
(1,31) (0,78) (95%) (94%) (94%) (93%)
140
Nb de sorties non Une sortie non Au moins deux

permanentes permanente sorties non
Moy (-t.) N (%) permanentes
N (%)
0,62 0,47 171 111 87 50
Actif
Statut en fin (1,76) (0,84) (15%) (13%) (15%) (15%)
dobservation 0,54 0,40 975 775 489 295
Ferm
(1,21) (0,78) (85%) (87%) (85%) (85%)
0,60 0,44 393 349 217 146
Oui
(1,22) (0,80) (34%) (39%) (38%) (42%)
Antcdents
0,53 0,39 753 537 359 199
Non
(1,35) (0,78) (66%) (61%) (62%) (58%)
0,16 0,10 182 120 39 14
0-5 mois
(0,55) (0,36) (16%) (13%) (7%) (4%)
0,51 0,37 137 119 40 21
6-8 mois
Dure (1,25) (0,74) (12%) (13%) (7%) (6%)
couverte par 0,56 0,43 130 103 47 31
9-11 mois
les (1,71) (0,70) (11%) (12%) (8%) (9%)
placements 0,84 0,67 638 502 410 252
12-23 mois
(1,48) (0,95) (56%) (57%) (71%) (73%)
1,31 0,82 59 42 40 27
24-26 mois
(2,31) (1,17) (5%) (5%) (7%) (8%)
0,55 0,41 1146 886 576 345
(1,31) (0,79) (100%) (100%) (100%) (100%)
Total
N=5308 N=4256 (22%) (21%) (11%) (8%)
ANNEXE XI. CARACTRISTIQUES DES ENFANTS PLACS EN
MILIEUX INFORMELS SANS PLACEMENTS FORMELS
COHORTE PR COHORTE POST
N (%) N (%)
(n=641) (n=943)
170 308
0-2 ans
(27%) (33%)
102 154
3-5 ans
(16%) (16%)
Catgorie dge
214 278
6-11 ans
(33%) (30%)
155 203
12-17 ans
(24%) (22%)
311 462
Garons
(49%) (49%)
Sexe
330 481
Filles
(51%) (51%)
51 100
Autochtone
(8%) (11%)
91 159
Prise en charge antrieure
(14%) (17%)
104 159
Signalement antrieur
(16%) (17%)
558 693
Ngligence
(87%) (74%)
53 29
Abandon
(8%) (3%)
115 294
Abus physique
Motif de (18%) (31%)
protection* 61 121
Abus sexuel
(10%) (13%)
Mauvais traitements 9 230
psychologiques (1%) (24%)
Troubles de 67 64
comportement (11%) (7%)
19 20
FNF
(3%) (2%)
31 55
Dcision FF SDNC
(5%) (6%)
valuation 590 866
FF SDC
(92%) (92%)
Autres 1 2
142
COHORTE PR COHORTE POST

N (%) N (%)
(n=641) (n=943)
(0,2%) (0,2%)
472 681
Judiciarisation
(74%) (72%)
132 133
Statut actif en fin dobservation
(21%) (14%)
Moyenne (tendue)
cart-type
7 ans (0 - 17 ans) 6 ans (0-17 ans)
Age moyen (annes)
5,10 5,15
16,6 mois (0-26 mois) 12,8 mois (0-26 mois)
Dure de service (mois)
6,01 6,22
1,5 (1-7) 1,4 (1-6)
Nb signalements durant la priode
0,89 0,77
1,2 (0-5) 1,1 (0-4)
Nb Prises en charge durant la priode
0,72 0,65

Rapport LPJ

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rapport LPJ

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

VALUATION DES IMPACTS DE LA NOUVELLE

LOI SUR LA PROTECTION DE LA JEUNESSE AU QUBEC

Daniel TURCOTTE, service social, Universit Laval, responsable du projet

Marc BIGRAS, psychologie, UQAM

Sylvie MOISAN, coordonnatrice de recherche volet implantation

1er septembre 2010

SECTION I : LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA LOI SUR LA

LES MODALITS ET ACTIVITS DE SOUTIEN LIMPLANTATION .................................................. 9

LA PERCEPTION DES MODIFICATIONS PAR LES ACTEURS ............................................................ 17

SECTION II : PORTRAIT COMPARATIF DE LA STABILIT DES MILIEUX DE VIE

CADRE CONCEPTUEL .................................................................................................................... 49

CADRE OPRATIONNEL ................................................................................................................ 53

Note sur les indicateurs relis aux projets de vie.......................................................................... 62

BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................................... 115

ANNEXE IV. LEXIQUE DES TERMES LIS AU PLACEMENT ......................................................... 122

ANNEXE V. LISTE DES MESURES DE RETRAIT UTILISES DANS LVALUATION DIMPACT DE LA

ANNEXE VI. MESURES VISANT PROTGER LA CONFIDENTIALIT DES RENSEIGNEMENTS

ANNEXE VII. NOMBRE DE MILIEUX SUBSTITUTS DIFFRENTS VISITS SELON LES

ANNEXE VIII. NOMBRE DE CHANGEMENTS DE MILIEU SELON LES CARACTRISTIQUES DE

ANNEXE X. NOMBRE DE SORTIES NON PERMANENTES SELON LES CARACTRISTIQUES DE

ANNEXE XI. CARACTRISTIQUES DES ENFANTS PLACS EN MILIEUX INFORMELS SANS

Tableau 27. Perception des modifications lies au processus judiciaire et lencadrement

Tableau C. Perception de comprendre les modifications la Loi, comparaisons entre les

Figure 1. Illustration des diffrents lments susceptibles dinfrer dans

Adaptabilit, clart et prcision, faisabilit, ampleur et nature du changement,

Enjeux perus Comprhension Adhsion Impacts

Contributions des partenaires

Les activits de soutien limplantation : 1) Quelles activits de sensibilisation et de

Le contexte dimplantation : 1) Quels sont les nouveaux mcanismes de collaboration entre

Ce survol a port sur limplantation de lensemble des modifications la Loi et non

LES STRUCTURES POUR SOUTENIR LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA

Au plan provincial, le Comit provincial dimplantation de la nouvelle Loi sur la protection de la

LES ACTIVITS DE SENSIBILISATION ET DE FORMATION

lchelle de la province, le Programme national de formation (PNF) a labor une formation

Formation : Ces activits visent un approfondissement dun thme particulier. Les

Sensibilisation : Quatorze (14) centres jeunesse rapportent des activits de sensibilisation.

LES MESURES ET INSTRUMENTS DVELOPPS POUR SOUTENIR LIMPLANTATION

Le Ministre a produit ou adapt, en collaboration avec lAssociation des centres jeunesse du

Tu es hberg dans une unit d'encadrement intensif du centre jeunesse. Qu'arrive-t-il?

On a signal la situation de votre enfant au DPJ : Que devez-vous savoir maintenant ?

Faire un signalement au DPJ, c'est dj protger un enfant - Quand et comment signaler ?

LES FACTEURS DINFLUENCE SUR LIMPLANTATION DES MODIFICATIONS LA LOI

Le soutien de lACJQ et du Ministre : Les diffrentes modalits de formation et de

Lengagement des tablissements: La majorit des rpondants des centres jeunesse

Le rle des DPJ : De lavis de plusieurs rpondants, les directeurs de la protection de la

Le partenariat : La qualit des liens de collaboration entre les diffrents partenaires,

PROFIL DES RPONDANTS

Tableau 1. Profil des rpondants chez les intervenants

Genre 16 Exprience Age

Les chefs de service/rviseurs

En ce qui a trait lexprience de travail en centre jeunesse; le rpondant le moins expriment

Tableau 2. Profil des rpondants chez les chefs de service

Genre 17 Exprience Age

APPROPRIATION DES MODIFICATIONS LA LOI

Principales sources dinformations

Graphique 1. Apprciation des sources dinformations par les chefs de service

PNF 1 jour (sensibilisation)

Discussions dans rencontres de direction

Documents rdigs par le CJ

Prsentation par le DPJ ou autre

Formation organise par le CJ

Manuel de rfrence ou lecture de la Loi

PNF 3 jours (approfondissement)