MODELO NCPP FUNDAMENTACIN RECURSO DE APELACIN CONTRA

DETENCION PREVENTIVA

EXPEDIENTE N 284-2014-2JIPP
CARPETA FISCAL N 517-2014
SUMILLA: APERSONA Y FUNDAMENTA APELACIN

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEN, abogado de HUMBERTO JOS SALGUERO

GARCA, en los autos sobre presunto delito de robo agravado, contra
Rosalinda Casto de Mayur y otros, sealando domicilio procesal en calle
Fermn Tangis N 106, Pisco, correo pjroccaleon@hotmail.com, celular
956606345, fijo 314634, dice:
Que, habiendo presentado apelacin contra la Resolucin que declar
fundado el requerimiento de detencin preventiva, contra mi patrocinado
en la audiencia de fecha 07 de mayo de 2014, y no habiendo el juzgado
cumplido con entregarme copia de la Resolucin ni del audio de audiencia,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 278 del NCPP, fundamento el
recurso de apelacin, de la siguiente forma:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIN impugnada
no es otra cosa que un vicio lgico que Mixn Mass califica como PETICIN
DE PRINCIPIO pues desde el principio el juez, excedindose en las
facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha
pronunciado a favor del requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando
en contra del procesado, violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL,
que garantiza el artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP, sin
tomar en consideracin que el fiscal responsable tambin ha faltado a sus
deberes de imparcialidad y se ha puesto de parte de los denunciantes
calumniosos, para meter en la crcel a un inocente, con el solo fin de
impedirle que se defienda de los cargos calumniosos, atentando contra el
principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el artculo 61 del D. Leg N 957 y
que deja al desnudo la falta de motivacin que obliga a respetar los
principios de razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el
Estado Constitucional de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada en
apreciaciones subjetivas muy alejada de la verdad, que se le muestra ante
sus ojos haciendo carne la palabra de la Biblia, Tienen ojos y no ven.
Tienen odos y no escuchan, con lo que se ha vulnerado el ejercicio del
derecho a la defensa del imputado, para que no pueda probar su inocencia
en libertad, y satisfacer los deseos de venganza de un vecino que ha jurado
meter en la crcel al vecino denunciado, con el cual se destruyeron
mutuamente el menaje del hogar, como se apreciar en la estacin de
errores de hecho y de la de errores de derecho, que fundamento
seguidamente:
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN.
2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos
los presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes del NCPP:
2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, negndose
a escuchar los fundamentos de la defensa, as, como omitiendo emitir
pronunciamiento en la Resolucin, respecto a los fundamentos jurdicos de
las sentencias del Tribunal Constitucional y plenos jurisdiccionales,
invocados por la defensa del imputado.
2.3 No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo
legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes
del NCPP:
a) No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artculo 268 del NCPP:
En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisin preventiva, pese a
que la defensa expuso claramente el anlisis legal del artculo 268 del
NCPP, el juez, no ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma
dispone que al disponer la ley que el verbo Poder, conjugado en tiempo
futuro podr, (dictar mandato de prisin preventiva) se debe tomar como
una forma condicional, y no como una obligacin, por lo que la norma se
dirige al libre discernimiento del juez, ante la solicitud de prisin preventiva
del fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que la defensa analiz la
norma, haciendo ver que sta dispone que la prisin preventiva puede
dictarse si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la
concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Que
existen fundados y graveselementos de conviccin para
estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al
imputado como autor o partcipe del mismo. ii) Que la sancin a
imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; y iii)
Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la
accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la
verdad (peligro de obstaculizacin)."
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en
mltiples, ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional y el Poder
Judicial, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar
tanto anlisis y que la defensa se concentre demostrando capacidad de
sntesis, para exponer cules son los presupuestos materiales, que no se
han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los mismos, ninguno de los
argumentos han sido rebatidos en la Resolucin, con lo cual se ha violado la
tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS
FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO
INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente subjetivas, sin
criterio jurdico, como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita,
que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay
certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a
presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser
culpado de negligencia en la actuacin como defensor, como es usual en
este juzgado, en donde se imputa toda carencia de fundamento al abogado
de las partes y no a la deficiencia del juzgado.
Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109, STC
Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005-
AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento
jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC; fundamento jurdico 15 de la STC
Exp. N 2192-2004-AA/TC; fundamento jurdico 6, de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento jurdico 3, de
la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC; fundamento Jurdico 109 de la STC N
0050-2004-AI/TC; fundamento jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC;
fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, con lo que dejo
en evidencia que existe un prejuzgamiento arbitrario, en contra del
denunciado, a fin de privarlo del derecho a defenderse en libertad,
imponiendo una restriccin caprichosa de SIETE MESES de PRISIN
PREVENTIVA, que no encuentra ningn tipo de explicacin lgica, lo que a
su vez, deja en evidencia que la resolucin impugnada CARECE DE
MOTIVACION.
b) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 269 del
NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar
el Peligro de fuga
1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2.
La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
3. La magnitud del dao causado y la ausencia de una actitud voluntaria
del imputado para repararlo; 4. El comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique
su voluntad de someterse a la persecucin penal; y 5. La pertenencia del
imputado a una organizacin criminal o su reintegracin a las mismas."
 Siendo clamorosa la violacin del principio de prueba escrita, que
contiene las fotocopias de los documentos presentados por la defensa, tales
como recibo de luz, certificados y constancias de trabajo y estudio,
aduciendo, tanto el fiscal como el juez, que son copias fotostticas
simples, prevaricando contra el texto expreso y claro del artculo 234 del
C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como documentos, que a su vez
ha sido recogida por el artculo 185 del NCPP, que tiene previsto: Son
documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax, disquetes,
pelculas, fotografas, radiografas, representaciones grficas, dibujos,
grabaciones magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos,
imgenes, voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que califica los
documentos (fotocopias simples) como medios probatorios tpicos, y deja
en evidencia la colusin entre juez y fiscal con la parte denunciante, para
dejar sin defensa al denunciado, violando el artculo 188 del C.P.C. que
dispone: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
Consecuentemente, al no haber valorado las fotocopias simples,
como medios probatorios tpicos, que acreditan la existencia de arraigo
domiciliario, como arraigo laboral, deja en evidencia la VIOLACIN DEL
DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad caprichosamente a un
inocente, con el solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y an,
cuando logre demostrar su inocencia y recobrar su libertad, la denunciante,
como el fiscal y la juez, han logrado su propsito de meter en la crcel, por
siete meses, al denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la
denunciante.

c) No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 270 del

NCPP, que determina las causales de Peligro de obstaculizacin
En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado 1. Destruir,
modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. 2. Influir
para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducir a otros a realizar tales
comportamientos.
Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre
los hechos que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en
violacin del deber procesal del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo que
deja en evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su
libertad arbitrariamente a un inocente, con el solo fin de obstaculizar su
defensa en libertad, y an, cuando logre demostrar su inocencia y recobrar
su libertad, la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su
propsito de meter en la crcel, por SIETE meses, al denunciado,
satisfaciendo los deseos de venganza de la denunciante quien es vecina del
denunciado y que se consuma con la negativa del juzgado de entregarme la
copia escrita de la Resolucin que declar fundada la solicitud de prisin
preventiva por SIETE MESES, as como se me viene denegando la copia del
audio de la audiencia, para hacer ms difcil la defensa.

2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva,

denegando el derecho a ser odo, violndose los derechos humanos
del procesado.
Tal afirmacin fluye de la negativa del juzgado a escuchar los fundamentos
jurdicos contenidos en varias sentencias del Tribunal Constitucional,
omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a dichos
fundamentos jurdicos expuestos por el Tribunal Constitucional, invocados
por la defensa del imputado.
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos expuestos en
mltiples, variados, y concurrentes ejecutorias expedidas por el Tribunal
Constitucional, expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para
escuchar tanto anlisis y exigi que la defensa se concentre- demostrando
capacidad de sntesis- exponiendo cules son los presupuestos materiales,
que no se han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los mismos, ninguno
de los argumentos han sido rebatidos en la Resolucin, con lo cual se ha
violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR
LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN PRONUNCIAMIENTO
INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente subjetivas, sin
criterio jurdico, como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita,
que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay
certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a
presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin de no ser
culpado de negligencia en la actuacin como defensor, como es usual en
este juzgado, en donde se imputa toda carencia de fundamento al abogado
de las partes y no a la deficiencia del juzgado.
Es as que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los
fundamentos jurdicos invocados, tales como: fundamento jurdico 109, STC
Exp. N 0050-2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005-
AI/TC; fundamento jurdico 6, STC Exp. N 2235-2004-AA/TC; fundamento
jurdico 15, STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, y ni siquiera se ha dignado
pronunciarse sobre el principio de proporcionalidad, el principio de
razonabilidad que son consustanciales al Estado Social y Democrtico de
Derecho, y est configurado en la Constitucin en sus artculos 3 y 43,
emitiendo una decisin arbitraria, que fluye del desconocimiento de los sub
principios de adecuacin, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderacin, para cuyo objeto cit el fundamento jurdico 15 de
la STC Exp. N 2192-2004-AA/TC, sobre la cual tampoco existe
pronunciamiento expreso.
Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por qu no es
aplicable el sub principio de idoneidad, que contiene el fundamento jurdico
6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N 2235-2004-AA/TC.
Siendo evidente que a la juez no le interesa saber que El principio de
idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos fundamentales
debe ser idnea para fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo, es
decir, que exista una relacin de medio a fin entre la medida limitativa y el
objetivo constitucionalmente legtimo que se persigue alcanzar con aquel,
como se aprecia en el audio de la audiencia, que se me ha denegado hasta
la fecha.
Menos an, se ha tomado en consideracin el fundamento jurdico 3, de la
STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que invoqu en la audiencia a fin que el juez
tome en consideracin que Este principio implica que toda injerencia en
los derechos fundamentales de una persona debe ser adecuada para
fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo. Por tal motivo,
supone la legitimidad constitucional del objetivo y la idoneidad de la
medida sub exmine para su consecucin.
Asimismo, no se ha tomado en consideracin, el subprincipio de necesidad,
que cit en audiencia, invocando el fundamento Jurdico 109 de la STC N
0050-2004-AI/TC, por el cual el Tribunal Constitucional afirm que el
principio de necesidad impone adoptar, entre las diversas alternativas
existentes para alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos
gravosa para el derecho que se limita. Como tal, presupone la
existencia de una diversidad de alternativas, todas aptas para conseguir el
mismo fin, debiendo ser la escogida por el legislador aquella que genera
menos afliccin sobre el derecho fundamental. Lo que se debe
concordar con el fundamento jurdico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC, que
declar que una medida ser innecesaria o no satisfar este segundo
subprincipio cuando la adopcin de un determinado medio significa, o
importa, un sacrificio desmesurado o manifiestamente innecesario, del
derecho limitado.
Finalmente, no existe pronunciamiento lgico jurdico en relacin con el
fundamento jurdico 3, de la STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, que considera
que, para que una injerencia en los derechos fundamentales sea
necesaria, no debe existir otra medida igualmente efectiva y
adecuada para alcanzar el objetivo deseado y que suponga una menor
restriccin para el derecho fundamental o una menor carga para el titular.
Para ello, deben analizarse todas las medidas que el legislador podra haber
utilizado y escoger la ms benigna para el ejercicio del derecho
fundamental, en tanto que la finalidad que sostiene este principio es la de
realizar el mnimo de intervencin en el derecho fundamental.
2.3 No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al
tipo legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas,
demuestran que la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y con
muchas contradicciones, est probado que se ha privado de la libertad a un
inocente, sin que se haya demostrado OBJETIVAMENTE, Que existen
fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la
comisin de un delito violando con ello el inciso a) del artculo 268 del
NCPP.
2.3.1 No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente
que fue el imputado quien rob a la presunta agraviada S/. 2,000.00, ya que
no se ha probado la preexistencia de dicho patrimonio y que dicho monto
se ha agregado dolosamente a la denuncia por daos, producido como
consecuencia del pleito entre dos familias vecinas, como consta de los
medios probatorios ofrecidos, de la denuncia y de la constatacin policial.
Slo existe la sindicacin de la presunta vctima sin ninguna prueba que
corrobore sus dichos.
2.3.2 No estando probada la existencia mnima de una cantidad de dinero
robado, sino slo la constatacin de daos, el nico delito por el cual podra
ser sentenciado el imputado es por ste delito, siendo por ende, improbable
que sea condenado por robo agravado, por la impropiedad de su objeto y la
inexistencia de la preexistencia de lo robado, por lo que no existen ni
graves, ni fundados elementos de juicio que hagan posible la condena, y
por ende, resulta arbitraria la privacin de libertad por SIETE MESES,
impuestas por el juzgado.
2.3.3 El artculo 188 del Cdigo Penal, reprime al que se apodera
ilegtimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de l, sustrayndolo del lugar en que se encuentra,
empleando violencia contra la persona o amenazndola con un peligro
inminente para su vida o integridad fsica con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de ocho aos. Para que se d el tipo,
necesariamente se tiene que probar la preexistencia de lo robado, pues as
lo impone el artculo 201 del NCPP, y no habindose probado la
preexistencia de lo robado, no existe ni fundados, ni graves, elementos de
conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito de robo
agravado, por lo que la prisin preventiva por el trmino de SIETE MESES,
deviene arbitraria y la Resolucin que la dispone, incongruente.
3.- ERRORES DE DERECHO:
Se ha hecho una interpretacin arbitraria del artculo 268 del NCPP,
imponiendo sobre el criterio lgico jurdico, el hoc volo, sic juveo, sit pro
ratione voluntad, que es lo contrario al derecho, volviendo a los vicios y
corruptelas del derogado Cdigo de Procedimientos Penales, sin tomar en
cuenta que el NCPP establece la igualdad de partes en el proceso y la
interdiccin de la arbitrariedad.
Adems se ha atentando contra el principio de IMPARCIALIDAD de los jueces
en el proceso, derogando de un plumazo, las garantas procesales del NCPP,
para privar de su libertad a un inocente.
Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva.
Segn eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional
efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias Que, la causal de contravencin a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del
desarrollo del proceso se encuentran vicios que afectan el desenvolvimiento
del mismo, creando una transgresin procesal que no hace posible la
expedicin de una resolucin vlida, respecto del fondo de la controversia
y que todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre de la nacin, y
decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de justificar su decisin,
no slo amparndose en normas jurdicas sino analizando los hechos de
cada caso concreto. Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que me
veo obligado a apelar.
POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido concederme el recurso de apelacin.
OTROSI DIGO: Que, a partir de la presente, la defensa la voy a ejercer con
apoyo del abogado MARCO ANTONIO MARTN FERNANDO MORI PREZ, con
Registro CAL. 55030, para quien deber prestarse las facilidades que
impone el artculo 290 del T.U.O. de la LOPJ.
Pisco, 12 de mayo de 2014.