Curtea Constituional

Decizia nr. 416/2016 referitoare la

respingerea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.
697 alin. (1) din Codul de procedur civil
Text publicat n M.Of. al Romniei.
n vigoare de la 02 noiembrie 2016

Valer Dorneanu preedinte

Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Puskas Valentin Zoltan judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Andreea Costin magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

tefania Sofronea.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 697 alin. (1) din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Daniel Ivanovici, n Dosarul nr. 13.865/301/2015 al
Judectoriei Sectorului 3 Bucureti - Secia civil i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.466D/2015.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul
reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de
respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate. n
acest sens arat c dispoziiile legale criticate sunt clare, previzibile
i neechivoce, creditorul cunoscnd faptul c inaciunea sa timp de
6 luni determin perimarea executrii silite. Legiuitorul poate
reglementa norme specifice de procedur, potrivit art. 126 alin.
(2) din Constituie.
 C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

4. Prin ncheierea din 25 august 2015, pronunat n Dosarul nr.
13.865/301/2015, Judectoria Sectorului 3 Bucureti - Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 697 alin. (1) din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Daniel Ivanovici ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
cererii formulate de autorul excepiei de neconstituionalitate de
constatare a perimrii executrii silite.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n
esen, c dispoziiile legale sunt neconstituionale n ceea ce
privete momentul de la care curge termenul de perimare a
executrii silite, respectiv de la "solicitarea n scris de ctre
executorul judectoresc".
6. Se apreciaz c prin reglementarea legal criticat legiuitorul a
lsat la aprecierea unui participant la executarea silit, respectiv a
executorului judectoresc, prerogativa de a determina incidena
instituiei perimrii i a efectelor acesteia, n cadrul executrilor
silite pe care le efectueaz. n lipsa oricrei solicitri n scris,
instituia perimrii nu poate opera fiind condiionat formal de
solicitarea scris a executorului judectoresc care poate sau nu s o
emit.
7. Instituind acest criteriu subiectiv de apreciere a incidenei unei
instituii prin aciunea personal a unui participant la executarea
silit, legiuitorul a dat natere la posibilitatea de exercitare a unor
aciuni suficient de periculoase care s afecteze dreptul prilor la
egalitate n faa justiiei i la un proces echitabil.

8. Judectoria Sectorului 3 Bucureti - Secia civil apreciaz c

dispoziiile legale criticate sunt constituionale, ntruct legiuitorul a
stabilit criterii obiective, clare i previzibile cu privire la incidena
instituiei perimrii executrii silite.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
10. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
11. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale.
12. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.

C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-
raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
13. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent,
potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint
dispoziiile art. 697 alin. (1) din Codul de procedur civil, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015,
text de lege care are urmtorul cuprins: " (1) n cazul n care
creditorul, din culpa sa, a lsat s treac 6 luni fr s ndeplineasc
un act sau demers necesar executrii silite, ce i-a fost solicitat, n
scris, de ctre executorul judectoresc, executarea se perim de
drept."
15. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile
legale criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin.
(5) n componenta sa referitoare la calitatea legii, art. 16 alin.
(1) privind egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (1) i (3) privind
accesul liber la justiie astfel cum se interpreteaz i prin prisma
dispoziiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.

16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c

dispoziia legal criticat reglementeaz perimarea executrii silite
n cazul n care se reine culpa creditorului care, dei i s-a fost
solicitat n scris de ctre executorul judectoresc, a lsat s treac
un termen de 6 luni fr s ndeplineasc actul sau demersul
necesar executrii silite solicitat de executor. Curtea reine c
termenul n care opereaz perimarea este tot de 6 luni, la fel ca n
reglementarea cuprins n art. 389 alin. 1 din Codul de procedur
civil din 1865, ns, potrivit art. 697 alin. (1) din Codul de procedur
civil, acesta nu mai curge de la data ultimului act de executare
efectuat, ci de la data la care executorul a comunicat n scris
creditorului solicitarea ndeplinirii unui act sau a efecturii unui
demers necesar executrii silite. Vechea lege procesual civil nu
prevedea cerina ca actul sau demersul s fie solicitat n scris de
ctre executorul judectoresc.
17. Reglementarea criticat a fost adoptat de legiuitor n cadrul
atribuiilor sale conferite de art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit
cruia "Competena instanelor judectoreti i procedura de
judecat sunt prevzute numai prin lege", raiunea avut n vedere
la edictarea normei criticate fiind aceea de a determina pe creditor
s depun toate diligenele necesare pentru valorificarea drepturilor
dobndite prin titlul executoriu obinut.
18. Stabilirea noilor condiii n care intervine perimarea executrii
silite este n concordan cu obligaia pozitiv a statului, ce rezult
din dispoziiile art. 626 din Codul de procedur civil, de a asigura n
mod prompt i efectiv executarea hotrrilor judectoreti i a altor
titluri executorii, dar i cu rolul activ al executorului judectoresc n
cadrul executrii silite consacrat n mod expres prin art. 627 din
Codul de procedur civil. Executorii judectoreti sunt nvestii cu
ndeplinirea unui serviciu de interes public, iar activitatea acestora
se nfptuiete n condiiile legii, cu respectarea drepturilor i
intereselor legitime ale prilor i ale altor persoane interesate, fr
deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de
religie, de sex, de apartenen politic, de avere sau de origine
social. n exercitarea rolului su activ, executorul judectoresc
folosete toate mijloacele prevzute de lege n vederea realizrii
integrale i cu celeritate a obligaiei prevzute n titlul executoriu.
19. Din motivarea excepiei de neconstituionalitate reiese c
autorul acesteia este nemulumit de faptul c, fa de vechea
reglementare, nu poate cere el nsui, n calitate de debitor,
constatarea perimrii executrii silite, deoarece Codul de procedur
civil condiioneaz intervenirea acestei instituii de solicitarea
scris a executorului judectoresc adresat creditorului. Fa de
aceast critic, Curtea reine c debitorul trebuie s execute de
bunvoie obligaia sa stabilit prin hotrrea unei instane sau
printr-un alt titlu executoriu, potrivit art. 622 din Codul de procedur
civil. n caz contrar aceasta se aduce la ndeplinire prin executare
silit. n situaia declanrii procedurii, debitorul, de regul, nu are
un interes n finalizarea executrii silite n contra sa, singura parte
interesat n executare fiind creditorul.
20. Aadar, Curtea reine c prin reglementarea legal criticat
intervenia perimrii executrii silite este circumstaniat la
atitudinea creditorului, care, prin nendeplinirea obligaiilor solicitate
n scris de ctre executorul judectoresc, las executarea silit n
nelucrare timp de ase luni. Termenul de perimare ncepe s curg
din momentul formulrii solicitrii de ctre executorul judectoresc.
21. n ceea ce privete susinerea potrivit creia legiuitorul a lsat la
aprecierea unui participant la executarea silit, respectiv a
executorului judectoresc, prerogativa de a determina incidena
instituiei perimrii i a efectelor acesteia, n cadrul executrilor
silite pe care le efectueaz, Curtea reine c dispoziia legal
criticat d expresie rolului activ al executorului judectoresc, astfel
cum s-a artat n paragraful 18 din prezenta decizie. Dac
executorul judectoresc are obligaia de a strui prin toate
mijloacele prevzute de lege pentru realizarea interesului
creditorului, n egal msur i prile din aceast procedur trebuie
s i ndeplineasc obligaiile prevzute de lege. n privina
creditorului Curtea reine c, potrivit art. 647 alin. (1) teza nti din
Codul de procedur civil, acesta are obligaia s acorde
executorului judectoresc, la cererea acestuia, sprijin efectiv pentru
aducerea la ndeplinire, n bune condiii, a executrii silite, punndu-i
la dispoziie i mijloacele necesare n acest scop, iar n privina
debitorului, acesta trebuie s se conformeze titlului executoriu. n
concluzie, perimarea opereaz ca o sanciune pentru inactivitatea
sau neglijena creditorului care a fost ncunotinat, n scris, de
obligaiile sale de ctre executorul judectoresc.
22. De altfel, odat ce a fost legal sesizat, executorul judectoresc
trebuie s ndeplineasc actele de executare n ordinea i la
termenele stabilite de lege. n acest sens, Legea nr.
188/2000 privind executorii judectoreti, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011, prevede
la art. 56 c executorul judectoresc trebuie s i motiveze refuzul
de a ndeplini atribuiile prevzute de lege, dac prile struie n
ndeplinirea acestora. n cazul refuzului nejustificat partea interesat
poate formula plngere la judectoria n a crei raz teritorial i
are sediul biroul executorului judectoresc, care se va judeca cu
citarea prilor. Executorul judectoresc va fi obligat s se
conformeze hotrrii judectoreti rmase definitiv. Legea nr.
188/2000 mai prevede c ntrzierea sistematic i neglijena n
efectuarea lucrrilor atrage rspunderea disciplinar a executorului
judectoresc.
23. Aadar, nendeplinirea de bunvoie a obligaiei prevzute n titlu
executoriu a condus la declanarea executrii silite, autorul excepiei
de neconstituionalitate, debitor al obligaiei, fiind nemulumit de
faptul c nu poate beneficia de instituia perimrii din cauza
existenei condiionrilor prevzute de textul legal criticat. Or, astfel
cum s-a artat n paragraful 19 din prezenta decizie partea
interesat n executarea obligaiei este creditorul, debitorul fiind
interesat, mai degrab, n stingerea procedurii de executare prin
intervenia perimrii. Deci, ceea ce primeaz este executarea
obligaiei, i nu intervenirea perimrii executrii silite, dat fiind
faptul c procesul civil a fost finalizat, iar creditorul a apelat la
procedura executrii silite pentru recuperarea creanei sale. Msura
legislativ criticat vine n susinerea realizrii obligaiei de
executare, reprezentnd, totodat, o sanciune a creditorului pentru
lipsa de diligen, dar i o msur de constrngere a debitorului care
nu i-a executat de bunvoie obligaia. Aadar, condiionarea
intervenirii perimrii executrii silite limiteaz libertatea de aciune
a debitorului. Creditorul are deschis posibilitatea realizrii efective
a obligaiilor care incumb n sarcina debitorului, realizndu-i
creana n dauna voinei acestuia, ns cu respectarea obligaiilor
legale astfel cum au fost artate n paragraful 21 al prezentei decizii.
24. n continuare, Curtea reine c dispoziiile legale criticate sunt
clare, precise i previzibile, destinatarul normei juridice fiind capabil
s i adapteze conduita n funcie de coninutul acesteia, astfel
nct nu se poate reine nclcarea art. 1 alin. (5) din Constituie.
25. n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din
23 ianuarie 2012) Curtea a statuat c, de principiu, orice act
normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre
acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta
trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat;
astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite
persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui
specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele
speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat.
Desigur, poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie total,
i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee
care nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n
acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17
august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din
16 august 2011, precum i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni
mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996,
pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful
40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006,
pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva
Belgiei, paragraful 59).

26. n continuare, referitor la invocarea pretinsei nclcri a

principiului egalitii n drepturi i a dreptului la un proces echitabil,
Curtea reine c reglementarea legal criticat se aplic n mod egal
pentru toate prile care au aceeai poziie procesual, n realizarea
acelorai categorii de drepturi, astfel nct nu poate reine
nclcarea art. 16 i art. 21 alin. (3) din Constituie, n componenta
sa referitoare la egalitatea de arme.
27. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit.
d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de
voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat

de Daniel Ivanovici n Dosarul nr. 13.865/301/2015 al Judectoriei
Sectorului 3 Bucureti - Secia civil i constat c dispoziiile art.
697 alin. (1) din Codul de procedur civil sunt constituionale n
raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Judectoriei Sectorului 3 Bucureti - Secia
civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 16 iunie 2016.

PREEDINTELE INTERIMAR AL CURII

Magistrat-asistent,
CONSTITUIONALE prof. univ. dr. VALER
Andreea Costin
DORNEANU