0234214674 TRIBUNAL SUCEAVA 11:06:08 06-12.

2013 1/1

I W . - Fond firadar -

ROMNIA

TUtBLINALlJJL SUCEAVA SECIA CIVILA NCHEIEJtE edina public de U 15 Nufcinbric 013 Completul
Compus din;
PREEDINTE PtoUfl Grlflorean Judector Anca Luglgaa Grefier Andreea Felwnela Grct-u

P* mlt jiMJoMrwi elului dedau* <k cir* geniul L M, CU rfomidliul

procesual ales la Cahinet avocatX&. 1
ou sediul n .
:
J
A, |- .J r -, mpotriva sentinei civil nr 7<S2 <tlil data di
pronuitt de .Tudttillorfii Vatra Domej In dosar nr. HJfi7/334/2IH; p intimaLi fiind Comliila Judeeani
pentru Atnli<*r! ftirphilul de Prpprittatc Vrlv^tS Asupra r eresurilor Suceava, cu sediul ' ... . r
Comisia O. ijencHsca di l^ond Funciar Brosieui, cu scdEui n ''
La apelul nominal, fturt n ortirin publica, <e prwint penmi pliantul Upaa, avocat \ - rt, , lips fiind
prile.
Proccdura de citare cu pitrilc este I *#&| Indepii nita.
S-a flScaf referatul rnzei, de vfcrc ercfi^uL da $odin<it dupti reirc, reprezentanta petaniului nmneaz
in^tuuei mputernicirea avocaial^ seria sv 0064340.
instana oonstat ciT prb ntmpinare, Comisia Judeean! SuMftva a solicitat rf^lihcarca c5ii de atac din apel tn
mont* i pune n di^cuic calea tic ^ iucidcEiLi n uouxfr, Reprezentanta potentului, avocat T. A, " ,
aiatil curezentucauzft este
apei, avnd n vedere dispoziiile Noului C6d de procedura civil,
Instana, optici uii cnlifiour corcctA u tiii dc alat IM QLid apoi, In vinutoa
dispuii ^Hor art, 7 al .2 din Legea nr. 76/2012 de punere n aplicare a Moulu Cod de oroccdurii civili.
Inu-tona, pune n dixcu^ic ndmisibiljLAUm aciiiHrii naltei Curi n vederea pronunrii unei hotiTri
piea-JabiL pentru dcslcgareti modului de interpretare ii ajilicarc A pmviftdjrilor ait. 3 fi din Legea nr. U20OO,
astfel cum au foat nwdifieute prin Legea nr. 22]/20(18, avftad n vodetx di dispoziii It^aia n discuie este
rascepiiMI dc flircrpretkii diferitei
Avocat X & J " solicita amnare prouunilii! pentru a depune condu/ii scrii c asupra acostci chestiuni
de diept.
Totodat, implicit, Insiana, pune in discuia $1 suspendarea judeeni apelului, ca Urnlarc fl acestei scsi7iSri.
Avocat j anit c este dc acord cu suspendarea jfudeefirii apelului.
TRIBL'NALUL,

Fa4 tfe ccic precizate, precum $i pentru a da posibilitatea pctcniului *Z depun

1
CCrtlclHSfii ECriBO>

DISPUNE:
Amunfi pronunima cauzei la datn de 22 noiembrie 201X
Pune n vedere pctcntului s depun La dosarul cauzei cuncluzii scrise i eventualele tnsferisuri w sprijinul
concluziilor.
Pronunaii n pdfnflpnhlioJr Ia 15 Noiembrie 3013

Preedinte, Judector,
Dl an a Gd^iirtaii Ane L u^igan
 Dosar nr. 1067/334/2013
ROMNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA SECIA CIVIL NCHEIERE edina public de ia 22 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREEDINTE Diana Grigorean Judector Anca Logigan Grefier Andreea
Petronel# Grecu

Pe rol, judecarea apelului declarat de ctre petentul L. M., cu domiciliul procesual ales Ia Cabinet
avocat . A., cu sediul n comuna '
mpotriva sentinei civile nr. 762 din data de 03.07.2013, pronunat de Judectoria Vatra
Domei n dosar nr. 1067/334/2013 intimai fiind Comisia Judeean pentru Abilitarea Dreptului de
Proprietate Privat Asupra Terenurilor Suceava, cu sediul n ' % i Comisia Oreneasc de
Fond Funciar Broteni, cu sediul
Dezbaterile asupra admisibilitii sesizm naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept au avut loc n edina public din data de
15 noiembrie 2013, susinerile prilor fiind consemnate n . ncheierea de edin de la acea dat, redactat
separat, care face parte integrant din prezenta ncheiere, cnd instana pentru a da posibilitatea petentului-
apelant, prin aprtor, s depun la dosar concluzii scrise, a amnat pronunarea pentru azi, 22 noiembrie
2013.
Dup deliberare,

INSTANA,
Analiznd lucrrile dosarului,
1. Constat admisibilitatea sesizrii, n conformitate cu prevederile art 519 Cod procedur civil, motivat
de faptul c:
1: De lmurirea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 212/2008, depinde soluionarea pe fond a cauzei, ntruct din cuprinsul textului de lege anterior
menionat nu rezult cu claritate dac ne aflm n situaia unui caz de constituire sau de reconstituire a
dreptului de proprietate i dac cererea formulat la Comisia local de fond funciar de persoanele introduse
ca beneficiare prin Legea nr. 212/2008 este supus unui termen, n condiiile in care dispoziiile art. 33 din
Legea nr. 1/2000 vizeaz cazurile de reconstituire a dreptului deproprietate, iar nu cazurile de constituire a
dreptului de proprietate.
2. Problema de drept enunat este nou, deoarece, prin consultarea jurisprudene, s-a constatat c asupra
acestei probleme nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o alt hotrre, astfel cum rezult din
extrasul portal CCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - Informaii referitoare la dosare
i edinele de judecat, ataat prezentei
, ncheieri.
3. Problema de drept nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, conform evidenelor
naltei Curi de Casaie i Justiie, consultate azi, 21.11.2013, conform extraselor portal CCJ, ataate
prezentei ncheieri.
II. Prin aciunea ce face obiectul dosarului nr. 1067/334/2013 petentul L.M. a solicitat, n contradictoriu cu
comisiile de fond funciar, desfiinarea n parte a Hotrrii nr. 2/28.02.2013 a Comisiei Judeene Suceava cu
privire la anexa nr. 48, poziia nr.51 i constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeei de 4,75 ha teren cu
vegetaie forestier, n calitate de motenitor al autorului L.D. - veteran de rzboi.
Prin hotrrea Comisiei judeene de fond funciar anterior menionat a fost invalidat anexa nr. 48,
cuprinznd persoanele fizice crora li s-au acordat la cerere terenuri, n limita suprafeelor disponibile, potrivit
art. 36 din Legea nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, anex ce cuprinde un numr de 139 de
poziii i o suprafa de 655 ha teren cu vegetaie forestier.
n ceea ce privete invalidarea poziiei nr. 51 (la care figureaz autorul petentului) din anexa nr. 48,
Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Suceava a avut n vedere
urmtoarele considerente: cererea depus de petent la Comisia oreneasc de fond funciar Broteni la data de
19.06.2010 este tardiv formula; persoanele nscrise la mai multe poziii din anexa nr. 48 (printre care i poziia
nr.51) au fost mproprietrite anterior cu suprafee cuprinse ntre 0,25 i 1,50 ha teren agricol, astfel nct nu mai
justific ndreptire la atribuirea unei suprafee suplimentare de teren cu vegetaie forestier pn la limita de
5,00 ha; n conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 din Regulamentul privind aplicarea legilor fondului
funciar, aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificrile i completrile ulterioare: terenurile forestiere nu fac
obiectul constituirii dreptului de proprietate.
Cu privire la primul motiv de invalidare - cel referitor la tardivitatea formulrii cererii de constituire /
reconstituire - Comisia Judeean de fond funciar a formulat urmtoarea motivare; ntruct prin Legea 212/2008
nu s-a prevzut expres un termen pentru depunerea cererilor de ctre persoanele beneficiare introduse prin acest
act normativ, acest termen nu poate fi mai mic dect termenele prevzute n legile anterioare de fond funciar.
Astfel, conform art. 10 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 n forma iniial, termenul de introducere a
cererii de reconstituire a fost de 30 de zile; acest termen a fost prelungit cu 90 de zile prin art. 9 alin. 3 din
Legea nr. 169/1997, i cu 60 zile prin art. 33 din Legea nr. 1/2000, iar prin Legea nr. 247/2005 a intervenit o
prelungire a termenului de la data intrrii n vigoare a acestui act normativ - 16.06.2005-pn la data de
30.11.2005.
Prin sentina civil nr. 762/3 iulie 2013 pronunat de Judectoria Vatra Domei s-a respins plngerea
petentului, instana apreciind c sunt nentemeiate att motivele din aciunea introductiv prin care se contest
soluia de respingere a cererii de constituire / reconstituire ca tardiv, ct i cele prin care se susine
ndreptirea petentului, n calitate de motenitor al defunctului L.D., la constituirea dreptului de proprietate
pentru o suprafa de 4,75 ha, reprezentnd diferena dintre suprafaa de 5 ha prevzut de Legea nr. 187/1945 i
suprafaa de 0,25 ha cu care a fost mproprietrit anterior defunctul.
Fa de tardivitatea formulrii cererii, prima instan a reinut c Legea nr. 212/2008, care a modificat
art. 36 din Legea nr. 1/2000 n sensul includerii n categoria ndreptiilor la mproprietrire i a persoanelor
fizice care dovedesc c au luptat pe front i c ndeplineau condiiile prevzute de Legea nr. 187/1945 pentru a
fi mproprietrite, a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 737/30.10.2008, ntrnd n vigoare n trei zile de la
publicare, anume la data de 02.11.2008. Faptul c noua reglementare legal nu a prevzut un termen de
depunere a cererilor de constituire formulate n baza acestei prevederi legale, nu nseamn c un asemenea drept
poate fi exercitat sine die. Un asemenea efect nici nu a fost avut n vedere de legiuitor, care, n titlul actului
normativ, ca i tehnic legislativ, arat c actul modific o norm juridic a altui act normativ, n spe art. 36
din Legea nr. 1/2000.
Prin urmare, este aplicabil termenul de 60 de zile prevzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a
fost modificat, ternien ce se calculeaz de la 02.11.2008. Cum cererea de constituire a dreptului de proprietate
a fost depus de petent la data de 19.06.2010, prima instan a considerat ca n mod corect a fost respins ca
tardiv introdus.
 Prin cererea de apel formulat, petentul a criticat soluia primei instane i sub aspectul reinerii
tardivitii depunerii cererii de constituire a dreptului de proprietate, susinnd c Legea 212/2008 nu
prevede un termen de depunere a cererilor, astfel c, acolo unde legea nu distinge, nu se poate aplica prin
analogie un termen prevzut de un alt act normativ, ntruct s- ar aduga la lege.
III. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea problemei de drept:
1. Reclamantul a susinut n cadrul concluziilor scrise privind prezenta sesizare c nu poate fi de acord cu
punctul de vedere al Comisiei Judeene Suceava expus n cuprinsul hotrrii contestate i nici cu cel al
instanei de fond, ntruct atta timp ct legiuitorul nu a prevzut un termen n textul de lege nu este posibil
ca autoritatea obligat s aplice dispoziiile acestei legi s impun beneficiarilor alte condiii dect cele
prevzute expres de textul de lege, n caz contrar, ajungndu-se la nclcarea principiului fundamental de
drept: ubi lex non distingnit, nec nos distingnere debemus.
2. Intimatele Comisia Judeean Suceava i Comisia oreneasc de fond funciar Broteni nu i-au delegat
reprezentani n instan i nu i-au exprimat punctul de vedere cu privire la dezlegarea problemei de drept n
discuie.
IV. Punctul de vedere motivat al completului de judecat:
1. Norma de drept intern ce urmeaz a fi supus dezlegrii naltei Curi de Casaie i ;I Justiie este cea cuprins
n art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de v proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008 i care are urmtorul cuprins:
Persoanelor fizice crora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin mproprietrire, prin aplicarea
Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare, dar crora nu li s-a atribuiL efectiv terenul la care
aveau dreptul sau crora atribuirea le-a fost anulat, persoanelor ndreptite la mproprietrire, nscrise n
tabelele nominale, precum i persoanelor care dovedesc cu acte de al arhivele militare ale Ministerului
Aprrii c au luptat pe front i c ndeplineau condiiile prevzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi
mproprietrite li se vor acorda terenurile respective, agricole i forestiere, n limita suprafeelor disponibile,
sau despgubiri.
2. O alt norm de drept intern apreciat de completul de judecat ca fiind relevant pentru analiz este cea
cuprins n art. 33 din Legea 1/2000, care prevede c: Persoanele fizice i persoanele juridic,e, care nu au
depus n termenul prevzut de Legea nr. 169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau,
dup caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri i pot depune actele doveditoare n termen de 60 de
zile de ia date intrrii n vigoare a prezentei legi.
3. Dei pe rolul Tribunalului Suceava sunt n curs de soluionare n etapa procesual a apelului mai multe dosare
cu cauze similare, pn n prezent un singur complet de judecat a i pronunat soluii n astfel de dosare,
respingnd apelurile reclamanilor ca nefondate. ntruct aceste cauze au fost soluionate recent, deciziile
nefiind motivate pn n prezent, vom anexa doar fiele dosarelor cu soluia din programul ECR1S.
4. n urma consultrii jurisprudenei naionale, completul de judecat nvestit cu soluionarea prezentului apel a
constatat c aceast jurispruden are un caracter neumtar, chestiunea de drept n discuie primind dezlegri
diferite.
Astfel, unele instane au considerat c, n lipsa unei reglementri exprese de ctre legiuitor a
termenului de formulare a cererii, orice fel de interpretare prin trimitere la forma iniial a art. 33 din Legea
nr. 1/2000, la dispoziiile Legii nr. 247/2005 sau HG 890/2005 reprezint o adugare la lege i implicit o
nclcare a principiului de drept potrivit cruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem. (de
ex. s.c. nr. 1033/24.10.2013.a Judectoriei Vatra Domei, s.c. nr. 1036/24.10.2013 a Judectoriei Vatra
Domei, s.c, nr. 1171/01.09.2010 a Judectoriei Bicaz - irevocabil, s.c. nr. 1549 din 20.10.2( 0 a Judectoriei
Bicaz - rmas irevocabil).
Alte instane, au apreciat c, n condiiile n care, Legea nr. 212/2008, care modific art. 36 din Legea nr.
1/2000, confer vocaie la mproprietrire unei noi categorii de persoane, aceast nou reglementare trebuie s
fie interpretat n sensul c instituie implicit o repune n termenul de formulare a cererii de constituire a
dreptului de proprietate n favoarea petenilor interesai, altfel ea neavnd nici o aplicabilitate, (de ex. s.c. nr.
29/12.01.2010 a Judectoriei Bicaz, s.c. nr. 1497/04.10.2011 a Judectoriei Bicaz - irevocabil, s.c. nr.
1355/21.10.2008 a Judectoriei Bicaz, s.c. nr. 667/12.04.2011 a Judectoriei Bicaz - irevocabil).
Alte instane au considerat c din analiza textului de lege rezult c termenul de a formula cererea de
reconstituire de ctre categoria de persoane introdus ca beneficiar prin Legea nr. 212/2008, nu poate fi mai mic
dect termenele anterioare prevzute n legile care au precedat actului normativ n discuie, n lips de dispoziie
contrar i potrivit principiului de interpretare a legii: unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem.
Deoarece categoria de persoane, introdus ca avnd calitatea de ndreptii la mproprietrire prin Legea nr. 212
din data de 24 octombrie 2008, nu exista anterior, pentru a fi atins scopul modificrii legii, i anume
 reconstituirea dreptului de proprietate pentru acetia, trebuie luat n considerare termenul calculat pe zile libere
prevzut de legile anterioare ale proprietii. Astfel, conform art. 10 alin. (4) din Legea nr. 18/1991 n forma
iniial, termenul de introducere a cererii de reconstituire a fost de 30 zile, acest termen a fost prelungit cu 90
zile prin art 9 alin. 3 din Legea nr. 169/1997, i cu 60 zile prin art, 33 din Legea nr. 1/2000, iar prin Legea nr.
247/2005 a intervenit o prelungire a termenului de la data intrrii n vigoare a acestui act normativ - 16 iunie
2005 - pn la data de 30 noiembrie 2005. Prin urmare, termenul de a formula cererea de reconstituire de ctre
categoria de persoane introdus ca beneficiar prin Legea nr. 212/2008 din data de 24 octombrie, nu poate fi, prin
echipolent, mai mic, n lips de dispoziie contrar, care s fac posibil aplicarea sa direct, dect termenele
anterioare prevzute n legile precizate. Legea nr. 212/2008 din 24 octombrie a intrat n vigoare la data de 30
octombrie 2008, fiind publicat n M.Of. nr. 737/2008, dup promulgarea de ctre Preedinte prin Decretul nr.
993/2008, iar cererea formulat la data de 20 noiembrie 2008, este depus n termenul legal (s.c. nr. 442/2010 a
Judectoriei Trgu Neam).
5. Completul de judecat nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan consider c problema de drept ce face
obiectul prezentei sesizri este susceptibil de interpretri diferite, ntruct din cuprinsul art. 36 din Legea nr.
1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, nu rezult cu claritate dac modificarea adus
textului de lege anterior indicat, prin Legea nr. 212/2008 instituie un caz de constituire sau de reconstituire a
dreptului de proprietate. Dac se interpreteaz c ne aflm n situaia unui caz de constituire a dreptului de
proprietate, nelmurirea instanei este dac cererea de constituire adresat Comisiei locale de fond funciar este
supus unui termen, n condiiile n care dispoziiile art. 33 din Legea nr. 1/2000 vizeaz cazurile de
reconstituire a dreptului de proprietate, iar nu cazurile de constituire a dreptului de proprietate, iar dac textul de
lege suspus interpretrii instituie un caz de reconstituire a dreptului de proprietate, nu este clar dac cererea de
reconstituire trebuie introdus ntr-un anumit termen, iar n caz afirmativ, care este acest termen i de cnd
ncepe s curg.
Avnd n vedere c, fa de forma anterioar, modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 prin Legea nr.
212/2008 privete includerea n sfera celor ndrituii la atribuirea de teren a persoanelor considerate ndreptite
la mproprietrire prin nscrierea lor n tabelele nominale ntocmite n baza Legii nr. 187/1945, precum i a
persoanelor care dovedesc faptul c au luptat pe front i c, dei-.ndeplineau condiiile necesare pentru a fi
mproprietrite, au fost totui omise la ntocmirea tabelelor nominale, apreciem c modificarea legislativ n
discuie introduce dou categorii de beneficiari care nu au avut efectiv n proprietate aceste terenuri anterior
colectivizrii, i crora acest text de lege le recunoate dreptul de a beneficia de terenurile respective, cu
condiia de a dovedi c ar fi avut vocaie la mproprietrire conform Legii nr. 187/1945.

4
 n acest context, considerm c modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 prin Legea nr. 212/2008 instituie cazuri
de constituire a dreptului de proprietate, iar cererile adresate de.
beneficiari comisiilor locale de fond funciar nu pot fi supuse termenului prevzut de art. 33
din Legea nr. 1/2000, care vizeaz n mod expres cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, n numele legii,

HOTRTE:

Constat admisibil sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii

unei hotrri prealabile cu privire la urmtoarea chestiune de drept:
Cum se interpreteaz i se aplic prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr, 169/1997, astfel cum au fost modificate
prin Legea nr. 212/2008, n corelare cu prevederile art. 33 din Legea nr.
1/2000?
Dispune naintarea prezentei ncheieri, la care se ataeaz, n copie, urmtoarele nscrisuri: Sentina
civil nr. 1033 din data de 24.10.2013, pronunat de Judectoria Vatra Domei n dosarul nr. 1124/334/2013;
Sentina civil nr. 1036 din data de 24.10.2013, pronunat de Judectoria Vatra Dornei n dosarul nr.
1140/334/2013; Sentina civil nr. 1032 din data de 24.10.2013, pronunat de Judectoria Vatra Domei n
dosarul nr. 1121/334/2013; Sentina civil nr. 773 din data de 03.07.2013, pronunat de Judectoria Vatra
Domei n dosarul nr. 1116/334/2013; Sentina civil nr. 804 din data de 07.08.2013, pronunat de Judectoria
Vatra Domei n dosarul nr. 1111/334/2013; Sentina civil nr. 1171 din data de
01.09.2010, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 759/188/2010; Sentina civil nr. 667 din data de
12.04.2011, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 238/188/2011; Sentina civil nr. 1037 din data de
28.07.2010, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 1403/188/2010; Sentina civil nr. 1390 din data de
10.10.2012, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 999/188/2011; Sentina civil nr. 1355 din data de
21.10.2008, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 1717/188/2008; Sentina civil nr. 29 din data de
12.01.2010, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 616/188/2006; Sentina civil nr. 1497 din data de
04.10.2011, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 1732/188/2011; Sentina civil nr. 1549 din data de
20.10.2010, pronunat de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 613/188/2010; Plngere mpotriva hotrrii Comisiei
Judeene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; extras din portalul naltei Curi de Casaie
i Justiie privind soluionarea Recursurilor n interesul legii; extras din portalul naltei Curi de Casaie i
Justiie privind informaii referitoare la dosare i edinele de judecat ale completului pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept i fie privind dosarele nregistrate pe rolul Tribunalului Suceava, Sccia civil.
Dispune suspendarea judecii conform prevederilor art. 520 alin. 2 Cod procedur
civil.
 Fr cale de atac.
Pronunat n edina
public, azi, 22
noiembrie 2013. Judector,
Anca
Preedinte, Diana Grigorean Logigan

Red. D.G. Tehnored.

G.A.P. 1 ex./25.11.2013