Professional Documents
Culture Documents
1. Introduccin
Decamos all que las consideraciones efectuadas en ese momento eran solo
preliminares y que sera su operatividadsi llegaba a transformarse en ley vigente la
que nos dara la oportunidad para ponderar el funcionamiento concreto y en la praxis del
instituto.
No vamos a referirnos, aqu, a la totalidad del decisorio; solo nos ocuparemos de las
parcelas del mismo que aluden al reparto de la carga probatoria.
Creemos que, como mtodo de abordaje, lo mejor ser ir parcelando las diversas facetas
de la cuestin.
Y es as como empezamos.
Por nuestra parte, en el artculo evocado al comienzo de estas lneas, acudimos a los
fundamentos del Proyecto, resaltando que en aquel momento- evidentemente la
objecin constitucional apoyada en la gnesis normativa se haba avizorado.
Decamos en el trabajo citado que si bien reconocemos que hay quienes han sostenido lo
contrario, entendemos que las normas sobre carga de la prueba son esencialmente
procesales.
Remarcbamos que los propios fundamentos del Proyecto reconocen que se trata de
directivas enfocadas al juez, a fin del dictado de la sentencia en ausencia de pruebas
concretas.
Y que si se trata de disposiciones vinculadas con la forma en que el juez debe dictar la
sentencia y que le indican el sentido de su pronunciamiento, su carcter y naturaleza
procesal es clara; lo que queda en evidencia, incluso, porque su nica eficacia directa
tiene lugar, justamente, en el seno del proceso judicial.
Aunque s coincidimos con Leguisamon en cuanto remarca los obstculos que podra
implicar la aplicacin de la ltima parte del art. 1735 del CCyCN en su correlato con los
Cdigos procesales locales (3); eso lo analizaremos un poco ms adelante.
En trabajos anteriores (6) hemos sealado que las normas sobre carga de la prueba
sientan una regla de juicio que indica al juez cul debe ser el contenido de la sentencia
cuando falta la prueba de determinado hecho (7), al designar al litigante que ha de salir
perjudicado ante un dficit de ese tenor (8).
As y con base en esta regla es que, ante la falta de prueba, el juez tiene el deber de
resolver el litigio a favor de la parte que no tena la carga de probar (9).
Destacando que Devis Echanda ha puesto de manifiesto que este reconocimiento de las
normas relativas a la carga de la prueba como reglas de juicio dirigidas al juez es quizs
el aspecto ms importante de la evolucin del concepto (10).
Con todo, resaltbamos igualmente que si bien las normas sobre carga de la prueba son
principalmente reglas de juicio, las mismas, indirectamente, producen un efecto ms:
sientan una regla de conducta para las partes, a las que sealan cules son los hechos
que a cada una le interesa probar para evitarse las consecuencias desfavorables (11).
En otros trminos, que las partes puedan saber al iniciarse el proceso cul de ellas habr
de verse afectada por la ausencia de prueba sobre un hecho determinado (15).
Es que aun cuando se trate de una regla de juicio es evidente que interesa (y conviene) a
la parte, desde el comienzo del proceso y aun antes de promoverlo, conocer cules son
esas normas sobre distribucin del peso de la prueba; ya que en consonancia con ellas
ordenar su esfuerzo, examinar sus posibilidades de xito y hasta decidir si asume o
no el peligro de litigar (16).
Ahora bien, para que esto ltimo sea as, sera menester que la nueva norma siente una
regla de juicio diversa de aquella contenida en la norma anterior; pues si la nueva norma
fuera de idntico tenor que la derogada, no parece que la cuestin intertemporal pudiera
generar algn tipo de mcula al ejercicio de la defensa (17).
Para proseguir el anlisis, lo primero que debemos hacer es colocar a las normas
involucradas en un mismo plano; o sea, no interesar que algunas estn incluidas en el
CCyCN mientras que otras lo estn en el CPCCBA, en tanto ellas aparezcan regulando
la misma situacin.
Establece el art. 375 del CPCCBA que incumbir la carga de la prueba a la parte que
afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurdico que el juez o
tribunal no tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deber probar el
presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su
pretensin, defensa o excepcin.
Mientras tanto, el art. 1734 del CCyCN (vigente a partir del mes de Agosto de 2015)
determina que excepto disposicin legal, la carga de la prueba de los factores de
atribucin y de las circunstancias eximentes corresponde a quien los alega, hasta aqu
no habra problema desde que la solucin sera equivalente entre este artculo y el art.
375 antes aludido; pero el siguiente (art. 1735) determina que no obstante, el juez
puede distribuir la carga de la prueba de la culpa o de haber actuado con la diligencia
debida, ponderando cul de las partes se halla en mejor situacin para aportarla. Si el
juez lo considera pertinente, durante el proceso debe comunicar a las partes que aplicar
este criterio, de modo de permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de
conviccin que hagan a su defensa.
Evocbamos, por entonces, reglas como las del art. 377 del CPCCN (o 375 del
CPCCBA) sealando que dichos textos no daban lugar para los corrimientos dinmicos,
ni siquiera para adjudicar el onus a quien se encuentre en mejores posiciones de probar;
remarcamos que la normas es clara y el juez no podra desatenderla.
Es que, la interpretemos como la interpretemos, la ley sigue diciendo lo que dice: que
cada una de las partes deber probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que
invocare como fundamento de su pretensin, defensa o excepcin.
Memorbamos incluso jurisprudencia que sostuvo que esta teora puede aplicarse en la
medida que no se contraponga abiertamente al sistema probatorio adoptado por la ley
procesal; es decir, no puede aplicarse contra legem pues si se opone al texto legal no se
trata ya de una integracin de la ley, sino de un desplazamiento de ella misma (20).
Volvamos al fallo.
Creemos ver, aqu, una contradiccin: es que si se dice que, aun anteriormente a la
vigencia del Cdigo, era posible la aplicacin de la teora de las cargas probatorias
dinmicas, no se ve la razn por la cual la entrada en escena del art. 1735 generara
algn tipo de compromiso a la defensa en juicio o al debido proceso.
Para nosotros, el fallo acta como disparador para mltiples reflexiones, que pasamos a
desarrollar a partir de aqu.
1. Incidencia del art. 1735 del CCyCN en los procesos en trmite. La cuestin
en el mbito bonaerense
Antes de la vigencia del CCyCN la teora de las cargas probatorias dinmicas implicaba
valerse de una regla de juicio diversa a la clsicamente regulada por el CPCCN o el
CPCCBA, mas flexible y adecuada a las circunstancias del caso; pero siempre, al fin,
regla de juicio (24).
Pensemos las cosas, ahora, a la luz de los procesos en trmite y despuntar una
conclusin bastante singular.
Es que si el nuevo art. 1735 del CCyCN (ley vigente) impone, para flexibilizar la carga
probatoria, un aviso previo, ya no sera posible aplicar la teora de las cargas probatorias
dinmicas sin formular esa advertencia y otorgar dicha posibilidad (25).
Dicho de otro modo, si se estima que las nuevas normas son aplicables a los juicios en
trmite, debe formularse la advertencia antes de poner en funcionamiento la distribucin
de la carga probatoria contemplada por el art. 1735 del CCyCN.
Nosotros hemos expresado nuestra coincidencia e incluso no vemos que ello pueda
generar sorpresa ni indefensin alguna, pues si el juez aplica el art. 1735 y de acuerdo
con las circunstancias del caso considera que ha de dinamizar el reparto de la fatiga
probatoria de conformidad con dicho precepto, deber paralelamente formular la
advertencia que la norma contempla, permitindole a las partes los ofrecimientos
probatorios a los que el artculo alude (29).
Con todo, esto puede traer algn que otro problema del cual hablaremos en el punto
venidero.
Y todava ms: antes de llegar a dicha solucin extrema, se haca preciso determinar
en la misma sentencia- si con la prueba ya arrimada al expediente (sin importar de
donde proviniera principios de adquisicin-) los hechos respectivos haban quedado
acreditados; es que el problema de la carga de la prueba apareca, justamente, ante la
ausencia de prueba.
Por eso, volviendo por un momento al fallo en glosa, nos parece que todo el anlisis que
all se efecta sobre la distribucin de la carga probatoria implic incursionar en el
abstracto, desde que -para dictar la sentencia- no se acudi a estas normas, sino que la
prueba existente en el expediente fue suficiente para formar conviccin judicial,
dictndose la sentencia sin necesidad de acudir a las aludidas reglas de clausura. As
entonces, era innecesario indagar sobre quien pesaba la carga de la prueba, en la medida
en que -acerca de los hechos relevantes- exista prueba suficiente.
Y una vez llevada a cabo la opcin deber formular, en su caso, el anuncio previsto por
la norma para permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de conviccin
que hagan a su defensa.
Ello, por supuesto, sin perjuicio de que al momento de dictar sentencia la cuestin de la
carga probatoria pudiera resultar insustancial, en el caso de haberse logrado colectar en
el proceso elementos de conviccin suficientes para sentenciar sin la necesidad de
acudir a esta regla de juicio.
V.2. El anuncio del art. 1735 del CCyCN: un nuevo paso procesal injertado por el
CCyCN en otro cuerpo normativo (CPCCBA)
Somos de la idea de que un Cdigo es, o debera ser, un sistema, donde todos sus
elementos aparecen armnicamente interrelacionados, previendo y hacindose cargo de
las diversas variantes y situaciones que pueden presentarse a lo largo de la vida de un
proceso.
O, dicho de otro modo, sopesar cmo opera el cambio dentro de todo el sistema;
analizar, ponderar, corregir, retocar e incluso eliminar cuanto resulte menester. Se trata,
en definitiva, de la regulacin de procedimientos estatales, aspecto en el cual debera
exigirse la mayor claridad y prolijidad, evitndose paralelamente la improvisacin y el
apresuramiento (32).
Ahora bien, como lo hemos visto ya, el art. 1735 del CCyCN impone la realizacin de
un nuevo paso procesal (el anuncio) para permitir a los litigantes ofrecer y producir los
elementos de conviccin que hagan a su defensa.
Memorbamos que, en su momento (34), habamos advertido que una de las cuestiones
ms complejas y controvertidas relativas a la aplicacin de esta forma de adjudicar el
riesgo probatorio era el factor previsibilidad.
De este modo, el efecto indirecto de las normas sobre carga de la prueba (sentar una
regla de conducta para las partes, en virtud de sealarles cules son los hechos que a
cada una le interesa probar para evitarse las consecuencias desfavorables) vena a
diluirse en gran medida.
Decamos que el primer valladar al problema (en aquellos lugares donde no est
legalmente previsto el instituto) quedara zanjado por su inclusin en el Cdigo Civil y
Comercial.
Con todo, el problema no termina de resolverse, a poco que se advierta que la regla
sigue siendo la del art. 1734 y la posibilidad del art. 1735 del Proyecto (ahora Cdigo)
entra en juego cuando el juez lo disponga, no en todos los casos.
Esto determinara la ausencia de reglas legales preestablecidas, claras y estticas que
repartan la fatiga probatoria y que le permitan a las partes saber, antes de ingresar al
proceso y al disear su estrategia, a qu pautas atenerse.
Eisner abord el tema y sostuvo que la solucin al problema estara dada por imponer al
juez el deber de anticipar su criterio en tema de distribucin de la carga de la prueba de
modo que el ahora cargado sepa, con seguridad, que el magistrado espera su aporte
probatorio bajo pena de aceptarse la afirmacin fctica del contrario (35).
Aunque la solucin que venimos explicitando tiene tambin algunos detractores (38).
Por nuestra parte, hemos considerado que la advertencia puede tener sus facetas
beneficiosas: afianza la previsibilidad y deja aclarado a qu deben atenerse las partes; a
lo que se suma adems- que el hecho de formular la advertencia actuar como un
estmulo -intenso y explcito- para que, quien est en mejores condiciones de hacerlo,
arrime al proceso los pertinentes elementos de conviccin; y tambin perjudiciales: en
los albores del proceso puede ser algo difcil saber quin est en mejores condiciones de
probar, puede hacer incursionar al magistrado en un terreno incierto y de difcil retorno
a las reglas clsicas, no queda en claro cul sera la consecuencia de la omisin del
anuncio, entre otras (39).
El Proyecto (luego devenido en ley) tom partido y, ya que se decidi la recepcin legal
de la doctrina en la forma en que se lo hizo, nos parece bastante razonable.
Observamos una primera cuestin que gira en torno a los alcances que debe drsele a la
primera parte de la norma: Si el juez lo considera pertinente.
Por esta razn se seala que el juez debe hacer una valoracin de las posiciones
probatorias, y si va a aplicar el rgimen de las cargas probatorias dinmicas, debe
comunicarlo a las partes para evitar la afectacin de la defensa en juicio.
De este modo, la primera parte de la frase quiere significar a nuestro juicio- que si el
juez considera pertinente efectuar esta distribucin excepcional, ah entra en juego la
necesidad de efectuar la comunicacin.
Segn los fundamentos, el juez debera hacer una valoracin de las posiciones
probatorias lo cual, a nuestro juicio, descartara la posibilidad de que tome la
determinacin antes de escuchar a todas las partes.
Y as pensamos pues, si la parte gravada con la carga segn el principio del art. 1734-
no reclama para s, fundadamente y en el momento procesal oportuno (creemos que
sera el del ofrecimiento probatorio), el alivio que le concedera el art. 1735, no puede el
juez suponer o colegir una dificultad probatoria que no se sostuvo.
Incluso quien sostiene que existe una dificultad probatoria podra, incluso, ofrecer los
medios probatorios que considere menester para acreditar tal situacin, para la
eventualidad de que la contraria lo desconozca. Podra ser aqu de aplicacin la regla del
art. 175 del CPCCN (o CPCCBA).
Ahora bien, introducido el tema y llevados a cabo los trmites de rigor, el juez debera
decidir al respecto comunicando a las partes que aplicar este criterio, de modo de
permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de conviccin que hagan a su
defensa.
Arazi se ha ocupado de sealar que la redaccin del art. 1735 puede dar lugar a diversas
interpretaciones, principalmente en cuanto a la oportunidad en que el juez est facultado
para hacer esa comunicacin a fin de no retrogradar el proceso (41).
La oportunidad prstina sera, a nuestro juicio y donde estuviera contemplada, la del art.
360 del CPCCN, pues la cuestin debera estar resuelta antes de ingresar al estadio
probatorio. Arazi es de la misma idea (42).
Como ejemplo, podemos traer a colacin la solucin del art. 338 ter del CPCC de la
Provincia del Chaco, en su inciso 6, establece que el juez, en la audiencia preliminar,
sin perjuicio de lo establecido en el artculo 355 de este Cdigo, advertir a las partes
sobre las exigencias probatorias que pesar sobre cada una de ellas, pudiendo suspender
la audiencia para que amplen el ofrecimiento de pruebas dentro de cinco das.. El art.
360 inc. 5 del CPCC Correntino establece que, en la audiencia preliminar, el juez si
considerare que existen especiales exigencias probatorias para alguna de las partes, as
lo har saber. En tal caso, suspender la audiencia y las partes dentro del quinto da
podrn ampliar el ofrecimiento de pruebas.
Y decamos tambin que los propios fundamentos del Proyecto autorizan a sostener que,
si por cualquier razn, el aviso fuera preterido, ello generara una mcula en el derecho
de defensa de las partes.
Adems, este nuevo sistema que el art. 1735 delinea nos coloca tambin frente a
situaciones interesantes cuando el Cdigo de Procedimientos contempla sistema de
juzgamiento de instancias mltiples, como es el caso de la Provincia de Buenos Aires.
Veamos esto.
Pero, en el procedimiento bonaerense, los nicos supuestos en los que puede producirse
prueba en la Alzada son los del art. 255.
Todava hay mas: la Alzada quedara en una atpica situacin pues el anlisis de los
agravios tendra lugar una vez clausurado el procedimiento en segunda instancia (art.
263 CPCCBA) debera, entonces, suspender el llamamiento de autos para sentencia,
anunciar que la carga de la prueba se distribuira de acuerdo al criterio de disponibilidad
probatoria y permitir que, en segunda instancia, se formularan nuevas ofertas
probatorias?
1. A modo de cierre
El CCyCN hizo entrar en juego la doctrina de las cargas probatorias dinmicas, pero no
solo dispuso su incorporacin legal como regla de clausura, sino que tambin estableci
como recaudo previo- la necesidad de formular durante el proceso una advertencia a
las partes (en resguardo del valor previsibilidad) de modo de permitirles los condignos
ofrecimientos probatorios; se hizo eco, as, de algunas posturas doctrinarias que ya lo
venan sugiriendo.
Esta novel regulacin, como lo hemos visto, puede generar algunas situaciones
ciertamente problemticas que obedecen, fundamentalmente, a la existencia de dos
cuerpos normativos que han quedado regulando la misma situacin; o dicho de otro
modo, de una interseccin de sistemas, y del inexplicable letargo de legislador
bonaerense para reaccionar frente a esta situacin y disponer los pertinentes ajustes.
En primer lugar, creemos que la distribucin (excepcional) del art. 1735 del CCyCN
requerira, para entrar en funcionamiento, de la condigna peticin de parte (43); algo as
ya opinbamos antes de la vigencia de este Cdigo Civil y Comercial, cuando
sealbamos que para aplicar la doctrina de las cargas probatorias dinmicas era
menester la peticin de parte, fundada, como paso previo para la declaracin de
inconstitucionalidad del art. 375 del CPCCBA (44).
Ahora la situacin no es muy diferente: si el gravado por el art. 1734 del CCyCN se
encuentra en situacin de objetiva dificultad para producir la prueba que dicha regla
espera de l, podr (y deber) plantearlo ya desde los albores del proceso; ello permitir
al magistrado or al contrario sobre el particular y, eventualmente, pronunciarse; incluso,
la existencia de mejores posibilidades probatorias podra tornarse, en s misma, un
hecho controvertido.
Planteada, y tramitada, la cuestin en primera instancia el magistrado podr decidir si
corresponde, o no, aplicar la distribucin de la carga de la prueba prevista en el art.
1735 del CCyCN; avisar, entonces, a cada parte qu espera de ella, de modo de
permitirle ofrecer (y luego producir) los medios probatorios respectivos.
Es que los juicios en los que se dilucide la responsabilidad civil podrn tramitar va
proceso ordinario o va proceso sumario, si se diera alguno de los supuestos del art. 320
del CPCCBA.
En estos casos, si el juez determinara que el reparto de la carga de la prueba sera el del
art. 1735 del CCyCN, debera otorgar a las partes la posibilidad de ampliar el
ofrecimiento de prueba, otorgndoles un plazo al efecto (que podra ser de cinco das,
por aplicacin analgica de la regla del art. 150 primer prrafo y 484 tercer prrafo del
CPCCBA).
Pues bien, si alguna de las partes apelara la resolucin que admiti, o no, la aplicacin
de la regla en cuestin, la Cmara abordara all el tema, juzgando el acierto, o no, de la
decisin del a quo sobre el particular (45).
Complementariamente, y por aplicacin extensiva de la regla del art. 272 del CPCCBA,
pensamos que si en primera instancia, quien se hubiera encontrado en condiciones de
inferioridad probatoria, no hubiera reclamado la aplicacin de la regla del art. 1735 del
CCyCN, mal podra plantearlo en segunda instancia luego de que la sentencia le fue
adversa.
Quedan, por cierto, los procesos en trmite que hubieran traspasado, ya, el momento de
ofrecimiento probatorio.
Pues bien, en estos casos ser el juez, como director del proceso (arts. 34 y 36
CPCCBA), quien deba adoptar los recaudos necesarios para resguardar, por sobre todo,
el derecho de defensa de las partes (art. 15 Const. Pcial.). Por cierto, en algunos casos
esto podra provocar la reapertura de etapas ya precludas (para el ofrecimiento y/o la
produccin de medios probatorios); empero creemos que sera el mal menor, ante la
compleja situacin que se presenta y que ya hemos intentado describir.
Hasta que el nuevo cuerpo normativo vaya dando sus primeros pasos, los Cdigos
Procesales se adecen, y la doctrina y jurisprudencia acompaen este proceso, el
operador jurdico de hogao (abogados, funcionarios y jueces) se encontrar ante
situaciones atpicas, que requerirn de ingenio y creatividad en orden a buscar posturas
maleables y flexibles, que maximicen el rendimiento de las instituciones procesales al
par que resguarden, con eficacia, la defensa en juicio.
En tal contexto, quisimos ofrecer estas conclusiones nuestras (ms bien provisorias),
luego del anlisis del fallo marplatense que aprovechamos como disparador para
explicitar nuevos problemas, y seguir meditando sobre el tema.
(1) QUADRI, Gabriel H., Las cargas probatorias dinmicas en el Proyecto de Cdigo
Civil y Comercial de la Nacin (arts.1734 y 1735), JA 2014-III, 1212
(5) Corte Sup., Fallos 200:180; 211:657; 212:334; 215:467; 217:804; 220:30, 353, 719,
727 y 1250; 221:728; 222:206; 223:187; 224:297; 224:390
(6) QUADRI, Gabriel H., La prueba en el procesos civil y comercial, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2011, p. 697
(7) Devis Echanda, Hernando, Teora general de la prueba judicial, 3 edicin, Vctor P.
de Zavalia, Buenos Arires, 1974, t. 1, p. 424; Garca-Cuerva Garca, Silvia, Las reglas
generales del onus probandi, en ABEL LLUCH, Xavier PIC I JUNOY, Joan, en
AA.VV. Objeto y carga de la prueba, J. M. Bosch, Barcelona, 2007, ps. 55-56; Peral,
Juan C., La carga de la prueba en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de Tucumn,
LLNOA 2006 (noviembre), p. 1125; Lpori White, Ins, Cargas probatorias
dinmicas, LL, Sup. Esp. Cuestiones Procesales Modernas 2005 (octubre), p. 128.
(12) Sup. Trib. Just. Santiago del Estero, en pleno, 16/2/1999, Nez, Dardo O.,
Cisneros, Hctor D. y otro v. Provincia de Santiago del Estero s/cobro de australes
contencioso administrativo, Abeledo Perrot n 19/147 y 29/4/1999, Gutirrez, Julio,
Quiroga, Julio y otros v. Consejo General de Educacin de la Provincia s/recurso
contencioso administrativo, Abeledo Perrot n 19/334.
(14) C. Nac. Civ., sala M, 12/10/1990, Caja Nacional de Ahorro y Seguros v. Floro,
Prspero E., JA 1992-IV-sntesis; C. Nac. Com., sala C, 1/3/1996, Z. de L., N. A. v.
Mayo SA y otro, LL 1996-D-403, 19/6/1998, La Holando Ca. de Seguros v. Pareaqui
SRL, LL 1998-F-49.
(17) As, por ejemplo, si en materia de prueba del dao el CCyCN establece que el dao
debe ser acreditado por quien lo invoca, excepto que la ley lo impute o presuma, o que
surja notorio de los propios hechos (art. 1744) la solucin es sustancialmente anloga
respecto de aquella a la que se llegaba por conducto del art. 375 del CPCCBA; lo
mismo en cuanto a la acreditacin del nexo causal. Para casos as, la jurisprudencia
local ha puesto de manifiesto que las nuevas normas sobre carga de la prueba son de
aplicacin inmediata, resultando innecesarias mayores disqusiciones sobre el particular
cuando las mismas conllevan al mismo resultado que aquel al que conducen las normas
anteriores (C. Civ. y Com. Moron, sala 2, 10/11/2015, Saavedra Silva Maria Teresa C/
Empresa Del Oeste S.A.T. y otro/a s/ daos y perjuicios)
(19) AIRASCA, Ivana M., Reflexiones sobre la doctrina de las cargas probatorias
dinmicas, LLL 2003 (mayo), p. 543
(23) La muestra ms clara y alarmante- es, quizs, lo que acontece con los procesos
de restriccin a la capacidad, donde el CPCCBA no ha sufrido siquiera un retoque,
quedando en abierta contradiccin a lo que ya dispona la ley 26.657, el Cdigo Civil
(reformado por dicha ley) y, ahora, el CCyCN.
(25) Algo as intentamos exponer en QUADRI, Gabriel H., Incidencia del Cdigo Civil
y Comercial de la Nacin en materia probatoria (breves reflexiones a poco de su
vigencia), Revista Cdigo Civil y Comercial, La Ley, N2, Agosto 2015
(26) C. Civ. y Com. Morn, sala 2, 11/6/2015, Gonzlez Cceres Mara Dolores v.
Sanatorio Privado Figueroa y otro s/ daos y perjuicios, voto del Dr. Gallo
(38) BACARAT, Edgar J., Estado actual de la teora de la carga dinmica de la prueba
con especial referencia a antecedentes jurisprudenciales y a la materia juzgada, en
Peyrano, Jorge W. (Dir.) Lpori White, Ins (Coord.), Cargas probatorias dinmicas,
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2004, ps. 281-282.: Barberio, Sergio J., Cargas
probatorias, en Peyrano, Jorge W. (Dir.) Lpori White, Ins (Coord.), Cargas
probatorias, cit., p. 106; Sprovieri, Luis E., Audiencia, cit.
(41) ARAZI, Roland, Aciertos y comentario crtico del Cdigo Civil y Comercial, LL
del 11 de Noviembre de 2014, p. 6
(42) ARAZI, Roland, Aciertos y comentario crtico del Cdigo Civil y Comercial, LL
del 11 de Noviembre de 2014, p. 6
(43) QUADRI, Gabriel H., Las cargas probatorias dinmicas e Incidencia, cit.