AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XXI / N 729
CAS. N 12510-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, ocho de febrero de de dos mil diecisiete.- VISTOS:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos cinco que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos sesenta y seis, que declar fundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Jos Adriano Castro Flores, sobre desnaturalizacin
de contrato y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso, la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del
cargo de recepcin del recurso de folios quince de julio de dos
mil quince, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial
por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2),
su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha doce de
marzo de dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y cuatro, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara
y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia sobre
la decisin impugnada, corresponde sealar que el recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin las siguientes:
i) Inaplicacin del precedente vinculante contenido en el
expediente N 5057-2013-PA/TC Refiere que para el ingreso a la
administracin pblica es por concurso pblico tal como establece
el artculo 5 de la Ley N 28175, ley Marco del Empleo Pblico. Al
respecto, este Supremo Tribunal comparte el criterio del Tribunal
Constitucional fijado en el precedente vinculante mencionado el
que es aplicable solo en la medida en que una demanda est ligada
a una pretensin de reposicin del trabajador, lo que no sucede en
el presente caso, dado que el demandante nunca dej de laborar
para la demandada, a lo que se aade que las instancias de mrito
han determinado, a raz de la valoracin probatoria y en aplicacin
del principio de primaca de la realidad, la existencia de una
relacin laboral debido a la presencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo, habindose desvirtuado plenamente
lo sostenido por la demandada respecto a la naturaleza civil de
tal vnculo basada en la suscripcin de contratos de locacin de
Martes 30 de mayo de 2017
93105
servicios y contratos administrativos de servicios, en ese sentido,
el precedente vinculante invocado no resulta aplicable al presente
caso, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto por el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que dicha causal deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil Refiere que
no se evidencia que se haya desvirtuado de modo alguno los
alcances del contrato civil para que se hubiera convertido en
un laboral. iii) Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per Refiere que el Colegiado Superior
no ha reparado en realizar un anlisis concienzudo, prudente
y ponderado de dichos contratos administrativas de servicios.
Sobre los tems ii) y iii), se aprecia que la parte recurrente lo que
pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casacin; razn por la que conforme al numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a
cuatrocientos doce; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Jos
Adriano Castro Flores, sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-1
CAS. N 12542-2016 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En el caso de autos, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa demandada, corresponde ordenar el pago de la
indemnizacin reclamada conforme lo establece el artculo 1321
del Cdigo Civil. Lima, catorce de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero doce mil quinientos cuarenta y
dos, guion dos mil diecisis, guion ICA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Ricardo Nicolasti Yauri
Toledo, mediante escrito presentado el veintisiete de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos a seiscientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a
quinientos ochenta y cinco, que confirm la sentencia apelada de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos doce a quinientos cuarenta y tres, que declar infundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido con la
empresa demandada, Shougang Hierro Per S.A.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin: i) Inaplicacin de los artculos 1321 y 1322del
Cdigo Civil; sostiene que: a) la indemnizacin tiene origen en el
incumplimiento de la demandada de sus obligaciones laborales en
su condicin de empleador; b) le corresponde la indemnizacin por
daos y perjuicios, ya que acredit que padece de la enfermedad
profesional de Neumoconiosis; c) la Sala Superior omite considerar
que el demandante estuvo expuesto al polvo mineralizado, como lo
ha reconocido la demandada. ii) Inaplicacin del anexo 5 del
Decreto Supremo N 009-97-SA y el artculo 3 del Decreto
Supremo N 003-98-SA. iii) Inaplicacin de los artculos 1984

93106 CASACIN
y 1985 del Cdigo Civil. iv) Contradiccin con las Casaciones
Laborales Nos 4531-2009-ICA, 2599-2009, 824-2011-Lima,
14606-2014-Ica y 6047-2015-Ica: sostiene el recurrente que la
Sala Superior ha contradicho decisiones expedida por la Sala de
derecho Constitucional y social permanente de la Corte suprema
de justicia de la repblica que son transcendentes para expedir el
fallo. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: En cuanto a la causal invocada en el tem i), del anlisis
del fundamento expuesto se advierte que satisface el requisito
previsto en el literal c) del artculo 58 de la ley 26636 Ley procesal
de Trabajo modificada por el artculo 1 de la Ley 27021; deviniendo
la causal denunciada en procedente. Tercero: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), se advierte que el recurrente no ha
cumplido con demostrar la pertinencia de la norma que invoca a la
relacin fctica, establecida, toda vez que no desarrolla por qu
debieron aplicarse las normas denunciadas, ya que se limita a
mencionarlas, si desarrollar argumento de sustento; por lo que, no
se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
articulo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Cuarto: Respecto a la causal propuesta
en el tem iii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, las normas que invoca no
guardan relacin con la pretensin (pago de indemnizacin por
responsabilidad contractual); por lo que, no se ha cumplido con lo
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Quinto: En cuanto a la causal invocada en el
tem iv), se advierte que el recurrente no ha cumplido con adjuntar
las resoluciones casatorias que menciona en su recurso, por lo
tanto, no cumple con el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Sexto: De la
pretensin demandada. Conforme se advierte en la demanda
interpuesta, que corre en fojas once a veintisis, el demandante
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) como
indemnizacin por daos y perjuicios, por concepto de dao moral,
dao a la persona y dao emergente ms intereses legales, con
costas y costos del proceso, alegando padecer la enfermedad de
neumoconiosis en tercer estadio de evolucin. Stimo:
Pronunciamiento de las instancias de merito. La Jueza del
Juzgado Mixto de Vista Alegre de la Corte Superior de Justicia de
Ica, declar infundada la demanda, bajo el argumento de que no se
dan los presupuestos que conlleven a determinar el nexo de
causalidad entre la enfermedad profesional y las labores
desempeadas por el actor, pues no se acredit la existencia del
dao causado al actor. La Sala Mixta y Penal de Apelaciones de
Nasca de la mencionada Corte Superior, confirm la Sentencia
apelada, luego de considerar que si bien es cierto al actor se le
diagnostica la enfermedad de neumoconiosis conforme al dictamen
mdico y dictamen de la comisin mdica; sin embargo, dichos
medios probatorios no se encuentran corroborados con otros
documentos. Octavo: Definicin de enfermedad profesional. Antes
de emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera pertinente definir qu se entiende
por enfermedad profesional. Al respecto, diremos que el trmino
enfermedad profesional ha recibido distintas definiciones, como
el expuesto por la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT),
cuando seala que la expresin enfermedad profesional: ()
designa toda enfermedad contrada por la exposicin a factores de
riesgo que resulte de la actividad laboral.1 La Decisin N 584
adoptada en la Dcimo Segunda Reunin Ordinaria del Consejo
Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, el siete de mayo de
dos mil cuatro en Guayaquil-Ecuador, define la enfermedad
profesional como: () una enfermedad contrada como resultado
de la exposicin a factores de riesgo inherentes a la actividad
laboral. Por lo que podemos concluir que la enfermedad
profesional puede definirse como un estado patolgico, crnico o
temporal que afecta la salud fsica o mental del trabajador, cuyo
origen se encuentra en las labores que desempea o en el medio
donde desarrolla dichas labores. Noveno: Naturaleza de la
responsabilidad civil por enfermedades profesionales. Cuando
se celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como
obligacin principal en relacin al empleador el de pagar la
remuneracin y con respecto al trabajador la prestacin personal
de sus servicios; sin embargo, estos no son los nicos deberes que
se originan en dicho contrato, sino tambin otros, como es el caso
del deber de seguridad o proteccin que tiene el empleador frente
a sus trabajadores. Nuestra jurisprudencia ha determinado que
tratndose de infortunios laborales, por presentarse estos durante
la ejecucin de un contrato de trabajo o como consecuencia del
mismo, la responsabilidad que atae al empleador es
responsabilidad civil contractual, as lo reconoci la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al
resolver con fecha nueve de diciembre de dos mil dos, la Casacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
N 2142-2002-LIMA, en la que se discuta el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios reclamada por un trabajador
minero enfermo de silicosis, cuando revoc la Sentencia apelada
que haba amparado la demanda sobre la base de considerarla un
caso de responsabilidad extracontractual y la declar improcedente.
Adems, debe considerarse que la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en el Acuerdo N 2 del I Pleno Jurisdiccional Supremo
Laboral, realizado en la ciudad de Lima, los das cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, acord: Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo nmero
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo nmero 29497,
conocern de las demandas de daos y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por dao patrimonial, que abarca
el lucro cesante y dao emergente, como por dao moral,
especialmente en los casos de enfermedad profesional. De los
fundamentos jurisprudenciales y legales antes expuestos, podemos
concluir que la responsabilidad civil del empleador por enfermedad
profesional es de carcter contractual. Dcimo: La enfermedad
de neumoconiosis. La neumoconiosis es una enfermedad
pulmonar producida por la inhalacin de polvo del slice y la
consecuente deposicin de residuos slidos inorgnicos en los
bronquios, los ganglios linfticos y/o el parnquima pulmonar, con
o sin disfuncin respiratoria asociada; debiendo precisarse que el
tipo, cantidad, tamao y plasticidad de las partculas inhaladas, as
como la duracin de la exposicin y la resistencia individual
determinan el tipo de sintomatologa, as como el curso de la
enfermedad. El trastorno ms frecuente de la dolencia es la
alteracin ventilatoria producida por la formacin permanente de
tejido cicatricial en los pulmones, el mismo que provoca la prdida
de su elasticidad, requiriendo un mayor esfuerzo para respirar.
Dcimo Primero: El artculo 1321 del Cdigo Civil seala que
queda sujeto a la indemnizacin por daos y perjuicios, quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve,
aadiendo que el resarcimiento por la inejecucin de la obligacin
o por su cumplimiento parcial o tardo o defectuoso, comprende
tanto el dao emergente como el lucro cesante cuando fuese
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. A fin de que
proceda el pago de una indemnizacin por responsabilidad
contractual, se requiere la concurrencia del dao, el dolo o culpa, y
la relacin causal entre el hecho y el dao producido. Dcimo
Segundo: Sobre el dao, entendido como el detrimento sufrido por
un individuo en su esfera jurdica patrimonial o extrapatrimonial, se
verifica con el certificado mdico de invalidez expedido por la
Comisin Medica Evaluadora y Calificadora del Hospital Flix
Torrealva Gutirrez de Ica, de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cinco, donde se consigna que la
actor adolece de neumoconiosis e hipoacusia con un menoscabo
del 80%, documento que al haber sido expedido por una Comisin
Medica Evaluadora de Essalud, constituye prueba idnea y
suficiente para respaldar el diagnstico de la enfermedad
profesional, ms aun si se ha desestimado la cuestin probatoria
(tacha) formulada por la demandada contra la citada instrumental.
Dcimo Tercero: Adems, por las caractersticas de la
neumoconiosis e hipoacusia resulta incontrastable que la alteracin
de la salud del demandante, no fue adquirida sino por efecto de los
cargos desempeados y el tipo de trabajo realizado donde existe
exposicin a agentes contaminantes, conforme se desprende de la
carta de fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, remitida por la demandada a la Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), en la cual se indica que el actor se desempe
desde el veinticinco de marzo de mil novecientos sesenta y nueve
hasta el veintitrs de setiembre de mil novecientos noventa y dos,
bajo el rgimen de minera como oficial, realizando labores de
operador de equipo pesado en los diferentes stock de mineral de
produccin y cancha de crudos, entre otras labores. En la Carta
citada se menciona que en el rea de trabajo donde se desempe
el demandante el factor de mayor incidencia ha sido el polvo con
partculas de mineral, ruido, gases y humedad. Resulta evidente
conforme a lo antes glosado y el certificado de trabajo de fojas dos,
que el demandante labor por ms de veinte aos expuesto a
polvos de slice y otras sustancias minerales as como al ruido
producto de su trabajo, quedando as evidenciado el dao
producido en la persona recurrente. Dcimo Cuarto: Respecto del
elemento culpa, de las pruebas anexadas a la demanda y a la
contestacin, se advierte que el accionante labor en una zona de
alto riesgo debido a la inhalacin de los gases de los productos
utilizados en las labores realizadas y sobre todo a la exposicin de
polvo mineralizado de hierro partculas suspendidas en el aire,
generado por el manejo, transformacin, fundicin y refinacin del
citado mineral, actividad a la que se dedica la demandada; aunado
a ello est la labor de operador de equipo pesado que realizo el
demandante y que lo afecto en el odo; no obstante ello, no se ha
acreditado que desde el inicio de la relacin laboral, que la empresa
demandada haya adoptado las medidas necesarias a fin de
salvaguardar la salud del actor, como es la entrega de los
implementos necesarios a fin de evitar la exposicin directa a esas
sustancias (respiradores), As como implementos para neutralizar
el ruido provocado por las perforaciones. Dcimo Quinto: En
relacin al nexo causal, que es el vnculo que tiene que existir entre
la conducta que se reprocha y el resultado daoso, llamado
tambin relacin causa-efecto; debemos sealar, que se encuentra
probado que el demandante estuvo expuesto a la inhalacin de
polvos minerales y ruido proveniente de su labor de perforista,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
conforme se corrobora del certificado de la Comisin Mdica de
Incapacidades que corre a fojas cinco. Dcimo Sexto: En
consecuencia, al haber concurrido los elementos necesarios para
que proceda el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios,
producto de la responsabilidad contractual de la empresa
recurrente, se concluye que el A quo ha vulnerado el artculo 1321
del Cdigo Civil, deviniendo por ello la causal denunciada en
fundada. Dcimo Stimo: De la indemnizacin En cuanto al
monto del resarcimiento, el artculo 1332 del Cdigo Civil refiere
que si el resarcimiento del dao no pudiera ser probado en su
monto, el juez deber fijarlo con valoracin equitativa, esta
valoracin equitativa no constituye una decisin arbitraria e
inmotivada sino que debe utilizarse parmetros que permitan
arribar a una decisin orientada a restablecer, en lo posible la
situacin a los limites anteriores al dao confrontando ello con los
hechos sucedidos. Que tratndose de inejecucin de obligaciones
contractuales (contrato de trabajo) el efecto resarcitorio de la
indemnizacin solicitada no solo est en funcin del dao moral,
regulado como tal expresamente en el artculo 1322 del Cdigo
Civil, recoge en su estructura al dao emergente y lucro cesante, a
fin de considerar en el quantum de la indemnizacin por daos y
perjuicios que reclama el demandante. Dcimo Octavo: En ese
sentido, en cuanto al dao moral, que viene a ser la lesin a los
sentimientos de la vctima materializado en el sufrimiento natural
que soporta el actor al ser portador de una enfermedad de esta
naturaleza que no solo limita su actividad sino que lo imposibilita a
todo desarrollo personal; en ese sentido, el artculo 1322 del
Cdigo Civil se refiere al dao moral en su acepcin amplia y
abarca todo tipo de daos extrapatrimoniales generados en el
mbito de la inejecucin de obligaciones, comprendiendo el dao
irreversible en su integridad fsica y moral; as como en su salud por
el padecimiento de una enfermedad degenerativa e irreversible
que produce un dao biolgico progresivo e irreversible en la
persona que la padece, por lo que corresponde ordenar que la
demandada pague la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15,000.00); estando a lo expuesto la casual denunciada por
inaplicacin del artculo 1322 del Cdigo Civil, deviene fundada.
Dcimo Noveno: En cuanto al lucro cesante, este concepto se
refiere a la ganancia o ingreso que deja de percibir el perjudicado.
En el caso de trabajadores, estamos hablando de la remuneracin
que dejaran de percibir debido al padecimiento de la enfermedad.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el actor es una persona
que a la fecha de interposicin de la demanda contaba con sesenta
(60) aos de edad, encontrndose percibiendo a la fecha pensin
por Renta Vitalicia, por lo que este dao en teora tampoco estara
dndose, no obstante ello, la actividad laboral de una persona no
concluye o se clausura con su cese en el trabajo; sino, que puede
extenderse en la bsqueda de una nueva fuente de ingresos que le
permita llevar una vida digna para su familia, teniendo en cuenta lo
antes expuesto esta Sala Suprema fija como monto indemnizatorio
por este concepto la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15,000.00). Por las consideraciones expuestas: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Ricardo Nicolasti Yauri Toledo, mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos a seiscientos quince; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a
quinientos ochenta y cinco; y actuando en sede de instancia: SE
REVOQUE la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos
cuarenta y tres, que declar infundada la demanda y reformndola
se declare fundada en parte; en consecuencia, ordenaron que la
empresa demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma
de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.30,000.00), por los
conceptos de dao moral y lucro cesante, ms intereses legales
que se liquidara en ejecucin de sentencia, con costas y costos; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Compaa Minera Shougang
Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Organizacin Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades
Profesionales (Revisada 2010), Segunda impresin 2011, p.7
C-1520815-2
CAS. N 12564-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Se
considerar que el despido obedece a un motivo antisindical,
cuando el trabajador aporte indicios razonables respecto al trmino
de la relacin laboral.. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA; la causa nmero doce mil quinientos sesenta y cuatro,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Tiendas por
departamento RIPLEY S.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
93107
de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos
mil trece, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Kelly Grase Pinedo Tinco,
sobre nulidad de despido. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: I)
interpretacin errnea del artculo 57 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; sosteniendo que el Colegiado
Superior bebi advertir que el texto expreso de la ley no hace
referencia a las actividades principales o permanentes de las
empresas, siendo este elemento no determinante respecto a los
contratos modales por incremento de actividades. Refiere adems
que el error de interpretacin en el que incurri la Sala laboral es
entender que se habran desnaturalizado los contratos sujetos a
modalidad por incremento de actividad suscritos con la
demandante. ii) Interpretacin errnea del inciso a) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, refiriendo que el
anlisis de la Sala Superior no solo debi circunscribirse a
corroborar la afiliacin y/o participacin del demandante en el
sindicato y el supuesto cese, sino que debi evaluar las causas
intermediarias que hubieren motivado el supuesto despido en s y
que estas causas se encontraron relacionadas a las actividades
sindicales supuestamente promovido por la parte demandante. iii)
Aplicacin indebida del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR; sealando que el contrato a plazo fijo por inicio o
incremento de actividades de la accionante no se han
desnaturalizado, debido a que su representada acredit que es
perfectamente vlido emplear la referida contratacin modal para
la realizacin de actividades permanentes. iv) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Tercera Sala Laboral;
refiere la Sentencia recada en el Expediente N 2550 2010. v)
Afectacin del derecho al debido proceso. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar si el
recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: Sobre la causal
denunciada en los tems i) y ii), se verifica que la parte impugnante
ha cumplido con sealar cul considera que es la correcta
interpretacin de las normas que denuncia; por lo que, se ha
cumplido con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en procedentes.
Tercero: En cuanto a la causal sealada en el tem iii), se aprecia
que si bien seala cul es la norma que ha sido aplicada de manera
indebida; sin embargo, no precisa cul es la que debi aplicarse;
por lo que, no cumple con exigencia establecida en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal propuesta en el tem
iv), se advierte que es deber del impugnante adjuntar las
resoluciones emitidas en casos objetivamente similares, denuncia
que deber estar referida a una de las causales que establece el
artculo 56 la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; as como fundamentar cul es
la similitud existente entre los pronunciamiento invocados y en qu
consiste la contradiccin, que analizado el caso de autos, se
verifica que si bien el recurrente ha cumplido con adjuntar la
resolucin judicial con la cual sustenta la contradiccin alegada,
enmarcando la contradiccin a una de las causales previstas en el
artculo 56 de la norma procesal; sin embargo no ha cumplido con
el requisito de la pluralidad de pronunciamientos, pues solo ha
adjuntado una resolucin de vista en la que la Tercera Sala Laboral
se ha pronunciado sobre un caso objetivamente igual al caso de
autos, decisin que en modo alguno significa un pronunciamiento
uniforme y reiterado por parte de las Salas Superiores respecto al
tema en debate, por lo tanto este extremo deviene en
improcedente. Quinto: En relacin a la causal denunciada en el
tem v), en principio cabe destacar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectacin del
debido proceso como causal de casacin en la citada ley, la causal
denunciada deviene en improcedente. Sexto: De la pretensin
demandada. Mediante escrito obrante en fojas cincuenta y seis a
sesenta y tres, el actor interpone demanda laboral contra Tiendas
por Departamento RIPLEY S.A., pretendiendo se declare nulo su
despido del cual fue objeto, por las causales previstas en los
incisos a) y c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
se ordene su reposicin en el cargo de cajera integral en la tienda
Ripley de Primavera y el pago de sus remuneraciones devengadas;
subordinadamente invoca como pretensin el pago de
indemnizacin por despido arbitrario por la suma de cinco mil
seiscientos setenta con 00/100 soles (S/.5,670.00), ms el pago de
costas y costos del proceso. Stimo: Del pronunciamiento de las
instancias de mrito. El Juez del Dcimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de

93108 CASACIN
Justicia de Lima, mediante Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, declar fundada la demanda,
disponiendo que la demandada cumpla con reponer a la actora en
su puesto habitual de trabajo y ordenando el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que fue
despedida hasta la reposicin efectiva, ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. E improcedente el extremo referido a
la indemnizacin por despido arbitrario. La Stima Sala Laboral de
la mencionada Corte Superior confirma la Sentencia apelada que
declara fundada la demanda, tras considerar: i) que en el contrato
de trabajo por incremento de actividad no se ha consignado
debidamente la causa objetiva que justifica la contratacin temporal
de la demandante, ya que no se seala en forma clara y precisa
qu actividad de la empresa ha sido incrementada para que se
justifique la contratacin temporal; ii) la labor desempeada por la
demandante, como cajera, corresponden a la actividad permanente
de la entidad demandada, por estar directamente relacionada a las
labores propias que sta realiza, evidencindose que la labor
desempeada por el actor no era de naturaleza temporal o
accidental, habiendo sido utilizada dicha modalidad por la
emplazada para disimular una relacin laboral de carcter
indeterminado; iii) acreditada la desnaturalizacin de los contratos
de trabajo de inicio o incremento de actividad, la contratacin del
actor era una de naturaleza indeterminada, pudiendo ser despedido
solamente por causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral; se configura la nulidad de despido previsto en el
inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
por cuanto se encuentra acreditado que la demandante fue
despedida por ejercer su derecho a la libre afiliacin sindical.
Octavo: La causal declarada procedente constituye la
interpretacin errnea del: - Artculo 57 del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, cuyo texto es el
siguiente: El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es
aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados por
el inicio de una nueva actividad empresarial. Su duracin mxima
es de tres aos. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio
de la actividad productiva, como la posterior instalacin o apertura
de nuevos establecimientos o mercados, as como el inicio de
nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de
la misma empresa. - Inciso a) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que establece: Es nulo el despido que tenga por
motivo: a) La afiliacin a un sindicato o la participacin en
actividades sindicales (). Noveno: Consideraciones
generales. Es menester precisar que los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atpicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor produccin de la
empresa, as como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Dcimo: Las caractersticas ms relevantes de los contratos a
plazo fijo en la regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato
a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos
y beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos
atpicos hay que indicar que no solamente se debe invocar la
causal respectiva de contratacin (es el nico contrato de trabajo
que requiere de una causa de contratacin), sino que dicha causa
debe haberse configurado para que proceda la contratacin
temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto
legal para la contratacin de personal temporal; c) en cuanto al
plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en funcin de la
existencia de la causa temporal o simplemente el plazo mximo
establecido por el legislador, sin que en ningn caso se exceda de
cinco aos. Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo
respetando el plazo mximo aplicable para cada modalidad de
contratacin1. Dcimo Primero: En ese contexto, el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, se ha contemplado los siguientes contratos sujetos a
modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son contratos de
naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad; b) contrato por necesidades del mercado; c) el
contrato por reconversin empresarial; ii) son contratos de
naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el contrato de
suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son contratos de obra o
servicio: a) el contrato especfico; b) el contrato intermitente; c) el
contrato de temporada. Asimismo, dichos contratos debern ser
celebrados de forma escrita, y bajo las condiciones previstas en el
cuerpo normativo, citado. Dcimo Segundo: El contrato temporal,
se define como aquel contrato atpico, hay que indicar que no
solamente se debe invocar la causal respectiva de contratacin,
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratacin temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratacin de personal temporal.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Dcimo Tercero: Ahora bien, respecto a los contratos de
naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad, se le
ha definido como aquella negociacin jurdica celebrada entre un
empleador y un trabajador, con el objeto de contratar trabajadores
por el plazo mximo de tres (03) aos para atender nuevas
actividades de la empresa, que se cataloga como el inicio de una
actividad, o de ser el caso cuando la empresa incremente sus
actividades que ya existen, denominndose como su mismo
nombre lo indica, por incremento de actividad. En el contrato de
trabajo por este tipo de modalidad, se debe establecer la causa
objetiva, la cual deber sealarse de forma clara y precisa qu
actividad de la empleadora ha sido incrementada, a fin de que se
justifique la contratacin temporal; en consecuencia, corresponde
al empleador proporcionar los elementos probatorios suficientes
para que demuestre las razones por las cuales se contrat bajo un
contrato modal y no una a plazo indeterminado. Dcimo Cuarto:
Solucin al caso concreto. Establecido los alcances generales de
los contratos de naturaleza temporal; as como, los supuestos de
desnaturalizacin, en ese contexto, corresponde analizar los
contratos suscritos por el demandante. En la clusula primera de
los contratos de fojas siete a diecisiete, se menciona: () empresa
dedicada a la comercializacin de bienes y servicios, a fin de
satisfacer sus necesidades operativas, requiere contratar en forma
temporal los servicios del personal dependiente, de conformidad
con lo establecido en el art. 57 del D.S. 003-97-TR Texto nico
Ordenado del D. Leg.728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Resulta evidente que en los contratos no se seala que
actividad de la emplazada ha sido incrementada para que se
justifique la contratacin temporal de la demandante por incremento
de actividades; por tanto, al no haberse especificado la causa
objetiva de la contratacin, ste ha sido desnaturalizado, conforme
al supuesto previsto en el inciso d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, debiendo considerarse como un contrato a plazo
indeterminado, tal como ha sido determinado por las instancias de
mrito. Dcimo Quinto: Respecto a la nulidad del despido.
Cabe precisar, que el artculo 22 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, dispone
que: "Para el despido de un trabajador sujeto a rgimen de la
actividad privada, que labore cuatro o ms horas diarias para un
mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada". Y el artculo
31 de la referida norma legal establece que: "El empleador no
podr despedir por causa relacionada con la conducta o con la
capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis das naturales para que pueda
defenderse por escrito de los cargos que se le formulare, salvo
aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable
tal posibilidad o de treinta das naturales para que demuestre su
capacidad o corrija su deficiencia. Dcimo Sexto: Habindose
acreditado que la actora era una trabajadora sujeta a una relacin
laboral de naturaleza indeterminada solamente poda ser
despedida por causa relacionada con su conducta o por su
capacidad laboral. Dcimo Stimo: Criterio establecido por esta
Sala Suprema en relacin a la causal de interpretacin errnea
del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Esta Suprema Sala en la Casacin N 12816-2015-
LIMA de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, ha establecido la
siguiente interpretacin acerca del literal a) del artculo 29 del
Decreto Supremo N 003-97-TR: Cuando el trabajador
demandante alegue que el despido del que ha sido objeto vulnera
su derecho a la libertad sindical, deber aportar indicios razonables
de los que se pueda deducir una presuncin no plena, que el
trmino de la relacin laboral obedeci a su afiliacin sindical o a su
participacin en actividades sindicales; por su parte el empleador
demandado solo podr destruir esa presuncin de despido
antisindical probando fehacientemente que su decisin obedeci a
un mvil razonable, como es caso de la comisin de una falta grave
o la presencia de una causa justa de extincin del contrato de
trabajo. No podr invocar como causa razonable para la terminacin
de la relacin laboral el vencimiento del plazo de contratos
celebrados fraudulentamente con violacin de las leyes laborales.
Dentro del contexto anteriormente citado se tiene que en el caso en
concreto, esta acreditado en autos: i) que la demandante se afili al
Sindicato nico de Trabajadores del Grupo Ripley S.A. Per; ii) que
con fecha veintisis de julio de dos mil once, el Sindicato nico de
Trabajadores del Grupo Ripley S.A.PER, inform al Gerente
Corporativo de Recursos Humanos de las Tiendas por
Departamento Ripley S.A. de la afiliacin de la demandante y otros
trabajadores, conforme se acredita con el documento que corre en
fojas veinticuatro; iii) asimismo, en la fecha antes citada, el
Sindicato comunica a la Subdireccin de Registros Generales y
Pericias del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo sobre la
afiliacin de la demandante y otros trabajadores anexndose el
padrn correspondiente; iv) el cuatro de agosto de dos mil once, se
realiza una constatacin policial en la oficina de recursos humanos
de la tienda Ripley, y entrevistado el personal encargado manifiesta
que la demandante ya no labora por vencimiento de contrato desde
el primero de agosto de dos mil once. Dcimo Octavo: Los hechos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
as acreditados, demuestran que la demandante fue despedida por
su afiliacin al Sindicato de trabajadores, toda vez que el cese se
realiz luego de haber conocido de tal afiliacin, pretendiendo
encubrir el despido con un supuesto vencimiento de contrato modal
del Decreto Supremo N 003-97-TR, que como ha quedado
demostrado le alcanza la desnaturalizacin establecida en el inciso
d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; por lo
expuesto, la causal denunciada deviene en infundada. Dcimo
Noveno: En tal sentido, la instancia de mrito no ha incurrido en
una interpretacin errnea de los artculos 57 y 29 inciso a) del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, deviniendo en infundado el
recurso de casacin interpuesto. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Tiendas por departamento
RIPLEY S.A., mediante escrito presentado el diecinueve de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos cuarenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y cinco, que confirm la Sentencia apelada, que declar fundada la
demanda; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Kelly Grase Pinedo
Tinco, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el
Per. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
C-1520815-3
CAS. N 12582-2015 LIMA SUR
Reconocimiento del vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Asociacin Unacem, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos dieciocho,
que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos cuarenta y dos, que declar infundada la demanda,
y reformando declar fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos dieciocho, subsanada
en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y
nueve, la actora solicita el reconocimiento del vnculo laboral; en
consecuencia, el pago de beneficios sociales por la suma setenta
mil seiscientos siete con 98/100 nuevos soles (S/.71,677.28);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le
fue adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible este
requisito; asimismo, seala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 23 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin normativa
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Infraccin normativa del inciso
6) del artculo 50, artculo 121 e inciso 4) del artculo 122 del 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, al referir que la Sala
Cdigo Procesal Civil. Stimo: Sobre las causales denunciadas en
los tems i) y ii), corresponde decir que la parte impugnante no ha
demostrado de manera clara la incidencia directa de las supuestas
infracciones normativas sobre la decisin impugnada, toda vez
que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
93109
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto la causal prevista en el tem
iii), debemos manifestar que el recurrente no ha descrito con
claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa; requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Asociacin
Unacem, mediante escrito presentado el diez de junio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a
cuatrocientos ochenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Mara de
los ngeles Chvez Ferrer, sobre reconocimiento del vnculo
laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-4
CAS. N 12606-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones, pago de remuneraciones
devengadas y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de enero
de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Martn
Alexander Nuez Chacn, mediante escrito presentado el quince
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil diecisis a mil
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y ocho
a mil ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta
y ocho a ochocientos cuarenta y cinco, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
ocho de junio de dos mil diez, que corre en fojas ciento treinta y
seis a ciento cincuenta y cuatro, que el actor solicita el pago de
un milln doscientos cincuenta y dos mil setecientos noventa y
seis con 68/100 soles (S/.1252.796.68) por los conceptos de
homologacin, pago de remuneraciones devengadas y beneficios
econmicos, ms intereses legales y bancarios, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: 4.1 La inaplicacin de la resoluciones
Nos. 2510-2002-AA/TC, 0261-2003-AA/TC y 1875-2005-AA/
TC, al sealar que el Colegiado Superior no ha considerado las
diversas sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los
que se reconoce que ante la realizacin de un trabajo realizado por
los trabajadores de igual valor le corresponde igual remuneracin.
Respecto esta causal debe mencionarse que la inaplicacin de
resoluciones del Tribunal Constitucional no forma parte de las
causales establecidas por la Ley Procesal del Trabajo, Ley N
26636. En adicin a ello debe mencionarse que el recurrente no ha
expresado cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente, de conformidad con el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. 4.2 La inaplicacin del Artculo
III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y del artculo
de mrito no tom en cuenta que a pesar que el demandante y
los homlogos tenan el mismo cargo, desempeaban funciones
similares, jerarqua y nivel, la demandada no cumpli con homologar
el sueldo bsico del demandante. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en normas de derecho material, sino

93110 CASACIN
que se refiere a normas de carcter procesal; por lo que deviene
en improcedente 4.3 La contradiccin jurisprudencial, respecto
a esta causal el recurrente no cumple con explicar a qu se refiere
la denuncia que seala; asimismo, no fundamenta bajo qu tipo
de causal del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021
sustenta su pedido; razn por la cual resulta manifiestamente
improcedente. Por estas razones: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Martn
Alexander Nuez Chacn, mediante escrito presentado el quince
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil diecisis a mil
dieciocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica del
Per S.A.A., sobre homologacin de remuneraciones, pago de
remuneraciones devengadas y otro; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-5
CAS. N 12609-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha uno de junio de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas nueve doscientos treinta y
siete a doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos veintisis a doscientos treinta y cuatro, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
nueve, que declar fundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del veintisiete de mayo de dos mil diez,
que el actor solicita la desnaturalizacin del Contrato de Servicios
No Personales y el Contrato Administrativo de Servicios desde el
uno de enero de dos mil seis hasta la fecha, considerndose como
un contrato a plazo indeterminado, el reconocimiento del record
laboral, la custodia de la Compensacin por Tiempo de Servicios
desde la fecha de ingreso por la suma de cinco mil quinientos
ochenta y nueve con 43/100 nuevos soles (S/.5,589.43); el pago
de vacaciones por la suma de siete mil setecientos con 00/100
nuevos soles (S/.7700.00); el pago de gratificaciones por la suma
de ocho mil ochocientos con 00/100 nuevos soles S/.8,800.00); y
el pago del bono por funcin jurisdiccional por la suma de once
mil sesenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.11,065.00),
ms el pago de intereses legales. Quinto: La parte recurrente
denuncia textualmente la siguiente causal: Inaplicacin de artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Sobre la
causal denunciada, debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad ni
precisin por qu la norma invocada debi aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias de
mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la parte impugnante incumple con lo previsto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo la causal en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha uno de junio de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
nueve doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Oscar Eduardo Ochoa Laverio, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-6
CAS. N 12631-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fcticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que el Colegiado Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garanta constitucional del debido proceso,
el principio de congruencia procesal ni la motivacin de
resoluciones; en consecuencia, no ha incurrido en causal de
nulidad. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la causa
nmero doce mil seiscientos treinta y uno, guin dos mil diecisis,
guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada
la votacin con arreglo a ley, con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Chaves Zapater, Rodas Ramrez y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandante, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, mediante escrito de fecha trece de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y nueve a
mil ochocientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y nueve a mil ochocientos cincuenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos nueve a mil
ochocientos veintitrs, que declar infundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con los codemandados, Jos
Rodrguez Martnez y otros, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: La entidad impugnante
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del
artculo 1321 del Cdigo Civil. ii) Infraccin normativa al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, establecida en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple
con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Sobre la
causal sealada en el acpite i), se aprecia que la entidad
recurrente ha cumplido con precisar cul es la norma inaplicada y
fundamentar por qu debi aplicarse al caso concreto, por lo que
cumple con el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en procedente. Cuarto:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), es necesario
precisar que si bien la infraccin normativa al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, establecido en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, no se
encuentra recogida como causal en la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que
tiene tambin como misin analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
un proceso vlido. Quinto: En atencin a lo mencionado y a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este
Colegiado Supremo admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de infraccin normativa
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, establecido
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento
que es materia de impugnacin; en ese sentido, la mencionada
causal deviene en procedente. Sexto: Antecedentes Judiciales.
Segn escrito de demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a
ciento treinta y nueve, la entidad recurrente pretende que los
codemandados cumplan con pagarle la suma de ochenta y nueve
mil quinientos cuarenta y cuatro con 81/100 nuevos soles
(S/.89,544.81) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios; ms intereses legales, con costos y costas del proceso.
Mediante Sentencia emitida por el Dcimo Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos nueve a mil ochocientos veintitrs,
se declar infundada la demanda. Sin embargo, por Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha nueve de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ochocientos cuarenta y nueve a mil
ochocientos cincuenta y nueve, se confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochocientos nueve a mil ochocientos
veintitrs, que declar infundada la demanda. Stimo: En virtud de
lo antes expuesto proceder este Tribunal Supremo, prima facie,
con el anlisis de la infraccin a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, a efectos de determinar si la
Sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estndares mnimos exigibles para un debido proceso y la
exigencia constitucional de motivacin de las resoluciones
judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo: La dao sea cierto, no es posible que la causal denunciada sea
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Noveno: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a
efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.2
Dcimo: En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El artculo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin
con la propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3
Dcimo Primero: La congruencia se establece entre la resolucin
o sentencia en las acciones que ejercen las partes que intervienen
y el objeto del petitorio, de tal manera que el pronunciamiento
jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos y no a otros.
Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser respetados,
en el sentido que adems de servir de base a la pretensin, la
limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el principio
93111
dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de
derecho, el juez est ampliamente facultado para sustituirlos, en
aplicacin del principio de iura novit curia. Dcimo Segundo: De
lo expuesto, se advierte que la Sentencia de Vista ha emitido
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisin, guardando sus
fundamentos conexin lgica, de manera que dicho fallo no puede
ser cuestionado por vulneracin al debido proceso, ausencia o
defecto en la motivacin, resultando en consecuencia, infundada
la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Dcimo Tercero: En el
caso de autos, se declar procedente el recurso por inaplicacin
del artculo 1321 del Cdigo Civil, el cual dispone lo siguiente:
Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de la
obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si
la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada (..)
Dcimo Cuarto: El artculo 1321 del Cdigo Civil seala que la
indemnizacin por daos y perjuicios debe ser abonada por quien
no ejecuta una obligacin por dolo, culpa inexcusable o culpa leve,
quedando comprendido dentro de estos conceptos el dao
emergente y lucro cesante, en cuanto son consecuencia inmediata
y directa de la inejecucin de una obligacin. Dcimo Quinto:
Resulta pertinente sealar que para la determinacin de la
existencia de responsabilidad civil, deben concurrir necesariamente
cuatro factores, los que a saber son: la conducta antijurdica, el
dao, el nexo causal y los factores de atribucin. Dcimo Sexto:
Conforme se advierte de autos, al no haberse acreditado que el
aplicada al caso concreto, al no cumplir con una de las condiciones
de la responsabilidad civil; ms an, si en el caso de autos, no se
encuentra acreditado que el dao sufrido fue a consecuencia de los
metrados incorrectos, dado que los planos tienen prioridad sobre
las especificaciones tcnicas, conforme se estableci en la base
administrativa de adjudicacin directa con publicacin N 012-GCI-
ESSALUD-2000; motivo por los cuales, la causal invocada deviene
en infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandante, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y nueve a mil
ochocientos setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ochocientos cuarenta y nueve a mil
ochocientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los codemandados,
Jos Rodrguez Martnez y otros, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social del Salud (ESSALUD),
mediante escrito presentado con fecha trece de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y nueve a mil
ochocientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y nueve a mil ochocientos cincuenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos nueve a mil
ochocientos veintitrs, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas

93112 CASACIN
ciento veintiocho a ciento treinta y nueve, que la entidad
demandante, Seguro Social del Salud (ESSALUD) pretende que
los codemandados cumplan con pagarle la suma de ochenta y
nueve mil quinientos cuarenta y cuatro con 81/100 nuevos soles
(S/.89,544.81) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios; ms intereses legales, con costos y costas del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil; y b)
infraccin normativa al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, establecida en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En relacin a la causal
prevista en el literal a), se entiende por inaplicacin de una norma
de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: El inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin indicando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, requisitos que no cumple la
entidad impugnante toda vez que de la fundamentacin expuesta
no se advierte anlisis del por qu debe aplicarse la norma
denunciada, ya que no basta la sola invocacin de la norma cuya
aplicacin al caso concreto se pretende, sino la recurrente debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en las sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el
literal b), es preciso sealar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin normativa
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva no est prevista
en la norma invocada como causal de casacin; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social del Salud
(ESSALUD), mediante escrito presentado con fecha trece de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y
nueve a mil ochocientos setenta y siete; SE ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los
codemandados, Jos Rodrguez Martnez y otros, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; y se devuelva. S.S.
ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
C-1520815-7
CAS. N 12687-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de contrato a plazo indeterminado y reposicin.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y tres a cuatrocientos noventa y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y tres, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y nueve,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y dos, que el accionante
solicita el reconocimiento de la existencia del contrato de trabajo
a plazo indeterminado suscrito entre las partes por el periodo que
comprende del seis de setiembre de dos mil once al quince de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
setiembre de dos mil trece, por desnaturalizacin de los contratos
modales, en aplicacin del supuesto del inciso d) del artculo 77
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, debiendo considerarse como un contrato
a plazo indeterminado, ordenndose su reposicin en el cargo de
obrero gaseosero al haber sido objeto de un despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante apel la resolucin de
primera instancia, segn consta en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos once; asimismo, se advierte que seala como pedido
casatorio, la nulidad o revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso de casacin, las siguientes infracciones normativas:
i) inciso 5) del Artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que existe una deficiencia en la motivacin
externa, pues seala que en su recurso de apelacin haban
indicado que no hubo fraude en la contratacin del demandante
porque en el plano de la realidad s existi un incremento en la
actividad de produccin de gaseosas durante el record laboral que
mantuvo con la recurrente, lo cual se produjo por el lanzamiento
masivo de nuevos productos gaseoseros al mercado; ii) literal
d) del Artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
fundamenta su causal en que el Colegiado Superior ha infringido la
mencionada norma, pues no ha acontecido ninguno de los cuatro
supuestos en los cuales se declara la desnaturalizacin de los
contratos modales, en razn que respecto a la causa objetiva, ha
sido indebidamente considerada como genrica; iii) Artculo 72
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, la empresa recurrente considera
que la norma denunciada no ha sido aplicada, en el sentido que
la consignacin de la causa objetiva ha sido cumplida, con la
precisin del porqu el sentido del incremento es circunstancial
o coyuntural y no permanente, por lo que no se puede concluir
en simulacin o fraude a las normas laborales; y iv) Artculo 57
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR, refiere que se ha infringido
esta norma, pues tambin contempla que ante el incremento
de actividades existentes dentro de la misma empresa, cabe la
posibilidad de celebrar el mencionado contrato modal, sin embargo,
no ha sido aplicada por el Colegiado Superior. Stimo: Verificada
las causales mencionadas en los acpites i), ii), iii) y iv), se
advierte que la recurrente ha sealado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por el Colegiado Superior, referido a la desnaturalizacin de los
contratos modales suscritos, reconocimiento como contrato de
trabajo sujeto a plazo indeterminado, a efecto de que se ordene
su reposicin, en ese sentido, no puede pretender que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos noventa y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Rodolfo Jos Alejandro Escalante
Arboleda, sobre reconocimiento de contrato a plazo indeterminado
y reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-8
CAS. N 12730-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Valeriano Vctor Quispe Llanos, mediante
escrito de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos noventa y siete a setecientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos
ochenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
veinticinco a seiscientos treinta que declara infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el literal a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del ocho de marzo de dos
mil siete, que corre en fojas cincuenta a noventa y cuatro, el
accionante solicita se ordene a la empresa demandada el pago de
remuneraciones por reajuste automtico a partir de junio de mil
novecientos setenta y nueve hasta el cuatro de mayo de mil
novecientos ochenta y tres, que le dej de abonar por haberle
considerado en el rgimen de construccin civil; el pago de
remuneraciones correspondiente a los beneficios colaterales
derivados de Convenio Colectivo tales como vacaciones no
gozadas, gratificaciones de julio y diciembre, quinquenio,
bonificacin por cierre de pliego, bonificacin por esposa e hijos,
riesgo elctrico, escolaridad, ropa de trabajo, entre otros; el
reintegro de la diferencia por compensacin por tiempo de servicios
e incentivos que se le pag en forma diminuta al no haberse
considerado las remuneraciones por reajuste automtico y
colaterales; el reintegro de remuneraciones dejadas de percibir por
nivel salarial T.03 que legalmente le corresponde; asimismo, la
actualizacin de la deuda con arreglo al ndice de precios al
consumidor dada la devaluacin traumtica que ha sufrido la
moneda desde mil novecientos ochenta y seis a diciembre de mil
novecientos noventa, con la incidencia en el costo de vida. Quinto:
El recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Interpretacin errnea de los Decretos Supremos Nos. 057-
990-TR y 107-90-PCM, al sealar que el Colegiado Superior no
consider que dichos decretos supremos establecen la suspensin
de otorgar incrementos remunerativos en las empresas
comprendidas en la Ley N 24948 a partir de julio, agosto y
setiembre de mil novecientos noventa; sin embargo, la Ley N
25876 modific el artculo 1 de la Ley N 25541, precisando que
estos incrementos de remuneracin concluyeron el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y uno; sin embargo, el
periodo reclamado es a partir de junio de mil novecientos setenta y
nueve hasta el cuatro de mayo de mil novecientos noventa y tres.
ii) Inaplicacin del artculo 4 del Convenio 98 de la
Organizacin Internacional del Trabajo, al referir que la Sala
Superior no consider que esta norma resulta pertinente para
resolver la controversia por cuanto los beneficios econmicos cuyo
pago se reclama en este proceso nacen de un procedimiento de
negociacin voluntaria que se llev a cabo entre Electroper S.A. y
el Sindicato. iii) Inaplicacin del artculo 54 de la Constitucin
Poltica del Per de 1979, al indicar que el Colegiado Superior no
aplic dicho artculo constitucional cuando debi haberlo aplicado
ya que por la temporalidad de la demanda resulta pertinente. iv)
Contravencin del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, al sostener que la Sentencia de
Vista no ha cumplido con los parmetros de una sentencia
debidamente motivada al no haberse pronunciado de forma
adecuada sobre todo los extremos de la demanda. Sexto: Anlisis
de las causales 6.1 Respecto a la causal sealada en el tem i)
debe mencionarse que lo que pretende el recurrente es que se
vuelvan a examinar los hechos y se valoren nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede de casacin, razn
por la cual esta causal deviene en improcedente de conformidad
con el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021. 6.2 Respecto a la causal sealada en el tem ii) debe
mencionarse que la inaplicacin de una norma de derecho material
se produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del
caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica
necesaria para la solucin del mismo. Siendo ello as, el recurrente
no ha fundamentado la incidencia que tendra la aplicacin de
dicha norma sobre la decisin impugnada, en tanto, el argumento
de la Sala Superior para amparar la demanda se sustenta en el
hecho de la existencia de una prohibicin legal referido a que los
pactos y convenios colectivos no podran contener sistemas de
indexacin salarial razn por la cual, esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el numeral c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. 6.3 En relacin a
la causal sealada en el tem iii) debe precisarse que el Colegiado
Superior, en el considerando stimo de la Sentencia de Vista,
realiza una interpretacin de la norma cuya infraccin por
inaplicacin se denuncia, desprendindose que dicha norma fue
93113
aplicada, razn por la cual no puede denunciarse la inaplicacin de
una norma que ha sido aplicada, por lo que esta causal deviene en
improcedente de conformidad con el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021. 6.4 En relacin a la causal sealada en el tem iv) debe
precisarse que de acuerdo al artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, el control casatorio recae en el anlisis de la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materias no as
de las infracciones procesales; y siendo que la causal denunciada
versa sobre infraccin de normas procesales, deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Valeriano Vctor Quispe Llanos, mediante escrito
de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos noventa y siete a setecientos diecisiete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Electroper S.A., sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-9
CAS. N 12733-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gloria Magdalena Abad Veliz, mediante
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos
miel diecisis, que corre en fojas quinientos cincuenta ocho a
quinientos sesenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos trece a quinientos veintiuno, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas setenta y tres
a ochenta y uno, que la actora solicita el pago de doscientos treinta
mil ciento setena cuatro con 36/100 nuevos soles (S/.230,174.36)
por reintegro de remuneraciones, reintegro de CTS, reintegro de
utilidades, reintegro de aportes al SPP, correspondiente a los aos
1996 a 2004, as como el pago de una remuneracin mensual
de mil quinientos nuevos soles (S/.1,500.00) por concepto de
bonificacin compensatoria, ms el pago de los intereses legales,
costos y costas del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
textualmente la siguiente causal: Inaplicacin del literal a) del
artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos
Sociales y Culturales1. En cuanto a la causal denunciada, se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que la recurrente
se limita a sealar que el Colegiado debi interpretar en virtud
de la inversin de la carga de la prueba la existencia de un trato
diferenciado, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Gloria
Magdalena Abad Veliz, mediante escrito de fecha veintiuno de

93114 CASACIN
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y
nueve a quinientos setenta y seis; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 7: Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de
toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativa y satisfactoria que
le aseguren en especial:
a) Una remuneracin que proporcione como mnimo a todos los trabajadores:
i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de
ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones
de trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo
igual;
ii) Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias conforme
a las disposiciones del presente Pacto.
C-1520815-10
CAS. N 12821-2016 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante Julio Andrs Linares
Ponce mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos veintitrs a setecientos treinta y uno, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a
seiscientos ochenta y nueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda interpuesto
el veintiocho de abril de dos mil once, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y siete, el actor solicita como pretensin principal
la nulidad de la sentencia N 0025-2010 emitida en el expediente N
183408-1997, sobre conflicto intrasindical que sigui Hctor Prez
Prez y otros contra Ismael Ernesto Vsquez Fanning y otros, por
haberse emitido como consecuencia de la existencia de fraude o
colusin que afectan el debido proceso con la finalidad de propiciar
su exclusin de su organizacin sindical y aprovecharse de su
patrimonio, y como pretensiones accesorias se deje sin efecto legal
la inscripcin del Acta de asamblea general de fecha diecinueve de
febrero de dos mil diez donde se acord la modificacin total de los
estatutos de la FEB (Federacin de Empleados Bancarios del Per),
se cancele el asiento registral A00033 de la partida electrnica
030001763 y se cancele el asiento A00034 de la partida electrnica
030001763. Quinto: La parte recurrente denuncia literalmente
como causales de su recurso de casacin las siguientes: i)
Vulneracin del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
el Debido Proceso. ii) Aplicacin incorrecta del artculo 178 del
Cdigo Procesal Civil. iii) Aplicacin indebida del artculo 107 del
Cdigo Procesal Civil. iv) Indebida aplicacin de la consolidacin
de intereses como forma de conclusin de proceso. v) Aplicacin
incorrecta del artculo 8 del Decreto Supremo N 11-92-TR. vi)
No se compuls en su conjunto las pruebas. Sexto: Respecto
de las causales sealadas en los tems i), ii) y iii), debemos
sealar que las causales denunciadas no se sustentan en normas
materiales, conforme lo seala el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, por lo que devienen en improcedentes. Stimo: Sobre
las causales sealadas en los tems iv) y vi), se advierte que las
causales denunciadas no se encuentran previstas como causales
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no ha denunciado ninguna norma de derecho material,
razn por la cual las referidas causales resultan improcedentes.
Octavo: Finalmente, sobre la causal sealada en el tem v),
corresponde precisar que existe aplicacin indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, el
recurrente no se puede denunciar aplicacin incorrecta o indebida
de una norma que no ha sido aplicada; incumpliendo lo previsto
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio Andrs
Linares Ponce mediante escrito de fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos ochenta y cuatro; y DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Hctor Prez Ros y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-11
CAS. N 12832-2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el Procurador Pblico de la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT,
mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos a doscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho a
cuarenta y cinco, que la actora pretende que la demandada cumpla
con restituir el incremento de su remuneracin por concepto de
aportes a la AFP, del diez punto veintitrs por ciento (10.23%)
y tres por ciento (3%), que como afiliada al Sistema Privado de
Pensiones debi percibir de manera ininterrumpida desde el cuatro
de enero de dos mil hasta la actualidad; asimismo, solicita el pago
de la suma de cincuenta y tres mil novecientos setenta y dos con
21/100 nuevos soles (S/.53,972.21), por el concepto de reintegro
de incremento de remuneraciones; ms costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 8 del Decreto
Ley N 25897. ii) Inaplicacin de la Ley N 26504. iii) Inaplicacin
del artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Afectacin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: En cuanto a la causal referida en el acpite i), debemos
sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. En el caso concreto, se advierte que
la entidad recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin
cul es la correcta interpretacin de la norma denunciada, toda
vez que sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Stimo: Respecto a las causales sealadas en
los acpites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal prevista en el acpite iv), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
afectacin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos a doscientos nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Marianela Gallegos Moscoso, sobre
reintegro de beneficios econmicos; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-12
CAS. N 12852-2015 SAN MARTIN
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Junta de Usuarios Huallaga Central, mediante escrito
presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos treinta y tres a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinte, confirm
la sentencia apelada de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos ocho, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el dos
de agosto de dos mil once, que el accionante pretende el pago de
ciento setenta y nueve mil setecientos veintitrs con 90/100 nuevos
soles (S/.179,723.90) por los conceptos de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario, ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente invoca como
93115
causales en su escrito de casacin: i) Vulneracin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto,
es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada por
la recurrente, por lo que lo denunciado deviene en improcedente.
ii) Inaplicacin del artculo 24 del Decreto Supremo N 012-92-
TR. La recurrente sostiene que el Colegiado Superior inaplic el
artculo 24 del Decreto Supremo N 012-92-TR, habiendo aplicado
el artculo 11 de la citada norma para los fines nicamente de su
indemnizacin vacacional; sin embargo, confirm los de la materia,
otorgando los beneficios sociales por el hecho de que est probado
la subordinacin. En relacin a la presente casual, se advierte que
la parte recurrente sustenta la denuncia en los hechos y medios
probatorios que aluden a la relacin laboral con el demandante; por
lo que, en el fondo lo que pretende es una nueva valoracin de los
medios probatorios, lo que no es posible en sede casatoria; razones
por las causales, la denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Junta de Usuarios
Huallaga Central, mediante escrito presentado el dieciocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y
tres a setecientos treinta y ocho; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Billy Augusto Segura Romero, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-13
CAS. N 12869-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Jess Terrazos Capcha, mediante
escrito presentado con fecha veintitrs de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha veinticinco de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince que corre en fojas trescientos
ochenta y cinco a trescientos noventa y ocho, que declar fundada
en parte la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios,
en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
codemandadas, Centromn Per S.A. en Liquidacin y Volcan
Compaa Minera S.A.A. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio de carcter extraordinario, cuya concesin
solo es posible si se cumple con los requisitos previstos en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Cuarto: En virtud a lo expuesto, el literal
e) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece como
requisito de procedencia del recurso de casacin que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando sta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso. Quinto: En el caso de autos, se verifica que
si bien la parte recurrente impugn en su momento la Sentencia
de primera instancia que declar fundada en parte la demanda,
conforme se verifica del recurso de apelacin presentado con fecha
veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos diez; sin embargo, dicho recurso fue
desestimado por el juez mediante resolucin nmero diecinueve
de fecha quince de junio de dos mil quince, al no haber cumplido
el actor con adjuntar la tasa judicial por concepto de apelacin
que fuera requerida previamente mediante resolucin nmero
dieciocho que corre en fojas cuatrocientos once. De lo expuesto, se
verifica que el recurrente al no subsanar la formalidad requerida ha
dejado consentir la Sentencia de primera instancia, decisin que en
ltima instancia ha sido confirmada por el Colegiado de la Stima
Sala Labora de Lima con fecha veinticinco de marzo de dos mil
diecisis; en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto por
el demandante carece del requisito de forma previsto en el inciso
e) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Sexto: Las
normas procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento,
por mandato expreso del artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; en ese sentido, era deber del Colegiado Superior
examinar adecuadamente los requisitos de admisibilidad, lo que
no ha sucedido en el presente caso al haber concedido el recurso
de casacin y ordenado elevar los actuados a esta Sala Suprema,

93116 CASACIN
incurrindose en causal de nulidad a tenor del artculo 171 del
Cdigo Procesal Civil, por lo que, debe declararse nula la resolucin
nmero cinco de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis.
Por estas consideraciones: Declararon NULA la resolucin nmero
cinco de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno; e IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan Jess
Terrazos Capcha, mediante escrito presentado con fecha veintitrs
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta; en el proceso ordinario
laboral seguido con las empresas demandadas, Centromn Per
S.A. en Liquidacin y Volcan Compaa Minera S.A.A., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-14
CAS. N 12878-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Genaro Sosa Sosa, mediante escrito
presentado el once de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintids a doscientos veintisiete, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticinco a treinta y seis, que el actor solicita que
la empresa demandada, proceda al pago de la suma de ciento
sesenta y dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.162,000.00), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la inaplicacin del artculo
37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Al respecto, se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar por qu debi aplicarse al caso
concreto, la pertinencia de esta a la relacin fctica establecida en
la sentencia recurrida, y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la norma
denunciada forma parte de los fundamentos jurdicos expuestos
por el Colegiado Superior al expedir Sentencia; en consecuencia,
el recurrente contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos
Genaro Sosa Sosa, mediante escrito presentado el once de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y tres
a doscientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Hipermercados Metro S.A., sobre indemnizacin
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-15
CAS. N 12882-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis. VISTO y
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Barranco,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ocho a trescientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas doscientos a doscientos cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el seis de
enero de dos mil nueve, que corre en fojas veintids a treinta, que
el accionante solicita que la demandada cumpla con formalizar su
vnculo laboral de duracin indeterminada y sujeto a los beneficios
del rgimen laboral de la actividad privada desde el quince de
febrero de dos mil cuatro; se le reconozca como servidor obrero
e incluido en planillas de pago de remuneraciones de obreros y
se disponga que perciba todos los beneficios laborales y estar
sujeto a las obligaciones y contribuciones provisionales desde
la fecha de inicio del vnculo. Quinto: La recurrente denuncia
textualmente como causal de su recurso, aplicacin indebida
de una norma de derecho material (artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil). Al respecto, es preciso sealar que el presente
proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo, el recurrente sustenta su recurso en el Cdigo
Procesal Civil, lo cual es ajeno al trmite del presente proceso; por
lo que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Barranco, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el seis de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Vctor Manuel Garca Ramos,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-16
CAS. N 12882-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de mayo de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Manuel Garca Ramos, mediante
escrito presentado el seis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dos a trescientos seis, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil doce,
que corre en fojas doscientos a doscientos cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el seis de enero de dos mil nueve, que
corre en fojas veintids a treinta, que el accionante solicita que la
demandada cumpla con formalizar su vnculo laboral de duracin
indeterminada y sujeto a los beneficios del rgimen laboral de la
actividad privada desde el quince de febrero de dos mil cuatro;
se le reconozca como servidor obrero e incluido en planillas de
pago de remuneraciones de obreros y se disponga que perciba
todos los beneficios laborales y estar sujeto a las obligaciones y
contribuciones provisionales desde la fecha de inicio del vnculo.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i. Inaplicacin del inciso 8) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii. Inaplicacin del artculo 109 de la
Constitucin Poltica del Per. iii. Contradiccin de la sentencia con
las resoluciones expedidas por la Corte Suprema en los procesos
Nos. 4756-2009; 3300-2009; 3616-2009; 3452-2009; 3424-2009
y 2829-2009. Sexto: Respecto a las causales denunciadas en
los tems i) y ii), resulta menester puntualizar que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material se produce cuando
el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar
la norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin
del mismo, debiendo el recurrente sealar en forma clara y precisa
cul es la norma materia de esa causal, y por qu debi aplicarse,
conforme lo exige el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. En este orden de ideas, en los
fundamentos de las causales i) y ii) el actor ha mencionado que la
Sala de mrito no cumpli con aplicar el principio de continuidad
por el periodo comprendido entre el uno de enero de dos mil nueve
a la fecha, as como tampoco la aplicacin correcta de la norma
en el tiempo, sin embargo, la instancia de mrito, fundament su
decisin de confirmar la sentencia de instancia, en el extremo de
la improcedencia de la demanda respecto al periodo del uno de
enero de dos mil nueve en adelante al no haber sido impugnada
por el demandante, habindose consentido la decisin de primera
instancia contenida en la Sentencia de fecha treinta de mayo de
dos mil doce; razn por la cual las causales invocadas devienen
en improcedentes por contravencin al literal a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Sptimo: En relacin a la causal
del tem iii), debe sealarse que de acuerdo al artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, constituye requisito formal, que en el recurso se acompae
copia de las resoluciones contradictorias si se invocara la causal
sealada en el inciso d) del artculo 56, condicin que no ha sido
cumplida por el recurrente, por lo que la causal alegada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Manuel Garca Ramos, mediante escrito
presentado el seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Barranco,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-17
CAS. N 12912-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Juan de Dios Unocc Ccasihui mediante escrito de fecha veintitrs
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento treinta y tres a ciento treinta y nueve, que revoc la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas noventa y nueve a ciento tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
93117
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn la demanda, que corre
de fojas sesenta y siete a setenta y cuatro, el demandante solicita
el pago de doscientos cuarenta y cinco mil setecientos ochenta
y uno (S/.245,781.00) y sus intereses legales por los conceptos
de racionamiento y movilidad desde el mes de febrero de mil
novecientos noventa y dos al dos de abril del dos mil once. Quinto:
El recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes:
i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, al sostener que el
Colegiado Superior se sustenta en una supuesta ineficacia de los
convenios colectivos, hecho que constituye una contravencin
de normas procesales que garantizan el derecho a un debido
proceso, infringiendo lo dispuesto en los artculos III, VII y IX del
ttulo preliminar del Cdigo procesal Civil. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues no
se sustenta en normas de derecho material, sino que se refiere a
normas de carcter procesal; por lo que deviene en improcedente.
ii) Vulneracin del principio de Igualdad ante la Ley, al sealar
que el Colegiado Superior ha hecho una interpretacin defectuosa
del artculo VII del TP del CPC. Al respecto, el recurrente describe
de manera genrica la causal invocada, sin ser clara ni precisa,
y sin demostrar su incidencia sobre la resolucin impugnada, de
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artculo
58 de la citada norma procesal, razn por la cual la referida
causal resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Juan de Dios Unocc Ccasihui
mediante escrito de fecha veintitrs de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y
uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Surquillo, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-18
CAS. N 12936-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el Apoderado de la parte
demandada, Asociacin Real Club de Lima, mediante escrito de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha once de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco
a trescientos treinta y uno, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha seis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta y ocho, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido

93118 CASACIN
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas noventa a noventa y dos, que el
accionante solicita se declare la nulidad de su despido al haberse
producido como represalia por haber presentado un reclamo contra
su empleador, conforme a lo previsto en el literal c) del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicacin del literal d)
del artculo 16 y de los artculos 35 y 37 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR. b) Interpretacin errnea del literal c) del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Inaplicacin del artculo 47
del Decreto Supremo N 001-96-TR, Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo. d) Interpretacin errnea del artculo 40
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Entrando al anlisis de
las causales invocadas, en relacin a las contenidas en los literales
a) y c), debemos decir que la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano jurisdiccional no
logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que est
analizando, razn por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal
est vinculada a la omisin por parte del juzgador en cuanto al
empleo o utilizacin de un determinado enunciado normativo, que
de manera inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto
del litigio, generando consecuencias jurdicas distintas a las
atribuidas por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente
reclama su aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en
el sentido de la decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con
citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, el impugnante ha cumplido con
sealar cules son las normas que considera inaplicadas por el
Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la
fundamentacin en la que basa dichas causales no se advierte
argumento alguno orientado a establecer el por qu resultaran
determinantes al momento de resolver la presente litis, pues, se
limita a esgrimir argumentos genricos incidiendo en
cuestionamientos fcticos y de revaloracin probatoria; lo que no
constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los fines de
este recurso extraordinario; razn por la cual devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a las causales contenidas en
los literales b) y d), tenemos que la interpretacin errnea de una
norma de derecho material se presenta cuando el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento respecto de una determinada
controversia o incertidumbre jurdica, selecciona la norma
pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un sentido
diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIN refiere lo
siguiente: La interpretacin errnea de la norma es una forma de
infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que
expresa la ley, establecer la ratio legis de ella2. Asimismo, este
Colegiado Supremo considera que no puede admitirse como
causal de casacin la interpretacin errnea de hechos. En tal
sentido, el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la
correcta interpretacin de la norma denunciada, la cual debe ser
determinante en el resultado del juzgamiento. En el caso sub
examine se aprecia que el recurrente no ha cumplido con precisar
cul es la correcta interpretacin de las normas denunciadas, pues,
en un apartado signado con el nombre de interpretacin correcta
de la norma se limita a formular argumentaciones genricas en las
cuales incide en cuestionamientos fcticos y de revaloracin
probatoria; razn por la cual dichas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Apoderado de la parte demandada, Asociacin Real Club
de Lima, mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Andrs Washington Pacheco Salazar, sobre nulidad de despido;
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 30.
2
CARRIN LUGO, Jorge: El recurso de casacin. EN: Revista Jurdica,
Editorial San Marcos, Lima 1973. p. 34.
C-1520815-19
CAS. N 12937-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
los principios de igualdad y no discriminacin se encuentran
orientados a exigir un comportamiento y trato igual entre sujetos
que se encuentren en la misma condicin; por lo tanto, al haberse
omitido consignar el cargo y categora del actor en la nueva escala
remunerativa, aprobada por el Decreto Supremo N 142-2001-EF,
sin mediar causa objetiva y razonable para ello, dicho
comportamiento vulnera el derecho a la igualdad tutelado en el
inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. Lima,
doce de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero doce
mil novecientos treinta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Chaves Zapater, De La Rosa Bedriana y
Malca Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo
Arias Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Marino Asenjo Bravo, mediante escrito de fecha
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veinticinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos
mil once, en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Instituto Nacional de Radio y
Televisin del Per, sobre reintegro de remuneraciones.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente seala como causales
de su recurso: i) Inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
Decreto Supremo N 142-2001-EF. iii) Inaplicacin de la Ley N
9043. iv) Contradiccin con el pronunciamiento emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 2906-2002-AA/TC
Arequipa. v) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la citada Ley. Segundo:
El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores; y
segn el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite i), es importante precisar que si bien se
invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que el recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente. Cuarto:
Sobre la causal invocada en el acpite ii), se advierte que el
recurrente ha fundamentado con sealar con claridad y precisin
los motivos por los que debi aplicarse el Decreto Supremo N 142-
2001-EF en la Sentencia impugnada, por lo que cumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en procedente. Quinto: En lo referente a la causal
sealada en el acpite iii), se advierte que el impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisin por qu la norma invocada
debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, buscando que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: En relacin a la causal invocada en el acpite iv), de los
fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, toda
vez que la resolucin que alega es una Sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, pronunciamiento que no se encuentra
previsto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal invocada en el
acpite v), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia contravencin, la
cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo citado; por lo tanto, deviene en improcedente. Octavo:
Desarrollando la causal casatoria declarada procedente, es preciso
sealar en principio que la remuneracin como uno de los
componentes esenciales que permite caracterizar a un contrato de
trabajo, ha sido un tema de recurrente preocupacin a nivel
constitucional e internacional. En efecto, nuestra Constitucin
Poltica del Per en su artculo 24 seala que: El trabajador tiene Decreto Supremo N 142-2001-EF; 2) pago de diferencia de
derecho a una remuneracin equitativa y suficiente, que procure,
para l y su familia, el bienestar material y espiritual, otorgndole
un carcter privilegiado respecto de las dems deudas que
pudiesen existir a cargo del empleador, al sealar que El pago de
la remuneracin y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligacin del empleador,
desarrollando este superprivilegio en el Decreto Legislativo N
856, con el que adems se concretiza el carcter persecutorio de
los crditos laborales, en los supuestos regulados en los artculos
3 y 4 de dicho cuerpo normativo. Por su parte, a nivel internacional,
las acciones de la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT),
desde sus primeros aos de existencia, han girado en torno al nivel
de los salarios y la lucha constantemente por establecer normas
que garanticen y protejan el derecho de los trabajadores a percibir
un salario justo. As, conforme al propio texto de su Constitucin1
la garanta de un salario vital adecuado ha sido y es uno de los
objetivos cuya consecucin es ms urgente; para tal efecto, varios
instrumentos de la OIT abordan el dilogo social cuando tratan de
las remuneraciones y prestan una atencin particular al papel de
los interlocutores sociales a la hora de fijar el salario mnimo; en
este sentido, el Convenio sobre fijacin de salarios mnimos2, mil
novecientos setenta (nmero ciento treinta y uno) y la
Recomendacin correspondiente (nmero ciento treinta y cinco)
contemplan una amplia participacin de empleadores y
trabajadores en la determinacin de las categoras de trabajadores
que recibirn el salario mnimo as como el establecimiento,
operacin y cambio del mtodo conforme al cual se determina tal
salario. Asimismo, otros instrumentos de la OIT abordan la
proteccin del salario como el Convenio sobre la proteccin del
salario, mil novecientos cuarenta y nueve (nmero noventa y cinco)
y la Recomendacin (nmero ochenta y cinco), y la proteccin de
las reivindicaciones de los trabajadores en caso de quiebra o
cesacin de actividad del empresario como el Convenio sobre la
proteccin de los crditos laborales en caso de insolvencia del
empleador, mil novecientos noventa y dos (nmero ciento setenta
y tres) y la Recomendacin correspondiente (nmero ciento
ochenta), slo por citar algunos. Noveno: Segn el tercer prrafo
del artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per, la dignidad del
trabajador no puede verse limitada al interior de la relacin laboral,
lo que se erige, como una clusula de salvaguarda de los derechos
fundamentales del trabajador, en concordancia con el artculo 1 de
la Constitucin Poltica del Per, que estatuye que la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado. Ahora bien, los alcances de esta clusula
de salvaguarda no se limitan a una eficacia vertical, es decir, a
una proteccin de los derechos fundamentales de los particulares
frente al poder estatal; sino que tambin implica una eficacia
horizontal la que tiene como su principal fundamento compensar
la desigualdad de individuo en sus relaciones privadas con
organizaciones y sujetos dotados de poder social o econmico, con
el objeto de alcanzar la igualdad real o igualdad sustancial en el
marco del Estado Social de Derecho.3 Dcimo: Cabe anotar, que
el derecho fundamental a la igualdad, que regula el inciso 2) del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, reconoce que toda setenta y cinco, en el cargo de Especialista en Finanzas II con la
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, derecho que le
permite a una persona exigir ser tratada del mismo modo que
quienes se encuentran en idntica situacin que l, mas no significa
que todas las personas en general deban ser tratadas por igual. El
Tribunal Constitucional, en la Sentencia recada en el Expediente
N 2835-2010-PA/TC de fecha trece de diciembre de dos mil once,
ha establecido: "(...) 40. Sin embargo, la igualdad, adems de ser
un derecho fundamental, es tambin un principio rector de la
organizacin del Estado Social y Democrtico de Derecho y de la
actuacin de los poderes pblicos. Como tal, comporta que no toda
desigualdad constituye necesariamente una discriminacin, pues
no se proscribe todo tipo de diferencia de trato el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente ser vulnerada
93119
cuando el trato desigual carezca de una justificacin objetiva y
razonable (lvarez Conde, Enrique. Curso de derecho
constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4. edicin, 2003. pp. 324-
325). La aplicacin, pues, del principio de igualdad no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando
se establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre
bases objetivas y razonables. 41. Estas precisiones deben
complementarse con el adecuado discernimiento entre dos
categoras jurdico-constitucionales, a saber, diferenciacin y
discriminacin. En principio, debe precisarse que la
diferenciacin est constitucionalmente admitida, atendiendo a
que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estar
frente a una diferenciacin cuando el trato desigual se funde en
causas objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa
desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos
frente a una discriminacin y, por tanto, frente a una desigualdad
de trato constitucionalmente intolerable. (...)". Como se aprecia, es
posible el trato diferenciado por causas objetivas y razonables,
ms no actos discriminatorios, que suponen actos no razonables ni
proporcionales; lo que debe ser analizado por las instancias de
mrito. Dcimo Primero: En el presente caso, se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a setenta y ocho, que
el recurrente pretende lo siguiente: 1) reintegro de remuneracin
mensual dejada de percibir por incumplimiento de las Resoluciones
de Gerencia General N 034-2001/IRTP y N 101-2001/IRTP y del
remuneracin vacacional de los aos dos mil al dos mil seis; 3)
pago de la indemnizacin por falta de descanso fsico vacacional
de los aos dos mil al dos mil seis; y 4) se establezca como nueva
remuneracin la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6,000.00), al establecerse la categora D-3 en la nueva poltica
remunerativa aprobada por el Decreto Supremo N 142-2001-EF,
como la correspondiente al ltimo nivel de su categora. Ms
intereses financieros y bancarios, con costas y costos del proceso.
Dcimo Segundo: Mediante Sentencia de fecha uno de junio de
dos mil once, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta
y cuatro, el juez del Dcimo Tercer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declar fundada en parte la demanda,
respecto a las pretensiones de pago por concepto de diferencia de
remuneracin vacacional e indemnizacin por no goce de descanso
fsico; e infundada la demanda sobre la pretensin del actor
referida al reintegro de remuneraciones y al establecimiento de su
remuneracin en el monto de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/6,000.00) que corresponde a la Categora D3. Por su lado, la
Stima Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos
veinticinco, confirm la Sentencia de primera instancia que declar
fundada en parte la demanda. Dcimo Tercero: En relacin al
recurso de casacin interpuesto por el demandante, seala que el
Colegiado Superior incurre en inaplicacin del Decreto Supremo N
142-2001-EF, al no percibir el incremento remunerativo que esta
norma estableci en un veinte por ciento sobre las remuneraciones
pagadas a junio de dos mil uno, tanto ms que en la Sentencia de
Vista emitida en Tribunal Unipersonal de fecha cuatro de julio de
dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y nueve, ya se haba reconocido el derecho. Dcimo
Cuarto: La norma cuya inaplicacin es objeto de la causal
declarada procedente, establece lo siguiente: 1. La Poltica
Remunerativa del Instituto Nacional de Radio y Televisin ser
financiada por la fuente de financiamiento Recursos Ordinarios. La
Remuneracin mxima mensual por todo concepto aplicable por
categora se fijar conforme a lo siguiente:
CARGO CATEGORA TOTAL
REMUNERACIN
MXIMA
(En nuevos soles)
Presidente Ejecutivo D-7 13 000
Gerente General D-6 11 000
Director General D-4 8 500
Director D-3 6 000
Asistente III P-3 3 700
Asistente II P-2 2 800
Asistente I P-1 2 100
Tcnico Operativo T-2 2 000
Tcnico Administrativo T-1 1 900
Auxiliar A-1 1 600
Dcimo Quinto: En autos se advierte que el demandante ingres
a laborar para la demandada el quince de junio de mil novecientos
categora D-2, siendo su remuneracin la suma de cuatro mil sesenta
y uno con 20/100 nuevos soles (S/.4,061.20), de conformidad con
la Escala Remunerativa aprobada por el Decreto Supremo N 106-
99-EF (vigente a la fecha de contratacin). Asimismo, mediante
Resolucin de Gerencia General N 101-2001/IRTP de fecha diez
de julio de dos mil uno, que corre en fojas tres, fue designado
como Jefe de la Oficina de Logstica a partir del uno de marzo
de dos mil uno, con la categora remunerativa D-3 percibiendo
la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/6,000.00), y por
Resolucin de Presidencia Ejecutiva N 101-2006/IRTP de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil seis, que corre en fojas seis,
se dio por concluida la encargatura a partir del uno de octubre de
dos mil seis, en consecuencia retorn a su puesto de Especialista

93120 CASACIN
en Finanzas II. Por otro lado, mediante Decreto Supremo N 142-
2001-EF de fecha doce de julio de dos mil uno, corre en fojas ocho
a nueve, se aprob la poltica remunerativa para los trabajadores
de la demandada a partir del uno de junio de dos mil uno, conforme
a lo sealado en el considerando dcimo primero de la presente
resolucin. Sin embargo, en esta escala remunerativa actualizada
no se consign la categora D-2 que ostentaba el demandante
antes de asumir la encargatura de Jefe de la Oficina de Logstica.
En ese sentido, el demandante pretende, ante esta omisin, que se
le pague la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00)
que corresponde a la Categora D-3 prevista en el citado decreto
supremo. Dcimo Sexto: Si bien en el proceso ordinario
laboral no es posible el otorgamiento de cargos y categoras no
contempladas en la escala remunerativa aprobada por el Decreto
Supremo N 142-2001-EF; sin embargo, corresponde determinar
la remuneracin que le corresponde percibir al actor de acuerdo
a lo previsto en el artculo 23 de la Constitucin Poltica del
Per, al haber acreditado el trato discriminatorio que sufri el
demandante al no haber sido consignada su categora D-2 en la
escala remunerativa del ao dos mil uno, que aprob incrementos
en las remuneraciones de los trabajadores. Dcimo Stimo: Se
verifica de los actuados que, a la fecha en que el actor retorn a
su puesto de Especialista en Finanzas II, ya se encontraba vigente
la nueva poltica remunerativa de la demandada, aprobada por el
Decreto Supremo N 142-2001-EF de fecha doce de julio de dos
mil uno, y la categora D-2 no fue considerada en dicha escala
remunerativa, siendo corroborado con las cartas de fechas cuatro
y veintids de enero de dos mil siete, reiterada mediante la carta de
fecha veintiuno de julio de dos mil ocho, que corre en fojas treinta
y uno, emitida por el Gerente General de la demandada, en la
que manifiesta que se estn realizando las gestiones pertinentes
a fin de gestionar ante el Ministerio de Economa y Finanzas la
inclusin de la categora remunerativa D2 en el Decreto Supremo
N 142-2001-EF,(). Asimismo, el demandante cuenta con el
Informe N 135-2008-OGAL/IRTP, que corre en fojas cuarenta y
cinco a cuarenta y seis, emitido por el rea de asesora legal de la
propia emplazada que le da la razn, del cual se desprende que
considera como un acto discriminatorio la no consideracin del
actor de su cargo y categora en la escala remunerativa aprobada
mediante Decreto Supremo N 142-2001-EF; adems, recomienda
modificar la escala remunerativa y gestionar un aumento en la
remuneracin del demandante, an cuando se deja constancia
del impedimento legal para atender la solicitud del demandante.
Dcimo Octavo: Mediante la Resolucin Suprema N 194-2001-
ED de fecha diecinueve de julio de dos mil uno, que corre en fojas
catorce a veintitrs, se aprob el nuevo Cuadro de Asignacin de
Personal del Instituto Nacional de Radio y Televisin del Per,
en el que se encuentra comprendido el cargo de Especialista en
Finanzas II con la categora remunerativa P2, que comparando con
el Anexo 1 del Decreto Supremo N 142-2001-EF, al demandante
le correspondera percibir la suma de dos mil ochocientos con
00/100 nuevos soles (S/.2,800.00), suma que es inferior a la
percibida por el actor de cuatro mil sesenta y uno con 20/100
nuevos soles (S/.4,061.20), por lo que no es posible asignarle
dicha categora remunerativa. Mxime si el Decreto Supremo N
106-99-EF (en el que se consign la categora D2) fue sustituido
por el Decreto Supremo N 142-2001-EF vigente a partir del mes
de junio de dos mil uno; por lo tanto, no puede aplicarse una
norma derogada conforme a lo previsto en el artculo 1034 de
la Constitucin Poltica del Per, modificado por el artculo 2 de
la Ley N 28389. Dcimo Noveno: El trabajador tiene derecho a
una remuneracin equitativa y suficiente que procure para l y su
familia el bienestar material y espiritual, conforme a lo prescrito
en el primer prrafo del artculo 24 de la Constitucin Poltica
del Per, no puede mantenerse una situacin de inequidad en
un Estado de derecho, en el que debe respetarse los derechos
fundamentales, considerados como derecho esencial del hombre;
en concordancia, con lo dispuesto en los artculos 24 y 25 de
la Convencin Interamericana de Derechos Humanos de igualdad
ante la Ley y de proteccin judicial, aprobado por Decreto Ley N
22231 y lo dispuesto en el artculo 7 de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos aprobada por Resolucin Legislativa N
13282 de fecha quince de diciembre de mil novecientos cincuenta
y nueve. Vigsimo: En ese sentido, habindose probado la
situacin de inequidad y discriminacin del actor al no haber sido
considerado en la escala remunerativa aprobada por el Decreto
Supremo N 142-2001-EF, corresponde otorgarle los reintegros del
nivel remunerativo inmediato superior de la escala remunerativa;
es decir, seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00) que viene
a ser la remuneracin correspondiente a la categora D-3, a partir
del dos de octubre de dos mil seis (fecha en que retorn a su
puesto de Especialista en Finanzas II). En ese sentido, el reintegro
de remuneraciones calculado a partir del dos de octubre de dos mil
seis al quince de junio de dos mil nueve (fecha de interposicin de
la demanda), asciende a la suma de sesenta y tres mil once con
00/100 nuevos soles (S/.63,011.00), conforme al siguiente detalle:
Remuneracin Remuneracin
Ao Meses Das Reintegro Total
pagada mensual
2006 3 S/.4,061.20 S/.6,000.00 S/.1,938.80 S/.5,816.40
2007 12 S/.4,061.20 S/.6,000.00 S/.1,938.80 S/.23,265.60
2008 12 S/.4,061.20 S/.6,000.00 S/.1,938.80 S/.23,265.60
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Remuneracin Remuneracin
Ao Meses Das Reintegro Total
pagada mensual
2009 5 15 S/.4,061.20 S/.6,000.00 S/.1,938.80 S/.10,663.40
TOTAL S/.63,011.00
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marino Asenjo
Bravo, mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
sesenta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos diecinueve a trescientos veinticinco; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia emitida en
primera instancia en el extremo que declar infundada la demanda
sobre reintegro de remuneraciones; y REFORMNDOLA la
declararon fundada en parte, en consecuencia, ORDENARON
que la demandada cumpla con pagar la suma total de SESENTA
Y TRES MIL ONCE CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/.63,011.00),
por concepto de reintegro de remuneraciones; CONFIRMARON
la Sentencia en lo dems que contiene; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisin del
Per Presidencia del Consejo de Ministros, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Marino Asenjo Bravo, mediante escrito de fecha tres
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
y cuatro a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos veinticinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos mil once, en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisin
del Per, sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente seala como causales de casacin las
siguientes: i) Inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del Decreto
Supremo N 142-2001-EF. iii) Inaplicacin de la Ley N 9043. iv)
Contradiccin con el pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 2906-2002-AA/TC Arequipa.
v) Contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la citada Ley. Segundo: El artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite i), es importante precisar que si bien se
invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida a una
norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte que el
recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional sin
expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia
de mrito, por lo que deviene en improcedente. Cuarto: Sobre
la causal invocada en el acpite ii), se advierte que el recurrente
denuncia la inaplicacin del Decreto Supremo N 142-2001-EF en
la Sentencia impugnada; sin embargo, consta de modo expreso en
los fundamentos tercero, quinto y sexto de la Sentencia de Vista que
dicha norma s ha sido aplicada por el Colegiado Superior; por lo
tanto, de la misma forma como se viene resolviendo en situaciones
similares, no se puede denunciar la inaplicacin de normas que
han sido aplicadas; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Quinto: Respecto a la causal sealada
en el acpite iii), se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu la norma invocada debi aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relacin a la
causal invocada en el acpite iv), de los fundamentos expuestos
por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, ms an si la resolucin que alega
es una Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional, motivo
por el que no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, la causal
invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
invocada en el acpite v), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia contravencin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo citado; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones: Mi voto es que se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Marino Asenjo Bravo, mediante escrito de fecha
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y cinco; SE DISPONGA
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisin del
Per Presidencia del Consejo de Ministros, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como discordante el seor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE
1
El texto original de la Constitucin Poltica del Per, aprobado en mil
novecientos diecinueve, ha sido modificado por sendas enmiendas; as: por
la enmienda de mil novecientos veintids, que entr en vigor el cuatro de
junio de mil novecientos treinta y cuatro; por el instrumento de enmienda
de mil novecientos cuarenta y cinco, que entr en vigor el veintisis
de setiembre de mil novecientos cuarenta y seis; por el instrumento de
enmienda de mil novecientos cuarenta y seis, que entr en vigor el veinte
de abril de mil novecientos cuarenta y ocho; por el instrumento de enmienda
de mil novecientos cincuenta y tres, que entr en vigor el veinte de mayo
de mil novecientos cincuenta y cuatro; por el instrumento de enmienda de
mil novecientos sesenta y dos, que entr en vigor el veintids de mayo de
mil novecientos sesenta y tres, y por el instrumento de enmienda de mil
novecientos setenta y dos, que entr en vigor el primero de noviembre de mil
novecientos setenta y cuatro.
2
Este convenio recoge los trminos del Convenio sobre los mtodos para la
fijacin de salarios mnimos de mil novecientos veintiocho, y del Convenio
sobre igualdad de remuneraciones de mil novecientos cincuenta y uno, as
como los del Convenio sobre los mtodos para la fijacin de salarios mnimos
(agricultura) de mil novecientos cincuenta y uno; y tuvo por finalidad adoptar
otro instrumento que complemente los convenios mencionados y asegure
proteccin a los trabajadores contra remuneraciones indebidamente bajas, el
cual, siendo de aplicacin general, preste especial atencin a las necesidades
de los pases en vas de desarrollo. El Per, por su parte nicamente ha
ratificado el Convenio de mil novecientos veintiocho, sobre Mtodos para la
fijacin de salarios mnimos mediante Resolucin Legislativa N 14033 de las causas objetivas determinantes de la contratacin, as como las
fecha cuatro de abril de mil novecientos sesenta y dos.
3
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. La Clusula de Estado Social en la
Constitucin. Anlisis de los Derechos Fundamentales Laborales. Fondo
Editorial PUCP. Lima, 2011, pg 353.
4
Artculo 103.- () La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo.()
C-1520815-20
CAS. N 12961-2014 CUSCO
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El contrato de naturaleza accidental de suplencia, tiene
como causa objetiva que el trabajador contratado supla al
trabajador estable cuyo vnculo se encuentre suspendido, lo que
supone que deber realizar las mismas funciones del titular; sin
embargo, dicha situacin no limita la aplicacin del ius variandi por
parte del empleador, toda vez que se encuentra dentro de su
facultades ejercer su poder de direccin dentro de los criterios de
razonabilidad. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA; la causa nmero doce mil novecientos sesenta y uno, guion
dos mil catorce, guion CUSCO, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado de fecha veintisis de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veintisis a trescientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de septiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintiuno, que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y cuatro, que declar fundada la demanda; en
93121
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Heidy
Mezares Solar, sobre desnaturalizacin de contratos. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha diecisiete de junio de dos
mil quince, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y cinco del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto
por la entidad demandada, por la causal de infraccin normativa
de los artculos 53, 72, 73 y 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensin demandada. Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta
y nueve, la actora pretende que se declare la desnaturalizacin de
los contratos de trabajo accidental de suplencia; en consecuencia,
solicita el reconocimiento de una relacin laboral a plazo
indeterminado en el cargo de especialista Judicial de Audiencias
del Mdulo Penal a partir del uno de diciembre de dos mil doce
hasta la fecha. Sostiene que inici la prestacin de servicios el
veinticinco de abril de dos mil doce, bajo un contrato modal de
suplencia, para suplir a Martha Gabriel Molina Ordoez hasta el
treinta y uno de noviembre de dos mil doce, y a partir del uno de
diciembre de dos mil doce, fue nuevamente contratada bajo la
misma modalidad con la finalidad de suplir a Roco Aragn Sumar,
quien se desempeaba como Especialista Judicial de Juzgado.
Refiere que los contratos de suplencia suscritos con la entidad
demandada se desnaturalizaron, debido a que no se encuentra
desempeando el cargo para el cual fue contratada, esto es, el de
Especialista Judicial de Juzgado sino que desempea el cargo de
Especialista Judicial de Audiencias, cargo con funciones
completamente dismiles. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante
Sentencia apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta a doscientos setenta y
cuatro, declar fundada la demanda, bajo el argumento que se
encuentra acreditado que desde el uno de diciembre de dos mil
doce, no se ha dado cumplimiento a la causa objetiva de
contratacin. La Sala Constitucional y Social de la mencionada
Corte Superior, confirm la Sentencia apelada, luego de considerar
que se desnaturalizaron los contratos por suplencia, toda vez que
la demandante no desempe el cargo para el cual fue contratada.
Cuarto: Infraccin normativa. En el caso de autos se declar
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la
causal de infraccin normativa de las siguientes normas: - Artculo
53 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad pueden celebrarse cuando as lo requieran las
necesidades del mercado o mayor produccin de la empresa, as
como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que
por su naturaleza puedan ser permanentes. - Artculo 72 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Los contratos de trabajo a que se refiere
este Ttulo necesariamente debern constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duracin, y
dems condiciones de la relacin laboral. - Artculo 73 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR., establece: La Autoridad Administrativa
de Trabajo podr ordenar la verificacin de los requisitos formales
a que se refiere el artculo precedente, a efectos de lo dispuesto en
el inciso d) del Artculo 77, sin perjuicio de la multa que se puede
imponer al empleador por el incumplimiento incurrido. - Artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR., prev: Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarn como de duracin
indeterminada: a) Si el trabajador contina laborando despus de
la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o despus de las
prrrogas pactadas, si estas exceden del lmite mximo permitido;
b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio especfico, si el trabajador contina prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovacin; c) Si el titular del puesto sustituido,
no se reincorpora vencido el trmino legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulacin o fraude a las
normas establecidas en la presente ley. Quinto: Consideraciones
generales Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe
tener presente que los contratos sujetos a modalidad se definen
como aquellos contratos atpicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor produccin de la empresa, as como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
ser permanentes. Sexto: Las caractersticas ms relevantes de los
contratos a plazo fijo en la regulacin laboral, son las siguientes: a)

93122 CASACIN
el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la prctica, haya polticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepcin de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) sobre estos contratos atpicos hay que indicar que no solamente
se debe invocar la causal respectiva de contratacin (es el nico
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratacin),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratacin temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratacin de personal temporal; c) en
cuanto al plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en
funcin de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo mximo establecido por el legislador, sin que ningn caso se
exceda de cinco aos. Asimismo, es posible renovar los contratos
a plazo fijo respetando el plazo mximo aplicable para cada
modalidad de contratacin1. Stimo: En ese contexto, el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes
contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son
contratos de naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o
lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por necesidades
del mercado; c) el contrato por reconversin empresarial; ii) son
contratos de naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el
contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son
contratos de obra o servicio: a) el contrato especfico; b) el contrato
intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
contratos debern ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Octavo:
Respecto a los contratos de naturaleza accidental en su modalidad
de suplencia, se definen como aquella negociacin jurdica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con la finalidad de
que se sustituya a un empleado estable de la empresa, cuyo
vnculo se encuentre suspendido (suspensin perfecta o
imperfecta) por alguna causa justificada, prevista en el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, o por efecto de disposiciones convencionales aplicables en
el centro de trabajo. Su duracin ser la que resulte necesaria
segn las circunstancias, de conformidad con el artculo 61 de la
acotada norma. Noveno: Resulta pertinente a fin de resolver el
recurso planteado tener en cuenta el precepto ius variandi, que se
entiende como aquella facultad especial que tiene el empleador de
modificar, entre otros, los elementos no esenciales de una relacin
laboral o aquellas condiciones accesorias a la relacin laboral;
adems, que esta facultad se encuentra expresado dentro del
poder de direccin del empleador, es decir, del elemento de
subordinacin (elemento esencial del vnculo laboral), toda vez que
el empleador, como dueo del centro laboral, puede realizar las
acciones pertinentes, as como establecer las directrices necesarias
para el correcto y adecuado funcionamiento del centro laboral.
Asimismo, este precepto deber estar dentro de los criterios de
razonabilidad, tal como lo prev el artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR2. Aunado a ello, cabe indicar que el ius variandi admite una
clasificacin atendiendo a la trascendencia de la modificacin
implementada, es decir, puede responder a un ejercicio normal,
comn o habitual o, en todo caso puede afectar de tal manera las
condiciones de trabajo que transformaran prcticamente las
condiciones contractuales inicialmente pactadas3. Dcimo:
Correlato de lo hasta ahora expuesto es concluir, que el contrato de
naturaleza accidental de suplencia, tiene como causa objetiva que
el trabajador contratado supla al trabajador estable cuyo vnculo se
encuentre suspendido, lo que supone que deber realizar las
mismas funciones del titular; situacin que no limita la aplicacin
del ius variandi al empleador, toda vez que se encuentra dentro de
su facultades ejercer su poder de direccin dentro de los criterios
de razonabilidad. Dcimo Primero: Pronunciamiento de esta
Sala Suprema. En el caso concreto, se encuentra probado que la
accionante suscribi contratos bajo la modalidad de suplencia,
desde el uno de diciembre de dos mil doce (fojas doce a dieciocho)
a efectos de que desarrolle las labores de Especialista Judicial de
Juzgado, cumpliendo la entidad demandada con sealar como
objeto de contrato, la sustitucin temporal de doa Roco Aragn
Sumar, cuyo vnculo laboral se encontraba suspendido por asumir
una encargatura. Las boletas de pago, que corren en fojas cuatro a
once, consignan por su parte que el cargo de la demandante es
Especialista Judicial de Juzgado, percibiendo como remuneracin
la suma de dos mil novecientos cuarenta y dos con 22/100 soles
(S/.2,942.00). Ahora bien, tambin se encuentra acreditado en
autos que la demandante prest servicios como Especialista
Judicial de Audiencias, lo cual no ha sido contradicho por la
demandada en la Audiencia de Juzgamiento. Dcimo Segundo:
La demandante, sostienen en la Audiencia de Juzgamiento que
desde el inicio de la prestacin de servicios se ha desempeado
como Especialista Judicial de Audiencias, cargo diferente a la del
trabajador suplido lo que le lleva a considerar que su contrato se ha
desnaturalizado. El Procurador Pblico, en representacin de la
entidad demandada, refiere por su parte que en el Cuadro de
Asignaciones de Personal (CAP) del Poder Judicial, se establece
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que el cargo de Especialista Judicial de Juzgado y el de Especialista
Judicial de Audiencia de Juzgado se encuentran dentro de la
categora de Profesional I y en el acto de informe oral llevado a
cabo en este Supremo Tribunal (Audio CAS 12961) la abogada de
la demandada, ha expresado que la demandante viene percibiendo
la misma remuneracin que una Especialista Judicial de Juzgado.
Dcimo Tercero: En ese contexto, si bien es cierto la demandante
se le asign labores como Especialista Judicial de Audiencias,
distintos al cargo del trabajador que supla; sin embargo, se debe
tener en cuenta que por la naturaleza del servicio que presta a la
comunidad, la entidad demandada se ve en la necesidad de ejercer
su facultad ius variandi a fin de mejorar el servicio de justicia en
favor de los ciudadanos; cambio al que tambin estaba sujeta la
titular de la plaza, doa Roco Aragn Sumar; en consecuencia, se
verifica que la demandada hizo uso de su facultad del ius variandi
al disponer que la demandante ejecute labores distintas para el que
fue contratada, pero no que implicaban variacin de la categora
prevista en el Cuadro de Asignacin de Personal (CAP) institucional,
razn por lo cual no puede considerarse que ha existido simulacin
o fraude a las normas establecidas en la ley, toda vez que la
modificacin de las funciones se encuentran dentro de los criterios
de razonabilidad, y las labores desarrolladas por la demandante
que se encuentran dentro de la misma categora en el cargo para
la que fue contratada, percibiendo incluso la misma remuneracin
prevista para dicho cargo. Dcimo Cuarto: En ese sentido, al
haber sido suscritos los contratos, en mencin, bajo los trminos
previstos en el artculo 61 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.;en consecuencia,
las infracciones normativas denunciadas por la parte recurrente,
deviene el recurso de casacin en fundado . Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintisis de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos veintisis a trescientos veintinueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de septiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos veintiuno; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y cuatro, que declar fundada la demanda, y
REFORMNDOLA declararon infundada; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Heidy Mezares Solar, sobre desnaturalizacin
de contratos; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el
Per. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
2
Artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR: () el empleador esta facultado para introducir cambios o
modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y modalidad de
la prestacin de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo
en cuenta las necesidades del centro de trabajo.
3
Vid. HERNANDEZ RUEDA, Lupo. Poder de direccin del empleador. En:
Instituciones del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Academia
Iberoamericana del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad
Nacional Autnoma de Mxico Investigaciones Jurdicas, 1997, pp. ?.
C-1520815-21
CAS. N 13014-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla:
Corresponde declarar la extromisin de FONAFE en los procesos
donde el Banco de Materiales en liquidacin interviene en calidad
de demandada, por cuanto nicamente se encarga del
nombramiento de los liquidadores, segn Decreto Supremo N
136-2012-EF. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la
causa nmero trece mil catorce, guin dos mil quince, guin LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Aurea Franco Pallete, mediante escrito de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en folios
novecientos setenta y dos a novecientos ochenta y dos, contra la
Sentencia de Vista, de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en folios ochocientos ochenta y tres a ochocientos ochenta y
ocho, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia, de
fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre en folios
setecientos cuarenta y dos a setecientos cuarenta y ocho, que
declar fundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar
pasiva de FONAFE y fundada la extromisin e infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada Banco de Materiales SAC y el Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
FONAFE, sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisis, por la causal de infraccin normativa de los numerales
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; menos afectacin al debido proceso o la motivacin de las
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes v.1 Segn escrito de
demanda, la accionante, Aurea Franco Pallete, solicita que se
declare la nulidad del despido ocurrido en su contra, as como el
pago de devengados, debiendo disponerse la reposicin de sus
labores habituales en el Banco de Materiales SAC, o en su defecto,
en el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado FONAFE. v.2 Mediante sentencia emitida con fecha
trece de junio de dos mil catorce, que corre en folios setecientos
cuarenta y dos a setecientos cuarenta y ocho, el Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima, de fecha trece de
junio de dos mil catorce, declar fundada la excepcin de falta de
legitimidad para obrar pasiva de FONAFE y fundada la extromisin
e infundada la demanda. v.3 La sentencia de vista expedida por la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha trece de mayo de dos mil quince, revoc el
extremo que declara fundada la excepcin excepcin de falta de
legitimidad para obrar pasiva de FONAFE y reformndola, la
declar infundada. As tambin, declar fundada la extromisin de CAS. N 13040-2016 CALLAO
FONAFE e infundada la demanda interpuesta. Segundo: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Tercero: En el caso concreto de autos, la parte recurrente denuncia
la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: Al
respecto, el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Per reconoce como principio y derecho de la funcin jurisdiccional,
la observancia del debido proceso como instrumento de tutela de
los derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estndares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisin judicial debe suponer, y la segunda, se relaciona con los
principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el Juez natural, el derecho de
defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivacin de las resoluciones judiciales, derecho este ltimo,
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocido en forma independiente tambin,
como principio y derecho de la funcin jurisdiccional en el inciso 5)
del artculo 139 antes referido. Quinto: En tal sentido, la
motivacin escrita de las resoluciones judiciales como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional constituye un deber de los
magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, y las normas de desarrollo legal.
El cual obliga a los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresar las razones de hecho y de derecho que los
ha llevado a decidir, debiendo existir en esta fundamentacin,
congruencia; esto es, debe de pronunciarse respecto a los hechos
invocados por las partes y conforme al petitorio formulado,
debiendo expresar una suficiente justificacin de la decisin
adoptada asegurando la imparticin de la justicia con sujecin a la
Constitucin Poltica del Per y a la Ley, tal como lo establece
artculos 50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Cdigo Procesal Civil;
dicho deber implica que los juzgadores expresan el razonamiento
jurdico a la que sta les ha llevado, as como los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia. Sexto: Estando a los
considerandos precedentes, este Colegiado Supremo procede a
pronunciarse sobre el tema de fondo del grado casatorio, teniendo
en cuenta los fundamentos expresados por la demandada en su
recurso de casacin sobre la causal declarada procedente. As, se
advierte que la recurrente seala que la instancia de mrito al emitir
la sentencia materia de impugnacin ha incurrido en causal de falta
de motivacin para confirmar la sentencia de primera instancia.
Stimo: Al respecto, se debe tener en cuenta que la Sala Superior,
para concluir que corresponde la extromisin de FONAFE, ha
indicado desde el considerando cuarto hasta el octavo, las razones
de su decisin, sealando que por Decreto Supremo N 136-2012-
EF se dispuso la disolucin y posterior liquidacin del Banco de
Materiales, estando encargada FONAFE nicamente del
nombramiento de los liquidadores. Sumado a ello, ha quedado
tambin acreditada la extincin del vnculo laboral, en mrito a la
liquidacin del Banco de Materiales- BANMAT, conforme consta en
la Carta N 815-2012-BANMAT SAC/L, de fecha cinco de octubre
de dos mil doce, que corre como anexo de la demanda a folios
doscientos cincuenta y seis; en tal razn el agravio que invoca la
recurrente no se encuentra acreditado, habiendo la instancia de
mrito cumplido con motivar conforme al debido proceso y de
manera adecuada el pronunciamiento impugnado; sin haberse
configurado afectacin alguna al principio de congruencia; mucho
93123
resoluciones judiciales; por tal razn esta Sala Suprema considera
que la Sala Superior no ha incurrido en la infraccin normativa
sealada, deviniendo por ello en infundada la causal bajo anlisis.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Aurea Franco
Pallete, mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en folios novecientos setenta y dos a novecientos
ochenta y dos; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos ochenta y ocho;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante Aurea Franco Pallete,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, CHVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-22
Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Tecnolgico Pesquero
del Per (ITP) Ministerio de Produccin, mediante escrito
de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veinte a quinientos treinta y ocho, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos setenta
y uno, que el accionante solicita el pago de ochenta y siete mil
setecientos ochenta y tres con 33/100 nuevos soles (S/.87,783.33)
por concepto de beneficios sociales, que comprende los siguientes:
Compensacin por Tiempo de Servicio (CTS), gratificaciones,
vacaciones no gozadas y vacaciones truncas; ms intereses
legales, con costos y costas procesales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Inaplicacin de los artculos 1361 y 1764 del
Cdigo Civil y el artculo 62 de la Constitucin Poltica del
Per. La entidad recurrente, sostiene que en la Sentencia de Vista
se inaplic las normas denunciadas, toda vez que slo tuvo en
cuenta los memorndum y directivas que determinaban diferentes
aspectos, reglas y directivas para el desempeo de actividades para
los trabajadores de Instituto Tecnolgico del Per, los locadores de
servicios; sin tener en consideracin la libertad contractual de las
partes al momento de la suscripcin de los contratos de locacin
de servicios. ii) Inaplicacin de los numerales 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente, sostiene
que en la Sentencia de Vista se vulner la debida motivacin de
las resoluciones y el debido proceso; adems, no da cuenta de las
razones mnimas que sustentan la decisin. Sexto: Sobre la causal
descrita en el tem i), es importante precisar, que se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicacin, se limita a mencionar las normas invocadas
sin desarrollar con claridad y precisin el porqu la aplicacin de
las mismas modificara el resultado del juzgamiento; asimismo,
se aprecia que sus fundamentos estn orientados a una nueva

93124 CASACIN
valoracin de medios probatorios y actuados del proceso, lo cual
no es posible es sede casatoria; en consecuencia, no cumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Sptimo: Respecto a la
causal descrita en el tem ii), se debe indicar que el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; sin embargo,
se advierte que la causal denunciada es una norma de carcter
procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma citada; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Instituto Tecnolgico Pesquero del Per (ITP), mediante
escrito de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Luis Lozano Levano,
sobre incumplimiento de normas laborales y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-23
CAS. N 13046-2016 AYACUCHO
Pago de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud - EsSalud, mediante escrito
de fecha quince de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta
y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a
ciento ochenta y seis, en el extremo que declar fundada en parte
la demanda; y revoc la Sentencia apelada en el extremo que
reconoce el cambio de nivel remunerativo con efectividad a partir
de la Sentencia apelada, y que declar infundado el extremo de
las pretensiones secundarias como el cambio de lnea de carrera
que corresponda desde el diecisis de enero de dos mil dos, y
el reconocimiento de pagos devengados desde el trece de enero
de dos mil dos; y reformndola declar que el cambio de lnea
de carrera y el nivel remunerativo de Tcnico tres a Profesional
dos es con efectividad al nueve de enero de dos mil seis, con el
reconocimiento del pago de devengados dejados de percibir desde
el nueve de enero de dos mil seis; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, que el
actor solicita el cambio de lnea de carrera y el subsiguiente nivel
remunerativo en cumplimiento de lo establecido por la Directiva
de Gerencia General N 016-GG-ESSALUD-2010, que establece
el procedimiento a seguir para poder realizar el cambio de nivel
de Tcnico a Profesional; y se disponga su cambio de nivel
remunerativo de Tcnico tres a Profesional dos, con efectividad
al diecisis de agosto de dos mil dos, con el reconocimiento del
pago de los devengados desde el trece de enero de dos mil dos.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Violacin de la ley traducido en la trasgresin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Incorrecta aplicacin del literal c) del artculo 2 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Contradiccin con otro
pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, recada en la Casacin N 11852-2014 Ayacucho.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
entidad impugnante denuncia causales que no se encuentran
previstas como causales de casacin en el artculo antes citado;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Stimo: Respecto
a la causal denunciada en el acpite iii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con la resolucin que alega,
inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Seguro
Social de Salud - EsSalud, mediante escrito de fecha quince de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y
dos a trescientos setenta y siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Dante Ayvar Gutirrez, sobre pago de remuneraciones y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-24
CAS. N 13151-2016 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Juan Antonio Bayln Guevara, mediante escrito de fecha seis de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento quince a ciento
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y
nueve, que confirm la sentencia apelada de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta y seis, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta
y seis que declar infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Transporte Lnea S.A.,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo
prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios ciento quince. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel la
sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas sesenta a sesenta y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente, Empresa de Transporte Cinco Estrellas
S.A, denuncia las siguientes causales: i) Infraccin normativa
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de los artculos 1969, 1984 y 1985 del Cdigo Civil, refiere e indemnizacin por despido arbitrario por la suma de cincuenta
el recurrente que el Colegiado superior no ha considerado que
aquel que por dolo o culpa inexcusable causa un dao a otro
est obligado a indemnizarlo. ii) Infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, refiere la recurrente que el Colegiado Superior y el Juez
de Instancia no observaron el debido proceso y efectuaron una
deficiente motivacin acerca de la controversia. iii) Infraccin del
precedente vinculante recado en la Casacin N 2830-2011-
LIMA. Stimo: Anlisis de las causales 7.1 Respecto a la causal
sealada en el tem i) es menester puntualizar que la recurrente
no describe con claridad y precisin la infraccin que denuncia,
haciendo un relato propio de un recurso de apelacin, no as de un
recurso extraordinario de casacin. Asimismo, no ha demostrado la
incidencia que tendra la aplicacin de las normas cuya infraccin
denuncia, desprendindose de la fundamentacin llevada a cabo
por el recurrente su intencin que se re evalen los hechos y se
valoren nuevamente los medios de prueba, situacin que contradice
la finalidad del recurso de casacin. Por estos motivos, esta causal
devienen en improcedente, de conformidad con el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 Respecto
a la causal sealada en el tem ii) es menester puntualizar que
no existe afectacin al debido proceso y debida motivacin de la
sentencias, en tanto, el Colegiado Superior, en base al anlisis
de los hechos y los medios de prueba fundament las razones
por las que considera que le corresponde al actor los beneficios
reclamados, desprendindose de la fundamentacin llevada a
cabo por la recurrente su intencin que se re evalen los hechos
y se valoren nuevamente los medios de prueba, situacin que
contradice la finalidad del recurso de casacin. Por estos motivos,
esta causal deviene en improcedente, de conformidad con el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
7.3 Sobre la causal sealada en el tem iii) debe precisarse que
el recurrente hace mencin a la Casacin N 2830-2011-LIMA, la
que no constituye un precedente vinculante, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artculo
34 de la ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Juan Antonio Bayln Guevara,
mediante escrito de fecha seis de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento quince a ciento diecinueve; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Transporte Lnea S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-25
CAS. N 13161-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Ipanaqu Garca, mediante escrito de fecha veinte de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
trescientos catorce, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos treinta y tres, corregida en fojas mil
doscientos ochenta que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha cinco de noviembre de
dos mil nueve, que corre en fojas quince, subsanada en fojas treinta
y seis, que el accionante solicita se le pague beneficios sociales
93125
y cuatro mil trescientos treinta y siete y 36/100 Nuevos Soles
(S/.54,337.36); ms el pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: Analizado el recurso interpuesto, debemos
decir que no cumple con las exigencias previstas en los artculos
56 y 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, el impugnante no ha
sealado de forma clara y precisa cul o cules son las causales
que sustentan su recurso de casacin; por lo expuesto el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Luis Ipanaqu Garca, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil trescientos cincuenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la empresa Trabajos
Martimos S.A. - TRAMARSA sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-26
CAS. N 13162-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Lauro Laveriano Alfaro, mediante
escrito presentado el doce de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ochocientos sesenta y seis a mil ochocientos
setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos
cincuenta y cinco a mil ochocientos sesenta y tres, que revoc
la Sentencia apelada de fecha quince de octubre de dos mil
ocho, que corre en fojas mil seiscientos uno a mil seiscientos seis,
que declar fundada la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
interpuesta el veinticinco de junio de dos mil tres, que corre en fojas
doce a veintitrs, que el accionante solicita se regularice el contrato
que tiene con la empresa CONCYSSA S.A. debiendo establecerse
su relacin contractual de trabajo con SEDAPAL desde la fecha
que ingres a laborar, el veinticuatro de diciembre de dos mil dos
hasta la actualidad, consecuentemente se le ingrese al libro de
planillas de la demandada. Quinto: De lo expuesto en el recurso
de casacin, se aprecia que el mismo no invoca las causales de
infraccin normativa contenidas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple con
los requisitos de fondo sealados en el artculo 58 de la misma
Ley, es decir, describir con claridad y precisin el modo en que
se ha producido la infraccin normativa, deviniendo dicho recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis
Lauro Laveriano Alfaro, mediante escrito presentado el doce
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos
sesenta y seis a mil ochocientos setenta y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas demandadas, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL S.A.) y CONCYSSA S.A.,
sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-27

93126 CASACIN
CAS. N 13172-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Catalina Sofa Paz Estrada, mediante escrito presentado el
dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y cinco que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cuarenta y nueve, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
interpuesta el veintinueve de abril de dos mil diez, que corre en
fojas veintiocho a cuarenta y siete, subsanada en fojas cincuenta
y dos a cincuenta y tres, que la accionante solicita se ordene a
la demandada el pago de beneficios sociales e indemnizacin por
despido arbitrario, por la suma de cuarenta y seis mil veinticuatro
con 34/100 nuevos soles (S/.46,024,34), ms intereses legales,
con costos y costas procesales. Quinto: La recurrente sustenta
su recurso en las siguientes causales: i. Interpretacin errnea
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Sobre
el particular, se advierte que la recurrente no ha cumplido con
fundamentar cul fue la interpretacin errnea que realiz el
Colegiado Superior y tampoco cumpli con sealar cul es su
correcta interpretacin, por lo que incumple con el requisito que
exige el inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. ii. Inaplicacin del inciso 1 del artculo 27 de la
Ley Procesal de Trabajo. La recurrente sostiene que el Colegiado
Superior analiz de manera superficial el contrato denominado
Comodato de fecha dos de febrero de mil novecientos noventa
y ocho, celebrado supuestamente al amparo del artculo 1728 del
Cdigo Civil, que corre en fojas sesenta y uno vuelta de autos.
En relacin a esta casual, se advierte de la fundamentacin
vertida un claro propsito de la parte recurrente de pretender una
nueva calificacin de los medios probatorios a efectos de que se
establezca que la relacin que hubo entre las partes ha sido de
naturaleza laboral, lo cual excede el control casatorio; de otro lado,
en cuanto a la norma invocada, la Ley N 26636 precisa que la
casacin solo es aplicable cuando las causales que se denuncien
estn referidas a normas de carcter material, por lo que deviene
en improcedente. iii. Infraccin del artculo 30 de la Ley Procesal
de Trabajo; artculo 197 e inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; e incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. La recurrente sostiene que la Sentencia de
Vista contiene errores procesales al presentar argumentos
incongruentes; pues, tanto el Juzgado como el Colegiado Superior
solo han realizado una narracin de los hechos sin una valoracin
conjunta de los medios probatorios conforme lo dispone el artculo
197 del Cdigo Procesal Civil. En relacin a la presente causal,
al igual que en el anlisis de la causal anterior, se advierte que
las normas invocadas por la recurrente son de carcter procesal
y no material, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Catalina
Sofa Paz Estrada, mediante escrito presentado el dieciocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y
nueve a cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Asociacin de Oficiales Generales y Almirantes ADOGEN,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1520815-28
CAS. N 13174-2015 Moquegua
Despido incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA:
Del anlisis del contrato modal por incremento de actividades as
como de las prrrogas celebradas, no se advierte que la
demandada haya cumplido con indicar de manera determinante la
causa objetiva de la contratacin del actor, ya que de manera
genrica y lacnica hace referencia a un incremento de las
actividades existentes por el cual requiere contratar temporalmente
personal adicional; en consecuencia, los contratos modales por
incrementos de actividades se encuentran desnaturalizados en
aplicacin del literal d) del articulo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa nmero trece mil ciento setenta y cuatro, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, SOUTHERN
PER COPPER CORPORATION, mediante escrito presentado
con fecha diez de julio de dos mil quince que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince que corre en fojas doscientos veintids a doscientos
treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha seis
de febrero de dos mil quince que corre en fojas ciento sesenta y
ocho a ciento setenta y siete, que declar fundada la demanda
sobre despido incausado seguido por Daniel Alfonso Espinoza
Moscoso. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisis que corre en
fojas ochenta y dos a ochenta y cinco del Cuaderno de Casacin
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
extraordinario interpuesto por la empresa demandada por las
siguientes causales: a) Interpretacin errnea del articulo 72
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; y b) Inaplicacin de los
artculos 57 y 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensin demandada y pronunciamiento de las instancias de
mrito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o
no en la infraccin normativa reseada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada as como de la decisin a las que han
arribado las instancias de grado. a) Pretensin demandada: Se
verifica del escrito de demanda presentado por don Daniel Alfonso
Espinoza Moscoso que corre en fojas veinticinco a treinta y cinco,
subsanada en fojas cuarenta y dos, que esta parte solicita al
rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin del contrato de
trabajo sujeto a modalidad por incremento de actividad y sus
modificatorias suscritos en el periodo treinta de mayo de dos mil
once al treinta de enero de dos mil catorce, adems se ordene su
reposicin en su puesto de trabajo de obrero en el departamento
de mantenimiento de la unidad de produccin de cuajote al haber
incurrido la empresa demandada en un despido incausado, al
haberse vulnerado los derechos constitucionales del trabajo,
proteccin adecuada contra el despido arbitrario y el debido
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, a travs de la Sentencia expedida con
fecha seis de febrero de dos mil quince, declar fundada la
demanda, disponiendo que la empresa demandada, Southern
Per Cooper Corporation cumpla con reponer al actor en su
puesto de trabajo o en otro de igual nivel y remuneracin,
sealando como ratio decidendi en que basa su decisin lo
siguiente: i) del anlisis de las clusulas descritas en el contrato
por incremento de actividad se determina que la causa objetiva
determinante para contratar temporalmente es el incremento de
actividades existentes, que favorezca la fluidez del proceso
productivo, sin especificar la causa objetiva que motiva la
contratacin, por lo que lo previsto en el contrato no satisface los
alcances legales, al tratarse de una expresin genrica que no
justifica la suscripcin del contrato por incremento de actividades;
ii) en la clusula segunda del contrato se limita a sealar la
modalidad contractual por la cual se contrata al demandante y se
remite a las funciones que el actor efectuar, de lo que se
desprende que la clusula citada, as como las dems
consignadas en el contrato, no justifican la contratacin temporal
del demandante, por cuanto no se seala en forma clara y precisa
cual fue la actividad de la empresa demandada que ha sido
incrementada que haga razonable la suscripcin de contratos
temporales; iii) en ninguna parte del contrato modal y sus
ampliatorias aparece consignado que la causa objetiva tiene
como sustento el incremento de actividades como consecuencia
de la adquisicin de nuevas maquinarias en los aos dos mil once
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
a dos mil trece, lo que determina la desnaturalizacin de los
mismos en aplicacin del inciso d) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; iv) la decisin unilateral de la demandada
de dar por extinguida la relacin laboral con el demandante, sin
expresarle causa alguna derivada de su conducta o su labor que
la justifique, vulnera el derecho constitucional al trabajo,
careciendo su cese de efecto legal al constituir un acto arbitrario
(despido incausado) correspondiendo ordenar su reposicin. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado
Mixto de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, y en virtud a la
apelacin planteada por la empresa demandada, confirm la
Sentencia apelada, sealando como fundamento principal de su
decisin que la demandada no ha demostrado la temporalidad en
la contratacin del actor, asimismo no ha destruido o enervado la
aplicacin del principio de continuidad laboral consagrado en el
ordenamiento laboral, lo que trae como consecuencia la
desnaturalizacin de los mismos al no cumplir con lo exigido en el
artculo 72 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Segundo:
Dispositivos legales en debate. En el caso concreto, se ha
declarado procedente la causal de interpretacin errnea del
artculo 72 as como la causal de inaplicacin de los artculos 57 exclusivamente a actividades minero-metalrgicas, que requiere
y 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, normas que sealan: Artculo
72.- Los contratos de trabajo a que se refiere este Ttulo
necesariamente debern constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duracin, y las causas
objetivas determinantes de la contratacin, as como las dems
condiciones de la relacin laboral. Artculo 57.- El contrato
temporal por inicio de una nueva actividad es aquel celebrado
entre un empleador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Su duracin mxima es de tres aos. Se entiende
como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva,
como la posterior instalacin o apertura de nuevos
establecimientos o mercados, as como el inicio de nuevas
actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la
misma empresa. Artculo 77.- Los contratos de trabajo sujetos
a modalidad se consideran como de duracin indeterminada. []
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulacin o
fraude a las normas establecidas en el presente ley. Tercero:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636
en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter
adjetivo. Cuarto: Naturaleza jurdica de la contratacin laboral
sujetos a modalidad. Los contratos modales se determinan por
su temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de
duracin indeterminada se define por la continuidad y permanencia
de las labores de un trabajador estable. En ese, sentido la
contratacin modal es una excepcin a la norma general, que se
justifica por la causa objetiva que la determina, por consiguiente,
mientras exista dicha causa podr contratarse hasta por el lmite
de tiempo previsto para cada modalidad contractual contenida en
el Ttulo II del Decreto Supremo N 003-97-TR. Adems, en el
artculo 74, segundo prrafo de la norma citada se establece: En
los casos que corresponda, podr celebrarse en forma sucesiva,
con el mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas
modalidades en el centro de trabajo, en funcin de las necesidades
empresariales y siempre que en conjunto no superen la duracin
mxima de cinco aos. Por lo tanto pueden emplearse distintas
modalidades en general, siempre y cuando las circunstancias que
determinaron la contratacin guarden relacin con el contrato
celebrado. Quinto: Respecto a los contratos modales el Tribunal
Constitucional ha precisado1: han surgido con la finalidad de dar
cobertura a circunstancias especiales que se pueden presentar,
tales como necesidades del mercado o mayor produccin de la
empresa, o por la naturaleza temporal o accidental del servicio
que se va a prestar, o de la obra que se ha de ejecutar, excepto
los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que, por su
naturaleza, pueden ser permanentes (artculo 53 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral); por lo que la
contratacin modal es la consecuencia de un nuevo contexto
social y econmico, que exige una mayor flexibilidad en la relacin
laboral, resultando viable en la medida que las circunstancias la
justifiquen. Sexto: El contrato modal por incremento de
actividades. De acuerdo a lo prescrito por el artculo 57 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, el contrato temporal por inicio de una
nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y un
trabajador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de
la actividad productiva, como la posterior instalacin o apertura
de nuevos establecimientos o mercados, as como el inicio de
nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro de
93127
la misma empresa A diferencia de otro tipo de contratos sujetos a
modalidad, ste tipo de contrato temporal puede ser utilizado
incluso para las actividades permanentes, ya que esta enfocada
ms que todo a cubrir una situacin especifica en las empresas,
es decir en proceso de consolidacin. Stimo: El artculo 72 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, establece que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad necesariamente debern constar por
escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa
su duracin, y las causas objetivas determinantes de la
contratacin, as como las dems condiciones de la relacin
laboral. En lo referente a la exigencia de consignar las causas
objetivas y concretas que motiva la contratacin sujeto a
modalidad, se debe tener en cuenta que estas se justifican en
razn al principio de causalidad que rigen estos contratos, de tal
manera, que se requiere anotar en los mismos las circunstancias
en atencin a las cuales se justifica su celebracin. Octavo: En el
presente caso, se debe sealar que en la Clusula Primera 1.1.
del contrato de trabajo por incremento de actividades, que corre
en fojas tres a cinco, se ha consignado como objeto del contrato
lo siguiente: SOUTHERN PERU es una empresa dedicada
contratar temporalmente personal para que preste servicios por el
incremento de actividades existentes, que favorezca la fluidez
del proceso productivo en la Gerencia de Mantenimiento en la
Unidad de Produccin Cuajone []; detallando seguidamente las
labores que deba realizar el actor. (nfasis y subrayado propio)
Posteriormente en la Clusula Segunda procede a sealar que el
objeto del contrato modal es la contratacin del demandante en la
modalidad de incremento de actividad con la finalidad de que
desarrolle las labores descritas en el numeral 1.1. del citado
contrato, las mismas que se cumpliran en la Unidad de
Produccin de Cuajone. Noveno: Al respecto, debemos sealar
que en el citado contrato as como de las prorrogas celebradas,
no se advierte que la recurrente haya cumplido con indicar de
manera determinante la causa objetiva de la contratacin del
actor, ya que de manera genrica y lacnica hace referencia a un
incremento de las actividades existentes por el cual requiere
contratar temporalmente personal adicional, sin que se hubiere
explicado en forma clara y precisa qu actividad o rea de la
empresa demandada se ha visto incrementada como
consecuencia de la explotacin minera o que actividades minero
metalrgicas se han incrementado y que justificaran la
contratacin temporal del actor. La referencia consignada en el
citado texto es vaga y slo hace alusin a la existencia de un
incremento de sus actividades existentes, sin proporcionar
informacin relevante que permita establecer que en efecto
existi una causa objetiva en el presente caso que podra justificar
una contratacin modal y no una a plazo indeterminado, no
pudiendo admitirse el argumento expuesto por la demandada,
cuando seala que el motivo de la contratacin del actor fue como
consecuencia de la adquisicin de nuevos equipos de maquinaria
pesada entre los aos dos mil once a dos mil tres, lo que habra
conllevado al incremento de las labores de mantenimiento
mecnico preventivo de la maquinaria pesada adquirida, toda vez
que en ninguna parte del contrato celebrado ni en las prrrogas
suscritas se hace mencin a este hecho como causa objetiva del
incremento de las actividades. Dcimo: En consecuencia, al no
haber cumplido la demandada con la exigencia legal de precisar
la causa objetiva de la contratacin del demandante, el contrato
modal por incremento de actividades as como las prrrogas
suscritas se encuentran desnaturalizados en aplicacin del literal
d) del articulo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, norma
que establece que: Los contratos de trabajo sujetos a modalidad
se considerarn como de duracin indeterminada: [] d) Cuando
el trabajador demuestre la existencia de simulacin o fraude a las
normas establecidas en la presente ley; debiendo ser
considerado, entonces, como un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, segn el cual el demandante solamente poda ser
despedido por causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral, lo que no ha ocurrido en el presente caso,
razn por la cual ha sido objeto de un despido incausado. Dcimo
Primero: En mrito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior no ha incurrido en la causal de interpretacin errnea del
artculo 72 ni en la causal de inaplicacin de los artculos 57 y
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, el recurso de casacin
deviene en infundado. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la empresa demandada, SOUTHERN PER COPPER
CORPORATION, mediante escrito presentado con fecha diez de
julio de dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de
dos mil quince que corre en fojas doscientos veintids a
doscientos treinta y cuatro, y ORDENARON la publicacin del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Daniel Alfonso Espinoza Moscoso, sobre despido
incausado; interviniendo como ponente el seor juez supremo

93128 CASACIN
Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC N 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento
7.
C-1520815-29
CAS. N 13214-2016 DEL SANTA
Indemnizacin por accidente de trabajo y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo dos mil diecisiete.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Agropesca y Servicios S.A.C.,
mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil dieciseis, que
corre en fojas mil ciento diecisiete a mil ciento veintitrs, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil ciento seis a mil ciento nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha siete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas mil treinta a mil cincuenta y uno,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha nueve de noviembre de dos mil
siete, que corre en fojas dieciseis a veintiuno, que el accionante
solicita el pago total de doscientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/.200,000.00) por concepto de indemnizacin por accidente de
trabajo; ms intereses legales, con costos y costas procesales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin: i) Inobservancia y/o inaplicacin del inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y del
inciso 3 del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. La empresa
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista, ha contravenido las
normas denunciadas, toda vez que no fundamenta jurdicamente
su decisin. ii) Inaplicacin de los artculos 1183, 1969 del
Cdigo Civil y los artculos 42, 46 y 50 del Decreto Supremo
N 009-2005-TR, Reglamento de Seguridad y Salud en el
Trabajo. La empresa recurrente sostiene, que en el presente caso
no se han inaplicado las normas denunciadas, toda vez que la
Sentencia de Vista ha presumido la solidaridad nicamente en base
a fundamentos fcticos, sin sustento jurdico, adems, no tuvo en
cuenta que la nica obligada a indemnizar es la empresa CEMAR
SRL, ms no su representada. Sexto: Sobre la causal descrita en
el tem i), es necesario precisar que el recurso de casacin por
su naturaleza es extraordinario y eminentemente formal, procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material. En el
caso concreto, se advierte que las causales denunciadas deben
estar referidas solo a normas de carcter material, lo que no
ocurre en el presente caso, toda vez que se denuncia una norma
de carcter procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Sptimo:
Sobre la causal precisada en el tem ii), se advierte que la empresa
recurrente orienta sus argumentos a una nueva valoracin de
medios probatorios, lo cual no es factible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia, no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Agropesca y Servicios S.A.C., mediante escrito de fecha
trece de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento
diecisiete a mil ciento veintitrs; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pedro Omar Policarpio Rodrguez, indemnizacin por accidente
de trabajo y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-30
CAS. N 13218-2015 LIMA
Tercera de Propiedad. PROCESO ABREVIADO. Lima, trece de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la empresa demandante,
Vesabi Express S.A.C., mediante escrito presentado el diecisis
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos diecisis a doscientos veintids, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecisis de enero de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta
y nueve, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrs
a veintiocho, subsanada en fojas treinta y nueve a cuarenta, que
la empresa demandante solicita tercera de propiedad sobre el
camin marca isuzu, modelo tx, del ao mil novecientos sesenta
y cinco y de placa de rodaje N WE-1285. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso: vulneracin del
artculo 283 de la Ley N 26887, Ley General de Sociedades.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, los cuales estn referidos a
la aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de
normas de derecho material, as como en el inciso d) del artculo en
mencin, el cual contempla la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no se
encuentra previsto como causal de casacin en el citado artculo;
en consecuencia, deviene en improcedente. Asimismo, se verifica
que la parte recurrente sustenta su recurso de casacin, de
conformidad con el Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que
se trata de un proceso abreviado laboral, tramitado con la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandante,
Vesabi Express S.A.C., mediante escrito presentado el diecisis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintisis
a doscientos veintinueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Mara del Carmen Becerra Prudencio y otro, sobre tercera de
propiedad; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-31
CAS. N 13247-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Pacific Freezing
Company S.A.C., mediante escrito de fecha diecinueve de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos diecisiete a
setecientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
treinta a seiscientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha catorce de enero de dos mil diecisis, que corre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
en fojas quinientos treinta y uno a quinientos cuarenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecisiete a veinticuatro, subsanada en fojas veintiocho, que
el actor pretende el pago de beneficios sociales de los conceptos
de compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no pagadas
y no gozadas, gratificaciones y utilidades, por la suma total de
veintids mil cuatrocientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos
soles (S/.22,468.25); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales
de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 9 de la Ley
N 29245, Ley de Tercerizacin, y el artculo 1183 del Cdigo 56/100 nuevos soles (S/.313,751.56) por concepto de vacaciones
Civil. ii) Infraccin normativa del artculo 1183 del Cdigo
Civil. iii) Apartamiento del precedente judicial establecido
en la Casacin N 3592-2014; sealando que las liquidaciones
de los trabajadores de contratos intermitentes deben hacerse
en base a los perodos laborados y no como se ha determinado
en las resoluciones cuestionadas. iv) Infraccin normativa al
lesionar el debido proceso. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en el acpite i), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se advierte que no existe un desarrollo destinado
a fundamentar con claridad cul es la correcta interpretacin de
las normas denunciadas y cmo ello incidira en el resultado del
proceso; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con
la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a las
casuales sealadas en los acpites ii) y iv), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado; por lo tanto,
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la casual mencionada
en el acpite iii), se advierte que la recurrente denuncia
apartamiento, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Pacific Freezing Company S.A.C.,
mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos diecisiete a setecientos veintisiete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Alexander Garca Jimnez, sobre
pago de beneficios sociales y utilidades; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-32
CAS. N 13248-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social, mediante escrito de fecha veinte de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos cinco
a mil doscientos veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha
93129
quince de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento
treinta y nueve a mil ciento cincuenta y uno, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
cincuenta y ocho a novecientos setenta y ocho, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas seiscientos veintisiete a seiscientos cincuenta y nueve,
subsanada en fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos
cinco, que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de trescientos trece mil setecientos cincuenta y uno con
no gozadas, gratificaciones no gozadas, compensacin por tiempo
de servicios, asignacin familiar no gozadas, asignacin escolar no
gozadas, e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Asimismo, solicita que la
demandada cumpla con el reintegro de sus remuneraciones
descontadas ilegalmente y se le otorgue los beneficios que por
negociacin colectiva ha venido percibiendo. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso b)
del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin errnea
del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Interpretacin errnea de la Ley N 27321. iv)
Inaplicacin de los artculos 39, 40, 41 y 42 de la
Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin del artculo 5 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. vi)
Contradiccin con el pronunciamiento expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, recado en la Casacin
N 10387-2014-LIMA. vii) Inaplicacin de los artculos 2 y 3
del Decreto Legislativo N 1057; y del artculo 1 del Reglamento
del Decreto Legislativo N 1057, aprobado por Decreto
Supremo N 075-2008-PCM. viii) Interpretacin errnea de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los acpites
i), iv) y v), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Stimo: Respecto a la causal prevista en el
acpite ii), es importante precisar que si bien se invoca
interpretacin errnea, de acuerdo a las exigencias del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal sealada en el acpite iii), debemos sealar que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin

93130 CASACIN
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin cul sera la correcta
interpretacin de la norma denunciada, conforme a lo previsto en el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En relacin a la causal prevista en el acpite vi), de los fundamentos
expuestos por la impugnante se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin con una de las causales
establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo citado;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Dcimo: Respecto a las causales sealadas en el acpite vii), se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas debieron aplicarse y cmo ello
incidira en el resultado del proceso; por lo tanto, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Dcimo Primero:
Sobre la causal sealada en el acpite viii), se debe considerar
que el presente modelo de casacin laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
impugnante denuncia interpretacin errnea; sin embargo, se
advierte que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que
no cumple con lo establecido en el inciso b) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo
Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la recurrente
sustenta su recurso en los artculos 384, 386 y 388 del Cdigo Respecto a la causal prevista en el tem i), debemos decir que la
Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en la
que debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada, Ministerio
de Desarrollo e Inclusin Social, mediante escrito de fecha
veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos cinco a mil doscientos veintids; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rodolfo Tarcilo Prez Snchez, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-33
CAS. N 13264-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Compaa Peruana de Radiodifusin S.A.,
mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete
a trescientos veintiocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecisis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos ochenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas noventa a
noventa y ocho, subsanada en fojas ciento tres a ciento cinco, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de sesenta y ocho mil seiscientos setenta y ocho con 23/100
nuevos soles (S/.68,678.23) como beneficios sociales, por los
conceptos de compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones
y vacaciones, ms el pago de utilidades, entre otras pretensiones.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR y del Principio de Primaca de
la Realidad: sostiene que a) el Colegiado Superior incurre en
aplicacin indebida de la norma denunciada, debido a que no ha
analizado los elementos constitutivos de la relacin laboral; b) la
Sala Superior no ha considerado que para aplicar una norma en la
que se exigen determinados requisitos para la configuracin de los
elementos constitutivos de la relacin laboral, es indispensable que
se efectu un anlisis adecuado de cada uno de los conceptos
jurdicos aplicables al caso, lo que no ha ocurrido en el caso
concreto, pues la Sala sin argumentacin fctica y jurdica concluye
que se han configurado los elementos; c) el Colegiado Superior no
puede aplicar el artculo 4 del Texto nico Ordenando del Decreto
Legislativo N 728, la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, ya que por el tipo de servicios que prestaba la demandante
se encontraban frente a contratos de naturaleza civil; d) debi
aplicarse el artculo 1764 y siguientes del Cdigo Civil. ii)
Inaplicacin del artculo 1764 y siguientes del Cdigo Civil;
seala que las normas invocadas debieron ser aplicadas, ya que
demuestran que se encontraban bajo contratos de Locacin de
Servicios y no de naturaleza laboral. iii) Inaplicacin del numeral
6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil referido a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; alega que tambin se
ha vulnerado el derecho al debido proceso, previstos en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Stimo: En ese sentido, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el presente caso, no se precisa por qu lo
denunciado no es aplicable al caso concreto; si como se advierte la
instancia de mrito luego de interpretar normas y principios, y
analizar los medios probatorios han concluido, que se encuentra
acreditada la concurrencia de los elementos de un contrato de
trabajo; por otro lado, los argumentos del recurso estn dirigidos a
cuestionar la actuacin de la instancia de mrito, adems de
limitarse a sealar que debi aplicarse el artculo 1764 y siguientes
del Cdigo Civil; en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a sealar que el Colegiado Superior ha pretendido
acreditar los elementos esenciales de una relacin laboral sobre la
base de un razonamiento inexacto, desarrollando as una
argumentacin carente de claridad y precisin; en consecuencia, la
denuncia propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: En lo referente a las causales invocadas
en el tem iii), si bien denuncia inaplicacin, es importante precisar
que esta debe estar referida a normas de carcter material,
conforme lo establece el inciso c) del articulo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en ese sentido, las normas invocadas no son
pasibles de ser evaluadas dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Compaa Peruana de
Radiodifusin S.A., mediante escrito presentado el quince de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Roberto Miguel Snchez Mendoza, sobre pago de beneficios
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
sociales y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-34
CAS. N 13350-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La vulneracin al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia
laboral, sin embargo, corresponde en este caso concreto admitir el
presente recurso de manera excepcional por haberse advertido
prima facie un vicio, que por su gravedad, transgrede lo establecido
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, referido a las garantas sobre el debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. Lima, trece de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero trece mil trescientos
cincuenta, guion dos mil diecisis, guion LIMA; en Audiencia
Pblica de la fecha y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Isaac Manuel Palomino Navarro, mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos
ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos sesenta, que declar fundada en parte la demanda y
reformndola declararon infundada; en el proceso ordinario laboral
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A, sobre reintegro de
remuneraciones y otros. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la misma norma. Segundo: El artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1o de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: El recurrente invoca como causal de su recurso, la
violacin de una norma constitucional por contravencin a lo
establecido en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que el Colegiado Superior efecta
pronunciamientos sobre un proceso que no es el incoado del
dcimo primer considerando al dcimo octavo considerando,
inclusive en la parte resolutiva hace mencin a un nmero de
Sentencia que no corresponde a la venida en grado. Cuarto: Al
respecto, este Colegiado Supremo considera pertinente sealar
que an cuando la transgresin al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia
laboral, corresponde en este caso concreto admitir el presente
recurso de manera excepcional por haberse advertido prima facie
un vicio, que por su gravedad, transgrede lo establecido en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
referido a las garantas sobre el debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar, de conformidad con el artculo 392-A,
procedente en forma excepcional la norma sealada. Quinto: De
la pretensin demandada. Mediante escrito de demanda que
corre en fojas sesenta y seis a setenta y nueve, se aprecia que el
actor pretende el pago de la suma de trescientos setenta y un mil
ochocientos cuarenta y siete con 82/100 nuevos soles (S/. 371,
847.82) por concepto de remuneraciones devengadas dejadas de
percibir desde el uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco
fecha en la cual la emplazada anualizo sus remuneraciones
mediante un contrato de Remuneracin Integral Anual en el cargo
de confianza. Sexto: Pronunciamiento de las instancias de
mrito. El juez del Dcimo Noveno Juzgado Transitorio Laboral,
mediante Sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho, determin que
respecto a la remuneracin integral anual se aprecia que el
demandante percibe a partir del uno de marzo de mil novecientos
noventa y cinco, contrato de Remuneracin Integral Anual y
adicionalmente una Asignacin Especial por cumplimiento de
Objetivos; sin embargo, a la fecha de suscripcin del referido
convenio debido a que el trabajador tena un cargo de confianza y
no de direccin se encontraba fuera del mbito de aplicacin de
aquellos trabajadores con los cuales poda pactarse un contrato de
Remuneracin Integral Anual en los trminos del artculo 41 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, aprobada
por Decreto Supremo N 005-95-TR. En consecuencia, la clusula
93131
contenida en el contrato de trabajo que corre en fojas tres a cinco
resulta invlida e ineficaz, por lo que se ha configurado una
reduccin de las remuneraciones que el actor hasta el veintiocho
de febrero de mil novecientos noventa y cinco vena percibiendo.
Corresponde el pago de las remuneraciones devengadas desde el
uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco hasta marzo de
dos mil ocho; respecto a los beneficios obtenidos por convenio
colectivo, seala que al ser un trabajador de confianza estos no le
alcanzan. En ese sentido, le corresponde la suma de catorce mil
ciento ochenta y nueve con 97/100 nuevos soles (S/. 14,189.97)
por concepto de reintegro de remuneraciones colaterales y su
incidencia en la Compensacin por tiempo de servicios (CTS) y
utilidades por el perodo de marzo de mil novecientos noventa y
cinco a abril de mil novecientos noventa y seis; infundado el
extremo comprendido entre mayo de mil novecientos noventa y
seis a marzo de dos mil ocho. Por su parte, el Colegiado Superior,
mediante Sentencia de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y ocho, determina
que la Asignacin por Cumplimiento de Objetivos Empresariales
(ACOE) tiene la caracterstica de ser ocasional, que dependa del
cumplimiento de metas, las cuales deberan haberse fijado y no se
dieron; en ese sentido, dicho concepto no constituye remuneracin
computable para el clculo de los beneficios sociales, si bien es
cierto, dicha asignacin fue abonada con otras denominaciones, el
mismo no era de su libre disponibilidad en tanto se entregaba a
ttulo de liberalidad de la empleadora. En ese sentido, la Asignacin
por Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) no rene los
requisitos para ser considerado como remuneracin ordinaria.
Habindose desestimado la pretensin principal, los dems
beneficios econmicos reclamados con incidencia en dichos
reintegros devienen en infundadas. Stimo: Sobre la norma
declarada procedente en forma excepcional. Los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen
lo siguiente: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). Octavo: Entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Noveno: El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Dcimo: En el caso
concreto, se aprecia que el Colegiado Superior revoc la Sentencia
de Vista declarando infundada la demanda; sin embargo, de los
considerandos dcimo primero al dcimo octavo se aprecia que
fundamenta su decisin como si el presente proceso se tratase de
una demanda de pago de Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales (ACOE), cuando est referido al reintegro
de remuneraciones colaterales (RIA), toda vez que de acuerdo al
escrito de demanda, se aprecia que el actor considera que el
contrato de Remuneracin Integral Anual suscrito no es vlido,
efectuando de ese modo un pronunciamiento que no corresponde
a lo actuado en el proceso. Dcimo Primero: En ese sentido, el
pronunciamiento emitido por la Sala Superior vulnera el debido
proceso, toda vez que sus fundamentos no corresponden a lo
resuelto por el juez de la causa; ms an, al evidenciarse que en la
parte resolutiva revoca la Sentencia N 136-2015-13 JETTL de
fecha veintids de marzo de dos mil quince, cuando la Sentencia
apelada es la N 034-2015-19 JTL de fecha veinte de marzo de
dos mil quince. Dcimo Segundo: Por otro lado, este Supremo
Tribunal advierte que el Colegiado Superior con evidente infraccin
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales incurre en
motivacin aparente, pues ha omitido pronunciarse sobre los
agravios expuestos por el demandante en su recurso de apelacin;
en tal sentido, se ha infraccionado el debido proceso, pues su

93132 CASACIN
omisin implica recortar el derecho fundamental a la defensa del
justiciable. Dcimo Tercero: De lo expuesto precedentemente, se
determina que el Colegiado Superior han incurrido en motivacin
deficiente para resolver el presente proceso; lesionando de esta
forma el contenido esencial de la garanta constitucional de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
as como el de la motivacin de las resoluciones judiciales;
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la que corresponde
declarar nula la Sentencia de Vista a fin de que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las
directivas emitidas en la presente resolucin. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Isaac Manuel Palomino
Navarro, mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y ocho, debiendo el Colegiado Superior emitir nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas emitidas en la
presente resolucin; DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral con la demandada, Telefnica
del Per S.A.A, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-35
CAS. N 13393-2014 TACNA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- El contrato accidental de suplencia, es aquel celebrado
entre un empleador y un trabajador con el objeto que este sustituya
a un trabajador estable de la empresa, cuyo vnculo laboral se
encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la
legislacin vigente, o por efecto de disposiciones convencionales
aplicables en el centro de trabajo. Su duracin ser la que resulte
necesaria segn las circunstancias. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTA; la causa nmero trece mil trescientos noventa y
tres, guion dos mil catorce, guion TACNA; con el voto en mayora
del seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los
seores jueces supremos Arvalo Vela, Rodas Ramrez y De la
Rosa Bedriana; y, con el voto en minora del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin del seor juez supremo Arias
Lazarte; producida la votacin con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado
el nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintinueve, que confirm la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Mauricio Martn Vsquez
Romn, sobre desnaturalizacin de contrato. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, que corre en fojas sesenta y dos, se declar procedente
por infraccin normativa del artculo 61 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y tres, el actor solicita el reconocimiento de una relacin laboral a
plazo indeterminado dentro del rgimen laboral de la actividad
privada, al haberse desnaturalizado el contrato de trabajo modal de
suplencia; adems del pago de honorarios profesionales de su
abogado patrocinante por la suma de diez mil con 00/100 nuevos
soles (S/.10,000.00). Segundo: El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro, declar fundada la
demanda. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintinueve, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Quinto: Sobre la infraccin normativa,
del artculos 61 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, el cual
seala: Artculo 61.- El contrato accidental de suplencia es aquel
celebrado entre un empleador y un trabajador con el objeto que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
este sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo vnculo
laboral se encuentre suspendido por alguna causa justificada
prevista en la legislacin vigente, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duracin ser
la que resulte necesaria segn las circunstancias. En tal caso el
empleador deber reservar el puesto a su titular, quien conserva su
derecho de readmisin en la empresa, operando con su
reincorporacin oportuna la extincin del contrato de suplencia. En
esta modalidad de contrato se encuentran comprendidas las
coberturas de puestos de trabajo estable, cuyo titular por razones
de orden administrativo debe desarrollar temporalmente otras
labores en el mismo centro de trabajo. Sexto: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casacin y lo actuado por las instancias de mrito, est
relacionado a los contratos sujetos a modalidad de naturaleza
accidental de suplencia suscritos entre las partes, a fin de
establecer si se encuentran de acuerdo a lo dispuesto en el artculo
61 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Stimo: Al respecto, los contratos sujetos
a modalidad se definen como aquellos contratos atpicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor produccin de la
empresa, as como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Octavo: Las caractersticas ms relevantes de los contratos a
plazo fijo en la regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato
a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos
y beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos
atpicos hay que indicar que no solamente se debe invocar la
causal respectiva de contratacin (es el nico contrato de trabajo
que requiere de una causa de contratacin), sino que dicha causa
debe haberse configurado para que proceda la contratacin
temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto
legal para la contratacin de personal temporal; c) en cuanto al
plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en funcin de la
existencia de la causa temporal o simplemente el plazo mximo
establecido por el legislador, sin que ningn caso se exceda de
cinco aos. Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo
respetando el plazo mximo aplicable para cada modalidad de
contratacin1. Noveno: En ese contexto, el Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, ha contemplado los siguientes contratos sujetos a
modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son contratos de
naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad; b) contrato por necesidades del mercado; c) el
contrato por reconversin empresarial; ii) son contratos de
naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el contrato de
suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son contratos de obra o
servicio: a) el contrato especfico; b) el contrato intermitente; c) el
contrato de temporada. Asimismo, dichos contratos debern ser
celebrados de forma escrita, y bajo las condiciones previstas en el
cuerpo normativo, citado. Dcimo: Respecto a los contratos
sujetos a modalidad de naturaleza accidental de suplencia, se
definen como aquella negociacin jurdica celebrada entre un
empleador y un trabajador, con la finalidad de que se sustituya a un
empleado estable de la empresa, cuyo vnculo se encuentre
suspendido (suspensin perfecta o imperfecta) por alguna causa
justificada, prevista en el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, o por efecto de
disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su
duracin ser la que resulte necesaria segn las circunstancias, de
conformidad con el artculo 61 de la acotada norma. Asimismo,
Mario Pasco Cosmpolis seala: Su objeto es sustituir
temporalmente a un trabajador estable de la empresa cuyo vnculo
se halle suspendido o se encuentre desarrollando temporalmente
otras labores dentro de la misma empresa, por razones de orden
administrativo. Su duracin depende de las circunstancias, pero el
empleador deber reservar el puesto a su titular, quien conservar
su derecho de readmisin, con la cual opera la extincin del
contrato de suplencia2. Dcimo Primero: Sobre el particular a fin
de interpretar adecuadamente el artculo 61 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR , se puede concluir que el contrato de naturaleza accidental
de suplencia, tiene como causa objetiva que el trabajador supla al
trabajador estable cuyo vnculo se encuentre suspendido, lo que ha
ocurrido en el caso de autos, mxime si la convocatoria del proceso
de seleccin para la contratacin era en forma genrica (mdicos
especialistas y generales). Dcimo Segundo: Por otro lado, para
efectos de la validez de los contratos sujetos a modalidad, entre
otros, del contrato de naturaleza accidental, deber necesariamente
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duracin, y las causas objetivas determinantes de la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
contratacin, as como las dems condiciones de la relacin laboral en fojas ciento ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
y las formalidades previstas en los artculos 72 y 73 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Dcimo Tercero: Habiendo establecido
los alcances generales del contrato de naturaleza accidental de
suplencia y los supuestos de desnaturalizacin, corresponde
analizar el caso concreto. En ese contexto, de la Convocatoria
Pblica N 16-GRATA-ESSALUD-2008, (descrita en la Clusula
Segunda del contrato primigenio que corre en fojas tres,
especficamente), se advierte que la demandada convoc a un
Proceso de seleccin de personal para cubrir plazas por suplencia
de mdicos especialistas y generales para la red asistencial Tacna
EsSalud; es as que luego de las etapas correspondientes, el
demandante, segn el cuadro de mritos fue considerado en una
plaza vacante, de conformidad con el contrato que corre en autos.
Dcimo Cuarto: En el contrato primigenio de trabajo de naturaleza
accidental de suplencia, se trasunt lo dispuesto en la Convocatoria
Pblica N 16-GRATA-ESSALUD-2008, por lo que se contrat al
actor en el cargo de Mdico General, Nivel P-1 por suplencia del
Dr. Jess Manuel Delgado Iriarte. Con fechas posteriores se
dispuso la prrroga del contrato, tal como se evidencia en el mismo
que corre en fojas catorce. Asimismo, mediante prrrogas que
corre en fojas quince a diecinueve, se dispuso que el demandante
suplira en el cargo de Mdico General, Nivel P-1, categora 1 a la
Dra. Madeleydi Gordillo Mamani, por los periodos sealados en los
contratos; y cabe precisar que a la fecha de interposicin de la
demanda, el actor mantena vnculo laboral vigente. Dcimo
Quinto: Ahora bien, mediante Resolucin de Gerencia N
78-GRATA-ESSALUD-2011, que corre en fojas veintids, se
estableci en el considerando cuarto: Que, en los Contratos
laborales y Convenios de relaciones labores se establece que el
trabajador se le pueden asignar y encomendar funciones
complementarias a su funcin, por parte del Jefe de rgano
Desconcentrado, tal como lo establece el reglamento interno de
trabajo y la normatividad vigente de EsSALUD (subrayado es
nuestro), por lo que, se resolvi asignar al demandante como
Coordinador del Centro de Atencin de Medicina Complementaria
de la Red Asistencial Tacna, por el ejercicio presupuestal dos mil
once; y posteriormente se emitieron los documentos que corren en
fojas veintitrs a veintinueve, asignando otras funciones al
demandante. Dcimo Sexto: De lo antes expuesto, se aprecia que
la causa objetiva del contrato de naturaleza accidental de suplencia
y sus prrrogas, han sido debidamente detalladas, pues de acuerdo
a la Convocatoria Pblica N 16-GRATA-ESSALUD-2008, el
ingreso del demandante fue en virtud a la suplencia de mdicos
generales para la red asistencial Tacna EsSalud. Asimismo, se
cumpli con asignar al demandante en los cargos respectivos de
cada titular de la plaza, tal como se evidencia en los medios
probatorios admitidos en el proceso (Contratos). Dcimo Stimo:
Asimismo, si bien al demandante se le asign otras funciones, tal
como se advierte de lo dispuesto en el considerando dcimo quinto
y se evidencia que fue cambiado del centro de salud donde
prestaba servicios, Hospital III Daniel Alcides Carrin de Calana,
tambin es cierto la demandada en uso de su facultad del ius
variandi, puede modificar las funciones que ostentaba el
demandante en los contratos suscritos entre las partes, toda vez
que dicho precepto se encuentra dentro del poder de direccin que
ostenta el empleador, los mismos que deben estar debidamente
motivados y dentro del criterio de razonabilidad, tal como ocurre en
el caso de autos. Es as que, que en el propio contrato de trabajo
principal, suscrito por el demandante, se dispuso que estaba sujeto
a las exigencias de la demandada, como acatar entre otros, el
Reglamento Interno de Trabajo, dentro del cual estaba, la
asignacin de funciones complementarias, de acuerdo al
considerando cuarto de la Resolucin de Gerencia N 78-GRATA-
ESSALUD-2011, que corre en fojas veintids. As tambin, se
estableci en el mismo contrato, que poda ser trasladado a
cualquier Centro Asistencial de esta Red Asistencial. Dcimo
Octavo: Se debe precisar, que si algunos contratos de prrroga
adolecen de algunas formalidades, como la fecha de suscripcin
del contrato, se debe tener en cuenta que en el propio contrato, se
dispuso la vigencia. Dcimo Noveno: En ese sentido, los contratos
de naturaleza accidental de suplencia han sido suscritos, bajo los
trminos previstos en el artculo 61 del Texto nico Ordenado del de orden administrativo debe desarrollar temporalmente otras
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, no
acreditndose alguno de los supuestos de desnaturalizacin
previstos en el artculos 77 del mismo cuerpo normativa.
Vigsimo: En mrito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el artculo 61del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre
93133
y, REFORMNDOLA la declararon infundada; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Mauricio Martn Vsquez Romn, sobre desnaturalizacin de
contrato; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA
SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el seor juez supremo Arvalo Vela fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en el
artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto a
la presente resolucin. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIN DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintinueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Mauricio Martn
Vsquez Romn, sobre desnaturalizacin de contratos. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas sesenta y dos, se declar
procedente por infraccin normativa del artculo 61 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y tres, el actor solicita el reconocimiento de una relacin
laboral a plazo indeterminado dentro del rgimen laboral de la
actividad privada, al haberse desnaturalizado el contrato de trabajo
modal de suplencia; adems del pago de honorarios profesionales
de su abogado patrocinante por la suma de diez mil con 00/100
nuevos soles (S/.10,000.00). Segundo: El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro, declar fundada la
demanda. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintinueve, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Quinto: Sobre la infraccin normativa,
del artculos 61 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, el cual
seala: Artculo 61.- El contrato accidental de suplencia es aquel
celebrado entre un empleador y un trabajador con el objeto que
este sustituya a un trabajador estable de la empresa, cuyo vnculo
laboral se encuentre suspendido por alguna causa justificada
prevista en la legislacin vigente, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duracin ser
la que resulte necesaria segn las circunstancias. En tal caso el
empleador deber reservar el puesto a su titular, quien conserva su
derecho de readmisin en la empresa, operando con su
reincorporacin oportuna la extincin del contrato de suplencia. En
esta modalidad de contrato se encuentran comprendidas las
coberturas de puestos de trabajo estable, cuyo titular por razones
labores en el mismo centro de trabajo. Sexto: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la entidad recurrente, se debe
tener presente que el tema en controversia, conforme se verifica
del recurso de casacin y lo actuado por las instancias de mrito,
esta relacionado a los contratos sujetos a modalidad de naturaleza
accidental de suplencia suscritos entre las partes, a fin de
establecer si se encuentran de acuerdo a lo dispuesto en el artculo
61 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Stimo: Al respecto, los contratos sujetos
a modalidad se definen como aquellos contratos atpicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor produccin de la
empresa, as como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Octavo: Las caractersticas ms relevantes de los contratos a

93134 CASACIN
plazo fijo en la regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato
a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos
y beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos
atpicos hay que indicar que no solamente se debe invocar la
causal respectiva de contratacin (es el nico contrato de trabajo
que requiere de una causa de contratacin), sino que dicha causa
debe haberse configurado para que proceda la contratacin
temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto
legal para la contratacin de personal temporal; c) en cuanto al
plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en funcin de la
existencia de la causa temporal o simplemente el plazo mximo
establecido por el legislador, sin que ningn caso se exceda de
cinco aos. Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo fijo
respetando el plazo mximo aplicable para cada modalidad de
contratacin3. Noveno: En ese contexto, el Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, ha contemplado los siguientes contratos sujetos a
modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son contratos de
naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad; b) contrato por necesidades del mercado; c) el
contrato por reconversin empresarial; ii) son contratos de
naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el contrato de
suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son contratos de obra
o servicio: a) el contrato especfico; b) el contrato intermitente; c) el
contrato de temporada. Asimismo, dichos contratos debern ser
celebrados de forma escrita, y bajo las condiciones previstas en el
cuerpo normativo, citado. Dcimo: Respecto a los contratos
sujetos a modalidad de naturaleza accidental de suplencia, se
definen como aquella negociacin jurdica celebrada entre un
empleador y un trabajador, con la finalidad de que se sustituya a un
empleado estable de la empresa, cuyo vnculo se encuentre
suspendido (suspensin perfecta o imperfecta) por alguna causa
justificada, prevista en el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, o por efecto de
disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su
duracin ser la que resulte necesaria segn las circunstancias, de
conformidad con el artculo 61 de la acotada norma. Dcimo
Primero: Sobre el particular se debe tener en cuenta que en el
contrato de trabajo, conforme a la disposicin glosada, se debe
especificar el trabajador a quien va a suplir, quien adems debe
tener la condicin de estable y que su vnculo laboral se encuentre
suspendido por causa justificada prevista en la ley o de modo
convencional. Dcimo Segundo: Siendo as, a fin de interpretar
adecuadamente el artculo 61 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, tenemos
que en el presente caso la relacin laboral se origina por concurso
pblico, y que al haber ganado el actor una vacante, trajo consigo
que se celebren diversos contratos que obran de folios tres a
diecinueve. Dcimo Tercero: En efecto, el contrato primigenio de
trabajo de naturaleza accidental de suplencia, se trasunt lo
dispuesto en la Convocatoria Pblica N 16-GRATA-
ESSALUD-2008, por lo que se contrat al actor en el cargo de
Mdico General, Nivel P-1 por suplencia del Dr. Jesus Manuel
Delgado Iriarte. Fue suscrito el diez de noviembre de dos mil ocho,
como consta del contrato de trabajo de folios tres y cuatro, cuando
el demandante trabaj desde el veintiocho de octubre del mismo
ao. Es decir, su contrato se suscribi en va de regularizacin, y
como tal est probado que trabaj sin contrato de desde el
veintiocho de octubre hasta el nueve de noviembre de dos mil
ocho. Con fechas posteriores se dispuso la prrroga del contrato,
tal como se evidencia en los mismos que corre en fojas seis a
diecinueve. Asimismo, mediante prrrogas que corre en fojas seis
a diecinueve, se dispuso que el demandante suplira en el cargo de
Mdico, Nivel P-1 al Dr. Juan Jose Carpio Cornejo, por los periodos
sealados en los contratos, es decir a persona distinta del contrato
de suplencia prorrogado; para luego suplir nuevamente a travs de
adendas, al Dr. Gordillo Mamani Madeleydi, y cabe precisar que a
la fecha de interposicin de la demanda, el actor mantena vnculo
laboral vigente. Dcimo Cuarto: Como puede apreciarse de lo
sealado en el fundamento que antecede el contrato inicial de
suplencia fue suscrito en va de regularizacin de una relacin
laboral (verbal) que se desarrollaba sin contrato escrito previo.
Situacin similar ocurri con las prrrogas al contrato de trabajo
que fueron firmados en va de regularizacin. Por consiguiente si
bien tcnicamente no estamos dentro del supuesto de
desnaturalizacin sino de la figura del contrato de trabajo verbal-
ste slo hecho constituye un supuesto de desnaturalizacin
previsto en el inciso a) del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, tal como lo sostiene la Sala Superior en el fundamento
expuestos en la sentencia de vista. Argumento que no es
contradicho en el recurso de casacin en el que la entidad
demandada se limita a sealar el cumplimiento de aspectos
formales y sustentar que las prrrogas han observado la modalidad
de la contratacin por tanto no habran infraccionado la ley. Dcimo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Quinto: En ese sentido, los contratos de naturaleza accidental de
suplencia han sido suscritos, contraviniendo los trminos previstos
en el artculo 61 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, quedando acreditado la
desnaturalizacin previsto en el artculo 77 del mismo cuerpo
normativo. Dcimo Sexto: A ello se suma el que el contrato de
naturaleza accidental de suplencia, tiene como causa objetiva que
el trabajador supla a un trabajador estable cuyo vnculo se
encuentre suspendido, y que si bien en el caso de autos la causa
objetiva del contrato de naturaleza accidental de suplencia y sus
prrrogas, han sido debidamente detalladas, pues de acuerdo a la
Convocatoria Pblica N 16-GRATA-ESSALUD-2008, el ingreso
del actor fue en virtud a la suplencia de mdicos generales y
especialistas para la Red Asistencial Tacna EsSalud, tambin es
cierto que bajo un nico contrato de suplencia, entendiendo que el
contrato original y sus prrrogas no son ms que un solo contrato,
se ha suplido a diferentes titulares y no a uno, como es la naturaleza
de dicha contratacin, dando lugar a la desnaturalizacin del
contrato de trabajo por razn de ausencia de causa objetiva.
Dcimo Stimo: En mrito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior no ha infraccionado el artculo 61 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, la causal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de
Salud - ESSALUD, mediante escrito presentado el nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veintinueve; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Mauricio Martn
Vsquez Romn, sobre desnaturalizacin de contrato; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el
Per. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
2
PASCO COSMOPOLISM, Mario. Contrato de trabajo tpico y contratos
atpicos. En: Balance de la Reforma Laboral Peruana, 2001, pp. 133.
3
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el
Per. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
C-1520815-36
CAS. N 13408-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
German Huamn Ramos, mediante escrito presentado el trece de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos cuarenta
y ocho a mil doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil doscientos veintinueve a mil doscientos treinta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta a mil ciento
ochenta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas catorce a veinticinco, subsanada en fojas veintisiete a
veintiocho, el demandante pretende se establezca la existencia
de un contrato de trabajo con la Empresa de Servicios de
Agua Potable (Sedapal) desde su fecha de ingreso, esto es, el
veintiocho de mayo de dos mil uno hasta la actualidad, debido al
incumplimiento de normas laborales; y consecuentemente, se le
inscriba en el registro de planillas de la mencionada empresa como
trabajador permanente desde el inicio de la prestacin de servicios.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Quinto: El recurrente seala, textualmente: La Resolucin de la
Sala hace un anlisis de la intermediacin y de la tercerizacin
as como de las caractersticas de los contratos celebrados entre
CONCYSSA Y SEDAPAL, sin embargo en la parte referente al
trabajador y fundamentalmente en el tema de subordinacin que
tiene que ver con rdenes que tiene que cumplir dictadas por
SEDAPAL, no ha hecho la investigacin necesaria, circunstancia
por lo cual debe ser admitirse el Recurso de Casacin. Sexto: De
los argumentos expuestos en el recurso de casacin, se advierte
que el demandante no denuncia ninguna causal casatoria prevista
en la ley, ms bien estructura su recurso como uno de instancia,
cuestionando y discrepando con la actuacin de la instancia de
mrito; en consecuencia, no cumple con la exigencia establecida
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, German Huamn Ramos, mediante escrito
presentado el trece de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil doscientos cuarenta y ocho a mil doscientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Empresa de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (SEDAPAL) y otro, sobre reconocimiento de vnculo
laboral; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-37
CAS. N 13412-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa de Transportes Urbano Lnea 4 S.A., mediante escrito
de fecha once de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos diecisiete a quinientos veintisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuatro a quinientos trece, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos sesenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y cinco a setenta y dos, subsanada en fojas setenta
y nueve, que el actor solicita que la demandada cumpla con pagar
los beneficios sociales (compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, utilidades e indemnizacin por despido
arbitrario), por la suma total de ciento veinte mil setecientos
cincuenta y seis con 47/100 Nuevos Soles (S/.120,756.47); ms
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causal de su
recurso: infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la
causal sealada en el considerando anterior, debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal; por lo tanto, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
93135
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa de Transportes Urbano Lnea 4 S.A.,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos diecisiete a quinientos veintisis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Csar Abraham Orendo De La Cruz,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-38
CAS. N 13426-2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Patricia Janet Villanueva Duclos de Lpez,
mediante escrito presentado con fecha nueve de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha once de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos uno a doscientos ocho, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas diecisiete a
veintiuno, que la actora solicita el reintegro del incentivo econmico
por haber renunciado a su puesto de trabajo, conforme a los
beneficios que se brindaron en el Programa de Retiro Voluntario,
por el monto de ciento veintisiete mil doscientos setenta y siete
con 00/100 nuevos soles (S/.127,277.00); ms costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, textualmente,
como causales de su recurso las siguientes: a) Contravencin al
debido proceso. b) Contravencin al artculo 28 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo. c) Inaplicacin del artculo
28 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En
cuanto a las causales denunciadas, se debe indicar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, referidos a normas de derecho material. En el caso
concreto, se debe sealar que la contravencin no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada, as como
tampoco se encuentra prevista la denuncia de normas procesales
como se observa en el presente recurso; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Patricia
Janet Villanueva Duclos de Lpez, mediante escrito presentado
con fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandada, Telefnica Gestin de Servicios
Compartidos S.A.C. y Telefnica el Per S.A.A., sobre reintegro
de beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-39
CAS. N 13437-2016 SULLANA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto

93136 CASACIN
por la demandada, Graa y Montero Petrolera S.A., mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos diez, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos sesenta
y ocho, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintitrs a trescientos treinta y ocho, que declar
fundada en parte la demanda; y modific el monto ordenado a
pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiuno a treinta y cuatro, que el actor pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma de un milln quinientos
setenta y cuatro mil ochocientos veintinueve con 80/100 nuevos
soles (S/.1574,829.80) por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Afectacin del derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, contenido en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin del artculo 1302 del Cdigo Civil. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se advierte que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casacin en el artculo antes
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal; por
lo tanto, deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
prevista en el acpite ii), debemos precisar que la recurrente no
ha cumplido con el requisito que prev el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado
con claridad por qu debi aplicarse la norma invocada, ya que
sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Graa y Montero Petrolera S.A.,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos diez;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Csar Ancajima Martnez, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-40
CAS. N 13440-2016 SULLANA
Nivelacin de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD),
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento
noventa y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha dos
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis
a ciento cuarenta y cuatro, que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la corte suprema de justicia o las cortes superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y dos, subsanada en fojas cincuenta, el
demandante pretende se ordene a la entidad demandada cumpla
con pagarle la suma de setenta y dos mil setecientos setenta y
uno con 96/100 soles (S/.72,771.96) por concepto de nivelacin
de remuneraciones y reintegro de montos remunerativos; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin, dentro
de los que se encuentran las causales para recurrir en casacin.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley
como justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. Sexto: En
el caso de autos, del anlisis del recurso de casacin interpuesto,
se advierte que la entidad demandada no denuncia ninguna causal
casatoria prevista en la ley; motivo por el cual, no se ha cumplido
con la exigencia establecida en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
(ESSALUD), mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Orestes Arturo
Muante Ramrez, sobre nivelacin de remuneraciones y otro;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-41
CAS. N 13410-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo - MTPE, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el uno de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dos de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos veintiuno a quinientos cuarenta, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
tres a cuatrocientos noventa y nueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia
o las cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la sala casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. en el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y uno, el actor pretende que se
declare la desnaturalizacin de los contratos suscritos con la
entidad demandada; en consecuencia, se reconozca la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita
se ordene a la entidad demandada cumpla con pagarle la suma
de trescientos noventa y seis mil quinientos veintinueve con
35/100 soles (S/.396,529.35) como beneficios sociales, por los
conceptos de: Compensacin por Tiempo de Servicios, vacaciones
y gratificaciones; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; 84/100 nuevos soles (S/.51,420.84), por concepto de nivelacin
sostiene que en la Sentencia de Vista contiene una motivacin
insuficiente, por tanto no existe interpretacin respecto a los
artculos 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR: sealando que el actor no
ha acreditado que se encontraba sujeto a subordinacin., siendo
que la ausencia de dicho elemento determina que el contrato
celebrado entre las partes es de naturaleza civil y no laboral. iii)
Aplicacin indebida del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; refiriendo que el ingreso del personal
con vnculo laboral indeterminado en la administracin pblica
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto. Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
infraccin normativa, como causal de casacin en el artculo 56
de Ley Procesal, la propuesta deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal invocada en el tem iii), si bien seala cul es
la norma que ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo,
no precisa cul es la que debi aplicarse, por lo que no cumple
con la exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo - MTPE, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el uno de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho
a quinientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Andrs Javier Morales Morales, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-42
CAS. N 13445-2016 SULLANA
Nivelacin de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Apoderado de la entidad demandada, Red Asistencial Piura
Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos a doscientos seis, que revoc la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y nueve, que declar infundada la demanda; y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
93137
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y tres,
subsanada en fojas cincuenta y tres, que la accionante solicita se
ordene a la entidad emplazada cumpla con efectuar la nivelacin
de sus remuneraciones de acuerdo a la totalidad de su tiempo de
servicios prestados, desde su fecha de ingreso; en consecuencia,
se disponga el pago de cincuenta y un mil cuatrocientos veinte con
de remuneraciones y beneficios sociales; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Del anlisis del recurso
presentado por la recurrente, se advierte que ha sido formulado sin
tener en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues no cumple con describir
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia, ni
las exigencias propias de este recurso extraordinario, conforme
lo establece el artculo 58 de la citada ley procesal laboral;
pretendiendo con argumentos genricos que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen del proceso, lo que no es objeto del
anlisis casatorio; por lo que el recurso planteado en los trminos
expuestos, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Apoderado de la entidad demandada, Red
Asistencial Piura Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos trece a doscientos catorce; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Irma Torres De Ramrez; sobre nivelacin de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-43
CAS. N 13447-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su procurador pblico, mediante escrito de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta, que confirma la
Sentencia apelada de fecha veintids de julio de dos mil trece,
que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y ocho, que
declara fundada en parte la demanda y ordena el pago de
ocho mil seiscientos diez con 00/100 nuevos soles (S/.8610.00)
por concepto de bono jurisdiccional, sin costas, ni costos del
proceso; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material,
y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con

93138 CASACIN
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veintisis de
enero de dos mil once, que corre en fojas treinta a cincuenta
y uno, que el accionante pretende la desnaturalizacin de los
contratos modales de naturaleza accidental, y el pago de diez
mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.10,400.00) por
concepto de bono jurisdiccional. Quinto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso de casacin: i) Inaplicacin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. La entidad recurrente sostiene, que el anlisis realizado
por el juzgado en la Sentencia recurrida resulta ser in motivado
y deficiente dado que se ha concluido la existencia de una
supuesta desnaturalizacin de los contratos suscritos por el
demandante desde su ingreso al poder judicial y por el cual
solicita el pago del bono por funcin jurisdiccional. La Sentencia
recurrida no ha verificado el cumplimiento de requisitos y perfiles
en el puesto conforme se exigen la Resolucin Administrativa
N 1006-2003-GG, y otros documentos, luego de lo cual debi
hacer una prognosis del cargo pretendido por el actor, el
monto de las supuestas remuneraciones y el monto que debe
concederse por los conceptos reclamados. ii) Inaplicacin
de los artculos 4 y 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. La recurrente sostiene, la Sentencia de Vista incurre en
infraccin normativa de las normas denunciadas, toda vez, que
inaplic las normas denunciadas sin considerar si en el presente
caso se advierte la presencia de alguna de las causales que
determinan la desnaturalizacin de los mismos, el mismo que se
encuentra desarrollado en el artculo 77 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, setiembre de dos mil tres al treinta y uno de agosto de dos mil
Ley Marco del Empleo Pblico. La entidad recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista no tuvo presente que el demandante
debi acreditar haber sido nombrado previamente por concurso
pblico para luego reconocerse la vinculacin laboral de duracin
indeterminada. Sexto: Sobre la presente causal, es necesario
precisar que el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 modificado de la Ley
N 27021, establece, que son fines del recurso de casacin la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales y
la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; en ese sentido, al tener
la norma denunciada la naturaleza procesal y no material,
la denuncia deviene en improcedente. Sptimo: Sobre la
presente causal, es necesario precisar que la Sentencia de
Vista s aplic el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR; 26 de la Constitucin Politica del Per y artculo 7 del
por lo que, no se podra denunciar la inaplicacin de una norma
que sirvi de sustento para la fundamentacin de la decisin
de la recurrida; en cuanto a la inaplicacin del 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, carecera de incidencia, por cuanto su
aplicacin no modificara la decisin del Colegiado Superior;
motivos por los cuales, la denuncia deviene en improcedente.
Octavo: Sobre el particular, es de advertirse del petitorio de la
demanda que el accionante pretende la desnaturalizacin de
los contratos modales; en ese sentido, la norma denunciada
carecera de incidencia por cuanto su aplicacin no modificara
la decisin contenida en la Sentencia de Vista; motivo por el
cual, de conformidad con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
procurador pblico, mediante escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y siete; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Miguel Huancas Pongo, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-44
CAS. N 13453-2016 LIMA
Reconocimiento de categora. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Diana Rosa Piccone Talavera, mediante
escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta
y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha ocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos veintids, que declar fundada la demanda;
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento cincuenta, subsanada en fojas ciento cincuenta
y seis, que la accionante solicita que el rgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos (SUNARP) proceda al reconocimiento
de la categora de Registrador Pblico C desde el uno de
ocho, asimismo se disponga la recategorizacin en la categora
de Registrador Pblico B desde el uno de setiembre de dos
mi ocho, con la inclusin en el libro de planillas de la nueva
remuneracin y categora, con el reintegro de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales, conceptos que sumados
ascienden a noventa mil quinientos setenta y nueve con 58/100
nuevos soles (S/.90,579.58); ms el pago de intereses legales
y financieros. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) interpretacin errnea de las Resoluciones
Nos. 296-2002-SUNARP/SN, 301-2002-SUNARP/SN y artculo
3 de la Resolucin N 216-204-SUNARP/SN; b) inaplicacin
del inciso A.I del artculo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, aprobado
mediante Decreto Ley N 22189; inciso 1) del artculo
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral Decreto
Legislativo, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y
c) afectacin al debido proceso por una falta de motivacin,
conforme a lo previsto en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal
sealada en el acpite a), resulta pertinente sealar que las
resoluciones denunciadas constituyen un acto administrativo
interno y particular de la entidad demandada, la misma que
no puede ser objeto de denuncia casatoria, por carecer de los
efectos propios de las normas legales generales; motivo por el
cual la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal prevista en el acpite b), se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Octavo: Del anlisis de la fundamentacin expuesta
por la recurrente, se evidencia un claro propsito de que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso respecto
del derecho al reconocimiento de la categora y remuneracin
demandada, en aplicacin de las Resoluciones Administrativas
Nos. 296-2002-SUNARP y 301-2002-SUNARP/SN; aspecto
que conforme se verifica de las Sentencias impugnadas, ha
sido debidamente dilucidado por las instancias de grado en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; razones expuestas por la que la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Por ltimo, con respecto a
la causal formulada en el acpite c), en principio cabe destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la afectacin al debido proceso, como causal
de casacin en el artculo 56 de la norma procesal citada;
la denuncia invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Diana Rosa Piccone Talavera,
mediante escrito presentado con fecha diez de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho a
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
quinientos noventa y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de los Registros
Pblicos (SUNARP), sobre reconocimiento de categora;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-45
CAS. N 13466-2015 SULLANA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Edwin Alberto Flores Vargas, mediante escrito presentado el
diecisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta
y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de enero de dos mil trece, que corre en fojas cientos sesenta y
nueve a ciento setenta y seis, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda de
fecha veinte de julio de dos mil nueve, que corre en fojas veinte a
veintisiete, el accionante pretende el pago de beneficios sociales
por la suma de setenta y dos mil ciento setenta y tres con 76/100
nuevos soles (S/.72,173.76). Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso de casacin, infraccin normativa del
debido proceso, conforme a lo dispuesto por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que
la instancia de mrito no ha valorado correctamente los medios
probatorios aportados para los efectos de determinar la existencia
del vnculo laboral que ha mantenido con la demandada en el
periodo comprendido desde el uno de marzo de dos mil hasta el
veintids de noviembre de dos mil ocho. Al respecto, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por el recurrente, por lo que lo denunciado como causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edwin Alberto Flores Vargas, mediante
escrito presentado el diecisis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Baltazar Ruiz Chulle,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-46
CAS. N 13466-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Electricidad el Per S.A. ELECTROPERU S.A., mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y dos,
93139
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y dos a trescientos diecisis, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ochenta y dos a ciento nueve,
subsanada en fojas ciento diecisis a ciento diecisiete, que la
parte recurrente solicita el reintegro de remuneraciones derivado
del aumento general de haberes otorgado por la demandada,
en base a los lineamientos de la poltica remunerativa acordada
por FONAFE para todos los trabajadores cuyas remuneraciones
estaban por debajo del tope de sus categoras, por la suma total de
doscientos treinta y ocho mil setecientos cincuenta y uno y 04/100
nuevos soles (S/. 238,751.04); ms intereses legales, con costos
y costas del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso la siguiente: contravencin al numeral 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal invocada es importante precisar que el recurso
de casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la contravencin, no est prevista en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Electricidad
el Per S.A. ELECTROPERU S.A., mediante escrito presentado
con fecha veintiocho de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el Sindicato de Trabajadores de Electricidad
del Sector Elctrico Nacional - SUTESEN, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-47
CAS. N 13471-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Jaime Chan Ung, mediante escrito de
fecha veintids de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta
y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas doscientos quince
a doscientos treinta y cinco que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el literal a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto

93140 CASACIN
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: El actor pretende con la demanda
presentada el veintisis de abril de dos mil doce, que corre en fojas
cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro y subsanada en fecha tres
de agosto de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y cuatro
a ochenta y uno, que se ordene a la parte demandada el pago
de la suma de cincuenta y ocho mil treinta y seis con 30/100
soles (S/.58,036.30) por los conceptos de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: i) Infraccin del
artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin del mas no de las procesales y en tanto la causal denunciada versa
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Anlisis sobre normas procesales deviene en improcedente, por incumplir
de las causales: 6.1. Respecto a lo causal sealada en el tem i),
debe mencionarse que la parte recurrente no cumple con precisar
su causal, conforme a los parmetros establecidos en el artculo
56 artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; as como tampoco
ha fundamentado la misma, por lo que deviene en improcedente.
6.2. En cuanto a la causal expresada en el tem ii), se advierte que
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Jaime Chan Ung,
mediante escrito de fecha veintids de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Po Alberto Taquiri Mujica, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-48
CAS. N 13476-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ramrez Salcedo Cesario Unecio, mediante
escrito presentado el cuatro de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de marzo de
dos mil diecisis, segn corre en fojas seiscientos setenta y siete
a seiscientos ochenta y tres, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha dos de diciembre de dos mil catorce cinco de
octubre de dos mil once, que corre en fojas seiscientos veintinueve
a seiscientos treinta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021 Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Segn se aprecia en la demanda presentada el diez de marzo
de dos mil once, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta
y cuatro, que el accionante solicita que la demandada le pague
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la suma de trescientos cuarenta y nueve mil ochenta y dos con
56/100 nuevos soles (S/. 349,082.56) por concepto de reintegro
de compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones, as como el pago de la Segunda Clusula segn
convenio colectivo de mil novecientos ochenta y ocho a mil
novecientos ochenta nueve. Quinto: La demandada interpone
recurso de casacin, denunciando las siguientes causales: 5.1
Contravencin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per: refiere el recurrente que el
Colegiado Superior no ha verificado si era o no procedente que
FETENTEL sea parte en el proceso como tercero civil, ms an
no motiv respecto a si dicho sindicato se encuentra en vigencia
o ha sido liquidado. Aade que la Sala no motiv respecto a la
liquidacin de beneficios sociales propuesta en la demanda. Al
respecto debe mencionarse que de acuerdo a la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, la casacin tiene como finalidad, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, por tanto el control casatorio recae en el anlisis
de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales,
con lo establecido en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. 5.2 Indebida
aplicacin del Decreto Legislativo N 728, Decreto Supremo N
001-96-TR y la Resolucin Ministerial N 168-2010-TR: refiere el
recurrente que el Colegiado Superior no tom en cuenta que la Ley
N 27803 establece de forma clara que los derechos, beneficios
acreencias laborales de cualquier tipo, de los trabajadores cesados
irregularmente, son amparables en la va judicial sin restriccin
alguna, al ser derechos reconocidos por el Estado, no operando
la prescripcin en tanto el Estado renunci a ello cuando reconoci
al actor ser beneficiario de la Ley N 27803. Sobre esta causal
resulta menester puntualizar que la causal de aplicacin indebida
se presenta cuando se aplica una norma legal a una situacin que
no corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la
Ley aplicable. En este marco, debe precisarse que el Colegiado
Superior no aplic el Decreto Supremo N 001-96-TR, razn por
la cual no puede denunciarse la aplicacin indebida de dicha norma.
Respecto a la aplicacin indebida el Decreto Legislativo N 728,
debe mencionarse que el actor no identifica cul de las normas
de este decreto legislativo que fue aplicado de forma indebida y
se refiere a la mencin del artculo 30 esto se debi a que era
necesario para desvirtuar la alegacin de la demandada respecto
a la configuracin de la caducidad de la demanda, situacin que
no constituye una afectacin para la recurrente. En relacin a la
aplicacin indebida de la Resolucin Ministerial N 168-2010-
TR debe mencionarse que es el propio recurrente el que utiliz
dicha norma para sustentar su teora del caso, tal como se aprecia
del escrito de apelacin, razn por la cual no puede denunciar la
aplicacin indebida de dicha norma. Por estas razones no existe
infraccin de las normas sealadas, por lo que esta causal deviene
en improcedente, por incumplir con lo establecido en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. Por estas consideraciones en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ramrez Salcedo Cesario Unecio, mediante
escrito presentado el cuatro de julio de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
seguido con la entidad demandada Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-49
CAS. N 13545-2016 JUNIN
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al acaso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso,
en atencin a las pretensiones debidamente formuladas y
sometidas al debate. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA; La causa nmero trece mil quinientos cuarenta y cinco,
guion dos mil dieciseis, guion JUNN, en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana con la adhesin de los seores jueces supremos
Yrivarren Fallaque, Rodas Ramrez y Malca Guaylupo; y el voto en
minora del seor juez supremo Arvalo Vela; se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos
mil dieciseis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de mayo de dos mil dieciseis, que corre en
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fojas trescientos tres a trescientos diez, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha diecisis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
a doscientos sesenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
literal a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley n 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. CAUSALES DEL RECURSO: i) El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada fue concedido mediante
resolucin de fecha cuatro de julio de dos mil dieciseis, que corre
en fojas trescientos veintinueve, expedido por la Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junn; la empresa recurrente al interponer el recurso de casacin,
denuncia las siguientes causales: I) Inaplicacin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, ii) Inaplicacin de remuneraciones insolutas, beneficios sociales pendientes y la
del artculo 1183 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores. En tal
sentido conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Segundo: La empresa
recurrente denuncia como casuales de su recurso de casacin las
siguientes: ii) Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. La empresa recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista inaplica la norma denunciada y contiene
una motivacin aparente, toda vez que no analiza ni explica las
razones por las que se habra producido un fraude laboral en la
tercerizacin existente entre Telefnica del Per y SEPESA, porqu
resultara solidariamente responsable; precisa, que concluye la
existencia de una responsabilidad solidaria y fraude sin analizar si
Telefnica del Per y SEPESA son empresas distintas o no, o si
realizan las mismas actividades o se dedican al mismo rubro; en
ese sentido, el Colegiado Superior dejo de lado el hecho de que
SEPESA era una empresa dedicada a la prestacin de servicios y
que ofreca servicios de instalaciones y cableados a diferencia de
Telefnica del Per S.A.A., que es una empresa que se dedica a
las telecomunicaciones; adems, las instancias de mrito no han
aplicado la Ley N 27626, producindose una falta de motivacin
interna de razonamiento. iii) Inaplicacin del artculo 1183 del
Cdigo Civil. La recurrente sostiene que, la Sala Laboral inaplica la
norma denunciada, toda vez, que concluye que existe vinculacin
econmica entre Telefnica del Per S.A.A. y SEPESA, precisa
que existe solidaridad por existencia de la carta de garanta de
parte de SEPESA a favor de Telefnica, sin tomar en cuenta que
ello no constituye vinculacin econmica; adems, la solidaridad
no fue pactada entre las partes, ni mucho menos se desprende de
la norma; no tuvo en cuenta que ambas empresas son personas
jurdicas independientes econmicamente y autnomas entre s.
Tercero: En cuanto a la causal descrita en el tem i), en atencin
al anlisis efectuado a lo actuado en el presente proceso y a lo
preceptuado por el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil,
considero necesario admitir a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de inaplicacin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin, debido a que si bien la contravencin de normas
al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia del
debido proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Cuarto: Sobre la causal descrita en el tem ii),
es importante precisar, que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso
concreto, se aprecia que el Colegiado Superior s analiz la norma
93141
denunciada en la Sentencia recurrida; de otro lado, la recurrente si
bien denuncia inaplicacin, se limita a mencionar las normas
invocadas sin desarrollar con claridad y precisin el porqu la
aplicacin de las mismas modificara el resultado del juzgamiento,
ms an si se advierte del fundamento, que pretende una nueva
valoracin de medios probatorios y actuados del proceso, lo cual
no es posible es sede casatoria; por lo que, al incumplir con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, la presente
denuncia deviene en improcedente. Quinto: De la pretensin
demandada Se aprecia de la demanda presentada el siete de
octubre de dos mil ocho, que corre en fojas uno a nueve, que los
accionantes pretenden el pago de setenta y tres mil ochocientos
cuatro con 48/100 nuevos soles (S/.73,804.48) por los conceptos
devolucin de descuentos indebidos; ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. Sexto: Pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn,
mediante Sentencia de fecha dieciseis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos sesenta y tres, declar fundada en parte la demanda,
ordenando que las codemandadas paguen de forma solidaria a
favor de los codemandantes, Willivan Francisco Abregu Fernndez
y Julio Cesar Rojas Cordero, los montos equivalentes a veinticuatro
mil seiscientos dos con 28/100 nuevos soles (S/.24,602.28) y
quince mil quinientos noventa y tres con 22/100 nuevos soles
(S/.15,593.22) respectivamente; al considerar que la Empresas
Servicios Peruanos S.A. (SEPESA) no tiene autonoma en la
prestacin de servicios, por lo que existira una vinculacin
econmica entre las codemandadas. Por su parte, el Colegiado de
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junn, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de
mayo de dos mil dieciseis, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos diez, confirm la Sentencia apelada, luego de
considerar que las actividades cumplidas por los actores, como
tcnicos, no se han desarrollado dentro de sus instalaciones, sino
en la va pblica, por lo que se configura una tercerizacin externa
y no existe solidaridad; al respecto precisa, que tales actividades
tampoco han sido ejecutadas en las instalaciones de la empresa
tercerizada como para configurar la tercerizacin externa y por el
contrario debe entenderse que se trata de una tercerizacin
interna, porque los bienes se encuentran en la va pblica, son de
su propiedad y se encuentran dentro del mbito de su competencia;
en consecuencia, la empresa Telefnica del Per S.A.A., tiene
responsabilidad en el pago de los beneficios sociales, por los
montos establecidos en la sentencia apelada. sptimo: Al haberse
declarado procedente excepcional por infraccin del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, de
conformidad con el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil,
resulta pertinente analizar lo que dispone tal norma: El Artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, establece: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ()5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan () Octavo: Con respecto a la infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional, en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N
00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: En el caso concreto, ha
quedado establecido que las labores prestadas por los
codemandantes por su naturaleza no constituan labores
temporales o complementarias que puedan ser objeto de
intermediacin, toda vez que la instalacin y mantenimiento de
aparatos telefnicos corresponden al rubro principal de la empresa
usuaria; por otro lado, las instancias de mrito no analizaron, si
hubo destaque de personal dentro de las instalaciones de la
empresa usuaria, lo que no ha ocurrido, puesto que segn la copia
certificada de denunciada policial, ofrecida por los demandantes
(fojas diez), los trabajadores prestaban servicios en las
instalaciones de la empresa Servicios Peruanos S.A. (SEPESA)
ubicada en la interseccin del Jirn Ricardo Palma y el Pasaje
Bahas N 1927, donde registraban su ingreso y salida; lo cual
evidencia que entre las empresas codemandadas exista un

93142 CASACIN
contrato de Tercerizacin externa y no una intermediacin conforme
a lo dispuesto en el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-
TR.; empero las instancias de mrito no han efectuado un anlisis
al respecto, concluyendo de manera genrica que existe solidaridad
entre las codemandadas; y que la empresa Servicios Peruanos
S.A. - SEPESA no tiene autonoma en los servicios que presta,
omitiendo analizar las boletas de pago de remuneraciones,
ofrecidas por ambas partes y que corren en fojas once a fojas
treinta y dos; as como, el contrato que celebran las codemandadas,
que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y nueve; as como, los
efectos que trae a la relacin laboral; de otro lado, el Colegiado
Superior, concluye que existe solidaridad entre las codemandadas;
sin embargo, en su considerando f) afirma que las actividades no
se han desarrollado dentro de las instalaciones de la empresa
tercerizadora, sino en la va pblica, por lo que, se configura una
tercerizacin externa y no existe solidaridad; sin embargo, en la
parte resolutiva concluye que la demandada Telefnica del Per
S.A.A., tiene responsabilidad solidaria en el pago de los beneficios
sociales; existiendo de este modo, incongruencia entre lo analizado
y lo resuelto. En este orden de ideas resulta evidente que las
instancias de mrito han incurrido en la infraccin normativa del
Inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
motivo por el cual, la causal procesal declarada procedente deviene
en fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de fecha diecisiete
de junio de dos mil dieciseis, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos veinticuatro; en consecuencia, declararon NULA la
Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciseis, que
corre en fojas trescientos tres a trescientos diez, e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha dieciseis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos sesenta y tres; ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento observando las
consideraciones que se desprenden de la presente; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por los demandantes, Willivan Francisco Abregu Fernandez y
Julio Cesar Rojas Cordero, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO AREVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
diez, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos sesenta y tres, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha siete de
octubre de dos mil ocho, que corre en fojas uno a nueve, que los
demandantes pretenden el pago de la suma de setenta y tres mil
ochocientos cuatro con 48/100 nuevos soles (S/.73,804.48) por los
conceptos de remuneraciones insolutas, beneficios sociales
pendientes y la devolucin de descuentos indebidos, ms intereses
legales, costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de sus recurso: a) inaplicacin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
y b) inaplicacin del artculo 1183 del Cdigo Civil. Sexto: En
relacin a la causal prevista en el literal a), cabe precisar que la
Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido que las
normas jurdicas se agrupan en dos categoras; unas reconocen un
derecho o imponen una obligacin, en tanto que otras establecen
los requisitos y reglas que se deben observar para activar la
potestad jurisdiccional del Estado; de ah que a las primeras se les
denomina normas materiales o sustantivas, y a las segundas,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
procesales, formales o adjetivas, y que su naturaleza se aprecia
independientemente del cuerpo legal en que se encuentren.
Stimo: Que, en este contexto el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, cuya inaplicacin se denuncia tiene
evidentemente un contenido procesal pues establece la obligacin
del juez de motivar debidamente las resoluciones judiciales, por lo
que no es viable invocar respecto de ella, la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, por lo que se incumple con el
requisito establecido en el artculo 58, inciso c) de la Ley Procesal
del Trabajo, por lo que esta causal deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal prevista en el acpite b), se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el Colegiado
Superior s aplic y analiz la norma denunciada en la Sentencia
recurrida; de otro lado, la recurrente si bien denuncia inaplicacin,
se limita a mencionar las normas invocadas sin desarrollar con
claridad y precisin por qu la aplicacin de la misma modificara el
resultado del juzgamiento, ms an si se advierte del fundamento,
que pretende una nueva valoracin de medios probatorios y
actuados del proceso, lo que no es posible es sede casatoria; por
lo que, al incumplir con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, la presente denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos veinticuatro; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por los demandantes, Willivan Francisco Abregu
Fernndez y Julio Csar Rojas Cordero, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como discordante el seor
juez supremo Arvalo Vela y se devuelva. S.S. ARVALO VELA
C-1520815-50
CAS. N 13583-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de categora y derecho remunerativo. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, scar Teodoro Bedoya Justo,
mediante escrito de fecha treinta de julio de dos quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos sesenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis a
setecientos cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil catorce, en fojas setecientos doce a setecientos veintiuno,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y tres a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta
y siete a cincuenta y ocho, que el accionante solicita lo siguiente: i)
se ordene a la demandada el reconocimiento de su categora y de
su derecho remunerativo obtenido al momento de la reconversin
de su plaza laboral de Sub Gerente 3 o P3; ii) se ordene a la
demandada dejar sin efecto los descuentos unilaterales desde el
mes de setiembre de mil novecientos noventa y uno, el que se
realiz sin amparo legal o acto administrativo que lo avale hasta
la actualidad en la suma de doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.200.00) por mes; iii) se ordene pagar los devengados desde
el primero de setiembre de mil novecientos noventa y uno hasta
la actualidad en la suma de doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.200.00) por mes, hasta el momento que el juzgado ordene
suspender el descuento calculado en la suma de sesenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.60,000.00) ms intereses legales; y, iv) se
ordene el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante apel la resolucin de primera instancia en el
extremo que le fue adverso, segn consta en fojas setecientos
veinticinco a setecientos veintisiete; asimismo, se advierte que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
seala como pedido casatorio principal, la nulidad de la sentencia
impugnada, y como pedido casatorio subordinado, la revocatoria
de la misma, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca las
siguientes causales de casacin: i) Infraccin normativa del
principio de igualdad; ii) Infraccin normativa del derecho
administrativo de notificacin; e, iii) Infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. el literal a), debemos decir que dicha norma resulta impertinente
Stimo: Verificada las causales mencionadas en los acpites
i) y ii), se advierte que el recurrente ha sealado la infraccin
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnacin, contiene fundamentos genricos de
los cuales no se puede determinar el cumplimiento del inciso 3)
del principio y de la norma procesal indicada, en consecuencia,
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
mencionada en el acpite iii), de la revisin del recurso de
casacin, se advierte que el recurrente ha sealado la violacin
del derecho de debida motivacin, infirindose que la infraccin
normativa que denuncia, es la del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, por tanto, estara de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, de acuerdo
a lo expuesto, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por el Colegiado Superior, en ese sentido, no puede pretender que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, scar
Teodoro Bedoya Justo, mediante escrito de fecha treinta de
julio de dos quince, que corre en fojas setecientos sesenta y dos
a setecientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A.
SEDAPAR S.A., sobre reconocimiento de categora y derecho
remunerativo; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-51
CAS. N 13591-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, mediante escrito de fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos cuatro, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos setenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha seis de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento
veinte a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento sesenta y
siete, la accionante solicita como pretensin principal se disponga
el pago de treinta mil novecientos dieciocho y 57/100 Nuevos Soles
(S/.30,918.57) por concepto de reintegro de remuneraciones y
otros beneficios econmicos; asimismo, como pretensin accesoria
requiere la cancelacin de los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
Sentencia adversa de primera instancia, pues apel, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis
a cuatrocientos setenta y nueve; razn por la que este requisito
se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
93143
recurso las siguientes: a) Infraccin normativa del artculo 12 de
la Ley N 27803. b) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. c) Infraccin normativa
de la Ley N 27321. d) Infraccin normativa del Decreto Supremo
N 010-2003-TR. e) Infraccin normativa de los artculos 121 y
197 del Cdigo Procesal Civil. f) Infraccin normativa al Cdigo
Procesal Constitucional Stimo: Respecto a la causal contenida en
a efectos de solucionar la presente litis, pues, en virtud de ella se
implementan las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado
sujetas a Procesos de Promocin de la Inversin Privada y en las
entidades del Sector Pblico y Gobiernos Locales, lo que no guarda
concordancia con lo debatido en el trmite del proceso; razn por la
cual deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las causales
contenidas en los literales b), c), d) y e), en principio debemos
decir que el impugnante cumple con precisar las normas en cuya
infraccin considera ha incurrido la instancia de mrito al emitir
pronunciamiento; sin embargo, de los fundamentos en los que
sustenta dichas causales se observa que no cumple con demostrar
su incidencia directa sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, pues, se limita ha formular argumentaciones genricas
incidiendo en cuestionamientos fcticos y de revaloracin
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razn por la cual deviene en improcedente. Noveno: En relacin a
la causal contenida en el literal f), debemos decir que dicha causal
carece de claridad y precisin, pues, no seala cul es la norma
especfica en cuya infraccin habra incurrido el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento; asimismo, no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar cul es incidencia directa; razn por
la cual se contravienen las exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo por ello en improcedente. Dcimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su anlisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos ocho a quinientos veinticinco; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Rosa Virginia ahui Jaila, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA,
en mrito a la razn emitida por el Relator, CERTIFICA que el
sentido del voto del seor juez supremo Arvalo Vela emitido en
la presente causa, fue dejado oportunamente en Relatora, en
cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y dado el trmite
previsto en el artculo 37 de la Ley N 29497. C-1520815-52
CAS. N 13630-2016 SAN MARTN
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de San Martn,
mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos catorce a quinientos veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha quince de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a
cuatrocientos cincuenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la

93144 CASACIN
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos doce a doscientos veintiocho, subsanada
de fojas doscientos treinta, el actor solicita que se reconozca la
existencia de una relacin laboral de naturaleza indeterminada,
ser incluido en las planillas de remuneraciones de la entidad
demandada, la entrega de las boletas de pago, su registro en
EsSalud, el pago de las pensiones, vacaciones, gratificaciones,
escolaridad y compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms
de intereses legales, con costas y costos. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N
28411. Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. ii)
Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. iii) Infraccin normativa del
artculo 19 de la Ley N 28112, Ley Marco de Administracin
Financiera del Sector Pblico. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en los incisos a), b) y c) el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, los cuales estn referidos a la aplicacin indebida,
interpretacin errnea e inaplicacin de normas de derecho
material, as como en el inciso d) del artculo en mencin, el cual
contempla la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos similares. En el
caso concreto, se advierte que lo invocado en los tems i), ii) y
iii) no se encuentran previstos como causales de casacin en el
citado artculo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de San Martn, mediante escrito presentado
el treinta de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
catorce a quinientos veinte; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Pablo Abad Snchez, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-53
CAS. N 13656-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marino Melquiades Flores Barzola, mediante
escrito presentado el veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y tres a trescientos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas siete a trece, subsanada en fojas quince que el actor
solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por
la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00),
al haber adquirido la enfermedad profesional de Neumoconiosis
(silicosis); ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del inciso 2 del artculo 27 y del artculo 30 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicacin del
inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Contradiccin con Sentencias, emitidas en los expedientes
Nos 974-2004; 2667-2006; 110-2004; 6371-2005; 2833-2005;
6972-2006; 0019-06. iv) Indebida aplicacin del artculo 26 del
Decreto Ley N 19990. v) Interpretacin errnea del inciso 2 del
artculo 27 y del artculo 30 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo. vi) Interpretacin errnea del artculo 191 del
Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre las causales previstas
en los tems i), v) y vi) debemos precisar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
las cuales estn referidas a normas de carcter material. En el
caso concreto, se advierte que la normas denunciadas son de
carcter procesal, es decir no se encuentran previstas en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Sptimo:
En relacin a la causal denunciada en el tem ii), debemos decir
que la parte impugnante pretende denunciar como casual la
inaplicacin de un principio, como es el carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley, en atencin
a lo contenido en la norma invocada; sin embargo, no advierte
que de acuerdo a lo sealado en el inciso a) del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia debe de estar referida
a una norma de derecho material, lo cual no cumple; deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el
tem iii) corresponde indicar que se aprecia que no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, ya que las resoluciones expuestas para fundamentar
la contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradiccin est referida a una de las
causales previstas en los incisos a),b) y c) del mencionado artculo
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de
una norma de derecho material), deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal contenida en el tem iv), la que debe
entenderse como aplicacin indebida, de acuerdo a lo descrito
en el recurso de casacin, se debe decir que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente indica la
norma que se habra aplicado indebidamente; sin embargo, no
seala de forma clara y precisa la norma que debi aplicarse, toda
vez que cita de forma genrica diversas normas, pretendiendo esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y valore nuevamente
los medios de prueba, lo cual es contrario al objeto de anlisis
casatorio; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marino Melquiades Flores Barzola, mediante
escrito presentado el veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Minera del
Per S.A. (Centromn Per S.A.), sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-54
CAS. N 13663-2016 PIURA
Pago de incrementos remunerativos y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y
uno a cuatrocientos tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diecisiete a trescientos treinta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo regulado en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la referida
Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta y seis a setenta, que
los accionantes solicitan el pago de incrementos remunerativos
por convenios colectivos de trabajo, los mismos que debern
ser adicionados a su remuneracin mensual ordinaria; el pago
de los reintegros como consecuencia del otorgamiento de dichos
incrementos remunerativos; el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios (CTS); reintegro de vacaciones, gratificaciones
ordinarias y dems beneficios colaterales aprobados igualmente
por los citados convenios; ms el pago de intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales: a)
contravencin a las normas del debido proceso, contenidas en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per y b) inaplicacin del artculo 77, Tercera y Cuarta
Disposicin Transitoria del Texto nico Ordenado de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N 28411,
aprobado por el Decreto Supremo N 304-2012-EF. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir
que la misma no est prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que
esta causal deviene en improcedente. Stimo: Sobre la causal
prevista en el literal b), debemos decir que la impugnante no ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, pues, no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu debieron aplicarse dichas normas legales;
orientando sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportados al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por
lo expuesto, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Castilla, mediante escrito de fecha dieciocho de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres
a cuatrocientos cuarenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Flix Lino Navarro Olivares y otros sobre pago de incrementos
remunerativos y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-55
CAS. N 13681-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y uno a doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y uno, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada
Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
93145
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas setenta a
setenta y cinco, la actora pretende se declare la desnaturalizacin
de los contratos por servicio especfico suscritos con la entidad
demandada, desde el primero de abril de dos mil doce hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece; en consecuencia, se
ordene a la emplazada cumpla con reconocerle una relacin laboral
a plazo indeterminado, con expresa condena de pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues, la apel
tal como se aprecia del escrito de fecha dos de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos
tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: Infraccin normativa por aplicacin indebida o
la interpretacin errnea de una norma de derecho material;
sosteniendo que la resolucin impugnada le ocasiona agravio,
pues se le priva de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
a que se refiere el artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Refiere adems que el colegiado Superior ratifica la
aplicacin indebida o la interpretacin errnea al reconocer
la existencia de un vnculo laboral de duracin indeterminada.
Stimo: De lo expuesto en el recurso de casacin, se verifica que
no cumple con el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, describir con claridad y
precisin el modo en que se ha producido la infraccin normativa,
toda vez que no seala con claridad y precisin la norma en cuya
infraccin ha incurrido la Sentencia de Vista; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente el recurso carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cuarenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Delcy
Yvonne Retamozo Mamani, sobre desnaturalizacin de contratos;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-56
CAS. N 13695-2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales y nivelacin de remuneracin.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrs de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, mediante escrito de
fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a
trescientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince,
en fojas trescientos cinco a trescientos diecinueve, que declar
fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, se tiene que constituye
un requisito de procedencia del recuso de casacin que la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso; tal como lo dispone el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, que textualmente seala lo siguiente: Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso. (). Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la Municipalidad impugnante consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues no la apel, razn por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicacin del inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE,
el recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica
de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jos Luis
Velazco Quispe, sobre pago de beneficios sociales y nivelacin

93146 CASACIN
de remuneracin; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-57
CAS. N 13700-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el once
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinte a doscientos veinticuatro, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento veintids a ciento treinta y uno,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b)la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y tres a treinta
y ocho, la actora solicita que se declare la desnaturalizacin del
contrato suscrito con la demandada, debiendo entenderse como
un contrato a plazo indeterminado por haberse incurrido en
simulacin y fraude, habindose vulnerado sus derechos conforme
lo dispuesto en el inciso d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 72 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin errnea del artculo
57 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los tems i) y ii), debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, se advierte que si
bien el impugnante habra cumplido con fundamentar cuales
serian la correcta interpretacin de las normas denunciadas; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el Colegiado Superior al
mencionar dichos dispositivos como fundamento para desestimar
las alegaciones de la recurrente lo ha efectuado en concordancia
con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, advirtindose que los argumentos postulados las causales
denunciadas se orientan a cuestionar los hechos y pruebas,
circunstancia que es contrario a los fines del recurso de casacin;
en ese contexto, se advierte que las causales denunciadas no
cumple con lo establecido por el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito presentado el once de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
a doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mara Teresa Acua Rojas, sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-58
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
CAS. N 13731-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintiuno de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diez de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
doce a trescientos diecinueve, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos setenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y nueve a ciento
veintiuno, se aprecia que el actor pretende el reconocimiento
de su vnculo laboral a plazo indeterminado en su calidad de
obrero; asimismo, solicito el pago de los beneficios sociales que
comprende los siguientes conceptos: vacaciones no gozadas,
gratificaciones, Compensacin por Tiempo de Servicio CTS y
reintegro de remuneraciones, y adems, se le incluya en el libro de
planillas. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM; seala que la actora fue contratada
para un proyecto por lo que no le corresponde ningn derecho de
carcter laboral. ii) Infraccin normativa del artculo 194 de la
Constitucin Poltica del Per; menciona que las instancias de
mrito invaden inconstitucionalmente su autonoma municipal. iii)
Infraccin normativa del inciso 14) del artculo 2 y artculo 62
de la Constitucin Poltica del Per; precisa que se ha vulnerado
su derecho a la libre contratacin. iv) Infraccin normativa del
artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per; seala que el
Estado est exento del pago de costos procesales. v) Infraccin
normativa del Precedente Vinculante N 05057-2013-PA/TC.
Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los tems i), ii), iii),
iv) y v), es importante precisar que el recurso de casacin es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
normativa no est prevista en la norma invocada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la entidad recurrente sustenta su denuncia en la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando el presente
proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, norma en la cual debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiuno de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco
a trescientos treinta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Paulino Chilon Crisostomo, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-59
CAS. N 13783-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO; y,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y tres
a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa, que resolvi confirmar la Sentencia de
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento
cuarenta y nueve, la actora pretende la desnaturalizacin de los
contratos modales de trabajo y se le reconozca la condicin de
trabajadora a plazo indeterminado. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y tres; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional. ii) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa percibir; al considerar que se trata de pruebas prefabricadas por la
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
Stimo: Verificadas las causales mencionadas en los acpites
i), ii) y iii), se advierte que la entidad recurrente ha sealado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificacin no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y tres a doscientos; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Elizabeth Maria
Quispe Punil, sobre desnaturalizacin de contrato de trabajo;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-60
CAS. N 13787-2016 LA LIBERTAD
Reposicin por despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El despido fraudulento se produce cuando se despide a
un trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, de
manera contraria a la verdad; o se produce la extincin de la
relacin laboral con vicio de voluntad o mediante la fabricacin de
pruebas. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la
causa nmero trece mil setecientos ochenta y siete, guion dos mil
diecisis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Cementos Pacasmayo S.A.A. mediante escrito de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos
cuarenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
93147
cuatrocientos a cuatrocientos diez, que declar infundada la
demanda y reformndola declar fundada; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Vicente Miranda
Grados, sobre reposicin por despido fraudulento y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, denuncia las siguientes causales: i) Inaplicacin del
artculo 26 del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. ii) Inaplicacin de los artculos 3, 6 y 27 de la Ley N
28879, que regula los servicios de vigilancia privada, vigente a la
fecha de despido del actor y artculo 79 de Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N 0003-2011-IN. iii) Inaplicacin del artculo
40 de la Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin fue admitido por resolucin de fecha cinco de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
y cuatro; por tanto, corresponde a esta Sala Suprema calificar si el
recurso cumple con las causales previstas en el artculo 56 y si
rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: Antecedentes 2.1. Demanda Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y cinco, que el actor solicita que se deje sin efecto el
despido fraudulento del que ha sido objeto, y en consecuencia se
disponga su reposicin en su mismo puesto y labores habituales
que vena desarrollando al momento del despido. 2.2. Sentencia
La Jueza del Juzgado Especializado Civil Pacasmayo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, declar infundada la
demanda, sobre reposicin por despido fraudulento y pago de
remuneraciones devengadas, al sealar que el despido se ha
realizado correctamente y dentro de los trminos legales, no
encontrando hechos falsos imputados, por lo que las
remuneraciones devengadas tampoco pueden ampararse. 2.3.
Sentencia de Vista El Colegiado de la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de Vista
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, revoc la Sentencia
apelada que declar infundada la demanda, y reformndola declar
fundada y orden a la empresa demandada reponer al demandante
en su puesto de trabajo, ms las remuneraciones dejadas de
demandada para aparentar una supuesta falta grave a ser
imputada al demandante, toda vez que resulta sintomtico que
tratndose de una supuesta falta grave relacionada con la
apropiacin frustrada de bienes del empleador, no haya recurrido a
la instancia policial a efecto de otorgarle vistos de imparcialidad y
las garantas al demandante en su ejercicio de derecho de defensa.
Tercero: Sobre las causales denunciadas debemos sealar lo
siguiente: i) Inaplicacin del artculo 26 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. La parte recurrente seala que la
probanza de la falta grave tiene que efectuarse dentro del proceso
laboral, prescindiendo de las consecuencias penales o civiles de la
conducta que deben ventilarse en otras instancias. Al respecto, se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese sentido,
de la revisin de la causal debemos decir que la recurrente no
cumple con sealar cmo incidira en el resultado del mismo;
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en
consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. ii)
Inaplicacin de los artculos 3, 6 y 27 de la Ley N 28879, que
regula los servicios de vigilancia privada, vigente a la fecha de
despido del actor y artculo 79 de Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N 0003-2011-IN. iii) Inaplicacin del artculo
40 de la Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. En cuanto a las causales
denunciadas en los tems ii) y iii), de la revisin de las causales
debemos decir que la parte recurrente cumple con sealar porqu
debieron aplicarse al caso concreto y cmo incidira en el resultado
del mismo; cumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en
consecuencia, las referidas causales devienen en procedentes.
Cuarto: Anlisis de las causales procedentes 4.1. En ese
sentido, se debe sealar que la inaplicacin de los artculos 3,
6 y 27 de la Ley N 28879, que regula los servicios de
vigilancia privada, vigente a la fecha de despido del actor y
artculo 79 de Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N
0003-2011-IN, que sealan lo siguiente: Ley N 28879 Artculo
3.- Autoridad competente 3.1 El Ministerio del Interior es la
autoridad competente para la regulacin, control y supervisin de
los servicios de seguridad privada, en cualesquiera de las
modalidades normadas en esta Ley. La competencia la ejerce el
sector a travs de la Direccin General de Control de Servicios de
Seguridad, Control de Armas, Municiones y Explosivos de Uso
Civil, en adelante DICSCAMEC. 3.2 La DICSCAMEC en su rol de
control y supervisin, realiza acciones inopinadas y aleatorias de
control y supervisin de las empresas dedicadas exclusivamente a

93148 CASACIN
prestar servicios de seguridad privada; labor que a requerimiento
de DICSCAMEC, y de forma especfica, puede efectuar la Polica
Nacional del Per, la misma que al finalizar dicha labor, debe
presentar un informe a la DICSCAMEC sobre las actividades
realizadas. 3.3 Toda mencin que se realice en la presente Ley
referida a autoridad competente se entiende por DICSCAMEC.
Artculo 6.- Vigilancia privada 6.1 Es aquel servicio prestado por
empresas especializadas y comprende nicamente las siguientes
actividades: a) La proteccin de la vida e integridad fsica de
personas; b) La seguridad de instalaciones pblicas o privadas; y,
c) La seguridad para el normal desarrollo de eventos. 6.2 Estas
actividades se circunscriben nicamente al permetro o mbito
interno de la instalacin o donde se desarrolla el evento. Artculo
27.- Supervisin del personal operativo de empresas 27.1 La
supervisin directa del personal operativo integrante de una
empresa, est a cargo de un funcionario capacitado en seguridad
privada con Grado de Supervisor. 27.2 La labor de supervisin
puede ser desempeada por civiles o por oficiales y suboficiales de
las Fuerzas Armadas o Polica Nacional del Per en situacin de
retiro, siempre y cuando no hayan pasado a esa situacin por
medidas disciplinarias o por sentencia judicial condenatoria. 27.3
En el caso de los miembros retirados de la Fuerzas Armadas y
Polica Nacional del Per a que se refiere el prrafo precedente,
deben capacitarse y obtener el Grado de Instructor en seguridad
privada, en Centro Especializado debidamente autorizado,
pudiendo para tal fin convalidar cursos llevados en su formacin
militar o policial con cursos de la estructura curricular bsica
Decreto Supremo N 0003-2011-IN Artculo 79.- DE LOS
GRADOS DE CAPACITACIN a. Grado de Instructor Es otorgado
al personal de las FFAA y Polica Nacional o profesionales con
experiencia en el campo de la seguridad y que hayan culminado la
formacin que conduzca a este grado. La persona acreditada como
Instructor capacitar al personal aspirante a: - Supervisor -
Especialista en el uso de armas y municiones que no son de guerra
- Bsico de Seguridad Privada que no usar armas El personal de
armeros y artificieros de las FFAA y Polica Nacional, podrn
desempearse como instructores en las actividades relacionadas
con el uso, manejo y mantenimiento de armas de fuego. b. Grado
de Supervisor Es otorgado al personal de las FFAA y Polica
Nacional en situacin de retiro, profesionales o tcnicos con
secundaria completa con experiencia en el campo de la seguridad
y que hayan culminado la formacin que conduzca a este grado. El
personal de oficiales y suboficiales de las FFAA y PNP en situacin
de retiro antes indicado, pueden desempear esta labor de
supervisin, siempre y cuando no hayan sido separados por
medida disciplinaria o por sentencia judicial condenatoria por delito
doloso. c. Grado de especializacin en el uso de armas y
municiones que no son de guerra. Es otorgado a las personas con
secundaria completa o al personal operativo que hayan culminado
la formacin que conduzca a este grado. Para prestar servicio de
proteccin personal, se deber aprobar la formacin sobre esta
materia d. Grado Bsico de Seguridad Privada que no usar
armas. Es otorgado a las personas con secundaria completa o al
personal operativo que hayan culminado la formacin que
conduzca a este grado. a) El Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta que el informe de investigacin en el que se ha sustentado
el despido ha sido expedido por personal de seguridad
perteneciente a la Polica Nacional y por tanto son profesionales
expertos en seguridad, y plenamente capacitados en la realizacin
de este tipo de procedimientos de investigacin. Aade, que si el
Colegiado hubiera aplicado las normas citadas, habra concluido
en que su empresa contrat a empresas que brindan servicios de
seguridad privada, de acuerdo a la Ley N 28879, publicada el
dieciocho de agosto de dos mil seis, vigente a la fecha de cese del
actor y reguladas por la DISCAMEC, por tanto no es posible restar
mrito a dichas actas y manifestaciones y menos considerar que
puedan haber sido prefabricadas por su representada. b) Al
respecto, el Colegiado Superior, ha sealado en el considerando
stimo de la Sentencia de Vista que () por la naturaleza de la
falta grave imputada, resultaba razonable que la demandada ante
la supuesta negativa del demandante a afirmar el acta glosada,
debi realizar la denuncia policial, a efecto de otorgar credibilidad a
los hechos ocurridos e incluso lograr la manifestacin in situ del
demandante, situacin que no ocurri. Por lo que en el
considerando octavo concluye que () las instrumentales que
forman parte integrante de aquel, se tratan de pruebas
prefabricadas por la demanda para aparentar una supuesta falta
grave, aadiendo que () el hecho que los manifestantes se trate
de personal de terceras empresas que brindan servicios de
seguridad a la demandada, y que adems, que no hayan sido
registradas ante una autoridad que garantice la objetividad de las
manifestaciones (). c) De lo sealado, se desprende que el
Colegiado Superior lo que cuestiona es la credibilidad de las
manifestaciones de los testigos, que corren a fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis, as como del acta de
hallazgo que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve, toda vez
que fueron realizadas por personal de seguridad de la empresa
J&V Resguardo S.A.C., por lo que segn el Colegiado Superior no
cuentan con registro ante una autoridad competente, llegando a la
conclusin que se trataran de pruebas prefabricadas. d) Sin
embargo, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que dicha
empresa de seguridad privada se regula por la Ley N 28876,
vigente desde el dieciocho de agosto de dos mil seis, en la que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
establece en su artculo 6.1.b que dichas empresas comprenden la
actividad de seguridad de instalaciones pblicas o privadas. Por
otro lado, en su artculo 27 establece que la supervisin directa del
personal operativo integrante de una empresa, est a cargo de un
funcionario capacitado en seguridad privada, y finalmente el
artculo 79 de su Reglamento, regulas los grados de capacitacin
del personal de las empresas de seguridad, sealando por ejemplo
que el grado de supervisor es otorgado a personal de las Fuerzas
Armadas y Polica Nacional en situacin de retiro, a profesionales
o tcnicos con secundaria completa, que hayan culminado la
formacin que conduzca a ese grado. Es decir, el personal de
seguridad de la empresa J&V Resguardo S.A.C que rindi las
declaraciones que lo acontecido el da de la incidencia (sustraccin
de cincuenta metros de cable de cobre) cuentan con normativa que
respalda sus actuaciones que permitan verificar ocurrencias a fin
de evitar la consumacin de sustraccin de bienes que afecten el
patrimonio de la empresa que los contrata, como es el caso materia
de autos. e) Por otro lado, aun fuera el caso que el personal de la
empresa J&V Resguardo S.A.C no contara con registro ante la
autoridad competente, ello no ha sido cuestionado ni probado por
la parte demandante, tal es as que, de la carta de descargos de
fecha veintisiete de febrero de dos mil ocho que corre a fojas
doscientos quince, el demandante se limit a sealar que el informe
de investigacin no merece credibilidad toda vez que ha sido
realizada por personal de seguridad de la misma empleadora, sin
justificar en qu sustenta dicha afirmacin; razones por las cuales
sus actuaciones resultaran vlidas. f) En consecuencia,
habindose desacreditado el despido fraudulento al haberse
validado las actuaciones del personal de la empresa J&V
Resguardo S.A.C, este Colegiado Supremo llega a la conclusin
que no existi fraude alguno. Por lo que al haber demostrado la
parte recurrente la pertinencia de las normas cuya inaplicacin
denuncia, la presente causal deviene en fundada. 4.2. En relacin
a la inaplicacin del artculo 40 de la Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. Artculo 40.- Al declarar fundada la demanda de
nulidad de despido, el juez ordenar el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo, con
deduccin de los perodos de inactividad procesal no imputables a
las partes. Asimismo, ordenar los depsitos correspondientes a la
compensacin por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses. a) Al respecto, el Colegiado Superior declar fundado el
pago de las remuneraciones devengadas derivado de un despido
fraudulento. Sin embargo, este extremo no puede ampararse, toda
vez que la pretensin principal ha sido desestimada. b) Sin perjuicio
de lo sealado, ste Colegiado Supremo considera oportuno
precisar que, no podra justificarse el pago de las remuneraciones
devengadas por despido fraudulento, aplicando el supuesto del
despido nulo, toda vez que la ley que establece excepciones
como es el caso del despido nulo no se aplica por analoga, de
conformidad con el artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil.
En consecuencia, se determina que en la recurrida se ha incurrido
en infraccin normativa al haberse aplicado indebidamente la
norma denunciada (artculo 40 del TUO del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR), por lo cual se
debe declarar fundado el recurso de casacin. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Cementos Pacasmayo S.A.A. mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos sesenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
a cuatrocientos cuarenta y cuatro; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos diez, que declar INFUNDADA la
demanda; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Vicente
Miranda Grados, sobre reposicin por despido fraudulento y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-61
CAS. N 13811-2016 PASCO
Indemnizacin de daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa
Administradora Cerro S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos
dieciocho a mil doscientos veintiocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doscientos cinco a mil doscientos trece, que
confirm la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y cinco
a mil ciento sesenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesto el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
treinta y siete a cuarenta y seis, el actor solicita como pretensin
principal la indemnizacin por daos y perjuicios por la suma de
ciento cuarenta y ocho mil setecientos dos con 67//100 nuevos
soles; y como pretensin subordinada, el pago de remuneraciones,
beneficios sociales, aportes al Sistema Nacional de Pensiones y
aportes a Essalud, aportes del seguro complementario de trabajo
de riesgo por la suma de ciento treinta y ocho mil setecientos dos
con 67/100 nuevos soles, ambos por haber sido repuesto a su
centro de trabajo mediante un proceso judicial. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal del recurso la vulneracin
de los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, pues refiere que son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Al respecto, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin
de normas de derecho material, sino que se refiere a una norma
de carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Empresa Administradora Cerro S.A.C., mediante escrito de
fecha cuatro de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos dieciocho a mil doscientos veintiocho; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Lover Yovel Nestares Pea, sobre
indemnizacin de daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-62
CAS. N 13897-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha tres
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintids,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
seis, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas setenta y dos, que declar fundada la demanda,
modific el monto ordenado pagar por compensacin por tiempo
de servicios con lo dems que contiene; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas cuarenta y nueve, subsanada en fojas sesenta y cinco,
93149
el demandante solicita que se declare la desnaturalizacin de los
contratos de servicios no personales y de los contratos sujetos a
modalidad, ambos suscritos con la demandada; en consecuencia,
se consideren los mismos como contratos de naturaleza laboral
sujetos a plazo indeterminado; adems, pide que se reconozca
todo el rcord laboral trabajado como servicios no personales como
tiempo de servicios prestados a la institucin; que se deposite la
compensacin por tiempo de servicios desde la fecha que ingres
como servicios no personales; el pago de vacaciones no gozadas
y trabajadas con su respectiva indemnizacin por el periodo de
servicios no personales; el pago de las gratificaciones de julio y
diciembre por el tiempo laborado como servicios no personales; y el
pago del bono jurisdiccional desde la fecha que ingres hasta junio
de dos mil nueve. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues
apel, tal como se puede apreciar del escrito de fecha tres de
febrero de dos mil quince que corre en fojas ochenta y siete; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia
la causal de infraccin normativa por aplicacin indebida de
los artculos 4, 63 y 79 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
hechos y las pruebas aportados al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; por lo expuesto la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedente la causal denunciada, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha tres
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintids; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Elio Omar Hidalgo Dvila, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otro, interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-63
CAS. N 13993-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Patronato del
Parque de las Leyendas Felipe Benavides Barreda, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos dos a seiscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos setenta y uno a quinientos setenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
veinte, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las cuales son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley y, segn el caso, sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y, d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesta el doce de
junio de dos mil ocho, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
ocho, que la recurrente pretende el pago de sus beneficios sociales
e indemnizacin por despido arbitrario, cuyo monto asciende a

93150 CASACIN
S/.44,216.70 (cuarenta y cuatro mil doscientos diecisis con 70/100
nuevos soles), adems del otorgamiento del respectivo certificado
de trabajo. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
del recurso, la aplicacin indebida de los artculos 4 y 5 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, alegando que el Colegiado Superior
concluy erradamente la existencia de una relacin laboral entre el
demandante y la emplazada, por cuanto no existi subordinacin
ni remuneracin en los contratos de locacin de servicios,
debindose aplicar la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobada por Decreto Supremo N 083-2004-PCM y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 084-2004-PCM.
Al respecto, corresponde precisar que exista aplicacin indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. Por
ello, en el caso concreto, la parte recurrente seala la norma que
se habra indebidamente aplicado y la norma que supuestamente
debi aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de esa
norma al caso concreto, deviniendo en improcedente la citada
causal por incumplir el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Patronato del Parque de
las Leyendas Felipe Benavides Barreda, mediante escrito de
fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos dos a seiscientos nueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
Rossana Milagros Huerta Barazord, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-64
CAS. N 13956-2015 LIMA
Impugnacin de sancin disciplinaria. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electro Norte Medio S.A. - HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos diecisis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta y cuatro, que declar fundada la demanda, sobre
impugnacin de sancin disciplinaria; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qu debe consistir la actuacin de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cincuenta y dos a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta
y nueve, que el actor solicita que el rgano jurisdiccional deje sin
efecto las sanciones disciplinarias de amonestacin impuestas
por la empresa demandada, HIDRANDINA S.A. a travs del
Memorndum N GCAF-403-2013, de fecha veintids de mayo de
dos mil trece, Memorndum GCAF-427-2013 de fecha veintiocho
de mayo de dos mi trece y Memorndum N GCAF-436-2013
de fecha treinta de mayo de dos mil trece. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del recurso de
apelacin presentado con fecha seis de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y
cinco. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
inaplicacin del artculo 9 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Antes del anlisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que
slo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
la fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En
ese sentido y absolviendo la causal denunciada, se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Noveno: De lo expuesto se concluye, que para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada no haya formado parte del razonamiento jurdico de
la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la Sentencia
recurrida se verifica (Quinto Considerado) que el artculo 9 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, ha
formado parte del razonamiento jurdico de esta, por lo tanto, no es
factible denunciar respecto de ella su inaplicacin; por lo expuesto,
la causal sub examine deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electro Norte Medio S.A. - HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos diecisis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jos Jaime Mayorga Honores, sobre
impugnacin de sancin disciplinaria; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-65
CAS. N 13965-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Caja de Pensiones Militar Policial, mediante
escrito de fecha trece de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos diecisis a seiscientos veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos dos a seiscientos seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y ocho,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y dos a doscientos
cuatro, subsanada en fojas doscientos ocho a doscientos diez,
que la demandante solicita que los codemandados cumplan con
el pago solidario de la suma total de ciento cincuenta y cinco
mil ochocientos noventa con 00/100 dlares americanos (US
$155,890.00), por concepto de dao patrimonial irrogado a la Caja
de Pensiones Militar Policial durante su vnculo laboral como
consecuencia de la responsabilidad civil contractual incurrida en
la ejecucin de su contrato de trabajo; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente seala como
causales de su recurso: i) infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
y ii) infraccin normativa del artculo 1332 del Cdigo Civil.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los acpites i) y ii),
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo antes citado; por
lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Caja de
Pensiones Militar Policial, mediante escrito de fecha trece de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos diecisis a
seiscientos veintitrs; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con los codemandados, Boris
Gonzalo Potozn Braco y Mara del Pilar Elejalde Dvalos, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-66
CAS. N 13968-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
lleven a tomar una determinada decisin; debiendo provenir, del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso. Lima, seis de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero trece mil
novecientos sesenta y ocho, guion dos mil diecisis, guion LIMA
NORTE, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor juez
supremo Arvalo Vela; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Gricelda Edith Hernndez Luque, mediante escrito
de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos
treinta y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento veintinueve, que declar fundada la demanda y
reformndola declar improcedente; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales. CAUSAL DEL RECURSO: La recurrente
invoca como causal del recurso la vulneracin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al denunciar Stimo: De lo antes sealado, se evidencia que el Colegiado
falta de una debida motivacin en la expedicin de la Sentencia de
Vista. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes iii.1 Demanda
Segn el escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y seis, subsanado en fojas setenta y dos a ochenta, la
actora solicita el reconocimiento de su vnculo laboral como uno de
plazo indeterminado, invocando el principio de primaca de la
realidad, ms el pago de gratificaciones, vacaciones no gozadas y
truncas, indemnizacin por vacaciones no gozadas oportunamente,
pago de horas extras y compensacin por tiempo de servicios, por
haber laborado en el cargo de agente de Serenazgo, desde el dos
de abril de dos mil siete hasta la fecha. 1.2. Sentencia El Juez del
Juzgado Civil Transitorio de Puente Piedra, Santa Rosa y Ancn de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante de fecha
veintitrs de enero de dos mil quince, declar fundada la demanda
y dispuso que la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, cumpla con formalizar el vnculo laboral existente y
la reconozca como trabajadora de la citada comuna a plazo
indeterminado, dentro del rgimen laboral de la actividad privada,
previsto en el Decreto Supremo N 003-97-TR, desde el dos de
abril de dos mil siete, debiendo incluirla en el libro de planillas de
pago de remuneraciones, con los beneficios correspondientes al
rgimen laboral privado. 1.3. Sentencia de Vista El Colegiado de
la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia, mediante
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisis, revoc la Sentencia de primera instancia que declar
fundada la demanda y reformndola declar improcedente, al
considerar que la pretensin de la actora es que se le considere
como trabajadora empleada en calidad de agente de Serenazgo,
dentro del rgimen de la actividad laboral privada, previsto en el
Decreto Legislativo N 728; sin embargo, el rgimen al cual
pertenecen los empleados se encuentra regulado por el Decreto
Legislativo N 276 y su Reglamento contenido en el Decreto
Supremo N 005-90-PCM, al cual se accede por concurso pblico,
excepcionalmente por contrato y no a travs del Decreto Legislativo
N 728. Segundo: La recurrente denuncia la vulneracin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales.
al denunciar falta de una debida motivacin en la expedicin de la
Sentencia de Vista. Al respecto, cabe precisar que la causal
denunciada no constituye norma de carcter material; no obstante,
en atencin a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
93151
Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al presente proceso,
este Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin al
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a
efectos de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnacin. Tercero: En ese sentido, es indispensable
sealar que las causas sometidas a travs del recurso de casacin
a la jurisdiccin de la Corte Suprema, deben respetar ciertas reglas
mnimas y esenciales del debido proceso por cuanto esta institucin
cautela derechos fundamentales consagrados en la Constitucin
Poltica del Per; otorgando a las partes la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener tutela jurisdiccional de los derechos que
reclama, a travs de un proceso legal, que se haya tenido
oportunidad razonable y suficiente de ejercer el derecho de defensa
y adems obtenga una sentencia que responda a tales
presupuestos, pues de otro modo no podra ejercer adecuadamente
la funcin y postulado contenido en el artculo 54 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
Cuarto: La motivacin escrita de las resoluciones judiciales como
principio y derecho de la funcin jurisdiccional constituye un deber
de los magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y las normas de desarrollo
legal, el cual obliga a los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresar las razones de hecho y de derecho que
los ha llevado a decidir, debiendo existir en esta fundamentacin,
congruencia; es decir, debe de pronunciarse respecto a los hechos
invocados por las partes y conforme al petitorio formulado,
debiendo expresar una suficiente justificacin de la decisin
adoptada asegurando la imparticin de la justicia con sujecin a la
Constitucin Poltica del Per y a la Ley, tal como lo establecen el
inciso 6) del artculo 50 y el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil; respetando los principios de jerarqua de normas y
de congruencia. Quinto: En el presente caso, la recurrente solicit
en su escrito de demanda y en el de subsanacin, el reconocimiento
de su vnculo laboral a plazo indeterminado, invocando el principio
de primaca de la realidad, sealando que viene laborando para la
demandada desde el dos de abril de dos mil siete en condicin de
agente de Serenazgo (Gerencia de Seguridad Ciudadana),
afirmacin que no ha sido desvirtuada por la entidad demandada,
puesto que ello se advierte de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) que corre en fojas dos a diecinueve. Sexto: Con
los antecedentes expuestos, el Colegiado Superior concluy que a
la recurrente no le corresponde la aplicacin del rgimen laboral
privado; sin tener en cuenta que para el caso de los obreros
municipales, al tener una norma propia que establece que su
rgimen laboral es el de la actividad privada, esta es la que
corresponde aplicarse, en atencin a la regla de aplicacin de la
norma ms favorable para el trabajador, conforme a lo establecido
en el artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades y a lo manifestado por la demandada en la
Resolucin N 322-2010-GPAF-MDPP de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil diez, que corre en fojas cuatro a cinco.
Superior no ha tenido en cuenta el rgimen laboral al cual pertenece
la demandante, configurndose as la falta de motivacin de
resoluciones judiciales que acarrea la nulidad de la recurrida,
debiendo disponer que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a derecho, pues la no observancia de lo
anteriormente sealado vulnera el debido proceso. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Gricelda Edith
Hernndez Luque, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos treinta y nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y tres;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior expida nuevo fallo
conforme a las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre incumplimiento
de disposiciones y normas laborales y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Gricelda Edith
Hernndez Luque, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos veintisis a doscientos treinta y tres, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veinticinco a ciento veintinueve, que
declar fundada la demanda y reformndola declar
improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
CAUSAL DEL RECURSO: La recurrente invoca como causal del
recurso la vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, al denunciar falta de una debida
motivacin en la expedicin de la Sentencia de Vista.

93152 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: Independientemente de la causal
invocada, en reiteradas oportunidades esta Sala Suprema ha
establecido que para que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casacin de la correcta aplicacin e
interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artculo
54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdiccin respeten ciertas reglas mnimas y esenciales del
debido proceso que le permitan examinar vlida y eficazmente las
normas materiales denunciadas. Tercero: Si bien es cierto el juez
supremo que suscribe el presente voto, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casacin cuando en la misma se ha denunciado la causal de
contravencin a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales, al no
estar prevista como causal de casacin en la norma procesal
laboral; sin embargo, en casos en que se vulnera flagrantemente la
afectacin de estos derechos fundamentales - como en el caso
concreto de autos - el que suscribe concuerda con la decisin
adoptada por el juez supremo ponente en admitir en forma
excepcional el presente recurso de casacin por la causal de
vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, ello en resguardo de la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, de conformidad a lo dispuesto en los
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Cuarto: En ese sentido, el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establece lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 5.
La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Quinto: Con respecto a la infraccin normativa
del inciso inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sexto: La congruencia se establece
entre la resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben
ser respetados, en el sentido que adems de servir de base a la
pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia. Stimo:
Expuestas las premisas precedentes relativa a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, debo sealar que se verifica del
presente proceso que la demandante ha solicitado en su escrito de
demanda el reconocimiento de su vnculo laboral a plazo
indeterminado en aplicacin del principio de primaca de la realidad,
sealando que viene laborando para la entidad demandada desde
el dos de abril de dos mil siete en condicin de agente de Serenazgo
(Gerencia de Seguridad Ciudadana), afirmacin que no ha sido
desvirtuada por la entidad demandada, y conforme se advierte de
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) que corre en fojas
dos a diecinueve. Octavo: El Colegiado Superior mediante
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisis, revoc la Sentencia de primera instancia que declar
fundada la demanda y reformndola declar improcedente, al
considerar que si bien la pretensin de la actora tiene como
finalidad que se le considere como trabajadora empleada en
calidad de agente de Serenazgo, dentro del rgimen de la actividad
laboral privada, previsto en el Decreto Legislativo N 728; sin
embargo, el rgimen laboral al cual pertenecen los empleados se
encuentra regulado por el Decreto Legislativo N 276 y su
Reglamento contenido en el Decreto Supremo N 005-90-PCM, al
cual se accede por concurso pblico, excepcionalmente por
contrato y no a travs del Decreto Legislativo N 728, concluyendo
que a la recurrente no le corresponde la aplicacin del rgimen
laboral privado. Noveno: Del anlisis de lo discernido por el
Colegiado Superior se verifica que no ha tenido en cuenta que para
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
el caso de los obreros municipales, el artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades ha establecido que el
rgimen laboral es el de la actividad privada, norma que
correspondera su aplicacin al caso de autos y no la normatividad
del rgimen laboral pblico como lo ha establecido la instancia de
revisin. Dcimo: En tal sentido, estando a la gravedad evidenciada
concuerdo con la decisin adoptada por el juez supremo ponente
de declarar fundada la causal de contravencin del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, contemplado en
el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo declarar la nulidad de la Sentencia de Vista,
debiendo el Colegiado Superior expedir nuevo pronunciamiento
conforme a derecho. Dcimo Primero: El presente Voto se emite
de conformidad con el artculo 143 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. Por las
consideraciones expuestas y no por las vertidas por el magistrado
supremo ponente. MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Gricelda
Edith Hernndez Luque, mediante escrito de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos treinta y nueve; en consecuencia, se declare
NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos
treinta y tres; se DISPONGA que el Colegiado Superior expida
nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; y se ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales y se
devuelvan. S.S. ARVALO VELA C-1520815-67
CAS. N 13979-2016 PUNO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso, a travs de la
valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima, diez de marzo
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero trece mil novecientos
setenta y nueve, guion dos mil diecisis, guion PUNO; en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Rodas Ramrez y De La Rosa Bedriana, y el
voto en minora del seor juez supremo Arvalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Toms
Mamani Gmez, mediante escrito presentado el veintisis de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento diecisis a ciento
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento siete a ciento trece, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y
cuatro, que declar infundada la demanda; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, MUR-WY S.A.C., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene
los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas quince a veintids, el actor solicita el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios en la que comprende al
lucro cesante, por la suma total de quince mil quinientos sesenta y
siete con 50/100 soles (S/. 15,567.50), ms intereses legales, con
costas y costos. Tercero: El Juez del Segundo Juzgado Mixto de
Puno la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante Sentencia de
fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, de fojas setenta y
ocho a ochenta y cuatro, declar infundada la demanda por
considerar que no se encuentra acreditado el lucro cesante dado
que el actor no habra percibido ingresos de la demandada antes
del cese arbitrario. Cuarto: El Colegiado de la Sala Civil de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha ocho de julio de dos mil diecisis, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que en el caso de
autos lo pretendido consistira en cobrar las remuneraciones que
dej de percibir en el perodo comprendido entre el veintiocho de
enero al dos de agosto de dos mil catorce, perodo de tiempo que
dur su despido, hasta por la suma de quince mil quinientos
sesenta y siete con cincuenta cntimos de nuevos soles (S/.
15,567.50/00), como concepto de lucro cesante; petitorios y
argumentos que no seran atendibles, ni se perciben los hechos
que podran sustentar la existencia de daos subjetivos, tales
como dao moral o dao a la persona que pudo haber sufrido el
actor, como consecuencia del despido incausado, siendo que
adems, durante la diligencia de audiencia nica cuya acta corre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de fojas sesenta y ocho a setenta y dos, el demandante habra
admitido que durante el perodo comprendido entre el veintisiete de
enero al tres de agosto de dos mil catorce, no habra prestado
ningn servicio de naturaleza laboral a favor de la demandada, ni
ha exhibido documento alguno con el propsito de acreditar los
argumentos fcticos de la demanda. Quinto: Sobre la causal
contenida en el tem i), debe tenerse en cuenta que si bien este
Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en el sentido de
declarar improcedente el recurso de casacin cuando se ha
denunciado la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, por no estar prevista
como causal de casacin en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se advierte la posibilidad de
vulneracin de derecho fundamental, como en el caso concreto de
autos y en atencin a lo preceptuado por el artculo 392-A del
Cdigo Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley N
29364, este Colegiado admite a trmite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en resguardo
de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, se ha podido advertir del
tenor del recurso que se denuncia la contravencin de los mismos.
Slo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas
exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, debiendo por tanto exigir que en
las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso vlido. En virtud de lo antes
expuesto este Tribunal Supremo proceder con el anlisis de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles para un debido
proceso y con la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, ambos derechos se encuentran
establecidos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En el caso concreto, debe tenerse en
cuenta que los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, que prescriben: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Stimo: En cuanto al inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: En relacin al
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Asimismo, en el stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno: De la revisin
de la Sentencia de Vista, as como de la Sentencia de primera
instancia, se advierte la existencia de vicios de motivacin
aparente, toda vez que han resuelto la pretensin postulada en el
proceso, bajo aspectos genricos, en la medida que los
fundamentos expresados no son suficientemente idneos para
adoptar su decisin. Es as, que el Juez de primera instancia
sustenta su fallo en el hecho de considerar que no se encuentra
acreditado el lucro cesante dado que el actor no habra percibido
ingresos de la demandada, antes del cese arbitrario, motivo por el
93153
cual declar infundada la demanda. Asimismo, el Colegiado
Superior ha confirmado la apelada al considerar que lo pretendido
por el actor consiste en percibir las remuneraciones dejadas de
percibir durante el tiempo que dur su despido como concepto de
lucro cesante, lo que no sera atendible, ni se percibiran los hechos
que podran sustentar la existencia de daos subjetivos, tales
como dao moral o dao a la persona que pudo haber sufrido el
actor, como consecuencia del despido y que durante la diligencia
de audiencia nica cuya acta corre de fojas sesenta y ocho a
setenta y dos, habra admitido el actor que durante el perodo
comprendido entre el veintisiete de enero al tres de agosto de dos
mil catorce, no habra prestado ningn servicio de naturaleza
laboral a favor de la demandada, ni habra exhibido documento
alguno con el propsito de acreditar los argumentos fcticos de la
demanda. Dcimo: Ahora bien, de lo expuesto por las instancias
de mrito se advierte que, en principio, se ha visto limitada la
resolucin de la controversia al hecho de haberse presentado un
medio probatorio que no acreditara el sustento de la demanda y
adems de ello, bajo el supuesto de pretenderse el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir por el perodo en el que dur
el despido; sin embargo, no han tenido en cuenta que la pretensin
demandada tiene por objeto determinar si existe o no
responsabilidad civil de la demandada respecto de los hechos
imputados en la demanda, es por ello que corresponde evaluar
todos los elementos de la responsabilidad civil de forma copulativa,
los cuales son: 1) el dao, 2) la antijuricidad, 3) la relacin causal,
4) el factor atributivo de responsabilidad; los mismos, que debern
estar acreditados a travs de los medios probatorios admitidos al
proceso. Bajo dicha premisa, cabe recordar que el primer elemento,
el dao, es el menoscabo, el detrimento, la afectacin que un
sujeto sufre en su inters jurdico tutelado; un inters jurdico que
puede ser patrimonial (dao lucro cesante y dao emergente) y
extra patrimonial (dao a la persona en los casos de
Responsabilidad Extra contractual y dao moral en los casos de
Responsabilidad Contractual); el segundo elemento la antijuricidad
es el hecho contrario a la ley, al orden pblico y las buenas
costumbres; el tercer elemento la relacin causal es el nexo que
existe entre el hecho que genera un dao y el dao producido, este
nexo es fundamental porque a partir de aqu se determinar, el
factor atributivo de responsabilidad de quien va a responder por la
inejecucin de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o
por dolo. Dcimo Primero: De otro lado, corresponde precisar que
si bien la Sala tiene como funcin analizar los agravios postulados
por el impugnante, para efectos de estimarlos o desestimarlos,
tambin es cierto, que no puede limitar su anlisis a dichos
argumentos, pues corresponde tambin evaluar los argumentos
expuestos por la otra parte, para llegar a una conclusin acorde a
derecho; sin embargo, en el caso de autos se ha podido advertir
que el Colegiado Superior no ha resuelto los agravios postulados
por el impugnante, toda vez que en el Considerando 3.4 de la
Sentencia de Vista, de fojas ciento doce a ciento trece, ha resuelto
merituado la impugnacin de la sentencia sobre la base del anlisis
que efecta de los supuestos de hecho y derecho invocados en la
demanda y no as, respecto de los agravios postulados incurriendo
en una motivacin aparente. Dcimo Segundo: As tambin, la
Sentencia de primera instancia ha resuelto la controversia bajo el
supuesto de haber efectuado un anlisis pormenorizado y en
conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso; no
obstante, no ha tenido a bien resolver la litis sobre la base de los
elementos que comprenden la responsabilidad civil que viene a ser
el objeto de la demanda, sino que se ha limitado a valorar un medio
probatorio sin tener en cuenta la real naturaleza del proceso,
incurriendo de ese modo en una motivacin aparente debido a que
si bien pretende expresar los motivos, las razones y conclusiones
que sustentan el fallo, respecto a la prueba que asume por cierta, y
su aplicacin a los hechos que se pretenden acreditar sin tener en
cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitacin
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Dcimo Tercero: En ese contexto, corresponde
efectuar el anlisis de la presente controversia para resolver el
caso en concreto, por lo que conforme a los considerandos
expuestos y las omisiones advertidas, que afectan la observancia
del debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales,
que implica los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; en ese contexto, el Colegiado Superior y el Juez
de primera instancia incurren, en una afectacin flagrante al
derecho del debido proceso y la exigencia de motivacin de las
resoluciones judiciales; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal admitida de manera excepcional. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Toms Mamani Gmez,
mediante escrito presentado el veintisis de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento diecisis a ciento veintiuno; en
consecuencia, NULA la contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento siete a ciento
trece, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas
sealadas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido

93154 CASACIN
con la parte demandada, MUR WY S.A.C. sobre indemnizacin
por daos y perjuicios, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Toms
Mamani Gmez, mediante escrito presentado el veintisis de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento diecisis a ciento
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento siete a ciento trece, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y
cuatro, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta que corre en fojas quince a veintids que el demandante
solicita al rgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada,
MUR WY S.A.C., el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios por lucro cesante en la suma de quince mil quinientos
sesenta y siete con 50/100 nuevo soles (S/.15,567.50), ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Analizada la causal propuesta, es preciso sealar
que el recurso de casacin es extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales sealadas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la infraccin normativa como causal de casacin en el
artculo 56 de Ley Procesal del Trabajo, la denuncia propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Tomas Mamani Gmez mediante escrito presentado
el veintisis de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
diecisis a ciento veintiuno; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, MUR WY S.A.C., sobre indemnizacin por daos
y perjuicios y se devuelva. S.S. ARVALO VELA C-1520815-68
CAS. N 13980-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
De conformidad con el Reglamento de Organizacin y Funciones
del Ministerio de Salud, los trabajadores estn sujetos al rgimen
laboral de la actividad pblica, siendo el rgano competente los
Juzgados Especializados de Trabajo con sub especialidad
contencioso administrativa, por lo que se dispone remitir los
actuados al juzgado competente. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTA, la causa nmero trece mil novecientos ochenta,
guion dos mil diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la
fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, con el
voto ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Rodas Ramrez, De La
Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en singular del
seor juez supremo Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Salud,
mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento uno a ciento nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas sesenta y nueve a setenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y tres, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fernando Marcos Zarzoza Espino, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La entidad
recurrente invoca la siguiente causal de su recurso: inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Como se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas doce a quince,
el demandante solicita el pago de los beneficios sociales
ascendente a la suma de cuarenta y nueve mil quinientos con
00/100 Nuevos Soles (S/.49,500.00) por concepto de compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas y gratificaciones
insolutas, ms el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso; adems, solicita la entrega del certificado de trabajo.
Cuarto: La juez del Dcimo Noveno Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y tres, declar fundada
la demanda; en consecuencia, orden que la demandada cumpla
con pagar la suma de sesenta mil seiscientos noventa y seis con
60/100 Nuevos Soles (S/.60,696.60) por concepto de beneficios
sociales, ms intereses legales y financieros, con costos y costas
del proceso. Quinto: El Colegiado de la Stima Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la Sentencia apelada,
mediante la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y ocho; y
revoc la Sentencia apelada en el extremo que orden el pago de
costas y costos, reformndola declararon sin costas ni costos del
proceso. Sexto: Respecto a la inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad por qu la norma
invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Stimo: No obstante lo anterior, es necesario
precisar que si bien la contravencin de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal en la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que tiene tambin como misin analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se han cumplido todas las garantas y
derechos relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en
el caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Octavo: En atencin a lo
mencionado y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a trmite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Noveno: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). Dcimo: En cuanto a la contravencin del inciso 3) del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar de Salud se encuentran sujetos al rgimen de la actividad pblica y
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes del
derecho al debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Dcimo Primero: Respecto a la
contravencin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Dcimo Segundo: La congruencia se
establece entre la resolucin o sentencia en las acciones que
ejercen las partes que intervienen y el objeto del petitorio, de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de
servir de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit
curia. Dcimo Tercero: En consecuencia, corresponde a esta
Sala Suprema establecer a partir de la revisin de los actuados, si
el Colegiado Superior ha motivado adecuadamente su decisin,
aplicando las normas correspondientes al caso concreto, sin
incurrir en una indebida o deficiente motivacin. Dcimo Cuarto:
Segn el Reglamento de Organizacin y Funciones del Ministerio
de Salud, aprobado por el Decreto Supremo N 002-92-SA, en el
artculo 109 se estableci lo siguiente: Artculo 109.- El personal inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
del Ministerio est sujeto al rgimen laboral de remuneraciones y
beneficios sociales establecidos para los trabajadores de la
actividad pblica en general y a las disposiciones legales del Sector
Salud en particular. Del mismo modo, el Decreto Supremo N 014-
2002-SA publicado en el diario oficial El Peruano el veintids de
noviembre de dos mil dos, que derog el Decreto Supremo N 002-
92-SA, en su artculo 70 seal literalmente: Artculo 70.- aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
Rgimen Laboral El personal del Ministerio de Salud, est sujeto
al rgimen laboral de remuneraciones y beneficios sociales
establecidos para los trabajadores de la actividad pblica en
general y a las disposiciones legales del Sector Salud en particular.
Finalmente, se aprob el nuevo Reglamento de Organizacin y
Funciones del Ministerio de Salud mediante Decreto Supremo N
023-2005-SA, publicado en el diario oficial El Peruano el uno de
enero de dos mil cinco, que estableci en el artculo 83 lo siguiente:
Artculo 83.- Rgimen Laboral El personal del Ministerio de
Salud y sus rganos desconcentrados est sujeto al rgimen
laboral de remuneraciones y beneficios sociales establecidos para
los trabajadores de la actividad pblica, Decreto Legislativo N 276
Ley de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Pblico y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N
005-90-PCM y otras disposiciones legales del Sector Salud en
particular. Del recuento de las normas citadas se desprende que
los trabajadores del Ministerio de Salud durante el perodo que el
demandante reclama la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios, del uno de junio de dos mil dos al treinta y
uno de agosto de dos mil seis, se encontraban sujetos al rgimen
laboral pblico regulado por el Decreto Legislativo N 276, Ley de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico
y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N 005-90-
PCM. Dcimo Quinto: En el caso de autos, se advierte de los
Contratos de locacin de servicios, que corren en fojas tres a siete,
que el demandante fue contratado con la finalidad de realizar
actividades de asesor financiero para la Direccin General de
Planificacin, y como evaluador de proyectos en salud para la
Oficina General de Planeamiento Estratgico, prestando servicios
a favor de la entidad demandada en calidad de locador. Dcimo
Sexto: De conformidad con lo previsto en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, en el Tema N 1 (numeral 1.4), se
establece que el rgano jurisdiccional competente para demandas
contencioso administrativas de aquellos trabajadores sujetos al
rgimen laboral pblico es el Juzgado Especializado de Trabajo,
precisando que se trata de Juzgados Especializados de Trabajo
con sub especialidad contencioso administrativa. Dcimo Stimo:
En ese sentido, considerando que los trabajadores del Ministerio
93155
que en este proceso el actor demanda la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios, no corresponde tramitar la
presente demanda en el proceso ordinario laboral ya que este solo
rige para los trabajadores de la actividad privada, sino mediante
proceso contencioso administrativo, motivo por el cual, la causal
denunciada deviene en fundada. Dcimo Octavo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio de
motivacin de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de todo lo actuado hasta la Resolucin nmero
uno de fecha veintisis de julio de dos mil doce, que corre en fojas
diecisis, al haberse incurrido en vicio de nulidad insubsanable que
debe ser declarada en ejercicio de la facultad nulificante del
juzgador establecido en el artculo 176 del Cdigo Procesal Civil,
y se remitan los autos al Juzgado Especializado de Trabajo con
competencia en materia contencioso administrativa. Por estas
consideraciones, SE RESUELVE: Declarar FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Salud, mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento uno a ciento nueve; en
consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y
nueve a setenta y ocho, y NULO todo lo actuado hasta la
Resolucin nmero uno de fecha veintisis de julio de dos mil doce,
que corre en fojas diecisis; ORDENARON remitir los actuados a
los Juzgados Especializados de Trabajo con sub especialidad
contencioso administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fernando Marcos Zarzoza
Espino, sobre pago de beneficios sociales. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Salud,
mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento uno a ciento nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas sesenta y nueve a setenta y ocho, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y tres, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Fernando Marcos Zarzoza Espino,
sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La
entidad recurrente invoca la siguiente causal de casacin:
Empleo Pblico. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Respecto a la causal denunciada, debo sealar que la inaplicacin
de una norma de derecho material se configura cuando se deja de
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. Tercero: En el caso de
autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu la norma invocada debi aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: Independientemente
de la conclusin arribada, debo sealar que en reiteradas
oportunidades esta Sala Suprema ha establecido que para que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casacin de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Quinto: Si bien es cierto el juez supremo que
suscribe el presente Voto, mantiene un criterio uniforme en el
sentido de declarar improcedente el recurso de casacin cuando
en la misma se ha denunciado la causal de contravencin a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, al no estar
prevista como causal de casacin en la norma procesal laboral; sin
embargo, en casos en que se vulnera flagrantemente la afectacin
a este derecho fundamental - como en el caso concreto de autos -
el que suscribe concuerda con la decisin adoptada por el juez
supremo ponente en admitir en forma excepcional el presente
recurso de casacin por la causal de contravencin al derecho a un

93156 CASACIN
debido proceso, ello en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, como es el derecho a la debida
motivacin de resoluciones judiciales de conformidad a lo dispuesto
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En ese sentido, los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Stimo: Con
respecto a la contravencin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: En cuanto a la contravencin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: La congruencia se establece
entre la resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio, de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos
y no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben
ser respetados, en el sentido que adems de servir de base a la
pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia. Dcimo:
Expuestas las premisas precedentes relativa a la contravencin al
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, debo sealar que el artculo 109 del
derogado Reglamento de Organizacin y Funciones del Ministerio
de Salud, aprobado por el Decreto Supremo N 002-92-SA, de
aplicacin al caso de autos por temporalidad normativa, estableci
lo siguiente: Artculo 109.- El personal del Ministerio est sujeto
al rgimen laboral de remuneraciones y beneficios sociales
establecidos para los trabajadores de la actividad pblica en
general y a las disposiciones legales del Sector Salud en particular.
De la misma forma, el Decreto Supremo N 014-2002-SA publicado
en el diario oficial El Peruano el veintids de noviembre de dos mil
dos, que derog el Decreto Supremo N 002-92-SA, en su artculo
70 seal literalmente: Artculo 70.- Rgimen Laboral El impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
personal del Ministerio de Salud, est sujeto al rgimen laboral de
remuneraciones y beneficios sociales establecidos para los
trabajadores de la actividad pblica en general y a las disposiciones
legales del Sector Salud en particular. Finalmente, con fecha
veintinueve de diciembre del ao dos mil cinco, se aprob el nuevo
Reglamento de Organizacin y Funciones del Ministerio de Salud
mediante Decreto Supremo N 023-2005-SA (publicado en el diario
oficial El Peruano el uno de enero de dos mil cinco), que estableci
en el artculo 83 lo siguiente: Artculo 83.- Rgimen Laboral El similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
personal del Ministerio de Salud y sus rganos desconcentrados
est sujeto al rgimen laboral de remuneraciones y beneficios
sociales establecidos para los trabajadores de la actividad pblica,
Decreto Legislativo N 276 Ley de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Pblico y su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N 005-90-PCM y otras disposiciones legales
del Sector Salud en particular. Dcimo Primero: Del recuento de
las normas citadas se desprende que los trabajadores del Ministerio
de Salud durante el perodo que el demandante reclama la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios, esto
es, del uno de junio de dos mil dos al treinta y uno de agosto de dos
mil seis, se encontraban sujetos al rgimen laboral pblico regulado
por el Decreto Legislativo N 276, Ley de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Pblico y su Reglamento
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
aprobado por el Decreto Supremo N 005-90-PCM. Dcimo
Segundo: En el caso de autos, se advierte de los Contratos de
Locacin de Servicios, que corren en fojas tres a siete, que el
demandante fue contratado con la finalidad de realizar actividades
de asesor financiero para la Direccin General de Planificacin, y
como evaluador de proyectos en salud para la Oficina General de
Planeamiento Estratgico, prestando servicios a favor de la entidad
demandada en calidad de locador. Dcimo Tercero: En ese
sentido, considerando que los trabajadores del Ministerio de Salud
se encuentran sujetos al rgimen de la actividad pblica y que en
este proceso el actor demanda la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios, no corresponde tramitar la presente
demanda en el proceso ordinario laboral ya que este solo rige para
los trabajadores de la actividad privada, sino mediante proceso
contencioso administrativo. Dcimo Cuarto: En tal sentido,
estando a la gravedad evidenciada concuerdo con la decisin
adoptada por el juez supremo ponente de declarar fundada la
causal de contravencin al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo declarar la nulidad de todo lo actuado hasta la
resolucin nmero uno (Auto Admisorio) de fecha veintisis de julio
de dos mil doce, que corre en fojas diecisis, al haberse incurrido
en vicio de nulidad insubsanable que debe ser declarada en
ejercicio de la facultad nulificante del juzgador establecido en el
artculo 176 del Cdigo Procesal Civil, y se remitan los autos a la
mesa de partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a fin de que el expediente se enve al juzgado
competente en procesos contenciosos laborales. Dcimo Quinto:
El presente Voto se emite de conformidad con el artculo 143 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye
precedente alguno. Por las consideraciones expuestas y no por las
vertidas por el magistrado Supremo Ponente: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Salud, mediante escrito de
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento uno a ciento nueve; en consecuencia, se declare NULA la
Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y ocho, y NULO todo
lo actuado hasta la Resolucin nmero uno de fecha veintisis de
julio de dos mil doce, que corre en fojas diecisis; se ORDENE
remitir los actuados a la mesa de partes de los Juzgados
Especializados de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
a fin de que el expediente se enve al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales; se DISPONGA la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fernando Marcos Zarzoza Espino, sobre pago de beneficios
sociales. S.S. ARVALO VELA C-1520815-69
CAS. N 13991-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Gilberto Torres
Riqueros, mediante escrito presentado con fecha veintinueve
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y uno, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos diecisis,
que declar fundada la demanda; y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fojas veintitrs a treinta y dos, subsanada a fojas cuarenta y siete,
que el actor solicita el reconocimiento de su vnculo laboral y el
pago de sus beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones y compensacin por tiempo de servicios (CTS), por
la suma de ciento trece mil ochocientos y 00/100 nuevos soles
(S/.113,800.00); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso, inaplicacin del numeral 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada, se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidos a normas de derecho material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente ha denunciado una norma
de carcter procesal, lo cual no est previsto en el citado artculo,
ms an, se aprecia que denuncia una norma que contiene la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, sin tener en cuenta
que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de
la Ley N 26636; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Gilberto Torres Riqueros, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta
y uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandada, Transportes Mi
Chaperito E.I.R.L., sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-70
CAS. N 13993-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Patronato del
Parque de las Leyendas Felipe Benavides Barreda, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos dos a seiscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos setenta y uno a quinientos setenta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
veinte, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las cuales son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley y, segn el caso, sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y, d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesta el doce de
junio de dos mil ocho, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
ocho, que la recurrente pretende el pago de sus beneficios sociales
e indemnizacin por despido arbitrario, cuyo monto asciende a
S/.44,216.70 (cuarenta y cuatro mil doscientos diecisis con 70/100
nuevos soles), adems del otorgamiento del respectivo certificado
de trabajo. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
del recurso, la aplicacin indebida de los artculos 4 y 5 del b), es necesario precisar que si bien la causal de inaplicacin de
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, alegando que el Colegiado Superior
concluy erradamente la existencia de una relacin laboral entre el
demandante y la emplazada, por cuanto no existi subordinacin
ni remuneracin en los contratos de locacin de servicios,
debindose aplicar la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobada por Decreto Supremo N 083-2004-PCM y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 084-2004-PCM.
93157
Al respecto, corresponde precisar que exista aplicacin indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. Por
ello, en el caso concreto, la parte recurrente seala la norma que
se habra indebidamente aplicado y la norma que supuestamente
debi aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de esa
norma al caso concreto, deviniendo en improcedente la citada
causal por incumplir el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Patronato del Parque de
las Leyendas Felipe Benavides Barreda, mediante escrito de
fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos dos a seiscientos nueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
Rossana Milagros Huerta Barazord, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-71
CAS. N 13995-2016 HUAURA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisin. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA, la causa nmero trece mil novecientos noventa y cinco,
guion dos mil diecisis, guion HUAURA; en audiencia pblica de la
fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley; con el
voto ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Rodas Ramrez, De La
Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en minora del
seor juez supremo Arvalo Vela, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, scar Gustavo Morales Oyola,
mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrs, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento trece a ciento diecisis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochenta a ochenta y siete, que declar
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santa Mara,
sobre nulidad de despido y otro. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicacin
del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades. b) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto: En cuanto a la
causal sealada en el acpite a), debemos precisar que el
recurrente no ha cumplido con el requisito que prev el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que no
ha fundamentado con claridad por qu debi aplicarse la norma
invocada, limitndose a citar el contenido de dicha norma jurdica y
realizar un anlisis genrico de los hechos para que esta Sala
Suprema los vuelva a analizar, lo cual no es factible en sede
casatoria; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal prevista en el acpite
normas de carcter procesal no se encuentran recogida como
causal en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
esta Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son

93158 CASACIN
asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo
por tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdiccin se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. Sexto: En atencin a lo mencionado y a lo preceptuado por
el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado
Supremo admite a trmite el presente recurso en forma excepcional
y extraordinaria, por la causal de inaplicacin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto motivacin de las resoluciones judiciales, por lo que la Sentencia
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Stimo: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional
Anbal Quiroga sostiene que: () para que se considere cumplido
el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.1 Octavo: En relacin a la motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...)
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso
(...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a
efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.2
Noveno: En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El artculo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin
con la propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3
Dcimo: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y seis, subsanada en fojas
cuarenta, se aprecia que el actor pretende que se declare la nulidad
de su despido a efecto de que la entidad demandada cumpla con
reponerlo en la condicin de obrero de limpieza pblica; asimismo,
solicita el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde el
treinta y uno de octubre de dos mil catorce a la fecha de su efectiva
reposicin, as como el depsito de la compensacin por tiempo de
servicios (CTS) en el Banco de Crdito del Per, durante el perodo
de su despido; ms intereses legales. La Sentencia emitida por el
Primer Juzgado Civil Transitorio de Huaura de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, de fecha doce de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochenta a ochenta y siete, declar infundada la
demanda. Sin embargo, la Sala Mixta de la mencionada Corte
Superior de Justicia, a travs de la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento trece
a ciento diecisis, confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha doce de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochenta a ochenta y siete, que declar infundada la demanda.
Dcimo Primero: Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha
determinado que existe incongruencia y falta de motivacin que
afecta el debido proceso, toda vez que las instancias de mrito, no
han valorado en forma conjunta los medios probatorios actuados
en autos, a fin de establecer si la entidad demandada tuvo o no
conocimiento de la admisin a trmite4 del proceso ordinario laboral
sobre desnaturalizacin de contrato seguido por ambas partes en
el Expediente N 1145-2014-0-LA, ante el Tercer Juzgado Civil de
Huaura; y con ello, determinar si el cese del actor se produjo o no
como consecuencia de la presentacin de una queja o participacin
en un proceso en contra del empleador, conforme lo establece el
inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; motivo por el cual,
la causal declarada procedente deviene en fundada. Dcimo
Segundo: En consecuencia, la Sentencia de Vista se encuentra
incursa en la causal de nulidad prevista en el artculo 171 del
Cdigo Procesal Civil, al haberse lesionado el contenido esencial
de la garanta constitucional del debido proceso y la falta de
de Vista debe ser declarada nula a efecto de que el juez en primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, scar Gustavo Morales Oyola, mediante escrito de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintitrs; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento trece a ciento diecisis; e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochenta a ochenta y siete; ORDENARON que el
juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a
los considerandos expuestos; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santa Mara, sobre
nulidad de despido y otro; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, scar Gustavo Morales Oyola, mediante
escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento trece a ciento diecisis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha doce de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochenta a ochenta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta, que corre en fojas veintinueve a treinta y seis, que el
actor pretende que se declare la nulidad de su despido a efecto de
que la entidad demandada cumpla con reponerlo en la condicin
de obrero de limpieza pblica; asimismo, solicita el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el treinta y uno de
octubre de dos mil catorce a la fecha de su efectiva reposicin, as
como el depsito de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS) en el Banco de Crdito del Per, durante el perodo de
despido; adems del pago de intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) inaplicacin
del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades; y b) inaplicacin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
relacin a la causal prevista en el literal a), del anlisis de la
fundamentacin expuesta se advierte que el recurrente no ha
cumplido con el requisito que prev el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, toda vez que no ha sustentado de forma clara y precisa por
qu debi aplicarse, limitndose a citar el contenido de dicha
norma jurdica, para luego realizar un anlisis genrico de los
hechos para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar, lo que
no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
prevista en el acpite b), se verifica que la causal propuesta por el
recurrente ha sido dirigida contra una norma de naturaleza procesal
que establece el derecho al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales; en consecuencia, al estar reservada
dicha causal a normas de derecho material y no procesal, su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
demandante, scar Gustavo Morales Oyola, mediante escrito de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintitrs; SE ORDENE la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santa Mara, sobre
nulidad de despido y otro; y se devuelva. S.S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
4
Resolucin N 01 de fecha 30 de setiembre de 2014 (fojas 24)
C-1520815-72
CAS. N 13999-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesin de
los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y
Malca Guaylupo; y el voto en minora de la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana; se emite la siguiente resolucin; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos y mil ciento
cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil tres a
mil quince, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Segn el escrito de demanda
del veintinueve de abril de dos mil diez, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y dos, el actor pretende el
reintegro de remuneraciones denominada Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) y la incidencia
en la compensacin por tiempo de servicio y utilidades por el
importe de trescientos veinticuatro mil quinientos cuarenta y tres
con 04/100 nuevos soles (S/. 324,543.04). 4.2. La Jueza del
Vigsimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima declar fundada en
parte la demanda y orden que la empresa demandada cancele al
actor la suma de setenta y siete mil ciento cuarenta y uno con
92/100 nuevos soles (S/.77,141.92), ms intereses legales,
financieros, costas y costos del proceso. 4.3. El Colegiado de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
confirm la Sentencia de primera instancia y modific el monto a
pagar en la suma de cuarenta y un mil trescientos setenta con
66/100 nuevos soles (S/.41,370.66), ms intereses legales,
financieros, costas y costos. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: 5.1. Infraccin del
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, al sealar que la Sentencia de Vista contiene motivacin
incongruente debido a que la conclusin arribada por el Colegiado
(monto por concepto de beneficios colaterales) no se desprende de
las premisas sealadas (carcter remunerativo del ACOE).
Asimismo, refiere que el Colegiado Superior no realiza motivacin
alguna sobre el tipo de liquidacin que realiza para establecer el
monto adeudado. Al respecto, es necesario precisar que el
presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, norma que contiene su propia normativa respecto al recurso
de casacin, cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de
carcter procesal como la invocada por el recurrente, por lo que la
causal propuesta deviene en improcedente. 5.2. Inaplicacin del
93159
artculo 19 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
Decreto Legislativo N 650, pues refiere que el Colegiado
Superior no ha considerado que la ACOE se otorg a ttulo de
liberalidad, extraordinaria y potencial, una sola vez al ao y siempre
que se cumpliera con la condicin suspensiva que se alcanzaran
los objetivos determinados anualmente. Sobre ello, cabe
puntualizar que la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material se produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias
del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica
necesaria para la solucin del mismo, no obstante, en el presente
caso, el Colegiado Superior aplic la norma supuestamente
infraccionada, conforme se aprecia del fundamento dcimo tercero
de la Sentencia de Vista, de all que no resulta procedente
determinar la inaplicacin de una norma que s fue aplicada, razn
por la cual, esta causal deviene en improcedente, por infraccin
del numeral c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021. 5.3.
Aplicacin indebida del 176 del Cdigo Civil, que establece
que cuando una parte impide de mala fe el cumplimiento de la
condicin de la que depende un beneficio para la otra, la condicin
se tiene por cumplida, no obstante, en el presente caso el mero
hecho de no comunicar cules son los objetivos trazados para un
perodo determinado achacable a la empresa no vuelve
imposible la realizacin de la condicin; lo que hace es crear
incertidumbre en torno de la verificacin en la realidad del evento
que constituye la condicin, la que pudo ser disipada si los
trabajadores hubiesen requerido la informacin. Asimismo, el
artculo 176 del Cdigo Civil exige la presencia del dolo de quien
impide la verificacin del evento futuro e incierto. En cuanto a esta
causal, debe mencionarse que la aplicacin indebida se presenta
cuando se aplica una norma legal a una situacin que no
corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley
aplicable. En este sentido, en tanto la controversia se encuentra
referida a la obligacin de la demandada del cumplimiento de lo
estipulado en el contrato de trabajo, la aplicacin de esta norma
resulta pertinente frente al supuesto del caso analizado tal como lo
fundament el Colegiado Superior en el considerando noveno de la
Sentencia de Vista, por lo que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento sesenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Julin Ricardo Vega Rojas, sobre
reintegro de beneficios sociales; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito presentado el siete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y dos
y mil ciento cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
mil tres a mil quince, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguidos por el demandante, Julin
Ricardo Vega Rojas, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo
176 del Cdigo Civil. ii) Inaplicacin del artculo 19 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto
Supremo N 001-97-TR. iii) Contravencin al inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: En
cuanto a la causal prevista en el tem i) sostiene la empresa
recurrente que la norma denunciada no debi ser aplicada por el
Colegio Superior, toda vez que la percepcin de la asignacin
extraordinaria por cumplimiento de objetivos empresariales
(ACOE) estaba condicionada al cumplimiento de objetivos, los
mismos que su representa no pudo implementar; por lo tanto, el
trabajador para reclamar el pago de la asignacin reclamada debi
acreditar la intencin de la emplazada de no reconocerle un
derecho ya ganado, lo cual no es factible, ya que simplemente se
trato de una falta de informacin sobre las metas econmicas de la
empresa, que no obedeci en ninguno de los periodos analizados
a una intencin de evadir el cumplimiento de prestaciones a favor
de los trabajadores y la satisfaccin de las expectativas de estos.
De la fundamentacin expuesta, se advierte que esta satisface el
requisito previsto en el literal a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N

93160 CASACIN
27021; por lo que la causal denunciada deviene en procedente.
Tercero: En lo referente a la causal prevista en el tem ii), seala
la empresa impugnante que en el presente caso no se ha tomado
en cuenta lo regulado en el artculo 19 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicio, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR, en el
sentido de que la asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales al haber sido otorgado a favor del
demandante a titulo de liberalidad se encuentra dentro de los
conceptos establecidos en la citada norma, no constituyen de esta
forma remuneracin bajo ningn efecto legal, situacin que no sido
prevista por el Colegiado Superior que ha considerado que el
ACOE tiene carcter remunerativo, confundiendo inclusive, las
gratificaciones extraordinarias otorgadas como pagos a cuenta, las
mismas que tienen naturaleza extraordinaria y gratuita. En ese
sentido, se verifica que la empresa impugnante ha cumplido con
sealar cul es la norma inaplicada y por que debi aplicarse; en
consecuencia, la causal denunciada cumple con lo establecido en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviene
en procedente. Cuarto: Respecto a la causal comprendida en el
tem iii), es preciso sealar que el recurso de casacn es
eminentemente formal, y procede solo por las causales sealadas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, la
causal de casacin invocada deviene en improcedente. Quinto:
De la pretensin demandada Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento y nueve a ciento setenta y dos, que el actor
pretende el pago de trescientos veinticuatro mil quinientos cuarenta
y tres con 04/100 soles (S/. 324,543.04), por reintegro de
remuneraciones derivando del concepto denominado Asignacin
por Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) y su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicio y utilidades;
as como intereses legales, con costas y costos del proceso.
Sexto: Pronunciamiento de las instancias de merito La Jueza
del Vigsimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la
sentencia expedida el veintiocho de octubre de dos mil trece,
declaro fundada en parte la demanda, sealando como ratio
decidendi en que basa su decisin: i) Los conceptos pagados por
la demandada, no le generan conviccin al juzgador respecto a que
obedezcan a la asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales, ms bien estos conceptos son por xitos
empresariales y no por objetivos como se indica en el contrato de
trabajo suscrito por la actora con la emplazada, ms an si se
diferencian cada uno de estos por su origen; y ii) Tanto el ACOE
como el Sistema de Evaluacin de Desempeo y Resultado (RSD)
son sumas que se otorgan con regularidad anual, por lo tanto
tienen carcter remunerativo. Por su parte la Primera Sala laboral
Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, confirmo la
Sentencia apelada y modifico el monto a pagar en la suma de
cuarenta y un mil trescientos setenta con 66/100 soles
(S/.41,370.66), mas inters legales, financieros, costas y costos del
proceso. al considerar que: i) de la lectura de la Clusula Octava
del contrato de trabajo celebrado se verifica que las partes
acordaron el pago de una remuneracin integral anual a partir de
enero de mil novecientos noventa y cinco a ser abonada en forma
mensual, la misma que comprenda todos los beneficios legales y
convencionales; ii) Asimismo, en forma adicional se pact que el
demandante percibira un pago cuyo concepto se denomin
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales ACOE;
iii) De los medios probatorios, se advierte que la demandada no
cumpli con sealar los objetivos a cumplir, omisin que mantuvo
desde la celebracin del contrato de trabajo; en tal sentido, al no
obrar en autos ningn medio de prueba a travs del cual la
demandada acredite alguna razn objetiva para no haber cumplido
con dicha obligacin, le corresponde a la demandante el reintegro
de la remuneracin solicitada. Stimo: El artculo 19 del Texto
nico del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicio, aprobados por el Decreto Supremo N 001-97-
TR precisa que: No se consideran remuneraciones computables
las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciban el trabajador ocasionalmente, a titulo de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convencin colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliacin o mediacin, o
establecidas por resolucin de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
bonificacin por cierre de pliego (). Octavo: Conforme a lo
establecido en la norma citada precedentemente, se desprende
que no se consideran como remuneraciones computables a las
gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador ocasionalmente a ttulo de liberalidad por el empleador;
siendo en el caso materia de anlisis. Noveno: En el caso concreto
la boletas de pago y los informes de planillas (fojas nueve nueve a
ciento cincuenta y ocho y fojas seiscientos ochenta a seiscientos
ochenta y ocho y fojas ochocientos cuatro a ochocientos nueve)
acreditan el pago de gratificaciones extraordinarias en abril de mil
novecientos noventa y seis, marzo de mil novecientos noventa y
siete, marzo de mil novecientos noventa y ocho ,marzo de mil
novecientos noventa y nueve montos que varan, constituyendo
Gratificaciones Extraordinarias otorgadas a titulo de liberalidad, y
condicionado a cumplir metas fijadas por la propia empleadora, lo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
cual lleva a no considerar a la Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales (ACOE) como parte de las remuneraciones
para efectos del clculo de otros beneficios, como son para el caso
de autos la compensacin por tiempo de servicio y las utilidades,
deviniendo de esta forma en fundada la causal bajo anlisis.
Dcimo: En relacin a la causal de aplicacin indebida del artculo
176 del Cdigo Civil, el Colegiado Superior sostiene que existe
una conducta indebida de la demandada por incumplir una
obligacin previamente precitada, lo cual ha determinado el no
cumplimiento de la condicin previa para hacer efectivo el pago de
la asignacin por objetivos, y que por ello deba asumir las
obligaciones pactadas; en este caso, el pago de la asignacin por
objetivos reclamados en este proceso. Dcimo Primero: Al
contestar la demanda, la emplazada sostiene que nunca se
establecieron los requisitos que deban ser cumplidos previamente
para el pago de la "asignacin por cumplimiento de objetivos",
debido a la fusin que tuvo con varias empresas. En el caso de
autos, la demandante no ha aportado pruebas o indicios de que la
empresa s estableci tales requisitos; por lo tanto, no hay forma de
concluir que la actora tiene derecho a tal asignacin en el monto
que reclama en su demanda, resultando fundada la causal bajo
anlisis. Dcimo Segundo: En ese orden de ideas, es evidente
que el Colegiado Superior al dilucidar la controversia ha incurrido
en inaplicacin del artculo 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR, y
aplicacin indebida del artculo 176 del Cdigo Civil; en
consecuencia, el recurso de casacin interpuesto deviene en
fundado. Por las consideraciones expuestas: MI VOTO es que se
declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento sesenta; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento treinta y dos y mil ciento cuarenta y cinco; y actuando en
sede de instancia: SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil tres a
mil quince, que declar fundada en parte la demanda, SE
REFORME, y se declare INFUNDADA; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Julin Ricardo Vega Rojas, sobre reintegro
de beneficios sociales; y se devuelvan. S.S. DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-73
CAS. N 14027-2016 LIMA
Pago de compensacin por tiempo de servicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Ferrocarriles
S.A. En Liquidacin, mediante escrito presentado el diecisis de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha de dos de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintisis, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento sesenta y seis, subsanada en fojas ciento setenta,
que el actor solicita el pago de su compensacin por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones, por la suma de
ochenta y cinco mil seiscientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 85,650.00). Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso o la infraccin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales. ii) Interpretacin errnea de la Resolucin Suprema N
012-99-PE. iii) Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N 176-2010-EF v)
Inaplicacin del artculo 1183 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre lo
denunciado en el tem i), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en los incisos a), b) y c) el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, los cuales estn referidos
a la aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de
normas de derecho material, as como en el inciso d) del artculo en
mencin, el cual contempla la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que lo denunciado no se
encuentra previsto como causal de casacin en el citado artculo;
en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: En relacin
a la causal contenida en el tem ii), corresponde expresar que se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador
al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, la parte recurrente no precisa de manera clara la
interpretacin correcta de la norma denunciada, toda vez que sus
argumentos se limitan a cuestionar el criterio jurisdiccional, siendo
sus argumentos genricos en referencia a hechos, lo cual no es
materia de anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con lo
establecido por el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal contemplada en el tem iii), se debe expresar que la norma
invocada por la parte recurrente, no forma parte del fundamento
jurdico del Colegiado Superior en la Sentencia recurrida, situacin
que contraviene la naturaleza de la causal prevista por el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales establecidas en los tems iv)
y v), corresponde mencionar, que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si
bien las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
sin embargo, la parte impugnante no ha explicado de manera
precisa por qu debieron aplicarse al caso de autos, al sostener
sus causales en fundamentos genricos sin un mayor desarrollo
jurdico en relacin al caso concreto, lo cual no permite un anlisis
objetivo de las causales dentro del marco de los fines del recurso
extraordinario de casacin; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Ferrocarriles
S.A. En Liquidacin, mediante escrito presentado el diecisis de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y
siete a trescientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Len Jorge Meja Mndez, sobre pago de compensacin por
tiempo de servicios y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-74
CAS. N 14054-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud ESSALUD, mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha doce
de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos veintisis, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
93161
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y siete, se aprecia que el actor solicita que la
entidad emplazada cumpla con pagar la suma de setenta y nueve
mil doscientos dieciocho con 66/100 nuevos soles (S/.79,218.66),
por concepto de reintegro de beneficios sociales. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso, infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Respecto a la causal sealada cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infraccin a las normas de carcter adjetivo o procesal como
causal de casacin en el artculo 56 de la citada ley; deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
ESSALUD, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Daniel Enrique Cceres Torres sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-75
CAS. N 14025-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO:
El recurso de casacin interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, a travs de su Procurador Pblico, mediante escrito
de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta
y nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a
ciento noventa y uno, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jahaida
Yamilett Cuadros Cuadros, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del cargo
de recepcin del recurso de folios doscientos cincuenta y tres. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
doscientos veintids a doscientos veintisiete, lo que determina que

93162 CASACIN
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que el recurrente, Poder Judicial, denuncia la siguiente causal:
i) Apartamiento del precedente vinculante contenido en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC-JUNN e inobservancia del
artculo 5 de la Ley N 27815 refiere el recurrente que el Colegiado
Superior no tuvo en cuenta que el Tribunal Constitucional precis
que quien pretenda obtener la condicin de indeterminado en la
administracin pblica debe ingresar por concurso pblico abierto
de mritos en una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada. Aade que la Sala Superior no emite razonamiento
alguno respecto de la inobservancia de la Ley N 27815, que
dispone que El acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades. Respecto a esta causal debe mencionarse que
siendo que la pretensin del presente proceso se encuentra referida
al reconocimiento del vnculo laboral de un trabajador con vnculo
vigente y el pago de la bonificacin por funcin jurisdiccional, no
resulta aplicable el precedente vinculante del Expediente N 5057-
2013-PA/TC JUNN, en tanto, las reglas establecidas en dicho
precedente se encuentran referidas al supuesto de reposicin
por desnaturalizacin de contrato, en este sentido, no existe el
apartamiento denunciado por el recurrente. En adicin a ello debe
mencionarse que no existe infraccin del artculo 5 de la Ley N
27815, en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al empleo
pblico, no habilita a desconocer la existencia de una relacin
laboral, as como tampoco negar los derechos socio laborales que
le corresponden a los trabajadores, por lo que su invocacin como
causal de casacin en el presente proceso no tiene incidencia en
lo ordenado por la Sentencia de Vista, razones por las cuales esta
causal deviene en improcedente, de conformidad con el artculo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, a travs de su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha siete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jahaida
Yamilett Cuadros Cuadros, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y notifquese. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-76
CAS. N 14068-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- Cuando los procesos versen sobre reposicin
de un trabajador sin vnculo laboral vigente en una entidad de la
administracin pblica, se deber resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos. 11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, siete
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero catorce
mil sesenta y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramrez y Arias Lazarte; con
el voto singular del seor juez supremo Rodas Ramrez; y el voto
en discordia del seor juez supremo Arvalo Vela y con la adhesin
de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana; y producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Procurador Pblico del
Poder Legislativo, mediante escrito de fecha cinco de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento veintiocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento tres a
ciento nueve y vuelta, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda, en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mara Hilda del Carmen
Tvara Alvarado de Domnguez, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
sesenta y uno a sesenta y siete del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por las siguientes
causales: i) apartamiento del precedente vinculante establecido
en el Tribunal Constitucional N 05057-2013-PA/TC e ii)
infraccin de los artculos 5, 6 y 9 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas quince a diecinueve, la actora solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de trabajo modales, en
consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato laboral de
duracin indeterminada, se ordene su reposicin en la condicin de
trabajadora a plazo indeterminado y el pago de las remuneraciones
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y beneficios devengados, ms costas y costos procesales.
Segundo: El Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, declarando la desnaturalizacin del
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde la fecha de
ingreso y ordena la reposicin de la actora en su puesto de trabajo
o en otro de similar nivel al considerar que se incurri en un despido
sin causa; sin embargo, precis que no corresponde amparar el
pago de las remuneraciones devengadas, y orden el pago de
costas y costos del proceso. Tercero: La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, confirma
la apelada al considerar que no se han sealado en forma clara y
precisa la causa objetiva que determin la contratacin temporal de
la actora ni que las funciones a desempear tuvieran la condicin
de temporales; consecuentemente reconoce la existencia de una
relacin de trabajo de duracin indeterminada y precis que solo
poda ser despedida por causa justa, lo que al no haber sucedido
se incurri en un despido incausado y por tanto debe dispuso su
reposicin. Cuarto: Conforme a las causales de casacin
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso; la
presente resolucin se circunscribe a delimitar si se ha incurrido en
apartamiento del precedente vinculante establecido en el Tribunal
Constitucional N 05057-2013-PA/TC e infraccin de los artculos
5, 6 y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
Quinto: En cuanto a la infraccin normativa, la podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Sexto: En el presente caso, la infraccin normativa
denunciada, est referida a la vulneracin de los artculos 5, 6,y
9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, los mismos
que establecen lo siguiente: "Artculo 5.- Acceso al empleo pblico.
El acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico
y abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad
de las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades.
Artculo 6.- Requisitos para la convocatoria. Para la convocatoria
del proceso de seleccin se requiere: a) Existencia de un puesto de
trabajo presupuestado en el Cuadro de Asignacin de Personal -
CAP y en el Presupuesto Analtico de Personal - PAP. b)
Identificacin del puesto de trabajo. c) Descripcin de las
competencias y mritos. d) Establecimiento de criterios de
puntuacin y puntaje mnimo. e) Determinacin de remuneracin.
Artculo 9.- Incumplimiento de las normas de acceso. La
inobservancia de las normas de acceso vulnera el inters general e
impide la existencia de una relacin vlida. Es nulo de pleno
derecho el acto administrativo que las contravenga, sin perjuicio de
las responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien lo
promueva, ordena o permita". Sptimo: Causal directamente
proporcional al apartamiento del precedente vinculante
denunciado, consistente en el apartamiento de la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, por el Tribunal
Constitucional, en el expediente N 05057-2013-PA/TC (proceso
seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial)
debe ser de aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano1, incluso en los procesos
que se encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Octavo: Debe recordarse que el Tribunal
Constitucional en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos
mil quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC (proceso
seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial), corresponde citar los siguientes fundamentos: En el
fundamento 13 se establece: De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vnculo laboral indeterminado, en la
Administracin Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso
pblico y abierto, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, prescriben: 18. () en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal
o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin
de un concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada () 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada, vacante de
duracin indeterminada, el juez reconducir el proceso a la va
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnizacin que corresponda, conforme a lo previsto en el
artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N 728. Dicha va
proseguir el trmite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podr ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una
vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deber entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgar al demandante un plazo razonable a efectos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de que adece su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuacin, proceder el
archivo del proceso. (Negrita y subrayado nuestro). Precedente
que es de aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Noveno: Sobre el particular, se debe precisar que
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes pblicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes pblicos y
tambin frente a los particulares4. Dcimo: En tal sentido, la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece como principios
esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, as como, los ascensos en el empleo pblico, deben
fundamentarse en el mrito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administracin pblica; asimismo, los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminacin, el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin e
interpretacin ms favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Adems, la exigencia de un concurso pblico, deber ser realizado
por la entidad pblica, bajo un procedimiento abierto y democrtico,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos
de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los tems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
acadmicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Dcimo Primero: Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administracin pblica ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la funcin pblica, el mismo
que encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del Decreto
Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Dcimo Segundo: Y por otro lado, el precedente vinculante,
materia de anlisis, determina como presupuesto para la reposicin
de los trabajadores que ostentan la condicin de trabajadores
sujetos a un contrato de duracin indeterminada, que dicha
condicin haya sido obtenida segn los lineamientos establecidos
en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, pues de lo
contrario solo les corresponder el pago de una indemnizacin por
despido arbitrario. Dcimo Tercero: En esa lnea de ideas, esta
Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral N
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica, el siguiente
criterio: El acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos
a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infraccin a
normas de orden pblico que impide la existencia de una relacin
vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita. Cabe indicar, que esta Sala Suprema tambin se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante, recado
en el expediente N 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Dcimo Cuarto:
Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administracin Pblica, corresponde previamente
sealar que el Congreso de la Repblica, es una entidad de la
Administracin Pblica, de acuerdo al inciso 2) del artculo I del
Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC. Dcimo Quinto: Siendo as, la
demandante pretende su reposicin, sin haber acreditado que ha
ingresado a travs de un concurso pblico y abierto (concurso de
mritos) para una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
en concordancia con el artculo 5 de la acotada norma, y en
atencin a lo establecido en el precedente vinculante, citado
anteriormente; lo que genera que la pretensin sea improcedente.
Dcimo Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casacin que se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintids del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
93163
expediente N 05057-2013-PA/TC. Dcimo Sptimo: En mrito a
lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha infringido el
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
consecuentemente los artculos 6 y 9 que desarrollan lo
establecido en dicho artculo; y se aparta del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil
quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC; en consecuencia,
corresponde amparar el recurso de casacin respecto nicamente
a la pretensin de reposicin de la actora por ser incompatible con
la norma y precedente vinculante referidos. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Procurador
Pblico del Poder Legislativo, mediante escrito de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento
veintiocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha nueve de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento tres a ciento nueve y vuelta; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, en el extremo que
orden la reposicin de la actora; y REFORMNDOLA declararon
improcedente; CONFIRMARON el extremo que declar la
desnaturalizacin de los contratos; y DISPUSIERON que el Juez
de primera instancia reconduzca el proceso a los trminos
sealados en el fundamento veintids del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Mara Hilda del Carmen Tvara Alvarado de
Domnguez, sobre desnaturalizacin de contratos y otros y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR
DEL SEOR JUEZ SUPREMO, RODAS RAMREZ, es como
sigue: El Juez Supremo que suscribe se adhiere al voto del Juez
Supremo Malca Guaylupo, no obstante, considera que adems de
aplicacin del fundamento 22 del Precedente Constitucional N
5057-2013-PA/TC JUNN, debe tambin aplicarse al presente caso
la regla establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de
dicho precedente, que textualmente seala: 19 () el rgimen
especfico de los funcionarios y servidores pblicos, as como el
respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que estn encargados y son responsables
de la contratacin de personal en cada entidad del Estado, pues de
lo contrario deber imponrseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley N 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales debern imponer las sanciones que
correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
las formalidades sealadas en la Constitucin, la ley y la presente
sentencia, as como las disposiciones internas que cada entidad
exige para la contratacin del personal en el mbito de la
administracin pblica. A fin de determinar quines fueron los
responsables de la contratacin del personal que labora o presta
servicios, se tendr en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organizacin y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organizacin y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y dems
normas internas pertinentes de cada entidad. () En este sentido,
si bien la accionante no ha acreditado su ingreso a la administracin
pblica a travs de un concurso pblico en plaza vacante y
presupuestada, tambin es cierto que prest servicios para la
entidad demandada a travs de una contratacin sin cumplir con
las formalidades que seala la Ley, razn por la cual, se deber
imponer la sancin pertinente a los que resulten responsables de
dicha contratacin. S.S. RODAS RAMREZ EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARVALO VELA
CON LA ADHESION DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE LA
ROSA BEDRIANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Poder Legislativo mediante escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento catorce
a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre de
fojas ciento tres a ciento nueve, que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y
cinco, que declar FUNDADA, la demanda; sobre desnaturalizacin
de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, que corre de fojas
sesenta y uno a sesenta y siete del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por las causales de
apartamiento del precedente vinculante establecido en el
Tribunal Constitucional N 5057-2013-PA/TC e infraccin de
los artculos 5, 6,y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial La actora interpone
demanda con fecha tres de setiembre de dos mil trece, tal como
consta de fojas quince a diecinueve. Solicita que se ordene la
existencia de una relacin laboral de naturaleza indeterminada con
su ex empleadora, en razn de la desnaturalizacin de sus
contratos modales; en consecuencia, requiere su reposicin en su

93164 CASACIN
puesto habitual de labores, en condicin de trabajadora a plazo
indeterminado; as como el pago de las remuneraciones y
beneficios sociales cados hasta la fecha de su reposicin, ms
costas y costos procesales. Seala que ingres a laborar el trece
de setiembre de dos mil doce y que fue vctima de despido
incausado el uno de agosto de dos mil trece, ejerci el cargo de
Tcnico ST-Nivel 5 del Departamento de Investigacin y
Documentacin Parlamentaria. Segundo.- Mediante sentencia de
fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
setenta y ocho a ochenta y cinco, el Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declar fundada la demanda. Considera que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos entre las partes se han
desnaturalizado. En consecuencia, existe una relacin laboral a
plazo indeterminado en virtud de lo previsto en el inciso d) del
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sin embargo,
seala que no corresponde amparar el pago de las remuneraciones
devengadas. Con costas y costos del proceso. Tercero.- Por su
parte, la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima, mediante
sentencia recada en la resolucin de fecha nueve de julio de dos
mil quince, que corre de fojas ciento tres a ciento nueve, confirm
en parte la apelada; en consecuencia, fundada la demanda.
Revocaron el extremo que declara fundado el extremo de costas y
costos, reformndolo lo declararon infundado. Cuarto.- La
infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto.- Importancia de la meritocracia para el ingreso a la
funcin pblica. Antes de emitir pronunciamiento sobre las causales
sustantivas declaradas procedentes, este Supremo Tribunal
considera pertinente establecer las definiciones siguientes: La Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece como
principios esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, as como los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica, as como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Actualmente, la importancia de la meritocracia para
el ingreso a la administracin pblica ha sido recogida por el
legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
funcin pblica, encontrando su desarrollo en los artculos 161 y
165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento
General de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. Sexto.- Anlisis
de las causales Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha diecisis
de junio de dos mil diecisis; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: a) apartamiento
del precedente vinculante establecido en el Tribunal
Constitucional N 5057-2013-PA/TC e infraccin normativa de
los artculos 5, 6 y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Stimo.- Respecto a la causal de apartamiento
del precedente vinculante establecido en el Tribunal
Constitucional N 5057-2013-PA/TC, debemos decir que si bien la
demandante suscribi contratos modales que se habran
desnaturalizado conforme el Decreto Supremo N 003-97-TR, sin
embargo se debe tener en cuenta que no ingres por concurso
pblico de mritos, incumpliendo as con lo establecido en el
precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC JUNN de fecha
diecisis de abril de dos mil quince. Esta Sala Suprema considera
que al no haber ingresado la demandante por concurso pblico y
haber demandado sin vnculo laboral vigente, no debi reclamar su
reposicin en el empleo, sino el pago de una indemnizacin por
despido; motivo por el cual al ser la peticin contraria al precedente
constitucional vinculante N 5057-2013-PA/TC JUNN y la Ley N
28175, la causal deviene en fundada. Octavo.- Respecto a la
segunda causal sobre infraccin normativa de los artculos 5,
6,y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
debemos decir que los mismos establecen lo siguiente: "Artculo
5.- Acceso al empleo pblico. El acceso al empleo pblico se
realiza mediante concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional,
en base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen
de igualdad de oportunidades. Artculo 6.- Requisitos para la
convocatoria. Para la convocatoria del proceso de seleccin se
requiere: a) Existencia de un puesto de trabajo presupuestado en
el Cuadro de Asignacin de Personal - CAP y en el Presupuesto
Analtico de Personal - PAP. b) Identificacin del puesto de trabajo.
c) Descripcin de las competencias y mritos. d) Establecimiento
de criterios de puntuacin y puntaje mnimo. e) Determinacin de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
remuneracin. Artculo 9.- Incumplimiento de las normas de
acceso. La inobservancia de las normas de acceso vulnera el
inters general e impide la existencia de una relacin vlida. Es
nulo de pleno derecho el acto administrativo que las contravenga,
sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles o
penales de quien lo promueva, ordena o permita". Noveno.- Al
respecto, debemos sealar que esta Sala Suprema ha establecido
el criterio previsto en la Casacin Laboral N 11169-2014, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, que constituye un
precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Este
criterio establece lo siguiente: El acceso a la funcin pblica de los
trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en
base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de
igualdad de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infraccin al inters pblico que impide la existencia de una relacin
vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita. En tal sentido, y siendo el caso que la actora no ingres
por concurso pblico a trabajar en la entidad demandada, el
extremo de la causal relacionada con el artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico deviene en fundado.
Dcimo.- Al haber sido declarado fundado el extremo de la
infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, corresponde declarar fundados los otros
extremos de la causal denunciada, es decir, los artculos 6 y 9 de
la ley antes citada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Poder Legislativo mediante escrito de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento
catorce a ciento veintiocho. En consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha nueve de
julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento tres a ciento
nueve, que confirm la Sentencia apelada que declar fundada,
propiamente fundada en parte la demanda; y actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la Sentencia de primera instancia
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, que
declar fundada, propiamente fundada en parte la demanda;
REFORMNDOLA se declare infundada en el extremo que
ordena la reposicin; SE CONFIRME en lo dems que contiene; y
SE ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Mara Hilda del Carmen Tvara Alvarado de
Domnguez, sobre desnaturalizacin de contratos y otro y se
devuelvan. S.S. ARVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIANA
1
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
2
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.
3
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos
mil cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-1520815-77
CAS. N 14038-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Topy Top S.A.,
mediante escrito presentado el uno de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos veintisis a cuatrocientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a
trescientos cincuenta y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del diecinueve de junio
de dos mil nueve, que corre en fojas veinticuatro a treinta, el
accionante solicita reintegro de beneficios sociales por los montos
siguientes: compensacin por tiempo de servicios en S/.10,078.00,
vacaciones por S/.11,601.00, gratificaciones por S/.3,360.00 y
pago de utilidades en S/.9,300.00; as como indemnizacin por
despido arbitrario ascendente a S/.14,558.40, por haber laborado
para la demandada desde el once de julio de dos mil hasta el
veintiocho de mayo de dos mil nueve. Quinto: De lo expuesto en
el recurso de casacin, se aprecia que no se han invocado las
causales contenidas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, sino que sustenta su recurso conforme a la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo al describir normas materiales de
manera genrica, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, Topy
Top S.A., mediante escrito presentado el uno de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veintisis a cuatrocientos
treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante Antonio
Ivn Chicoma Castro, sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-78
CAS. N 14069-2016 LORETO
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Diego Armando Fernndez Daz, mediante
escrito presentado con fecha once de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos veintisiete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintids de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta y ocho,
que declar infundada la demanda de indemnizacin por despido
arbitrario y otro; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que
corre en fojas sesenta y cuatro a ochenta y tres, subsanada
en fojas noventa, que el actor solicita que las emplazadas,
Comercializadora Los Tulipanes S.A.C. y AJEPER S.A. cumplan
con pagarle la suma de ciento veintids mil trescientos cincuenta
y tres mil con 88/100 nuevos soles (S/.122,353.88), por concepto
de beneficios sociales que comprende: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), reintegro de vacaciones no gozadas,
gratificaciones ordinarias y truncas, as como el pago de utilidades,
devolucin por descuento indebido e indemnizacin por despido
arbitrario. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) interpretacin erronea de los artculos contenidos
en el Decreto Supremo N 004-2006-TR y el Decreto Supremo
N 011-2006-TR, sobre el registro de control de asistencia y
93165
de salida en el rgimen laboral de la actividad privada y b)
inaplicacin del principio de primacia de la realidad. Sexto:
Respecto a la causal comprendida en el literal a), debemos
sealar que la interpretacin errnea es denominada por parte de
la doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin
o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayora de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Stimo: De los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia
que el recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley N 27021, esto es, sealar cul
es la correcta interpretacin de la norma; deviniendo la causal bajo
anlisis en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista
en el literal b), debemos decir que la misma no puede prosperar, al
no constituir el principio laboral denunciado una norma de derecho
material susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal
in iudicando, razn por la que la causal propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente ampara su recurso en el artculo 386 y siguientes
del Cdigo Procesal Civil; sin advertir que el presente proceso ha
sido tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; norma en la que debi
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Diego Armando Fernndez
Daz, mediante escrito presentado con fecha once de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos
a cuatrocientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demanda,
Comercializadora Los Tulipanes S.A.C., sobre indemnizacin
por despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1520815-79
CAS. N 14081-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Comisin de Promocin del Per para la
Exportacin y el Turismo - PROMPER, mediante escrito de
fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y tres,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintinueve
a treinta y seis guion A, que la actora pretende que la demandada
cumpla con pagarle la suma de cincuenta y tres mil cuatrocientos

93166 CASACIN
ochenta y siete con 00/100 nuevos soles (S/.53,487.00), por los
siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, vacaciones, indemnizacin por despido arbitrario
y utilidades; ms intereses legales, bancarios y financieros.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del numeral 1) del
artculo 184 de la Ley Orgnica del Poder Ejecutivo. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, la entidad recurrente denuncia inaplicacin;
sin embargo, se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, incumpliendo lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la norma sealada precedentemente; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Stimo: Respecto a
la causal prevista en el acpite ii), debemos precisar que la entidad
recurrente no ha cumplido con el requisito que prev el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021; toda vez que no ha fundamentado
con claridad por qu debi aplicarse la norma invocada, ya que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Comisin de Promocin del Per para la Exportacin y el
Turismo - PROMPER, mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Fiorella Luca Dapello Villazan, sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-80
CAS. N 14085-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha diez de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cincuenta y tres
a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta a quinientos cincuenta y uno, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos veintitrs, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
diecisis, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento cuarenta mil ciento veintisiete con 23/100
nuevos soles (S/.140,127.23), por concepto de compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones no gozadas y truncas,
y gratificaciones semestrales. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin
del artculo 1 de la Ley N 26850, Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite i), debemos decir que la aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista; es decir, no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la
norma que debi aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente seala la norma que habra sido aplicada de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Stimo: Sobre la causal prevista en el acpite ii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, se
advierte que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la
norma sealada precedentemente; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el acpite iii), debemos precisar que la entidad recurrente no
ha cumplido con el requisito que prev el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez que no ha fundamentado
con claridad por qu debi aplicarse la norma invocada, ya que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha diez de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jos Luis Marcelino Armas Dedios,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-81
CAS. N 14093-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ivn Caldern Ochoa, mediante escrito de fecha seis de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco a
trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y cuatro, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa
y uno que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el literal a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda del veintitrs
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y tres a
setenta y nueve, el actor solicita se ordene a la entidad demandada
el pago del saldo de remuneraciones y beneficios econmicos
correspondiente al periodo del uno de marzo de dos mil cuatro al
treinta de abril de dos mil cinco; el pago de saldo de remuneraciones
y beneficios econmicos, correspondientes al periodo entre el uno
de marzo de dos mil siete y el treinta de diciembre de dos mil
ocho, as como el pago de remuneraciones por hora extras entre
el uno de marzo de dos mil cuatro hasta el treinta de octubre de
dos mil ocho; ms intereses legales, con costas y costos. Quinto:
El recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes:
i) Interpretacin errnea el artculo 9 del Decreto Legislativo
N 854. ii) Inaplicacin del artculo 7 del Decreto Supremo
N 04-2006-TR. iii) Inaplicacin del artculo 40 de la Ley N
26636. iv) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin del numeral 2)
del artculo 442 del Cdigo Procesal Civil. vi) Inaplicacin
del numeral 1) del artculo 190 del Cdigo Procesal Civil. vii)
Contradiccin de la Sentencia recada en el expediente N
32325-2012-0-1801-JR-LA-14. Sexto: Anlisis de las causales:
6.1 Respecto a la causal sealada en el tem i), se advierte
que el recurrente no cumple con sealar cul sera la correcta
interpretacin de la norma cuya infraccin denuncia, pretendiendo
que este Colegiado Supremo reexamine los hechos y valore
nuevamente los medios de prueba, lo que no es posible en sede
de casacin, razn por la cual causal deviene en improcedente,
de conformidad con el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. 6.2 Respecto a la causal sealada en el tem ii), debe
mencionarse que el recurrente no sustenta de forma clara por
qu razn debe de aplicarse la norma cuya infraccin denuncia,
incumpliendo la exigencias que establece el literal c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, razn por la que esta causal deviene
en improcedente. 6.3 Respecto a las causales sealadas en los
tems iii), iv), v) y vi), debemos sealar que el artculo 54 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin tiene como uno
de sus fines la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social;
por tanto, no existe habilitacin para la procedencia del recurso de
casacin a partir de la invocacin de una causal procesal, y siendo
que las normas supuestamente infraccionadas son de carcter
procesal, devienen en improcedentes dichas causales. 6.4
Respecto a la causal sealada en el tem vii) debe mencionarse
que el recurrente no ha precisado bajo qu supuesto se produjo
la supuesta contradiccin (aplicacin indebida de una norma de
derecho material; interpretacin errnea de una norma de derecho
material; inaplicacin de una norma de derecho material), tal como
lo exige el artculo 56 de la Ley N 26636, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Ivn Caldern Ochoa,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos cuarenta
y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Servicio de
Administracin Tributaria SAT, sobre pago de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-82
CAS. N 14111-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
procurador pblico, mediante escrito de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once
a doscientos treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento ochenta, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
93167
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha veintiuno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y cinco, que
el accionante pretende: a) la desnaturalizacin de los contratos
de servicios no personales, contratos administrativos de servicios
y contratos de naturaleza accidental, suscritos desde el once de
marzo de dos mil ocho y b) la declaracin del vnculo laboral a
plazo indeterminado Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del articulo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apel mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta
y nueve, seala el pedido casatorio principal como anulatorio y el
pedido subordinado como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del Precedente Vinculante Expediente N5057-2013-PA/TC. La
entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior debi desestimar
la pretensin del actor, toda vez, que no ha logrado acreditar su
ingreso a la demanda a travs de un concurso pblico de mritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada. ii) Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil.
La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior ha incurrido en
error al inaplicar la norma denunciada, toda vez, que en el presente
caso, no se evidencia de modo alguno que se haya desvirtuado
los alcances del contrato civil, se encuentren los elementos de una
relacin laboral o hay indicios de subordinacin. Sptimo: Sobre
la causal descrita en el tem i), debe precisarse que el Precedente
Vinculante recado en el expediente N5057-2013-PA/TC, le es
aplicable a aquellos trabajadores que pretenden la reincorporacin
a la entidad demandada, no siendo ste el supuesto del presente
caso; por lo que, al carecer de incidencia la causal invocada sobre
la decisin del Colegiado Superior, de conformidad con el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal descrita en el tem ii), se advierte que la entidad
recurrente no ha demostrado la incidencia que hubiera podido
tener la aplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil, sobre lo
decidido por las instancias de mrito, toda vez, que el presente
proceso versa sobre la desnaturalizacin de los contratos; as
como, el reconocimiento de la relacin laboral habida entre las
partes; en ese sentido, al no describir con claridad y precisin la
causal denunciada de conformidad con el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demanda, Poder Judicial, representada por su procurador pblico,
mediante escrito de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Willy Salvador Quispe Cuaila, sobre
desnaturalizacin de contratos; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-83
CAS. N 14117-2015 CAJAMARCA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Asociacin Civil de Operacin y Mantenimiento Jequetepeque
OPEMA, mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cincuenta y dos, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos ochenta y uno, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO: Primero: Que, el trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo
disponen los artculos 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a ste Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, sobre el control
casatorio que la Constitucin ha atribuido a la Corte Suprema en
su artculo 141. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, stos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible, competencia para su recepcin, plazo y

93168 CASACIN
pago de arancel judicial. En el caso de autos la resolucin contra
la que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro
del plazo de 10 das hbiles siguientes de su notificacin, como
consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y cuatro;
por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Tercero: Encontrndose admisible el recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar, la descripcin clara
y precisa de la causal, su incidencia sobre la decisin impugnada
y los alcances del pedido casatorio, salvo lo previsto en el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, aplicable por razn de
supletoriedad. Sobre el particular se tiene que el inters para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casacin. En el presente caso,
consta, de folios trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
ocho, que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casacin se seala que el pedido
es anulatorio. Cuarto: Sobre los requisitos de descripcin clara
y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que el
demandante denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Infraccin del artculo 6 y de los incisos c) y
g) del artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere
la recurrente que los artculos citados versan sobre el carcter
contraprestativo de la relacin laboral y sealan que esta solo se
extingue por el vencimiento del plazo del contrato y por despido,
respectivamente. Al respecto, tenemos que no la recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, sumado a que no se puede invocar la
extincin de vnculo laboral por vencimiento de plazo de contrato
o despido, debido a que mediante sentencia superior expedida
con fecha veinticuatro de enero de dos mil doce (folios cincuenta
y uno a cincuenta y nueve) se ha determinado la existencia de
un despido incausado en perjuicio del trabajador, deviniendo
esta causal en improcedente por no cumplir con las exigencias
previstas en el inciso 3) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo N 29497. ii) Infraccin de los artculos 1332 y
1969 del Cdigo Civil, as como del inciso 6) del artculo 50
e inciso 3) de artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Refiere
la recurrente que en la sentencia de vista se han invocado normas
de carcter extracontractual, as como al imponer el monto de la
indemnizacin no se ha obrado con valoracin equitativa, lo cual
ha dado lugar a que toda resolucin est debidamente motivada,
puesto que si ello no sucediera, estaramos hablando de una
nulidad. En cuanto al anlisis de la causal denunciada, se verifica
que lo que pretende la recurrente es que con los argumentos
expuestos se realice un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mrito, en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensin transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin; por
lo que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene en
improcedente. iii) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado. Sostiene que la
resolucin de vista vulnera los artculos indicados; sin embargo,
no ha sustentado con claridad y precisin la razn por la cual
se habra configurado la infraccin de la norma invocada, siendo
que de esta manera no se ha demostrado la incidencia que ello
tendra respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior,
razn por la que en aplicacin de lo previsto en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Ley Procesal del Trabajo, esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Asociacin Civil de Operacin y Mantenimiento
Jequetepeque OPEMA, mediante escrito de fecha nueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y cuatro; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Daniel Enrique Odar Torres, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-84
CAS. N 14103-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Kelly Cuevas Payano, mediante escrito presentado con fecha
veintids de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
setenta y dos a quinientos setenta y nueve, contra la Sentencia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas quinientos quince a quinientos
veinticuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos, subsanada en fojas cuatrocientos tres a
cuatrocientos siete, que la accionante solicita que la entidad
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal (COFOPRI), cumpla con pagar la suma de ochenta y tres
mil quinientos sesenta y siete con 59/100 nuevos soles
(S/.83,567.59), por concepto de pago de beneficios sociales que
comprende la compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones por los perodos comprendidos entre
el doce de agosto de mil novecientos noventa y nueve al treinta y
uno de julio de dos mil, del veinticinco de julio de dos mil uno al
treinta y uno de julio de dos mil seis y del uno de febrero de dos
mil siete al veinte de abril de dos mil siete, s como la entrega de
su Certificado de Trabajo de los perodos acotados; ms intereses
legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) interpretacin errnea del artculo 78 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; b) inaplicacin del artculo
nico y Segunda Disposicin Complementaria Transitoria y
Final de la Ley N 27321; c) aplicacin indebida del inciso b)
del artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; d)
inaplicacin del artculo 16 y Tercera Disposicin
Complementaria Transitoria, Derogatoria y Final del Decreto
Supremo N 001-96-TR y e) inaplicacin del inciso 3) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el acpite a), debemos decir,
que la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Stimo: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, esto es, sealar cul es la correcta
interpretacin de la norma; por lo expuesto la causal bajo anlisis
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las causales
comprendidas en los literales b), d) y e), se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Noveno: En ese sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin indicando cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante, pues de la fundamentacin expuesta no se advierte
anlisis del porqu deben aplicarse las normas denunciadas,
pues no basta la sola invocacin de las normas cuya aplicacin al
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; razn por la que las causales devienen en
improcedentes. Dcimo: Respecto a la casual prevista en el
literal c), debemos decir que la causal de aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista, es decir, que no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Dcimo Primero: A efectos de fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin, y
sealar cul es la norma que debi aplicarse al caso concreto;
conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la norma
procesal laboral sealada precedentemente, exigencia que en el
presente caso no se ha cumplido; en consecuencia, la causal bajo
anlisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Kelly Cuevas Payano,
mediante escrito presentado con fecha veintids de abril de dos
mil trece, que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1520815-85
CAS. N 14217-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con los acompaados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Red Asistencial de Lambayeque
- EsSalud, mediante escrito presentado el diecisis de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cuatro a quinientos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos sesenta y siete, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cincuenta y seis, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisis a veintitrs,
que la actora solicita que se declare la nulidad del despido el
que acusa de inconstitucional y se ordene a los demandados
cumplan con reponerla en el mismo puesto de trabajo, debiendo
abonarse las remuneraciones dejadas de percibir desde el despido
hasta la fecha de su reposicin efectiva, ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa de normas de derecho material. ii)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso. iii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el sentencia recada en el Expediente
N 05057-2013-PA/TC. Sexto: Al respecto, se debe indicar que
las causales de casacin se encuentran previstas en los incisos
a), b) y c) el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, los cuales
93169
estn referidos a la aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de normas de derecho material, as como en el inciso
d) del artculo en mencin, el cual contempla la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y
Cortes Superiores en casos similares. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no se encuentra previsto como causal
de casacin en el citado artculo. Adems, se advierte que la
parte recurrente denuncia su recurso de casacin, invocando el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que la
presente causa se encuentra tramitada como un proceso ordinario
laboral, de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma a la cual debi recurrir; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Red Asistencial de Lambayeque - EsSalud, mediante escrito
presentado el diecisis de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Adelaida Chero Gutirrez, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-86
CAS. N 14227-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ermenegildo Alva Alejo, mediante escrito presentado el dos de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doce a mil cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
setenta a novecientos ochenta, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos diecisis a setecientos veinticinco, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corren en fojas treinta y dos a
cuarenta, el actor pretende se ordene a la demandada cumpla con
pagarle la suma de doscientos treinta mil cuatrocientos tres con
60/100 soles (S/.230,403.60) como beneficios econmicos, por
concepto de descanso fsico vacacional adquirido y no gozado con
la correspondiente indemnizacin vacacional correspondiente al
perodo comprendido entre el dieciocho de marzo de mil
novecientos noventa y tres al diecisiete de marzo de dos mil siete;
ms intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin del derecho a un debido proceso, previsto en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; sosteniendo que las instancias de mrito no han
efectuado una valoracin conjunta, adecuada y razonada de los
medios probatorios. ii) Interpretacin errnea del artculo 20
del Decreto Legislativo N 713; sealando que en virtud de la
carga de la prueba impuesta en el numeral 2) del artculo 27 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, es que corresponde al
empleador acreditar que el demandante goz de vacaciones
reclamadas en el proceso laboral. iii) Inaplicacin de los incisos
b) y c) del artculo 23 Decreto Legislativo N 713; alegando que
de haberse aplicado la norma denunciada, se hubiera revocado la
Sentencia primer instancia. iv) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica; al respecto seala las Sentencias emitidas por la Sala
de Derecho Constitucional y Social la Corte Suprema, recada en el
Expediente N 9828-2014; por otro lado, seala las Sentencias

93170 CASACIN
emitidas por la Segunda Sala Laboral de Lima, recada en el
Expediente N. 00283-2010-1801-JR-LA-11 y la Primera Sala
Laboral de Lima en el proceso N 00276-2008-0-1801-JR-LA-11.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso sealar
que el recurso de casacin es extraordinario y eminentemente
formal, procede solo por las causales sealadas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la contravencin al debido proceso, como causal de
recurso casacin en el artculo 56 de Ley Procesal mencionada;
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal sealada
en el tem ii), es preciso sealar que la interpretacin errnea es
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante el
rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente seala la norma interpretada
de manera errnea; sin embargo, no seala de manera clara y
precisa, cul es la correcta interpretacin de la norma; asimismo,
pretende que esta Sala Suprema efectu un nuevo anlisis de las
cuestiones de hecho acaecidas durante el proceso; sin tener en
cuenta que el recurso de casacin nicamente puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdica y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en consecuencia, no cumple con el
requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal propuesta en el tem iii), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha
expuesto en forma clara y precisa los fundamentos por el cul la
norma que invoca debi ser aplicada; asimismo, se limita a sealar
de manera genrica argumentos como que la aplicacin de la
norma denunciada hubiera conllevado a que se confirme la
Sentencia apelada; asimismo, menciona de manera superficial la
norma materia de anlisis; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a
la causal denunciada en el tem iv), debemos sealar que la
demandada no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada conforme a lo dispuesto en el inciso d) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, asimismo, no
cumple con acreditar que dicha contradiccin est referida a alguna
de las causales que regula el artculo 56 de la Ley N 26636 de la
norma antes mencionada; en consecuencia, la causal propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ermenegildo Alva Alejo, mediante
escrito presentado de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doce a mil cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de
vacaciones; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-87
CAS. N 14229-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- El procedimiento establecido en la Ley N 27803, al
constituir un programa extraordinario, posee mecanismos de
resarcimiento a los trabajadores cesados irregularmente,
contemplando no solo la reincorporacin a su centro de
trabajo, sino tambin una compensacin econmica. En el
caso concreto, el actor opt por el beneficio de la
compensacin econmica, lo que implica que el dao
ocasionado por su cese irregular fue objeto de resarcimiento.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la causa nmero
catorce mil doscientos veintinueve, guion dos mil diecisis, guion
LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y tres a
trescientos siete, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y seis,
que declar infundada la demanda, y reformndola declararon
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, David scar Falcn Gamarra, sobre indemnizacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
recadas en las Casaciones Nos. 2993-2010 Hunuco, 3616-
2013 La Libertad, 1375-2013 Huaura, 1245-2011 Lima. iii)
Interpretacin errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la
Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a
la causal denunciada en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia infraccin
normativa, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; por lo tanto, deviene en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal prevista en el acpite ii), se advierte
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de
la decisin adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal citada deviene en
improcedente. Quinto: Sobre la causal invocada en el acpite iii),
debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente seala cul sera la interpretacin
correcta de la norma denunciada; en consecuencia, la causal
invocada cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en procedente.
Sexto: Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y ocho, el demandante solicita que la
demandada cumpla con pagar la suma de ciento veinte mil con
00/100 Nuevos Soles (S/.120,000.00) por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, por el despido arbitrario del
que fue vctima, acreditado mediante Resolucin Suprema N 034-
2004-TR; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
La Jueza del Dcimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y seis,
declar infundada la demanda, por considerar que el actor acept
ser indemnizado por la suma de treinta y ocho mil veintisiete con
84/100 Nuevos Soles (S/.38,027.84), en mrito al Convenio de
Retiro Voluntario, situacin que se dio por mandato de ley, por lo
que, por parte del demandado no hubo dolo, menos alguna
negligencia en su actuar; a ello debemos acotar de que el actor no
impugn ni cuestion la situacin dada ni hizo valer su derecho de
accin y que por cierto para lo cual no estuvo impedido ni prohibido,
por lo que el dao que alude el actor, no tiene asidero legal, tanto
ms si no ha probado objetivamente que la misma se haya
producido. Por su parte, la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
noventa y tres a trescientos siete, revoc la Sentencia apelada,
sealando que en el presente caso se evidencia una conducta
antijurdica, en atencin a que el despido efectuado al actor resulta
ilegal, contraviniendo el sistema jurdico, lo cual ha originado daos
que afectan su esfera patrimonial y extrapatrimonial, encontrndose
acreditado el nexo de causalidad, al existir una relacin jurdica de
causa a efecto entre la conducta tpica antijurdica del despido y el
dao originado al actor, as como el factor de atribucin, originado
por la culpa de la demandada, por lo que le corresponde al actor la
indemnizacin por daos y perjuicios que solicita. Stimo: En el
caso de autos, se declar procedente el recurso por interpretacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil, que dispone lo
siguiente: Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de
daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin
de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si
la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Octavo: El artculo 1321 del Cdigo Civil seala que la
indemnizacin por daos y perjuicios debe ser abonada por quien
no ejecuta una obligacin por dolo, culpa inexcusable o culpa leve,
quedando comprendido dentro de estos conceptos el dao
emergente y lucro cesante, en cuanto son consecuencia inmediata
y directa de la inejecucin de una obligacin. Noveno: La
indemnizacin por daos y perjuicios es la accin que tiene el
acreedor o el perjudicado, para exigir del deudor o causante del
dao, un resarcimiento econmico equivalente a la utilidad o
beneficio que a aquel le hubiese reportado el cumplimiento efectivo,
ntegro y oportuno de la obligacin o la reparacin del mal causado.
Dicha responsabilidad se clasifica en caso de incumplir una
obligacin contractual, con el fin de resarcir al acreedor por su
incumplimiento y es extracontractual, cuando dicha responsabilidad
no se deriva del cumplimiento de un contrato. Del anlisis de la
demanda as como de la contestacin de la misma, fluye que la
presente accin versa sobre indemnizacin por responsabilidad
contractual, ello en virtud a que se deriva de un supuesto
incumplimiento de obligaciones laborales recogidas en el contrato
de trabajo que vinculaba a las partes. Dcimo: Del hecho
generador del dao Del fundamento expuesto por el demandante
se verifica que el hecho generador del dao, estara constituido por
el cese arbitrario del que fue objeto el treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro, despido que fue reconocido
como irregular mediante Resolucin Suprema N 034-2004-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el dos de octubre de dos
mil cuatro. Dcimo Primero: Como antecedente, conviene sealar
que mediante Ley N 27803, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la
implementacin de las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes N 27452 y N 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promocin de la
inversin privada y en las entidades del sector pblico y gobiernos
locales, crendose un mecanismo de compensacin para aquellos
trabajadores que fueron cesados irregularmente durante los aos
noventa, el cual comprenda un Programa Extraordinario de Acceso
a Beneficios estipulado en el artculo 3 de la norma en comento,
que otorgaba los siguientes beneficios: 1. Reincorporacin o
reubicacin laboral; 2 Jubilacin adelantada; 3. Compensacin
econmica; y 4. Capacitacin y Reconversin laboral; beneficios
alternativos y excluyentes. Dcimo Segundo: Dentro del
procedimiento establecido, la Comisin Ejecutiva deba efectuar la
revisin de las solicitudes presentadas desde octubre de dos mil
dos hasta setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex
trabajadores que deban ser inscritos en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente, disposicin que fue cumplida a travs de
la publicacin de las listas aprobadas mediante las Resoluciones
Ministeriales Nros. 347-2002-TR y 059-2003-TR, el Decreto
Supremo N 021-2003-TR, modificado por Resolucin Suprema N
034-2004-TR y la Resolucin Suprema N 028-2009-TR. Dcimo
Tercero: Ahora bien, este Supremo Tribunal aprecia de autos, que
el cese del demandante se produjo por acogerse al Programa de
Incentivos por el Retiro Voluntario con un incentivo econmico de
treinta y ocho mil veintisiete con 64/100 Nuevos Soles (S/.38,027.64)
como es de verse en fojas setenta y siete a setenta y nueve, por lo
que el actor manifest su decisin libre, voluntaria e irrevocable de
acogerse al incentivo econmico; por lo tanto, el cese fue por
mutuo acuerdo. Dcimo Cuarto: Por otra parte, el cese del
demandante fue calificado como irregular y motiv la publicacin
de sendas listas de ex trabajadores afectados, encontrndose
incluido el actor en la tercera lista, la cual fue aprobada por
Resolucin Suprema N 034-2004-TR de fecha dos de octubre de
dos mil cuatro, como es de verse en fojas veinticinco, y a
consecuencia de ello, el actor decidi acogerse al beneficio de la
compensacin econmica como consta en fojas ciento treinta y
seis, ascendente a la suma de nueve mil ochocientos cuarenta con
00/100 Nuevos Soles (S/9,840.00). Dcimo Quinto: Conforme a lo
expuesto, se colige que el demandante fue objeto de satisfaccin
econmica por parte del Estado con el incentivo cobrado y el
beneficio de la compensacin econmica dispuesta por la Ley N
27803; por lo tanto, no le corresponde el derecho de ser resarcido
con la indemnizacin establecida en el artculo 1321 del Cdigo
Civil, motivo por el que la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones expuestas, FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos sesenta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos siete; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de
93171
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos cuarenta y seis, que declar INFUNDADA la demanda;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, David scar Falcn Gamarra, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-88
CAS. N 14236-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Miguel Romero Chafalote, mediante
escrito presentado el once de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y ocho, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a
ochenta y tres, subsanada en fojas ochenta y nueve, que el actor
solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios, por la
suma de seiscientos mil con 00/100 Nuevos soles (S/.600,000.00),
por lucro cesante, dao emergente y dao moral; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 1319, 1320 y 1321 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin
errnea de los artculos 1319, 1320 al 1321 del Cdigo Civil.
iii) Inaplicacin del artculo 1969 del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin
del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. v) Inaplicacin
de los artculos 3, 26, 38 y 45 de la Constitucin Poltica del
Per. vi) Inaplicacin de la Resolucin de Gerencia N 267-GP-
GCRH-ESSALUD-99. vii) Inaplicacin del artculo 171 del Cdigo
Procesal Civil. viii) Inaplicacin de los principios de legalidad, del
debido proceso y de motivacin de las resoluciones judiciales.
Sexto: Sobre la causal denunciada en los tems i) y ii), se debe
precisar que el recurrente denuncia la aplicacin indebida y la
interpretacin errnea de los mismos artculos del dispositivo
legal, situacin que impide analizar las causales denunciadas al
ser estas excluyentes por lo cual, al ser imprecisa la causal que se
pretende analizar, contraviene lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviene en improcedente. Stimo: En relacin
a las causales contenidas en los tems iii), v) y vi), corresponde
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que el recurrente no explica porqu
debieron aplicarse al caso concreto las normas invocadas, toda vez
que se limita a citarlas sin realizar ningn desarrollo al respecto, por
lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En cuanto a las causales contempladas en los tems
iv) y viii), se debe tener en cuenta que la casacin laboral se
encuentra referido al examen de las normas de derecho material.
En el caso concreto, se advierte que la inaplicacin denunciada
est precisada a principios, los cuales son preceptos genricos que
requieren de un desarrollo legal y no puede ser invocado como
causal; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo

93172 CASACIN
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el tem vii), se debe decir que el
impugnante denuncia como causal la inaplicacin; sin embargo, la
norma invocada es de derecho procesal, por lo que no cumple con
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, debido a que la norma citada restringe su aplicacin
a normas de derecho material; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos Miguel
Romero Chafalote, mediante escrito presentado el once de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-89
CAS. N 14261-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Representaciones Tecnimotors E.I.R.L, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil trescientos cincuenta y tres a mil trescientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos cuatro
a mil trescientos veinticinco, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos setenta y cuatro a mil doscientos ochenta y uno,
que declar fundada la demanda de pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda que corre en fojas noventa y tres
a cien que el actor solicita al rgano jurisdiccional que ordene a la
empresa demandada, Representaciones TECNIMOTORS E.I.R.L,
cumpla con pagarle la suma de trescientos seis mil novecientos
ochenta y tres con 67/100 (S/.306,983.67) por concepto de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario, con
el reconocimiento de costas y costos del proceso e intereses
legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicacin del artculo 121 del Cdigo Procesal
Civil y b) vulneracin al debido proceso por la afectacion al
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
prevista en el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Polticadel Per. Sexto: Respecto a la causal propuesta en
el literal a), cabe precisar que la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia ha establecido que las normas jurdicas se agrupan
en dos categoras; unas reconocen un derecho o imponen una
obligacin, en tanto que otras establecen los requisitos y reglas
que se deben observar para activar la potestad jurisdiccional
del Estado; de ah que a las primeras se les denomina normas
materiales o sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o
adjetivas, y que su naturaleza se aprecia independientemente del
cuerpo legal en que se encuentren. Stimo: Que, en este contexto
el artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, cuya inaplicacin
se denuncia tiene evidentemente un contenido procesal pues
establece la carga probatoria que asiste a las partes en el proceso
laboral, por lo que no es viable invocar respecto de ella, la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, por lo que se
incumple con el requisito establecido en el inciso a) del artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que esta causal deviene
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el
literal b), es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la vulneracin del derecho al debido proceso y la debida
motivacion de las resoluciones judiciales no esta prevista como
causal de casacin en la norma procesal invocada, deviniendo
de esta forma la denuncia propuesta en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Representaciones TECNIMOTORS
E.I.R.L, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y
tres a mil trescientos sesenta y seis; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Csar Augusto Anton Ugaz sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-90
CAS. N 14263-2016 AYACUCHO
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por entidad demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Ayacucho S.A.- SEDA AYACUCHO,
mediante escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos
treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a doscientos cincuenta y seis, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veintids
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y cuatro
a cincuenta y dos, que la accionante pretende el pago de treinta
y cuatro mil siete con 04/100 nuevos soles (S/.34,007.04) por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario y la suma de seis
mil seiscientos set enta con 20/100 nuevos soles (S/.6,670.20) por
concepto de beneficios sociales, que comprende los siguientes:
pago de remuneracin, vacaciones truncas, gratificaciones,
Compensacin por Tiempo de Servicio CTS y el costo de canasta
navidea del ao dos mil trece y la devolucin de retencin de quinta
categora del ao dos mil trece y dos mil catorce; ms intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso de casacin: i) Inaplicacin del artculo 49 del Decreto
Supremo N 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento al
empleo. La entidad recurrente sostiene, que el Colegiado Superior
no aplic la norma denunciada, ni siquiera lo ha mencionado;
asimismo, no se ha analizado ni evaluado en el caso de autos la
existencia de los motivos objetivos y razonables que impidieron
que de manera inmediata, la demandante, sea reincorporada en la
plaza de Jefe de Departamento de Contabilidad. ii) Contradiccin
con las Casaciones N 8283-2012-CALLAO y N 624-20012-
LIMA. La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
es contradictoria con las Casaciones N 8283-2012-CALLAO y
N 624-20012- LIMA, toda vez, que debieron aplicar al presente
caso los criterios expuestos en dichas Sentencias Casatorias;
adems, no se evalu la existencia de un perjuicio real y concreto
en contra del trabajador, circunstancias que no concurren en el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
caso de autos. Sexto: Sobre la causal descrita en el tem i), es
necesario precisar que la demandada no ha fundamentado con
claridad y precisin porqu debieron aplicarse dichas normas
jurdicas al caso concreto; asimismo, pretende que el Colegiado
Supremo realice una nueva evaluacin de los hechos y medios de
prueba, lo cual no es propio en el recurso de casacin; ms an,
se advierte que la norma denunciada carece de incidencia sobre
lo decidido en la Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo Sobre la
causal descrita en el tem ii), debemos sealar que la demandada
no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; asimismo, al sustentar la causal no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada respecto de cada sentencia invocada;
adems, no cumple con acreditar que dicha contradiccin est
referida a alguna de las causales que regula el artculo 56 de la
Ley Procesal citada; en tal sentido, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Ayacucho S.A.,
mediante escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos
sesenta; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Zarita Chancos
Mendoza, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-91
CAS. N 14292-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Enrique Nicols Llanos Cisnero, con fecha veinte de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y cinco
a mil tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos ochenta y
cinco a novecientos ochenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada del catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cuarenta y seis, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diecisiete a veinticuatro, que
el actor solicita el pago de los beneficios sociales por la suma
de ciento sesenta y cuatro mil ciento treinta y nueve con 97/00
nuevos soles (S/.164,139.97), por los conceptos que comprende:
vacaciones, gratificaciones, horas extras, domingos trabajados y
no pagados, feriados trabajados, bonificacin por trabajo nocturno
y utilidades; ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin del artculo 138 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Al respecto, se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en los incisos
a), b) y c) el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, los cuales
estn referidos a la aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de normas de derecho material, as como en el inciso
d) del artculo en mencin, el cual contempla la contradiccin
93173
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores en casos similares. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de casacin
en el citado artculo. Adems, se advierte que la parte recurrente
fundamenta su recuso invocando el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil en su texto original, sin tener en cuenta que se trata
de un proceso ordinario laboral, tramitado con la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir; por lo que
las casuales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Enrique Nicols Llanos
Cisnero, con fecha veinte de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas novecientos noventa y cinco a mil tres,; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Turismo Titanic S.A., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-92
CAS. N 14300-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la Procuradora Pblica del Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado con fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos siete a seiscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y cinco a
quinientos setenta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos cuarenta y dos, que la actora solicita se
declare la desnaturalizacin de los contratos celebrados con la
demandada desde el dos de mayo de dos mil uno hasta el treinta
de junio de dos mil ocho; en consecuencia, se le reconozca la
categora de Tcnico I con una remuneracin mensual de dos mil
quinientos nuevos soles (S/. 2,500.00), se le reintegre la diferencia
de remuneraciones durante el periodo demandado, as como el
pago de beneficios sociales por la suma de trescientos veintids
mil doscientos noventa y uno con 65/100 nuevos soles (S/. 322,
291.65). Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Aplicacin indebida del artculo 276 del Cdigo
Procesal Civil, sostiene que respecto al inicio de la relacin laboral
no se han tomado en cuenta los rasgos de laboralidad para
determinar la existencia de una relacin laboral celebrada a partir
del dos de mayo de dos mil uno. b) Aplicacin indebida de los
artculos 4 y 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; refiere
que el rgano jurisdiccional al haber reconocido el vnculo laboral
con la demandante desde el dos de mayo del dos mil uno y el
reconocimiento sus derechos pecuniarios desde dicha fecha, ha
incurrido en una indebida aplicacin de las citadas normas. c)
Inaplicacin del Precedente Vinculante N 50572013 PA/TC;
seala que en dicho precedente se establece como regla a seguir
que en los procesos de desnaturalizacin de contratos, nulidad de
despido y reposicin si no se acredita el presupuesto de haber
ingresado por concurso pblico de mritos a la administracin
pblica, estas debern ser declaradas improcedentes. d)
Inaplicacin de las Leyes de Presupuesto de la Repblica de
los aos dos mil tres al dos mil ocho (Leyes Nos. 27879, 28128,
28427, 28652, 28927 y 29142), alega que dichas normas repiten la

93174 CASACIN
misma frmula, que facultan a la demandada la contratacin de
servicios de consultoras por adjudicacin directa, que establecen
la prohibicin de incorporar trabajadores al sector pblico y que
consecuentemente han sido inaplicadas en la Sentencia de la Sala
Laboral. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el literal a),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. En el caso concreto, se aprecia que de
acuerdo a las exigencias previstas en el literal a) del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma material; sin embargo, la norma invocada es de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Stimo:
En lo referente a las causales propuestas en el literal b), es
importante precisar que conforme lo prescribe el literal a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, el recurrente debe
cumplir con sealar cul es la norma inaplicada y cul debi
aplicarse, exigencia que en el presente caso no se ha cumplido; en
el caso concreto, el recurrente cuestiona sustancialmente los
hechos establecidos por las instancias de mrito, quienes
reconocen la existencia de un contrato de trabajo al haberse
determinado la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios conforme al principio de primaca de la realidad; en tal
sentido, como ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situacin que infringe la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin;
deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
contenida en el literal c), cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, la inaplicacin de un precedente vinculante
no se encuentra contemplada como causal de casacin, ms an
cuando el precedente invocado no es pertinente al presente caso
debido a que la demanda no trata sobre reposicin; en
consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal contenida en el literal d), de la fundamentacin expuesta no
se advierte anlisis del por qu deben aplicarse las normas
denunciadas, ni demuestran la pertinencia de las mismas a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito, habida
cuenta que en este proceso la demandante no pretende la
reposicin; por lo que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica del
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito presentado con fecha diez de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos
veinte; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ketty Yessyca Reyna Rivas,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-93
CAS. N 14304-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato de trabajo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de febrero
de dos mil diecisiete.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y cuatro, que resolvi
confirmar la Sentencia de primera instancia de fecha veintitrs de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y cinco a ciento
trece, que declar fundada en parte la demanda, y ordeno modificar
el monto ordenado a pagar a favor del demandante; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes judiciales dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta
y siete, el actor pretende que se declare la desnaturalizacin de
los contratos celebrados con la demandada, se le reconozca como
vnculo laboral con carcter de indeterminado bajo el rgimen del
Decreto Legislativo N 728 desde julio de mil novecientos noventa
y nueve hasta el veintiocho de octubre de dos mil ocho; y solicita
el depsito de su compensacin por tiempo de servicios por el
periodo de julio de mil novecientos noventa y nueve a mayo de dos
mil tres, pago de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones,
escolaridad y asignacin familiar) y bono por funcin jurisdiccional,
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en fojas ciento veinte a ciento veintiseis; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional. ii) Infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico. iv) Apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
en el expediente N 05057-2013-PA/TC. Stimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acpites i), ii) y iii), se advierte que
la entidad recurrente ha sealado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia
de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal sealada en el acpite iv), la entidad
recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
en el expediente N 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qu considera que la Sala de
Vista al emitir pronunciamiento debi aplicar dicho precedente,
pues, cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que adems se debe sealar cmo el supuesto fctico de
dicha resolucin se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido
en el caso sub examine; razn por la que dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jos Luis Bertran Zapata, sobre desnaturalizacin de contrato de
trabajo y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-94
CAS. N 14316-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jess Alberto Arrspide Lizaraso, mediante
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento trece a mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha siete de julio de dos mil quince que corre en fojas mil cinco
a mil diez, que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce
de diciembre de dos mil doce que corre en fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos veinticuatro, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
del treinta y uno de marzo de dos mil cinco, que corre en fojas
cuarenta y siete a cincuenta y nueve, el accionante solicita se
ordene a la empresa demandada el pago a su favor del reintegro
de remuneraciones y por beneficios sociales por aumento no
otorgado por el incumplimiento de la primera y segunda clusula
del Convenio Colectivo 1993-1994, por la suma de cincuenta y
seis mil setecientos tres con 81/100 soles (S/.56,703.81), ms los
intereses legales, costas y costos. Quinto: El recurrente denuncia
como causales del recurso las siguientes: 5.1 Aplicacin indebida
del Decreto Supremo N 025-88 y 041-88TR; sin embargo, se
advierte que el recurrente no cumple con fundamentar esta causal,
limitndose solo a mencionar dichas normas, razn por la cual
deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 58
de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636. 5.2 Inaplicacin
del numeral 1) del artculo 27 de la Constitucin Poltica del
Per, al indicar que el Colegiado Superior no ha considerado que
de acuerdo al norma cuya infraccin denuncia, se encontraba
libre para sindicalizarse o no hacerlo, no existiendo limitacin slo
por el hecho de haber sido profesional. Respecto a esta causal
debe mencionarse que la norma cuya infraccin denuncia no
existe; razn por la cual esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. 5.3 Inaplicacin
del artculo 42 del Decreto Ley N 25593, al referir que de
acuerdo a esa norma los convenios colectivos son de obligatorio
cumplimiento para las partes, consecuencia que no ha sido
advertido por el Colegiado Superior. Respecto a esta causal, se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar en principio que dichas
normas no fueron aplicadas; luego, la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que el artculo 42 del Decreto Ley N
25593 fue aplicado en la Sentencia de Vista conforme se aprecia del
fundamento sexto; por lo que no se puede denunciar la inaplicacin
de normas que s han sido aplicadas, razn por la que esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con lo establecido por
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. 5.4 Contravencin de
los numeral 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, as como interpretacin errnea de los artculos 121 artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la
y 200 y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y
el artculo 48 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
al sealar que no se ha motivado la sentencia en base a hechos
debidamente acreditados. Sobre esta causal, se advierte que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a normas de carcter procesal; por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jess Alberto Arrspide Lizaraso, mediante
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento trece a mil veintiuno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-95
CAS. N 14330-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Luz Mara Lizano Tacure, mediante escrito
de fecha veintids de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a doscientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos ochenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y uno,
93175
que declar improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas diecisiete a treinta y tres, que la accionante solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la entidad demandada por el perodo comprendido
entre el uno de enero de dos mil siete al treinta de abril de dos
mil diez; asimismo, la invalidez de los contratos administrativos de
servicios CAS celebrados del uno de agosto de dos mil ocho
al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y del veinticinco de
junio de dos mil diez hasta el treinta de noviembre de dos mil doce;
en consecuencia, se declare la existencia de un vnculo laboral a
plazo indeterminado por ambos perodos; adems, pide que se le
pague la suma de sesenta y cuatro mil quinientos setenta y tres con
39/100 nuevos soles (S/.64,573.39) por los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, pago de gratificaciones por fiestas
patrias y navidad, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas
y compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms el pago de
intereses legales. Solicita adems se nivele su remuneracin
en base a lo que percibe la obrera de limpieza pblica, Martha
Snchez Arruntegui. Quinto: La recurrente denuncia las
siguientes causales: a) infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante
con el inciso 6) del artculo 50 e inciso 3) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; b) infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 15 del Decreto Legislativo 276 y artculo
28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM y c) infraccin
normativa del artculo 55 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Respecto a las causales denunciadas en los literales a),
b) y c), debemos decir que las mismas no estn previstas en el
Ley N 27021; se aprecia del recurso de casacin que el mismo se
sustenta solo en el Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que
el presente proceso se tramit conforme la Ley N 26636; por lo
expuesto dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Luz Mara
Lizano Tacure, mediante escrito de fecha veintids de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-96
CAS. N 14347-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Torres Vega, Arias
Lazarte y Malca Guaylupo; y el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin de la
seora jueza suprema Mac Rae Thays; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A, mediante escrito
presentado el diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil noventa y siete a dos mil ciento quince, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento cuarenta y cinco a mil ciento cincuenta, que
confirm la Sentencia apelada de trece de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas novecientos noventa y uno a mil siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo

93176 CASACIN
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas sesenta y uno a setenta y seis,
subsanado en fojas setenta y nueve, y ochenta y dos, que el actor
solicita el pago de reintegro de sueldo bsico, debido a la
desigualdad en la percepcin con los sueldos bsicos de sus
homlogos, por el perodo comprendido desde setiembre de mil
novecientos noventa y seis hasta diciembre de dos mil diez, por la
suma de ciento setenta y tres mil setecientos veinte con 00/100
nuevos soles (S/.173,720.00); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravencin a las normas que
garantizan el debido preciso previsto en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Contradiccin mnimas y esenciales del debido proceso que le permitan examinar
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y las
Cortes Superiores de Lima. Sexto: Sobre la causal denunciada en
el tem i), se debe precisar que no se encuentra prevista como
causal de casacin conforme al texto del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a
la causal denunciada en el tem ii), se aprecia que el recurrente no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, ya que la resolucin expuesta
para fundamentar la contradiccin, debe ser pronunciadas en
casos objetivamente similares; asimismo, dicha contradiccin debe
estar referida a una de las causales que se enumera en los incisos
a), b) y c) del mencionado artculo (interpretacin errnea,
aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de derecho
material), lo cual no cumple, ms an, si se advierte que la
sentencia que adjunta en copias no ha resuelto el fondo de la
controversia; razn por la cual la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A, mediante escrito
presentado el diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil noventa y siete a dos mil ciento quince; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Maritza Yolanda Dvalos Dvalos, sobre
reintegro de remuneraciones y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DE
LA SEORA JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casacin interpuesto en fojas dos
mil noventa y siete a dos mil ciento quince, por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha diez de marzo de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince que
corre en fojas mil cientos cuarenta y cinco a mil ciento cincuenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil trece que corre en fojas novecientos noventa y uno a mil
siete, que declar fundada en parte la demanda, ordenando que
la demandada cumpla con pagar a la actora la suma sesenta mil
doscientos nueve con 02/100 nuevos soles (S/.70,209.02), por
concepto de reintegro de remuneraciones; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Maritza Yolanda Davalos Davalos,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente denuncia como causales de casacin: a)
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia y Cortes Superiores de Lima, expedidas
en casos objetivamente iguales; y b) contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en
los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artculo 57 de la misma norma, correspondiendo ahora analizar
si cumple con los requisitos previstos en los artculos 56 y 58 de
la Ley antes citada, y si se encuentra conforme, en un solo acto se
proceder a emitir pronunciamiento sobre el fondo del recurso.
Segundo: En ese sentido, respecto a la causal propuesta en el
literal a), se verifica del anlisis de la misma que no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del articulo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, toda vez que, para que se configure la causal de
contradiccin las resoluciones propuestas deben haber sido
pronunciadas en casos objetivamente similares, asimismo la
contradiccin alegada debe estar referida a una de las causales
previstas en el artculo 56 de la norma citada, situacin que no ha
cumplido la recurrente, ms aun si se verifica de las resoluciones
ofrecidas que estas no contiene un pronunciamiento de fondo
sobre la controversia, deviniendo de esta forma la causal bajo
anlisis en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal prevista
en el literal b), sostiene la recurrente que la Sala Superior no ha
analizado la evolucin histrica de las remuneraciones de la
demandante y de la supuesta homologa, resultando indispensable
desagregar los conceptos complementarios que fueron
incorporados a la remuneracin bsica en virtud a lo pactado en los
Convenios Colectivos de fechas catorce de junio de mil novecientos
noventa y seis, siete de diciembre de dos mil y cuatro de mayo de
dos mil cinco, lo que explicara que exista una mayor remuneracin
bsica de determinados trabajadores dentro de una misma
categora. Cuarto: Analizada la causal de contravencin al debido
proceso, debemos decir que en reiteradas oportunidades la Corte
Suprema ha establecido que para que se ejercite adecuadamente
la finalidad esencial del recurso de casacin de la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el
articulo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es indispensable
que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten ciertas reglas
vlida y eficazmente las normas materiales denunciadas. Quinto:
Si bien es cierto, la casual de contravencin al debido proceso no
se encuentra contemplada como causal de casacin en el artculo
56 de la norma procesal laboral; sin embargo, la jueza suprema
discordante considera necesario admitir en forma excepcional el
presente recurso de casacin por la causal sealada a fin de
verificar si la Sentencia de Vista ha sido expedida en cumplimiento
de los derechos procesales con valor constitucional, previstos en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que consagran a nivel constitucional el derecho a la
observancia del debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales. Sexto: Conforme a la causal de casacin que se declara
procedente, la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar,
si existe contradiccin a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado al debido proceso y la
observancia de la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
De advertirse la misma y al ser de carcter procesal, corresponder
a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin
propuesto y la nulidad de la resolucin recurrida; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente,
esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento sobre la
causal material declarada procedente. Stimo: Sobre la
contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sobre el derecho al debido proceso
y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per1, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantas, en primer
lugar: el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminacin
paulatina de restricciones y trabas, as como la equiparacin real
de condiciones de igualdad en la admisin al sistema jurisdiccional,
mediante la interposicin de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantas mnimas del debido
proceso legal propiamente dicho que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivacin de las
resoluciones judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio
de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros;
finalmente, en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento
estricto del acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas
de una resolucin judicial. Octavo: El Tribunal Constitucional en
la sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-PHC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos 2, 3 y
4 ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso: () 2. El
artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantas mnimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional. 4. El artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significacin(); (el
resaltado en negrita es nuestro). Noveno: Asimismo, en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho expedida en el
Expediente N 00728-2008-PHC/TC, el Tribunal Constitucional
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, ha
expresado en su sexto fundamento lo siguiente: Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin
de los hechos. Dcimo: El fundamento siete de la referida
sentencia recada en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, an si esta es breve o concisa. Dcimo Primero:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infraccin
normativa denunciada, y a fin de establecer si en el caso de autos,
se ha incurrido en vicio procesal denunciada es necesario efectuar
un anlisis de lo que ha sido materia de demanda, as como de lo
decidido por las instancias de mrito, al respecto se verifica que en
fojas sesenta y uno a setenta y seis, que corre la demanda
interpuesta por doa Maritza Yolanda Dvalos Dvalos contra la
empresa recurrente, Telefnica del Per S.A.A., en la que postul
como pretensin principal, el pago de la suma de ciento setenta y
tres mil setecientos veinte con 00/100 nuevos soles (S/.173,720.00),
por concepto de reintegro de sueldo bsico por efecto de la
evaluacin y nueva categorizacin. Dcimo Segundo: El Juez del
Dcimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida el
trece de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas novecientos
noventa y uno a mil siete declar fundada en parte la demanda,
decisin que fue confirmada por el Colegiado Superior de la
Tercera Sala Laboral de la citada corte superior, exponiendo el
Colegiado Superior como ratio decidendi: i) que resulta coherente
formular como parmetro de comparacin la remuneracin
percibida por la homologa Mara Conteras Ormeo, toda vez que
mantiene similar formacin profesional, las naturaleza de las
funciones realizadas y sobre todo por ser homloga propuesta por
la propia actora; ii) segn se advierte del Informe Pericial N
061-2012-PJ-AC, se constata que existen diferencias entre la
remuneracin bsica percibida por la actora con la trabajadora
Mara Contreras Ormeo, a pesar que realizaban las mismas
funciones; y iii) si bien la poltica remunerativa de la empresa est
fijada en funcin de criterios objetivos, sin embargo en el caso de
autos no se advierte que exista esa diferenciacin en el caso de
trabajadores que ostentando el mismo cargo y ejerciendo las
mismas funciones no perciban la misma remuneracin bsica,
constituyendo dicho acto una violacin al principio de igualdad.
Dcimo Tercero: Del anlisis de la pretensin demandada as
como de la conclusin arribada por el rgano de alzada, se
determina que si bien el Colegiado Superior expresa un
discernimiento respecto al contenido del derecho a la igualdad y a
la discriminacin en materia laboral, as como su connotacin
constitucional, no obstante obvia pronunciarse sobre los puntos
expuestos en el recurso de apelacin formulado por la parte
impugnante consistente en disgregar de manera clara y precisa,
93177
que conceptos fueron agregados al haber bsico de la homologa
para determinar realmente cual era la remuneracin bsica
conforme lo estableci la Casacin N 208-2005, pues no resulta
suficiente considerar que por el solo hecho de tener ambas similar
formacin profesional y funciones, le asistira la homologacin de la
remuneracin, sino requiere un mayor anlisis comparativo;
adems, la decisin judicial materia de casacin no se sustenta en
un razonamiento lgico derivado de los hechos probados, que
sustentan las diferencias remunerativas, como son: el mayor
tiempo de servicios, la procedencia de la demandante y de la
homologo y de la categora o nivel ocupacional; por otro lado, la
Sala debe partir su anlisis por conceptuar que implica el cargo y
qu la categora, la formacin profesional, entre otros, pues no
puede homologarse a dos trabajadores simplemente porque tienen
una misma formacin profesional y funciones. Finalmente, la
valoracin de los medios de prueba debe ser producto del anlisis
conjunto y razonado de las mismas. Dcimo Cuarto: De lo
expuesto, resulta evidente que la sentencia expedida por la Sala
Superior, carece de una debida motivacin, defecto de orden
procesal que vulnera no solo las garantas previstas en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sino
tambin el inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, que
establece la obligacin de los Jueces de motivar sus decisiones,
incurriendo en causal de nulidad prevista en el artculo 171 del
Cdigo Procesal Civil, correspondiendo que el rgano de grado
emita nueva resolucin de conformidad con las directivas emitidas
en la presente resolucin. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A, mediante escrito presentado el diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil noventa y siete a dos mil ciento
quince; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha
seis de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
cuarenta y cinco a mil ciento cincuenta; SE ORDENE que el
Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas sealadas en la presente ejecutoria; y SE
DISPONGA la publicacin del texto de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano; sobre reintegro de remuneraciones y se
devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA
1
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
() el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en
el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza
logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin
que : i) Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis
del caso concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos
fcticos y jurdicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii)
Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificacin de la premisa
jurdica aplicable, exponiendo las razones de la adecuacin del supuesto
de hecho, a la consecuencia jurdica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificacin de la aplicacin e interpretacin de dichas
normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en una valoracin
conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo las
conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir explicar y
fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N
2.2
C-1520815-97
CAS. N 14379-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Audberto Royer
Lopez Armas, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos
cincuenta y ocho a mil cuatrocientos sesenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos
ocho a mil trescientos diecinueve, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha once de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas mil veintiocho a mil cuarenta y tres,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la

93178 CASACIN
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y ocho, que el actor solicita que
la entidad emplazada cumpla con pagar la suma de novecientos
cuatro mil seiscientos noventa y cuatro con 28/100 nuevos soles
(S/.904,694.28), por concepto de homologacin de remuneraciones
y reintegro de las gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS), as como el pago de la Bonificacin por
tiempo de servicios; en consecuencia, se le reconozca su nuevo
sueldo bsico homologado en la planilla correspondiente. Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causales de su
recurso las siguientes: a) Inaplicacin indebida de una norma
de derecho material. b) Inaplicacin del artculo 28 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. c) Inaplicacin de
los numerales 1), 2) y 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Estado. d) Inaplicacin del artculo 28 de la de
la Constitucin Poltica del Estado. e) Aplicacin indebida
del artculo 30 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo.
f) Contravencin a los numerales 3) y 5) de la Constitucin
Poltica del Estado. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
los literales a) y f), se debe indicar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se debe indicar que la inaplicacin
indebida y la contravencin no se encuentran previstas como
causales de casacin en la norma citada; en consecuencia, las
invocadas devienen en improcedentes. Sptimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales b) y e), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de derecho
material. En el caso concreto, se debe sealar que la parte
recurrente ha denunciado normas de carcter procesal las cuales
no se encuentran previstas en la norma citada; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal c), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte que los
principios invocados por el recurrente son preceptos genricos que
requieren de un desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse
como normas de derecho material; en consecuencia, las causal
denunciada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el literal d), se debe
precisar que en cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad y precisin sealando cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin
cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la entidad impugnante ha cumplido con
sealar cul es la norma que considera ha sido inaplicada; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisin por qu la
norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
la causal denunciada no cumple con el requisito establecido en
el inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Audberto
Royer Lopez Armas, mediante escrito presentado con fecha
diecisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y ocho a mil cuatrocientos sesenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre homologacin de remuneraciones y reintegro de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-98
CAS. N 14380-2015 LIMA
Pago de Utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de junio de
dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica
del Per S.A., mediante escrito presentado el seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas mil novecientos noventa y seis a
dos mil siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil novecientos
ochenta y seis a mil novecientos noventa y uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintids de junio de dos mil doce, que
corre en fojas mil novecientos treinta y cuatro a mil novecientos
cuarenta y tres, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quinientos sesenta y
uno a quinientos setenta y cuatro, que el sindicato solicita el
reintegro de la participacin de utilidades, correspondiente a los
ejercicios econmicos a los aos mil novecientos noventa y nueve,
dos mil y dos mil uno, en la suma total de un milln trescientos
cuatro mil seiscientos siete con 80/100 nuevos soles
(S/.1304,607.80), ms intereses legales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Insuficiente
motivacin de Sentencia El recurrente seala que en la Sentencia
de Vista no se ha explicado el verdadero clculo realizado por la
empresa demandada respecto a la participacin de los trabajadores
en las utilidades. Al respecto debe mencionarse que de acuerdo a
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, la casacin tiene como
finalidad, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
y, la unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, por tanto el control casatorio
recae en el anlisis de la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales no as de las infracciones procesales y en tanto
la causal denunciada versa sobre infraccin de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. ii) Interpretacin errnea del artculo 4 del Decreto
Legislativo N 892, precisado por el artculo 2 de la Ley N 28873.
Refiere la recurrente que la interpretacin errnea efectuada en la
sentencia de vista consiste en haber determinado
(equivocadamente) que la participacin de los trabajadores en las
utilidades sea calculada sobre la renta neta imponible y que la
interpretacin correcta es que dicho clculo se deba hacer sobre
el saldo de la renta imponible del ejercicio gravable que resulta
despus de haber compensado prdidas de ejercicios anteriores.
Es decir la interpretacin literal es la que no se habra cumplido. iii)
Inaplicacin del artculo 2 de la Ley N 28873, que precisa el
artculo 4 del Decreto Legislativo N 892 Seala la recurrente que
la norma invocada alude a la renta neta, como base para el clculo
de la participacin de utilidades y no a la renta neta imponible como
lo hace la recurrida. En relacin a las causales de los tems ii) y iii)
debe considerarse en primer lugar que existe falta de claridad y
precisin en las causales denunciadas en la medida que se
denuncian la interpretacin errnea y la inaplicacin de los mismos
textos normativos, solo que presentados en sentido inverso. Tal
situacin impide realizar un anlisis casatorio dado el carcter
implicante de la forma en que han sido propuestos. De otro lado,
sobre la causal descrita en el tem ii) se debe indicar que la renta
imponible es el monto sobre el que se aplica las tasas del impuesto
segn la escala que establece la ley, y la renta neta es aqulla que
se determina luego de restar de la renta bruta, las deducciones que
permite la ley1 . Siendo as, se advierte que la interpretacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
atribuida por la parte recurrente no esta descrita con claridad y
precisin, a efectos de establecer cual es la correcta interpretacin
que pretende la parte impugnante; ms an, si el artculo 2 de la
Ley N 28873, tampoco precisa si el clculo de las utilidades es
sobre la renta imponible o renta neta; motivo por el cual, no se
cumple con el requisito descrito en el inciso b) de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Sobre esta causal descrita en el
tem iii) debe precisarse, adems, de un lado, que cuando se
denuncia la inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; y, de otro lado, que la norma cuya inaplicacin se
denuncia no haya sido aplicada. En el caso concreto, debemos
decir que si bien aparentemente- la norma no ha sido aplicada en
la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica como
modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que, la norma en
mencin no describe literalmente que la base de clculo del
derecho reclamado en el proceso sea mediante la renta neta;
adems, sobre la base de las mismas normas ha denunciado la
interpretacin errnea, la que slo procede respecto de normas
aplicadas, para finalmente advertirse que lo que en el fondo postula
el recurrente es un cuestionamiento al criterio jurisdiccional
aplicado sobre la base de la valoracin de los hechos y pruebas
actuadas; en consecuencia, incumple as con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica
del Per S.A., mediante escrito presentado el seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas mil novecientos noventa y seis a
dos mil siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica
del Per S.A., sobre pago de utilidades; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
http://www.sunat.gob.pe/institucional/publicaciones/revista_tributemos/
tribut94/analisis.htm. Consultado el 03 de junio de 2016.
C-1520815-99
CAS. N 14388-2016 UCAYALI
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con los acompaados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado de Coronel Portillo S.A., mediante escrito
presentado el catorce de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y cuatro
a mil doscientos cincuenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas mil ciento tres a mil ciento veinticinco, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento catorce a ciento diecinueve, adecuada en fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y dos, que el actor solicita su
nulidad de despido, de acuerdo al artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia, su reposicin en su centro de trabajo,
ms pago de remuneraciones devengadas, con costas y costos
93179
del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Contradiccin
con la Casacin Laboral N 1969-2014-PIURA. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe precisar que la causal de
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto
al que corresponde. Al respecto, se aprecia que en la Sentencia
de Vista, el dispositivo legal que seala no ha sido considerado
por el Colegiado Superior; por lo que contraviene la naturaleza
de la causal prevista en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Sptimo: En
relacin a lo invocado tem ii), se debe expresar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal prevista en el tem iii), corresponde
indicar que cuando se denuncia la causal de contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe sealar cules son las resoluciones con las que
entra en contradiccin, cul es la similitud existente entre ellas
y en qu consiste la contradiccin alegada, la cual debe estar
referida a una de las causales previstas en los incisos a),b) y c)
del el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material). En el caso concreto, la parte recurrente no
ha expresado en que consiste dicha contradiccin, motivo por el
cual, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Empresa Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Coronel Portillo S.A., mediante
escrito presentado el catorce de julio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Rafael Shapiama
Rengifo, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-100
CAS. N 14402-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Gladys Rosaura Chupillon Campos, mediante escrito
presentado el veintiocho de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento setenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil sesenta y cuatro a mil setenta,
que revoc la Sentencia apelada de fecha diecisis de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos sesenta y seis
a novecientos noventa y ocho, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la sala casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas treinta a cuarenta y nueve, la actora pretende

93180 CASACIN
que se ordene a la demandada cumpla con pagarle la suma de
ciento treinta mil con 00/100 soles (S/130,000.00) como reintegro
de remuneraciones y reintegro de beneficios sociales, por los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones, Compensacin
por Tiempo de Servicios (CTS) y el pago de utilidades; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin
del derecho al debido proceso por infraccin a la garanta
de la adecuada motivacin de las resoluciones judiciales y
el debido proceso, previsto en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; sosteniendo que el
Colegiado Superior no analiz correctamente el caso de autos.
ii) Correcta aplicacin del numeral 2) del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per, inciso a) del artculo 43 de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y artculo 29 del
Decreto Supremo N 012-92-TR; sealando que la homologacin
de las remuneraciones de los Ex trabajadores de la compaa
Peruana de Telfonos con las remuneraciones de los trabajadores
que provenan de la Ex ENTEL PER se regulan por convenios
colectivos. Sexto: Antes de emitir pronunciamiento, resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin, dentro
de los que se encuentran las causales para recurrir en casacin.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la
ley como justificantes para la interposicin de dicho recurso, las
cuales se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii), se
verifica que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021
de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; en ese sentido,
se advierte que al no estar contemplada la afectacin del derecho
al debido proceso ni la correcta aplicacin como causales de
casacin en el artculo 56 Ley Procesal citada, las propuestas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Gladys Rosaura Chupillon
Campos, mediante escrito presentado el veintiocho de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento sesenta y uno a mil
ciento setenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-101
CAS. N 14432-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
ngelo Martn Bravo Gamarra, mediante escrito de fecha diez de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta, que revocaron
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta y nueve,
que declar fundada la demanda; y reformndola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha dos de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
mayo de dos mil doce, que corre en fojas veinte a veintids, que el
accionante solicita el pago de veintinueve mil cuatrocientos treinta y
ocho con 83/100 nuevos soles (S/.29,438.83) por los conceptos de
beneficios sociales, que comprende los siguientes: Compensacin
por Tiempo de Servicio CTS, vacaciones no gozadas ni pagadas,
vacaciones truncas y gratificaciones; ms intereses legales, con
costos y costas procesales. Quinto: Es necesario precisar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, se advierte que el recurrente
no denuncia causal alguna, limitndose a fundamentar su recurso
como s se tratase de un recurso de apelacin; ms an, sustenta
en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, cuando el
presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, norma en la cual debi sustentar su recurso, en
consecuencia, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, ngelo Martn
Bravo Gamarra, mediante escrito de fecha diez de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
ochenta y cinco; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de la Perla, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-102
CAS. N 14438-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Edpyme Inversiones La Cruz S.A., mediante escrito de fecha
cuatro de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
diecisiete a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos ochenta y tres a trescientos uno, que confirm
la Sentencia apelada de fecha seis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintids, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y uno, que el actor
solicita que la demandada cumpla con pagar la suma de treinta y
ocho mil seiscientos once con 00/100 Nuevos Soles (S/.38,611.00)
por concepto de indemnizacin por despido arbitrario, reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales (compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones); as como
la entrega de su certificado de trabajo. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida de
los artculos 368 y 376 del Cdigo Procesal Civil. ii) Inaplicacin
del artculo 1362 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin del Artculo VII
del Ttulo Preliminar, el inciso 6) del artculo 50, y los artculos 176
y 200 del Cdigo Procesal Civil; as como el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas en el acpite i), se debe considerar que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material,
a diferencia del modelo de casacin civil, que contempla
causales referidas al debido proceso y a las formas procesales;
en consecuencia, las presentes causales que denuncian la
aplicacin indebida de normas de contenido procesal, al incumplir
lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, devienen en improcedentes. Stimo: Respecto a las
causales previstas en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en el acpite iii), se aprecia que la impugnante
denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que las normas
invocadas son de carcter procesal, por lo que no se cumple con
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Edpyme Inversiones La Cruz S.A., mediante escrito
de fecha cuatro de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos diecisiete a trescientos treinta y dos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fernando Alfonzo Moreno Fiestas, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-103
CAS. N 14513-2015 LIMA
Reintegro de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de
julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos Tomas
Ayala Guzmn, mediante escrito presentado el veintids de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintisiete a
setecientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecisiete
a setecientos veinticinco, que confirm la Sentencia apelada de
fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
doce a quinientos diecinueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del del juzgamiento; en ese sentido, de la revisin de la causal
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintisis de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento ochenta y uno, que el accionante solicita
el reintegro de horas extras desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y ocho al treinta de noviembre de dos mil, es
decir, tres mil quinientas horas extras y su incidencia en las
gratificaciones y depsitos de Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS), por la suma de cuarenta y cinco mil ochocientos
noventa y ocho con 43/100 nuevos soles (S/.45,898.43). Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Aplicacin indebida del artculo 2 de la Ley N 23536, Ley de
Normas Generales que regulan el trabajo y la carrera de los
93181
profesionales de la salud y el artculo 22 de la Ley N 26842, Ley
General de Salud. Refiere que esta aplicacin es indebida, porque
se hace en forma restrictiva y aislada y no en forma sistemtica y
concordada, con otros artculos de la Ley General de Salud;
adems, seala el actor que ha sido autorizado para ejercer como
personal asistencial auxiliar, en su condicin de chofer de
ambulancia de emergencia. Al respecto, corresponde precisar que
existe aplicacin indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, el recurrente no
seala las razones por las cuales las normas citadas resultan
impertinentes, toda vez que dichos dispositivos normativos no han
sido sustento de la decisin, ya que han sido mencionadas al haber
citado una Sentencia constitucional recada en el Expediente N
5020-2007-PA-TC, mas no se evidencia mayor anlisis de la propia
Sala Laboral que resuelve la litis, a lo que se aade que la propia
parte recurrente sostiene en los fundamentos de la casacin
invocada que lo indebido sera la interpretacin que se le ha
atribuido a dichas normas y no la aplicacin de la misma, pues
sostiene que se han aplicado restrictiva, aislada y no
sistemticamente; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. ii) Interpretacin errnea de la
Directiva N 007-GG-IPSS-95. Refiere que el artculo 10 de la
citada resolucin sin ningn distingo dispone que todo trabajo en
sobretiempo debe ser remunerado con el pago de horas extras. Al
respecto, debemos precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es que se revisen nuevamente los hechos a efectos de
concluir que le corresponde el pago de horas extras; sin embargo,
no es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ms an cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; por lo que no cumple
con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. iii) Inaplicacin de los artculos 1 y
10 del Decreto Legislativo N 854, Resolucin de Gerencia Central
N640-GCRH-ESSALUD-2000 y su anexo, Resolucin de Gerencia
General N 1015-GG-ESALUD-2007, artculo 35 de la Ley N
26842, Directiva 007-GG-IPSS, Artculo III del Ttulo Preliminar de
la Ley N 26636, artculos 23, 25, 26 y 55 de la Constitucin
Poltica del Per y artculos 2 y 6 (numeral 2) del Convenio N 1
de la OIT. Refiere que el actor ha trabajado ms all de la jornada
laboral mxima como personal asistencial en el periodo
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y
ocho y el treinta de noviembre de dos mil y debe ordenarse el pago
de las horas extras que la demandada le adeuda. Sobre el
particular, se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
debemos decir que pretende que sus funciones de chofer de
ambulancia se equiparen a actividades asistenciales, lo que
conllevara a que nuevamente se valoren los hechos y medios
probatorios, lo que dista de los fines del recurso de casacin,
adems de lo sealado, la resolucin de Gerencia Central N
640-GCRH-ESSALUD-2000, ha sido aplicada en el fundamento
undcimo, por lo que no se podran invocar su inaplicacin, razones
por las cuales no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en
consecuencia, resulta improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Carlos Tomas Ayala Guzmn,
mediante escrito presentado el veintids de julio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Seguro Social de Salud
ESSALUD, sobre reintegro de horas extras; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-104
CAS. N 14524-2016 APURIMAC
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Manuel Tamara Mautino, mediante
escrito presentado el diez de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veintiuno, que confirm la Sentencia apelada de fecha quince de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno
a doscientos setenta y siete, que declar infundada la demanda;

93182 CASACIN
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y cinco a ciento uno, el actor solicita la restitucin del
rgimen laboral y el reconocimiento del vnculo laboral desde el
tres de abril de dos mil seis hasta el momento en que se presenta
la demanda, bajo la modalidad de contrato a plazo indeterminado,
adems del pago de costos. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el Expediente N 3052-2009-PA/TC iii) Inaplicacin del
II Pleno Supremo en Materia Laboral. iv) Inaplicacin del artculo
78 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. v) Contradiccin con la Casacin N
14509-2013 LIMA SUR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
tem i), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no se aplic en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
impugnante no precisa el motivo por el cual debi aplicarse la
norma invocada, pretendiendo a travs de sus argumentos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casacin; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal denunciada en el tem ii), debe tenerse en cuenta que
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debe tenerse en cuenta que
si bien se denuncia la inaplicacin de un precedente dictado por el
Tribunal Constitucional, la sentencia a que hace alusin forma
parte del fundamento jurdico del Colegiado Superior,
contrariamente a ello, se advierte que el recurrente pretende que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casacin, no cumpliendo con lo establecido en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Con relacin a la causal denunciada en el tem iii), debe
tenerse en cuenta que el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, ha previsto las causales de casacin; al respecto, se
advierte que el inciso c) de la norma citada hace referencia a una
norma material; sin embargo, los Plenos Supremos no detentan
dicha categora, siendo ello as, se advierte que se incumple lo
dispuesto en la norma antes acotada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En lo que respeta
a la causal denunciada en el tem iv), corresponde expresar que
para la inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
no explica de forma clara por qu debi aplicarse al caso de autos
ni como modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que de
sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
anlisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Dcimo: Respecto de la causal denunciada en el tem v), debemos
decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y dicha contradiccin debe estar referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021 (interpretacin errnea, aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma de derecho material), tal
como lo prev el inciso d) del citado artculo; sin embargo, se
advierte que la parte impugnante no ha cumplido con lo establecido
en la citada norma, pues, no seala cul es la supuesta
contradiccin de la Sentencia de Vista con las Sentencias que
invoca. Adems, se debe precisar que no adjunta copia de la
Sentencia que invoca, por lo que incumple con el requisito de forma
previsto en el inciso f) del artculo 57 de la citada Ley; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Julio Manuel Tamara Mautino, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Programa de Desarrollo Productivo
Rural (AGRORURAL), sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-105
CAS. N 14534-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dos de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Omni Tech International S.R.L.,
mediante escrito de fecha veintids de julio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos once,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
a cuatrocientos sesenta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento diez a
ciento treinta y dos, que el actor solicita se le pague la suma de trece
mil novecientos cincuenta y uno con 52/100 dlares americanos
(US$13,951.52), por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones y reintegro
de los mismos a partir del uno de junio de dos mil dos hasta la fecha
de cese, ms comisiones no pagadas e intereses legales. Quinto:
La empresa demandada denuncia como causales de su recurso:
i) Infraccin normativa del artculo 37 del Decreto Legislativo N
728. ii) Infraccin normativa de carcter procesal de contravencin
al debido proceso. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que las causales
que pretende denunciar no se encuentran previstas en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, Omni
Tech International S.R.L., mediante escrito de fecha veintids de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintisiete
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
a quinientos treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Wenceslao Hudson Shermuly Manrique, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-106
CAS. N 14614-2016 LIMA
Impugnacin de reglamento interno de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla.- Constituye un exceso que el empleador
seale que es propietario de las cuentas de correo electrnico
(e-mails) y que se encuentra facultado a revisar su contenido;
admitir ello, sera colisionar con el derecho a la intimidad e
inviolabilidad de las comunicaciones de los trabajadores. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la causa nmero
catorce mil seiscientos catorce, guion dos mil diecisis, guion
LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Nestle Per S.A.,
mediante escrito presentado el seis de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos setenta y nueve, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos treinta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandante, Sindicato
nico Nacional de Trabajadores Nestl Per S.A. sobre
impugnacin de reglamento interno de trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de
la norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: La entidad recurrente invoca las siguientes causales: i)
Interpretacin errnea del literal d) del artculo 2 del
Decreto Supremo N 007-2002-TR; seala que de manera
incorrecta la Sala considera que dicha norma debera recoger
expresamente el trmino turnos especiales, cuando hace
referencia a las diversas posibilidades de turnos que pueda
implementar el empleador, anlisis que es incorrecto; y de otro
lado, sostiene que se hace una interpretacin errnea de la
norma denunciada cuando la Sala Superior considera que esta
norma no autoriza la posibilidad de establecer objetivamente
criterios de vestimenta adecuadas para la ejecucin de las
labores. ii) Inaplicacin del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo
4 del Decreto Supremo N 017-93-JUS, Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; considera
que la Sala pretende que la demandada haga referencia expresa
en dicho artculo a la existencia del horario especial aplicable en
virtud de un convenio colectivo. iv) Interpretacin errnea del
numeral 4) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per, precisa el Colegiado Superior considera de manera
incorrecta que la libertad de expresin se vera afectada por la
prohibicin de divulgar informacin confidencial de la
demandada. v) Interpretacin errnea de los numerales 6) y
10) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, abierta e imprecisa, que podra conllevar que cualquier
menciona que el hecho de que la empresa pueda fiscalizar el
uso adecuado de las herramientas electrnicas de trabajo no
afecta el derecho a la intimidad de los trabajadores. Cuarto: En
cuanto a la causal invocada en el tem i), debemos sealar que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. Asimismo, la entidad recurrente debe
sealar cul es la norma que considera interpretada de manera
errnea y proponer cul sera la interpretacin correcta al caso
concreto y como ello incidira en el resultado de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior. La entidad recurrente
93183
denuncia una norma que no guarda relacin con el artculo 17
del Reglamento Interno de Trabajo que invoca en el recurso,
toda vez que el artculo del Reglamento mencionado est
referido a disposiciones sobre la vestimenta en el centro de
trabajo, mientras que la norma denunciada est referida a los
turnos que el empleador puede establecer en el centro de
trabajo. Por otro lado, esta misma norma es denunciada para
sustentar que la Sala Superior incurre en interpretacin errnea
al analizar el artculo 14 del Reglamento Interno de Trabajo; sin
embargo, omite sealar cul es la correcta interpretacin que le
atribuye a la norma; siendo ello as, deviene en improcedente.
Quinto: Sobre la causal invocada en el tem iv), se aprecia que
el citado dispositivo legal no ha sido aplicado por el Colegiado
Superior y no forma parte del sustento jurdico de la resolucin
impugnada; al respecto, un presupuesto necesario para invocar
interpretacin errnea es que la norma denunciada haya sido
utilizada como fundamento por la instancia de mrito, lo cual no
ha ocurrido en el presente caso, deviniendo en improcedente.
Sexto: En lo referente a la causal invocada en el tem ii), es
importante precisar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al
caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicacin, se limita a mencionar la norma invocada sin
desarrollar con claridad y precisin el por qu la aplicacin de la
misma modificara el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
incumple lo previsto en el c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
invocada en el tem iii), se aprecia que la norma invocada
carece de incidencia al caso concreto, toda vez no guarda
relacin con la controversia debatida en el caso concreto; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el tem v), se aprecia que la entidad
impugnante cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Noveno: De la
pretensin demandada Mediante escrito de demanda que corre
en fojas cuarenta y nueve, se aprecia que el sindicato accionante
solicita la nulidad de los siguientes artculos del Reglamento
Interno de Trabajo: 11, 14, 17, 23, 28, 29, 37, 39, 41,
42, 44, 45, 48, 81, literales c) y e) del 83, literal n) del 91,
102, literal b) del 103, literal o) del 104, literales b) y d) del
111, pues considera que contraviene y desconoce normas de
carcter constitucional, legal, convencional y las buenas
costumbres. Dcimo: Pronunciamiento de las instancias de
mrito El juez del Vigsimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos treinta y
cinco, declar fundada en parte la demanda al determinar que
respecto a los artculos 11, 28, 29, 39, 41, 42, 81, inciso e)
del artculo 83, inciso n) del artculo 91, 102, inciso b) del
103, inciso o) del 104 e inciso d) del 111 del Reglamento
Interno de Trabajo no contravienen ninguna norma constitucional
o legal; por lo tanto, este extremo deviene en infundado. En
cuanto a los artculos 14, segunda parte del artculo 17,
artculos 23, 37, 44; 45, 48, inciso e) del 83, inciso b) del
111 del Reglamento aludido declara fundada la demanda, luego
de considerar que la denominacin de turnos especiales
constituye una previsin que trasciende los mbitos de
regulacin establecidos taxativamente en el literal d) del artculo
2 de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, la cual se restringe a los turnos fijos o rotativos;
por otro lado, si bien es cierto, uno de los aspectos que debe
cuidar una empresa, est referida a su imagen y presencia de
los trabajadores, tal finalidad solo puede estar circunscrita a
aquellos grupos de trabajadores que por su labor se encuentran
en relacin directa con el pblico, exigencia que no puede ser
equiparada respecto al resto de trabajadores, en especial
quienes se desempean en las labores de produccin, labores
auxiliares, de apoyo o servicios complementarios; asimismo,
habindose determinado va convenio colectivo que el horario
de refrigerio sera de 30 minutos fijos y no rotativos, por lo que
la disposicin referida a que el reglamento interno de trabajo
respecto a que el refrigerio ser de 45 minutos no es vlida; el
artculo 37 del Reglamento resulta ser una clusula general,
declaracin en torno a la empresa puede posibilitarle a la
demandada la imputacin de faltas graves, con una clara
perspectiva de afectacin a la libertad de opinin o de
pensamiento. Por otro lado seala que la empresa empleadora
no puede atribuirse la propiedad sobre la informacin que
pudiera encontrarse en los equipos de cmputo que le haya
proporcionado al trabajador, pues, ello atentara contra el
derecho constitucional de las comunicaciones y su privacidad
prevista en el inciso 10) del artculo 2 de la Constitucin Poltica
del Per, por lo que las disposiciones reglamentarias contenidas
en los artculos 44 y 45 son ilegales, resultando tambin por
ello ilegal el artculo 48 del Reglamento Interno de Trabajo;
mediante convenio colectivo de fecha uno de junio de 2006 se

93184 CASACIN
lleg a un acuerdo sobre la jornada de trabajo, resultando ilegal
el artculo 83; finalmente, seala que se impone una limitacin ratifica, y es que a nivel doctrinario algunos reconocen al correo
al ejercicio de las facultades y atribuciones de la Organizacin
Sindical al imponrsele una limitacin no prevista en norma legal
alguna por lo que el literal b) del artculo 111 del Reglamento
resulta incompatible con el inciso c) del artculo 8 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR. La Primera Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior, confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diez a doscientos treinta y cinco bajo
los mismos argumentos; sin embargo, revoc el extremo referido
al artculo 48 del Reglamento Interno de Trabajo declarando
infundada la demanda en ese extremo. Dcimo Primero:
Definicin de Reglamento Interno de Trabajo El Reglamento
Interno de Trabajo (RIT) constituye una fuente del derecho
laboral emanada de la voluntad unilateral del empleador, quien
en uso del poder de direccin establece un conjunto de normas
destinadas a regular las obligaciones y derechos de los
trabajadores al interior de la empresa. Dcimo Segundo: Sobre
la causal declarada procedente En el caso concreto, se
declar procedente el recurso de casacin por la causal de
Interpretacin errnea de los numerales 6) y 10) del artculo
2 de la Constitucin Poltica del Per, que seala: Artculo personales de los trabajadores, lo que evidentemente no est
2.- Toda persona tiene derecho: () 6. A que los servicios
informticos, computarizados o no, pblicos o privados, no
suministren informaciones que afecten la intimidad personal y
familiar. () 10. Al secreto y a la inviolabilidad de sus
comunicaciones y documentos privados. Las comunicaciones,
telecomunicaciones o sus instrumentos slo pueden ser
abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por
mandamiento motivado del juez, con las garantas previstas en
la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que
motiva su examen. Los documentos privados obtenidos con
violacin de este precepto no tienen efecto legal. Los libros,
comprobantes y documentos contables y administrativos estn
sujetos a inspeccin o fiscalizacin de la autoridad competente,
de conformidad con la ley. Las acciones que al respecto se
tomen no pueden incluir su sustraccin o incautacin, salvo por
orden judicial. () Dcimo Tercero: La causal declarada
procedente guarda relacin con los artculos 44 y 45 del derechos constitucionales de los trabajadores, como lo
Reglamento Interno de Trabajo, los mismos que sealan lo
siguiente: Artculo 44.- Son herramientas de trabajo de
propiedad de Nestl, entre otros, las computadoras incluidas
las cuentas de correo electrnico (e-mails)- la pgina web, los
programas e informacin que haya en las mismas. El personal
de la empresa no debe mantener almacenado en los servidores
de Nestl archivos que no tienen relacin con las necesidades
del negocio, esto es: almacenamiento de msica, videos,
cadenas, juegos y diversos archivos ajenos a las actividades
propias de la compaa. () Artculo 45.- En el caso que el configuracin procedimental la impona, para estos casos, la
colaborador tenga un correo electrnico asignado por la
empresa, este es el responsable de su uso, estando reservado
exclusivamente para actividades propias de su labor en Nestl,
por tanto, la empresa est facultada para revisar el contenido de
los mismos. Los mensajes debern ser redactados como si
fuera un documento que pudiera llegar a ser parte de los
archivos de la Compaa y que podra ser utilizado como
evidencia por las autoridades judiciales. () Dcimo Cuarto:
Al respecto, este Colegiado Supremo considera importante
precisar que el desarrollo de nuevas tecnologas ha llevado a los
empleadores a proveer a los trabajadores de Internet y otros
avances producidos en la informtica con el fin de acortar
distancias, una fluida y confiable comunicacin en tiempo real,
bsqueda de informacin, intercambiar en segundos archivos,
informes, opiniones, entre otros. El uso de estas herramientas
de la tecnologa moderna naturalmente estar destinada para la
prestacin de sus servicios y sern utilizadas dentro de la
jornada de trabajo; sin embargo, el chat, el messenger u otro laboral, s se encuentran protegidas por el derecho al secreto de
sistema de chateo y el correo electrnico que pone el
empleador a disposicin del trabajador puede ser usado por
este para fines personales (y no laborales). Dcimo Quinto: Sin
duda, el uso por parte de los trabajadores de los elementos
proporcionados por la empresa para fines personales constituye
un incumplimiento contractual susceptible de ser sancionado
por el empleador; y naturalmente la aparicin de nuevas
tecnologas ha mostrado que los empleadores hacen uso de
nuevos sistemas de control de la actividad laboral de los
trabajadores. Sin embargo, est facultad de control reconocida a
nivel doctrinario como en la legislacin interna1 como lgica
consecuencia al poder de direccin no es irrestricta. Dicho
control empresarial encuentra sus lmites en que su ejercicio sea
funcional y racional. Es funcional porque debe estar relacionado
al contexto empresarial y el empleador no puede controlar la
esfera privada del dependiente; por otro lado, cuando se dice
que el control debe ser racional se parte de la idea de que el
control debe ser el resultado de un proceso intelectual que lo
justifique y que d razn al proceso de toma de decisin2.
Dcimo Sexto: Una de esas herramientas de la nueva
tecnologa es el correo electrnico, que es toda correspondencia,
mensaje, archivo, dato u otra informacin electrnica que se
transmite entre computadoras. No existe una regulacin nica ni
una metodologa universalizada en torno a las cuentas de correo
electrnico por parte de los trabajadores a travs de los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
terminales de la empresa, la jurisprudencia comparada as lo
electrnico o al e-mail como el equivalente electrnico del
correo convencional de papel3, el cual es una forma de
comunicacin interpersonal4, entonces, no cabe duda que bajo
ese contexto una intromisin a tales correos electrnicos supone
la violacin de derechos fundamentales tales como el secreto de
las comunicaciones, el derecho a la intimidad y privacidad del
trabajador. Dcimo Stimo: Pronunciamientos de Tribunal
Constitucional sobre el uso del correo electrnico en el
centro de trabajo Sobre el tema del uso del correo electrnico,
as como de otras herramientas electrnicas otorgadas por el
empleador como herramientas de trabajo, el Tribunal
Constitucional ha sostenido lo siguiente: - (), es claro que si
se trataba de determinar que el trabajador utiliz su correo
electrnico para fines opuestos a los que le imponan sus
obligaciones laborales, la nica forma de acreditarlo era iniciar
una investigacin de tipo judicial, habida cuenta de que tal
configuracin procedimental la impona, para estos casos, la
propia Constitucin. La demandada, lejos de iniciar una
investigacin como la sealada, ha pretendido sustentarse en
su sola facultad fiscalizadora para acceder a los correos
permitido por la Constitucin, por tratarse en el caso de autos de
la reserva elemental a la que se encuentran sujetas las
comunicaciones y documentos privados y la garanta de que tal
reserva solo puede verse limitada por mandato judicial y dentro
de las garantas predeterminadas por la ley5. - () si bien la
fuente o el soporte de determinadas comunicaciones y
documentos le pertenecen a la empresa o entidad en la que un
trabajador labora, ello no significa que sta pueda arrogarse en
forma exclusiva y excluyente la titularidad de tales
comunicaciones y documentos, pues con ello evidentemente se
estara distorsionando el esquema de los atributos de la
persona, como si estos pudiesen de alguna forma verse
enervados por mantenerse una relacin de trabajo. En tal
sentido, si bien el empleador goza de las facultades de organizar,
fiscalizar y sancionar, de ser el caso, si el trabajador incumple
sus obligaciones; esto no quiere decir que se vean limitados los
establece el artculo 23, tercer prrafo, de la Constitucin; y
tampoco significa que tales atributos puedan anteponerse a las
obligaciones de trabajo, de manera tal que estas ltimas
terminen por desvirtuarse (STC 1058-2004-PA/TC). En tal
sentido, en el presente caso, si se trataba de determinar que el
trabajador utiliz el correo electrnico en forma desproporcionada
en horas de trabajo para fines distintos a los que le imponan sus
obligaciones laborales, la nica forma de acreditarlo era iniciar
una investigacin de tipo judicial, habida cuenta de que tal
propia Constitucin, otorgndole las garantas del caso6. -
Ahora bien, en relacin al contenido de los mensajes del correo
electrnico ha expresado que: () el empleador se encuentra
prohibido de conocer el contenido de los mensajes del correo
electrnico o de las conversaciones del comando o programa de
mensajera instantnea que haya proporcionado al trabajador,
as como de interceptarlos, intervenirlos o registrarlos, pues ello
vulnera el derecho al secreto y a la inviolabilidad de las
comunicaciones7; empero no deja de precisar que, () resulta
imperioso que el empleador explicite, por escrito y a travs de
los medios de informacin ms idneos, su poltica respecto al
uso exclusivamente laboral de los recursos informticos de la
empresa y la posibilidad de efectuar los controles que sean
necesarios para verificar el adecuado uso de dichos medios
informticos. Las comunicaciones efectuadas a travs de un
correo electrnico personal o de un chat o mensajero externo,
aun cuando se hayan realizado desde la computadora del centro
las comunicaciones, () dada su titularidad en la persona del
trabajador, la clave personal que se maneja para acceder y su
utilizacin para fines estrictamente personales. Sobre dichas
comunicaciones no cabe pues, salvo con las previsiones
establecidas en el artculo 2, inciso 10 de la Constitucin,
ninguna clase de interferencia o intervencin por parte de
terceros o del Estado8. Dcimo Octavo: Pronunciamiento en
el caso concreto En el caso concreto la demandada ha
regulado en los artculos 44 y 45 del Reglamento Interno de
Trabajo el uso de las nuevas tecnologas puestas a disposicin
de los trabajadores; sin embargo, tomando en cuenta la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional antes expuesta,
constituye un exceso que Nestl Per S.A. - empleador - seale
que es propietaria de las cuentas de correo electrnico (e-mails)
y su contenido, as como de los programas, pgina web e
informacin, adems que se encuentra facultada a revisar su
contenido. Admitir como vlida la posibilidad de que el empleador
ingrese a las cuentas e-mail de sus trabajadores, contenidas en
los artculos 44 y 45 del Reglamento Interno de Trabajo de la
demandada significa colisionar con las normas constitucionales
denunciadas, como lo han determinado adecuadamente las
instancias de mrito. Dcimo Noveno: De lo expuesto
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en interpretacin errnea de los numerales 6) y 10) del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
las causales invocadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Nestle Per S.A., mediante escrito presentado el seis de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y uno
a doscientos noventa; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos
setenta y nueve; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la entidad demandante,
Sindicato nico Nacional de Trabajadores Nestl Per S.A.,
sobre impugnacin de reglamento interno de trabajo;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N
003-97-TR.
2
Samuel Oswaldo M. Derechos y obligaciones en el contrato de trabajo
Crdoba 2006, Pgs. 173-174
3
Gelli Mara Anglica, "Constitucin de la Nacin Argentina Comentada
y Concordada Segunda edicin ampliada y actualizada. La Ley, Buenos
Aires, febrero de 2003,
4
Molina Quiroga, Eduardo, Utilizacin del correo electrnico en el mbito
laboral, en temas esenciales del derecho laboral (Homenaje al Dr. Santiago
j. Rubinstein). Citado por Julio Armando Grisolia (coordinador), Sociedad
Argentina de derecho laboral editores, Buenos Aires 2009.
5
Expediente N 1058-2004-AA-TC de fecha 18 de agosto de 2004
(fundamento 21).
6
Expediente N 04224-2009-PA/TC de fecha 19 de julio de 2011
(fundamento 16).
7
Fundamento sexto del voto del magistrado Mesa Ramrez Sentencia
recada en el Expediente N 3599-2010-PA-TC de fecha 10 de
enero de 2012.
8
Fundamentos 15 y 17 del voto del magistrado Eto Cruz, recado en el
Expediente N 0114-2011-PA/TC de fecha 10 de enero de 2012.
C-1520815-107
CAS. N 14644-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen la
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero catorce mil seiscientos cuarenta y cuatro, guion
dos mil quince, guion dos mil quince, guion LIMA; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con
la adhesin de los seores jueces supremos: Torres Vega, Mac
Rae Thays y Arias Lazarte; y el voto en minora de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana; luego de efectuada la
votacin con arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Humberto Mimbela
Cubillas, mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y ocho a mil
seiscientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
mil seiscientos treinta a mil seiscientos treinta y tres, que revoc
la Sentencia apelada de fecha once de diciembre de dos mil
trece, que declar fundada en parte la demanda, reformndola
declar infundada; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin al debido
proceso por infraccin a la garanta de la adecuada
motivacin de las resoluciones, sostiene que la sentencia
recurrida vulnera la imposibilidad de modificar o incumplir,
unilateralmente ciertas condiciones de trabajo en forma
sustancial, as como disminuir o desconocer derechos libremente
acordados. Adems, no tiene sustento jurdico ni fctico. ii)
Inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Texto nico caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR y
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que la
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales
(ACOE) forma parte de la remuneracin dada su naturaleza
contraprestativa, en aplicacin del principio de primaca de la
realidad. iii) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por las Cortes Superiores, en las sentencias recadas en los
expedientes Nros. 1671-2010, 7497-08-PR y 3291-2008.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la citada
Ley. Segundo: Sobre la causal denunciada en el acpite i), es
93185
preciso sealar que lo invocado no se encuentra previsto como
causal de casacin, conforme al texto del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N
27021; razn por la cual, deviene en improcedente. Tercero:
En relacin a la causal sealada en el acpite ii), corresponde
indicar que cuando denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien seala que las normas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista, sin embargo, de
sus argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
anlisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Cuarto: En cuanto a la causal invocada en el acpite iii), se
verifica que la parte impugnante no cumple con presentar copia
de las resoluciones contradictorias, tal como lo exige el inciso f)
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por Ley N 27021, que regula los requisitos de forma;
adems, se debe precisar que para fundamentar la contradiccin,
debe ser pronunciadas en casos objetivamente similares;
asimismo, dicha contradiccin debe estar referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del
mencionado artculo (interpretacin errnea, aplicacin indebida
o inaplicacin de una norma de derecho material), lo que no
cumple, ms an, si se advierte que no adjunta copia de las
Sentencias que invoca; deviniendo en improcedente. Quinto:
No obstante lo anterior, en atencin a lo preceptuado por el
artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado admite
a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar
la validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin.
Sexto: Es necesario precisar que, si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que, tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin. Solo cuando esta Corte
Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las
causales sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso vlido. Stimo: En virtud
de lo antes expuesto, proceder este Tribunal Supremo con el
anlisis de la infraccin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia
emitida por el Colegiado Superior cumple con los estndares
mnimos exigibles para un debido proceso y la exigencia
constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales
ambos derechos establecidos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo: La necesidad
de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la
observancia en un proceso concreto, del derecho a la tutela
judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Anbal Quiroga
sostiene que: () para que se considere cumplido el requisito
de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la doble
finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisin
adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio
de los derechos.1 Noveno: En relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su

93186 CASACIN
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos.2 Dcimo: En relacin al debido referido al cumplimiento de metas fijadas previamente y dados a
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: ()2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia
validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino tambin una
institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional ().3 Dcimo Primero: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y tres, que el
actor solicita el pago de gratificaciones extraordinarias desde mil
novecientos noventa y cinco, las cuales no han sido tomadas en
cuenta en la liquidacin por tiempo de servicios, y en los
depsitos de compensacin por tiempo de servicios, en la suma
total de un milln trescientos veintisiete mil setecientos cincuenta
y seis con 73/100 nuevos soles (S/.1327,756.73); ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Asimismo, en fojas
setecientos tres a setecientos diecisiete (proceso acumulado
Expediente N 163-2008), el actor solicita el reintegro de
beneficios sociales, por no haber sido incorporado a la
remuneracin la asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales (ACOE); as como el pago de la
participacin en las utilidades de los trabajadores; ms intereses
legales, costas y costos del proceso. La sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha once de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas mil quinientos treinta y nueve a mil quinientos
sesenta y seis, declar fundada en parte la demanda, por
considerar que el hecho que el otorgamiento de la asignacin
por cumplimiento de objetivos empresariales anuales se
encontrara supeditada a que la demandada diera inicio al
procedimiento consistente en comunicar los objetivos que
deban ser alcanzados, no libera a la emplazada de encontrarse
obligada a su pago, pues la clusula que pact la Asignacin por
Cumplimientos Objetivos Empresariales (ACOE) fue reconocida
por la demandada en fojas setecientos cuarenta y tres, en tal
sentido, al tratarse de un concepto pactado en un contrato de
trabajo por las partes y que formaba parte de la estructura
remunerativa del trabajador, se tiene que la Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) debi ser
pagada al trabajador durante los aos mil novecientos noventa y
cinco al dos mil ocho. Por su lado, la Sala Superior a travs de
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta a mil seiscientos
treinta y tres, revoc la sentencia apelada, y reformndola la
declar infundada, sealando que la Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales tiene la caracterstica
de ser ocasional, que dependa del cumplimiento de metas, que
deberan haberse fijado y no se dieron; en tal virtud, dicho
concepto no constituye remuneracin computable para el
clculo de los beneficios sociales, por cuanto, si bien es cierto,
dicha asignacin fue abonada con otras denominaciones, el
mismo que no era de su libre disponibilidad en tanto se
entregaba a ttulo de liberalidad de la empleadora que dependa
de las condiciones pactadas previa evaluacin de esta. Dcimo
Segundo: Sobre la Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales (ACOE): A efectos de analizar la
pretensin del demandante respecto al pago de reintegro de la
Asignacin por Cumplimiento de Objetivos Empresariales
(ACOE), as como el reintegro de beneficios sociales, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso, debemos
precisar que mediante escrito de contestacin de demanda,
exactamente a fojas setecientos cuarenta y tres, la demandada
reconoci haber suscrito con el demandante un contrato de
trabajo, en el cual se acord lo siguiente: - Una remuneracin
fija anual de S/.50,000.00, suma en la que estaran
comprendidas las gratificaciones semestrales establecidas
por la Ley N 25139 y la asignacin familiar creada por la Ley
N 25129. El trabajador podr solicitar a la empresa que esta
suma anual le sea amortizada por dozavos mensuales o en
fracciones diferentes. - Una asignacin por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales y cuyo monto se determinar
de la siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de cada
ao, la empresa pona a conocimiento del trabajador el monto
que tendra para el ao en curso la referida asignacin, y los
objetivos que deben ser alcanzados para que aquella le sea
abonada en su totalidad. En el primer cuatrimestre del ao
siguiente, la empresa, determinaba si el trabajador es acreedor
a la totalidad, a una fraccin, o a una suma mayor del 100% de
la asignacin fijada para el ao anterior, procediendo la empresa
a efectuar el pago correspondiente. Dcimo Tercero: Se infiere,
que tal como lo acordaron las partes en el mencionado contrato,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
el actor debi percibir como retribucin de sus servicios su
remuneracin y un incentivo denominado Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
conocer al trabajador, y cumplidos por este. Este hecho no es
sino la manifestacin de una de las facultades de direccin que
tiene el empleador en cuya virtud puede implementar polticas
de remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y
obtener mejores resultados; asimismo, establecer reglas y
condiciones para que los trabajadores puedan hacerse
acreedores a dichas mejoras remunerativas. Dcimo Cuarto:
Incongruencias advertidas en que incurren las instancias de
mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha
determinado que existen incongruencias y falta de motivacin
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuacin
se enuncian: a) En el caso de autos, de la revisin del escrito de
contestacin de demanda que corre en fojas setecientos
cuarenta y cinco, esta sostiene que () ms an cuando
dicha suma fue pagada bajo el concepto de gratificacin o
bono extraordinario, conforme se apreciar de las boletas
que adjuntamos como anexo a la presente contestacin
(Anexo 1-B) () (resaltado nuestro); de lo que se advierte que
la demandada reconoce que las denominadas gratificaciones
extraordinarias y participacin voluntaria de utilidades, que
aparecen como conceptos pagados en las boletas que obran de
folios setecientos treinta a setecientos treinta y cuatro, tambin
eran en realidad pagos por la Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales (ACOE); hecho corroborado con el
informe revisorio N 002-09-PJ-WPCH, de fecha enero de dos
mil nueve, en folios ochocientos ocho a ochocientos diecisis,
donde constan los pagos percibidos por el actor desde el ao mil
novecientos noventa y cinco a dos mil ocho, y en donde
aparecen pagos por conceptos de gratificaciones extraordinarias,
participacin voluntaria de utilidades y bono por cumplimiento
de objetivos, de lo que se infiere que el demandante percibi de
manera constante dicho concepto. b) El Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que no existe medio probatorio que acredite
que la suma por la Asignacin por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales (ACOE), que se otorg al demandante, estuvo
condicionada a un uso especifico, ms an si se tiene en cuenta
que el otorgamiento de dicho concepto tiene su origen en el
referido contrato de trabajo al que hace alusin la demandada
en su escrito de contestacin de demanda a fojas setecientos
cuarenta y tres; en consecuencia, se colige que el referido
concepto de Asignacin por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales (ACOE) cumple con el carcter de ser
remunerativo; por tanto, se determina que existe incongruencia
y falta de motivacin que afecta el debido proceso, toda vez que
la Sala Superior no ha valorado en forma conjunta los medios
probatorios actuados en autos, a fin de establecer el carcter
remunerativo de la Asignacin por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales (ACOE). Dcimo Quinto: En consecuencia, la
Sentencia de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad
prevista en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, al haberse
lesionado el contenido esencial de la garanta constitucional del
debido proceso y la falta de motivacin las resoluciones
judiciales, por lo que la Sentencia de vista debe ser declarada
nula, a efecto que el Colegiado Superior emita un nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente; por tanto la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jos Humberto Mimbela Cubillas, mediante
escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos treinta y ocho a mil seiscientos sesenta
y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
seiscientos treinta a mil seiscientos treinta y tres; ORDENARON
que la Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento de
acuerdo a las consideraciones expuestas en la presente
resolucin; y DISPONGA la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, ARIAS LAZARTE. EL VOTO EN MINORA DE LA
SEORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Jos Humberto Mimbela Cubillas, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos treinta y ocho a mil seiscientos
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos
treinta a mil seiscientos treinta y tres, que revoc la Sentencia
apelada de fecha once de diciembre de dos mil trece, que
declar fundada en parte la demanda, reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintiuno a treinta y tres, que el actor solicita
el pago de las gratificaciones extraordinarias desde mil
novecientos noventa y cinco, las cuales no han sido tomadas en
cuenta en la liquidacin por tiempo de servicios, y en los
depsitos de compensacin por tiempo de servicios (CTS), por
la suma total de un milln trescientos veintisiete mil setecientos
cincuenta y seis con 73/100 nuevos soles (S/.1327,750.00);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. En la
demanda, que corre en fojas setecientos tres a setecientos
diecisiete (proceso acumulado Expediente N 163-2008), el
actor solicita el reintegro de beneficios sociales, por no haber
sido incorporado a la remuneracin la asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales (ACOE); as
como el pago de la participacin en las utilidades de los
trabajadores; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Afectacin al debido proceso por infraccin a la
garanta de la adecuada motivacin de las resoluciones,
sostiene que la Sentencia recurrida vulnera la imposibilidad de
modificar o incumplir, unilateralmente ciertas condiciones de
trabajo en forma sustancial, as como disminuir o desconocer
derechos libremente acordados. Adems, que no tiene sustento
jurdico ni fctico. i) Inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR y artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que la asignacin por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales (ACOE) forma parte de la
remuneracin dada su naturaleza de contraprestacin, en
aplicacin del principio de primaca de la realidad. ii)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores en las Sentencias, recadas en los
Expedientes Nos 1671-2010, 183426-2008-00169, 7497-08,
3291-2008. Sexto: Sobre lo invocado en el tem i), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que lo denunciado por el impugnante no se encuentra previsto
como causal de casacin en el citado artculo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: En relacin a la causal
contemplada en el tem ii), corresponde indicar que cuando
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no demuestra como
modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
tem iii), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradiccin, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradiccin est referida
a una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021 (interpretacin errnea,
aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de derecho
material), tal como lo prev el inciso d) del citado artculo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido
con lo establecido en la citada norma, toda vez que no seala de
manera clara en qu consiste dicha contradiccin de la
Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca. Adems, se
debe precisar que no adjunta copia de la Sentencia que invoca,
por lo que incumple con el requisito de forma previsto en el
inciso f) del artculo 57 de la citada Ley; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
93187
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso casacin interpuesto por el
demandante, Jos Humberto Mimbela Cubillas, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos treinta y ocho a mil seiscientos
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIANA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
C-1520815-108
CAS. N 14700-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Consejo Nacional de la Magistratura,
mediante escrito de fecha doce de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
veintitrs a trescientos veintisiete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos cinco,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y uno, la
actora pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
ciento quince mil quinientos veinticinco con 70/100 nuevos soles
(S/.115,525.70), por concepto de compensacin por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones del periodo de diciembre de
dos mil uno hasta junio de dos mil ocho; ms el pago de intereses
bancarios y legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; infraccin del inciso 6) del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil; e, infraccin del inciso 3)
del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas, se debe tener en cuenta que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y siempre
que la recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y
precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la norma sealada
precedentemente; asimismo, se debe considerar que, el presente
modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material, a diferencia
del modelo de casacin civil, que contempla causales referidas al
debido proceso y a las formas procesales; en consecuencia, la
presente causal que denuncia vulneracin de normas de contenido
procesal, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Consejo Nacional de la
Magistratura, mediante escrito de fecha doce de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente

93188 CASACIN
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Roxana
Rosado Soto; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-109
CAS. N 14715-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Frank Andrs Ampuero Donayre, mediante
escrito presentado con fecha trece de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
catorce, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y uno a ciento noventa y uno, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas diecisiete a veinticuatro, que el
actor solicita que la empresa emplazada, SUPERMERCADOS
PERUANOS S.A., cumpla con pagar la suma de ochenta y un
mil ciento setenta con 68/100 nuevos soles (S/.81,170.68), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario y otro; asimismo,
el reintegro de beneficios sociales, ms el pago de intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, contravencin del derecho al debido
proceso y la debida motivacion de las resoluciones judiciales,
previsto en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, concordante con los artculos 50, 121 y ha cumplido con el requisito que prev el inciso c) del artculo 58
122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Respecto a la causal
propuesta, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la Contravencin del derecho al debido proceso y la debida
motivacion de las resoluciones judiciales no est prevista como
causal de casacin en la norma procesal invocada, deviniendo de
esta forma la denuncia propuesta en improcedente. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente ampara su
recurso en el artculo 386 y dems del Cdigo Procesal Civil; sin Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
advertir que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Frank Andrs Ampuero Donayre, mediante escrito
presentado con fecha trece de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demanda, Supermercados Peruanos S.A., sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-110
CAS. N 14716-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Yahayda Jess Linares Salazar, mediante escrito de fecha
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
quince de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ciento
cuarenta y uno a mil ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento veinte a mil ciento veintinueve, que
revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil setenta y seis a
mil ochenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cincuenta y tres, que
la actora pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la
suma de seiscientos veintin mil trescientos cuarenta y seis con
15/100 nuevos soles (S/.621,346.15), por los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), reintegro de sueldo
bsico, movilidad no pagada, gratificacin no pagada, gratificacin
trunca, vacaciones no gozadas y utilidades; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Violacin del inciso 2) del artculo
2 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los
artculos 1, 4, 5 y 84 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
recurrente denuncia violacin, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado; por lo tanto,
deviene en improcedente. Stimo: Respecto a las causales
previstas en el acpite ii), debemos precisar que la recurrente no
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado
con claridad por qu debieron aplicarse las normas invocadas, ya
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
por la demandante, Yahayda Jess Linares Salazar, mediante
escrito de fecha quince de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ciento cuarenta y uno a mil ciento cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-111
CAS. N 14724-2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de Sachaca,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos doce a quinientos quince,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos ochenta tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas cuarenta y tres a cincuenta y siete, subsanada en fojas
doscientos setenta y tres, que las demandantes solicitan se declare
la desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
suscritos con la entidad demandada; en consecuencia, pretende
que el rgano jurisdiccional declare la existencia de una relacin
laboral de naturaleza indeterminada bajo el rgimen laboral de
la actividad privada, ordenndose su reposicin en el puesto de
obreras de limpieza pblica, al haber incurrido la demandada en un
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, tal como se
aprecia del escrito de apelacin presentado con fecha cuatro de
junio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y siete
y trescientos sesenta y ocho. Sexto: La impugnante denuncia como
causal de su recurso, infraccin de los artculos I y VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Antes del anlisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casacin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la impugnante debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta, debemos
sealar que si bien la recurrente cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha cumplido con
el requisito contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infraccin denunciada
sobre la decisin impugnada, advirtindose de la fundamentacin
expuesta que la misma se encuentra orientada a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoracin de los hechos respecto
a la validez de los contratos de servicios no personales suscritos
con las demandantes; aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mrito; en consecuencia, la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de Sachaca,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos doce a quinientos quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por las demandantes, Casiana Aragn Rayan y Rita
Balbina Veliz Rivera esta ltima representada por la sucesin
procesal integrada por doa Isabel Rivera Velsquez y don
Lucio Julin Veliz Ramos, sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-112
CAS. N 14732-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO- NLPT. Lima, ocho de febrero de dos
mil diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento sesenta y nueve (vuelta), que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta
y dos, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
93189
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas sesenta y tres a setenta y cinco, que la demandante solicit
la desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
y la ineficacia de los contratos administrativos de servicios, en
consecuencia, se reconozca la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado a partir del diez de marzo de dos mil ocho
al veinte de noviembre de dos mil trece bajo el rgimen de la
actividad privada, en el cargo de Analista II, as como el pago de los
beneficios sociales correspondientes (compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas e indemnizacin vacacional), as
como el pago del bono por funcin jurisdiccional desde el diez de
marzo de dos mil ocho al veinte de noviembre de dos mil trece,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apel la resolucin
de primera instancia, en razn que le fue adversa, segn consta en
fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y siete; asimismo,
se advierte que seala como pedido casatorio la revocatoria, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
casacin, el apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC. Stimo: Respecto a la causal invocada en
el considerando anterior, cabe precisar que en el Expediente N
5057-2013-PA/TC de fecha diecisis de abril de dos mil quince, se
establece que no resulta jurdicamente viable ordenar la reposicin
de un trabajador del sector pblico que no haya ingresado por
concurso pblico de mritos para obtener una plaza presupuestada
y vacante de duracin indeterminada; sin embargo, en el caso de
autos, la demandante no pretende la reposicin a su centro de
trabajo sino la desnaturalizacin de los contratos de servicios
no personales y la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios con el propsito de percibir los beneficios sociales
demandados; por lo que no corresponde aplicar el precedente
vinculante, motivo por el que la entidad demandada no cumple con
lo dispuesto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Johanna Albina De Pinho Miranda, sobre desnaturalizacin de
contrato y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-113
CAS. N 14787-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Hugo Cuya Barco, mediante escrito presentado el cinco de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos diecinueve, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N

93190 CASACIN
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintitrs a veintinueve, subsanada
en fojas cincuenta a cincuenta y uno, el actor solicita el pago
de la bonificacin personal por cumplir treinta y cinco aos de
servicios conforme a lo dispuesto en el punto sexto del Acta de
Negociacin Colectiva del Pliego de Reclamos de los Trabajadores
Obreros correspondiente al ao mil novecientos ochenta y nueve;
as como, lo dispuesto en el Decreto de Alcalda N 249-A-85,
por la suma total de trece mil novecientos cincuenta y ocho con
00/100 nuevos soles (S/. 13,958.00), ms intereses legales.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea del artculo 25 del D.S. N 003-82-PCM. ii)
Interpretacin errnea del Decreto Supremo N 070-85-PCM. iii)
Inaplicacin del artculo 41 del Decreto Supremo N 010-2003-
TR. iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N 074-95-PCM. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no
cumple con fundamentar cul es la correcta interpretacin de la
norma invocada, pues, sus argumentos se orientan a cuestionar
el criterio jurisdiccional, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casacin, por lo que no cumple con lo establecido por el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. En cuanto a la causal denunciada en el tem
ii), se advierte que el impugnante si bien ha precisado la norma
que habra sido interpretada de manera errnea, no ha cumplido
con disgregar cual es el extremo que habra dado lugar a causal
denunciada, no bastando la sola mencin del dispositivo legal;
a partir de lo anotado se advierte que la causal denunciada no
cumple con lo establecido por el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo:
Respecto de las causales denunciadas en los tems iii) y iv), se
debe precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqu
debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado
del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista en relacin a los medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, Luis
Hugo Cuya Barco, mediante escrito presentado el cinco de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre pago de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-114
CAS. N 14794-2016 LIMA
Reposicin y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara del
Rosario La Torre Orbegoso, mediante escrito de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos setenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos treinta a trescientos treinta y cinco, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y ocho, que
declar fundada la demanda, y reformndola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
ocho a setenta y dos, subsanada en fojas ciento treinta y dos a
ciento treinta y seis, que la actora pretende que se ordene la
reposicin en su centro de labores al haber sido objeto de un
despido incausado. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa consistente en la
interpretacin errnea del artculo 36 del Decreto Supremo N
003-97-TR. ii) Vulneracin del artculo 51 de la Constitucin
Poltica del Per. iii) Infraccin normativa consistente en la
inaplicacin del inciso 9) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. iv) Inaplicacin de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes Nos. 1124-2001-AA/TC, 976-2001-AA/TC y 0206-
2005-PA/TC. v) Apartamiento del criterio mayoritario del
acuerdo del Tema 3 del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral
2012. vi) Inaplicacin del numeral 1) del artculo 2001 del
Cdigo Civil. vii) Inaplicacin de los artculos 1, 22, 23 y 51
de la Constitucin Poltica del Per. viii) Inaplicacin del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. ix) Inaplicacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y del Artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. x) Inaplicacin del inciso 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. xi) Inaplicacin de los
incisos 1) y 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per; del Convenio 111 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT); del artculo 7 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos; del artculo 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; del artculo 2 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; y del
artculo 24 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. xii) Inaplicacin del principio de in dubio pro
operario, previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. xiii) Inaplicacin de los
Artculos VI y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional. xiv) Contradiccin con otros pronunciamientos
judiciales, expresando que los magistrados se han apartado
de los precedentes vinculantes establecidos en las Casaciones
Laborales Nros. 857-2012-AREQUIPA y 5749-2013-TACNA, y
Expediente N 03569-2012-0-1501-JR-LA-02-JUNN. xv)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en
los acpites acpite i), ii), iii), v) y xv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa, vulneracin, apartamiento y
contravencin, los cuales no se encuentran previstos como
causales de casacin en el artculo antes citado; por lo tanto,
devienen en improcedentes. Stimo: Sobre la causal invocada en
el acpite iv), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma
de carcter material. En el caso concreto, se advierte que la
recurrente invoca de manera genrica la inaplicacin de
precedentes vinculantes, sin expresar la incidencia de la misma
con lo resuelto por la instancia de mrito, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: En relacin a las causales sealadas en
los acpites vi), vii) y xi), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias de
mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Verificadas las
causales sealadas en los acpites viii), x) y xii), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las
exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que la recurrente invoca de
manera genrica las normas constitucionales sin expresar la
incidencia de las mismas con lo resuelto por la instancia de mrito,
por lo que devienen en improcedentes. Dcimo: Sobre la causal
prevista en el acpite ix) y xiii), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia inaplicacin,
y que si bien dicha causal s se encuentra establecida como causal
de casacin; sin embargo, se advierte que las normas denunciadas
son de carcter procesal; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Dcimo Primero: Respecto a la
causal mencionada en el acpite xiv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin con una de las causales
establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo citado;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad cul es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara del
Rosario La Torre Orbegoso, mediante escrito de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos setenta y cuatro; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
reposicin y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-115
CAS. N 14801-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El casacin interpuesto por la
demandante, Sonia Mery Morales Sobern, mediante escrito
de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil diecisis que corre en fojas
cuatrocientos noventa y seis a quinientos tres, que revoc la
Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: De la lectura de la demanda
presentada el treinta de setiembre de dos mil ocho, que corre en
93191
fojas diecisiete a veintiuno y subsanada a fojas cuarenta y cinco
a cuarenta y siete, tenemos que el accionante solicita se ordene
a la empresa demanda el pago a su favor de cuarenta y tres mil
setenta con 81/100 soles (S/.43,070.81) por revisin de pago de
beneficios sociales, ms los intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: 5.1 Contravencin de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al
indicar que el Colegiado Superior no ha considerado que no era
necesario probar estar inscrito en algn rgano sindical para
ejercer los derechos laborales. Al respecto, se advierte que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carcter procesal; por lo que deviene
en improcedente. 5.2 Inaplicacin del artculo 18 de la Ley
N 27803, al sealar que el Colegiado Superior no ha tomado
en cuenta que la demanda ha sido interpuesta al amparo de la
Ley N 27803. Respecto a esta causal, debe mencionarse que
la recurrente no ha fundamentado la incidencia que tendra la
aplicacin de la norma cuya infraccin se denuncia en la resolucin
impugnada; pretendiendo que este Colegiado Supremo examine
otra vez los hechos y valore nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede de casacin, razn por la que esta
causal deviene en improcedente, de conformidad con el artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021. 5.3 Aplicacin indebida del numeral 6)
del artculo 446 del Cdigo Procesal Civil, al sostener que el
Colegiado Superior no ha valorado los medios de prueba ofrecidos.
Al respecto, se advierte que la causal denunciada no cumple con
el presupuesto sealado en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, pues est referida a una norma de carcter procesal, por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el casacin interpuesto por
la demandante, Sonia Mery Morales Sobern, mediante escrito
de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-116
CAS. N 14806-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo dos mil diecisiete.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social MIDIS, mediante escrito de fecha siete de julio de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y uno contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
veinte a cuatrocientos veintiocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas, trescientos sesenta y dos a trescientos ochenta y tres, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veinte de
diciembre de dos mil once, que corre en fojas sesenta y siete a
ochenta y tres, que el accionante pretende la nivelacin de su
remuneracin a la categora remunerativa de tcnico A; y en

93192 CASACIN
consecuencia, se le pague de ciento siete mil seiscientos veintiuno
con 69/100 nuevos soles (S/.107,621.69) por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales, ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso de casacin: i) Inaplicacin de los artculos 40 y 43 de la
Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente sostiene, que
la Sentencia de Vista reconoce la categora y nivel remunerativo
del demandante como Tcnico A, sin tener en cuenta que el
ingreso y acceso a los niveles y grupos ocupacionales al empleo
pblico se regulan de conformidad con los artculos 40 y 43 de la
Constitucin Poltica del Per, en ese sentido, al ser el Ex Pronaa
parte integrante del Poder Ejecutivo y esta integrante del Estado,
el Colegiado Superior debi haber verificado si su ingreso cumpli
los requisitos previstos por ley. ii) Inaplicacin de los artculos
5, 8, 9 y el inciso d) del articulo 12 del Decreto Legislativo N
276. La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
ha inaplicado las normas denunciadas, toda vez que reconoci
la categora y nivel remunerativo de Tcnico A, sin observar si el
demandante ha ingresado mediante concurso pblico y abierto.
iii) Inaplicacin del artculo 28 del Decreto Supremo N 05-90-
PCM. La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista ha
inaplicado las normas denunciadas, toda vez que no tuvo en cuenta
que para ser contratado necesariamente es por concurso pblico,
siendo por tanto, nulo todo acto administrativo que contravenga el
Decreto Supremo N 05-90-PCM. iv) Inaplicacin del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. La entidad
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista, ha inaplicado la
norma denunciada, toda vez que estimo la demanda sin tener en
consideracin que el demandante no ha superado el concurso
pblico. Noveno: Sobre las causales precisadas en los tem i), ii),
iii) y iv), es necesario precisar que el recurrente no ha cumplido con
sealar de forma clara y precisa porqu debi aplicarse dicha norma
al caso concreto; asimismo, se limita a repetir argumentos que ya
fueron analizados por el Colegiado Superior; en consecuencia,
no cumple con las exigencias prescritas en el c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social MIDIS, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Hugo Wildor Sols Rodrguez,
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-117
CAS. N 14849-2014 MOQUEGUA
Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
Rub S.A., mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y siete, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintinueve de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
diecisis, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Quispe Quispe, sobre
reintegro de utilidades. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio de carcter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, seala lo siguiente: Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien
(100) Unidades de Referencia Procesal (URP). (). Tercero:
Se aprecia en el escrito de demanda, que corre en fojas siete a
once, que el actor pretende el reconocimiento del pago y reintegros
de las utilidades de los aos dos mil dos al dos mil nueve, por al
suma de veintiocho mil trescientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/28,350.00) ms intereses legales, con costas y costos
del proceso; por su lado, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y siete,
confirm la Sentencia apelada, y orden el pago de la suma de
veintisis mil quinientos cincuenta con 00/100 soles (S/.26,550.00),
por los conceptos solicitados. Cuarto: Conforme a lo sealado en
el considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido
en la Sentencia impugnada no supera las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto necesario
para la procedencia del recurso interpuesto, que a la fecha de
interposicin del recurso de casacin, esto es el dos de octubre
de dos mil catorce, ascenda a la suma de treinta y ocho mil con
00/100 soles (S/.38.000.00), teniendo en cuenta que el Decreto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Supremo N 304-2013-EF fij como Unidad Impositiva Tributaria (
URP) para el ao dos mil catorce la suma de tres mil ochocientos
con 00/100 soles (S/. 3,800.00), por lo que el recurso interpuesto
resulta improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Por estas consideraciones y en aplicacin del inciso
1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuanta el recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
Rub S.A., mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
noventa y siete; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Juan Quispe Quispe, sobre reintegro de utilidades;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1520815-118
CAS. N 14877-2015 DEL SANTA
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: En los procesos de reposicin por despido
incausado, no resulta aplicable por analoga el pago de
remuneraciones devengadas establecida para el caso de despido
nulo, dispuesto en el artculo 40 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. En estos
casos el Juez dejar a salvo el derecho del accionante para hacerlo
valer en la va y accin correspondiente. Lima, ocho de marzo de
dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero catorce mil ochocientos
setenta y siete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Universidad San Pedro, mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos setenta y ocho, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Matilde Marisol Robles
Benavides, sobre reconocimiento del vnculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha veinticinco de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas setenta y ocho a ochenta y uno, del cuaderno de casacin,
por la causal de infraccin normativa del artculo 40 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y tres a ochenta y uno, la actora solicita el reconocimiento
del vnculo laboral a plazo indeterminado, por el perodo
comprendido entre el uno de marzo de dos mil seis hasta el cuatro
de enero de dos mil trece y que se declare su despido como
incausado; en consecuencia, el pago de remuneraciones
devengadas, reintegro de remuneraciones segn la escala
remunerativa de profesionales de la universidad demandada y el
reconocimiento de manera permanente de la remuneracin, citada;
con costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Octavo
Juzgado Especializado de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
mediante Sentencia de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
declar fundada la demanda, al considerar que tena la demandante
tena la condicin de trabajadora a plazo indeterminado, conforme
lo establece el artculo 4 e incido d) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Asimismo, indica que la extincin de la relacin laboral se
funda nica y exclusivamente, en la voluntad del empleador; motivo
por el cual, se configura el despido incausado, debiendo abonarse
las remuneraciones devengadas y la compensacin por tiempo de
servicios. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil quince, confirm la Sentencia de primera
instancia, argumentando que la demandante gozaba de estabilidad
laboral hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, por lo
cual, no poda ser despedida sin motivo alguno. En consecuencia,
se configura un despido incausado y violatorio de sus derechos
constitucionales a la libertad del trabajo. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo Quinto: La
causal declarada procedente, est referida a la infraccin
normativa del artculo 40 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que prescribe: Artculo 40.- Al declarar fundada la
demanda de nulidad de despido, el juez ordenar el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo, con deduccin de los perodos de inactividad procesal no
imputables a las partes. Asimismo, ordenar los depsitos
correspondientes a la compensacin por tiempo de servicios y, de
ser el caso, con sus intereses. Sexto: Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, se debe tener presente que el
tema en controversia, conforme se verifica del recurso de casacin,
se encuentra circunscrito a determinar si le corresponde o no a la
actora el pago de las remuneraciones devengadas y el depsito de
la compensacin por tiempo de servicios, por haberse configurado
un despido incausado. Stimo: Al respecto, esta Sala Suprema
mediante Casacin N 11302-2014-LIMA ha establecido como
doctrina jurisprudencial el considerando quinto de la resolucin,
que establece como interpretacin del artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, lo siguiente: Slo es procedente ordenar el pago de
remuneraciones dejadas de percibir en los casos de pretensiones
por nulidad de despido previsto en el artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Supremo N 003-97-TR y las
leyes especiales, Ley N 26626, Ley N 27050 y Ley N 30287. No
pudindose ordenar dicho pago en los dems casos en que se
reclama la reposicin del empleo como son los de despido
incausado y despido fraudulento por no preverlo as la ley. En stos
ltimos procesos el Juez dejar a salvo el derecho del accionante
para hacerlo valer en la va correspondiente mediante la accin de
daos y perjuicios. Octavo: De otro lado, resulta ilustrativo citar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en el inciso c) del
fundamento uno de la Sentencia de fecha once de setiembre de
dos mil dos, recada en el Expediente N 1450-2001-AA/TC, que
expresa lo siguiente: () c) aunque es inobjetable que a un
trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona
un perjuicio durante todo el periodo que no labor, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnizacin por el dao generado. Sin embargo, la
determinacin de los alcances de dicha indemnizacin no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta va que ms bien
se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por
actos u omisiones inconstitucionales. Noveno: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos con fecha treinta y uno de
enero de dos mil uno emiti Sentencia en el caso de reposicin de
magistrados del Tribunal Constitucional Peruano y estableci que
el Estado Peruano deba indemnizar a los magistrados repuestos
en sus labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin
perjuicio de todos los daos que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexin con el hecho daoso constituido por la ilegal
declaracin de excedencia. Dcimo: En tal sentido, en mrito al
principio de legalidad y en observancia de lo dispuesto por esta
Sala Suprema en la Casacin N 11302-2014-LIMA, el cual
constituye precedente de obligatorio cumplimiento, no resulta
viable aplicar las consecuencias de los despidos nulos a las
reposiciones por despidos incausados; por lo que no se puede
realizar una interpretacin extensiva ni analgica de una
excepcionalidad sealada por la misma norma. Sin perjuicio de lo
expuesto, y teniendo presente que este reclamo es naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Del mismo modo, en el voto singular del doctor
Manuel Aguirre Roca recado en el Expediente N 264-2001-AA/
TC, se menciona que: ()teniendo al reclamo de las
remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la separacin del
empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria, y no por cierto,
segn es obvio, restitutoria puesto que en ese lapso no se
prestaron servicios, a mi juicio no se puede negar de plano la
pretensin respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo, expresamente,
el derecho correspondiente, para hacerlo valer en la forma y va
que la ley permita. Tal como est redactado, el comentado
fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el derecho al
reclamo indemnizatorio. Dcimo Primero: Resulta necesario
enfatizar que no existe derecho al pago de remuneraciones por el
perodo no laborado y menos el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios por un trmino no laborado, ya que, conforme
al artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per y artculo 6 del pagarle la suma de cuarenta y dos mil noventa con 00/100 nuevos
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, el derecho a una remuneracin equitativa
y suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador
al empleador, salvo que exista una suspensin imperfecta del
contrato de trabajo1, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de
las licencias por enfermedad (el que adems no se extiende
indefinidamente sino tiene un lmite, para luego recibir un subsidio
del Seguro), licencias sindicales, das de huelga, siempre que no
hubieran sido declaradas improcedente o ilegal, y en el caso de las
acciones de nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en el
93193
artculo 40 en Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; lo que no se ha configurado en el
presente caso durante el tiempo dejado de laborar por la
demandante; interpretacin que es concordante con el criterio del
Tribunal Constitucional y la Jurisprudencia asumida por este
Supremo Tribunal. Dcimo Segundo: Siendo as, se concluye que
el Colegiado Superior ha infraccionado el artculo 40 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, el presente recurso
deviene en fundado. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Universidad San Pedro, mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y seis; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos
treinta y siete; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta
y ocho, en el extremo que declar fundado el pago de las
remuneraciones devengadas y el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios por un perodo no laborado, y REFORMNDOLA
declararon improcedente, y la CONFIRMARON en lo dems que
contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Matilde Marisol
Robles Benavides, sobre reconocimiento del vnculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Segundo prrafo del artculo 11 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
C-1520815-119
CAS. N 14903-2016 LIMA
Pago de quinquenios. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Bonifacio Valle Vargas, mediante escrito de
fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos veintids a trescientos treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos diecisis a trescientos veinte, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos sesenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y
nueve, que el actor pretende que la parte demandada cumpla con
soles (S/.42,090.00), por concepto de pago de quinquenios; ms
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 25 del Decreto
Supremo N 003-82-PCM. ii) Interpretacin errnea del Decreto
Supremo N 070-85-PCM. iii) Inaplicacin de los artculos 41 y
42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. iv) Inaplicacin
del Decreto Supremo N 074-95-PCM. v) Apartamiento de los
precedente vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional en
los expedientes N 02980-2007-PA/TC, N 04635-2004-AA, y N
05185-2008-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales previstas en

93194 CASACIN
los acpites i) y ii), debemos precisar que el actor no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado con claridad cul
es la correcta interpretacin de las normas invocadas; adems,
se advierte que orienta sus argumentos a un nuevo examen de
los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Stimo: Respecto a las causales
sealadas en los acpites iii) y iv), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo:
Sobre la causal sealada en el acpite v), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que
el impugnante denuncia apartamiento, el cual no se encuentra
previsto como causal de casacin en el artculo antes citado; por
lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Bonifacio Valle Vargas,
mediante escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos veintids a trescientos treinta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, sobre pago de quinquenios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-120
CAS. N 14910-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ricardo Edilberto Palacios Perez, mediante
escrito presentado con fecha uno de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil setecientos veinticuatro a mil setecientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil seiscientos ochenta y uno a mil seiscientos noventa y
uno, que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
seiscientos tres a mil seiscientos doce, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
corre en fojas sesenta y tres a setenta y ocho, que el actor solicita
el reintegro de remuneraciones y su incidencia en los beneficios
sociales por el aumento no otorgado debido al incumplimiento de la
segunda clusula del convenio colectivo 1988-1989, por el monto
de seiscientos cuarenta nueve mil novecientos noventa y seis con
60/100 nuevos soles (S/.649,996.60); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Contravencin a los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado. b) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N 006-71-
TR. c) Inaplicacin de la segunda clusula del Convenio Colectivo
de 1988-1989. Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal
a), se debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se debe indicar que la contravencin no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Sptimo:
Sobre la causal denunciada en el literal b), se debe indicar que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente seala la
norma que habra sido aplicada de manera indebida y menciona
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, se advierte
que la norma que considera debe ser aplicada es una norma de
carcter procesal, lo cual no corresponde ser aplicada, toda vez
que solo pueden aplicarse normas de derecho material; adems,
se puede advertir que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que
han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal c), se debe
indicar que los convenios colectivos no son pasibles de denuncias,
toda vez que su origen es convencional, pues, si bien constituyen
normas propias del Derecho Laboral, por su origen particular, solo
son aplicables a un sector de trabajadores o empleadores, no
teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia que
tienen las normas legales; en ese sentido, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ricardo Edilberto Palacios
Perez, mediante escrito presentado con fecha uno de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil setecientos veinticuatro a
mil setecientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-121
CAS. N 14927-2016 LIMA
Reintegro de bonificaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Daniel Eduardo Dulanto Napuri, mediante escrito de fecha
veintisis de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta
y ocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos nueve
a doscientos dieciocho, que declar fundada la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material y, d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley y, segn el caso, sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y, d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesto el veinticinco de
setiembre de dos mil doce, que corre en fojas noventa y seis a
ciento siete, que el accionante pretende el reintegro de bonificacin
por escolaridad desde el ao mil novecientos noventa y seis a dos
mil doce y el reintegro de bonificacin por concepto de vacaciones
desde el ao mil novecientos noventa y siete a dos mil doce, por un
monto ascendente a ochenta y tres mil setecientos cuarenta y siete
nuevos soles (S/. 83,747.00). Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales, las siguientes: i) Interpretacin errnea del
inciso 8) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
Seala que no existe doctrina ni norma que limite la costumbre solo
a la existencia y vaco o deficiencia de la ley, sino que se encuentra
incorporada como fuente de derecho. Al respecto, debemos
precisar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
verifica que lo que pretende la parte recurrente es que se revisen
nuevamente los hechos a efectos de concluir que le corresponde
el otorgamiento de los beneficios solicitados; sin embargo, no es
posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, ms aun, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que
tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario del recurso de casacin, por lo que no
se cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo esta causal en improcedente. ii)
Aplicacin indebida del artculo 77) e inaplicacin del artculo
23 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que la Sala
Superior no ha considerado que corresponde aplicarse la norma
en referencia, por cuanto ninguna relacin laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Sobre la causal denunciada, es preciso
indicar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, el recurrente
seala que la norma que se habra indebidamente aplicado y la
norma que supuestamente debi aplicarse; sin embargo, no
demuestra la pertinencia al caso concreto, incumpliendo lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo esta
causal en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Daniel Eduardo Dulanto Napuri, mediante
escrito de fecha veintisis de julio de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social MIDIS, sobre reintegro de bonificaciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-122
CAS. N 16922-2016 LIMA ESTE
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- El Decreto Legislativo N 757, publicado el doce de
diciembre de mil novecientos noventa y uno, entr en vigencia al
da siguiente de su publicacin de conformidad con el artculo 109
de la Constitucin Poltica del Per, quedando as derogado el
reajuste automtico de remuneraciones (ratio salarial), conforme
se corrobora con la emisin de los Decretos Leyes Nos 25541 y
25876. Estando a que el actor demanda un perodo en el cual el
beneficio reclamado estaba derogado, no corresponde amparar la
demanda. Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la
causa nmero diecisis mil novecientos veintids, guion dos mil
diecisis, guion LIMA ESTE; en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a Ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha
veintitrs de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos veintitrs, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos noventa y ocho, que
revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintitrs, que declar infundada la
demanda, y reformndola declararon fundada; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Fidel Dvila Pelez,
93195
sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente invoca las siguientes causales de su
recurso: i) Infraccin normativa de los Artculos I, III y VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. ii) Infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Inaplicacin del Decreto Legislativo N 757, Decreto Ley N
25541 y Decreto Ley N 25876. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad, sealando con precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d)
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: En cuanto a las causales invocadas en los acpites i) y
ii), debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que lo
invocado por la recurrente no se encuentra previsto como causal
de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia
normas de carcter procesal; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Cuarto: Sobre la causal
prevista en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Quinto: En
el caso de autos, la recurrente seala que los reajustes automticos
(ratios salariales), concluyeron definitivamente el trece de diciembre
de mil novecientos noventa y uno, situacin que no ha sido
merituada por el Colegiado Superior, al no advertir que mediante el
presente proceso lo que pretende el actor es el pago por el
concepto de ratios salariales, conforme se advierte de los perodos
peticionados en su liquidacin, lapso en el cual ya no eran
aplicables los reajustes remunerativos automticos. Sexto: De los
argumentos expuestos, se advierte que la recurrente ha
fundamentado con claridad por qu las normas invocadas debieron
aplicarse; en consecuencia, la causal invocada cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en procedente. Stimo: Se aprecia del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta y cuatro,
subsanada en fojas cuarenta y nueve, que el actor solicita el pago
de setenta y siete mil quinientos treinta y siete con 60/100 Nuevos
Soles (S/.77,537.60) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios (lucro cesante y dao moral) por inaplicacin de ratios
salariales; ms el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. El demandante seala que solicita la indemnizacin en
razn de haber incurrido la demandada en una actitud deliberada
(dolo), al ordenar de manera repentina, se deje sin efecto una
obligacin contractual de carcter remunerativo (ratios salariales)
que al haber sido reconocido desde el ao mil novecientos ochenta
y nueve ya formaba parte del patrimonio. La decisin adoptada por
la demandada que determin la abolicin de una parte de la
remuneracin bsica y el efecto que este acto tuvo en cuanto a los
colaterales, fue intencionalmente promovida al aplicar
retroactivamente el Decreto Ley N 25876 hasta diciembre de mil
novecientos noventa y uno; no obstante, haber tenido pleno
conocimiento de que dicha norma legal entraba en vigencia el
veintisis de noviembre de mil novecientos noventa y dos y por
tanto su aplicacin deba materializarse a partir de dicha fecha en
adelante. Octavo: El Juzgado de Trabajo Transitorio de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
mediante Sentencia emitida el veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veintitrs, declar infundada la demanda, argumentando que la
ratio salarial fue un sistema de reajuste automtico de
remuneraciones que perciban los funcionarios y personal de alta
direccin de la demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
SEDAPAL, y se abonaban a los trabajadores no sujetos a
negociacin colectiva segn disposicin de reajuste dictados por
CONADE (Corporacin Nacional de Desarrollo, rgano rector de
las empresas del Estado en ese entonces). Adems, el sistema de
ratio salarial fue derogado por el Decreto Legislativo N 757, Ley

93196 CASACIN
Marco para el Crecimiento de la Actividad Privada, publicado el
doce de diciembre de mil novecientos noventa y uno, y que
respecto al perodo reclamado por el actor, del trece de diciembre
de mil novecientos noventa y uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil dos, no se encuentran dentro de los alcances precisados
de la norma legal acotada, pues los beneficios de las ratios
salariales ya no se encontraban vigentes, por lo que mal podra
pretender acceder a dicho derecho. Noveno: Por su lado, la Sala
Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos noventa y ocho, revoc la Sentencia apelada que
declar infundada la demanda, y reformndola declar fundada la
demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios por
incumplimiento de contrato de trabajo producidos por la violacin al
derecho a la propiedad privada, reconocidos en los incisos 1) y 2)
del artculo 21 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, conforme a los trminos de la sentencia supranacional
Abril Alosilla y otros Vs Per; en consecuencia, cumpla la entidad
demandada con pagar por concepto de lucro cesante, el monto
reconocido a un trabajador en un cargo idntico o equivalente al del
actor (Asistente Administrativo) y que figure en el anexo adjunto a
la sentencia de fondo. Asimismo, conforme al prrafo 132 de la
sentencia supranacional antes referida, la demandada deber
pagar por concepto de indemnizacin por dao material o dao
moral la suma de mil quinientos dlares americanos ($1,500.00); y
otorgaron a la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima SEDAPAL, el plazo de un ao para efectos de proceder
al pago, conforme al punto quinto de la parte resolutiva de la
sentencia Caso Abril Alosilla y otros Vs Per, y solo a partir de
dicho plazo corresponder la aplicacin de los intereses bancarios
moratorios. Con costas y costos. Al respecto, el Colegiado Superior
fundamenta su decisin sealando que con relacin a la
responsabilidad de SEDAPAL, se tiene que si bien la sentencia
supranacional Abril Alosilla y otros Vs. Per ha sido dictada contra
el Estado peruano, no debe dejarse de lado el hecho que los
descuentos fueron efectuados por SEDAPAL, y los procesos
judiciales que constituyeron la jurisdiccin interna, fueron
tramitados contra dicha empresa, con lo cual es la que constituye
la presunta responsable de los daos producidos con el indicado
accionar. A ello se debe de agregar que si bien el Estado fue el
responsable ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
tal situacin no enerva la responsabilidad de SEDAPAL en el
presente caso, debido a que ante la Corte solo se puede demandar
a los Estados y no de manera individual alguna dependencia o
empresa estatal en especfico, tal como se determina de lo prescrito
en el artculo 44 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Dcimo: En el caso de autos, corresponde emitir
pronunciamiento sobre la causal declarada procedente; es decir, la
causal referida a la inaplicacin del Decreto Legislativo N 757,
Decreto Ley N 25541 y Decreto Ley N 25876. El sistema de
Ratio Salaria fue derogado por el Decreto Legislativo N 757, Ley
Marco para el Crecimiento de la Inversin Privada, publicado el
doce de diciembre de mil novecientos noventa y uno, asimismo
entr en vigencia a partir del da siguiente de su publicacin, se
estableci en la Segunda Disposicin Complementaria lo siguiente:
Segunda.- Los incrementos en precios y tarifas o mejoras
remunerativas se sujetarn a las siguientes reglas: () b) Los
pactos, convenios colectivos de trabajo no podrn contener
sistemas de reajuste automtico de remuneraciones fijados en
funcin a ndices de variacin de precios, o ser pactados o referidos
a moneda extranjera. De otro lado, el Poder Ejecutivo emiti el
Decreto Ley N 25541, publicado el once de junio de mil
novecientos noventa y dos, en cuyo artculo 1 seal: Artculo dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
1.- Precsase que las normas, pactos o clusulas de reajuste
automtico de remuneraciones en funcin a la variacin de precios,
al valor de la moneda extranjera y dems de similar naturaleza,
concluyeron en su aplicacin el 13 de diciembre de 1991, fecha en
que entr en vigencia el Decreto Legislativo N 757, Ley Marco
para el Crecimiento de la Inversin Privada. Mediante el Decreto
Ley N 25876 publicado el veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, se sustituy el artculo 1 del Decreto
Ley N 25541, quedando de la siguiente manera: Precsase y
aclrese las disposiciones legales, pactos o convenios colectivos,
costumbre, transacciones o pronunciamientos judiciales o
administrativos que establecen sistemas de reajuste automtico de
remuneraciones de aplicacin colectiva en funcin a la variacin de
precios, al valor de moneda extranjera, remuneracin base o
cualquier otra de similar naturaleza, sea cual fuere su denominacin,
expresin, mecanismo, procedimiento y/o metodologa,
concluyeron definitivamente en su aplicacin el 13.12.1991, fecha
en que entr en vigencia el Decreto Legislativo N 757. Dcimo
Primero: De lo que se colige que los beneficios de las ratios
salariales estuvieron vigentes nicamente hasta la fecha de
publicacin del Decreto Legislativo N 757, esto es, el doce de
diciembre de mil novecientos noventa y uno, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 1031 de la Constitucin Poltica del Per; y
los Decretos Leyes Nos 25541 y 25876 fueron emitidos para
precisar que los reajustes automticos concluyeron en forma
definitiva el trece de diciembre de mil novecientos noventa y uno,
mas no para extender la vigencia de las ratios salariales. En ese
sentido, el perodo demandado por el actor del trece de diciembre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de mil novecientos noventa y uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil dos, la ratio salarial ya se encontraba derogada por el
Decreto Legislativo N 757, toda vez que esta entr en vigencia al
da siguiente de su publicacin conforme a lo previsto en el artculo
1092 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual, la
causal declarada procedente deviene en fundada. Dcimo
Segundo: En cuanto a lo expuesto por el actor respecto a que en
mrito a la Sentencia emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Caso Abrill Alosilla) le correspondera percibir
la indemnizacin por daos y perjuicios, que fue declarada fundada
en dicha sentencia a favor de los trabajadores de SEDAPAL. Al
respecto, cabe precisar que la Sentencia en mencin se refiere a
una demanda de pago de indemnizacin por daos contra el
Estado peruano, presentada por doscientos treinta y tres
trabajadores de la entidad demandada SEDAPAL, por violacin del
derecho a la proteccin judicial previsto en el artculo 25.1, en
relacin con el artculo 1.1. de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y por violacin del derecho a la propiedad
privada reconocidos por los artculos 21.1 y 21.2 en relacin con
los artculos 25.1 y 1.1 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; situacin que no se encuentra acreditada por
el demandante, de conformidad con el artculo 273 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo. Por otro lado, el pronunciamiento
emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, solo es
de alcance a quienes participaron del proceso supranacional, las
consecuencias y pagos fijados en la Sentencia solo benefician a
los participantes, mas no al actor, toda vez que no cumpli con
demostrar que estaba comprendido en el proceso seguido ante la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha veintitrs de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos veintitrs; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos noventa y ocho; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veintitrs, que declar INFUNDADA la demanda; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fidel Dvila Pelez, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 103.- Leyes especiales, retroactividad benigna, derogacin de
leyes.
() La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; ()
2
Artculo 109.- Vigencia y obligatoriedad de la Ley
La ley es obligatoria desde el da siguiente de su publicacin en el diario
oficial, salvo disposicin contraria de la misma ley que posterga su vigencia
en todo o en parte.
3
Artculo 27.- Carga de la prueba.- Corresponde a las partes probar sus
afirmaciones ()
C-1520815-123
CAS. N 16957-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintiuno de marzo de
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado con fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisis, que corre de fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenido en la resolucin de fecha nueve de agosto de dos
mil diecisis, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta y dos,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas setenta y uno a setenta y nueve, que el accionante
solicita el reconocimiento de su vnculo laboral y el pago de sus
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
compensacin por tiempo de servicios (CTS), as como el pago de
la asignacin familiar, por la suma de cuarenta mil trescientos y
00/100 nuevos soles (S/.40,300.00), ms intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y
nueve. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 23.2 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. b) Infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Infraccin normativa
del artculo 200 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 23.1
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sptimo:
En cuanto a las causales propuestas en los literales a), b) y c),
se advierte que si bien la entidad recurrente cumple con sealar
las normas cuya infraccin denuncia; sin embargo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisin cada una de las casuales
denunciadas, as como tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la resolucin impugnada, por lo que
incumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, las causales propuestas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, mediante escrito presentado con fecha veinticinco de
agosto de dos mil diecisis, que corre de fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y cinco, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Antonio Snchez Castillo, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-124
CAS. N 16986-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Moiss Devia Meja, mediante escrito presentado
con fecha uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ochenta y dos a mil ochenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha doce de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil sesenta y nueve a mil setenta y
seis, que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil veintisiete a mil cuarenta y uno, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y cinco, que el accionante solicita al rgano
jurisdiccional regularice el contrato de trabajo que mantiene con
la empresa Concyssa S.A., debiendo establecer su relacin
laboral como trabajador con SEDAPAL a partir del diecinueve de
octubre de mil novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se
93197
le incorpore en el libro de planillas como trabajador permanente.
Quinto: El recurrente en su recurso de casacin, sin precisar
causal casatoria alguna, seala que la resolucin de Vista hace
un anlisis de la intermediacin y de la tercerizacin, as como de
la caracterstica de los contratos celebrados entre CONCYSSA y
SEDAPAL; sin embargo, en cuanto al demandante no ha hecho
la investigacin necesaria respecto a la subordinacin en la que
se encontraba frente a esta ltima, circunstancia por la cual se
debe declarar admisible el recurso. Sexto: De lo antes sealado,
se advierte claramente que el recurrente no ha especificado cul
es la norma de derecho material que ha aplicado indebidamente,
inaplicado o interpretado errneamente el Colegiado Superior,
formulando argumentos referidos a la valoracin probatoria y
al cuestionamiento de los supuestos fcticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen de los hechos analizados en el presente
proceso, sin tener en consideracin que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio laboral, situacin que contraviene lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Moiss Devia
Meja, mediante escrito presentado con fecha uno de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochenta y dos a mil ochenta
y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las empresas demandadas, Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA
S.A., sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-125
CAS. N 14937-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Nacional de Innovacin
Agraria (INIA) Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
escrito de fecha tres de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos
veintiocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de
noviembre de dos mil catorce, en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos setenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento once, que la actora solicita el reconocimiento
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, incorporacin
a los libros de planillas del rgimen privado, entrega de boletas
de pago y el pago de setenta y ocho mil sesenta y nueve con
29/100 Nuevos Soles (S/.78,069.29) por concepto de beneficios
sociales (asignacin familiar, bonos alimentarios, gratificaciones,
vacaciones y compensacin por tiempo de servicios); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per.
ii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per. iii) Inaplicacin de los artculos 1764 y 1766
del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. v) Aplicacin indebida del artculo
6 de la Ley N 27735 y el artculo 2 del Decreto Supremo N
005-2002-TR. vi) Aplicacin indebida del artculo 10 del Decreto

93198 CASACIN
Legislativo N 713 y el artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. Sexto:
En cuanto a las causales previstas en los acpites i), iii) y iv), se
debe tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad por qu debieron
aplicarse las normas invocadas, mxime si sus argumentos
estn orientados a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen con la
exigencia sealada en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto
a la causal invocada en el acpite ii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que la entidad impugnante invoca de manera genrica la norma
constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto
por la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Octavo: En relacin a las causales invocadas en los acpites
v) y vi), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista; es decir, que no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin
indebida de una norma de derecho material, la parte recurrente
est obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse. En el presente caso, si bien
la recurrente precisa cul es la norma que habra sido aplicada de
manera indebida; no obstante, omiti sealar la norma o normas
que considera debieron ser aplicadas y cmo ello incidira en el
resultado del proceso; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Instituto Nacional de Innovacin Agraria (INIA) Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos treinta y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
Gladys Gastelo Benavides, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-126
CAS. N 19033-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, T.V. Producciones S.A.C., mediante escrito de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos cuatro, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y dos, que declar infundada la demanda, y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho
a cuarenta, que el actor pretende que la emplazada cumpla con
pagarle la suma total de sesenta y cuatro mil novecientos setenta
y siete con 93/100 nuevos soles (S/.64,977.93) por los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones e indemnizacin vacacional,
compensacin por tiempo de servicios (CTS) e indemnizacin por
despido arbitrario; ms intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) interpretacin errnea del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR; ii) inaplicacin de los
artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil; y iii) vulneracin del
derecho a un debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, se advierte que la empresa
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin cul es
la correcta interpretacin de la norma invocada, ms an si sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar los hechos
establecidos en el proceso; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En lo
referente a las causales sealadas en el acpite ii), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la empresa recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acpite iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente denuncia
vulneracin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma
de carcter procesal, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
T.V. Producciones S.A.C., mediante escrito de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho
a quinientos veinticinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Felipe Manuel Daz Benites, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-127
CAS. N 19036-2015 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: La comprobacin objetiva que se denuncia en el
procedimiento laboral, tiene que ver necesariamente con el examen
de los hechos y valoracin de los medios probatorios actuados en
el proceso, cuyo control no es propio de un anlisis casatorio.
Lima, diecisis de mayo de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero diecinueve mil treinta y seis, guion dos mil quince, guion
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria SUNAT, mediante escrito
presentado el veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil doscientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y ocho a mil
doscientos cincuenta y seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento ochenta y cuatro a mil ciento noventa y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Nelly Zenina Manya Aspilcueta,
sobre reposicin por despido fraudulento. CAUSALES DEL
RECURSO: La parte recurrente, invocando las disposiciones de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021, denuncia las siguientes causales de su recurso: I.
Inaplicacin del artculo 26 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. II. Inaplicacin de los artculos 27 y 30 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. III. Afectacin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per referida a la debida
motivacin. CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Segundo: En el caso de autos, se aprecia que el recurso de
casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesa del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu
debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Anlisis de las
causales 4.1. En cuanto a la causal denunciada en el acpite i) se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material,
cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que de haberlo hecho, habra
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas; de la revisin de la causal, se advierte
que la parte recurrente ha expuesto en forma clara los fundamentos
por los cuales la norma legal que invoca debe ser aplicada;
asimismo, precisa la incidencia de la misma en el resultado del
juzgamiento, cumpliendo con el requisito exigido en el literal c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; por lo
tanto, deviene en procedente. 4.2. En lo referido a la causal
denunciada en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que verificado
el texto de las normas que sustentan la infraccin normativa, as
como el fundamento de la causal invocada, se puede apreciar que
no hay correspondencia entre las disposiciones y los fundamentos
esgrimidos, pues el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, en sus artculos 27 y 30
estn referidos al despido por delito doloso y al despido indirecto
respectivamente, aprecindose que el fundamento de la causal
denunciada tiene que ver con la carga de la prueba y la valoracin
de la prueba como consta de fojas 52 a fojas 53 del cuaderno de
casacin, careciendo la causal invocada de la claridad y precisin
referida por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, por lo cual deviene en
improcedente. 4.3. En cuanto a la causal denunciada en el
acpite iii), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, y contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, en cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por la parte recurrente, por lo que resulta improcedente la causal
invocada. Quinto: Antecedentes del caso 5.1. Mediante escrito de
demanda de fecha diecinueve de abril de dos mil cuatro, que corre
en fojas treinta y seis a fojas cuarenta y dos, subsanada en fojas
cuatrocientos cincuenta y dos a fojas quinientos uno, la accionante
en va de acumulacin objetiva originaria accesoria de pretensiones,
93199
solicita como pretensin principal se declare fraudulento su despido
e ineficaz la carta de despido que puso fin al vnculo de trabajo con
la demandada; asimismo, como pretensin accesoria su
reincorporacin como trabajadora de la SUNAT as como el pago
de las remuneraciones devengadas en calidad de indemnizacin. .
5.2. La Jueza del Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta
y cuatro a mil ciento noventa y nueve, declar fundada en parte la
demanda, al sealar que el despido de la demandante fue
fraudulento, pues se ha determinado que las faltas graves
imputadas a la demandante no se han configurado como tal; y
orden la reposicin de la demandante a su puesto de trabajo en el
mismo cargo y categora que vena desempeando hasta antes del
despido; siendo que al ser materia de apelacin el Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y ocho a mil
doscientos cincuenta y seis, confirm la Sentencia apelada y
orden la reposicin de la demandante a su puesto de trabajo en el
mismo cargo y categora que vena desempeando hasta antes del
despido Sexto: En el caso de autos, se declar procedente el
recurso por la causal de inaplicacin del artculo 26 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, el cual dispone lo siguiente: Artculo
26.- Las faltas graves sealadas en el artculo anterior, se
configuran por su comprobacin objetiva en el procedimiento
laboral, con prescindencia de las connotaciones de carcter penal
o civil que tales hechos pudieran revestir. Stimo: La inaplicacin
de la norma que es materia de infraccin tiene directa relacin con
las faltas graves sealadas en los incisos a) y d) del artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, aprecindose de los pronunciamientos
que se han emitido en autos que esas faltas graves se han
dilucidado sobre la base de lo actuado en el proceso por las
instancias de mrito; no habiendo cuestionado la parte recurrente
la interpretacin que se ha realizado sobre las faltas graves que se
han imputado a la demandante; debindose considerar adems
que la comprobacin objetiva que se denuncia en el procedimiento
laboral, tiene que ver necesariamente con el examen de los hechos
y valoracin de los medios probatorios actuados en el proceso,
cuyo control no es propio de un anlisis casatorio Octavo: De lo
sealado se determina que el Colegiado Superior no ha incurrido
en infraccin de la norma material declarada procedente. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito presentado el veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y ocho a mil doscientos ochenta; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y ocho a mil
doscientos cincuenta y seis; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
Nelly Zenina Manya Aspilcueta, sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-128
CAS. N 19087-2016 AREQUIPA
Reposicin por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO: El
recurso de casacin interpuesto por el procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de setiembre de dos
mil diecisis que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veinticinco, que revoc la sentencia apelada de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
setenta a doscientos ochenta y cinco en el extremo que declar
improcedente la pretensin de declaracin de relacin laboral
a plazo indeterminado y la nulidad de despido y reformndola la
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Silvia Virginia Quispe Chapi, sobre reposicin por
despido incausado y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme
lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito por
el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da

93200 CASACIN
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin,
como consta del sello del cargo de recepcin del recurso de
folios trescientos veintinueve. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters
para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3)
y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito
de descripcin clara y precisa de las causales del recurso de
casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde
sealar que la recurrente, Municipalidad Provincial de Arequipa,
denuncia las siguientes causales: i) Infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, refiere la recurrente que el Colegiado Superior y el Juez
de Instancia no observaron el debido proceso y efectuaron una
deficiente motivacin acerca de la controversia. ii) Infraccin del
precedente vinculante recado en el Expediente N 05057-2013-
PA/TC, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que en dicho precedente se dispone que no procede la
reposicin de trabajadores sino acredita haber ingresado mediante
concurso pblico a una plaza vacante debidamente presupuestada
. Stimo: Anlisis de las causales 7.1 Respecto a la causal
sealada en el tem i) es menester puntualizar que no existe
afectacin al debido proceso y debida motivacin de la sentencias,
en tanto, el Colegiado Superior, en base al anlisis de los hechos
y los medios de prueba fundament las razones por las que
considera que le corresponde al actor los beneficios reclamados,
desprendindose de la fundamentacin llevada a cabo por la
recurrente su intencin que se re evalen los hechos y se valoren
nuevamente los medios de prueba, situacin que contradice la
finalidad del recurso de casacin. Por estos motivos, esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 Respecto
a la causal sealada en el tem ii) es menester puntualizar que
el precedente vinculante constitucional N 5057-2013-PA/TC
JUNN, tal como lo ha desarrollado el Tribunal Constitucional en
la sentencia recada en el Expediente N 6681-2003-PA/TC de
fecha 23 de junio de 2016, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al rgimen de la actividad privada, razn por
la que la denuncia invocada no tendra ninguna incidencia en la
resolucin impugnada, razn por la que esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Silvia Virginia Quispe Chapi,
sobre reposicin por despido incausado y otro; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-129
CAS. N 19122-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Paulo Cesar Snchez Arroyo, mediante
escrito presentado con fecha quince de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
siete, que revoc la Sentencia apelada de fecha once de abril de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y tres a ciento dos, que
declara fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Conforme
a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda interpuesta el veintisis de julio de dos mil seis, que corre
en fojas siete a diecisis, que el actor solicita una indemnizacin por
daos y perjuicios por la suma de sesenta y cinco mil nuevos soles,
al haber sufrido un accidente de trabajo, responsabilizando a la
demandada. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) la infraccin normativa del inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; sostiene que en la Sentencia
expedida por el Colegiado Superior se aplic de manera inversa el
principio de inmediatez, siendo que en su fallo expres lo contrario
respecto los hechos narrados en la declaracin testimonial; b) la
ausencia de motivacin de la resolucin judicial establecido
en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; refiere que si el Colegiado Superior hubiera efectuado una
correcta secuencia lgica de los hechos habra resuelto el proceso
a favor del demandante; c) inaplicacin de los artculos 1, 2,
22 y 26 de la Constitucin Poltica del Per; seala que nuestra
carta magna establece que la defensa de la persona humana
y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del Estado. Sexto: Con respecto a la causales sealadas en los
literales a) y b) cabe destacar que la causales denunciadas por
el demandante, por ser de orden procesal no estn referidas a una
norma de derecho material y tampoco a ninguno de los supuestos
contenidos en las causales previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de
la Ley N 27021, careciendo en su fundamentacin de la claridad
y precisin exigidos por el artculo 58 de la Ley Procesal antes
citada; en ese sentido, devienen en improcedentes. Stimo:
En cuanto a la causal contenida en el literal c), se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes a
las acogidas. Octavo: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y
por qu debi aplicarse, aprecindose del recurso interpuesto
que el recurrente se limita a citar las normas constitucionales
sin desarrollar argumentacin alguna, requisito que no cumple el
impugnante; advirtindose adems de los fundamentos expuestos
por el recurrente una explicacin genrica respecto al contenido
de dichas infracciones legales, por lo que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Paulo Cesar Snchez Arroyo, mediante
escrito presentado el quince de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Grupo Teconstruyo S.A.C, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-130
CAS. N 19183-2016 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos noventa a novecientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y tres
a ochocientos ochenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa y nueve a ochocientos trece, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
cuarenta y tres, subsanada en fojas trescientos cuarenta y ocho
a trescientos cuarenta y nueve, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vnculo laboral con la emplazada; en
consecuencia, se proceda a la nivelacin de sus remuneraciones,
reintegro de remuneraciones, pago de gratificaciones por Fiestas
Patrias y Navidad, regularizacin de los depsitos de Compensacin
por Tiempo de Servicios (CTS), pago de vacaciones no gozadas,
pago de utilidades y cumplimiento de obligaciones provenientes
de convenio colectivo. Asimismo, mediante resolucin nmero
cuatro de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, se procedi
a acumular el presente proceso con uno de fecha posterior en
el que solicita la reposicin a su puesto de trabajo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, mediante escrito
que corre en fojas ochocientos veintids a ochocientos treinta y
tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; seala
que la incorporacin de servidores en las plazas orgnicas que
conforman la organizacin, solo podr producirse previo concurso
pblico en el que se haya observado los principios de libre acceso
a la funcin pblica, igualdad de oportunidades, entre otros. ii)
Infraccin normativa al no aplicar lo sealado en el artculo
413 del Cdigo Procesal Civil, la Ley N 16000, artculo 2 y modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
Ttulo IV de la Ley Orgnica del Poder Ejecutivo y la Ley N
27231; sostiene que se encuentra exonerada del pago de costas y
costos del proceso al ser una persona jurdica de derecho pblico
interno perteneciente al Poder Ejecutivo. iii) Infraccin normativa
al principio de igualdad, inciso 2) del artculo 2 e inciso 2)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per; precisa y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
que el caso concreto existe una diferencia remunerativa que
tiene fundamentos objetivos y razonables. Stimo: En cuanto a
la causal invocada en el tem i), es importante precisar que en
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema como
la recada en la Casacin N 12475-2014-MOQUEGUA, se ha
determinado que el Precedente Vinculante recado en la Sentencia
N 05057-2013-PA/TC no resulta de aplicacin al personal de las
empresas del Estado, entre las que se encuentra el Banco de la
Nacin; en ese sentido, al tener la norma denunciada estrecha
relacin con el Precedente Vinculante mencionado, la denuncia
propuesta carece de incidencia en el caso concreto, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el tem
ii), se verifica que si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con sealar las normas cuya inaplicacin denuncia; sin embargo
no cumple con el requisito de procedencia previstos en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ya que no ha demostrado debidamente la incidencia
directa de dicha infraccin sobre la decisin impugnada, ya que si
bien esboza fundamentacin en ese sentido, empero no hace un
desarrollo adecuado y congruente de este requisito, que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido las normas denunciadas,
esto es, cul es la norma denunciada y porqu debi ser aplicada
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
situacin que trae como consecuencia que la causal propuesta
sea declarada improcedente. Noveno: Respecto a las causales
invocadas en el tem iii), se aprecia que la entidad impugnante
realiza un desarrollo genrico de las normas invocadas, limitndose
a citar normas y opiniones de carcter doctrinal sin vincular ello de
manera clara y precisa con el caso concreto; asimismo, se advierte
que pretende que esta Sala Suprema analice si la diferencia
remunerativa del trabajador con los homlogos propuestos se
encuentra justificada, lo cual implica una nueva valoracin de las
pruebas actuadas en el proceso, pretensin que es ajena a los
fines del recurso de casacin; en ese sentido, al carecer el recurso
de la claridad y precisin prevista en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
denuncias propuestas devienen en improcedentes. Dcimo: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de
93201
la Nacin, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
noventa a novecientos dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Yashin Manuel Saca Dueas, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-131
CAS. N 19245-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Instituto Geolgico, Minero y
Metalrgico (INGEMMET), mediante escrito presentado con
fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta a trescientos cincuenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y cinco,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se verifica en la demanda, que corre en
fojas cincuenta y nueve a sesenta y nueve, que el actor solicita que
la entidad demandada, Instituto Geolgico, Minero y Metalrgico
(INGEMMET), cumpla con pagar la suma de trescientos cincuenta
y seis mil seiscientos treinta y siete con 84/100 nuevos soles
(S/.356,637.84), por concepto de beneficios sociales, por el perodo
comprendido del nueve de agosto de mil novecientos noventa y
cuatro al catorce de julio de dos mil ocho; ms el pago de intereses
legales, con costas y costos. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) incorrecta aplicacin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR; b) Violacin de la Tercera
Disposicin Transitoria de la Ley N 28411 y c) Violacin del
derecho al debido proceso. Sexto: Respecto a las causales
previstas en los acpites a), b) y c), en principio debemos sealar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto de autos, se
advierte que la incorrecta aplicacin as como la violacin no estn
previstas como causales de casacin en la norma procesal citada
precedentemente; en consecuencia las denuncias propuestas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Instituto
Geolgico, Minero y Metalrgico (INGEMMET), mediante escrito
presentado con fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Oscar Alberto Echaiz Cabaas
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-132
CAS. N 19257-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y

93202 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Productos de la Naturaleza
Seleccionados S.R.L., mediante escrito de fecha veintiuno de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y seis, que confirma la Sentencia
apelada de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y siete, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha catorce de octubre de dos mil nueve, que corre
en fojas treinta y seis a cuarenta y uno, que la accionante solicita
el pago de su beneficios sociales por la suma total de diecisiete
mil ciento treinta y cinco con 49/100 nuevos soles (S/.17,135.49)
por los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de
Servicio CTS, vacaciones no gozadas, vacaciones simples
y truncas, gratificaciones y pago de remuneraciones insolutas;
ms intereses legales, con costos y costas procesales. Quinto:
La empresa recurrente invoca como causales de su recurso
de casacin las siguientes: i) Contravencin de inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. La empresa dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y siete del cuaderno
recurrente sostiene, que en la Sentencia de Vista se ha afectado
el principio de congruencia procesal, toda vez que la Sala Superior
revoca el extremo del periodo de la relacin laboral comprendido
entre el veinte de setiembre de dos mil tres al treinta y uno de
diciembre de dos mil tres; sin embargo, no disminuye o resta los
beneficios sociales liquidados por el Juez de Primera Instancia. ii)
Inaplicacin del artculo 11 del Decreto Supremo N 035-90-TR,
Ley que Fija la Asignacin Familiar para los Trabajadores de la
Actividad Privada, cuyas Remuneraciones no se Regulan por
Negociacin Colectiva. La empresa recurrente sostiene, que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el sueldo bsico del
actor asciende a ochocientos veintitrs con 00/100 nuevos soles (S/.
823.00), a los que luego se le adiciona el concepto de asignacin
familiar ascendente a cincuenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/. 55.00); sin embargo, en el periodo anterior al uno de octubre
de dos mil seis, se considera de manera irregular la sumatoria de
los dos conceptos, cuando el actor no ha cumplido con acreditar
la existencia de hijos menores de edad a su cargo. iii) Aplicacin
indebida del artculo 23 del Decreto Legislativo N 713, Ley
que regula los Descansos Remunerados de los Trabajadores
sujetos al Rgimen Laboral de la Actividad Privada. La empresa
recurrente sostiene, que el Colegiado Superior ha inaplicado la
norma denunciada, toda vez, que conforme las boletas de pago
que obran en autos, el actor ingreso a la empresa el uno de
octubre de dos mil seis, haciendo uso de su respectivo descanso
vacacional luego de cumplido el ao de servicios, por tanto, al actor
no le corresponde el pago de indemnizacin vacacional. Sexto:
Sobre la causal descrita en el tem i), es necesario precisar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente descritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, se advierte que al no estar
contemplado la contravencin, como causal de casacin en la
norma citada; deviene en improcedente. Sptimo: En cuanto
a las causales descritas en los tem ii) y iii), se advierte que la
empresa recurrente pretende una nueva evaluacin de los medios
de prueba y actuados del proceso, con la finalidad de concluir
que no le corresponde el pago de la indemnizacin vacacional y
asignacin familiar, lo que excede el control casatorio; adems;
no cumple con sealar la exigencia descrita en los incisos a) y
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
la causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Productos de la Naturaleza Seleccionados S.R.L., mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento noventa y nueve a doscientos once; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vctor Prez Ramos, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRIGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-133
CAS. N 19330-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la
Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fcticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que la Sala Superior
no ha lesionado el contenido esencial de la garanta constitucional
del debido proceso. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA; la causa nmero diecinueve mil trescientos treinta, guin
dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Edgardo Miguel Arias
Martnez, mediante escrito de fecha veintids de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y tres a
ochocientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y uno a setecientos sesenta y seis, que revoc la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y
nueve a seiscientos ochenta y siete, que declar fundada la
demanda por despido fraudulento y ordena la reposicin,
reformndola la declararon infundada, y ordenaron que la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma de noventa
y seis mil y 00/100 nuevos soles (S/. 96,000.00), por concepto de
indemnizacin por despido arbitrario; en el proceso seguido contra
la entidad demandada, Instituto Metropolitano Protransporte de
Lima - PROTRANSPORTE, sobre reconocimiento de vinculo
laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casacin presentado por el demandante, Edgardo
Miguel Arias Martnez, mediante escrito de fecha veintids de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y tres a ochocientos sesenta y ocho, ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha veintisiete de octubre de
de casacin, por las causales de: i) contravencin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; e, ii)
interpretacin errnea del artculo 34 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos setenta y tres, el actor
pretende que la demandada cumpla como primera pretensin
principal que se establezca su vinculo contractual con la
demandada a tiempo indeterminado; segunda pretensin principal,
que se declare la nulidad del contrato administrativo de servicio
(CAS); tercera pretensin principal, que se declare la nulidad o la
desnaturalizacin de los contratos por servicios especficos; cuarta
pretensin principal, que, se declare el despido como fraudulento y
se ordene su reposicin en el cargo de administrador de contratos;
primera pretensin subordinada, en caso de desestime el despido
fraudulento, se considere que ha sido objeto de despido incausado
y se ordene su reposicin; segunda pretensin subordinada, en
caso de desestimarse su reposicin por despido fraudulento o
incausado, que se ordene el pago de una indemnizacin por
despido arbitrario por la suma total de ochenta y dos mil treinta y
tres con 33/100 nuevos soles (S/.82,033.33); pretensin accesoria,
el pago de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo
de servicio (CTS) por la suma de sesenta y siete mil doscientos
veintisiete con 13/100 nuevos soles (S/.67,227.13). Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y nueve a seiscientos ochenta y siete, se
declar fundada la demanda. Tercero: Sin embargo, por Sentencia
de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha tres de julio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos cincuenta y uno a setecientos
sesenta y seis, confirmo, integr y revoco extremos de la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecinueve de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y nueve a
seiscientos ochenta y siete, se declar fundada la demanda.
Cuarto: La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Quinto.- En el caso de autos, respecto
a la causal de contravencin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, se establece lo siguiente: ()
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin (). Sexto.- Respecto a
la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso, se encuentran necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Stimo.- La Sentencia de
Vista ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido
proceso y el derecho de defensa que le asiste a las partes
procesales, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisin, guardando sus fundamentos conexin lgica, de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por vulneracin al debido
proceso, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Octavo.- En el caso de autos,
respecto a la causal de interpretacin errnea del artculo 34
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, se establece lo siguiente: ()
Artculo 34.- El despido del trabajador fundado en causas
relacionadas con su conducta o su capacidad no da lugar a
indemnizacin. Si el despido es arbitrario por no haberse expresado
causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador tiene
derecho al pago de la indemnizacin establecida en el Artculo 38,
como nica reparacin por el dao sufrido. Podr demandar
simultneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio
social pendiente. En los casos de despido nulo, si se declara
fundada la demanda el trabajador ser repuesto en su empleo,
salvo que en ejecucin de sentencia, opte por la indemnizacin
establecida en el Artculo 38. (). Noveno.- De los hechos
expuestos, se concluye que no existe infraccin normativa de la
norma denunciada, pues se evidencia que la Sentencia de Vista no
ha transgredido la citada norma, toda vez, que los argumentos que
sostiene la impugnante se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mrito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, pues, tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en
infundada; ms an si el objeto del proceso laboral es la obtencin
de la solucin de los conflictos de trabajo. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Edgardo Miguel Arias Martnez,
mediante escrito de fecha veintids de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos sesenta
y ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cincuenta y uno a setecientos sesenta y seis; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Instituto Metropolitano Protransporte de Lima -
PROTRANSPORTE, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-134
CAS. N 17159-2016 LIMA ESTE
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Pedro Romero Pucuhuayle, mediante escrito de fecha quince de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
y seis a trescientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y dos, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos once, que
declar improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
93203
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecisiete a veintisis, subsanada en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta, que el actor pretende lo siguiente: i) cumpla
la demandada con el pago del beneficio econmico establecido
por Convenio Colectivo, una bonificacin del veinte por ciento
(20%) del haber bsico resultante en la suma de doscientos
setenta con 15/100 nuevos soles (S/.270.15) mensuales; ii) se
le pague la remuneracin insoluta que asciende a la suma de
cuarenta mil seiscientos ochenta y cuatro con 95/100 nuevos
soles (S/.40,684.95); y iii) se le paguen los intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: aplicacin indebida de una norma de
derecho material; seala que al momento de la presentacin de
su demanda su situacin laboral era de obrero administrativo, es
decir, ya tena la primera categora, por lo tanto, no era necesario
que se le sometiera a una evaluacin previa, en consecuencia, le
corresponde que se le abone la bonificacin del veinte por ciento
(20%) de su haber bsico en cumplimiento del convenio colectivo
del ao dos mil seis y la Resolucin de Alcalda N 266-2006, de
fecha veinte de octubre de dos mil seis. Asimismo, en cuanto a la
aseveracin de la Sala Superior de que el Convenio Colectivo del
dos mil seis ha perdido vigencia a partir del veintiuno de octubre
de dos mil siete, porque no se ha establecido clusula delimitatoria
de su plazo de validez, seala que el literal d) del artculo 43 del
Decreto Supremo 010-2003-73, referido al plazo de vigencia de
los Convenios Colectivos, seala que contina rigiendo mientras
no sea modificada por una convencin colectiva posterior. Sexto:
En cuanto a la causal mencionada, si bien el actor denuncia como
causal de casacin la aplicacin indebida; sin embargo, se advierte
que no precisa la norma material a denunciar, por lo tanto, no
cumple con la exigencia del inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pedro Romero Pucuhuayle, mediante escrito
de fecha quince de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos noventa y seis a trescientos noventa y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho, sobre pago de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-135
CAS. N 19386-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, LVF Consulting S.A.C., mediante escrito de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y cinco,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las

93204 CASACIN
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del veinticuatro de marzo
de dos mil once, que corre en fojas veintitrs a treinta y cuatro,
el accionante solicita la aplicacin del principio de la primaca
de la realidad, en consecuencia, se ordene el pago de sus
beneficios sociales por la suma de doscientos cuarenta y siete mil
cuatrocientos doce con 00/100 nuevos soles (S/247,412.00), pues
seala que prest servicios para la empresa demandada desde el
uno de diciembre de dos mil siete hasta el quince de febrero de dos
mil once, y que fue cesado sin causa justificada, precisando que
ha percibido diez mil nuevos soles (S/.10,000.00) hasta el treinta
de mayo de dos mil diez y doce mil quinientos (S/12,500.00) desde
el uno de agosto dos mil diez hasta el quince de febrero de dos
mil once, prestando servicios de ndole profesional en el campo
de la consultora funcional, desarrollando sus actividades en
forma exclusiva, permanente y subordinada. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso, la inaplicacin
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Refiere que las instancias de mrito interpretan los hechos y lo
adaptan a la figura de un contrato laboral, cuando en realidad se
trata exclusivamente de un contrato civil a tenor de lo previsto en
el artculo 1764 del Cdigo Civil. Sobre la causal denunciada, se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; sin embargo,
de la revisin de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado las normas citadas al caso concreto como
se desprende del punto 4.5 de la Sentencia recurrida. Adems,
el recurrente refiere que debi aplicarse las normas de una
relacin de naturaleza civil y no las de una relacin de naturaleza
laboral, sin embargo se debe tomar en cuenta que el Colegiado
Superior ha fundamentado la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios y la existencia de la relacin laboral en los
fundamentos 4.9 a 4.10 de la Sentencia de Vista as como el pago
de los beneficios sociales correspondientes, incumpliendo de esta
manera con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, resulta improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, LVF Consulting S.A.C., mediante
escrito de fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos dos; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Anselmo Javier Gmez Almendariz, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-136
CAS. N 19400-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Empresa Nacional de Edificaciones
en liquidacin ENACE en Liquidacin, mediante escrito
presentado el trece de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas novecientos cuarenta y siete a novecientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas novecientos veintinueve a novecientos
treinta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cuarenta y seis a ochocientos sesenta, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos cuarenta y uno,
se aprecia que la actora pretende el pago de la suma de ciento tres
mil quinientos setenta con 83/100 nuevos soles (S/. 103, 570.83)
por concepto de pago de beneficios sociales e indemnizacin
por despido arbitrario. Quinto: La recurrente sustenta su recurso
en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo e invoca
como causales de su recurso, la siguiente infraccin normativa:
i) Artculos 1759, 1760 1764, 1766 del Cdigo Civil;
seala que el contrato suscrito por la demandada, as como las
funciones realizadas fueron propias de una locacin de servicios.
ii) Apartamiento de precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el
tem i), se debe tener en cuenta que a travs de las normas cuya
aplicacin al caso concreto se invoca, se busca que esta Colegiado
Supremo efecte una nueva valorizacin de las pruebas actuadas
en el proceso a fin que se desestime el carcter laboral de los
servicios prestados por la demandante como lo han establecido
los rganos de instancia a partir de los elementos de pruebas y
sus sucedneos actuados en el proceso, aspecto que se constituye
en el objeto medular del cuestionamiento que efecta la entidad
recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior pero que no
puede ser objeto de revisin al estar vinculado a la apreciacin
de prueba, por lo que las denuncias invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la denuncia propuesta en
el tem ii), es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
el apartamiento de precedente vinculantes dictados por la Corte
Suprema, no est previsto como causal de casacin en la norma
citada; deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo
expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso
en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando el
presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, norma en la cual debi sustenta su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada
Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidacin ENACE
en Lquidacin, mediante escrito presentado el trece de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cuarenta y siete
a novecientos sesenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Mara rsula Reyes
Bolarte, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-137
CAS. N 17131-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Elas Ventosilla Zevallos, mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos veintids a seiscientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y ocho a
quinientos noventa y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y uno a noventa y
dos, que el actor solicita el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por incumplimiento de la primera y segunda
clusula del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres a mil novecientos noventa y cuatro, por la suma de ciento
veintids mil cuatrocientos treinta y tres con 12/100 nuevos soles
(S/.122,433.12); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicacin indebida del Decreto Supremo N
025-88 y del Decreto Supremo N 041-88-TR. ii) Aplicacin
indebida de una norma de derecho material. iii) Inaplicacin del
inciso 1) del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per.
iv) Inaplicacin del artculo 42 del Decreto Ley N 25593. v)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. vi) Contradiccin con otras Resoluciones
expedidas por la Corte Superior de Justicia en los expedientes
Nos. 00198-2006-0-1801-JR-LA-13, 00143-2006-0-1801-JR-
LA-27. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
corresponde precisar que existe aplicacin indebida de una
norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, se advierte que las normas invocadas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista;; por lo que no cumple
con lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
contenida en el tem ii), debemos decir que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. En el caso concreto, se advierte que el recurrente
no seala la norma que se habra aplicado indebidamente,
situacin que impide analizar la causal; en consecuencia, en
aplicacin del inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviene
en improcedente. Octavo: En relacin a la causal contemplada
en los tems iii) y iv), cabe indicar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera precisa cuales son los motivos,
por los cuales, incidira en el resultado de juzgamiento. Adems,
que de los argumentos expuestos en el recurso se aprecia que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; en consecuencia, no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: En atencin a
la causal prevista en el tem v), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Dcimo: Respecto a la causal denunciada en el tem vi),
corresponde manifestar que no cumple con lo dispuesto en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ya que
el recurrente no ha descrito de forma precisa la contradiccin
que presenta la Sentencia de Vista con otras resoluciones, toda
vez que se requiere que la contradiccin se configure en casos
objetivamente similares y que est referida a una de las causales
previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artculo
(inaplicacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de
una norma de derecho material); deviniendo en improcedente
la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Elas Ventosilla Zevallos,
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos veintids a seiscientos
treinta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
93205
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-138
CAS. N 19576-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, B Braun
Medical Per S.A., mediante escrito presentado el cinco de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
tres a novecientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y ocho y ochocientos noventa y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos treinta y ocho
a ochocientos cincuenta y siete, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas quinientos noventa y dos a
seiscientos treinta y dos, que la actora solicita que la entidad
demandada cumpla con el pago de los beneficios sociales, entre
ellos, gratificaciones no gozadas, vacaciones, compensacin
por tiempo de servicios (CTS), utilidades e indemnizacin por
despido arbitrario; adems, del pago pendiente de comisiones;
ms de los intereses, con costas y costos. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin al
debido proceso contenido en el inciso 3) del artculo 139 de
la constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del inciso 1)
del artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: Sobre lo invocado en el tem i), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en los incisos
a), b) y c) el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, los
cuales estn referidos a la aplicacin indebida, interpretacin
errnea e inaplicacin de normas de derecho material, as
como en el inciso d) del articulo en mencin, el cual contempla
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema y Cortes Superiores en casos similares. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como causal de casacin en el citado artculo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: Respecto de la causal
denunciada en el tem ii), cabe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el presente caso,
debemos decir que la norma invocada, no se encuentra dentro
del supuesto de hecho, esto es, que se trata de una norma de
derecho procesal, ms an, debe tenerse en cuenta que no se
ha explicitado como modificara el resultado del juzgamiento;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, B Braun Medical Per S.A., mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil diecisis, que corre
en fojas novecientos tres a novecientos doce; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido

93206 CASACIN
por la demandante, Ana Danitza Prez Cubas, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-139
CAS. N 19661-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales - ACOE. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque,
Arias Lazarte; y el voto en minora de la seora De La Rosa
Bedriana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado el veintiocho de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos a
seiscientos siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cuarenta y dos a quinientos cincuenta y cinco, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas diecisis a veintiocho, que el accionante solicita el reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales, por el no pago de la
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
por la suma de ciento treinta y cinco mil ochocientos cuarenta y tres
con 22/100 nuevos soles (S/.135,843.22); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo
176 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin errnea del artculo 19 del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, y en consecuencia
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR. iii)
Contravencin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
corresponde precisar que existe aplicacin indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. En ese sentido, del
recurso se advierte que la parte recurrente seala la norma que se
habra aplicado indebidamente; sin embargo, se limita a formular
argumentos cuestionando el anlisis formulado por las instancias
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), debemos decir que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, de desprende de los argumentos del recurrente, que los
mismos se orientan a cuestionar las pruebas y hechos establecidos
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, buscando que
sean revisados nuevamente lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el
inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el tem iii), debemos decir que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causal de casacin en la norma citada; en
consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Baldomero Quispe Ccollana, sobre
pago de beneficios sociales - ACOE y se devuelva. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA
JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos a seiscientos siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a
quinientos cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Baldonero Quispe Ccollana, sobre reintegro de de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 176 del Cdigo Civil; sostiene que la
norma denunciada no debi ser aplicada por el Colegiado Superior,
puesto que la precepcin de la asignacin extraordinarias por
cumplimiento de objetivos empresariales (ACOE) estaba
condicionada al cumplimiento de objetivos, los mismos que su
representada no pudo implementar; por lo tanto, el trabajador para
reclamar el pago de la asignacin reclamada debi acreditar la
intencin de la emplazada de no reconocerle un derecho ya
ganado, lo cual no es factible, pues simplemente se trato de una
falta de informacin sobre las metas econmicas de la empresa,
que no obedeci en ninguno de los perodos analizados a una
intencin de evadir el cumplimiento de prestaciones a favor de los
trabajadores y la satisfaccin de las expectativas de stos. ii)
Interpretacin errnea del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin
por tiempo de servicios, aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR; seala que la correcta interpretacin de la norma
invocada es que la asignacin por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales, al encontrase dentro de los conceptos
establecidos en la norma denunciada, no constituye remuneracin
bajo ningn efecto legal. iii) Contravencin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la citada
norma procesal. Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se advierte que esta satisface el requisito previsto en el literal a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; razn por la que la causal denunciada es
procedente. Tercero: En cuanto a la causal propuesta en el tem
ii), se verifica que la empresa impugnante ha cumplido con sealar
cul considera que es la correcta interpretacin de la norma citada;
por lo que, se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del
resulta procedente la causal denunciada. Cuarto: Respecto a la
causal invocada en el tem iii), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la Contravencin, como causal de
casacin en el artculo 56 de Ley Procesal del Trabajo, la
propuesta deviene en improcedente. Quinto: Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada procedente,
referido a la Interpretacin errnea del artculo 19 del Decreto
Legislativo N 650, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR,
debemos sealar que es objeto de demanda el reintegro de
beneficios sociales por el no pago de remuneraciones denominada
asignacin por cumplimiento de objetivos empresariales anuales,
acordados en el contrato de trabajo suscritos entre las partes, y su
correspondiente reconocimiento en la compensacin por tiempo de
servicios y en el clculo de las utilidades, en la suma de ciento
treinta y cinco mil ochocientos cuarenta y tres con 22/100 nuevos
soles (S/.135,843.22), ms el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. Sexto: La Jueza del Vigsimo Quinto
Juzgado Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos
cincuenta y cinco, declar fundada en parte la demanda;
disponiendo que la demandada cumpla con pagar a favor del actor
la suma de treinta y nueve mil setecientos cincuenta y tres con
62/100 (S/.39,753.62) por la incidencia de la asignacin por
cumplimiento de objetivos empresariales anuales en el concepto
de compensacin por tiempo de servicios y de utilidades, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Primera Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm la
Sentencia apelada, al considerar que conforme al informe pericial
de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y
siete, el demandante percibi desde abril de mil novecientos
noventa y seis a marzo de mil novecientos noventa y nueve, los
siguientes conceptos: "gratificaciones extraordinarias por
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cumplimiento de objetivos", "gratificacin extraordinaria por xito
de oferta pblica de acciones, "gratificacin extraordinaria de
colocacin de instrumentos financieros" y " gratificacin
extraordinaria por cumplimiento de objetivos, respectivamente. Sin
embargo, esos conceptos que percibi en cada ao el demandante,
la Sala Superior sin expresar ningn fundamento concluye que
estos pagos estn relacionados "con el cumplimiento de objetivos
empresariales (...)" y "con la clusula octava del contrato de trabajo
de fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro
(...)" considerndolos como pago a cuenta de la asignacin
reclamada por el demandante en este proceso. Stimo: Resulta
evidente que las gratificaciones extraordinarias que se abon al
demandante entre mil novecientos noventa y seis a mil novecientos
noventa y nueve, obedecen a conceptos distintos, por cuya razn
sus montos varan sustancialmente, y al ser otorgados
peridicamente no pueden ser considerados conceptos
remunerativos. En el orden de ideas expuesto, la instancia de
mrito ha incurrido en interpretacin errnea del artculo 19 del o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
Decreto Supremo N 001-97-TR. Octavo: En relacin a la
aplicacin indebida del artculo 176 del Cdigo Civil, la Sala ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
Superior sostiene que existe una conducta indebida de la
demandada por incumplir una obligacin previamente precitada, lo
cual ha determinado el no cumplimiento de la condicin previa para
hacer efectivo el pago de la asignacin por objetivos y que por ello
deba asumir las obligaciones pactadas, en este caso, el pago de la
asignacin por objetivos reclamados en este proceso. Noveno: Al
contestar la demanda, la emplazada sostiene que nunca se
establecieron los requisitos que deban ser cumplidos previamente
para el pago de la "asignacin por cumplimiento de objetivos",
debido a la fusin que tuvo con varias empresas, y el demandante
no ha aportado pruebas o indicios de que la empresa s estableci
tales requisitos, por lo tanto no hay forma de concluir que el
demandante tiene derecho a tal asignacin en el monto que
reclama en su demanda. Dcimo: En el orden de ideas expuesto
la Sala Superior ha incurrido en aplicacin indebida de la norma
denunciada, deviniendo as en fundado el recurso de casacin y
actuando en sede de instancia se revoca la Sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, la que reformndola es
infundada. Por las consideraciones expuestas: MI VOTO es porque
SE DECLARE FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y ocho; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos a seiscientos siete, actuando en sede de instancia:
SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a
quinientos cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola la declararon infundada; y SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Baldonero Quispe Ccollana, sobre reintegro
de de beneficios sociales y se devuelvan. S.S. DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-140
CAS. N 19783-2015 CUSCO
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Rodas Ramrez, De La Rosa Bedriana y el seor juez supremo
Bustamante Zegarra; y el voto en discordia del seor juez
supremo Cartoln Pastor; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Distrital de San Sebastin del Cusco, mediante
escrito presentado con fecha dos de noviembre dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisis a
ciento veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y seis
a cuarenta y nueve, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas nueve a
catorce, que el actor solicita que el rgano jurisdiccional disponga
93207
la reposicin en su puesto de labores habituales como obrero en la
Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de San
Sebastin del Cusco, al haber incurrido la demandada en un
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues, la
impugn tal como se aprecia del escrito de apelacin de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y
dos a cincuenta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) violacin al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales y b)
apartamiento del precedente vinculante establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC.
Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Bajo
esta premisa y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
prevista en el acpite a), debemos decir que se observa de la
fundamentacin expuesta que la recurrente no denuncia la
ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino que
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto al derecho del actor a la reincorporacin a su puesto de
trabajo al haberse configurado un despido incausado, aspecto que
ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mrito;
en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos por las instancias de grado, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal situacin infringira la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; razones por la que la causal bajo
anlisis deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
comprendida en el acpite b), debemos decir, que el Precedente
Vinculante N 05057-2013-PA/TC no resulta aplicable al
demandante, en razn a que esta Sala Suprema ha sealado en la
Casacin N 8347-2014-Del Santa, de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, que los alcances del citado precedente
vinculante no resulta de aplicacin a los obreros municipales
sujetos al rgimen de la actividad privada, como es en el caso de
autos, razones expuestas por las que la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Distrital de San Sebastin del Cusco, mediante
escrito presentado con fecha dos de noviembre dos mil quince que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Valerio Gonzles Surco sobre
reposicin por despido incausado y los devolvieron. S.S. RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, CERTIFICA: que el voto suscrito por el seor juez
supremo Bustamante Zegarra fue dejado oportunamente en
relatora, en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO CARTOLIN
PASTOR, ES COMO SIGUE: VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Procuradora
Pblica de la Municipalidad Distrital de San Sebastin del
Cusco, mediante escrito presentado con fecha dos de noviembre
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento diecisis a ciento veintisis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido

93208 CASACIN
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: La recurrente denuncia las siguientes
causales: a) violacin al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, precisa que no se ha tenido en
cuenta la regla general o razn suficiente que determina el Tribunal
Constitucional en el caso Huatuco es que dicha aplicacin alcanza
a los servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada regulado por el Decreto Legislativo 728, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo N 728 en el mbito de la
administracin Pblica, exige la realizacin de un concurso pblico
de mritos. Lo que se desprende que la sentencia de vista no
cumple con el principio de motivacin de las resoluciones judiciales,
toda vez que realizando una argumentacin forzada basada en el
distinguis pretende apartarse de lo prescrito por el precedente
vinculante, el cual cuenta con el carcter de aplicacin obligatoria,
sin mencionar los argumentos o citar la norma jurdica en que se
apoya su decisin de confirmar la sentencia de primera instancia
en clara infraccin a las normas atentatoriamente acotadas; tal y
como se desprende de la Casacin N1445-2003-Cusco. b)
apartamiento del precedente vinculante establecido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC,
ya que, antes de emitir la resolucin materia de casacin no existi
una razonable y coherente motivacin para fundamentar la misma,
conforme se desprende de la sentencia recurrida se observa que
esta contraviene los principios fundamentales de la Constitucin
Politica del Estado y todo principio lgico jurdico, toda vez que el
rgano jurisdiccional est en la obligacin de motivar debidamente
las resoluciones, esto bajo sancin de nulidad. Quinto: Sobre las
causales denunciadas, se aprecia que el recurrente ha cumplido
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del
artculo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sealado en forma clara y precisa la infraccin normativa y la
incidencia directa de la misma sobre el pronunciamiento que es
materia de impugnacin, deviniendo en procedentes las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Sebastin mediante escrito del dos de noviembre
de dos mil quince, por las siguientes infracciones normativas a)
violacin al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales y b) apartamiento del precedente
vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia N 05057-2013-PA/TC, en el proceso abreviado seguido
por Valerio Gonzales Surco con la Municipalidad recurrente, sobre
reposicin por despido incausado. S.S. CARTOLN PASTOR. LA
SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CERTIFICA: que
el voto suscrito por el seor juez supremo Cartoln Pastor fue
dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo
establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. C-1520815-141
CAS. N 17099-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Carmela Pilar Barzola Bobio, mediante escrito de fecha quince
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
ochenta y tres a quinientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos setenta y nueve,
que revoc la resolucin nmero once del diecisis de junio de
dos mil once expedida en Audiencia nica, que declar infundada
la excepcin de prescripcin extintiva deducida por la parte
demandada, y reformndola declar fundada, en consecuencia,
nula la Sentencia apelada, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme lo seala el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no acta como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Tercero: Se aprecia en el escrito de demanda
interpuesta el diecisiete de octubre de dos mil ocho, que corre en
fojas treinta y cuatro a cincuenta y tres, que la recurrente pretende
el pago por reintegro de compensacin de tiempo de servicios,
cuyo monto asciende a un milln cuatrocientos cincuenta y tres
mil doscientos veintiocho con cuarenta y nueve cntimos de nuevo
sol (S/.1,453.228.49), conforme a lo pactado en las clusulas
del convenio colectivo de los aos mil novecientos noventa y
ocho y mil novecientos noventa y nueve. Cuarto: El artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala como uno de los
supuesto de procedencia del recurso de casacin: a) Sentencias
expedidas en revisin por las Salas Laborales o Mixtas de las
Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurdico
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
planteado por las partes. Quinto: Asimismo, el Cdigo Procesal
Civil, de aplicacin supletoria al proceso laboral, de conformidad
con la Tercera Disposicin Derogatoria, Sustitutoria y Final de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, establece en su artculo 121: Mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronuncindose en decisin expresa, precisa y motivada sobre
la cuestin controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relacin procesal. Sexto:
En el presente caso, se advierte que la Sentencia de Vista de fecha
seis de mayo de dos mil diecisis, materia del recurso de casacin,
no corresponde al supuesto contenido en el literal a) del artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, pues no resuelve el conflicto jurdico
planteado, no se pronuncia sobre la cuestin controvertida y no
declara el derecho de las partes: asimismo, tampoco cumple con
el presupuesto sealado en el artculo 121 del Cdigo Procesal
Civil. Por tanto, se ha incurrido en causal de nulidad, conforme al
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones:
Declararon NULO el concesorio de fecha dieciocho de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos noventa y
tres; e IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
la demandante, Carmela Pilar Barzola Bobio, mediante escrito
de fecha quince de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos ochenta y tres a quinientos noventa y dos; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-142
CAS. N 19830-2016 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito presentado el cinco de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos sesenta y seis
a ochocientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos noventa y tres a ochocientos cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y seis
a seiscientos setenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos cuarenta
y uno, el actor solicita que las demandadas cumpla, de manera
solidaria, con el pago de los beneficios econmicos constituidos
por el reintegro del sueldo bsico, el pago de la compensacin por
tiempo de servicios (CTS), movilidad no pagada, gratificaciones,
vacaciones no gozadas y truncas, adems de las utilidades,
mas intereses legales, con costas y costos. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
de los artculos 1764, 1765, 1766 y 1768 del Cdigo Civil. ii)
Inaplicacin del artculo 1183 del Cdigo Civil. iii) Contravencin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. iv) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el tem i), se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien las normas denunciadas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
se ha desarrollado en el recurso de casacin sustento alguno
referido a dichas causales, menos an se ha explicado el porqu
debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado
del juzgamiento; incumpliendo as con los requisitos previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal contenida en el
tem ii), corresponde indicar, que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que la norma
denunciada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, siendo
que adems, no se ha demostrado la pertinencia de la norma al
caso de autos ni como modificara el resultado del juzgamiento,
toda vez que de sus argumentos son genricos en referencia a
lo resuelto por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
cual no constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Con
relacin a lo invocado en el tem iii), se debe precisar que la
contravencin no se encuentra prevista como causal de casacin
conforme al texto del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, bajo
cuyo amparo se tramita la presente causa; por tanto, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal denunciada en el
tem iv), corresponde indicar que se produce la aplicacin indebida
cuando se acta una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en la propia sentencia; no obstante de la revisin de la
sentencia impugnada se aprecia que dicha norma no forma parte
de su argumentacin jurdica, por lo que su invocacin no resulta
congruente con la denuncia propuesta; en ese contexto, no se
cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, razn por la que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito presentado el
veinticinco de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos sesenta y seis a ochocientos ochenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Yvan Montero Sandoval,
sobre reintegro de beneficios econmicos y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-143
CAS. N 19837-2016 MOQUEGUA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Cooperativa de Ahorro y Crdito Cuajone
Ltda. N 60, mediante escrito de fecha once de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil ciento cincuenta y ocho a
mil ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ciento cuarenta y dos a mil ciento cincuenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintisis de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil sesenta y uno a mil setenta y uno,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a treinta y uno, que el actor pretende que se le pague la suma de
93209
once mil doscientos cuarenta y nueve con 19/100 nuevos soles (S/.
11,249.19), por concepto de indemnizacin por despido arbitrario;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Vulneracin de
las normas que regulan el debido proceso, respecto al inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de
los artculos 32 y 33 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo.
iii) Violacin de los artculos 32 y 33 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo. iv) Contradiccin con otro pronunciamiento
emitido por la Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, Registro de Sala N 01-158-L, resolucin nmero
20 de fecha trece de setiembre de dos mil uno. Sexto: En cuanto
a las causales previstas en los acpites i) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por la
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo antes citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Sobre las causales previstas en el
acpite ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso de autos,
se aprecia que la recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo,
se advierte que las normas invocadas son de carcter procesal,
por lo que no cumplen con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal sealada en el acpite iv), de los
fundamentos expuestos por la impugnante se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin con una
de las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Cooperativa
de Ahorro y Crdito Cuajone Ltda. N 60, mediante escrito de
fecha once de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ciento cincuenta y ocho a mil ciento sesenta y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Denis Ezequiel Ruiz Rodrguez, sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-144
CAS. N 19852-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos uno a novecientos treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos noventa y
dos, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida el
nueve de junio de dos mil catorce, en fojas setecientos setenta
y seis a setecientos noventa, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar
si su pedido casatorio es revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas quinientos noventa y ocho a
seiscientos siete, subsanada en fojas seiscientos trece a seiscientos
diecinueve, la demandante solicita se declare la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios por el periodo del tres de
noviembre de dos mil seis al veintisiete de agostos de dos mil trece
y se le reconozca vnculo laboral indeterminado bajo el rgimen
laboral privado; adems peticiona el pago de los beneficios

93210 CASACIN
sociales e indemnizacin por despido arbitrario, por la suma de
ciento setenta y tres mil cuatrocientos sesenta y siete con 40/100
Nuevos Soles (S/.173,467.40), ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consinti la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelacin que corre en fojas ochocientos
seis a ochocientos cuarenta y tres. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
Procesal en mencin, la recurrente indica que su pedido casatorio
principal es la nulidad de la sentencia impugnada, y de forma
subordinada la revocatoria. Sexto: La recurrente invoca como
causales del recurso de casacin, las siguientes: i) contravencin
a las normas que garantizan el debido proceso e infraccin
y violacin de las garantas constitucionales y respeto a las
reglas mnimas o normas de orden pblico, conforme a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; ii) infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; iii)
infraccin normativa por inaplicacin del literal g) del artculo
24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N 017-93-JUS; e
iv) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil. Stimo: En cuanto a la causal prevista en
el acpite i), la recurrente seala que la Sala Superior no consider
que entre los contratos de locacin de servicios existieron lapsos
de tiempo que permite concluir que los servicios civiles no fueron
ininterrumpidos, vulnerndose as el derecho al debido proceso.
En ese sentido, se advierte que la recurrente pretende que la Sala
Suprema realice un nuevo anlisis de los medios probatorios;
hecho que no constituye objeto ni fin del recurso de casacin, por
lo que, no cumple con acreditar la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, conforme a lo prescrito en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo la causal denunciada en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal sealada en el acpite ii), la
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sobre las causales denunciadas en
los acpites iii) y iv), en la Stima Disposicin Complementaria de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que
el Estado puede ser condenado al pago de costos, siendo esta la
norma especial aplicable al caso de autos; y en cuanto a las costas,
la entidad demandada es una empresa del Estado, por lo que no se
encuentra exonerada del pago de costas procesales; razones por
las que, la entidad recurrente no cumple con acreditar la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
sealadas en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha siete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
uno a novecientos treinta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Olinda Ramos Ocampo, sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-145
CAS. N 19931-2015 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastin,
mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
uno, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que
corre en fojas treinta y siete, el demandante solicita se reconozca
la relacin laboral que mantiene con la demandada en calidad de
trabajador obrero a plazo indeterminado, y bajo el rgimen laboral
de la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo N 728
y su reglamento, con retroactividad a la fecha de su ingreso hacia
adelante. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues apel, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y uno; por lo tanto esta exigencia
se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el expediente N 5057-2013-PA/
TC. Stimo: Sobre la causal denunciada, debemos sealar que si
bien es cierto la impugnante ha descrito con claridad y precisin el
apartamiento inmotivado, tal como lo prev el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; tambin
es cierto, que a travs de sus argumentos la demandada pretende
que esta Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas
actuadas en el proceso lo que no es factible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por la que esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San
Sebastin, mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos quince; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Pablo Ortz Cala, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro, interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-146
CAS. N 19951-2016 DEL SANTA
Pago de seguro vida ley por invalidez permanente. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Rmac Seguros y Reaseguros,
mediante escrito presentado de fecha cuatro de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a
seiscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y cuatro, que confirm
la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y
cinco, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas treinta y siete a cuarenta y dos, subsanada en fojas
cincuenta, el actor solicita que se le pague el importe de ciento
cincuenta y un mil cuatrocientos cuarenta y siete con 04/100
nuevos soles (S/.151,447.04) por concepto de pago de seguro
vida ley por invalidez parmente, haciendo extensiva su accin al
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
seiscientos cincuenta y seis; asimismo, se advierte que seala
como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 5 del Decreto Legislativo N 688, Ley de
Consolidacin de Beneficios Sociales; pues seala que ninguno
de los cuatro diagnsticos dictaminados por el Instituto Nacional de
Rehabilitacin, pese a que establece un ochenta y nueve (89%) de
menoscabo global, se acredita que se haya configurado el supuesto
consistente en la fractura incurable de la columna vertebral que
determina la invalidez total y permanente regulado en el artculo 5
del Decreto Legislativo N 688, Ley de Consolidacin de Beneficios
Sociales. Stimo: Sobre la causal denunciada precedentemente,
la recurrente ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Rmac Seguros y Reaseguros, mediante escrito
presentado de fecha cuatro de octubre de de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa y
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Domingo Germn Torres
Santos, sobre pago de seguro vida ley por invalidez permanente;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-147
CAS. N 20074-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintisis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cuatro de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos diecisiete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha quince de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos setenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
siete a cincuenta y cuatro, que el accionante solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la demandada por el periodo uno de enero de dos mil
siete al treinta y uno de junio de dos mil ocho; asimismo, se declare
la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios CAS
celebrados del uno de julio de dos mil ocho al treinta de setiembre
de dos mil trece; en consecuencia, se declare la existencia de
un vnculo laboral a plazo indeterminado por ambos periodos; de
igual modo, solicita que se le pague la suma de ciento treinta mil
trescientos uno con 37/100 nuevos soles (S/. 130, 301.37) por los
siguientes conceptos: reintegro de remuneraciones, gratificaciones
por Fiestas Patrias y Navidad, vacaciones no gozadas, vacaciones
truncas y Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS); ms
intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
93211
causales de su recurso las siguientes: a) inaplicacin del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores:
Casaciones Laborales Nos.: 1212-2010-Piura, y 16927-2013-
Lima; c) inaplicacin del artculo 5 y siguientes de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; y d) contravencin
al precedente vinculante: Expediente N 5057-2013-PA/TC.
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que conforme el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las
causales deben estar referidas solo a normas de derecho material,
y no a norma de carcter procesal como en el presente caso; por lo
cual esta causal deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a
la causal prevista en el literal b), debemos precisar que la entidad
impugnante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que al sustentar la causal,
no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, y adems, no cumple con acreditar que dicha contradiccin
est referida a algunas de las causales que regula el artculo 56 de
la Ley N 26636 ya citada; en consecuencia, esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
literal c), se advierte que la demandada no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu debi aplicarse dicha norma legal al
caso concreto; asimismo, se aprecia que sus argumentos estn
orientado a un nuevo examen de las pruebas aportadas al proceso
lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia, no
ha cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Absolviendo la causal prevista en el literal d), se advierte
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravencin al precedente vinculante como causal de
casacin de la norma citada; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha diecinueve de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veintisis; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ylsias Walter Ruiz Reyes, sobre desnaturalizacin de contrato
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMIREZ, RODRGUEZ RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-148
CAS. N 20116-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Panamericana Televisin S.A.,
mediante escrito de fecha diecisis de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos

93212 CASACIN
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
a setenta y tres, subsanada en fojas setenta y ocho, que la
actora pretende el pago de la suma total de ciento diecisiete mil
seiscientos sesenta y tres con 55/100 nuevos soles (S/.117,663.55)
por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones no gozadas, indemnizacin vacacional,
vacaciones truncas, gratificaciones, gratificaciones truncas y pago
de remuneraciones devengadas; ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del principio
de primaca de la realidad. ii) Vulneracin del debido proceso y
debida motivacin de las resoluciones judiciales, establecidos
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
del Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite
i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de casacin
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte
que la empresa recurrente denuncia la aplicacin indebida de un
principio, el cual es considerado un precepto genrico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una
norma de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la empresa
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter precisin cul es la similitud existente con los pronunciamientos
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Panamericana
Televisin S.A., mediante escrito de fecha diecisis de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y dos a
ciento noventa y seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Dina Mara
Ojeda Taboada, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-149
CAS. N 20234-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Universidad Inca Garcilaso de la
Vega (UIGV), mediante escrito presentado el cuatro de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos sesenta y siete, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas treinta y
siete a cincuenta y dos, se aprecia que el actor pretende el pago de
reintegro de remuneracin y pago de de beneficios sociales por la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
suma de ciento sesenta y dos mil seiscientos cuarenta y seis con
19/100 nuevos soles (S/. 162,646.19) por los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS), gratificaciones truncas y vacaciones truncas.
Seala que a partir de agosto de dos mil nueve, se le redujo el
sueldo bsico de siete mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 7,600.00) a cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/. 5,000.00).
Quinto: La entidad recurrente invoca las siguientes causales: i)
Interpretacin errnea de la Ley N 9463; seala que procede
la rebaja de remuneraciones si es aceptada por el trabajador, sin
tener que motivar el por qu de ello. ii) Contradiccin con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema recadas en las
Casaciones Nos. 1213-2012-Callao y 489-2015-Lima. Sexto:
En cuanto a la causal invocada en el tem i), debemos sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, se aprecia que el actor no
seala cul es la interpretacin que considera errada; asimismo,
si bien sealara cul considera que es la interpretacin correcta,
esta carece de claridad y precisin, adems de no precisar cul es
la incidencia de la misma en el resultado de la decisin adoptada
por el Colegiado Superior; en ese sentido, no cumple con las
exigencias previstas en el literal b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal invocada en el tem ii), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Universidad Inca Garcilaso de la
Vega (UIGV), mediante escrito presentado el cuatro de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Luis Espinoza Snchez, sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-150
CAS. N 20314-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veintitrs, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete
sesenta y uno a doscientos setenta y cinco, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento cuarenta
y uno, que el actor solicita al rgano jurisdiccional que disponga
el pago de beneficios sociales que comprende la compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones en
la suma de sesenta y siete mil quinientos veintisiete con 72/100
nuevos soles (S/.67,527.72); ms el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a. Inaplicacin del artculo 22 y
numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
b. Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico. c. Inaplicacin del Decreto Legislativo N
1057. d. Inaplicacin del artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. Sexto: Respecto a las causales
previstas en los acpites a), b), c) y d), es necesario precisar que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se da cuando
el Juez deja de aplicar al caso concreto normas sustanciales que
ha debido aplicar y que de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Stimo: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y porqu
debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda vez
que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porqu deben aplicarse las normas denunciadas al caso concreto,
ya que no basta la sola invocacin de las normas cuya aplicacin
al caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; advirtindose de los fundamentos expuestos
por la impugnante que lo que pretende es cuestionar los hechos
previamente establecidos en las instancias de mrito respecto a la
validez de los contratos administrativos de servicios y de locacin de
servicios celebrados con el demandante, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mrito. Cabe agregar
en cuanto a la inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico, que el citado dispositivo legal resulta
impertinente para la dilucidacin de la pretensin demandada,
por cuanto la misma est referida al cumplimiento del requisito
del concurso pblico para el acceso a la funcin pblica, situacin
distinta al caso de autos, en la que el actor esta solicitado el pago
de sus beneficios sociales, pretensin que ha sido estimada en
las instancias de mrito; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ultimo prrafo del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de octubre
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintinueve
a trescientos treinta y cinco; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Manuel Eleuterio Olavarra Abanto, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-151
CAS. N 20335-2016 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de febrero dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como
ponente el seor juez supremo, Malca Guaylupo, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Chaves Zapater, Rodas Ramrez
y Rodrguez Chvez; y el voto en minora del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Vctor Flix Cueva
Valverde, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a
quinientos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
cinco a cuatrocientos setenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y dos, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
93213
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintids a veintinueve, que la actora solicita el pago de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario. Quinto:
Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que el recurrente
no ha sealado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple
con identificar cul o cules son los dispositivos legales que
considera afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
ms an, si formula su recurso casatorio como si se tratase de uno
de apelacin, por otro lado, de los fundamentos expuestos se
aprecia que pretende se efecte una nueva apreciacin de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en el
proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines del
recurso de casacin, incumpliendo con la formalidad prescrita en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente.. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Vctor Flix Cueva Valverde,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a quinientos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Hilda Edita Ponce Muoz, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE:
Primero: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandado, Vctor Flix Cueva Valverde, mediante escrito
presentado el siete de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y siete a quinientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veinte
a cuatrocientos treinta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Hilda Edita Ponce Muoz, sobre pago de beneficios
sociales y otro. Segundo: El recurso de casacin cumple con los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Tercero: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Cuarto: Debe
considerarse que los artculos 54 y 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021, establecen que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; asimismo, el artculo 56 de la norma
referida, establece cules son las causales por las que
expresamente se interpone el presente recurso, las cuales el
recurrente debe cumplir con fundamentarlas con claridad y
precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la norma procesal
sealada precedentemente. Quinto: De la revisin del recurso de
casacin, se advierte que el recurrente no cumple con las
exigencias sealadas en el considerando que antecede, toda vez
que no precisa causal de casacin, por lo que deviene en
improcedente. Sexto: No obstante lo anterior, es necesario
precisar que esta Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin
como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el

93214 CASACIN
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Stimo: En atencin a lo mencionado y a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364, este Colegiado
Supremo admite a trmite el presente recurso en forma excepcional
y extraordinaria, por la causal contravencin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Octavo: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la
demanda que corre en fojas veintids a veintinueve, la actora
pretende el pago de la suma total de treinta y cinco mil cuatrocientos
treinta y seis con 87/100 nuevos soles (S/.35,436.87), por concepto
de compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones e indemnizacin por despido arbitrario. El Juez del
Primer Juzgado de Trabajo de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, mediante Sentencia de
primera instancia de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y
dos, declar fundada en parte la demanda. El Colegiado de la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho
de la mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista
de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y tres,
resolvi confirmar la Sentencia de primera instancia de fecha
veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y dos, declar fundada
en parte la demanda. Noveno: Los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen lo
siguiente: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). Dcimo: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recada
en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto
de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso: 2. El artculo
139 de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin
con la propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo
previsto en los instrumentos internacionales, consagra el derecho
al debido proceso como atributo integrante de la tutela
procesal efectiva, que se define como aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significacin; (el resaltado en
negrita es nuestro). Dcimo Primero: El Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una
determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa,
sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si
sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
inconsistencias en la valoracin de los hechos (). Dcimo
Segundo: Respecto al fundamento siete de la referida Sentencia
recada en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC, ha sealado
que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivacin o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa: justificacin
de las premisas, d) motivacin insuficiente, e) motivacin
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas.
Dcimo Tercero: En conclusin, la afectacin al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente en clara trasgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Dcimo Cuarto: Cabe
anotar, que la competencia es la atribucin jurdica otorgada a
ciertos y especiales rganos del Estado de una cantidad de
jurisdiccin respecto de determinadas pretensiones procesales con
preferencia a los dems rganos de su clase. Dcimo Quinto: En
el caso de autos, se advierte que existe incongruencia y falta de
motivacin que afecta el debido proceso, toda vez que tanto la Sala
Superior como el juez de primera instancia no han tenido en cuenta
lo sealado por la propia actora en su escrito de demanda que
corre en fojas veintids a veintinueve, en la que seal que su
horario de trabajo fueron los das martes y jueves de seis de la
maana hasta las ocho y treinta de la noche, y los das sbados
desde las seis de la maana hasta las diez de la noche; es decir,
las sentencias impugnadas adolecen de una estructura lgico
jurdico de motivacin, al no haber cumplido con precisar si la
actora realiz o no labores efectivas diariamente a su trabajo a
tiempo parcial durante el mes completo, y con ello computar
vlidamente el tiempo de servicios para efectos del pago de los
beneficios sociales solicitados en autos; en consecuencia, se ha
lesionado evidentemente el contenido esencial de la garanta
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por las cual la causal invocada deviene en fundada,
correspondiendo declarar nula Sentencia de Vista e insubsistente
la Sentencia apelada, a efecto que el juez en primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Por estas consideraciones, y no las del
magistrado ponente, en aplicacin del artculo 144 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandado,
Vctor Flix Cueva Valverde, mediante escrito presentado el siete
de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a quinientos; en consecuencia SE DECLARE
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y tres; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos veinte a cuatrocientos treinta y dos, SE ORDENE
que el juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
conforme a los considerandos expuestos; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Hilda Edita Ponce Muoz, sobre pago de
beneficios sociales y otro, y se devuelvan. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE C-1520815-152
CAS. N 20407-2016 LIMA
Pago de remuneraciones insolutas. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Antonio Pomarino Romero mediante escrito
de fecha veintisiete de setiembre de diecisis, que corre de fojas
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre de fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis,
que revoc la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y seis, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn la demanda interpuesta el veintinueve de enero de
dos mil cuatro, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y tres,
el accionante solicita el pago de remuneraciones insolutas por el
periodo de enero de mil novecientos noventa y tres hasta diciembre
del dos mil tres por la suma de cuarenta y seis mil setecientos
ochenta con 00/100 nuevos soles (S/.46,780.00). Quinto: De lo
expuesto en el recurso de casacin, se aprecia que el mismo no
invoca las causales contenidas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple con
los requisitos de fondo sealados en el artculo 58 de la misma
Ley, es decir, describir con claridad y precisin el modo en que
se ha producido la infraccin normativa, deviniendo dicho recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Antonio Pomarino Romero mediante
escrito de fecha veintisiete de setiembre de diecisis, que corre
de fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Sociedad de Beneficencia
Pblica de Lima Metropolitana, sobre pago de remuneraciones
insolutas; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-153
CAS. N 17082-2016
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Manuel Osores Perona, mediante
escrito de fecha tres de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos quince a quinientos veintisis, que
revoca la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta y cinco, que declar fundada la demanda,
y reformndola declararon fundada en parte y modificaron en
cuanto al monto por el pago de reintegro de beneficios sociales por
incidencia de horas extras; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha diecisis de enero de dos mil doce, que corre en
fojas noventa y cinco a ciento nueve, que el accionante solicita el
pago por la suma de doscientos noventa y dos mil quinientos
treinta y siete con 72/100 nuevos soles (S/.292.537.72) por los
siguientes conceptos: pago de horas extras por incidencia en los
beneficios sociales y reintegro de utilidades Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin las siguientes:
i) Interpretacin errnea de los incisos 1) y 2) del artculo 27
de la Ley N 29497. El recurrente sostiene, que el Colegiado debi
tener en cuenta que el demandante segn los medios probatorios
aportados, s logr demostrar las horas extras laboradas. ii)
Interpretacin errnea del artculo 10-A del Texto nico
93215
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Sobretiempo, aprobado por el Decreto Supremo N 007-2002-
TR. El recurrente sostiene, que en el procedimiento de inspeccin
realizado por la autoridad administrativa de trabajo se comprob
que el registro de control y asistencia no contaba con las exigencias
legales completas. iii) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto
Supremo N 004-2006-TR, Ley que Dicta Disposiciones sobre
el Registro de Control de Asistencia y de Salida en el Rgimen
Laboral de la Actividad Privada. El recurrente sostiene, que la
demandada no ha cumplido con acreditar un sistema de control de
asistencia que permita enervar lo que fue materia de inspeccin en
la instancia administrativa laboral, por lo que, al no haber cumplido
con su obligacin, la Sala Superior debe concluir que el demandante
s desarroll la labor ms all de la jornada ordinaria. iv)
Inaplicacin del artculo 41 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo. El recurrente sostiene, que si bien la demandada
contiene un CD que contiene el registro de entradas y salidas, no
resulta valido, toda vez, que es contrario a las conclusiones del
Acta de Infraccin N 1957-2010-MTPE/2/12.3. v) Inaplicacin del
artculo 25 de la Constitucin Poltica del Estado. El recurrente
sostiene que en el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que
se encuentra acreditado el hecho que el demandante ha laborado
en horas extra, en mrito del Acta de Infraccin N 1957-2010-
MTPE/2/12.3 de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diez, de
donde se observa que la demandada tuvo un comportamiento de
obstruccin a la labor inspectiva. vi) Violacin al Debido Proceso.
El recurrente sostiene, que la Sala superior no ha expresado un
razonamiento dentro de un proceso lgico, vulnerando con ello el
derecho a obtener una resolucin razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente formuladas por las partes.
Sexto: Sobre la causal descrita en el tem i), es necesario precisar
que el presente proceso se desarrolla bajo los alcances de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley 27021 y no bajo la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, se advierte que la causal denunciada es una
norma de carcter procesal, lo cual contraviene con lo previsto en
el artculo 56 de la Ley N 26636, norma antes mencionada, en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sptimo: En cuanto a la causal descrita en el tem ii), debemos
decir que el recurrente no ha fundamentado con claridad ni
precisin cul considera que es la correcta interpretacin de la
norma jurdica en el caso concreto; asimismo, orienta sus
argumentos a un nuevo examen de los hechos, lo cual no es
factible en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con el
requisito que prev en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N| 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Con relacin
a las causales del tem iii) y v), se advierte que el recurrente
pretende una nueva evaluacin de los medios de prueba y
actuados del proceso, con la finalidad de concluir que s labor
horas extras, lo que excede el control casatorio; adems; no
cumple la exigencia descrita en el c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en consecuencia, la causales denunciadas devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a las causales descritas
en los tem iv) y vi), debe tenerse presente que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente descritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, se advierte que las causales violacin al
debido proceso e inaplicacin de la Ley Procesal del Trabajo, no
se encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Carlos Manuel Osores Perona,
mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y ocho;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Tiendas por
Departamento Ripley S.A., sobre pago de horas extras y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-154
CAS. N 17077-2015 CAJAMARCA
Reintegro del Bono por funcin jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de
autos, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, ha interpuesto recurso de casacin mediante
escrito presentado con fecha diecisis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y cuatro, que
declar fundada la demanda, ordenando pagar el monto de treinta

93216 CASACIN
mil trescientos setenta y dos y 26/100 nuevos soles (S/.30,372.26),
por concepto de reintegro del Bono por funcin jurisdiccional.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurso solo
proceder contra los autos y sentencias emitidas por las salas
superiores que como rganos de segundo grado, ponen fin al
proceso, en el caso de las sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP); debe ser interpuesto ante la sala superior que
emiti la resolucin impugnada dentro del plazo de diez (10) das
hbiles siguientes de notificada la resolucin que se impugna; y
adems, adjuntar el recibo de la tasa respectiva; conforme a lo
dispuesto por los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Del mismo
modo, el impugnante no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Del escrito de
demanda, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta
y ocho, se aprecia que el accionante la homologacin del Bono
por funcin jurisdiccional, en el cargo de Profesional I: Secretario
Judicial con el de Profesional: Analista, por la suma de treinta mil
ochocientos setenta y dos y 26/100 nuevos soles (S/:30,872.26);
ms intereses legales. Sexto: Resulta pertinente sealar que la
cuanta, denominada tambin summa gravaminis, es un factor que
determina la importancia econmica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia de
este elemento objetivo LEDESMA comentando a CARNELUTTI
nos dice que la cuanta constituye un: () factor decisivo para
delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional, porque
el monto de la pretensin determina si se asigna al rgano judicial
de superior o inferior nivel jerrquico. Dicho autor afirma que debe
haber una relacin entre la importancia del litigio y el esfuerzo
necesario para su composicin ()1. Sptimo: Cabe precisar
que la Unidad de Referencia Procesal (URP) equivale al diez por
ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma que para
el ao dos mil quince, fue fijada por el Decreto Supremo N 374-
2014-EF publicado en el Diario Oficial El Peruano el treinta de
diciembre de dos mil catorce, en tres mil ochocientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00), siendo la Unidad de
Referencia Procesal (URP) igual a trescientos ochenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/.385.00). En el caso de autos, el Colegiado
Superior procedi a confirmar la Sentencia apelada, que orden
pagar a la demandada la suma de treinta mil trescientos setenta y
dos y 26/100 nuevos soles (S/.30,372.26) a favor del demandante,
monto que no supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP) requeridas para interponer el recurso de casacin,
lo que equivale a la fecha de emisin de la Sentencia de Vista a
treinta y ocho mil quinientos y 00/100 nuevos soles (S/.38,500.00),
de lo que se puede advertir que no se cumple con el requisito de
admisibilidad previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la que el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha diecisis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y uno; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Alberto Lingan Alvitez,
sobre reintegro del Bono por funcin jurisdiccional, interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, y
los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil.
Tomo I, Editorial El Bho E.I.R.L.., Lima. pp. 73-74.
C-1520815-155
CAS. N 20577-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de febrero de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Hilda Corina Pita
Mrquez, mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas novecientos noventa y uno a mil tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos
cuarenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
setecientos veintitrs a setecientos cincuenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declar fundada
la excepcin de incompetencia, nulo lo actuado hasta el auto
admisorio y dispuso la remisin del expediente al rgano
jurisdiccional competente. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales son: a)
La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley y, segn el caso, sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y, d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesta el once
de febrero de dos mil diez, que corre en fojas trescientos cincuenta
y tres a trescientos setenta y dos, que la recurrente pretende el
pago de sus beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario, adems del otorgamiento del respectivo certificado de
trabajo, intereses legales con costos y costas de ley, cuyo monto
asciende a S/ 229,309.53 (doscientos veintinueve mil con
trescientos nueve y 53/100 nuevos soles). Quinto: La recurrente
denuncia como infracciones normativas las siguientes: i)
Aplicacin indebida o interpretacin errnea de las siguientes
normas: artculo 2 del Decreto Legislativo N 276, artculo 2 de
la Ley N 24041 y artculo 28 del Reglamento de la Carrera
Administrativa, aprobado por Decreto Supremo N 005-90-
PCM. Respecto de las causales sealadas, este Colegiado debe
precisar que cuando se invoca la aplicacin indebida de una
norma, debe indicarse la norma indebidamente aplicada y la que
supuestamente debi aplicarse, lo cual no ocurre en el presente
caso; adems esta causal es distinta a la de interpretacin errnea,
puesto que la ltima se presenta cuando el juzgador ha elegido de
manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En ese sentido, se verifica que la causal
denunciada no es clara ni precisa, puesto que ambas causales se
denuncian de manera separada, tal como est regulado en los
incisos a) y b) del artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo cual las causales
denunciadas devienen en improcedentes. ii) Inaplicacin del
Decreto Legislativo N 728 y de la Ley N 29364. En cuanto a la
causal denunciada, se verifica que la recurrente no ha precisado
qu artculos se estn inaplicando, sino que se limita a sealar de
manera genrica que debieron aplicarse al caso en concreto las
citadas normas, incumpliendo de esta manera con lo previsto en el
artculo 58 de de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo esta
causal en improcedente. iii) Inaplicacin del inciso 1) del
artculo 2 de la Ley N 29497. La causal denunciada resulta
impertinente al caso en concreto, toda vez que el presente proceso
se rige bajo los alcances de la Ley N 26636 y no bajo los alcances
de la norma denunciada, deviniendo esta causal en improcedente.
iv) Inaplicacin del Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional. Refirindonos a esta causal, este
colegiado considera que cuando se denuncia la inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; sin embargo
ello no ha ocurrido, limitndose a sealar que debi aplicarse la
norma precitada, incumpliendo de esta manera el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021; en consecuencia, esta causal deviene en
improcedente. v) Apartamiento del precedente vinculante recado
en la Sentencia N 5057-2013-PA/TC y de los Plenos
Jurisdiccionales Laborales 1997, 2000, 2008 y 2014. Refirindonos
a las causales sealadas, este colegiado considera que cuando se
denuncia la inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido, como tampoco
respecto de lo establecido en el precedente vinculante ni en los
plenos jurisdiccionales citados, limitndose a sealar que debieron
aplicarse, incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley
N 27021; en consecuencia, estas causales devienen en
improcedentes. vi) Inaplicacin de las Sentencias recadas en los
Expedientes N 404-2012-PA/TC; STC N 2270-2012-PA/TC y STC
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
N 1154-2011-PA/TC, as como las Casaciones Laborales NOS.
6285-2012 CUSCO; 10236-2009 LAMBAYEQUE; 1911-2012 DEL
SANTA, 007-2012 LA LIBERTAD; N 2921-2011 LA LIBERTAD y
1642-2012 LA LIBERTAD. De la causal denunciada, tenemos que
de conformidad con lo previsto en el inciso d) del artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, es causal para
interponer recurso de casacin, la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a las causales detalladas en
los incisos a), b) y c), de la norma citada, razn por la cual, al no
verificarse el cumplimiento de este requisito, corresponde
declararla improcedente. vii) La infraccin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y del artculo Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
123 del Cdigo Procesal Civil. Respecto de la causal invocada
es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo los
alcances de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificada por
la Ley N 27021 y contiene su propia normativa respecto al recurso
de casacin, en cuyo artculo 56 no contempla causales de
carcter procesal como las invocadas por la recurrente, por lo que
resulta improcedente esta causal. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, CAS. N 20831-2016 LAMBAYEQUE
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Hilda Corina Pita Mrquez,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas novecientos noventa y uno a mil tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Fundacin para el Desarrollo
Agrario (FDA) y Escuela de Post Grado de la Universidad
Agraria La Molina, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-157
CAS. N 20610-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de febrero de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Jos Laisamon
Jaramillo Terrones, mediante escrito presentado con fecha
veintisis de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y uno, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y uno a doscientos ochenta y cinco, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin improcedente la propuesta de pago formulada por la demandada;
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas nueve a
diecisis, subsanada en fojas veintiuno, que el actor solicita que la
entidad emplazada cumpla con reconocer su vnculo laboral bajo
el rgimen laboral de la actividad privada y le abone la suma de
doscientos cuarenta y tres mil trescientos cuarenta y cinco y 72/100
nuevos soles (S/.243,345.72) por concepto de beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS); ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia,
textualmente, como causal de su recurso, infraccin normativa
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Sobre la causal denunciada, se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
93217
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la infraccin
normativa no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos
Laisamon Jaramillo Terrones, mediante escrito presentado
con fecha veintisis de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
seguido con la demandada, CAUCHOS E.I.R.L. y otro, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-158
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Pueblo
Nuevo, mediante escrito presentado el veintiuno de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos seis a doscientos
doce, contra el Auto de Vista, contenida en la resolucin de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento noventa a ciento noventa y cuatro, que confirm el Auto
apelado, comprendido en la resolucin de fecha ocho de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
setenta y siete, que declar improcedente la propuesta de pago
formulada por la demandada. Segundo: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin, obliga en atencin a lo previsto en
los artculos 35 y 36 de Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que
la Constitucin Poltica del Per ha atribuido a la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica1. Tercero: Respecto a los requisitos
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes: i)
la existencia de resolucin recurrible; ii) competencia para su
recepcin, iii) plazo; y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer
requisito, el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, prescribe: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casacin: El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento (resaltado
nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin si bien es un auto de vista; sin
embargo, el mismo no pone fin al proceso, toda vez que declar
en consecuencia, es evidente que no se cumple con el requisito
previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la cual, deviene en
improcedente el recurso de casacin. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, mediante
escrito presentado el veintiuno de octubre de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos doce; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Lucidoro Artemio Fuentes Garca, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per
C-1520815-159
CAS. N 20835-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A., mediante escrito de fecha nueve
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
veintinueve a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos dieciocho a trescientos veintisis, que confirm
la Sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a doscientos, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Jos Flix Vsquez Vsquez, sobre pago de

93218 CASACIN
beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del
cargo de recepcin del recurso de folios trescientos veintinueve.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinticuatro. Sexto: En cuanto
al requisito de descripcin clara y precisa de las causales del
recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la recurrente, Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A., seala las siguientes causales: i) Aplicacin
errnea del artculo 22 del Decreto Legislativo N 802, Ley
de Saneamiento Econmico Financiero de las empresas
Agrarias Azucareras; ii) Inaplicacin del Decreto Ley N 25920.
Stimo: Fundamentos y anlisis de la causal 7.1 En relacin a
las causales expresadas en el tem i), la recurrente menciona que
el Colegiado Superior no ha considerado que los interese legales
por el no depsito de la CTS tenan que haber sido calculadas de
acuerdo al artculo 22 del Decreto Legislativo N 802 y artculo
3 del D. U. N 049-99 hasta la fecha de ces del demandante,
producido el veintisiete de julio de dos mil y posterior a tal fecha
conforme a los alcances del Decreto Ley N 25920. Aade que le
artculo 22 del Decreto Legislativo N 802 no seala la obligacin
de reconocimiento de intereses financieros por el no pago de la
CTS sino por el no depsito oportuno de este beneficio. Respecto a
esta causal debe mencionarse que la recurrente no ha sustentado
de forma clara y precisa las razones por las que considera que se
ha infraccionado la norma que denuncia pretendiendo que en Sede
de Casacin se re examine los hechos y se valoren nuevamente
los medios de prueba, lo que no es posible en sede de casacin,
razn por la que esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el artculo 36 de la Ley N 29497. 7.2 En relacin
a las causales expresadas en el tem ii), refiere la recurrente que
el Colegiado Superior errneamente han declarado fundada la
pretensin de pago de saldo de CTS (50% descapitalizado) ms
el pago de intereses legales financieros, no habiendo valorado
el marco legal aplicable, referente a las normas de saneamiento
econmico financiero de las empresa agrarias azucareras y las
normas del rgimen laboral de la actividad privada. Aade que la
Sala Superior no evalu que el demandante se haba jubilado el
veintisiete de julio de dos mil siete y que los depsitos de la CTS
eran hasta el treinta de abril de dos mil siete y la CTS originad desde
tal fecha hasta el cese a liquidarse en su liquidacin de beneficios
sociales, posterior a la fecha de jubilacin al no existir derecho al
depsito de CTS (no existencia de vnculo laboral) le corresponde
reconocer intereses legales por las acreencias laborales impagas
conforme a los dispuesto por el Decreto ley N 25920. Respecto a
esta causal debe mencionarse que la recurrente no ha sustentado
de forma clara y precisa las razones por las que considera que se
ha infraccionado la norma que denuncia, desprendindose de la
fundamentacin que esgrime, que esta Sala Suprema re examine
los hechos y valore nuevamente los medios de prueba, lo que no es
posible en sede de casacin, razn por la que esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Ley N
29497. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en
el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A., mediante escrito de fecha nueve de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintinueve
a trescientos treinta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Flix Vsquez Vsquez, sobre pago de beneficios sociales;
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-160
CAS. N 20878-2016 ANCASH
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Institucin Educativa Privada San Vicente
de Pal S.A.C., mediante escrito de fecha seis de diciembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno
a cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de noviembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que revoc en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha quince de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y uno
a cuatrocientos tres, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha seis de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos ocho, el accionante solicita como pretensin principal
que se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios y contratos modales suscritos con su ex empleadora,
adems del pago de beneficios sociales, cuyo monto asciende a
ciento ocho mil doscientos siete con ochenta y un cntimos de
nuevo sol (S/.108,207.81), ms costos e intereses legales del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
Sentencia adversa de primera instancia, pues apel, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve a
cuatrocientos veintiuno; razn por la que este requisito se cumple.
Sexto: Del escrito de casacin presentado por la recurrente, se
denuncian las siguientes infracciones normativas: i) Infraccin
normativa de los incisos 6) y 12) del artculo 446 del Cdigo
Procesal Civil. ii) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin
normativa del artculo 23 del Decreto Legislativo N 713.
Respecto de las causales denunciadas en los numerales i), ii) y
iii), debemos decir que si bien es cierto, la recurrente ha invocado
como infracciones normativas las que anteceden; sin embargo,
no ha cumplido con describir con claridad y precisin las citadas
infracciones, como tampoco ha demostrado la incidencia directa
sobre la decisin impugnada, conforme lo establecen los numerales
2) y 3) de la Ley N 29497, Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido,
no cumple con los requisitos previstos por ley, deviniendo tal recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Institucin Educativa
Privada San Vicente de Pal S.A.C., mediante escrito de
fecha seis de diciembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos noventa y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Pedro Fermn Boceta Hipolo, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-161
CAS. N 21146-2016 VENTANILLA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Heraclio Vicente Ambrosio Guerra, mediante
escrito presentado de fecha doce de diciembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a
quinientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos diez a quinientos dieciocho, que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
que corre en fojas doscientos once a doscientos trece, el actor
pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma total de
ochenta y tres mil quinientos setenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.83,579.00), por concepto de compensacin por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones truncas, gratificaciones e intereses
financieros y legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en fojas quinientos veinticuatro a quinientos veinticinco;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio, la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de los artculos 2 y 4 del Decreto Legislativo N 650, Ley
de Compensacin por Tiempo de Servicios. ii) Infraccin normativa
del inciso 2) del artculo 26, 51, 138, el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acpites i) y ii), se advierte que el
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se
advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y
de valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Heraclio Vicente Ambrosio Guerra, mediante
escrito presentado de fecha doce de diciembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-162
CAS. N 14940-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Domingo Humberto Leo Gayoso, mediante
escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos ochenta a novecientos cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos ochenta y seis a setecientos
noventa y cinco, que revoc la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos setenta y dos a seiscientos ochenta, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
93219
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecinueve a
veintinueve, que el actor pretende que la parte demandada cumpla
con pagarle la suma de novecientos dos mil ochenta y seis con
81/100 nuevos soles (S/.902,086.81), por concepto de reintegro de
beneficios sociales (remuneraciones ordinarias dejadas de pagar
como gratificaciones extraordinarias), as como el reintegro de
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y participacin en las
utilidades. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Inaplicacin del artculo 23 de la Constitucin Poltica del
Per, as como de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo
N 001-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Interpretacin errnea del artculo 41 del Decreto
Supremo N 05-95-TR. v) Contradiccin con las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema o Sala Superior, recado en el
Expediente N 3513-2010, y en las Casaciones Nos. 1716-2010
y 3298-2009. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite
i), es importante precisar que si bien se invoca inaplicacin, de
acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca
de manera genrica la norma constitucional sin expresar con
claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia
de mrito, por lo que deviene en improcedente. Stimo: Sobre las
causales previstas en los acpites ii) y iii), debemos precisar que
el recurrente no ha cumplido con el requisito que prev el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que
no ha fundamentado con claridad por qu debieron aplicarse las
normas invocadas, ya que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: En relacin a la causal prevista en el
acpite iv), debemos precisar que el impugnante no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado con claridad
cul sera la correcta interpretacin de la norma invocada; adems,
se advierte que orienta sus argumentos a un nuevo examen de
los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal sealada en
el acpite v), se advierte que el recurrente no ha cumplido con
fundamentar con claridad cul es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Domingo Humberto Leo Gayoso, mediante
escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos ochenta a novecientos cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-163
CAS. N 14974-2016 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Servicios de Saneamiento de Agua Potable y Alcantarillado
de Arequipa S.A. (SEDAPAR), mediante escrito presentado
el veintids de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos sesenta a setecientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos setenta y dos a seiscientos ochenta y

93220 CASACIN
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis
a cuatrocientos noventa y dos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a ochenta y tres, subsanada en fojas
ochenta y siete a noventa y nueve, el actor solicita el pago de su
remuneracin ntegra por el monto de dos mil trece con 96/100
nuevos soles (S/.2,013.96), desde el da uno de agosto de dos
mil nueve en adelante en el cargo de tcnico I, tcnico activos y
costos, del departamento de contabilidad; adems, del reintegro
de sus remuneraciones, beneficios sociales y econmicos; as
como, el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin
errnea del artculo 4 del Decreto Supremo N 043-2004-PCM. ii) cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
Inaplicacin del artculo 10 del Decreto Supremo 043-2004-PCM.
iii) Inaplicacin del artculo 6 de la Ley N 30372. Sexto: Sobre la la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
causal denunciada en el tem i), se debe sealar que la causal de
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
que corresponde. Al respecto, se verifica que el dispositivo legal
invocado, no ha sido aplicado en la Sentencia de Vista; por lo que
no cumple con lo previsto por el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
las causales contempladas en los tems ii) y iii), corresponde
expresar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien las normas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica
de forma clara y precisa por qu debi aplicarse al caso de autos
ni como modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que
a travs de sus argumentos esta pretendiendo que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa
de Servicios de Saneamiento de Agua Potable y Alcantarillado
de Arequipa S.A. (SEDAPAR), mediante escrito presentado
el veintids de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos sesenta a setecientos sesenta y ocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Cesar Augusto Masas Gutirrez, sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-164
CAS. N 15054-2015 LA LIBERTAD
Reposicin. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, William Javier
Vallejos Marquina, mediante escrito presentado el doce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y nueve a ciento setenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinticuatro a cuarenta, el actor solicita como
pretensin principal su reposicin por haber sido objeto de despido;
y como pretensin subordinada el pago de una indemnizacin por
despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y uno; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
la infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sptimo: Al respecto, debemos
indicar que el recurrente no ha demostrado las incidencias directas
de la misma sobre la decisin impugnada; toda vez que pretende
a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, William
Javier Vallejos Marquina, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos dieciocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la parte demandada, Banco de
la Nacin, sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-165
CAS. N 15078-2016 LIMA
Pago de beneficios laborales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Hogar de la Madre Clnica - Hospital Rosala de Lavalle de
Morales Macedo, mediante escrito de fecha trece de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil quinientos ochenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha trece de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil
quinientos sesenta y nueve, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veinte de enero de dos mil catorce que corre
en fojas dos mil cuatrocientos diecisis que declar fundada en
parte la demanda; revoc el extremo comprendido de mayo a
diciembre de dos mil tres, y orden pagar el reintegro por guardias
nocturnas ordinarias y guardias nocturnas ordinarias en domingos
y feriados desde enero de dos mil cuatro a octubre de dos mil ocho
con lo dems que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas mil trescientos noventa y seis, modificada en fojas mil
cuatrocientos treinta y dos, que las accionantes solicitan que se les
pague la guardia nocturna ordinaria y la guardia nocturna ordinaria
en domingos y feriados, as como el reintegro de la compensacin
por tiempo de servicios CTS conforme a la Ley N 27853 y su
reglamento; ms el pago del inters legal, inters financiero, costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia las
siguientes causales: a) interpretacin errnea de la Ley N
27853, Ley de Trabajo de la Obstetriz; y b) aplicacin indebida
del Decreto Supremo N 008-2003-SA, Reglamento de la Ley de
Trabajo de la Obstetriz. Sexto: Respecto a la causal denunciada
en el literal a), debemos sealar que si bien es cierto, la demandada
ha cumplido con sealar cul es la correcta interpretacin de la
norma, requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; tambin es cierto, que sus argumentos se orientan
al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; razn por la que esta causal
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal prevista
en el literal b), debemos decir que la recurrente ha cumplido con
sealar cul es la norma jurdica que debi aplicarse, requisito
previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo sus argumentos se remiten al tema probatorio;
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Hogar de
la Madre Clnica - Hospital Rosala de Lavalle de Morales
Macedo, mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas dos mil quinientos ochenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Betty Elena Rosas Merino y otras sobre pago de
beneficios laborales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-166
CAS. N 15084-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Para tal efecto, se debe analizar las normas
pertinentes al caso y los hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso, a travs de la valoracin conjunta de los
medios probatorios. Lima, seis de junio de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero quince mil ochenta y cuatro, guion dos mil quince,
guion ICA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae
Thays y De la Rosa Bedriana; y el voto en minora del seor juez
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Mario Alberto Cutipa Vilca, mediante escrito
presentado el veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
noventa y uno a setecientos cinco, que declar infundada la
demanda; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin de los artculos 1321, 1322, 1984 y 1985 infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
del Cdigo Civil. ii) Inaplicacin del anexo 5 del Decreto Supremo
N 009-97-SA. iii) Inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo
N 003-98-SA. iv) Contradiccin con las Resoluciones emitidas por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en las Casaciones
Nos 4531-2009-ICA, 2599-2009,824-2011-LIMA y 14606-2014-
ICA. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diez a veinticinco, el actor solicita el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma de noventa mil
con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00), por los conceptos de dao
93221
moral, dao emergente y a la persona, por haber adquirido la
enfermedad profesional de Neumoconiosis (silicosis); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero: El
Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de la Nasca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, declar infundada la demanda, al
considerar que si bien el dao fue acreditado, a travs la
enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis), no se verifica
el elemento de nexo causal entre la enfermedad diagnosticada y
las labores realizadas por el accionante. . Cuarto: El Colegiado de
la Sala Mixta y Penal de Apelaciones mediante Sentencia de Vista
de fecha tres de junio de dos mil quince, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que no se encuentra
acreditado el dao causado de la supuesta enfermedad de
neumoconiosis, ni tampoco la relacin de causalidad entre los
cargos desempeados por el actor con la enfermedad, en mencin
Quinto: Sobre la causal denunciada en los tems i), ii) y iii),
corresponde indicar, que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qu debi aplicarse al caso de autos ni
como modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista en
relacin a los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; incumpliendo as con el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Sexto: Respecto a la causal contemplada en el
tem iv), se verifica que la parte impugnante no cumple con
presentar copia de las resoluciones contradictorias, tal como lo
exige el inciso f) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, que regula los
requisitos de forma; Adems, se aprecia que no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artculo N 56 de la Ley citada, ya que
las resoluciones expuestas para fundamentar la contradiccin,
deben ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que
dicha contradiccin est referida a una de las causales previstas en
los incisos a),b) y c) del mencionado artculo (interpretacin
errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de
derecho material), deviniendo en improcedente. Sptimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casacin cuando se ha denunciado la causal de
contravencin de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, por no estar prevista como causal de casacin en la
norma procesal laboral; sin embargo, en atencin a lo preceptuado
por el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil, aplicado de
manera supletoria, este Colegiado admite a trmite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin. Al respecto, se debe precisar que esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia del
debido proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636
procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdiccin se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. Octavo: La causal declarada procedente manera
excepcional, est referida a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que prescriben: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Noveno: Sobre la
Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es pacfica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados de
mrito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.

93222 CASACIN
Dcimo: En referencia a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Dcimo Primero: Sobre el particular, es necesario
expresar respecto a la congruencia procesal, que es el principio
normativo que exige la identidad jurdica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes1. Este principio se encuentra
recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casacin N 1266-2001-
LIMA: Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
lado no pueden resolver ms all de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisin en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligacin de pronunciarse respecto a todas las
alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus
actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados. Dcimo Segundo: Este Supremo
Tribunal, al revisar la causal antes expuesta, ha determinado que
existen vicios de motivacin suficiente, que afectan el debido
proceso, las mismas que a continuacin se enuncian: a) De la
revisin de la Sentencia de Vista, se advierte que el Colegiado de
mrito no ha tenido en cuenta que los medios probatorios aportados
al proceso, deben ser merituados de acuerdo a la informacin
contenida en ellas; siempre y cuando no hayan sido sujetos de
cuestin probatoria, como la tacha. Un supuesto distinto se
suscitara en el caso que aun siendo admitidos los medios
probatorios al proceso, no generen conviccin en el juzgador para
arribar a su conclusin, situacin que deber ser explicado en la
Resolucin debidamente motivada. b) Las instancias de mrito han
determinado que no se han configurado el elemento de nexo
causal de la responsabilidad civil, porque las actividades
desarrolladas por el actor no se encuentran directamente
vinculadas con el proceso de extraccin, manejo, beneficio,
transformacin, fundicin y refinacin de los minerales; sin
embargo, para llegar a dicha conclusin, resulta necesario que
previamente se determine que constituye el slice y cuales son los
lugares donde se ubica dicho mineral, pues a partir de dicha
premisa, se podr determinar si existe relacin entre el dao y las
labores desempeadas por el demandante. Aunado a ello, se debe
precisar que para evaluar mejor las funciones desarrolladas por el
trabajador y lo expuesto, en prrafo precedente, el Juez puede
valerse de la facultad, contenida en el artculo 28 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, referida a la prueba de oficio.
Dcimo Tercero: Es as, que le corresponde al Juez, realizar un
anlisis pormenorizado y en conjunto de los medios probatorios
admitidos en el proceso, as como una evaluacin de lo expuesto
en la Audiencia para resolver el caso en concreto; y expresar
motivadamente las razones y conclusiones a los que arriba,
respecto a la prueba que asume por cierta, y su aplicacin a los
hechos que se pretenden acreditar. Adems, de tener en cuenta
que el debido proceso no se limita a una mera tramitacin formal
del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Dcimo Cuarto: Conforme los considerandos expuestos, las
omisiones advertidas, afectan la garanta y principio, no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones judiciales, lo que implica la
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, porque no se da cuenta de las razones mnimas
que sustentan la decisin. En consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente de
forma excepcional. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Mario Alberto Cutipa Vilca, mediante escrito presentado el
veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de junio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta a
setecientos cuarenta; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos noventa y uno a setecientos cinco; ORDENARON
que el Juez de Primera Instancia expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta las directivas sealadas en la presente
ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Shougang Hierro
Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Mario Alberto Cutipa Vilca, mediante escrito
presentado el veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
noventa y uno a setecientos cinco, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha tres de
julio de dos mil ocho, que corre en fojas diez a veinticinco, que el
actor solicita el pago de noventa mil nuevos soles (S/.90,000.00
Nuevos Soles) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios por la enfermedad profesional que padece. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin: i)
Inaplicacin de los artculos 1321, 1322, 1984 y 1985 del
Cdigo Civil, as como del artculo 3 del Decreto Supremo N
003-98-SA, sealando que el ambiente en que desarroll sus
labores se ha encontrado contaminado lo que determina que la
enfermedad profesional que padece el demandante es producto de
no haberle otorgado los implementos de seguridad que lo protejan
del polvo mineral existente en su ambiente de trabajo, ii)
Inaplicacin del Anexo 5 del Reglamento de la Ley de
Modernizacin de la Seguridad Social en Salud (Decreto
Supremo N 009-97-SA), sealando que de haberse aplicado tal
disposicin hubiese determinado que el demandante producto de
las actividades de trabajo de riesgo padece de la enfermedad
profesional que indica, tenindose en cuenta adems que segn la
Clasificacin Internacional Industrial Uniforme (CIIU) N 230
comprende a la extraccin de hierro como actividad riesgosa
peligrosa para la salud y iii) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas en casos objetivamente similares como son las
Casaciones Laborales N 4531-2009-Ica, 2599-2009-Lima, 824-
2011-Lima y 14606-2014- Ica, relacionadas con el resarcimiento
en general de los daos. Sexto: Respecto de las causal descrita en
el item i) es importante precisar que el colegiado superior ha
determinado que la enfermedad profesional alegada por el
demandante no se encuentra acreditada toda vez que en la historia
clnica que corre en autos no obra ninguna placa radiogrfica
correspondiente, por tal razn al no estar probada la enfermedad
de neumoconiosis no existira la enfermedad profesional a que
hace referencia el artculo 3 del Decreto Supremo N 003-98-SA ni
dao alguno que pueda ser indemnizado dentro del marco de
anlisis de la responsabilidad contractual a que se hace referencia
en el artculo 1321 del Cdigo Civil. En tal contexto no podra
haberse aplicado el artculo 1322 del mismo cdigo toda vez que
ste slo sera aplicable para cuantificar un dao probado, pero no
para el caso en que no exista dicho dao. De otro lado, teniendo en
cuenta que la pretensin est referida a hacer efectiva una
responsabilidad civil de naturaleza contractual, resulta coherente la
no aplicacin de normas relacionadas con la responsabilidad civil
extracontractual a que hace referencia los artculos 1984 y 1985
del Cdigo Civil referidos a la responsabilidad civil extracontractual,
razones por la que la causal invocada, al no cumplir con lo
dispuesto por el inciso c) del artculo 58 de la Ley Procesal de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviene
en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
item ii) se debe tener en cuenta que la norma materia de infraccin
se encuentra referida a las actividades que se encuentran
comprendidas dentro del seguro complementario de trabajo de
riesgo, abarcando dentro de ellas a la industria bsica de hierro y
acero, por lo cual habindose determinado en la recurrida que la
enfermedad profesional no se encuentra debidamente acreditada,
ni el dao que se alega, la causal denunciada no cumple con lo
dispuesto por el inciso c) del artculo 58 de la Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal descrita
en el tem iii) referido al agravio de contradiccin jurisprudencial,
es deber del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en
casos objetivamente similares, denuncia que deber estar referida
a una de las causales que establece el artculo 56 de la Ley
Procesal de Trabajo; as como fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamiento invocados y en qu consiste la
contradiccin, siendo que analizado el caso de autos, se aprecia
que el recurrente no cumple con adjuntar las resoluciones a que
hace referencia adems de limitarse a cuestionar la valoracin de
pruebas efectuada por la Sala Superior, lo cual resta claridad al
recurso, por tanto este extremo del recurso, resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Mario Alberto Cutipa Vilca,
mediante escrito presentado el veintisis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos
cincuenta y tres; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Shougang Hierro
Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios y se
devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1520815-167
CAS. N 15087-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jorge Francisco Gutirrez Bellido, mediante escrito de fecha
once de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos tres
a seiscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos ochenta
y ocho a quinientos noventa y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos sesenta y seis,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el literal a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: El actor
pretende con la demanda, presentada el veinticuatro de setiembre
de dos mil diez, que corre en fojas setenta y ocho a noventa y
ocho, que la demandada le pague la suma de ochenta y cinco mil
quinientos cuarenta con 77/100 soles (S/. 85,540.77) por concepto
de horas extras, reintegro de beneficios sociales y utilidades, as
como el pago de intereses, con costas y costos. Quinto: Causales
denunciadas. i) Aplicacin indebida del artculo 30 del Decreto
Legislativo N 728. En cuanto esta causal, debe mencionarse que
la aplicacin indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situacin que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este sentido, lo que se dilucida
en este proceso, conforme a la pretensin de la demanda, es la
existencia de un despido indirecto, motivo por la que el artculo
30 del Decreto Supremo N 003-97-TR, resulta ser una norma
93223
pertinente para la dilucidacin de la existencia de un despido
arbitrario por despido indirecto, por ello deviene en improcedente
la causal formulada por la recurrente, de conformidad con el
numeral a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021. ii) Aplicacin errnea del artculo 20 del Decreto
Supremo N 008-2002-TR. Al respecto, debe mencionarse que
la causal invocada por el recurrente no se encuentra dentro de
las causales de casacin sealadas en el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, no existe como causal de
casacin; desprendindose de la fundamentacin llevada a cabo
por el recurrente su intencin de que se vuelvan a examinar los
hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que
no es posible en sede de casacin, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge
Francisco Gutirrez Bellido, mediante escrito de fecha once
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos tres a
seiscientos nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crdito Arequipa, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-168
CAS. N 15094 -2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Laredo Gmez, mediante escrito
presentado el doce de agosto de dos mil quince, que corre en
folios seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintitrs a seiscientos
veintisis, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta a cuatrocientos cincuenta, que declar fundada en
parte la demanda, y reformndola declar infundada; debe
cumplir con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del seis de agosto
de dos mil ocho, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta
y nueve, que el actor solicita el reintegro de remuneraciones y de
beneficios sociales al no haberle abonado la remuneracin referida
al bono por cumplimiento de objetivos del ao 2006. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin: i)
Inaplicacin del artculo 6 Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
pues seala que la bonificacin por incentivo (SRD), materia de
demanda tiene carcter remunerativo; ii) Aplicacin indebida
de la Ley N 9463, al sostener que dicha norma colisiona con el
principio de irrenunciabilidad; iii) Aplicacin indebida del artculo
1362 del Cdigo Civil y del artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per, al referir que se ha dado amplia validez al
contrato de modificacin del contrato de trabajo original y su adenda
contraviniendo normas constitucionales; y iv) Contradiccin con
pronunciamientos judiciales emitidos por la Corte Suprema y
Cortes Superiores. Sexto: Respecto de las causales descritas en
los tems i) y iii), se puede apreciar que el recurrente pretende
una nueva valoracin de las pruebas actuadas a efecto de que se
le abone el reintegro de remuneraciones materia de demanda; sin
tener en cuenta que el pronunciamiento impugnado a raz de la

93224 CASACIN
valoracin probatoria han determinado que no corresponde pago
alguno al demandante, habindose desvirtuado plenamente lo
sostenido por el demandante al respecto; sealndose adems
que tales aspectos no pueden ser objeto de control en sede de
casacin. Por tanto, el recurso de casacin no cumple con las
exigencias previstas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, dado que las infracciones normativas alegadas no tendran
incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada; por tal razn,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo:
Respecto de la causal descrita en el tem ii), es necesario precisar
que existe la aplicacin indebida de una norma de derecho
material cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso; en ese sentido, se advierte
que corresponda el anlisis de la norma materia de infraccin,
toda vez que la misma ha formado parte del convenio que corre
en fojas setenta y uno a fojas setenta y dos; suscrito por ambas
partes, en la que se modific las condiciones para el pago del
incentivo anual de rendimiento denominado SRD; en ese sentido,
carece de incidencia respecto de la decisin recurrida la infraccin
normativa alegada de conformidad con el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la cual la causal deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el item iv) referido al agravio de contradiccin jurisprudencial, es
deber del impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, denuncia que deber estar referida a una
de las causales que establece el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; as como fundamentar cul es la similitud existente entre
los pronunciamiento invocados y en que consiste la contradiccin,
siendo que analizado el caso de autos, se aprecia que el recurrente
no cumple con adjuntar las resoluciones a que hace referencia,
adems de no sealar en qu consiste la contradiccin que
expone, lo cual resta claridad al recurso, por tanto, este extremo
del recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Laredo Gmez, mediante
escrito presentado el doce de agosto de dos mil quince, que corre
en folios seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1520815-169
CAS. N 15191-2016 LA LIBERTAD
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Jessica Antonieta Longa Vigil, mediante escrito presentado el
catorce de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintisis, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diecisis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos
noventa y tres, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas veintids a veintisis, se aprecia que la actora
pretende la reposicin a su puesto de trabajo, toda vez que
considera que ha sido despedida atribuyndosele una falta que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
no ha sido comprobada, ms an cuando del proceso penal por
apropiacin ilcita seguido en su contra ha sido archivado de
manera definitiva. Quinto: La recurrente invoca, de manera textual,
las siguientes causales: i) Evidente violacin, interpretacin
errnea e incorrecta aplicacin de la ley laboral y valoracin
de la prueba, que afecta el debido proceso y correcto
juzgamiento. ii) Violacin al principio de motivacin y debido
proceso. Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los tems
i) y ii), es importante precisar que el recurso de casacin es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que las denuncias propuestas no estn previstas en las normas
invocadas; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Jessica
Antonieta Longa Vigil, mediante escrito presentado el catorce de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintiocho
a trescientos treinta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reposicin por despido incausado;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-170
CAS. N 15206-2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato de trabajo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
veintiocho a novecientos treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos quince a novecientos veinticuatro, que
confirm en parte la Sentencia de primera instancia de fecha tres
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta
y ocho a ochocientos sesenta y ocho, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y siete,
el actor pretende que se declare la relacin laboral con contrato
de trabajo a plazo indeterminado desde el primero de julio de dos
mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; y el pago
de los beneficios sociales por la suma total de setenta y seis mil
trescientos doce con 69/100 nuevos soles (S/.76,312.69); adems
del pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas ochocientos
setenta y uno a ochocientos setenta y seis; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la anulacin de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. iii) Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 2, 15 y
26 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acpites i), ii) y iii), se advierte que
la entidad recurrente ha sealado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
veintiocho a novecientos treinta y tres; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Alberto Portugal Cruz, sobre desnaturalizacin de contrato de
trabajo y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-171
CAS. N 15245-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico que regula el acceso al empleo, se aplica a las
entidades de la administracin pblica, de acuerdo al artculo III del
Ttulo Preliminar de la citada Ley, indistintamente de la clasificacin,
y la parte orgnica, funcional de la gestin del empleo pblico y del
rgimen laboral. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero quince mil doscientos cuarenta y cinco, guion dos
mil quince, guion LIMA, interviniendo como ponente el juez
supremo Malca Guaylupo; con la adhesin de los seores jueces
supremos; Chaves Zapater, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriana;
y con el voto en minora del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Mara Eugenia Crdenas Piscoya, mediante escrito
presentado el veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a
ciento cincuenta y cuatro, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio del
Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS) Fondo de Cooperacin
para el Desarrollo Social (FONCODES), sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia
como causal de su recurso, aplicacin indebida del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta a treinta y ocho, la actora solicita el
reconocimiento del vnculo laboral y el pago de beneficios
econmicos; adems, del reintegro de remuneraciones. Tercero:
El Juez del Dcimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, declar
fundada la demanda, al considerar que se haba configurado los
elementos de la relacin laboral; motivo por el cual, le corresponde
percibir al demandante el pago de sus beneficios sociales.
Asimismo, indica que habindose verificado una reduccin de
remuneraciones, corresponde el reintegro correspondiente.
Cuarto: El Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de
junio de dos mil quince, confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que el demandante no ha
acreditado fehacientemente que haya cumplido con el perfil
acadmico para ostentar el cargo y la remuneracin mxima de un
Profesional B, ni tampoco haber accedido a dicho puesto, mediante
concurso pblico de mrito; razn por la cual, corresponde revocar
en ese extremo la Sentencia de primera instancia. Quinto:
Respecto a la causal denunciada, se debe precisar que existe
aplicacin indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente
ha cumplido con lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en procedente. Sexto: La causal
declarada procedente, est referida a la aplicacin indebida del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
que prescribe: Artculo 5.- Acceso al empleo pblico. El acceso al
empleo pblico se realiza mediante concurso pblico y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad de las
personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades. Stimo:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la recurrente, se
debe tener que presente que esta Suprema Sala se limita a
determinar si resulta aplicable para la entidad demandada lo
93225
dispuesto en el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Octavo: Sobre el particular, se debe precisar que
el artculo III del Ttulo Preliminar de Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico establece que la presente Ley regula la prestacin
de los servicios personales, subordinada y remunerada entre una
entidad de la administracin pblica y un empleado pblico,
cualquiera fuera la clasificacin que ste tenga, y la parte orgnica
y funcional de la gestin del empleo pblico. Para efectos de la
presente Ley son entidades de la administracin pblica: 1. El
Poder Legislativo, conforme a la Constitucin y al Reglamento del
Congreso de la Repblica; 2. El Poder Ejecutivo: ministerios,
organismos pblicos descentralizados, proyectos especiales y, en
general, cualquier otra entidad perteneciente a este Poder; 3. El
Poder Judicial, conforme a lo estipulado en su ley orgnica; 4. Los
Gobiernos Regionales, sus rganos y entidades; 5. Los Gobiernos
Locales, sus rganos y entidades; 6. Los organismos
constitucionales autnomos. Noveno: La Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, establece como principios esenciales el mrito
y la capacidad; en cuyo caso el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como, los
ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el mrito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administracin
pblica; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminacin, el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Adems, la exigencia de un
concurso pblico, deber ser realizado por la entidad pblica, bajo
un procedimiento abierto y democrtico, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los tems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades acadmicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administracin pblica ha sido recogida por el legislador en la Ley
N 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la funcin pblica, el mismo
que encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del Decreto
Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Dcimo: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad
de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin
Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica,
el siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica de los
trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en
base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infraccin a normas de orden pblico que impide la existencia de
una relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Dcimo Primero: De acuerdo a lo
expresado, se debe sealar que el Fondo Nacional de
Compensacin y Desarrollo Social (FONCODES) es una entidad
de la administracin pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en concordancia con el artculo III del Ttulo Preliminar de
la Ley N 28175, creado por Decreto Legislativo N 657, constituye
un organismo descentralizado autnomo, que cuenta con
autonoma funcional, econmica, financiera, administrativa y
tcnica. Dcimo Segundo: Siendo as, la entidad demandada se
encuentra dentro de los alcances previstos en el artculo 5 de la
Ley N 28175, toda vez que esa norma regula la prestacin de los
servicios personales, subordinada y remunerada entre una entidad
de la administracin pblica y un empleado pblico, indistintamente
del rgimen laboral que ostente la entidad; en consecuencia, se
concluye que Colegiado Superior no realiz una aplicacin indebida
de la norma en mencin; motivo por el cual, el presente recurso
deviene en infundado. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Mara Eugenia Crdenas Piscoya, mediante escrito
presentado el veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve
a doscientos veinticuatro; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la entidad demandada,
Ministerio del Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS) Fondo de
Cooperacin para el Desarrollo Social (FONCODES), sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros y los devolvieron. S.S.
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO, YRIVARREN FALLAQUE, es como sigue: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandante, Mara Eugenia Crdenas Piscoya, mediante
escrito de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos veinticuatro, que confirm en parte la Sentencia

93226 CASACIN
apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y cuatro, en el extremo que declara fundada la demanda,
respecto al reconocimiento del vnculo laboral y pago de beneficios
sociales, por el perodo comprendido del uno de agosto de dos mil
siete al treinta de junio de dos mil ocho; modificando el monto
reconocido en la suma de veintitrs mil noventa y uno con 77/100
nuevos soles (S/.23,091.77); ms intereses legales y financieros,
sin costas ni costos del proceso; y la revocaron en el extremo que
declara fundada la demanda de pago de reintegro de
remuneraciones y ordena el pago de la suma de ciento treinta mil
quinientos noventa y ocho con 10/100 nuevos soles (S/.130,598.10);
y reformndola declararon infundada; en el proceso seguido con
la demandada, Ministerio del Desarrollo e Inclusin Social -
Fondo Nacional de Compensacin y Desarrollo Social
(FONCODES), sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicacin indebida del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- Entrando al anlisis
de la causal invocada, debemos decir que se entiende por
aplicacin indebida de una norma de derecho material cuando el
rgano jurisdiccional aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso concreto, para lo cual se requiere que la parte
impugnante seale de forma clara y precisa cul es la norma que
debi aplicarse, fundamentando con claridad el por qu considera
que dicha norma implicara el cambio de criterio asumido por el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento poniendo fin a la
controversia, conforme lo requiere el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, del anlisis del recurso
se advierte que el recurrente ha cumplido con sealar la norma que
considera aplicada indebidamente; asimismo, cumple con indicar
que la norma que debi aplicarse al caso sub examine es el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, al considerar que () no
obstante que en los Considerandos Cuarto y Quinto el Aquem
los motiva basndose en el Dec. Leg. N 728, en el Noveno
Considerando () aplica el artculo 5 de la Ley N 28175 () lo
cual no es adecuado en tanto que la litis no versa sobre un
empleado nato de la administracin pblica, ni menos se esta
solicitando el acceso a la carrera pblica, con lo cual indebidamente
modifica el Reintegro de Remuneraciones que le otorgara al Juez
de primera instancia, puesto que debi seguir aplicando el indicado
Dec. Leg. N 728 que es el correspondiente como trabajadora del
rgimen de la actividad privada () (sic); de donde se aprecia que
ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la cual deviene en
procedente. Quinto.- De la pretensin del demandante y el
pronunciamiento de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso. Mediante escrito de demanda de fecha veintiuno de junio
de dos mil doce, que corre en fojas treinta a treinta y ocho, la
accionante solicita que la entidad emplazada cumpla con pagar la
suma de ciento noventa y nueve mil novecientos noventa y dos con
40/100 nuevos soles (S/.199,992.40), por concepto de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales. b) Sentencia en primera
instancia. La Jueza del Dcimo Noveno Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta
y cuatro, declar fundada la demanda; ordenando pagar la suma
de ciento cincuenta y tres mil seiscientos ochenta y nueve con
87/100 nuevos soles (S/.153,689.87); al considerar, que en el caso
de autos el vnculo sostenido con la entidad emplazada es de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
naturaleza laboral a plazo indeterminado, bajo los alcances del
rgimen laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto
Legislativo N 728 y, al haberse acreditado la concurrencia de los
elementos esenciales del contrato de trabajo, correspondindole el
reconocimiento de los derechos y beneficios correspondientes a
dicho rgimen. En relacin al reintegro de remuneraciones, seala
que esta se ha producido de manera unilateral, la cual no se
encuentra debidamente motivada; por lo tanto ampara dicho
extremo del petitorio. c) Sentencia en segunda instancia El
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la referida Corte Superior
por Resolucin de Vista de fecha tres de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro,
revoc la Sentencia apelada en el extremo que declar fundado el
reintegro de remuneraciones; modificndola declararon infundado;
disponiendo el pago de la suma de veintitrs mil noventa y uno con
77/100 nuevos soles (S/. 23,091.77); tras considerar que la
accionante no ha acreditado que cumpla con el perfil acadmico
para desempear el cargo de Profesional B, ni que su ingreso fue
mediante concurso pblico conforme lo requiere el artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Sexto.- Desarrollo
de la causal En cuanto a la causal por la cual se declar procedente
el recurso, debemos decir que el artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, establece lo siguiente: Artculo
5.- Acceso al empleo pblico El acceso al empleo pblico se
realiza mediante concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional,
en base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen
de igualdad de oportunidades. Stimo.- Al respecto, debemos
decir que la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el diecinueve de febrero
de dos mil cuatro, establece como principios esenciales el mrito y
la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, as como los ascensos
en el empleo pblico, deben fundamentarse en el mrito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administracin
pblica, as como los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminacin, el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Actualmente la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil,
publicada el cuatro de julio de dos mil trece, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
funcin pblica, encontrando su desarrollo en los artculos 161 y
165 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 040-
2014-PCM. Octavo.- En ese sentido, tenemos que el Artculo III de
la citada Ley establece cul es su mbito de aplicacin,
preceptuando que en base a ella se regularn las prestaciones de
servicios, subordinadas y remuneradas entre las entidades de la
administracin pblica y los empelados pblicos. Es importante
sealar que en el citado artculo se establece cules son las
entidades de la administracin pblica a las cuales les resulta
aplicable la referida norma, dentro de las cuales se encuentran las
siguientes: 1. El Poder Legislativo, conforme a la Constitucin y al
Reglamento del Congreso de la Repblica. 2. El Poder Ejecutivo:
ministerios, organismos pblicos descentralizados, proyectos
especiales y, en general, cualquier otra entidad perteneciente a
este Poder. 3. El Poder Judicial, conforme a lo estipulado en su ley
orgnica. 4. Los Gobiernos Regionales, sus rganos y entidades.
5. Los Gobiernos Locales, sus rganos y entidades. 6. Los
organismos constitucionales autnomos. Noveno.- Siendo ello as,
tenemos que el Fondo Nacional de Compensacin y Desarrollo
Social (FONCODES) fue creado mediante Decreto Legislativo N
657, publicado en el Diario Oficial El Peruano el quince de agosto
de mil novecientos noventa y uno, en un marco en el cual el Estado
adopt un conjunto de medidas a efectos de tratar de solucionar la
situacin de pobreza que venan afrontando diversos sectores del
pas, lo cual haca imperioso el regular adecuadamente la
conformacin y funcionamiento de un mecanismo que tenga como
fines velar por la compensacin y el desarrollo social; con el objeto
de financiar la ejecucin de proyectos de inversin social, en todo
el pas en materia preferentemente del fomento del empleo, de la
salud, alimentacin, educacin bsica, entre otros, en beneficio de
la poblacin en pobreza. Conforme al artculo 2 del citado Decreto
Legislativo, el referido Fondo constituye una Institucin Pblica
Descentralizada de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM),
con personera jurdica de derecho pblico, con autonoma tcnica,
administrativa, econmica y financiera; cuyo personal se
encontrara sujeto al rgimen laboral de la Ley N 4916, Ley del
Empleado Particular, de acuerdo a lo establecido en su artculo 9.
Dcimo.- Posteriormente, por Decreto Ley N 26157, Ley del
Fondo Nacional de Compensacin y Desarrollo Social
FONCODES, publicado en el Diario Oficial El Peruano el treinta
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, se regula la
organizacin y funciones del citado organismo, establecindose
que constituye un organismo descentralizado autnomo,
dependiente de la Presidencia de la Repblica, que cuenta con
autonoma funcional, econmica, financiera, administrativa y
tcnica. La citada Ley, en su artculo 8 reafirma el rgimen laboral
al cual se encuentran sujetos los trabajadores que prestan servicios
al citado Fondo, estableciendo que se encuentran bajo el rgimen
de la Ley N 4916, modificatorias y complementarias. Dcimo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Primero.- En el caso de autos, la accionante solicita el pago de
ciento noventa y nueve mil novecientos noventa y dos con 40/100
nuevos soles (S/.199,992.40), por concepto de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales. Aduciendo que ingres a
laborar el uno de enero de dos mil dos, suscribiendo contratos
modales por servicio especfico, bajo el rgimen laboral de la
actividad privada hasta el treinta y uno de julio de dos mil siete;
siendo modificada su vinculacin contractual por un contrato por
locacin de servicios a partir del uno de agosto de dos mil siete
hasta el treinta de junio de dos mil ocho, fecha en la cual se le
requiri para que suscriba Contratos Administrativos de Servicios
(CAS) hasta la fecha. Refiere que durante dicho perodo la entidad
empleadora redujo sus remuneraciones gradualmente, las cuales
no fueron objeto de cuestionamiento de su parte por temor a ser
despedida. Dcimo Segundo.- Siendo as, la Jueza de primera
instancia ampara la demanda, considerando que en la vinculacin
existente entre las partes han concurrido los elementos esenciales
del contrato de trabajo, lo que determina la desnaturalizacin de los
contratos civiles suscritos, reconocindole un vnculo laboral a
plazo indeterminado; por consiguiente, ordena el pago de ciento
cincuenta y tres mil seiscientos ochenta y nueve con 87/100 nuevos
soles (S/.153,689.87), por concepto de beneficios sociales y
reintegro de remuneraciones. Sin embargo, el Colegiado de mrito
revoca el extremo referido al reintegro de remuneraciones, al
considerar que la recurrente no ha acreditado que cumpla con el
perfil acadmico para desempear el cargo de Profesional B, ni
que su ingreso fue mediante concurso pblico conforme lo requiere
el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
Dcimo Tercero.- De lo expuesto, tenemos que los trabajadores
del Fondo Nacional de Compensacin y Desarrollo Social
(FONCODES) se encuentran sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, en principio regulado por la Ley N 4916, Ley del
Empleado Particular y posteriormente por el Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, por lo que al ser este un organismo descentralizado
autnomo, no se encuentra dentro de los alcances de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico; siendo esto as, a la
demandante no le resulta exigible el requisito de ingreso mediante
concurso pblico de mritos estipulado en su artculo 5 conforme
ha concluido el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento. Por
lo tanto, se advierte que la instancia de mrito ha incurrido en una
aplicacin indebida de la norma citada, pues, no ha tenido en
cuenta la naturaleza de la entidad demandada ni el rgimen laboral
al cual se encuentran sujetos sus trabajadores; razn por la cual
deviene en fundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Eugenia Crdenas Piscoya, mediante
escrito de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y uno; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro; y actuando
en sede de instancia: SE CONFIRME la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta
y cuatro, que declar fundada la demanda de fojas treinta a treinta
y ocho; SE ORDENE que la emplazada pague a la accionante,
Mara Eugenia Crdenas Piscoya la suma de ciento cincuenta y
tres mil seiscientos ochenta y nueve con 87/100 nuevos soles
(S/.153,689.87), por el concepto de beneficios sociales que
comprende el pago de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones insolutas, vacaciones, asignacin familiar y
reintegro de remuneraciones, con lo dems que contiene; y SE
DISPONGA la publicacin del texto de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Ministerio del Desarrollo e Inclusin Social
(MIDIS) Fondo de Cooperacin para el Desarrollo Social
(FONCODES), sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros y se
devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE C-1520815-172
CAS. N 15255-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, G4S Per S.A.C., mediante escrito
presentado el catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y nueve a quinientos diecisis, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta
y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos quince
a cuatrocientos veintitrs, que declar infundada la demanda,
y reformndola declar fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
93227
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cuarenta y cuatro, subsanada en fojas trescientos cincuenta y
cuatro a trescientos cincuenta y seis, el actor solicita el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios por haber incurrido la
demandada en negligencia respecto a la seguridad, por la suma
total de cinco millones trescientos cincuenta y siete mil seiscientos
setenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.5357,674.00),
por dao emergente, lucro cesante, dao moral y a la persona;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 1972 del Cdigo Civil. ii) Inaplicacin
del artculo 1332 del Cdigo Civil. iii) Interpretacin errnea del
artculo 1985 del Cdigo Civil. iv) Interpretacin errnea del
artculo 1321 del Cdigo Civil v) Contravencin al debido proceso
y debida motivacin. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se debe indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, los argumentos de
la parte recurrente no explican de forma precisa como modificara
el resultado del juzgamiento, toda vez que el dispositivo legal
invocado se encuentra dentro de la institucin de la responsabilidad
civil extracontractual, cuando el caso concreto esta relacionado a la
responsabilidad civil contractual; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal contenida en el tem ii), se debe decir que si bien la norma
no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no
explica de manera clara porqu debi aplicarse al caso de autos,
toda vez que de sus argumentos se advierte que solo se limita
a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; por lo que incumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: En relacin a causal prevista en el tem
iii), corresponde sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, sus argumentos se orientan a cuestionar el
criterio jurisdiccional, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casacin; adems, que se fundamenta en un dispositivo legal
que no concuerda con la relacin fctica materia de litis; por lo
que no cumple con lo establecido por el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Noveno: En atencin al tem iv), resulta necesario indicar que
el impugnante no cumple con fundamentar cul es la correcta
interpretacin de la norma invocada; adems, que no se advierte
otros argumentos que sustenten la causal invocada; incumpliendo
as con lo establecido por el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Dcimo: Respecto a
la causal prevista en el tem v), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, G4S
Per S.A.C., mediante escrito presentado el catorce de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve
a quinientos diecisis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Antonio Luis Barchi Dominick, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO

93228 CASACIN
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-173
CAS. N 15259-2016 PIURA
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI, mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y tres a setecientos cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa
y ocho, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, en fojas quinientos
noventa y cinco a seiscientos veinte, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diez
a ciento veintitrs, que el actor solicita el reintegro de horas extras
laboradas en el dictado del curso de capacitacin de los aos dos
mil uno al dos mil tres; el reintegro de horas extras laboradas fuera
de la jornada convencional y la incidencia del pago de horas extras
sobre los beneficios sociales de gratificaciones y vacaciones; as
como el reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y
su incidencia en los beneficios sociales de gratificaciones y
vacaciones; por la suma total de ochenta y tres mil trescientos
treinta y seis con 25/100 Nuevos Soles, ms intereses legales y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Contradiccin con el
pronunciamiento emitido en la Sentencia del Tribunal Constitucional,
recada en el Expediente N 5238-2011-PA/TC. iii) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, recada en las Casaciones Nos 208-
2005 Pasco, 601-2006 Santa y 1790-2012 La Libertad. iv)
Interpretacin errnea del numeral 2) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per. v) Inaplicacin del segundo
prrafo del artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per. supremo Rodas Ramrez; en audiencia pblica de la fecha, y luego
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte que la
recurrente denuncia la inaplicacin de una norma procesal, por lo
que no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a la causal
sealada en el acpite ii), se advierte que el pronunciamiento
invocado ha sido emitido por el Tribunal Constitucional, lo cual no
se encuentra previsto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
acpite iii), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando as lo dispuesto en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente con
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la
norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal prevista en el
acpite iv), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad cul es la interpretacin correcta de la norma denunciada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido, la
causal denunciada no cumple con la exigencia del inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Dcimo: En relacin a la causal invocada en el
acpite v), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Dcimo Primero: En el caso de autos, se advierte
que la recurrente no ha fundamentado con claridad por qu la
norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI,
mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos cincuenta y
cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Len Banda Takamura,
sobre reintegro de beneficios econmicos; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-174
CAS. N 15286-2014 LIMA
Reposicin por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla: Queda acreditado en autos que la
demandante tena la condicin de trabajadora a plazo indeterminado
cuando ces en el ao 1996, y bajo los alcances de la Ley N
27803 ejerci su derecho a optar por la reincorporacin la misma
que se materializo en el Programa de Asistencia Alimentaria
(PRONAA) en el ao dos mil cinco; en consecuencia, las causales
denunciadas materiales devienen en infundadas. Lima, veintisiete
de febrero de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero quince
mil doscientos ochenta y seis, guion dos mil catorce, guion LIMA,
con el voto ponente de la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana, con la adhesin de los seores jueces supremos Mac
Rae Thays y Chaves Zapater, con el voto singular de la seora
jueza suprema Rodrguez Chvez; y con el voto en discordia del
seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin del seor juez
de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), mediante escrito
presentado el diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos setenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos dos vuelta, que revoc en parte la Sentencia apelada
de fecha veintids de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos once a trescientos cuarenta y cuatro, que declar
infundada la demanda y reformndola declararon fundada en
parte; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Victoria Magali Naccha Oyola, sobre reposicin por despido
fraudulento y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin
de fecha nueve de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y cuatro del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; inaplicacin del artculo 2 del Decreto Supremo N
004-2004-MIMDES, de la Sptima Disposicin Complementaria
y Transitoria de la Ley N 28128 Ley de Presupuesto para el
Sector Pblico para el ao fiscal 2004, del artculo 6 de la Ley
N 28112 - Ley Marco de la Administracin Financiera del
Sector Pblico e interpretacin errnea de la Tercera
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29792,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
demandada Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que
corre en fojas setenta y cinco a cien, subsanada en fojas ciento
ochenta y uno a doscientos siete, la actora pretende se declare su
despido como fraudulento; y consecuentemente, se le reponga en
un puesto de trabajo en el Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social, respetando su fecha ingreso, categora y nivel remunerativo
alcanzado, as como el pago de remuneraciones dejadas de
percibir con el reconocimiento de la Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS), ms intereses legales; asimismo, como pretensin
subordinada, solicita se declare su despido como incausado, y se
ordene a la entidad emplazada su reposicin respetando su fecha
ingreso, categora y nivel remunerativo alcanzado; as como el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, con el reconocimiento
de la Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS), ms intereses
legales. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de merito
El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia apelada de
fecha veintids de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos once a trescientos cuarenta y cuatro declar infundada
la demanda. La Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior revoc la Sentencia apelada, que declar infundada
la demanda y reformndola declararon fundada en parte: ordenaron
a la demandada cumpla con reponer a la actora en un puesto de
trabajo de similar nivel y categora al que vena ocupando hasta la
fecha de su despido, respetando su fecha de ingreso, categora y
nivel remunerativo, ms el pago de remuneraciones devengadas,
con el depsito correspondiente de la Compensacin por Tiempo
de Servicios (CTS). Tercero: Infraccin normativa En el caso
concreto, se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandante, por la causal de infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; por
inaplicacin del artculo 2 del Decreto Supremo N
004-2004-MIMDES, de la Sptima Disposicin Complementaria y
Transitoria de la Ley N 28128 Ley de Presupuesto para el Sector
Pblico para el Ao Fiscal 2004, del artculo 6 de la Ley N 28112
- Ley Marco de Administracin Financiera del Sector Pblico;
interpretacin errnea de la Tercera Disposicin Complementaria
Final de la Ley N 29792. Cuarto: Habindose declarado
procedente el recurso de casacin por norma procesal as como
por normas materiales, corresponde en primer trmino efectuar el
anlisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infraccin normativa
material referido al derecho controvertido en la presente causa.
Quinto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin
Poltica del Per, establecen: Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, () 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
en tanto, adems del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo
8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1) del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Stimo: En cuanto a la exigencia de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso1. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Octavo: De otro lado, el artculo I del Ttulo Preliminar de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece que el
proceso laboral, se inspira, entre otros, en los principios de
inmediacin, oralidad, concentracin, celeridad, economa procesal
y veracidad. En el caso concreto, nos detendremos en el principio
de oralidad. Al respecto, el artculo 12 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, establece: En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia(); es
decir, no solamente se establece una prevalencia sistmica, sino
93229
que es sobre dichas exposiciones o mejor dicho, sobre lo que se
sustenta como alegato de apertura y lo que se propone como teora
del caso, sobre lo que el Juez tiene que dirigir y resolver. De esta
manera, la preponderancia de la oralidad se constituye como el
principio esencial del nuevo proceso laboral, sobre el cual se
asientan y se fundamentan los dems principios. As, la inmediacin
del juez requiere la oralidad del proceso laboral, a travs del cual
se posibilita el mayor contacto del juez con las partes y el material
probatorio. La oralidad tambin permite que el proceso se
desarrolle de manera ms expeditiva, logrando con ello hacer
efectivo el principio de economa procesal. Noveno: En el caso de
autos, en el acto de informe oral llevado a cabo en este Supremo
Tribunal (Audio - CAS 15286-2014-minuto 04:30) el abogado de la
entidad demandada, sostiene que su representada denunci la
causal de infraccin normativa procesal, contravencin al debido
proceso y a la debida motivacin, por cuanto habindose
configurado el despido fraudulento lo equipar con el despido nulo
previsto en el Decreto Legislativo N 728, y ordenaron el pago de
remuneraciones devengadas y compensacin por tiempo de
servicios cuando no existi prestacin efectiva de servicios.
Dcimo: Por su parte, el abogado de la demandante, en el mismo
acto de informe oral (Audio CAS 15286-2014, minuto 11:10) refiere
que coincide con la posicin del abogado de la parte demandada,
en relacin a que no corresponde el pago de remuneraciones
devengadas ni la Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS), al
tratarse la controversia de una reposicin por despido fraudulento,
coincidiendo de esta forma con la parte recurrente, lo que se tendr
presente luego de analizar las causales materiales declaradas
procedentes. Dcimo Primero: En el caso concreto, se aprecia
que mediante Resolucin Presidencial N 013-96-PRONAA/P de
fecha veintinueve de enero de 1996 se resolvi cesar por la causal
de excedencia entre otros trabajadores- la demandante a partir
del uno de febrero de 1996; siendo en mrito de la Ley N 27803 es
inscrita en la lista de trabajadores cesados irregularmente
(Resolucin Ministerial N 059-2003-TR), y en merced a ello por
Resolucin Ministerial N 306-2005-MIMDES de fecha diecinueve
de mayo de 2005 (fojas setenta a setenta y dos), se autoriz la
reincorporacin laboral del personal del Programa de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), cesados irregularmente, en las plazas
vacantes, presupuestadas y permanentes, especificadas en el
anexo de la Resolucin Ministerial aludida. Dcimo Segundo:
Queda acreditado entonces que la demandante tena la condicin
de trabajadora a plazo indeterminado cuando ces en el ao de
1996 y que dada su condicin de Cesada irregularmente (Ley N
27803) ejerci su derecho a optar por la reincorporacin la misma
que se materializo en el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA) en el ao 2005, conforme queda
demostrado con las boletas de pago que corren en autos. Dcimo
Tercero: En ese sentido, en el caso concreto, no resulta aplicable
el Precedente de observancia obligatoria contenido en la Casacin
N 11169-2014-La Libertad, ni el Precedente Vinculante del Tribunal
Constitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC.
Dcimo Cuarto: Las normas materiales denunciadas son:
-Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 2 del
Decreto Supremo N 004-2004-MIMDES, que establece: Precisar
que las Unidades Ejecutoras constituidas al amparo de la Stima
Disposicin Complementaria y Transitoria de la Ley N 28128 - Ley
de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004,
mantienen las responsabilidades y funciones que les corresponden
de acuerdo a lo establecido en la normatividad vigente sobre la
materia. -Infraccin normativa por inaplicacin de la Sptima
Disposicin Complementaria de la Ley N 28128, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004, que
precisa: Las unidades ejecutoras que se constituyan a partir del
ao 2004 de los Organismos Pblicos Descentralizados
pertenecientes al Pliego Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
(MIMDES), en el marco de los Decretos Supremos nms. 060-
2003-PCM y 079-2003-PCM, mantienen la ejecucin de los
procesos y procedimientos de carcter administrativo, as como las
adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios y obras, de
acuerdo, segn corresponda, a las Leyes nms. 27731, 27060,
27767 y 26918, Decreto Ley N 26157, Decreto Legislativo N 830,
Decretos Supremos nms. 043-2003-PCM, 030-2002-PCM, 012-
2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-PRES, 015-96-PCM y 020-92-
PCM, y dems normas especiales que las regulan, as como a lo
establecido en sus respectivos Textos nicos de Procedimientos
Administrativos - TUPA. Asimismo, los referidos Organismos
Pblicos Descentralizados continuarn con sus regmenes
laborales originarios. Para efecto de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento, excepcionalmente, la
autoridad de cada una de las unidades ejecutoras ejerce las
acciones que correspondan a la mxima autoridad administrativa
de la entidad en el marco de la citada Ley. El MIMDES queda
impedido de intervenir en los procesos y procedimientos de
carcter administrativo y de contrataciones y adquisiciones
iniciados o por iniciar en cada una de las unidades ejecutoras
comprendidas en el presente artculo. -Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 6 de la Ley N 28112 Ley Marco de
la Administracin Financiera del Sector Pblico, que prev: 6.1
La Unidad Ejecutora constituye el nivel descentralizado u operativo
en las entidades y organismos del Sector Pblico, con el cual se
vinculan e interactan los rganos rectores de la Administracin
Financiera del Sector Pblico. 6.2 Para efectos de la presente Ley,

93230 CASACIN
se entender como Unidad Ejecutora, aquella dependencia
orgnica que cuenta con un nivel de desconcentracin
administrativa que: a. Determine y recaude ingresos; b. Contrae
compromisos, devenga gastos y ordena pagos con arreglo a la
legislacin aplicable; c. Registra la informacin generada por las
acciones y operaciones realizadas; d. Informa sobre el avance y/o
cumplimiento de metas; e. Recibe y ejecuta desembolsos de
operaciones de endeudamiento; y/o f. Se encarga de emitir y/o
colocar obligaciones de deuda. 6.3 El Titular de cada entidad
propone al Ministerio de Economa y Finanzas, para su autorizacin,
las Unidades Ejecutoras que considere necesarias para el logro de
sus objetivos institucionales. -Infraccin normativa por
interpretacin incorrecta de la Tercera Disposicin
Complementaria y Final de la Ley N 29792, que, de manera
textual, precisa: () Adscrbanse al Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social, los siguientes programas o funciones: a. JUNTOS
- Programa Nacional de Apoyo Directo a los ms Pobres. b.
FONCODES - Fondo de Cooperacin para el Desarrollo Social. c.
PRONAA - Programa Nacional de Asistencia Alimentaria. d.
GRATITUD - Programa Nacional de Asistencia Solidaria. e. WAWA
WASI - Programa Nacional Wawa Wasi. f. PENSIN 65, que se
constituya sobre la base de GRATITUD. g. CUNA MS, que se
constituya sobre la base de WAWA WASI. El Poder Ejecutivo, en
un plazo no mayor de noventa (90) das tiles, contado desde el da
siguiente de publicada la presente norma, aprobar la adscripcin
o fusin de los rganos, programas o proyectos que correspondan
al nuevo Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social (). Dcimo
Quinto: tomado en consideracin la situacin laboral de la
demandante, antes de declararse la liquidacin y disolucin del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) y que ha
sido explicada anteladamente, es de colegir que el Colegiado
Superior no ha incurrido en inaplicacin de las normas denunciadas
ni en la interpretacin errnea que se alega, por lo quelas causales
materiales denunciadas devienen en infundadas. Dcimo Sexto:
Ahora bien, conforme a lo expuesto por las partes al momento de
emitir sus informes orales ante este Colegiado Supremo, ambas
partes coincidieron en que no corresponde reconocer a la actora el
pago de remuneraciones devengadas y Compensacin por Tiempo
de Servicios (CTS) por el tiempo en que estuvo despedida, puesto
que lo que se ha invocado en este proceso es el despido
fraudulento. Dcimo Stimo: El criterio de esta Sala Suprema es
que procede amparar el pago de remuneraciones devengadas por
el perodo no laborado por efecto de un despido fraudulento como
el caso de autos, toda vez que conforme al artculo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, modificado por el artculo 13 de la Ley N
28051, el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, lo que no se ha configurado en el presente caso; por lo
tanto, este extremo de la Sentencia de Vista que ordena el pago de
remuneraciones devengadas y Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS) debe ser declarado nulo, confIrmndose en lo
dems que contiene. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuestos
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social (MIDIS), mediante escrito presentado el diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos setenta y uno; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos dos vuelta, en el extremo que ordena el pago de
remuneraciones devengadas y Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS); confirmaron en lo dems que contiene; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Victoria Magali Naccha Oyola, sobre reposicin por
despido fraudulento y otros y los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHVEZ, DE LA
ROSA BEDRIANA. EL SECRETARIO DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por la seora jueza suprema Mac
Rae Thays fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dado el tramite previsto en el
artculo 37 de la Ley N 29497; agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin. EL VOTO EN SINGULAR
DE LA SEORA JUEZA SUPREMA RODRIGUEZ CHVEZ ES
COMO SIGUE: Me adhiero al voto suscrito por los seores Chves
Zapater, Mac Rae Thays y De La Rosa Bedriana, por los
argumentos que expresa la misma, con la precisin siguiente: La
suscrita, en su condicin tanto en su condicin de Juez superior
titular, como de Juez Supremo Provisional, ha venido emitiendo
opinin por la procedencia del pago de remuneraciones
devengadas en casos de reposicin por despido fraudulento,
incausado y dispuestas por accin de amparo, por considerar que,
una aplicacin por analoga del artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, conllevara al pago de las remuneraciones dejadas de
percibir en los casos de despido arbitrario e injusto. Interpretar de
modo distinto implicara una trasgresin al principio de tutela
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
jurisdiccional efectiva, por cuanto la sola reincorporacin del
trabajador a su puesto de trabajo, sin reconocimiento de los
salarios cados, implicara una tutela incompleta respecto de la
reparacin integral del dao ocasionado por el despido injusto. Por
otro lado, sera tambin violatorio del derecho a la igualdad ante la
Ley consagrado en el artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per, que proscribe todo trato diferenciado que no se fundamente
en motivo razonable. En efecto, el aforismo a igual razn le
corresponde igual derecho, nos conduce a la misma conclusin,
que no se justifica un trato diferente frente a dos despidos arbitrarios
de trabajadores. Estos criterios fueron acogidos en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral 2008, realizado en la ciudad de
Lima los das 27 y 28 de Junio, bajo el amparo del artculo 116 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, se acord que: Las
remuneraciones dejadas de percibir con ocasin del despido de un
trabajador repuesto mediante un proceso de amparo, pueden ser
reclamadas en uno de pago de beneficios sociales y/o en un
proceso de indemnizacin por daos y perjuicios. Estas
pretensiones pueden demandarse en forma acumulativa o en
procesos independientes, acuerdo que si bien, no goza de fuerza
vinculante, s posee expreso reconocimiento de los artculos 22 y
116 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, cumpliendo una
plausible funcin orientadora y unificadora de los criterios
jurisdiccionales. Ms an si se tiene en cuenta que sobre la
naturaleza jurdica de las remuneraciones devengadas derivadas
de un despido injusto, sea ste inconstitucional, nulo, incausado o
fraudulento, aun admitindose su fin indemnizatorio, ello no estara
reido con el carcter laboral de este resarcimiento, en tanto deriva
del contrato de trabajo. Sin embargo, en el presente caso, en los
informes orales ante esta Sala Suprema, ambas partes coincidieron
en que no corresponde el pago de remuneraciones devengadas, ni
compensacin por tiempo de servicios (CTS), lo cual ha sido
ratificado por el abogado del demandante al emitir el informe oral
ante la suscrita como Juez dirimente, lo cual en aplicacin del
artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley 29497, que consagra la
prevalencia de la oralidad sobre la escrituralidad, debe interpretarse
en el sentido de dejar sin efecto en este proceso la pretensin de
remuneraciones devengadas, por lo cual la suscrita coincide en su
integridad con la ponencia indicada. S.S. RODRGUEZ CHVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ
SUPREMO RODAS RAMREZ ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social - MIDIS, mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y ocho que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintids de julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
once, que declar infundada la demanda, reformndola la declar
fundada; en el proceso seguido por Victoria Magali Naccha
Oyola, sobre despido fraudulento y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha nueve de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y seis del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: a) incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
por inaplicacin del artculo 2 del Decreto Supremo N
004-2004-MIMDES; c) por inaplicacin de la Stima Disposicin
Complementaria y Transitoria de la Ley N 28128, Ley de
Presupuesto para el Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004; d)
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Supremo N
007-2012-MIDIS; e) por inaplicacin del artculo 6 de la Ley N
28112, Ley marco de la Administracin Financiera del Sector
Pblico; y f) por interpretacin errnea de la Tercera
Disposicin Complementaria Final de la Ley N 29792;
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial La actora
interpuso la demanda de fecha catorce de febrero de dos mil trece,
que corre en fojas setenta y cinco, solicitando como pretensin
principal que se declare fraudulento su despido y se ordene su
reposicin en el mismo nivel y categora, ms el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, compensacin por tiempo de
servicios e intereses legales. Como pretensin subordinada, pide
que se declare incausado su despido y se ordene su reposicin en
el mismo nivel y categora, ms el pago de remuneraciones dejadas
de percibir, compensacin por tiempo de servicios e intereses
legales. Mediante Sentencia de fecha veintids de julio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos once, el Octavo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima declar infundada la demanda; y por Sentencia de
Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos noventa y ocho, la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior revoc la Sentencia
apelada, reformndola la declar fundada al considerar, entre otros
argumentos, que el despido de la actora fue fraudulento y que por
tanto corresponde reponerla en su centro de labores, adems
seala que al haber sido su despido fraudulento y por ende no
tener efecto jurdico, el contrato entre las partes sigui vigente
durante dicho periodo, por lo que le corresponde percibir las
remuneraciones devengadas, as como el depsito de la
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS). Segundo.- La
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material, incluyendo adems otro tipo de
normas, como son las de carcter adjetivo. Tercero.- Infracciones
de orden procesal Corresponde analizar primero la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, pues, de ser amparada carecer de
objeto el pronunciamiento de la Sala Casatoria respecto a la otra
causal invocada. Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Cuarto.-
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Quinto.- Infraccin a la debida motivacin
Con respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administracin de justicia por el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conllevara a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentra fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.
Stimo.- De autos se verifica que el Colegiado Superior ha
determinado que el despido de la demandante fue fraudulento y
por tanto orden su reposicin, ms el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el depsito de la compensacin por tiempo de
servicios; sin embargo, no se ha tenido en cuenta que en nuestro
ordenamiento jurdico laboral no hay norma legal que disponga que
ante el despido fraudulento corresponda el pago de remuneraciones
devengadas, pues, conforme el artculo 40 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, solo corresponde ordenar el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, cuando se trate del despido nulo previsto en el
artculo 29 del mismo cuerpo normativo. Esta Sala Suprema en
reiterada y uniforme jurisprudencia como la recada en la Casacin
93231
N 2383-2014-LIMA, de fecha quince de octubre de dos mil quince
ha establecido que solo en los casos de despido nulo procede el
pago de remuneraciones dejadas de percibir. Asimismo, se aprecia
que no ha desarrollado argumento alguno que sustente el
reconocimiento de la Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS) por el tiempo que fue despedida. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que la Sala de mrito ha incurrido
en motivacin insuficiente para resolver el presente proceso, por lo
que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garanta
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por la que la causal invocada deviene en fundada. Noveno.-
Habiendo sido declarada fundada la causal procesal, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre las causales de orden material.
Por estas consideraciones, y no los del magistrado ponente, en
aplicacin del artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial: FALLO: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto la parte
la parte demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social
- MIDIS, mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos noventa y ocho; SE ORDENE que el Ad quem
emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
SE DISPONGA la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Victoria Magali Naccha Oyola, sobre
despido fraudulento y otros y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, RODAS RAMREZ
1
STC Expediente N 00728-2008-HC.
C-1520815-175
CAS. N 15351-2015 TACNA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha veintisis de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento catorce,
que confirm la sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo
de dos mil quince que corre en fojas setenta y dos a ochenta y
dos, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jimmy Mauricio
Zegarra Colque, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito
de depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible (Auto
de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo
de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como
consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios ciento
diecinueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia
de fojas ochenta y cinco a ochenta y ocho, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente, Municipalidad Provincial de Tacna, denuncia
las siguientes causales: i) Infraccin normativa de los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
refiere el recurrente que la Sentencia de Vista no se encuentra
debidamente motivada al no determinarse de manera clara y

93232 CASACIN
precisa la naturaleza o tipo de responsabilidad civil atribuible a
la entidad Respecto a esta causal la recurrente no ha sustentado
de forma clara y precisa las razones por las que considera que la
Sentencia de Vista afecta el derecho al debido proceso y el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, pretendiendo
que este Colegiado Suprema revalore los hechos y los medios de
prueba, lo que no es posible en sede de casacin, razn por la
que esta causal deviene en improcedente, de conformidad con el
artculo 36 de la Ley N 29497. ii) Indebida aplicacin de los
artculos 1331 y 1332 del Cdigo Civil, refiere la recurrente que
la Sala Superior no tuvo en cuenta que dadas las circunstancias de
los hechos demandados, la indemnizacin que reclama el actor es
de naturaleza extracontractual. Sobre esta causal resulta menester
puntualizar que la aplicacin indebida se presenta cuando se
aplica una norma legal a una situacin que no corresponde y como
consecuencia de ello el pronunciamiento contenido en la sentencia
resulta equivocado con respecto a la Ley aplicable. En este marco,
lo que se dilucida en este proceso, conforme a la pretensin de
la demanda, es la existencia o no de una responsabilidad por
incumplimiento de contrato de trabajo, motivo por la que, las
normas cuya infraccin se denuncian, resultan pertinentes para la
dilucidacin de la controversia, por ello deviene en improcedente
la causal formulada por el recurrente, de conformidad con el
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del trabajo, Ley N 29497.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito de fecha veintisis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrs;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jimmy Mauricio Zegarra Colque,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-176
CAS. N 15389-2015 HUNUCO
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. SUMILLA: Toda relacin laboral o contrato de trabajo se
configura al comprobarse y concurrir la existencia de tres elementos
esenciales: i) la prestacin personal de servicios por parte del
trabajador, ii) la remuneracin y iii) el vnculo de subordinacin.
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa
nmero quince mil trescientos ochenta y nueve, guion dos mil
quince, guion HUNUCO, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez, con la adhesin de los seores jueces supremos: De La
Rosa Bedriana, Malca Guaylupo y Bustamante Zegarra; y el voto
en discordia del seor juez supremo Cartoln Pastor; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo Alfredo
Huaytn Atencia, mediante escrito presentado el veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a
ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y siete, que revoc la Sentencia apelada de
fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y nueve a ciento diecisis, que declar fundada la
demanda, y reformndola declar infundada; en el proceso
abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Hunuco, sobre reposicin y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y siete
a cien del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
de casacin por las causales siguientes: inaplicacin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR e inaplicacin del artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes a)
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a
cuarenta y tres, que el accionante pretende su reposicin, derivada
del despido incausado, bajo el rgimen laboral de la actividad
privada en calidad de obrero, en el cargo de chofer de la Sub
Gerencia de Saneamiento Ambiental o en otro cargo igual o de
similar jerarqua, ms el pago de costos. b) La Jueza del Juzgado
Especializado Permanente de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Hunuco, mediante Sentencia de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, declar fundada la demanda sobre
reposicin en el cargo de chofer de camin compactadora o en otro
de igual o similar jerarqua, sujeto al rgimen laboral de la actividad
privada, ordenando a la demanda cumpla con reponer al
demandante en el cargo desempeado antes de su despido o en
uno de igual nivel. Seala como principal argumento que al haberse
contratado al demandante a travs de Contratos de Locacin de
Servicios y Contratos Administrativos de Servicios para realizar
labores de carcter permanente, con los cargos de limpieza pblica
y chofer, es decir, con calidad de obrero, se ha incurrido en causal
de desnaturalizacin, por tal razn los contratos se convirtieron en
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
contratos de trabajo a plazo indeterminado, razn por la cual, por
haber alcanzado estabilidad laboral y haber superado el periodo de
prueba, solo proceda ser despedido conforme a ley. c) El
Colegiado de la Sala Superior Civil de la Corte Superior de Justicia
de Hunuco, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de agosto
de dos mil quince, revoc la Sentencia apelada que declar
fundada la demanda, y reformndola declar infundada,
estableciendo como principales argumentos que durante los
periodos en los cuales el demandante alega haber tenido con la
demandada contratos verbales y contratos de naturaleza civil, no
super el periodo de prueba como tampoco existen pruebas ni
indicios que demuestren sus afirmaciones, pese a no haber sido
negado por la demandada. En cuanto a los periodos que labor
mediante la suscripcin de Contratos Administrativos de Servicios,
no corresponde ser dilucidado a travs del proceso abreviado
laboral sino que deber recurrir al proceso contencioso
administrativo, conforme a lo establecido en el artculo 16 del
Decreto Legislativo N 1057, aprobado por Decreto Supremo N
075-2008-PCM, razn por la cual revoca la sentencia y
reformndola, declara infundada la demanda. Segundo:
Infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a la norma jurdica en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, adems de las relativas a normas de derecho procesal.
Tercero: Anlisis de la infraccin normativa por inaplicacin
del 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. a) La norma legal bajo
anlisis establece lo siguiente: Artculo 4.- En toda prestacin
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. b) A partir del texto normativo glosado, el
recurrente seala que el Colegiado Superior, pese a haberse
demostrado en autos la concurrencia de los elementos de un
contrato de trabajo, inaplica lo preceptuado en la norma descrita y
como consecuencia de ello, desestima la demanda. c) Al respecto,
debemos precisar que el control casatorio sobre inaplicacin de la
norma de derecho material denunciada nos obliga a determinar si
la relacin que hubo entre el demandante y la emplazada tiene o no
naturaleza laboral que permita desnaturalizar los contratos
suscritos, reconociendo la existencia de la relacin laboral, tal
como sostiene el demandante, considerando las labores que
realiz como obrero en el cargo de chofer y como consecuencia se
ordene su reposicin en el cargo que ocupaba o en otro cargo igual
o de similar jerarqua, por tener estatus de trabajador permanente
a plazo indeterminado. Cuarto: En relacin con la naturaleza
laboral de la relacin que mantuvo el demandante con la
demandada, se tiene lo siguiente: a) La jueza de primera instancia,
en el numeral 5.3 de la sentencia expedida analiza los elementos
de un contrato de trabajo y en el numeral 5.8 ha sealado los
rasgos de laboralidad existentes en la relacin de trabajo del
demandante y demandada, indicando que el demandante labor
desde el treinta de marzo de dos mil nueve hasta el treinta y uno de
enero de dos mil quince, es decir, seis aos, diez meses y dos das,
demostrando as la existencia de una prestacin con duracin y
continuidad, bajo control del superior jerrquico, con un
determinado pago de remuneraciones, arribando a la conclusin
que existi una relacin laboral encubierta a travs de una
prestacin de servicios de naturaleza civil. b) De lo expuesto, se
advierte que el juez de primera instancia, luego de haber apreciado
los hechos probados, valorado los medios de prueba y la conducta
de las partes, ha determinado la existencia de una relacin laboral.
Quinto: En consecuencia, estando a los hechos probados en las
instancias de mrito, se advierte la presencia de los elementos de
la relacin de trabajo, por lo que el Colegiado Superior debi aplicar
el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, la causal
denunciada por el recurrente deviene en fundada. Sexto: Anlisis
de la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 37 de
la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. a) La norma
legal bajo anlisis establece lo siguiente: Artculo 37.- Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
rgimen laboral general aplicable a la administracin pblica,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen.. b) Seala el recurrente que la entidad
demandada no ha negado o cuestionado en ningn momento del
proceso, la condicin de obrero que mantuvo, por lo que se
encontraba bajo los alcances del rgimen laboral de la actividad
privada, resultando incompatible que se pretenda convalidar el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
vnculo contractual en la esfera de contratos de locacin de
servicios o de contratacin pblica. c) De lo expuesto, es preciso
indicar que el anlisis central de la causal denunciada se encamina
a determinar que las labores realizadas por el recurrente fueron las
de un obrero, funciones que como est expresado en el artculo
37 de la norma citada se enmarcan en el rgimen laboral de la
actividad privada. d) En ese sentido, se verifica de los actuados
que la entidad demandada contrat al demandante para que
realice las funciones de chofer de vehculo compactador en el
recojo de residuos slidos de la ciudad de Hunuco, sin que haya
negado en ningn momento tales labores efectuadas, ms an si
ello ha quedado establecido en el numeral 5.5. y 5.5.3. de la
sentencia de primera instancia, correspondindole el rgimen
laboral de la actividad privada, por tener la calidad de obrero.
Stimo: Adems de lo expuesto, conforme a lo establecido en la
sentencia recada en el expediente N 7945-2014-CUSCO del
veintinueve de setiembre de dos mil diecisis, a travs de la cual la
Corte Suprema seala que el trabajador obrero solo puede ser
contratado bajo el rgimen laboral de la actividad privada; y al
haber incumplido la Municipalidad demandada esta exigencia
legal, los contratos de trabajo deben entenderse como de duracin
indeterminada, calificando el cese del trabajador como un despido
incausado, correspondiendo que sea repuesto en su mismo puesto
de trabajo, por lo cual la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo
Alfredo Huaytn Atencia, mediante escrito presentado el
veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento sesenta y uno; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y siete;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y nueve a ciento diecisis, que declar FUNDADA la
demanda, en consecuencia, ORDENARON que a la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo
desempeado antes de su despido o en uno similar nivel, bajo la
modalidad de contrato a plazo indeterminado regulado por el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Hunuco, sobre
reposicin y otro y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA LA SECRETARA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por el seor juez supremo Bustamante
Zegarra fue dejado oportunamente en Relatora, en cumplimiento
a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas
del referido voto a la presente resolucin. EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEOR JUEZ SUPREMO CARTOLN PASTOR, ES COMO
SIGUE: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo Alfredo
Huaytn Atencia, mediante escrito presentado el veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a
ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y siete, que revoc la Sentencia apelada de
fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y nueve a ciento diecisis, que declar fundada la
demanda, y reformndola declar infundada; en el proceso
abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Hunuco, sobre reposicin y otro.
III.- CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y siete
a cien del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
de casacin por las causales siguientes: inaplicacin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR e inaplicacin del artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. III.- FUNDAMENTOS: Primero.- Fines del
recurso de casacin: El texto del artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, establece los fines
esenciales del recurso de casacin civil: velar por la correcta
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y unificar la
jurisprudencia nacional. El recurso de casacin es un medio
impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin y
presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados a los
fines esenciales para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicacin e interpretacin del Derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como lo seala el numeral antes anotado; en ese sentido,
sus decisiones en el sistema jurdico del pas tienen efectos
multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad jurdica y el
desarrollo de la nacin, de all la importancia de sus decisiones.
Segundo.- La infraccin denunciada que nos toca pronunciarnos
est referida a la uniformidad de la jurisprudencia; al respecto,
93233
Guzmn Fluja seala que la uniformidad de la jurisprudencia es el
fin principal del recurso de casacin [] con el objeto de
salvaguardar el principio de igualdad ante la (aplicacin e
interpretacin de la) ley, as como los principios de seguridad y de
certidumbres jurdicas (1). En ese sentido, se ha dicho que la
uniformidad de la jurisprudencia tiene por objeto establecer pautas
de interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas para los
casos similares al resuelto en el recurso de casacin; pautas o
reglas que adems sern vinculantes para los rganos
jurisdiccionales cuando as se sealen; en este presupuesto
casatorio est en juego los dos conceptos antes enunciados: hacer
efectivo los principios de igualdad ante la Ley, as como, la
seguridad y certeza jurdica que no solo alcanza a las partes
procesales sino que irradia a todo el pas. Tercero.- Infracciones
Normativas denunciadas La inaplicacin del artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. La norma bajo anlisis establece que: en
toda prestacin personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podr celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
Tambin puede celebrarse por escrito contratos en rgimen de
tiempo parcial sin limitacin alguna. Cuarto.- Del texto normativo
glosado, el recurrente seala que el Colegiado Superior, pese a
haberse demostrado en autos la concurrencia de los elementos de
un contrato de trabajo, inaplica lo preceptuado en la norma descrita
y como consecuencia de ello, desestima la demanda. En ese
sentido, se debe de tener en cuenta que el control casatorio sobre
inaplicacin de la norma de derecho material denunciada nos
obliga a determinar si la relacin que hubo entre el demandante y
su ex empleadora tiene o no naturaleza laboral que permita
desnaturalizar los contratos suscritos, reconociendo la existencia
de la relacin laboral, tal como lo seala el recurrente en el hecho
que realiz labores como obrero en el cargo de chofer y como
consecuencia se ordene su reposicin en el cargo que ocupaba a
plazo indeterminado en la Municipalidad demandada. Quinto.-
Asimismo, se denuncia la infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades. Dicho precepto legal seala que Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
rgimen laboral general aplicable a la administracin pblica,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen. Sexto.- El recurrente seala que la
demandada no ha negado o cuestionado en ningn momento del
proceso, la condicin de obrero que mantuvo, por lo que se
encontraba bajo los alcances del rgimen laboral de la actividad
privada, resultando incompatible que se pretenda convalidar el
vnculo contractual en la esfera de contratos de locacin de
servicios o de contratacin pblica y que ello determina su
reposicin. Stimo.- Precedente vinculante N 05057-2013-PA/
TC En relacin al tema que nos convoca, habindose admitido el
recurso de casacin por las causales normativas de carcter
sustantivo, las cuales estn dirigidas al rgimen laboral de los
trabajadores obreros de las Municipalidades y su reconocimiento
en su puesto de labores, resulta necesario pronunciarse respecto
al precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC, correspondiendo
sealar las premisas centrales que contienen dicha sentencia,
entre ellas, que la incorporacin a la Administracin Pblica se
realiza mediante concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Al respecto,
se seala en el literal a) de su fundamento nmero 8 que [] el
Tribunal Constitucional ha sostenido que una interpretacin
constitucionalmente adecuada del concepto "funcin pblica" exige
entenderlo de manera amplia, esto es, desde el punto de vista
material como el desempeo de funciones en las entidades
pblicas del Estado. Concluyendo, que la condicin de funcionario
o servidor pblico no se identifica, por ejemplo, por un tipo de
contrato o vnculo de un trabajador con la Administracin Pblica,
sino por el desempeo de funciones pblicas en las entidades del
Estado. La referida sentencia se relaciona con aquellos
trabajadores que prestan servicio en la administracin pblica y
que se encuentran dentro del rgimen que regula el Decreto
Supremo 03-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral Decreto Legislativo N
728; considerndose dentro de ellos, a modo de ejemplo, los
obreros municipales, los trabajadores de las instituciones pblicas
como SUNAT, la SUNARP o INDECOPI, entre muchos otros. De
otro lado, el fundamento nmero 13 de dicha sentencia enfatiza
que [] se puede sostener que el ingreso del personal con
vnculo laboral indeterminado, en la Administracin Pblica,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto. Esto
significar contar con personal que labore coadyuvando de la
manera ms efectiva, eficiente y con calidad en los diversos
servicios que el Estado brinda a la sociedad, toda vez que la
persona que resulte ganadora de un concurso pblico de mritos
para una plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada,

93234 CASACIN
llevado a cabo con rigurosidad, debe ser idnea para realizar las
funciones para las cuales ser contratada, lo que, a su vez,
repercutir en beneficio de la poblacin. Asimismo, su fundamento
nmero 15 precisa que: [] teniendo en cuenta lo expuesto en el
fundamento 9 supra, cabe establecer que cuando los artculos 4.
y 77. del Texto nico y Ordenado del Decreto Legislativo N 728
sean aplicados en el mbito de la Administracin Pblica, debern
ser interpretados en el sentido de que el ingreso de nuevo personal
o la "reincorporacin" por mandato judicial, con una relacin laboral
de naturaleza indeterminada, en una entidad del Estado, para
ocupar una plaza comprendida dentro del PAP o CAP, o del
instrumento interno de gestin que haga sus veces, podr
efectuarse siempre que previamente la persona haya ganado un
concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada. Por ltimo, resulta relevante
sealar lo precisado en el fundamento nmero 16, que a la letra
dice: En los procesos de amparo contra la Administracin Pblica
en los que se haya verificado que los demandantes previamente
han ganado un concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, y adems se
haya acreditado la arbitrariedad del despido, debe proceder la
respectiva reposicin. En la etapa de ejecucin de la sentencia de
amparo, el juez deber agotar todos los mecanismos judiciales
previstos en la ley para que la parte demandante sea reincorporada
en la plaza que le corresponda conforme a la sentencia que se
expida para cada caso concreto. Establecido la argumentacin
central de la sentencia en cuestin, corresponde verificar si el actor
no se encuentra dentro de los alcances de dicha sentencia, ya que
pretende su reposicin por haberse desnaturalizado su relacin
laboral. Octavo.- Rgimen Laboral de los obreros municipales.
Existe una sucesin de normas que regulan el rgimen laboral de
los obreros municipales, as tenemos que en un primer momento
las Leyes N 8439, N 13842, el Decreto Ley N 21396 y el Decreto
Supremo N 10-78-IN, sealaban en forma inequvoca que los
mismos se encontraban sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, hasta un da antes del primero de enero de mil novecientos
ochenta y cuatro, ya que textualmente el artculo 52 de la Ley N
23853 estableca que: Los funcionarios, empleados y obreros, as
como el personal de vigilancia de las Municipalidades son
servidores pblicos sujetos exclusivamente al rgimen laboral de la
actividad pblica y tienen los mismos deberes y derechos que los
del Gobierno Central de la categora correspondiente; para luego
volver a estar incursos, a partir del primero de junio de dos mil uno,
en el rgimen laboral privado en aplicacin de la Ley N 27469,
modificatoria del artculo 52 de la Ley N 23853; as como por el
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades,
vigente a partir del veintiocho de mayo de dos mil tres. Noveno.-
Establecida esta secuencia normativa, se puede concluir que los
obreros municipales, a partir del primero de junio de dos mil uno,
son considerados servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen. Por tanto, al ser la municipalidad
demandada una entidad estatal de derecho pblico debe regularse
necesariamente por las previsiones que para los casos especficos
establezcan las Leyes de Presupuesto. En ese sentido, como lo ha
sealado el Tribunal Constitucional en la sentencia antes descrita,
toda institucin pblica lo que incluye a las Municipalidades- tiene
instrumentos de gestin que se relacionan con el Presupuesto
General de la Repblica, es as que el artculo 26 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, seala que: La
administracin municipal adopta una estructura gerencial
sustentndose en principios de programacin, direccin, ejecucin,
supervisin, control concurrente y posterior. Se rige por los
principios de legalidad, economa, transparencia, simplicidad,
eficacia, eficiencia, participacin y seguridad ciudadana, y por los
contenidos en la Ley N 27444. Las facultades y funciones se
establecen en los instrumentos de gestin y la presente ley.
(La negrita nuestra). Documentos que tienen por finalidad ordenar
la estructura de su organizacin, que le permitan establecer las
funciones especficas a cada nivel de cargo o puesto de trabajo a
partir de la estructura orgnica y funciones generales que deben
ser establecidas en Reglamento de Organizacin y Funciones
(ROF) y de los requerimientos de cargos contenidos en el Cuadro
de Asignacin de Personal (CAP). Al respecto, conviene sealar
que el Reglamento de Organizacin y Funciones (ROF) es un
documento normativo que contiene disposiciones tcnico-
administrativas que completan, regulan y fijan la estructura
orgnica de la entidad con sujecin a su naturaleza, fines y
funciones establecidas por la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades; a su vez, el Cuadro de Asignacin de Personal
(CAP) contiene los cargos definidos y aprobados de la entidad
sobre la base de su estructura orgnica; mientras que en el
Presupuesto Analtico de Personal (PAP) se considera el
presupuesto para los servicios especficos del personal permanente
y del eventual, en funcin a la disponibilidad presupuestal. Por
tanto, no puede crearse ni otorgarse ms plazas y cargos de las
contenidas en dichos instrumentos de gestin ya que ellos se
deben al Presupuesto General de la Repblica; por lo que, queda
claro que los obreros municipales tambin forman parte de dichos
instrumentos de gestin, ya que sus remuneraciones vienen de los
recursos econmicos del tesoro pblico. Dcimo.- En ese sentido,
corresponde analizar la situacin de la municipalidad demandada,
de acuerdo al Cuadro para Asignaciones de Personal (CAP)
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
sealado por la Municipalidad Provincial de Hunuco en su portal
institucional, donde se indica las funciones especficas que le
compete a cada trabajador, sealando en su ltima Ordenanza
Municipal N 015-2016-MPHCO que los Cuadros de Asignacin de
Personal han sido elaborados en base de las disposiciones
contenidas en los artculos 194 y 195 de la Constitucin Poltica
del Estado, concordante con el artculo II del Ttulo Preliminar de la
Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, estos dos
ltimos dispositivos legales vigentes durante el periodo laboral del
demandante. Por lo que, conforme con lo ya sealado por el
Tribunal Constitucional en el fundamento nmero 12 del precedente
vinculante antes referido: [] el ingreso del personal con vnculo
laboral indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente
ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocrticos, a
travs de un concurso pblico y abierto. Esto significar contar con
personal que labore coadyuvando de la manera ms efectiva,
eficiente y con calidad en los diversos servicios que el Estado
brinda a la sociedad toda vez que la persona que resulte ganadora
de un concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada
y vacante de duracin indeterminada, llevado a cabo con
rigurosidad, debe ser idnea para realizar las funciones para las
cuales ser contratada, lo que, a su vez, repercutir en beneficio de
la poblacin. (La negrita es nuestra). Dcimo Primero.- En este
orden de ideas, observando los alcances del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, [] es evidente que para
acceder a la Administracin Pblica con una relacin de naturaleza
indeterminada es necesario que haya postulado un concurso
pblico y ocupe una plaza comprendida dentro del CAP, PAP o el
respectivo documento de gestin; que de acuerdo con el artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, el acceso se
realiza mediante concurso pblico y abierto, sobre la base de los
mritos y capacidades de las personas, evitando de esta manera la
saturacin de la administracin pblica, con trabajadores que no
han sido evaluados debidamente, lo que pone en tela de juicio la
capacidad e idoneidad de dicho personal []. En el caso de autos,
el demandante tiene la condicin de servidor pblico por su
condicin de obrero (chofer), habiendo prestado servicios por ms
de cinco aos en forma ininterrumpida, inicialmente mediante un
contrato verbal de trabajo bajo la modalidad N 728 culminando en
la modalidad de CAS; sin embargo, no ha probado haber ingresado
por concurso pblico y que su plaza se encuentre vacante y
presupuestada en el CAP o PAP de la entidad edil demandada, por
lo que, no resulta procedente acceder a su reincorporacin, al
considerar que su contrato de trabajo era de naturaleza
indeterminada; empero, corresponde disponer se reconduzca el
proceso a la va ordinaria laboral, para que el actor solicite la
indemnizacin correspondiente. Dcimo Segundo.- De otro lado,
si bien es cierto, en la sentencia recada en el EXP. N 06681-2013-
AA/TC se ha indicado que no resulta de aplicacin el precedente
vinculante recado en el EXP. N 05057-2013-AA/TC a los obreros
municipales, tambin lo es, que dada la naturaleza de los
precedentes vinculantes, estos son de cumplimiento obligatorio por
los rganos jurisdiccionales de todas las instancias, por lo que
cualquier cambio de criterio debe ser a travs de otro precedente,
aplicando la tcnica de overruling, lo cual no ha ocurrido; por tanto,
el precedente constitucional antes descrito, al no hacer distincin
entre los servidores del Estado que siguen carrera administrativa y
los que no lo hacen, consider que tambin resulta exigible a los
obreros municipales acceder al servicio pblico mediante un
concurso de mrito, en una plaza vacante y presupuestada,
condiciones que no se han cumplido en el caso de autos. Al
respecto, comparto la argumentacin precisada por el magistrado
Sardon de Taboada, quien seala que: 9. Empero, Huatuco
Huatuco no distingui entre los trabajadores del Estado que siguen
carrera administrativa y los que no lo hacen; el literal a) de su
fundamento 8 dice lo siguiente: [...] una interpretacin
constitucionalmente adecuada del concepto 'funcin pblica' exige
entenderlo de manera amplia, esto es, desde el punto de vista
material como de desempeo de funciones en las entidades
pblicas del Estado (nfasis en el original). Contina sealando
que lo ms lamentable es que la sentencia en mayora no reconoce
que est haciendo un cambio de criterio y pretende estar
efectuando solo una precisin. Asimismo, agrega que, si la mayora
de sus colegas quiere cambiar el precedente Huatuco Huatuco,
debe hacerlo claramente, utilizando la tcnica del overruling, para
reformar una sentencia que tiene calidad de precedente.
Finalmente seala que el carcter normativo de un precedente
exige que su modificacin, adems de ser absolutamente necesaria
y de estar correctamente justificada, sea expresa, evidenciando la
sustitucin de un precedente por otro. Precisa que la sentencia en
mayora reemplaza las reglas fijadas en el precedente Huatuco
Huatuco por otras que reducen su mbito de aplicacin; sin
embargo, en su fundamento nmero 13, dice que solo busca [...]
explicitar cules son los elementos fcticos que [...] permiten la
aplicacin de la regla jurisprudencial all contenida. Concluye que
al sacar un as interpretativo de debajo de la manga, la sentencia en
mayora maximiza el poder del Tribunal Constitucional, que siempre
podr "precisar" de esta manera sus sentencias. Sin embargo, al
hacerlo, minimizar la predictibilidad y certeza del orden
constitucional. Queda claro para el suscrito que el precedente
constitucional en cuestin se encuentra vigente y es al que nos
debemos. La sentencia que pretende excluir a los obreros
municipales de los alcances del precedente vinculante resulta
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
respetable, pero no la comparto. No est dems sealar que
incorporar con carcter indeterminado a los obreros municipales
sin concursos y sin contar con una plaza vacante debidamente
presupuestada perjudica el presupuesto de las municipalidades ya
que engrosa las planillas de dicha entidad pblica en perjuicio de la
inversin pblica y el deterioro de la ciudad; esta situacin se
agrava en las municipalidades con poco presupuesto ya que cada
cuatro aos, en razn de la eleccin de nuevas autoridades
municipales, cesan trabajadores e ingresan nuevos servidores
pblicos, como obreros, choferes, seguridad, entre otros; y los
cesados pretenden luego mediante accin judicial que se le
reponga a plazo indeterminado sin que exista plaza ni presupuesto.
Dcimo Tercero.- En relacin con la proteccin al derecho de
trabajo. Comparto la argumentacin desarrollada por el magistrado
Sardn de Taboada, en su voto singular, quien seala que: El
derecho al trabajo est consagrado por el artculo 22 de la
Constitucin de 1993. ste dice: "El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realizacin de
la persona." Indudablemente, el trabajo es un derecho fundamental,
pero ello no implica que incluya el derecho a la reposicin. En
realidad, su contenido debe ser determinado de una revisin
conjunta de todas las normas referidas a los derechos
fundamentales y al rgimen constitucional econmico. En esta
perspectiva, ste debe ser entendido como la posibilidad de
acceder libremente al mercado laboral o a desarrollar la actividad
econmica que uno quiera, dentro de los lmites que la ley
establece por razones de orden pblico. Solo esta interpretacin es
consistente con las libertades de contratacin y trabajo consagradas
en el artculo 2, incisos 14 y 15; la libertad de empresa establecida
en el artculo 59; y, la visin dinmica del proceso econmico
contenida en el artculo 61 de la Constitucin. Adems, esta
interpretacin predomina internacionalmente. El derecho al trabajo
est incluido, por ejemplo, en la Declaracin Universal de Derechos
Humanos (artculo 23). Pocos pases, sin embargo, admiten la
reposicin; generalmente, establecen solo la indemnizacin contra
el despido injustificado - al que el convenio 158 de la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT) define como aquel que no deriva de
la capacidad o conducta del trabajador, o de las necesidades de la
empresa. Ms especficamente, el artculo 7 del Protocolo
Adicional a la Convencin sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales conocido,
simplemente, como Protocolo de San Salvador, suscrito por el
Per, establece que cada legislacin nacional puede determinar
qu hacer frente al despido legalmente injustificado. Por tanto, el
Per puede admitir la reposicin, como lo hizo la Constitucin de
1979, o no hacerlo, como lo hace la Constitucin de 1993. De
acuerdo con la normatividad sealada por el citado magistrado, el
trabajador queda sujeto a la indemnizacin y a todos los beneficios
laborales que le corresponden por el despido arbitrario que es
objeto, ms aun cuando se trate de la desnaturalizacin de la
relacin laboral. El Tribunal Constitucional ha sealado en su
dimensin sustantiva que el trabajador tiene derecho a la
"proteccin reparadora", de tal forma que ante el supuesto del
despido arbitrario contra un trabajador, la Ley prev una
compensacin econmica o una indemnizacin por el accionar
arbitrario del empleador. As lo ha sealado el Tribunal
Constitucional al considerar que el rgimen resarcitorio es
compatible con los principios y valores constitucionales en aquellos
casos en los que el trabajador, una vez que fue despedido
arbitrariamente, tiene derecho a ser indemnizado, de suerte que no
se encuentra desprotegido del actuar indebido de la administracin.
III.- DECISIN: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo
Alfredo Huaytn Atencia, mediante escrito presentado el
veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento sesenta y uno, en consecuencia: NO SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y siete;
y SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Hunuco, sobre reposicin y otro y se devuelvan.
S.S. CARTOLN PASTOR. LA SECRETARA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez
supremo Cartoln Pastor fue dejado oportunamente en Relatora,
en cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose
copias certificadas del referido voto a la presente resolucin.
1
. El Recurso de Casacin Civil. Editora Tirant Lo Blach, Valencia, 1996; pp.
41-42
C-1520815-177
CAS. N 15431-2015 CUSCO
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional de la Coca -ENACO S.A., mediante escrito de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintinueve a setecientos treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, que
93235
corre en fojas setecientos diez a setecientos veintiuno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de
dos mil quince que corre en fojas seiscientos setenta y nueve a
seiscientos ochenta y cinco que declar fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Willy Bravo Aparicio, sobre reposicin por despido fraudulento.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict la
recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha
de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin del
recurso de folios setecientos veintinueve. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel
la sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas seiscientos ochenta y nueve a
seiscientos noventa y siete, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara
y precisa de las causales del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la
recurrente, Empresa Nacional de la Coca -ENACO S.A., seala
la siguiente causal: Infraccin normativa del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Stimo: Fundamentos y anlisis
de la causal En relacin a la causal expresada, la recurrente no
ha sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afecta el derecho al debido
proceso y el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, pretendiendo que este Colegiado Suprema revalore los
hechos y los medios de prueba, lo que no es posible en sede de
casacin, razn por la que esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el artculo 36 de la Ley N 29497. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Nacional de la Coca -ENACO S.A.,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintinueve a setecientos treinta y
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Willy Bravo Aparicio, sobre
reposicin por despido fraudulento; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-178
CAS. N 15463-2016 CALLAO
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Para determinar la existencia de un contrato de trabajo
en aplicacin del principio de primaca de la realidad, es necesario
acreditar los elementos de una relacin laboral: prestacin
personal, subordinacin y remuneracin. Lima, diecisiete de
febrero de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero quince mil
cuatrocientos sesenta y cuatro, guion dos mil diecisis, guin
CALLAO; en audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
la empresa demandada, CALSA PER S.A.C., mediante escrito
presentado el veintids de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil cincuenta y cinco a mil sesenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil treinta y cinco a mil cuarenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos sesenta y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el literal a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley n 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
CAUSALES DEL RECURSO: i) El recurso de casacin interpuesto

93236 CASACIN
por la empresa demandada fue concedido por resolucin de fecha
primero de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta
a mil setenta y uno, expedido por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia del Callao; la recurrente al interponer el
recurso de casacin, denuncia las siguientes causales: i)
Inaplicacin de los artculos: inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, concordado con el inciso 6) del
artculo 50 y 122 del Cdigo Procesal Civil, ii) Inaplicacin
del artculo 1 del Decreto Supremo N 004-2006-TR, Ley que
dicta Disposiciones sobre el Registro de Control de Asistencia
y de Salida en el Rgimen Laboral de la Actividad Privada, iii)
Inaplicacin de los artculos 4, 7 y 8 del Decreto Legislativo
N 650, del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, iv) Inaplicacin del artculo 10 e
inciso a) del artculo 12 del Decreto Legislativo N 713, Ley
sobre Descansos Remunerados de los Trabajadores sujetos al
Rgimen Laboral de la Actividad Privada, v) Inaplicacin del
artculo 22 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores. En tal
sentido conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Segundo: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin las
siguientes: i) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto Supremo N
004-2006-TR, Ley que regula sobre el Registro de Control de
Asistencia y de Salida en el Rgimen Laboral de la Actividad
Privada. La empresa recurrente sostiene, que la Sala Superior
inaplic la norma denunciada, toda vez, que no tuvo en cuenta que
slo los trabajadores pueden consignar en forma personal el
tiempo efectivo de labores haciendo uso del control de asistencia
implementado por el empleador y no como en el presente caso, en
el que se valor un cuaderno de ingreso y salida de una empresa
ajena a las partes procesales. ii) Inaplicacin de los artculos 4, 7
y 8 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley
de Compensacin por Tiempo de Servicios. La empresa recurrente
sostiene, que la Sala Superior al inaplicar la norma denunciada, les
ha obligado a pagar la suma de treinta y seis mil ciento veinticuatro
con 09/100 nuevos soles por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, sin tener en consideracin que la norma
precisa la prestacin efectiva de servicios, la cual no se encuentra
determinada en los actuados judiciales. iii) Inaplicacin del artculo
10 e inciso a) del artculo 12 del Decreto Legislativo N 713, Ley
que Regula sobre los Descansos Remunerados de los Trabajadores
sujetos al Rgimen Laboral de la Actividad Privada. La empresa
recurrente sostiene, que la Sala Superior ha confirmado la
Sentencia apelada ordenando pagar la suma de sesenta y siete mil
seiscientos con 00/100 nuevos soles; sin tener en consideracin,
que el demandante no cumple con el record necesario para tener
derecho al descanso vacacional, toda vez, que se lleg a determinar
que el demandante prestaba servicios nicamente dos horas los
das lunes, mircoles y viernes. iv) Inaplicacin del artculo 22 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. La empresa recurrente sostiene, que la Sala Superior ha
confirmado la Sentencia apelada ordenando pagar la suma de
cuarenta y seis mil ochocientos con 00/100 nuevos soles; sin tener
en consideracin, que gozan de proteccin contra el despido
arbitrario slo los trabajadores que hayan laborado ms de veinte
horas a la semana, y que laboren ms de cuatro horas diarias. v)
Inaplicacin de los artculos: inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, concordado con el inciso 6) del
artculo 50 y 122 del Cdigo Procesal Civil. La empresa recurrente
sostiene, que en la Sentencia de Vista existe vicios de motivacin,
toda vez, que el octavo fundamento afirm que la concurrencia del
demandante todos los das de la semana; ms an, la Sala
Superior ha equiparado la permanencia del demandante en la
empresa con la existencia de prestacin efectiva de servicios a
favor de mi representada, slo tomando en cuenta la declaracin
del seor Julio Larriega Vargas; vulnerando con ello, el deber de
motivacin que debe tener toda sentencia. Tercero: Sobre las
causales descritas en los tem i), ii) iii) y iv), se advierte que lo que
pretende la empresa recurrente es una nueva valoracin de hechos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y medios probatorios, lo que excede el control casatorio, ms an,
no cumpli con fundamentar las causales de conformidad con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; motivos por los cuales, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Cuarto: En cuanto a la causal
descrita en el tem v), en atencin al anlisis efectuado a lo actuado
en el presente proceso y a lo preceptuado por el artculo 392- A del
Cdigo Procesal Civil, esta Sala Suprema considera necesario
admitir a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de
verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin, debido a que si bien la Inaplicacin de los artculos:
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no
puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Quinto: Antecedentes del proceso. a)
Demanda Se aprecia en la demanda presentada de fecha trece de
abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento once a ciento
cincuenta y cinco, que el accionante pretende el pago de doscientos
treinta y ocho mil cincuenta y ocho con 27/100 nuevos soles
(S/.238,058.27) por los conceptos de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario. Sustenta la demanda
argumentando, que ingres a laborar el dos de noviembre de dos
mil dos, en calidad de mdico doctor en el rea de servicio mdico,
por ms de nueve aos de prestacin efectiva de labores, siendo
despedido sin causa alguna el uno de marzo del ao dos mil doce.
b) Sentencia de Primera Instancia El Juez del Segundo Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Callao, declara fundada en parte la demanda y ordena el pago de
doscientos treinta y dos mil doscientos setenta y cinco con 66/100
nuevos soles (S/.232.275.66) por los conceptos de beneficios
sociales y despido arbitrario, ms intereses legales y financieros
correspondientes, con costos y costas procesales, luego de
considerar que existi vnculo laboral con la demandada y que los
contratos de locacin de servicios se encuentran desnaturalizados
y que el demandante prest servicios por ms de cuatro horas
diarias; sostiene, que al haberse determinado que el vnculo entre
las partes es de naturaleza laboral, resulta evidente que slo se
puede despedir por causa justa prevista en la ley y siguiendo el
procedimiento previsto para tal fin, situacin que no ha ocurrido en
el presente caso. c) Sentencia de Vista El Colegiado Superior de
la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia del
Callao, por su parte confirma la sentencia apelada bajo similares
argumentos; sostiene, que en realidad el demandante mantuvo
una relacin laboral encubierta; por lo que, corresponde se le
otorgue los beneficios sociales correspondientes; as como, el
pago por despido arbitrario, toda vez, que el demandante, slo
poda despedir al accionante por causa relacionada con su
conducta o capacidad, no siendo este el caso de autos. Sexto: : Al
haberse declarado procedente excepcional por infraccin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, de conformidad con el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, resulta pertinente analizar lo que disponen tales las
normas: Artculo 139: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
() Sptimo: En efecto, respecto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolucin
indebidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g) Derecho
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Octavo: Con respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional, en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: En el caso
concreto, se advierte que las instancias de mrito no han efectuado
un anlisis exhaustivo de los contratos de locacin de servicios
suscritos entre las partes, que corren de fojas sesenta a setenta y
uno, en las que se precisan que los servicios prestados por el
demandante son independientes y autnomos; as como, que no
se encuentra subordinado en forma alguna, no se encuentra sujeto
a horario, jornada, ni periodo alguno diario de prestacin de
servicios; de otro lado, tampoco advirti que en la clusula octava
de los referidos contratos se precisa la posibilidad que se le otorga
al demandante de designar a terceros sustitutos en los casos en
los que no le fuere posible cumplir con las obligaciones asumidas;
de otro lado, las instancias de mrito tampoco han analizado
detalladamente la copia de los cuadernos de entrada y salidas con
la finalidad de verificar el nmero de horas laboradas a la semana
por el demandante. En ese orden de ideas resulta evidente que las
instancias de mrito han incurrido en la infraccin normativa del
Inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
motivo por el cual, la causal procesal declarada procedente deviene
en fundada. Por estas consideraciones: Se declara FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
CALSA PER S.A.C., mediante escrito presentado el veintids de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cincuenta y cinco
a mil sesenta y nueve; declararon NULA la Sentencia de Vista de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
treinta y cinco a mil cuarenta y ocho, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuarenta y uno a novecientos
sesenta y dos, que declar fundada la demanda; ORDENARON
que el Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Jos Alberto Cachay
Rodrguez, reconocimiento de vnculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-179
CAS. N 15472-2015 TACNA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Los
argumentos que sostiene la entidad impugnante se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que ya fueron analizados por las instancias de mrito. Lima,
diecisis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero
quince mil cuatrocientos setenta y dos, guin dos mil quince, guin
TACNA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tacna,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrs, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos catorce,
que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha
veintitrs de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y seis, que declar fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Miguel
Edwin Zela Huiche, sobre reposicin. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha tres de noviembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas sesenta y uno del cuaderno de
casacin, por las causales de: i) Infraccin normativa del artculo
3 del Decreto Legislativo N 727; y, ii) Apartamiento inmotivado
de Precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
infracciones. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y seis, el actor pretende la reposicin como
trabajador a plazo indeterminado en el cargo de guardin de la
puerta de la Gerencia de Ingeniera y Obras de la Municipalidad
Provincial de Tacna o en otro de igual jerarqua sujeto al rgimen de
la Actividad Privada. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, de fecha veintitrs de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y seis, se
declar fundada en parte la demanda. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la mencionada
93237
Corte Superior de Justicia, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos catorce,
confirm la Sentencia apelada, que declar fundada en parte la
demanda. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los alcances
del concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, adems, incluye otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Quinto: Respecto a la causal de infraccin
normativa del artculo 3 del Decreto Legislativo N 727: ()
Artculo 3.- Estn comprendidas en los alcances de la presente
Ley, las personas naturales y jurdicas, nacionales y extranjeras
que se dediquen o promuevan las actividades de la construccin
comprendidas en la Gran Divisin 5 de la Clasificacin Industrial
Internacional Uniforme de las Naciones Unidas (CIIU). Sexto: De
los hechos expuestos, se concluye que no existe infraccin
normativa de la norma denunciada, pues se evidencia que la
Sentencia de Vista no ha transgredido la citada norma, toda vez,
que los argumentos que sostiene la entidad impugnante se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que ya fueron analizados por las instancias de mrito,
en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin
extraordinario, deviniendo en infundada; ms an si el objeto del
proceso laboral es la obtencin de la solucin de los conflictos de
trabajo. Stimo: Respecto a la causal de apartamiento
inmotivado de Precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC:
En la Sentencia expedida con fecha diecisis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, (Proceso seguido
por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) y, su
aclaratoria de fecha siete de julio del ao en curso, el Tribunal
Constitucional ha establecido en el fundamento 13: De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vnculo laboral
indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocrticos, a
travs de un concurso pblico y abierto; y, en el fundamento 18,
estableci como precedente vinculante que: () en los casos que
se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato
civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el mbito
de la Administracin Pblica, exige la realizacin de un concurso
pblico de mritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duracin indeterminada (); (nfasis nuestro). Octavo:
Evolucin histrica del rgimen laboral de los obreros
municipales. Debemos sealar que el rgimen laboral de los
obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado tanto por
la actividad pblica como por la privada; tal es as, que la Ley N
23853, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableci de forma
expresa en el texto original de su artculo 52 que los obreros de las
municipalidades eran servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad pblica; sin embargo, dicha disposicin fue
modificada por el Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral
sera el de la actividad privada. Finalmente, la Vigsimo Quinta
Disposicin Complementaria de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el rgimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales segn su artculo
37 de la nueva Ley Orgnica de Municipalidades son servidores
pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N 728,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Noveno: El II Pleno Jurisdiccional Supremo en
material laboral. Adems, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los das ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al rgimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional competente es
el juez laboral en la va del proceso ordinario o abreviado laboral
segn corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artculo 37 de la Ley 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el rgimen laboral de la actividad privada y como
tales, no estn obligados a agotar la va administrativa para acudir
al Poder Judicial. (subrayado es agregado) Decimo: De la revisin
de autos, se concluye que el actor realiz labores sujetas al
rgimen laboral de la actividad privada, en su condicin de obrero,
y al existir un criterio jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema
en la Casacin N 11169-2014-LA LIBERTAD, el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recado en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC, no le resulta aplicable a los
obreros municipales, sujetos al rgimen de la actividad privada;

93238 CASACIN
criterio que ha sido reiterado en las Casaciones Nos 8347-2014-
DEL SANTA y 4336-2015-ICA; razones por las cuales la causal
denunciada deviene en Infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintitrs; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos catorce; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Miguel Edwin Zela Huiche, sobre reposicin; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-180
CAS. N 15501- 2015 HUNUCO
Reposicin por despido incausado y otro. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. SUMILLA: De acuerdo al artculo 19 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497, si el demandado no niega
expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son
considerados admitidos, y siendo que la demandada no ha negado
que el actor haya prestado servicios por el periodo que reclama, lo
afirmado por este debe ser considerado como admitido. Lima,
veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa
nmero quince mil quinientos uno, guion dos mil quince, guion
HUNUCO, en audiencia pblica de la fecha y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Erwin Eutemio Ramrez Cloud,
mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
nueve, que revoc la sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas setenta y cuatro a ciento siete,
que declar fundada la demanda y reformndola la declar
infundada; en el proceso abreviado laboral seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial de Hunuco, reposicin
por despido incausado y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha nueve de noviembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochenta a ochenta y tres del cuaderno de casacin,
el Colegiado Supremo de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
Repblica, declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por el demandante por las siguientes causales: i) Infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) Interpretacin errnea del
artculo 23.2 de la Ley N 29497; iii) Inaplicacin del artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR e iv) inaplicacin del artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada A fin
de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infraccin
normativa denunciada es necesario efectuar un anlisis de lo
acontecido en el proceso y de lo decidido por las instancias de
mrito, en ese sentido se verifica a fojas treinta y nueve a cuarenta
y seis, la demanda interpuesta por Erwin Eutemio Ramrez Cloud,
contra la Municipalidad Provincial de Hunuco, a fin de que el
rgano jurisdiccional declare la nulidad de despido incausado y se
ordene la reposicin a su puesto de obrero con fecha de ingreso el
uno de febrero de dos mil nueve, con el pago de costos del proceso.
Segundo: Antecedentes judiciales 2.1 El Juez del Juzgado
Especializado Permanente de Trabajo de Hunuco de la Corte
Superior de Justicia de Hunuco, a travs de la Sentencia expedida
el doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
cuatro a ciento siete, declar infundada la demanda y orden que
la demandada cumpla con reponer al actor en el cargo de chofer
obrero de camin compactadora de la Municipalidad Provincial de
Hunuco. 2.2 La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Hunuco, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y nueve, revoc la sentencia apelada y reformndola declar
infundada la demanda. Tercero: Anlisis de las causales
procesales 3.1 Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha nueve de
noviembre de dos mil diecisis, la presente resolucin debe
circunscribirse en primer lugar a analizar si se ha infringido las
normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivacin, conforme a lo previsto en los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y el
artculo 23.2 de la Ley N 29497, normas que establece: 3.2
Respecto a la infraccin normativa por Interpretacin errnea del
artculo 23.2 de la Ley N 29497, debe mencionarse que esta
norma establece: Acreditada la prestacin personal de servicios,
se presume la existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario. 3.3 Sobre la infraccin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se
tiene que dicha norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. 3.4 El debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. 3.5 Por otro lado, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea pleno
y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la argumentacin
jurdica constituye el medio indispensable para la materializacin
de este deber-derecho, orientndose a que la motivacin de una
resolucin sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lgica. 3.6
En el caso en particular, se advierte que el Colegiado Superior
expres las razones de hecho y derecho por las que revoc la
sentencia de primera instancia. Del mismo modo, se aprecia que
se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho al debido
proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el derecho al
contradictorio, el derecho de impugnacin; cumpliendo as, con las
garantas que comprende, el derecho al debido proceso y a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. 3.7 Respecto a la
causal denunciada de infraccin del artculo 23.2 de la Ley N
29497, debe mencionarse que el fallo del Colegiado Superior para
no amparar la pretensin de reconocimiento de vnculo laboral a
plazo indeterminado bajo los alcances del Decreto Legislativo N
728, se sostiene en la no acreditacin por parte del actor de la
continuidad de su prestacin no en relacin a la interpretacin de la
norma cuya infraccin se denuncia, razn por la cual esta causal
deviene en infundada. Cuarto: Anlisis de las causales materiales
4.1 Respecto a las causales materiales declaradas procedente en
la resolucin de calificacin del recurso de casacin de fecha
nueve de noviembre de dos mil diecisis debe mencionarse que
estando relacionadas todas ellas a la pretensin de
desnaturalizacin de contrato de locacin de servicios a un contrato
de trabajo a tiempo indeterminado, las infracciones denunciadas
de Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR e inaplicacin del artculo 37 de la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades, se analizarn de forma
conjunta 4.2 En el escrito de demanda, de fecha cuatro de febrero
de dos mil diecisis que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y
seis, el actor pretende que se declare la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos mil
nueve hasta el treinta y uno de enero de dos mil quince, y se
ordene su reposicin a su puesto habitual de labores por haberse
producido un despido incausado. Para fundamentar la existencia
de una relacin laboral el actor seala que labor para la entidad
demandada desde el uno de febrero de dos mil nueve hasta el
catorce de junio de dos mil nueve bajo contratos de locacin de
servicios, luego del quince de junio de dos mil nueve hasta el
treinta de setiembre de dos mil catorce mediante contratos
administrativos de servicios; del uno de octubre de dos mil catorce
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce mediante
contrato de trabajo y del uno de enero de dos mil quince hasta el
treinta y uno de enero de dos mil quince, a travs de contratos
administrativos de servicios. 4.3 La demandada por su parte, en el
escrito de contestacin de la demanda de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta a sesenta y
dos, no neg la afirmacin realizada por el actor respecto a la
prestacin de servicios desde el uno de febrero de dos mil nueve
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil quince, limitndose a
mencionar: si bien es cierto la Entidad Municipalidad Provincial de
Hunuco, contrat los servicios del accionante, para brindar
servicios por necesidad de mercado de la entidad, pues a la fecha
esa necesidad por parte de la entidad ha desaparecido, motivo por
el cual ya no requiere contar con los servicios del demandante. 4.4
En este sentido, de acuerdo al artculo 19 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497, si el demandado no niega
expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son
considerados admitidos, y siendo que la demandada no ha negado
que el actor haya prestado servicios por el periodo que reclama, lo
afirmado por este debe ser considerado como admitido. En adicin
a ello debe mencionarse que a fojas veintisis a treinta corren los
recibos por honorarios, en el que la demandada le abona al actor la
suma de mil con 00/100 soles (S/. 1,000.00) por los servicios de
conduccin de compactadora, traslado de residuos slidos, que
corresponden a los meses de febrero, marzo, abril, mayo, junio de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
dos mil nueve, con lo que se encuentra acreditado que el actor
prest servicios para la demandada desde el mes de febrero de
dos mil nueve hasta el mes de junio de dos mil nueve, a travs de
contratos de locacin de servicios, lo cuales devienen en invlidos
en tanto, las labores de chofer encargado del recojo de traslado de
residuos slidos, constituye una actividad evidentemente
subordinada, 4.5 En este orden de anlisis, es de precisar que el
artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades, Ley N 27972,
dispone que, Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen, con lo cual, en tanto el actor prest
servicios de un obrero, no poda ser contratado bajo un contrato de
naturaleza civil. 4.6 Cabe precisar que respecto a los contratos
administrativos de servicios suscritos por el demandante, desde el
mes de julio de dos mil nueve, estos carecen de efectos, en tanto
el actor, antes de la suscripcin de dichos contratos, ya ostentaba
la condicin de trabajador regido bajo el amparo del Decreto
Legislativo N 728, conforme los fundamentos expuestos
precedentemente, por lo que, en aplicacin del principio de
continuidad y en tanto, haba adquirido derechos que no podan ser
disminuidos, por decisin de la demandada. 4.7 Como
consecuencia de ello, el actor, al haber tenido un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado bajo el rgimen de la actividad
privada del Decreto Legislativo N 728, no poda ser despedido
sino a travs de un procedimiento de despido, situacin que no
ocurri, por lo que su despido deviene en incausado, tal como lo
determin el Juez de primera instancia. 4.8 Siendo ello as, el
Colegiado Superior, al expedir la Sentencia de Vista infraccion el
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, as como tambin el artculo 37 directa sobre la resolucin impugnada, toda vez que incurre en
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, razn por la
que se declara fundado el recurso de casacin. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Erwin Eutemio Ramrez
Cloud, mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y nueve, que revocando la
sentencia apelada declar infundada la demanda y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta
y cuatro a ciento siete, que declar FUNDADA la demanda, en
consecuencia: ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con reponer al actor en el cargo de chofer obrero de camin
compactadora de la Municipalidad Provincial de Hunuco o en otro
de similar nivel y categora, bajo un contrato laboral a tiempo
indeterminado regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, con costos; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Hunuco, reposicin por despido incausado y otro; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-181
CAS. N 15502-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Francisco Palacios Garca, mediante
escrito presentado el veintisis de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y cuatro, que confirm la resolucin apelada
de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y nueve, que
declar fundada la excepcin de prescripcin y en consecuencia,
declar nulo todo lo actuado, concluido el proceso y orden el
archivo del proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Tercero: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin. Cuarto: En el presente caso,
93239
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso en folios doscientos sesenta y siete, no habindose
adjuntado el recibo de arancel judicial por cuanto se encuentra
exonerado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el
artculo 36 de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se tiene que el
inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la parte recurrente apel la sentencia de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de folios doscientos
cincuenta y dos a doscientos cincuenta y cinco, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Stimo: En cuanto al requisito
de descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la parte recurrente denuncia como causales del recurso de
casacin las siguientes: a) inaplicacin del numeral 2) del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, y b) afectacin al principio de
congruencia y debida motivacin. Octavo: Respecto al anlisis
de las causales, tenemos que respecto a la causal sealada en el
literal a), si bien la parte recurrente cumple con indicar la norma cuya
infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, infringiendo
de esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razones por las que la causal invocada deviene en improcedente.
En cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos sealar
que de la fundamentacin contenida en el recurso, el recurrente
no precisa cules son aquellos vicios incurridos por la instancia
de mrito; siendo necesario indicar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
En consecuencia, al no cumplir con los requisitos exigidos en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Francisco Palacios Garca, mediante escrito
presentado el veintisis de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, SIDER PERU S.A.A sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-182
CAS. N 17069-2016 LIMA ESTE
Reposicin. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho al
debido proceso tiene como elemento integrante al derecho a
obtener una resolucin debidamente motivada lo cual importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Para tal efecto, se debe analizar las normas pertinentes al
caso y los hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa diecisiete mil sesenta y nueve, guion dos mil diecisis, guion
LIMA ESTE, en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada
la votacin con arreglo a ley; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramrez y De La
Rosa Bedriana; y el voto en minora del seor juez supremo
Arvalo Vela; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, HIDROSTAL S.A., mediante escrito presentado
el quince de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
dieciocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos

93240 CASACIN
cincuenta a trescientos sesenta y siete, que declar fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Demetrio
Daz Correa, sobre reposicin. CAUSAL DEL RECURSO: La
recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia como causales de su recurso, los siguientes: i)
Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Infraccin normativa del inciso 13) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Interpretacin errnea manera excepcional, est referida al inciso 3) artculo 139 de la
del artculo 36 del Decreto Legislativo N 728, Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Aplicacin
indebida del artculos 29 del Decreto Legislativo N 728, Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. v)
Aplicacin indebida del artculos 34 del Decreto Legislativo N
728, Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. vi) Aplicacin indebida del artculos 40 del Decreto Legislativo
N 728, Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. vii) Aplicacin indebida del artculo 32 del Decreto Ley N
22342, Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doce a veinticuatro, el actor solicita la reposicin
en el puesto de trabajo por despido fraudulento debido a la
desnaturalizacin de contrato por haber incurrido en fraude a las
normas establecidas en la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, y como consecuencia de ello, debe ordenarse su
reposicin en el puesto de trabajo o en otro similar, con la misma
remuneracin que perciba al momento en que se produjo el
despido fraudulento, debiendo ordenarse el pago de las
remuneraciones devengadas; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: El Juez del Juzgado de Trabajo
Transitorio de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, mediante Sentencia de fecha veintiuno de
enero de dos mil diecisis, declar fundada la demanda,
reconociendo la existencia de un contrato laboral a plazo
indeterminado desde el uno de junio de mil novecientos noventa y
nueve al veintiocho de julio de dos mil cinco; adems que se ha
producido un despido incausado y como consecuencia de ello
ordena la reposicin del actor en el centro de labores, en el mismo
puesto que desempeaba al momento del despido u otro de similar
categora, con la remuneracin y beneficios que se otorga a
trabajador alguno similar al cargo actual y ordena adems el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo el despido hasta la fecha de la reposicin efectiva; ms
intereses legales, con costas y costos. Cuarto: El Colegiado de la
Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de
Lurigancho de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
diecisis, confirm la Sentencia emitida en primera instancia que
declar fundada la demanda, argumentando que se ha producido
la desnaturalizacin de la contratacin al no haberse consignado la
causa objetiva determinante de la contratacin para exportacin no
tradicional por el perodo comprendido entre el uno de junio de mil
novecientos sesenta y nueve al veintiocho de julio de dos mil cinco;
asimismo, refiere que la parte demandada no ha probado con
documento alguno la causa justa por la cual se produjo el despido
del demandante, por lo que al haberse producido como
consecuencia de la decisin unilateral de la empleadora ha dado
lugar a que se declare fraudulento el despido, ordenando a su vez
el pago de remuneraciones dejadas de percibir; ms intereses
legales, con costas y costos. Quinto: Sobre la causal denunciada
en el tem i), debe tenerse en cuenta que si bien este Colegiado
Supremo, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casacin
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
advierta la posibilidad de una vulneracin flagrantemente de este
derecho fundamental y en atencin a lo preceptuado por el artculo
392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de
la Ley N 29364, este Colegiado admite a trmite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como lo son el derecho al debido proceso,
previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debiendo adems precisarse que an cuando se ha
precisado como causal la inaplicacin de dichos dispositivos, se ha
podido advertir del tenor del recurso que se denuncia la
contravencin del mismo. Slo cuando esta Corte Suprema verifica
el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas
reglas esenciales para configurar un proceso vlido. En virtud de lo
antes expuesto proceder este Tribunal Supremo, prima facie, con
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
el anlisis de la infraccin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia
emitida por el Colegiado Superior cumple con los estndares
mnimos exigibles para la exigencia constitucional del debido
proceso, el cual tiene como elemento integrante al derecho a
resolucin debidamente motivada, derecho que se encuentra
establecido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: La causal declarada procedente de
Constitucin Poltica del Per, que prescribe: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. (). Stimo: Sobre la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolucin
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Octavo: En referencia a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el cual tiene entre
sus elementos integrantes al derecho de obtener una resolucin
debidamente motivada, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Noveno: Sobre el particular, es necesario expresar
respecto a la congruencia procesal, que es el principio normativo
que exige la identidad jurdica entre lo resuelto, en cualquier
sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y excepciones
planteadas por las partes1. Este principio se encuentra recogido en
el artculo VII del Ttulo Preliminar y el artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casacin N 1266-2001-
LIMA: Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
lado no pueden resolver ms all de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisin en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligacin de pronunciarse respecto a todas las
alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus
actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados. Dcimo: De la revisin de los actuados,
se advierte que las instancias de mrito han vulnerado el derecho
a obtener una resolucin debidamente motivada, toda vez que no
han descrito adecuadamente los fundamentos fcticos y jurdicos
para resolver la pretensin postulada en el proceso, al haber
analizado el caso en concreto bajo aspectos genricos. Es as, que
el Juez de primera instancia considera que corresponde al
demandante el pago de las remuneraciones devengadas dado que
el despido incausado tiene el mismo tratamiento que la reposicin
ordenada a causa de la nulidad despido regulado en el artculo 29
del Decreto Legislativo N 728, Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, en tanto el despido nulo no tendra como
fuente inmediata el artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per
sino el artculo 23, relativo a la prohibicin de limitar derechos
constitucionales en la relacin laboral, por lo que frente a la
limitacin del mbito de la nulidad de despido a determinados
supuestos de hecho, legalmente tipificados es que deviene en
impensable que el ordenamiento jurdico admita la desproteccin
de otros derechos constitucionales. En virtud de lo antes descrito,
el Juez de primera instancia considera que al haber sido el
demandante objeto de un despido incausado, no tiene efecto
jurdico, por lo que el contrato entre las partes sigui vigente
durante dicho perodo, motivo por el cual ampara la pretensin de
remuneraciones devengadas desde el momento en que se produce
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
el despido y hasta el momento en que se produzca la reposicin
efectiva del demandante. Dcimo Primero: A su turno, el
Colegiado Superior ha confirmado la sentencia al considerar que el
despido incausado, de acuerdo a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en Fundamento Jurdico 15 de la Sentencia recada
en el Expediente N 976-2001-AA/TC, este tipo de despido deber
incluirse en los despido de hecho y como tal, resulta vlido asumir
el pago de las remuneraciones devengadas puesto que el despido
incausado tiene el mismo tratamiento que la reposicin ordenada a
causa de la nulidad despido regulado en el artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, como consecuencia de ello, estima que la
decisin del Juez de primera instancia se encuentra conforme a
derecho. Dcimo Segundo: En atencin a lo expuesto, debe
considerarse el anlisis que se efecta respecto de las
remuneraciones devengadas, en tanto, debe circunscribirse a
determinar si le corresponde o no al actor el pago de las
remuneraciones devengadas. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional en el inciso c) del fundamento 1 de la Sentencia de
fecha once de setiembre de dos mil dos, recada en el Expediente
N 1450-2001-AA/TC expresa lo siguiente: () c) aunque es
inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el perodo que
no labor, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnizacin por el dao generado.
Sin embargo, la determinacin de los alcances de dicha
indemnizacin no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
esta va que ms bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales. Dcimo
Tercero: La Corte Interamericana de Derechos Humanos con
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno emiti Sentencia en el
caso de reposicin de magistrados del Tribunal Constitucional
Peruano y estableci que el Estado Peruano deba indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daos que se
acrediten debidamente y que tuvieran conexin con el hecho
daoso constituido por la ilegal declaracin de excedencia. Dcimo
Cuarto: Por otro lado, la Casacin Laboral N 2504-2010 ANCASH
(Lima, diez de junio de dos mil once, publicada en El Peruano el
mircoles dos de mayo de dos mil doce) en sus fundamentos sexto
y stimo prescriben lo siguiente: Sexto.- () en dicho contexto, la
pretensin de nulidad de despido ha sido amparada por los rganos
de mrito, luego de la compulsa de los hechos del caso y de la
prueba actuada, conforme a los fundamentos fcticos y jurdicos
que sustentan su decisin de declarar nulo el despido del actor y
ordenar su reposicin; no obstante, la Sala Superior revoc el
extremo de pago de remuneraciones devengadas, al entender que
al no haber labor efectiva no procede el pago de remuneraciones
devengadas, extremo que viene siendo cuestionado por el
accionante. Stimo.- En el presente caso, en el proceso se ha
establecido que el despido del actor adolece de nulidad, entonces,
la consecuencia jurdica no es slo la disposicin de reposicin al
centro de trabajo, sino que ello tambin involucra el pago de las
remuneraciones devengadas, en base a lo establecido en primer
prrafo del artculo 40 del Decreto Supremo 003-97-TR, que
seala: Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el
Juez ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha en que se produjo, con deduccin de los perodos
de inactividad procesal no imputables a las partes, por lo que en
estricta aplicacin de dicha norma corresponde amparar el
pretendido pago por imperio del mandato legal contenido en la
norma precitada; lo cual tambin implica el pago de los intereses
legales, conforme lo ha determinado el A quo en la apelada.
Dcimo Quinto: En tal sentido, resulta necesario que a la luz del
principio de legalidad, las instancias de mrito analicen la viabilidad
de la otorgar las remuneraciones devengadas o cadas, en el caso
de aquellos despidos tales como el despido incausado o
fraudulento, ello con la finalidad de establecer si corresponde o no,
la percepcin de dicha pretensin o en su defecto, si el mismo
detenta una naturaleza indemnizatoria, no resarcitoria o restitutoria.
As tambin, de modo ilustrativo, deber tenerse en cuenta al
momento de resolver la controversia, el voto singular del doctor
Manuel Aguirre Roca recado en el Expediente N 264-2001-AA/
TC, quien menciona que: () teniendo al reclamo de las
remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la separacin del
empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria, y no por cierto,
segn es obvio, restitutoria puesto que en ese lapso no se
prestaron servicios, a mi juicio no se puede negar de plano la
pretensin respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo, expresamente,
el derecho correspondiente, para hacerlo valer en la forma y va
que la ley permita. Tal como est redactado, el comentado
fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el derecho al
reclamo indemnizatorio. Dcimo Sexto: Resulta necesario
enfatizar que corresponde a las instancias de mrito establecer si
corresponde el derecho al pago de remuneraciones por el perodo
no laborado, debiendo para ello tener en cuenta lo establecido en
el artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per y artculo 6 del que se habra producido la desnaturalizacin de sus contratos al
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, en cuanto sostienen el derecho a percibir
una remuneracin equitativa y suficiente derivada de la fuerza de
93241
trabajo brindada por el trabajador al empleador, salvo que exista
una suspensin imperfecta del contrato de trabajo2, lo que se
evidencia, entre otros, en el caso de las licencias por enfermedad
(el que adems no se extiende indefinidamente sino tiene un lmite,
para luego recibir un subsidio del Seguro), licencias sindicales,
das de huelga, siempre que no hubieran sido declaradas
improcedente o ilegal, y en el caso de las acciones de nulidad de
despido, de acuerdo a lo previsto en el artculo 40 en Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; circunstancias que no han sido objeto de anlisis en el caso
de autos. Dcimo Stimo: En ese contexto, corresponde al juez
efectuar el anlisis de la presente controversia para resolver el
caso en concreto; asimismo, debe tenerse en cuenta que la
observancia al debido proceso y su elemento integrante como es el
derecho a obtener una resolucin debidamente motivada, el cual
no solo se encuentra limitado a la mera fundamentacin y
tramitacin formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Dcimo Octavo: Conforme a los
considerandos expuestos, omisiones advertidas que afectan la
observancia del debido proceso en cuanto a su elemento integrante
del derecho a obtener una resolucin debidamente motivada, lo
que implica la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; en ese contexto, el Colegiado
Superior y el Juez de primera instancia incurren, en una afectacin
flagrante al derecho del debido proceso; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Dcimo Noveno: Respecto de las causales
denunciadas en los tems ii), iii), iv), v), vi) y vii), debe anotarse
que al haberse declarado fundada, de manera excepcional, la
causal de contravencin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debido a su efecto anulatorio, carece
de objeto pronunciarse respecto de dicha causal. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, HIDROSTAL S.A.,
mediante escrito presentado el quince de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos cuarenta y nueve; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
dieciocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y siete, que declar
fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de Primera
Instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las
directivas sealadas en la presente Ejecutoria Suprema;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Demetrio Daz Correa, sobre
reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIAA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
HIDROSTAL S.A., mediante escrito presentado el quince de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y dos a cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos dieciocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
sesenta y siete, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta que corre doce a veinticuatro, que el actor solicita su
reposicin en el puesto de trabajo por despido fraudulento debido a
haberse incurrido en fraude a las normas establecidas en la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, como consecuencia de
ello, deber ordenarse su reposicin en el puesto de trabajo o en
otro similar, con la misma remuneracin que perciba al momento

93242 CASACIN
en que se produjo el despido fraudulento, adems de ordenarse el
pago de las remuneraciones devengadas, ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa del inciso 13) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Interpretacin errnea del artculo
36 del Decreto Legislativo N 728, Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. iv) Aplicacin indebida de los artculos
29, 34 y 40 del Decreto Legislativo N 728, Texto nico Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. v) Aplicacin indebida del artculo
32 del Decreto Ley N 22342, Ley de Promocin de Exportaciones
No Tradicionales. Sexto: Analizadas las causales propuestas en
los literales a) y b), es preciso sealar que el recurso de casacin
es extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin
normativa como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Stimo: Con relacin a la causal contenida en el
literal c), debemos sealar que si bien es cierto ha cumplido con
sealar cul sera la correcta interpretacin de la norma, tal como
lo prev el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; tambin es cierto que a travs de sus
argumentos pretende una revisin de los hechos y pruebas que
han sido objeto de pronunciamiento por las instancias de mrito, lo
que no guarda relacin con el objeto del recurso de casacin; razn
por la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal d), se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con sealar de forma clara y
precisa la norma que debi aplicarse, tal como lo exige el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021; razn por la que esta causal deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el literal e), cabe
anotar que si bien es cierto la demandada ha cumplido con sealar
de forma clara y precisa la norma que debi aplicarse, tal como lo
exige el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; tambin es cierto, que sus argumentos se
orientan al tema probatorio; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
HIDROSTAL S.A., mediante escrito presentado el quince de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y dos a cuatrocientos cuarenta y nueve; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Demetrio Daz Correa, sobre reposicin y se
devuelva. S.S. ARVALO VELA
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
2
Segundo prrafo del artculo 11 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
C-1520815-183
CAS. N 15515-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Para tal efecto, se debe analizar las normas
pertinentes al caso y los hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso, a travs de la valoracin conjunta de los
medios probatorios. Lima, diecisiete de febrero de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa quince mil quinientos quince, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transporte y Comunicaciones, mediante escrito presentado el
diez de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
veinticinco a cuatrocientos treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos veinte, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos
ochenta y seis, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Alberto Orbegoso Acaro,
sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia
como causal de su recurso: contravencin al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y seis, el actor
solicita el reconocimiento de su vnculo laboral; en consecuencia,
el pago de beneficios sociales desde el uno de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro hasta el treinta y uno de agosto de
dos mil seis; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Tercero: El Juez del Dcimo Primer Juzgado Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, declar fundada
en parte la demanda la demanda, al considerar que entre las partes
ha existido una relacin de naturaleza laboral por el perodo
comprendido entre el uno de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro hasta el treinta y uno de agosto de dos mil seis, al haberse
configurado los elementos de una relacin laboral; en consecuencia,
corresponde el pago de los beneficios sociales. Cuarto: El
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, confirm la Sentencia de primera
instancia, argumentando que en aplicacin del principio de
primaca ha existido entre las partes una relacin laboral. Asimismo,
indica que si bien mediante Decreto Supremo N 021-2007-MTC,
se establece que el rgimen laboral de la entidad demandada es
pblico, tambin es cierto que el demandante ha venido ejecutando
proyectos a nivel nacional, motivo por el cual, se encuentra
comprendido dentro del rgimen laboral privado. Quinto: Al
respecto, se debe precisar que la entidad recurrente fundamenta
su causal sealando que la Sentencia de Vista carece de una
motivacin suficiente, as como una eficiente motivacin externa.
Sobre el particular, si bien este Colegiado Supremo, mantiene un
criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso
de casacin cuando las causales denunciadas no constituyen
normas de carcter material; sin embargo, en atencin a lo
preceptuado por el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por el artculo aplicado de manera supletoria, este
Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez
del pronunciamiento que es materia de impugnacin. Bajo esa
premisa, se debe precisar que esta Sala Suprema no puede
soslayar que, tiene tambin como misin analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636
procesal del Trabajo, modificada por el articulo 1 de la Ley N
27021, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Sexto: La causal declarada procedente de
manera excepcional, est referida al inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, que prescribe: 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Stimo: Sobre la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Octavo: De la revisin de la Sentencia de Vista, se
advierte que el Colegiado de mrito ha establecido en el
fundamento dcimo primero, que le corresponde al demandante el
rgimen laboral privado por haber ejecutado proyectos a nivel
nacional; al estar comprendido dentro de la excepcin prevista en
la Primera Disposicin Complementaria Final del Decreto Supremo
N 021-2007-MTC, que aprueba el Reglamento de Organizacin y
Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que
prescribe: El personal del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones se encuentra comprendido dentro del rgimen
laboral establecido en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
y de Remuneraciones del Sector Pblico, Decreto Legislativo N
276, y sus normas reglamentarias, salvo el personal de los
Proyectos Especiales, que se encuentra comprendido dentro
del Rgimen Laboral de la Actividad Privada a que se contrae
el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 y sus
normas complementarias, modificatorias y reglamentarias.
Sin perjuicio de ello el personal de otros regmenes laborales
mantendr su estatus en tanto no se apruebe la Ley del
Empleo Pblico; (negrita nuestra). Noveno: Sin embargo, no ha
tenido en cuenta que la norma antes referida, se public en el diario
oficial El Peruano, el da seis de julio de mil siete, fecha posterior
al perodo que es materia controvertida del presente proceso, el
cual se encuentra comprendido entre el uno de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro hasta el treinta y uno de agosto de
dos mil seis. Aunado a ello, es necesario precisar que la excepcin
prevista en la Primera Disposicin Complementaria Final del
Decreto Supremo N 021-2007-MTC, no esta referida a las
funciones realizadas por sus trabajadores, si no a lo dispuesto en
el artculo 95 de la citada norma, que refiere que los proyectos
especiales son: () a) Proyecto Especial de Infraestructura del
Transporte Nacional - PROVIAS NACIONAL.- Tiene a su cargo
actividades de preparacin, gestin, administracin y ejecucin de
proyectos de infraestructura de transporte relacionada a la Red Vial
Nacional, as como de la gestin y control de actividades y recursos
econmicos que se emplean para el mantenimiento y seguridad de
las carreteras y puentes de la Red Vial Nacional. B) Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado
PROVIAS DESCENTRALIZADO.- Tiene a su cargo actividades de
preparacin, gestin, administracin, y de ser el caso la ejecucin
de proyectos y programas de infraestructura de transporte
departamental y rural en sus distintos modos; as como el desarrollo
y fortalecimiento de capacidades institucionales para la gestin
descentralizada del transporte departamental y rural. Dcimo: En
atencin a lo expuesto, es evidente que la Sentencia se encuentra
viciado por una motivacin aparente, motivo por el cual, le
corresponde al Colegiado de mrito, para determinar de forma
adecuada el rgimen laboral aplicable en el caso concreto,
disgregar los lugares, en los cuales el demandante ha prestado
servicios y analizarlo conjuntamente con las normas institucionales
de la entidad demandada, vigentes durante el perodo que es
peticionado por el demandante, el pago sus beneficios sociales.
Dcimo Primero: De otro lado, resulta ilustrativo sealar que
cuando las normas institucionales de las entidades de la
administracin pblica, no precisen el rgimen laboral, corresponde
merituar lo establecido en los artculos 2 y 3 del Decreto Supremo
N 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Carrera
Administrativa, que indican: Artculo 2.- La Carrera Administrativa
comprende a los servidores pblicos que con carcter estable
prestan servicios de naturaleza permanente en la Administracin
Pblica; con excepcin de los trabajadores de las Empresas del
Estado cualquiera sea su forma jurdica, as como de los miembros
de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional, a quienes en
ningn caso les ser de aplicacin las normas del Decreto
Legislativo 276 y su reglamentacin. Artculo 3.- Para efectos de la
Ley, entindase por servidor pblico al ciudadano en ejercicio que
presta servicio en entidades de la Administracin Pblica con
nombramiento o contrato de autoridad competente, con las
formalidades de Ley, en jornada legal y sujeto a retribucin
remunerativa permanente en perodos regulares. Hace carrera el
servidor nombrado y por tanto tiene derecho a estabilidad laboral
indeterminada de acuerdo a Ley.. En consecuencia, en
observancia del principio de legalidad, las entidades previstas en la
norma citada, se encuentran sujetas al rgimen laboral pblico,
regulado por el Decreto Legislativo N 276; salvo que expresen en
su normatividad que se encuentran sujetas al rgimen laboral
privado. Dcimo Segundo: En atencin a lo expuesto, le
corresponde al Colegiado, realizar un anlisis pormenorizado y en
conjunto de las normas pertinentes y los medios probatorios
admitidos en el proceso, para resolver el caso en concreto; y
expresar motivadamente las razones y conclusiones a los que
arriba, y su aplicacin a los hechos que se pretenden acreditar.
Adems, de tener en cuenta que el debido proceso no se limita a
una mera tramitacin formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Dcimo Tercero:
Conforme los considerandos expuestos y las omisiones advertidas
que afectan la motivacin de las resoluciones judiciales, se
concluye que existe la vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, porque no se da cuenta de las
razones mnimas que sustentan la decisin. En consecuencia,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal declarada
procedente de forma excepcional. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Transporte y
Comunicaciones, mediante escrito presentado el diez de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos treinta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos veinte;
ORDENARON que el Colegiado de mrito expida nuevo fallo, de
acuerdo a las directivas sealadas en la presente resolucin; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alberto Orbegoso Acaro,
93243
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
RODRGUEZ CHVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-184
CAS. N 15564-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante
escrito de fecha uno de setiembre de dos mil quince que corre en
fojas trescientos tres a trescientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos treinta
y dos, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y siete, el actor
solicita reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado
desde su fecha de ingreso bajo contratos de locacin de servicios
y como consecuencia de ello se le pague sus beneficios sociales
que comprende el depsito de la compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, escolaridad, horas
extras, as como el pago del bono por funcin jurisdiccional desde
el ao mil novecientos noventa y ocho; lo solicitado totaliza la suma
de noventa y un mil ciento cincuenta y nueve con 79/100 nuevos
soles (S/.91,159.79); ms intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha
trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta y uno; no obstante, seala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) infraccin
al debido proceso consagrado en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
artculo 1764 del Cdigo Civil. iii) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante Expediente N. 5057-2013-PA/
TC. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos
sealar que se observa de la fundamentacin contenida en el
recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la naturaleza
de los contratos suscritos; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, la causal
materia de calificacin no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber sealado de
manera clara y precisa la infraccin normativa, ni haber demostrado
la incidencia directa de dicha infraccin sobre la decisin
impugnada; razones por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), cabe precisar que la parte impugnante no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisin impugnada,
requisito de procedencia contemplada en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el tem iii), corresponde precisar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisin su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,

93244 CASACIN
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha uno de setiembre de dos mil
quince que corre en fojas trescientos tres a trescientos nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Edwin Andrs Abarca Salas,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo, Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
RODRIGUEZ CHVEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-185
CAS. N 15567-2015 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
Miguel Luis Livora Joya, mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
siete a cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y cuatro,
que revoc la sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y ocho, que declar fundada la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda presentada el dieciocho de
diciembre de dos mil nueve, que corre en fojas ciento ocho a ciento
veinticuatro, que la accionante pretende que se declare la nulidad
del despido fraudulento del que ha sido objeto y se le reponga en
su puesto de trabajo como personal administrativo; as tambin,
se le reintegren las remuneraciones dejadas de percibir, ms el
pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Se aprecia en
el escrito de la demanda presentada el veintitrs de febrero de
dos mil once, que corre de fojas ciento cuatro a ciento diecisis,
adecuada mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil
once que corre de fojas ciento veinticuatro a ciento veintisis,
el actor solicita que la demandada cumpla con categorizarlo de
acuerdo a la escala establecida por FONAFE con la remuneracin
que le corresponde a la categora VI; as como, se pague los
correspondientes reintegros e intereses legales; teniendo en
cuenta que el monto mnimo que debera percibir un trabajador en
la categora establecida por FONAFE es de tres mil ciento treinta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00) a partir del mes de
febrero del dos mil ocho, ms los devengados correspondientes
hasta la fecha de cumplimiento del derecho reclamado. Sexto: El
recurso de casacin fue admitido por el Colegiado de la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta
y cuatro. Corresponde entonces a este Colegiado calificar si el
recurso cumple con las causales previstas en el artculo 56 y si
rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Sptimo: La demandada invoca como
causales de su recurso de casacin: la infraccin del artculo
138 de la Constitucin Poltica del Estado y del principio de
motivacin de las resoluciones judiciales. Sobre la causal, es
pertinente precisar que el recurso de casacin tiene como fines
esenciales la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social;
la misma que en su artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021,
establece como causales, la aplicacin indebida, interpretacin
errnea e inaplicacin de una norma de derecho material
respectivamente. Sin embargo, las causales denunciadas no estn
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
referidas a ninguno de los supuestos contenidos en las causales
previstas en el citado artculo 56 de la norma citada, careciendo
su fundamentacin de la claridad y precisin exigidos por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante Miguel
Luis Livora Joya, mediante escrito de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete
a cuatrocientos setenta y ocho; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima SEDAPAL, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-186
CAS. N 15605-2016 LORETO
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Corporacin Petrolera S.A.C, mediante
escrito presentado de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y siete a quinientos sesenta, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos seis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cinco a treinta y seis, se aprecia que el actor
pretende el pago por la suma de ciento diecinueve mil cuatrocientos
cuarenta y tres con 69/100 nuevos soles (S/. 119,443.69), por los
siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas
y reintegro de remuneraciones, toda vez que desde el mes de
abril de dos mil tres, la demandada redujo su remuneracin de la
suma de dos mil con 00/100 nuevos soles (S/. 2,000.00) a la suma
de mil trescientos sesenta y siete con 95/100 nuevos soles (S/.
1,367.95) sin justificacin alguna. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consinti la resolucin adversa en primera instancia,
pues la apel, mediante escrito que corre en fojas quinientos
veintisis a quinientos treinta y dos. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso: infraccin normativa por
inaplicacin de la Ley N 9463; seala que al suscribir el actor
un contrato de trabajo con fecha de inicio uno de abril de dos mil
tres, con un haber bsico de mil trescientos sesenta y siete con
95/100 nuevos soles (S/. 1,367.95), acept de manera expresa e
indubitable la reduccin de su remuneracin. Stimo: Al respecto,
es importante precisar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad impugnante si bien denuncia
inaplicacin, no cumple con describir con claridad y precisin la
infraccin invocada; asimismo, pretende respaldar su posicin
haciendo referencia a la Casacin N 10712-2014-Lima; sin
embargo, tampoco seala que considerando de dicha Sentencia
respaldara su posicin, ms an cuando hace referencia al inciso
2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per, norma que
no ha sido denunciada por la recurrente y no guarda relacin con
el caso de autos; siendo ello as, no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la codemandada, Corporacin
Petrolera S.A.C, mediante escrito presentado el seis de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro
a quinientos sesenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hernn Rios Ojanama, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-187
CAS. N 15610-2015 LORETO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad del Oriente S.A. (ELECTRO ORIENTE S.A.),
mediante escrito presentado el seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y dos a quinientos setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos veinticinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha quince de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta y tres, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y tres, subsanada en
fojas setenta y uno a setenta y tres, el actor solicita la nulidad de
su despido dentro de la causal tipificada en el inciso a) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su reposicin
en el cargo de tcnico electricista y el pago de sus remuneraciones
devengadas; ms intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintids de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y nueve; asimismo, seala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 81 del Decreto Supremo N 010-2003-TR. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del inciso c) del artculo 73
del Decreto Supremo N 010-2003-TR. iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 75 del Decreto Supremo N 010-2003-TR.
Stimo: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la aplicacin indebida,
interpretacin errnea e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el
juzgador al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde.
En el caso concreto, el demandante no ha desarrollado de manera
precisa cual es la correcta interpretacin de la norma, para efectos
de evidenciar de forma clara la interpretacin errnea efectuado
por el Colegiado de mrito; adems, se advierte de los argumentos
de la parte recurrente, que pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos del proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia, al no
describir con claridad ni precisin la supuesta infraccin normativa,
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
en improcedente. Noveno: En relacin a la causal contenida en
93245
el tem ii), corresponde mencionar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que la norma
invocada por la parte impugnante, ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista; en consecuencia, al no describir con claridad ni precisin
la supuesta infraccin normativa, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Dcimo: Respecto a la causal prevista en el tem iii), se debe
decir que la parte recurrente, no ha demostrado de manera clara
cuales son las razones que demuestran las incidencias directas
de la supuesta infraccin normativa sobre la decisin impugnada;
incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa
Regional de Servicio Pblico de Electricidad del Oriente S.A.
(ELECTRO ORIENTE S.A.), mediante escrito presentado el seis
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta
y dos a quinientos setenta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Cumari
Flores, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-188
CAS. N 15621-2015 ICA
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
precedente vinculante del Expediente N 5057-2013-PA/TC -
JUNN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al rgimen de la actividad privada. Lima, quince de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero quince mil seiscientos
veintiuno, guion dos mil quince, guion ICA, en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Rodas Ramrez, Malca Guaylupo y Bustamante
Zegarra; con el voto en minora del seor juez supremo Cartoln
Pastor, producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge Luis
Herrera Lpez, mediante escrito presentado el treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha catorce de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y ocho;
que declar nula la Sentencia de primera instancia emitida el
veinticinco de mayo del dos mil quince, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento siete, que declar fundada la
demanda; y ordenaron que el juez de la causa reconduzca la
demanda a la va del proceso ordinario laboral, para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponde; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Vista Alegre, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y reposicin por despido incausado. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y seis
a setenta del cuaderno de casacin, se declar procedente de
forma excepcional el recurso interpuesto por la causal de
Apartamiento del precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N 5057-
2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensin del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se
verifica que en fojas cuarenta y tres a cincuenta y dos, el actor
Jorge Luis Herrera Lpez, solicita se declare la invalidez de los
contratos administrativos de servicios desde el uno de noviembre
de dos mil once, sujeto al rgimen laboral de la actividad privada;
y consecuentemente se le reponga en el cargo de chofer de
cisterna, u otro cargo similar, al haber sido objeto de un despido
incausado el uno de enero de dos mil quince. Refiere el actor
que super el periodo de prueba, y desempe labores sujeto a
subordinacin y dependencia, de manera personal y a cambio
de una remuneracin mensual. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Nasca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, expidi la Sentencia contenida en la
resolucin nmero seis, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete,
declarando fundada la demanda, al considerar que est
acreditado que el accionante tena una relacin laboral de
duracin indeterminada, y por tanto, solo poda ser despedido
por una causa justa, adems no se cumpli con el trmite
previsto en los artculos 31 y 32 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-

93246 CASACIN
97-TR. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Mixta, penal de apelaciones y liquidadora
de Nasca de la citada Corte Superior, declar nula la Sentencia
apelada, y ordenaron que el juez de la causa reconduzca la
demanda a la va del proceso ordinario laboral, para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponde, bajo el
argumento de que el actor no ingres a laborar mediante
concurso pblico de mritos, y que se haya evaluado su
capacidad para el puesto, sus cualidades o mritos previsto en
el precedente vinculante contendido en la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC-JUNN. Segundo: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo
N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Tercero: Previo al anlisis de fondo, es necesario
citar la naturaleza jurdica de los Precedentes Vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional. Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
una regla para todos y frente a todos los poderes pblicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes pblicos y tambin frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en
el Expediente N 024-2003-AI/TC, el mximo interprete de la
Constitucin ha definido el Precedente Constitucional de la
siguiente manera: () aquella regla jurdica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parmetro normativo para la resolucin de futuros procesos de
naturaleza homloga. El precedente constitucional tiene por su
condicin de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva comn que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes pblicos. En puridad, la fijacin de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia
con unos especficos fundamentos o argumentos y una decisin
en un determinado sentido, ser obligatorio resolver los futuros
casos semejantes segn los trminos de dicha sentencia.
Cuarto: Respecto a la causal de apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recado en
el Expediente N 5057-2013-PA/TC: El Tribunal Constitucional
en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince
dictado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC JUNN, proceso
seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince
ha emitido pronunciamiento, en calidad de precedente
vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera
pblica, sealando en el Fundamento 13 lo siguiente: De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vnculo laboral indeterminado, en la Administracin Pblica,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso pblico y
abierto. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, seal: 18. () en los casos que
se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal o del
contrato civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige
la realizacin de un concurso pblico de mritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada ()
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el
demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada,
vacante de duracin indeterminada, el juez reconducir el
proceso a la va ordinaria laboral para que la parte demandante
solicite la indemnizacin que corresponda, conforme a lo
previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N
728 (). (nfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la
Sentencia debe ser de aplicacin inmediata a partir del da
siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano3,
incluso en los procesos que se encuentren en trmite ante el
Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Quinto: En relacin
al caso concreto y la observancia del precedente vinculante
antes citado, es de precisar que respecto al rgimen laboral de
los obreros municipales, estos han pertenecido tanto al rgimen
de la actividad pblica y privada, pues se tiene que la Ley N
23853, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableci de forma
expresa en el texto original de su artculo 52 que los obreros de
las municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
laboral de la actividad pblica; sin embargo, dicha disposicin
fue modificada por el Artculo nico de la Ley N 27469,
publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el
rgimen laboral sera el de la actividad privada; ello debido a
que en aplicacin del principio de igualdad, resultaba
discriminatorio que los obreros al servicio de las municipalidades
se encontraran bajo los alcances del rgimen laboral pblico,
mientras los obreros al servicio del Estado se sujetaban a la
normatividad del rgimen de la actividad privada. Finalmente, la
Vigsimo Quinta Disposicin Complementaria de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el veintisiete
de mayo de dos mil tres, derog la Ley N 23853; sin embargo,
mantuvo el rgimen laboral de los obreros de las municipalidades,
los cuales segn su artculo 37 son servidores pblicos sujetos
al rgimen laboral de la actividad privada, esto es dentro de los
alcances del Decreto Legislativo N 728, reconocindoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. Sexto: Cabe
agregar que el Tribunal Constitucional estableci en el
Expediente N 06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz
Llanos con Municipalidad Distrital de Ptapo, que: los
presupuestos fcticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante N
05057-2013-PA/TC, (caso Rosala Beatriz Huatuco Huatuco),
sealando en el literal b) del numeral 13: Debe pedirse la
reposicin en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a travs de un concurso pblico de
mritos (b.2), y que adems se encuentre vacante (b.3) y
presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que: Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposicin de
un obrero municipal, sujeto al rgimen de la actividad privada
conforme al artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto
en el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposicin en una
plaza que forme parte de la carrera administrativa. De lo
expuesto, se determina que el Tribunal Constitucional seala
que el citado precedente vinculante no resulta de aplicacin a
los trabajadores obreros de las municipalidades, como es en el
caso de autos. Stimo: En el caso concreto, en la demanda que
corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y dos, el demandante
pretende la reposicin a su puesto de trabajo en la Municipalidad
Provincial de Vista Alegre, por haber sido objeto de un despido
incausado, alegando tener la condicin de obrero; sin embargo,
la Sala Superior le aplica el precedente vinculante constitucional
del Expediente N 5057-2013-PA/TC-JUNN, soslayando lo
expuesto anteladamente. Octavo: Por los fundamentos
expuestos, esta Sala Suprema considera que la Sala Superior al
emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en la infraccin
denunciada, deviniendo en fundado el recurso de casacin, y
actuando en sede de instancia se confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Luis Herrera Lpez,
mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
cinco, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y ocho; y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia
apelada, comprendida en la resolucin nmero seis, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento siete, que declar fundada la
demanda; y ordena a la entidad demandada proceda con la
reposicin del demandante en el puesto de trabajo que vena
desempeando como chofer de cisterna de agua u otro cargo
similar; con lo dems que contiene; y, DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Vista
Alegre, sobre reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por
despido incausado; y, los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA,
CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez supremo
Bustamante Zegarra fue dejado oportunamente en relatora, en
cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y dado el
trmite previsto en el artculo 37 de la Ley N 29497;
agregndose copia certificada del referido voto a la presente
resolucin. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO, CARTOLN PASTOR, ES COMO SIGUE: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Jorge Luis Herrera Lpez, mediante escrito
presentado el treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha catorce
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y ocho; que declar nula la Sentencia
de primera instancia emitida el veinticinco de mayo del dos mil
quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento siete, que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
declar fundada la demanda; ordenando que el juez de la causa
reconduzca la demanda por la va del proceso ordinario laboral,
para que la parte demandante solicite la indemnizacin que
corresponde; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Vista Alegre,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado. II.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisis, que corre a
fojas sesenta y seis a setenta del cuaderno de casacin, se
declar procedente de forma excepcional el recurso de casacin
interpuesto por la causal de Apartamiento del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
contenido en el Expediente N 5057-2013-PA/TC;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. III.- FUNDAMENTOS: Primero.-
Fines del recurso de casacin: El texto del artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, establece
los fines esenciales del recurso de casacin civil: velar por la
correcta aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y
unificar la jurisprudencia nacional. El recurso de casacin es un
medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin y
presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados a los
fines esenciales para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicacin e interpretacin del Derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como lo seala el numeral antes anotado; en ese
sentido, sus decisiones en el sistema jurdico del pas tienen
efectos multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad
jurdica y el desarrollo de la nacin, de all la importancia de sus
decisiones. Segundo.- La infraccin denunciada que nos toca
pronunciarnos est referida a la uniformidad de la jurisprudencia;
al respecto, Guzmn Fluja seala que la uniformidad de la
jurisprudencia es el fin principal del recurso de casacin con
el objeto de salvaguardar el principio de igualdad ante la
(aplicacin e interpretacin de la) ley, as como los principios de
seguridad y de certidumbres jurdicas (4). En ese sentido, se ha
dicho que la uniformidad de la jurisprudencia tiene por objeto
establecer pautas de interpretacin y aplicacin de las normas
jurdicas para los casos similares al resuelto en el recurso de
casacin; pautas o reglas que adems sern vinculantes para
los rganos jurisdiccionales cuando as se sealen; en este
presupuesto casatorio est en juego los dos conceptos antes
enunciados: hacer efectivo los principios de igualdad ante la
Ley, as como, la seguridad y certeza jurdica que no solo
alcanza a las partes procesales sino que irradia a todo el pas.
Tercero.- Precedente Vinculante: Conforme lo establece el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional: Las sentencias del Tribunal Constitucional que
adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativosic. Los precedentes
vinculantes de los Tribunales de Justicia en un Estado
Constitucional son aquellas decisiones que, si bien resuelven un
caso en concreto, a la vez, contienen una regla jurdica que ser
de observancia obligatoria para el mismo tribunal (precedente
vinculante horizontal), as como para todos los jueces y
tribunales inferiores, en todos aquellos casos que sean
sustancialmente iguales (precedente vinculante vertical). (Cfr:
Adrin Coripuna, Javier. La jurisprudencia vinculante de los
altos tribunales como lmite al principio de independencia
judicial. En: Estudios al Precedente Constitucional. Lima,
Palestra Editores, dos mil siete, p. ciento diecinueve, ciento
treinta y tres). ( 5) En el Proceso Constitucional signado con el
EXP. N 0024-2003-AI/TC LIMA -MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE LURN, de fecha diez de octubre de dos mil cinco, el Tribunal
Constitucional conceptualiz y dio los alcances de los efectos
del Precedente Vinculante constituido en el referido expediente,
sealando que el precedente constitucional vinculante es
aquella regla jurdica expuesta en un caso particular y concreto
que el Tribunal Constitucional decide establecer como regla
general; y, que, por ende, deviene en parmetro normativo para
la resolucin de futuros procesos de naturaleza homloga.
Contina sealando que el precedente constitucional tiene, por
su condicin de tal, efectos similares a una ley; es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva comn que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes pblicos. En puridad, la fijacin de un precedente
constitucional significa que, ante la existencia de una sentencia
con especficos fundamentos o argumentos y una decisin en un
determinado sentido, ser obligatorio resolver los futuros casos
semejantes segn los trminos de dicha sentencia. Cuarto.-
Precedente vinculante N 05057-2013-PA/TC En relacin al
tema que nos convoca, habindose admitido el recurso de
casacin por la causal de apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recada en la
Sentencia N 05057-2013-PA/TC, corresponde sealar las
premisas centrales que contienen dicha sentencia, entre ellas,
que la incorporacin a la Administracin Pblica se realiza
mediante concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Al
respecto, se seala en el literal a) de su fundamento nmero 8
que [] el Tribunal Constitucional ha sostenido que una
93247
interpretacin constitucionalmente adecuada del concepto
"funcin pblica" exige entenderlo de manera amplia, esto es,
desde el punto de vista material como el desempeo de
funciones en las entidades pblicas del Estado. Concluyendo,
que la condicin de funcionario o servidor pblico no se
identifica, por ejemplo, por un tipo de contrato o vnculo de un
trabajador con la Administracin Pblica, sino por el desempeo
de funciones pblicas en las entidades del Estado. La referida
sentencia se relaciona con aquellos trabajadores que prestan
servicio en la administracin pblica y que se encuentran dentro
del rgimen que regula el Decreto Supremo 03-97-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral - Decreto Legislativo N 728; considerndose dentro de
ellos, a modo de ejemplo, los obreros municipales, los
trabajadores de las instituciones pblicas como SUNAT, la
SUNARP o INDECOPI, entre muchos otros. De otro lado, el
fundamento nmero 13 de dicha sentencia enfatiza que [] se
puede sostener que el ingreso del personal con vnculo laboral
indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocrticos, a
travs de un concurso pblico y abierto. Esto significar contar
con personal que labore coadyuvando de la manera ms
efectiva, eficiente y con calidad en los diversos servicios que el
Estado brinda a la sociedad, toda vez que la persona que resulte
ganadora de un concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, llevado a
cabo con rigurosidad, debe ser idnea para realizar las funciones
para las cuales ser contratada, lo que, a su vez, repercutir en
beneficio de la poblacin. Asimismo, su fundamento nmero 15
precisa que: [] teniendo en cuenta lo expuesto en el
fundamento 9 supra, cabe establecer que cuando los artculos
4. y 77. del Texto nico y Ordenado del Decreto Legislativo N
728 sean aplicados en el mbito de la Administracin Pblica,
debern ser interpretados en el sentido de que el ingreso de
nuevo personal o la "reincorporacin" por mandato judicial, con
una relacin laboral de naturaleza indeterminada, en una
entidad del Estado, para ocupar una plaza comprendida dentro
del PAP o CAP, o del instrumento interno de gestin que haga
sus veces, podr efectuarse siempre que previamente la
persona haya ganado un concurso pblico de mritos para una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Por
ltimo, resulta relevante sealar lo precisado en el fundamento
nmero 16, que a la letra dice: En los procesos de amparo
contra la Administracin Pblica en los que se haya verificado
que los demandantes previamente han ganado un concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada, y adems se haya acreditado la
arbitrariedad del despido, debe proceder la respectiva
reposicin. En la etapa de ejecucin de la sentencia de amparo,
el juez deber agotar todos los mecanismos judiciales previstos
en la ley para que la parte demandante sea reincorporada en la
plaza que le corresponda conforme a la sentencia que se expida
para cada caso concreto. Establecido la argumentacin central
de la sentencia en cuestin corresponde verificar si el actor no
se encuentra dentro de los alcances de dicha sentencia, ya que
pretende su reposicin por haberse desnaturalizado su relacin
laboral. Quinto.- Rgimen Laboral de los obreros
municipales. Existe una sucesin de normas que regulan el
rgimen laboral de los obreros municipales, as tenemos que en
un primer momento las Leyes N 8439, N 13842, el Decreto Ley
N 21396 y el Decreto Supremo N 10-78-IN, sealaban en
forma inequvoca que los mismos se encontraban sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada, hasta un da antes del
primero de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, ya que
textualmente el artculo 52 de la Ley N 23853 estableca que:
Los funcionarios, empleados y obreros, as como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores pblicos sujetos
exclusivamente al rgimen laboral de la actividad pblica y
tienen los mismos deberes y derechos que los del Gobierno
Central de la categora correspondiente); para luego volver a
estar incursos, a partir del primero de junio de dos mil uno, en el
rgimen laboral privado en aplicacin de la Ley N 27469,
modificatoria del artculo 52 de la Ley N 23853; as como por
el artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades vigente a partir del veintiocho de mayo de dos
mil tres. Sexto.- Establecida esta secuencia normativa, se
puede concluir que los obreros municipales, a partir del primero
de junio de dos mil uno, son considerados servidores pblicos
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Por tanto, al ser la municipalidad demandada una
entidad estatal de derecho pblico debe regularse
necesariamente por las previsiones que para los casos
especficos establezcan las Leyes de Presupuesto. En ese
sentido, como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en la
sentencia antes descrita, toda institucin pblica lo que incluye
a las Municipalidades- tiene instrumentos de gestin que se
relacionan con el Presupuesto General de la Repblica, es as
que el artculo 26 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, seala que: La administracin municipal
adopta una estructura gerencial sustentndose en principios de
programacin, direccin, ejecucin, supervisin, control
concurrente y posterior. Se rige por los principios de legalidad,

93248 CASACIN
economa, transparencia, simplicidad, eficacia, eficiencia,
participacin y seguridad ciudadana, y por los contenidos en la
Ley N 27444. Las facultades y funciones se establecen en
los instrumentos de gestin y la presente ley. (La negrita
nuestra). Documentos que tienen por finalidad ordenar la
estructura de su organizacin, que le permitan establecer las
funciones especficas a cada nivel de cargo o puesto de trabajo
a partir de la estructura orgnica y funciones generales que
deben ser establecidas en Reglamento de Organizacin y
Funciones (ROF) y de los requerimientos de cargos contenidos
en el Cuadro de Asignacin de Personal (CAP). Al respecto,
conviene sealar que el Reglamento de Organizacin y
Funciones (ROF) es un documento normativo que contiene
disposiciones tcnico-administrativas que completan, regulan y
fijan la estructura orgnica de la entidad con sujecin a su
naturaleza, fines y funciones establecidas por la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades; a su vez, el Cuadro de
Asignacin de Personal (CAP) contiene los cargos definidos y
aprobados de la entidad sobre la base de su estructura orgnica;
mientras que en el Presupuesto Analtico de Personal (PAP) se
considera el presupuesto para los servicios especficos del
personal permanente y del eventual en funcin a la disponibilidad
presupuestal. Por tanto, no puede crearse ni otorgarse ms
plazas y cargos de las contenidas en dichos instrumentos de
gestin ya que ellos se deben al Presupuesto General de la
Repblica; por lo que, queda claro que los obreros municipales
tambin forman parte de dichos instrumentos de gestin, ya que
sus remuneraciones vienen de los recursos econmicos del
tesoro pblico. Sptimo.- En ese sentido, corresponde analizar
la situacin de la municipalidad demandada, de acuerdo al
Cuadro para Asignaciones de Personal (CAP) sealado por la
Municipalidad Distrital de Vista Alegre en su portal institucional,
donde se indica las funciones especficas que le compete a cada
trabajador, sealando que dicho documento se ha elaborado en
base de las disposiciones contenidas en la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, y en mrito a la Directiva N
004-95-INAP/DNR, cuadro para Asignacin de Personal (CAP)
de dicha comuna. Por lo que, conforme con lo ya sealado por
el Tribunal Constitucional en el fundamento nmero 12 del
precedente vinculante antes referido: [] el ingreso del
personal con vnculo laboral indeterminado, en la Administracin
Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso pblico y
abierto. Esto significar contar con personal que labor
coadyuvando de la manera ms efectiva, eficiente y con calidad
en los diversos servicios que el Estado brinda a la sociedad toda
vez que la persona que resulte ganadora de un concurso pblico
de mritos para una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada, llevado a cabo con rigurosidad, debe
ser idnea para realizar las funciones para las cuales ser
contratada, lo que, a su vez, repercutir en beneficio de la
poblacin. (La negrita es nuestra). Octavo.- En este orden de
ideas, observando los alcances del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, [] es evidente que para
acceder a la Administracin Pblica con una relacin de
naturaleza indeterminada es necesario que haya postulado un
concurso pblico y ocupe una plaza comprendida dentro del
CAP, PAP o el respectivo documento de gestin; que de acuerdo
con el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, el acceso se realiza mediante concurso pblico y
abierto, sobre la base de los mritos y capacidades de las
personas, evitando de esta manera la saturacin de la
administracin pblica, con trabajadores que no han sido
evaluados debidamente, lo que pone en tela de juicio la
capacidad e idoneidad de dicho personal []. En el caso de
autos, el demandante tiene la condicin de servidor pblico por
su condicin de obrero (chofer), habiendo prestado servicios por
ms de tres aos en forma ininterrumpida, inicialmente mediante
un contrato laboral bajo la modalidad N 728 culminando en la
modalidad de CAS; sin embargo, no ha probado haber ingresado
por concurso pblico y que su plaza se encuentre vacante y
presupuestada en el CAP o PAP de la entidad edil demandada,
por lo que, no resulta procedente acceder a su reincorporacin,
al considerar que su contrato de trabajo era de naturaleza
indeterminada; empero, corresponde disponer se reconduzca el
proceso a la va ordinaria laboral, para que el actor solicite la
indemnizacin correspondiente. Noveno.- De otro lado, si bien
es cierto, en la sentencia recada en el EXP. N 06681-2013-AA/
TC se ha indicado que no resulta de aplicacin el precedente
vinculante recado en el EXP. N 05057-2013-AA/TC a los
obreros municipales, tambin lo es, que dada la naturaleza de
los precedentes vinculantes, estos son de cumplimiento
obligatorio por los rganos jurisdiccionales de todas las
instancias, por lo que cualquier cambio de criterio debe ser a
travs de otro precedente, aplicando la tcnica de overruling, lo
que no ha ocurrido, por tanto, con el precedente constitucional
antes descrito, al no hacer distincin entre los servidores del
Estado que siguen carrera administrativa y los que no lo hacen,
consider que tambin resulta exigible a los obreros municipales
acceder al servicio pblico mediante un concurso de mrito, en
una plaza vacante y presupuestada, condiciones que no se han
cumplido en el caso de autos. Al respecto, comparto la
argumentacin precisada por el magistrado Sardon de Taboada,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
quien seala que: 9. Empero, Huatuco Huatuco no distingui
entre los trabajadores del Estado que siguen carrera
administrativa y los que no lo hacen; el literal a) de su fundamento
8 dice lo siguiente: [...] una interpretacin constitucionalmente
adecuada del concepto 'funcin pblica' exige entenderlo de
manera amplia, esto es, desde el punto de vista material como
de desempeo de funciones en las entidades pblicas del
Estado (nfasis en el original). Contina sealando que lo ms
lamentable es que la sentencia en mayora no reconoce que
est haciendo un cambio de criterio y pretende estar efectuando
solo una precisin. Asimismo, agrega que, si la mayora de sus
colegas quiere cambiar el precedente Huatuco Huatuco, debe
hacerlo claramente, utilizando la tcnica del overruling, para
reformar una sentencia que tiene calidad de precedente.
Finalmente seala que el carcter normativo de un precedente
exige que su modificacin, adems de ser absolutamente
necesaria y de estar correctamente justificada, sea expresa,
evidenciando la sustitucin de un precedente por otro. Precisa
que la sentencia en mayora reemplaza las reglas fijadas en el
precedente Huatuco Huatuco por otras que reducen su mbito
de aplicacin; sin embargo, en su fundamento nmero 13, dice
que solo busca lo siguiente: [...] explicitar cules son los
elementos fcticos que [...] permiten la aplicacin de la regla
jurisprudencial all contenida. Concluye que al sacar un as
interpretativo de debajo de la manga, la sentencia en mayora
maximiza el poder del Tribunal Constitucional, que siempre
podr "precisar" de esta manera sus sentencias. Sin embargo,
al hacerlo, minimizar la predictibilidad y certeza del orden
constitucional. Queda claro para el suscrito que el precedente
constitucional en cuestin se encuentra vigente y es al que nos
debemos. La sentencia que pretende excluir a los obreros
municipales de los alcances del precedente vinculante resulta
respetable, pero no la comparto. No esta dems sealar que
incorporar con carcter indeterminado a los obreros municipales
sin concursos y sin contar con una plaza vacante debidamente
presupuestada perjudica el presupuesto de las municipalidades
ya que engrosa las planillas de dicha entidad pblica en perjuicio
de la inversin pblica y el deterioro de la ciudad; esta situacin
se agrava en las municipalidades con poco presupuesto ya que
cada cuatro aos, en razn de la eleccin de nuevas autoridades
municipales, cesan trabajadores e ingresan nuevos servidores
pblicos, como obreros, choferes, seguridad, entre otros; y los
cesados pretenden luego mediante accin judicial que se le
reponga a plazo indeterminado sin que exista plaza ni
presupuesto. Dcimo.- En relacin con la proteccin al
derecho de trabajo. Comparto la argumentacin desarrollada
por el magistrado Sardon de Taboada, en su voto singular, quien
seala que: El derecho al trabajo est consagrado por el
artculo 22 de la Constitucin de 1993. ste dice: "El trabajo es
un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realizacin de la persona." Indudablemente, el trabajo es un
derecho fundamental, pero ello no implica que incluya el derecho
a la reposicin. En realidad, su contenido debe ser determinado
de una revisin conjunta de todas las normas referidas a los
derechos fundamentales y al rgimen constitucional econmico.
En esta perspectiva, ste debe ser entendido como la posibilidad
de acceder libremente al mercado laboral o a desarrollar la
actividad econmica que uno quiera, dentro de los lmites que la
ley establece por razones de orden pblico. Solo esta
interpretacin es consistente con las libertades de contratacin
y trabajo consagradas en el artculo 2, incisos 14 y 15; la
libertad de empresa establecida en el artculo 59; y, la visin
dinmica del proceso econmico contenida en el artculo 61 de
la Constitucin. Adems, esta interpretacin predomina
internacionalmente. El derecho al trabajo est incluido, por
ejemplo, en la Declaracin Universal de Derechos Humanos
(artculo 23). Pocos pases, sin embargo, admiten la reposicin;
generalmente, establecen solo la indemnizacin contra el
despido injustificado - al que el convenio 158 de la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT) define como aquel que no deriva
de la capacidad o conducta del trabajador, o de las necesidades
de la empresa. Ms especficamente, el artculo 7 del Protocolo
Adicional a la Convencin sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales conocido,
simplemente, como Protocolo de San Salvador, suscrito por el
Per, establece que cada legislacin nacional puede determinar
qu hacer frente al despido legalmente injustificado. Por tanto,
el Per puede admitir la reposicin, como lo hizo la Constitucin
de 1979, o no hacerlo, como lo hace la Constitucin de 1993.
De acuerdo con la normatividad sealada por el citado
magistrado, el trabajador queda sujeto a la indemnizacin y a
todos los beneficios laborales que le corresponden por el
despido arbitrario que es objeto, ms aun cuando se trate de la
desnaturalizacin de la relacin laboral. El Tribunal
Constitucional ha sealado en su dimensin sustantiva que el
trabajador tiene derecho a la "proteccin reparadora", de tal
forma que ante el supuesto del despido arbitrario contra un
trabajador, la Ley prev una compensacin econmica o una
indemnizacin por el accionar arbitrario del empleador. As lo ha
sealado el Tribunal Constitucional al considerar que el rgimen
resarcitorio es compatible con los principios y valores
constitucionales en aquellos casos en los que el trabajador, una
vez que fue despedido arbitrariamente, tiene derecho a ser
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
indemnizado, de suerte que no se encuentra desprotegido del
actuar indebido de la administracin. IV.- DECISIN: MI VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Luis Herrera Lpez,
mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
cinco; en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de vista del
catorce de julio de dos mil quince, en fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y ocho; y se ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el recurrente con
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Vista
Alegre, sobre reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por
despido encausado. S.S. CARTOLN PASTOR. LA SECRETARIA
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito
por el seor juez supremo Cartoln Pastor fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en
el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, y dado el trmite previsto en el artculo 37 de la
Ley N 29497; agregndose copia certificada del referido voto a
la presente resolucin.
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos
mil cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
2
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.
3
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
4
El Recurso de Casacin Civil. Editora Tirant Lo Blach, Valencia, 1996; pp.
41-42
5
Casacin N 716-2007 Cajamarca del 29 de mayo de 2008, emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, considerando sexto.
C-1520815-189
CAS. N 15633-2015 LIMA
Pago de indemnizacin vacacional. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: De conformidad con lo previsto en el artculo 57 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, para que los montos otorgados por el
empleador como actos de liberalidad produzcan sus efectos
compensatorios deben cumplir con los siguientes supuestos: a) ser
otorgados al cese del trabajador o momento posterior; b) la suma
de dinero entregada al trabajador debe ser otorgada al momento
del cese o con posterioridad a este; c) la entrega debe ser a ttulo
de liberalidad y en forma incondicionada; y, d) el importe econmico
debe constar en documento de fecha cierta. Lima, ocho de julio de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero quince mil seiscientos
treinta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa
Bedriana; y el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Hewlett
Packard Per S.R.L., mediante escrito de fecha diecisis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
diecisis a trescientos veintiuno, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y cinco, que declar
fundada en parte la demanda, en el extremo que ampar la
compensacin deducida por la demandada, y reformndola
declar infundado dicho extremo; y modific la suma ordenada a
pagar; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Graciano Pablo Alberto Cuadros Mantilla, sobre pago de
indemnizacin vacacional. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia
como causales de su recurso: i. Infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii. Inaplicacin del
primer prrafo del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650. iii.
Interpretacin errnea del ltimo prrafo del artculo 57 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintinueve a treinta y ocho, el demandante solicita el pago de
ciento setenta y cinco mil doscientos treinta y dos con 00/100
nuevos soles (S/.175,232.00) por concepto de pago indemnizacin
vacacional por vacaciones no gozadas por el periodo comprendido
93249
entre el ocho de diciembre de mil novecientos noventa y uno al
siete de diciembre de dos mil; ms el pago de intereses, costas y
costos. Tercero: El Juez del Dcimo Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
declar fundada en parte la demanda, habiendo amparado el
extremo de la compensacin deducida por la demandada; al
respecto, el Juez de Primera Instancia ha considerado que la suma
otorgada por la emplazada y que corre de fojas catorce, cumple
con los supuestos previstos en el artculo 57 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
650, en tanto, habra sido concedida a ttulo de gracia, en forma
pura, simple e incondicional, motivo por el cual dispuso amparar la
compensacin. Cuarto: El Colegiado de la Sptima Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, revoc la Sentencia
emitida en primera instancia que declar fundada en parte la
demanda en el extremo de la compensacin; y reformndola la
declar infundada; entre los principales argumentos de los que se
vali para revocar la sentencia se tiene que, para el Colegiado
Superior, la demandada de manera unilateral dio por concluida la
relacin laboral, comunicando al actor su cese, procediendo a
liquidarlo e indemnizarlo; a partir de ello, considera el Colegiado
Superior que el demandante percibi un incentivo para ser
despedido, razn por la que no procedera la compensacin
pretendida por la contraria, en virtud de ello, revoca dicho extremo
y ordena que la recurrente cumpla con pagar a favor del actor la
suma de ciento setenta y cinco mil doscientos treinta y dos con
00/100 nuevos soles (S/.175,232.00). Quinto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), debe tenerse en cuenta que, ella no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
norma de derecho material, contrariamente a ello, se refiere a una
norma que tiene una connotacin de carcter procesal, de modo
tal, no satisface la exigencia requerida por el artculo 58 de la
norma procesal antes acotada, en virtud de ello, la causal
denunciada deviene en improcedente. Sexto: En cuanto a la
causal contenida en el tem ii), debe tenerse en cuenta que se ha
denunciado la inaplicacin de una norma material; sin embargo, al
denunciarse ello, debe demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del proceso; en lo que al caso de
autos compete, se advierte que, a diferencia de lo postulado por la
empresa recurrente, el Colegiado Superior ha aplicado la norma
invocada en el considerando sptimo de la sentencia recurrida, en
ese contexto, no es posible amparar la causal denunciada, en
tanto, la norma ha sido aplicada en la sentencia de vista, de esa
manera se advierte que se ha incumplido el requisito previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
la causal denunciada en improcedente. Sptimo: Respecto de la
causal denunciada en el tem iii), conviene precisar que la
recurrente ha cumplido con exponer en forma clara los fundamentos
de la causal invocada, los cuales tendran incidencia en el resultado
del proceso; a partir de ello, se desprende que, en lo pertinente a la
presente causal se ha cumplido con lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, motivo por el cual la causal
denunciada deviene en procedente. Octavo: Habindose
decretado la procedencia de la causal denunciada referida a la
interpretacin errnea del ltimo prrafo del artculo 57 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, corresponde a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo, respecto a esta causal. A partir de
ello, debe tenerse en cuenta que el artculo 57 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27326,
dispone lo siguiente: Artculo 57.- Si el trabajador al momento que
se extingue su vnculo laboral o posteriormente, recibe del
empleador a ttulo de gracia, en forma pura, simple e incondicional,
alguna cantidad o pensin, stas se compensarn de aqullas que
la autoridad judicial mande pagar al empleador como consecuencia
de la demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
compensacin debe constar expresamente en documento de fecha
cierta que la cantidad o pensin otorgada se efecta conforme con
lo establecido en el prrafo precedente, o en las normas
correspondientes del Cdigo Civil. Las sumas que el empleador
entregue en forma voluntaria al trabajador como incentivo para
renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su otorgamiento, no
son compensables de la liquidacin de beneficios sociales o de la
que mande pagar la autoridad judicial por el mismo concepto.
Noveno: Al respecto, conviene anotar que la ratio de la norma
citada se sustenta en que los actos de liberalidad otorgados por el
empleador para que produzcan sus efectos compensatorios deben
cumplir con los siguientes supuestos: a) deben ser otorgados al
cese del trabajador o momento posterior; b) entrega de una suma
de dinero al trabajador al momento del cese o con posterioridad a
ste; c) la entrega debe ser a ttulo de liberalidad y en forma
incondicionada; y, d) el importe econmico debe constar en
documento de fecha cierta. De lo anotado, se desprende que aun
cuando la norma no ha establecido si la suma graciosa entregada

93250 CASACIN
pueda ser compensada con cualquier acreencia de naturaleza
laboral o si slo se compensa con la acreencia por compensacin
por tiempo de servicios, ha sido la uniforme jurisprudencia de la
Corte Suprema la que ha establecido que la suma otorgada al
amparo del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27326, constituye un acto de liberalidad, y
por lo tanto, puede compensarse con cualquier acreencia de
naturaleza laboral, ello en tanto, la finalidad de dicho concepto
radica en permitir que el empleador pueda oponer aquellas sumas
abonadas al trabajador bajo este concepto, cuando por mandato
judicial se ordene el pago de otras cantidades al propio trabajador.
Dcimo: Conforme los considerandos expuestos, se desprende
que el Colegiado Superior ha interpretado de manera errnea el
texto expreso del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27326, ello en tanto, en el considerando
octavo sostiene que el actor recibi un incentivo que tena por
objeto la ruptura de la relacin laboral, es a razn de ello, que el
Colegiado Superior considera que la suma otorgada por la
emplazada no puede ser compensada dado que no ha sido
entregado a ttulo de liberalidad, ni de manera incondicionada, sino
por el contrario, traa consigo una condicin, como es el cese del
trabajador; sin embargo, debe tenerse en cuenta que corre de fojas
catorce, la liquidacin de beneficios sociales, oportunidad en la que
se advierte el pago de dos conceptos, uno de ellos referido a la
indemnizacin por despido arbitrario ascendente a ciento sesenta
y cuatro mil doscientos ochenta con 00/100 soles (S/.164,280.00),
mientras que la otra suma abonada al actor corresponde al monto
de ciento cuarenta mil ochocientos once con 43/100 soles
(S/.140,811.43), siendo que esta ltima ha sido abonada bajo el
marco de lo dispuesto en el artculo 57 de la norma antes acotada.
Dcimo Primero: A partir de ello, debe tenerse en cuenta que
yerra el Colegido Superior al precisar que la suma otorgada al actor
no puede ser compensada, debido a que no se ha dado en el
marco de un incentivo por despido, sino por el contrario, debe
tenerse en cuenta que el despido, si bien devino en arbitrario, la
parte demandante ha reconocido la existencia de un despido
arbitrario, conforme se desprende de fojas treinta y tres, despido
que ha sido objeto de resarcimiento con la respectiva indemnizacin
otorgada en la liquidacin de beneficios sociales que corre de fojas
catorce, liquidacin que se encuentra arreglada y ley y no ha sido
objeto de cuestionamiento por las partes, menos an, dicho monto
ha sido objeto de compensacin, sino por el contrario, se pretende
la compensacin respecto del monto de ciento cuarenta mil
ochocientos once con 43/100 soles, (S/.140,811.43), el cual no
corresponde a la indemnizacin por despido arbitrario percibida por
el actor, sino que corresponde a la suma pagada sobre el marco de
lo dispuesto en el artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27326, monto que ha sido otorgado de
manera incondicional, a ttulo de liberalidad y en el momento del
cese; no pudiendo considerarse que dicha suma se encontraba
relacionada con la obtencin del cese del trabajador. Dcimo
Segundo: Ahora bien, habindose delimitado que el cese del actor
si bien devino en arbitrario, este ha sido debidamente indemnizado
conforme se acredita de la liquidacin de beneficios que corre de
fojas catorce; sin embargo, debe evaluarse si la suma otorgada en
dicha liquidacin y al amparo del artculo 57 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
650, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27326, cumple o no,
con los requisitos necesarios para que sea compensada, respecto
de los adeudos contrados para con l demandante; entre las
diferentes caractersticas que debe tenerse en cuenta para
establecer si dicho concepto debe ser compensado, es menester
considerar que dicho monto mismo ha sido entregado con
posterioridad al cese y que adems, no se ha encontrado vinculado
al monto que por despido arbitrario ha percibido el trabajador como
indemnizacin y que se detalla en la liquidacin que corre de fojas
catorce; asimismo, se puede advertir que dicho monto ha sido
entrego al momento del cese; en cuanto al hecho de que haya sido
entregado a ttulo de liberalidad y en forma incondicionada, se
colige de las pruebas actuadas en autos que el monto no se
encuentra vinculado a los dems conceptos que figuran registrados
en la liquidacin de beneficios sociales, ni como parte de la
indemnizacin por despido arbitrario percibida por el actor, en ese
sentido, se aprecia que dicho concepto ha sido otorgado a ttulo de
liberalidad y en forma incondicional, dado que no se ha sometido a
circunstancia alguna que determine su percepcin; finalmente, se
advierte que dicho monto ha sido consignado en la liquidacin de
beneficios sociales de fojas catorce, documento que no ha sido
cuestionado por las partes procesales, razn por la que adquiere
certeza y consta as en documento de fecha cierta. Dcimo
Tercero: Habindose desarrollado en el considerando que precede
las condiciones que permiten compensar los conceptos otorgados
al amparo del artculo 57 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27326; al respecto, debe tenerse en
cuenta que la suma otorgada por la demandada al demandante
cumple con los requisitos necesarios para que pueda ser
compensada con cualquier otra acreencia adeudada al
demandante, es as que, se encuentra acreditado que dicho monto
ha sido otorgado y entregado al cese del trabajador, ha sido dado a
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
ttulo de liberalidad y en forma incondicionada, puesto que no se ha
encontrado sometido a condicin alguna; siendo que adems, el
importe econmico consta en documento de fecha cierta, el que
adems no ha sido cuestionado por las partes procesales en el
decurso del proceso, tanto ms, debe considerarse que la parte
demandante no ha absuelto la compensacin deducida por la
emplazada al momento que ha postulado la absolucin a la
contestacin de la demanda, conforme se desprende del escrito
que corre de fojas ochenta a ochenta y siete. Dcimo Cuarto:
Finalmente, debe tenerse en cuenta que del anlisis efectuado por
esta Sala Suprema respecto de la suma otorgada al demandante al
amparo de lo previsto en el artculo 57 del Decreto Supremo N
001-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27326, se desprende que
ella ha sido otorgada cumpliendo los requisitos previstos en la
normatividad descrita, razn por la que resulta pasible de ser
compensada, dado que no se ha encontrado sujeta a condicin
alguna respecto del actor, incurrindose as en una interpretacin
errnea de dicho dispositivo, razn por la que debe declararse
fundado el recurso promovido por la recurrente y casar la Sentencia
de Vista, para que, actuando en sede de instancia, se confirme la
sentencia de primera instancia. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Hewlett Packard Per S.R.L., mediante escrito de
fecha diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y seis, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisis a
trescientos veintiuno; y actuando en sede instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda, en consecuencia, ORDENARON que la demandada
pague al demandante la suma de treinta y cuatro mil cuatrocientos
veinte con 57/100 nuevos soles (S/.34,420.57) por concepto de
indemnizacin vacacional correspondientes al periodo de mil
novecientos noventa y uno al ao dos mil, ms los intereses
legales, con costas y costos, los mismos que se liquidarn en
ejecucin de sentencia; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Graciano Pablo Alberto Cuadros Mantilla, sobre pago de
indemnizacin vacacional y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Hewlett Packard Per S.R.L., mediante escrito de
fecha diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diecisis a trescientos veintiuno, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda, en el
extremo que ampar la compensacin deducida por la demandada,
y reformndola declar infundado dicho extremo; y modific la
suma ordenada a pagar; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Graciano Pablo Alberto Cuadros Mantilla,
sobre pago de indemnizacin vacacional. CAUSALES DEL
RECURSO: La recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
denuncia como causales objeto de calificacin textualmente lo
siguiente que: i) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; ii) Interpretacin
errnea del ltimo prrafo del artculo 57 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR; y iii) Inaplicacin del primer
prrafo del artculo 57 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo N 001-
97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene
los requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021, siendo admitido
por el Colegiado de la Stima Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolucin de fecha veinte de julio de
dos mil quince, que corre a fojas trescientos cincuenta y siete;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artculo 56 y si
rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58, de la
acotada Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Se aprecia de la
demanda presentada el siete de febrero de dos mil siete, que corre
en fojas veintinueve a treinta y ocho, que la pretensin del
demandante consiste en el pago de indemnizacin vacacional por
vacaciones no gozadas por el periodo del ocho de diciembre de mil
novecientos noventa y uno al siete de diciembre de dos mil por la
cantidad de ciento setenta y cinco mil doscientos treinta y dos
nuevos soles (S/175,232.00). Tercero: El Juez del Dcimo Quinto
Juzgado Especializado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declar fundada en parte la demanda, y orden a la demandada
cumpla con el pago a favor del demandante por la suma de treinta
y cuatro mil cuatrocientos veinte con 57/100 nuevos soles, por
concepto de indemnizacin vacacional correspondiente al periodo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de mil novecientos noventa y uno al dos mil, sealando que la
empresa demandada entreg al actor la suma de ciento cuarenta y
mil ochocientos dieciocho nuevos soles a ttulo de gracia, en forma
pura, simple e incondicional, razn por la cual la compensacin
deducida por la demandada debe estimarse, en consecuencia
realiza la deduccin al monto de indemnizacin vacacional de la
compensacin otorgada por la demandada, se tiene el monto
ordenado a pagar. Cuarto: La Stima Sala Laboral Permanente de
la citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista revoc la
sentencia apelada, en el extremo que declaraba fundada la
compensacin deducida por la demandada, y reformndola
declararon infundada, confirmando lo dems que contiene,
sealando como principales argumentos que la demandada de
manera unilateral da por concluida la relacin laboral y comunica al
actor su cese procediendo a liquidarlo e indemnizarlo, es decir, el
actor recibi un incentivo por ser despedido, razn por la cual no
procede la compensacin solicitada por la demandada y otorgada
por el A quo, revocando este extremo, y al no haber observado las
partes la liquidacin efectuada se ordena que la demandada
cumpla con abonar a favor del actor la cantidad de S/ 175,232.00
por concepto de indemnizacin por vacaciones por el periodo de
mil novecientos noventa y uno al ao dos mil. Quinto: La recurrente
invoca como causales de su recurso de casacin, objeto de
calificacin textualmente que: i) Infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Refiere que la
sentencia de vista tiene deficiencias de motivacin, ya que las
premisas de las que parte el juez, no han sido confrontadas ni
analizadas respecto de su validez jurdica. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma de derecho material, sino por
el contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin de
carcter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn por
la cual la referida causal resulta improcedente. ii) Inaplicacin
del primer prrafo del artculo 57 del Texto nico ordenado
del Decreto Legislativo N 650, aprobado por el Decreto
Supremo N 001-97-TR. Refiere que se ha cumplido con los
requisitos formales que establece la norma citada, en tanto la suma
entregada ha sido otorgada a ttulo de liberalidad constando ello en
documento de fecha cierta, con firma del demandante. Al respecto,
se debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto como se
desprende del considerando stimo de la Sentencia recurrida, por
tanto no procede denunciar la inaplicacin de una norma que ha
sido aplicada, incumpliendo de esta manera con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. iii) Interpretacin errnea del
ltimo prrafo del artculo 57 del Texto nico ordenado del
Decreto Legislativo N 650, aprobado por el Decreto Supremo
N 001-97-TR. Refiere que el cese del demandante se debi al
despido arbitrario, que la indemnizacin a la que hace referencia la
carta de despido corresponde a la indemnizacin por despido
arbitrario que le corresponda por ley, el mismo que se encuentra
vlidamente incorporada en la liquidacin de beneficios sociales en
la suma de S/164,280.00, y que la suma a ttulo de gracia otorgado
al demandante ascendente a S/140,811.43 tiene la calidad de
compensable y por tanto no corresponde a ningn incentivo por
ser despedido. En cuanto a la presente causal, se advierte que la
entidad recurrente ha expuesto en forma clara los fundamentos de
las causales invocadas, las cuales tendran incidencia en el
resultado del juzgamiento; por lo que cumple con lo previsto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo la causal en
procedente. Sexto: Anlisis de la causal 6.1. De conformidad con
lo expuesto precedentemente, corresponde a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo, respecto a la causal referida a la
interpretacin errnea del ltimo prrafo del artculo 57 del PESCA PER, sin importar la forma societaria que adopten, les
Texto nico ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado
por el Decreto Supremo N 001-97-TR, que establece
textualmente lo siguiente: "Artculo 57.- Si el trabajador al momento
que se extingue su vnculo laboral o posteriormente, recibe del
empleador a ttulo de gracia, en forma pura, simple e incondicional,
alguna cantidad o pensin, stas se compensarn de aqullas que
la autoridad judicial mande pagar al empleador como consecuencia
de la demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
compensacin debe constar expresamente en documento de fecha
cierta que la cantidad o pensin otorgada se efecta conforme con
lo establecido en el prrafo precedente, o en las normas
correspondientes del Cdigo Civil. Las sumas que el empleador
entregue en forma voluntaria al trabajador como incentivo para
renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su otorgamiento,
no son compensables de la liquidacin de beneficios sociales o de
la que mande pagar la autoridad judicial por el mismo concepto.
6.2. El sustento para considerar que se ha interpretado
errneamente el ltimo prrafo de la norma citada, segn la
recurrente, es por el hecho de que no existe en nuestro
93251
ordenamiento jurdico la figura de la renuncia obligada; por el
contrario, en el artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR son
causas de extincin de la relacin laboral, la renuncia y retiro
voluntario del trabajador y el despido en los casos y forma
permitidos por la ley, aade la recurrente que en el presente caso,
tal como aparece de la propia demanda el actor fue despedido de
forma arbitraria el treinta de julio de dos mil seis y que ese hecho
no ha sido negado por la demandada, por tanto la recurrente
concluye que la suma entregada a ttulo de gracia tiene la calidad
de compensable y por tanto no corresponde a ningn incentivo por
ser despedido. 6.3. Que, sobre el particular, debemos considerar
que lo que la Sala Superior ha sostenido en el fundamento octavo
de la Sentencia de Vista, es que en realidad (principio de primaca
de la realidad), el aparente despido dispuesto por la demandada
con el que formalmente habra dado por concluido el vnculo laboral
del actor, no sera sino una renuncia, a la que se ha calificado como
obligada o que tambin pudiera entenderse como encubierta. 6.4.
Es importante anotar, que es la apreciacin de los hechos, sobre la
base de la prueba actuada, lo que determina que la Sala Superior
considere que en el caso de autos no ha existido un despido, sino
una renuncia por parte del actor a su puesto de trabajo. Por tanto,
es la construccin de la premisa fctica o premisa menor la que
estara cuestionndose, sobre la base de una consideracin
referida a la premisa normativa. 6.5. Ms an, la propia Sala
Superior al dar cuenta de la norma aplicable seala que () las
sumas que el empleador entregue en forma voluntaria al trabajador
como incentivo para renunciar al trabajo cualquiera sea la forma de
su otorgamiento, no son compensables de la liquidacin de
beneficios sociales (). 6.6. Es decir, la Sala Superior coincide con
la recurrente en el sentido que no procede la compensacin en
caso estemos frente a un incentivo por renuncia al trabajo, en
donde difieren no es ni en los alcances ni en la interpretacin de
dicha norma, sino en la apreciacin del hecho para efecto de
subsumirlo en el supuesto de hecho normativo. Para la Sala
Superior la suma de dinero entregada fue para una renuncia que la
califica como obligada, mientras que para la recurrente, al ser
obligada y no voluntaria, por tanto sera compensable, dado que se
tratara de un despido arbitrario. 6.7. Si ello es as, tenemos que
conforme a los documentos de fojas trece a diecisis, tales como la
carta de la misma fecha de cese (treinta de junio de dos mil seis) la
cual no tiene cargo de recepcin del trabajador, la liquidacin de
beneficios sociales de ese mismo da, y adems la comunicacin
que hace la empresa demandada al Banco de Crdito del Per
para fines de CTS, se advierte que stos han sido expedidos como
si se tratara de una renuncia por parte del trabajador y no como si
se tratara de un despido, apreciacin valorativa de la Sala que no
ha sido desvirtuada por la parte recurrente en las instancias de
mrito, y que tampoco podra hacerse en esta instancia a partir del
control normativo que implica la actuacin de la Corte de Casacin.
6.8. En consecuencia, se desprende que cuando estamos frente a
una renuncia que se califica como obligada, estamos en el fondo
frente a un acto de renuncia, solo que formalmente encubierta bajo
la forma de un despido arbitrario; razones por las cuales debe
desestimarse la causal invocada, deviniendo sta en infundada.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Hewlett Packard Per S.R.L., mediante escrito de fecha diecisis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
uno a trescientos cincuenta y seis; en consecuencia: NO SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diecisis a trescientos veintiuno; y
SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Graciano Pablo Alberto Cuadros
Mantilla, sobre pago de indemnizacin vacacional y se devuelvan.
S.S. ARIAS LAZARTE C-1520815-190
CAS. N 15671-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40%. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- Solo a los
trabajadores de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por
resulta aplicable el rgimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N 009-76-TR. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa nmero quince mil seiscientos setenta y uno,
guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos setenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintiocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintids, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y
seis, que declar infundada la demanda, reformndola la declar
fundada; en el proceso seguido por el demandante, Egberto
Walter Lavado Alayo, sobre reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca del 22.40%. CAUSAL DEL RECURSO:

93252 CASACIN
Mediante resolucin de fecha veinte de octubre de dos mil diecisis,
que corre en fojas noventa y uno a noventa y siete del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la siguiente causal de infraccin normativa: a)
interpretacin errnea del artculo 13, de la Segunda
Disposicin Transitoria y Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR. CONSIDERANDO: Primero:
De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de
los actuados, se verifica que en fojas veinte a treinta, corre la
demanda interpuesta por el demandante, Egberto Walter Lavado
Alayo contra Corporacin Pesquera Inca S.A.C.; en la que postul
como pretensin, el reintegro de remuneraciones por participacin
de pesca del 18% al 22.40% desde la semana diez del ao dos ml
siete hasta la semana cincuenta y uno del ao dos mil doce, por la
suma de cuarenta y ocho mil doscientos cuarenta y 14/100 nuevos
soles (S/.48,240.14), ms intereses legales, costas y costoso del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
del Santa, a travs de la Sentencia emitida con fecha veintinueve
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
treinta a cuatrocientos treinta y seis, declar infundada la demanda,
al considerar que: i) al haber verificado las Declaraciones Juradas
de Impuesto a la Renta de la demandada del perodo reclamado,
advirti que el ingreso bruto del ao dos mil siete super largamente
las novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT), llegando
a ser superior a 87,604 UIT; asimismo, advirti que los dems aos
tambin super las novecientas unidades impositivas tributarias
(900 UIT) como ingreso bruto anual; ii) al haber verificado la
Partida N 11347432 correspondiente a la E/P RIBAR, advirti que
se trata de una embarcacin nueva, es decir, sus caractersticas no
han sido modificadas, ni tampoco se advierte que provenga de la
disuelta flota de Pesca Per S.A.; iii) la demandada cuenta con una
amplia flota de embarcaciones de tonelaje similar o superior a la
embarcacin pesquera RIBAR, por lo que transformando las
capacidades de bodega de sus embarcaciones a toneladas
mtricas se supera ampliamente las seiscientas veinte, que
deberan sumar en su conjunto todas las embarcaciones pesqueras
de la demandada; iv) finalmente, la demandada se constituy
como Sociedad Annima, luego, acuerdan adoptar la forma
societaria de una Sociedad Annima Cerrada; en tal sentido,
concluye que no concurren los requisitos previstos para que el
Decreto Supremo N 009-76-TR sea aplicable, declarando
infundada la demanda.. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintids, procedi a revocar la Sentencia apelada que
declar infundada la demanda, reformndola la declar fundada,
exponiendo como razones de su decisin que: el demandante
vena percibiendo hasta la semana veinticuatro del dos mil siete la
participacin de pesca en base al 22.40%, siendo reducido a partir
de la semana cuarenta y siete de este ltimo ao; sin embargo,
considera que no resulta vlida dicha reduccin, toda vez que
atenta contra un derecho irrenunciable del actor, no teniendo efecto
legal alguno; por lo que, concluye que al haber quedado acreditado
la indicada reduccin, al demandante le corresponde el reintegro
demandado; debiendo revocarse la venida en grado. Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en
su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Tercero: Delimitacin del objeto de pronunciamiento. Conforme a la
causal de casacin declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha veintitrs de julio de dos mil quince; la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
13, de la Segunda Disposicin Transitoria y Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-TR. Cuarto:
Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal que ha
sido declarada procedente, esta Sala Suprema considera
necesario, desarrollar la evolucin legislativa de la regulacin del
rgimen laboral de los trabajadores al servicio de empresas
dedicadas a la extraccin de anchoveta. En ese sentido debemos
decir que: a) Por Decreto Ley N 21451 del veinticuatro de marzo
de mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganizacin y reestructuracin a la Empresa Pblica de
Produccin de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PER). b)
Mediante Decreto Ley N 21558 del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PER
transfiriera su flota a pequeas empresas privadas, disponiendo el
artculo 2 de la citada norma que la actividad de extraccin de
anchoveta se efectuara por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta, las que podran contar con embarcaciones
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que en ningn caso excedan de seiscientos veinte (620) toneladas
mtricas de capacidad de bodega en conjunto, y cuyos ingresos no
excedieran el lmite establecido en el artculo 3 del Decreto Ley N
21435, el cual estableca textualmente los valores siguientes:
Artculo 3.- Para los efectos de la presente Ley, se considera
Pequea Empresa a las empresas de propiedad privada cuyo Valor
Bruto de Ingresos al ao sea inferior a los siguientes lmites,
expresados en sueldos mnimos vitales por ao de la Provincia de
Lima: Actividades Econmicas Valor Bruto de Ingreso Anual
Agrcolas, Pecuarias y Agropecuarias 260 Extractivas 820 De
transformacin 590 Comercio de Bienes 590 Transporte 470
Comercio de Servicios 590. c) El Decreto Ley N 21435, fue
derogado por el artculo 46 del Decreto Ley N 23189, del
veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que estableci lo
siguiente: Artculo 3.- Entindase por Pequea Empresa la
dedicada a la produccin de bienes, a la prestacin de servicios o
a la comercializacin de bienes y que rena concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como empresa
unipersonal o como empresa individual de responsabilidad limitada
a que se refiere el Decreto Ley N 21621. b. Que el titular de la
empresa tenga participacin efectiva y directa en el proceso de
produccin, prestacin de servicios o en la comercializacin de
bienes. c. Que tenga un mximo de diez (10) trabajadores
incluyendo el titular en los casos de produccin y servicios y en
empresas de comercializacin el mximo de trabajadores ser de
cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los ingresos brutos en cada
ejercicio no excedan de cien (100) salarios mnimos vitales anuales.
Tratndose de pequeas empresas de comercio, los ingresos
brutos en cada ejercicio no excedern de cincuenta (50) sueldos
mnimos vitales anuales. El sueldo mnimo vital a que se hace
referencia en este inciso es el que corresponde a la actividad
industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre vigente al
trmino del ejercicio econmico. e. Que en el proceso de produccin
de bienes o prestacin de servicios predomine el trabajo manual. f.
Que se inscriba en el Padrn Municipal de Pequeas Empresas.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economa
y Finanzas, por el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e
Integracin y por el Ministro del Sector que corresponda, se
determinar aquellas actividades en las que no procede la
existencia de Pequeas Empresas. Artculo 4.- El Titular de una
Pequea Empresa no podr ser titular de otra. d) Por Decreto
Supremo N 009-76-TR del veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los
pescadores de anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de
Extraccin de Anchoveta del Sector Privado, conforme a la
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 21558. Este
Decreto Supremo estableci en su artculo 13 que la remuneracin
de los pescadores anchoveteros sera de una participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, que la
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada a la que se
refera el artculo antes sealado, era el veintids con cuarenta por
ciento (22.40%) del precio que el armador perciba por la venta de
anchoveta a PESCA PER. e) Posteriormente el Decreto
Legislativo N 301 del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, regul lo siguiente: Artculo 60.- Denominase pequea
empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades de
extraccin, acuicultura, transformacin, y/o comercializacin de
productos hidrobiolgicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequea empresa pesquera gozar de los beneficios contemplados
en los Artculos 91 y 92 de la Ley N 23407. Artculo 61.- Las
pequeas empresas pesqueras podrn desarrollar su actividad,
bajo cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; asimismo podrn organizarse como
empresas unipersonales o empresas individuales de
responsabilidad limitada. Artculo 62.- Dejan de ser consideradas
pequeas empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternados, superen en ms del veinte por
ciento el lmite sealado en el Artculo 62. Artculo 63.- La
pequea empresa pesquera se inscribir en un Registro Especial
que se llevar en el Registro General de Pesquera. Artculo 64.-
Para la participacin econmica de los trabajadores en las
utilidades de las Pequeas Empresas Pesqueras se aplicar lo
dispuesto en el Artculo 107 de la Ley N 23407, Ley General de
Industrias. Artculo 65.- Dergase el Decreto Ley N 21558 y los
Artculos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N 22971 y las dems
disposiciones que se opongan a lo establecido en los Artculos 60
a 64 del presente Decreto Legislativo. Quinto: A partir del anlisis
de estas normas jurdicas, esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia, tal como la recada en la Casacin Laboral N
10762-2014-Moquegua de fecha uno de junio de dos mil quince, ha
establecido que: El rgimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de
pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PER,
sin importar la forma societaria que adopten. Sexto: Sobre la
causal de infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 13, de la Segunda Disposicin Transitoria y Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-TR, debemos
decir que esta norma legal textualmente dispone lo siguiente:
"Artculo 13.- Las remuneraciones que percibirn los pescadores
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
que realicen la ejecucin de la pesca de anchoveta ser una
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada. ().
Sptimo: Tal como se puede apreciar de los argumentos antes
expuestos, esta norma jurdica ya fue materia de anlisis por esta
Sala Suprema, correspondiendo por tanto determinar en el caso
sub examine si se cumple el criterio previsto en el noveno
considerando de la presente resolucin. Octavo: Respecto a la
exigencia de que la embarcacin haya pertenecido a Pesca
Per, debemos decir que con la Partida N 11347432, que corre en
fojas ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta y uno, queda
acreditado que la embarcacin RIBAR XVIII, en la que labor el
actor, es una embarcacin nueva y que no proviene de Pesca Per
S.A. Noveno: En cuanto al requisito de que los ingresos brutos
anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, previamente debemos precisa que el periodo
reclamado por el actor es desde la semana diez del ao dos ml
siete (2007) hasta la semana cincuenta y uno del ao dos mil doce
(2012), por lo que verificando las declaraciones del impuesto a la
renta del periodo reclamado, que corren en fojas trescientos
ochenta y nueve a cuatrocientos quince vuelta, se advierte que la
empresa demandada super las novecientas unidades impositivas
tributarias durante el periodo comprendido del ao dos mil siete
(2007) al dos mil doce (2012) de forma consecutiva. Dcimo: De lo
expuesto anteriormente, se puede concluir que, al haberse
determinado que la embarcacin RIBAR XVIII, es una nueva
embarcacin pesquera, que no proviene de la disuelta Pesca Per
S.A. y que adems ha superado las novecientas unidades
impositivas tributarias, esta ha dejado de ser considerada pequea
empresa pesquera, por lo que al actor no le corresponde la
aplicacin del Decreto Supremo N 009-76-TR; en tal sentido la
causal denunciada deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veintitrs de julio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y dos a
quinientos setenta y siete; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos veintids, que revoc la sentencia apelada que
declar infundada la demanda, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y seis, que
declar infundada la demanda, y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Egberto Walter
Lavado Alayo, sobre reintegro de remuneraciones por participacin
en pesca del 22.40%; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-191
CAS. N 15679-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
-NLPT. SUMILLA: Para los efectos de determinar la validez de los
contratos bajo el mbito de las disposiciones del Decreto Ley N
22342 (Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales) se
debe de establecer de manera expresa los contratos de exportacin
u rdenes de compra que las sustentan. Lima, diecisis de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero quince mil
seiscientos setenta y nueve, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramirez, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora del seor juez
supremo Bustamante Zegarra; y luego de producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, INCA TOPS S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintisis a seiscientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos dos quinientos diez, que
confirm la sentencia apelada de fecha veintids de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve
a cuatrocientos sesenta y nueve, que declar fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Teodora Soledad Crdova Vilca de Rodrguez, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha tres de noviembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas sesenta y dos a sesenta y cinco del cuaderno de
casacin, el Colegiado Supremo de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
Repblica, declar procedente el recurso de casacin interpuesto
por la emplazada por las causales de infraccin normativa de los
incisos a), b), c) y d) del artculo 32 de la Ley N 22342;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada normatividad. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensin demandada A fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en la infraccin normativa denunciada es
necesario efectuar un anlisis de lo acontecido en el proceso y de
lo decidido por las instancias de mrito, en ese sentido se verifica a
fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete, la demanda interpuesta
93253
por Teodora Soledad Crdova Vilca, contra la empresa demandada,
INCA TOPS S.A.A., a fin de que el rgano jurisdiccional declare la
desnaturalizacin del vnculo contractual que mantiene con la
demandada por simulacin fraudulenta de las leyes laborales, y
como consecuencia se determine la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado desde el diecisiete de mayo de mil
novecientos ochenta y nueve, sujeta al rgimen de la actividad
privada, con costas y costos del proceso. Segundo: Antecedentes
judiciales 2.1 El Juez del tercer juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a travs de la Sentencia expedida
el veintids de de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y nueve,
declar fundada la demanda, disponiendo en su parte resolutiva la
desnaturalizacin de contrato de trabajo suscritos entre las partes,
debiendo considerarse los mismos de naturaleza indeterminada
bajo el rgimen laboral de la actividad privada, Decreto Supremo
N 003-97-TR, desde el nueve de mayo de mil novecientos noventa
y nueve hacia adelante. 2.2 La Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dos a quinientos diez, confirm la
sentencia apelada, que declar fundada la demanda. Tercero:
Anlisis de la primera causal 3.1 Conforme a la causal de
casacin declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisis, la presente
resolucin debe circunscribirse en primer lugar a analizar si se ha
infringido los incisos a), b), c) y d) del artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, Ley de Promocin de Exportacin No
Tradicionales, norma que establece: Artculo 32.- Las empresas
a que se refiere el artculo 7 del presente Decreto Ley, podrn
contratar personal eventual, en el nmero que requieran, dentro del
rgimen establecido por Decreto Ley 18138, para atender
operaciones de produccin para exportacin en las condiciones
que se sealan a continuacin: a. La contratacin depender de:
(1) Contrato de exportacin, orden de compra o documentos que la
origina. (2) Programa de Produccin de Exportacin para satisfacer
el contrato, orden de compra o documento que origina la
exportacin; b. Los contratos se celebrarn para obra determinada
en trminos de la totalidad del programa y/o de sus labores
parciales integrantes y podrn realizarse entre las partes cuantas
veces sea necesario, observndose lo dispuesto en el presente
artculo; c. En cada contrato deber especificarse la labor a
efectuarse y el contrato de exportacin, orden de compra o
documento que la origine, y d. El contrato deber constar por
escrito y ser presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobacin dentro de sesenta (60) das, vencidos los
cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendr por aprobado. 3.2
Bajo dicho contexto normativo, el recurso de casacin se ha
fundamentado en el siguiente argumento: De la revisin de los
fundamentos de la Sentencia de Vista, se aprecia que la Sala ha
aplicado el artculo 32 del D. Ley 22342, sin embargo, se ha
realizado una indebida interpretacin del referido artculo, ya que el
prorrogar la relacin laboral con la suscripcin de adendas o
renovaciones de contratos, consignando nuevos contratos de
exportacin no tradicional a ejecutarse, todo ellos distintos a los
que originaron el contrato primigenio genera automticamente la
desnaturalizacin de las prrrogas celebradas bajo el rgimen de
exportacin no tradicional. (Sic) 3.3 En este sentido, para la
recurrente, existe una interpretacin indebida del artculo 32 del
Decreto Ley N 22342, cuando se concluye que el hecho de haber
indicado en el contrato de trabajo que se requiere para completar la
atencin a los contratos de exportacin para los que se le contrat
al trabajador, determina que no pueda incorporarse nuevos
contratos de exportacin. 3.4 Ahora bien, la Sentencia de Vista de
fecha veintids de abril de dos mil quince, expres como razn a
siguiente: () verificamos que en la prrroga de fecha treinta y
uno de octubre del ao dos mil nueve, realizada al contrato sujeto
a modalidad de fecha primero de octubre del ao dos mil nueve,
celebrada entre las partes, y que corre a folios ciento veinticuatro y
de folios ciento veinticinco, respectivamente, si bien en la clusula
primera del contrato prrroga se hace alusin a la necesidad de
contar con los servicios de la demandante para la continuacin de
sus servicios para la culminacin de los contratos de exportacin
para los que se le contrat, sin embargo, en la clusula segunda
del contrato de prrroga, se consigna la relacin de contratos a
efectivizar por la empresa dentro de los cuales se aprecia que son
los mismos contratos del contrato primigenio, por lo tanto, se trata
de una verdadera prrroga y no de nuevos contratos, por lo tanto la
demanda al respecto de este periodo debe ser revocada y
declarada infundada. Sin embargo, la posterior prrroga de folios
ciento veintitrs de fecha primero de diciembre del ao dos mil
nueve, si se encuentran nuevos contratos de exportacin, que son
distintos a los que originaron el primigenio contrato de fecha
primero de octubre del ao dos mil nueve y la prrroga de fecha
treinta y uno de octubre del mismo ao. Siendo que adems segn
se ve de folios ciento dos a ciento veintitrs, las partes suscribieron
slo contratos de prrroga, consignndose en cada prrroga
nuevos contratos de exportacin evidencindose una simulacin
en el contrato de exportacin. (Fundamento stimo de la Sentencia
de Vista). 3.5 Siendo ello as, debe resaltarse que, el demandante
inici sus labores el diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta
y nueve, manteniendo vnculo vigente hasta la fecha de
interposicin de la demanda, y si bien existen periodos de

93254 CASACIN
interrupcin, lo cierto que labor para la demandada por ms de
cinco aos, bajo contratos del Decreto Ley N 22342 Ley de
Promocin de Exportaciones No Tradicionales. Debe precisarse
que el periodo comprendido entre el diecisiete de mayo de mil
novecientos ochenta y nueve al trece de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho fue declarado prescrito, decisin a la
cual se allan la demandante en la audiencia de juzgamiento. 3.6
Asimismo, debe precisarse que el Colegiado Superior concluye la
existencia de simulacin en la continuidad de contratacin de la
actora, basado en la insuficiencia probatoria de la demandada,
quien no demostr que la actividad de la demandante estuvo
vinculada directamente a los contratos de exportacin, que origin
la contratacin primigenia. 3.7 En este orden de ideas, siendo que
la teora del caso de la actora estuvo referida a la ausencia de los
requisitos establecidos para el empleo de la contratacin temporal
por exportacin no tradicional, tanto as que en el escrito de
demanda de fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete refiere: Los
contratos celebrados bajo el Rgimen de Contratacin de
Exportacin obrantes en el Expte. Tienen la siguientes graves
irregularidades: a) No sealan de forma especfica las labores
efectuarse de parte de la demandante () b) Existen contratos de
trabajo (los pocos) y contratos prrroga (la mayora), las prrrogas
de contrato tienen distintos pedidos de exportacin que el irregular
contrato primigenio, al tratarse de un contrato de trabajo de obra
especfica, este culmina al cumplirse la satisfaccin de los pedidos
de exportacin, las prrrogas al contener distintos pedido de
exportacin seran nuevos contratos y no prrrogas debiendo
cumplirse todos los requisitos en cada contrato, sealados en el
Art. 32 y no de forma exigua, fraccionada, incompleta-contraviene
el literal c-.; en consecuencia, la demandada debi de desvirtuar
dicha afirmacin no nicamente con los contratos de trabajo, sino
adems con el Programa de Produccin de Exportacin para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina la
exportacin, tal como lo exige el artculo 32 del Decreto Ley N
22342, de modo que a travs de ellos, se pueda establecer con
precisin si las prrrogas respondan efectivamente al contrato de
exportacin, orden de compra u otro, que origin la contratacin,
situacin que no se ha dado en el presente caso. 3.8 En adicin a
lo mencionado debe resaltarse que, conforme se aprecia en fojas
treinta y dos, la demandada y la actora suscribieron el contrato de
fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, en el que
se mencion que se contrat a la actora con el objeto de atender,
los contratos de Exportacin Nmeros SH-7478-7647-7673-7679-
7700, no obstante, en la prrroga de fecha nueve de abril de mil
novecientos noventa y nueve, que corre en fojas treinta y cuatro se
vuelve a mencionar dichos contratos de exportacin (SH 7941-
7942-8424-8309-8310) cuando en la prrroga del contrato
primigenio de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y
nueve la contratacin de la actora obedeci supuestamente a
contratos de exportacin diferentes, lo que denota que las
prrrogas de contrato de trabajo no fueron con el objeto de que la
actora atienda los contratos de exportacin para los que se le
contrat ni completar los programas de produccin. 3.9 Por otro
lado la recurrente ha manifestado que el Colegiado Superior no
tuvo en cuenta que los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin no tradicional, a diferencia de los contratos de trabajo
del rgimen comn, se presentan ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo para su aprobacin, y una vez aprobados o transcurridos
los sesenta das se tienen por aprobados, dicha aprobacin
constituye un acto administrativo firme, por lo que su
cuestionamiento por la formalidad slo ser posible mediante un
procedimiento contencioso. 3.10 Al respecto debe mencionarse
que la Ley N 29497, seala que el Juez ordinario laboral es
competente para tramitar todas las pretensiones relativas a la
proteccin de derechos individuales, plurales o colectivos,
originadas con ocasin de la prestacin personal de servicios de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestacin efectiva de los servicios. Considerndose incluidas en
dicha competencia las pretensiones relacionadas, entre otras, al
nacimiento, desarrollo y extincin de la prestacin personal de
servicios; as como a los correspondientes actos jurdicos, razn
por la cual lo alegado por la recurrente carece de asidero. 3.11 Por
consiguiente lo resuelto por el Colegiado Superior, al haber
determinado la desnaturalizacin de las prrrogas del contrato de
trabajo modal en el rgimen especial de exportacin no tradicional
suscritas entre las partes, en base al marco normativo del artculo
32 de la Ley N 22342, no constituye una interpretacin indebida
de dicha norma, por lo que el presente recurso debe ser declarado
infundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
INCA TOPS S.A.A., mediante escrito presentado con fecha treinta
y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintisis a seiscientos cuarenta y tres; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dos quinientos
diez; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artculo 41 hecho de haber indicado en el contrato de trabajo que se requiere
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Teodora Soledad
Crdova Vilca de Rodrguez, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO EL
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO BUSTAMANTE
ZEGARRA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, INCA
TOPS S.A.A., mediante escrito presentado con fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintisis a seiscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos dos quinientos diez, que confirm la sentencia
apelada de fecha veintids de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
nueve, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Teodora Soledad Crdova
Vilca de Rodrguez, sobre desnaturalizacin de contrato y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y cinco del cuaderno de casacin, el Colegiado Supremo
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la Repblica, declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por la emplazada por las causales de
infraccin normativa de los incisos a), b), c) y d) del artculo
32 de la Ley N 22342; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada normatividad.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada A fin
de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infraccin
normativa denunciada es necesario efectuar un anlisis de lo
acontecido en el proceso y de lo decidido por las instancias de
mrito, en ese sentido se verifica a fojas ciento veintiuno a ciento
veintisiete, la demanda interpuesta por Teodora Soledad Crdova
Vilca, contra la empresa demandada, INCA TOPS S.A.A., a fin de
que el rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin del vnculo
contractual que mantiene con la demandada por simulacin
fraudulenta de las leyes laborales, y como consecuencia se
determine la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado desde el diecisiete de mayo de mil novecientos
ochenta y nueve, sujeta al rgimen de la actividad privada, con
costas y costos del proceso. Segundo: Antecedentes judiciales
2.1 El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, a travs de la Sentencia expedida el veintids
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y nueve, declar
fundada la demanda, disponiendo en su parte resolutiva la
desnaturalizacin de contrato de trabajo suscritos entre las partes,
debiendo considerarse los mismos de naturaleza indeterminada
bajo el rgimen laboral de la actividad privada, Decreto Supremo
N 003-97-TR, desde el nueve de mayo de mil novecientos noventa
y nueve hacia adelante. 2.2 La Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dos a quinientos diez, confirm la
sentencia apelada, que declar fundada la demanda. Tercero:
Anlisis de la causal 3.1 Conforme a la causal de casacin
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha
tres de noviembre de dos mil diecisis, la presente resolucin debe
circunscribirse en primer lugar a analizar si se ha infringido los
incisos a), b), c) y d) del artculo 32 del Decreto Ley N 22342,
Ley de Promocin de Exportacin No Tradicionales, norma que
establece: Artculo 32.- Las empresas a que se refiere el artculo
7 del presente Decreto Ley, podrn contratar personal eventual, en
el nmero que requieran, dentro del rgimen establecido por
Decreto Ley 18138, para atender operaciones de produccin para
exportacin en las condiciones que se sealan a continuacin: a.
La contratacin depender de: (1) Contrato de exportacin, orden
de compra o documentos que la origina. (2) Programa de
Produccin de Exportacin para satisfacer el contrato, orden de
compra o documento que origina la exportacin; b. Los contratos
se celebrarn para obra determinada en trminos de la totalidad
del programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrn
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observndose lo dispuesto en el presente artculo; c. En cada
contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportacin, orden de compra o documento que la origine, y d. El
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la autoridad
administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de sesenta
(60) das, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se
tendr por aprobado. 3.2 Bajo dicho contexto normativo, el recurso
de casacin se ha fundamentado en el siguiente argumento: De la
revisin de los fundamentos de la Sentencia de Vista, se aprecia
que la Sala ha aplicado el artculo 32 del D. Ley 22342, sin
embargo, se ha realizado una indebida interpretacin del referido
artculo, ya que el prorrogar la relacin laboral con la suscripcin de
adendas o renovaciones de contratos, consignando nuevos
contratos de exportacin no tradicional a ejecutarse, todo ellos
distintos a los que originaron el contrato primigenio genera
automticamente la desnaturalizacin de las prrrogas celebradas
bajo el rgimen de exportacin no tradicional (Sic). 3.3 En este
sentido, para la recurrente, existe una interpretacin indebida del
artculo 32 del Decreto Ley N 22342, cuando se concluye que el
para completar la atencin a los contratos de exportacin para los
que se le contrat al trabajador, determina que no pueda
incorporarse nuevos contratos de exportacin. 3.4 Ahora bien,
debe resaltarse que, el demandante inici sus labores el diecisiete
de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, manteniendo vnculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
vigente hasta la fecha de interposicin de la demanda, y si bien
existen periodos de interrupcin, lo cierto es que labor para la
demandada por ms de cinco aos, bajo contratos del Decreto Ley
N 22342 Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales.
Debe precisarse que el periodo comprendido entre el diecisiete de
mayo de mil novecientos ochenta y nueve al trece de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho fue declarado prescrito, decisin a
la cual se allan la demandante en la audiencia de juzgamiento. 3.5
En este orden de ideas, se advierte que el vnculo laboral que
tenan las partes naca de un contrato de exportacin no tradicional,
por lo que es aplicable el artculo 32 del Decreto ley N 22342. 3.6
A su vez se advierte que las labores desempeadas por la
demandante fueron las de operaria de mquina devanadora, es
decir, labores netamente productivas, establecindose en el
contrato de trabajo, el plazo de duracin, con el objeto de atender
contratos de exportacin, razn por la cual dichos contratos no han
sido desnaturalizados, sujetndose a los requisitos previsto en el
acotado Decreto ley N 22342. 3.7. Por lo tanto, en el caso de
autos, no existe la desnaturalizacin de los contratos de la
demandante, porque la actora no est sujeta a la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, sino a la Lay de Promocin
de Exportaciones No Tradicionales. 3.8 Por consiguiente lo resuelto
por el Colegiado Superior, al haber determinado la desnaturalizacin
de las prrrogas del contrato de trabajo modal en el rgimen
especial de exportacin no tradicional suscritas entre las partes, en
base al marco normativo del artculo 32 de la Ley N 22342,
constituye una interpretacin indebida de dicha norma, por lo que
el presente recurso debe ser declarado fundado. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, INCA TOPS
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintisis
a seiscientos cuarenta y tres; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos dos quinientos diez; y
actuando en sede de instancia SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha veintids de enero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y
nueve, que declar fundada la demanda, y REFORMNDOLA se
declare INFUNDADA; y SE DISPONGA la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Teodora Soledad Crdova Vilca de Rodrguez, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro y se devuelvan. S.S.
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-192
CAS. N 15684-2016 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Laboratorios Trifarma S.A., mediante escrito presentado con
fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y dos, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
trece a cuatrocientos veintids, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, treinta y dos la accionante solicita como pretensin principal que
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin a partir del veintitrs de agosto de dos mil catorce hasta la fecha
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y seis a sesenta y dos, que el actor solicita que la emplazada
cumpla con pagar la suma de ciento nueve mil quinientos sesenta
y cuatro con 72/100 nuevos soles (S/.109,564.72), por concepto
de beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones
y compensacin por tiempo de servicios (CTS), desde el uno de
febrero de dos mil dos hasta el treinta de noviembre de dos mil seis
93255
y por la participacin de utilidades de los ejercicios econmicos
comprendidos desde mil novecientos sesenta y nueve al treinta
de noviembre de dos mil seis, as como el pago por no otorgarle
la pliza de seguro de vida; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, vulneracin a los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. Sexto:
Sobre la causal denunciada, se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se debe indicar que la vulneracin no
se encuentra prevista como causal de casacin en la norma citada;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Laboratorios
Trifarma S.A., mediante escrito presentado con fecha catorce
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jose Osvaldo Ormeo Roca, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-193
CAS. N 15709-2016 LIMA
Nulidad de despido y pago de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara del Socorro Romero
Aquino, mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos quince a quinientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos dos a quinientos
diez, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta y dos, que declaro
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento cinco a ciento
se ordene a la demandada su reposicin por la causal de nulidad
de despido prevista en el literal c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, ms el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir
de sus reposicin, ms el pago de los intereses legales, el pago
del depsito de su CTS, las costas y costos; y, como pretensin
subordinada el pago de la indemnizacin por despido arbitrario y se
le abone la suma de setecientos cuarenta y tres mil treinta y siete
con 66/100 nuevos soles (S/.743,037.66), ms los intereses legales,
costos y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos setenta
y ocho a cuatrocientos ochenta y siete; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
infracciones normativas: i) Infraccin normativa del inciso c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del
inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Infraccin normativa del artculo 31 y 33 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. iv) Infraccin normativa del artculo 41 del D.S. N 001-96-TR,
Reglamento del Decreto Legislativo N 728. v) Infraccin normativa
del artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. vi) Infraccin normativa del artculo 43 de

93256 CASACIN
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. vii) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. viii) Infraccin normativa del artculo 27 de la
Constitucin Poltica del Per. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpites i), ii), iii), iv), v), vi) vii) y viii), se
advierte que la recurrente ha sealado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara del Socorro Romero Aquino, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos quince a quinientos treinta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
sobre nulidad de despido y pago de remuneraciones; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-194
CAS. N 15799-2016 VENTANILLA
Desnaturalizacin de contrato de tercerizacin y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eduardo Antonio Tovar Yance,
mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil doscientos veintids a mil
doscientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos dos a mil doscientos seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil sesenta y cuatro a mil setenta y seis, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea
de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una
norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y cuatro, el
actor pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos
de tercerizacin suscritos por las empresas codemandadas; en
consecuencia, se le reconozca como trabajador a plazo
indeterminado con la Empresa codemandada REPSOL YPF
COMERCIAL DEL PER S.A., asimismo, solicita su
incorporacin en las planillas de la menciona empresa. Quinto:
El impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, as como
el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; incisos
3) y 4) del artculo 122 e incisos 4) y 6) del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil; sosteniendo que el Colegiado Superior
no ha merituado los certificados de capacitacin otorgados por
la emplazada durante el tiempo laborado. ii) Infraccin
normativa que incide directamente en la decisin contenida
en la resolucin impugnada; sealando que la Sala Superior
se apart del artculo 2 de la Ley N 27626 y del artculo 5 de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la Ley N 29245. iii) Aplicacin indebida de los artculos 5,
8, 9,10, 11 y 13 de la Ley N 27626. iv) Interpretacin
errnea de los artculos 4, 4A y 4B del Decreto Supremo N
003-2002-TR, que establece disposiciones para la aplicacin
de la Ley N 27626, ley que regula las actividades de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajo; y de la Ley N 27626 v) Contravencin al precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recado en
la Sentencia N 02111-2010-PC/TC vi) Inaplicacin de los
artculos 3 y 5 de la Ley N 27626, vii) Inaplicacin del
Principio de Primaca de la Realidad Sexto: Resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin
de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, el cual seala taxativamente
como causales la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material. Stimo: Sobre
las causales denunciadas en los tems i), ii) y v), se advierte
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplado la infraccin
normativa ni la contravencin como causales de recurso de
casacin en la norma citada; deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el tem iii), si
bien es cierto el recurrente indica que norma ha sido
indebidamente aplicada; sin embargo, no seala de forma clara
y precisa cual es la norma que debi aplicarse al caso concreto;
asimismo, se limita a mencionar la norma denunciada sin
desarrollar fundamentacin alguna; en consecuencia, no cumple
la exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En
relacin a la causal sealada en el tem iv), es preciso sealar
que la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza;
sin embargo, le otorga un sentido significado y una orientacin
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma est vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente seala la norma
interpretada de manera errnea; sin embargo, no seala de
manera clara y precisa, cul es la correcta interpretacin de la
norma al caso concreto, limitndose a formular argumentaciones
genricas, con el fin de que este Colegiado Supremo efectu un
nuevo anlisis de las cuestiones de hecho acaecidas durante el
trmite del proceso; sin tener cuenta que el recurso de casacin
nicamente puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatorio;
en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Dcimo: En lo referente a la
causal invocada en el tem vi), se debe sealar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En ese
sentido, el recurrente no ha fundamentado de forma clara y
precisa, cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse al
caso concreto; en consecuencia, contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Dcimo Primero: En relacin a
la causal mencionada en el tem vii), si bien denuncia
inaplicacin, es importante precisar que esta debe estar referida
a normas de carcter material; en ese sentido, los principios son
considerados como preceptos genricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no son pasibles de ser evaluados
dentro de la causal denunciada, deviniendo en improcedente.
Dcimo Segundo: Es preciso sealar que la fundamentacin
del recurso interpuesto por el recurrente es confuso,
generalizada e inconexa, contribuyendo a esa confusin de
argumentos el hecho de no haber individualizado cada uno de
las normas denunciadas en la forma dispuesta en la Ley
Procesal de Trabajo Ley N 26636; razones por las cuales, el
recurso de casacin deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Eduardo Antonio Tovar Yance, mediante escrito
presentado el trece de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil doscientos veintids a mil doscientos treinta y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, REPSOL YPF
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
COMERCIAL DEL PER S.A., y otro, sobre desnaturalizacin
de contrato de tercerizacin y otro; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-195
CAS. N 15803-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Instituto Peruano de
Energa Nuclear (IPEN), mediante escrito presentado el dos de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
y uno a trescientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos setenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete
a doscientos setenta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas ciento
veintitrs a ciento cuarenta y seis, se aprecia que el actor
pretende que la entidad demandada reconozca su contratacin
en el cargo de mecnico de vehculos, de naturaleza laboral y de
duracin indeterminada, toda vez que desde el ao dos mil ha
suscrito contratos de locacin de servicios, incurriendo con ello la
demandada en fraude, toda vez que las actividades desarrolladas
son de carcter permanente. Asimismo, solicita el pago de la
suma de trescientos cincuenta mil con quinientos con 00/100
nuevos soles (S/. 350,500.00) por concepto de pago de beneficios
sociales. Quinto: La entidad recurrente invoca, de manera textual,
como causal de su recurso: Contravencin al derecho a un
debido proceso por infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales; vulnerndose
con ello lo establecido en los incisos 4) y 6) del artculo 50
concordado con los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, que aplicado supletoriamente establece que es
deber de todo magistrado resolver un conflicto de intereses
de manera clara y precisa, respetando la motivacin de las
resoluciones judiciales y el principio de congruencia. Sexto:
Al respecto, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
la denuncia as propuesta no est prevista en la norma invocada,
ms an al tener contenido procesal; en ese sentido, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear (IPEN),
mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Henry Fernndez Tunjar,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-196
CAS. N 17058-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
93257
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Gumercindo Serafn Quispe Pinto, mediante
escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta
y cinco a setecientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos cuarenta y dos,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas veintids a
veintiocho, subsanada en fojas treinta y cuatro a treinta y ocho, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de ciento setenta y cuatro mil novecientos noventa y siete y
03/100 nuevos soles (S/.174,997.03) por concepto de reintegros de
remuneraciones y beneficios econmicos, entre otras pretensiones
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Aplicacin indebida del Decreto Supremo del diez de julio
de mil novecientos cuarenta y cuatro, ampliado por Decreto
Supremo del veinticuatro de julio de mil novecientos cuarenta
y cuatro y del trece de julio de mil novecientos cincuenta y
tres. ii) Aplicacin indebida del Decreto Supremo 014-2012-TR.
iii) inaplicacin de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria del
Decreto Ley N 25593 iv) Inaplicacin de los literales b) y c) del
artculo 43 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo v)
Contravencin del artculo 6 del Decreto Supremo N 006-71-TR
vi) Contravencin del artculo 1351 del Cdigo Civil, y de los
Derechos Constitucionales del Debido Proceso y el Principio
de Congruencia de las Resoluciones Judiciales, atentando
contra el derecho de prueba, al no pronunciarse ni valorar las actas
de infraccin emitidas por funcionarios del Ministerio de Trabajo.
vii) Contravencin de sentencias uniformes emitidas por la Sala
Laboral Transitoria y Primera Permanente de Arequipa, recadas
en los Expedientes Nos. 1935-2009-SLT, 3224-2010-SLT, 2920-
2010-SLT, 6003-2010-SLP viii) Contravencin de las sentencias
casatorias recadas en los Expedientes Nos. 878-2002-Lima,
650-2005-Lima y 6072-2012-Del Santa, sobre la caducidad de
los convenios colectivos. ix) Contravencin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los tem i) y ii), resulta pertinente
sealar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso, lo cual no se configura en el
presente caso, toda vez que las normas cuya aplicacin indebida
se denuncian, se encuentra relacionadas directamente a la
materia controvertida de autos conforme a lo expuesto por las
partes; ms an si el Decreto Supremo del diez de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, ha sido invocado en la demanda
como sustento de su pretensin; en consecuencia, las propuestas
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en los tems iii) y iv), se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a sealar que debi respetarse la duracin y mbito del
convenio colectivo del veintiocho de mayo de mil novecientos
noventa y dos, desarrollando una argumentacin genrica; en
consecuencia, la denuncia propuesta no cumple con lo previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la propuesta invocada en
los tems v), vi), vii), viii y ix), cabe sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del

93258 CASACIN
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la Contravencin, como causal
de casacin en el artculo mencionado, las propuestas invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Gumercindo Serafn Quispe
Pinto, mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Inca Tops S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-197
CAS. N 15835-2016 LIMA
Reintegro del bono por funcin jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta
y tres a ciento sesenta y nueve, que revoc la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y seis,
en el extremo que declar infundado sobre la determinacin del
carcter remunerativo del bono por funcin jurisdiccional y su
incidencia en el pago de las gratificaciones y la compensacin
por tiempo de servicios, y reformndola declararon fundado en
dicho extremo; asimismo, confirmaron la sentencia apelada en los
dems extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y
tres a cuarenta y nueve, que la demandante solicit el pago del
bono por funcin jurisdiccional del veintitrs de julio de dos mil
siete hasta el diecisis de abril de dos mil ocho; el reintegro del
bono por funcin jurisdiccional, por el periodo comprendido del
diecisiete de abril de dos mil ocho al treinta de noviembre de dos
mil once; se le reconozca el bono jurisdiccional como parte de su
remuneracin mensual y se ordene la incidencia del bono en las
gratificaciones y la compensacin por tiempo de servicios, por la
suma total de sesenta y seis mil trescientos dieciocho con 70/100
Nuevos Soles (S/.66,318.70), ms el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante apel la resolucin de primera instancia, en
razn que le fue adversa, segn consta en fojas ciento veinte a
ciento veintiocho; asimismo, se advierte que seala como pedido
casatorio principal la nulidad de la sentencia impugnada y de forma
subordinada, la revocatoria, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casacin: i) infraccin
del derecho a obtener una decisin fundada en derecho y
debidamente motivada; ii) infraccin normativa del artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional; iii) apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recado en los Expedientes Nos 03903-2007-PC/TC y 02214-
2006-PC/TC; y iv) apartamiento del precedente vinculante
dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
recado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el acpite
i), el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales previstas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el presente caso, la recurrente
denuncia una causal que no se encuentra prevista en la norma
citada, motivo por el que deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el acpite ii), se advierte que
la recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la infraccin que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin probatoria que
han sido analizados por las instancias de mrito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la
causal prevista en el acpite iii), se advierte que las Sentencias
invocadas no tienen calidad de precedente vinculante conforme
a los alcances del artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el que la causal invocada deviene
en improcedente. Dcimo: En cuanto a la causal sealada en el
acpite iv), se aprecia que la recurrente no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la
incidencia directa del apartamiento del precedente vinculante que
se denuncia, ya que sus argumentos estn referidos a cuestionar
el carcter remunerativo del bono por funcin jurisdiccional, que
ya fue analizado por las instancias de mrito, pretendiendo que la
Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto del recurso casatorio, razn por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Araceli Acua Chvez, sobre reintegro
del bono por funcin jurisdiccional; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-198
CAS. N 15853-2016 LIMA
Bonificacin extraordinaria por productividad. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ronald Constantino Espinoza Del Real,
mediante escrito presentado con fecha cinco de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos veintisis a ochocientos treinta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y tres a setecientos noventa y seis, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
ochenta y cinco, que el actor solicita que la empresa emplazada
cumpla con pagar la suma de ciento ochenta y dos mil setecientos
setenta y siete con 83/100 nuevos soles (S/.182,777.83), por
concepto de reintegro de gratificaciones extraordinarias por
productividad por el perodo comprendido desde mil novecientos
noventa y ocho a dos mil once y por participacin de utilidades del
perodo correspondiente a mil novecientos noventa y siete hasta
el dos mil diez; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, prevista en el numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal
propuesta, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravencin al debido proceso no est prevista en la
norma invocada como causal de casacin, deviniendo la denuncia
bajo anlisis en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ronald Constantino Espinoza
Del Real, mediante escrito presentado con fecha cinco de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos cuarenta a
ochocientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A, sobre pago de Bonificacin
extraordinaria por productividad; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-199
CAS. N 15856-2015 MOQUEGUA
Indemnizacin por responsabilidad contractual. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla.- El plazo de prescripcin para las
acciones personales, como la accin de indemnizacin por daos
y perjuicios, se computa y rige conforme a las normas establecidas
en los artculos 1989 y siguientes del Cdigo Civil. Lima, ocho
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero quince
mil ochocientos cincuenta y seis, guin dos mil quince, guin
MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el recurrente, Luis Ruiz Andrade,
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos seis a doscientos once, contra el
auto de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos tres, que
confirm el auto final, de fecha treinta de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y seis, que
declara fundada la excepcin de prescripcin extintiva propuesta;
en el proceso ordinario laboral seguido contra Southern Per
Copper Corporation Sucursal del Per sobre indemnizacin por
responsabilidad contractual. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veinte de octubre de dos mil diecisis, que corre
en fojas sesenta y seis a sesenta y ocho del cuaderno de casacin,
se declar procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la siguiente causal: infraccin normativa del inciso 1) del
artculo 2001 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Conforme se aprecia
de la demanda, de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas dieciocho a veintisis, subsanada en fojas treinta
y uno a treinta y siete, el actor solicita se le pague la suma total de
ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.150,000.00) por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios que comprende
el lucro cesante, dao emergente, dao a la persona y dao moral
derivado del incumplimiento de normas laborales; ms los intereses
legales, costos y costas del proceso. Segundo: Mediante auto final
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y seis, el Juzgado de Trabajo de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, declar fundada la
excepcin de prescripcin extintiva de la accin al considerar como
fecha de inicio del cmputo del plazo de la prescripcin el da doce
de diciembre de dos mil siete, fecha a partir de la cual aplica la Ley
N 27321, la cual establece el plazo perentorio de las acciones por
derechos derivados de la relacin laboral en cuatro aos a partir
del da siguiente de extinguido el vnculo laboral, en consecuencia,
al haberse interpuesto la demanda el da veinticuatro de julio de
dos mil catorce, estim que el plazo de cuatro aos transcurri en
exceso. Tercero: La Sala Superior Mixta Descentralizada de Ilo de
la Corte Superior en referencia, mediante Auto de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y nueve a doscientos tres, confirm el auto apelado al
determinar que la pretensin demandada es de carcter laboral, por
lo cual concluy que s le es aplicable la Ley N 27321. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, conforme a lo previsto en el artculo 34 de la Ley N
29497, Ley Procesal del Trabajo, esta debe incidir directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada. Quinto:
Respecto a la infraccin invocada, cabe sealar que el recurrente
denuncia la aplicacin del inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil, el cual establece uno de los supuestos del plazo de
prescripcin para las acciones personales, y no la Ley N 27321,
que regula el plazo de prescripcin en el mbito laboral; ya que
considera que esta ltima solo es aplicable a los derechos y
beneficios sociales especficos reconocidos expresamente en las
normas sustantivas laborales. Sexto: Para resolver la controversia
suscitada es menester precisar que la presente demanda tiene
como pretensin principal el pago por indemnizacin de daos
y perjuicios derivada de la inejecucin de obligaciones en la que
93259
se tendr que determinar la existencia de dolo, culpa leve o culpa
inexcusable, la relacin de causalidad respectiva, la antijuridicidad
de la accin y el posible dao a indemnizar; puesto que el
objeto de la pretensin es el resarcimiento econmico por las
enfermedades profesionales contradas al ejecutar las funciones
para las cuales fue contratado el recurrente, resarcimiento que
tiene carcter personal pues deriva de un contrato de trabajo,
vinculacin establecida mediante el certificado de trabajo que
corre en fojas cuatro; por lo tanto, resulta factible la aplicacin del
plazo de prescripcin de diez (10) aos, establecido en el inciso 1)
del artculo 2001 del Cdigo Civil, puesto que a las pretensiones
indemnizatorias no les es aplicable la Ley N 27321 al no estar
previsto en ella expresamente. Stimo: De tal modo, teniendo en
cuenta lo anterior y que la demanda fue interpuesta el veinticuatro
de julio de dos mil catorce; contabilizando a partir de la emisin
del Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad, esto es, desde
el doce de diciembre de dos mil siete; a la fecha de interposicin
de la demanda no ha transcurrido el plazo de los diez (10) aos;
por tanto, la prescripcin en dicho supuesto no ha operado
vlidamente como lo sostienen las instancias de mrito, en
consecuencia, se desestima la excepcin deducida y se ampara la
causal denunciada. Octavo: Finalmente, al haberse determinado
la aplicacin del inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil para
el plazo de prescripcin de la demanda por indemnizacin de
daos y perjuicios y al declarar infundada la excepcin planteada,
corresponde ordenar al juzgado continuar con la tramitacin del
presente proceso para lo cual deber fijar fecha para la Audiencia
de Juzgamiento a efectos de determinar los hechos requeridos
de prueba, as como la admisin y actuacin de los medios de
prueba a fin de emitir un pronunciamiento de fondo al respecto.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el recurrente, Luis Ruiz
Andrade, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos once;
en consecuencia, CASARON el Auto de Vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y nueve a doscientos tres y actuando en sede de instancia:
REVOCARON el auto apelado de fecha treinta de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
seis, que declar fundada la excepcin de prescripcin extintiva de
la accin formulada por la parte demandada y, REFORMNDOLA
declararon infundada la citada excepcin; ORDENARON la
continuacin del trmite conforme a la norma procesal laboral; y
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Southern Per Copper
Corporation Sucursal del Per, sobre indemnizacin por
responsabilidad contractual; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-200
CAS. N 15857-2015 TACNA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El Juez puede fijar el monto indemnizatorio, bajo
una valoracin equitativa, en los casos donde exista una dificultad
para acreditar el dao, de acuerdo a lo previsto en el artculo 1332
del Cdigo Civil; sin embargo, dicha facultad no debe interpretarse
extensivamente para la sustitucin de todas las comprobaciones
alegadas por las partes. Lima, quince de marzo de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa nmero quince mil ochocientos
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion TACNA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO. Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rmulo Martn Chapi Riquelme, mediante escrito presentado el
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y ocho, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y uno, que declar fundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Seguro Social de Salud (EsSalud) y otro, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, se declar procedente
mediante Resolucin de fecha tres de noviembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas noventa y dos a noventa y cinco, del
cuaderno de casacin, por la causal: infraccin normativa del
artculo 1332 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensin: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veinte a veintiocho, subsanada en fojas cuarenta y nueve, el
actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios,
por la suma de trescientos cincuenta y nueve mil setecientos
dieciocho con 28/100 nuevos soles (S/.359,718.28), por los
conceptos de lucro cesante y dao moral; ms intereses legales. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
mediante Sentencia de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y

93260 CASACIN
uno, declar fundada la demanda, al considerar que se encuentra
acreditado los elementos de anitjuricidad, nexo causal, factores de
atribucin y dao, debiendo corresponderle al demandante el
concepto de lucro cesante, tomando como referencia el monto de
su boleta de pago del mes de febrero de dos mil siete; adems,
indica que se debe reconocer el dao moral, pues el hecho de
haber quedado sin trabajo, se presume que existe un sufrimiento
moral. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil
quince, confirm en parte la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que el concepto de lucro cesante se produce
cuando sin justa causa se priva al demandante de seguir prestando
sus servicios para la demandada y poder seguir ganando lo que
corresponde, por lo cual, corresponde tomar como referencia para
el pago la remuneracin mensual del actor. Asimismo, seala que
para fijar el quantum indemnizatorio por dao moral, corresponde
ponderar el valor de la cosa o del dao que se trata de reparar,
debiendo disminuir el monto fijado por el Juez de primera instancia,
al no acompaar el actor las pruebas idneas y suficientes que
acrediten el dao. Segundo: Infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo Tercero: La causal declarada procedente, est referida a
la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1332 del
Cdigo Civil, que prescribe: Artculo 1332.- Si el resarcimiento del
dao no pudiera ser probado en su monto preciso, deber fijarlo el
juez con valoracin equitativa. Para efectos de analizar la causal
denunciada por el recurrente, se debe tener presente que el tema
en controversia, conforme se verifica del recurso de casacin y lo
actuado por las instancias de mrito, esta relacionado a determinar
si corresponde aplicar la infraccin normativa citada, para el pago
de la indemnizacin por daos y perjuicios por lucro cesante.
Cuarto: Alcances de la responsabilidad civil Resulta necesario
para una adecuada evaluacin de la infraccin normativa,
establecer los alcances de la responsabilidad civil, la cual esta
referida al aspecto fundamental de indemnizar los daos
ocasionados en la vida en relacin a los particulares, ya sea,
cuando se trate de daos producidos como consecuencia del
incumplimiento de una obligacin voluntaria, principalmente
contractual, o bien de daos que sean el resultado de una conducta,
sin que exista entre los sujetos ningn vnculo de orden obligacional.
Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una
obligacin voluntaria, se habla de trminos doctrinarios de
responsabilidad contractual y dentro de la terminologa del Cdigo
Civil Peruano de responsabilidad derivada de la inejecucin de
obligaciones. Por el contrario, cuando el dao se produce sin que
exista ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso
existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de
una obligacin voluntaria, sino simplemente del deber jurdico
genrico de no causar dao a otro, nos encontramos en el mbito
de la denominada responsabilidad civil extracontractual1. La
responsabilidad civil, como toda entidad jurdica presenta como
elementos integrantes: 1) el dao, 2) la antijuricidad, 3) la relacin
causal, y 4) factor de atribucin; los cuales debern concurrir de
forma copulativa para la configuracin de la responsabilidad citada.
Ante lo expuesto, el primer elemento: el dao, es el menoscabo, el
detrimento, la afectacin que un sujeto sufre en su inters jurdico
tutelado; adems, que incide en las consecuencias que derivan de
la lesin del inters; un inters jurdico que puede ser patrimonial
(dao lucro cesante y dao emergente) y extrapatrimonial (dao a
la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y
dao moral en los casos de Responsabilidad Contractual); el
segundo elemento: la antijuricidad, es el hecho contrario a la Ley,
al orden pblico y las buenas costumbres; el tercer elemento: la
relacin causal, es el nexo que existe entre el hecho que genera un
dao y el dao producido, este nexo es fundamental, porque a
partir de aqu se determinar la responsabilidad; y finalmente: el
factor atributivo de responsabilidad, de quien va a responder por la
inejecucin de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o
por dolo. Siguiendo esa premisa, y atendiendo a la naturaleza de la
pretensin y lo expuesto en el recurso casatorio, se debe mencionar
que la indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad
contractual, derivada del contrato de trabajo, debe ser analizado
dentro del mbito de la responsabilidad civil, regulado en los
artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, que comprende los
conceptos de: dao emergente, lucro cesante y dao moral; es
decir, el resarcimiento econmico del dao o perjuicio causado, por
inejecucin de las obligaciones contractuales; toda vez que aun
cuando no se desarrolla este instituto jurdico en la legislacin
laboral, sin embargo no por ello se puede dejar de administrar
justicia, atendiendo al carcter tuitivo que busca proteger al
trabajador, por ser la parte mas dbil dentro de la relacin
contractual laboral; por lo cual, corresponde aplicar lo previsto en el
artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Que, las
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
obligaciones de carcter laboral pueden ser objeto de inejecucin,
o de cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, y en caso que ello
obedezca al dolo, culpa inexcusable o culpa leve de una de las
partes, sta queda sujeta al pago de la indemnizacin de daos y
perjuicios, es decir si el empleador o trabajador incurre en actos u
omisiones de sus obligaciones causando perjuicio a la otra parte,
tendr que responder, de conformidad con los artculos 1321 del
Cdigo Civil. Quinto: Respecto al lucro cesante Es un tipo de
dao patrimonial que hace referencia al lucro, al dinero, a la
ganancia, a la renta que una persona deja de percibir como
consecuencia del perjuicio o el dao que se le ha causado, es
decir, el monto econmico dejado de percibir; pues si no se hubiese
originado el dao, el sujeto seguira percibiendo el dinero que le
corresponde. Segn el jurista Espinoza Espinoza seala que se
manifiesta por el no incremento en el patrimonio del sujeto que ha
sufrido dao (sea por el incumplimiento de un contrato o por un
acto ilcito)2. Es la ganancia patrimonial neta dejada de percibir 3por
la vctima. En cuanto al dao lucro cesante, hace referencia al
lucro, al dinero, a la ganancia, a la renta neta que una persona deja
de percibir como consecuencia del perjuicio o dao que se le ha
causado; Si una persona no hubiera sufrido de un dao o perjuicio,
hubiera seguido lucrando sin problemas, lucro que se pierde, que
cesa por culpa del dao o del perjuicio. Sexto: Precisiones de la
carga de la prueba respecto a lucro cesante y la valorizacin
del resarcimiento Para efectos de acreditar el lucro cesante, se
debe tener en cuenta la carga de la prueba, esto es, presentar los
medios probatorios suficientes para acreditar que se ha generado
un dao patrimonial o extra patrimonial, en concordancia con lo
establecido en el artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y el artculo 1331 del Cdigo Civil. Es de
precisar que el lucro cesante, es un tipo de dao patrimonial, cuya
determinacin debe proceder de la contraposicin entre prestacin
y contraprestacin4. Bajo ese contexto, para fijar el quantum
indemnizatorio de este tipo dao, no es necesario que se aplique
de forma preliminar la valoracin del resarcimiento, previsto en el
artculo 1332 del Cdigo Civil, pues corresponde primero analizar
los medios probatorios aportados al proceso, los mismos que
pueden ofrecer de forma correcta el monto indemnizatorio, a
diferencia, de un dao no patrimonial como es el dao moral, que
por la naturaleza de ese tipo de dao que implica afectacin a la
vida sentimental del ser humano, consistiendo en el dolor, pena o
sufrimiento de la vctima, ser difcil establecer el quantum, por lo
cual, se requiere la aplicacin de la valoracin equitativa del Juez,
prevista en el artculo 1332 del Cdigo Civil. En ese contexto,
corresponde mencionar que los Jueces solo deben aplicar la
equidad, referido a lo siguiente: el Juez segn su sana crtica y la
valoracin de las circunstancias dispone de manera estricta y
rigurosa en los casos sobre dao patrimonial. Siguiendo esa lnea,
el jurista Beltran Pacheco, seala que si bien es cierto las partes
tienen la carga de la prueba de demostrar sus pretensiones, en
algunas circunstancias el juez puede apreciar la dificultad que
stas experimentan para acreditar los hechos alegados (como
sucede en el caso de los daos morales), lo que no puede ser
impedimento para resolver el conflicto de intereses y lograr la paz
social con justicia, que el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil exige5. Asimismo, la facultad prevista en el artculo
1332 del Cdigo Civil, tampoco puede sustituir de forma general
todas las pruebas vinculadas a la acreditacin de daos
patrimoniales o extra patrimoniales, pues, tal como indica Bonasi
Benucci: No puede el juez, sin embargo, sustituir las
comprobaciones tcnicas requeridas por las partes, por un criterio
genrico de equidad que lo dispense de indicar los elementos
concretos de los cuales fund su apreciacin. Su facultad
discrecional, encuentra obstculo en el hecho de que existan en el
proceso elementos bastantes para precisar el dao o cuando se
hayan utilizado medios de prueba idneos para establecer la
exacta cuanta, y tales medios sean legalmente admisibles6".
Siendo as, no corresponde aplicar de manera radical y preliminar
para establecer el monto indemnizatorio de un dao patrimonial,
como el lucro cesante, lo dispuesto en el artculo 1332 del Cdigo
Civil, pues dicho tipo de dao, puede ser susceptible de fijar el
monto, de acuerdo a los medios probatorios aportados al proceso.
Stimo: Solucin al caso concreto En el caso de autos, se
advierte que el demandante postula su pretensin, bajo el
argumento de haber sido objeto de despido incausado, ocurrido el
veintiocho de febrero de dos mil siete, tal como se verifica en el
proceso de amparo, recado en el Expediente N 01743-2009-AA/
TC, que corre en fojas cuatro a cinco vuelta. De la revisin del
expediente, se aprecia que el demandante fundamenta el lucro
cesante, dao es objeto de cuestionamiento, de acuerdo a lo
previsto en el considerando tercero, con el clculo de su
remuneraciones, bonificaciones y otros conceptos, como
remuneraciones devengadas; adems, presenta para acreditar
ello, los medios probatorios tales, como su liquidacin de beneficios
sociales y su boleta de pago Siendo as, es necesario sealar que
el lucro cesante y las remuneraciones devengadas tienen una
naturaleza jurdica distinta, pues mientras la primera, es una forma
de dao patrimonial que consiste en la prdida de una ganancia
legtima o de una utilidad econmica como consecuencia del dao;
el segundo son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestacin efectiva de trabajo, cuya
naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a diferencia del
primero, conceptos que son diferentes, y por ende el quantum debe
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
establecerse, teniendo en cuenta los criterios que establece el
Cdigo Civil. En ese contexto, se verifica que el Colegiado de
mrito, ha cumplido con fijar el quantum indemnizatorio, de acuerdo
a los medios probatorios pertinentes aportados por el demandante;
en consecuencia, al existir en el proceso las pruebas necesarias
para fijar el monto del lucro cesante, no resultara necesario la
aplicacin del artculo 1332 del Cdigo Civil, es decir, que se
aplica cuando el juez puede apreciar alguna la dificultad para
acreditar los hechos alegados, y por ende no poder fijar el monto
indemnizatorio. Octavo: En atencin a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior no ha infraccionado por inaplicacin
del artculo 1332 del Cdigo Civil; en consecuencia, la causal
declara procedente deviene en infundado. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Rmulo Martn Chapi
Riquelme, mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos cincuenta y ocho; NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Seguro Social de Salud
(EsSalud) y otro, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
TABOADA CRDOVA, Lizardo. Elementos de la responsabilidad civil. 3 ed.
Lima: Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. 7am
ed. Lima: Editorial Rodhas, 2013,p. 253.
3
BIANCA, citado por bid, pp. 253
4
BIANCA, citado por bid, pp. 255
5
BELTRN PACHECO, Jorge. Comentarios del Cdigo Civil. Tomo VI. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, 2007, p. 948
6
BONASI BENUCCI, Eduardo. Citado por bid, p. 949.
C-1520815-201
CAS. N 15858-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales del Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal COFOPRI, mediante escrito presentado
con fecha treinta de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisiete
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos sesenta y uno, que revoc en parte
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha veinte
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos sesenta, que declar fundada
en parte la demanda e improcedente la desnaturalizacin de los
contratos administrativos de servicios; y reformndola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ciento nueve a ciento diecinueve, subsanada de
fojas ciento veinticuatro a ciento veinticinco, que la actora solicita
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
e inaplicacin de los contratos administrativos de servicios
(CAS) suscritos con la entidad emplazada; en consecuencia,
se le reconozca una relacin laboral a plazo indeterminado
bajo el rgimen de la actividad privada y cumpla con pagar los
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
93261
compensacin por tiempo de servicios (CTS), as como el pago de
horas extras, por la suma total de cuarenta y dos mil ochocientos
cincuenta y cuatro con 29/100 nuevos soles (S/.42,854.29); ms
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Aplicacin indebida del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. b) Falta de motivacin de la Sentencia de Vista. c)
Vulneracin al derecho de defensa. Sptimo: Sobre la causal
denunciada en el literal a), se debe indicar que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que no
existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente seala la
norma que habra sido aplicada de manera indebida y menciona
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, se advierte
que los fundamentos de la referida causal se basan en argumentos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido revisados
previamente por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los literales b y c), se debe indicar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe sealar que la
falta de motivacin y la vulneracin no se encuentran previstas
como causales de casacin en la norma citada; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
a cargo de los asuntos judiciales del Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI, mediante
escrito presentado con fecha treinta de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta
y siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Emerlan Doradit
Vasquez Revelo, sobre desnaturalizacin de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-202
CAS. N 17003-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edward Paul Trimbath Wadsworth, mediante
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco a mil cuatrocientos
setenta y dos; contra la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos treinta y
cuatro a mil trescientos cuarenta, que revoc la Sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos veintiocho a mil doscientos treinta y siete, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

93262 CASACIN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y cuatro a sesenta y seis, que el actor solicita el reintegro de
remuneraciones y de la compensacin por tiempo de servicios
por concepto de la denominada Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales (ACOE) anuales acordado segn contrato
de trabajo, por la suma total de trescientos sesenta mil ochocientos
doce con 35/100 Nuevos Soles (S/.360,812.35); ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Contravencin
al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y
de los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. ii)
lnaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Texto nico Ordenado norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por
el Decreto Supremo N 001-97-TR; y del artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por las Cortes Superiores, recadas en los Expedientes Nos. 1671-
2010, 7497-2008 y 3291-2008. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en el acpite i), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia
normas de carcter procesal; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Respecto a
las causales previstas en el acpite ii), debe considerarse que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamnentado con
claridad por qu debieron aplicarse las normas invocadas, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo tanto,
al no cumplir con las exigencias del inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las causales sealadas devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
acpite iii), de los fundamentos expuestos por el recurrente se
advierte no ha cumplido con fundamentar con claridad cul es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edward
Paul Trimbath Wadsworth, mediante escrito de fecha veintiuno
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco a mil cuatrocientos setenta y dos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-203
CAS. N 15959-2016 LIMA
Reintegro de pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Vctor Hugo Gonzles Olivos, mediante escrito presentado
el veinticinco de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos noventa y seis a cuatrocientos ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuarenta y tres, que declar infundada la demanda, reformndola
declar fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
once a diecisiete, subsanada en fojas veintiuno a veintids, que
el actor solicita reintegro de los saldos diferidos y retenidos por la
empresa con respecto a las utilidades de los ejercicios econmicos
dos mil al dos mil diez por la suma ascendente a doscientos
cuarenta y cinco mil trescientos diecinueve con 80/100 nuevos
soles (S/.245,319.80); ms intereses legales, con costas y costo
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Inaplicacin de la Resolucin N 046-2011-EF. ii)
Inaplicacin del artculo 10 del Decreto Legislativo N 892. iii)
Interpretacin errnea del artculo 4 del Decreto Legislativo N
892 y de la Ley N 28873. iv) Interpretacin errnea de la Norma
Internacional de Con.tabilidad - NIC 12. v) Inaplicacin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre
las causales establecidas en los tems i) y ii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto el
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin porqu
debieron aplicarse las normas invocadas, pretendiendo a travs de
sus argumentos que esta Sala Casatoria revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo que no es posible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo
que, al incumplir con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a las
causales denunciadas en los tems iii) y iv), debemos decir que,
la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; en el caso en revisin, la parte recurrente no cumple con
sealar de manera clara ni precisa cul considera que es la correcta
interpretacin de la norma citada, toda vez que solo se limita a
cuestionar los hechos vertidos en el proceso; por lo que no se ha
cumplido con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el tem v), se debe indicar que
las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada
es de carcter procesal, es decir no se encuentra prevista en la
citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Vctor Hugo
Gonzales Olivos, mediante escrito presentado el veintids de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y seis a
cuatrocientos ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Unin
de Cerveceras Backus y Johnstons S.A.A., sobre reintegro
de pago de utilidades; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-204
CAS. N 16033-2016 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Banco de Materiales S.A.C. en
Liquidacin, mediante escrito presentado el quince de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos sesenta y cinco
a mil doscientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos cuarenta y siete a mil doscientos cincuenta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento noventa y ocho a mil
doscientos veintiuno, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b)la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a
ochocientos treinta y nueve, que el actor solicita el reconocimiento
de su vnculo laboral; en consecuencia, se ordene el pago de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Vulneracin al
debido proceso y motivacin de resoluciones judiciales, de acuerdo
a los incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per. ii) Indebida
interpretacin del artculo 31 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Inaplicacin del artculo 27 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo. iv) Aplicacin indebida del inciso
2) del artculo 44 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: Sobre lo denunciadas en los tems i) y ii), se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en los incisos
a), b) y c) el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, los cuales
estn referidos a la aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de normas de derecho material, as como en el inciso
d) del artculo en mencin, el cual contempla la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores en casos similares. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales de
casacin en el citado artculo, asimismo se advierte que las normas
que denuncia son de derecho procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Sptimo: Respecto a las causales contenidas
en los tems iii) y iv), es preciso sealar que las causales de
casacin previstas en los incisos a), b) y c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, se encuentran referidas a normas de derecho
material. En el caso concreto, se advierte que el impugnante
denuncia la inaplicacin y aplicacin indebida de las normas
denunciadas, pero las mismas son de derecho procesal; es decir,
no se encuentra prevista en los incisos a) y c) del citado artculo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Banco de Materiales S.A.C.
en Liquidacin, mediante escrito presentado el quince de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos sesenta y cinco
a mil doscientos setenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Daniel Fernando Montes Quiroz, sobre reconocimiento del
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-205
CAS. N 16046-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Jos Roberto Pastor Casas, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos doce a doscientos veintids,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, que confirm en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
trece a ciento diecinueve, que declar fundada la demanda,
modificando en cuanto al monto a pagar; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
93263
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas veintitrs a veintisis, subsanada de fojas treinta y
uno a treinta y dos, que el accionante solicita el reconocimiento
de fecha de ingreso desde el dos de enero de mil novecientos
setenta y uno y el pago de la gratificacin por aos de servicios por
haber cumplido treinta (30) y treinta y cinco (35) aos de servicios
prestacin, por la suma de veintitrs mil ciento treinta y ocho y
88/100 nuevos soles (S/.23,138.88); ms intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la Sentencia adversa de primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento veintitrs a ciento treinta y seis. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 22 y 23
de la Constitucin Poltica del Per. b) Infraccin normativa por
inaplicacin del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per. c) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 23.2
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. d) Infraccin
normativa por inaplicacin del inciso 3) del artculo 43 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. e) Infraccin normativa
por inaplicacin de los incisos 1) y 2) del artculo 46 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. f) Infraccin normativa
por inaplicacin del inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil. g) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Estado. Stimo: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b), c), d), e), f) y g), debemos
decir que si bien es cierto el impugnante ha cumplido con sealar
las normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior al emitir Sentencia de Vista; sin embargo, se advierte
que no ha fundamentado con claridad y precisin cada una de
las normas denunciadas, limitndose a cuestionar el anlisis
efectuado por la instancia de mrito; en ese sentido, se puede
concluir que las causales no cumplen con las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Jos Roberto Pastor Casas, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos doce a doscientos veintids, y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-206
CAS. N 16080-2016 LIMA
Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Olga Rosario Nolorbe Gutirrez Vda. de Jimnez, mediante
escrito de fecha treinta de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochocientos dos a ochocientos doce, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos setenta y seis a setecientos ochenta y ocho, que
revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos seis a
setecientos veinticuatro, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso

93264 CASACIN
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y siete a ochenta y seis, subsanada en fojas ochenta y
nueve, que la actora pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma de cincuenta y seis mil ochocientos sesenta y dos
con 25/100 nuevos soles (S/.56,862.25), por concepto de reintegro
de participacin en utilidades por los ejercicios econmicos de los
aos mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa
y seis, mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa
y ocho, mil novecientos noventa y nueve, dos mil y dos mil uno.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del artculo 6 del Decreto Legislativo N 892.
ii) Inaplicacin del Decreto Ley N 25920. iii) Contravencin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iv)
Contradiccin con lo resuelto por las Salas Laborales de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en los Expedientes Nos. 164-2008-04,
4324-08 y 00137-2006. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite i), debemos decir que la aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista; es decir, no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la
norma que debi aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente seala la norma que habra sido aplicada de manera
indebida y menciona la norma que considera debi aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal
se basan en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que
han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: Sobre la causal prevista en el acpite ii), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito que
prev el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, toda vez que no ha
fundamentado con claridad por qu debi aplicarse, ya que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; por lo tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acpite iii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, la recurrente denuncia contravencin, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal;
por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno: En relacin a la
causal sealada en el acpite iv), de los fundamentos expuestos
por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradiccin con una de las causales establecidas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, inobservando
as lo previsto en el inciso d) del artculo citado; asimismo, no
ha cumplido con fundamentar con claridad cul es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo
58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Olga Rosario Nolorbe Gutirrez
Vda. de Jimnez, mediante escrito de fecha treinta de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos dos a ochocientos
doce; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de utilidades; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-207
CAS. N 16105-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilmer Daniel Carazas Salazar, mediante
escrito presentado el uno de agosto de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ochocientos treinta y cinco a mil ochocientos cuarenta
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos diecinueve
a mil ochocientos veintiocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
mil setecientos veintinueve a mil setecientos treinta y nueve, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trece a veinticuatro, que el sindicato unitario de
trabajadores operadores de estaciones de control de agua potable
y alcantarillado, solicita el incumplimiento de normas laborales,
solicitando que se regularice el contrato de trabajo celebrado
con la codemandada Concyssa S.A.; debiendo establecerse su
relacin contractual con la codemandada Sedapal, desde su fecha
de ingreso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 2 de la Ley N 29245.
ii) Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
se debe sealar que la causal de interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le
da un sentido distinto al que corresponde. Al respecto, se aprecia
en la Sentencia de Vista, que el dispositivo legal que seala no ha
sido considerado por el Colegiado Superior; por lo que no cumple
con lo previsto por el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal contemplada en el tem ii), corresponde mencionar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Wilmer
Daniel Carazas Salazar, mediante escrito presentado el uno de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos
treinta y cinco a mil ochocientos cuarenta y uno; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte codemandada, Concyssa S.A. y Servicios de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-208
CAS. N 16108-2016 LIMA
Reintegro de utilidades y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Olmedo de Jess Vidal Snchez, mediante escrito de fecha tres
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil treinta
y cuatro a dos mil cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil ochocientos treinta y cinco a mil ochocientos cuarenta
y nueve, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos ochenta y cinco a mil setecientos uno,
que declar fundada la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y cinco, que el actor solicita la
desnaturalizacin del contrato de tercerizacin y su incorporacin
en planillas; asimismo, pretende que la parte demandada cumpla
con pagarle la suma de trescientos diez mil seiscientos ochenta
y uno con 08/100 nuevos soles (S/.310,681.08), por concepto de
reintegro de utilidades; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 28 cual sera la correcta interpretacin de las normas cuya infraccin
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que el recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; por lo tanto, deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal sealada en el acpite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el presente caso, se aprecia que el
impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que la
norma denunciada es de carcter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Olmedo de
Jess Vidal Snchez, mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil treinta y cuatro a dos
mil cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y otro,
sobre reintegro de utilidades y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-209
CAS. N 16111-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Cosme Huaracallo
Pari, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y nueve, que confirm la sentencia apelada de fecha diez
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco
a ciento cinco que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Tercero: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
93265
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Cuarto: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del
cargo de recepcin del recurso de folios ciento cuarenta y tres.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36
de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que el recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
ciento once a ciento quince, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Stimo: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de las causales del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que
el recurrente, Cosme Huaracallo Pari, denuncia la siguientes
causal: Infraccin normativa por interpretacin errnea de los
artculos 3 y 16 de la Ley N 27803, seala el recurrente que
las normas sealadas no establecen indemnizaciones por daos
y perjuicios sufridos por los trabajadores a causa de su cese
irregular. Sobre el particular, debe que la recurrente no menciona
denuncia, as como tampoco la incidencias de stas en el resultado
del proceso, pretendiendo que este Colegiado Supremo re
examine los hechos y vuelva a valorar los medios de prueba, lo
que no es posible en Sede de Casacin, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente, de conformidad con el artculo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
mi voto es porque: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Cosme Huaracallo Pari,
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la demandada, Autoridad Autnoma de Majes AUTODEMA-,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-210
CAS. N 16139-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Elba Ethel Estrada Jara, mediante escrito
presentado el veinticinco de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos o ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos veinticinco, que declar fundada en parte la demanda
y reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a sesenta y cuatro,

93266 CASACIN
subsanada en fojas ochenta, la actora pretende que se ordene a
la demandada cumpla con pagarle la suma total de cuatrocientos
ocho mil trescientos veinticinco con 28/100 nuevos soles (S/.
408,325.28), por el concepto de indemnizacin convencional e
indemnizacin por daos y perjuicios; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
violacin del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales. ii) Infraccin normativa respecto a la aplicacin del
mbito de la justicia laboral (artculo II del Ttulo Preliminar de
la Ley Procesal del Trabajo) competencia del Juez Laboral por
funcin (artculo 4 de la Ley Procesal del Trabajo) y al derecho a
la Tutela Procesal Efectiva. Sexto: Resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, el cual seala
taxativamente como causales la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material. Stimo:
Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii), se verifica
que no se ha cumplido con precisar causal casatoria conforme
a lo exigido en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin normativa
ni la contravencin, como causales de su recurso de casacin;
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Elba Ethel Estrada Jara, mediante
escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos cuatro;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-211
CAS. N 16186-2016 HUANCAVELICA
Desnaturalizacin de contratos y reposicin. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ruth Ticllasuca Huamn, mediante escrito
presentado de fecha once de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta,
que revoc la Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y
nueve, que declar fundada en parte la demanda y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas cuarenta y uno a sesenta, subsanada en fojas
sesenta y cinco a sesenta y sesenta y siete, se aprecia que la actora
pretende la desnaturalizacin de sus contratos de trabajo sujetos a
modalidad. Asimismo, solicita la nulidad de su despido incausado
y fraudulento; en consecuencia, la reposicin a su puesto de
trabajo en el cargo de secretaria. . Quinto: La recurrente invoca,
de manera textual, como causales de su recurso: i) Aplicacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
indebida de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y
Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/TC. ii) Inaplicacin
del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR; seala que la norma laboral debi aplicarse al
presente caso para determinar que la actora se encuentra dentro
del rgimen laboral de la actividad privada. iii) Inaplicacin de los
incisos 3) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per Sexto: En cuanto a las causales invocadas en el tem i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que
debi de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la actora
invoca la aplicacin indebida de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, sin individualizar cul es la norma especfica
que el Colegiado Superior habra aplicado de manera indebida;
por otro lado, se aprecia que denuncia la Sentencia recada en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC; no obstante, la causal invocada
est prevista para normas de carcter material, requisito que la
Sentencia invocada no cumple; siendo ello as, su propuesta no
cumple con las exigencias previstas en el literal a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Stimo: Respecto a las causales invocadas en los tems ii) y iii),
es importante precisar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia inaplicacin,
denuncia de manera genrica el Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, sin individualizar cul
es la norma especfica que el Colegiado Superior habra dejado de
aplicar al caso concreto. Por otro lado, respecto a la inaplicacin
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
es preciso sealar que la causal propuesta est prevista para
normas de carcter material, por lo que al tener la norma sealada
un contenido procesal no cumple con el requisito sealado; en
ese sentido, las causales propuestas no satisfacen las exigencias
previstas en el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Ruth Ticllasuca Huamn,
mediante escrito presentado el once de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Instituto de Viabilidad Municipal
de la Provincia de Huancavelica, sobre desnaturalizacin de
contratos y reposicin; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-212
CAS. N 16208-2015 PIURA
Nivelacin de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Percy Ludwing Moncada Cupen, mediante
escrito presentado con fecha veinte de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos cuarenta y ocho a mil seiscientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos cuatro a mil
seiscientos treinta y nueve, en el extremo que revoc la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco a mil cuatrocientos
cincuenta y nueve en cuanto consider al demandante como titular
en el cargo de Administrador de Agencia; reformndola, dispuso
que se le considere como profesional 3, nicamente para efectos
del reintegro remunerativo en el periodo en que logr demostrar
que ocup el cargo de Administrador de Agencia; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas novecientos
ochenta y ocho a mil ciento veintinueve, que el actor solicita que
la entidad demandada, proceda al pago de beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones, asignacin familiar,
as como el reintegro y nivelacin de remuneraciones en la suma
total de novecientos setenta mil ochocientos dieciocho con 29/100
nuevos soles (S/.970,818.29), y el reconocimiento del vnculo
laboral. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso
la contravencin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. Sexto: Absolviendo la causal propuesta
debemos decir que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisin,
como lo dispone el artculo 58 de la citada Ley Procesal; en
ese sentido, al no estar contemplada la contravencin al debido
proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo mencionada; la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Percy Ludwing Moncada Cupen,
mediante escrito presentado con fecha veinte de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos cuarenta y ocho a mil
seiscientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Registro Nacional de Identificacin y Estado Civil RENIEC,
sobre nivelacin de remuneraciones y otro; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y lo
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-213
CAS. N 16240-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Granja Mansiche S.A., mediante escrito de fecha doce de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
diecisis a quinientos veintisis, que confirm la Sentencia de
primera instancia emitida el veintids de abril de dos mil quince,
en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta,
integrada y corregida en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda e impuso una multa a la demandada de tres Unidades
de Referencia Procesal; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cincuenta
y dos, el demandante solicita el pago de beneficios sociales que las
codemandadas debern cancelar en forma solidaria: horas extras,
gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo de servicios
y utilidades, por la suma de ciento setenta y dos mil ochenta y cinco
con 19/100 Nuevos Soles (S/.172,085.19), ms intereses legales,
con costos y costas del proceso; adems solicita la entrega del
certificado de trabajo y el pago de los honorarios profesionales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante apel la resolucin de
93267
primera instancia, en razn que le fue adversa, segn consta
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
cuatro y cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos ochenta;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio principal
la nulidad de la sentencia impugnada, y de forma subordinada,
solicita la revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente denuncia como causales de casacin: i) infraccin
normativa por contravencin a las normas que garantizan
el debido proceso previsto en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, y los incisos 2)
y 3) del artculo 122 y 197 del Cdigo Procesal Civil; ii) el
apartamiento de lo resuelto por la Corte Suprema en el Pleno
Jurisdiccional en materia laboral celebrado los das trece y
catorce de setiembre de dos mil trece, en la ciudad de Lima;
e iii) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 15 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Stimo: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), si bien la recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sealado en forma clara y precisa como causal
de casacin la infraccin normativa; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa sobre la decisin impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la
norma procesal citada, pues sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo
que pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio,
razn por la que la causal sealada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acpite ii), cabe
precisar que el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral celebrado los
das trece y catorce de setiembre de dos mil trece, no constituye
precedente vinculante conforme a lo previsto en el artculo 40 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
que la causal invocada no se encuentra prevista en el artculo 34
de la norma citada, deviniendo en improcedente. Noveno: En
relacin a la causal sealada en el acpite iii), si bien la recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sealado en forma clara y precisa como causal de casacin
la infraccin normativa; sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa sobre la decisin impugnada, de conformidad con
lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma procesal citada,
ya que sus fundamentos estn referidos a la revisin de aspectos
fcticos y probatorios analizados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Granja Mansiche S.A.,
mediante escrito de fecha doce de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y siete;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Percy Odar Ros Sarmiento,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-214
CAS. N 16255-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
Flavio Espinoza Lozada, mediante escrito de fecha diecisis de
setiembre de de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y cinco a trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y
seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de
abril del dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
nueve a trescientos cuarenta y dos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso

93268 CASACIN
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
interpuesta el nueve de octubre del dos mil doce, que corre en fojas
veinticuatro a treinta y dos, que el accionante solicita se ordene el
pago de beneficios sociales por las labores desempeadas para
la demandada. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, contravencin de las normas que garantizan el debido
proceso y la debida motivacin, conforme a los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Seala dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos diez a novecientos
que no se han actuado y valorado adecuadamente la totalidad de
medios que se han ofrecido en el transcurso del proceso para los
efectos de determinar que corresponde el pago de los beneficios
sociales materia de demanda. Al respecto, es necesario precisar
que el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, norma que contiene su propia normativa respecto
al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no contempla causal
alguna de carcter procesal como la invocada por el recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, ORDINARIO. Lima, trece de marzo dos mil diecisiete.- VISTOS y
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Flavio Espinoza Lozada, mediante
escrito de fecha diecisis de setiembre de de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Club Grau, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-215
CAS. N 16291-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Comercio y Servicios de la Selva S.A.,
mediante escrito presentado de fecha veintids de julio de dos
mil diecisis, que corre en fojas novecientos diez a novecientos
veintitrs, contra el Auto de Vista de fecha siete de julio de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochocientos sesenta y cinco a
ochocientos ochenta y cuatro, que confirm la resolucin nmero
treinta y tres de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y
cuatro, que resolvi declarar la vinculacin econmica en ejecucin artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
de sentencia; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de autos, el presente proceso
se encuentra en etapa de ejecucin de sentencia, en la cual
mediante resolucin nmero treinta y tres de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta
y cinco a setecientos ochenta y cuatro, que resolvi declarar la
vinculacin econmica entre las empresas Manufacturas del Sur
S.A.C. en Liquidacin; y, Comercio y Servicios de la Selva S.A.; en
consecuencia, se dispuso que ambas empresas paguen en forma
solidaria a favor del demandante la suma de catorce mil novecientos
cuarenta y uno con 97/100 nuevos soles (S/.14,941.97). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente seala como pedido casatorio, la anulacin
del auto de vista impugnado. Sexto: La recurrente invoca como
causal de su recurso el apartamiento de los precedentes
establecidos en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral
de fecha dieciocho y diecinueve de setiembre de dos mil
quince. Stimo: Verificada la causal denunciada, se advierte
que la recurrente ha sealado el apartamiento que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificacin no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Comercio y Servicios de la Selva
S.A., mediante escrito presentado de fecha veintids de julio de
veintitrs; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Concepcin Cora Mamani, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y devulvase. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-216
CAS. N 16346-2016 TACNA
Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Llanos Flores, mediante escrito
de fecha doce de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos tres a setecientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas corre
en fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
diecinueve, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha quince de
junio de dos mil cinco, que corre en fojas sesenta y siete a sesenta
y nueve, que el accionante pretende el pago de cincuenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios por haberse accidentado por motivos de
trabajo. Quinto: El recurrente invoca como causal de su recurso
de casacin: Inaplicacin del artculo 1985 del Cdigo Civil.
Sobre la presente causal, se advierte que el recurrente pretende
que este Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de
los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de
casacin, ms an, fundamenta su recurso casatorio como si se
tratase de un recurso de apelacin; en consecuencia, no cumple
con las exigencia prescrita en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio
Llanos Flores, mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos tres a setecientos nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Proyecto Especial de
Afinamiento y Ampliacin de los Recursos Hdricos de Tacna,
sobre incumplimiento de normas laborales y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-217
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
CAS. N 16353-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandado, Jos Julio Rubio Vargas,
mediante escrito presentado con fecha veinte de julio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha seis de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y seis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
de fojas catorce a veinte, que el actor solicita el reconocimiento
de su vnculo laboral y el pago de sus beneficios sociales, que
comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo
de servicios (CTS) por la suma de cincuenta y un mil ochocientos
cuarenta y tres con 75/100 nuevos soles (S/.51,843.75); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de
apelacin con fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento once a ciento veintiuno. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de la Ley N 27360, Ley de
Promocin en el Sector Agrario. b) Infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado. Stimo:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos sealar que si bien ha sealado las causales denunciadas;
sin embargo, la parte impugnante no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; adems, se aprecia que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, de tal manera que se determine la
inexistencia de la relacin laboral, lo cual no es objeto del anlisis
casatorio; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandado, Jos Julio
Rubio Vargas, mediante escrito presentado con fecha veinte
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
tres a ciento setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Henrry Asalde Sandoval, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-218
CAS. N 16384-2016 AREQUIPA
Cumplimiento de Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa, Comercio y Servicios de
la Selva S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y seis a
ochocientos nueve, contra el Auto de vista de fecha cuatro de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos sesenta y uno
a setecientos ochenta y dos, que confirm la Resolucin nmero
veintisiete de fecha once de enero de dos mil diecisis, en fojas
seiscientos diecisis a seiscientos veinticuatro, que resolvi declarar
la vinculacin econmica en ejecucin de sentencia entre las
empresas Manufacturas del Sur S.A.C. en Liquidacin y Comercio
y Servicios de la Selva S.A., en consecuencia, se dispuso que
ambas empresas cumplan con pagar en forma solidaria la suma de
veintisis mil setecientos setenta y siete con 19/100 Nuevos Soles
(S/.26,777.19) a favor del actor; en el proceso ordinario laboral
93269
seguido por el demandante, Nicols Amilcar Casas Saenz,
sobre cumplimiento de convenio colectivo. Segundo: El recurso
de casacin es eminentemente formal y se interpone nicamente,
segn el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como rganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. () Tercero: Conforme a la demanda que
corre en fojas ochenta a ochenta y nueve, el accionante solicita
que la demandada Manufacturas del Sur S.A.C. en Liquidacin
cumpla con el pago de cincuenta y nueve mil novecientos
setenta y cuatro con 29/100 Nuevos Soles (S/.59,974.29) por los
conceptos: premio a la puntualidad, asignacin por escolaridad,
cultura y capacitacin, y gratificacin extraordinaria por tiempo
de servicios, en mrito al Convenio Colectivo de fecha cinco de
mayo de mil novecientos noventa y tres. Cuarto: De otra parte,
al no haber cumplido la demandada Manufacturas del Sur S.A.C.
en Liquidacin con el pago ordenado mediante sentencia judicial
por la suma de veintisis mil setecientos setenta y siete con
19/100 Nuevos Soles (S/.26,777.19), el demandante, en etapa
de ejecucin de sentencia, solicit se declare la vinculacin de
la empresa Manufacturas del Sur S.A.C. en Liquidacin con la
empresa Comercio y Servicios de la Selva S.A., argumentando
que esta ltima es accionista nica del cien por ciento (100%)
de acciones de la empresa demandada Manufacturas del Sur
S.A.C. en Liquidacin, indicando que dicha decisin no afectara
ni a los proveedores, ni a los acreedores, ni a los trabajadores
de la empresa, pues existen activos suficientes para cubrir las
deudas existentes a dicha fecha. Quinto: Mediante la resolucin
nmero veintisiete de fecha once de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas seiscientos diecisis a seiscientos veinticuatro,
se declar la vinculacin econmica en ejecucin de sentencia
entre las empresas Manufacturas del Sur S.A.C. en Liquidacin y
Comercio y Servicios de la Selva S.A., en consecuencia, dispuso
que ambas empresas paguen en forma solidaria a favor del
demandante la suma de veintisis mil setecientos setenta y siete
con 19/100 Nuevos Soles (S/.26,777.19); la cual fue confirmada
por la Sala Superior mediante el Auto de vista emitido el cuatro
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
sesenta y uno a setecientos ochenta y dos. Sexto: En tal sentido,
conforme a lo sealado en el considerando segundo, la resolucin
impugnada no pone fin al proceso, por lo que no cumple con el
requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por tales
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa, Comercio y Servicios de
la Selva S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y seis a
ochocientos nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Nicols
Amilcar Casas Saenz; sobre cumplimiento de convenio colectivo;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-219
CAS. N 16412-2015 ICA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrs de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Rodolfo Yancarlo
Chinquillo Arango, mediante escrito presentado el tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y
nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
dos a trescientos ochenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, el cual, de acuerdo al inciso 3) del artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, procede:
()3. Dentro del plazo de diez (10) das hbiles siguientes de
notificada la resolucin que se impugna (). Tercero: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y seis
a doscientos veinte, subsanada en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cuarenta, el actor solicita el pago de la indemnizacin
por despido arbitrario, as como el pago de beneficios sociales
que comprende: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones, vacaciones, utilidades y remuneraciones insolutas
por la suma ascendente a S/.101,052.17; as como se le expida
certificado de trabajo y certificado de compensacin por tiempo
de servicios. Cuarto: De la revisin de autos, se advierte que se
dispuso la notificacin de la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
nueve a cuatrocientos cuarenta y nueve, el diecinueve de agosto de
dos mil quince, tal como consta en el Acta de Notificacin emitida
por el Secretario de la Sala, dejando constancia que las partes no
asistieron; fecha a partir de la cual el recurrente tena el plazo de
diez das hbiles para interponer recurso de casacin, conforme lo

93270 CASACIN
regula el inciso 3) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Quinto: Dentro de ese contexto, habiendo
sido interpuesto el recurso de casacin por la parte demandante
mediante escrito de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta
y cinco, es evidente que no se encuentra dentro del plazo previsto
en la Ley, teniendo en cuenta que durante el lapso de la notificacin
de la Sentencia de Vista y la presentacin del recurso de casacin,
no existi ningn feriado no laborable ni das de paralizacin
por los trabajadores del Poder Judicial, segn lo informado por
la Oficina de Personal de la Corte Supeior de Justicia de Ica;
por lo que siendo as, se advierte que ha transcurrido de forma
extempornea el trmino de un da, de acuerdo al recurso antes
referido, por lo que deviene en improcedente, al no cumplir con
el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporneo el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rodolfo Yancarlo Chinquillo
Arango, mediante escrito presentado el tres de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos ochenta y cinco; en el proceso seguido con la parte
demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Ica, sobre
reconocimiento del vnculo laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-220
CAS. N 16417-2016 LAMBAYEQUE
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control S.A.C., mediante
escrito presentado el diecinueve de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho
a trescientos sesenta y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a treinta y tres, subsanada en fojas
treinta y seis a treinta y siete, la actora solicita su reposicin
en el cargo de supervisor residente al haber sido vctima de un
despido fraudulento, el da veintiuno y uno de diciembre de dos
mil diez, como consecuencia de ello, deber declararse a la
actora la inaplicabilidad de la Carta/GG/N 23-2012-ESVICSAC
de fecha diecisiete de enero de dos mil doce, debiendo ordenarse
su reposicin en el puesto de labores; con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha tres de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos setenta
y nueve; asimismo, se advierte que no ha cumplido con precisar
el pedido casatorio, incumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: Cabe precisar que las
causales de casacin estn establecidas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales
estn referidas a la infraccin normativa y apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. En el caso en concreto,
se advierte del recurso que la parte recurrente no seala causal
alguna, contraviniendo lo dispuesto en la citada norma; por lo que
al no establecer de manera clara y precisa la o las causales en
la cual fundamenta su recurso incumple con lo establecido en el
inciso 2) del artculo 36 de la citada Ley, deviniendo lo invocado
en improcedente. La parte recurrente en su escrito de casacin
no denuncia causal alguna, contraviniendo el artculo 34 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en
improcedente el recurso de casacin. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con la parte
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
demandada, Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
S.A.C., mediante escrito presentado el diecinueve de julio de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Dany Elizabeth Velsquez Herrera,
sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-221
CAS. N 16449-2015 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandado,
Renato Lpez Guevara, mediante escrito presentado el diecisis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y seis a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintids, que confirm la Sentencia
apelada de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y cinco a ochenta y uno, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a diecisis, que el actor pretende el reconocimiento de
su vnculo laboral por el perodo comprendido desde el doce de
agosto de dos mil diez hasta el veintids de setiembre de dos mil
catorce; en consecuencia, el pago de beneficios sociales por la
suma total de nueve mil seiscientos treinta y uno con 02/100 nuevos
soles (S/.9,631.02); ms intereses financieros y legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicacin de una norma de derecho material.
Sexto: Al respecto, debemos indicar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
impugnante no seala de forma expresa la norma que se habra
inaplicado; en consecuencia no cumple con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandado, Renato Lpez
Guevara, mediante escrito presentado el diecisis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
treinta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yesenia
Soledad Carmen Urdiales, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-222
CAS. N 16509-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos setenta y cuatro
a seiscientos ochenta, que confirm en parte la Sentencia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
apelada expedida el veintinueve de mayo de dos mil quince
que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos treinta
y nueve, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-223
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesta el quince de abril de dos mil diez que corre en
fojas sesenta y seis a noventa y seis, el accionante solicita se
declaren desnaturalizados los contratos de servicio especfico
suscritos con la entidad demandada y se le reconozca como
trabajador permanente; asimismo, solicita se le reintegre la
suma de doscientos sesenta y cinco mil quinientos cuarenta
y cinco con 00/100 nuevo soles (S/.265,545.00). Asimismo,
solicita se declare nulo el despido sufrido por haber operado
la causal prevista en el inciso c) del artculo 29 del Decreto
Supremo N 003-97-TR y como consecuencia de ello el pago
de sus remuneraciones devengadas. Quinto: Como causales
de su recurso de casacin, la entidad demandada denuncia las
siguientes causales: i) interpretacin errnea de los artculos
4 y 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad laboral.
Refiere que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta es
que el demandante trabajaba para una entidad pblica del
Estado, razn por la cual para ocupar una plaza de naturaleza
indeterminada, podr efectuarse siempre que previamente el
postulante haya ganado un concurso pblico para una plaza
presupuestada y vacante. Al respecto, debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se advierte
de lo expuesto que lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es que se validen los contratos modales suscritos con el
demandante, lo cual necesariamente conllevara a se vuelvan
a valorar los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; razones por las que la causal deviene en
improcedente de conformidad con lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. ii) Apartamiento de la
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento,
recado en la casacin N 12475-2014. Refiere que no se
encuentra dentro de los alcances de la Ley del Servicio Civil, Ley
N 30057, por lo que debe exigirse se gane un concurso pblico
de mritos para una plaza presupuestada. Al respecto, debemos
decir que la referida casacin no tendra incidencia sobre
el resultado del fallo, toda vez que el extremo de reposicin
solicitada por el demandante ha sido declarada infundada; por
otro lado, no es causal de casacin conforme el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; y de haber denunciado la
contradiccin con dicha casacin, no cumplira con lo dispuesto
en el inciso d) de la Ley acotada, pues, de la sustentacin de
la causal, se aprecia que no la ha vinculado y motivado a una
de las causales previstas para la interposicin del recurso de
casacin laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida
o inaplicacin de una norma de derecho material); razones
por las que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil diecisis que corre en fojas seiscientos
ochenta y dos a seiscientos ochenta y siete; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por
93271
el demandante Gregori Suxe Gil, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
CAS. N 15969-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA: El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone. Por lo que la sentencia que se emita sin
respetar los parmetros establecidos y las garantas mnimas
relativas al debido proceso, as como realizando un anlisis
valorativo de todos elementos probatorios, y conteniendo una
motivacin clara y suficiente, incurre en infraccin normativa de
carcter procesal. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA, con los acompaados; la causa nmero quince mil
novecientos sesenta y nueve, guion dos mil diecisis, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora
del seor juez supremo Bustamante Zegarra; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Transportes Lnea
S.A., mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cincuenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha trece de noviembre de dos mil catorce que
corre en fojas noventa y seis a ciento siete, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Octavio Antonio Sagstegui Linares, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
tres de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y cinco, se declar procedente el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, por la
causales de infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes 1.1 Conforme se advierte del escrito de
demanda interpuesto en fecha doce de abril de dos mil trece que
corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y cuatro, el demandante
pretende que la demandada le pague los reintegros por
compensacin por tiempo de servicios, reintegro de
gratificaciones, reintegro por vacaciones, pago de indemnizacin
vacacional, reintegro de vacaciones truncas, pago de horas
extras trabajadas y no canceladas, reintegro de descanso
semanal obligatorio , pago y reintegro de feriados reintegro de
utilidades, ms intereses legales, costas y pago de honorarios
profesionales. 1.2 La Jueza del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha trece de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento siete,
de reintegro de domingos, pagos de feriado, reintegro de
compensacin por tiempo de servicios, reintegro de
gratificaciones, reintegro de vacaciones, reintegro de
remuneraciones vacacionales y reintegro de utilidades
ordenando que a demandada le pague al actor la suma de
veintitrs mil cuarenta con 03/100 soles (S/. 23,040.03), ms los
intereses legales y costas del proceso que se liquidarn en
ejecucin de sentencia; ordenando como honorarios la suma de
seis mil novecientos doce con 00/100 soles (S/. 6,902.00) e
infundada la pretensin de pago de horas extras. 1.3 La Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior,
confirm la sentencia apelada, sobre reintegro de beneficios
sociales y revoca el extremo que declar infundada las horas
extras y reformndola la declar fundada. Ordena que la
demandada pague al actor al suma de sesenta y siete mil
doscientos trece con 44/100 soles (S/. 67,213.44). Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las
normas de carcter adjetivo. Tercero: Desarrollo de las
Infracciones Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y cinco del cuaderno de casacin,
la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la
observancia del debido proceso y a la debida motivacin de las

93272 CASACIN
resoluciones judiciales, de advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Cuarto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurre en infraccin normativa de las
siguientes normas: 4.1 Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, () 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de
excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). 4.2 Con respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos la naturaleza de su labor se encuentra excluido de la jornada
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. 4.3 Respecto a esta
causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma
parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene: () para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve
a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito que
este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante
el efectivo ejercicio de los derechos.2 4.4 Por su parte, en
relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 4.5 A su vez
el Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte,
ha sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de
la motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de
la causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente,
de tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la
voluntad o capricho del que la tom como una de puro
voluntarismo.4 4.6 Sobre el derecho al debido proceso el
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El
artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En
ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantas mnimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino tambin con la propia validez de la
configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que en
su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta
forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto
de determinados atributos, sino tambin una institucin compleja
que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().5 4.7
Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone que
la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable de
los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que
corresponde analizar en cada caso si dicha garanta ha sido
satisfecha6. Quinto: De autos, se advierte que la Sala de Vista
revoc la sentencia apelada en el extremo de la pretensin
referida al pago de horas extras, amparando dicha pretensin,
sin embargo, se advierte que el Colegiado Superior no ha
fundamentado adecuadamente dicha decisin por cuanto ha
llevado a cabo un razonamiento incongruente en tanto, en el
fundamento tercero ha mencionado que el actor como chofer
interprovincial estuvo sujeto a lapsos de intermitencia, y que por
mxima de conformidad con el artculo 5 del Decreto supremo
N 007-2002-TR, no obstante, en el fundamento dcimo quinto
decide revocar la decisin del Juez de Instancia y otorga dos
horas extras diarias al demandante por todo el periodo laborado.
Sexto: En adicin a ello, el Colegiado Superior no lleva a cabo
un anlisis respecto a la naturaleza de las labores del actor en
atencin al Decreto supremo N 007-2002-TR, y las normas del
sector que regula el transporte interprovincial, as como tampoco
realiza una anlisis respecto a los Convenios de la Organizacin
Internacional del Trabajo referidos a este sector, lo que
determina que la sentencia no contenga una debida motivacin,
situacin que debe ser subsanada por la Sala de Mrito. Stimo:
De lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de
mrito ha incurrido en motivacin insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del
debido proceso y de la motivacin de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la cual la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Transportes Lnea S.A.,
mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento
cuarenta y uno a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a
los lineamientos expuestos en la presente resolucin; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Octavio Antonio Sagstegui
Linares, sobre pago de beneficios sociales y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO BUSTAMANTE ZEGARRA ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Transportes Lnea
S.A., mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cincuenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha trece de noviembre de dos mil catorce que
corre en fojas noventa y seis a ciento siete, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Octavio Antonio Sagstegui Linares, sobre pago de beneficios
sociales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
tres de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y cinco, se declar procedente el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, por la
causales de infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes 1.1 Conforme se advierte del escrito de
demanda interpuesto en fecha doce de abril de dos mil trece que
corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y cuatro, el demandante
pretende que la demandada le pague los reintegros por
compensacin por tiempo de servicios, reintegro de
gratificaciones, reintegro por vacaciones, pago de indemnizacin
vacacional, reintegro de vacaciones truncas, pago de horas
extras trabajadas y no canceladas, reintegro de descanso
semanal obligatorio , pago y reintegro de feriados reintegro de
utilidades, ms intereses legales, costas y pago de honorarios
profesionales. 1.2 La Jueza del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de fecha trece de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a ciento siete,
de reintegro de domingos, pagos de feriado, reintegro de
compensacin por tiempo de servicios, reintegro de
gratificaciones, reintegro de vacaciones, reintegro de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
remuneraciones vacacionales y reintegro de utilidades
ordenando que a demandada le pague al actor la suma de
veintitrs mil cuarenta con 03/100 soles (S/. 23,040.03), ms los
intereses legales y costas del proceso que se liquidarn en
ejecucin de sentencia; ordenando como honorarios la suma de
seis mil novecientos doce con 00/100 soles (S/. 6,902.00) e
infundada la pretensin de pago de horas extras. 1.3 La Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior,
confirm la sentencia apelada, sobre reintegro de beneficios
sociales y revoca el extremo que declar infundada las horas
extras y reformndola la declar fundada. Ordena que la
demandada pague al actor al suma de sesenta y siete mil
doscientos trece con 44/100 soles (S/. 67,213.44). Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las
normas de carcter adjetivo. Tercero: Desarrollo de la causal
declarada procedente Conforme a la causal de casacin
declarada procedente en el auto calificatorio que corre en fojas
ciento treinta y tres a ciento treinta y cinco del cuaderno de
casacin, la presente resolucin debe circunscribirse a analizar
si se han infringido los numerales 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista, de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294977. Cuarto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista,
incurre en infraccin normativa de las siguientes normas: 4.1
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, establecen: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). 4.2 Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos los siguientes: d) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); e) Derecho a un juez
independiente e imparcial; f) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; i) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; j) Derecho a la impugnacin;
k) Derecho a la instancia plural; l) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. 4.3 Respecto a esta
causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma
parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene: () para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve
a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito que
este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante
el efectivo ejercicio de los derechos8. 4.4 Por su parte, en
relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso (...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho
a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
93273
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoracin de los hechos.9 4.5 A su vez
el Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte,
ha sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de
la motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de
la causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente,
de tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la
voluntad o capricho del que la tom como una de puro
voluntarismo.10 4.6 Sobre el derecho al debido proceso el
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: () 2. El
artculo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En
ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantas mnimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino tambin con la propia validez de la
configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que en
su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta
forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotacin
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto
de determinados atributos, sino tambin una institucin compleja
que desborda el mbito meramente jurisdiccional ().11 4.7
Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone que
la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable de
los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que
corresponde analizar en cada caso si dicha garanta ha sido
satisfecha12 Quinto: Anlisis de la normativa respecto a la
jornada de trabajo de los choferes interprovinciales 5.1 El
artculo 5 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo (D. S. N 007-2002-TR), establece lo
siguiente: No se encuentran comprendidos en la jornada
mxima los trabajadores de direccin, los que no se encuentran
sujetos a fiscalizacin inmediata y los que prestan servicios
intermitentes de espera, vigilancia o custodia 5.2 Para los
efectos sealados por el artculo 5 del Decreto Supremo N
007-2002-TR debe tenerse en cuenta que esta norma contiene
una clusula de exclusin de la jornada mxima respecto de los
trabajadores que realizan ciertas actividades entre los que se
encuentran los que no estn sujetos a fiscalizacin inmediata.
5.3 En el caso de los trabajadores que laboran fuera del centro
de trabajo, debe de cumplirse el siguiente presupuesto para que
no se encuentre presente la fiscalizacin inmediata: no deben
de estar sujeto a vigilancia en la prestacin de sus labores;
presupuesto que no se cumple en el caso de los conductores de
vehculos de transporte interprovincial, ya que normalmente los
choferes cuentan con inspectores, sistemas de control satelital,
tacmetro, hoja de ruta y otros medios que permiten la
fiscalizacin y supervisin del trabajo que realizan. La no
presencia en el vehculo del piloto y copiloto puede dar lugar a
responsabilidad disciplinaria para el trabajador y administrativa
para la empresa. 5.4 Adems, estos trabajadores cumplen con
tiempos especficos para llegar a su destino y para volver al
lugar de partida; debiendo recorrer determinada distancia
consumiendo determinada cantidad de combustible, y cumplir
con estrictas especificaciones sobre sus paradas y dems
especificaciones contenidas en el reglamento interno, adems
de los especificado en las normas tcnicas del sector de
transporte terrestre; razones por las cuales estos trabajadores
no pueden ser considerados como personal no sujeto a
fiscalizacin inmediata; asimismo, la actividad de conduccin de
vehculos interprovinciales no puede ser considerada actividad
intermitente, ya que la actividad relativa al transporte masivo de
pasajeros interprovinciales es permanente y no es discontinua.
En adicin a ello, la exclusin sealada en la norma en comento
no se configurara si la actividad laboral desplegada
integralmente considerada supera las ocho horas diarias y
cuarenta y ocho horas semanales establecidas como jornadas
mximas de trabajo por el artculo 25 de la Constitucin Poltica
del Per, tal como ocurre en el presente caso. 5.5 Es as que, en
el presente caso, se debe observar que la demandada ha
reconocido que el actor no permaneca nicamente ocho horas
en su jornada, tal como se lee del texto que se formula en el
escrito de contestacin de la demanda que corre en fojas
setenta y seis a ochenta y ocho, Por otro lado en los viajes de
Trujillo, que duraban nueve horas, ms las dos horas que

93274 CASACIN
utilizaba el actor en el embarque y el desembarque (),
situacin que ha sido acreditada en los anexos I y II que obra en
los acompaados del expediente, por lo que se tiene que las
labores extraordinarias que dan sustento a la demanda se
encuentran acreditadas, hecho que adems ha sido valorado en
la recurrida para los efectos de amparar la pretensin. 5.6 En
este orden de ideas, debe considerarse que la jornada de
trabajo de los choferes de transporte pblico interprovincial de
pasajeros se establece por turnos, de modo que el tiempo en
espera debe ser remunerado conforme a los previsto por el
Convenio OIT N 67 que regula las horas de trabajo y el
descanso (transporte por carretera), que fue ratificado por el
Per el 4 abril de 1962, por tanto, vincula al Estado Peruano,
conforme al artculo 55 de la Constitucin Poltica del Estado,
Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte
del derecho nacional, incluso cuando este convenio haya sido
revisado por otro convenio, tal como se presenta en el presente
caso. En este sentido, el Consejo Jurdico de la OIT fue de la
opinin que la adopcin de un convenio que revisa a otro no
acarrea la derogacin de ste ltimo. Por esto es que en los
mismos convenios se incluye una norma que regula su posible
revisin jurdica. As, el artculo 27 del Convenio nm. 6713 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
contiene una disposicin en relacin a la denuncia ipso jure del
mismo en caso que el Estado Miembro ratifique un nuevo
convenio que lo revise. En tanto que el numeral 2 del mismo
artculo seala que dicho convenio continuar en vigor para los
pases que lo hayan ratificado y que no ratifiquen el convenio
revisor. 5.7 Es pertinente anotar que respecto al tiempo de
trabajo, la doctrina ha acotado que sta constituye aquellas
unidades cronolgicas de la vida de una persona que la misma
dedica al desarrollo de una actividad profesional14. Agregndose
a esta definicin los tiempos dedicados a los descansos que se
producen en orden a la realizacin de la actividad. Este sentido,
Monereo y Gorelli han definido que el tiempo de trabajo
determina el tiempo libre15 5.8 Ahora bien, el derecho al
descanso y al disfrute del tiempo libre constituyen derechos
fundamentales consagrados en normas internacionales
ratificados por el Per como lo son la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos (art. 24), el pacto internacional de
derechos econmicos, sociales y culturales (art. 7), el protocolo
de San Salvador (art. 7), que forman parte del bloque de
constitucionalidad con el que tiene que leerse el derecho a la
jornada mxima prevista en el artculo 25 de nuestra
Constitucin. 5.9 En este orden de ideas, existen tres criterios
entender la jornada de trabajo: 1. Jornada como tiempo efectivo
de trabajo. 2. Jornada como tiempo a disposicin dentro del
centro de trabajo. 3. Jornada como tiempo a disposicin en
general16. Si bien las normas peruanas no cuentan con una
definicin expresa de jornada de trabajo, en el caso especfico
de los choferes de transporte interprovincial el concepto lo
encontramos en el convenio OIT N 6717 (ratificado por Per) y
en el convenio que lo revis y reemplaz, el convenio OIT N
15318 (no ratificado por el Per), el trabajo de personas que con
algunas excepciones- conducen, de manera profesional,
automviles dedicados al transporte por carretera de mercancas
o personas. 5.10 Para el convenio OIT N 67 la jornada diaria
salvo excepciones- no puede ser mayor a 8 horas ni la semanal
de 48. Asimismo, nadie debe conducir ms de 5 horas
consecutivas. Estableciendo la obligacin del Estado que ha
ratificado este convenio, respetar y garantizar la regulacin
sobre las horas de trabajo y el descanso en el transporte por
carretera. Esta norma internacional seala que las horas de
trabajo suponen el tiempo durante el cual las personas
interesadas estn a disposicin del empleador, comprendiendo,
entre otros, el tiempo consagrado al trabajo que se efecte
durante el periodo de circulacin del vehculo (la expresin
perodo de circulacin del vehculo segn el convenio 67
comprende el tiempo transcurrido desde la salida del vehculo,
al empezar la jornada de trabajo, hasta su parada, al terminar
dicha jornada, con exclusin del tiempo que est interrumpida la
circulacin del vehculo por un perodo que exceda de la
duracin que determine la autoridad competente, y durante el
cual los conductores o las personas que viajen en el vehculo
dispongan libremente de su tiempo o efecten trabajos
auxiliares); el tiempo consagrado a los trabajos auxiliares; los
periodos de simple presencia; los descansos intercalados y las
interrupciones del trabajo que no excedan la duracin que
determine la autoridad competente (artculo 4 del Convenio 67).
5.11 En este sentido queda claro que el tiempo de descanso de
los choferes a quienes se aplica el convenio no es tiempo de
conduccin pero tampoco es tiempo libre o de refrigerio pues el
chofer no puede disponer libremente de su tiempo sino que se
encuentra en el vehculo de su empleador. Esto es, se encuentra
en el centro de trabajo a disposicin de su empleador. Si bien
podra dormir es porque es muy difcil que pueda hacer otra
cosa, ms an cuando en algunos casos su puesta a disposicin
implica casi un da entero. 5.12 Bajo este escenario,
considerando que el convenio OIT N 67 se encuentra vigente
en nuestro pas y tiene rango supra legal, y dado que los
descansos que la demandada califica indebidamente como
refrigerio no permiten el derecho al disfrute del tiempo libre de
cada trabajador dado que es un tiempo en el cual el conductor
se encuentra a disposicin de su empleador, aunque si bien
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
tiene prohibido conducir no puede realizar otras labores, por lo
que el tiempo de descanso intercalado debe ser considerado
para efectos del clculo de la jornada mxima semanal y, de ser
el caso, debidamente retribuido. Pensar lo contrario supondra
acoger el primer criterio de definicin de la jornada de trabajo
(solamente los tiempos de prestacin efectiva) el cual no es el
recogido por la legislacin peruana ni mucho menos por el
convenio OIT N 67. Por tanto, el tiempo efectivo de trabajo de
los conductores ser el tiempo dedicado a la conduccin, a
los descansos intercalados y a otros trabajos durante el tiempo
de circulacin del vehculo y los trabajos auxiliares que se
efecten en relacin con el vehculo, los pasajeros o la carga.
5.13 De lo expuesto se determina que el actor est de manera
permanente al servicio de la demandada bien ejerciendo de
manera alternada las funciones de chofer como de copiloto de la
misma unidad de transporte, con lo cual habindose determinado
la validez del tiempo de espera como trabajo efectivo para el
caso de los choferes de transporte masivo interprovincial de
pasajeros, no existe afectacin a la debida motivacin por parte
del Colegiado Superior, cuando considera que no le resulta
aplicable al actor las consecuencias normativas del artculo 5
Sobretiempo (D. S. N 007-2002-TR). 5.14 De lo expuesto
precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior cumpli
con la garanta de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales; del mismo modo, se aprecia que se ha cumplido con los
elementos integrantes al derecho al debido proceso, entre otros,
permitir el derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el
derecho de impugnacin, y la emisin de una sentencia
debidamente motivada; cumpliendo as, con las garantas que
comprende, el derecho al debido proceso y a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la cual la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Transportes Lnea S.A., mediante escrito de
fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis; en consecuencia, NO
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta y nueve; y SE ORDENE la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Octavio Antonio
Sagstegui Linares, sobre pago de beneficios sociales y se
devuelvan. S.S. BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado
(BOE) el 4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009,
prrafo 154.
7
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
8
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
9
Expediente N 0078-2008 HC
10
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado
(BOE) el 4 /5/88
11
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
12
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009,
prrafo 154.
13
Artculo 27
1. En caso de que la Conferencia adopte un nuevo convenio que implique
una revisin total o parcial del presente, y a menos que el nuevo convenio
contenga disposiciones en contrario:
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
(a) la ratificacin, por un Miembro, del nuevo convenio revisor implicar, ipso
jure, la denuncia inmediata de este Convenio, no obstante las disposiciones
contenidas en el artculo 24, siempre que el nuevo convenio revisor haya
entrado en vigor;
(b) a partir de la fecha en que entre en vigor el nuevo convenio revisor, el
presente Convenio cesar de estar abierto a la ratificacin por los Miembros.
2. Este Convenio continuar en vigor en todo caso, en su forma y contenido
actuales, para los Miembros que lo hayan ratificado y no ratifiquen el
convenio revisor. (el resaltado es nuestro)
14
Alarcn, 1988. En: Muoz de Bustillo R. (Dir.) (2003): Nuevos tiempos de
actividad y empleo. Coleccin de Informes y Estudios del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales
15
(MONEREO PEREZ, Jos Luis y GORELLI HERNNDEZ, Juan, Tiempo de
trabajo y ciclos vitales, estudio crtico del modelo normativo, Ed. Comares,
Granada, 2009, pgina. 8.).
16
Como referencia podemos citar la norma vigente en Uruguay, el decreto del
29 de octubre de 1957, que establece en su artculo 6: a los efectos del
cmputo de las horas de trabajo se considera trabajo efectivo todo el tiempo
en que un obrero o empleador deja de disponer libremente de su voluntad
o est presente en su puesto respectivo o a la disposicin de un patrono o
superior jerrquico ()
17
Convenio sobre las horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera),
de 1939, que entr en vigor el 18 de marzo de 1955 y que tuvo 4 ratificaciones:
Repblica Centroafricana, Cuba, Per y Uruguay, mantenindose vigente
en los tres primeros y en el ltimo ya no por denuncia automtica al haber
ratificado Uruguay el convenio OIT N 153 en 1990.
18
Convenio sobre duracin del trabajo y perodos de descanso (transportes
por carretera), de 1979, que entr en vigor el 10 de febrero de 1983 y que
actualmente posee 9 ratificaciones.
C-1520815-224
CAS. N 16520-2015 LIMA ESTE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Arstides Walter Falconi Ortiz, mediante escrito presentado
el veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ocho a cuatrocientos once, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos
cincuenta y tres, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y siete
a sesenta y uno, subsanada en fojas sesenta y cinco a sesenta
y seis, que el actor solicita la recategorizacin y clasificacin en
la IV escala remunerativa establecida por el Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE)
desde julio del ao dos mil dos hasta la fecha de su efectivo pago;
en consecuencia, los reintegros e intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia, como causales de su recurso: i) Interpretacin
errnea del inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Interpretacin errnea del inciso 2) del artculo 23 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la parte
impugnante pretende denunciar como casual la interpretacin
errnea de una norma que contiene principios laborales; sin
embargo, no advierte que de acuerdo a lo sealado en el inciso
b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, la denuncia debe de estar referida
a una norma de derecho material, lo cual no cumple; deviniendo
en improcedente. Sptimo: Respecto la causal contemplada
en el tem ii), se debe precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
93275
En el caso concreto, el impugnante no cumple con fundamentar de
forma clara y precisa cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada. Adems, que los argumentos expuestos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es contrario a los fines
del recurso de casacin, por lo que no cumple con lo establecido
por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Octavo: De otro lado, se verifica que el
impugnante, sustenta sus causales de casacin, de conformidad
con la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el Cdigo
Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso
ordinario laboral, tramitado con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, norma a la cual debi recurrir. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Arstides Walter Falconi Ortiz,
mediante escrito presentado el veinticinco de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
once; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-225
CAS. N 16522-2015 ICA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por el demandado Jess Alberto
Aymar Alejos mediante escrito de fecha veintitrs de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
ochenta y nueve, que confirm la sentencia apelada expedida el
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Isaas Arteaga Escalante, sobre pago de beneficios
sociales y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios doscientos dos,
habindose adjuntado el recibo de arancel judicial correspondiente.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha uno de
abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y dos a
ciento setenta y siete, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
invocada tiene propsito anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de la
causal del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que el recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin: i) Interpretacin errnea
del artculo 37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin errnea e
incorrecta aplicacin del artculo 38 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR iii)

93276 CASACIN
Contradiccin con otro pronunciamiento similar. Octavo:
Sobre las causales denunciadas en el tem i), se advierte que de
los argumentos sealados por el recurrente, lo que pretende es un
nuevo examen de los hechos y medios de prueba, lo cual no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casacin; es decir, no cumple con el requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la que
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el tem ii), debemos sealar que la recurrente no
ha cumplido con describir con claridad y precisin la presente
causal, toda vez que no se puede invocar la interpretacin errnea
y al mismo tiempo aplicacin indebida de una misma norma; en
consecuencia no ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Dcimo: Sobre la causal denunciada en el
tem iii), no ha cumplido con sealar cul es el caso similar al que
hace referencia, el cul debi haber sido un precedente vinculante,
conforme lo seala el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, incumpliendo con el requisito establecido
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandado Jess Alberto
Aymar Alejos mediante escrito de fecha veintitrs de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Isaas Arteaga Escalante, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO,
CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-226
CAS. N 16566-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el co-demandado,
Freddy Edgar Ascencio Borja, mediante escrito de fecha diecisiete
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos nueve
a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta
y siete a doscientos seis, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y ocho, que declaro
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiocho a treinta
y ocho, el actor pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma de treinta y dos mil setecientos con 00/100 nuevos
soles (S/.32,700.00), por concepto de compensacin por tiempo
de servicio (CTS), gratificaciones y vacaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento uno a ciento siete; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
infracciones normativas: i) Inaplicacin del artculo nico de la
Ley N 27321. ii) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acpites i) y ii), se advierte que el
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se
advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y
de valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el co-demandado, Freddy Edgar Ascencio Borja,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Aurelio Reyes Espinoza, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-227
CAS. N 16603-2016 DEL SANTA
Pago del incentivo a la productividad. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho al debido proceso y la debida motivacin
importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos
expuestos por las partes y los medios probatorios que ambas
presentan, a efecto de tomar una determinada decisin. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero
diecisis mil seiscientos tres, guion dos mil diecisis, guion DEL
SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Corporacin Pesquera Inca S.A.C., mediante
escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas quinientos cincuenta a quinientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos veinte, en el extremo que declar fundada en
parte la demanda, y la revoc en el extremo que declara infundada
respecto al pago de incentivo a la productividad de los aos mil
novecientos noventa y seis a dos mil siete, y reformndola, la
declar fundada, modificando el monto a pagar; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor Oswaldo
Martnez Mostacero, sobre pago del incentivo a la productividad.
CAUSAL DEL RECURSO: La demandada denuncia como causal
de casacin la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: En relacin
a la causal denunciada, es necesario precisar que si bien la
infraccin normativa no se encuentra recogida como causal en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin
como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se han cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Cuarto: En atencin a lo mencionado y a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, este
Colegiado Supremo admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento
que es materia de impugnacin; en ese sentido, la mencionada
causal deviene en procedente. Quinto: La necesidad de motivar
las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia de un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el
autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: () para que se
considere cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fundamento de la decisin adoptada, haciendo explcito que este
responde a una determinada interpretacin del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Sexto: En efecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Stimo: En relacin al
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al
sostener que: () 2. El artculo 139 de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El
inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respecto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional ().2 Octavo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y
uno, que el actor pretende el pago de la suma total de sesenta y
dos mil seiscientos diez con 74/100 nuevos soles (S/.62,610.74)
por concepto de pago de incentivo a la productividad, contenido en
el Acta Final de Revisin de Convenios Colectivos del quince de
setiembre de mil novecientos noventa y tres, suscrito por Pesca
Per S.A. con la Federacin de Trabajadores Pesqueros, por el
perodo de mil novecientos noventa y cinco a dos mil siete; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Noveno: La
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Santa, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a
cuatrocientos veinte, declar fundada en parte la demanda, al
considerar que de la revisin de los documentos presentados por el
demandante consistente en el Acta Final de Revisin de Convenios
Colectivos de fecha quince de setiembre de mil novecientos
noventa y tres, se verifica que las partes suscribientes acordaron
que la Empresa Nacional Pesquera S.A., otorgue en su punto
treinta, incentivos a la productividad, de acuerdo a los estudios que
se realicen anualmente, bajo los lineamientos de la materia; y
adems, en su clusula adicional referido a la vigencia del convenio
seala que tiene carcter de permanente, pudiendo ser modificada
solo por acuerdo de partes y de acuerdo a la normatividad vigente;
y atendiendo a que Corporacin Pesquera Inca S.A.C. absorbi a
Corporacin Fish Protein S.A., reconociendo el rcord de servicios
del actor, as como su nivel remunerativo y dems condiciones de
trabajo, aparentemente seguira vigente, pero resulta que s hubo
una modificacin sustancial, tal como se verifica en el Acta Final de
Solucin del Pliego de Reclamos para el perodo de mil novecientos
noventa y cuatro / mil novecientos noventa y cinco, suscrito en
negociacin directa entre la Empresa Nacional Pesquera S.A.
PESCA PER y la Comisin Nacional de Defensa del Pliego de la decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
Federacin de Trabajadores Pesqueros del Per, de fecha cuatro
de abril de mil novecientos noventa y cinco, que estableci
beneficios con retroactividad al uno de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, fecha en que el actor mantena su
vnculo laboral con PESCA PER S.A. Dcimo: Por su lado, la
Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior, a travs de la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y cuatro, confirm la Sentencia apelada en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, y la revoc en el extremo
que declara infundada con respecto al pago de incentivo a la
productividad de los aos mil novecientos noventa y seis a dos mil
siete, y reformndola, la declar fundada, bajo el argumento de que
al actor se le reconoci su rcord de servicios desde el veintitrs de
junio de mil novecientos ochenta y seis, con su mismo nivel
remunerativo y dems condiciones de trabajo al producirse la
fusin por absorcin de las empresas, por tanto, tiene derecho
adquirido, ya que antes de la transferencia tena derecho a percibir
los beneficios, correspondindole percibir los incrementos
remunerativos. Dcimo Primero: Incongruencias advertidas en
que incurre la Sentencia de Vista impugnada. Este Tribunal
Supremo, al revisar la causa, ha determinado que existen
93277
incongruencias en la emisin de la Sentencia de Vista impugnada
que afectan el debido proceso, las mismas que a continuacin se
enuncian: 1) Estando a lo sealado, se advierte que la Sentencia
de Vista impugnada, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
cinco a cuatrocientos sesenta y cuatro, se advierte que la Sala
Superior seala que corresponde que se le incluya al actor el
incremento remunerativo de ciento setenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/.175.00) pactado en el Convenio Colectivo de
trabajo y el Acta Final de folios catorce a treinta desde mil
novecientos noventa y cinco al dos mil siete; y que si bien la parte
demandante seala en su escrito de demanda como pretensin el
pago del incentivo a la productividad, agregando en su liquidacin
el importe de ciento setenta y cinco con 00/100 nuevos soles
(S/.175.00) como incremento por Convenio Colectivo, sin embargo
no ha precisado que se trate de un aumento general; sino
contrariamente, de manera general lo ha tomado como el pago del
incentivo a la productividad desde el ao mil novecientos noventa y
cinco al dos mil siete, hecho que debe ser tomado en cuenta por la
Sala Superior. 2) Por otro lado, se advierte tambin que la Sala
Superior ha omitido pronunciarse respecto al carcter permanente
de las clusulas establecidas en el Acta Final de Revisin de
Convenios Colectivos de Acuerdo a la Cuarta Disposicin
Transitoria Final, y si estas mantuvieron su validez. Dcimo
Segundo: En consecuencia, se concluye que las deficiencias
advertidas contravienen el debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales al comprobarse una motivacin
incongruente e insuficiente respecto a los extremos expuestos; por
lo tanto, la causal declarada procedente de manera excepcional,
deviene en fundada, debiendo la Sala Superior emitir nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto. Por estas
consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin Pesquera
Inca S.A.C., mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos
sesenta; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha
doce de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y cuatro; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Oswaldo Martnez Mostacero, sobre pago del incentivo a
la productividad; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima 2da
Edicin Pg. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC
C-1520815-228
CAS. N 16636-2014 LIMA
Impugnacin de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de
setiembre del dos mil diecisis. AUTOS y VISTOS: El recurso de
casacin1 interpuesto por el demandado Procurador Pblico del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito
de fecha veinte de octubre del dos mil catorce, contra la Sentencia
de Vista2 de fecha dos de setiembre del dos mil catorce, que
confirma la sentencia3 apelada en primera instancia de fecha treinta
y uno de mayo del dos mil trece, que declara fundada la demanda.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev los artculos 35.3
y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
D. Leg. N 1067, aprobado por Decreto supremo N 013-2008-JUS
(en adelante LPCA), concordante con el Cdigo Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, stos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin y formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo
387 del CPC. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo
que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo o a la formalidad especial si el recurso se interpone
directamente ante la Corte Suprema. Tercero: En el presente caso
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (sentencia de vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a su
notificacin, como consta de las cdulas de notificacin insertadas
en folios trescientos dos y el sello del cargo de recepcin del
recurso de folios trescientos tres, no habiendo adjuntado arancel
judicial al encontrarse exonerado. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son

93278 CASACIN
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la infraccin sobre la decisin impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
normado en el artculo 388 del CPC, salvo lo previsto en el artculo
392-A del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta, de folios doscientos treinta
y ocho a doscientos cuarenta, que el recurrente apel la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que las
causales invocadas tienen propsito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a ste requisito. En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que el
demandante al redactar su recurso de casacin lo hace como si se
tratara de apelacin, pues no precisa de modo claro la infraccin
normativa que denuncia, pudindose apreciar de sus denominados
Fundamentos Jurdicos que la sentencia de vista le causa perjuicio
toda vez que [] debi aplicar lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 2 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, en virtud del
principio iura novit curia, para resolver este caso [] (sic). Sexto:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Stimo: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
En tal sentido, si siendo requisito de procedencia describir con
claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que se denuncia,
y no lo ha hecho el recurrente, entonces el recurso deviene en
improcedente, mxime si tal falta de claridad no permite apreciar
la forma en que quedara demostrada la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin contenida en la resolucin materia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Procurador Pblico del MInisterio
de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha
veinte de octubre del dos mil catorce; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Hilandera Andina
S.A.C., sobre impugnacin de multa; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 306 a 309
2
Fs. 299 a 302
3
Fs. 228 a 233
C-1520815-229
CAS. N 16726-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Carmen Rosana Rolffo La Torre, mediante escrito de fecha
catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a quinientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
ocho a cuatrocientos cincuenta y seis, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecinueve
a veintisis, que la actora solicita que la demandada cumpla con
pagar la suma de ciento cuarenta y cinco mil doscientos cuarenta
y tres con 84/100 Nuevos Soles (S/.145,243.84) por concepto de
reintegro de remuneraciones; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: inaplicacin del inciso a) del artculo 7 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales.
Sexto: En cuanto a la causal sealada, debe tenerse en cuenta
que la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu la norma invocada debi aplicarse, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Carmen Rosana Rolffo La Torre, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y tres a quinientos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-230
CAS. N 16731-2016 PIURA
Declaracin de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo dos mil diecisiete.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por empresa la demandada, Telefnica Mviles S.A., mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil trescientos ochenta y nueve a mil cuatrocientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos veintiocho a
mil doscientos cincuenta y uno, que revoc la Sentencia apelada
de fecha dos de diciembre dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento cuarenta y ocho a mil ciento cincuenta y seis, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintinueve de abril de dos mil
once, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a trescientos
nueve, que el accionante pretende la declaracin laboral del
vnculo laboral con la empresa Telefnica Mviles S.A. y el pago
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de ciento sesenta y un mil quinientos setenta y cuatro con 43/100
nuevos soles (S/.161,574.43) por concepto de beneficios sociales,
ms intereses legales, costos y costas procesales. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) Inaplicacin de los artculos 247, 249, 253, 255 y el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
271 del Cdigo de Comercio. La empresa recurrente sostiene,
que la Sala Superior omiti analizar la relacin que mantuvo con
el demandante de conformidad con lo establecido en el Cdigo de
Comercio, no consider que la controversia en el presente proceso
era establecer si ambas partes se encontraban ante un contrato
mercantil vlido, consider errneamente las comunicaciones
enviadas al comitente como subordinacin, sin tener en cuenta
que en realidad era un nivel de coordinacin entre el comitente y
el comisionista; ms an, confundi el pago de las comisiones con
remuneracin. ii) Inaplicacin del artculo 5 y 6 de la Resolucin
Conasev N 090-2005-EF.94.10, Reglamento de Propiedad
Indirecta, Vinculacin de Grupos Econmicos, artculos 8, 9 y 10
de la Resolucin SBS N 445-2000. La recurrente refiere que se
inaplic las normas denunciadas, toda vez, que la controversia en
el presente proceso era determinar si en el periodo de mayo de dos
mil siete a enero de dos mil ocho, el demandante era trabajador, no
obstante que se haba iniciado una relacin laboral con la empresa
Teleatento del Per S.A. iii) Interpretacin errnea del artculo 7
de la Resolucin Conasev N 090-2005-EF.94.10, Reglamento de
Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos Econmicos. Refiere que
no analiz correctamente los alcances de lo que se debe entender
por grupo econmico y lo que implica el control en el marco del
grupo de empresas, lo que ha trado como consecuencia que se
concluya que existe un grupo econmico entre nuestra empresa y
la co demandada Teleatento del Per S.A., reconociendo una sola
relacin laboral entre mayo de dos mil siete a enero de dos mil
ocho, cuando no se cumplen los requisitos mnimos para arribar
a esa conclusin. iv) Contravencin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sostiene, que la
Sentencia de Vista contiene una motivacin aparente, toda vez, que
no analiz la relacin jurdica que existi entre Telefnica Mviles
S.A. y el demandante no se pronunci del porqu no sera valido el
contrato de comisin mercantil de fecha primero de junio de dos mil
cinco; no se aprecia anlisis, ni mencin alguna a ningn artculo
del Cdigo de Comercio, no se fundamenta en que consisti el
control que habra habido entre su empresa y la empresa
Teleatento del Per S.A.. Sexto: Sobre la causal precisada en
el tem i), ii) y iii), es necesario sealar que el presente proceso
versa sobre reconocimiento del vinculo laboral y el mismo que se
ha determinado conforme al principio de primaca de la realidad;
por lo que, al carecer de incidencia las normas denunciadas sobre
lo decidido en la Sentencia de mrito; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Sptimo: Sobre la causal
invocada en el tem iv), es necesario precisar que el recurso de
casacin es extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, la causal denunciada
no se encuentra previsto como causal de casacin en la norma
mencionada, ms an, si la norma denunciada tiene carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa la demandada,
Telefnica Mviles S.A., de fecha diecisiete de agosto de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos ochenta y nueve
a mil cuatrocientos dieciocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edward Javier Acua Valdiviezo, sobre declaracin de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-231
CAS. N 16748-2016 LIMA
Pago de bonificacin de productividad. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos diecisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento setenta a ciento setenta y tres, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento seis a ciento diecinueve,
que declaro fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
93279
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, el accionante
pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
cincuenta y tres mil quinientos nueve con 37/100 nuevos soles
(S/.53,509.37), por concepto de reintegro de cinco gratificaciones
anuales por incidencia de la productividad gerencial, reintegro de
cinco gratificaciones anuales por incidencia de la productividad
sindical, reintegro de la compensacin por tiempo de servicios
por la incidencia de las cinco gratificaciones anuales incluyendo la
productividad gerencial y la productividad sindical; adems del pago
de intereses legales, laborales y bancarios, as como los costos y
costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cincuenta y cuatro; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como infracciones
normativas: i) Aplicacin indebida del artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. ii) Aplicacin indebida del artculo 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicios, aprobado por el D.S. N 001-97-TR. iii) Inaplicacin
de las Resoluciones Supremas N 104-94-EF, N 121-95-EF, N
009-97-EF y la Resolucin de Direccin Ejecutiva N 047-2003/
DE-FONAFE. iv) Inaplicacin del artculo 413 del Cdigo Procesal
Civil, la Ley N 16000, el artculo 2 y el Titulo IV de la Ley N
29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo y la Ley N 27231, Ley
que modifica el artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpites i), ii), iii) y iv), se advierte que la
entidad recurrente ha sealado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos seis a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Rodrigo Mena Navarro, sobre
pago de bonificacin de productividad; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-232
CAS. N 16782-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin
de los seores jueces supremos: Rodas Ramrez, Arias Lazarte y
De La Rosa Bedriana; y el voto en discordia del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con el seor juez supremo Chaves
Zapater; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Bartolome Quintanilla
Quispe, mediante escrito presentado el veintitrs de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y uno
a trescientos setenta y siete, que revoc la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete, que
declar fundada la demanda; y reformndola declar infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las

93280 CASACIN
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento treinta y siete, que el actor solicita la nivelacin de su
remuneracin en la categora de profesional A PA; en
consecuencia, el reintegro de remuneraciones por el periodo de
siete de julio de dos mil cinco a la fecha; as como, los devengados
que se generen en el curso del trmite del proceso y hasta la
efectiva regularizacin de su remuneracin; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin al debido
proceso, de acuerdo a los 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 9 de la Ley N 27013.
iii) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto Supremo N 1249-99-EF.
iv) Inaplicacin del artculo 1 del Decreto Supremo N 074-2002-
EF. v) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per. vi) Inaplicacin del inciso 1) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el tem i), corresponde precisar que lo descrito no se encuentra
previsto como causal de casacin, conforme al texto del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a
las causales contempladas en los tems ii), iii), iv) y v), se debe
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de
forma clara y precisa por qu debi aplicarse al caso de autos ni
como modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado de mrito, lo cual no constituye
objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedentes. Octavos: Respecto a la causal contenida en el
tem vi), debemos decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual la inaplicacin de un principio laboral, como
es el de igualdad de oportunidades sin discriminacin, contenido
en el inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per;
sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo sealado en el inciso
a) de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, la denuncia debe de estar referida a una norma de
derecho material, lo cual no cumple; deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar, que si bien es
cierto, en anteriores resoluciones el ponente ha emitido un
pronunciamiento diferente sobre el mismo caso en concreto;
corresponde establecer, que en atencin a las atribuciones que
confiere el artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, se vara el criterio en adelante, apartndonos de otros
que pudiera diferir del presente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Bartolome Quintanilla
Quispe, mediante escrito presentado el veintitrs de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veinticuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social, sobre reintegro de
remuneraciones y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESION DEL SEOR
JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER ES COMO SIGUE: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge
Bartolome Quintanilla Quispe, mediante escrito presentado el
veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
quince a cuatrocientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y siete, que revoc
la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y siete, que declar fundada la demanda, y reformndola
declar infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social (en
adelante MIDIS), sobre homologacin de remuneraciones.
CONSIDERANDO: Primero: Se aprecia de la demanda interpuesta
en fojas ciento dieciocho a ciento treinta y siete, que el accionante
solicita el reintegro de remuneraciones correspondiente al perodo
comprendido desde el siete de julio de dos mil cinco a la fecha de
la demanda nueve de agosto de dos mil once, por corresponderle
una remuneracin ascendente a ocho mil nuevos soles
correspondiente al nivel Profesional A, de acuerdo a la escala
remunerativa aprobada por el Decreto Supremo N 074-2002-EF
de fecha dos de mayo de dos mil dos, prevista para los trabajadores
que prestan servicios en el Fondo de Cooperacin para el
Desarrollo Social (FONCODES) Segundo: El artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: El
recurrente, al amparo del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia las
siguientes causales de casacin: i) contravencin al debido
proceso previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) inaplicacin de los artculos
9 de la Ley N 27013, 1 del Decreto Supremo N 124-99-EF y
artculo 1 del Decreto Supremo N 074-2002-EF; e iii)
inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 y el inciso 1) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto: Sobre
la causal denunciada en el acpite i), el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y siempre que la recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la norma
sealada precedentemente; cabe precisar que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material, a diferencia del
modelo de casacin civil, que contempla causales referidas al
debido proceso y a las formas procesales, motivo por el que la
causal sealada deviene en improcedente. Quinto: Respecto a la
causal invocada en el acpite ii), se aprecia que la recurrente
manifest por qu debi aplicarse la norma de derecho material,
por lo que al dar cumplimiento a lo establecido en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, motivo por el que
la causal sealada deviene en procedente. Sexto: En relacin a la
causal sealada en el acpite iii), el recurrente seala que la
entidad demandada no ha acreditado las razones por las cuales
fue discriminado de la aplicacin de la escala remunerativa
aprobada por el Decreto Supremo N 074-2002-EF, a pesar de que
este ostenta el nivel remunerativo de Profesional A. De lo expuesto,
se advierte que la recurrente cumple con lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, motivo por el que
la causal sealada deviene en procedente. Stimo: Al haberse
declarado procedente la causal referida a la inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Supremo N 124-99-EF y el artculo 1
del Decreto Supremo N 074-2002-EF, el recurrente alega ser un
trabajador que proviene de la ex Oficina Nacional de Cooperacin
Popular (COOPOP), entidad que fue fusionada por el Ministerio de
la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) conforme a los Decretos
Supremos Nos. 060-2003-PCM, 079-2003-PC y 004-2004-MIMDES,
con la escala remunerativa prevista en los Decretos Supremos
Nos. 124-99-EF y 125-99-EF, distinta a los trabajadores del
FONCODES, quienes se rigen por su propia escala remunerativa,
dispuesta por el Decreto Supremo N 074-2002-EF; en efecto, el
Decreto Supremo inaplicado no es extensivo al trabajador
accionante, en razn que la mencionada escala remunerativa es
aplicable nicamente a los trabajadores del Fondo de
Compensacin y Desarrollo Social a partir del cuatro de mayo de
dos mil dos, en atencin al Principio de Legalidad Presupuestaria.
Asimismo, la demandada precisa que recin a partir del Decreto
Supremo N 266-2010-EF se aprueba la nueva escala remunerativa
de los ex trabajadores de la ex Oficina Nacional de Cooperacin
Popular (COOPOP), tal como se encuentra materializado con el
demandante, por lo que a partir de la vigencia de la mencionada
norma, es aplicable al demandante la escala referida. Octavo:
Previamente al anlisis de fondo, corresponde determinar el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
empleador del demandante: mediante Decreto Supremo N 060-
2003-PCM, se dispuso efectuar la fusin por absorcin de la
Oficina Nacional de Cooperacin Popular (en adelante COOPOP)
y el Fondo Nacional de Compensacin y Desarrollo Social (en
adelante FONCODES), entre otras entidades al Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), proceso que de acuerdo al
artculo 1 del Decreto Supremo N 004-2004-MIMDES, se dio por
culminado a partir del dieciocho de agosto de dos mil cuatro; por
otro lado, el artculo 80 del Decreto Supremo N 011-2004-MIMDES,
que aprob el Reglamento de Organizacin y Funciones del
mencionado ministerio, asign al FONCODES, las funciones que
correspondan al COOPOP; finalmente, por Resolucin Ministerial
N 395-2005-MIMDES de fecha diecisis de junio de dos mil cinco,
se estableci que el treinta de junio del mencionado ao, era la
fecha de cierre de las actividades administrativas y operativas del
COOPOP, y su consecuente incorporacin al FONCODES, por
tanto, corresponde sealar a sta ltima entidad como empleador
de la demandante a partir de julio del ao dos mil cinco, lo cual se
encuentra corroborado con la boleta de pago que corre en fojas
cincuenta y seis. Noveno: Mediante Decretos Supremos Nos. 124-
99-EF y 125-99-EF, se aprueban las polticas remunerativas de la
COOPOP cuya vigencia es a partir del uno de julio de mil
novecientos noventa y nueve; por otro lado, el Decreto Supremo N
074-2002-EF, cuya vigencia es a partir del tres de mayo del dos mil
dos, aprueba la poltica remunerativa de FONCODES, sealando
en su anexo que la remuneracin mxima para el Profesional A es
de ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00); en dicho
contexto, es que se aprueba el mencionado Decreto Supremo N
060-2003-PCM, que como se haba referido, dispuso efectuar la
fusin por absorcin de la COOPOP y el FONCODES, entre otras
entidades al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), y
en cuyo 5 se especifican las disposiciones referidas a las acciones
de personal, que seala lo siguiente: Quedan prohibidos los
incrementos de remuneraciones, bonificaciones, asignaciones,
beneficios de toda ndole y/o recategorizacin de plazas, por efecto
de las modificaciones de los Cuadros para Asignacin de Personal
(CAP) y/o de los Presupuestos Analticos de Personal, provinientes
de las transferencias de funciones dispuestas en la presente
norma. Dcimo: De las normas descritas, se puede tener una
primera conclusin: efectivamente exista una prohibicin expresa
de incrementar las remuneraciones o recategorizar las plazas de
los trabajadores provenientes de los organismos que estaban
siendo absorbidos, conforme se aprecia de las boletas de la
demandante que a partir de julio del ao dos mil cinco, segn
consta en fojas cincuenta y seis, hasta enero del ao dos mil once,
que percibe la suma de dos mil quinientos cuarenta y tres con
00/100 nuevos soles (S/.2.543.00), siendo que a partir del mes de
febrero de dos mil once, como es de verse de la boleta de pago en
fojas seis, la remuneracin se incrementa en cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/.5,000.00), en aplicacin del Decreto Supremo N
266-2010-EF que aprueba la poltica remunerativa de los
trabajadores sujetos al rgimen laboral del Decreto Legislativo N
728 de las Unidades Ejecutoras 001, 005 y 006 del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), entre los que se encuentra el
FONCODES; sin embargo, de la apreciacin de los medios
probatorios y de los hechos ocurridos entre julio de dos mil cinco y
enero de dos mil once, conforme a las boletas de pago de los
trabajadores homlogos sealados por la accionante, que corren a
partir de fojas cincuenta y siete, y siendo considerado el
demandante trabajador de FONCODES a partir de julio de dos mil
cinco, se tiene que perciba una remuneracin menor a dichos
homlogos, pues se advierte que estos perciban una remuneracin
bsica de ocho mil nuevos soles (S/.8,000.00); asimismo, corre en
fojas ciento doce, el documento denominado Relacin de personal
proveniente del ex COOPOP y ex PAR aplicacin de la escala
remunerativa de FONCODES segn D.S. N 074-2002-EF la cual
cuenta con los visos y sello de fedatario de FONCODES, en el que
reconoce tanto al accionante como a otros trabajadores
provenientes de COOPOP, que la remuneracin que percibe
asciende a dos mil quinientos cuarenta y tres con 00/100 nuevos
soles (S/.2.543.00), que la que otorga FONCODES corresponde al
monto de ocho mil nuevos soles (S/.8.000.00), la cual solicita en su
demanda, y la diferencia de sueldo que le corresponde que
asciende a cinco mil cuatrocientos cincuenta y siete con 00/100
nuevos soles (S/.5,457.00), razn por la que la causal denunciada
resulta fundada. Dcimo Primero: En cuanto a la causal referida
a la inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 y el artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per, de la lnea argumentativa
expuesta, debemos sealar que el derecho a la igualdad se
encuentra reconocido por el artculo 1 de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho; la
igualdad significa que para la ley, todas las personas son idnticas,
y ninguna puede tener trato preferencial basado en su condicin
socio-econmica, poltica, religin, raza, entre otros; asimismo, en
el inciso 2) del artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per,
seala que toda persona tiene derecho, sin discriminacin alguna,
a igual salario por igual trabajo; por otro lado, el Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, refiere en su
artculo 7 lo siguiente: Los Estados Partes en el presente Pacto
reconocen el derecho a toda personal al goce de condiciones de
trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: a)
una remuneracin que proporcione como mnimo a todos los
trabajadores: () i) un salario equitativo e igual por trabajo de igual
93281
valor, sin distinciones de ninguna especie; en particular, debe
asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a la
de los hombres, con salario igual por trabajo igual; (). De igual
manera, el Convenio N 100 de la Organizacin Internacional de
Trabajo (OIT), sobre la igualdad de remuneracin, seala en el
inciso 1) de su artculo 2 lo siguiente: Todo miembro deber,
emplear medios adaptados a los mtodos vigentes de fijacin de
tasas de remuneracin, promover y, en la medida en que sea
compatible con dichos mtodos, garantizar la aplicacin a todos los
trabajadores del principio de igualdad de remuneracin entre la
mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un trabajo
de igual valor. En consecuencia, los mencionados tratados
internacionales de Derechos Humanos refieren que la remuneracin
que perciba todo trabajador, no debe ser sometida a ningn acto de
discriminacin, recorte o diferenciacin, por lo que queda prohibido
cualquier trato discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la
remuneracin como derecho fundamental de la persona humana.
Asimismo, la Constitucin Poltica del Per seala en el inciso 2)
del artculo 2 que todos somos iguales ante la ley y que est
prohibido todo trato discriminatorio, de igual modo, el inciso 1) del
artculo 26 de la mencionada norma fundamental, refiere que en
toda relacin laboral se garantiza la igualdad de trato, estando
proscrito todo acto discriminatorio. Dcimo Segundo: El Tribunal
Constitucional mediante Sentencia recada en el Expediente N
4922-2007-PA/TC de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete,
en su fundamento nueve, seala lo siguiente: La igualdad ante la
ley obliga a que el Estado asuma una determinada conducta al
momento de legislar o de impartir justicia. As el artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per, compromete al Estado a expedir
leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razn de la diferencias de las personas. En tal sentido
la igualdad de oportunidades en estricto, igualdad de trato, obliga a
que la conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relacin
a las actividades laborales, no genera una diferenciacin no
razonable, y por ende, arbitraria. Asimismo, en el fundamento 23
de la Sentencia recada en el Expediente N 008-2005-AI, el
Tribunal Constitucional refiere respecto a la regla de no
discriminacin en materia laboral que: la discriminacin en material
laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus caractersticas
innatas como ser humano (lo propio y privativo de la especie, o
cuando se vulnera la clusula de no discriminacin prevista por la
Constitucin. Asimismo, la discriminacin en material laboral,
strictu sensu, se acredita por los dos tipos de acciones siguientes
1) accin directa: cuando la conducta del empleador forja una
distincin basada en una razn inconstitucional. En esta hiptesis,
la intervencin y los efectos perseguibles se fundamentan en un
juicio y una decisin carente de razonabilidad y proporcionalidad; y
2) por accin indirecta: cuando la conducta del empleador forja una
distincin basada en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa
revestida con la apariencia de lo constitucional, cuya intencin y
efecto perseguible, empero, son intrnsecamente discriminatorios
para uno o ms trabajadores. Dcimo Tercero: Asimismo, el
Principio de Primaca de la Realidad importa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en los hechos y lo que surge de
los documentos o acuerdos suscritos entre las partes, debe
otorgarse preferencia a lo primero, es decir, lo que ocurre en el
terreno de los hechos; se debe tener presente para aplicacin del
mencionado principio, lo dispuesto en el artculo 23 de la
Constitucin Poltica del Per, el cual seala que ninguna relacin
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, lo que implica
abordar cualquier controversia surgida entre trabajador y
empleador al inicio, durante y al concluir el vnculo laboral, en
funcin tambin al Principio Protector o tuitivo del Derecho del
Trabajo. Dcimo Cuarto: En ese sentido, si bien existe una
disposicin expresa que prohbe incrementar las remuneraciones o
recategorizar las plazas de los trabajadores provenientes de los
organismos que estaban siendo absorbidos, entre ellos el
COOPOP, es la propia demandada que reconoce a travs del
documento denominado Relacin de personal proveniente del ex
COOPOP y ex PAR aplicacin de la escala remunerativa de
FONCODES segn D.S. N 074-2002-EF, en fojas ciento doce, la
diferencia remunerativa que corresponde al demandante, por
tanto, desconocer en sede judicial lo reconocido por la accionada,
implicara una afectacin a la dignidad del demandante en su
condicin de trabajador; en consecuencia, se tiene acreditado que
exista una diferencia remunerativa entre lo que perciba el
demandante a partir de julio del ao dos mil cinco con otros
trabajadores que tenan el mismo cargo y desempeaban las
mismas funciones, diferencia que de acuerdo a lo expuesto no
tiene razones objetivas, pues la aplicacin de la normas no puede
significar la afectacin del derecho a la igualdad y a la remuneracin
del demandante, por lo que las infracciones normativas
denunciadas son fundadas. Dcimo Quinto: Respecto a la causal
referente a la inaplicacin del artculo 9 de la Ley N 27013, Ley
de Presupuesto del Sector Pblico para el ao 1999, esta
norma seala lo siguiente: Artculo 9.- Tratamiento de las
Remuneraciones y Bonificaciones del Sector Pblico. 9.1. Las
escalas remunerativas y beneficios de toda ndole, as como los
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran
necesarios durante el ejercicio fiscal para los Pliegos
Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la
presente Ley, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado

93282 CASACIN
por el Ministerio de Economa y Finanzas, a propuesta del Titular
del Sector. Es nula toda disposicin contraria, bajo responsabilidad;
de lo expuesto en autos, se concluye que de acuerdo al artculo 24
de la Constitucin Poltica del Per, el trabajador tiene derecho a
una remuneracin equitativa y suficiente. Teniendo el carcter de
irrenunciable conforme al artculo 26 de la norma constitucional,
en ese sentido, corresponde declarar infundada la causal
denunciada. Por estas consideraciones: FALLO: NUESTRO
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Bartolom Quintanilla
Quispe, mediante escrito de fecha diecisis veintitrs de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos veinticuatro; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y siete; y
actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la Sentencia de
primera instancia, treinta de setiembre de dos mil trece, en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete, que
declar fundada la demanda y ordena que la emplazada pague a
favor del actor la suma de cuatrocientos cuarenta y seis mil ciento
ochenta y nueve con 00/100 Nuevos Soles (S/.446,189.00); con lo
dems que contiene; y SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social (en adelante MIDIS), sobre
homologacin de remuneraciones y se devuelvan. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER C-1520815-233
CAS. N 16818-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Alberto Javier Ching Unjn, mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil diecisis, que corre
en fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos sesenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis de enero
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos veintisis, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a
noventa y tres, que el actor solicita el eintegro de remuneraciones
y beneficios sociales, por incumplimiento de la primera y segunda
clusula del Convenio Colectivo mil novecientos noventa y tres a
mil novecientos noventa y cuatro, por la suma de noventa y cuatro
mil treinta y nueve con 44/100 nuevos soles (S/.94,039.44); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida de una norma de derecho material. ii) Inaplicacin del
inciso 1) del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per. iii) la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
Inaplicacin del artculo del Decreto Ley N 25593 iv) Inaplicacin
de la segunda clusula del Convenio colectivo de mil novecientos
noventa y tres a mil novecientos noventa y cuatro. v) Contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. vi)
Contradiccin con resoluciones expedidas por la Corte Superior
de Justicia en los Expedientes Nos. 127-2006-0-1801-JR-LA-17,
143-2006-0-1801-JR-LA-27, 355-2005, 00438-2010-0-1801-JR-
LA-19, 198-2006-04 y 242-2008-14. Sexto: Sobre el causal
contenida en el tem i), debemos decir que existe aplicacin
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
seala la norma que se habra aplicado indebidamente, situacin
que impide analizar la causal; en consecuencia, no cumple con los
establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal contemplada
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
en los tems ii) y iii), cabe indicar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera precisa cuales son los motivos,
por los cuales, incidira en el resultado de juzgamiento. Adems,
que de los argumentos expuestos en el recurso, se aprecia que
el recurrente pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia,
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En relacin
a la causal prevista en el tem iv), debemos sealar que si bien
los convenios colectivos constituyen normas materiales propias
del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular,
solo son aplicables a las partes que intervienen en su celebracin,
no teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia
que ostentan las normas legales, las cuales gozan de un efecto
general; siendo ello as, y de conformidad con el 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
deviene en improcedente. Noveno: En relacin a la causal
prevista en el tem v), corresponde mencionar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no
se encuentra prevista como causal de casacin en la norma citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Dcimo: Respecto
a la causal denunciada en el tem v), corresponde manifestar
que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, ya que el recurrente no ha descrito
de forma precisa la contradiccin que presenta la Sentencia de
Vista con otras resoluciones, toda vez que se requiere que la
contradiccin se configure en casos objetivamente similares y que
est referida a una de las causales previstas en los incisos a), b)
y c) del mencionado artculo (inaplicacin, interpretacin errnea o
aplicacin indebida de una norma de derecho material); deviniendo
en improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Alberto Javier Ching
Unjn, mediante escrito presentado el diecinueve de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cuarenta y ocho a
novecientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-234
CAS. N 16819-2016 PIURA
Impugnacin de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete
de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Priscilla Gisnarda Ayda Arcaya Velasco, mediante escrito de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisis de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero
de dos mil diecisis, en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta y tres, que
la actora pretende la impugnacin de su despido fraudulento
contenido en la carta de retiro de confianza que le fuera cursada
con fecha trece de noviembre de dos mil trece, la cual puso fin a
su relacin laboral; en consecuencia, se ordene su reposicin en
el puesto de trabajo que vena ocupando, con el restablecimiento
de todos los derechos y beneficios que correspondan, ms el
pago de las remuneraciones y todos los beneficios devengados
durante la secuela del proceso; ms intereses, costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: interpretacin errnea del artculo 43 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que el Colegiado
Superior no ha efectuado una valoracin conjunta de los medios
de prueba, interpretando de modo favorable a la demandada en
lo que refiere a las distintas clusulas del contrato de trabajo,
no tenindose en cuenta tampoco el principio de primaca de la
realidad, haciendo mencin expresa que si bien el contrato de
trabajo en la Clusula Quinta seala que se trata de un cargo
de confianza, este hecho se desnaturaliza con lo expresado en
la Clusula Stima, en la cual se determina que la jornada de
trabajo ser de ocho horas diarias o cuarenta y ocho semanales.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada, debemos sealar que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. Stimo: En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente seala cul debera ser la correcta interpretacin
de la norma denunciada; sin embargo, se advierte que sus
fundamentos estn basados en la revisin de aspectos fcticos
y probatorios analizados previamente por las instancias de
mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Priscilla Gisnarda Ayda Arcaya Velasco,
mediante escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
cuarenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, South
American Administration S.A.C., sobre impugnacin de despido;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-235
CAS. N 17180-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Cesar Augusto Huertas Casiano, mediante escrito presentado
el quince de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos once a ochocientos treinta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisis, segn
corre en fojas setecientos ochenta y ocho a ochocientos dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha cuatro de febrero de dos
mil quince que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a
setecientos cincuenta y tres, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
93283
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn se
aprecia en la demanda interpuesta el siete de diciembre de dos
mil nueve, que corre en fojas ochenta y seis a ciento doce, que el
accionante solicita el pago de doscientos setenta y un mil ciento
ocho con 85/100 nuevos soles por concepto de reintegro por
reajuste automtico por costo de vida por el periodo de mil
novecientos ochenta y siete a diciembre de mil novecientos
noventa y tres, as como las remuneraciones por reajuste
automtico correspondientes al trimestre de octubre de mil
novecientos noventa y su incidencia en los colaterales derivados
de convenio colectivo, tales como refrigerio, asignacin familiar,
asignacin vacacional, riesgo elctrico, aguinaldo navideo,
asignacin escolar, quinquenio, FONAVI, mayo jornada laboral,
AFP y armona laboral, segn liquidacin en esta demanda.
Quinto: El demandante interpone recurso de casacin,
denunciando las siguientes causales: i) Interpretacin errnea del
los Decretos Supremos Nos. 057-90-TR y 107-90-PCM Refiere
que el Colegiado Superior llega a la conclusin equivocada de
que el perodo reclamado por el actor desde febrero de mil
novecientos ochenta y siete a diciembre de mil novecientos
noventa y tres, no corresponde el reajuste por costo de vida, por
cuanto sostiene que la Ley, por consideraciones de inters social,
o tico puede imponer reglas o establecer limitaciones al
contenido de las convenciones colectivas de trabajo. Al respecto,
debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es que se revisen nuevamente los hechos a efecto de
concluir que le corresponde el reajuste automtico por costo de
vida; sin embargo, no es posible valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, lo que no es posible en sede
casatoria; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. ii)
Inaplicacin del artculo 4 del Convenio 98 de la Organizacin
Internacional de Trabajo, sobe el derecho de sindicacin y de
negociacin colectiva de mil novecientos cuarenta y nueve,
ratificado por el Per el trece de marzo de mil novecientos sesenta
y cuatro. Refiere que esta norma es aplicable al presente caso,
porque es una norma idnea y pertinente para resolver el presente
caso, por cuanto los beneficios econmicos cuyo pago se reclama
en este proceso, nacen de un procedimiento de negociacin
voluntaria que se llev a cabo entre la demandada y el Sindicato
de Trabajadores de Electroper S.A. iii) Inaplicacin del artculo
54 de la Constitucin Poltica del Per de mil novecientos
setenta y nueve, que establece que el Estado garantiza el
derecho a la negociacin colectiva, aplicable al presente caso por
el principio de temporalidad de la norma, ya que dicha disposicin
constitucional estaba vigente cuando se celebraron en trato
directo los Convenios Colectivos de fechas veintiocho de abril de
mil novecientos ochenta y ocho y el nueve de setiembre de mil
novecientos noventa y tres. Refiere que la norma citada
establecida que las convenciones colectivas de trabajo entre
trabajadores y empleadores tienen fuerza de ley para las partes,
por tanto, dichos pactos son obligatorios y exigibles jurdicamente
y tienen que cumplirse en sus propios trminos, pues dicha norma
constitucional garantizaba el derecho a la negociacin colectiva y
por ende, al producto o resultado de la misma, esto es, el convenio
colectivo de trabajo. Sobre los tems ii) y iii) se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en el caso en
concreto debemos decir que la parte recurrente no ha logrado
demostrar la incidencia de las normas sobre la resolucin
impugnada, pretendiendo con los argumentos se vuelva a valorar
los hechos y medios de prueba; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. iv) Contravencin de
las normas que garantizan el derecho a la observancia de un
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
consagrado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, por cuanto la Sentencia de Vista no ha
respetado el derecho del actor a la obtencin de una resolucin
fundada en derecho. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no
se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin de
carcter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Cesar
Augusto Huertas Casiano, mediante escrito presentado el
quince de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
once a ochocientos treinta y uno; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme

93284 CASACIN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
ELECTROPER S.A., sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ
CHAVEZ C-1520815-236
CAS. N 17183-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Enrique Wilfredo Quispe Huidobro, mediante escrito presentado
el siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos
veintinueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta
de octubre de dos mil doce, que corre en fojas trescientos quince
a trescientos treinta y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y uno a treinta
y cuatro, el actor solicita el pago de quinientos cincuenta y tres
mil setecientos siete con 43/100 nuevos soles (S/.553,707.43)
por concepto de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario, ms intereses legales, costos y costas del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Vulneracin del inciso 5) del articulo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; manifiesta que debe declararse procedente el
recurso interpuesto, ya que existe una vulneracin del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. ii) Inaplicacin
del artculo I del Ttulo Preliminar, artculos 27 y 40 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; e interpretacin errnea
del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. iii) Aplicacin
indebida del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
el recurrente alega que el Principio de Primaca de la Realidad
se encuentra fundamentado en los artculos 23 y 26 numeral
2) de la Constitucin Poltica del Per, en el artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, el
numeral 2) del artculo 2 de la Ley N 28806, Ley General de
Inspeccin del Trabajo, en los artculos II y V del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, y en el artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N 003-
97-TR. iv) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 2, inciso 1)
del artculo 26, artculo 109 e inciso 8) del articulo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, el literal a) del artculo 29 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650. v) Contradiccin
con otras resoluciones emitidas por la Corte Suprema de la
Republica. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), es
preciso sealar que el recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales sealadas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la Vulneracin del derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, como causal de casacin en el artculo
mencionado, la propuesta deviene en improcedente. Stimo:
En cuanto a la causal invocada en el tem ii), si bien denuncia
inaplicacin e interpretacin errnea, es importante precisar que
estas deben estar referidas a normas de carcter material; en ese
sentido, las normas procesales invocadas no son pasibles de ser
evaluadas dentro de las causales denunciadas; en consecuencia,
al incumplir con lo previsto en el articulo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal invocada en el tem iii), si bien seala cul es la norma
que ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
cul es la que debi aplicarse; asimismo, se limita a citar extractos
de las resoluciones expedidas, sealando que las instancias de
mrito y en la demanda, se reconocen expresamente el vnculo
laboral desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y dos
hasta el cinco de noviembre de dos mil siete; por lo que, no debi
aplicarse el Principio de Primaca de la Realidad; en consecuencia,
al no cumplir con la exigencia establecida en el inciso a) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal invocada en el tem iv), se debe precisar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma,
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a citarlas; por lo que, la denuncia propuesta al incumplir
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviene en improcedente. Dcimo: En relacin a la
causal invocada en el tem v), del anlisis del recurso se advierte,
que no seala la resolucin que fue objeto de contradiccin; en
consecuencia, no cumple con el inciso d) de los artculos 56 y
58 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la causal invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Enrique Wilfredo Quispe Huidobro, mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y nueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Inmobiliaria Cesar Vctor S.A., sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-237
CAS. N 17186-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, CES Consulting Engineers Salzgitter
GmbH Sucursal del Per, mediante escrito de fecha catorce
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos
noventa y dos a mil quinientos uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos cincuenta y
cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos
setenta y siete a mil trescientos noventa y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del quince de marzo de dos
mil once, el accionante solicita se ordene a la empresa demandada
el pago de sus beneficios sociales por la suma de doscientos
ochenta y un mil ciento noventa y siete con 05/100 nuevos soles,
as como la entrega de su certificado de trabajo. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Aplicacin indebida de los artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil.
ii) Infraccin de los artculos 34 y 71 del Texto nico Ordenado de
la Ley del impuesto a la Renta iii) Infraccin de los inciso 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordante con
los artculos I y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
del inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Adjetivo y del artculo 56
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de la Ley N 26636. iv) Inaplicacin de la Ley N 23536. Sexto:
Sobre la causal sealada en el tem i), corresponde precisar que
existe aplicacin indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, lo que pretende la
recurrente es que se validen los contratos de locacin de servicios,
lo que conllevara necesariamente a una nueva valoracin
de hechos y medios de prueba, lo que no es posible en sede
casatoria; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal prevista en el tem
ii), es importante precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que dicha causal,
no est prevista como causal de casacin en la norma procesal
invocada, por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal sealada en el tem iii), se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casacin de conformidad
con el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de una norma de derecho
material, sino por el contrario, se refiere a una norma que tiene
una connotacin de carcter procesal de modo que no se satisface
la exigencia de procedencia del artculo 58 de la citada norma
procesal, razn por la cual la referida causal resulta improcedente.
Noveno: Respecto de la causal sealada en el tem iv), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en el
presente caso, la referida norma resulta impertinente, toda que
regula el trabajo y la carrera de los profesionales de la salud, lo
cual no tiene relacin con el cargo ocupado por el demandante
(contador), incumpliendo de esta manera con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por la Ley N 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, CES Consulting Engineers Salzgitter
GmbH Sucursal del Per, mediante escrito de fecha catorce
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos
noventa y dos a mil quinientos uno; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Artemio Flores Salinas, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Rodas
Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-238
CAS. N 17187-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO;
con el voto ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque,
con la adhesin de los seores jueces supremos Chaves Zapater,
De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en
minora del seor juez supremo Arias Lazarte, se ha emitido la
siguiente resolucin: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD,
mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos ocho a trescientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de
dos mil catorce, en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veinticinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
93285
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas diecisiete a veintisiete, que el actor
pretende el pago de indemnizacin por despido arbitrario y pago de
beneficios sociales generados a lo largo de su vnculo laboral, por
la suma total de ciento setenta y cinco mil novecientos setenta y
cinco con 49/100 nuevos soles (S/. 175,975.49), ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: interpretacin
errnea de los artculos 34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; al considerar el Ad Quem que el retiro de la confianza
no es una causa justa legal, sealando que le corresponde al actor
el pago de indemnizacin por despido arbitrario. Sexto: En cuanto
a las causales referidas, debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
presente caso, la entidad recurrente seala que la interpretacin
correcta fluye de las propias normas en mencin, por lo tanto, no
constituye causal de despido arbitrario el retiro de la confianza.
Stimo: De la revisin de autos, se aprecia que la entidad
impugnante seala las normas que se habran interpretado de
manera errnea y cul sera la correcta interpretacin de las
mismas; sin embargo, se advierte que sus argumentos estn
referidos a cuestionar aspectos fcticos y probatorios analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud -
ESSALUD, mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos diecisiete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Marco Antonio Saucedo Acosta,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin1 interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud ESSALUD, mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha veintisiete
de abril de dos mil quince que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia3 de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
que declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Marco Antonio Saucedo Acosta, sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otro. Cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. En tal sentido conforme a lo previsto en el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. En el presente caso la entidad recurrente denuncia
como causales de casacin: interpretacin errnea de los
artculos 34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, al
considerar el Colegiado Superior que el retiro de la confianza no es
una causa justa legal, sealando que le corresponde al actor el
pago de indemnizacin por despido arbitrario. Respecto a las
causales referidas, debemos sealar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la

93286 CASACIN
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el presente
caso, la recurrente seala con claridad y precisin las causales de
casacin y propone adems el sentido interpretativo correcto, que
a su criterio, correspondera aplicar; por lo tanto, no estamos frente
a un supuesto de revaloracin de pruebas ni de hechos, sino a la
necesidad de efectuar un control casatorio sobre la correccin del
sentido interpretativo de normas de derecho material, lo que
justifica declarar procedente las causales denunciadas, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Siendo ello as, corresponde emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales; y, CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes iv.1 Don Marco Antonio Saucedo Acosta
(demandante), interpone demanda4 proponiendo como pretensin
la indemnizacin por despido arbitrario y el pago de beneficios
sociales. iv.2 El demandante seala que ingres a laborar a
EsSalud con fecha uno de agosto de dos mil en el cargo de Jefe de
Divisin de Recursos Humanos del Centro de Hemodilisis de
EsSalud; posteriormente, ejerci el cargo de Jefe de la Oficina de
Recursos Humanos de la Red Asistencial Sabogal, hasta que fue
encargado de la Jefatura de Recursos Humanos de la Red
Asistencial Rebagliati. Asimismo, fue designado en el cargo de Sub
Gerente de Personal de la Gerencia de Administracin de Personal
de la Gerencia Central de Gestin de las Personas para luego, a
partir del veinticuatro de febrero de dos mil once ser designado en
el cargo de Jefe de Recursos Humanos de la Red Asistencial
Rebagliati. Seala que en esa situacin, por Resolucin de
Presidencia Ejecutiva N 1194-PE-ESSALUD-2011 de fecha tres
de noviembre de dos mil once, se le retira la confianza y da por
concluida su designacin. iv.3 Mediante Sentencia5 emitida por el
Vigsimo Primer Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
se declar fundada en parte la demanda por considerar que si bien
estamos frente a un trabajador de confianza, sin embargo, la
proteccin contra el despido arbitrario alcanza a todo trabajador sin
importar su condicin, as ostente o no el cargo de confianza. iv.4
La Sentencia6 de Vista expedida por la Sexta Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintisiete de abril
de dos mil quince, confirm la Sentencia apelada, en lo que a la
indemnizacin por despido arbitrario se refiere, al considerar que la
Constitucin Poltica del Per en su artculo 27 protege a todo tres (3) meses para el personal de confianza y en caso ser personal
trabajador contra el despido arbitrario, lo que debe concordarse
con los artculos 43, 10 y 34 del Texto nico Ordenado del ambos casos la ampliacin debe constar por escrito en el contrato
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Segundo: Rgimen jurdico de los trabajadores de confianza
2.1 Los incisos 14) y 15) del artculo 2 de la Constitucin Poltica
del Per seala, respectivamente, que toda persona tiene derecho
a contratar con fines lcitos, siempre que no se contravengan leyes
de orden pblico, y que toda persona tiene derecho a trabajar
libremente con sujecin a ley. De la misma forma, nuestra Carta
Magna en su artculo 27 establece un mandato constitucional de
proteccin frente al despido arbitrario. 2.2 Los trabajadores
comunes gozan del derecho de acceder a un puesto de trabajo,
tienen estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos
arbitrariamente, segn la STC 0206-2005-AA/TC. Mientras que los
que asumen un cargo de confianza estn supeditados a la
confianza, valga la redundancia, del empleador. En este caso, el
retiro de la misma es invocado por el empleador y constituye una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, a diferencia de los despidos por causa grave,
que son objetivos. 2.3 En referencia a ello, el artculo 40 de
nuestra Constitucin alude a los trabajadores de confianza del
sector pblico mas no a los trabajadores de confianza del sector
privado, puesto que para ser servidor pblico se ingresa por
concurso pblico, mientras que para acceder a un cargo de
confianza basta que sea designado por el jefe del rea, y que se
requiera una persona de confianza en una institucin; el cargo de
confianza debe estar previsto en el Cuadro de Asignacin de
Personal (CAP). Adems, el artculo 42 de la Constitucin
establece que los trabajadores de confianza no pueden
sindicalizarse, toda vez que estos ostentan un estatus especial
dentro de la institucin pblica, lo cual los obliga a tener un
compromiso mayor que los trabajadores ordinarios. Tercero:
Definicin de trabajador de confianza 3.1 En nuestro pas el
tema de los trabajadores de confianza al servicio de un empleador
particular originalmente estuvo restringido al caso de los gerentes
a que se refera la Ley de Sociedades Mercantiles N 16123,
sustituida posteriormente por el Texto nico Ordenado de la Ley
General de Sociedades, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
85-JUS7. 3.2 Recin por Ley N 24514, artculo quince, se regula lo
referente a los trabajadores de confianza en el mbito privado,
establecindose que dichos cargos solo podrn ser desempeados
por empleados. Es en virtud del Decreto Legislativo N 728, en
cuyo artculo 43 de su Texto nico Ordenado, aprobado por el
Decreto Supremo 003-97-TR, que se establece: [] Trabajadores
de confianza son aquellos que laboran en contacto personal y
directo con el empleador o con el personal de direccin, teniendo
acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y, en
general, a informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos
cuyas opiniones o informes son presentados directamente al
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
personal de direccin, contribuyendo a la formacin de las
decisiones empresariales []. 3.3 El Tribunal Constitucional8, con
el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado que un
trabajador de confianza tiene particularidades que lo diferencian de
los trabajadores comunes, tales como: a) La confianza depositada
en l, por parte del empleador; la relacin laboral especial del
personal de alta direccin se basa en la recproca confianza de las
partes, las cuales acomodarn el ejercicio de sus derechos y
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de
esta relacin laboral especial. b) Representatividad y
responsabilidad en el desempeo de sus funciones; las mismas
que lo ligan con el destino de la institucin pblica, de la empresa o
de intereses particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus
actos merezcan plena garanta y seguridad. c) Direccin y
dependencia; es decir, que puede ejercer funciones directivas o
administrativas en nombre del empleador, hacerla partcipe de sus
secretos o dejarla que ejecute actos de direccin, administracin o
fiscalizacin de la misma manera que el sujeto principal. d) No es
la persona la que determina que un cargo sea considerado de
confianza. La naturaleza misma de la funcin es lo que determina
la condicin laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliacin
sindical, conforme al artculo 42 de la Constitucin Poltica del
Per para los servidores pblicos con cargos de direccin o de
confianza. El inciso b) del artculo 12 del Decreto Supremo N 010-
2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, establece que los trabajadores de direccin y de
confianza no pueden ser miembros de un sindicato, salvo que en
forma expresa el estatuto de la organizacin sindical lo permita. f)
La prdida de confianza que invoca el empleador constituye una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo; a diferencia
de los despidos por causa grave, que son objetivos, esta en
cambio es de naturaleza subjetiva. El retiro de la confianza
comporta la prdida de su empleo, siempre que desde el principio
de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo de confianza
o de direccin, pues de no ser as, y al haber realizado labores
comunes u ordinarias y luego ser promocionado a este nivel,
tendra que regresar a realizar sus labores habituales, en
salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho (artculo
103 de la Constitucin Poltica del Per), salvo que haya cometido
una causal objetiva de despido indicada por ley. g) El perodo de
prueba puede tener una mayor extensin, pues esta se puede
extender hasta por seis (6) meses, incluyendo el periodo inicial de
de direccin, este puede ser extendido hasta por un (1) ao, en
de trabajo celebrado con el personal de direccin o de confianza. h)
No tienen derecho al pago de horas extras, pues el artculo 5 del
Decreto Supremo N 007-2002-TR, Texto nico Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
establece que el personal de direccin se encuentra excluido de la
jornada mxima legal. De igual forma, no estn sujetos a las
disposiciones sobre el registro de control de asistencia y de salida
en el rgimen laboral de la actividad privada, conforme al ltimo
prrafo del artculo 1 del Decreto Supremo N 004-2006-TR. i) No
tienen derecho a una indemnizacin vacacional. El Decreto
Supremo N 012-92-TR, en su artculo 24, establece: La
indemnizacin por falta de descanso vacacional a que se refiere el
inciso c) del artculo 23 del Decreto Legislativo N 713, no alcanza
a los gerentes o representantes de la empresa que hayan decidido
no hacer uso del descanso vacacional. En ningn caso la
indemnizacin incluye a la bonificacin por tiempo de servicios.
3.4 Nuestra legislacin laboral ha regulado la categora de
trabajador de confianza, haciendo una distincin entre personal de
direccin y personal de confianza. En ese sentido, la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N
728, cuyo Texto nico Ordenado fuera aprobado por Decreto
supremo N 003-97-TR (en adelante LPCL) en su artculo 43
establece que: [] Personal de direccin es aquel que ejerce la
representacin general del empleador frente a otros trabajadores o
terceros, o que lo sustituye, o comparte con aquel las funciones de
administracin y control o de cuya actividad y grado de
responsabilidad depende el resultado de actividad empresarial.
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en contacto
personal y directo con el empleador o con el personal de direccin,
teniendo acceso a secretos industriales, comerciales o
profesionales y, en general, a informacin de carcter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de direccin, contribuyendo a la formacin
de las decisiones empresariales []. 3.5 Como puede apreciarse,
la mayor diferencia existente entre ambas categoras de
trabajadores radica en que solo el personal de direccin tiene
poder de decisin y acta en representacin del empleador, con
poderes propios de l. En cambio, el personal de confianza, si bien
trabaja en contacto directo con el empleador o con el personal de
direccin, y tiene acceso a informacin confidencial, nicamente
coadyuva a la toma de decisiones por parte del empleador o del
referido personal de direccin, son sus colaboradores directos. El
Tribunal Constitucional en la sentencia citada- considera que, por
su naturaleza, la categora de trabajador de direccin lleva implcita
la calificacin de confianza, pero un trabajador de confianza no
necesariamente es un trabajador de direccin, en la medida que no
tiene poder de decisin ni de representacin. 3.6 De otro lado, es
de resaltar que el mismo Tribunal Constitucional sostiene que para
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ser trabajador de confianza se puede llegar de una de las siguientes
maneras: a) Aquellos trabajadores contratados especficamente
para cumplir funciones propias del personal de confianza y que, en
consecuencia, desde el inicio de la relacin laboral tienen pleno
conocimiento de lo que ello implica (en adelante relacin laboral
de exclusiva confianza); y b) Aquellos trabajadores que
accedieron a un puesto de trabajo para realizar funciones comunes
u ordinarias, pero que posteriormente, por determinados factores,
el empleador les asign el cumplimiento de funciones propias de
un trabajador de confianza (en adelante relacin laboral mixta).
3.7 Para calificar a un trabajador de direccin o de confianza
conforme a la legislacin actual, se proceder de la siguiente
manera: a) Se identificar y determinar los puestos de direccin y
de confianza de la empresa, de conformidad con la Ley; b) Se
comunicar por escrito a los trabajadores que ocupan los puestos
de direccin y de confianza que sus cargos han sido calificados
como tales; y, c) Se consignar en el libro de planillas y boletas de
pago la calificacin correspondiente. 3.8 De la misma manera la
calificacin de direccin o de confianza es una formalidad que debe
observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha condicin
si de la prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador
desde el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de
confianza o direccin, o por el hecho de realizar labores que
implique tal calificacin, estar sujeto a la confianza del empleador
para su estabilidad en su empleo. 3.9 El artculo en referencia debe
ser concordado con el artculo 61 del Decreto Supremo N 001-96-
TR, que precepta que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de direccin o de confianza,
podrn recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificacin, siempre y cuando la demanda se presente dentro
de los 30 das naturales siguientes a la comunicacin respectiva.
De tal forma que cuando un trabajador es designado como de
direccin o de confianza conforme al artculo 59 o 60 de la norma
en mencin, este tiene habilitada la accin correspondiente, para
dejar sin efecto tal calificacin. 3.10 Luego de calificado el cargo
como de confianza, las consecuencias del cese laboral, depender
del tipo de trabajador de que se trate. As: a) Si estamos frente a un
trabajador cuya relacin laboral es de exclusiva confianza el
solo retiro de la confianza invocada por el empleador constituye
una situacin especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, sin que exista la obligacin de indemnizar por
el despido. b) Por el contrario si se tratara de un trabajador cuya
relacin laboral sea mixta, es decir que habiendo accedido a un
puesto de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias,
haya sido promovido por el empleador a la condicin de trabajador
de confianza, en cuyo caso si se le despide por el retiro de la
confianza si cabra no solo la reposicin al puesto de trabajador
ordinario, o la indemnizacin por el despido arbitrario, pues el retiro
de la confianza debiera tener como lgica consecuencia que
regrese a su cargo comn de origen y no a que pierda el trabajo.
Sobre el particular, en referencia a los trabajadores que son
promocionados, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en su artculo 44, seala que es factible que un trabajador que
realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de direccin
o de confianza mediante promociones; resaltando que tal
promocin no debe ser abusiva ni simulada, pues podra atribursele
a un trabajador tal calificacin para luego simplemente retirrsele la
confianza y despedrsele en el transcurso de un tiempo. De forma
que si el trabajador realiz con anterioridad labores comunes y
luego es promocionado, luego al retirrsele la confianza depositada,
retornara a realizar las labores anteriores y no perder el empleo,
salvo que se determine que cometi una falta grave que implique
su separacin de la institucin. De esa manera se previene el que
la promocin laboral pueda ser mal utilizada generando un abuso
del derecho, tal como lo declara el artculo 44 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, ya que este no renuncia a
las labores que realizaba, sino que sigue bajo la subordinacin de
su empleador, sin perder su carcter de trabajador comn que
ostentaba. Esto en bien de la paz social y armona de los derechos
constitucionales que podran vulnerarse cuando el empleador
abusando del jus variandi que posee le retirase la confianza
posteriormente al ser promovido. 3.11 No obstante lo antes
sealado debe considerarse que la Corte Suprema de la Repblica
mediante Casacin N 1489-2000-Lima, de fecha uno de diciembre
del dos mil, ha considerado que [] los trabajadores de confianza
de empresas que se rigen por las normas de la actividad privada se
encuentran igualmente protegidos contra el despido arbitrario, por
lo que al haber sido despedido sin expresin de causa le
corresponde el pago de una indemnizacin por despido arbitrario
[]9. Sobre la base de la casacin antes mencionada, los autores
citados sostienen que la apreciacin de la Corte Suprema permite
considerar tres aspectos: a) El retiro de la confianza es un derecho
del empleador. b) Los trabajadores de confianza tienen una
estabilidad laboral relativa, por lo que les corresponde el pago de
una indemnizacin frente al despido arbitrario; y, c) Con el pago de
la mencionada indemnizacin se extingue definitivamente el
vnculo laboral. 3.12 En cuanto a la posicin asumida por la Corte
Suprema, en la referida Sentencia casatoria, considero que no
resulta cierto que la regla, tratndose de trabajadores de confianza,
sea que su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de
la confianza, de lugar siempre al pago de una indemnizacin por
despido arbitrario. Tal creacin jurisprudencial tendra como
consecuencia que el acto de celebracin del contrato de trabajo
93287
para ejercer cargos de confianza contenga tcitamente una
clusula de indemnizacin por despido arbitrario, toda vez que
siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa, incluyendo
el retiro de confianza, tendra que ser indemnizado por ser arbitrario
dicho cese, lo que resultara absurdo. 3.13 Al respecto cabe sealar
que la regla tratndose de los trabajadores de confianza es en
sentido inverso; es decir, si el vnculo contractual se extingue por el
retiro de confianza no habr derecho a la indemnizacin por
despido arbitrario, siendo que por excepcin ello ser posible en
los casos en que estemos frente a trabajadores cuya relacin
laboral sea mixta, es decir hayan sido trabajadores comunes y
luego promovidos a cargos de confianza, en cuyo caso el retiro de
confianza no puede ni debe extinguir el vnculo contractual, sino
que debe dar lugar a que el trabajador retorne al puesto de trabajo
comn. Y si se le despide, con motivo del retiro de la confianza,
del cargo de confianza y del cargo comn entonces s
correspondera no solo la reposicin en el cargo comn, o la
indemnizacin por despido arbitrario. Cuarto: Anlisis del caso
concreto 4.1 El recurrente presenta su demanda con fecha cinco
de diciembre de dos mil once, tras haber sido despedido por
EsSalud, mediante Resolucin de Presidencia Ejecutiva N
1194-PE-ESSALUD-2011 del 3 de noviembre de 2011. A travs de
dicha resolucin se le retira la confianza. El recurrente en su
demanda y en sus medios probatorios demuestra que ingres a
trabajar a cargos de confianza, para ello basta ver las Resoluciones
Administrativas de designaciones, que corren de folios tres a doce,
as como de su boleta de pago de folio trece en la que expresamente
se consigna su condicin de trabajador de confianza. Situacin
similar aparece en la liquidacin de beneficios, que corre a folios
ciento ocho. 4.2 En efecto, el perodo laboral, del demandante se
inicia el uno de agosto del dos mil, en el cargo de Jefe de Divisin
de Recursos Humanos del Centro de Hemodilisis de EsSalud;
posteriormente, ejerci el cargo de Jefe de la Oficina de Recursos
Humanos de la Red Asistencial Sabogal, hasta que fue encargado
de la Jefatura de Recursos Humanos de la Red Asistencial
Rebagliati. Asimismo, fue designado en el cargo de Sub Gerente
de Personal de la Gerencia de Administracin de Personal de la
Gerencia Central de Gestin de las Personas, para luego a partir
del 24 de febrero del 2011 ser designado en el cargo de Jefe de
Recursos Humanos de la Red Asistencial Rebagliati. Seala que
en esa situacin por Resolucin de Presidencia Ejecutiva N
1194-PE-ESSALUD-2011 de fecha 3 de noviembre de 2011 se le
retira la confianza y da por concluida su designacin. 4.3 Es un
hecho admitido, conforme lo prev el artculo 190.2 del Cdigo
Procesal Civil, que el demandante fue contratado para desempear
cargos de confianza, as lo sostiene el actor con la prueba adjunta
a su demanda y la parte demandada en el escrito de contestacin.
Pese a ello se fij como controversia este aspecto en la Audiencia
nica de folio setenta y tres a setenta y cuatro. 4.4 Del mismo
modo, as consta de la boleta de pago que corre a folio trece, as
como de la liquidacin de beneficios, que corre a folios cincuenta y
cuatro. Si bien el demandante en su escrito de folio cien a ciento
cinco sostiene que l fue contratado el ao dos mil con contrato
laboral de naturaleza indeterminada, tal afirmacin no resulta
cierto, toda vez que su contrato inicial, que corre a folio ochenta y
dos, es un Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de Servicio
Especfico N 33 GCH-ESSALUD-2000, el mismo que por su
naturaleza es modal y no a plazo indeterminado; y si bien, en la
clusula tercera de dicho contrato se dice que [] EsSalud contrata
los servicios de EL CONTRATADO a plazo indeterminado a partir
del 01 de agosto del 2000 [], en esa misma clusula se especifica
que el contrato obedece a la designacin efectuada mediante []
Resolucin de Gerencia del Centro de Hemodilisis N 034-GCH-
EsSALUD-2000 [], que en copia corre a folio tres, y en cuya parte
considerativa se especifica que se trata de una cargo de confianza.
A ello se aade que en la propia clusula dcima del referido
contrato se prev que EsSalud puede dar por concluido los
servicios del demandante en cualquier momento, de modo que
cuando se dice que se le contrataba a plazo indeterminado, lo que
se estaba acordando era que haba trmino de inicio del contrato
pero que la conclusin del mismo podra ocurrir cuando as lo
decida la empleadora, no haba una fecha cierta, de all su
indeterminacin, lo que ocurri cuando se retira la confianza. 4.6
Como puede apreciarse los cargos que ha tenido el demandante
desde que inici su labor en EsSalud, hasta que prescinden de sus
servicios, segn resoluciones administrativas de folios tres a doce,
han sido el de Jefe de Divisin de Recursos Humanos, Jefe de la
Oficina de Recursos Humanos de la Red Asistencial Sabogal, Jefe
de la Oficina de Recurso Humanos de la Red Asistencial Rebagliati,
Sub Gerente de Personal de la Gerencia de Administracin de
Personal de la Gerencia Central de Gestin de las Personas de la
Oficina General de Administracin y Gerente de Administracin de
Personal, y en todos los documentos obrantes en autos lo que se
acredita es que dichos cargos eran de confianza. 4.7 Lo mismo
ocurre con las boletas de pago presentadas como medios
probatorios del actor, que corren a folios trece, en la que aparece
de modo expreso la categora de funcionario (Nivel Ejecutivo 4) y,
se especifica que el cargo es de confianza, pero basta el hecho de
que se ocupe los cargos referidos para que el actor tenga claro que
su cargo era de confianza, no solo por sus designaciones
preexistentes, sino por la naturaleza misma del cargo y la funcin
desempeada. 4.8 Si ello es as, el actor inici, continu y concluy
su trabajo siendo un trabajador de confianza, en cuya condicin es

93288 CASACIN
incompatible sostener que pueda ser trabajador en condicin de
indeterminado, toda vez que por su naturaleza los trabajadores de
confianza se encuentran sujetos a una relacin de naturaleza
determinada, situacin que conoca plena y absolutamente el actor,
desde que su ingreso a trabajar para EsSalud lo fue para el cargo
de confianza. 4.9 En tal sentido, para el actor la prdida de
confianza que invoca el empleador constituye una situacin
especial que extingue el contrato de trabajo; ya que a diferencia de
los despidos por causa grave, que son objetivos, esta en cambio es
de naturaleza subjetiva, como expresamente lo sostiene el Tribunal
Constitucional en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la
confianza comporta la prdida de su empleo, siempre que desde el
principio de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo de
confianza o de direccin, que es precisamente el caso del
demandante. 4.10 Sostener lo contrario sera admitir que todo
trabajador de confianza a quien se le retira la confianza tenga
derecho a la indemnizacin por el despido, lo cual es un absurdo,
toda vez que si as fuera todo aquel que contrata a un trabajador de
confianza sabr que al retirarle la confianza le tiene que indemnizar;
es decir, el trabajador de confianza estara en mejor posicin que el
trabajador comn, a quien para indemnizarle se tiene que probar
que el despido fue arbitrario, en el caso del de confianza, bajo
dicha interpretacin, no sera necesario. Dicho de otra forma, en
los contratos de trabajadores de confianza habra una clusula
tcita de pago de indemnizacin por despido arbitrario, por cuanto
todo retiro de confianza tendra como consecuencia dicho pago. Tal
interpretacin no resiste anlisis alguno en el marco constitucional
y legal actual. 4.11 El nico supuesto en el que corresponde la
indemnizacin por despido arbitrario para un trabajador de
confianza es el caso en que el trabajador, siendo trabajador comn,
haya sido promocionado; la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en su artculo 44, seala que es factible que un trabajador
que realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de
direccin o de confianza mediante promociones; resaltando que tal
promocin no debe ser abusiva ni simulada, pues podra atribursele
a un trabajador tal calificacin para luego simplemente retirrsele la
confianza y despedrsele en el transcurso de un tiempo. En estos
casos se indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no
debe ni puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino
nica y exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del
cargo ordinario o de trabajador comn que tiene. Pero al retornar a
su puesto de trabajo ordinario, tampoco corresponde que se
indemnice al trabajador slo por retirarle la confianza. 4.12 De otro
lado, conforme con el artculo 61 del Decreto Supremo N 001-96-
TR, que precepta que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de direccin o de confianza,
podrn recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificacin, siempre y cuando la demanda se presente dentro
de los 30 das naturales siguientes a la comunicacin respectiva. El
actor no acudi a la instancia judicial cuestionando la calificacin
de cargo de confianza que ostentaba, y trabaj en esa condicin
por ms de once aos, y solo despus del cese presenta la
demanda, lo que resulta totalmente extemporneo e injustificado,
tal como lo consider el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente N 03926-2007-PA/TC. 4.13 En cuanto a la calificacin
del cargo de confianza ocupado por el actor, es evidente que ello
se acredita con las Resoluciones, que corren de folios tres a doce.
A ello se suma el hecho de que al demandante se le comunic por
escrito que el puesto que ocupara era de confianza, y que as fue
calificado dicho cargo, lo que expresamente consta de las
resoluciones de designacin aludidas, de modo que el actor no
puede negar que conoca desde el inicio de su actividad laboral tal
situacin. A lo que se aade que en las boletas de pago presentadas
como medios probatorios del actor, aparece de modo expreso que
ejerce la categora de funcionario y que es de confianza. En suma,
en el presente se cumplen todos los requisitos para sostener que el
cargo desempeado por el actor durante todo su vnculo laboral fue
de confianza. Quinto.- Teniendo en cuenta lo sealado en los
fundamentos que anteceden, es oportuno referirnos a las
infracciones normativas sustentadas por el recurrente en el
siguiente sentido: 1.1 Interpretacin errnea de los artculos
34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Sostiene
EsSalud que la casacin tiene por fin la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo, por tanto la norma cuya
interpretacin errnea se denuncia est referida a la indemnizacin
por despido arbitrario y el presente caso no se refiere a un despido
arbitrario sino a un retiro de confianza. Sobre el particular, debe
considerarse que las disposiciones legales cuya infraccin
normativa se denuncia sealan lo siguiente: Artculo 34.- El
despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su
conducta o su capacidad no da lugar a indemnizacin. Si el despido
es arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse
demostrar esta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la
indemnizacin establecida en el Artculo 38, como nica reparacin
por el dao sufrido. Podr demandar simultneamente el pago de
cualquier otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos
de despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador
ser repuesto en su empleo, salvo que en ejecucin de sentencia,
opte por la indemnizacin establecida en el Artculo 38. Artculo
38.- La indemnizacin por despido arbitrario es equivalente a
una remuneracin y media ordinaria mensual por cada ao
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
completo de servicios con un mximo de doce (12)
remuneraciones. Las fracciones de ao se abonan por
dozavos y treintavos, segn corresponda. Su abono procede
superado el periodo de prueba. Artculo 42.- El empleador que
no cumpla el mandato de reposicin dentro de las veinticuatro (24)
horas de notificado, ser requerido judicialmente bajo
apercibimiento de multa, cuyo monto se incrementar
sucesivamente en treinta (30%) por ciento del monto original de la
multa a cada nuevo requerimiento judicial hasta la cabal ejecucin
del mandato. 5.3 Como podemos ver el presente caso que est
referido a un retiro de confianza, y como tal ha extinguido la relacin
laboral, no constituye un supuesto de hecho de despido arbitrario
(artculo 38), por lo tanto, estando probado la no existencia de
despido, en los trminos normativos, y menos que se pueda
juzgar el carcter arbitrario o no del mismo por las razones
sealadas en la presente resolucin, el cese del actor obedece
a una situacin especial que extingue el contrato de trabajo; ya
que a diferencia de los despidos por causa grave, que son
objetivos, el retiro de confianza en cambio es de naturaleza
subjetiva, por lo que mal podra resultar aplicable una norma cuyo
supuesto de hecho es la pre existencia acreditada de un despido
arbitrario. Lo que determina que la causal devenga en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Mi voto es que se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil quince; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril del dos
mil quince, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que declar
fundada en parte la demanda; y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la Sentencia apelada, y REFORMNDOLA se declare
infundada; SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Marco Antonio Saucedo Acosta,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro; interviniendo
como discordante el seor juez supremo Arias Lazarte; y se
devuelva. S.S. ARIAS LAZARTE
1
Fs. 308 a 317
2
Fs. 295 a 303
3
Fs. 217 a 225
4
Fs. 17 a 27
5
Fs. 217 a 225
6
Fs. 295 a 303
7
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Dilogo con la
jurisprudencia N 112, Gaceta Jurdica, p. 29.
8
STC 03501-2006-AA/TC
9
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31.
C-1520815-239
CAS. N 17191-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jorge Quijada Echevarra, mediante escrito
de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y uno, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a veinte, subsanada en fojas veintiocho, que el actor
pretende que se le pague el importe de cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto de indemnizacin por
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
daos y perjuicios, en los rubros de dao emergente, dao moral
y dao a la persona, que se le ocasion con el incumplimiento
de sus obligaciones legales y contractuales derivadas de la
relacin contractual de trabajo; conducta omisiva que le produjo
la enfermedad profesional de hipoacusia neurosensorial bilateral
en ambos lados del odo; ms intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso: inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; seala que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta lo precisado en el artculo 364
del Cdigo Procesal Civil, norma en la cual se establece que el
recurso de apelacin solamente tiene por objeto que el rgano
jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolucin que produzca agravio, con el propsito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; es decir,
el Colegiado Superior debi de resolver solamente los agravios
expresados por la demandada en su apelacin. Sexto: En cuanto
a la causal denunciada, debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia inaplicacin;
sin embargo, se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, por lo que no cumple con la exigencia prevista en el
inciso c) del artculo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Quijada Echevarra,
mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compaa Minera
Atacocha S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-240
CAS. N 17229-2016 LIMA ESTE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el apoderado
comn de los demandantes, Julio Manuel Horna Daz, mediante
escrito presentado el ocho de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
tres a trescientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de veinte de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y ocho a noventa, subsanada en fojas ciento veintiocho que los
accionantes solicitan la recategorizacin en la escala establecida
por FONAFE (Categora VI), con la remuneracin bsica mxima
mensual; y como consecuencia de ello, los reintegros respectivos
desde la fecha que entr en vigencia la Resolucin de Direccin
Ejecutiva N 033-2002/DE-FONAFE del veintiuno de agosto de
dos mil dos. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea de la Resolucin de Direccin
Ejecutiva N 033-2002/DE-FONAFE. ii) Inaplicacin del artculo 3
del Decreto Supremo N 043-2002-EF. iii) Inaplicacin del artculo
24 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Inaplicacin del inciso
93289
3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a mencionar
un conjunto de dispositivos normativos sin precisar la misma, lo
cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia,
incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal invocada en
el tem ii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; de la revisin de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
pues no ha fundamentado con claridad y precisin porqu debi
aplicarse dicha norma, pretendiendo a travs de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo que deviene en
improcedente. Octavo: Referente a la causal contemplada en el
tem iii), debemos decir que si bien el artculo de la Constitucin
Poltica del Per, no ha sido aplicados en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qu debi aplicarse al caso de autos, toda
vez que no seala de manera clara ni precisa al desarrollar sus
argumentos de manera genrica; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada
en el tem iv), debemos decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual la inaplicacin de un principio laboral,
como es el indubio pro operario; sin embargo, no advierte que
de acuerdo a lo sealado en el inciso c) de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, la denuncia
debe estar referida a una norma de derecho material, lo cual no
cumple; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el apoderado comn de los demandantes, Julio
Manuel Horna Daz, mediante escrito presentado el ocho de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta
y dos a trescientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL),
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-241
CAS. N 17271-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Alberto Terrazas Jimnez, mediante escrito de fecha cuatro de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos dos
a mil seiscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos setenta y cinco a mil quinientos ochenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y siete
a mil doscientos sesenta y nueve, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala

93290 CASACIN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesto el veintinueve de marzo de dos mil cinco, que corre
en fojas quince a veintiocho, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones de los aos mil novecientos noventa y seis al
dos mil cuatro, por la suma de trescientos quince mil quinientos
seis con 88/100 nuevos soles(S/.315,506.88). Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal del recurso la inaplicacin del
inciso a) del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales, pues refiere que si acredit
la diferenciacin existente entre ste y otro trabajador (homlogo),
corresponde a las emplazadas acreditar que el trato diferente
estuvo basado en consideraciones objetivas no relacionadas con
ningn motivo de discriminacin. Al respecto, se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; en ese sentido, de la
revisin de la causal debemos decir que la parte recurrente no
ha logrado demostrar su pertinencia al caso en concreto y cmo
incidira su aplicacin en el resultado del mismo; advirtindose de
sus argumentos que lo que en el fondo pretende es una nueva
valoracin de hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria, incumpliendo con el requisito previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
la Ley N 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Alberto Terrazas Jimnez, mediante escrito
de fecha cuatro de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil seiscientos dos a mil seiscientos diez; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas demandadas, Telefnica del Per S.A.A. y
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-242
CAS. N 17369-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, sucesin intestada del causante Miguel ngel
Meza Olivares, mediante escrito de fecha doce de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil novecientos uno a mil
novecientos veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochocientos
veintiocho a mil ochocientos cuarenta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil doscientos seis a mil doscientos treinta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; y reformndola
la declar improcedente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a)la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda de fecha treinta de diciembre de dos mil cinco, que corre
en fojas setenta y seis a noventa y nueve, el accionante pretende
el pago de trescientos siete mil seiscientos cincuenta y seis con
66/100 nuevos soles (S/.307,656.66) por concepto de reintegro
de remuneraciones por homologacin y su incidencia en los
beneficios sociales. Quinto: La sucesin recurrente invoca como
causales de su recurso de casacin: i) Inaplicacin del Decreto
Ley N 17687, Ley que ratifica el Convenio 111 OIT, relativo a la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
discriminacin en materia de desempleo y ocupacin. La recurrente
sostiene, que la Sala Superior no tuvo en cuenta el origen del
Homlogo; as como, que la compra de acciones de ex ENTEL y
ex CPT, se produce por fusin y absorcin, es por ello, que en el
mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, con la nueva
administracin se celebra el primer convenio colectivo de trabajo,
en la que se reconoce la homologacin de condiciones de trabajo y
remuneraciones, tal como se acredita en el acta de fecha treinta de
marzo de mil novecientos noventa y cinco; por lo que, no se trata
de una nueva evaluacin teniendo en consideracin la informacin
de sus legajos personales, toda vez, que dicha informacin ya fue
utilizada para asignar las categoras en sus respectivas empresas.
ii) Inaplicacin del artculo 28 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo. La recurrente sostiene, que el Colegiado Superior no
tena suficiente motivacin para revocar la Sentencia de primera
instancia, debiendo en todo caso declararla Nula con la finalidad
de que el Juez de Primera instancia, obtenga mayor informacin en
relacin a la gua referencial de homologacin de cargos; as como,
del esquema de categorizacin de cargos. iii) Inaplicacin de los
incisos 1, 2 y 3 del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
La recurrente sostiene, que mediante convenio colectivo de trabajo
del mes de marzo de mil novecientos noventa y cinco, las partes
acuerdan en homologar las remuneraciones de los trabajadores de
ENTEL con las que perciben los trabajadores provenientes de la
Compaa Peruana de Telfonos, obligacin que no fue cumplida
generando este tipo de demandas con la finalidad de homologar
la remuneracin del actor con el homlogo. iv) Inaplicacin del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. La recurrente
sostiene, que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
convencin colectiva tiene fuerza vinculante entre las partes;
siendo que en el caso de autos la demandada se comprometi
a nivelar las remuneraciones bsicas de los trabajadores del ex
ENTEL con las remuneraciones de la Compaa Peruana de
Telfonos, lo cual no se cumple hasta la fecha. v) Contravencin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per. Sexto: Sobre las causales propuestas, en los tems i), ii), iii)
y iv), se aprecia que el recurrente cumple con sealar la causal de
inaplicacin de las normas de derecho material conforme al inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; sin embargo, no
ha fundamentado con claridad y precisin, el porqu debieron
aplicarse las normas invocadas, toda vez, que los argumentos no
se encuentran dirigidos a demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica, sino a pretender un nuevo anlisis de los hechos
y de las pruebas, analizados previamente por las instancias de
mrito; por lo que, no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, toda vez, que no constituye
objeto del recurso casatorio; motivos por los cuales, las causales
invocadas devienen en improcedente. Sptimo: Sobre la causal
descrita en el tem v), es necesario precisar que la Ley N 26636,
Ley procesal de Trabajo, precisa que la casacin slo es aplicable
en dos supuestos: la correcta aplicacin e interpretacin de normas
materiales del derecho laboral y la unificacin de la jurisprudencia
laboral nacional; en ese sentido, se advierte que la norma invocada
es de carcter procesal y no material; motivo por el cual, al
incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del artculo 54 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, sucesin intestada del
causante Miguel ngel Meza Olivares, mediante escrito de
fecha doce de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil novecientos uno a mil novecientos veintitrs; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-243
CAS. N 17345-2016 HUAURA
Pago de crditos laborales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Hilario Daz Quito, mediante escrito de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos dos
a doscientos siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
catorce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y dos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doce a veintids, que el actor solicita que se le pague la suma
total de noventa y tres mil ciento ocho con 00/100 nuevos soles
(S/.93,108.00) por concepto de crditos laborales consistentes en
los siguientes: compensacin por tiempo de servicios semestrales,
remuneraciones devengadas, vacaciones devengadas, asignacin
vacacional, gratificaciones devengadas, racionamiento crudo,
reintegro FONAVI - Decreto Ley N 25981; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: interpretacin errnea de la Ley N 27321;
seala que el trabajador no tiene responsabilidad de los trmites
y/o procedimiento de los empleadores, y el Ad Quem no ha podido
advertirlo. Sexto: En cuanto a la causal referida precedentemente,
debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. Sptimo: En el caso
concreto, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad cul es la interpretacin correcta de la norma denunciada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia prevista en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Hilario Daz Quito, mediante escrito de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos doce a doscientos catorce; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.,
sobre pago de crditos laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-244
CAS. N 17383-2015 LORETO
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad del Oriente Electro Oriente S.A., mediante
escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos noventa, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos a doscientos trece, que declararon fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta a ochenta y cinco, que el accionante pretende se
93291
declare la nulidad del despido acaecido el diez de noviembre
de dos mil catorce por haberse configurado el supuesto previsto
en el literal a) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; asimismo, solicita
la reposicin al cargo de chofer electricista, categora T, nivel
salarial III; as como, el pago de sus remuneraciones dejadas de
percibir desde el cuatro de noviembre de dos mil catorce hasta
la fecha de reposicin efectiva, ms intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, se
advierte que el recurrente no consinti la Sentencia adversa en
primera instancia, toda vez, que apel mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecisis a doscientos cuarenta y ocho, seala su pedido casatorio
principal como anulatorio y su pedido alternativo como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casacin las siguientes: i) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 81 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. La entidad recurrente
sostiene, que en la Sentencia de Vista se realiz una interpretacin
errnea de la norma denunciada, toda vez, que slo consider que
la huelga (paralizacin intempestiva) consiste en la paralizacin de
hecho sin comunicacin alguna con el empleador; no teniendo en
cuenta que para la realizacin de una huelga legtima se tiene que
cumplir con requisitos previos, como son la comunicacin previa
al empleador con una anticipacin de diez das, en el caso de los
servicios pblicos, y que se haya agotado la negociacin colectiva;
adems, que tampoco tuvo presente, que lo que se discute en el
presente proceso es dilucidar si el trabajador ha incurrido en falta
grave por haber paralizado de manera reiterada e intempestiva en
sus labores o si por el contrario ste habra ejercido legtimamente
su derecho a huelga. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
inciso c) del artculo 73 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Ley que aprueba el Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. La entidad recurrente sostiene, que la
Sala decide inaplicar la norma denunciada, considerando que
la comunicacin previa slo es de incumbencia de la Autoridad
Administrativa de Trabajo y que slo tiene como objetivo la
formalidad del cumplimiento de los das previos, no interesndole
las previsiones que debera tomar la empresa ante la ausencia
de trabajadores para realizar funciones mnimas esenciales en el
suministro de energa elctrica de la Regin Loreto. iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 75 del Decreto Supremo
N 010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. La entidad recurrente
sostiene, que en la Sentencia de Vista se ha inaplicado la norma
denunciada, toda vez, que la Sala Superior no tuvo en cuenta
que para el ejercicio de huelga, el Sindicato debi haber agotado
previamente la negociacin colectiva entre las partes. Sptimo:
Sobre las causales denunciadas en los tem i), ii) y iii), se advierte
que los argumentos estn dirigidos principalmente a cuestionar los
hechos debatidos y probados por las instancias judiciales, con la
finalidad de concluir que la huelga acaecida los das veinticinco y
veintisis de setiembre; as como, el catorce de octubre de 2014,
es ilegal por incumplimiento del Decreto Supremo N 010-2003-
TR, lo que no resulta posible en sede casatoria dado el carcter
extraordinario de este recurso que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de nueva valoracin probatoria, como se pretende en el presente
caso, motivos por los cuales, de conformidad con el numeral 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Regional de
Servicio Pblico de Electricidad del Oriente Electro Oriente
S.A., mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos
cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Luigi Paolo Ramrez Herrera, sobre nulidad
de despido y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-245
CAS. N 17411-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julio Ruiz Talledo,
mediante escrito presentado el trece de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diez de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos ochenta y uno,
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y nueve, que declar infundada la

93292 CASACIN
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas veintiuno a
treinta y cinco, el demandante pretende se ordene a la demandada
cumpla con pagarle la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos
cuarenta y tres con 18/100 soles (S/.45,443.18) como reintegro de
beneficios econmicos, por concepto de colocacin de setenta y
cinco soles (S/.75.00) en la remuneracin bsica, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa hasta el diecinueve de junio de
dos mil siete, as como el pago de sumas colaterales derivadas
del concepto reclamado, con inclusin de la compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones. Quinto: El
impugnante denuncia como causal de su recurso: Interpretacin
errnea de los artculos 1 y 3 del Decreto Supremo N 107-
90-PCM; sosteniendo que: a) si las normas denunciadas, indicaron
que los setenta y cinco soles, que se estaban incrementando
era remuneracin, debido a que con esa cifra se cubra el vaco
dejado por el Decreto Supremo N 057-90-TR, que suspendi en
el mes de agosto de mil novecientos noventa todo incremento
proveniente de un convenio colectivo de trabajo, entonces, el
monto mencionado sin solucin de continuidad cubra el convenio
colectivo suspendido hasta el mes de diciembre del referido ao:
ii) si la Sala Superior hubiese interpretado correctamente la norma
denunciada, se habra amparado los beneficios sociales que
reclama. Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso sealar
que la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma est vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente seala la norma interpretada de manera errnea; sin
embargo, no seala cul es la correcta interpretacin de la misma,
advirtindose que la argumentacin no se encuentra referida al
sentido o contendido de la norma invocada sino que cuestiona
los hechos establecidos en el proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la
propuesta en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
casacin interpuesto por el demandante, Julio Ruiz Talledo,
mediante escrito presentado el trece de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos
noventa y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre reintegro de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-246
CAS. N 17589-2016 SAN MARTN
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor
juez supremo Rodas Ramrez; y CONSIDERANDO: Primero: El
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de San Martn, mediante escrito de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y seis a cuatrocientos setenta y cinco, que confirm en
parte la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la
resolucin de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos once, que declar
fundada en parte la demanda; modificndola en el extremo del
monto a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha uno de febrero de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
veintiuno, el actor solicita el reconocimiento de un vnculo laboral a
plazo indeterminado; asimismo, se le reconozca la totalidad del
tiempo de servicios prestados a la entidad emplazada desde el
quince de abril de dos mil cinco a la fecha; se disponga su inclusin
en la planilla ordinaria de pago de remuneraciones; adems, del
pago de ciento nueve mil trescientos noventa y 53/100 Nuevos
Soles (S/.109,390.53), ms los intereses legales respectivos.
Quinto: En el caso de autos, el impugnante denuncia como
causales las siguientes: a) Aplicacin indebida de la Resolucin
Gerencial N 007-94-INADE-1200. b) Inaplicacin del artculo 3
del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N
013-2008-JUS. c) Contravencin a las normas que garantizan el
debido proceso y la debida motivacin previstos en el artculo 12
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo N 017-93-JUS. d) Apartamiento
del precedente vinculante recado en el Expediente N 03818-
2009-PA/TC. Sexto: Del anlisis de la causal contenida en el literal
a), debemos sealar que la norma invocada no puede ser
denunciada como causal casatoria, pues, dicho precepto normativo
resulta aplicable solo a un sector de trabajadores, no teniendo para
el ordenamiento jurdico nacional la trascendencia que tienen las
normas legales; por lo que admitir lo contrario implicara desconocer
la finalidad nomofilctica de la casacin; prevista en el inciso a) del
artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la cual
deviene en improcedente. Stimo: Respecto a las causales
contenidas en los literales b) y c), se aprecia que las normas
invocadas no se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, el cual prev como causales de casacin la
aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
afectacin a normas de naturaleza adjetiva o procesal; razn por la
cual dichas causales devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto a la causal contenida en el literal d), denunciado como
apartamiento del precedente vinculante, se advierte que no se
encuentra prevista en el artculo 56 de la referida Ley Adjetiva;
razn por la que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de San Martn, mediante escrito de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Roberto Dieguez Bazn,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO RODAS
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
RAMREZ ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
San Martn, mediante escrito de fecha veintisis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y cinco, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a
cuatrocientos once, que declar fundada en parte la demanda;
modificndola en el extremo del monto a pagar; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda presentada el uno de febrero
de dos mil trece que corre en fojas doscientos diez a doscientos
veintiuno, el accionante solicita se ordene a la entidad demandada
reconozca su condicin de trabajador a tiempo indeterminado
desde el quince de abril de dos mil cinco y lo incluya en su planilla
ordinario de pago; as como el pago de los beneficios sociales por
la suma de ciento nueve mil trescientos noventa con 53/100 soles
(S/.109,390.53), ms intereses legales. Quinto: El recurrente
interpone recurso de casacin, denunciando las siguientes
causales: i) Aplicacin indebida de la Resolucin Gerencial N
007-94-INADE-1200; refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no consider que el concepto de bonificacin por
escolaridad es propio del rgimen del Decreto Legislativo N 276, y
el demandante no ha precisado de dnde deriva dicha pretensin.
ii) Inaplicacin del artculo 3 del Texto nico Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Decreto Supremo N 013-2008-JUS, refiere la recurrente que la
Sala Superior no consider que al haber reconocido que el actor
labor bajo Contratos Administrativos de Servicios, se debi aplicar
la norma cuya infraccin se denuncia. iii) Contravencin de
normas que garantizan el debido proceso como el artculo 12
de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sostiene la treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
recurrente que el Colegiado Superior inaplic sin ningn
fundamento ni motivacin el artculo 3 del Texto nico Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
regulado por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS. iv)
Apartamiento del precedente vinculante recado en el
expediente N 03818-2009-PA/TC, refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista se aparta del precedente vinculante recado en
el Expediente N 03818-2009-PA/TC en el que el Tribunal
Constitucional seal que en caso de haberse prestado servicios
de contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, dicha
situacin de fraude constituye un periodo independiente del inicio
del contrato administrativo de servicios, que es constitucional, por
lo que dicha situacin habra quedado consentida y novada con la
sola suscripcin del Contrato Administrativo de Servicios. Sexto:
Anlisis de las causales 6.1 Respecto a la causal sealada en el
tem i) debe mencionarse que la causal de aplicacin indebida se
presenta cuando se aplica una norma legal a una situacin que no
corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley
aplicable. En este sentido, lo que se dilucida en este proceso,
conforme a una de las pretensiones de la demanda, es el
reconocimiento de la Bonificacin por escolaridad, por lo que, la
norma cuya infraccin se denuncia resulta pertinente al establecer
en ella que dicho beneficio le corresponde a los trabajadores del
INADE y se extiende a los trabajadores de los proyectos especiales,
por ello deviene en improcedente la causal formulada por el
recurrente, de conformidad con el numeral a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. 6.2 Respecto a la
causal sealada en el tem ii) debe mencionarse que la inaplicacin
de una norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin del
93293
mismo. Siendo ello as, la recurrente no ha fundamentado la
incidencia que tendra la aplicacin de dicha norma sobre la
decisin impugnada, en tanto, el argumento de la Sala Superior
para amparar la demanda se sustenta en el hecho de que en forma
previa a la suscripcin de los Contratos Administrativos de
Servicios, el actor ya ostentaba la condicin de trabajador a tiempo
indeterminado, razn por la cual, esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el numeral c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. 6.3 En relacin a
la causal sealada en el tem iii) debe precisarse que de acuerdo
a la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, el control casatorio
recae en el anlisis de la correcta aplicacin e interpretacin de las
normas materiales no as de las infracciones procesales y en tanto
la causal denunciada versa sobre infraccin de normas procesales
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por la Ley N
27021. 6.4 En relacin a la causal sealada en el tem iv) debe
mencionarse que la causal de apartamiento de precedente
vinculante no es causal de casacin de acuerdo a la Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 26636, y, si lo que pretende la recurrente es
denunciar la contradiccin de resoluciones judiciales, debe
mencionarse que el recurrente no ha precisado bajo qu supuesto
se produjo la supuesta contradiccin (aplicacin indebida de una
norma de derecho material; interpretacin errnea de una norma
de derecho material; inaplicacin de una norma de derecho
material), tal como lo exige el artculo 56 de la Ley N 26636, razn
por la cual esta causal deviene en improcedente, de conformidad
con el numeral d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del trabajo, modificado por la Ley N 27021. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin por el Procurador Pblico
del Gobierno Regional de San Martn, mediante escrito de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Roberto Dieguez Bazn,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros y se devuelvan.
S.S. RODAS RAMREZ C-1520815-247
CAS. N 17638-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla.- El accidente de trabajo sufrido por el actor como
consecuencia del incumplimiento de las normas de seguridad y
salud en el trabajo por parte de su ex empleadora, constituye un
accidente de trabajo que debe ser indemnizado. Lima, quince de
agosto de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero diecisiete
mil seiscientos treinta y ocho, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA; en audiencia pblica de la fecha; con el voto
ponente del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin de los seores jueces supremos Arias Lazarte, De La
Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en minora
del seor juez supremo Arvalo Vela, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Manuel Flores
Checalla, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos veintids a mil
doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
doscientos nueve a mil doscientos dieciocho, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de octubre
de dos mil catorce, en fojas mil ciento cincuenta y siete a mil
ciento sesenta y nueve, que declar infundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa de Transportes y Turismo Express Internacional
Sur Oriente S.C.R.LTDA., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casacin
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad, sealando con
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de
la norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Tercero: El recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) Inaplicacin del inciso k) del artculo 2 del Decreto
Supremo N 009-97-SA, Reglamento de la Ley de Modernizacin
de la Seguridad Social en Salud; artculo 12 del Decreto

93294 CASACIN
Supremo N 003-98-SA, Normas Tcnicas del Seguro
Complementario de Riesgo; incisos a), b), y d) del artculo 11
del Decreto Supremo N 003-98-SA, Normas Tcnicas del
Seguro Complementario de Riesgo; artculo 1 del Decreto
Supremo N 003-98-SA, Normas Tcnicas del Seguro
Complementario de Riesgo; artculo 19 de la Ley N 26790, Ley
de Modernizacin de la Seguridad Social en Salud; Decreto
Supremo N 009-97-SA, Reglamento de la Ley de Modernizacin
de la Seguridad Social en Salud; D.S. 001-98-SA; Decreto
Supremo N 003-98-SA, Normas Tcnicas del Seguro
Complementario de Riesgo; Decreto Legislativo N 681, sobre
Uso de Tecnologas Avanzadas en Materia de Archivo de
Documentos e Informacin, modificado por Ley N 26612; inciso
a) del artculo 4 de la Ley N 27056, Ley de Creacin del
Seguro Social de Salud (ESSALUD); artculos 3, 24, 38, 50 y
85 del Decreto Ley N 19990, del Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social. ii) Afectacin del derecho al
debido proceso, previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Cuarto: En el caso concreto de
autos, previamente a analizar la causal denunciada en el acpite
i), es necesario iniciar por el anlisis del acpite ii), toda vez
que de advertirse la afectacin a normas de carcter procesal,
corresponder a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; as
pues, respecto a la afectacin al debido proceso previsto en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
denunciada como causal, debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
afectacin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Quinto: En cuanto a las
causales sealadas en el acpite i), se debe tener en cuenta
que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado con claridad por qu debieron aplicarse las
normas denunciadas, toda vez que sus argumentos son
genricos y no desarrolla la incidencia que en el pronunciamiento
podra tener la aplicacin de las mismas; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con la exigencia del inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Sexto: No obstante lo anterior, en atencin a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de inaplicacin de
los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, a efecto de
verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin. Stimo: Es necesario precisar que, si bien el
recurrente no invoc como causal de su recurso de casacin la
inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
efectuado la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social en aplicacin del artculo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales. Octavo:
Antecedentes Judiciales De la demanda que corre en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y siete,
subsanada en fojas doscientos ochenta y cuatro, el demandante,
Manuel Flores Checalla, solicita se le pague el importe de
noventa y cinco mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.95.300.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Fundamenta sealando que en fecha diecisiete de
mayo de dos mil cinco, siendo aproximadamente las cinco de la
tarde, a la altura de la Ciudad Municipal (Va Arequipa Yura),
sufri un accidente como consecuencia del trabajo que
ejecutaba, esto es, como conductor de la unidad UH-4802
(mnibus), de propiedad de la demandada; al haberse
presentado un desperfecto, trat de reparar el vehculo y
estando debajo del vehculo, este le cay encima, causndole
serias lesiones, con politraumatismo grave, tec grave, contusin
pulmonar izquierda, insuficiencia respiratoria aguda tipo I, herida
contuso cortante del dedo de mano izquierda, hematoma
cervical izquierdo, permaneciendo hospitalizado por espacio de
ms de dos meses y medio aproximadamente; habiendo
quedado inutilizado del brazo izquierdo como consecuencia de
dicho accidente; alude que cuando sali del hospital, retom sus
labores, y a pesar de que no poda trabajar la demandada lo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
obligaba a que condujera los vehculos con una sola mano,
hecho que pona en riesgo a los usuarios, y ante los
hostigamientos constantes, se vio obligado a tener que
renunciar; seala adems, que la Polica Nacional cometi un
error al consignar el nmero de placa del vehculo el UH-2802,
siendo el correcto el UH-4802, motivo por el cual ya no retorn
para continuar su tratamiento y proseguir con el proceso judicial
que corresponda, ya que el representante de la demandada lo
persuadi para que viajaran a Puno, en donde supuestamente
deba rehabilitarse; refiere que la demandada incumpli una
serie de normas laborales como la no inscripcin en planillas en
forma directa e inmediata desde la fecha de inicio de la relacin
laboral, teniendo implicancias dicho hecho, toda vez que no se
le inscribi en el Seguro Social de Salud, de igual manera, no se
le ha inscrito en el Sistema Nacional de Pensiones, que corre a
cargo de la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP); as
pues, la demandada tena la obligacin de contratar un seguro
de vida; como consecuencia del accidente de trabajo ha
quedado lisiado, sin que tenga utilidad su brazo izquierdo.
Asimismo, seala que la Comisin Mdica de Evaluaciones de
Incapacidad del Seguro Social de Salud, ha determinado el 60%
de incapacidad, encontrndose a la fecha sin ingreso alguno,
por lo que solicita el pago de indemnizacin por daos y
perjuicios. Al respecto, la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cincuenta y siete a mil ciento sesenta y nueve, declar
infundada la demanda, por considerar que slo se acredit el
dao a la persona, ms no el dao emergente, y dao moral;
asimismo, no existe relacin de causa-efecto entre la citada
inejecucin o incumplimiento de obligaciones por parte de la
demandada (derivado de la relacin laboral que existi entre las
partes) y el citado dao sufrido por el actor, ya que las citadas
obligaciones incumplidas no pueden ser consideradas como
causa directa ni indirecta del citado dao que padece el actor
(dao a la persona), no configurndose por ello el citado
elemento de la responsabilidad contractual. Asimismo, la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos nueve a mil doscientos
dieciocho, confirm la sentencia apelada, sealando que en
autos solo est acreditado que la demandada incumpli sus
obligaciones referentes a inscribir al actor en sus planillas de
pago, inscribirlo en Essalud, e inscribirlo en el sistema de
pensiones; inejecucin de obligaciones que tienen el carcter de
antijurdicas; en cuanto a la relacin de causalidad, seala que
la ocurrencia del dao debe tener como causa la accin u
omisin imputable al deudor; por ende, no es factible sealar
que el hecho de no haber inscrito la demandada al actor en
planillas, Essalud, y en el Sistema de Pensiones, este haya
sufrido el dao a la persona antes sealado, toda vez que sera
ilgico y arbitrario sealar que dichas omisiones hayan producido
la discapacidad permanente parcial del miembro superior
izquierdo del demandante, y que en todo caso, la causa de dicha
discapacidad fue el accidente vehicular que sufri el
demandante, al haber tratado de reparar un vehculo motor, del
cual solo era chofer. Noveno: En el caso de autos, se declar
procedente de manera excepcional el recurso por la causal de
inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil,
los cuales disponen lo siguiente: Artculo 1321.- Queda sujeto
a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Indemnizacin por dao moral Artculo 1322.- El dao moral,
cuando l se hubiera irrogado, tambin es susceptible de
resarcimiento. Dcimo: Definicin de accidente de trabajo
en la doctrina Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera
pertinente desarrollar desde un punto de vista de la doctrina la
definicin de accidente de trabajo; en ese sentido, tenemos que
la doctrina contempornea define al accidente de trabajo como:
[] aquel que se produce dentro del mbito laboral o por el
hecho o en ocasin del trabajo, tratndose normalmente de un
hecho sbito y violento que ocasiona un dao psquico o fsico
verificable, en la salud del trabajador []1. La Decisin 584 de
la Comunidad Andina, define al accidente de trabajo: [] a todo
suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasin del
trabajo, y que produzca en el trabajador una lesin orgnica,
una perturbacin funcional, invalidez o la muerte. Es tambin,
accidente de trabajo, aquel que se produce durante la ejecucin
de una labor bajo su autoridad, an fuera del lugar de trabajo2.
Por su parte CORTS CARCELN seala al respecto: El
trabajo se presta conforme a las instrucciones que da el
empresario con sometimiento a sus directrices en cuanto al
modo, intensidad, tiempo y lugar, integrndose al trabajador a
un todo organizado que no controla, encontrndose impedido de
establecer por s mismo las medidas de seguridad necesarias
para llevar a cabo su trabajo, por lo que stas descansan en el
empresario. Con la actual configuracin de la obligacin general
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de prevencin la deuda del empleador se extiende a la
proteccin ntegra del trabajador, de su salud y seguridad,
siendo suficiente entonces con que el dao se produzca como
causa o consecuencia de la prestacin laboral para que se
proceda al anlisis de los dems elementos tipificantes de la
responsabilidad contractual a fin de determinar si el dao se
deriva de un incumplimiento contractual del empleador. En
consecuencia, la responsabilidad del empleador frente a un
accidente de trabajo o enfermedad profesional es contractual3.
Dcimo Primero: Normas sobre seguridad y salud en el
trabajo Las normas sobre la seguridad y salud en el trabajo son
una de las manifestaciones ms antiguas de la intervencin
estatal limitativa de la autonoma de la voluntad de las partes en
la relacin de trabajo; velar por la seguridad y salud en el trabajo
puede considerarse derivacin del derecho a la vida y a la
integridad fsica, con lo cual se reconoce el derecho de todo
trabajador a trabajar en condiciones que respeten su salud, su
seguridad y su dignidad. Dcimo Segundo: Si bien nuestra
Constitucin Poltica del Per no reconoce de manera directa el
derecho de la seguridad y salud en el trabajo; sin embargo,
consagra derechos que le sirven de fundamento: artculo 2.2
regula el derecho a la vida y a la integridad moral, psquica y
fsica, luego el artculo 7 reconoce el derecho a la proteccin de
la salud concordante con lo dispuesto en el artculo 10 del
Protocolo Adicional a la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos; el artculo 22 concordante con el artculo XIV de la
Declaracin Americana de los Derechos Humanos y Derechos
del Hombre seala al trabajo como deber y derecho y que toda
persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas, y el
artculo 23 contiene disposiciones sobre la proteccin del
trabajo en sus diversas modalidades y que todos los derechos
del trabajador (derecho a la vida, a la integridad moral, fsica, la
salud, deben ser respetados dentro de la relacin laboral).
Teniendo este marco constitucional, el legislador expidi el
Decreto Supremo N 003-2005-TR, primer dispositivo que
estableci disposiciones en materia de seguridad y salud en el
trabajo recogiendo en su Ttulo Preliminar los Derechos de
Proteccin, Prevencin y Responsabilidad al que se ha aludido
anteladamente, expidindose posteriormente la Ley N 29783
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Dcimo Tercero:
Conforme a lo expuesto, la obligacin esencial de todo
empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la
normativa sobre prevencin de riesgos laborales, garantizando
la proteccin, la seguridad y salud de los trabajadores a su
servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende
evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el
incumplimiento de estas obligaciones lo har sujeto a indemnizar
los daos y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo
o negligencia conforme al artculo 1321 del Cdigo Civil.
Dcimo Cuarto: Resulta pertinente sealar que para la
determinacin de la existencia de responsabilidad civil, deben
concurrir necesariamente cuatro factores, los que a saber son:
la conducta antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de
atribucin. La conducta antijurdica puede definirse como todo
aquel proceder contrario al ordenamiento jurdico, y en general,
contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil
por accidente de trabajo la antijuridicidad es tpica, porque
implica el incumplimiento de una obligacin inherente al contrato
de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su
salud. Es por este motivo, que en principio existe la presuncin
de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo
sufridos por los trabajadores en cumplimiento de sus labores.
Dcimo Quinto: Por otra parte, el dao indemnizable es toda
lesin a un inters jurdicamente protegido, se trate de un
derecho patrimonial o extrapatrimonial. El dao patrimonial, es
todo menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el dao extrapatrimonial, se encuentra referido a
las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los
cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legtimos, y por ende, merecedores de
tutela legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. El
dao moral puede ser concebido como un dao no patrimonial
inferido sobre los derechos de la personalidad o en valores, que
pertenecen ms al mbito afectivo que al fctico y econmico;
en tal sentido, el dao moral abarca todo menoscabo proveniente
del incumplimiento de cualquier obligacin que se pueda valorar
en funcin de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daos
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados
reconocidos como derechos no patrimoniales. En los casos de
accidentes de trabajo la responsabilidad contractual comprende
tanto el dao patrimonial, dao emergente y lucro cesante; as
como el dao moral. Dcimo Sexto: El nexo causal viene a ser
la relacin de causa efecto existente entre la conducta
antijurdica y el dao causado a la vctima, ya que de no existir
tal vinculacin, dicho comportamiento no generara una
obligacin legal de indemnizar. En el mbito laboral, la relacin
causal exige, en primer lugar, la existencia del vnculo laboral; y
en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como
consecuencia de la no prevencin de riesgos del empleador. Los
factores de atribucin son aquellas conductas que justifican que
93295
la transmisin de los efectos econmicos del dao de la vctima
sean asumidos por el responsable del mismo. Dcimo Stimo:
Por ltimo, los factores de atribucin, los cuales se encuentran
constituidos por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los
mismos que estn previstos en los artculos 1318, 1319 y
1320 del Cdigo Civil. El dolo debe entenderse en el sentido de
la conciencia y voluntad del empleador de no cumplir las
disposiciones contractuales sobre seguridad y salud en el
trabajo. En cuanto a la culpa inexcusable, est referida a la
negligencia grave por la cual el empleador no cumple las
obligaciones contractuales en materia de seguridad laboral. En
consecuencia, el trabajador vctima de un accidente de trabajo
puede invocar contra su empleador como factor de atribucin, el
dolo o la culpa inexcusable. En el caso que el trabajador no
llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no
logre acreditar que actu con la diligencia debida, funcionar la
presuncin del artculo 1329 del referido Cdigo Adjetivo,
considerndose que la inejecucin de la obligacin obedece a
culpa leve y por ello deber resarcir el dao pagando una
indemnizacin. Dcimo Octavo: El artculo 1321 del Cdigo
Civil seala que la indemnizacin por daos y perjuicios debe
ser abonada por quien no ejecuta una obligacin por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el dao emergente y lucro cesante, en cuanto
son consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de una
obligacin. Por otra parte, conforme al artculo 1322 del citado
Cdigo, seala que cuando se hubiese producido dao moral, el
mismo es susceptible de resarcimiento. Dcimo Noveno:
Conforme se aprecia de autos, la Sentencia emitida en primera
instancia desestima la demanda al sealar que no existe relacin
de causa-efecto entre la citada inejecucin o incumplimiento de
obligaciones por parte de la demandada (derivado de la relacin
laboral que existi entre las partes) y el citado dao sufrido por
el actor; por otro lado, la Sentencia de mrito impugnada
confirma la referida Sentencia al concluir que no se puede
sealar que el hecho de no haber inscrito la demandada al actor
en planillas, en el Seguro Social de Salud, y en el Sistema de
Pensiones, este haya sufrido el dao a la persona. Vigsimo:
Conforme a lo expuesto precedentemente, en relacin al dao
se advierte que el recurrente prest servicios en la empresa
demandada, Empresa de Transportes y Turismo Express
Internacional Sur Oriente S.C.R.LTDA. desde el veinte de
diciembre de dos mil hasta el veinticinco de julio de dos mil
cinco, desempeando el cargo de chofer de mnibus, lo que se
acredita con las copias certificadas de los actuados en el
Expediente N 2006-00593-0-0401-JR-LA-04, que contiene el
proceso judicial seguido por el demandante, sobre pago de
beneficios econmicos, en contra de la demandada, y que obra
de folios mil setenta y cuatro a mil ciento uno. Conforme a ello,
el accidente de trabajo del actor resulta incuestionable que se
produjo en el desempeo de sus labores, mientras conduca, y
al presentarse desperfectos mecnicos, baj del mnibus con el
fin de efectuar la reparacin, pero al estar detrs de la llanta
anterior izquierda, el vehculo rod sorpresivamente, por espacio
de un metro aproximadamente, aprisionndolo entre las llantas
y la tierra; tal como se desprende el Oficio N 47-03/RPA/DPRI/
CCM-SIAT, emitido en fecha diecisis de octubre de dos mil tres
por el comisario de la Ciudad Municipal, dirigido al Juzgado de
Paz Letrado del Distrito de Yanahuara, obrante a folios tres, sin
embargo, dicho accidente se produjo al no haberse adoptado las
medidas de prevencin de seguridad y diligencia, por ejemplo,
haberse brindado charlas de capacitacin, induccin al
trabajador, en caso de desperfectos mecnicos de los mnibus
que conduca. Vigsimo Primero: Por otra parte, el factor de
atribucin viene a ser la culpa inexcusable, toda vez que es el
empleador el obligado a garantizar la seguridad e higiene dentro
del centro de labores, respetando las normas sobre seguridad y
salud en el trabajo, a fin de que el prestador de servicios pueda
desenvolverse de manera adecuada. Vigsimo Segundo:
Respecto al dao emergente previsto en el artculo 1321 del
Cdigo Civil, tenemos que el actor no acredit de modo alguno
y con ningn medio probatorio los presuntos daos emergentes,
como lo exige el artculo 1331 del Cdigo Civil, motivo por el
cual corresponde declarar infundada dicha causal. En cuanto al
lucro cesante, fundamenta ello en el monto de la pensin de
invalidez que hubiera percibido si es que hubiera cumplido con
pagar la demandada su seguro, ms o menos hasta los sesenta
aos de edad (promedio de vida), estima que tena la posibilidad
de laborar por lo menos por veintitrs aos adicionales; y
suponiendo que su jubilacin se produjera a los 60 aos de
edad; pretende se le reconozca a ttulo de lucro cesante las
remuneraciones que dejar de percibir en dicho perodo,
haciendo un total de setenta y dos mil con 00/100 nuevo soles
(S/.72,000.00). Atendiendo a que el actor tiene una discapacidad
permanente parcial con un menoscabo de sesenta por ciento
(60%) para el miembro superior izquierdo; lo que supone la
posibilidad de realizar determinadas actividades ocupacionales,
compatibles con dicho porcentaje de menoscabo y sobre todo
con el hecho de que la invalidez declarada slo es parcial y no
limitativa, como se evidencia del certificado de discapacidad N
02439, emitido en fecha tres de agosto de dos mil seis por la
Comisin Mdica del Hospital Goyeneche, del Ministerio de
Salud; este Colegiado estima que atendiendo a que la invalidez

93296 CASACIN
del actor aunque sea parcial es de carcter permanente; surge
la necesidad de reconocerle la indemnizacin respectiva a ttulo
de lucro cesante, estimndose como perodo de percepcin de
remuneracin hasta los 60 aos de edad, es decir por veintitrs
aos. Vigsimo Tercero: En relacin a la causal de inaplicacin
del artculo 1322 del Cdigo Civil, tenemos que el dao moral
constituye todo aquel dao de naturaleza extrapatrimonial
inferido en derechos de la personalidad o en los valores
pertenecientes al mbito de la afectividad, los cuales son
susceptibles de ser resarcidos pecuniariamente en funcin a la
gravedad objetiva del menoscabo causado. En el caso de autos,
corresponde al actor el pago de una indemnizacin por dao
moral, toda vez que dicha indemnizacin deriva del
incumplimiento de las disposiciones legales y laborales por
parte del empleador, y considerando que la empresa demandada,
incumpli con su obligacin legal de contratar un Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, la cual le otorga una
prestacin econmica por su incapacidad parcial permanente,
esta Judicatura considera que atendiendo a la evidente dificultad
de cuantificar este tipo de dao, su valuacin debe enmarcarse
dentro de un esquema abstracto; motivo por el cual la referida
causal deviene en fundada. Vigsimo Cuarto: Conforme a lo
expuesto, teniendo en cuenta que no resulta posible la
estimacin econmica exacta del dao moral; debido a que el
menoscabo se presenta sobre derechos de contenido no
patrimonial, que sin embargo debe ser objeto de resarcimiento,
este Colegiado Supremo considera que se debe pagar la
indemnizacin por dao moral. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Manuel Flores
Checalla, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos veintids a mil
doscientos veintisiete; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos nueve a mil doscientos
dieciocho; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de octubre
de dos mil catorce, en fojas mil ciento cincuenta y siete a mil
ciento sesenta y nueve, que declar infundada la demanda, y
REFORMNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE;
ORDENARON el pago de ochenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.80,000.00) por concepto de indemnizacin por lucro
cesante y dao moral, ms intereses legales, costas y costos;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa de
Transportes y Turismo Express Internacional Sur Oriente
S.C.R.LTDA., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Manuel
Flores Chacalla, mediante escrito de fecha once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos veintids a
mil doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas mil doscientos nueve a mil
doscientos dieciocho, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolucin de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y siete a mil ciento sesenta y nueve, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material;
c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
de fecha dieciocho de octubre de dos mil seis, que corre en fojas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y siete,
subsanada en fojas doscientos ochenta y cuatro, el actor solicita
el pago de noventa y cinco mil trescientos con 00/100 nuevos
soles (S/.95,300.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios al haber sufrido un accidente de trabajo; ms los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: En
el caso de autos, la recurrente denuncia como causales las
siguientes: a) Inaplicacin del literal k) del artculo 2 del Decreto
Supremo N 009-97-SA. b) Inaplicacin del artculo 1, literales
a), b) y d) del artculo 11 y el artculo 12 del Decreto Supremo
N 003-98-SA. c) Inaplicacin del artculo 19 de la Ley N
26790, Decretos Supremos Nos. 009-97-SA y 001-98-SA. d)
Inaplicacin del Decreto Legislativo N 681, modificado por la
Ley N 26612. e) Inaplicacin del literal a) del artculo 4 de la
Ley N 27056. f) Inaplicacin de los artculos 3, 24, 38, 50 y
85 del Decreto Ley N 19990. g) Afectacin al debido proceso.
Sexto: Respecto a las causales contenidas en los literales a),
b), c), d), e) y f), debemos decir que la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, es denominada por la doctrina
como error normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la
aplica4; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por
parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino
que adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso
sub examine, del anlisis de las causales invocadas se aprecia
que el impugnante se limita a sealar el contenido de los
dispositivos normativos denunciados, no fundamentando
adecuadamente el por qu la aplicacin de dichas normas
influira en el resultado del juzgamiento determinando que la
decisin acogida por la instancia revisora resulte diferente;
razn por la cual incumple con la exigencia prevista en el inciso
c) del artculo 58 de la citada Ley Adjetiva, debiendo por ello
declarase improcedentes las causales invocadas. Stimo: En
relacin a la causal contenida en el literal g), denunciada como
afectacin al debido proceso, resulta pertinente sealar que el
recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposicin, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley
como justificantes para la interposicin de dicho recurso, las
cuales se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; es decir, la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; no encontrndose
contemplada la afectacin a normas de naturaleza adjetiva o
procesal; razn por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin del artculo 144 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93-JUS: MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Manuel Flores Chacalla, mediante escrito
de fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos veintids a mil doscientos veintisiete; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa de Transportes y
Turismo Express Internacional Sur Oriente S.C.R.L.; sobre
pago de indemnizacin por daos y perjuicios. S.S. ARVALO
VELA
1
DE DIEGO, Julin Arturo: Manual de riesgos del trabajo. Lexis Nexos.
Abelardo Perrot. 4ta Edicin. Buenos Aires, 2003. pagina 32.
2
Decisin 854. Sustitucin de la Decisin 547-Instrumento andino de
Seguridad y Salud en el Trabajo.
3
CORTES CARCELEN, Juan Carlos Responsabilidad empresarial por
accidente de trabajo y enfermedades profesionales. En: Dilogo con la
Jurisprudencia N 43. Abril 2002.
4
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1520815-248
CAS. N 17911-2016 SAN MARTN
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
de Servicio Pblico de Electricidad del Oriente S.A. (Electro
Oriente S.A.), mediante escrito presentado el doce de octubre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y siete, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete
a trescientos cincuenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en ciento veintiocho a ciento
cincuenta y tres, subsanada en fojas doscientos diecinueve a
doscientos treinta y siete, que el actor solicita como pretensin
principal la reposicin por despido fraudulento al haberse imputado
faltas graves inexistentes; y como pretensin accesoria, el pago
de remuneraciones devengadas; ms intereses legales, con
costas y costo del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso: interpretacin errnea del inciso
a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Al respecto, debemos decir que la causal de interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso de autos el recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin en qu consiste la supuesta correcta interpretacin de la
norma invocada, pretendiendo a travs de sus argumentos que esta
Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; por lo que no se ha cumplido con lo
establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico
de Electricidad del Oriente S.A. (Electro Oriente S.A.), mediante
escrito presentado el doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta
y nueve, y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eduardo Vsquez
Vargas, sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-249
CAS. N 17666-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social - MIDIS, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
veintinueve a seiscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha dos de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos
ochenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
veinticinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
93297
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y uno, que el actor la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios y se le reconozca su relacin laboral bajo el rgimen
de la actividad privada, como consecuencia de ello, se le pague
el reintegro de remuneraciones y los beneficios sociales, que
comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS), as como la asignacin familiar,
escolaridad e indemnizacin por despido arbitrario, por la
suma total de trescientos veintisis mil uno y 59/100 nuevos
soles (S/.326,001.59), ms intereses legales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
a) Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 y artculo 47
de la Constitucin Poltica del Estado. b) Inaplicacin de los
artculos 40 y 43 de la Constitucin Poltica del Estado. c)
Inaplicacin de los artculos 8 y 9 e inciso d) del artculo
12 del Decreto Legislativo N 276. d) Inaplicacin del artculo
28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM. e) Inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del empleo Pblico.
f) Inaplicacin del literal h) del artculo 13 del Reglamento
del Decreto Legislativo N 1057. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el literal a), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
distintas normas de carcter procesal, la cual no se encuentra
prevista en la norma citada; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sptimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales b), c), d) y e) se debe
precisar que en cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cules
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin cada
una de las normas denunciadas, toda vez que la argumentacin
efectuada eta dirigida nicamente al artculo 5 de la Ley N 25175,
Ley Marco del Empleo Pblico, el mismo que no tiene incidencia
en el presente proceso al tratarse la pretensin demandada sobre
reconocimiento de vnculo laboral, mas no de reposicin al puesto
de trabajo, por lo que la parte recurrente no ha cumplido con lo
establecido en el inciso c) de la norma citada; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal f), se debe precisar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cual es
la norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
cumplido con fundamentar por que la norma denunciada debi ser
aplicada al caso concreto; ms an, de los fundamentos expuesto
se advierte que estos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos facticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con el requisito establecido en el inciso c) de la norma
citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social - MIDIS, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos veintinueve a seiscientos

93298 CASACIN
cuarenta y uno, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor
Alejandro Garca Reyes, sobre desnaturalizacin de contratos y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-250
CAS. N 17707-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha uno de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos sesenta y uno a quinientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha ocho de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y
ocho a quinientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
quinientos dos, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta
y siete, subsanada en fojas sesenta y uno y sesenta y dos, que
la accionante solicita se declare la desnaturalizacin de los
contratos sujetos a modalidad suscritos con la entidad emplazada;
en consecuencia, se consideren los mismos como contratos de
naturaleza laboral sujeto a plazo indeterminado; adems, pide que
se le abone la Bonificacin por funcin jurisdiccional mensual en
el cargo de secretaria judicial; ms el pago de intereses legales.
Quinto: Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que la
entidad recurrente no ha sealado causal casatoria que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cules
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple con
la formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y uno
a quinientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Bertha Uchani Sarmiento sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-251
CAS. N 17919-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Constructora de Acumuladores
Peruana S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos
mil dieciseis, que corre en fojas mil ciento noventa y cuatro a mil
doscientos dieciseis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento cuarenta y seis a mil ciento cincuenta y cinco,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos cuarenta y siete a novecientos sesenta y seis, que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha nueve
de setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas ciento seis a
ciento veintisiete, que el accionante pretende el pago de ciento
cincuenta y cuatro mil seiscientos setenta con 11/100 nuevos soles
(S/. 154,670.11) por concepto de reintegro de remuneraciones,
Compensacin por Tiempo de Servicio CTS, gratificaciones,
vacaciones truncas y utilidades; ms intereses legales, con costos
y costas procesales. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin: i) Aplicacin indebida
del numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
aplic indebidamente la norma denunciada, toda vez que no ha
considerado que en el presente caso no ha habido renuncia de
derechos, ms an si el demandante no lo ha invocado; siendo
evidente que la supuesta inejecucin de obligaciones del empleador
significa o equivale a una renuncia de derechos del trabajador. ii)
Aplicacin indebida del artculo 24 de la Constitucin Poltica del
Per, numerales 2 y 3 del artculo 23 de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos, artculo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales y numeral 2.1 del
artculo 2 del Convenio del Organismo Internacional de Trabajo
- OIT N 100. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista aplic indebidamente las normas denunciadas, toda vez
que en el presente caso no ha habido renuncia ni reduccin de
remuneraciones y menos un trato discriminatorio o desigual del
actor respecto de sus remuneraciones, ms an, si el demandante
no lo ha invocado en su demanda o durante el proceso. iii)
Aplicacin indebida del artculo 26 del Pacto de San Jos de
Costa Rica. iv) Violacin al debido proceso, por inaplicacin de
los incisos 3 y 5 de los artculos 139 de la Constitucin Poltica
del Per. La empresa recurrente sostiene, que la Sala Superior
inaplic los incisos 3 y 5 de los artculos 139 de la Constitucin
Poltica del Per, toda vez que no se ha pronunciado sobre las
alegaciones, medios probatorios y las pretensiones de las partes.
Sexto: Sobre las causales descritas en los tems i) y ii), se advierte
que las normas citadas las invoca genricamente, no demostrando
la incidencia que pudiera tener sobre lo decidido en la Sentencia de
Vista, ms an, si bien invoca la causal inaplicacin no menciona
porqu debi aplicarse; por lo que, de conformidad con el inciso
a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sptimo: Sobre la
causal descrita en el tem iii), se advierte que no fundamenta la
denuncia como lo exige el inciso a) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1
de la Ley N 27021, limitndose a sealar conceptualmente el
principio de progresividad y desarrollo progresivo, motivo por el
cual, la denuncia deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal descrita en el tem iv), es necesario precisar que el recurso
de casacin por su naturaleza es extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material. En el caso concreto, se advierte que las causales
denunciadas deben estar referidas solo a normas de carcter
material, lo que no ocurre en el presente caso, toda vez que se
denuncia una norma de carcter procesal, lo cual contraviene
lo previsto en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Constructora de Acumuladores
Peruana S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos
mil dieciseis, que corre en fojas mil ciento noventa y cuatro a mil
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
doscientos dieciseis; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
la sucesin intestada de Jess Roberto Snchez Liza, sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-252
CAS. N 17965-2016 PUNO
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Beatriz Aguilar Ticona, mediante escrito
presentado el veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha quince de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento nueve,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b)la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
once a veinte, la actora solicita que se ordene al Proyecto Especial
Binacional Lago Titicaca, el cese de los actos de hostilidad
materializado en el Memorandum N 0068-2015-MINAGRI-PELT-
OA de fecha diecisis de febrero de dos mil quince, consistente
en el traslado inmotivado del puesto de trabajo de la recurrente
de Asistente administrativo de la Direccin del Proyecto Especial
Binacional Lago Titicaca al cargo de Asistente Administrativo en
la Direccin de Recursos Hidrobiolgicos del Proyecto Especial
Binacional Lago Titicaca y en consecuencia, se declare nulo y sin
efecto legal el Memorandum N 0068-2015-MINAGRI-PELT-OA de
fecha diecisis de febrero de dos mil quince, debiendo permitirse
que la recurrente contine laborando en el cargo de Asistente
Administrativo de la Direccin del Proyecto Especial Binacional
Lago Titicaca en la ciudad de Puno; con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso los siguientes: i) Infraccin normativa por inaplicacin del
ltimo prrafo del artculo 9 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N
728 aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin indebida del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), debemos expresar que al denunciar
la inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos precisar decir
que si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, debe tenerse en cuenta que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista respecto de los
hechos enunciados pretendiendo enervar con ello el anlisis del
Colegiado superior; sin embargo, no tiene en cuenta que ello no
constituye el objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as con el
requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto de la
causal descrita en el tem ii), debemos precisar que si bien la parte
impugnante denuncia como causal la inaplicacin; sin embargo,
la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
93299
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto la demandante, Beatriz Aguilar Ticona, mediante
escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Proyecto Especial Binacional
Lago Titicaca, sobre ceses de acto de hostilidad; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-253
CAS. N 18009-2015 TACNA
Reconocimiento de categora, reintegro de remuneracin y
beneficios PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, tres de marzo
de dos mi diecisiete VISTO; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y el voto singular del seor juez supremo Rodas
Ramrez; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Magda Albina
Paco Araca, mediante escrito de fecha tres de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a mil
doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veintiocho a mil ciento cuarenta y uno, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
diez de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos
setenta y cuatro a ochocientos ochenta y ocho, que declar
fundada la demanda, y reformndola declar improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintisis de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas trescientos sesenta y
ocho a trescientos noventa y nueve, la accionante solicita que se le
reconozca la categora de Profesional III en el cargo de Analista
desde el uno de agosto de dos mil siete; en consecuencia, se
ordene el pago de los reintegros de remuneracin bsica y dems
beneficios laborales que le corresponden; ms los intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no apel la Sentencia de primera instancia al no
resultarle adversa; razn por la cual este requisito no resulta
exigible. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infraccin normativa por inaplicacin de
la estructura de categoras y cargos del Banco de la Nacin
aprobado mediante Acta de Sesin del Comit Ejecutivo de fecha
veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco. b)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 9 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728. c) Infraccin normativa por inaplicacin
de la Directiva BN-DIR-2300 N 040-03. d) Infraccin normativa por
aplicacin e interpretacin de la Directiva BN-DIR-2300 N 040-03.
e) Contravencin del derecho a un debido proceso y al deber de
motivacin previstos en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. f) Inobservancia del principio de
oralidad previsto en el Artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. g) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 04331-2008-PA/TC. Stimo: Respecto
a las causales contenidas en los literales a), c) y d), considero que
las normas denunciadas no pueden ser objeto de infraccin
normativa, pues, debido a su particularidad solo resultan aplicables
a un sector de trabajadores, no teniendo para el ordenamiento
jurdico nacional la trascendencia que tienen las normas legales,
por lo que admitir lo contrario sera desconocer la finalidad
nomofilctica de la casacin; razn por la cual devienen en
improcedente. Octavo: En relacin a las causales contenidas en
los literales b) y f), el recurrente ha cumplido con sealar de forma
clara y precisa las normas que considera infraccionadas; sin
embargo, de la fundamentacin de dichas causales no se advierte
argumento alguno orientado a demostrar su incidencia directa
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada; por el
contrario se limita a esgrimir argumentos genricos orientados a
cuestionar el criterio asumido por la instancia de mrito;

93300 CASACIN
pretendiendo que este Colegiado Supremo efecte un nuevo
anlisis de los medios probatorios aportados al proceso; lo que no
es objeto de debate casatorio; razn por la cual devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal contenida en el
literal e), se aprecia que la parte impugnante no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada, pues, se
limita incidir en cuestionamientos fcticos y de revaloracin
probatoria; incumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razn por la cual deviene en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal contenida en el literal g), referido al
apartamiento inmotivado del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 04331-2008-
PA/TC; debemos decir que dicha resoluciones no constituyen
precedente vinculante conforme a lo previsto por el Artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, aprobado por
la Ley N 28237; razn por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Dcimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haberse declarado
improcedentes las causales invocadas carece de objeto su anlisis.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Magda Albina Paco Araca, mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta
y cinco a mil doscientos veinte; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el Banco de la
Nacin, sobre reconocimiento de categora, reintegro de
remuneracin y beneficios y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO RODAS RAMREZ ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
la demandante, Magda Albina Paco Araca, mediante escrito de
fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento ochenta y cinco a mil doscientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veintiocho a mil ciento cuarenta y uno, que
revoc la sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos
ochenta y ocho, que declar fundada la demanda y reformndola la
declar improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandado, Banco de la Nacin, sobre reconocimiento de
categora, reintegro de remuneracin y beneficios.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict la
recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios mil ciento ochenta y cinco. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casacin
como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin
impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la
NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que el recurrente no apel la sentencia de primera
instancia, por cuanto le fue favorable, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente, Magda Albina Paco Araca, denuncia las
siguientes causales: i) contravencin de los numerales 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere el
recurrente que el Colegiado Superior no ha dado respuesta a lo
formulado por el accionante para desestimar la pretensin de
reconocimiento de categora. ii) Inaplicacin de la estructura de
categoras y cargos del Banco de la Nacin, aprobado
mediante Acta de la Sesin del Comit Ejecutivo de fecha 27
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de diciembre de 1985, sostiene la recurrente que el Colegiado
Superior no tom en cuenta que la actora cumple con los requisitos
para que se le reconozca la categora de Profesional III en el cargo
de Analista, conforme la estructura de categoras y cargos del
Banco de la Nacin. iii) Aplicacin indebida de lo normado en el
artculo 9 del Decreto Supremo N 003-97-TR, refiere la
recurrente que la Sala Superior no consider que todo cargo est
vinculado a una categora y no se puede desestimar la pretensin
de reconocimiento a la categora de profesional III, bajo el
argumento de que la accionante slo ha asumido encargaturas.
Aade que de acuerdo al tiempo que dur la encargatura se est
frente a la desnaturalizacin de dichos encargos. iv) Inaplicacin
de la Directiva BN-DIR-2300 N 040-03, refiere la recurrente que
todos los ascensos que se han materializado fueron por decisin
de la entidad no porque se haya seguido un procedimiento segn
la referida Directiva. v) Indebida aplicacin e interpretacin de la
Directiva BN-DIR-2300 N 040-03, refiere la recurrente que la Sala
Superior no consider que la accionante cumpli con las
disposiciones generales y especficas contenidas en la mencionada
directiva. vi) Inobservancia del principio de oralidad previsto en
el artculo 1 del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497, refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no ha observado y aplicado como corresponde para
resolver la controversia el principio de oralidad. vii) Apartamiento
inmotivado de precedente judiciales de la Corte Suprema o del
Tribunal Constitucional, sostiene la recurrente que la Sala
Superior se apart de forma inmotivada de la Sentencia recada en
el Expediente N 04331-2008-PA/TC de fecha 12 de noviembre de
2008, en el que el Tribunal Constitucional reconoce el derecho de
todo trabajador a ser promovido y ascender en el empleo. Stimo:
Anlisis de las causales 7.1 Respecto a la causal sealada en el
tem i) la recurrente no ha sustentado de forma clara y precisa las
razones por las que considera que la Sentencia de Vista afecta el
derecho al debido proceso y el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, pretendiendo que este Colegiado
Suprema revalore los hechos y los medios de prueba, lo que no es
posible en sede de casacin, razn por la que esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Ley N
29497. 7.2 Respecto a la causal sealadas en los tems ii) y iii)
debe mencionarse que la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa que tendra la aplicacin de las normas cuya infraccin
denuncia en la Sentencia de Vista, razn por la cual estas causales
devienen en improcedentes, de conformidad con el artculo 36 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. 7.3 Respecto a
las causales sealadas en los tems iv) y v) el recurrente invoca al
mismo tiempo la indebida aplicacin e interpretacin de dicha
directiva, lo que denota una contradiccin evidente ya que no se
puede denunciar la inaplicacin, aplicacin indebida e indebida
interpretacin de la misma directiva, razones por las que estas
causales devienen en improcedentes, de conformidad con el
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497.
Sin perjuicio de ello debe mencionarse que el recurrente denuncia
la inaplicacin de una directiva situacin que no se ha presentado
ya que el Colegiado Superior aplic la directiva cuya inaplicacin
se denuncia. 7.4 Respecto a la causal sealada en el tem vi) es
menester puntualizar que la causal propuesta por la recurrente no
constituye, de acuerdo al artculo 34 de la Ley N 29497, causal de
casacin. Aunado a que el recurrente no ha descrito con claridad y
precisin qu tipo de infraccin sustenta su denuncia. Por estos
motivos, esta causal deviene en improcedente, de conformidad
con el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. 7.5 Respecto a la causal sealada en el tem vii) debe
mencionarse que la causal propuesta por la recurrente no
constituye, de acuerdo al artculo 34 de la Ley N 29497, causal de
casacin, las cuales estn restringidas la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica y siendo que la denuncia del recurrente es
por el apartamiento de una sentencia del Tribunal Constitucional
que no constituye precedente vinculante, esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 34 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es
porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Magda Albina Paco Araca,
mediante escrito de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a mil doscientos veinte; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandado, Banco de la Nacin, sobre
reconocimiento de categora, reintegro de remuneracin y
beneficios y se devuelvan. S.S. RODAS RAMREZ C-1520815-
254
CAS. N 18028-2016 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Paredes Huamani, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
contra la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y tres a
seiscientos cincuenta y cinco, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos quince,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce a veintitrs,
que el actor solicita el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios, por la suma de ciento ochenta y seis mil cuatrocientos
diez con 96/100 nuevos soles (S/. 186,410.96); ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso: inaplicacin de los artculos
1319, 1321 y 1970 del Cdigo Civil. Sexto: Al respecto se debe
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que el recurrente no explica de manera
clara porqu debieron aplicarse al caso concreto los artculos del
dispositivo legal indicado, ni cmo incidiran en el resultado del
proceso, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar
el criterio jurisdiccional, as como los hechos en el proceso, lo
cual es contrario a los fines del recurso de casacin, por lo que
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan Paredes
Huamani, mediante escrito presentado el diecinueve de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
siete a seiscientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Shougang Generacin Elctrica S.A.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-255
CAS. N 18077-2016 ICA
Indemnizacin de daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Rosa Leonor
Ormeo de Vigil, mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos setenta y
siete a mil doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisis que corre en
fojas mil doscientos siete a mil doscientos quince, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diez de noviembre de dos mil
quince que corre en fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y uno,
que declar fundada la excepcin de prescripcin extintiva de la
accin; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Telefnica del Per S.A.A., sobre indemnizacin de daos y
perjuicios. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
93301
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del
cargo de recepcin del recurso de folios mil doscientos setenta
y siete. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que el recurrente no apel la sentencia de
primera instancia por cuanto no le fue adversa, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente seala que su pedido
es anulatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que la recurrente denuncia
como causal de su recurso de casacin la infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Refiere que no se sustenta las razones que
ha conllevado al Colegiado Superior a no considerara para los
efectos de la suspensin del plazo prescriptorio todos los das en
que se ha producido huelgas y paros por parte de los trabajadores
del podre judicial, ya que al descontarse las paralizaciones, el
nuevo plazo vencera con fecha posterior a la presentacin de
la demanda, de manera especfica en marzo del dos mil quince.
Respecto dicha causal, se aprecia que la parte recurrente lo que
pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casacin; razn por la que conforme al numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Rosa Leonor Ormeo de Vigil, mediante escrito de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil doscientos setenta y siete a mil doscientos ochenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada Telefnica del Per S.A.A., sobre
indemnizacin de daos y perjuicios; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-256
CAS. N 18092-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fcticos y de derecho, motivada
de acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el contenido
esencial de la garanta constitucional del debido proceso. Lima,
siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero
dieciocho mil noventa y dos, guin dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y tres, que revoc la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta,
que declar infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada; en el proceso seguido por el demandante, Miguel Rua
Balboa, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin presentado por la Procuradora
Pblica de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, ha sido declarado procedente mediante resolucin
de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casacin, por la causal
de infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero:

93302 CASACIN
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas ciento diecisis a ciento veintids, subsanado en fojas
ciento veintiocho, el actor pretende que la demandada cumpla
con pagarle la suma de veinticuatro mil setecientos diecisiete con
09/100 nuevos soles (S/.24,717.09) por concepto de compensacin
por tiempo de servicio (CTS), gratificaciones, vacaciones e
indemnizacin vacacional; as como el pago de intereses, costas
y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por
el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres a
ciento setenta, se declar infundada la demanda. Tercero: Sin
embargo, por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y nueve a ciento noventa y tres, que revoc la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta,
que declar infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada, ordenando que la demandada cumpla con pagar al actor
la suma de diecisiete mil novecientos noventa y cinco con 35/100
nuevos soles (S/.17,995.35) por concepto de asignacin familiar,
gratificaciones y vacaciones, mas el pago de intereses legales,
con costos sin costas; y dispuso que la demandada se constituya
en depositario de la compensacin por tiempo de servicios que
asciende a la suma de cuatro mil ochocientos dieciocho con
02/100 nuevos soles (S/.4,818.02), suma a abonarse al actor al
cese de la relacin laboral. Cuarto: La infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Quinto.- En el caso de autos,
respecto a la causal de infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, se establece 28112, Ley Marco de la Administracin Financiera del Sector
lo siguiente: () Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin (). Sexto.- Respecto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso, se encuentran necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Stimo.- La Sentencia
de Vista ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y el derecho de defensa que le asiste a las partes
procesales, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisin, guardando sus fundamentos conexin lgica, de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por vulneracin al
debido proceso, resultando en consecuencia, infundada la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la Procuradora Pblica de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante, Miguel Rua Balboa, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-257
CAS. N 18112 - 2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chira Piura, mediante escrito presentado con fecha trece de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos dos
a setecientos once, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha diez de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta
y dos a quinientos ochenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor solicita que la demandada, Proyecto Especial Chira Piura
cumpla con incorporarlo en el libro de planillas de trabajadores a
plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos mil dos, con
el reintegro de remuneraciones del perodo del uno de junio de dos
mil dos al diecinueve de junio de dos mil trece; asimismo, pretende
el pago de sus beneficios sociales por la suma de setenta y dos mil
quinientos cuarenta y uno con 26/100 nuevos soles (S/.72,541.26);
ms intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) inaplicacin
de la Ley N 29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo y Ley N
Pblico y b) vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el acpite a), se debe precisar que la inaplicacin
de una norma de derecho material es denominada por la doctrina
como error normativo de percepcin, el cual ocurre cuando el
rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que est analizando, razn por la cual no
la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por
parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. Stimo: Al respecto, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la entidad impugnante ha cumplido con sealar cules
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
las causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido
en el inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal comprendida en el acpite b), es
importante precisar que el recurso de casacin es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la vulneracin
al debido proceso no est prevista como causal de casacin en
la norma procesal invocada, deviniendo la causal propuesta en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Chira Piura,
mediante escrito presentado con fecha trece de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos dos a setecientos
once; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Alberto Lpez Cornejo,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per setiembre 1997. p. 30.
C-1520815-258
CAS. N 18112 - 2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito presentado con
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diez de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y
cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que el
actor solicita que la demandada, Proyecto Especial Chira Piura
cumpla con incorporarlo en el libro de planillas de trabajadores a
plazo indeterminado desde el uno de febrero de dos mil dos, con
el reintegro de remuneraciones del perodo del uno de junio de dos
mil dos al diecinueve de junio de dos mil trece; asimismo, pretende
el pago de sus beneficios sociales por la suma de setenta y dos mil
quinientos cuarenta y uno con 26/100 nuevos soles (S/.72,541.26);
ms intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) apartamiento
inmotivado del precedente vinculante establecido por el
Tribunal Constitucional en el expediente N 05057-2013-PA/
TC; y b) infraccin normativa del Decreto Legislativo N 1057.
Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales propuestas
en los literales a) y b), es importante precisar que el recurso de
casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que tanto el apartamiento inmotivado y
la infraccin normativa no estn previstas como causales de
casacin en la norma procesal invocada, deviniendo las denuncias
propuestas en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la de manera genrica no detallando de manera clara y precisa cul
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto
del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito presentado
con fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos dieciocho a setecientos treinta y uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Lpez Cornejo, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-259
CAS. N 18115-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Sara Corina Crdova Llacza, mediante escrito
presentado el veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en
93303
fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
ochenta y dos, que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha
veintitrs de abril de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
diez a trescientos cuarenta, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento ochenta y cuatro, la actora solicita se
ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de doscientos
noventa mil trescientos ochenta y cuatro con 77/100 nuevos soles
(S/ 290, 384.77) como beneficios sociales, por los concepto de:
compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones,
asignacin familiar y reintegro de remuneraciones, entre otras
pretensiones. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea de la Ley N 9463; seala que:
a) la Sala Superior se limit a verificar la firma de la demandante en
los contratos, donde obviamente no se menciona las razones de la
reduccin de remuneraciones, tambin se limita a verificar que la
disminucin no se encuentre por debajo de la remuneracin mnimo
vital, requisitos insuficientes a la luz de la interpretacin correcta;
b) el Colegiado Superior para que la reduccin sea legal, debi
verificar de forma concurrente que la reduccin responda a causas
objetivas, que sea excepcional, razonable y no sea arbitraria. ii)
Contradiccin con la resolucin expedida por la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, recada en
el Expediente N 7967-2012. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el tem i), es preciso sealar que la interpretacin errnea es
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, y se origina cuando, no obstante el
rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente.
En el caso concreto, si bien la empresa recurrente seala la
norma interpretada de manera errnea; sin embargo, no seala
cul es la correcta interpretacin de la misma, advirtindose que
la argumentacin no se encuentra referida al sentido o contenido
de la norma invocada, limitndose a cuestionar la decisin del
Colegiado Superior con argumentos genricos como que no se han
considerado los criterios para la interpretacin correcta de la norma
denunciada; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en
el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo
la propuesta en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
propuesta en el tem ii), si bien seala la contradiccin, lo hace
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin que alega; tampoco se aprecia a cul
causal est referida la contradiccin que alega; en consecuencia,
al no cumplir con las exigencias del inciso d) de los artculos 56
y 58 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; la denuncia invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Sara Corina Crdova Llacza, mediante
escrito presentado el veintisis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA

93304 CASACIN
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-260
CAS. N 18163-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Tefilo Melgarejo Espritu, mediante escrito
de fecha dos de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos veinticuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs de junio de dos
mil, que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos
uno, que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y cinco,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas catorce a
veintiocho, que el accionante solicita el pago de indemnizacin por
daos y perjuicios, que comprende: lucro cesante, dao emergente,
dao moral y dao fsico por la suma total de setenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.70,000.00), ms intereses legales, con
costas y costos del proceso, por haber adquirido la enfermedad
profesional de neumoconiosis (silicoisis). Quinto: La parte
recurrente denuncia como como causales de su recurso, las
siguientes: a) Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin del artculo 4 de la Vista contenida en la resolucin de fecha cuatro de mayo de
Constitucin Poltica del Per. c) Inaplicacin del Artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. d) Inaplicacin del
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. e) Inaplicacin del inciso b)
del artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales. f) Inaplicacin del artculo 2 del Decreto
Supremo N 023-92-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera. g) Inaplicacin del artculo 429 del Decreto Supremo N
023-92-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene Minera. h)
Inaplicacin del inciso b) y c) del artculo 12 del Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. i) Inaplicacin del
numeral 2) del artculo 10 del Protocolo Adicional a la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. j) Inaplicacin del artculo
1321 y 1322 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en lo literales a) y d), se debe indicar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la parte
recurrente denuncia normas que tienen carcter procesal, lo cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen las causales denunciadas en
improcedentes. Stimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los literales b), f) y g), se debe precisar que en cuanto a la
inaplicacin, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentando con claridad y precisin sealando cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse, de donde se desprende
que no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se
debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cules
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha cumplido con fundamentar por que la norma denunciada
debi ser aplicada al caso concreto; en ese sentido, se aprecia que
las causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido
en el inciso c) de la norma citada, deviniendo las causales
invocadas en improcedentes. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los literales c) y j), se debe indicar que si bien la
parte impugnante ha cumplido con sealar cules son las normas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que considera han sido inaplicadas y porque debieron aplicarse;
sin embargo, de los fundamentos expuestos se advierte que estos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada; por lo que devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales e), h) e i), se debe precisar que en
cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad y precisin sealando cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, de donde se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. Al respecto, si bien la parte recurrente
seala cules son las normas que considera deben ser aplicadas,
sin embargo, no cumple con fundamentar con claridad y precisin
por que las normas denunciadas deben ser aplicadas al caso
concreto, en tanto no explica de qu manera se presenta dicha
inaplicacin y por qu deben de ser aplicadas las normas que
invoca, careciendo as del requisito exigido en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Tefilo
Melgarejo Espritu, mediante escrito de fecha dos de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
veinticuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compaa Minera
Raura S.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-261
CAS. N 18180-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO; con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. - EPS GRAU S.A.,
mediante escrito presentado con fecha doce de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos ochenta y
nueve a seiscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos sesenta y tres a
seiscientos setenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintids de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos catorce,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre de fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y siete,
que el actor solicita se le registre en el libro de planillas de
trabajadores estables, desde el uno de octubre de dos mil cinco;
en consecuencia, se nivele su remuneracin en el cargo que viene
desempeando como Operador de Cmara; asimismo, solicita el
reintegro de vacaciones, Bonificacin vacacional y los beneficios
econmicos otorgados por convencin colectiva, por el monto de
quince mil sesenta con 15/100 nuevos soles (S/.15,060.15); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
recurrente denuncia como causal de su recurso, interpretacin
errnea del artculo 1 del Decreto Supremo N 003-2002-
TR. Sexto: Sobre la causal denunciada, se debe precisar que la
interpretacin errnea de una norma de derecho material est mil novecientos noventa y siete), marzo mil novecientos noventa y
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en funcin a los mtodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a travs de la mencionada
causal es que la interpretacin errnea est referida a una norma
de derecho material; es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones. En
el caso concreto, se debe indicar que si bien en la Sentencia de
Vista materia de impugnacin se aplic la norma supuestamente
infraccionada; sin embargo, se advierte que la parte impugnante
no ha desarrollado con claridad y precisin la interpretacin
errnea en la que habra incurrido el colegiado superior; as como
tampoco ha mencionado cul sera la correcta interpretacin de
la norma denunciada, advirtindose que lo que pretende la parte
impugnante es que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y valore nuevamente los medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria, por lo que la causal denunciada no
cumple con el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento Grau S.A. - EPS GRAU S.A., mediante escrito
presentado con fecha doce de setiembre de dos mil diecisis, que
corre de fojas seiscientos ochenta y nueve a seiscientos noventa y
cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Frank Valdiviezo Gutierrez,
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-262
CAS. N 18203-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso, a travs de la
valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima, diez de junio
de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero dieciocho mil
doscientos tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a
ley; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias Lazarte; y el voto en
minora de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, lvaro
Jos Elcorrobarrutia Bolvar, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil cincuenta y
siete a mil ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuarenta y cinco a mil cincuenta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de julio de dos mil trece, que
corre en fojas novecientos cuarenta y tres a novecientos cincuenta
y cuatro, que declar infundada la demanda; en el proceso
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales . CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin del derecho al
debido proceso por infraccin a la garanta de la adecuada
motivacin de las resoluciones. ii) Inaplicacin de los artculos 9,
16 y 18 del Decreto Supremo N 001-97-TR y del artculo 6 del derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta y uno, subsanada en
fojas sesenta y cinco, que el demandante solicita el pago de dos
millones trescientos cincuenta y nueve mil seiscientos doce con
31/100 nuevos soles (S/.2359,612.31), por reintegro de
remuneraciones al no haberse abonado las remuneraciones
denominadas Asignacin de Cumplimiento de Objetivos
Empresariales Anuales, los que habran sido acordados segn
contrato de trabajo, as como, la incidencia de dicho concepto en la
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y utilidades, adems
de los intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
El Juez del Quinto Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha doce de
julio de dos mil trece, declar infundada la demanda, al considerar
que las sumas otorgadas a favor del actor, por concepto de
93305
gratificaciones en los meses de marzo de mil novecientos noventa
y siete (correspondiente al ao mil novecientos noventa y seis),
marzo de mil novecientos noventa y ocho (correspondiente al ao
nueve (correspondiente al ao mil novecientos noventa y ocho) y
marzo del dos mil (correspondiente al ao mil novecientos noventa
y nueve), fueron de dado por xitos empresariales y no son
objetivos al cual se refiere el contrato de trabajo suscrito para con
la emplazada. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha veintids de mayo de dos mil quince, confirm la Sentencia
emitida en primera instancia, que declar infundada la demanda,
argumentando que los pagos efectuados al demandante por
concepto de gratificaciones extraordinarias se encontraban
condicionados al cumplimiento de objetivos, los mismos que se
establecan de acuerdo a una evaluacin a travs de todo un
mecanismo, siendo que los montos no eran regulares, toda vez
que eran variables, debiendo ser considerados como un pago
extraordinario que no poda ser considerado como remuneracin
computable para el clculo de la compensacin por tiempo de
servicios (CTS) conforme lo previsto en el literal a) del artculo 19
del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR.
Quinto: Sobre la causal contenida en el tem i), debe tenerse en
cuenta que si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casacin cuando se ha denunciado la causal de contravencin de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no
estar prevista como causal de casacin en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos y en
atencin a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite el presente recurso
en forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como es el derecho al debido proceso y la
motivacin de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Respecto a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, prescriben: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Stimo: Sobre la infraccin normativa del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolucin
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso materia de controversia se
cuestiona la razonabilidad y la proporcionalidad respecto de la
decisin adoptada por los magistrados de mrito, por lo que
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo: En referencia
a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Noveno: De la revisin de la Sentencia de Vista, as como
de la Sentencia de primera instancia, se advierte la existencia de
vicios de motivacin suficiente, toda vez que han resuelto bajo
aspectos genricos la pretensin postulada en el proceso sobre

93306 CASACIN
reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. Es as, que
determinan que las gratificaciones extraordinarias percibidas por el
actor no tienen naturaleza remunerativa, sin tener en cuenta que
para determinar ello, se debe cumplir con las siguientes
condiciones: i) que, lo percibido (cualquiera que sea la
denominacin que se le da sea como contraprestacin de los
servicios del trabajador; ii) que, sea percibida en forma regular; y iii)
que, sea de su libre disposicin, esto es ,que el trabajador dentro
de su mbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga;
Adems, de considerar que el dinero u otro pago en especie que
abone el empleador a su trabajador, no depender su naturaleza
exclusivamente por la denominacin que le haya sido asignada,
sino por la finalidad que tiene dicha prestacin. De conformidad,
con lo previsto en el artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y el artculo
9 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-
TR. Dcimo: Bajo esa premisa, le corresponde al Juez, realizar un
anlisis pormenorizado y en conjunto de los medios probatorios
admitidos en el proceso, para efectos de determinar en aplicacin
del principio de primaca de la realidad, si las gratificaciones
extraordinarias percibidas por el demandante tienen carcter
remunerativo. Dcimo Primero: Sin perjuicio de lo dispuesto y
considerando que, lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa, se hace necesario que el Juez averige la verdad de los
hechos; en consecuencia, y de ser necesarias algunas precisiones
respecto a la situacin de hecho planteada, el Juez pueda valerse
excepcionalmente de la facultad conferida por ley. Dcimo
Segundo: Conforme los considerandos expuestos, las omisiones
advertidas, afectan la garanta y principio, no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de
motivacin de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. En ese contexto, incurriendo el
Colegiado Superior y el Juez de Primera Instancia, en una
afectacin flagrante al derecho del debido proceso y la exigencia
de motivacin de las resoluciones judiciales; corresponde declarar
fundada la causal admitida de manera excepcional. Dcimo
Tercero: Respecto de las causales denunciadas en los tem ii) y
iii), es menester indicar que debe anotarse que al haberse
declarado fundada, de manera excepcional, la causal de infraccin
normativa contenida en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, carece de objeto pronunciarse
respecto de dicha causal. . Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, lvaro Jos Elcorrobarrutia Bolvar, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil cincuenta y siete a mil ochenta y dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintids de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuarenta y cinco a mil cincuenta y
cuatro, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha doce de
julio de dos mil trece, que corre en fojas novecientos cuarenta y
tres a novecientos cincuenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas
sealadas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
lvaro Jos Elcorrobarrutia Bolvar, mediante escrito de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
cincuenta y siete a mil ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuarenta y cinco a mil cincuenta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de julio de dos mil trece, que
corre en fojas novecientos cuarenta y tres a novecientos cincuenta
y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas cuarenta y siete a sesenta y uno, subsanada en fojas
sesenta y cinco, el actor solicita se le abone la suma de dos
millones trescientos cincuenta y nueve mil seiscientos doce con
31/100 nuevos soles (S/.2359,612.31) como reintegro de
remuneraciones por el no pago de las remuneraciones
denominadas Asignacin de Cumplimento de Objetivos
Empresariales Anuales acordados segn contrato de trabajo, y su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicios y utilidades,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Afectacin del derecho al debido proceso por
infraccin a la garanta de la adecuada motivacin de las
resoluciones. ii) Inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del
Decreto Supremo N 001-97-TR y artculo 6 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; sostiene que los juzgados laborales,
salas laborales y la Corte Suprema han determinado que la
Asignacin de Cumplimento de Objetivos Empresariales Anuales
no ha sido una simple liberalidad, por cuanto constitua un concepto
de naturaleza remunerativa y permanente. iii) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por las Cortes Superiores; al
respecto seala las Sentencias emitidas por la Salas Laborales de
la Corte de Lima, recadas en los Expedientes Nos.
1671-2010ERA(A), 7497-08-PR (AyS), Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la afectacin del derecho al
debido proceso como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal mencionada, lo invocado deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causales invocadas en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cules las normas que invoca debieron ser
aplicadas, solamente se limita a sealar que diversos rganos
jurisdiccionales han determinado que la Asignacin de Cumplimento
de Objetivos Empresariales Anuales no ha sido una simple
liberalidad o que se haya otorgado en calidad de condicin
suspensiva, desarrollando argumentos genricos con la finalidad
de que esta instancia considere que la asignacin reclamada tiene
un carcter remunerativo y que forma parte de la estructura
remunerativa del actor, como si esta sede fuera una tercera
instancia; asimismo, de manera superficial cita las normas
denunciadas sin desarrollar argumentacin por cada una; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Octavo: En relacin a la causal propuesta en
el tem iii), la parte recurrente no cumple con lo dispuesto en el
literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez
que al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por la Sala Superior con las resoluciones que alega;
adems, no cumple con fundamentar cul es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el literal d) del
artculo 58 de la Ley Procesal mencionada; en consecuencia, la
denuncia propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque SE DECLARE
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, lvaro Jos Elcorrobarrutia Bolvar, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil cincuenta y siete a mil ochenta y dos; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales y se devuelvan. S.S. DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-263
CAS. N 18241-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Jos Antonio Quispe Urrutia, mediante
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
ocho a cuatrocientos noventa y cuatro, que confirm la Sentencia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
apelada de fecha dos de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A.. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio de carcter excepcional, el cual, de acuerdo al
inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, seala lo siguiente: Se interpone en contra de las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de
sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). Tercero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
cuatro a ciento uno, el demandante solicita el pago del depsito de
la compensacin por tiempo de servicios (CTS) que la demandada
mantiene en calidad de ente retenedor conforme a lo dispuesto
en el Decreto Legislativo N 650, el inters financiero aplicado a
los depsitos de la compensacin por tiempo de servicios (CTS)
con la tasa pasiva que publica la Superintendencia de Banca y
Seguros, por su calidad de retenedora y por mandato del Decreto
Legislativo N 802, a partir del catorce de marzo de mil novecientos
noventa y seis hasta la fecha efectiva de pago, con la cancelacin
de la descapitalizacin de acciones de acuerdo a las normas de los
Decretos de Urgencia N 049-99 y N 023-2000, con costas y costos
del proceso. Cuarto: La Segunda Sala Laboral de Lambayeque de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y cuatro,
confirm la sentencia apelada, que declar fundada en parte la
demanda, y orden que la demandada pague a favor del actor la
suma de dos mil ciento setenta y siete con 74/100 nuevos soles
(S/. 2,177.74). Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el
considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido en la
sentencia impugnada no supera las cien Unidades de Referencia
Procesal1 (100-URP) exigida como presupuesto necesario para la
procedencia del recurso interpuesto, que a la fecha de interposicin
del recurso de casacin, esto es, el veintiuno de setiembre de dos
mil diecisis, ascenda a un total de treinta y nueve mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.39,500.00), teniendo en cuenta que
el Decreto Supremo N 397-2015-EF fij como Unidad Impositiva
Tributaria (UIT) para el ao dos mil diecisis, la suma de tres mil
novecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,950.00); por
lo que, el recurso interpuesto resulta improcedente, al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicacin del inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por cuanta
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, Jos
Antonio Quispe Urrutia, mediante escrito presentado el veintiuno
de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
veintiocho a quinientos cuarenta y tres; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1520815-264
CAS. N 18267-2016 PUNO
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Municipal de Saneamiento Bsico
de Puno S.A. EMSAPUNO S.A., mediante escrito de fecha seis
de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha quince de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco
a cuatrocientos setenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintisis de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos
treinta y siete, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
93307
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b)
cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos siete
a doscientos veintisis, subsanada en fojas trescientos diecisis,
que el accionante solicita que el rgano jurisdiccional reconozca
su relacin laboral como una de plazo indeterminado, por haberse
desnaturalizado los contratos de locacin de servicios y contratos
para servicio especfico que suscribi con la demandada a partir
del uno de agosto de mil novecientos noventa y nueve; ms el pago
de las costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: interpretacin errnea de
los artculos 63 y 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: Con relacin a la causal denunciada, debemos decir que
si bien es cierto, la demandada ha cumplido con sealar cul es la
correcta interpretacin de la norma jurdica, es decir, ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; tambin es cierto, que sus argumentos se orientan
al reexamen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Municipal de Saneamiento
Bsico de Puno S.A. EMSAPUNO S.A., mediante escrito de
fecha seis de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Estanislao Quispe Quispe, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente,
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-265
CAS. N 18449-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Turismo CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa
y cinco a ochocientos doce, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos ochenta
y nueve, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintisis de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y
seis, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y
nueve, ampliada en fojas noventa y tres, que el accionante solicita
se declare la nulidad de su despido por haber sido arbitrario; en
consecuencia, se le reponga en su puesto y labor habitual como
conductor de mnibus interprovincial a nivel nacional; asimismo,
pide que se cumpla con pagar las remuneraciones dejadas de

93308 CASACIN
percibir; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales: a)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; b) aplicacin indebida de los
literales a), b) y c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, probado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR; c) interpretacin errnea del artculo 32 del
Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto nico Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; d) inaplicacin del
artculo 52 del Decreto Supremo N 001-96-TR, Reglamento
de Ley de Fomento al Empleo; e) inaplicacin del artculo 27
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo y f) inaplicacin
del artculo 42.1.23 y el Anexo 1 del Decreto Supremo N 017-
2009-MTC. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), cabe anotar que la misma no est prevista en el artculo 56 de
la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
prevista en el literal b), debemos decir que la demandada no ha
cumplido con sealar cul o cules son las normas jurdicas que
debieron aplicarse, requisito previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el literal
c), debemos sealar que si bien es cierto, la empresa recurrente
ha cumplido con sealar cul es la correcta interpretacin de la
norma, requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; tambin es cierto, que sus argumentos
se orientan al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; razn por la que esta
causal se debe declarar improcedente. Noveno: Absolviendo la
causal anotada en el literal d), debemos manifestar que si bien
es cierto, la empresa impugnante ha cumplido con sealar porqu
debi aplicarse, requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; tambin es cierto, que orienta
sus argumentos al tema probatorio; por tal motivo esta causal
deviene en improcedente. Dcimo: Sobre la causal prevista
en el literal e), debemos sealar que conforme el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las causales deben estar referidas
solo a normas de derecho material, y no a las de orden procesal
como en el presente caso; por tal razn esta causal deviene en
improcedente. Dcimo Primero: En cuanto a la causal invocada
en el literal f), debemos decir que la empresa demandada no ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que se ha limitado a citar
la norma y a cuestionar lo decidido por las instancias de mrito;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Turismo
CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos noventa y cinco
a ochocientos doce; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Ral
Cabrejos Caballero sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-266
CAS. N 18466-2016 JUNN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de agosto de dos mil diecisis que corre en fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Cirilo Huali Clemente, sobre pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del
sello del cargo de recepcin del recurso de folios ciento noventa
y cuatro, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial
por encontrarse exonerada del mismo. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente no
apel la sentencia de primera instancia por cuanto no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
la recurrente seala que su pedido es anulatorio, con lo que se
da cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito
de descripcin clara y precisa de las causales del recurso de
casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde
sealar que el recurrente denuncia textualmente como causales
de su recurso de casacin las siguientes: i) Interpretacin errnea
del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General ii) Interpretacin errnea del
Decreto Supremo N 010-2003-TR Stimo: Sobre los tems ii) y
iii), debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, no se puede invocar la interpretacin errnea de
normas que no han sido aplicadas, razn por la que conforme a
los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a doscientos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Cirilo Huali
Clemente, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-267
CAS. N 18561-2015 MOQUEGUA
Reposicin por despido fraudulento y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS;
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Isidro Gabriel Mamani
Sosa, mediante escrito presentado el veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y nueve
a novecientos seis, contra el Auto de Vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta
y nueve a ochocientos setenta y cuatro, que revoc el Auto
apelado de fecha catorce de junio de dos mil once, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y seis,
que declar infundada la excepcin de caducidad y reformndola
declararon fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y el
archivamiento definitivo. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal seala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casacin, lo hace porque este es un
medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no acta como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: En tal sentido, en primer lugar, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia
sealados en el artculo 55 de la Ley N 26636 Ley Procesal de
Trabajo, modificada por Ley N 27021, y posteriormente si rene
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artculos
57 y 58 de la mencionada ley. Cuarto: El literal a) del artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, establece: Este recurso procede nicamente en
los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisin por
las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia
que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes ().
Quinto: Del anlisis de la norma en comento, se concluye que
con la modificatoria de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
por la Ley N 27021, el recurso de casacin en materia laboral ha
quedado restringido nicamente al cuestionamiento de sentencias
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
que resuelvan el conflicto jurdico planteado entre las partes.
Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso de casacin no
cumple con el requisito que prev el literal a) del artculo 55 citado
precedentemente; toda vez que el recurso ha sido interpuesto
contra un Auto que no resuelve el conflicto jurdico suscitado
entre las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de
la controversia jurdica principal, sino que revoca la Resolucin
numero tres (03) expedida, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cuatro a doscientos cincuenta y seis, que declar infundada la
excepcin de caducidad y reformndola la declaran fundada; por lo
tanto, el recurso deviene en improcedente. Stimo: Por otro lado, al
haber concedido la Sala Superior el recurso de casacin mediante
resolucin nmero sesenta y ocho de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, se ha incurrido en causal de nulidad conforme al
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por tales consideraciones:
Declararon NULO el concesorio del recurso de casacin expedido
mediante la resolucin nmero sesenta y ocho, de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, e IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Isidro Gabriel Mamani
Sosa, mediante escrito presentado el veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y nueve
a novecientos seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Pesquera Rub S.A., sobre reposicin por despido fraudulento y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-268
CAS. N 18628-2015 CUSCO
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turstico Machupicchu
S.A.C. (CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C.), mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince; que
corre en fojas doscientos nueve a doscientos veintids, que revoc
la Sentencia apelada de fecha veinte de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cientos setenta y seis a ciento ochenta y siete,
que declar infundada la demanda, reformndola declar
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintinueve
a cuarenta y ocho, subsanada de fojas cincuenta y tres a cincuenta
y cuatro y cincuenta y seis a cincuenta y siete; el actor solicita su
reposicin en el cargo ocupado antes de la vulneracin de sus
derechos, es decir en el cargo de Jefa del rea de Tesorera,
debido a que ha sido vctima de un despido fraudulento. Quinto:
Respecto al requisito al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este
requisito; asimismo, seala su pedido principal como anulatorio y
de manera subordinada revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa por vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 14 y 170 de la Ley N 26887 iii)
Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 242 y 300
del Cdigo Procesal Civil. iv) Infraccin normativa por inaplicacin
de los artculos 9 y 11, y literal k) del artculo 12 del Texto nico CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR. v) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo 22 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. vi) Infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. vii) Infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 34 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
93309
97-TR. viii) Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo
36 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. ix) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. x) Infraccin normativa por
inaplicacin de los principios de oralidad y veracidad reconocidos
en el artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. xi) Infraccin normativa por inaplicacin de lo
normado en el artculo 12.1 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), se advierte que no ha descrito con claridad ni precisin las
infracciones normativas, ni ha demostrado la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre la decisin impugnada, requisitos
de procedencia contemplada en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Adems, que
la parte impugnante se limita a formular argumentos cuestionando
el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas en
los tems ii), iii), iv), v), ix), x) y xi), corresponde precisar que
cuando se denuncia la inaplicacin de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida
en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; de la revisin de las causales, debemos
decir que las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de
Vista; sin embargo, la parte recurrente ha incumplido con el
requisito previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia
de esta en la decisin; ms an si, los fundamentos que sustentan
la misma se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala de mrito;
por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno: Con relacin a la
causal denunciada en el tem vi), corresponde precisar que cuando
se denuncia la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, nos encontramos frente al supuesto en el que se aplica
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso; de la revisin de las causales, debemos decir que si bien
la norma ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la
parte recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, demostrar la incidencia de esta en la decisin;
ms an si, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por la Sala de mrito; por lo tanto, deviene en
improcedente. Dcimo: Respecto de las causales denunciadas
en los tems vii) y viii), corresponde precisar que cuando se
denuncia la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
nos encontramos frente al supuesto en el que se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente seala la norma que se
habra indebidamente aplicado; sin embargo, de la revisin de las
causales, debemos decir que las normas invocadas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; asimismo, la parte recurrente
ha incumplido con el requisito previsto la recurrente por cuanto no
ha demostrado las incidencias directas de las infracciones
normativas sobre la decisin impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Adems, que la parte
impugnante se limita a formular argumentos cuestionando el
anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turstico Machupicchu
S.A.C. (CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C.), mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y siete a trescientos diecinueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Margot Haydee Gutirrez Rozas,
sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y notifquese. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIAA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-269
CAS. N 18642-2015 CUSCO
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
por la demandada, Ferrocarril Transandino S.A., mediante
escrito de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos catorce a mil seiscientos dieciocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil quinientos noventa y ocho a mil seiscientos
seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta
y nueve a mil quinientos cincuenta y siete, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las

93310 CASACIN
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; as como demostrar la incidencia directa
de la infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y ocho a
mil trescientos setenta y ocho, subsanada en fojas mil trescientos
ochenta y cinco a mil trescientos noventa, el recurrente pretende la
desnaturalizacin de su contrato de trabajo para servicio especfico
y posteriormente se verifique que fue despedido de manera
incausada, por lo que considera le corresponde la reposicin.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin del numeral 2 del artculo 2) de la Ley N
29497; seala que la pretensin de reposicin no es la principal
y nica; en ese sentido, el presente proceso debi ser tramitado
bajo la va del ordinario laboral. ii) Infraccin del artculo 34 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N 003-97-TR; menciona que el actor ha cesado por
cumplimiento del plazo de la ltima renovacin de su contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio especfico, por lo que no
ha existido despido. Sexto: Respecto a las causales propuestas
en los tems i) y ii), se aprecia que si bien la parte recurrente ha
cumplido con sealar las normas cuyas infracciones denuncia;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada; pretendiendo con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mrito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casacin; razn por la que
conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Ferrocarril
Transandino S.A., mediante escrito de fecha veintitrs de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos catorce a mil
seiscientos dieciocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Juan
Jos Patio Rodas, sobre reposicin por despido incausado;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-270
CAS. N 18724-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de Materiales S.A.C. en
Liquidacin, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
setenta y tres a trescientos ochenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, en fojas trescientos once a trescientos treinta y nueve, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y siete a ochenta y ocho, subsanada en
fojas noventa y tres, que el demandante solicita el pago de ciento
treinta mil ochocientos con 58/100 Nuevos Soles (S/.130,800.58)
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios, por el
tiempo que dur el despido arbitrario; ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Indebida interpretacin
del artculo 31 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. iii) Inaplicacin y aplicacin indebida del artculo 38
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Inaplicacin y aplicacin
indebida del artculo 57 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR. v) Inaplicacin del artculo
370 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acpite i), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia una causal que
no se encuentra prevista en el artculo antes citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
denunciada en el acpite ii), se advierte que la recurrente denuncia
una norma que no es aplicable al presente proceso, toda vez que
se tramit bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo; adems, la indebida interpretacin que denuncia como
causal de casacin no se encuentra prevista en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; siendo ello as, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Sobre las causales sealadas
en los acpites iii) y iv), se advierte que la entidad impugnante
denuncia inaplicacin y aplicacin indebida, sin precisar cul es
la causal que corresponde a cada norma invocada; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre s; en consecuencia, no cumplen con lo previsto en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el acpite v), se
debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; por lo tanto, la presente causal que denuncia
la inaplicacin de una norma de contenido procesal, al incumplir lo
establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales
S.A.C. en Liquidacin, mediante escrito de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a cuatrocientos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Andrs Avelino Carhuaricra, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-271
CAS. N 18750-2015 LAMBAYEQUE
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, diecisis de marzo de de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
escrito de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta
y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa
y nueve a trescientos quince, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento doce a ciento veintiocho,
el actor solicita reposicin por despido fraudulento, en el puesto
que vena desempeando; debiendo dejarse sin efecto la carta
del veintiuno de agosto de dos mil trece que extingue su relacin
laboral por medida disciplinaria; ms costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiuno. Por
otro lado, seala su pedido como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa por inaplicacin del numeral 216.1) del artculo
216 de la Ley N 27444. Stimo: Al respecto, debemos decir
que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa sobre la decisin impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley fiscal, por lo que la modalidad contractual de locacin de servicios,
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo Fidel Zulueta Irigoin,
sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo como
ponente el juez supremo seor Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-272
CAS. N 18816-2016 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada Empresa de Servicio
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chincha
Sociedad Annima - EPS SEMAPACH S.A., mediante escrito de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos veinticuatro contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y tres que confirm la Sentencia apelada
expedida el veintiuno de junio de dos mil diecisis, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Martha Mara Martnez Salguero,
sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El
trmite del recurso de casacin, en fase de admisin obliga,
conforme lo prev la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N
29497 (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a ste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: vinculante emitido por la Corte Suprema de Justicia en las
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, stos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin,
como consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios
cuatrocientos noventa y siete, habindose adjuntado el recibo de
arancel judicial correspondiente como es de verse en fojas
cuatrocientos noventa y seis. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
93311
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel la
Sentencia de primera instancia mediante escrito de fecha cuatro de
julio de dos mil diecisis, de folios cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y cinco, lo que determina que el requisito se
haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, la recurrente seala que su pedido es anulatorio
como principal, y revocatorio como subordinado, con lo que se da
cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin las siguientes: i) Infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 y de lo establecido en la Ley N 26338, Ley N
28411, Ley N 30045, Decreto Legislativo N 574, Decreto
Legislativo N 601 y Decreto Legislativo N 1031. Sostiene que
la resolucin impugnada no se encuentra debidamente motivada,
toda vez que se ha enunciado hechos contrarios a lo normado para
el caso de las empresas municipales. De la argumentacin
expuesta, se advierte que el sustento de la denuncia se encuentra
referido a valoracin de hechos, cuyo anlisis es ajeno al control
casatorio, por tal razn la causal invocada deviene en
improcedente, de conformidad con el inciso 2 del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin
normativa de la Ley N 28652, Ley del Presupuesto del Ao 2007;
en la Ley N 29142, Ley del Presupuesto del Ao 2008 y en la Ley
N 29289, Ley del Presupuesto del Ao 2009 y del Decreto
Supremo N 007- 92-PCM La recurrente refiere que se encuentra
dentro del sector de empresas pblicas, por lo cual se encuentra
dentro de los alcances de la Ley de Presupuesto de cada ao
es la nica autorizada en el sector pblico. El recurrente incurre al
denunciar esta causal, en falta de claridad y precisin, por cuanto
no explica cmo es que la sentencia de vista deba aplicar dicha
normativa no siendo materia controvertida la facultad de
contratacin de servicios en el rgimen pblico a los que se hace
referencia, sino ms bien la naturaleza jurdica de la relacin
habida entre las partes en la ejecucin de los servicios prestados
por la demandante, por tales razones la infraccin normativa
alegada carece de la incidencia prevista en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo
en improcedente. iii) Infraccin normativa del artculo 200 del
Cdigo Procesal Civil, del artculo 23 de la Ley N 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo y del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Se indica que no se encuentra
acreditada la naturaleza laboral de los servicios efectuados por el
demandante. De la argumentacin expuesta, se advierte que el
sustento de la denuncia se encuentra referido a valoracin de
hechos, cuyo anlisis es ajeno al control casatorio, por tal razn la
causal invocada deviene en improcedente, de conformidad con el
inciso 2 del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. iv) Infraccin normativa de la Segunda Disposicin
Final de la Ley General de Sociedades, de los artculos 2 y 5
de la Ley N 28411, del inciso 3) del artculo 56 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, del artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil y del artculo 47 de la Constitucin
Poltica del Per . Se indica que en su calidad de empresa del
Estado se encuentra exonerado del pago de costas y costos del
proceso. Al respecto debe tenerse en cuenta que el recurrente
incurre al denunciar esta causal, en falta de claridad y precisin
respecto a la aplicacin de las normas invocadas, mas aun si se
tiene en cuenta que el sustento de la denuncia se encuentra
referido a valoracin de pruebas respecto a la naturaleza jurdica
de la demandada, cuyo anlisis es ajeno al control casatorio, por tal
razn la causal invocada deviene en improcedente, de
conformidad con el inciso 2 del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. v) Apartamiento del precedente
Sentencia de Casacin N 4959-2011-La Libertad, Casacin N
3150-2011 Lambayeque y Casacin N 073-2005-Lambayeque.
En relacin a la causal invocada debe sealarse que la causal
prevista en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, est referida al apartamiento de precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. En ese sentido las
resoluciones que seala el recurrente no constituyen precedente
vinculante de conformidad con el artculo 40 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por tanto no cumple con las
exigencias del acotado artculo 34, incumpliendo con el requisito
de procedencia del inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que determina que la causal
denunciada devenga en improcedente. vi) Apartamiento de la
resolucin expedida por el Tribunal Constitucional contenida en el
Expediente N 003-2007-PC/TC y del I Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Al respecto es preciso sealar que ni
la Sentencia referida por el recurrente, ni el I Pleno Laboral referido,
constituyen precedentes vinculantes conforme al Artculo VII1 del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, y por tanto,
no cumple con lo dispuesto en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el

93312 CASACIN
recurso de casacin interpuesto por la demandada Empresa de
Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de
Chincha Sociedad Annima - EPS SEMAPACH S.A., mediante
escrito de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos
veinticuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante Martha Mara
Martnez Salguero, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de
cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1520815-273
CAS. N 18832-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ocho a ochocientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos
seis que integr la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos veintinueve
a setecientos cuarenta y uno, que declar infundada la demanda
respecto del periodo laborado bajo contratos administrativos de
servicios, revoc este extremo por improcedente, y confirm en lo
dems que contiene; absolviendo de la instancia a la Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte Ltda.; en
consecuencia, declaran la existencia de un vnculo laboral entre
el actor y la demandada por el periodo comprendido entre el
once de agosto de dos mil seis y el treinta y uno de agosto de
dos mil ocho, sin costos ni costas; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda presentada el dieciocho de noviembre de
dos mil diez, que corre en fojas setenta y nueve a noventa y seis,
que el accionante pretende la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales suscritos por las partes, desde el uno de
agosto de dos mil seis al treinta de setiembre de dos mil ocho; se
declare que la prestacin de servicios a la Cooperativa de Trabajo
y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte Ltda. se realiz desde el
veintiocho de octubre de dos mil ocho al veintids de marzo de dos
mil nueve, como una relacin laboral directa con la Municipalidad
Distrital de Miraflores, al haberse infringido los supuestos de
intermediacin laboral, de conformidad con lo previsto en el artculo
5 de la Ley que regula la actividad de las Empresas Especiales de
Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores, Ley N 27626;
se declare la desnaturalizacin de los Contratos Administrativos
de Servicios suscritos por el actor desde el veintitrs de marzo
de dos mil nueve a la fecha, debiendo considerarse como
contratos de naturaleza laboral a plazo indeterminado con la
Municipalidad Distrital de Miraflores; y como pretensin accesoria,
se reconozca todo el rcord laboral desde el uno de agosto de
dos mil seis a la fecha, como tiempo de servicios prestados a la
institucin edil codemandada y su inclusin en el libro de planillas
correspondiente. Quinto: La entidad recurrente interpone recurso
de casacin en el extremo que declara la existencia de un vnculo
laboral ente el actor y la Municipalidad Distrital de Miraflores, por
el perodo comprendido entre el once de noviembre de dos mil
seis al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, invocando como
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
causales: I. Inaplicacin de la Directiva N 002-2004-MTPE/SG/
OGA La entidad recurrente sostiene que la Directiva N 002-2004-
MTPE/SG/OGA establece los lineamientos para la contratacin
por locacin de servicios o servicios no personales; por tanto,
la contratacin del actor bajo esta modalidad resulta vlida y no
genera un incumplimiento de las normas y disposiciones laborales;
por lo que no resulta conforme a derecho declarar la existencia del
vnculo laboral desde el once de agosto de dos mil seis al treinta y
uno de agosto de dos mil ocho. Sobre la presente causal, debemos
sealar que la Directiva N 002-2004-MTPE/SG/OGA al ser un
dispositivo de carcter interno que emite el Ministerio de Trabajo
para regular comportamientos o procedimientos propios de la
institucin, carece del elemento de generalidad como atributo de la
norma jurdica; por lo que no es pasible de ser denunciado dentro
de la casual sustantiva va recurso de casacin; motivo por el cual
la presente causal deviene en improcedente. II. Inaplicacin
del Precedente Vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn. La
entidad recurrente sostiene que lo resuelto por el Colegiado
Superior no resulta acorde a derecho, al no tener presente que
de acuerdo al precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC-Junn
(caso Huatuco), cuando se trata de la incorporacin o reposicin
de un trabajador a la administracin pblica, solo procede cuando
el ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso
pblico y abierto para una plaza presupuestada. De lo expresado
por la entidad recurrente, este Colegiado Supremo en reiteradas
oportunidades dej precisado que el precedente vinculante N
5057-2013-PA/TC-Junn (caso Huatuco) no es de aplicacin para
los obreros municipales; por tanto carece de incidencia la causal
invocada sobre lo decidido en la recurrida; motivo por el cual, de
conformidad con el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la presente causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ocho a ochocientos doce, y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Luis Oscar
Ramrez Alhuay sobre incumplimiento de disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-274
CAS. N 18832-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Luis Oscar Ramrez Alhuay,
mediante escrito presentado el veintiocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos
seis que integr la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos veintinueve
a setecientos cuarenta y uno, que declar infundada la demanda
respecto del periodo laborado bajo contratos administrativos de
servicios, revoc este extremo por improcedente, y confirm en lo
dems que contiene; absolviendo de la instancia a la Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte Ltda.; en
consecuencia, declaran la existencia de un vnculo laboral entre el
actor y la demandada por el periodo comprendido entre el once de
agosto de dos mil seis y el treinta y uno de agosto de dos mil ocho,
sin costos ni costas; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
dieciocho de noviembre de dos mil diez, que corre en fojas setenta
y nueve a noventa y seis, que el accionante pretende la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
suscritos por las partes, desde el uno de agosto de dos mil seis al
treinta de setiembre de dos mil ocho; se declare que la prestacin
de servicios a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
Nuevo Horizonte Ltda. se realiz desde el veintiocho de octubre de
dos mil ocho al veintids de marzo de dos mil nueve, como una
relacin laboral directa con la Municipalidad Distrital de Miraflores,
al haberse infringido los supuestos de intermediacin laboral, de
conformidad con lo previsto en el artculo 5 de la Ley que regula la
actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores, Ley N 27626; se declare la
desnaturalizacin de los Contratos Administrativos de Servicios
suscritos por el actor desde el veintitrs de marzo de dos mil nueve
a la fecha, debiendo considerarse como contratos de naturaleza
laboral a plazo indeterminado con la Municipalidad Distrital de
Miraflores; y como pretensin accesoria, se reconozca todo el
rcord laboral desde el uno de agosto de dos mil seis a la fecha,
como tiempo de servicios prestados a la institucin edil
codemandada y su inclusin en el libro de planillas correspondiente.
Quinto: El recurrente interpone recurso de casacin en cuanto al
extremo que desestima la desnaturalizacin del contrato de
intermediacin laboral a travs de la Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo Nuevo Horizonte Ltda., en el extremo que
declara improcedente la demanda, respecto al periodo laborado
mediante contratos administrativos de servicios, al no ser de
competencia de los juzgados laborales ordinarios; sino de la
especialidad contencioso administrativa, invocando como causales:
I. Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; el Artculo VII del Ttulo Preliminar, artculo 121 y
numeral 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, consistente
en la afectacin al debido proceso en su variante de motivacin
defectuosa. El recurrente sostiene que la sentencia de vista se
funda en hechos diversos a los alegados por las partes y a la
documentacin que aparece en autos. En relacin a la presente
causal, la Ley N 26636, Ley procesal de Trabajo, precisa que la
casacin solo es aplicable en dos supuestos: la correcta aplicacin
e interpretacin de normas materiales del derecho laboral y la
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional; en ste caso, la
norma invocada por la recurrente es de carcter procesal y no
material; por lo que deviene en improcedente, por incumplir con lo
dispuesto por el inciso a) del artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. II. Inaplicacin del inciso 8) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. El recurrente sostiene que si bien
la Sentencia del Tribunal Constitucional N 0002-2010-PI/TC
seal que el rgimen de contratacin administrativa de servicios
es un rgimen especial del sector pblico, que se rige por su propia
normativa; sin embargo, ello no es bice para que no se cia a los
principios laborales de la primaca de la realidad, el principio de la
igualdad, el principio de continuidad, el principio in dubio pro
operario, el principio de progresividad de los derechos laborales;
que si bien, no tienen reconocimiento constitucional no significa
que no tengan vigencia. Sobre la presente causal, este Colegiado
considera que la norma cuya inaplicacin denuncia como causal de
casacin, establece el deber del juez de no dejar de administrar
justicia por vaco o deficiencia de la ley, situacin que no se
presenta en el caso de autos; por lo que deviene en improcedente
al incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del artculo 54 de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. III. Inaplicacin del tercer prrafo del
artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per. El recurrente
sostiene que de las pruebas actuadas, se demostr que la
vulneracin de los derechos laborales del demandante data desde
el uno de agosto de dos mil seis; esto es, antes de la entrada en
vigencia de la ley que regula el rgimen de contratacin
administrativa de servicios, e incluso antes de la fecha en que se
someti a dicha modalidad contractual; considerando adems, que
la sujecin al referido rgimen laboral, se debi a una salida
temporal de un conflicto que sostena el sindicato en el que se
encuentra agremiado el demandante, segn las actas de solucin
de fecha trece de diciembre de dos mil siete, diez de noviembre de
dos mil ocho y veintids de setiembre de dos mil diez; adems, la
desnaturalizacin se encuentra probado con el Acta de Infraccin
N 223-2014-SUNAFIL/LM. Sobre la presente causal, debe tenerse
en cuenta que las instancias de mrito evaluaron los medios de
prueba; por lo que, desvirtuar las conclusiones a las que arribaron
dichas instancias, implicara la revalorizacin de hechos y medios
probatorios; y siendo que la pretensin del recurrente es que en
sede casatoria se efecte un nuevo examen de los hechos, lo que
no constituye objeto de debate casatorio; la causal denunciada
deviene en improcedente. IV. Inaplicacin del artculo 78 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, en concordancia con el inciso 2)
del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior inaplic la norma citada, la cual
establece la prohibicin de recontratacin de trabajadores
permanentes bajo ninguna modalidad, salvo que hayan transcurrido
un ao del cese; por lo que, al no haber transcurrido un ao del
cese de los desnaturalizados contratos de servicios no personales
y de intermediacin laboral, los contratos administrativos de
93313
servicios suscritos, resultan siendo ineficaces. En relacin a la
presente causal, no resulta aplicable dicha norma, por cuanto no
existe mandato judicial que haya declarado la continuidad laboral
del periodo de servicios prestados a la Municipalidad demandada y
los servicios prestados a la Cooperativa de Trabajo y Fomento del
Empleo Nuevo Horizonte Ltda.; motivo por el cual, esta causal
deviene en improcedente. V. Contradiccin con otras
resoluciones de Corte Suprema de Justicia de la Repblica. El
recurrente sostiene que no se tom en cuenta el Tema N 02 del
Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
publicado el cuatro de julio de dos mil cuatro, en el que se acuerda
la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios cuando
se verifica que previa a la suscripcin de dicho contrato, el locador
de servicios tena en los hechos, una relacin laboral de tiempo
indeterminado encubierta, supuesto que encuadra perfectamente
en el caso concreto. En cuanto a la presente causal, de conformidad
con lo dispuesto por el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es causal para interponer el recurso de casacin La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores, y siendo que el
Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
publicado el cuatro de julio de dos mil cuatro, no es una resolucin
expedida por la Corte Suprema, esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Oscar Ramrez Alhuay, mediante escrito
presentado el veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos dos, y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores y Cooperativa de Trabajo y Fomento del
Empleo Nuevo Horizonte Ltda., sobre incumplimiento de
disposiciones laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-275
CAS. N 18903-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato de trabajo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
de fecha trece de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
sesenta y cinco, que confirm la Sentencia de primera instancia
de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cientos ochenta y seis a ciento noventa y ocho, que declar
fundada en parte la demanda y modificaron el monto ordenado a
pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas noventa
y siete a ciento veintitrs, el actor pretende la desnaturalizacin de
los contratos de servicios no personales por el periodo de agosto
de mil novecientos noventa y seis a noviembre de dos mil cuatro,
reintegro de remuneraciones, pago de beneficios sociales, pago
de bono jurisdiccional, incidencia de la bonificacin por funcin
jurisdiccional, pago de los Decretos Supremos N 045-2003-EF y
016-2004-EF, pago de bonificacin por escolaridad, por la suma
total de sesenta y seis mil ochocientos cincuenta y ocho con
43/100 nuevos soles (S/.66,858.43); adems del pago de intereses
legales y honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas doscientos
tres a doscientos ocho; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la anulacin de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo

93314 CASACIN
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. ii) apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC. Stimo: Verificada la causal
mencionada en el acpite i), se advierte que la entidad recurrente
ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que,
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificacin no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal sealada en el acpite ii), la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante contenido en la sentencia
del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 5057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal,
no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el por qu
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debi
aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que adems se debe sealar cmo el
supuesto fctico de dicha resolucin se aplica al caso concreto, lo
que no ha ocurrido en el caso sub examine; razn por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado de fecha trece de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos ochenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Jos Alayo
Meregildo, sobre desnaturalizacin de contrato de trabajo y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-276
CAS. N 18919-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
catorce, contra la Sentencia de Vista, de fecha nueve de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos setenta y siete a
quinientos ochenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos diez, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veinticinco, subsanada en fojas veintiocho a veintinueve, se
aprecia que el actor solicita a las codemandadas, Seal Fishing
E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L y Pacific Freesing Company E.I.R.L,
el pago solidario de sus beneficios sociales, por los conceptos
de Compensacin por Tiempo de Servicios -CTS, vacaciones no
pagadas y no gozadas y gratificaciones legales, por la suma de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
veintids mil cuatrocientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos
soles (S/.22,468.25), ms el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia, de
manera textual, como causales de su recurso: a) Apartamiento de
la Ley por infringir lo dispuesto en el artculo 1183 del Cdigo
Civil. b) Apartamiento del precedente judicial establecido en la
Casacin N 3592-2014. c) Infraccin normativa al lesionar el
debido proceso. Sexto: Analizada en forma conjunta las causales
propuestas en los acpites a), b) y c), debemos sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplados las
denuncias propuestas, como causales de casacin en el artculo
citado; devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing
Company S.A.C, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
cuatro a setecientos catorce; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Augusto Ruiz Araujo, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-277
CAS. N 008-2015 CUSCO
Reposicin. PROCESO ABREVIADO-NLPT. SUMILLA.- En los
casos en que se vulnere el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y/o la motivacin de las resoluciones
judiciales, el recurso interpuesto debe declararse fundado. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la causa nmero
ocho, guion dos mil quince, guion CUSCO, en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Instituto
de Manejo de Agua y Medio Ambiente - IMA, mediante escrito de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha diez de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintiocho,
que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y cinco a noventa y uno, que declar fundada la
demanda; la revoc el extremo que establece que se le reponga:
o en un cargo de similar caracterstica y nivel del Instituto de
Manejo de Agua y Medio Ambiente o en un cargo de similar
caracterstica y nivel, y reformndola ordenaron que la reposicin
se d en el cargo de Asistente de SIAF en la Unidad de Finanzas y
no en otro, con lo dems que contiene; en el proceso seguido por
la demandante, Silvia Cueva Daz sobre reposicin. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veintisis de octubre de
dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y tres del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto, por la
siguiente causal: infraccin normativa del inciso 6) del artculo
50 y artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial La
accionante interpone demanda con fecha diecisiete de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas veintitrs a veintiocho,
solicitando que la emplazada la restituya en el cargo de Auxiliar de
Contabilidad con el mismo nivel y remuneracin por haber sido
objeto de despido incausado; ms el pago de costas y costos del
proceso. Mediante Sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y uno, el Juez
del Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia del Cusco declar fundada la demanda; y mediante
Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintiocho, el Colegiado de
la Sala Constitucional y Social de la mencionada Corte Superior
confirm en parte la sentencia apelada, revocando el extremo que
establece que se le reponga: o en un cargo de similar caracterstica
y nivel del Instituto de Manejo de Agua y Medio Ambiente o en un
cargo de similar caracterstica y nivel; y reformndola ordenaron
que la reposicin se d en el cargo de Asistente de SIAF en la
Unidad de Finanzas y no en otro, con lo dems que contiene, por
considerar que la reposicin de la demandante solo debe hacerse
en el cargo que desempeaba hasta antes de su despido, es decir,
Asistente de SIAF. Segundo.- La infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo adems
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
otro tipo de normas, como son las de carcter adjetivo. Tercero.-
En el presente caso, la infraccin normativa est referida a la
vulneracin del inciso 6) del artculo 50 y artculo 122 del Civil. Stimo.- De lo expuesto precedentemente se determina que
Cdigo Procesal Civil, que establecen lo siguiente: () Artculo las instancias de mrito han incurrido en motivacin insuficiente
50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: () 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad, respetando los
principios de jerarqua de las normas y el de congruencia. ()
Artculo 122.- Las resoluciones contienen: () (*) Inciso 3
modificado por el Artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el 06-10-
2001, cuyo texto es el siguiente: 3. La mencin sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones,
en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado; () (*) Inciso 4 modificado por el Artculo 1 de la Ley N
27524, publicada el 06-10-2001, cuyo texto es el siguiente: 4. La
expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin
por falta de algn requisito o por una cita errnea de la norma
aplicable a su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; (). De las normas antes
glosadas, se determina que las mismas hacen referencia a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, derecho que tiene
base constitucional en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Cuarto.- Respecto al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Quinto.- En ese
sentido, la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administracin de justicia por el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conlleva a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentra fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.
Sexto.- Analizado los autos, se advierte que el Colegiado Superior
y el A quo, han determinado que est acreditado el vnculo laboral
de la actora desde el uno de febrero de dos mil once hasta el treinta
y uno de enero de dos mil catorce, es decir, por el perodo que
suscribi contratos de locacin de servicios (del uno de febrero de
dos mil once hasta enero de dos mil doce), y los contratos modales
para servicio especfico (de febrero de dos mil doce al treinta y uno
de enero de dos mil catorce); sin embargo, no analizan la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios, y se
remiten solo al perodo que suscribi los contratos para servicio
especfico, lo que es un error, pues, si se determina que los
contratos de locacin de servicios estn desnaturalizados porque
existi subordinacin, los mismos deben considerarse como
contratos de duracin indeterminada conforme al artculo 77 del
Decreto Legislativo N 728, y el cargo que corresponde reconocer
a la actora sera el de Auxiliar de Contabilidad; y no el de Asistente
SIAF, toda vez que, lo contratos para servicio especfico ya no
seran vlidos. Adems, la Sala de Vista confunde el anlisis N 27021, pues se limita a sealar que la instancia de mrito no ha
cuando seala en su considerando 3.4.3. que los contratos sujetos
a modalidad para servicio especfico se fueron renovando desde el
ao dos mil once al dos mil catorce; lo que no es exacto, pues,
durante el ao dos mil once suscribi contratos de locacin de
servicios; asimismo, se contradice en su considerando 3.5.4.
cuando seala que est acreditado que la actora prest servicios
como Auxiliar de Contabilidad (contrato de locacin de servicios) y
en la parte resolutiva ordena se le reponga como Asistente SIAF
(contrato para servicio especfico). Conforme se aprecia en la
demanda, que corre en fojas veintitrs a veintiocho, la actora
solicita su reposicin en el cargo de Auxiliar de Contabilidad y no en
el de Asistente de SIAF, por lo que existe incongruencia entre lo
93315
pedido y lo resuelto por las instancias de mrito contraviniendo lo
previsto en el Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
para resolver el presente proceso; lesionando el contenido esencial
de la garanta constitucional a la debida motivacin escrita de las
resoluciones judiciales; por tal motivo la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Instituto de Manejo de Agua y Medio Ambiente -
IMA, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintiocho e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y cinco a noventa y uno; ORDENARON que el Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio del Cusco emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a ley y observando las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la la
demandante, Silvia Cueva Daz sobre reposicin; interviniendo
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-278
CAS. N 00012-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y ocho a setecientos noventa y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
ochenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintisiete a setecientos cuarenta, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
catorce de julio del dos mil diez, que corre en fojas setenta y dos
a setenta y ocho, subsanado en fojas noventa y siete, que el actor
solicita el pago de beneficios sociales por el periodo de abril del
dos mil tres a abril del dos mil diez, por la suma de ciento sesenta
y cinco mil ciento cincuenta y nueve con 72/100 nuevos soles
(S/.165,159.72). Quinto: Del anlisis del recurso se advierte que la
parte recurrente no precisa causal alguna que sustente su recurso
de casacin, de acuerdo con el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
considerado las normas presupuestarias que han estado vigentes
en el periodo demandado, en tanto no es suficiente para ello la
descripcin de las normas y de los hechos como si se tratara de
un recurso de apelacin y no corresponde al rgano jurisdiccional
presumir las causales que ha querido esta parte denunciar. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y ocho

93316 CASACIN
a setecientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fidel Chinga Alama, representado por su sucesin procesal, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-279
CAS. N 42-2017 LIMA ESTE
Nulidad de Despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisis
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Corporacin Peruana de Productos Qumicos S.A., mediante
escrito de fecha doce de diciembre de dos mil diecisis, de
folios trescientos noventa y siete a cuatrocientos cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisis de noviembre de dos
mil diecisis, de folios trescientos ochenta y siete a trescientos
noventa y cuatro, que confirm en parte la Sentencia apelada de
fecha ocho de setiembre del dos mil diecisis, que corre en folios
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propsito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello
que constituya el tema de fondo en materia de control casatorio
segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, stos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en
el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para la
subsanacin. Cuarto: En el presente caso, la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista); el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a su notificacin, como consta
del sello de recepcin del recurso que corre en fojas trescientos
noventa y siete. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin los cuales son: el inters para obrar
(inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT, salvo lo previsto en el artculo 392-A del
Cdigo Procesal Civil, aplicable por razn de supletoriedad. Sexto:
Sobre el particular se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que
la recurrente apel la sentencia de primera instancia al ser
desfavorable tal como es de verse del escrito de folios trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Stimo: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala
que la causal invocada tiene propsito anulatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Octavo: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que
la demandada denuncia como causales del recurso las siguientes:
i) Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Seala que el Colegiado Superior incurre en
vulneracin al derecho al debido proceso, habindose emitido
una sentencia que adolece de serias deficiencias en cuanto a su
motivacin, debido a que la conclusin arribada no es compatible
con la premisa; en cuanto al conocimiento o desconocimiento que
tuvo el actor del Reglamento Interno de Trabajo. ii) Interpretacin
errnea del inciso a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Refiere la recurrente que el Colegiado Superior no debi tener en
consideracin la sola afirmacin del demandante, en el sentido que
su despido fue motivado por afiliacin al sindicato, sino que debi
establecerse una causa efecto originada entre la actividad sindical
y el acto de despido. Analizando las causales detalladas en los
numerales i) y ii), se aprecia que la recurrente incumple con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, en la medida que la instancia de mrito despus
de haber valorado todos los medios probatorios de manera
conjunta ha llegado a establecer que el demandante fue cesado
en razn a la actividad sindical desarrollada, configurndose
la nulidad de despido. Por lo que pretender nueva valoracin
de medios probatorios como tercera instancia dista del debate
casatorio; razones por las cuales deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Corporacin
Peruana de Productos Qumicos S.A., mediante escrito de fecha
doce de diciembre de dos mil diecisis, de folios trescientos noventa
y siete a cuatrocientos cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; el proceso abreviado laboral seguido por el demandante Hugo
Yuyali Vargas, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-280
CAS. N 369 2015 CUSCO
Reconocimiento de categora. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Vidal Chalco Cardea, mediante
escrito presentado con fecha once de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
uno de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento
veintiuno a ciento veintiocho, que declar infundada la demanda
de reconocimiento de categora; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contemplo en el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y cinco, que el actor
solicita al rgano jurisdiccional disponga el reconocimiento del
nivel remunerativo en la categora de Profesional I o de Asistente
Administrativo II como personal administrativo de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, conforme a la Resolucin Administrativa del
Titular del pliego del Poder Judicial N 328-SE-TP-CME-PJ, de
fecha diecisis de noviembre de mil novecientos noventa y siete y
el Decreto Supremo N 066-2012-EF, en razn a ser un trabajador
de la Administracin de la Corte como personal administrativo y
titular de la plaza N 1056 con Escalafn N 02808 y cargo de
Supervisor de Conservacin de Servicios de la Delegacin de la
DIGA, reconocido por Resolucin Administrativa N 323-83-DIGA/
PJ desde el uno de setiembre de mil novecientos ochenta y tres,
derecho que le corresponde por realizar funciones de dicho nivel
remunerativo en la categora de Profesional I o cargo de Asistente
Administrativo II hasta la actualidad; disponindose el pago de la
diferencia de remuneracin, bonificacin por funcin jurisdiccional
y otros beneficios desde el seis de noviembre de mil novecientos
noventa y siete hasta la actualidad; adems se disponga el cese
de actos de hostilidad retornndolo a su lugar de origen como
personal administrativo de la Corte Superior de Justicia del Cusco.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, conforme
se aprecia del escrito presentado con fecha ocho de agosto de dos
mil catorce que corre en fojas ciento treinta y dos y ciento treinta y
cinco. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin: a) infraccin normativa del principio de veracidad
prevista en el artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y b) infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese
sentido y absolviendo la causal propuesta en el literal a), debemos
decir que la misma no puede prosperar, al no constituir el principio
laboral denunciado una norma de derecho material susceptible de
ser revisada dentro del marco de la causal in iudicando, razn por
la que la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal comprendida en el literal b), debemos indicar
que se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
el recurrente no seala cuales son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mrito que acarreara la nulidad de la recurrida; antes
bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
en relacin al otorgamiento de un cargo administrativo o equivalente
creado por la Resolucin Administrativa N 328-SE-TP-CME-PJ,
luego de la renuncia al rgimen de la actividad pblica; aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mrito en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin;
en consecuencia, la causal materia de calificacin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, fundada, nulo todo lo actuado y concluido el proceso. Segundo:
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el el demandante, Carlos Vidal
Chalco Cardea, mediante escrito presentado con fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento sesenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Poder
Judicial sobre reconocimiento de categora; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-281
CAS. N 425-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y el voto en
minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO:
Primero: Es materia de anlisis, el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud (ESSALUD),
mediante escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos treinta y dos a mil
trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos diecinueve a mil trescientos veintisis, en el extremo
que revoc el auto apelado nmero treinta y ocho de fecha catorce
de agosto de dos mil nueve, que declar improcedente la
declaracin de incompetencia interpuesto por los demandados; y
reformndola declararon fundada, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casacin, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no acta como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: En tal
sentido, en primer lugar, corresponde verificar si el recurso cumple
con los requisitos de procedencia sealados en el artculo 55 de la
Ley N 26636 Ley Procesal de Trabajo, modificada por Ley N
27021, y posteriormente si rene los requisitos de forma y de fondo
establecidos en los artculos 57 y 58 de la mencionada ley.
Cuarto: El literal a) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, establece:
Este recurso procede nicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisin por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurdico planteado por las partes (). Quinto: Del anlisis de la en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
norma en comento, se concluye que con la modificatoria de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, por la Ley N 27021, el recurso
de casacin en materia laboral ha quedado restringido nicamente
al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el conflicto jurdico
planteado entre las partes. Sexto: En tal sentido, se advierte que el
recurso de casacin no cumple con el requisito que prev el literal
a) del artculo 55 citado precedentemente; toda vez que que el
recurso ha sido interpuesto contra la Sentencia de Vista que ha
resuelto declarar fundada la excepcin de incompetencia por la
materia formulado por los demandados, decisin que no resuelve
el conflicto jurdico suscitado entre las partes, en la medida en que
no se pronuncia acerca de la controversia jurdica principal; por lo
tanto, lo invocado deviene en improcedente. Stimo: Al haber
concedido el Colegiado Superior el recurso de casacin mediante
resolucin de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince,
conforme aparece en fojas mil trescientos treinta y ocho, ha
incurrido en causal de nulidad, conforme al artculo 171 del Cdigo
Procesal Civil; por lo que corresponde declarar nulo el concesorio
del recurso de casacin. Por estas consideraciones: Declararon
NULO el concesorio de casacin de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos treinta y ocho,
e IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandante, Seguro Social de Salud (ESSALUD),
mediante escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos treinta y dos a mil
trescientos treinta y siete; en el proceso ordinario laboral seguido
con los co-demandados, Jos Roberto Rodrguez Martnez,
Patricia Siboney Muoz Toia, Nelson Enrique Cumpa Obregn,
Linda Teresa Icaza Briceo y Juan Francisco Ly Loo, sobre
93317
indemnizacin por daos y perjuicios; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Primero: Es materia de anlisis, el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado
con fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos treinta y dos a mil trescientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos diecinueve a mil
trescientos veintisis, en el extremo que revoc el auto apelado
nmero treinta y ocho de fecha catorce de agosto de dos mil nueve
que declar improcedente la declaracin de incompetencia
interpuesto por los demandados; reformndolo la declararon
Antecedentes del caso: a) La demandante en el escrito de
demanda de fecha doce de marzo de dos mil tres, que corre de
fojas ciento veintitrs a ciento cuarenta y ocho, solicita el pago en
forma solidaria de una indemnizacin por daos y perjuicios
ocasionados a ESSALUD por un monto ascendente a veinte mil
ciento veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/. 20,125.00) por el
dao econmico ocasionado a la institucin ms los intereses
legales. b) El Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima declar improcedente la
demanda y dispuso el archivo definitivo del proceso. c) La Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
revoc la Resolucin N 38 de fecha catorce de agosto del dos mil
nueve, que resolvi improcedente la declaracin de incompetencia,
reformndolo declar fundada la excepcin, nulo todo lo actuado y
dispuso el archivo definitivo del proceso. Tercero: De conformidad
con el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, son causales
para interponer el recurso de casacin: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores;
correspondiendo a esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple
con las causales previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos
de fondo exigidos en el artculo 58 de la acotada ley procesal.
Cuarto: Como causal de su recurso de casacin, la recurrente
denuncia la interpretacin errnea del artculo 4, numeral 2),
literal j) de la Ley N 26636. Refiere la recurrente que el Colegiado
Superior sustenta en forma literal la norma cuya infraccin se
denuncia, sin tener en cuenta que la Ley Procesal de Trabajo
asigna a los jueces laborales el conocimiento de los conflictos
jurdicos por incumplimiento de disposiciones y normas laborales.
En ese sentido, dice la recurrente que la Sala Superior no tom en
cuenta que el informe de control, evala justamente la conducta de
los trabajadores, es decir, si estn de acuerdo a lo estipulado en los
contratos de trabajo respectivo y si desacatan lo normado en el
Reglamento de Trabajo. En tal sentido, sobre la causal denunciada,
debemos sealar que en tanto, se encuentra vinculado al debido
proceso y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y,
en atencin a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite el presente recurso
en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a
efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin, debido a que si bien la contravencin de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal contemplada
soslayar que, tiene tambin como misin analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Quinto: En virtud de lo antes expuesto,
proceder este Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. 5.1
Debe indicarse que el numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, que establecen lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5.2 Cabe mencionar que este derecho
fundamental comprende, entre otros, los siguientes derechos: el
derecho a un Juez predeterminado por la ley; el derecho a una

93318 CASACIN
resolucin debidamente motivada; el derecho a la instancia plural.
5.3 En este orden de ideas, el derecho al Debido Proceso
establecido en el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin
comprende entre otros derechos, el de obtener una resolucin
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artculo 139, inciso 5, de la
Constitucin que se encuentren suficientemente motivadas con la
mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que
sustentan su decisin, lo que viene preceptuado adems en el
artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente constituye
tambin una garanta para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solucin del caso en concreto viene dada por una
valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolucin que carezca de motivacin suficiente no
slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin los principios
constitucionales consagrados en los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin. 5.4 Siendo ello as debe tenerse en cuenta
algunos conceptos procesales que el Colegiado Superior no
observ al analizar la competencia del juez laboral para el
conocimiento de la presente controversia, lo que afect el derecho
al debido proceso del recurrente. 5.4.1 El literal j. del numeral 2) del
artculo4 de la Ley N 26636, establece lo siguiente: Competencia
por razn de la materia. La competencia por razn de la materia
se regula por la naturaleza de la pretensin y en especial de las
siguientes normas: () Los Juzgados de Trabajo conocen de las
pretensiones individuales o colectivas por conflictos jurdicos
sobre: () c. Incumplimiento de disposiciones y normas laborales
cualquiera fuera su naturaleza. () j. Indemnizacin por daos y
perjuicios derivados de la comisin de falta grave que causa
perjuicio econmico al empleador, incumplimiento del contrato y
normas laborales cualquiera fuera su naturaleza por parte de los
trabajadores 5.4.2 Al respecto, en primer lugar se debe tener en
cuenta que el segundo prrafo del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdiccin predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestacin del derecho al debido proceso legal o lo que con
ms propiedad se denomina tutela procesal efectiva. Por su
parte, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos establece que [t]oda persona tiene derecho a ser oda,
con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley (). 5.4.3 Asimismo, el Tribunal
Constitucional al referirse al contenido de este derecho ha indicado:
() este derecho plantea dos exigencias muy concretas: en
primer lugar, que quien juzgue sea un juez u rgano con potestad
jurisdiccional, garantizndose as la interdiccin de ser enjuiciado
por un juez excepcional o por una comisin especial creada
exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales o que
dicho juzgamiento pueda realizarse por comisin o delegacin, o
que cualquiera de los poderes pblicos pueda avocarse al
conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante un rgano
jurisdiccional; y, en segundo lugar, que la jurisdiccin y competencia
del juez sean predeterminadas por la ley, lo que comporta que
dicha asignacin debe haberse realizado con anterioridad al inicio
del proceso y que tales reglas estn previstas en una ley orgnica,
conforme se desprende de una interpretacin sistemtica de los
artculos 139 inciso 3 y 106 de la Constitucin Poltica del Per es eminentemente formal, y procede solo por las causales
(STC N. 0290-2002-PHC/TC, fundamento 8). 5.4.4 Este derecho
es de configuracin legal por lo que corresponde al legislador
crearlos, establecer los criterios de competencia judicial por medio
de una ley orgnica, que concretice su contenido constitucionalmente
protegido [STC N 01934-2003-HC/TC, fundamento 6]. 5.4.5
Resulta pertinente sealar que en el Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los das cuatro y catorce
de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema N 02 acord
lo siguiente: Los Jueces que ejercen competencia en el marco de
la Ley Procesal del Trabajo nmero 26636 y en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo nmero 29497, conocern de las demandas
de daos y perjuicios por responsabilidad contractual tanto por
dao patrimonial, que abarca el lucro cesante y dao emergente,
como por dao moral (). 5.4.6 Conforme lo hemos sealado en
los fundamentos precedentes el Juez laboral es competente para
resolver los conflictos sobre indemnizacin de daos y perjuicios,
producto de la comisin de falta grave que causa perjuicio
econmico al empleador, as como tambin es competente para
resolver los conflictos sobre indemnizacin de daos y perjuicios
jurdicos derivados de incumplimientos del contrato y normas
laborales cualquiera sea su naturaleza por parte de los
trabajadores. 5.4.7 Siendo este el marco normativo aplicable para
la determinar la competencia de los jueces laborales, debe
mencionarse que en el escrito de demanda, de fecha doce de
marzo de dos mil tres, que corre de fojas ciento veintitrs a ciento
cuarenta y ocho, la recurrente solicita el pago en forma solidaria de
una indemnizacin por daos y perjuicios ocasionados a ESSALUD
por un monto ascendente a veinte mil ciento veinticinco con 00/100
nuevos soles (S/. 20,125.00) por el dao econmico ocasionado a
la institucin ms los intereses legales. Fundamentando su
pretensin en razn a que los demandados, funcionarios de la
entidad que pertenecan a la Gerencia Central de Infraestructura,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
incumplieron sus obligaciones contractuales (funciones) al no
haber tomado en cuenta las especificaciones tcnicas que
consideraba ESSALUD para llevar a cabo modificaciones al
Contrato de Consultora. Sostiene la recurrente que los
demandados suscribieron la adenda, que modific el Contrato de
Consultora, sin haber aplicado, de acuerdo a su competencia
funcional la supervisin y evaluacin tcnica correspondiente
sobre el informe antes citado, ni haber contado con la opinin legal
respectiva. 5.4.8 En este orden de anlisis, como puede apreciarse,
el objeto de la demanda es la indemnizacin por daos y perjuicios
se deriva del incumplimiento del contrato de trabajo y normas
laborales, esto es tiene carcter contractual laboral y no de
naturaleza extracontractual como lo ha calificado indebidamente la
Sala de mrito; por tanto, corresponda al Juez calificar desde el
Derecho la demanda, a fin de dar el trmite que corresponda, y
hacer efectivo los derechos sustanciales, en atencin a lo dispuesto
por el artculo del Ttulo Preliminar VII del Cdigo Procesal Civil,
toda vez que solo as se satisface el fin del proceso a que se refiere
el Artculo III del mismo cuerpo normativo. 5.4.9 De lo expuesto, se
concluye que la indemnizacin, cuyo pago se solicita en el presente
proceso, se encuentra dentro del mbito de la justicia laboral, en
conformidad con el literal j. del numeral 2, del artculo 4 de la Ley
N 26636; por lo tanto debe ser objeto de conocimiento de los
juzgados especializados de trabajo; en consecuencia, al advertirse
la infraccin a las normas denunciadas por parte del Colegiado de
mrito, la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: Mi voto es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante escrito presentado
con fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos treinta y dos a mil trescientos treinta y siete; en
consecuencia se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos diecinueve a mil trescientos veintisis; se ORDENE que
el Colegiado Superior, renovando el acto procesal, cumpla con
emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo sealado en la
presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con con los demandados, Jos
Roberto Rodrguez Martnez, Patricia Siboney Muoz Toia,
Nelson Cumpa Obregn, Linda Teresa Icaza Briceo y Juan
Francisco Ly Loo, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
S.S. ARIAS LAZARTE C-1520815-282
CAS. N 434-2016 SAN MARTN
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Gabriel Herrera Hernndez, mediante escrito
presentado el veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos catorce a doscientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha de veinticuatro de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
diez, que revoc la Sentencia apelada de fecha diez de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cincuenta y dos, que declar fundada en parte la demanda;
y reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas diecisiete a veintitrs, que el actor
solicita el cese de actos de hostilidad; en consecuencia, se deje sin
efecto la carta notarial de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, y se le restituya a su puesto de trabajo, en la agencia de
Tarapoto; adems, del pago de los gastos de hospedaje, traslado
y alimentacin; con costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso
c) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Infraccin normativa constitucional. Sexto: Sobre lo invocado
en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
el impugnante no explica de forma clara ni precisa la razn por la
cual se debi aplicar la norma que denuncia, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior respecto a los hechos
y medios de prueba aportados al proceso, lo cual no constituye
objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a lo invocado en el tem ii), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La motivacin
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
normativa no se encuentra prevista como causal de casacin en
la citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Gabriel
Herrera Hernndez, mediante escrito presentado el veintitrs de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos treinta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Mi Banco - Banco de la Microempresa S.A., sobre
de cese actos de hostilidad; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-283
CAS. N 572-2015 JUNN
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Se
vulnera el derecho al debido proceso y congruencia procesal,
cuando, se aplica en forma indebida principios como el iura novit
curia, y confundindose con la suplencia de queja deficiente,
emitindose pronunciamiento respecto a una pretensin distinta a
lo peticionado. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa nmero quinientos setenta y dos, guion dos mil quince,
guion JUNN, en audiencia pblica de la fecha; y luego de producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Servicios de
Agua Potable y Alcantarillado de Huancayo S.A. (Sedam S.A.),
mediante escrito presentado el diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cuarenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil catorce
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos siete, que
declar fundada en parte la demandada, calificando el despido
como fraudulento; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Laura Alicia vila Rodrguez, sobre reposicin.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha tres de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y siete a sesenta y
nueve del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso,
por la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: Desarrollo
del proceso Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a
siete, que la parte demandante solicita su reposicin en el cargo de
Auditor II del rgano de Control Institucional; adems, del
reconocimiento de honorarios profesionales en la suma de diez mil
con 00/100 nuevos soles (S/.10,000.00), con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo - Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn,
mediante Sentencia del nueve de octubre de dos mil catorce,
declar fundada en parte la demanda, determinando la reposicin
por despido fraudulento, al considerar que la emplazada vulner el
principio de tipicidad al no establecer con claridad la obligacin
exigible a la actora cuyo incumplimiento ocasione el
quebrantamiento de la buena fe laboral, advirtindose que existi
el nimo perverso de extinguir el vnculo laboral. Tercero: El
Colegiado de la Primera Sala Mixta de Huancayo de la misma
Corte Superior de Justicia, en la Sentencia contenida el tres de
diciembre de dos mil catorce en virtud a la apelacin planteada por
la parte demandante, confirm la Sentencia apelada, sosteniendo
que el despido efectuado en contra de la demandante es
fraudulento y si bien en la audiencia nica se seal como hechos
que requieren actuacin probatoria, la extincin de la relacin
laboral por despido incausado; sin embargo, debe privilegiar el
fondo sobre la forma, teniendo en cuenta que la consecuencia
jurdico del despido incausado y fraudulento son la reposicin del
trabajador. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
93319
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 la Ley N 27021, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Quinto: En el caso de autos, la
infraccin normativa se encuentra descrita en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establecen lo siguiente: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(). Sexto: Sobre la infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Stimo: En cuanto a
la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Octavo: Sobre el particular, se debe precisar que la
congruencia procesal es el principio normativo que exige la
identidad jurdica entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez
en la sentencia, las pretensiones y excepciones planteadas por las
partes1. Este principio se encuentra recogido en el artculo VII del
Ttulo Preliminar y el artculo 50 del Cdigo Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al proceso laboral. Resulta ilustrativo
citar lo dispuesto en la Casacin N 1266-2001-LIMA: Por el
pueden resolver ms all de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisin en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligacin de pronunciarse respecto a todas las
alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus
actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados. Noveno: En ese sentido, este
Colegiado debe resolver el conflicto de intereses suscitado de
conformidad con lo establecido en el artculo III del Cdigo Procesal
Civil aplicable en materia laboral en va supletoria, cuya finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses planteado,
haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz
social en justicia; y en atencin a lo dispuesto en el artculo 171 y
segundo prrafo del artculo 173 del Cdigo Procesal Civil,
determina en todo caso, que las nulidades slo se sancionan por
causa establecida en la ley y la invalidacin de una parte del acto
procesal no afecta a las otras que resulten independientes de ellas,
ni impide la produccin de efectos para los cuales el acto es idneo,
salvo disposicin expresa en contrario. Dcimo: Conforme se
desprende del petitorio de la demanda, la accionante solicita
textualmente: La reincorporacin a mi centro de trabajo en mi
condicin de Auditor II del rgano de Control Institucional de la
Empresa demandada. Asimismo, en el desarrollo de la Audiencia
nica, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y
tres, se estableci como hechos que requieren actuacin
probatoria, lo siguiente: b. Determinar si la extincin de la relacin
laboral de la recurrente obedece a un despido incausado o a una
causa justa de despido. Sin embargo, el Juez de primera instancia

93320 CASACIN
declara fundada la demanda, calificando el despido como
fraudulento. Siendo confirmado por el Colegiado Superior, en virtud
de que prevalece el fondo sobre la forma. Dcimo Primero: La
Nueva Ley Procesal del Trabajo en su Primera Disposicin
Complementaria seala: En lo no previsto por esta Ley son de
aplicacin supletoria las normas del Cdigo Procesal Civil. De
igual manera el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil establece lo siguiente: El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo,
no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. (resaltado
nuestro). Sin embargo, corresponde indicar que la aplicacin del
principio iura novit curia, debe respetar el principio de congruencia,
dado que el Juez debe aplicar la norma inherente al caso, pero
siempre enmarcado dentro de las situaciones presentadas por las
partes, pues tal adagio no autoriza a cambiar la pretensin
interpuesta ni a modificar los trminos en que ha quedado trabada
la litis2, pues de lo contrario se violentara la garanta del debido
proceso y el derecho de defensa. Dcimo Segundo: En dicho
contexto ante lo evidenciado se establece de que existe una
violacin expresa tanto del principio procesal iura novit curia y
congruencia, en razn a que sustancia el petitorio por una
pretensin y se sentencia por otra totalmente diferente, aplicando
propiamente la suplencia de queja deficiente ms no, el iura novit
curia que seala la sentencia de vista al concordar con el Juez de
primera instancia. Dcimo Tercero: Al respecto, es necesario
establecer que el Tribunal Constitucional, ha establecido lo
siguiente3: b) La suplencia de la queja deficiente En diversos
pases se ha incorporado dentro de la jurisdiccin constitucional el
presente instituto al hilo del influjo mexicano, cuna de creacin del
juicio de amparo y forjador de diversas instituciones procesales
que lo rodean, entre las que se encuentra la llamada suplencia de
la queja deficiente. Diversos autores han definido a la suplencia de
la queja deficiente, tal es el caso de Burgoa, quien define este
principio de la siguiente forma suplir la deficiencia de la queja
implica no ceirse a los conceptos de violacin expuestos en la
demanda de amparo, sino que, para conceder al quejoso la
proteccin federal, el rgano de control puede hacer valer
oficiosamente cualquier aspecto inconstitucional de los actos
reclamados. Por su parte, Fix Zamudio, al hablar de la suplencia
de la queja, afirma que consiste en la correccin por el juez del
amparo, de las omisiones, errores o deficiencias en que hubiese
incurrido el promovente al formular su demanda, protegiendo a la
parte dbil en el proceso y evitando la aplicacin de leyes
inconstitucionales[3]. As, dentro de la misma lnea Santos Ayala
precisa que: la suplencia de la queja es una figura procesal del
juicio de amparo, con fundamento en la Constitucin; que asume
un carcter proteccionista, antiformalista y discrecional; que debe
estimarse como excepcionalmente obligatoria, y que faculta a los
tribunales de amparo para integrar las omisiones totales o parciales
de los conceptos de violacin o de los agravios y para subsanar los
errores en que incurre el quejoso al expresarlos, as como de
aquellos actos procesales que la ley permite, siempre a favor y
nunca en perjuicio del propio quejoso, en la forma y trminos que
seala la ley de la materia[4]. Nuestra legislacin no ha quedado
al margen de esta corriente doctrinaria y si bien es cierto que no lo
ha comprendido de modo taxativo, no es menos cierto que si est
presente de modo implcito, pues nuestro Cdigo Procesal
Constitucional s ha previsto en el artculo VIII de su Ttulo
Preliminar el principio del iura novit curia, bajo cuyo manto se
encuentra subsumida la tantas veces mencionada suplencia de la
queja deficiente. Pese a ello, dentro de nuestra jurisprudencia
constitucional dichos principios han recibido tratamiento
individualizado pues por un lado el Colegiado Constitucional ha
sealado que: la suplencia de la queja deficiente se trata de la
facultad que tienen los jueces constitucionales para adecuar las
pretensiones de los quejosos, a fin de otorgarles la proteccin que
sus derechos fundamentales requieran en el supuesto que se
advierta un error o una omisin en el petitorio de su demanda. Y
sobre el principio de iura novit curia ha sealado que: dicho
aforismo, literalmente significa El Tribunal conoce el derecho y se
refiere a la invocacin o no invocacin de las normas jurdicas que
sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes
dentro de un proceso[5]. De igual manera, en cuanto a la
aplicacin de estos principios, el Tribunal ha puesto lmites cuando
ha sealado, sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez
nicamente podr desvincularse de lo planteado en la demanda
a fin de otorgar una proteccin eficaz a los derechos constitucionales
lesionados, cuando ello devenga de una voluntad implcita del
recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,. En tanto que, cuando se trate del aforismo iura
novit curia, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas, se
buscar no alterar ni sustituir las pretensiones y hechos fcticos
que sustentan la demanda y resulten acreditados en el proceso[6].
En otras palabras lo que este principio importa es que, ... el juez
debe calificar los hechos expuestos por las partes y la relacin
sustancial, prescindiendo de la calificacin efectuada por los
litigantes. Debe determinar la causa petendi y siempre que no se
aparte de los hechos afirmados ni modifique su objeto, puede
otorgar lo pedido sobre la base de una calificacin de la causa
distinta a la que hicieron las partes[7]. Dcimo Cuarto: En la
misma sentencia el Tribunal Constitucional, respecto a la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
conversin de los procesos, ha establecido ciertas reglas para
acceder a aquello, sealando: . Principios y lmites para la
conversin de los procesos constitucionales 26. Siendo la
conversin procesal un instituto jurdico de suma utilidad a los
concretizacin de los fines de los procesos constitucionales, este
Tribunal considera conveniente establecerle aqu un conjunto de
principios y lmites que sirvan como parmetro a los jueces
constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de evitar posibles
desbordes en su aplicacin. 27. As para convertir un proceso
constitucional de hbeas corpus en uno de amparo, habr que
tener presente las siguientes reglas: Primero: La conversin no
es obligatoria para los jueces constitucionales de primera
instancia, ms s para los de segunda y ltima instancia, lo cual
no significa que ante la observancia de afectacin de un derecho
fundamental distinto a la libertad personal los a quo puedan admitir
a trmite la demanda, entendindola como amparo. Segundo: La
conversin deber observar que el plazo de prescripcin de la
demanda no haya vencido, pues de lo contrario se estara
alentando la posibilidad de que una persona que por imprudencia o
desidia, se le haya vencido el plazo para interponer un proceso
constitucional de amparo, se sirva del hbeas corpus para ingresar
su pretensin y sea objeto de tutela. Tercero: La conversin
deber verificar la legitimidad para obrar del demandante,
mxime si se tiene en cuenta que la legitimidad para obrar en
ambos procesos son sustancialmente distintos, pues mientras en
el hbeas corpus la legitimacin es flexible, es decir, puede ser
interpuesto, adems del afectado, por cualquier persona en su
favor con o sin representacin; en el amparo la demanda slo
puede ser interpuesta por el perjudicado o su representante con
poder para ejercer dicha potestad. Esta regla, por supuesto, puede
ser relativizada en la medida que haya, sido posible la toma de
dicho del propio beneficiario y ste adems haya manifestado su
conformidad con la instauracin del proceso constitucional. Cuarto:
La conversin en ningn caso se podr variar el petitorio ni la
fundamentacin fctica de la demanda, pues lo contrario
supondra que el juez sustituya a la parte accionante dentro del
proceso, lo cual no se condice con la naturaleza imparcial que han
de tener los juzgadores, asimismo, que de modificar los hechos el
juez estara pervirtiendo la realidad o, si se quiere, creando una
realidad ajena a la planteada por las partes. Del mismo modo, el
juez constitucional no podr variar el petitum o petitorio, dado que
se vulnerara el principio de congruencia procesal. Pero ello no
significa, como lo ha sealado el Tribunal Constitucional, en la RTC
3509-2009-PHC/TC, fundamento 4), que se determine, a partir de
los hechos incorporados por el demandante, el derecho que
corresponde ser tutelado, (Da mihi factum, dado tibi ius que
significa Dame los hechos que yo te doy el derecho). Quinto: Ha
de existir riesgo de irreparabilidad del derecho; la conversin
ser posible slo si existe una necesidad apremiante de evitar la
ocurrencia de un dao irreparable en los derechos fundamentales
involucrados. Sexto: La conversin deber preservar el derecho
de defensa del demandado. El Juez Constitucional habr de ser
muy escrupuloso en verificar si el demandado ejerci de modo
sustancial su derecho de defensa, pues este Colegiado considera
que en ningn caso se puede habilitar la tutela de un derecho
fundamental si es que se est dejando desprotegido a otro de la
misma clase. Dcimo Quinto: Tal como se ha descrito, la litis ha
discurrido respecto a la pretensin de calificar la existencia de un
despido incausado, al haberse sealado como hechos que
requieren actuacin probatoria en el acto de la audiencia nica, lo
que import que se ejerza la defensa en dicho sentido, lo que
conlleva a establecer que al haberse sentenciado tanto en primera
instancia y confirmase en segunda instancia, otorgndose el
derecho por una pretensin no postulada, como es el caso de
calificar el despido como fraudulento, se ha violentado el derecho
de defensa, el principio de congruencia procesal, y por ende el
debido proceso. Dcimo Sexto: En ese contexto, estando a lo
sealado en la audiencia nica y lo resuelto por las instancias de
mrito, aquello nos remite a la posibilidad de aplicar debidamente
el principio supletorio del iura novit curia, a efectos de reconducir el
proceso y otorgarle la posibilidad a la parte demandante, a que
califique su pretensin, razn por la cual, es menester retrotraer el
trmite del mismo, a efectos de que se fije debidamente las
pretensiones, se respete el debido proceso, el derecho a la defensa
y el principio de congruencia. Dcimo Stimo: Las instancias de
mrito al emitir su decisin no han establecido previamente la
naturaleza jurdica del petitorio y por ende la causa pretendi, por lo
que en atencin a las considerandos precedentes, se advierte que
se ha incurrido en una violacin al debido proceso, lesionando su
contenido esencial, se ha motivado de manera aparente, lo que
implica tambin la vulneracin del derecho de defensa, llegndose
a confundir instituciones jurdicas procesales como el iura novit
curia y la suplencia de queja deficiente; infraccionando los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, incurriendo por tanto en causal de nulidad; razn por la que
el recurso de casacin interpuesto debe declararse fundado. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Huancayo S.A.
(Sedam S.A.), mediante escrito presentado el diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
cuarenta y cinco; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a doscientos siete; y NULO TODO LO ACTUADO
desde la Audiencia nica; ORDENARON que el Juez de origen cite
nuevamente a la audiencia correspondiente y cumpla con lo
expuesto en la presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Laura Alicia vila Rodrguez, sobre reposicin; interviniendo
como ponente el seor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50
2
MASCIOTRA, Mario y Ramiro, ROSALES CUELLO. El principio de
congruencia. La Plata, Argentina: Editorial Librera Editora Platense, 2009,
p. 260.
3
Sentencia del tribunal Constitucional, Exp. N. 05761-2009-PHC/TC, LIMA,
CARMEN JULIA EMILI PISFIL GARCA del 13 de Mayo del 2010.
C-1520815-284
CAS. N 642-2016 CALLAO
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Tecnolgico Pesquero del Per
I.T.P., mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a
seiscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
treinta y siete a seiscientos cincuenta y uno, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y
seis, que declar infundado el extremo referido al reintegro de
remuneraciones, y reformndola declararon fundada; y revoc el
monto ordenado a pagar, reformndola ordenaron a la demandada
abone a favor de la demandante la suma de ciento veinticuatro mil
sesenta con 42/100 (S/.124,060.42) nuevos soles; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas trescientos a trecientos cuarenta y
siete, que la actora pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de doscientos sesenta y nueve mil cuatrocientos
nueve con 57/100 nuevos soles (S/.269,409.57), por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, gratificaciones,
vacaciones y compensacin por tiempo de servicios; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Asimismo, solicita la
entrega de su certificado de trabajo. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Interpretacin errnea de los artculos 1764, 1765 y
1766 del Cdigo Civil. iii) Aplicacin indebida del artculo 4 Y 9
del TUO del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Aplicacin indebida del
Decreto Legislativo N 650 y el Decreto Legislativo N 713. v)
Interpretacin errnea del Decreto Legislativo N 1057, y el artculo
16 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 075-
2008-PCM. vi) Inaplicacin de la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 5057-2013-PA/TC. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), se debe considerar que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
inaplicacin; sin embargo, se advierte que la norma invocada es de
carcter procesal, por lo que no cumple con la exigencia prevista
93321
en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: En lo referente
a las causales denunciadas en el acpite ii), debemos sealar que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. De los fundamentos que sustentan su causal, se
advierte que no ha fundamentado con claridad cul es la
interpretacin errnea de la norma invocada, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar los hechos
establecidos en el proceso, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del mismo, lo cual no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas no
cumplen con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el acpite iii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir, no
existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
caso concreto, se advierte que la impugnante no seala con
claridad y precisin la norma que considera debi aplicarse, toda
vez que sus argumentos estn orientados a cuestiones de hecho
que no pueden ser objeto de revisin en sede casatoria al estar
vinculados a la apreciacin de prueba; en ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: En relacin a las causales sealadas en el acpite iv), se
aprecia que la recurrente denuncia la aplicacin indebida del
Decreto Legislativo N 650 y el Decreto Legislativo N 713; sin
embargo, no ha tomado en consideracin que las normas
invocadas contienen diversos artculos (normas materiales), por lo
que al no precisar cul o cules de estas normas han sido aplicadas
de manera indebida, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; en consecuencia, la impugnante no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; por lo tanto, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Dcimo: En cuanto a las causales previstas
en el acpite v), se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin cul sera la correcta interpretacin de las
normas invocadas, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Dcimo Primero: Respecto a la causal prevista
en el acpite vi), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que lo invocado por la impugnante no es
considerado como norma material; por lo tanto, la causal
denunciada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo
antes citado, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Instituto
Tecnolgico Pesquero del Per I.T.P., mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos setenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Jacqueline Beatriz Santos
Estupian, sobre reintegro de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-285
CAS. N 717-2015 TACNA
Desnaturalizacin de contrato modal y reposicin por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Cuando los
procesos versen sobre reposicin de un trabajador sin vnculo
laboral vigente en una entidad de la administracin pblica, se
deber resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos.11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa nmero setecientos diecisiete, guion dos mil
quince, guion TACNA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con el voto singular de la seora juez supremo De La

93322 CASACIN
Rosa Bedriaa; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el Proyecto Especial
de Afianzamiento y Ampliacin de los Recursos Hdricos de
Tacna Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito
presentado el dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y uno,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolucin de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veintinueve, que revoc la
Sentencia apelada, comprendida en la resolucin nmero
veintinueve, de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
siete, que declar infundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Csar Ivn Cornejo Fuentes, sobre
desnaturalizacin de contrato y reposicin. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada se declar procedente mediante Resolucin de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta
y nueve a ochenta y tres del cuaderno de casacin, por las
siguientes causales: i) Contravencin al principio de la debida
motivacin contenido en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, en la Sentencia
de fecha diecisis de abril de dos mil quince, recado en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y uno a ochenta y cinco, el actor solicita
su reposicin como trabajador a plazo indeterminado, en el cargo
de asistente, nivel remunerativo Profesional-B en la Gerencia
General del Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliacin de los
Recursos Hdricos de Tacna o en otro cargo de igual o similar
jerarqua, sujeto al rgimen laboral de la actividad privada, por
desnaturalizacin de la contratacin modal, con costos. Segundo:
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de de la Corte Superior de Justicia de Tacna, mediante Sentencia
de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, declar infundada
la demanda, al considerar que el demandante con todos sus
medios probatorios no ha probado que el cargo para el cual ha sido
contratado en la realidad de los hechos, esto es, asistente ante la
Gerencia General de la entidad demandada, sea un cargo de
naturaleza permanente; asimismo, sostiene que las labores que
realiz el demandante no constituyen labores ordinarias de la
demandada y que, por lo tanto, no representan una necesidad
permanente en el ejercicio habitual de sus funciones, fundamentos
respecto de los cuales desestima la demanda. Tercero: La Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil catorce, revoc la Sentencia emitida en primera instancia, y
reformndola declar fundada la demanda, argumentando que por
influjo del Principio de Primaca de la Realidad y toma en cuenta el
dicho de la emplazada vertido en la contestacin de la demanda
respecto del cargo desempeado por el actor, pasando a entender
el mismo como declaracin asimilada, a partir de lo cual considera
que el actor se desempe como Asistente de la Gerencia General
del Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliacin de los Recursos
Hdricos de Tacna. Sostiene adems que se ha producido la
desnaturalizacin del contrato suscrito entre las partes debido a
que el actor continu laborando con posterioridad al vencimiento
del mismo y el que pretendi ser regularizado con posterioridad,
por lo que refiere habra operado las causales contenidas en los
incisos a) y d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N
728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; asimismo,
sostiene que al haberse despedido al actor sin expresar causa
alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que la
justifique, se ha incurrido en un despido que no expresa causa y
por ende, arbitrario, por lo que ordena la reposicin del actor
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de orden procesal y de derecho material,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en
primer trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda
vez que, nicamente descartada la presencia de defectos
procesales durante el trmite del proceso ser posible la emisin
de un pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infraccin normativa
de carcter procesal, est referida al inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que prescribe: 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Sptimo: Sobre la infraccin normativa del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso.
Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo: De la revisin
de la Sentencia de Segunda Instancia, objeto de impugnacin, se
advierte que el Colegiado ha descrito las razones claras y precisas
que sustentan su conclusin respecto al reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado y en consecuencia la procedencia de
la reposicin del demandante, aplicando las normas pertinentes al
caso; situacin que conlleva a establecer que ha cumplido con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524,
publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre de dos
mil uno, siendo as, se advierte que la Sala de mrito no ha
vulnerado la garanta constitucional del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales, por lo que no existe la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, en consecuencia deviene en infundada la causal
procesal denunciada por la entidad recurrente. De acuerdo a lo
resuelto, corresponde pasar al anlisis de la causal material.
Noveno: Respecto a la infraccin normativa, contenida en el tem
ii), sobre el apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en la Sentencia de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, recado en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC, corresponde citar los siguientes fundamentos: En el
fundamento 13 se establece: De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vnculo laboral indeterminado, en la
Administracin Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso
pblico y abierto, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes1, prescriben: 18. () en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato temporal
o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin
de un concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada () 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada, vacante de
duracin indeterminada, el juez reconducir el proceso a la va
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnizacin que corresponda, conforme a lo previsto en el
artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N 728. Dicha va
proseguir el trmite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podr ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deber entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgar al demandante un plazo razonable a efectos de que
adece su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuacin, proceder el archivo
del proceso. (Negrita es nuestro). Dcimo: La entidad recurrente
sostiene en su recurso de casacin que resulta necesario que el
accionante haya ganado un concurso pblico, lo cual no ha
ocurrido; en consecuencia, no corresponde que se establezca un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. Dcimo Primero: Para
efectos de analizar la causal declarada procedente, se debe tener
presente que el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el Expediente
N 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosala Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicacin
inmediata a partir del da siguiente de su publicacin en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Dcimo
Segundo: Sobre el particular, se debe precisar que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes pblicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a
los particulares3. Dcimo Tercero: Al respecto, debe tenerse en
cuenta que la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
establece como principios esenciales el mrito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
de condiciones de trabajo, as como, los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Adems, la exigencia de un concurso pblico,
deber ser realizado por la entidad pblica, bajo un procedimiento
abierto y democrtico, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los tems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades acadmicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administracin
pblica ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la funcin pblica, el mismo que
encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del Decreto
Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Dcimo Cuarto: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casacin Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica
de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y
abierto, en base a los mritos y capacidad de las personas, en un
rgimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia
constituye una infraccin a normas de orden pblico que impide la
existencia de una relacin vlida y determina la nulidad de pleno
derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
tambin se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recado en el Expediente N 5057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Dcimo Quinto: Habiendo establecido los lineamientos sobre el
ingreso de un trabajador a la Administracin Pblica, corresponde
previamente sealar que el Proyecto Especial Afianzamiento y
Ampliacin de los Recursos Hdricos de Tacna, es una entidad de
la Administracin Pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; en consecuencia, se encuentra dentro de los alcances
previstos en el precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el Expediente
N 05057-2013-PA/TC. Dcimo Sexto: Siendo as, se advierte que
el demandante pretende su reposicin, sin haber acreditado su
ingreso a travs de un concurso pblico y abierto (concurso de
mritos) para una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
en concordancia con el artculo 5 de la acotada norma, y en
atencin a lo establecido en el precedente vinculante, citado en
prrafo precedente; lo que genera que la pretensin sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casacin que se sustenta en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintids del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC. Dcimo Stimo: En mrito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se aparta del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar fundada la
causal declara procedente. Dcimo Octavo: Sin perjuicio de lo
dispuesto y considerando que se ha aplicado adems el
fundamento 22 del Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/
TC JUNN al caso materia de anlisis, deber tambin aplicarse al
presente caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve
y veinte de dicho precedente, que textualmente seala: 19 () el
rgimen especfico de los funcionarios y servidores pblicos, as
como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que estn encargados y son responsables
de la contratacin de personal en cada entidad del Estado, pues de
lo contrario deber imponrseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley N 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales debern imponer las sanciones que
93323
correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
las formalidades sealadas en la Constitucin, la ley y la presente
sentencia, as como las disposiciones internas que cada entidad
exige para la contratacin del personal en el mbito de la
administracin pblica. A fin de determinar quines fueron los
responsables de la contratacin del personal que labora o presta
servicios, se tendr en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organizacin y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organizacin y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y dems
normas internas pertinentes de cada entidad. () En este sentido,
si bien el actor no ha acreditado su ingreso a la administracin
pblica a travs de un concurso pblico en plaza vacante y
presupuestada, tambin es cierto que prest servicios para la
entidad demandada a travs de una contratacin sin cumplir con
las formalidades que seala la Ley, razn por la cual, se deber
imponer la sancin pertinente a los que resulten responsables de
dicha contratacin. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Proyecto Especial de Afianzamiento y Ampliacin de los
Recursos Hdricos de Tacna Gobierno Regional de Tacna,
mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y uno, en consecuencia, CASARON en
parte la Sentencia de Vista de contenida en la resolucin de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veintinueve; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y siete, en el
extremo que declar infundada la demanda respecto de la
reposicin del demandante; REFORMNDOLA declararon
improcedente; dejaron subsistente los dems extremos de la
Sentencia de Vista; DISPUSIERON que el Juez reconduzca el
proceso para que el actor solicite la indemnizacin que corresponda,
tal como lo establece el fundamento veintids del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el diecisis de abril
de dos mil quince, en el Expediente N 05057-2013-PA/TC,
debiendo adems proceder conforme lo dispuesto en el Dcimo
Octavo Considerando de la presente Ejecutoria Suprema; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Csar Ivn Cornejo Fuentes, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL
VOTO SINGULAR DE LA JUEZA SUPREMA, DOCTORA DE LA
ROSA BEDRIANA, ES COMO SIGUE: Es menester precisar,
que, si bien es cierto la suscrita ha emitido un pronunciamiento
distinto al vertido por el seor Magistrado ponente, cayendo as en
discordia los procesos; sin embargo, en tales casos (entre otras las
Casaciones Nos. 01146-2015 y 1247-2015) las causas han sido
dirimidas en el sentido propuesto por el seor Juez Supremo
ponente; en tal sentido, tomando en consideracin los principios de
celeridad procesal y a efectos de unificar el criterio de esta Sala
Suprema en virtud del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N 017-93-JUS, la seora jueza suprema que suscribe se aparta
del criterio expresado en sentido contrario a la presente resolucin
casatoria. S.S. DE LA ROSA BEDRIANA
1
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta
del precedente.
2
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos
mil cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-1520815-286
CAS. N 788-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Orlando Walter Valladares Lpez, mediante
escrito presentado el veintids de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos cincuenta a novecientos sesenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y tres a
novecientos cuarenta y siete, que revoc la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos veintitrs a ochocientos cuarenta y tres, que
declar fundada la demanda y reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes

93324 CASACIN
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento ochenta y dos doscientos
cuatro, el actor pretende se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la suma de setenta y dos mil cuatrocientos sesenta y uno
con 00/100 soles (S/. 72,461.00) como reintegro de remuneraciones
por incrementos de pactos colectivos, pago de colaterales y
reintegro de beneficios sociales, ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente. Sexto: El impugnante denuncia como causales de su
recurso las siguientes: i) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 42 del Decreto Supremo N 010-2003,
Texto nico Ordenado del Decreto Ley N 25593, Ley de
Relaciones Colectivas; sealando que haberse acreditado que
el actor no fue trabajador con cargo de confianza, al demandante
le resulta aplicable los beneficios reclamados derivados del laudo
arbitral y convenios colectivos reclamados, por no encontrarse
dentro de la excepcin que establece la norma denunciada. ii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
43 del Decreto Supremo N 003-97; sosteniendo que se
verifica la infraccin de la norma denunciada, al no encontrarse
acreditado de modo fehaciente que el actor desarrollo actividades
propias de un trabajador de confianza, adems de no haberse
verificado que hubiera tenido acceso a informacin reservada. iii)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
60 del Decreto Supremo N 001-96-TR. Stimo: Es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de nueva valoracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Antes del anlisis de las causales propuestas, se debe
precisar que la interpretacin errnea es denominada por parte de
la doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma est vigente1; entonces no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Noveno: Sobre las causales denunciadas en los tems
i) y ii), se verifica que si bien el recurrente seala las normas
que considera fueron interpretadas de manera errnea; sin
embargo, no seala de manera clara y precisa, cul es la correcta
interpretacin de las mismas, estructurando su recurso como
uno de instancia, y cuestionando la decisin de la Sala Superior;
asimismo, se aprecia que sus fundamentos se basa en un tema
probatorio, a fin de que este Colegiado Supremo efectu una nueva
valoracin de las pruebas actuadas y los elementos de juicio del
proceso; en consecuencia, no cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las propuestas en
improcedentes. Dcimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem iii), se advierte que la norma denunciada no ha sido aplicada
por el Colegiado Superior, a fin de asumir un criterio interpretativo
en el que sustente su decisin; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su interpretacin errnea; en consecuencia, la
causal bajo anlisis deviene en improcedente. Dcimo Primero:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Orlando Walter Valladares Lpez, mediante
escrito presentado el veintids de octubre de dos mil quince,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que corre en fojas novecientos cincuenta a novecientos sesenta
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado Del Santa, Casma y Huarmey (SEDA
CHIMBOTE S.A.), sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO (Endnotes)
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1520815-287
CAS. N 857-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ana Patricia Goicochea Asian, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince que corre en fojas trescientos ocho a trescientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a trescientos tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos cinco en el extremo que dispone el
pago de los beneficios laborales reconocidos en la sentencia en
forma solidaria a las codemandadas, Asociacin Cultural Educativa
David Livingstone y Misin Bblica Carismtica, por el periodo
del dos de enero de dos mil diez al treinta y uno de enero de dos
mil doce; reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas sesenta y siete a ciento cinco, que la actora solicita
al rgano jurisdiccional declare la existencia de una relacin laboral
a plazo indeterminado bajo el rgimen del Decreto Legislativo N
728, con el reconocimiento de derechos y beneficios inherentes a
este rgimen laboral por el periodo del uno de enero de dos mil dos
al treinta de enero de dos mil doce, con la entrega de certificado de
trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que este requisito no le resulta exigible a
la recurrente, toda vez que la Sentencia de primera instancia en
el extremo revocado no le caus perjuicio. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) interpretacin errnea
de la Tercera conclusin del Pleno Jurisdiccional Nacional
Laboral del ao dos mil ocho; y b) interpretacin errnea de
la Ley N 26549, Ley de Centros Educativos Privados. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el literal a), es pertinente sealar
que uno de los presupuestos que debe cumplirse para hacer viable
el recurso de casacin a travs de la causal de interpretacin
errnea de una norma de derecho material es que su objeto lo
constituyan todas aquellas normas generales y abstractas que
regulan y establecen derechos y obligaciones, (Leyes Orgnicas,
Leyes, Decreto Ley, Decreto Legislativo), atributo de la cual debe
estar investida a efectos de exigirse su aplicacin a un caso
concreto; en ese sentido, la denuncia de interpretacin errnea del
Pleno Jurisdiccional Laboral denunciado no puede prosperar, en
razn a que la misma no constituye norma de derecho material
susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal in
iudicando, razn por la que la causal bajo anlisis deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal b), debemos sealar que del anlisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con sealar la norma cuya
interpretacin errnea se denuncia; sin embargo, no cumple con
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
el requisito contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infraccin denunciada sobre la decisin
impugnada; advirtindose de la argumentacin expuesta que la
misma se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciacin de los hechos respecto a la solidaridad del
pago de los beneficios laborales reconocidos por las instancias de
merito; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de grado en el presente proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; en consecuencia, la causal bajo anlisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Ana Patricia
Goicochea Asian mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince que corre en fojas trescientos ocho a
trescientos quince; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Asociacin Cultural Educativa David Livingstone y Misin
Bblica Carismtica sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-288
CAS. N 1010-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Humberto Brousset
Moya, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
noventa, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de
abril de dos mil quince que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento sesenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda,
y reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del veintinueve de enero de
dos mil diez, que corre en fojas trece a diecinueve, el accionante
solicita el pago por indemnizacin de daos y perjuicios por la suma
de ochenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.80,000.00) por haber
adquirido la enfermedad profesional de hipoacusia, ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: De la revisin del
recurso interpuesto, se advierte que el recurrente no invoca causal
alguna, conforme al artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Humberto
Brousset Moya, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Minera del Centro
S.A. CENTROMN PER S.A., sobre indemnizacin por daos y efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-289
93325
CAS. N 1037-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Congregacin de las Religiosas
Concepcionistas Franciscanas de Copacabana, mediante
escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cuatro a novecientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos ochenta y seis a ochocientos
noventa y ocho, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas ochocientos cinco a ochocientos veintiuno, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y seis, subsanada en fojas setenta y
nueve, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento ochenta y un mil novecientos treinta y
nueve con 62/100 nuevos soles (S/.181,939.62), por los siguientes
conceptos: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
truncas, indemnizacin por vacaciones no gozadas, gratificaciones
legales e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii)
Aplicacin indebida de los artculos 9, 32 y 38 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. iii) Aplicacin indebida del principio de primaca de la
realidad. iv) Interpretacin errnea del artculo 3 de la Ley N
26549, Ley de los Centros Educativos Privados. v) Inaplicacin de
los artculos 1352, 1356, 1362, 1755 y 1768 del Cdigo Civil.
vi) Contradiccin con un pronunciamiento emitido por la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima. vii)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, referida al Artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil as como al inciso 6) del artculo 50, inciso 3) del
artculo 122 y artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; y de los
incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), se
aprecia que la recurrente denuncia aplicacin indebida; sin
embargo, se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, por lo que no cumple con la exigencia de norma material
prevista en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a las causales sealadas
en el acpite ii), debemos decir que la aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista; es decir, no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la
norma que debi aplicarse. En el caso de autos, se aprecia que la
recurrente seala las normas que se habran aplicado de manera
indebida y las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal prevista en
el acpite iii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el

93326 CASACIN
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de autos,
se advierte que la recurrente denuncia la aplicacin indebida de un
principio, el cual es considerado un precepto genrico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una
norma de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: En
relacin a la causal prevista en el acpite iv), se advierte que la
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin cul
sera la correcta interpretacin de la norma invocada y cmo ello
incidira en el resultado del proceso, por lo que no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Dcimo: Sobre las causales previstas en el
acpite v), se aprecia que la recurrente seala las normas que se
habran inaplicado; sin embargo, se advierte que no ha
fundamentado con claridad y precisin por qu debieron aplicarse
las mismas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
por lo tanto, la causal denunciada no cumple con lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Dcimo Primero: En cuanto a la causal
sealada en el acpite vi), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
claridad cul es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Dcimo Segundo: Respecto a la causal prevista
en el acpite vii), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales taxativa
mente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
referidas a normas de naturaleza material. En el caso concreto, se
aprecia que la impugnante denuncia contravencin, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo antes
citado; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la codemandada,
Congregacin de las Religiosas Concepcionistas Franciscanas
de Copacabana, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro a
novecientos treinta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jaime Aquiles Medina Capcha, sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-290
CAS. N 1078-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos SUNARP, en representacin de la
entidad demandada, Zona Registral N IX Sede Lima, mediante
escrito de fecha trece de noviembre de dos mil quince que corre
en fojas setecientos diez a setecientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos ocho,
que revoc la Sentencia apelada expedida el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos treinta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda, y reformndola declar fundada en todos sus
extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintiocho de junio de dos mil doce que corre de fojas cuatrocientos
cuarenta y dos a cuatrocientos ochenta y dos, el demandante
solicita el reconocimiento de la relacin laboral, la homologacin
de remuneracin al igual que un tcnico en archivo I, reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales por los conceptos
de vacaciones no gozadas y truncas, indemnizacin vacacional,
pago de compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones,
escolaridad, asignacin familiar, uniforme, movilidad, alimentacin
y pago por cierre de pliego, por el periodo del cinco de agosto de mil
novecientos noventa y nueve al diecisiete de julio del dos mil ocho.
Quinto: Como causales de su recurso de casacin, el recurrente
denuncia: i) Interpretacin errnea de los artculos 23 y 24 de la
Constitucin Poltica del Per. El recurrente seala que las normas
citadas sirven de marco normativo para evitar que se configure
la limitacin del ejercicio de los derechos constitucionales del
trabajador, se rebaje su dignidad o no se proporcione o reconozca
el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente, siempre
en base, a la previa determinacin del homlogo al trabajador
comparativo, y no as por aplicacin automtica del principio de
primaca de la realidad. Al respecto, debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, el Colegiado Superior
no ha aplicado las referidas normas, por lo que no se puede
invocar una interpretacin errnea de normas que no han sido
aplicadas, en consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo dichas causales en
improcedentes. ii) Inaplicacin del artculo 5 y de los numerales
7) y 10) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. El recurrente refiere que el Colegiado
Superior no ha aplicado la normativa sealada, pese a haber sido
parte de los agravios expresados en su recurso de apelacin, lo que
permite que una persona sin haber sido sometida a una evaluacin
y calificacin objetiva de sus capacidades, acceda a beneficios del
empleo pblico. Asimismo refiere que debi aplicarse el precedente
vinculante recado en el expediente 5057-2013-PA/TC. Sobre dicha
causal, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el presente caso, la
normativa sealada solo es aplicable solo en la medida en que una
demanda est ligada a una pretensin de reposicin del trabajador,
lo que no sucede en el presente caso, en consecuencia no tendra
incidencia en el resultado del fallo, incumpliendo con los requisitos
previstos en el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021; en consecuencia, las causales invocadas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos SUNARP, en representacin de la
entidad demandada, Zona Registral N IX Sede Lima, mediante
escrito de fecha trece de noviembre de dos mil quince que corre en
fojas setecientos diez a setecientos diecisiete; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Marco Lpez Rosales, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-291
CAS. N 01101-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- El derecho al
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Lima, veintitrs de setiembre
de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero mil ciento uno,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa
Bedriana; y el voto en minora del seor juez supremo Arvalo
Vela; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Manuel Juan Mendoza Bustamante, mediante escrito
presentado con fecha trece de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veinticinco de setiembre de de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos
cuarenta y uno, que declaro nula la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos siete,
que declaro fundada en parte la demanda; y nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre desnaturalizacin
de contratos y pago de beneficios sociales CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando los incisos a) y c) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales de
casacin las siguientes: a) Aplicacin indebida del artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades. b)
Inaplicacin del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley Orgnica
de Municipalidades y de Ley N 27469. c) Inaplicacin de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y del artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos
de forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y nueve a ochenta y cuatro, se aprecia que el
accionante solicita la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y el pago de sus beneficios sociales que
comprende: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
gratificaciones y vacaciones, por la suma ascendente a
cincuenta y un mil ciento ochenta y cuatro y 00/100 nuevos soles
(S/.51,184.00); ms intereses legales, costas y costos del
proceso. Tercero: La Juez del Dcimo Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista que corre en fojas
doscientos ochenta y nueve a trescientos siete, declar fundada
en parte la demanda, ordenando el pago de treinta y seis mil
diecisis con 61/100 nuevos soles (S/.36,016.61); al considerar
que conforme a los contratos de locacin de servicios y
constancia que corre en fojas ochenta y cinco, las funciones
realizadas por el actor fueron de conductor e inspector municipal,
concluyendo que dichas funciones no constituyen labores de
carcter intelectual al no haber sido realizadas en oficinas o
escritorios, por lo que determina que las funciones realizadas
por el actor corresponden a las de un trabajador que tiene la
condicin de obrero, el cual se encuentra bajo el rgimen de la
actividad privada a partir del dos de junio de dos mil uno,
dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en la va
correspondiente por el periodo comprendido desde el ocho de
enero de mil novecientos noventa y ocho al uno de junio de dos
mil uno; adems, considera que existi una relacin laboral
entre las partes desde el dos de junio de dos mil uno al veintiocho
de junio de dos mil ocho, otorgndole los beneficios sociales que
le corresponde. Cuarto: Por su parte, el Colegiado de la Primera
Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior, por
resolucin de vista que corre en fojas trescientos treinta y seis a
trescientos cuarenta y uno, declar nula la resolucin nmero
cinco que declara infundada la excepcin de prescripcin
extintiva, nula la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que resuelve declarar fundada en parte la
demanda; como consecuencia de ello, nula resolucin numero
uno de fecha tres de setiembre de dos mil doce; nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, al considerar que la labor
efectuada por el demandante no era una labor manual, sino por
el contrario, se encontraban referidas a labores de coordinacin,
as como, el uso de unidades vehiculares, concluyendo que a
partir de ello las labores efectuadas por el demandante deben
ser consideradas bajo el rgimen laboral pblico en su condicin
de empleado, motivo por el cual la va judicial pertinente es la
contenciosa administrativa. Quinto: Al haber sido denunciada
causales de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
trmino, respecto a la causal procesal, toda vez que, nicamente
descartada la presencia de defectos procesales durante el
trmite del proceso ser posible la emisin de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; de la revisin
de la causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, se incumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, modificado por la Ley N 27021, pues no ha fundamentado
con claridad y precisin porqu debi aplicarse dicha norma,
pretendiendo a travs de sus argumentos que esta Sala
Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo que deviene en
improcedente. Stimo: No obstante lo anterior, en atencin a lo
preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
93327
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y artculo 12 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin.
Octavo: Es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra contemplada como
causal en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que tiene
tambin como misin analizar si durante el proceso sometido a
su conocimiento se ha cumplido con todas las garantas y
derechos relacionados con la observancia del debido proceso y
debida motivacin, contemplado en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, concordado
con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que en el caso laboral le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Noveno: En virtud de lo antes expuesto, este
Tribunal Supremo proceder con el anlisis de la contravencin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de
las resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, concordado con el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Dcimo: Sobre la causal
denunciada por la cual se declar procedente el recurso de
forma excepcional, debemos decir que los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen
lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (). Dcimo
Primero: Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. La afectacin al debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente en clara trasgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Dcimo Segundo: Con
relacin al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo,
el stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Dcimo
Tercero: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces cualquiera

93328 CASACIN
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose
sobre todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a
adoptar determinada posicin, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivacin que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la resolucin se encuentra debidamente motivada; en
consecuencia, la omisin de tales exigencias conllevara a la
emisin de una resolucin arbitraria que no se encuentre
fundada en derecho; lo que a su vez devendra en una falta de
tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo Cuarto: El Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento declar nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso, al considerar que la labor de
inspector municipal de transporte y chofer, efectuada por el
demandante no era una labor manual, sino por el contrario, se
encontraban referidas a labores de coordinacin, as como, el
uso de unidades vehiculares, concluyendo que a partir de ello
las labores efectuadas por el demandante deben ser
consideradas bajo el rgimen laboral publico en su condicin de
empleado, motivo por el cual la va judicial pertinente es la
contenciosa administrativa. Dcimo Quinto: En ese sentido, si
bien la Sala de mrito seala que las funciones realizadas por el
actor como inspector municipal de transporte pertenecen al
rgimen de la actividad pblica; sin embargo, el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta el tipo de funciones que
realizaba el demandante como chofer de traslado de personal y
polica municipal, as como tampoco ha observado el rgimen
laboral que le corresponde al actor, por lo que deber determinar
el periodo que el demandante realiz labores de empleado y de
obrero a fin de reconocerle el derecho que le corresponde,
teniendo en cuenta que el rgimen laboral pblico o privado de
los trabajadores municipales est determinado por las funciones
que desarrolla cada trabajador, de tal modo, si es funcionario o
empleado pertenecer al rgimen pblico, y si por el contrario es
obrero le ser aplicable el rgimen laboral privado; en dicho
anlisis, debe considerarse la normatividad aplicada a las
municipalidades como son: la Ley N 23853 del nueve de junio
de mil novecientos ochenta y cuatro, Ley N 27469 del uno de
junio de dos mil uno y la Ley N 27972 del veintisis de mayo de
dos mil tres. Dcimo Sexto: Conforme a lo expuesto, este
Colegiado Supremo considera que la instancia de mrito al
emitir fallo ha incurrido en una motivacin aparente al resolver el
presente proceso; hecho que vulnera de manera evidente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la
observancia del debido proceso y de la motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocidos como principios y derechos
de la funcin jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, concordado con el artculo
12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial; motivo por el cual la causal por la cual se declar
procedente el presente recurso deviene en fundada. Dcimo
Stimo: Al haberse declarado procedente el recurso por causal
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre normas
de orden material. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Manuel Juan Mendoza Bustamante, mediante
escrito presentado con fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y seis; en consecuencia, declararon NULA
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y uno; y
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo fallo a fin
de que cumpla con fundamentar adecuadamente su decisin
con arreglo a ley, observando las consideraciones que se
desprenden de la presente resolucin; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales y
los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA, es como sigue: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Manuel Juan Mendoza
Bustamante, mediante escrito presentado con fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de setiembre de de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y uno, que
declaro nula la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y nueve a trescientos siete, que declaro
fundada en parte la demanda; y nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material;
c) la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b)
cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y cuatro, que el
accionante solicita la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y el pago de sus beneficios sociales que
comprende: compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, por la suma total de cincuenta y un
mil ciento ochenta y cuatro y 00/100 nuevos soles (S/.51,184.00);
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Aplicacin indebida del artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades, vigente desde el
27/05/2003. b) Inaplicacin del artculo 52 de la Ley N
23853, Ley Orgnica de Municipalidades, vigente desde el
09/06/1984 y Ley N 27469, que modifica el artculo 52 de la
Ley N 23853. c) Inaplicacin del numeral 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per y del artculo 12 del Decreto
Supremo N 017-93-JUS, Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Sexto: En cuanto a la causal
contenida en el acpite a), se entiende por aplicacin indebida
de una norma de derecho material cuando el Juez aplica una
norma sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo
cual se requiere que la parte impugnante seale de forma clara
y precisa cul es la norma que debi aplicarse. Al respecto,
debemos sealar que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, prev que el recurrente debe sealar de forma precisa
cul es la norma indebidamente aplicada; as como la norma
que debi aplicarse, fundamentando con claridad el por qu
dicha aplicacin influira en el resultado del juzgamiento.
Stimo: En el caso de autos, el impugnante cumple con sealar
la norma indebidamente aplicada as como la norma que se
debi aplicar; sin embargo, de los argumentos en los que basa
su causal se aprecia que se limita a citar las definiciones de las
normas que expone, sin establecer de forma clara cmo la
aplicacin de dispositivo legal que pretende se aplique influira
en el resultado del juzgamiento, toda vez que se advierte que
sus fundamentos se encuentran orientados a que este Colegiado
Supremo efecte un nuevo anlisis de lo actuado y decidido por
las instancias correspondientes; lo que no constituye objeto de
debate casatorio; razn por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
acpite b), se debe precisar que la inaplicacin de una norma
de derecho material es denominada por la doctrina como error
normativo de percepcin, el cual ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la
aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por
parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin
de un determinado enunciado normativo, que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por
el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el
sentido de la decisin impugnada. Al respecto, el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin
sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
de donde se desprende que no resulta suficiente con citar la
norma, sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente
cmo su aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento.
Noveno: En tal sentido, del anlisis de la causal denunciada se
aprecia que si bien la entidad impugnante ha cumplido con
sealar cul es la norma que considera ha sido inaplicada; as
como precisar por qu debi aplicarse al caso concreto; sin
embargo, de la fundamentacin expuesta no se advierte
argumento alguno que justifique cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento; motivo por el cual dicha causal
deviene en improcedente. Dcimo: En cuanto a la causal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
denunciada en el acpite c), se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidos a normas de derecho material. En el
caso concreto, se advierte que el recurrente ha denunciados
normas de carcter procesal, lo cual no est previsto en la
norma citada; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Manuel Juan
Mendoza Bustamante, mediante escrito presentado con fecha
trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y seis; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre desnaturalizacin de contratos y
pago de beneficios sociales y se devuelvan. S.S. ARVALO
VELA
1 MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per setiembre 1997. p. 30.
C-1520815-292
CAS. N 1115-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
tres a cuatrocientos cuarenta y cinco, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veinte de setiembre de dos mil once, que corre
en fojas doscientos veintids a doscientos cuarenta y uno, en
el extremo que declar improcedente la demanda respecto al
perodo comprendido desde el uno de enero de dos mil nueve
hasta la fecha de la demanda, y reformndola declar fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
diecisis de julio de dos mil nueve, que corre en fojas noventa
y uno a ciento uno, que el accionante solicita como pretensin
principal el reconocimiento del vnculo laboral por parte de la
entidad demandada y el pago de cincuenta y ocho mil quinientos
treinta y uno con 52/100 nuevos soles (S/.58,531.52) por los
conceptos de gratificaciones, vacaciones, bono jurisdiccional y
depsito de compensacin por tiempo de servicios. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infraccin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Refiere que el pronunciamiento impugnado carece
de una debida motivacin, vulnerndose el derecho a la tutela
procesal efectiva conforme lo precisa la norma que es materia de
infraccin. Aade, que el Colegiado Superior omite pronunciarse
sobre un aspecto fundamental como son los agravios del recurso
de apelacin. Al respecto, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma que
tiene una connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo
93329
denunciado deviene en improcedente. ii) Infraccin del principio
de presuncin de laboralidad. Sostiene que en el desarrollo del
proceso no se han acreditado los elementos propios del contrato
de trabajo para los efectos de determinar la desnaturalizacin del
vnculo contractual del demandante, ni este ha aportado indicios
suficientes de laboralidad como para que se estime la demanda,
sobre la base del criterio recado en la Casacin Laboral N
14440-2013-Lima. Sobre ello, no resulta cierto que el Colegiado
Superior se haya limitado a aplicar la presuncin de laboralidad
sin efectuar anlisis, razonamiento ni explicacin alguna, por el
contrario, este cuestionamiento genrico lo que traduce es el
inters del recurrente a travs de sus agravios para que esta Sala
Suprema vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios,
lo cual no es posible en sede casatoria; razones por las cuales
la causal denunciada deviene en improcedente, pues incumple
con la exigencia de procedencia del artculo 58 de la citada
norma procesal. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ivn Longa Gallardo, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1520815-293
CAS. N 1141-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecisiete
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis
a trescientos cincuenta y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas ciento veintids a ciento veintisiete, ampliada en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, la actora solicita el
pago de diferencia de haberes y otros conceptos entre el Cargo
de Asistente I con el de Especialista Legal a plazo indeterminado,
entre otras pretensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: i) infraccin del derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada; e
infraccin vinculada al fondo de la controversia como son:
a) De la encargatura del demandante como Especialista
Legal Sexto: Sobre la causal denunciada, cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contempladas la infraccin
del derecho, como causal de casacin en el artculo antes
mencionado; la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial representada por su Procurador Pblico,

93330 CASACIN
mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Katia
Lissette Lem Lpez, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-294
CAS. N 1196-2016 LIMA
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El demandante ha cumplido con aportar pruebas suficientes de que
labor fuera de la jornada laboral establecida por la demandada
constituyendo prueba idnea, los registros de entradas y salidas de
los trabajadores. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis.
VISTA, la causa nmero mil ciento noventa y seis, guion dos mil
diecisis, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Javier Antonio Soto
Salas, mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y cinco a
setecientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas que
corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos sesenta y
siete, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta
y nueve a seiscientos veinticuatro, que declar fundada en parte la
demanda y reformndola la declar infundada en todos sus
extremos; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Servicio de Administracin Tributaria de Lima
(SAT), sobre pago de horas extras y otros. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: El recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Interpretacin errnea de lo establecido por el Pleno
Jurisdiccional Laboral del ao 2000 respecto del artculo 9 del
Decreto Legislativo N 854, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 26671; seala que el Colegiado Superior interpreta de
manera errnea lo establecido en el pleno jurisdiccional, en el
segundo acuerdo respecto a las horas extras. ii) Contradiccin
con lo establecido mediante Resolucin recada en el
Expediente N 32325-2012-0-1801-JR-LA-14; precisa que se
resuelve un caso objetivamente similar al de autos. iii) Inaplicacin
del artculo 7 del Decreto Supremo N 004-2006-TR Cuarto: En
cuanto a la causal denunciada en el tem i), es importante precisar
que el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, exige que
el recurrente seale con claridad y precisin cul considera que es
la correcta interpretacin de la norma invocada. En el caso
concreto, se advierte que no se ha cumplido con este requisito,
ms an cuando la causal invocada est prevista para normas de
carcter material, y al no tener los plenos jurisdiccionales dicha
caracterstica, lo invocado deviene en improcedente. Quinto: En
lo referente a la causal prevista en el tem ii), de los fundamentos
expuestos por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con la resolucin que alega, inobservando as
lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisin cul es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo
establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, lo denunciado deviene en
improcedente. Sexto: Respecto a la causal invocada en el tem
iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se aprecia que la denuncia
propuesta cumple con las exigencias previstas en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
procedente. Stimo: Antecedentes Judiciales Del escrito de
demanda, que corre en fojas noventa y uno a ciento cuarenta y
dos, se aprecia que el actor pretende el pago de horas extras
laboradas durante el perodo comprendido entre el uno de marzo
de dos mil cuatro al treinta y uno de octubre de dos mil nueve, y su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, por la suma total de ciento veinte mil
quinientos treinta y tres con 18/100 nuevos soles (S/. 120,533.18
nuevos soles), ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Octavo: El Juez del Vigsimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, declar fundada la demanda y otorg la suma
de ciento treinta y cuatro mil seiscientos cuarenta y tres con 45/100
nuevos soles (S/. 134, 643.45) al considerar que: i) del perodo
comprendido entre marzo de dos mil cuatro a setiembre de dos mil
nueve el actor labor como auxiliar coactivo de Mepecos,
Especialista Divisin Mepeco y Especialista Coordinador de
Ejecutorias, funciones en las que se encontraba sujeto a
fiscalizacin inmediata sujeto a un horario de trabajo (8:00 a.m a
17:00 pm); ii) del reporte integral de asistencia ofrecido en fojas
cinco a veintiocho y el reporte de asistencia del perodo uno de
enero de dos mil seis al treinta y uno de octubre de dos mil nueve,
se aprecia que el actor prest servicios en horas extras; es decir,
realiz labores fuera de la jornada de trabajo; iii) al haberse
establecido la existencia de horas extras le corresponde el reintegro
por los conceptos de compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones. Noveno: La Primera Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y uno a seiscientos sesenta y siete, revoc la
Sentencia apelada y reformndola la declaro infundada en todos
sus extremos al considerar que: i) los reportes de asistencia no
constituyen prueba suficiente que acredite que el actor permaneci
en el centro de trabajo y fueron de provecho o utilidad en beneficio
de la emplazada, por lo que no pueden ser consideradas como
horas extras, ii) la demora en la salida del centro de trabajo no
puede presumirse como labor efectiva a favor de la emplazada,
an cuando el reporte integral de asistencia refleje una salida en
horario superior a la jornada pactada, iii) no se aprecia en autos
medio probatorio referido al convenio de horas extras, ni una
autorizacin expresa de la emplazada para que el actor efecte
dicha labor. Dcimo: En el caso concreto, se declar procedente el
recurso de casacin por la causal de Inaplicacin del artculo 7
del Decreto Supremo N 004-2006-TR que seala: Si el
trabajador se encuentra en el centro de trabajo antes de la hora de
ingreso y/o permanece despus de la hora de salida, se presume
que el empleador ha dispuesto la realizacin de labores en
sobretiempo por todo el tiempo de permanencia del trabajador,
salvo prueba en contrario, objetiva y razonable. Los empleadores
deben adoptar las medidas suficientes que faciliten el retiro
inmediato de los trabajadores del centro de trabajo una vez
cumplido el horario de trabajo. Salvo lo dispuesto en el segundo
prrafo del Artculo 9 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo
N 007-2002-TR, en caso el trabajador, a pesar de su negativa, se
le imponga la realizacin de trabajo en sobretiempo, se configurar
una situacin de trabajo impuesto sancionado por el Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, conforme a lo dispuesto por dicha
norma. Dcimo Primero: A fin de determinar si es necesario que
el empleador autorice la realizacin del trabajo en sobretiempo y si
dicha autorizacin solo debe ser expresa, se debe tener presente
el ltimo prrafo del artculo 9 del Decreto Supremo N 007-2002-
TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece lo siguiente: () No
obstante, en caso de acreditarse una prestacin de servicios en
calidad de sobretiempo aun cuando no hubiera disposicin expresa
del empleador, se entender que sta ha sido otorgada tcitamente,
por lo que procede el pago de la remuneracin correspondiente por
el sobretiempo trabajado. Este dispositivo, a su vez, encuentra su
desarrollo reglamentario en el primer prrafo del artculo 22 del
Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado mediante
Decreto Supremo N 008-2002-TR, que seala: Artculo 22.- En el
caso del ltimo prrafo del Artculo 9 de la Ley, la prestacin de
servicios en sobretiempo que no cuente con disposicin expresa
del empleador se entender prestada con su autorizacin tcita y
en forma voluntaria por el trabajador. Dcimo Segundo.- Sobre la
base de la normativa antes sealada, es claro que el trabajo en
sobretiempo se puede realizar con la autorizacin expresa o tcita
del empleador. Sin embargo, si la autorizacin es tcita, el solo
hecho de que el trabajador acredite haberse quedado a laborar
ms all de la hora de salida del centro de labores, genera la
presuncin de que ha realizado trabajo sobretiempo con
autorizacin del empleador, correspondiendo a este ltimo la carga
probatoria de demostrar que el trabajador permaneci en las
instalaciones de la empresa por cualquier otra razn distinta a la de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ejecutar trabajo adicional. Dcimo Tercero.- Corresponde a los
empleadores fiscalizar que sus trabajadores no permanezcan en el
centro laboral luego de su hora de salida, pues de ocurrir ello, se
presumir que dicha permanencia ha sido acordada con el
empleador y que, por ende, debe ser remunerada como trabajo en
sobretiempo. Dcimo Cuarto.- En el caso concreto, el actor ha
cumplido con aportar pruebas suficientes de que labor fuera de la
jornada laboral establecida por la demandada, constituyendo
prueba idnea los registros de entradas y salidas de los
trabajadores; no habiendo enervado tales pruebas la demandada
con otras que le resten valor probatorio. Dcimo Quinto.- De lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
inaplicacin del artculo 7 del Decreto Supremo N 004-2006-TR;
en consecuencia, la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Javier
Antonio Soto Salas, mediante escrito presentado el trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta
y cinco a setecientos cuarenta y ocho; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos
sesenta y siete; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta,
que declar fundada la demanda; y ORDENARON que la
emplazada cumpla con pagar a favor del actor la suma ciento
treinta y cuatro mil seiscientos cuarenta y tres con 45/100 nuevos
soles (S/. 134, 643.45) por concepto de pago de horas extras y su
incidencia en las gratificaciones, compensacin por tiempo de
servicios y vacaciones; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Servicio de Administracin Tributaria de Lima (SAT), sobre
pago de horas extras y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-295
CAS. N 1197-2016 PIURA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Maribel Yessenia Ubills Len, mediante
escrito presentado el quince de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
trescientos noventa y seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y seis, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y siete a ochenta y uno, la actora solicita el pago de setenta y dos
mil doscientos cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.72,240.00),
por concepto de indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
i) Interpretacin errnea de los artculos 31 y 32 del Texto nico invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. ii) Contravencin de las normas que establecen garantas
mnimas del debido proceso contemplado en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Contradiccin fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, que la actora solicita se le
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos decir
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
93331
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
recurrente no seala de manera clara ni precisa cul considera
que es la correcta interpretacin de la norma que invoca, toda vez
que se limita a formular argumentos genricos, cuestionando as
el razonamiento de las instancias de mrito con la finalidad de que
sean valorados nuevamente los medios probatorios aportados
al proceso, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a
la causal invocada en el tem ii), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
contravencin no se encuentra prevista como causal de casacin
en la citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el tem iii), debemos
decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y dicha contradiccin debe estar referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021 (interpretacin errnea, aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma de derecho material), tal como
lo prev el inciso d) del citado artculo; sin embargo, se advierte
que la parte impugnante no cumple con lo establecido en la citada
norma, toda vez que no seala cul es la supuesta contradiccin
de la Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca. Adems,
se debe precisar que no adjunta copia de la Sentencia que invoca,
por lo que incumple con el requisito de forma previsto en el inciso
f) del artculo 57 de la citada Ley; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Maribel Yessenia Ubills Len,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos
cuarenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Omnilife Per S.A.C., sobre indemnizacin por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-296
CAS. N 1236-2016 LIMA NORTE
Pago por incumplimiento de pactos colectivos. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Fredesvinda Bolaos Atalaya,
mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintisis, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
pague el importe de treinta y cinco mil novecientos setenta y ocho
con 36/100 nuevos soles (S/.35,978.36) por concepto de aplicacin
de los convenios colectivos de los aos dos mil tres a dos mil diez.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la

93332 CASACIN
aplicacin indebida del artculo 44 del Decreto Legislativo N
276, Ley de Bases de la Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Pblico. Sexto: Al respecto, la aplicacin indebida
de la norma de derecho material se suscita cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la parte impugnante seala
la norma supuestamente aplicada indebidamente; sin embargo,
no precisa cules son las pretendidas normas a aplicar, toda vez
que se limita a cuestionar la norma citada por no ser aplicable
al rgimen laboral privado ostentado por la demandante; sin
embargo, no tiene en cuenta que la Sentencia de Vista deniega la
pretensin demandada por los requisitos formales inadvertidos en
la suscripcin de los convenios colectivos adjuntados y agrega en
el considerando tres punto siete (3.7) la prohibicin de la entidad
edil a suscribir convenios colectivos con incremento remunerativo;
precisando la aplicacin del artculo 44 del Decreto Legislativo
N 276 a la Municipalidad en calidad de entidad pblica, pero no
al rgimen laboral de la demandante; lo que no guarda relacin
con los argumentos vertidos en el recurso de casacin; razones
por las que incumple con el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Fredesvinda
Bolaos Atalaya, mediante escrito de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre pago por
incumplimiento de pactos colectivos; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-297
CAS. N 1264-2015 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El pago de los intereses moratorios
constituye la manera de indemnizar supletoriamente al trabajador
por el cumplimiento tardo de la demandada del pago de la
compensacin de tiempo de servicios, cubrindose de esta
manera los daos y perjuicios ocasionados precisamente por
efectos de la mora en el pago. Lima, diecisis de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero mil doscientos sesenta y
cuatro, guion dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela con la adhesin de las seoras juezas
supremas Torres Vega y Mac Rae Thays, y del seor juez
supremo Rodas Ramrez; y el voto en discordia de la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana con la adhesin de los
seores jueces supremos Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater;
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Elas Crdenas Huamn mediante escrito presentado de fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y uno, contra la
Sentencia de Vista, de fecha veintisis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y uno a doscientos cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad de Carmen de la Legua
Reynoso, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecisis
de setiembre de dos mil diecisis, en fojas sesenta y ocho a
setenta y tres del cuaderno de casacin se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por la
causal de infraccin normativa de los artculos 1321, 1322 y
1332 del Cdigo Civil; correspondiendo emitir pronunciamiento
de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDOS: Primero: De
la pretensin del demandante y pronunciamiento de las instancias
de mrito. a) Antecedentes del caso: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta que corre en fojas veintinueve a treinta y
cuatro, el actor pretende que se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de ciento ochenta y cuatro mil quinientos
ochenta y cuatro con 38/100 nuevos soles (S/.184,584.38) por
conceptos de: Compensacin por Tiempo de Servicios CTS, por
la suma de ciento treinta y cuatro mil quinientos ochenta y cuatro
con 38/100 nuevos soles (S/.134,584.38); y cincuenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por el concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, en su modalidad de dao
moral, personal y a la familia; ms de intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Pronunciamiento de las
instancias de mrito: El Juez del Tercer Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento noventa y uno a doscientos cuatro, declar fundada
en parte la demanda; orden a la demandada cumpla con abonar
al actor la suma de cuarenta y cuatro mil ciento ochenta y seis con
02/100 nuevos soles (S/.44,186.02) por concepto de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
compensacin por tiempo de servicios de los perodos
comprendidos entre el cuatro de junio de mil novecientos setenta
al treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, y
del dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos
mil doce; e infundado el extremo de pago de indemnizacin por
daos y perjuicios - dao moral al considerar que el demandante
no ha probado los supuestos perjuicios ocasionados respecto al
dolor, angustia y sufrimiento por la falta de pago de la
compensacin por tiempo de servicios, y como no se ha
demostrado el resquebrajamiento del estado anmico y emocional
del demandante que amerite indemnizacin no corresponde
reconocer este extremo de la demanda. La Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm la
Sentencia apelada, al considerar que el demandante no precis
en qu consista concretamente el dao, ni demostr la relacin
de causalidad entre el dao alegado y el incumplimiento
contractual. Segundo: Infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin de las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto a los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo, adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha once de
diciembre de dios mil catorce; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la infraccin
normativa de los artculo 1321, 1322 y 1332 del Cdigo
Civil; Cuarto: Respecto a la infraccin normativa del artculo
1321 del Cdigo Civil, el mismo que establece lo siguiente;
Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Quinto: En el caso concreto, de la revisin de lo actuado se
advierte que el recurrente en su condicin de ex trabajador de la
entidad demandada. Municipalidad de Carmen de la Legua
Reynoso, solicita el pago de Compensacin por Tiempo de
Servicios - CTS, la cual las instancias de mrito han resuelto
ampararla en la suma de cuarenta y cuatro mil ciento ochenta y
seis con 02/100 Nuevos Soles (S/. 44,186.02), ms intereses
legales. Asimismo, ha solicitado el pago de una indemnizacin
por daos y perjuicios, sustentndolo en que a pesar del
reconocimiento de la compensacin por tiempo de servicios
mediante Resolucin de Gerencia Municipal N 307-212-GM/
MDCLR de fecha seis de noviembre de dos mil doce obrante a
fojas cuarenta y siete, la demandada no ha cumplido con
abonarlo. Sexto: La parte demandante sustenta su pretensin
indemnizatoria en la falta de pago de manera oportuna por parte
de la entidad demandada respecto de la liquidacin de
compensacin por tiempo de servicios reconocida a su favor; por
lo que corresponde determinar si resulta amparable o no dicha
pretensin. Sptimo: Estando a la naturaleza de la pretensin
indemnizatoria, corresponde analizar lo referente al pago de
intereses que regula nuestro Cdigo Civil. El cual en su artculo
1242 establece lo siguiente: El inters es compensatorio cuando
constituye la contraprestacin por el uso del dinero o de cualquier
otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago. Octavo: Al respecto nuestra norma sustantiva
seala que el inters moratorio tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago, reparando con ello los daos y perjuicios que el
retraso haya ocasionado al acreedor, sea este de origen culpable
o doloso, en el cumplimiento de la obligacin que le corresponda
ejecutar al deudor. Es decir que ante la mora en el pago, que es
el cumplimiento de la obligacin de manera tarda, la norma ya ha
establecido la forma de indemnizar a la parte perjudicada; en ese
sentido, al haberse estimado la pretensin de pago de la
compensacin de tiempo de servicios ms los intereses legales,
se tiene que ya se encuentra reconocido a favor del accionante el
pago indemnizatorio a que hubiere lugar, caso contrario se estara
reconociendo doble pago por un mismo concepto lo cual no
resulta amparable. Siendo ello as, se tiene que la instancia de
mrito no ha incurrido en infraccin normativa alguna, por lo que
la presente causal deviene en infundada. Noveno: Estando a la
causal de infraccin normativa del artculo 1322 del Cdigo
Civil, el mismo establece lo siguiente: El dao moral, cuando l
se hubiera irrogado, tambin es susceptible de resarcimiento.
Dcimo: Al respecto, debo decir que, conforme ha quedado
establecido en los fundamentos expuestos en el desarrollo de la
causal anterior, el pago de los intereses moratorios constituye la
manera de indemnizar supletoriamente al acreedor por el
cumplimiento tardo de la obligacin pecuniaria por parte del
deudor, cubrindose de esta manera los daos y perjuicios
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ocasionados precisamente por efectos de la mora en el pago;
razn por la cual la presente causal deviene en infundada.
Dcimo Primero: Respecto a la causal de infraccin normativa
del artculo 1332 del Cdigo Civil debo decir que esta seala:
Si el resarcimiento del dao no pudiera ser probado en su monto
preciso, deber fijarlo el juez con valoracin equitativa. Dcimo
Segundo: En tal sentido, habiendo quedado establecido que no
resulta amparable la pretensin indemnizatoria, la presente
causal tambin deviene en infundada. Por estas consideraciones
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Elas Crdenas Huaman
mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil
catorce; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, que declar fundada en parte la demanda; y SE
ORDENA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad de
Carmen de la Legua Reynoso, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y otro; y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIANA, Y CON LA ADHESION DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS YRIVARREN FALLAQUE Y
CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Elas Crdenas
Huamn mediante escrito presentado con fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y ocho a doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista, de fecha veintisis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
uno a doscientos cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad de Carmen de la Legua Reynoso,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecisis de setiembre
de dos mil diecisis, en fojas sesenta y ocho a setenta y tres del
cuaderno de casacin se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandante, por la causal de infraccin
normativa de los artculos 1321, 1322 y 1332 del Cdigo cese del trabajador, y por otro lado significa el incumplimiento a
Civil; correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
demandada Conforme se advierte de la demanda interpuesta,
que corre en fojas veintinueve a treinta y cuatro, el actor pretende
se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de
ciento ochenta y cuatro mil quinientos ochenta y cuatro con
38/100 nuevos soles (S/.184,584.38) por conceptos de:
Compensacin por Tiempo de Servicios CTS, por la suma de
ciento treinta y cuatro mil quinientos ochenta y cuatro con 38/100
nuevos soles(S/.134,584.38) y cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.50,000.00) por daos y perjuicios, en su modalidad de
dao moral, personal y a la familia, as como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de merito El Juez del
Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao, mediante Sentencia de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y uno a
doscientos cuatro, declar fundada en parte la demanda; orden
a la demandada cumpla con abonar al actor la suma de cuarenta
y cuatro mil ciento ochenta y seis con 02/100 nuevos soles
(S/.44,186.02) por concepto de compensacin por tiempo de
servicios, de los perodos comprendidos entre el cuatro de junio
de mil novecientos setenta al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres, y del dos de junio de dos mil uno al
treinta y uno de agosto de dos mil doce, e infundado el extremo
de pago de indemnizacin por daos y perjuicios - dao moral;
tras considerar que el demandante no ha probado los supuestos
perjuicios ocasionados respecto al dolor, angustia y sufrimiento
por la falta de pago de la compensacin por tiempo de servicios,
y como no se ha demostrado el resquebrajamiento del estado
anmico y emocional del demandante que amerite indemnizacin
no corresponde reconocer este extremo de la demanda. La Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm
la Sentencia apelada, tras considerar que el demandante no
precis en qu consista concretamente el dao, ni demostr la materiales inmediatas luego del cese; d) reconocer en este caso
relacin de causalidad entre el dao alegado y el incumplimiento
contractual. Tercero: Infraccin normativa. Corresponde
analizar si el Colegiado Superior, al emitir Sentencia, ha incurrido
en las siguientes infracciones: - El artculo 1321 del Cdigo
Civil, establece: " Queda sujeto a la indemnizacin de daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin de la
obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin.
Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de
la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada".
El artculo 1322 del mencionado cuerpo normativo, dispone
lo siguiente: El dao moral, cuando l se hubiera irrogado,
93333
tambin es susceptible de resarcimiento. - Por su parte el
artculo 1332 del cdigo Civil, prev: "Si el resarcimiento del
dao no pudiera ser probado en su monto preciso, deber fijarlo
el juez con valoracin equitativa". Cuarto: De la indemnizacin
Cuando se celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se
origina como obligacin principal en relacin al empleador el de
pagar la remuneracin y con respecto al trabajador la prestacin
personal de sus servicios; sin embargo, estos no son los nicos
deberes que se originan en dicho contrato, sino tambin otros,
como es el pago oportuno de los beneficios sociales que le
corresponden al demandante. Esta relacin de trabajo se
configura cuando una persona pone su capacidad laboral a
disposicin de otra, para ejercerla bajo su direccin. Quinto:
Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el artculo 1 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, la compensacin por tiempo de servicios
tiene la calidad de beneficio y la empleadora tiene la obligacin de
pagar la compensacin por tiempo de servicios al cese de su
trabajo, dentro de las cuarenta y ocho horas de producido el cese
(artculo 3 del decreto supremo antes citado). Es ms, el artculo
56 de la norma citada contempla claramente las responsabilidades
en que puede incumplir el empleador por la omisin de pagar el
beneficio social pretendido en este proceso. Sexto: La
indemnizacin por daos y perjuicios consiste en la accin que
tiene el acreedor o el perjudicado para exigir del deudor o
causante del dao una cantidad de dinero equivalente a la utilidad
o beneficio que a aqul le hubiese reportado el cumplimento
efectivo, ntegro y oportuno de la obligacin en su caso la
reparacin por el mal causado. Stimo: De la indemnizacin
reclamada En el caso concreto, la demandada no obstante haber
reconocido que le adeuda al demandante la suma de cuarenta y
ocho mil doscientos cuarenta y tres con 42/100 nuevos soles
(S/.48,243.42) por concepto de beneficios sociales mediante
Resolucin de Gerencia Municipal N 307-2012GM/MDLCR de
fecha seis de noviembre de dos mil diecisis, no ha cumplido con
honrar su obligacin a la fecha en que expidi su Resolucin
Administrativa como tampoco lo ha hecho dentro de este proceso
que data del nueve de diciembre de dos mil trece. Octavo: Este
incumplimiento de parte de la demandada constituye una
inobservancia injustificada al mandato legal de pagar los
beneficios sociales y que en este caso los constituye la
compensacin por tiempo de servicios, el mismo que debi ser
abonado dentro de las cuarenta y ocho horas de producido el
su obligacin contrada en ese mismo sentido en el contrato de
trabajo. Luego entonces queda evidenciado el quebrantamiento
al contrato de trabajo al incumplir injustificadamente el pago de la
compensacin por tiempo de servicios en favor del demandante
quien le prest servicios por ms de cuarenta y dos aos.
Noveno: Ahora bien, resulta evidente que este incumplimiento
contractual de parte de la demandada le ocasiona un dao moral
al demandante, pues no obstante tener reconocido un crdito a su
favor y pese a que se entabl una demanda en sede judicial para
cobrar su compensacin por tiempo de servicios, no cumple con
honrar su obligacin privndole de contar con una suma de dinero
que conforme a ley tiene un beneficio social de previsin de las
contingencias que origina el cese en el trabajo y de promocin del
trabajador y su familia. Dcimo: En el orden de ideas expuesto,
sobre la base del hecho acreditado, es que el demandante
interpone su demanda de indemnizacin por daos y perjuicios
para efectos de obtener un resarcimiento por el dao moral
ocasionado a l y que repercute en su familia por no contar en su
momento con la suma proveniente de la compensacin por
tiempo de servicios, que por ley le corresponde lo que
naturalmente le provoca una afliccin. Dcimo Primero: Estado
a lo antes glosado, este supremo tribunal concluye sealando: a)
Que, la prueba que acredita la existencia del dao para el caso en
concreto, lo constituye bsicamente el incumplimiento por parte
de la demandada; b) al no haber cumplido con pagar
oportunamente al demandante el pago de compensacin por
tiempo de servicios se le ocasion dao moral, ello teniendo en
cuenta que el demandante ces por limite edad (cumpli 70 aos
de edad), conforme se advierte de la Resolucin de Gerencia
Municipal N 0269-2012-GM-MDCLR, que corre en fojas sesenta
y uno a sesenta y dos, por lo tanto no poda tener en perspectiva
un nuevo empleo; c) al momento del cese el demandante era
anciano e injustificadamente se vio privado de contar con una
suma de dinero que estaba destinado a cubrir sus necesidades
concreto, la indemnizacin por dao moral reclamado por el
demandante por el incumplimiento injustificado de la demandada
constituye una forma de reparacin por la situacin de afliccin en
que se coloc a su ex-trabajador de avanzada edad. Dcimo
Segundo: La Sala Superior sostiene que el pago de intereses
legales tiene por finalidad indemnizar por el retardo en el pago,
empero la naturaleza de este concepto no es ese, sino el de servir
como un mecanismo de apremio al empleador que demora en
pagar la suma a la que esta obligada a pagar y permite compensar
la prdida del poder adquisitivo del dinero que le corresponde al
trabajador y que de manera injustificada permanece en manos del
empleador. Dcimo Tercero: El dao moral es uno de los
mltiples daos sicosomticos que pueden lesionar a la persona,
es un dao que afecta la esfera sentimental del sujeto en cuanto
su expresin es el dolor, el sufrimiento y en el caso de autos

93334 CASACIN
puede inferirse vlidamente que el demandante - sujeto anciano
- viene sufriendo porque no le pagan una deuda que data del dos
mil doce y que a la fecha no ha sido honrada, pues la demandada
no ha demostrado lo contrario. Dcimo Cuarto: Por tanto para
efectos de su cuantificacin debe recurrirse al artculo 1322 y
1332 del cdigo sustantivo citado, para la indemnizacin por el
menoscabo sufrido por el demandante, quien ilegalmente se vio
privado de percibir en su oportunidad el pago de la compensacin
por tiempo de servicios. Dcimo Quinto: Por lo anteriormente
glosado, queda acreditado que las instancias de mrito han
inaplicado las normas denunciadas, deviniendo fundado el
recurso de casacin, y actuando en sede de instancia revocar el
extremo de la Sentencia apelada que declara infundada la
indemnizacin por daos y perjuicios por el dao moral, y
reformndola se declara fundado este extremo, fijando la suma
de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Elas Crdenas Huamn mediante escrito presentado con fecha
once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y uno; en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro; y actuando en
sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y uno a doscientos cuatro, en el extremo que
declara infundado el extremo de pago de indemnizacin por
daos y perjuicios - dao moral y reformndola declararon
fundado dicho extremo; en consecuencia, SE ORDENE que la
entidad demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma
de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00);
confirmaron en lo dems que la contiene; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad de Carmen de la
Legua Reynoso, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y
otro y se devuelva. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA C-1520815-298
CAS. N 1300-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y uno, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintisiete, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe
destacar, que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas setenta y seis a noventa, que la accionante pretende que la
demandada reconozca la existencia de vnculo laboral a plazo
indeterminado, desde el primero de junio de dos mil diez, como
trabajadora obrero permanente; asimismo, solicita su inclusin en
la planilla de remuneraciones de obreros a efectos de percibir los
beneficios econmicos laborales del rgimen laboral de la actividad
privada como: vacaciones anuales; descansos remunerados;
gratificaciones legales; seguro de vida obligatorio; asignacin
familiar; depsito semestral de compensacin por tiempo de
servicios; bonificacin por escolaridad, por da del trabajo, adicional
de vacaciones y por da del trabajador municipal; as como acceder
a las obligaciones previsionales y de salud; ms el pago de
intereses legales correspondientes. Quinto: La entidad recurrente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
denuncia las siguientes causales de casacin: i) infraccin
normativa de las normas que garantizan el debido proceso,
contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; el inciso 3) del artculo 122 y el
artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; ii) aplicacin indebida
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; iii)
inaplicacin de los artculos 77 y 78 de la Constitucin
Poltica del Per, as como de las Leyes del Presupuesto del
Sector Pblico correspondiente a los aos 2003 al 2014; iv)
inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057, Ley que regula el
Rgimen Especial de Contratacin Administrativa de
Servicios; y v) inaplicacin del Decreto Legislativo N 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Pblico. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas
en el acpite i), cabe precisar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la infraccin normativa no est prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la ley antes citada;
asimismo, la argumentacin que realiza es genrica, limitndose a
transcribir las normas invocadas, sin sealar de manera clara y
precisa, cmo se vinculan con lo resuelto por el Colegiado Superior;
en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la causal sealada en el
acpite ii), la recurrente refiere que el Colegiado Superior ha
aplicado indebidamente la norma denunciada, pues considera que
solo corresponde su aplicacin para contratos de trabajo y sus
diversas modalidades, por lo que no se ha considerado que la
demandante ha laborado conforme a las normas previstas en la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Legislativo N 1017 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N 184-2008-EF, la misma que tiene naturaleza jurdica
distinta a los contratos laborales, normas que, conforme a lo
sealado en su artculo 3, numeral 3.3, literal a) del Decreto
Legislativo N 1017, no se aplica para la contratacin de
trabajadores. Octavo: En el caso de autos, se aprecia que la
recurrente no cumple con la exigencia del inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, pues no indica cul es la norma que
debi aplicarse al caso concreto, por el contrario, sus argumentos
se basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria que no
pueden ser objeto de revisin por esta Suprema Sala, ya que ello
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo que, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En el caso
de autos, respecto a la causal sealada en el acpite iii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar la
norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Dcimo: En el caso de autos, se advierte que la
entidad recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin
por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Undcimo: En relacin a las causales previstas
en los acpites iv) y v), se aprecia que la entidad recurrente
denuncia la inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057, Ley que
regula el Rgimen Especial de Contratacin Administrativa de
Servicios y del Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico;
sin embargo, no ha tomado en consideracin que las normas
invocadas contienen diversos artculos (normas materiales), por lo
que al no precisar cul o cules de estas normas han sido
inaplicadas, impiden que este Tribunal Supremo se pronuncie
sobre la denuncia efectuada; por lo que se aprecia que la entidad
impugnante no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblica de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento noventa y uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nancy Asipali Canelo, sobre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-299
CAS. N 1443-2014 AREQUIPA
Nulidad de resolucin. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: Los
hechos constatados por los inspectores actuantes que se
formalicen en las actas de infraccin observando los requisitos que
se establezcan, se presumen ciertos, mientras no se acredite lo
contrario. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero mil cuatrocientos cuarenta y tres, guion dos mil
catorce guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de
Arequipa, en representacin de la demandada, Gerencia
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de Arequipa,
mediante escrito presentado en fecha veintiocho de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y cinco, que revoc la
Sentencia apelada de fecha doce de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos ocho a doscientos catorce, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada; en el
proceso seguido por la empresa demandante, Agroservicios San
Isidro S.C.R.L., sobre nulidad de resolucin. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha uno de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos del
cuaderno de casacin se declar procedente el recurso interpuesto
por el demandante, por las siguientes causales: i) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 4 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y ii) Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 2.2, 16 y 47 de Ley
N 28806, Ley General de inspeccin; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Contexto de la respuesta
judicial Con la finalidad de contextualizar la respuesta judicial, es
necesario y oportuno tener presente los antecedentes fcticos y
procesales siguientes: 1.1 Demanda1 La empresa Agroservicios
San Isidro SCRL (en adelante demandante) pretende la nulidad
total de la Resolucin N 001-2010-GRA-GRTPE-ZDTPE-CAM (en
adelante Resolucin Jefatural), por la que se le multa con la
suma de S/.3,550.oo nuevos soles, y de la Resolucin Directoral N
060-2010-GRA-GRTPE-DPSC (en adelante Resolucin
Directoral), que confirma la Resolucin Jefatural. El argumento
formal que sostiene dicha pretensin es el hecho de que habiendo
la recurrente por escrito de fecha quince de octubre del dos mil
nueve sealado como domicilio, en el procedimiento inspectivo
iniciado con OI N 162-2009, la Urbanizacin Ferroviario M-9
Arequipa para los fines de las notificaciones que se deriven del
mismo, sin embargo no fue notificada del acta de infraccin ni con
la propuesta de sancin realizada por el Inspector, afectando su
derecho al contradictorio y defensa, a lo que se aade que la
Resolucin Directoral es una resolucin plantilla que establece
una sancin por un hecho presunto, dejando de lado la prueba
objetiva como la declaracin del propio trabajador a quien
supuestamente se le ha lesionado sus derechos laborales. Como
argumento de plena jurisdiccin se sostiene que la falta atribuida a
la empresa demandante no existe toda vez que el supuesto
trabajador Everth Jordn Castro Revilla no tiene relacin laboral y
slo le une un vnculo de locacin de servicios. 1.2 Contestacin
En cuanto al argumento formal sostiene que es falso que no se le
haya notificado en el domicilio procesal sealado, para ello basta
ver el decreto por el que se le otorga quince das de plazo para que
formule sus descargos, y as se realizaron las dems notificaciones
al mismo domicilio, por lo que su omisin de realizar sus descargos
obedece a su propia negligencia. Sobre el argumento de fondo
sostiene que la versin del demandante es contradictoria con lo
constatado en la actuacin inspectiva de fecha 16 de septiembre
del 2009 en la que se encontr al trabajador realizando labores de
venta, constatando su fecha de ingreso y horario de trabajo, lo que
no fue cuestionado a lo largo del procedimiento, debiendo valorarse
que una declaracin jurada no desmerece lo verificado
objetivamente en el centro de trabajo sobre la base del principio de
primaca de la realidad. 1.3. Sentencia2 El Juez del Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de Arequipa con fecha doce de julio de
dos mil diecisis, declar infundada la demanda, expresando como
sustento de su decisin que la demandante s fue notificada con el
acta de infraccin del treinta de octubre de dos mil nueve en la que
el inspector propone la imposicin de una multa en su contra,
sindole notificada dicha acta en el inmueble ubicado en
Urbanizacin Ferroviaria M-9 Cercado de Arequipa, como obra en
fojas sesenta y ocho a setenta del expediente administrativo. Por
otro lado, seala que si bien la demandante present prueba de la
relacin con el trabajador mencionado, lo cual tambin fue
verificado por el inspector de trabajo. 1.4 Sentencia de Vista El
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente con fecha
treinta de octubre de dos mil trece, revoc la sentencia que declar
infundada la demanda y reformndola declar fundada la demanda,
93335
declarando la nulidad de los actos sancionadores, disponiendo que
la entidad emplazada emita nueva resolucin. Seala como
principales fundamentos que respecto a la notificacin de la
resolucin (argumento formal) existe prueba en el expediente en
donde se verifica que se ha notificado vlidamente a la entidad
demandante. Sobre la valoracin de la prueba, seala que no
existe una valoracin de los hechos alegados y la prueba ofrecida,
y que el juez de primera instancia no analiz si se configura un
contrato laboral o si se cumple con todos los requisitos de este,
adems no se ha sealado qu funciones tena la empresa, qu
funciones desarrollaba el presunto trabajador, o qu rdenes
imparta la empresa al trabajador, o si este tena que dar reportes
de su horario y actividad. Por otro lado, en la resolucin impugnada
se hace alusin a un contrato accidental, pero no se analiza que
segn este ltimo contrato el trabajador desempeara la funcin
de encargado de agencia, es decir una labor diferente a la de
vendedor, tampoco se analiza la declaracin jurada del presunto
trabajador quien seala que es tcnico agropecuario y las funciones
que realiza, privilegindose el principio de primaca de la realidad
pero solo en base a la declaracin del trabajador, la cual se
contradice con su declaracin jurada, que por consiguiente no
existe una debida motivacin de la resolucin impugnada.
Segundo: Anlisis del caso concreto 2.1. El problema a dilucidar
con motivo de absolver el recurso de casacin se circunscribe a
determinar si la infraccin advertida por la autoridad administrativa
que ha dado lugar a la sancin, en virtud de los actos administrativos
cuestionados, justifican mantener la multa impuesta, o si por el
contrario debe anularse la sancin por falta de infraccin. Se hace
presente que ste pronunciamiento ya no alcanza al argumento
formal relacionado con las notificaciones derivados del
procedimiento inspectivo y sancionador debido a que no es materia
de las causales declaradas procedentes. 2.2 Al respecto, debemos
tener en consideracin que la infraccin incurrida por la
demandante, segn la parte resolutiva de la Resolucin Jefatural,
que corre en fojas doce a trece, seran las siguientes: a)
Incumplimiento de registrar en la planilla electrnica de pagos al
trabajador b) Incumplimiento de otorgar boletas de pago c)
Incumplimiento de los depsitos de la CTS d) Incumplimiento de
entrega de las Hojas de Liquidacin del indicado semestre e)
Incumplimiento del pago de gratificaciones 2.3 Para desvirtuar
dicha infraccin, la empresa demandante no formul descargos
contra lo constatado por el Inspector de Trabajo en sede
administrativa, a pesar de haber sido notificado, segn se da
cuenta en la Resolucin Directoral, de otro lado en el escrito de
contestacin de demanda ofreci como prueba nicamente el
mrito del expediente administrativo N 162-2009-GRA-GRTPE-
ZTPE-CAM que fue remitido al Juez por oficio de folio ciento
ochenta y ocho, y que en copias corre en fojas noventa y cuatro a
ciento ochenta y siete, del que consta lo siguiente: a) La actuacin
inspectiva de investigacin (fs. 96) realizado en el domicilio de la
demandante en el que se encontr como encargado/responsable
del centro de trabajo a don Ever Castro Revilla, haciendo constar
su fecha de ingreso al trabajo, su ocupacin vendedor, su horario
de trabajo. b) El requerimiento de comparecencia (fs. 97) para que
se apersone a la Oficina de la Inspeccin Regional de trabajo, con
la documentacin sustentatoria all indicada. c) Acta de
Comparecencia (fs. 99) en el que la demandante manifiesta que el
trabajador vendedor encontrado como responsable del centro de
trabajo el dia de la inspeccin, le brindaba servicios de Desarrollo y
Promocin de Productos Agropecuarios para lo que adjunta los
contratos de locacin de servicios y recibos de honorarios en fojas
cien y ciento uno. h.4 Lo sostenido por la parte demandante no
desvirta lo constatado en la Inspeccin de Trabajo toda vez que
se constat la presencia fsica del trabajador Everth Jordn Castro
Revilla, como vendedor, y cuyo horario de trabajo es el que
corresponde a los vendedores en la empresa demandante, tal
como consta de los documentos en fojas ciento treinta a ciento
treinta y cuatro. En cuanto al contrato de locacin de servicios
presentado en sede administrativa tiene como fecha de celebracin
el uno de julio del dos mil nueve, sin embargo no hay prueba que
desvirte lo sostenido por el citado trabajador en la actuacin
inspectiva cuando dice que su fecha de ingreso fue el dos de
febrero del dos mil nueve. Para finalmente, con fecha posterior a la
actuacin inspectiva, la demandante pretende acreditar que ha
contratado mediante contrato accidental ocasional (fs. 138) al
citado trabajador por dos meses. Adicionalmente, en lo que se
refiere a la declaracin jurada (fs. 147) del trabajador Everth Jordn
Castro Revilla debe considerarse que de su tenor no contradice lo
concluido por la autoridad administrativa ni tiene incidencia para
revertir la sancin impuesta toda vez que la naturaleza civil del
contrato de locacin de servicios y el que se emita los recibos por
honorarios (puntos 1 y 2) precisamente son desvirtuados por la
primaca de la realidad que informa al Derecho Laboral, y lo
declarado en el punto tres (3) de dicho documento corrobora la
infraccin, pues no sera posible que si dicho trabajador no presta
sus servicios en ninguna instalacin de la empresa cmo es
entonces que se le encontr como vendedor el da de la actuacin
inspectiva, hecho no explicado ni justificado por la empresa
demandante. h.5 Si todo ello es as, sobre la causal referida
a la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 4 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-
TR, tenemos que dicha disposicin prescribe lo siguiente: Artculo

93336 CASACIN
4.- En toda prestacin personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. h.6 P o r
tanto, si la autoridad de trabajo ha verificado la presencia del
trabajador en el centro laboral que no est registrado en planillas, a
quien no se le cumple con reconocer sus derechos laborales que el
orden jurdico tiene previsto, la infraccin laboral se encuentra
configurada sobre la base de la norma jurdica cuya infraccin se
denuncia. Pues no existe razn justificativa alguna para que
sostener que quien tiene, en la realidad de los hechos, una relacin
laboral en los trminos sealados en la norma citada deba
permanecer bajo la apariencia de una relacin de naturaleza civil.
h.7 Asimismo, debe tenerse en cuenta lo sealado en el
artculo 16 de la Ley General de Inspeccin, que establece ()
Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se
formalicen en las actas de infraccin observando los requisitos que
se establezcan, se presumen ciertos () El mismo valor y fuerza
probatoria tendrn los hechos comprobados por la Inspeccin del
Trabajo que se reflejen en los informes as como en los documentos
en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten.
h.8 No obstante lo sealado, el Colegiado Superior ha
afirmado que el juez de primera instancia no ha hecho una
adecuada valoracin de los medios probatorios, no cumpliendo con
la exigencia de una debida y congruente motivacin. h.9 A
respecto, no resulta cierto lo sealado por el Colegiado Superior,
toda vez que de los medios probatorios actuados en el proceso,
tales como el Acta de infraccin sealada, aunado a la constancia
del Inspector de trabajo en fojas noventa y seis, se advierte que la
relacin laboral entre el seor Everth Jordan Castro Revilla y la
empresa demandante se encuentra acreditada, en consecuencia la
multa ordenada a pagar mediante las resoluciones cuestionadas
se encuentran debidamente sustentadas y conforme a derecho.
h.10 En consecuencia, la aplicacin de la norma cuya
infraccin se denuncia resulta pertinente a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida, toda vez que se encuentra
acreditada la relacin laboral del trabajador Everth Jordn
Castrorevilla con Agroservicios San Isidro SCRL, razones por la
cuales la presente causal debe declararse fundada. Tercero:
Sobre la causal referida a la infraccin normativa por inaplicacin
de los artculos 16, 17 y del numeral 2) del artculo 2 de la
Ley N 28806, Ley General de Inspeccin, corresponde
precisar lo siguiente: 3.1 Las normas citadas prevn: Artculo
2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspeccin
del Trabajo El funcionamiento y la actuacin del Sistema de
Inspeccin del Trabajo, as como de los servidores que lo integran,
se regirn por los siguientes principios ordenadores: 2. Primaca de
la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados
y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre
privilegiarse los hechos constatados. Artculo 16.- Actas de
Infraccin Las Actas de Infraccin por vulneracin del
ordenamiento jurdico sociolaboral, as como las actas de infraccin
por obstruccin a la labor inspectiva, se extendern en modelo
oficial y con los requisitos que se determinen en las normas
reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos
constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las
actas de infraccin observando los requisitos que se establezcan,
se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de
sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrn los hechos
comprobados por la Inspeccin del Trabajo que se reflejen en los
informes as como en los documentos en que se formalicen las
medidas inspectivas que se adopten. Artculo 47.- Carcter de
las Actas de Infraccin Los hechos constatados por los servidores
de la Inspeccin del Trabajo que se formalicen en las Actas de
Infraccin observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin
perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos
responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.
3.2 El recurrente refiere que el Colegiado Superior ha vulnerando el
principio de primaca de la realidad, al no haber tenido en cuenta
que el vnculo laboral entre Everth Jordn Castrorevilla con
Agroservicios San Isidro SCRL ha sido constatado por el inspector
de trabajo. Por otro lado, seala que los hechos constatados por el
inspector y que constan en acta de infraccin se presumen ciertos
y gozan de presuncin juris tantum, mientras no se pruebe lo
contario dentro del procedimiento administrativo. 3.3 En cuanto al
principio de primaca de la realidad, se advierte que este ha sido
infringido por el Colegiado Superior, pues ha omitido verificar las
razones contenidas en los actos sancionadores actas inspectivas
- a la luz de lo que sucede en la realidad, omitiendo analizar los
rasgos de laboralidad de la relacin entre el demandante y el seor
Everth Jordn Castrorevilla. 3.4 Por otro lado, conforme lo sealado
en la causal precedente, la demandante no present prueba
suficiente que genere por lo menos duda respecto de la
constatacin efectuada en la visita inspectiva de fecha diecisis de
setiembre de dos mil nueve, razones por las cuales no haba razn
para dudar del contenido de las actuaciones inspectivas, razones
por las cuales las casuales invocadas deben ser amparadas. Por
estas razones los fundamentos expuestos por la parte recurrente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
constituyen razones jurdicas vlidas para amparar las causales
invocadas, deviniendo en fundadas. Por estas consideraciones,
de conformidad con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo.
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Gobierno Regional de Arequipa,
en representacin de la demandada, Gerencia Regional de
Trabajo y Promocin del Empleo de Arequipa, mediante escrito
presentado en fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y
nueve, en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y cinco; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha doce de julio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos ocho a doscientos catorce, que declar
INFUNDADA la demanda; ORDENARON; la publicacin de la
presente resolucin conforme a ley; en el proceso seguido por la
empresa demandante, Agroservicios San Isidro S.C.R.L., sobre
nulidad de resolucin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 24 a 33
2
Fs. 115 a 121
C-1520815-300
CAS. N 1519-2016 LIMA
l Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jess Alberto Arrspide
Lizaraso, mediante escrito presentado el cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos sesenta y tres
a mil quinientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil quinientos cincuenta y cuatro a mil quinientos sesenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de
dos mil trece, que corre en fojas mil cuatrocientos veintisiete a mil
cuatrocientos treinta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el treinta y
uno de marzo de dos mil cinco, que corre en fojas cincuenta y siete
a sesenta y nueve, que el accionante solicita que la demandada
le pague el reintegro de remuneraciones y por beneficios sociales
por pago de remuneraciones no otorgados por el no pago de la
Asignacin por Cumplimiento de Objetivos Empresariales anuales
(ACOE), por la suma de trescientos setenta y dos mil ciento noventa
y siete con 96/100 nuevos soles (S/.372,197.96) ms intereses
legales, costas y costos. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes:: 5.1 Infraccin del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, pues
refiere que la sentencia vulnera la imposibilidad de modificar o
incumplir unilateralmente ciertas condiciones de trabajo en forma
sustancial, as como disminuir o desconocer derechos laborales
libremente acordados, por tanto, no es posible que el empleador
de manera arbitraria, subjetiva, incumpla las clusulas pactadas
con el actor, mediante el cual se oblig frente al actor al pago de
una asignacin por cumplimientos de objetivos primigeniamente
acordado en razn del 100% de la remuneracin integral. Al
respecto, se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo denunciado
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
como causal deviene en improcedente 5.2 Inaplicacin de los
artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
as como del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
al sealar que el Colegiado Superior no consider que el ACOE
forma parte de la remuneracin computable para los beneficios
sociales ya que no constituye una simple liberalidad. Respecto a
esta causal, se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar en principio
que dichas normas no fueron aplicadas, luego, la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que se denuncia la inaplicacin
del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR, sin embargo,
dicha norma ha sido aplicada, conforme se aprecia del fundamento
4.8 de la Sentencia de Vista. Respecto a la inaplicacin de los
artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N 001-97-TR, debe
mencionarse que de la fundamentacin expuesta por el recurrente
se advierte la intencin de que se revisen los hechos y se valoren
nuevamente los medios de prueba, razn por la cual deviene en
improcedente esta causal, de conformidad con el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jess Alberto Arrspide Lizaraso, mediante escrito
presentado el cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos sesenta y tres a mil quinientos ochenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-301
CAS. N 01526-2016 LIMA
Pago por horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ricardo Rengifo Hidalgo, mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y cinco a novecientos dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos setenta y uno a ochocientos ochenta y dos, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y siete a
ochocientos cincuenta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento catorce
a ciento veinticuatro, que el actor solicita se le pague la suma total
de doscientos cuarenta y cinco mil setecientos sesenta y uno con
26/100 nuevos soles (S/245,761.26), por concepto de horas extras
en el periodo comprendido entre el uno de agosto de dos mil dos
al treinta y uno de agosto de dos mil ocho; ms intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo
5 del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo
N 007-2002-TR y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N 008-2002-TR. ii) Inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del principio de
primaca de la realidad. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
tem i), la aplicacin indebida de una norma de derecho material
se suscita cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en la propia sentencia. En el presente caso,
93337
si bien el impugnante seala la norma supuestamente aplicada
indebidamente; sin embargo, no precisa cul es la pretendida
norma a aplicar, toda vez que se limita a cuestionar la aplicacin
de la norma invocada sin explicar en sus argumentos la razn de
la aplicacin indebida ni precisa la presunta norma a aplicar; por lo
que incumple con el requisito establecido en el inciso a) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: En relacin a la causal invocada en el tem ii), es preciso
sealar que las causales de casacin previstas en los incisos a),
b) y c) artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, estn referidas
a normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia como causal la inaplicacin, pero la
norma invocada es de carcter procesal; es decir, no se encuentra
prevista en el inciso c) del citado artculo; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal referida en el tem iii), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin se encuentra referido a el examen de
las normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la inaplicacin denunciada est precisada a un principio, el
cual es un precepto genrico que requiere de un desarrollo legal y
que no puede ser invocado como una norma de derecho material;
en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ricardo Rengifo Hidalgo,
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos ochenta y cinco a novecientos dos; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT), sobre pago
de horas extras; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-302
CAS. N 1535-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
(FONAFE), mediante escrito presentado el dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a
cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y tres que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del cinco de diciembre
de dos mil seis, que corre en fojas setenta a setenta y seis, que la
accionante solicita que se declare la existencia de un vnculo de
naturaleza laboral con el Banco Popular del Per en Liquidacin
durante desde el uno de abril de mil novecientos noventa y seis
hasta el treinta y uno de julio de dos mil uno y se ordene el pago de
la suma de sesenta y siete mil seiscientos setenta y nueve con
17/100 nuevos soles (S/. 67,679.17) por reintegro de beneficios
sociales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: 5.1. Contravencin de los numerales

93338 CASACIN
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al
referir que el noveno considerando incurre en argumentacin
inconsistente y motivacin aparente al resolver la responsabilidad
de FONAFE frente al demandante. Sostiene que la fundamentacin
de la Sala no se fundamenta de manera clara y concisa cul es la
responsabilidad de FONAFE frente a lo pretendido por la
demandante. Aade que la recurrida no precisa ni motiva la
responsabilidad de FONAFE para pagar los beneficios sociales
solicitados por la parte demandante en el presente proceso. Al
respecto, se advierte que la causal que denuncia no se sustenta en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues denuncia
normas de carcter procesal, por lo que deviene en improcedente.
5.2. Interpretacin errnea de la Ley N 27170, al sealar que el
Colegiado Superior no efectu una lectura exacta del contenido de
lo dispuesto en la Ley N 27170, ya que no consider que no puede
aplicarse la norma sobre la funcin de administracin del Banco
Popular del Per ya que esta es una empresa extinta, sin remanente
patrimonial. Aade, que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta el
carcter autnomo de las empresas activas y en liquidacin
respecto de sus actos, por ende, FONAFE queda exento de toda
responsabilidad por actos que hayan podido celebrar las empresas
en liquidacin. Sobre esta causal, debe mencionarse que la
interpretacin errnea de una norma de derecho material supone
que previamente que el Colegiado Superior us dicha norma y, al
hacerlo, le dio una interpretacin que es equivocada. En este
sentido, conforme se advierte de la fundamentacin del recurso, lo
que cuestiona la parte recurrente es que el Colegiado Superior
haya aplicado la norma cuya infraccin se denuncia y no que haya
hecho una interpretacin errnea de ella. En ese sentido, la parte
recurrente no ha desarrollado cul es la interpretacin errnea que
le dio la Sala respecto a la norma supuestamente infraccionada;
as como tampoco ha mencionado cul sera la correcta
interpretacin de sta, evidencindose que lo que pretende la
demandada es que se vuelvan a revisar los hechos y se valore
nuevamente los medios de prueba, lo que no es posible en esta
instancia, razn por la que esta causal deviene en improcedente
de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. 5.3.
Inaplicacin del artculo 78 del Cdigo Civil y artculo 422 de en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
la Ley General de Sociedades, al indicar que en la Sentencia de
Vista no se aplic la norma sealada, cuando debi hacerlo para
resolver la determinacin de la responsabilidad. 5.4. Inaplicacin
del Decreto Supremo N 194-2007-EF, al sostener que el
Colegiado Superior no tom en cuenta que desde diciembre de dos
mil diez el proceso de liquidacin del Banco Popular del Per
concluy y que la extincin fue declarada el ocho de julio de dos mil
once fecha desde la cual resulta nulo todo lo actuado ya que se
sigui el proceso con persona extinta, es decir, inexistente, siendo
que la incorporacin del FONAFE recin se da en enero de dos mil
doce. Al respecto, debe mencionarse que la inaplicacin de una
norma de derecho material se produce cuando el Juez, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin del
mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado Superior
aplic la norma supuestamente infraccionada, el Decreto Supremo
N 194-2007-EF, conforme se aprecia del fundamento noveno de
la Sentencia de Vista, de all que no resulta procedente que se
denuncie la inaplicacin de una norma que si fue aplicada. En
cuanto a la inaplicacin del artculo 78 del Cdigo Civil y artculo
422 de la Ley General de Sociedades, debe mencionarse que el
artculo 78 del Cdigo Civil regula la diferencia entre la persona
jurdica y sus miembros; mientras que el artculo 422 de la Ley
General de Sociedades regula la responsabilidad de la sociedad
extinta frente a acreedores impagos; en ese sentido, la aplicacin
de las normas cuya infraccin se denuncia no tendra incidencia en
la decisin impugnada, desprendindose de la fundamentacin de
estas causales la intencin de la parte recurrente que se examinen
los hechos y se valoren nuevamente los medios probatorios, lo que
no es posible en sede casatoria. Por estas razones las causales
expresadas devienen en improcedentes las causales
denunciadas, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. 5.5. Contradiccin con otros pronunciamientos
jurisprudenciales, pues refiere que la Sala de Derecho
Constitucional y Social en la sentencia recada en la Casacin
Laboral N 11259-2014-Lima se pronunci respecto a la autonoma
econmica de las empresas del Estado en Liquidacin y en el caso
se encuentra acreditado que la empresa empleadora fue el Banco
Popular del Per por lo que los adeudos laborales o de otra
naturaleza debieron ser asumidos por aquella. Aade, que la Sala
Civil Transitoria de Chorrillos en la Sentencia de Vista recada en el
Expediente N 012-2010 se pronunci respecto a la autonoma
econmica de las empresas del Estado, estableciendo que, ante
cualquier deuda que adquiera alguna de ellas, responden con su
patrimonio, no pudiendo cobrarse ni imputarse obligaciones a
FONAFE. Sobre esta causal, debe precisarse que para su
procedencia el recurrente debe demostrar similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
jurisprudencial. Asimismo, el recurrente debe fundamentar a cul o
qu causal (aplicacin indebida; interpretacin errnea e
inaplicacin de normas de derecho material) se encuentra referida
la contradiccin, tal como lo exige el artculo 56 de la Ley N
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
26636, exigencia que ha sido incumplida por la parte recurrente,
razn por la cual esta causal deviene en improcedente, conforme
al artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado (FONAFE), mediante escrito presentado el dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Gloria Carmen Esperanza Snchez Jara,
sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-303
CAS. N 1544 -2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Zully Mirtha Zacnich Teves, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos once a quinientos diecisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos nueve, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cuarenta y siete, en el extremo referido a reintegro
de cinco gratificaciones anuales, compensacin por tiempo de
servicios, por incidencia del concepto de productividad sindical
y gerencial por el periodo de mil novecientos noventa y cuatro
a diciembre de mil novecientos noventa y nueve; confirm el
extremo que declar fundada en parte la demanda; y modific la
suma de abono; cumple con los requisitos de forma contemplados
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintisis de mayo del dos mil once, que corre en fojas ochenta
y cinco a noventa y tres, que la accionante solicita el reintegro
de remuneraciones y de beneficios sociales por incidencia de la
bonificacin por productividad gerencial y sindical, por el periodo
de enero de mil novecientos noventa y cuatro a julio de dos mil
cinco, por la suma de ciento siete mil doscientos ocho con 25/100
nuevos soles (S/.107,208.25). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Contravencin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, al sealar que al expedirse la resolucin impugnada se ha
vulnerado la debida motivacin; ii) Inaplicacin de los artculos
9 y 16 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR, as como del artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, las cuales se encuentran referidas a la definicin de
remuneracin computable; y iii) Inaplicacin del principio de
primaca de la realidad, referido a lo que constituye remuneracin
computable. Sexto: Respecto de la causal descrita en el tem i),
es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su
propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo
56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente. Stimo: Asimismo respecto de la causal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
descrita en los tems ii) y iii), es necesario precisar que verificado
el pronunciamiento impugnado, se aprecia que las normas y el
principio que son materia de infraccin han formado parte de la
argumentacin jurdica utilizada por el Colegiado Superior, como
es de verse en los considerandos octavo, noveno y dcimo quinto
de la Sentencia de Vista; por tal razn, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Zully Mirtha Zacnich Teves,
mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos once a quinientos diecisis;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Banco de la Nacin,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-304
CAS. N 1635-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS;
Con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jos Antonio Tavara
Guerrero, mediante escrito presentado el nueve de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y dos a cuatrocientos seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cinco, que
declar improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas trece a
veinte, el demandante pretende se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de treinta y ocho mil quinientos ochenta
y dos con 00/100 nuevos soles (S/.38, 582.00) por concepto de
remuneraciones insolutas, gratificaciones, vacaciones y utilidades,
entre otras pretensiones. Quinto: El impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 23, 24
y 26 numeral 2) de la Constitucin Poltica del Per; sostiene
que las mencionadas normas constitucionales, prohben que
mediante actos de disposicin abusiva se despoje al trabajador
de uno de sus derechos elementales como es la remuneracin.
ii) Inaplicacin de los artculos 6, 11 y 40 del Texto nico (S/.58.033.51) por concepto de reintegro de remuneraciones,
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que las normas denunciadas vienen siendo
aplicadas por las Cortes Superiores y el Tribunal Constitucional
en forma extensiva y por analoga como suspensin imperfecta
de labores, doctrina y jurisprudencia. iii) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, Cortes
Superiores y el Tribunal Constitucional; al respecto seala
que lo resuelto es contradictorio con la jurisprudencia vinculante
de las casaciones Nos. 1154-2011-Lima, 1806-2004-Lima, 213-
2006-Lima, 2110-2005-Lima, 1724-2004-Lima, 011-2006-Lima,
103-2005-Lima,213-2005-Lima, 2146-2005-Lima, 375-2006-Lima,
2442-2005-Lima, 458-2005-Lima, 1079-2005-Lima, 1743-2005-
Lima, 1760-2005-Lima, 1988-2005-Lima. Sexto: Sobre la causal
denunciada en los tems i) y ii), cabe precisar que cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, limitndose
93339
a sealar argumentos genricos, carentes de claridad y precisin;
en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem iii), si bien seala la contradiccin, lo hace de
manera genrica al limitarse a sealar que hay contradiccin entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin que alega; en consecuencia, al no cumplir
las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de la Ley 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; la denuncia propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jos
Antonio Tavara Guerrero, mediante escrito presentado el nueve
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
a cuatrocientos treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa de Vigilancia y Control S.A.C., (ESVICSAC), sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-305
CAS. N 1637-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Guillermo Baltazar Castillo Daz, mediante
escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos setenta y nueve, que revoc en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y siete,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a setenta y uno, que el demandante
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de cincuenta y ocho mil treinta y tres con 51/100 nuevos soles
vacaciones, gratificaciones, asignacin vacacional, gratificaciones,
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS), horas
extras, indemnizacin por horas extras, reintegro de indemnizacin
por despido arbitrario y domingos trabajados y no pagados; ms
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la infraccin de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales. Sexto:
Sobre la causal denunciada, es preciso sealar que el recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y
la infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales, como causal de casacin en la norma antes
citada; devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin

93340 CASACIN
interpuesto por el demandante, Guillermo Baltazar Castillo
Daz, mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis
a cuatrocientos noventa; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-306
CAS. N 1671-2014 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisis de enero de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procuradora Pblica de la entidad
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha quince de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ocho a seiscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos ochenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil nueve, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos
treinta y ocho, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos ochenta y uno, subsanada en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y seis, que la
actora pretende que se le pague la suma total de ciento diez mil
ciento veintisis con 15/100 nuevos soles (S/.110,126.15) por
concepto de beneficios sociales (compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas ni pagadas, y gratificaciones no
pagadas) e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses
financieros y legales que se liquidarn en ejecucin de Sentencia,
ms costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo N 003-97-TR; refiere que debi de
aplicarse el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, norma de
aplicacin supletoria al proceso laboral, al no haberse analizado
minuciosamente o merituado debidamente las pruebas y su
legalidad; asimismo, refiere que debi aplicarse el artculo 5 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, vigente desde el
uno de enero de dos mil cinco, que seala que el acceso al empleo
pblico se realiza mediante concurso pblico y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los mritos y capacidad de las personas,
en un rgimen de igualdad de oportunidades. Sexto: Respecto a
la causal sealada, debemos decir que la aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista; es decir, no existe una conexin
lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es
la norma que debi aplicarse. En el presente caso, la recurrente
alega que est probado que la relacin contractual existente entre
las partes fue de naturaleza civil y no laboral. De los fundamentos
expuestos en el recurso, se aprecia que la impugnante ha sealado
la norma que se habra aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus fundamentos se basan en argumentos fcticos y de valoracin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procuradora Pblica de la entidad demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha quince de agosto de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la sucesin procesal de la demandante, Martha
Patricia Nez Abanto, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMREZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-307
CAS. N 1701-2016 LIMA
Despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, CME Per S.A., mediante escrito presentado
con fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y tres, contra la
que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintiocho, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme a la demanda
interpuesta con fecha siete de agosto de dos mil doce, que corre
en fojas treinta y siete a cincuenta y uno - A, se aprecia que el actor
pretende la reposicin en su puesto habitual de labores por cuanto
alega haber sido objeto de un despido incausado, ms el pago de
las remuneraciones devengadas; asimismo, solicita el reintegro
de descuento indebido por la suma de setecientos ochenta y
dos con 15/100 nuevos soles (S/.782.15); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Interpretacin errnea
y la incorrecta aplicacin de la ley; seala que ninguna de las
instancias de mrito han interpretado correctamente el artculo
31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. b) Incorrecta aplicacin de los artculos
22 y 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sustenta sus causales en
que la Sentencia de Vista no tiene una adecuada interpretacin
de las normas claras y expresas de derecho material, por lo que
estando acreditadas debidamente cules fueron las causales para
la extincin de la relacin laboral del demandante el recurso debe
considerarse fundado. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el literal a), se entiende que la entidad recurrente ha querido
invocar la interpretacin errnea de la norma denunciada; en ese
sentido, debemos sealar que dicha causal se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el caso concreto, se aprecia que se limita
a realizar un anlisis genrico y a transcribir la norma invocada
sin sealar con claridad y precisin cul es la interpretacin que
considera correcta; en ese sentido, no cumple con las exigencias
previstas en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
invocada en el literal b), es importante precisar que el recurso
de casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que la denuncia propuesta no est prevista
como causal de casacin en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, CME Per S.A., mediante escrito
presentado con fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y tres;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Luis Arana Cuba, sobre
despido incausado y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-308
CAS. N 1733-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno
Regional de Arequipa, en representacin de la parte demandada,
Autoridad Autnoma de Majes AUTODEMA, mediante escrito
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos nueve a quinientos veinticinco, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
y dos a cuatrocientos setenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda, modificando el monto a pagar; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin,
como consta del sello del cargo de recepcin del recurso de folios
quinientos cincuenta y cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters
para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal
(inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de
no haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos
noventa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que la recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Infraccin normativa por inaplicacin
del numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; ii) Infraccin normativa por inaplicacin del inciso 1-B)
del artculo 2 de la Ley N 29497; iii) Infraccin normativa por
inaplicacin del inciso 7.1) del artculo 7 de la Ley N 29497.
Stimo: Fundamento y anlisis de las causales 7.1 En relacin
a la causal sealada en el tem i), la recurrente no ha cumplido
con expresar con claridad y precisin los fundamentos por los que
considera que ha existido una contravencin al debido proceso y
a la debida motivacin, razn por la cual esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497. 7.2 En relacin a las
causales sealadas en los tems ii) y iii) debe mencionarse que la
93341
recurrente no cumple con demostrar la incidencia que tendra en la
resolucin recurrida las normas cuya infraccin denuncia, en tanto,
la competencia por razn de materia del presente proceso fue
ya fue resuelta con la Sentencia de Vista nmero 287-2013-SLP,
desprendindose de la fundamentacin esgrimida por la recurrente
su intencin de que este Colegiado Supremo revise los hechos y
vuelva a valorar los medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria; razn por la cual estas causales devienen en
improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica del Gobierno Regional de Arequipa, en
representacin de la parte demandada, Autoridad Autnoma
de Majes AUTODEMA, mediante escrito de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
cincuenta y cuatro a quinientos sesenta; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Velarde Pari, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-309
CAS. N 1810-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de la relacin laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Juan de Dios Snchez Bacon,
mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecisis
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta a trescientos cincuenta y nueve, que declar fundada
en parte la demanda sobre la existencia de una relacin laboral
y otros, e infundada en el extremo que solicita el pago de horas
extras; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ir) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
veinte de marzo de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y
dos a sesenta, subsanado mediante escrito de fecha veintiocho
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas sesenta y cinco a
sesenta y seis, que el accionante pretende el reconocimiento de
la relacin laboral como obrero permanente; asimismo solicita la
entrega del certificado de trabajo y el pago de ciento veintids mil
quinientos sesenta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.122,562.11)
por concepto de horas extras, ms intereses legales, costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto del requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo N 29497, se advierte que la parte recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, toda vez que la apel
mediante escrito de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
sesenta y cinco; en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del referido artculo, se advierte que la parte recurrente
seala su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso: Interpretacin errnea e
incorrecta aplicacin de los numerales 3 y 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. El recurrente sostiene,
que las instancias de mrito, incurren en motivacin deficiente,
toda vez que han desestimado la pretensin del demandante,
sin realizar un anlisis exhaustivo de las pruebas presentadas.
Sptimo: Respecto a la causal denunciada, se advierte que el
recurrente denuncia dos causales distintas respecto a una misma
norma, sin advertir que ambos son excluyentes entre s, al tratarse
de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
carece de claridad y precisin; asimismo, no demuestra la incidencia
directa en la decisin impugnada; en consecuencia, no cumple con
las exigencias previstas en los numeral 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE

93342 CASACIN
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan de
Dios Snchez Bacon, mediante escrito de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Universidad Nacional de Cajamarca, sobre reconocimiento de la
relacin laboral y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-310
CAS. N 2094-2016 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Trinidad
Pacheco Cherres, mediante escrito de fecha dos de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
setenta y ocho, contra el Auto de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta
y cuatro a ciento cincuenta, que confirm el Auto apelado de
fecha cinco de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento
veintiuno a ciento veintids, que declar improcedente la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con los codemandados
Banco de la Nacin y Procurador Pblico del Poder Judicial,
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible (Auto
de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo de
diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta
del sello del cargo de recepcin del recurso de folios ciento setenta
y tres, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerado del mismo. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel
la resolucin de primera instancia conforme consta del escrito de
fecha once de febrero de dos mil quince, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente seala que su pedido
es anulatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que el recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin las siguientes: i) Apartamiento
de los precedentes judiciales recados en las Casaciones Nos
3822-2013, 7352-2011 y 5715-2011. De lo expuesto en el recurso
de casacin, se aprecia que las resoluciones citadas no constituyen
precedentes vinculantes conforme lo establece el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razn por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Respecto dicha causal, se aprecia que la
parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mrito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casacin; razn por la que conforme al
numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. iii)
Inaplicacin de la doctrina jurisprudencial Al respecto, el
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisin
la infraccin que alega, as como tampoco ha logrado demostrar
la incidencia que tendra sobre la resolucin impugnada, razn
por la que conforme a los numerales 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Trinidad Pacheco Cherres,
mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con los co-demandados Banco de la Nacin y
Procurador Pblico del Poder Judicial, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente, el juez supremo
Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-311
CAS. N 2114-2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos once,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a
cuatrocientos sesenta y tres, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha seis de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veintiocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciocho a veintinueve, que el actor solicita reconocimiento
de vnculo laboral, se le incluya en la planilla de pagos y se le
reintegre las remuneraciones que perciben otros trabajadores de
igual cargo que se encuentran en planillas; as como el pago de
vacaciones y gratificaciones; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. ii) Contradiccin con el
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC. iii) Contradiccin con las
Casaciones Nos. 1212-2010 y 1697-2013. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, debemos decir que si bien la
norma denunciada no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte impugnante no explica porqu debi aplicarse
al caso de autos ni como modificara el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii) se advierte
que el pronunciamiento invocado ha sido emitido por el Tribunal
Constitucional, el cual no se encuentra previsto en el inciso d)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
relacin a la causal denunciada en el tem iii), se aprecia que no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo N 56 de la
Ley citada, ya que las resoluciones expuestas para fundamentar
la contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradiccin debe estar referida a una
de las causales previstas en los incisos a), b) y c) del artculo
citado (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material); razn por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis
a quinientos once, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilfredo
Palomino Saldarriaga, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-312
CAS. N 2258-2016 PIURA
Pago de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales.
Proceso Ordinario Laboral. Lima, tres de octubre de dos mil
diecisis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la procuradura pblica de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito
de fecha catorce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos doce a seiscientos diecisiete; contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ochenta y dos a seiscientos uno, que confirm
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintids
de junio de dos mil quince, que declar fundada en parte la
demanda; ; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiuno a treinta y tres, que el accionante pretende
el pago del importe de diecinueve mil ciento cuarenta con 52/100
nuevos soles (S/.19,140.52), por concepto de pago de reintegro de
remuneraciones por trato salarial desigual; asimismo, el pago de los
beneficios sociales consistentes en las gratificaciones, vacaciones
no gozadas y el depsito de la compensacin por tiempo de
servicios, ms los intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales
de casacin: i. inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y, ii. contradiccin con lo resuelto
en las siguientes sentencias casatorias: N 1212-2010-PIURA, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil once; y N 16927-2013-LIMA,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el primero de junio de dos
mil quince. Sexto: Respecto a la causal sealada en el acpite i),
se debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casacin civil,
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en consecuencia, la presente causal que denuncia
la inaplicacin de normas de contenido procesal, al incumplir lo
establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
sealada en el acpite ii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no ha fundamentado con claridad cul
es la similitud existente entre la decisin adoptada por el Colegiado
Superior y los pronunciamientos invocados; por la tanto, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso d) del artculo 58
de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la procuradura pblica de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
catorce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
doce a seiscientos diecisiete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
93343
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Manuel Alberto Ferro Barrutia; sobre pago de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-313
CAS. N 2279-2015 CALLAO
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
pblico de mritos, conforme al artculo 5 de la Ley N 28175,
no tiene derecho a reclamar la reposicin en el empleo, conforme
a los criterios establecidos en el Precedente Constitucional N
5057-2013-PA/TC JUNN y a la Casacin Laboral N 11169-
2014 LIMA. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA;
la causa nmero dos mil doscientos setenta y nueve, guion dos
mil quince, guion CALLAO, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin de los seores jueces supremos
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo y el voto singular del
seor juez supremo Rodas Ramrez; y el voto en discordia de
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la
adhesin del seor juez supremo Arvalo Vela; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a cientos
veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nathaly Kennell Valladares Gag,
sobre reposicin por despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha dieciocho de agosto
de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y nueve a
sesenta y tres del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por las
siguientes causales: i) infraccin normativa del artculo 5 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y ii)
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 63 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin de
la demandante y pronunciamientos de las instancias de
mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas treinta y nueve a cincuenta y
dos, corre la demanda interpuesta por Nathaly Kennell
Valladares Gag contra el Poder Judicial; en la que postul
como pretensiones principales, la desnaturalizacin de los
contratos y la reposicin a su puesto de labores por despido
incausado, sealando la demandante como argumentos fcticos
de su demanda, que inici la relacin laboral bajo contratos de
servicio especfico; sin embargo, dichos contratos fueron
desnaturalizados en razn de que existen los elementos de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado, siendo adems que
en los mencionados contratos no se especificaron si fue
contratada para trabajar en una obra determinada o para un
servicio especfico, ni mucho menos qu la labor no habitual
deba realizar y no obstante a ser en el terreno de los hechos
una trabajadora a plazo indeterminado la demandada la despidi
alegando vencimiento de plazo contractual, por lo que se
configur un despido incausado. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, expidi la Sentencia contenida
en la resolucin de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, declarando fundada la demanda, al considerar que los
contratos por servicio especfico se desnaturalizaron por no
expresar la causa objetiva de contratacin y en tanto, la actora
tena la condicin de trabajadora a tiempo indeterminado, el
cese por vencimiento contractual alegado por la recurrente
deviene en un despido incausado, por lo que ordena la
reposicin de la actora a su puesto de labores, sin cotas ni
costos. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Laboral de la citada Corte Superior, en
virtud a la apelacin planteada por la demandada, confirm la
Sentencia apelada que declar fundada la demanda, mediante
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil catorce; disponiendo que la
demandada cumpla con reponer a la demandante como
trabajador a plazo indeterminado en el puesto de trabajo que
vena desempeando y la reposicin a su puesto de labores.
Segundo: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N 26636 en su

93344 CASACIN
artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material.
Tercero: Importancia de la meritocracia para el ingreso a la
funcin pblica. La Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, establece como principios esenciales el mrito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como
los ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el
mrito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administracin pblica, as como los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminacin, el carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin e interpretacin
ms favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Actualmente la importancia de la meritocracia para el
ingreso a la administracin pblica ha sido recogida por el
legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
funcin pblica, encontrando su desarrollo en los artculos 161
y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento
General de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. Cuarto:
Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico
al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el rgimen laboral de la actividad privada
desde el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de
conformidad con el artculo 1 de la Ley N 26586; en
consecuencia, al formar parte de la Administracin Pblica
resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, conforme lo seala el inciso 3) del artculo
III del Ttulo Preliminar de la citada norma. Asimismo, les
resultan de plena aplicacin el precedente constitucional
vinculante N 5057-2913-PA/TC JUNN y la Casacin Laboral N
11169-2014 LIMA; por lo tanto, aquellos que no han ingresado
por concurso pblico de mritos no tienen derecho a reclamar la
reposicin en el empleo. Quinto: Recurso presentado por el
Procurador Pblico Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial Sobre la causal de casacin
referida a la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, debemos
decir que el texto de la norma establece lo siguiente: Artculo
5.- El acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso
pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y
capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto
a la interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-Lima de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la
funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de
las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades y
cuya inobservancia constituye una infraccin al inters pblico
que impide la existencia de una relacin vlida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita.
Stimo: Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso
de un trabajador a la Administracin Pblica, corresponde
previamente sealar que el Poder Judicial, es una entidad de la
Administracin Pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro
de los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince,
en el expediente N 05057-2013-PA/TC. Octavo: Siendo as, la
demandante pretende su reposicin, sin haber acreditado que
ha ingresado a travs de un concurso pblico y abierto (concurso
de mritos) para una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de
acuerdo a los principios de mrito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, en concordancia con el artculo 5 de la acotada
norma, y en atencin a lo establecido en el precedente
vinculante, citado en prrafo precedente; lo que genera que la
pretensin sea improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y
teniendo presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad
analizar el recurso de casacin que se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida
en la resolucin impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, le corresponde
al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento veintids del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC. Noveno: En mrito a lo expuesto, se concluye que
el Colegiado Superior ha infraccionado el artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico y se aparta del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el diecisis de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC;
en consecuencia, corresponde declarar fundada la causal
invocada por el impugnante. Dcimo: Asimismo, corresponde
aplicar al caso en concreto, el fundamento veintids del
precedente vinculante, contenido en la sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, recada en el expediente N
05057-2013-PA/TC. Dcimo Primero: En relacin a la
infraccin normativa del artculo 63 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, es oportuno tener presente que la disposicin cuya
infraccin normativa se denuncia establece lo siguiente:
Artculo 63.- Los contratos para obra determinada o servicio
especfico, son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duracin
determinada. Su duracin ser la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrn celebrarse las renovaciones que
resulten necesarias para la conclusin o terminacin de la obra
o servicio objeto de la contratacin. Dcimo Segundo: Nuestro
sistema normativo promueve la contratacin a plazo indefinido o
indeterminado, tal como se colige del artculo 4 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N
728, cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado mediante el
Decreto Supremo N 003-97-TR, segn el cual: En toda
prestacin personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado (), precepto del cual tambin se infiere el
carcter excepcional de los contratos sujetos a modalidad para
los cuales se deben observar los requisitos y formas que la Ley
prev, mientras que el contrato a plazo indefinido puede
celebrarse sin mayor formalidad. Dcimo Tercero: En efecto,
los contratos modales constituyen una excepcin a la regla
general de la contratacin a plazo indefinido, exigindose una
serie de requisitos de existencia, de forma y de fondo ante cuyo
incumplimiento se debe declarar su invalidez o, dicho de otro
modo, su desnaturalizacin. Como requisito de existencia,
tenemos a la escrituralidad prevista en los artculos 4 y 72 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR, que prescribe que este
tipo de contratos modales, necesariamente deben celebrarse
bajo una forma o expresin escrita constituyendo, por tanto, una
formalidad ad solemnitatem determinante para su existencia y
validez jurdica ante la autoridad Administrativa de Trabajo; y,
por ltimo, el requisito de fondo est constituido por el principio
de la causalidad objetiva, previsto en los artculos 53 y 72 de
las normas en mencin, segn las cuales, la empleadora que
contrata bajo modalidad debe fundamentar adecuadamente la
causa o motivacin que gener y justific de manera razonable,
la necesidad de emplear este tipo de contratos y no la
contratacin a plazo indefinido, prevista en el artculo 4 de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Dcimo Cuarto:
En relacin con el contrato para obra o servicio especfico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duracin determinada,
debiendo constar por escrito, debiendo consignarse en forma
expresa su duracin y las causas objetivas determinantes de la
contratacin, as como las dems condiciones de la relacin
laboral. Dcimo Quinto: Una interpretacin extensiva del
artculo 63 del Texto nico del Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, norma cuya
infraccin se denuncia en el presente caso, permite concluir que
este tipo de contratacin modal pueda ser empleada tanto para
actividades permanentes; sin que dicha conclusin implique la
vulneracin al principio de preferencia de la contratacin por
tiempo indefinido en el marco de labores habituales o
permanentes de la empresa. En efecto, ratificando el criterio
expuesto en las Casaciones N 2824-2012-Arequipa y N
3108-2012-Arequipa, emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, este Supremo Tribunal estima que, es posible que un
empleador utilice esta modalidad contractual para coberturar la
necesidad de un servicio o actividad permanente dentro de la
empresa o institucin; siempre que, la utilizacin de los contratos
modales por servicio especfico se justifiquen en la medida en
que exista: i) un objeto o servicio a desarrollar previamente
establecido; y, ii) que dicho objeto o servicio tenga una duracin
determinada en el tiempo; lo que corroborada con la exigencia
prevista en el artculo 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR, esto es, sealar la causa objetiva determinante de la
contratacin temporal, permite salvaguardar la preferencia por
una contratacin a tiempo indefinido. Es claro que la
temporalidad en la contratacin, no viene dada por la
naturaleza jurdica de las labores realizadas (que en el marco
del objeto social desarrollado por la empleadora pueden calificar
como permanentes), sino que viene dada por las causas
externas que la justifican y que determinan su origen y fin
(trmino); en tanto, seria materialmente imposible mantener una
relacin laboral por tiempo indefinido cuando la causa que
motiv el contrato hubiere desaparecido. Precsese adems
que, la exigencia de consignar la causa objetiva que justifica que
un contrato sea temporal y no permanente, es an ms intensa
en este tipo de contratos modales por servicio especfico para
cubrir la necesidad de una actividad inherente al objeto social
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
desarrollado, en tanto, ser obligacin de la parte empleadora
cumplir con sumo cuidado el consignar, con detalle, la causa
objetiva que determina la contratacin temporal, sealando
segn corresponda, cul es el motivo que la origina, cul es el
tiempo que durar esta actividad o servicio as como, en qu
fecha culminar; requisitos que debern ser objetivamente
comprobables en el marco de la actividad probatoria. Dcimo
Sexto: En el presente caso, de los contratos por servicio
especfico que corre en fojas noventa y tres a ciento dos se
advierte que se consign como causa objetiva: () mantener
los servicios que presta el EMPLEADOR a la ciudadana y
Reduccin de la carga procesal existente a cero,
establecindose estndares de calidad y produccin aceptable
para brindar un servicio de calidad a los ciudadanos, de lo que
se colige que la causa expresada resulta genrica e imprecisa
en tanto se basa en una expectativa de concurso pblico y,
adems, no se menciona cul es el tiempo que durar la
actividad o servicio, o cul ser le fecha en que culminar el
servicio, razn por la cual la causa objetiva resulta inexistente.
Aunado a ello el hecho que el contrato de fecha once de marzo
de dos mil trece consign como fecha de inicio de la prestacin
el uno de enero del dos mil trece, lo que denota que la actora
labor sin contrato los primeros tres meses. Dcimo Sptimo:
En este sentido, ante la inexistencia de la causa objetiva resulta
aplicable la causal de desnaturalizacin establecida en el
artculo 77 inciso d) del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR, concluyndose entonces en la existencia de una relacin
laboral a tiempo indeterminado, al haber quedado evidenciado
que el demandado utiliz de manera fraudulenta dicha
modalidad contractual para cubrir la necesidad de un servicio
permanente en la institucin; y, como tal tena derecho a la
estabilidad en el empleo del que gozaba la actora y ser
despedido nicamente por causa justa relacionada con la
capacidad o por su conducta, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Dcimo Octavo: Por lo antedicho, queda claro
entonces que la decisin de las instancias de mrito no infringe
normativamente los alcances interpretativos del artculo 63 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97- TR, al no haberse permitido
validar la causa objetiva que habilite al demandado la celebracin
de contratos de trabajo de servicio especfico; en tal sentido, la
causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a cientos
cincuenta y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro, que declar
fundada la demanda, y REFORMNDOLA declararon
IMPROCEDENTE el extremo que ordena la reposicin; y la
CONFIRMARON en cuanto declar la desnaturalizacin de los
contratos de trabajo; DISPUSIERON que el juez reconduzca el
proceso para que la actora solicite la indemnizacin que
corresponda, tal como lo establece el fundamento veintids del
precedente vinculante, contenido en la sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Nathaly
Kennell Valladares Gag, sobre reposicin por despido
incausado y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO. EL
VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMREZ ES COMO SIGUE: El seor juez supremo que
suscribe se adhiere a la decisin de la ponencia del seor juez
supremo Arias Lazarte; no obstante, considera que adems de
aplicacin del fundamento 22 del Precedente Constitucional N
5057-2013-PA/TC-JUNN al caso materia de anlisis, debe
tambin aplicarse al presente caso la regla establecida en los
fundamentos diecinueve y veinte de dicho precedente, que
textualmente seala: 19 () el rgimen especfico de los a su puesto de labores. Segundo: La infraccin normativa
funcionarios y servidores pblicos, as como el respeto de los
derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
servidores que estn encargados y son responsables de la
contratacin de personal en cada entidad del Estado, pues de lo
contrario deber imponrseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artculo 243 de la Ley N 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales debern imponer las
sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades sealadas en la
Constitucin, la ley y la presente sentencia, as como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la
contratacin del personal en el mbito de la administracin
pblica. A fin de determinar quines fueron los responsables de
la contratacin del personal que labora o presta servicios, se
tendr en cuenta, entre otros aspectos y documentos, el Manual
93345
de Organizacin y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organizacin y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y
dems normas internas pertinentes de cada entidad. (). En
este sentido, si bien la actora no ha acreditado su ingreso a la
administracin pblica a travs de un concurso pblico en plaza
vacante y presupuestada, tambin es cierto que prest servicios
para la entidad demandada a travs de una contratacin sin
cumplir con las formalidades que seala la Ley, razn por la
cual, se deber imponer la sancin pertinente a los que resulten
responsables de dicha contratacin. RODAS RAMREZ. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DEL SEOR
JUEZ SUPREMO ARVALO VELA ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a cientos cincuenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento quince a ciento veinticuatro, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Nathaly Kennell Valladares Gag, sobre
reposicin por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres
del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes
causales: i) infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico y ii) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 63 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin de la
demandante y pronunciamientos de las instancias de
mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de los
actuados, se verifica que en fojas treinta y nueve a cincuenta y
dos, corre la demanda interpuesta por Nathaly Kennell
Valladares Gag contra el Poder Judicial del Per; en la que
postul como pretensiones principales, la desnaturalizacin de
los contratos y la reposicin a su puesto de labores por despido
incausado, sealando la demandante como argumentos fcticos
de su demanda, que inici la relacin laboral bajo contratos de
servicio especfico; sin embargo, dichos contratos fueron
desnaturalizados en razn de que existen los elementos de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado, siendo adems que
en los mencionados contratos no se especificaron si fue
contratada para trabajar en una obra determinada o para un
servicio especfico, ni mucho menos qu la labor no habitual
deba realizar y no obstante a ser en el terreno de los hechos
una trabajadora a plazo indeterminado la demandada la despidi
alegando vencimiento de plazo contractual, por lo que se
configur un despido incausado. b) Sentencia de primera
instancia: La Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, expidi la Sentencia contenida
en la resolucin de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
declarando fundada la demanda, al considerar que los contratos
por servicio especfico se desnaturalizaron por no expresar la
causa objetiva de contratacin y en tanto, la actora tena la
condicin de trabajadora a tiempo indeterminado, el cese por
vencimiento contractual alegado por la recurrente deviene en un
despido incausado, por lo que ordena la reposicin de la actora
a su puesto de labores, sin cotas ni costos. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral de la citada Corte Superior, en virtud a la apelacin
planteada por la demandada, confirm la Sentencia apelada que
declar fundada la demanda, mediante la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cincuenta; disponiendo que la demandada cumpla con
reponer a la demandante como trabajador a plazo indeterminado
en el puesto de trabajo que vena desempeando y la reposicin
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo
N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Tercero: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la funcin pblica. La Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, establece como principios esenciales el mrito
y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, as como
los ascensos en el empleo pblico, deben fundamentarse en el
mrito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administracin pblica, as como los principios de igualdad de

93346 CASACIN
oportunidades sin discriminacin, el carcter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitucin e interpretacin
ms favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Actualmente la importancia de la meritocracia para el
ingreso a la administracin pblica ha sido recogida por el
legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
funcin pblica, encontrando su desarrollo en los artculos 161
y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento
General de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. Cuarto:
Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico
al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el rgimen laboral de la actividad privada
desde el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de
conformidad con el artculo 1 de la Ley N 26586; en
consecuencia, al formar parte de la Administracin Pblica
resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, conforme lo seala el inciso 3) del artculo
III del Ttulo Preliminar de la citada norma. Asimismo, les
resultan de plena aplicacin el precedente constitucional
vinculante N 5057-2913-PA/TC JUNN y la Casacin Laboral N
11169-2014 LIMA; por lo tanto, aquellos que no han ingresado
por concurso pblico de mritos no tienen derecho a reclamar la
reposicin en el empleo. Quinto: Recurso presentado por el
Procurador Pblico Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial Sobre la causal de casacin
referida a la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, debemos
decir que el texto de la norma establece lo siguiente: Artculo
5.- El acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso
pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y
capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto
a la interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-Lima de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la
funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de
las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades y
cuya inobservancia constituye una infraccin al inters pblico
que impide la existencia de una relacin vlida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita.
Stimo: Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso
de un trabajador a la Administracin Pblica, corresponde
previamente sealar que el Poder Judicial, es una entidad de la
Administracin Pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro
de los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince,
en el expediente N 05057-2013-PA/TC. Octavo: Siendo as, la
demandante pretende su reposicin, sin haber acreditado que
ha ingresado a travs de un concurso pblico y abierto (concurso
de mritos) para una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de
acuerdo a los principios de mrito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, en concordancia con el artculo 5 de la acotada
norma, y en atencin a lo establecido en el precedente
vinculante, citado en prrafo precedente; lo que genera que la
pretensin sea infundada. Noveno: En mrito a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado el artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y se
aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente
N 05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar
fundada la causal invocada por la impugnante. Dcimo: En
relacin a la infraccin normativa del artculo 63 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, es oportuno tener presente que dicha
disposicin establece lo siguiente: Artculo 63 Los contratos
para obra determinada o servicio especfico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duracin determinada. Su duracin
ser la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrn
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusin o terminacin de la obra o servicio objeto de la
contratacin. Dcimo Primero: Nuestro sistema normativo
promueve la contratacin a plazo indefinido o indeterminado, tal
como se colige del artculo 4 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N 728, cuyo Texto
nico Ordenado fue aprobado mediante el Decreto Supremo N
003-97-TR, segn el cual: En toda prestacin personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado (), precepto
del cual tambin se infiere el carcter excepcional de los
contratos sujetos a modalidad para los cuales se deben observar
los requisitos y formas que la Ley prev, mientras que el contrato
a plazo indefinido puede celebrarse sin mayor formalidad.
Dcimo Segundo: En efecto, los contratos modales constituyen
una excepcin a la regla general de la contratacin a plazo
indefinido, exigindose una serie de requisitos de existencia, de
forma y de fondo ante cuyo incumplimiento se debe declarar su
invalidez o, dicho de otro modo, su desnaturalizacin. Como
requisito de existencia, tenemos a la escrituralidad prevista en
los artculos 4 y 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728 aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-
TR, que prescribe que este tipo de contratos modales,
necesariamente deben celebrarse bajo una forma o expresin
escrita constituyendo, por tanto, una formalidad ad solemnitatem
determinante para su existencia y validez jurdica ante la
autoridad Administrativa de Trabajo; y, por ltimo, el requisito de
fondo est constituido por el principio de la causalidad objetiva,
previsto en los artculos 53 y 72 de las normas en mencin,
segn las cuales, la empleadora que contrata bajo modalidad
debe fundamentar adecuadamente la causa o motivacin que
gener y justific de manera razonable, la necesidad de emplear
este tipo de contratos y no la contratacin a plazo indefinido,
prevista en el artculo 4 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Dcimo Tercero: En relacin con el
contrato para obra o servicio especfico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duracin determinada, debiendo constar por
escrito, debiendo consignarse en forma expresa su duracin y
las causas objetivas determinantes de la contratacin, as como
las dems condiciones de la relacin laboral. Dcimo Cuarto:
Una interpretacin extensiva del artculo 63 del Texto nico del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, norma cuya infraccin se denuncia en el presente
caso, permite concluir que este tipo de contratacin modal
pueda ser empleada tanto para actividades permanentes; sin
que dicha conclusin implique la vulneracin al principio de
preferencia de la contratacin por tiempo indefinido en el marco
de labores habituales o permanentes de la empresa. En efecto,
ratificando el criterio expuesto en las Casaciones N 2824-2012-
Arequipa y N 3108-2012-Arequipa, emitidas por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, este Supremo Tribunal estima que, es posible
que un empleador utilice esta modalidad contractual para
coberturar la necesidad de un servicio o actividad permanente
dentro de la empresa o institucin; siempre que, la utilizacin de
los contratos modales por servicio especfico se justifiquen en la
medida en que exista: i) un objeto o servicio a desarrollar
previamente establecido; y, ii) que dicho objeto o servicio tenga
una duracin determinada en el tiempo; lo que corroborada con
la exigencia prevista en el artculo 72 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR, esto es, sealar la causa objetiva determinante
de la contratacin temporal, permite salvaguardar la preferencia
por una contratacin a tiempo indefinido. Es claro que la
temporalidad en la contratacin, no viene dada por la
naturaleza jurdica de las labores realizadas (que en el marco
del objeto social desarrollado por la empleadora pueden calificar
como permanentes), sino que viene dada por las causas
externas que la justifican y que determinan su origen y fin
(trmino); en tanto, seria materialmente imposible mantener una
relacin laboral por tiempo indefinido cuando la causa que
motiv el contrato hubiere desaparecido. Precsese adems
que, la exigencia de consignar la causa objetiva que justifica que
un contrato sea temporal y no permanente, es an ms intensa
en este tipo de contratos modales por servicio especfico para
cubrir la necesidad de una actividad inherente al objeto social
desarrollado, en tanto, ser obligacin de la parte empleadora
cumplir con sumo cuidado el consignar, con detalle, la causa
objetiva que determina la contratacin temporal, sealando
segn corresponda, cul es el motivo que la origina, cul es el
tiempo que durar esta actividad o servicio as como, en qu
fecha culminar; requisitos que debern ser objetivamente
comprobables en el marco de la actividad probatoria. Dcimo
Quinto: En el presente caso, de los contratos por servicio
especfico que corre en fojas noventa y tres a ciento dos se
advierte que se consign como causa objetiva: () mantener
los servicios que presta el EMPLEADOR a la ciudadana y
Reduccin de la carga procesal existente a cero,
establecindose estndares de calidad y produccin aceptable
para brindar un servicio de calidad a los ciudadanos, de lo que
se colige que la causa expresada resulta genrica e imprecisa
en tanto se basa en una expectativa de concurso pblico y,
adems, no se menciona cul es el tiempo que durar la
actividad o servicio, o cul ser le fecha en que culminar el
servicio, razn por la cual la causa objetiva resulta inexistente.
Aunado a ello el hecho que el contrato de fecha once de marzo
de dos mil trece consign como fecha de inicio de la prestacin
el uno de enero del dos mil trece, lo que denota que la actora
labor sin contrato los primeros tres meses. Dcimo Sexto: En
este sentido, ante la inexistencia de la causa objetiva resulta
aplicable la causal de desnaturalizacin establecida en el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
artculo 77 inciso d) del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR, concluyndose entonces en la existencia de una relacin
laboral a tiempo indeterminado, al haber quedado evidenciado
que el demandado utiliz de manera fraudulenta dicha
modalidad contractual para cubrir la necesidad de un servicio
permanente en la institucin; y, como tal tena derecho a la
estabilidad en el empleo del que gozaba la actora y ser
despedido nicamente por causa justa relacionada con la
capacidad o por su conducta, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Dcimo Stimo: Por lo antedicho, queda claro
entonces que la decisin de las instancias de mrito no infringe
normativamente los alcances interpretativos del artculo 63 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97- TR, al no haberse permitido
validar la causa objetiva que habilite al demandado la celebracin
de contratos de trabajo de servicio especfico; en tal sentido, la
causal invocada deviene en infundada. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y tres a cientos cincuenta y ocho; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
en el extremo que declar fundada la demanda de reposicin de
la actora a su puesto de trabajo; REFORMNDOSE se declare
INFUNDADA; y SE CONFIRME en cuanto declar la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo; SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Nathaly Kennell Valladares Gag, sobre
reposicin por despido incausado y se devuelvan. S.S.
ARVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIANA. LA SECRETARA
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el voto suscrito
por el seor juez supremo Arvalo Vela fue dejado
oportunamente en Relatora, en cumplimiento a lo establecido
en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido
voto a la presente resolucin. C-1520815-314
CAS. N 2440-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintids, que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y siete a ciento setenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo seala el artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
siete de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y
tres a setenta y dos, que el accionante pretende el reconocimiento
de la relacin laboral desde el uno de abril de dos mil cinco a
la actualidad, en calidad de obrero de construccin civil, en el
rgimen de la actividad privada; se le incluya en el libro de planillas;
se le extienda las boletas de pago y el pago de treinta y cuatro mil
cuatrocientos veinticuatro con 00/100 nuevos soles (S/.34,424.00)
por concepto de beneficios sociales, ms intereses legales y
costos ascendente al 20% del monto total que se obtuviera en
el presente proceso. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, toda vez, que interpuso
el recurso de apelacin el diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta
y ocho; as mismo, seala su pedido casatorio como revocatorio
93347
de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infraccin normativa del
artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento
de la Carrera Administrativa. La entidad recurrente sostiene, el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el demandante
prest servicios para la demandada en la modalidad contractual
para obra determinada o servicio especfico; a lo que se aade
que ambas instancias no han tenido en cuenta que la contratacin
por proyectos es una modalidad especial que no genera ningn
beneficio social previsto en la legislacin laboral. Sptimo: Sobre
la causal denunciada, es necesario precisar que las normas
contenidas en el Decreto Supremo N005-90-PCM, Reglamento de
la carrera administrativa es aplicable a los empleados pblicos y
no a los obreros municipales, como en el presente caso, siendo
que stos no se encuentran sujetos a la carrera administrativa; en
ese sentido, al haber incumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintitrs
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Julio
Gutirrez Caldern, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-315
CAS. N 2477-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nacin, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y cinco (vuelta), que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintinueve,
en el extrem que declar fundada en parte la demanda sobre
reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado con el
demandante, y modific el monto ordenado a pagar por concepto
de beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento cuarenta y dos, que el accionante
solicita las siguientes pretensiones principales: i) se declare la
desnaturalizacin de sus contratos y se reconozca la existencia
de un contrato de trabajo de duracin indeterminada en el rgimen
laboral de la actividad privada por el periodo del diecinueve de
agosto de dos mil ocho al veintisis de octubre de dos mil diez;
ii) se ordene a la demandada proceda a inscribirlo en el libro de
planillas de pago de remuneraciones en forma retroactiva desde
el diecinueve de agosto de dos mil ocho al veintisis de octubre
de dos mil diez; ordenndose tambin el reconocimiento de su
cargo especfico de Operador de Soporte Tcnico en la Seccin
de Soporte Tcnico (anteriormente signada como Seccin
Instalaciones y Configuraciones) de la Divisin de Infraestructura y
Telecomunicaciones del Departamento de Informtica conforme al
Manual de Organizacin y Funciones de dicho Departamento, con
la categora de Tcnico; y, iii) se le pague la suma total de ciento
cuarenta y cuatro mil ciento cuarenta y dos con 00/100 nuevos
soles (S/.144,142.00) por los siguientes conceptos: reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, compensacin por
tiempo de servicios, convenios colectivos y laudos arbitrales,
ms intereses legales laborales y bancarios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante apel la resolucin de primera instancia, en
razn que le fue adversa, segn consta en fojas doscientos cuarenta

93348 CASACIN
y tres a doscientos cincuenta y cuatro; asimismo, seala como
pedido casatorio, la revocatoria del pronunciamiento impugnado,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca las siguientes
causales de casacin: i) infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 9 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, respecto al pago de los beneficios de naturaleza sindical,
seala que el Colegiado Superior no ha tomado en consideracin
que el demandante no se encuentra afiliado a ningn sindicato del
Banco, y en todo caso, los cuatro Sindicatos existentes, ninguno
es mayoritario; ii) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y del inciso de Soporte Tcnico (anteriormente signada como Seccin
3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, seala que existe
una motivacin aparente en cuanto al pronunciamiento referido al
otorgamiento de los conceptos sindicales, lo que atenta a su vez
con el principio de congruencia en las resoluciones judiciales; e
iii) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 413 del
Cdigo Procesal Civil, Ley N 16000, Ley que crea el Banco
de la Nacin, artculo 2 y el Ttulo IV de la Ley N 29158, Ley remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, compensacin por
Orgnica del Poder Ejecutivo, y la Ley N 27231, que modifica
el artculo 24 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; referido a la exoneracin del pago de los aranceles
judiciales y costos, pues el Banco de la Nacin tiene la calidad
de integrante del Poder Ejecutivo y de empresa de propiedad
del Estado, adscrito al Ministerio de Economa y Finanzas, por lo
que la Ley le concede el supuesto de exoneracin mencionado.
Stimo: Verificadas las causales denunciadas en los acpites i)
y ii), se aprecia que la entidad recurrente ha sealado de manera
clara y precisa las infracciones normativas que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las cuales
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
sealada en el acpite iii), si bien la entidad impugnante describe
con claridad y precisin la infraccin normativa que denuncia; sin
embargo, se advierte que sus fundamentos son genricos, adems
de transcribir el contenido de las normas indicadas, por lo que no
demuestra la incidencia de la infraccin con el pronunciamiento
impugnado; en consecuencia, al no cumplir con la exigencia del
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Javier Martn Rodrguez Cuenca, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-316
CAS. N 2477-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Javier Martn Rodrguez
Cuenca, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y cinco (vuelta), que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintinueve,
en el extrem que declar fundada la homologacin remunerativa,
y reformndolo, declararon infundado; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento cuarenta y dos, que el accionante
solicita las siguientes pretensiones principales: i) se declare la
desnaturalizacin de sus contratos y se reconozca la existencia
de un contrato de trabajo de duracin indeterminada en el rgimen
laboral de la actividad privada por el periodo del diecinueve de
agosto de dos mil ocho al veintisis de octubre de dos mil diez;
ii) se ordene a la demandada proceda a inscribirlo en el libro de
planillas de pago de remuneraciones en forma retroactiva desde
el diecinueve de agosto de dos mil ocho al veintisis de octubre
de dos mil diez; ordenndose tambin el reconocimiento de su
cargo especfico de Operador de Soporte Tcnico en la Seccin
Instalaciones y Configuraciones) de la Divisin de Infraestructura y
Telecomunicaciones del Departamento de Informtica conforme al
Manual de Organizacin y Funciones de dicho Departamento, con
la categora de Tcnico; y, iii) se le pague la suma total de ciento
cuarenta y cuatro mil ciento cuarenta y dos con 00/100 nuevos
soles (S/.144,142.00) por los siguientes conceptos: reintegro de
tiempo de servicios, convenios colectivos y laudos arbitrales,
ms intereses legales laborales y bancarios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no apel la resolucin de primera instancia, en razn
que no le fue adversa; asimismo, seala como pedido casatorio,
la revocatoria del pronunciamiento impugnado, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: El recurrente invoca como causal de casacin la infraccin
normativa del artculo 2, inciso 2) de la Constitucin Poltica
del Per, refiere que debi de aplicarse el principio de igualdad y
no discriminacin, y que la diferenciacin remunerativa atiende a la
simple voluntad del empleador a favor de otro colaborador. Stimo:
Verificada la causal denunciada precedentemente se advierte que
el impugnante ha sealado la infraccin normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos son genricos y estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de mrito, lo que les permiti llegar a la decisin
impugnada, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Javier Martn Rodrguez
Cuenca, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos catorce;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco de la Nacin, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-317
CAS. N 2515-2015 AREQUIPA
Pago de gratificacin extraordinaria por productividad. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Rodas Ramrez y Arias Lazarte; y el voto
en discordia del seor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y
Chaves Zapater; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Braulio Victoriano
Checa Valdivia, mediante escrito presentado el quince de enero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y cinco, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos,
que declar fundada la demanda, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
once, el demandante solicita el pago de la gratificacin
extraordinaria por productividad por el periodo correspondiente a
los aos dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres, cuya suma
total asciende a veinte mil setecientos diecisis con 68/100 nuevos
soles (S/.20,716.68), que derivan de la negociacin colectiva de mil
novecientos noventa y cinco guin mil novecientos noventa y
nueve; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que esta exigencia no le es exigible al
recurrente, pues la Sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a. Interpretacin errnea del punto cuarto de la clusula
quinta del Convenio Colectivo de fecha catorce de junio de mil
novecientos noventa y seis. b. Infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. c. Afectacin al nueve; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
debido proceso y motivacin contemplado en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Antes 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
del anlisis de las causales propuestas, es necesario precisar que
el recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de
carcter formal que slo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o de
revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: Bajo
esta premisa y emitiendo pronunciamiento sobre la causal
denunciada en el literal a), debemos sealar que si bien los
convenios colectivos constituyen normas materiales propias del
Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular, solo
son aplicables a las partes que intervienen en su celebracin, no
teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia que
ostentan las normas legales, las cuales gozan de un efecto general;
siendo ello as, la causal deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal invocada en el literal b), corresponde sealar
que la parte impugnante pretende denunciar como casual, la
infraccin de principios procesales; sin embargo, se advierte, que
de acuerdo a lo sealado en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida
a una infraccin normativa que incida directamente en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido al momento de denunciar la causal sub examine;
en consecuencia, la citada causal deviene en improcedente.
Dcimo: Por ltimo, respecto a la causal invocada en el literal c),
debemos sealar que se advierte de la fundamentacin contenida
en el recurso que el recurrente no seala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mrito que acarrearan la nulidad de
la recurrida; en consecuencia, la causal materia de calificacin
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Braulio Victoriano Checa Valdivia, mediante escrito
presentado el quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y siete, y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A. sobre
pago de gratificacin extraordinaria por productividad y notifquese.
S.S. ARVALO VELA, RODAS RAMREZ, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el seor juez
supremo Arvalo Vela fue dejado oportunamente en relatora, en
cumplimiento a lo establecido en el artculo 149 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, agregndose
copias certificadas del referido voto a la presente resolucin. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESIN DE LOS SEORES JUECES
SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE Y CHAVES ZAPATER, ES
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Braulio Victoriano Checa Valdivia, mediante escrito
presentado el quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y
cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos
a doscientos dos, que declar fundada la demanda, reformndola
a infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
93349
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
once, el demandante solicita el pago de la gratificacin
extraordinaria por productividad por el periodo correspondiente a
los aos dos mil, dos mil uno, dos mil dos y dos mil tres, cuya suma
total asciende a veinte mil setecientos diecisis con 68/100 nuevos
soles (S/.20,716.68), que derivan de la negociacin colectiva de mil
novecientos noventa y cinco guin mil novecientos noventa y
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Trabajo, se advierte que al recurrente no le es exigible, pues, la
sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, seala
su pedido casatorio como anulatorio de la Sentencia de Vista,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea del punto cuarto de la clusula
quinta del convenio colectivo del catorce de junio de mil novecientos
noventa y seis. ii) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per. iii) Afectacin al debido proceso
y motivacin contemplado en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), debemos sealar que si bien los
convenios colectivos constituyen normas materiales propias del
Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular, solo
son aplicables a las partes que intervienen en su celebracin, no
teniendo para el ordenamiento jurdico nacional la importancia que
ostentan las normas legales, las cuales gozan de un efecto general;
siendo ello as, la causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), corresponde sealar que
la parte impugnante pretende denunciar como casual, la infraccin
de principios procesales; sin embargo, se advierte, que de acuerdo
a lo sealado en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una
infraccin normativa que incida directamente en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia,
incumpliendo con lo previsto en la norma citada, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en el tem
iii), se advierte que el impugnante ha cumplido en describir con
claridad y precisin la infraccin normativa conforme al numeral 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; as como, demostrar la incidencia directa de la causal
invocada sobre la decisin impugnada, establecida en el numeral
3) del mismo artculo; deviniendo en procedente dicha causal. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon: PROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Braulio Victoriano Checa
Valdivia, mediante escrito presentado el quince de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y siete, por la causal de infraccin normativa
por afectacin al debido proceso y motivacin contemplado
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el
segundo prrafo de artculo 37 de la Ley N 29497, FIJESE fecha
para la vista de la causa; en el proceso seguido contra la
demandada Telefnica del Per S.A. sobre pago de gratificacin
extraordinaria por productividad y notifquese. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-318
CAS. N 2520-2016 LIMA
Reintegro de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos treinta, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cincuenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente

93350 CASACIN
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta
y seis a setenta, se aprecia que el actor pretende el pago de la
suma de ciento ocho mil setecientos ochenta y cinco con 34/100
nuevos soles (S/. 108, 785.34) por los siguientes conceptos:
reintegro de cinco (05) gratificaciones anuales al no haberse
considerado en el clculo la bonificacin extraordinaria por
puntualidad y asistencia as como la asignacin extraordinaria por
productividad gerencial y su incidencia en el clculo de la
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, mediante escrito que corre en
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y nueve. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa al aplicar de manera indebida (entindase aplicacin
indebida) lo sealado por los artculos 6 y 9 del Decreto
Legislativo N 728, as como el artculo 9 del Decreto
Legislativo N 650, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-
TR; seala que la aplicacin de las normas denunciadas infringen
una norma de derecho material como es el inciso a) del artculo 19
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado
por el Decreto Supremo N 001-97-TR, que resulta aplicable como
consecuencia del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, el cual se encarg de crear el derecho a la percepcin de la
Bonificacin por productividad de los trabajadores del Banco de la
Nacin como una gratificacin extraordinaria. Refiere adems que
la productividad siempre fue una gratificacin extraordinaria, que
no tiene relevancia remunerativa. ii) Infraccin normativa al
inaplicar (entindase inaplicacin) las resoluciones supremas
Nos. 104-94-EF, 121-95-EF, 009-97-EF; refiere que el
pronunciamiento impugnado ha inaplicado las referidas normas las
cuales han dispuesto el carcter extraordinario (no remunerativo)
de las bonificaciones que dan sustento a la demanda, lo que no
incide en los niveles remunerativos de las diferentes categoras de
la entidad emplazada. iii) Infraccin normativa al inaplicar
(entindase inaplicacin) la Resolucin de Direccin Ejecutiva
N 047-2003/DE-FONAFE; precisa que el pronunciamiento
impugnado ha inaplicado la referida norma la cual expresamente
establece que la productividad otorgada desde mil novecientos
noventa y cuatro se da en funcin a la asistencia, permanencia,
puntualidad y a la evaluacin de desempeo laboral proveniente de
la aplicacin de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-
95-EF y 009-97-EF. iv) Infraccin normativa al inaplicar
(entindase inaplicacin) lo previsto en el segundo prrafo del
artculo 16 del Decreto Supremo N 001-97-TR; seala que los
conceptos reclamados por el actor no fueron otorgadas de manera
regular a fin de ser consideradas como remuneracin. v) Infraccin
normativa al no aplicar (entindase inaplicacin) de lo
sealado en el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, Ley N
16000, Artculo 2 y Ttulo IV de la Ley Orgnica del Poder
Ejecutivo y la Ley N 27231; sostiene que se encuentra exonerada
del pago de costas y costos del proceso al ser una persona jurdica
de derecho pblico interno perteneciente al Poder Ejecutivo.
Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo esta premisa y emitiendo pronunciamiento sobre la
causal prevista en el tem i), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no desarrolla de manera clara en qu consiste la supuesta
infraccin denunciada; se aprecia que los fundamentos estn
orientados a que este supremo tribunal efectu una nueva
apreciacin de los hechos y de las pruebas actuadas en el proceso,
a efectos de determinar que la Bonificacin extraordinaria por
productividad gerencial no tiene carcter remunerativo, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no se
condice con la naturaleza de este recurso extraordinario; en tal
sentido, devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), es preciso sealar que en el
considerando quinto de la resolucin recurrida, el Colegiado
Superior, a fin de determinar el carcter remunerativo de las
referidas bonificaciones, ha analizado y aplicado las normas que
son materia de infraccin, en tal razn no resulta procedente la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, cuando
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
dicha norma s ha sido aplicada y analizada en el fallo impugnado,
por tanto la causal invocada deviene en improcedente de
conformidad con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Dcimo:
Sobre la causal invocada en el tem iii), debe considerarse que los
fundamentos alegados por la entidad recurrente se encuentran
referidos a la aplicacin de las normas sealadas en el acpite
precedente, en el cual se ha determinado la improcedencia de la
infraccin normativa que se alega ms an cuando la denuncia
propuesta no constituye norma de carcter material; en ese
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo
Primero: En lo referente a la causal invocada en el tem iv), es
preciso sealar que en el considerando tercero de la Sentencia
impugnada, el Colegiado Superior ha aplicado el citado dispositivo
legal y forma parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada;
en consecuencia, no cumple con lo dispuesto por los incisos 2) y 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Dcimo Segundo: Sobre
la causal invocada en el tem v), se verifica que si bien es cierto la
recurrente cumple con sealar las normas cuya inaplicacin
denuncia; sin embargo no cumple con el requisito de procedencia
previstos en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no ha demostrado
debidamente la incidencia directa de dicha infraccin sobre la
decisin impugnada, ya que si bien la entidad recurrente esboza
fundamentacin en ese sentido, empero no hace un desarrollo
adecuado y congruente de este requisito, que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido las normas denunciadas, esto es,
cul es la norma denunciada y porqu debi ser aplicada y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, limitndose
a citar una serie de normas sin mayor desarrollo, situacin que trae
como consecuencia que las causales propuestas sean declaradas
improcedentes. Dcimo Tercero: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrs a
doscientos treinta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel
Zavaleta Escalante, sobre reintegro de beneficios laborales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-319
CAS. N 2529-2015 MOQUEGUA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintiuno de marzo de dos mi diecisiete. VISTO: El recurso
de casacin interpuesto por el demandado, Ministerio Pblico, a
travs del Procurador Pblico, mediante escrito de fecha veintisis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiuno
a trescientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez
a trescientos diecisis que confirm la sentencia apelada de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y seis, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Ysabel Mercedes Endara Sarras, sobre cese de
actos de hostilidad. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero:
En el presente caso la resolucin contra la que se interpone
el recurso de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de
Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano
jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del plazo de
diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta
del sello del cargo de recepcin del recurso de folios trescientos
veintiuno. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia, por cuanto no le fue favorable, conforme se
aprecia de fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta
y cuatro, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que el recurrente, Ministerio
Pblico, denuncia las siguientes causales: i) Contravencin
del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, refiere el recurrente que el Colegiado Superior no
fundamentado adecuadamente la Sentencia. ii) Infraccin del
artculo 99 del reglamento Interno de Trabajo, aprobado por
Resolucin N 386-2002-MP-FN, modificado por Resolucin N
1032-2002.MP-FN, sostiene la recurrente que la Sala Superior no
tom en cuenta que el desplazamiento de la actora no deviene
en impedimento, ya que se acredit la causa objetiva y razonable
que haca posible el retorno de la demandante a su plaza de
origen. Stimo: Anlisis de las causales 7.1 Respecto a la causal
sealada en el tem i) la recurrente no ha sustentado de forma
clara y precisa las razones por las que considera que la Sentencia
de Vista afecta el derecho al debido proceso y el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, pretendiendo que
este Colegiado Supremo examine nuevamente los hechos y vuelva
a valorar los medios de prueba, lo que no es posible en sede de
casacin, razn por la que esta causal deviene en improcedente,
de conformidad con el artculo 36 de la Ley N 29497. 7.2
Respecto a la causal sealada en el tem ii) debe precisarse que el
recurrente manifiesta que la infraccin normativa es por aplicacin
indebida del artculo 99 del reglamento Interno de Trabajo,
aprobado por Resolucin N 386-2002-MP-FN, modificado por
Resolucin N 1032-2002.MP-FN, no obstante, dicho reglamento
no fue aplicado por en la Sentencia de Vista, razn por la cual no
puede existir la infraccin denunciada, deviniendo esta causal en
improcedente, de conformidad con el artculo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 29497. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado, Ministerio Pblico, a travs del Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha veintisis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintinueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Ysabel Mercedes Endara Sarras,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Rodas Ramrez y notifquese. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-320
CAS. N 2531-2015 MOQUEGUA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. SUMILLA.- Se configura un despido fraudulento cuando
media engao, esto es, se procede de manera contraria a la verdad
contraviniendo la buena fe laboral y se materializa cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la
causa nmero dos mil quinientos treinta y uno, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Erly Gil Checalla
Centeno, mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve, que declar
fundada la demanda, y reformndola la declar infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Universidad
Jos Carlos Maritegui, sobre reposicin por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticinco de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochenta y uno a ochenta y cuatro del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por las causales de
infraccin normativa de los incisos a) y c) del artculo 25 y
artculo 37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: La pretensin demandada Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y cuatro a setenta
y dos, se aprecia que el actor pretende su reposicin como personal
administrativo de la Universidad Jos Carlos Maritegui, toda vez
que considera que ha sido objeto de un despido fraudulento con
afectacin al debido proceso. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mrito El juez del Segundo Juzgado Mixto de
Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil
93351
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
treinta y nueve declar fundada la demanda; en consecuencia,
orden la reposicin del actor al considerar que: i) el rgano
competente para evaluar y resolver la sancin de despido, de
acuerdo al estatuto de la Universidad demandada, es el Consejo
Universitario y no el Rector; por otro lado, tampoco se ha cumplido
con el Reglamento Interno de Trabajo de la entidad emplazada en
las actuaciones precedentes a la ejecucin del despido, el cual
debi ser llevado a cabo por el rea de personal o por quien
designe el Rector, por lo que se ha producido una afectacin al
debido proceso, ii) respecto a la carta de pre aviso de despido se
aprecia que los cargos imputados en la misma presentan
indeterminacin y falta de precisin a fin de detallar cada una de las
conductas que constituiran falta grave, situacin que ha motivado
que en el momento que el actor realiz sus descargos no pueda
hacer un adecuado uso de su derecho de defensa. La Sala Mixta
Sede Nuevo Palacio de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y nueve,
revoc la Sentencia apelada y reformndola declararon infundada
la demanda al considerar que: i) el encargado de despedir es el
rector, siendo el Consejo Universitario rgano de apelacin en caso
de sanciones de este tipo; asimismo, seala que no se puede
entender el remover como equivalente a despedir; en ese
sentido, el despido efectuado por el Rector es vlido al ser la
autoridad competente, ii) los cargos estn debidamente definidos
en la carta de preaviso de despido, a pesar de ello, el demandante
al momento de hacer el descargo no contesta de manera directa
las imputaciones, sino que se limita a cuestionar los requisitos de
validez de la carta de preaviso de despido, sealando que los
cargos son genricos, lo cual afecta los principios de legalidad y
tipicidad, iii) el demandante en su calidad de contador de la
Universidad saba plenamente de la existencia de sus deudas y las
de sus familiares; por lo tanto, era de su conocimiento que las
constancias de no adeudo presentadas no se ajustaban a la
verdad; en consecuencia, no es posible decir que existe buena fe
cuando un trabajador en la posicin del demandante oculta las
deudas que tiene en su centro de trabajo a fin de no pagar las
obligaciones contradas por l y sus familiares. Tercero: Infraccin
normativa A fin de proceder al anlisis de las normas declaradas
procedentes, es preciso sealar lo que las mismas establecen. Los
incisos a) y c) del artculo 25 y artculo 37 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR sealan que: Artculo 25.- Falta grave es la infraccin
por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal ndole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relacin. Son faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral la
reiterada resistencia a las rdenes relacionadas con las labores, la
reiterada paralizacin intempestiva de labores y la inobservancia
del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad
e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad. La reiterada
paralizacin intempestiva de labores debe ser verificada
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o en su defecto de la Polica o de la Fiscala si fuere el
caso, quienes estn obligadas, bajo responsabilidad a prestar el
apoyo necesario para la constatacin de estos hechos, debiendo
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que
incurran en esta falta; b) () c) La apropiacin consumada o
frustrada de bienes o servicios del empleador o que se encuentran
bajo su custodia, as como la retencin o utilizacin indebidas de
los mismos, en beneficio propio o de terceros, con prescindencia
de su valor. Por otro lado, el artculo 37 de la norma en mencin
establece: Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o
presumen, quien los acusa debe probarlos. Cuarto:
Pronunciamiento de la Sala Suprema Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, es importante precisar que el
despido es la extincin de la relacin de trabajo, fundada
exclusivamente en la voluntad unilateral del empleador; asimismo,
Alonso Garca define el despido como: El acto unilateral de la
voluntad del empresario por virtud del cual ste decide poner fin a
la relacin de trabajo1, y por su parte, Pla Rodrguez seala: El
despido es un acto unilateral por el cual el empleador pone fin al
contrato de trabajo2. Al respecto, Montoya Melgar, seala que los
caracteres del despido son: a) es un acto unilateral del empleador,
para cuya eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e
irrelevante; b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no
se limita a proponer el despido sino que l lo realiza directamente;
c) es un acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la
voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a
quien est destinada; y d) es un acto que produce la extincin
contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.3
Quinto: En relacin a ello, el despido debe estar fundado en una
causa justa, por lo que se limita el poder que tiene el empleador,
dentro del elemento de la subordinacin, tal es as que nuestra
legislacin ha contemplado en el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, las causas justas
de despido, bajo dos mbitos: a) relacionadas con la capacidad del
trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador. Sexto:
Dentro del mbito relacionado a la conducta del trabajador, se

93352 CASACIN
encuentra la causa referida a la comisin de falta grave, siendo las
previstas en el artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: En relacin
al despido fraudulento el Tribunal Constitucional, ha sostenido en el
Expediente N 976-2001-AA/TC, Caso Eusebio Llanos Huasco,
que el despido fraudulento, se produce cuando: Se despide al
trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por
ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin de
una causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando
se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no
prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo
ha sealado, en este ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se
produce la extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad
(Exp. N 628-2001-AA/TC) o mediante la fabricacin de pruebas.
(Resaltado nuestro). Octavo: Asimismo, sobre la existencia de un
despido fraudulento el Tribunal Constitucional ha emitido diversos
pronunciamientos: en el Expediente N 2158-2006-PA/TC estim
que se configur este despido porque al trabajador se le imput el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo; sin embargo, se
logr demostrar que tales obligaciones no le correspondan al
trabajador; en el Expediente N 03002-2006-PA/TC, se menciona
la inexistencia o falsedad notoria o manifiesta de los hechos
incriminados; en el Expediente N 3169-2006-PA/TC, se atribuy
un despido fraudulento porque la sancin impuesta al trabajador
resultaba desproporcionada o irrazonable; en la causa N 02750-
2007 PA/TC se menciona que no se configura el despido
fraudulento porque la falta grave imputada adems de no ser
inexistente est prevista en el artculo 25 del Decreto Supremo N
003-97-TR, y porque el demandante no ha alegado la existencia de
pruebas fabricadas o imaginarias, ni haber sido coaccionado para
dar por concluido el vnculo laboral; y en el Expediente N 02893-
2009-PA/TC, se estableci la existencia de despido fraudulento
porque se imput una falta no prevista legalmente. Noveno: En el
caso concreto, el Colegiado Superior sostiene que existe falta y
que el despido es legal, por su parte el recurrente sostiene que la
falta imputada se origina en la relacin de carcter civil que tiene
con la demandada y no producto de su relacin laboral. Conforme
se aprecia del audio y video de Audiencia nica el actor en su
teora del caso pretende su reposicin como personal administrativo
de la demandada (min 07:00) al considerar que ha sido objeto de
un despido fraudulento, toda vez que las faltas imputadas no
derivan de la relacin laboral, sino de una deuda contrada en su
calidad de estudiante de la demandada (min 11:17); asimismo,
seala que no se ha respetado el debido proceso en su
procedimiento de despido, toda vez que el rgano encargado de
llevar a cabo dicho procedimiento es el Consejo Universitario y no
el Rector como ha ocurrido en su caso concreto (min 08: 46); en
consecuencia, considera que al ser las faltas inexistentes se ha
configurado el tipo de despido alegado (min 15: 10). La demandada
se pronunci sobre el despido fraudulento alegado al exponer su
teora del caso, y sostuvo que la falta grave imputada obedeci a
que el actor en su calidad de Contador de la entidad emplazada
ocult informacin referida a que no pagaba las pensiones respecto
a las obligaciones contradas por l y sus familiares en calidad de
estudiantes (min 20: 50). Dcimo: Respecto a las faltas graves que
se le imputa al demandante, se aprecia en fojas tres a cuatro, que
la entidad emplazada le imputa los siguientes cargos: i) haberse
aprovechado de su cargo y no realizar ningn pago por concepto
de pago de mensualidad de pensin de enseanza cuando realiz
sus estudios de pre grado y pro ttulo en la carrera profesional de
contabilidad sin justificacin ni autorizacin expresa alguna, solo
realizando los pagos por matrcula; ocurriendo lo mismo con su hija
Nagay Pamela Checalla Pacheco y su cnyuge Gaby Martnez
Achamizo, en su calidad de alumnas de la demandada. ii) el
demandante contaba con el beneficio de doscientos con 00/100
nuevos soles (S/. 200.00) durante dos (02) aos, el mismo que
constitua una bonificacin con la finalidad exclusiva de realizar el
pago de la pensin de Maestra que el actor cursaba en la
Universidad; sin embargo, no realiz ningn pago, apropindose
de dicho dinero y adeudando la integridad del costo total de dicho
posgrado. iii) emitir constancias de no adeudo a favor de su
persona, esposa e hija, ocultando as la informacin de que
adeudaban dinero a la Universidad, consiguiendo el visto bueno en
dichos documentos, iv) Las irregularidades imputadas fueron
cometidas cuando ocupaba el cargo de cajero, despus auditor y
contador de la institucin, induciendo a que las autoridades y jefes
de oficina emitan documentos conteniendo informacin falsa.
Dcimo Primero: Sobre las faltas acusadas el demandante ha
sostenido (fojas 66) que: i) tena dos situaciones jurdicas con
relacin a la Universidad, una como trabajador y otra como
estudiante; por lo tanto, los hechos imputados es por la relacin
civil y no la laboral; ii) como estudiante tramit su constancia
econmica, iii) declarar en la solicitud de constancia econmica la
deuda que se pueda tener con la Universidad demandada por las
pensiones no abonadas no es una obligacin del estudiante (fojas
67), y en todo caso, corresponde a la relacin civil y no a la laboral;
por lo tanto, la demandada se excede en sealar que es falta grave
que un estudiante solicite una constancia sin indicar si adeuda, iv)
haber pagado o no la pensin de enseanza corresponde
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
netamente a una relacin civil como estudiante y de ningn modo a
la relacin laboral, v) que su esposa e hija no hayan pagado la
pensin de enseanza es una deuda personal entre ellas y la
demandada y no una falta grave, vi) por capacitacin en maestra
la demandada otorgara doscientos con 00/100 nuevos soles (S/.
200.00) y esta suma solo est condicionada a que concluya dichos
estudios, siendo as fue percibida por dos (02) aos, por lo tanto,
no configura una apropiacin; vii) se le imputa haberse aprovechado
del cargo, pero no indica qu cargo, de qu modo y en qu tiempo
hizo tal aprovechamiento. Dcimo Segundo: Segn se desprende
de autos, el demandante ostento los siguientes cargos: contador
de la Universidad demandada (enero de 2013), encargado de la
oficina de auditora interna (julio 2012), rea de tesorera (junio
2012), entre otros (fojas 152 a 158). Por otro lado, mediante
resolucin de consejo Universitario N 1018-2011-CU-UJCM a
pedido del demandante y otro trabajador (fojas 153), se le otorg
excepcionalmente una bonificacin para estudios de maestra
conforme al artculo 11 del Reglamento de Bonificacin por
Estudios, Investigacin y Capacitacin en Maestra, Doctorado y
otros; conforme a este Reglamento, la Bonificacin aludida se
otorgaba para cursar estudios de maestra o segunda especialidad
o diplomado, firmado para ello una carta de compromiso (fojas
169). Dcimo Tercero: Ahora bien, la demandada ha exhibido
constancias econmicas (fojas 144 y 171) expedidas por la
demandada donde se menciona que el demandante no adeuda
pensin de enseanza (a julio de 2011 y a noviembre de 2009) a
pedido del demandante (fojas 140 y 172) es que solicita
precisamente Constancia de no adeudo; sin embargo, en su carta
de descargo (fojas 183) parte pertinente refiere haber cancelado el
veintiocho de octubre de dos mil trece el pago total del pregrado de
la carrera profesional de contabilidad; y que su cnyuge e hija
deben algunos semestres, para finalmente concluir que el
recurrente en ningn momento se ha negado a respetar las deudas
contradas con la Universidad referentes al pro ttulo de la carrera
de contabilidad y post grado en la carrera de gestin pblica y
gobernabilidad. Dcimo Cuarto: En consecuencia, este Tribunal
Supremo considera que en el presente caso no estamos ante un
despido fraudulento, toda vez que las faltas imputadas en la carta
de preaviso de despido han sido por hechos existentes. De lo
anterior se puede concluir que lo alegado por el actor no est
previsto dentro del concepto de despido fraudulento que el Tribunal
Constitucional ha establecido. Dcimo Quinto: Por lo expuesto,
este Colegiado considera que el Colegiado Superior no ha incurrido
en infraccin normativa de las causales previstas en los incisos a)
y c) del artculo 25 y artculo 37 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, deviniendo
en infundadas. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
INFUNDADO recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Erly Gil Checalla Centeno, mediante escrito presentado el tres de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y
ocho a trescientos siete; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
nueve; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Universidad Jos Carlos
Maritegui, sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
GARCA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El despido
en el derecho laboral peruano. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PL RODIGUEZ, citado por ibd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp.
65-66.
C-1520815-321
CAS. N 2603-2014 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: De una interpretacin literal de lo
establecido expresamente en el Convenio Colectivo relacionado
a la bonificacin por tiempo de servicios, se seala que el
porcentaje de dicho beneficio se calcular tomando como base el
sueldo bsico, hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Lima, veintitrs de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero dos mil seiscientos
tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos
Hiplito Zapata Caldern, mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta
y dos a quinientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y
cuatro, que confirm la Sentencia de primera instancia de
fecha veintisis de abril de dos mil trece, en fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos setenta y tres, que declar infundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido contra la
entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre reintegro de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
bonificacin por tiempo de servicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha uno de agosto de dos
mil catorce, segn corre en fojas noventa y seis a noventa y
nueve del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa por inaplicacin del inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. Segn
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y siete a ciento
uno, subsanada en fojas ciento diecisis a ciento diecisiete, el
demandante solicita el pago de cuarenta y cuatro mil ochocientos
catorce con 22/100 Nuevos Soles (S/.44,814.22) por reintegro de
la bonificacin por tiempo de servicios, ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Dcimo Primer Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintisis de abril de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y tres, declar
infundada la demanda, por considerar que en el Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y tres no se estableci
expresamente la base de clculo sobre la cual debera aplicarse
el porcentaje previsto ni se seal si el tope (cuyo monto tampoco
se estableci) se aplicara a la base de clculo o al resultado de
aplicar el porcentaje. Asimismo, la insuficiencia del mtodo de
interpretacin literal para contar con certeza sobre la forma de
clculo del beneficio, lo que conllev a que la demandada emitiera
la Directiva EF/92.5100-4900 N 006-93, en la cual se expresaron
las condiciones, limitaciones y requisitos aplicables a la
convencin colectiva de mil novecientos noventa y tres, se
contemplaron las precisiones para determinar el importe de la
bonificacin por tiempo de servicios. En esta directiva y que no
fue cuestionada por la organizacin sindical que tambin intervino
en la negociacin colectiva, se expres que el porcentaje se
calculara hasta el tope de ciento setenta y nueve con 39/100
Nuevos Soles (S/.179.39), es decir que el porcentaje solamente
podra aplicarse hasta el mximo importe de ciento setenta y
nueve con 39/100 Nuevos Soles (S/.179.39) y si el monto de la
remuneracin bsica era inferior al bsico, debera aplicarse
sobre el bsico correspondiente. De lo cual se tiene, que de
acuerdo a la norma convencional, el clculo del beneficio objeto
de la presente est pactado sobre la remuneracin bsica,
respetndose el tope vigente y siendo que la remuneracin bsica
del actor fue siempre superior al tope convencionalmente
establecido, por lo que corresponde el clculo sobre dicho tope.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y cuatro,
confirm la sentencia apelada que declar infundada la demanda;
entre sus fundamentos seal que la bonificacin por tiempo de
servicios conforme a lo verificado en los convenios colectivos
resulta de aplicacin los porcentajes que corresponden segn los
aos de servicios del trabajador sobre el tope remunerativo
ascendente a ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), y que de la boleta de pago se aprecia que la
remuneracin bsica del demandante es un monto mayor al tope
vigente, por lo que no corresponde amparar la pretensin del
actor. Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto
de infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, adems, incluye otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Quinto: Respecto a la infraccin normativa
por inaplicacin del inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, literalmente seala: Artculo
26.- En la relacin laboral se respetan los siguientes principios:
() 3. Interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. Sexto: La Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia ha precisado que el principio
indubio pro operario contenido en el inciso 3) del artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per implica que tanto el Juez como
el intrprete de una norma deben, ante una duda de interpretacin,
optar por aquella que sea ms favorable al trabajador. Stimo: En
esa misma lnea, respecto al indubio pro operario el Tribunal
Constitucional en el fundamento 21 de la sentencia recada en el
Expediente N 008-2005-PI/TC seal: () nuestra Constitucin Carlos Hiplito Zapata Caldern, mediante escrito de fecha
exige la interpretacin favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir que se
acredite que a pesar de los aportes de las fuentes de
interpretacin, la norma deviene indubitablemente en un
contenido incierto e indeterminado. La nocin de duda insalvable
debe ser entendida como aquella que no puede ser resuelta por
medio de la tcnica hermenutica. El principio indubio pro
operario ser aplicable cuando exista un problema de asignacin
de significado de los alcances y contenido de una norma. Ergo,
nace de un conflicto de interpretacin, mas no de integracin
normativa. La nocin de norma abarca a la misma Constitucin,
93353
los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de
trabajo, los contratos de trabajo, etc. () Octavo: En ese
sentido, corresponde establecer si existe en primer lugar una
duda insalvable sobre la interpretacin del Convenio Colectivo
que aprueba el pago de bonificacin por tiempo de servicios,
respecto del clculo de dicho beneficio laboral, pues el
demandante sostiene que el porcentaje a calcularse debe
efectuarse del sueldo bsico y hasta el tope de ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), y por su lado la
entidad demandada sostiene que el sueldo sobre el cual se
realiza el clculo debe hacerse sobre el tope de ciento setenta y
nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Noveno: Al
respecto, dicho beneficio se encuentra establecido en el convenio
colectivo de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, en su numeral 6.17 que establece textualmente por servicios
prestados directamente a la institucin, el Banco abonar una
bonificacin porcentual mensual sobre el sueldo bsico en los
siguientes trminos: a) de 5 a 10 aos de servicios 3.5%; de 10
aos y 01 da a 15 aos de servicios 4.5%; de 15 aos y un da a
20 aos de servicios 8.5%; de 20 aos y un da a 25 aos de
servicios 12.5%; de 25 aos y un da a 30 aos de servicios
18.5%; b) para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calcular hasta el tope actual de S/.179.38. Dcimo: Los
convenios colectivos presentan dos tipos de clusulas:
obligacionales y normativas, esto sucede, porque el convenio
colectivo es un instituto jurdico nacido para ser aplicado en el
doble sentido a que responde su hbrida y peculiar naturaleza:
aplicado como pacto por los propios sujetos contratantes en lo
que refiere al compromiso obligacional por ellos contrado, y
aplicado como norma a los destinatarios, trabajadores y
empresarios incluidos en el mbito de aplicacin del convenio1
Dcimo Primero: De conformidad con el artculo 292 del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 011-92-TR, se desprende
que nuestra legislacin opt por un criterio diferenciado
dependiendo de las clusulas que deben ser interpretadas. As,
se ha establecido, que las clusulas normativas sern
interpretadas como normas jurdicas; mientras que, para las
clusulas obligacionales y delimitadoras; se ha determinado
expresamente, que se rigen bajo las reglas de interpretacin de
los contratos. Dcimo Segundo: En ese sentido, ante la
existencia de clusulas normativas como la discutida en el
presente caso, acerca de las cuales se plantea una duda en el
sentido interpretativo de las mismas (forma de aplicacin), a nivel
doctrinario se prevn una serie de alternativas a las que el
intrprete puede acceder con la finalidad de desentraar el
sentido final de las mismas; tenemos: el mtodo gramatical,
tambin conocido literal, que consiste en deducir de las palabras
mismas, de su lugar en la frase y de la sintaxis, el sentido exacto
del artculo de que se trata; el mtodo lgico, es aqul que utiliza
los razonamientos de la lgica para alcanzar el verdadero
significado de la norma; el mtodo sistemtico, que introduce la
idea de que una norma no es un mandato aislado, sino que
responde al sistema jurdico normativo orientado hacia un
determinado rumbo en el que, conjuntamente con otras normas,
se encuentra vigente; por lo tanto, siendo parte de este sistema,
el significado y sentido de la norma jurdica podr ser obtenido de
los principios que inspiran este sistema; el mtodo histrico que
interpreta la norma recurriendo a sus antecedentes; el mtodo
teleolgico, que interpreta la norma a travs del fin de la misma,
buscando en su espritu, que es la finalidad por la cual la norma
fue incorporada al ordenamiento jurdico; entre otros. Dcimo
Tercero: En esa misma lnea, an cuando se opte por utilizar
cualquiera de los mtodos indicados precedentemente u otros, el
operador jurisdiccional no debe perder de vista que, la existencia
misma de un convenio colectivo y el contexto en el que se origin,
originan la inevitable necesidad de que, a la par de interpretar el
instrumento colectivo, se tengan en consideracin los principios
que rigen el Derecho del Trabajo, y principalmente, el principio
protector, cuyas manifestaciones son la regla ms favorable, la
regla de la condicin ms beneficiosa, y el indubio pro operario;
este ltimo que informa que, entre interpretaciones que puede
tener una norma (como es la clusula del convenio colectivo en
mencin), se debe seleccionar la que ms favorezca al trabajador.
Dcimo Cuarto: En conclusin, de una interpretacin literal del
contenido expreso de la norma, se establece que el porcentaje de
dicho beneficio se calcular tomando como base el sueldo bsico,
hasta el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos
Soles (S/.179.38), motivo por el que la causal invocada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
cuatro de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
cuarenta y dos a quinientos cincuenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y cuatro; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha veintisis de abril de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y tres, que declar
infundada la demanda; y REFORMNDOLA declararon
FUNDADA EN PARTE la demanda, debiendo en la etapa de
ejecucin de sentencia determinarse el monto del adeudo que

93354 CASACIN
corresponda, ms intereses legales, sin costas ni costos; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la entidad demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios,
interviniendo en calidad de ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONTOYA MELGAR, Alfredo. La interpretacin del convenio colectivo
(apuntes de Derecho Comparado). En: Revista Jurdica del Per. N 88.
Normas Legales, Lima, junio del 2008, p. 426.
2
Artculo 29.- En las convenciones colectivas son clusulas normativas
aquellas que se incorporan automticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimiento. Durante su vigencia
se interpretan como normas jurdicas.
Son clusulas obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio.
Son clusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el mbito y
vigencia del convenio colectivo.
Las clusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan segn las reglas
de los contratos.
C-1520815-322
CAS. N 2679-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Padilla
Figueroa, mediante escrito presentado el diecisis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y tres, que confirm la
Sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta
y dos, y la demanda acumulada que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y uno, subsanada en fojas ciento noventa
y nueve, la actora solicita se ordene a la entidad demandada
cumpla con reconocer la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado, entre otras pretensiones. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Aplicacin indebida
de una norma de derecho material ii) Contravencin de las
normas que permiten el derecho al debido proceso. Sexto:
sobre la causal denunciada en el tem i), se verifica que no seala
cul es la norma que ha sido aplicada de manera indebida por la
instancia de mrito y cul es la que debi aplicarse, incumpliendo
as con la exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), es preciso sealar que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin al
debido proceso, como causal de casacin en el artculo 56 de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Carmen
Rosa Padilla Figueroa, mediante escrito presentado el diecisis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
sesenta y nueve a trescientos setenta y dos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Los Olivos,
sobre reconocimiento de vinculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-323
CAS. N 2679-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis.
VISTOS; con los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Los Olivos, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintinueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y dos, y la demanda acumulada que corre en
fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y uno, subsanada
en fojas ciento noventa y nueve, la actora solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con reconocer la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso: i) Inaplicacin de los artculos 50 y 122 del Cdigo
Procesal Civil, artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo y artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional.
ii) Inaplicacin de los incisos 3 y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin del artculo
1969 del Cdigo Civil; sostiene que el Colegiado Superior no
ha tenido en consideracin que el actor adquiri la condicin de
trabajador a plazo indeterminado con la emisin de la Sentencia
en el proceso N 015-2009, es decir, la obligacin de despedir al
trabajador por causa justa nace posterior a la fecha del despido
y no antes. Sexto: sobre la causal denunciada en el tem i), si
bien denuncia inaplicacin, es importante precisar que esta debe
estar referida a normas de carcter material; en ese sentido,
las normas invocadas son de carcter procesal, por lo que no
son pasibles de ser evaluados dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem ii), cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarla
con claridad y precisin, tal como dispone el artculo 58 de la
norma sealada precedentemente; exigencia que no ha sido
considerada por la parte impugnante, toda vez que, no ha
cumplido con fundamentar la causal, limitndose a citar la norma;
deviniendo la causal denunciada en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el tem iii), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no ha expuesto en forma clara el
fundamento por el cul la norma que invoca debi ser aplicada,
solamente se limita a sealar que la instancia de mrito omiti
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
considerar que el actor recin adquiri la condicin de trabajador a
plazo indeterminado con la emisin de la Sentencia recada en el
proceso N 015-2009, cuestionando as el criterio de la instancia
de mrito; en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Los Olivos, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y siete a
trescientos ochenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Rosa Padilla Figueroa, sobre reconocimiento de
vinculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-
324
CAS. N 2691-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Pedro Pablo Fernndez Atencio, con
fecha siete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
seiscientos cuarenta y ocho a mil seiscientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos veintids a mil
seiscientos veintinueve, que confirm la Sentencia apelada de
fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos uno, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta que corre en fojas veintisis a treinta y cinco, que el
actor solicita el pago de la suma de doscientos setenta y un mil
ciento setenta y tres con 84/100 nuevos soles (S/.271,173.84) por
concepto de reintegro de beneficios sociales, ms los Intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: a) Contravencin al
derecho a un debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. b) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional,
Corte Suprema y Cortes Superiores, pronunciadas en casos
similares, recadas en los expedientes Nos. 2510-2002-AA/TC;
008-2005-PI/TC; Casacin N 12535-2013 y 27848-2012. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el literal a), cabe destacar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, como causal de casacin en el artculo
mencionado, la causal propuesta deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la contradiccin con otras resoluciones
judiciales emitidas por el Tribunal Constitucional, Corte Suprema
y Cortes Superiores, la causal prevista en el literal b), el
recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez que, al sustentar la
causal denunciada, se verifica que no existe desarrollo destinado
a vincular la contradiccin alegada con alguna de las causales
93355
previstas en el artculo 56 de la norma procesal laboral; adems,
el impugnante no cumple con fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada, conforme lo establece el literal d)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
limitndose a sealar de manera genrica que dichas Sentencias
reconocen el derecho a la homologacin de remuneraciones y
el principio de igualdad, deviniendo por ello la casual invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ultimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto
por el demandante, Pedro Pablo Fernndez Atencio, con
fecha siete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil seiscientos cuarenta a mil seiscientos cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1520815-325
CAS. N 2764-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Barranco,
mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos
mil catorce, que corre de fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha once de julio de dos mil trece, que corre de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y seis, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veintisis
a treinta y cuatro, que el actor solicita el reconocimiento de una
relacin laboral a plazo indeterminado bajo al rgimen laboral
privado regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
asimismo, solicita se le pague la suma de cuatro mil doscientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.4,250.00) por concepto de
beneficios sociales. Seala que ingres a laborar el veinticuatro
de febrero de dos mil cuatro, que mantiene vnculo vigente y
que tiene el cargo de obrero, jardinero. Quinto: Del anlisis del
recurso de casacin, se advierte que la entidad recurrente no ha
sealado causal casatoria que sustente su recurso, toda vez que
no ha cumplido con identificar cules son los dispositivos legales
que se consideran afectados por el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, por lo que no cumple con la formalidad prescrita en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Barranco, mediante escrito de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y dos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Miguel Angel Azaero Marcacuzco, sobre

93356 CASACIN
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema, De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-326
CAS. N 2784-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trecientos catorce
a trescientos veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos diez, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y seis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y nueve,
subsanada en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta
y cuatro, el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y los contrato de trabajo sujetos a modalidad
suscritos entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento del
vnculo laboral, el pago de sus beneficios sociales y el bono por
funcin jurisdiccional; adems, del depsito de la compensacin
por tiempo de servicios (CTS); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha ocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y siete; asimismo, seala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso, el apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recado en el expediente N 05057-2013-PA/
TC. Stimo: Al respecto, corresponde precisar que si bien la
Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisin su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintos; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trecientos catorce a trescientos veintids; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Braulio Teodocio Pizarro Cahuana, sobre
desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-327
CAS. N 2810-2016 TACNA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos setenta
y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos a quinientos siete,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas noventa y dos a ciento diez, que la entidad accionante
pretende el pago de trescientos mil nuevos soles (S/.300,000.00)
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios; ms el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
De la revisin del recurso de casacin, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con precisar causal que sustente su recurso.
Sexto: Al respecto, es preciso sealar que los artculos 54 y 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021, establecen que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artculo
56 de la norma referida, establece cules son las causales por
las que expresamente se interpone el presente recurso, las cuales
la recurrente debe cumplir con fundamentarlas con claridad y
precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la norma procesal
sealada precedentemente; en consecuencia, la recurrente
no cumple con las exigencias sealadas en la norma procesal
citada, toda vez que no precisa causal de casacin, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos setenta y seis a quinientos ochenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra el demandado, Jorge Ysaac Molina Roa, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-328
CAS. N 2864-2016 ICA
Reintegro de participacin en pesca. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ernesto Cayo Chacaltana, mediante escrito
presentado el quince de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y nueve
a ochocientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha once de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos catorce a ochocientos veinticinco, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento noventa y siete, subsanado en
fojas doscientos cinco a doscientos siete, el actor pretende que
la demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos treinta
mil trescientos diecisiete con 86/100 soles (S/.230,317.86) como
reintegro por la diferencia del precio del valor de la tonelada
mtrica de harina de pescado, desde la semana cuarenta y cinco
(45) del dos de noviembre de dos mil seis hasta la semana treinta
y tres (33) del diecisis de agosto de dos mil trece, as como el
reintegro de los beneficios sociales; que comprende los siguientes
conceptos: pago por vacaciones, gratificaciones y Compensacin
por Tiempo de Servicios (CTS), ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintisiete a
ochocientos treinta y cuatro. Sexto: El impugnante denuncia como
causal de su recurso los siguientes: i) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, concordante con el artculo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial; sosteniendo que el Colegiado Superior no
se pronunci de manera coherente sobre cada uno de los puntos
controvertidos, ni realiza un anlisis adecuado de la procedencia
de la demanda, a pesar de que existe jurisprudencia que reconoce
el pago y la forma de clculo de la remuneracin de participacin
en pesca. ii) Interpretacin errnea del Decreto Supremo N
024-2006-PRODUCE. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
la infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto, toda vez que
no ha precisado de qu modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
limitndose a sealar de manera genrica que el Colegiado
Superior no se pronunci de manera coherente sobre cada uno
de los puntos controvertidos; en consecuencia, la causal evaluada
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), no cumple con el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no ha sealado especficamente qu artculo de la norma
invocada habra sido infringida por la Sentencia de Vista, aunado
a ello, cita la norma sin desarrollar fundamento alguno; por lo que,
tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del
artculo 36 de la citada ley, al no demostrar la incidencia directa de
la infraccin denunciada sobre la decisin impugnada, deviniendo
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ernesto Cayo
Chacaltana, mediante escrito presentado el quince de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos sesenta y siete
a ochocientos setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Pesquera Centinela S.A.C., sobre reintegro en participacin de
pesca; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-329
CAS. N 2878-2016 ANCASH
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el dos de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos setenta y nueve a ochocientos cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos cincuenta y uno a
setecientos setenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos noventa y dos a setecientos cinco, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
93357
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y tres a ochenta y ocho, el actor solicita el reconocimiento
del vnculo laboral en el cargo de tcnico operativo del rea de
prstamos multired; en consecuencia, se le incluya en la planilla de
remuneraciones, con costas y costos del proceso. En la demanda,
que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y tres
(proceso acumulado expediente N 00501-2015), el actor solicita
su reposicin, por haberse vulnerado su derecho constitucional al
trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos siete a setecientos treinta
y tres; asimismo, seala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal Constitucional,
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. ii) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem
i), corresponde precisar que si bien la Sentencia invocada por la
parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisin su
apartamiento; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto la causal contenida en el tem
ii), debemos decir que la parte impugnante no ha demostrado
las incidencias directas de la supuesta infraccin normativa
sobre la decisin impugnada, toda vez que pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casacin; incumpliendo as
con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto parte demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos setenta y nueve a ochocientos cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido por
el demandante, Alan Eduardo Pastor Luna, sobre reconocimiento
del vnculo laboral y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-330
CAS. N 2898-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Universidad Alas Peruanas S.A.,
mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento ochenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintids a ciento cuarenta y uno, que declar infundada
la demanda, y reformndola declar fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y cinco, la actora
solicita el pago de una indemnizacin por despido arbitrario, por la
suma de cuarenta y tres mil seiscientos treinta con 99/100 nuevos
(S/.43,630.99), ms el pago de honorarios profesionales, con costas
y costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que no le

93358 CASACIN
resulta exigible este requisito; asimismo, seala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: infraccin normativa de naturaleza
material. Stimo: Al respecto, se debe decir que la parte
impugnante no ha descrito con claridad ni precisin la supuesta
infraccin normativa; toda vez que no precisa que norma sustenta
su causal, situacin de hecho relevante para el anlisis respectivo.
Asimismo, se advierte que la parte impugnante pretende a travs
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Universidad Alas Peruanas S.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
la demandante, Marna Jovita Lam Lau, sobre indemnizacin
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-331
CAS. N 3017-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Lobo Editores
S.A.C., mediante escrito presentado el siete de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos ochenta y nueve a
seiscientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cincuenta y siete a quinientos sesenta y cuatro vuelta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a quinientos siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
catorce, subsanado en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta
y cinco, el accionante solicita reconocimiento de vnculo laboral
y que los emplazados le paguen en forma solidaria la suma de
novecientos setenta y cuatro mil setenta y cinco con 33/100
nuevos soles (S/.974,075.33), por los conceptos de beneficios
sociales que comprende: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades e indemnizacin por
despido arbitrario. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues, la apel tal como
se aprecia en el escrito de fecha cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos doce a quinientos treinta y cuatro;
asimismo, seala su pedido casatorio principal como anulatorio y
de manera subordinada el revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
por aplicacin indebida de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. ii) Vulneracin del principio de congruencia establecido en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Infraccin normativa por inaplicacin de los artculos 1764,
1765, 1766 y 1768 del Cdigo Civil. Stimo: Sobre las causales
denunciadas en los tems i), ii) y iii), si bien la empresa recurrente
cumple con sealar las normas cuya infraccin denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la resolucin impugnada; pues, los fundamentos que sustentan la
misma se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala de mrito
en referencia a los hechos y pruebas establecidos en el proceso,
lo cual no es objeto de anlisis casatorio; en consecuencia no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Lobo
Editores S.A.C., mediante escrito presentado el siete de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos ochenta y nueve
a seiscientos seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Eduardo Humberto lvarez
Sotomayor, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-332
CAS. N 3033-2016 LIMA
Reposicin por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Agrcola Las Llamozas S.A., mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos cuatro, contra el extremo de
la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cinco a
ciento doce, en el extremo que declar infundada la nulidad de la
resolucin nmero cinco; por lo que se verificar si cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin, obliga en atencin
a lo previsto en los artculos 35 y 36 de Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitucin Poltica del Per ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica1. Tercero: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolucin recurrible; ii) competencia
para su recepcin, iii) plazo; y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin: El recurso de casacin se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento (resaltado
nuestro). Cuarto: Sobre el particular, la entidad recurrente seala
en su recurso de casacin que la pretensin casatoria la hace valer
contra el extremo que confirma la Sentencia apelada que declara
infundada la nulidad de la resolucin cinco, que corre en foja
setenta y ocho, la cual dispone sealar fecha para la realizacin
de la audiencia de conciliacin. Quinto: En el presente caso, como
se ha sealado, la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin si bien es un auto de vista; sin embargo, el mismo
no pone fin al proceso, toda vez que confirma el extremo de la
Sentencia emitida en primera instancia que declar infundada la
nulidad propuesta por la entidad demandada; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
1) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Agrcola Las Llamozas
S.A., mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Cirilo Hugo Davila, sobre reposicin por
despido incausado y otros; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per
C-1520815-333
CAS. N 3064-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el recurrente, Pedro Amadeo Barzola Chvez, mediante
escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
siete, que confirm la sentencia apelada de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos cinco a
doscientos diecisiete, que declar fundada en parte la demanda;
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a cuarenta y tres, subsanada en fojas cuarenta y seis que el actor
solicita que el rgano jurisdiccional ordene a la demandada el pago
de la suma de ciento sesenta y cinco mil ochocientos setenta y
siete con 56/100 nuevos soles (S/.165,877.56), por concepto de
pago de beneficios sociales que comprende: compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, reintegro de
haberes y horas extras e indemnizacin por despido arbitrario, ms
el intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia, textualmente, como causal de su recurso la
Violacin al artculo 41 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo. Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos sealar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisin, como lo dispone el
artculo 58 de la Ley Procesal citada; en ese sentido, al no estar
contemplada la violacin de una norma, como causal de casacin
en el artculo 56 de la norma procesal mencionada, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el recurrente, Pedro Amadeo
Barzola Chvez mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos nueve a
cuatrocientos dieciocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Empresa de Transportes y Representaciones Sarita Colonia y
Villa El Sol S.A. sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana;
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-334
CAS. N 3083-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Julin Moiss Vallejos
Rodrguez, mediante escrito presentado el cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y uno
a novecientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de octubre de dos mil quince, segn corre en fojas
ochocientos setenta y uno a ochocientos setenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada de fecha diecisis de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis a
setecientos sesenta y cinco que declar fundada la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
93359
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda presentada el seis de mayo
de dos mil ocho, que corre en fojas treinta y siete a cincuenta y
uno, que el accionante solicita que las demandadas le paguen el
reintegro de remuneraciones y por beneficios sociales por pago
de remuneraciones no otorgados por el no pago de la Asignacin
por Cumplimiento de Objetivos Empresariales anuales (ACOE), por
la suma de un milln cuatrocientos noventa y dos mil doscientos
noventa y seis con 96/100 nuevos soles (S/.1492.296.96) ms
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: 5.1
Infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, al referir que la sentencia vulnera la imposibilidad
de modificar o incumplir unilateralmente ciertas condiciones de
trabajo en forma sustancial, as como disminuir o desconocer
derechos laborales libremente acordados, por tanto no es posible
que el empleador de manera arbitraria, subjetiva incumpla las
clusulas pactadas con el actor, mediante el cual se oblig frente
al actor al pago de una asignacin por cumplimientos de objetivos
primigeniamente acordado en razn del 100% de la remuneracin
integral. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin
de normas de derecho material, sino que se refiere a una norma
de carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. 5.2
Inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo
N 001-97-TR as como del artculo 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, al sealar que el Colegiado Superior no consider
que el ACOE forma parte de la remuneracin computable para los
beneficios sociales ya que no constituye una simple liberalidad.
Sobre esta causal, se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
en principio que dichas normas no fueron aplicadas, luego, la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que las
normas sealadas han sido aplicadas en la Sentencia de Vista
conforme se aprecia de los fundamentos 4.8; 4.10; 4.13; por lo
que no se puede denunciar la inaplicacin de normas que s han
sido aplicadas, desprendindose que el recurrente solo se limita
a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple con lo
establecido por el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julin Moiss Vallejos Rodrguez, mediante
escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a novecientos cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-335
CAS. N 3091-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jorge Alexander Franco Canales, mediante
escrito presentado con fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil doscientos ochenta y ocho a dos
mil trescientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas dos mil doscientos
sesenta y nueve a dos mil doscientos ochenta y seis, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas dos mil ciento ochenta a dos mil ciento
noventa y tres, que declara infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma

93360 CASACIN
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Conforme
a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda interpuesta con fecha cinco de julio de dos mil siete,
que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos setenta y
ocho, que el actor solicita el pago va homologacin con sus pares
asesores comerciales de reintegro en su remuneracin bsica y
los beneficios econmicos por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, asignacin familiar, movilidad, vacaciones,
gratificaciones, y utilidades, por la suma de setecientos ochenta
y ocho mil cuatrocientos sesenta y ocho con 18/100 nuevos soles
(S/.788,468.18) Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: la contravencin de normas del derecho laboral
que garantizan el derecho a un debido proceso; sostiene que
el Colegiado Superior ha efectuado una contravencin del inciso
3) del artculo 139, ya que incumpliendo su deber y obligacin
de fundamentar en forma fctica y jurdica la decisin efecta un
razonamiento incongruente con los actos procesales y pruebas
actuadas en el proceso. Sexto: Respecto a la causal denunciada
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, en ese sentido,
se advierte que la contravencin de normas del derecho laboral
que garantizan el derecho a un debido proceso no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada; ms an,
si se aprecia que los argumentos de sustento estn dirigidos a
cuestionar la actuacin de la instancia de mrito; en ese sentido,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge
Alexander Franco Canales, mediante escrito presentado con
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil doscientos ochenta y ocho a dos mil trescientos uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-336
CAS. N 3106-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: A los trabajadores de confianza le
corresponde la indemnizacin ante un despido arbitrario que se
fundamente nicamente en el retiro de confianza como causal para
extinguir el vnculo laboral. Lima, nueve de setiembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero tres mil ciento seis, guion dos
mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de efectuada la votacin con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesin
de los seores jueces supremos Yrivarren Fallaque, Chaves
Zapater y De La Rosa Bedriana; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Seguro Social de Salud
(EsSalud), mediante escrito presentado el doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
diez, que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a ciento trece, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Edison Jacob Ledesma
Coloretti, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: La entidad recurrente invocando el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales: i)
Interpretacin errnea del artculo 10 del Texto nico Ordenado el artculo 27 de la referida norma constitucional prev que: La ley
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. ii) Interpretacin errnea de los artculos 34, 38 y 43 del causa o motivo, la ley le otorgar una adecuada proteccin,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Segundo: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas diecisiete a veintids, subsanada
en fojas treinta y uno a treinta y tres, que el demandante solicita se
le pague la suma de ciento treinta y siete mil cuatrocientos ochenta
y ocho con 50/100 nuevos soles (S/.137,488.50), por concepto de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero: El
Juez del Vigsimo Cuarto Juzgado Laboral de Lima, de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha catorce
de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a ciento
trece, declar fundada en parte la demanda al considerar que el
cargo designado para el demandante es uno de confianza ejercido
por Funcionario Pblico de libre designacin y remocin por el
Presidente Ejecutivo de EsSalud y que la permanencia est sujeta
a la preservacin de la confianza por parte de quien lo ha designado
y al retirarse la misma no puede ser asimilado a una indemnizacin
por despido arbitrario, ms an si el actor antes de su designacin
como Gerente de Patrimonio, no fue parte de la entidad demandada.
Cuarto: La Sexta Sala Laboral de la mencionada Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos diez,
revoc la Sentencia apelada en el extremo que declar infundada
la demanda, y reformndola declar fundado dicho extremo,
argumentando que si bien el actor desde que ingres tuvo cargos
de confianza, ello no lo excluye de la proteccin contra el despido
arbitrario; asimismo, agrega, que los reiterados pronunciamientos
del Tribunal Constitucional estn referidos nicamente a la
imposibilidad de reposicin para los trabajadores de confianza y no
para el pago de una indemnizacin por despido arbitrario, por lo
cual la otorga en el importe de cincuenta y dos mil cuatrocientos
ochenta y siete con 00/100 nuevos soles (S/.52,487.00);
confirmando lo dems que contiene. Quinto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe precisar que debemos decir que
la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; al
respecto, se desprende de sus argumentos que no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
cuestionan los hechos establecidos en el proceso, incumpliendo lo
establecido en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, por lo que
deviene en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el tem ii), cabe precisar la parte recurrente seala
la norma supuestamente interpretada errneamente y determina el
modo en el que debe considerarse su interpretacin ya que en el
desarrollo de la Sentencia de Vista se advierte una calificacin
implcita del cargo de confianza; por lo cual, cumple con lo previsto
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
procedente. Stimo: Los artculos del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, por los
cuales se declararon procedente, establecen lo siguiente: Artculo
34.- () Si el despido es arbitrario por no haberse expresado
causa o no poderse demostrar sta en juicio, el trabajador tiene
derecho al pago de la indemnizacin establecida en el artculo 38,
(). Artculo 38.- La indemnizacin por despido arbitrario es
equivalente a una remuneracin y media ordinaria mensual por
cada ao completo de servicios con un mximo de doce (12)
remuneraciones. Las fracciones de ao se abonan por dozavos y
treintavos, segn corresponda. Su abono procede superado el
perodo de prueba. () Artculo 43.- () Trabajadores de
confianza son aquellos que laboran en contacto personal y directo
con el empleador o con el personal de direccin, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal de
direccin, contribuyendo a la formacin de las decisiones
empresariales. Octavo: Resulta pertinente sealar lo dispuesto en
el artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per cuyo contenido
esencial implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo
y a no ser despedido sino por causa justa, respecto a este ltimo,
otorga proteccin adecuada contra el despido arbitrario; es decir,
que el trabajador cuando sea objeto de un despido que carece de
debiendo de entenderse que este derecho es de configuracin
legal, lo que significa que el legislador se encargar de proveer
criterios mnimos de proporcionalidad para su aplicacin . Adems
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de lo sealado, debe agregarse lo dispuesto en el artculo 23 de la
Constitucin Poltica del Per, el cual seala que ninguna relacin indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, lo que implica
abordar cualquier controversia surgida entre trabajador y
empleador al inicio, durante y al concluir el vnculo laboral. Noveno:
En el caso de autos, la designacin de cargo de confianza desde el
inicio de la relacin laboral no se encuentra en discusin, sino por
el contrario se nos insta a determinar si el retiro de la confianza
depositada al demandante designado como trabajador de
confianza por funcionario pblico, que labora para una entidad
estatal, es causal de extincin del vnculo laboral; puesto que de no
ser el caso, le correspondera a la entidad recurrente acreditar la
causal de despido. Dcimo: Por otro lado, el artculo 22 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, seala que para el despido de un
trabajador sujeto al rgimen de la actividad privada, es
indispensable la causa justa para el despido. Este dispositivo legal
no seala en absoluto que se excluya a los trabajadores de
confianza, es decir no hace distingo con los trabajadores del
rgimen comn. De manera ilustrativa es menester precisar lo
sealado por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia
expedida en el Expediente N 3572-2005-PA/TC, al considerar que
al desempearse el demandante en un cargo directivo, no le es
posible su reposicin, pudiendo nicamente solicitar la
indemnizacin por despido arbitrario en caso de despido arbitrario,
otorgando tutela indemnizatoria a los trabajadores de confianza.
Dcimo Primero: De lo sealado precedentemente cabe resaltar
que al haberse contratado al actor segn se aprecia de la
Resolucin de Presidencia Ejecutiva N 658-PE-ESSALUD-2006
de fecha diecisis de octubre de dos mil seis, que corre a fojas
ocho, en el cargo de Gerente de Patrimonio y Servicios de la
Gerencia de Divisin de Administracin y Organizacin, cargo de
confianza; se debe resarcir al actor con la indemnizacin por
despido arbitrario, al no configurarse causal de despido, sino por la
sola voluntad del empleador. Dcimo Segundo: Por los
fundamentos expuestos, no existe infraccin normativa de los
artculos 34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado del Decreto en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; al haberse
determinado que el despido que sufri el actor fue arbitrario, el
mismo que es indemnizado y resarcido, por lo que la causales
devienen en infundadas. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante
escrito presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos doce a doscientos veintiuno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos diez; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la sucesin procesal de
Edison Jacob Ledesma Caloretti, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casacin1 interpuesto por la entidad demandada,
Seguro Social de Salud, ESSALUD mediante escrito de fecha
doce de noviembre de dos mil quince, contra la Sentencia de
Vista2 de fecha seis de agosto de dos mil quince que revoc la
Sentencia de primera instancia3 de fecha catorce de agosto de
dos mil doce, en el extremo que declara infundada la demanda de
indemnizacin por despido arbitrario, reformndola la declararon
fundada en dicho extremo; confirmaron la referida sentencia en el
extremo que declara infundada el pago de gratificacin trunca;
confirmaron la sentencia en el extremo que declara fundada en
parte la demanda en el extremo referido al pago de remuneraciones
vacacionales; revocaron la mencionada sentencia en cuanto
declara fundada el pago de indemnizacin vacacional, reformndola
la declararon infundada en dicho extremo; en el proceso seguido
por Edison Jacob Ledesma Caloretti (demandante), sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otros. Cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. En tal sentido
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
93361
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
En el presente caso la entidad recurrente denuncia como causales
de casacin: i) interpretacin errnea del artculo 10, del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; y ii) interpretacin errnea de los artculos
34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR al considerar la Sala Superior que
el retiro de la confianza no es una causa justa legal, sealando que
le corresponde al actor el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario. Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe
precisar que se desprende de sus argumentos que no se
encuentran referidos al sentido o contenido de la norma aplicada,
sino que cuestionan los hechos establecidos en el proceso,
incumpliendo lo establecido en el inciso b) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, por lo que deviene en improcedente. Respecto a la causal
referida en el tem ii), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto, sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde; en el
presente caso, la recurrente seala con claridad y precisin la
causal de casacin y propone adems el sentido interpretativo
correcto, que a su criterio, correspondera aplicar, por tanto, no
estamos frente a un supuesto de revaloracin de pruebas ni de
hechos, sino a la necesidad de efectuar un control casatorio sobre
la correccin del sentido interpretativo de normas de derecho
material, lo que justifica declarar procedente la causal denunciada,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021 Siendo ello as corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales; y,
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes iii.1 Don Edison
Jacob Ledesma Caloretti (demandante), interpone demanda4
proponiendo como pretensin la indemnizacin por despido
arbitrario y el pago de beneficios sociales. iii.2 El demandante
seala que ingres a laborar Seguridad EsSalud con fecha
diecisis de octubre de dos mil seis en el cargo de Gerente de
Patrimonio y Servicios de la Divisin de Administracin y
Organizacin; habiendo sido cesado por Resolucin de Presidencia
Ejecutiva N 754-PE-ESSALUD-2011 del uno de setiembre de dos
mil once mediante el cual se le retira la confianza y da por concluida
su designacin, pese a que segn dice no fue contratado bajo
dicha condicin. iii.3 Mediante Sentencia5 emitida por el Vigsimo
Cuarto Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha catorce de agosto de dos mil doce, se
declar infundada la demanda en el extremo de la pretensin del
pago de indemnizacin por despido arbitrario por considerar que,
estamos frente a un trabajador de confianza, a quien no alcanza la
proteccin contra el despido arbitrario. iii.4 La Sexta Sala Laboral
de la mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista6 de
fecha seis de agosto de dos mil quince, revoc la Sentencia
apelada en el extremo que declar infundada la pretensin de
indemnizacin por despido arbitrario, y reformndola declar
fundado dicho extremo, argumentando que si bien el actor desde
que ingres tuvo cargos de confianza, ello no lo excluye de la
proteccin contra el despido arbitrario; asimismo agrega, que los
reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional estn
referidos nicamente a la imposibilidad de reposicin para los
trabajadores de confianza y no para el pago de una indemnizacin
por despido arbitrario, por lo cual le otorga el importe de cincuenta
y dos mil cuatrocientos ochenta y siete con 00/100 nuevos soles
(S/.52,487.00); confirmando lo dems que contiene. Segundo:
Rgimen jurdico de los trabajadores de confianza 2.1 Los
incisos 14) y 15) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per
seala, respectivamente, que toda persona tiene derecho a
contratar con fines lcitos, siempre que no se contravengan leyes
de orden pblico, y que toda persona tiene derecho a trabajar
libremente con sujecin a la ley. De la misma forma, la Constitucin
(artculo 27) establece un mandato constitucional de proteccin
frente al despido arbitrario. 2.2 Los trabajadores comunes gozan
del derecho de acceder a un puesto de trabajo, tienen estabilidad
en su trabajo y no pueden ser despedidos arbitrariamente, segn la
STC 0206-2005-AA/TC. Mientras que los que asumen un cargo de
confianza estn supeditados a la confianza, valga la redundancia,
del empleador. En este caso, el retiro de la misma es invocado por
el empleador y constituye una situacin especial que extingue el
contrato de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de
los despidos por causa grave, que son objetivos. 2.3 En referencia
a ello, el artculo 40 de nuestra Constitucin alude a los
trabajadores de confianza del sector pblico mas no a los
trabajadores de confianza del sector privado, puesto que para ser
servidor pblico se ingresa por concurso pblico, mientras que

93362 CASACIN
para acceder a un cargo de confianza basta que sea designado por
el jefe del rea, y que se requiera una persona de confianza en
una institucin; si bien el cargo de confianza debe estar previsto en
el Cuadro de Asignacin de Personal (CAP). Adems, el artculo
42 de la Constitucin establece que los trabajadores de confianza
no pueden sindicalizarse, pues estos ostentan un estatus especial
dentro de la institucin pblica, lo cual los obliga a tener un
compromiso mayor que los trabajadores ordinarios. Tercero:
Definicin de trabajador de confianza 3.1 En nuestro pas el
tema de los trabajadores de confianza al servicio de un empleador
particular originalmente estuvo restringido al caso de los gerentes
a que se refera la Ley de sociedades Mercantiles N 16123,
sustituida posteriormente por el Texto nico Ordenado de la Ley
General de Sociedades aprobado por Decreto Supremo N 003-85-
JUS7. 3.2 Recin por Ley N 24514, artculo 15, se regula lo
referente a los trabajadores de confianza en el mbito privado,
estableciendo que slo podrn ser desempeados dichos cargos
por empleados. Es en virtud del Decreto Legislativo N 728, en
cuyo artculo 43 de su Texto nico Ordenado, aprobado por
Decreto Supremo 003-97-TR, que se establece [] Trabajadores
de confianza son aquellos que laboran en contacto personal y
directo con el empleador o con el personal de direccin, teniendo
acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y, en
general, a informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos
cuyas opiniones o informes son presentados directamente al
personal de direccin, contribuyendo a la formacin de las
decisiones empresariales []. 3.3 El Tribunal Constitucional8, con
el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado que un
trabajador de confianza tiene particularidades que lo diferencian de
los trabajadores comunes, tales como: a) La confianza depositada
en l, por parte del empleador; la relacin laboral especial del
personal de alta direccin se basa en la recproca confianza de las
partes, las cuales acomodarn el ejercicio de sus derechos y
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de
esta relacin laboral especial. b) Representatividad y
responsabilidad en el desempeo de sus funciones; las mismas
que lo ligan con el destino de la institucin pblica, de la empresa o
de intereses particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus
actos merezcan plena garanta y seguridad. c) Direccin y
dependencia; es decir que puede ejercer funciones directivas o
administrativas en nombre del empleador, hacerla partcipe de sus
secretos o dejarla que ejecute actos de direccin, administracin o
fiscalizacin de la misma manera que el sujeto principal. d) No es
la persona la que determina que un cargo sea considerado de
confianza. La naturaleza misma de la funcin es lo que determina
la condicin laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliacin
sindical, conforme al artculo 42 de la Constitucin para los
servidores pblicos con cargos de direccin o de confianza. El
inciso b) del artculo 12 del Decreto Supremo N 010-2003-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo establece que los trabajadores de direccin y de confianza
no pueden ser miembros de un sindicato, salvo que en forma
expresa el estatuto de la organizacin sindical lo permita. f) La
prdida de confianza que invoca el empleador constituye una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo; a diferencia
de los despidos por causa grave, que son objetivos, sta en
cambio es de naturaleza subjetiva. El retiro de la confianza
comporta la prdida de su empleo, siempre que desde el principio
de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo de confianza
o de direccin, pues de no ser as, y al haber realizado labores
comunes o ordinarias y luego ser promocionado a este nivel,
tendra que regresar a realizar sus labores habituales, en
salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho (artculo
103 de la Constitucin), salvo que haya cometido una causal
objetiva de despido indicada por ley. g) El perodo de prueba puede
tener una mayor extensin, pues esta se puede extender hasta por
seis (06) meses, incluyendo el perodo inicial de tres (03) meses
para el personal de confianza y en caso ser personal de direccin
este puede ser extendido hasta por un (1) ao, en ambos casos la
ampliacin debe constar por escrito en el contrato de trabajo
celebrado con el personal de direccin o de confianza. h) No tienen
derecho al pago de horas extras, pues el artculo 5 del Decreto
Supremo N 007-2002-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece
que el personal de direccin se encuentra excluido de la jornada
mxima legal. De igual forma no estn sujetos a las disposiciones
sobre el registro de control de asistencia y de salida en el rgimen
laboral de la actividad privada, conforme al Decreto Supremo N
004-2006-TR en su artculo 1 ltimo prrafo. i) No tienen derecho
a una indemnizacin vacacional. El Decreto Supremo N 012-92-
TR, en su artculo 24, establece: La indemnizacin por falta de
descanso vacacional a que se refiere el inciso c) del artculo 23 del
Decreto Legislativo N. 713, no alcanza a los gerentes o
representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso del
descanso vacacional. En ningn caso la indemnizacin incluye a la
bonificacin por tiempo de servicios. 3.4 Nuestra legislacin
laboral ha regulado la categora de trabajador de confianza,
haciendo una distincin entre personal de direccin y personal de
confianza. En ese sentido, la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo N 728, cuyo Texto nico Ordenado
fuera aprobado por Decreto supremo N 003-97-TR (en adelante
LPCL) en su artculo 43 establece que [] Personal de direccin su empleador, sin perder su carcter de trabajador comn que
es aquel que ejerce la representacin general del empleador frente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
a otros trabajadores o terceros, o que lo sustituye, o comparte con
aquel las funciones de administracin y control o de cuya actividad
y grado de responsabilidad depende el resultado de actividad
empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos que laboran
en contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de direccin, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y, en general, a informacin de carcter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de direccin, contribuyendo a la formacin
de las decisiones empresariales []. 3.5 Como puede apreciarse,
la mayor diferencia existente entre ambas categoras de
trabajadores radica en que slo el personal de direccin tiene
poder de decisin y acta en representacin del empleador, con
poderes propios de l. En cambio, el personal de confianza, si bien
trabaja en contacto directo con el empleador o con el personal de
direccin, y tiene acceso a informacin confidencial, nicamente
coadyuva a la toma de decisiones por parte del empleador o del
referido personal de direccin, son sus colaboradores directos. El
Tribunal Constitucional considera que, por su naturaleza, la
categora de trabajador de direccin lleva implcita la calificacin de
confianza, pero un trabajador de confianza no necesariamente es
un trabajador de direccin, en la medida que no tiene poder de
decisin ni de representacin. 3.6 De otro lado, es de resaltar que
el mismo Tribunal Constitucional sostiene que para ser trabajador
de confianza se puede llegar de una de las siguientes maneras: a)
Aquellos trabajadores contratados especficamente para cumplir
funciones propias del personal de confianza y que, en consecuencia,
desde el inicio de la relacin laboral tienen pleno conocimiento de
lo que ello implica (en adelante relacin laboral de exclusiva
confianza); y b) Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto
de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias, pero que
posteriormente, por determinados factores, el empleador les
asign el cumplimiento de funciones propias de un trabajador de
confianza (en adelante relacin laboral mixta). 3.7 Para calificar
a un trabajador de direccin o de confianza conforme a la legislacin
actual, se proceder de la siguiente manera: a) Se identificar y
determinar los puestos de direccin y de confianza de la empresa,
de conformidad con la Ley; b) Se comunicar por escrito a los
trabajadores que ocupan los puestos de direccin y de confianza
que sus cargos han sido calificados como tales; y, c) Se consignar
en el libro de planillas y boletas de pago la calificacin
correspondiente. 3.8 De la misma manera la calificacin de
direccin o de confianza es una formalidad que debe observar el
empleador. Su inobservancia no enerva dicha condicin si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde
el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de
confianza o direccin, o por el hecho de realizar labores que
implique tal calificacin, estar sujeto a la confianza del empleador
para su estabilidad en su empleo. 3.9 El artculo en referencia debe
ser concordado con el artculo 61 del Decreto Supremo 001-96-
TR, que precepta que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de direccin o de confianza,
podrn recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificacin, siempre y cuando la demanda se presente dentro
de los 30 das naturales siguientes a la comunicacin respectiva.
De tal forma que cuando un trabajador es designado como de
direccin o de confianza conforme al artculo 59 o 60 de la norma
en mencin, este tiene habilitada la accin correspondiente, para
dejar sin efecto tal calificacin. 3.10 Luego de calificada el cargo
como de confianza, las consecuencias del cese laboral, depender
del tipo de trabajador de que se trate. As: a) Si estamos frente a un
trabajador cuya relacin laboral es de exclusiva confianza el
solo retiro de la confianza invocada por el empleador constituye
una situacin especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, sin que exista la obligacin de indemnizar por
el despido. b) Por el contrario si se tratara de un trabajador cuya
relacin laboral sea mixta, es decir, que habiendo accedido a un
puesto de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias,
haya sido promovido por el empleador a la condicin de trabajador
de confianza, en cuyo caso si se le despide por el retiro de la
confianza si cabra no solo la reposicin al puesto de trabajador
ordinario, o la indemnizacin por el despido arbitrario, pues el retiro
de la confianza debiera tener como lgica consecuencia que
regrese a su cargo comn de origen y no a que pierda el trabajo.
Sobre el particular, en referencia a los trabajadores que son
promocionados, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en su artculo 44, seala que es factible que un trabajador que
realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de direccin
o de confianza mediante promociones; resaltando que tal
promocin no debe ser abusiva ni simulada, pues podra atribursele
a un trabajador tal calificacin para luego simplemente retirrsele la
confianza y despedrsele en el transcurso de un tiempo. De forma
que si el trabajador realiz con anterioridad labores comunes y
luego es promocionado, luego al retirrsele la confianza depositada,
retornara a realizar las labores anteriores y no perder el empleo,
salvo que se determine que cometi una falta grave que implique
su separacin de la institucin. De esa manera se previene el que
la promocin laboral pueda ser mal utilizada generando un abuso
del derecho, tal como lo declara el artculo 44 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, pues este no renuncia a
las labores que realizaba, sino que sigue bajo la subordinacin de
ostentaba. Esto en bien de la paz social y armona de los derechos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
constitucionales que podran vulnerarse cuando el empleador
abusando del jus variandi que posee le retirase la confianza
posteriormente al ser promovido. 3.11 No obstante lo antes
sealado debe considerarse que la Corte Suprema de la Repblica
mediante Casacin N 1489-2000-Lima, de fecha primero de
diciembre del dos mil, ha considerado que [] los trabajadores de
confianza de empresas que se rigen por las normas de la actividad
privada se encuentran igualmente protegidos contra el despido
arbitrario, por lo que al haber sido despedido sin expresin de
causa le corresponde el pago de una indemnizacin por despido
arbitrario []9. Sobre la base de la casacin citada los autores
citados sostienen que la apreciacin de la Corte suprema permite
considerar tres aspectos: a) El retiro de la confianza es un derecho
del empleador b) Los trabajadores de confianza tienen una
estabilidad laboral relativa, por lo que les corresponde el pago de
una indemnizacin frente al despido arbitrario; y, c) Con el pago de
la mencionada indemnizacin se extingue definitivamente el
vnculo laboral. 3.12 En cuanto a la posicin asumida por la Corte
Suprema, en la referida sentencia casatoria, considero que no
resulta cierto que la regla, tratndose de trabajadores de confianza,
sea que su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de
la confianza, de lugar siempre al pago de una indemnizacin por
despido arbitrario. Tal creacin jurisprudencial tendra como
consecuencia que el acto de celebracin del contrato de trabajo
para ejercer cargos de confianza contenga tcitamente una
clusula de indemnizacin por despido arbitrario, toda vez que
siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa, incluyendo
el retiro de confianza, tendra que ser indemnizado por ser arbitrario
dicho cese, lo que resultara absurdo. 3.13 Al respecto cabe sealar
que la regla tratndose de los trabajadores de confianza es en
sentido inverso, es decir, si el vnculo contractual se extingue por el
retiro de confianza no habr derecho a la indemnizacin por
despido arbitrario, siendo que por excepcin ello ser posible en
los casos en que estemos frente a trabajadores cuya relacin
laboral sea mixta, es decir hayan sido trabajadores comunes y
luego promovidos a cargos de confianza, en cuyo caso el retiro de
confianza no puede ni debe extinguir el vnculo contractual, sino
que debe dar lugar a que el trabajador retorne al puesto de trabajo
comn. Y si se le despide, con motivo del retiro de la confianza,
del cargo de confianza y del cargo comn entonces s
correspondera no solo la reposicin en el cargo comn, o la
indemnizacin por despido arbitrario. Cuarto: Anlisis del caso
concreto 4.1 El actor presenta su demanda con fecha doce de
octubre del dos mil once sealando haber sido contratado segn
Resolucin de Presidencia Ejecutiva N 658-PE-ESSALUD-2006
de fecha diecisis de octubre de dos mil seis, que corre a fojas
ocho, en el cargo de Gerente de Patrimonio y Servicios de la
Gerencia de Divisin de Administracin y Organizacin,
sosteniendo que no era cargo de confianza. Asimismo sostiene que
ha sido cesado por Resolucin de Presidencia Ejecutiva N
754-PE-ESSALUD-2011 del uno de setiembre de dos mil once
mediante el cual se le retira la confianza y da por concluida su
designacin, pese a que segn dice no fue contratado bajo dicha
condicin. 4.2 No obstante, sobre la calidad de trabajador de
confianza que tena el actor no existe ninguna duda, pues ello fluye
no solamente del tenor de las Resoluciones de Presidencia
Ejecutiva que lo designan, de folio ocho, del contrato de folios
nueve y de la Resolucin por la que se le retira la confianza de
folios diez. Ms an, As lo ha entendido no solo el Juez de Primera
Instancia para declarar infundada la demanda, sino tambin la Sala
Superior para revocar dicho extremo, a lo que se aade la ponencia
que tiene como un hecho incotrovertido la naturaleza del cargo de
confianza. 4.3 Por tanto, es un hecho admitido, conforme lo prev
el artculo 190.2 del Cdigo Procesal Civil, que el demandante fue
contratado para desempear cargos de confianza, as fluye de lo
expuesto por el actor con la prueba adjunta a su demanda y la
parte demandada en el escrito de contestacin. 4.4 Del mismo
modo, as consta de las boletas de pago obrante de folios cuatro a
siete, de los que aparece el cargo de Gerente y la calificacin de
indeterminado, dada la naturaleza de la designacin. Asimismo de
la liquidacin de beneficios de folios diecisis. Tal calificacin de
indeterminada debe leerse de modo conjunto con las clusulas
primera y octava del contrato personal N 00042-GCRH-
ESSALUD-2006, de folio nueve, de donde consta que se trata de
cargo de direccin y que EsSalud podr dar por teminada la
designacin en cualquier momento. 4.6 Como puede apreciarse el
cargo que ha tenido el demandante desde que inici su labor en
EsSalud, hasta que prescinden de sus servicios, segn
resoluciones administrativas de folios ocho a diez, ha sido el de
Gerente de Patrimonio y Servicios de la Gerencia de Divisin de
Administracin y Organizacin, y en todos los documentos obrantes
en autos lo que se acredita es que dicho cargo era de confianza.
4.7 Si ello es as, el actor inici, continu y concluy su trabajo
siendo un trabajador de confianza, en cuya condicin es
incompatible sostener que pueda ser trabajador en condicin de
indeterminado, toda vez que por su naturaleza los trabajadores de
confianza se encuentran sujetos a una relacin de naturaleza
determinada, situacin que conoca plena y absolutamente el actor,
desde que su ingreso a trabajar para EsSalud lo fue para el cargo
de confianza. 4.8 En tal sentido, para el actor la prdida de
confianza que invoca el empleador constituye una situacin
especial que extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de
los despidos por causa grave, que son objetivos, sta en cambio es
93363
de naturaleza subjetiva, como expresamente lo sostiene el Tribunal
Constitucional en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la
confianza comporta la prdida de su empleo, siempre que desde el
principio de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo de
confianza o de direccin, que es precisamente el caso del
demandante. 4.9 Sostener lo contrario sera admitir que todo
trabajador de confianza a quien se le retira la confianza tenga
derecho a la indemnizacin por el despido, lo cual es un absurdo,
pues si as fuera todo aquel que contrata a un trabajador de
confianza sabr que al retirarle la confianza le tiene que indemnizar,
es decir, el trabajador de confianza estara en mejor posicin que el
trabajador comn, a quien para indemnizarle se tiene que probar
que el despido fue arbitrario, en el caso del de confianza, bajo
dicha interpretacin, no sera necesario. Dicho de otra forma, en
los contratos de trabajadores de confianza habra una clusula
tcita de pago de indemnizacin por despido arbitrario, por cuanto
todo retiro de confianza tendra como consecuencia dicho pago. Tal
interpretacin no resiste anlisis alguno en el marco constitucional
y legal actual. 4.10 El nico supuesto en el que corresponde la
indemnizacin por despido arbitrario para un trabajador de
confianza es el caso en que el trabajador, siendo trabajador comn,
haya sido promocionado, la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en su artculo 44, seala que es factible que un trabajador
que realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de
direccin o de confianza mediante promociones; resaltando que tal
promocin no debe ser abusiva ni simulada, pues podra atribursele
a un trabajador tal calificacin para luego simplemente retirrsele la
confianza y despedrsele en el transcurso de un tiempo. En estos
casos se indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no
debe ni puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino
nica y exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del
cargo ordinario o de trabajador comn que tiene. Pero al retornar a
su puesto de trabajo ordinario, tampoco corresponde que se
indemnice al trabajador slo por retirarle la confianza. 4.11 De otro
lado, conforme con el artculo 61 del Decreto Supremo 001-96-TR,
que precepta que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de direccin o de confianza,
podrn recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificacin, siempre y cuando la demanda se presente dentro
de los 30 das naturales siguientes a la comunicacin respectiva. El
actor no acudi a la instancia judicial cuestionando la calificacin
de cargo de confianza que ostentaba, y trabaj en esa condicin
por casi cinco aos, y slo despus del cese presenta la demanda,
lo que resulta totalmente extemporneo e injustificado, tal como lo
consider en el Tribunal Constitucional al resolver el Expediente N
03926-2007-PA/TC. Quinto.- Teniendo en cuenta lo sealado en
los fundamentos que anteceden, es oportuno referirnos a las
infracciones normativas sustentadas por el recurrente en el
siguiente sentido: 1.1 Interpretacin errnea de los artculos
34, 38 y 43 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sostiene EsSalud que la casacin tiene por fin la correcta aplicacin
e interpretacin del derecho objetivo, por tanto la norma cuya
interpretacin errnea se denuncia est referida a la indemnizacin
por despido arbitrario y el presente caso no se refiere a un despido
arbitrario sino a un retiro de confianza. Sobre el particular, debe
considerarse que las disposiciones legales cuya infraccin
normativa se denuncia sealan lo siguiente: Artculo 34.- El
despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su
conducta o su capacidad no da lugar a indemnizacin. Si el despido
es arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse
demostrar esta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la
indemnizacin establecida en el Artculo 38, como nica reparacin
por el dao sufrido. Podr demandar simultneamente el pago de
cualquier otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos
de despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador
ser repuesto en su empleo, salvo que en ejecucin de sentencia,
opte por la indemnizacin establecida en el Artculo 38. Artculo
38.- La indemnizacin por despido arbitrario es equivalente a una
remuneracin y media ordinaria mensual por cada ao completo de
servicios con un mximo de doce (12) remuneraciones. Las
fracciones de ao se abonan por dozavos y treintavos, segn
corresponda. Su abono procede superado el perodo de prueba.
Artculo 43.- () Trabajadores de confianza son aquellos que
laboran en contacto personal y directo con el empleador o con el
personal de direccin, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a informacin de
carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes
son presentados directamente al personal de direccin,
contribuyendo a la formacin de las decisiones empresariales (...).
5.2 Como podemos ver el presente caso que est referido a un
retiro de confianza, y como tal ha extinguido la relacin laboral, no
constituye un supuesto de hecho de despido arbitrario (artculo
38), por tanto estando probado la no existencia de despido,
en los trminos normativos, y menos que se pueda juzgar el
carcter arbitrario o no del mismo por las razones sealadas
en la presente resolucin, el cese del actor obedece a una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo; pues a
diferencia de los despidos por causa grave, que son objetivos, el
retiro de confianza en cambio es de naturaleza subjetiva, por lo
que mal podra resultar aplicable una norma cuyo supuesto de
hecho es la pre existencia acreditada de un despido arbitrario. Lo
que determina que la causal devenga en fundada. Por estas

93364 CASACIN
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO
mediante escrito presentado el doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintiuno;
en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha seis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos diez en cuanto revoc la Sentencia de primera instancia
en el extremo que declar infundada la demanda sobre pago de
indemnizacin por despido arbitrario, y actuando en sede de
instancia, SE COFIRME la sentencia apelada en el extremo que
declar infundada la pretensin de pago de indemnizacin por
despido arbitrario; SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Edison
Jacob Ledesma Caloretti, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otros, y se devuelva. S.S. ARIAS LAZARTE
1
Fs. 212 a 221
2
Fs. 204
3
Fs. 103
4
Fs. 17 a 22
5
Fs. 103 a 113
6
Fs. 204 a 210
7
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Dilogo con la
jurisprudencia N 112, Gaceta Jurdica, p. 29.
8
STC 03501-2006-AA/TC
9
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31.
C-1520815-337
CAS. N 3114-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
Proceso Ordinario Laboral. Lima, siete de octubre de dos mil
diecisis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima S.A. SEDAPAL, mediante escrito de
fecha diez de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta
y cinco, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, en fojas doscientos
a doscientos diez, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del que pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintisiete a
treinta y siete, que la accionante pretende que se le pague el
importe total de ciento cinco mil setenta y uno con 75/100 nuevos
soles (S/.105,071.75), por concepto de beneficios sociales
consistentes en la compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones, vacaciones truncas, gratificaciones, e indemnizacin
por despido arbitrario; ms los intereses legales y financieros,
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin las siguientes: i. Aplicacin
indebida del artculo 36 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala
que la Sala comete un grave error al validar la interposicin de la
presente causa, al haber transcurrido ms de treinta das de
producido su cese, el cual fue calificado por la propia actora como
cese arbitrario. ii. Interpretacin errnea del artculo 63 y 72 MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; indica que se les ha dado un
alcance normativo que no le corresponde a los artculos sealados
precedentemente, pues estas establecen el marco terico sobre el
contenido del contrato modal, y que contrariamente con lo
sostenido por ambas instancias judiciales, ha sido cabalmente
cumplido por SEDAPAL. iii. Aplicacin indebida del artculo 77
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, fundamenta su causal en que al
determinarse la simulacin exige al juzgador la labor de develar el
engao, y con ello, el verdadero objeto que subyace a la relacin
de las partes; esta accin no ha sido cumplida ni por el Juzgado de
primera instancia, ni tampoco por la Sala Superior. iv.
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; refiere respecto a la valoracin de las pruebas
que mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, cumpli con adjuntar las boletas correspondientes sobre
gratificaciones de julio dos mil cuatro, julio y diciembre dos mil cinco
y julio dos mil seis, por lo que el considerando dcimo cuarto de la
resolucin diecisiete, de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, deviene en arbitraria; asimismo, respecto a la prueba
correspondiente al despido arbitrario; seala que se ha convalidado
un actuar probatorio impropio, respecto al supuesto despido
arbitrario sostenido por la actora. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en los acpites i) y iii), debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la recurrente
est obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la recurrente seala la norma que habra sido aplicada
de manera indebida, sin embargo, no seala las normas que
considera debieron de aplicarse; ms an si los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, incumple lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Stimo: De la verificacin de la causal sealada en
el acpite ii); se tiene que de lo expuesto, se advierte que la
recurrente no seala cul es la interpretacin correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia del
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
acpite iv), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia contravencin, la
cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter
procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima S.A. SEDAPAL, mediante escrito de fecha diez de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y dos a trescientos dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Katia Elzabeth Corbacho Alcocer; sobre reconocimiento de
vnculo laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-338
CAS. N 3152-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El rgimen laboral de los obreros municipales es el
de la actividad privada; en consecuencia, no pueden ser
contratados bajo el rgimen especial del contrato administrativo de
servicios. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la
causa nmero tres mil ciento cincuenta y dos, guion dos mil quince,
guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
interpuesto por el demandante, Carlos Humberto Martnez
Camacho, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta, que revoc la Sentencia de primera instancia emitida el
nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y dos a doscientos cuarenta y dos, que declar fundada la
demanda en todos sus extremos, y reformndola declararon nulo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
todo lo actuado y dispusieron que se remita los actuados al Centro
de Distribucin General a fin de que sea redistribuida en los
juzgados especializados laborales con la sub especialidad
contenciosa administrativa de turno; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Yanahuara, sobre desnaturalizacin de contrato y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha veintinco de
octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y dos a
noventa y cinco del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 37 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda
que corre en fojas veintisiete a cuarenta y tres y la demanda
acumulada, en fojas ciento ochenta y seis a doscientos, Carlos
Humberto Martnez Camacho, solicita se declare la existencia de
vnculo laboral de naturaleza indeterminada por desnaturalizacin
de contratos administrativos de servicios, y se declare la nulidad de
despido incausado acaecido el treinta y uno de agosto de dos mil
trece, en consecuencia se ordene la reposicin del demandante en
el cargo de personal de serenazgo. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha nueve de enero de dos
mil catorce, en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta
y dos, se declar fundada la demanda, entre sus fundamentos
seal que los medios probatorios valorados resultan suficientes
para concluir que en la relacin contractual sostenida entre las
partes ha existido una relacin laboral a plazo indeterminado sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada. En tal sentido la forma de
restituir el derecho conculcado al accionante, quien a la fecha del
despido se encontraba sujeto a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado es reponindolo a su puesto de trabajo, con las
funciones y derechos que correspondan al cargo desempeado de
obrero (serenazgo) al momento de ser despedido. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta, revoc la sentencia
apelada, que declar fundada la demanda, y reformndola declar
nulo todo lo actuado y dispuso que se remita los actuados al Centro
de Distribucin General a fin de que sea redistribuida en los
juzgados especializados laborales con la sub especialidad
contenciosa administrativa de turno, al fundamentar que de los
contratos se desprende que el vnculo laboral que habra sostenido
el actor con la entidad demandada, se habra desarrollado todo el
tiempo dentro del marco del contrato administrativo de servicios y
si bien el demandante cuestiona la desnaturalizacin de los
contratos, estos debern ser cuestionados y dilucidados dentro de
un proceso contencioso administrativo. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin
de una norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: El Principio de
Primaca de la Realidad, segn Amrico Pl Rodrguez1 significa: Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la prctica
y lo que surge de los documentos y acuerdos, debe darse
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos, es decir; si en los hechos se verifica la concurrencia de
la subordinacin y por ende existencia del vnculo laboral, debe
otorgarse preferencia a tales hechos, frente a lo que est estipulado
en los contratos o documentos y conforme a ello concluirse que en
la realidad existe un contrato de trabajo. Sexto: Respecto a la
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades,
textualmente seala lo siguiente: Artculo 37.- Rgimen laboral de prevencin y seguridad ciudadana; el Contrato Administrativo
Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
rgimen laboral general aplicable a la administracin pblica,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral
de la actividad privada, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen. Stimo: Evolucin histrica del de que el trabajador se desempee como sereno; y de las boletas
rgimen laboral de los obreros municipales. El rgimen laboral
de los obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado
tanto por la actividad pblica como por la privada; tal es as, que la
Ley N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el
nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableci de
forma expresa en el texto original de su artculo 52 que los obreros
de las municipalidades eran servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad pblica; sin embargo, dicha disposicin fue
modificada por el Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral
sera el de la actividad privada. Finalmente, la Vigsima Quinta
Disposicin Complementaria de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el rgimen laboral
93365
de los obreros de las municipalidades, y segn el artculo 37 de la
Ley N 27972 son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo N 728, reconocindoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen. Octavo: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario sealar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condicin de obrero, as se tiene el Informe Legal N
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: () que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratacin bajo
el rgimen laboral especial de contratacin administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el rgimen laboral de
dichos servidores. Conclusin que fue precisada mediante Informe
Legal N 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: El criterio sealado en el Informe
Legal N 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un anlisis de la
evolucin normativa del rgimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretacin extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un rgimen especial.
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Tcnico N
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: () que el rgimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratacin para dicho
personal, entre ellas los contratos modales. Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condicin de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el rgimen laboral de la actividad
privada y que en ningn caso podrn ser contratados bajo el
rgimen especial de contratacin administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho rgimen se estara desconociendo la
evolucin de las normas que regulan la proteccin del trabajo de
los obreros municipales. Noveno: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Adems, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los
das ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces
de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto seis del tema uno, respecto del rgimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la va del proceso ordinario o
abreviado laboral segn corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el rgimen laboral de la
actividad privada y como tales, no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial (subrayado es
agregado). Dcimo: Precedente vinculante emitido por la Sala
Suprema sobre la interpretacin del artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casacin Laboral N 7945-2014-Cusco de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisis, respecto a los
alcances del artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades, el
siguiente precedente vinculante: Los trabajadores que tienen la
condicin de obreros municipales se encuentran sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada regulado por el Texto nico
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia, en ningn caso pueden ser contratados
bajo el rgimen especial de contratacin administrativa de
servicios. Dcimo Primero: Solucin al caso concreto. Se
advierte en autos que el demandante fue contratado mediante
contratos administrativos de servicios a partir del diecisiete de
setiembre de dos mil doce, as se advierte de la clusula tercera del
Contrato Administrativo de Servicios N 346-2012, que corre en
fojas tres a nueve, que fue contratado para desempear de forma
individual y subordinado como seguridad ciudadana en la Gerencia
de Servicios N 028-2013, que corre en fojas diez a trece, en la
clusula tercera seala que se contrata al trabajador a fin de que se
desempee como centinela; el Contrato Administrativo de Servicios
N 299-2013, que corre en fojas ciento dos a ciento cinco, en la
clusula tercera, se establece que la contratacin tiene por finalidad
de pago que corren en fojas dieciocho a veintids, se advierte que
se consigna el cargo del demandante como sereno (personal
CAS), con lo cual se acredita que el actor continu siendo
contratado para realizar las labores de serenazgo. De lo que se
concluye, que si bien el recurrente fue contratado bajo el rgimen
especial del contrato administrativo de servicios, tambin se debe
tener presente que las labores que desarroll corresponden al de
un sereno, por lo que, debi inclursele en la planilla de obrero, toda
vez, que los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores pblicos sujetos al rgimen de la actividad privada,
y, por lo tanto, al no haber cumplido con esta exigencia legal su
empleadora, Municipalidad Distrital de Yanahuara, sus contratos
deben entenderse como de duracin indeterminada a partir del
diecisiete de setiembre de dos mil doce, conforme a lo previsto en

93366 CASACIN
el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR, razn por la que la causal
denunciada deviene en fundada. Dcimo Segundo: Asimismo, se
advierte de los actuados que el demandante super el periodo de
prueba de conformidad con lo previsto en el artculo 10 del Texto
nico ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, por lo que tena proteccin frente al
despido arbitrario segn lo dispuesto en el artculo 27 de la
Constitucin Poltica del Per, y nicamente poda ser despedido
por una causa justa contemplada en la ley. En tal sentido, no
habiendo demostrado la demandada en el desarrollo del proceso la
causa justa de despido y, que por el contrario, en su escrito de
contestacin seal que el cese se debi al vencimiento del ltimo
contrato, se encuentra acreditado el despido incausado del que fue
objeto el actor, en consecuencia, corresponde amparar la
pretensin de reposicin a su puesto de trabajo. Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Carlos Humberto Martnez
Camacho, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia de primera
instancia emitida el nueve de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y dos, que
declar FUNDADA la demanda en todos sus extremos sobre
desnaturalizacin de contratos administrativos de servicios, nulidad
de despido incausado y reposicin, en consecuencia, se declara la
existencia de una relacin laboral indeterminada entre el
demandante y la municipalidad demandada a partir del diecisiete
de setiembre de dos mil doce hacia adelante en el cargo de sereno,
y se declara incausado el despido del que fue objeto el actor en
fecha treinta y uno de agosto de dos mil trece, en consecuencia se
dispone se le reponga en su centro de trabajo en el cargo
desempeado de obrero sereno, con costos, sin costas; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Yanahuara, sobre desnaturalizacin de contrato y otro;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Pl Rodrguez, Amrico. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial
Depalma Bs.As. 1998, pg. 313
C-1520815-339
CAS. N 3254-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla: El derecho al debido proceso, y a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Lima, veintitrs de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero tres mil
doscientos cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
demandante Julio Enrique Tataje Campos, de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce, de fojas trescientos trece a
trescientos veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos, que revoc la Sentencia apelada
de fecha diecisis de enero de dos mil catorce, de fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y cuatro que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada Manufacturas de Acero Comercial e Industrial
S.A., sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y
tres a cincuenta y seis del cuadernillo de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por
la causal de infraccin de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: iv.1.
Demanda De la revisin de los actuados se verifica que en fojas
veintinueve a treinta y cinco corre la demanda interpuesta por
Julio Enrique Tataje Campos, en la que solicit el pago de
cuarenta y tres mil trescientos noventa con 00/100 nuevos soles
(S/.43,390.00), por concepto de reintegro de haber bsico y
reintegro de comisiones. Como principales argumentos seala
que ingres a trabajar para la empresa demandada el uno de
octubre del dos mil dos hasta el treinta y uno de marzo de marzo
del diez; siendo que la demandada durante todo el periodo
laboral no ha cumplido con el pago ntegro de su remuneracin
bsica as como tampoco el pago ntegro de las comisiones.
iv.2. Sentencia El juez del Stimo Juzgado Especializado de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima declar fundada
en parte la demanda, y orden el pago de treinta y nueve mil
novecientos cincuenta y dos con 92/100 nuevos soles
(S/.39,952.92 nuevos soles) ms los intereses legales a
liquidarse en ejecucin de sentencia, sin costos ni costas;
exponiendo como principales fundamentos que, la remuneracin
percibida por el demandante en calidad de chofer de la empresa
demandada estaba integrada por ambos conceptos
(remuneracin bsica ms comisiones), y por lo tanto existe un
monto por concepto de comisiones por el periodo reclamado que
no ha sido otorgado en su integridad a favor del demandante. En
consecuencia se ordena el pago de remuneraciones por el
periodo de octubre del dos mil dos hasta diciembre del dos mil
tres, en la suma de seis mil trescientos veintisis con 70/100
nuevos soles; y en cuanto a las comisiones reclamadas seal
que le corresponde al actor un reintegro por dicho concepto por
el periodo de abril del dos mil cuatro a diciembre del dos mil
nueve en la suma de treinta y tres mil seiscientos veintisis con
22/100 nuevos soles. iv.3. Sentencia de Vista Por su parte, el
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la citada
Corte Superior, en virtud a la apelacin planteada por la entidad
demandada, revoc la Sentencia apelada que declar fundada
en parte la demanda, y reformndola declar infundada. Seal
como principales argumentos que el actor no ha acreditado que
su remuneracin se conformaba de una remuneracin bsica
ms el pago de comisiones en el periodo reclamado, por cuanto
no existe acuerdo expreso entre las partes que permita discernir
ello, ms an si el demandante en la Audiencia de Juzgamiento
expres que su pago era por viaje realizado o por comisin, y
que incluso haban periodos de tres a cinco das que no
trabajaban por cuanto no viajaban en el vehculo asignado por la
empresa. Segundo: Anlisis de la causal Conforme a la causal
de casacin declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso, la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar,
si se ha infringido los numerales 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, la cual establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. 2.1. Cabe aadir
que el derecho a la debida motivacin supone que la decisin
judicial sea producto de una deduccin razonable de los hechos
del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas aportadas.
Esto significa que los jueces tienen la obligacin de argumentar
de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte IDH ha
precisado que [] [E]l deber de motivar no exige una respuesta
detallada a todo argumento de las partes, sino que puede variar
segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde analizar
en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha1 2.2. De la
revisin de la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos, se advierte que el Colegiado
Superior en los considerandos 3.16 a 3.24, expuso de forma
clara y precisa los hechos, a partir de las teoras del caso
propuestas por las partes; as como la valoracin jurdica de las
pruebas aportadas en el proceso. De esta manera, el Colegiado
Superior ha sustentado en base a los hechos y medios de
prueba actuados, las razones por las cuales considera que no
se ha efectuado un descuento o reduccin en la remuneracin
por comisin, por lo que resulta razonable concluir que no existi
un descuento indebido, sino que efectivamente la emplazada
disgreg los conceptos de remuneracin bsica y comisiones
sin afectar la remuneracin mnima vital. 2.3. Sin embargo, la
recurrente seala de que el Colegiado Superior ha expedido una
sentencia con incoherencia narrativa, sealando que no se han
respetado las garantas mnimas de la administracin de justicia,
y que no se le ha dado la oportunidad de defenderse. 2.4. Al
respecto, contrario a lo sealado por el recurrente, se advierte
que el Colegiado Superior ha cumplido con los elementos
integrantes al derecho al debido proceso, entre otros, permitir el
derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de
impugnacin, y la emisin de una sentencia debidamente
motivada; cumpliendo as, con las garantas que comprende, el
derecho al debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. 2.5 En este orden de ideas, la Sentencia
de Vista cumple con los requisitos contemplados en los incisos
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicado en el diario
oficial El Peruano el seis de octubre de dos mil uno; situacin
que conlleva a establecer que no se ha vulnerado en dicho
extremo la garanta constitucional del derecho al debido
proceso, ni a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
por lo que no existe la infraccin normativa de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; el
numeral 6 del artculo 50, el artculo 121 y el numeral 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
devienen en infundadas las causales invocadas. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declarar INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto el demandante Julio Enrique
Tataje Campos, de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
de fojas trescientos trece a trescientos veintids; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos; DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada Manufacturas de Acero Comercial e Industrial
S.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009,
prrafo 154.
C-1520815-340
CAS. N 3280-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA.- La falta grave es aquella infraccin cometida
por el trabajador contra los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal intensidad que haga irrazonable la continuidad
de la relacin laboral, producida por acto doloso o culposo del
trabajador. Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa nmero tres mil doscientos ochenta, guion dos
mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha;
y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Lus Alberto Arriaga
Gallegos, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y ocho, que revoc
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
noventa y uno a cuatrocientos seis, que declar fundada la
demanda y reformndola declar infundada la demanda; en el
proceso seguido con la parte demandada, Ladrillera El
Diamante S.A.C., sobre indemnizacin por despido arbitrario.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, se declar procedente mediante
Resolucin de fecha veintids de noviembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve del
cuadernillo de casacin, por la causal: infraccin del inciso a)
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y seis a
noventa y nueve, subsanada de fojas ciento cinco, el actor
solicita que se declare la existencia de un despido arbitrario e
injustificado por carecer de causa justa y contravenir el
procedimiento de despido al no existir congruencia entre la carta
de preaviso y de despido, habindose vulnerado el debido
proceso, debiendo procederse al pago de una indemnizacin
por despido arbitrario por la suma total de veinte mil ciento
catorce con 44/100 nuevos soles (S/. 20,114.44); ms intereses
legales, con costas y costos. Segundo: El Juez del Juzgado de
Trabajo de Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, declar fundada la demanda, al considerar
que no se encuentra acreditada la resistencia por parte del
demandante a cumplir con las obligaciones encomendadas por
la demandada, lo que adems no ha sido detallado de manera
explcita en la carta de imputacin de cargos; refiere adems
que la carta de preaviso de despido resulta extraamente
genrica por cuanto seala como falta aquella contenida en el
artculos 24 y 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, sin
que se haya precisado en que supuesto de hecho se refiere y
que pese a ello, la demandada no ha demostrado la existencia
de ninguno de los hechos imputados, siendo que a partir de ello,
considera que se ha incurrido en un despido arbitrario y ordena
que la demandada pague al actor la suma total de dieciocho mil
seiscientos cincuenta y uno con 75/100 nuevos soles
(S/.18,651.75); ms intereses legales, con costas y costos.
Tercero: El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, revoc la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que se
encuentran acreditadas las conductas reiteradas a las que hace
alusin la carta de preaviso de despido, las que adems han
sido sancionadas por el empleador; evidencindose por parte
del actor un incumplimiento en torno al horario de trabajo y el
uso del celular. Refiere adems que con relacin al uso del
celular, el reporte de consulta histrico LBS sobre las llamadas
93367
telefnicas da cuenta que el celular se encontraba apagado solo
unas horas durante el da y que con relacin al da del presunto
accidente, si bien el actor se aperson al centro mdico le fue
otorgado un da de reposo; sin embargo, en la comisaria
sostiene que sufri una luxacin, lo que no da cuenta el mdico
tratando, incurriendo en una incongruencia que tambin se
manifiesta en la fecha del certificado mdico y el recibo por
honorarios, siendo que adems, la denuncia policial fue
interpuesta al da siguiente de acaecidos los hechos. A partir de
ello, sostiene que se encuentra acreditado que el empleador ha
cumplido con el procedimiento de despido, por cuanto se
encuentra acreditada la falta grave cometida por el demandante,
como consecuencia de ello, el despido del actor se encuentra
debidamente fundado, por lo que se opt por desestimar la
demanda. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Quinto: Conforme a la causal de casacin
declarada procedente en el auto de calificatorio del recurso, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el inciso a) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, relacionados a la falta grave y
los supuestos que constituyen aquella. De advertirse la
infraccin normativa, corresponder a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casacin propuesto; siendo que
de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por la recurrente, el recurso devendr en
infundado. Sexto: Respecto al dispositivo legal presuntamente
infraccionado, debe tenerse en cuenta que, en principio, el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, ha establecido un sistema general de
proteccin al trabajador contra el despido arbitrario, entendiendo
por tal aqul que carece de causa justa o que se materializa sin
expresin de sta y establece la nulidad del despido que no se
funda en alguno de los motivos especficos que dicha Ley
establece en el artculo 29, todos vinculados a conductas
lesivas a determinados derechos del trabajador, por lo que el
sustento de esta norma radica en garantizar su pleno ejercicio
sin que la situacin de subordinacin o dependencia que deriva
de la relacin de trabajo pueda limitarlos o restringirlos, lo cual
encuentra fundamento en el tercer prrafo del artculo 23 de la
Constitucin Poltica del Per que seala que la relacin no
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Sin embargo,
como contraparte, el artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, ha previsto la figura del despido disciplinario el cual es
considerado como la () resolucin unilateral del contrato de
trabajo por decisin del empresario, fundado en un
incumplimiento previo del trabajador2; no obstante, dicha figura
no puede ser invocada de manera arbitraria, sino que debe
fundarse en causa justa, grave y evidente, caso contrario, nos
encontraramos frente a alguna modalidad de despido pasible
de ser sancionada mediante la reposicin o indemnizacin
prevista en la legislacin vigente. Stimo: Marco jurdico de la
falta grave Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artculo
25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, ha definido a la falta grave
como aquella () infraccin cometida por el trabajador contra
los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal
intensidad que haga irrazonable la continuidad de la relacin
laboral3. Debemos considerar que esta infraccin debe revestir
tal gravedad que suponga () una lesin irreversible al vnculo
laboral, producida por acto doloso o culposo del trabajador que
hace imposible o indeseable la subsistencia de la relacin
laboral ()4; con relacin a la gravedad, conviene anotar que
() es consustancial al concepto; el adjetivo se enlaza de
modo tan inseparable al sustantivo que, en realidad, forman un
solo vocablo, una palabra compuesta: falta grave5. Asimismo,
debe tenerse en cuenta que la gravedad debe configurarse de
inmediato para justificar de ese modo la extincin del vnculo
laboral; sin embargo, en () algunas ocasiones deriva de su
reiteracin, es decir que aisladamente considerada una
conducta no puede reputarse grave, pero apreciada como
conducta permanente en el tiempo s se configura la gravedad
()6. Octavo: Ahora bien, la graduacin o determinacin de la
gravedad depender de cada supuesto de despido previsto en la
norma, as tenemos que esta graduacin permitir establecer si
nos encontramos ante un hecho de tal gravedad que permite

93368 CASACIN
proceder a la extincin del contrato de trabajo; a partir de ello,
conviene tener en cuenta que () ha de graduarse lo ms
estrictamente posible la conducta incumplidora del trabajador,
de modo que el despido, que es la sancin ms importante y de
mayor intensidad, sea una sancin proporcional al
incumplimiento del trabajador7. Entre los diversos elementos,
debe considerarse que se tiene en cuenta () toda una serie
de circunstancias, en primer lugar, relacionadas con el propio
trabajador, como su antigedad del trabajador, el hecho de que
no haya sido sancionado con anterioridad; los elementos que
caracterizan el incumplimiento imputado al trabajador, tales
como la existencia o no de advertencias previas al trabajador, la
habitual tolerancia a ciertas conductas, la reiteracin en el
incumplimiento, las circunstancias personales del trabajador en
el momento del incumplimiento; y tambin las consecuencias del
incumplimiento del trabajador, como las repercusiones
econmicos del mismo, el hecho de que el incumplimiento se
haya escenificado pblicamente o no, etc8. Sin embargo, resulta
importante traer a colacin que () en nuestro ordenamiento
laboral ha estado presente, desde sus orgenes mismos, la
tendencia a definir la falta grave siguiendo la tcnica que es
propia del derecho penal, esto es, mediante su tipificacin por el
texto legal9. Noveno: Asimismo, debe tenerse en cuenta que el
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, ha regulado una serie de
supuestos que deben ser considerados como falta grave
conforme se desprende de los literales a) al h), tipificando las
conductas que tienen como objeto de sancin, la ruptura de la
relacin laboral por decisin unilateral del empleador, fundado
en un incumplimiento previo del trabajador. En el caso de autos,
la controversia en torno al despido tiene lugar a que se ha
invocado el literal a) del artculo 25 de la norma antes acotada;
al respecto, conviene acotar que dicho literal prev: Artculo
25.- Falta grave es la infraccin por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que haga
irrazonable la subsistencia de la relacin. Son faltas graves: a)
El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia
a las rdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralizacin intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad
e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad. La reiterada
paralizacin intempestiva de labores debe ser verificada
fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, o en su defecto de la Polica o de la Fiscala si fuere
el caso, quienes estn obligadas, bajo responsabilidad a prestar
el apoyo necesario para la constatacin de estos hechos,
debiendo individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores
que incurran en esta falta; () A partir de lo anotado, resulta
pertinente precisar que si bien dicho dispositivo prev una serie
de conductas que pueden tipificarse como faltas graves, debe
tenerse en cuenta que, en el marco de dicho dispositivo legal,
() existen tres maneras de efectuar la previsin legal de las
causas justificadas de despido: a) una mencin genrica de los
actos de mala conducta del trabajador que, por su gravedad,
hacen irrazonable la subsistencia de la relacin, quedando en
manos de la jurisprudencia la tarea de calificar qu conductas
son catalogadas como faltas graves; b) una enunciacin
ejemplicativa de algunas causas justificadas, dndose libertad al
intrprete para adicionar otros casos semejantes; y por ltimo,
c) una enunciacin limitativa de todos los casos de causa
justificada, que proscriba el despido derivado de faltas del
trabajador que no se adapten a la hiptesis legalmente
previstas.10. Dcimo: Resulta pertinente tener en cuenta que
an cuando el literal a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, ha tenido a bien enumerar taxativamente los supuestos
que deben entenderse como falta grave, ello no impide que
pueda aadirse otros supuestos como manifestacin de las
obligaciones de trabajo que supongan el quebrantamiento de la
buena fe laboral, as como, de los otros supuestos, dado que
dependiendo de la lesin de deberes y otras situaciones
jurdicas que emanan del contenido propio y especfico de la
labor que efecta el trabajador podr ampliarse los alcances de
los supuestos considerados como falta grave, en tanto, dicho
articulado acta como un patrn que deben cumplir determinas
conductas para ser consideradas faltas graves. Dcimo
Primero: Conclusin a las que arriban las instancias de
mrito respecto a la supuesta falta grave imputada al actor
El Juez de primera instancia en la sentencia de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, de fojas trescientos noventa
y uno a cuatrocientos uno, declaro fundada la demanda por
considerar que no se encontraba acreditada la resistencia por
parte del demandante a cumplir con las obligaciones
encomendadas por la demandada, lo que adems no habra
sido detallado de manera explcita en la carta de imputacin de
cargos; asimismo, refiere que la carta de preaviso de despido
resulta extraamente genrica por cuanto seala como falta
aquella contenida en los artculos 24 y 25 del del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, sin precisar a qu supuesto de hecho se refiere y
que adems, no se habra demostrado la existencia de ninguno
de los hechos imputados. Por su parte, el Colegiado Superior ha
estimado mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
enero de dos mil quince, de fojas cuatrocientos treinta a
cuatrocientos treinta y ocho, revocar la Sentencia para lo cual ha
argumentado que se encuentran acreditadas las conductas
reiteradas a las que hace alusin la carta de preaviso de
despido, las que adems han sido sancionadas por el empleador;
evidencindose por parte del actor un incumplimiento en torno al
horario de trabajo y el uso del celular; as como, el hecho de que
el celular se encontraba apagado durante algunas horas durante
el da y que con relacin al da del presunto accidente, si bien el
actor se aperson al centro mdico, oportunidad en que le fue
otorgado un da de reposo, ello no se condice con la presunta
dolencia sufrida, en tanto, ante las autoridades policiales, al
momento de interponer la denuncia, sostuvo que sufri una
luxacin, lo que no da cuenta el mdico tratante, advierte
adems que existe una incongruencia entre la fecha de
expedicin del certificado mdico y el recibo por honorarios,
siendo que por ltimo, la denuncia policial fue interpuesta al da
siguiente de acaecidos los hechos, por lo que se encuentra
acreditada la conducta reiterada del trabajador y justificado el
procedimiento de despido respecto de la falta grave cometida
por el demandante. Dcimo Segundo: A fin de determinar si en
el caso de autos se produjo una infraccin del dispositivo legal
denunciado, debe tenerse en cuenta que mediante Carta de
fojas tres, la demandada atribuy al actor resistirse al
cumplimiento de las obligaciones encomendadas por la empresa
y seguir bloqueando el sistema de comunicacin celular (tener
apagado el celular); asimismo, corre de fojas cinco a seis, la
carta de descargo de la parte demandante, oportunidad en la
que absuelve precisando que no ha incurrido en la comisin de
falta grave; de otro lado, se advierte que corre de fojas siete, la
carta de despido ocasin en la que se deja constancia que el
proceder del demandante () vulnera la buena fe laboral
depositada en su persona y sin existir justificacin alguna de su
parte, que configuran la infraccin de Falta Grave relacionadas
con su conducta, tal como lo tiene previsto el Art. 24 y el Art. 25
Inc. a) del Texto nico Ordenado del D. Leg. N 728 (Ley de
Productividad y Competitividad Laboral) (); a partir de lo
descrito se advierte que desde el momento en que se ha
efectuado los descargos, el actor tena pleno conocimiento que
la conducta ha sido tipificada como falta grave y como tal, no ha
cuestionado la naturaleza de las conductas imputadas como
faltas imputadas sino hasta el momento en que se interpone la
demanda, circunstancia que debe ser tomada en cuenta, puesto
que pretende cuestionar la falta de precisin de la falta atribuida,
luego de haber absuelto la conducta y de entender que se
encuentra frente a un supuesto de falta grave. Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que la gravedad de la falta cometida por el
actor, si bien no ha sido precisada con el respectivo fundamento
jurdico en la carta de pre aviso de despido, ha sido descrita
como la () manera reiterada viene resistindose al
cumplimiento de las obligaciones encomendadas por la empresa
y seguir Bloqueando el sistema de comunicacin celular (),
supuesto que se enmarca dentro del literal a) del artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, cuando, de manera genrica, prev
() El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las rdenes relacionadas con las labores (); ms
an, debe considerarse que ha existido una conducta reiterada
por el actor y descrita en la carta de pre aviso de despido, como
es el caso de los diversos memorndums cursados con fechas
tres, de febrero, veintiuno de junio, doce de julio, veintisis de
julio y quince de setiembre de dos mil once. Dcimo Tercero:
Debe tambin tenerse en cuenta que, adicionalmente, a la
conducta reiterada, un aspecto de especial importancia
constituye la antigedad del trabajador quien aproximadamente
ha prestado servicios a favor de la emplazada por ms de cinco
aos; se advierte adems sanciones anteriores como se verifica
de las documentales que corren de fojas cuarenta y uno,
cuarenta y dos a cuarenta y tres; asimismo, se observa la
existencia de advertencias previas al trabajador conforme se
evidencia de los diferentes memorndums cursados, lo que
demuestra una reiteracin en el incumplimiento por parte del
accionante, adems de las repercusiones econmica que pudo
causar a la demandada por cuanto debe considerarse que tenia
por cargo el de Asistente de Finanzas Cobrador. Las
circunstancias descritas permiten advertir que en el caso de
autos se ha configurado los presupuestos de la comisin de falta
grave, lo que no ha podido ser desvirtuado por el recurrente,
circunstancia que ha sido objeto de anlisis por parte del
Colegiado Superior, las cuales determinan que en el caso de
autos no se advierte vulneracin del inciso a) del artculo 25 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, concluyndose as que el actor ha
incurrido en la causal de falta grave en el dispositivo legal antes
mencionado, lo que adems da cuenta que el recurso no resulte
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
pasible de amparo. Por las consideraciones expuestas:
DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Lus Alberto Arriaga Gallegos,
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos
cincuenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la parte demandada, Ladrillera diamante S.A.,
sobre indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIAA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
ALONO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, Mara Emilia. El Derecho
del Trabajo. Dcimo Segunda Edicin. Revisada. Universidad de Madrid-
Facultad de Derecho, seccin publicaciones. Madrid . 1991. Pg. 445.
3
QUISPE CHVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. El Despido
en la jurisprudencia judicial y constitucional. Gaceta Jurdica S.A. Primera
Edicin. Enero 2009. Pg. 23
4
PASCO COSMPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El
Despido en el Derecho Laboral Peruano. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo
2013. Pg. 194.
5
Ibidem.
6
QUISPE CHVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pg.
23
7
GORELLI HERNNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHVEZ, Gustavo y
MESINAS MONTERO, Federico. En El Despido en la jurisprudencia judicial
y constitucional. Gaceta Jurdica S.A. Primera Edicin. Enero 2009. Pg. 23
8
dem. Pgs.23-24.
9
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Ob. Cit. Pg. 206.
10
QUISPE CHVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pg.
25
C-1520815-341
CAS. N 3282-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado con fecha diez de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a
ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cinco a ciento diecisiete que declar fundada en parte
la demanda sobre desnaturalizacin de contrato; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas diecisiete a veintinueve, que el actor
solicita al rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin de la
relacin laboral existente con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores por el periodo uno de enero de dos mil seis
al veintids de enero de dos mil trece, declarando la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
N 728, con el pago de los beneficios laborales y el registro en
el libro de planillas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
93369
impugn conforme se aprecia del escrito de apelacin presentado
con fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintisiete. Sexto: La impugnante
denuncia como nica causal de su recurso la contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva. Stimo: Antes del anlisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no
en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido,
la fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: En ese sentido, emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal denunciada, debemos sealar que se observa
de la fundamentacin expuesta que la recurrente no denuncia
la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino que
cuestiona, por parte del Colegiado Superior, una supuesta falta
de valoracin de los medios probatorios ofrecidos por esta parte
que determinara la validez de la relacin laboral existente entre
las partes; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mrito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situacin infringira la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; razones expuestas por
la que la causal bajo anlisis deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado con fecha diez
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
siete a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Demetrio Retamozo Mamani sobre desnaturalizacin de contrato
y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-342
CAS. N 3291-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y nueve a trescientos noventa y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintids de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y ocho trescientos sesenta y
cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
setenta y nueve a ciento ocho, subsanada en fojas ciento cuarenta
y cinco a ciento cuarenta y siete, el actor pretende se declare la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales
suscritos con la entidad demandada, desde ocho de julio de dos mil
cinco al dieciocho de setiembre de dos mil ocho; en consecuencia,
se ordene a la emplazada cumpla con reconocerle una relacin
laboral; asimismo, solicita el pago de beneficios sociales, por los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones, compensacin
por tiempo de servicios y bonificaciones dejadas de percibir, por
la suma de treinta mil quinientos ochenta y ocho con 89/100 soles
(S/.30,588.89), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal

93370 CASACIN
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues, la apel tal como
se aprecia del escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y uno. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: Infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada;
sosteniendo que el Colegiado Superior ratifica la aplicacin
indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, ya que reconoce la existencia de un vnculo laboral de
duracin indeterminada entre el actor y su representada desde el
ocho de julio de dos mil cinco, en desmedro de la libre voluntad
de las partes. Refiere adems, que su representada suscribi con
el demandante contratos de servicios no personales, los cuales
se regulan bajo los trminos del derecho civil, manteniendo un
vnculo contractual de naturaleza civil. Stimo: De lo expuesto en
el recurso de casacin, se verifica que no cumple con el numeral
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisin el modo en que
se ha producido la infraccin normativa, toda vez que no seala
la norma en cuya infraccin ha incurrido la Sentencia de Vista; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Al haberse declarado improcedente el recurso carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos siete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hernn
Ignacio Samanez Muoz, sobre desnaturalizacin de contratos y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, RODRGUEZ CHVEZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-343
CAS. N 3304-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Johan Franz Muguruza Marav, mediante
escrito de fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento cuarenta y cinco, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a
ciento quince, que declar fundada en parte la demanda; y la
revoc en el extremo que declar fundada en parte la demanda,
extremo referido al pago de indemnizacin por despido arbitrario; y
reformndola en dicho extremo declararon infundada la demanda
sobre despido arbitrario; asimismo, revoc el monto ordenado a
pagar al actor y lo fij en la suma de mil trescientos setenta y siete
con 60/100 nuevos soles (S/.1,377.60) con lo dems que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas diecinueve, el demandante solicita
que se le pague beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario; ms la entrega de certificado de trabajo y el pago de
intereses legales, compensatorios y moratorios. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que al impugnante no le fue adversa la resolucin de
primera instancia; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El
demandante denuncia como causal de su recurso, interpretacin
errnea del inciso f) del artculo 25 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. Stimo: Sobre la causal denunciada, debemos
sealar que si bien es cierto la impugnante ha descrito con claridad
y precisin la infraccin normativa, tal como lo prev el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; tambin es cierto, que a travs de sus argumentos el
actor pretende que esta Sala Suprema vuelva a revisar los hechos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
lo que no es factible en sede casatoria; razn por la que esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Johan Franz Muguruza
Marav, mediante escrito de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
setenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Depsitos y
Ventas S.A. DEPOVENT S.A., sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-344
CAS. N 3354-2016 PIURA
Reintegro re remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos setenta a trescientos setenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
a trescientos sesenta y seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintids a trescientos treinta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse;
b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas catorce a veintids, que el actor solicita el reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual desde el mes de
noviembre de dos mil dos hasta diciembre de dos mil nueve,
por la suma de treinta y nueve mil ciento sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.39,160.00), ms intereses legales; asimismo,
solicita la nivelacin de su remuneracin con la que perciben los
obreros que realizan similar labor. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, respecto a las Casaciones N
1212-2010-PIURA y N 16927-2013-LIMA. Sexto: Respecto a
las causales invocadas, se verifica que la parte impugnante no
cumple con presentar copia de las resoluciones contradictorias,
tal como lo exige el inciso f) del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, que regula los requisitos de forma; adems, debe
precisarse que la contradiccin debe estar referida a una de
las causales previstas en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la norma procesal citada (aplicacin indebida, interpretacin
errnea e inaplicacin de una norma de derecho material), lo
cual no se ha cumplido en el caso en concreto; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
setenta a trescientos setenta y cuatro; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
por el demandante, Rafael Flores Zapata, sobre reintegro de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-345
CAS. N 3396-2016 LIMA NORTE
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Brgida Gutirrez Quispe
de Rodrguez, mediante escrito presentado con fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro
a ciento noventa y ocho, que confirm la sentencia apelada de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y uno, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y
ocho, subsanada en fojas setenta y nueve, se aprecia que la actora
pretende el pago de la suma de treinta y ocho mil cuatrocientos
setenta y ocho con 36/100 nuevos soles (S/. 38,478.36), por
concepto de incremento remunerativo establecido por Convenio
Colectivo desde el ao dos mil tres a dos mil diez, as como el pago
de gratificaciones y vacaciones por el perodo dos mil al dos mil
uno. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
contravencin al debido proceso y al derecho de defensa.
Sexto: Es importante precisar que el recurso de casacin es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravencin no est prevista en la norma invocada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Brgida
Gutirrez Quispe de Rodrguez, mediante escrito presentado
con fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos tres; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre cumplimiento de
convenio colectivo; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-346
CAS. N 3407-2016 CUSCO
Reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veintitrs
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Proyecto Especial Regional Plan COPESCO, mediante escrito
presentado el catorce de enero de dos mil diecisis que corre
en fojas quinientos setenta y tres a quinientos setenta y nueve,
contra el auto contenido en la resolucin nmero veinte, de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
sesenta y cuatro a quinientos sesenta y cinco, que resuelve
declarar improcedente la nulidad de los actuados deducida por
la demandada, en el proceso abreviado laboral seguido con el
demandante Lucas Pauccar Cancha, sobre reposicin. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, se
debe a que es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
93371
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Se aprecia en la demanda
de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintisiete a ciento cuarenta y uno, que el actor solicita que
la demandada lo reponga en su puesto de trabajo, por haberse
configurado un despido fraudulento. Cuarto: Mediante sentencia
de vista de fecha veintids de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos trece a quinientos veintinueve, la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, revoc la sentencia apelada de fecha cuatro de mayo
de dos mil quince, de folios cuatrocientos once a cuatrocientos
diecisis, que declar infundada la demanda y, reformndola, la
declar fundada, ordenando la reposicin del actor en su puesto
de trabajo. Quinto: Conforme est establecido en el numeral 1) del
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el recurso de casacin se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de
segundo grado, ponen fin al proceso (). Sexto: Aprecindose
que la resolucin materia del recurso de casacin no corresponde
al supuesto contenido en la norma procesal antes citada, en tanto
no resuelve el conflicto jurdico planteado, no se pronuncia sobre la
cuestin controvertida y tampoco declara el derecho de las partes,
sino que declara improcedente la nulidad de actuados deducida
por la demandada; entonces se incumple el presupuesto sealado
en el artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, que es de aplicacin
supletoria al proceso de autos, conforme con lo establecido en la
Primera Disposicin Complementaria de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. En tal sentido, la resolucin objeto de
recurso de casacin no rene el requisito exigido por el inciso
1 del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial Regional Plan COPESCO, mediante escrito presentado
el catorce de enero de dos mil diecisis que corre en fojas
quinientos setenta y tres a quinientos setenta y nueve; en el
proceso abreviado laboral seguido con el demandante Lucas
Pauccar Cancha, sobre reposicin; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-347
CAS. N 3595-2016 HUAURA
Homologacin y reintegro de remuneraciones y otro.
PROCESO ORDINARIO. Lima, siete de octubre de dos mil
diecisis. VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Carlos Alberto Muoz Prez, mediante escrito presentado con
fecha veintisis de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos veintids a doscientos veintisis, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que declar infundada la
demanda, y reformndola declararon fundada en parte la demanda
con respecto a la homologacin y reintegro de remuneraciones;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y uno a cincuenta y ocho, subsanada en fojas sesenta
y cuatro, el accionante solicita el incremento y reintegro de sus
remuneraciones, y su incidencia en los beneficios sociales, por la
suma de sesenta y tres mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.63,600.00); asimismo, solicita el pago de la indemnizacin por
daos y perjuicios, por la suma de quince mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 15,000.00); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales

93372 CASACIN
de su recurso, las siguientes: a) Inaplicacin del Artculo nico
de la Ley N 9463. b) Inaplicacin del artculo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. c) Inaplicacin de los artculos 1, 2
y 5 de la Ley N 27735. Sexto: Sobre la causales denunciadas
en los acpites a), b) y c), se debe precisar que la inaplicacin
de una norma de derecho material es denominada por la doctrina
como error normativo de percepcin, el cual ocurre cuando el
rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que est analizando, razn por la cual no
la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por
parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional; por lo tanto, su aplicacin da lugar a la variacin o
modificacin en el sentido de la decisin impugnada. Al respecto,
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso
de casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin
sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
de donde se desprende que no resulta suficiente con citar la
norma, sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, se debe indicar que si bien la entidad impugnante
ha cumplido con sealar cules son las normas que considera han
sido inaplicadas; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en ese sentido, las causales denunciadas
no cumplen con el requisito establecido en el inciso c) de la norma
citada, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el el demandante, Carlos Alberto Muoz Prez,
mediante escrito presentado con fecha veintisis de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos treinta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Gobierno Regional de Lima Provincias, sobre homologacin y
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per setiembre 1997. p. 30.
C-1520815-348
CAS. N 3623-2016 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Escobar Paredes, mediante escrito
de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos sesenta y seis a quinientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos
sesenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos treinta
y seis a cuatrocientos cuarenta y ocho, que declar fundada en
parte la demanda, y reformndola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ocho a
veintitrs, que el actor pretende el pago de la suma de noventa
mil con 00/100 nuevos soles (S/.90,000.00) por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, respecto al dao emergente,
dao moral y dao a la persona; ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 1321,
1322, 1984 y 1985 del Cdigo Civil; el artculo 3 del Decreto
Supremo N 003-98-SA, que aprob las Normas Tcnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; y el Anexo 5 del
Decreto Supremo N 009-97-SA, que aprob el Reglamento de la
Ley N 26790, Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en
Salud. ii) Contradiccin con pronunciamientos emitidos por la Corte
Suprema de Justicia en casos objetivamente similares, recados
en las Casaciones Laborales Nos. 4531-2009-ICA, 2599-2009-
LIMA, 824-2011-LIMA y 14606-2014-ICA, referente a la causal
denunciada y por guardar similitud con el caso de autos. Sexto:
En cuanto a las causales sealadas en el acpite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, el recurrente no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu las normas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, las causales invocadas no cumplen con
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto
a la causal denunciada en el acpite ii), de los fundamentos
expuestos por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada.
Por otro lado, cabe precisar que el impugnante no cumple con
adjuntar a su recurso la copia de las resoluciones invocadas, de
acuerdo al inciso f) del artculo 57 de la Ley antes citada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos
Escobar Paredes, mediante escrito de fecha diecinueve de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y seis
a quinientos ochenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Shougang
Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-349
CAS. N 3636-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento siete, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas
veintinueve, subsanada en fojas cuarenta y tres, la demandante
solicita que se declare la desnaturalizacin de los contratos sujetos
a modalidad suscritos con la demandada, en consecuencia,
se reconozca que su relacin laboral es a plazo indeterminado;
adems pide el pago de honorarios profesionales por la suma de
siete mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.7,000.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues apel, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha catorce de marzo de dos mil catorce que corre
en fojas ciento diecinueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandada denuncia la infraccin normativa de los
artculos 61 y 63 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
En cuanto a las causales denunciadas, debemos decir que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo
expuesto las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 referida al artculo 103 y el inciso 5) del artculo 139 de la
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha cinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Carmina Lourdes Effio Jimnez,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-350
CAS. N 3685-2014 LIMA
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
La norma se aplica, de acuerdo a las situaciones jurdicas
existentes, salvo en materia penal; pues de lo contrario, se
infringe lo dispuesto en el artculo 103 de la Constitucin Poltica que entra en vigencia, el cual se efectiviza a partir del da
del Per. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero tres mil seiscientos ochenta y cinco,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante
escrito presentado el veintitrs de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiuno, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos diecisis, que revoc
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
once, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
sesenta y uno, que declar infundada la demanda, y reformndola
declar fundada; en el proceso especial seguido por la empresa
demandante, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., sobre nulidad del acto administrativo. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete, del cuaderno de casacin,
por las siguientes causales: i) Infraccin normativa del artculo
103 e inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del prescribe originalmente: El pago de la remuneracin podr ser
Per. ii) Infraccin normativa del Decreto Supremo N 009-2011-
TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve a
sesenta y nueve, la empresa demandante solicita va accin
contenciosa administrativa la nulidad del acto administrativo,
contenido en la Resolucin Directoral N 337-2010/MTPE/2/12.3,
que confirm la Resolucin Sub Directoral N 800-2009-
MTPE/2/12.330, que resuelve multarlo por la suma de cinco mil
setecientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/.5,751.00); en consecuencia, se ordene el restablecimiento de
su derecho. Segundo: La Juez del Juzgado Especializado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintiuno de diciembre de dos mil once,
declar infundada la demanda, al considerar que la parte
demandada no ha cumplido con lo indicado en el Decreto
Supremo N 001-98-TR, respecto a la obligacin de consignar el
cargo u ocupacin del trabajador en las boletas de pago. Tercero:
93373
El Colegiado de la Tercera Sala de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha diez de junio de
dos mil trece, revoc la Sentencia emitida en primera instancia
que declar infundada la demanda y reformndola declar
fundada, argumentando que la parte recurrente poda haber
implementado la utilizacin de la firma digitalizada en las boletas
de pago en ejercicio de su derecho de libertad de empresa, para
una mejor gestin con respecto al manejo y control de su
personal, ms aun cuando la demandada cuenta con muchos
trabajadores resultando razonable que la empresa haya optado
por dicho mecanismo. Asimismo, indica que se omiti aplicar la
Resolucin Ministerial N 020-2008-TR, que establece los
requisitos que debe contener las boletas de pago emitidas va
planilla electrnica; en consecuencia, las Resoluciones
Administrativas han incurrido en causal de nulidad, prevista en el
inciso a) del artculo 10 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Cuarto: La infraccin normativa se
produce con la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin que pone fin al
pueda interponer su recurso de casacin; infraccin que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, pero adems, incluyen otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Quinto: Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden
procesal y de derecho material, corresponde a este Tribunal
Supremo emitir pronunciamiento, en primer trmino, respecto a
las supuesta infraccin procesal, toda vez que, nicamente
descartada la presencia de defectos procesales durante el trmite
del proceso ser posible la emisin de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida. Sexto: En el
caso concreto, la infraccin normativa de carcter procesal, est
Constitucin Poltica del Per, que prescriben: Artculo 103.-
Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razn de las diferencias de
las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se
deroga slo por otra ley. Tambin queda sin efecto por sentencia
que declara su inconstitucionalidad. () La Constitucin no
ampara el abuso del derecho. () Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per, se debe precisar que la Ley es obligatoria desde
siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano, hasta
que cesa de regir. En consecuencia, ninguna Ley tiene fuerza ni
efectos retroactivos, salvo de forma excepcional en el mbito
penal, cuando la norma sea favorable al reo, de conformidad con
el artculo 103 del Cdigo Penal. Bajo esa premisa, resulta
necesario sealar que el Tribunal Constitucional ha dispuesto en
reiterada jurisprudencia que dentro de nuestro ordenamiento
jurdico, rige la teora de los hechos cumplidos, estableciendo que
() nuestro ordenamiento adopta la teora de los hechos
cumplidos (excepto en materia penal cuando favorece al reo), de
modo que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones
jurdicas existentes1. Por tanto, para aplicar una norma en el
tiempo debe considerarse la teora de los hechos cumplidos y,
consecuentemente, el principio de aplicacin inmediata de las
normas2. En ese contexto, para establecer cual es la norma
pertinente para aplicar al caso en concreto, es circunstancial
determinar cuando ocurrieron los hechos, pues a partir de ese
momento se determinar, si se aplica la Ley nueva o Ley antigua.
Octavo: La norma, objeto de cuestionamiento, para determinar
su aplicacin, esta referida al artculo 18 del Decreto Supremo
N 001-98-TR, que establece las normas reglamentarias relativas
a la obligacin de los empleadores de llevar planillas de pago, que
efectuado directamente por el empleador o por intermedio de
terceros, siempre que en este caso permita al trabajador disponer
de aquella en la oportunidad establecida.. Esta norma fue
modificada por el artculo 1 del Decreto Supremo N 017-2001-
TR publicado en el diario oficial El Peruano el siete de junio de
dos mil uno, en el diario oficial El Peruano, que indica: () La
boleta de pago, contendr los mismos datos que figuran en
planillas y deber ser sellada y firmada por el empleador o su
representante legal; y por ltimo modificada por el artculo 1 del
Decreto Supremo N 003-2010-TR y el Decreto Supremo N 009-
2011, publicado en el diario oficial El Peruano el veintitrs julio
dos mil once, publicado el veintitrs de julio de dos mil once, que
dice: La boleta de pago contiene los mismos datos que figuran en
las correspondientes planillas. En los casos que el empleador
cuente con menos de cien trabajadores, la boleta de pago deber
ser sellada y firmada por el empleador o su representante legal.
En los casos en que se cuente con ms de cien trabajadores, la
firma olgrafa y el sellado manual de las boletas de pago podrn

93374 CASACIN
ser reemplazados por la firma digitalizada, previo acuerdo con los
trabajadores, e inscripcin en el registro de firmas a cargo del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo. Noveno: En el
caso concreto, se advierte que la visita inspectiva realizada por el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo al domicilio de la
parte demandante, fue el da veintids de mayo de dos mil nueve,
situacin que origin que posteriormente y luego de las
comparecencias realizadas por la parte demandante, se emitiera
el Acta de Infraccin N 1470-2009 de fecha treinta de junio de
dos mil nueve, tal como consta a fojas noventa y tres a ciento
veintinueve, cuya propuesta de sancin, entre otras fue: Por no
cumplir con la entrega de las boletas de pago de remuneraciones
a todos sus trabajadores con la firma del representante legal de la
empresa consignndose el cargo y la ocupacin de cada
trabajador. Bajo esa premisa, mediante Resolucin Sub
Directoral N 800-2009-MTPE/2/12.330 de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil nueve, que corre en fojas doce a cuarenta y
tres, se le impuso una multa a la parte demandante, por la suma
de cinco mil setecientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/.5,751.00), la cual fue confirmada mediante Resolucin
Directoral N 337-2010-MTPE/2/12.3 de fecha cinco de abril de
dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y seis. Dcimo:
Habiendo establecido la norma, objeto de cuestionamiento y los
hechos pertinentes, corresponde expresar que el Colegiado de
mrito aplic la norma pertinente al caso de autos, toda vez que
aplic el artculo 18 del Decreto Supremo N 001-98-TR,
modificado por el artculo 1 del Decreto Supremo N 017-2001-
TR, el cual estuvo vigente, cuando los hechos, objeto de multa,
ocurrieron, tal como se aprecia en el considerando precedente.
Es ms, el Colegiado indica que no corresponde aplicar lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 009-2011-TR, pues dicha
norma se promulg posterior a la situacin de hecho planteada,
cuya aplicacin sera otorgar efectos retroactivos al caso de
autos. Dcimo Primero: Siendo as, se concluye que el Colegiado
Superior no ha infraccionado el artculo 103 de la Constitucin
Poltica del Per pues no aplic de forma retroactiva un dispositivo
legal; en consecuencia, deviene en infundada. Dcimo
Segundo: En relacin a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir declar improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-PHC/TC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: () Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin
o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Dcimo
Tercero: De la revisin de la Sentencia de Vista se advierte que
el Colegiado Superior ha sealado los fundamentos fcticos y
jurdicos para resolver los agravios postulados por la parte
recurrente, los cuales estaban referidos exclusivamente a la
sancin impuesta a la parte demandante, respecto a no cumplir
con la entrega de las boletas de pago de remuneraciones a todos
sus trabajadores con la firma del representante legal de la
empresa consignndose el cargo y la ocupacin de cada
trabajador. Siendo as, y analizada la Sentencia impugnada se
aprecia que la Sala de mrito ha cumplido con los requisitos
contemplados en los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524,
publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre de
dos mil uno; situacin que conlleva a establecer que no se ha
vulnerado en dicho extremo el derecho de motivacin de las
resoluciones judiciales, por lo que no existe la infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
en consecuencia deviene en infundada la causal denunciada por
la demandada. Habindose declarado infundada la causal de
carcter procesal, corresponde pasar al anlisis de la causal
material. Dcimo Cuarto: En cuanto a la infraccin normativa,
contenida en el tem ii), referida al Decreto Supremo N 009-
2011-TR, se debe precisar, en atencin a lo expuesto en el
considerando dcimo, dicha norma no resulta aplicable al caso
concreto; toda vez que los hechos que originaron la multa, fueron
anteriores a su promulgacin y vigencia, ocurrido el veinticuatro
de julio de dos mil once (al da siguiente de su publicacin en el
diario oficial El Peruano , el veintitrs de julio de dos mil once).
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Dcimo Quinto: Siendo as, se concluye que el Colegiado
Superior no ha infraccionado el Decreto Supremo N 009-2011-
TR; en consecuencia, la causal deviene en infundada. Por estas
consideraciones y con lo expuesto por el Dictamen Fiscal
Supremo: DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, mediante escrito presentado
el veintitrs de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos dieciocho a trescientos veintiuno; NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos diecisis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la parte demandante, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., sobre nulidad del acto
administrativo; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el expediente 0606-2004-
AA/TC.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el expediente N. 0002-
2006-PI/TC
C-1520815-351
CAS. N 3696-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de octubre de dos mil diecisis. VISTO, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Servicios Procesadora Per
S.A.C., mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
doce a doscientos diecisis, que confirm la Sentencia de
primera instancia emitida el dieciocho de julio de dos mil trece,
en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve, que
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas trece a quince, que la empresa accionante
interpone demanda de tercera excluyente de propiedad, en la que
pretende el reconocimiento de su propiedad sobre el vehculo de
placa de rodaje C7P 906 categora camin, modelo 17-210, ao
de fabricacin 2002, marca Volkswagen, serie chasis nmero
9BWCK82T53R3302113, motor 0030769005, carrocera: baranda
telera, combustible: petrolero, que ha sido embargada en forma
de secuestro conservativo con desposesin y entrega al custodio,
atribuyndole ser propiedad de Procesadora Per S.A.C. Quinto:
La recurrente denuncia como causal de casacin la infraccin
normativa del inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el considerando anterior,
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia una causal que no se encuentra prevista
en el artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Servicios Procesadora Per S.A.C., mediante
escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho; y
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Antonio Enrique Torres Arambulo,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-352
CAS. N 3723-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Roberto Torres Curotto, mediante
escrito presentado el diez de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos treinta y uno a novecientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha primero de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno a novecientos
veintinueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha dos de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cincuenta
y nueve a ochocientos sesenta y nueve, que declar fundada en
parte la demanda y reformndola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas treinta a cuarenta y ocho, el actor solicita se declare
la nulidad e ineficacia del contrato de trabajo a plazo indeterminado
suscrito entre las partes, el primero de mayo de mil novecientos
noventa y seis; y se ordene a la demandada cumpla con abonarle
la suma de quinientos noventa y un mil cuatrocientos sesenta y
ocho con 27/100 nuevos soles (S/.591,468.27) por concepto
de reintegro de remuneraciones y beneficios econmicos, ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 103 de la Constitucin Poltica del Per; sostiene legales que considera afectados por el Colegiado Superior al emitir
que el Colegiado Superior no consider que el contrato de
trabajo es de fecha primero de mayo de mil novecientos noventa
y seis, es decir, que la remuneracin integral no debi aplicarse
al demandante por no ser personal de direccin. ii) Inaplicacin
del artculo 2004 del Cdigo Civil; seala que la Sala Superior
no ha considerado que conforme a la norma denunciada, el plazo
de caducidad solo es establecido por una norma con rango de ley
y no un Decreto Supremo. iii) Inaplicacin del artculo 1 del
Ttulo Preliminar de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y ii), debe
sealarse que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara
los fundamentos por los cules las normas que invoca debieron
ser aplicadas, solamente se limita a sealar argumentos con los
que pretende cuestionar la decisin de la instancia de mrito; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal invocada en
el tem iii), si bien denuncia inaplicacin, es importante precisar
que esta debe estar referida a normas de carcter material; en ese
sentido, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicacin de
una norma de carcter procesal; por lo que, la causal invocada no
es pasible de ser evaluada conforme a lo establecido por el inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Roberto Torres Curotto, mediante
93375
escrito presentado el diez de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos treinta y uno a novecientos treinta y
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-353
CAS. N 3753-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Javier Delfn Haro Solano, mediante escrito presentado el cinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
sesenta y cuatro a novecientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y tres a novecientos cincuenta y
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa
y seis a novecientos doce, que declar fundada en parte la
demanda ; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a treinta
y seis, subsanada en fojas sesenta a sesenta y uno y quinientos
uno a quinientos siete, que el actor solicita el pago de sus beneficios
sociales y econmicos; as como, una indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que el
recurrente no ha sealado causal casatoria alguna, toda vez
que no cumple con identificar cul o cules son los dispositivos
Sentencia de Vista, ms an, si formula su recurso casatorio como
si se tratase de uno de apelacin; adems, de los argumentos
expuestos se aprecia que pretende se efecte una nueva
apreciacin de los hechos, cuestionando el criterio jurisdiccional
de las Instancias de mrito; sin embargo, dicha actividad resulta
ajena a los fines del recurso de casacin; por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Javier Delfn
Haro Solano, mediante escrito presentado el cinco de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos sesenta y cuatro
a novecientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Empresa Periodstica Nacional S.A. (EPENSA S.A.), sobre
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-354
CAS. N 3763-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo Ugaz Alcntara,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil dieciocho a mil veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ocho a mil diecisis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre

93376 CASACIN
de dos mil catorce, en fojas ochocientos cinco a ochocientos
trece, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a
cincuenta y tres, que el actor pretende el pago por homologacin
de remuneraciones y beneficios sociales por la suma total de
doscientos ochenta y cuatro mil once con 57/100 nuevos soles
(S/.284,011.57). Quinto: El recurrente denuncia, de manera
textual, las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin
indebida de una norma de derecho material: el dispositivo que
debi aplicarse es el que est vinculado a la discriminacin,
regulado por Decreto Ley N 17687, su fecha seis de junio de
mil novecientos sesenta y nueve. ii) Inaplicacin indebida
de una norma de derecho material: el dispositivo legal que
debi aplicarse es el artculo 28 de la Ley Procesal de
Trabajo. iii) Inaplicacin de lo dispuesto en los numerales
1, 2 y 3 del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Estado. iv) Aplicacin indebida de una norma de derecho
material: resulta inadecuada la aplicacin indebida del
artculo 30 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636.
v) Contravencin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. vi) Interpretacin errnea a lo
dispuesto en la Casacin N 208-2005-PASCO. Sexto: En
cuanto a la causales denunciadas en los acpites i) y ii), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia inaplicacin indebida, la cual no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado; por lo tanto, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: En lo referente a la causal sealada
en el acpite iii), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar
referida a una norma de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que el impugnante invoca de manera genrica la
norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma
con lo resuelto por la instancia de mrito, por lo que deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal mencionada en el
acpite iv), se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, por lo que no cumple con la exigencia de norma
material establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: En lo
referente a la causal prevista en el acpite v), se advierte que
el recurrente denuncia contravencin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal sealada en el acpite vi), se aprecia que
el impugnante denuncia interpretacin errnea; sin embargo,
se advierte que el pronunciamiento invocado no constituye una
norma material, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo Ugaz Alcntara,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil dieciocho a mil veinticinco; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
pago de remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-355
CAS. N 3768-2016 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gladys Mendoza De Vega, mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil trescientos cuarenta y dos a mil trescientos
setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de enero de dos mil diecisis que corre en fojas mil doscientos
veinticinco a mil doscientos sesenta y siete, que confirm en parte
la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos
sesenta, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y seis a sesenta y ocho, que la actora solicita que la demandada
le abone la suma de ciento sesenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.160,000.00); por concepto de pago de indemnizacin por
daos y perjuicios por responsabilidad contractual, al haber
sufrido un despido injustificado, que comprende lucro cesante,
dao emergente, dao moral y dao al proyecto de vida, ms
el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
interpretacin errnea del artculo 1332 del Cdigo Civil; b)
inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil;
e c) aplicacin indebida del artculo 1334 del Cdigo Civil.
Sexto: Absolviendo la causal prevista en el literal a), debemos
decir que la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin
o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayora de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Stimo: De los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia
que la recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley N 27021, esto es, sealar cul
es la correcta interpretacin de la norma; aprecindose de los
argumentos expuestos que la recurrente sustancialmente cuestiona
los hechos y pruebas establecidos en el proceso con relacin a la
acreditacin de los daos y perjuicios demandado; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, situacin que infringe la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; razones expuestas por las
que la causal bajo anlisis deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales comprendidas en el literal b), se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a
las acogidas. Noveno: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
seala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
precisin indicando cul es la norma inaplicada y porqu debi
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, ya que de la
fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del porqu deben
aplicarse las normas denunciadas, toda vez que no basta la sola
invocacin de las mismas al caso concreto, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de su aplicacin a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; advirtindose adems
de los fundamentos esgrimidos por el recurrente una explicacin
genrica respecto al contenido de dichas infracciones legales,
por lo que devienen en improcedentes. Dcimo: Por ultimo en
lo que respecta a la causal consignada en el literal c), la causal
de aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Dcimo Primero: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin, y sealar cul es la norma que debi aplicarse al caso
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto la demandante, Gladys Mendoza De Vega,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y dos a
mil trescientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1520815-356
CAS. N 3795 -2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Forton Moreano, mediante escrito de
fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
seiscientos treinta y cuatro a mil seiscientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil quinientos diez a mil quinientos
diecisiete, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil sesenta y
cuatro a mil setenta y siete, que declar fundada la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha treinta de diciembre del dos mil diez, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a trescientos ocho,
subsanado en fojas trescientos doce, que el accionante solicita
el cumplimiento de las normas laborales referida a la inscripcin
en planillas de la demandada Edelnor S.A.. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i) Aplicacin
indebida del artculo 1 y del numeral 13.2 del artculo 13 de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
93377
sealando que las acciones legales realizadas por el Sindicato
Sutrel, que es uno de los sindicatos que agrupa a la mayor parte
de los trabajadores de la empresa EDELNOR S.A.A le alcanza
a todos los todos los trabajadores de dicha empresa entre los
cuales se encuentra el recurrente, ii) Interpretacin errnea
del artculo 1 y del artculo 13 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, sealando que el acto
administrativo que reconoce la desnaturalizacin del contrato de
tercerizacin alcanza y es suficiente para que se le reconozca sus
derechos laborales al recurrente; iii) Infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, sealando que se han emitido pronunciamientos que no han
respetado los derechos laborales del recurrente los cuales adems
no se encuentran debidamente fundamentados; iv) Inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 29245, del artculo 5 del Decreto
Supremo N 006-2008-TR y del artculo 4-B del Decreto
Supremo N 003-2002-TR, indicando que corresponde aplicar
estas normas para los efectos de determinar si se ha producido
la desnaturalizacin del vinculo contractual que se plantea en la
demanda; y v) Contradiccin con pronunciamientos judiciales
emitidos por la Corte Suprema o por las Cortes Superiores
de Justicia Sexto: En cuanto a la causales denunciadas en los
items i) y ii), se debe tener en cuenta que el hecho alegado por
el recurrente no cumple con las exigencias de precisin y claridad,
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
que ha denunciado de manera conjunta la indebida aplicacin as
como la interpretacin errnea respecto de las mismas normas,
cuando cada una de estas causales, es diferente (con una hiptesis
jurdica independiente), por lo que su proposicin conjunta, resulta
implicante, motivo por el cual las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en
el tem iii) referida a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y deba motivacin, se advierte que la misma no
est prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
razn por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal descrita en el tem Iv) se debe tener en
cuenta que a travs de las normas cuya infraccin normativa se
denuncia se busca que esta Sala Suprema efecte una nueva
valorizacin de las pruebas actuadas en el proceso a fin que se
concluya que la demandada Edelnor S.A.A tiene la obligacin
de inscribirlo en sus planillas aspecto que se constituye en el
objeto medular del cuestionamiento que efecta el recurrente
a lo decidido por la Sala Superior pero que no puede ser objeto
de revisin al estar vinculado a la apreciacin de prueba, por lo
que la denuncia invocada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el tem v) se aprecia que
la recurrente no ha cumplido con la exigencia contenida en el
artculo 58 de la Ley Procesal de Trabajo, esto es de sealar cul
es la similitud existente entre el pronunciamiento invocados y en
que consiste la contradiccin que expone; no refiriendo cual es la
vinculacin con las causales de dicha norma legal; aprecindose
adems que las ejecutoria que acompaa al recurso y que sirve de
sustento a la presente denuncia casatoria, no ha sido pronunciada
en casos objetivamente similares al de autos, incumplindose
as con lo previsto en el inciso d) del artculo 56 de la norma
procesal seala, deviniendo de igual forma en improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Forton Moreano, mediante escrito de
fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
seiscientos treinta y cuatro a mil seiscientos cincuenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las demandadas, Empresa de Distribucin Elctrica
de Lima Norte S.A. EDELNOR S.A.A. y Compaa Americana
de Multiservicios Per CAM PERU SRL, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-357
CAS. N 3854-2016 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante Matas Paucar Mamani, mediante escrito de fecha
diez de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisis de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cuatro a trescientos catorce, que confirm la
Sentencia apelada de fecha seis de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos setenta y
siete, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada Compaa
Minera Arcata Sociedad Annima, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El trmite del recurso de casacin, en fase
de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva

93378 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Tercero: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en
el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para la
subsanacin. Cuarto: En el presente caso, la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de notificacin,
como consta del sello del cargo de recepcin del recurso en fojas
trescientos cuarenta y tres. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2),
su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que la parte recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme se verifica del escrito en folios ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Stimo: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y
su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la parte recurrente denuncia como causales del recurso de
casacin las siguientes: i) Infraccin normativa del artculo 23.4,
literal a) de la Ley N 29497. ii) Apartamiento del literal c) del
Tema N 02 del I Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral. En cuanto a las causales denunciadas en los numerales i)
y ii), la parte recurrente denuncia que el quntum establecido como
monto indemnizatorio es irrisorio y no guarda correspondencia con
el lucro cesante, dao emergente, dao moral, dao a la persona
y dao al proyecto de vida ocasionados por las enfermedades
causadas como consecuencias de sus labores mineras, debiendo
ampararse la demanda en todos sus extremos, correspondiendo al
empleador acreditar el cumplimiento de sus obligaciones laborales,
habindose omitido, adems, pronunciarse sobre los dems
requisitos de responsabilidad del dao, relacin de causalidad
y factores de atribucin. Respecto a lo alegado por la parte
recurrente, se aprecia que conforme argumenta la causal invocada,
lo que pretende es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mrito, ms aun si el literal c) del
Tema N 02 del I Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
describe la carga de la prueba, aadiendo que debieron ampararse
todos los extremos de la demanda, lo cual no tiene incidencia;
razn por la que, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, puesto que tal pretensin transgrede
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin; por
lo que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, Matas
Paucar Mamani, mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cincuenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada Compaa
Minera Arcata Sociedad Annima, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-358
CAS. N 3958-2015 JUNN
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Asociacin Cultural Peruano Norteamericano
Regin Centro (ACPNA REGIN CENTRO), mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y dos a seiscientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos treinta y nueve a seiscientos cuarenta y
siete, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a seiscientos, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda que corre en fojas uno a once, los actores pretenden
se ordene a la demandada que cumpla con pagarles la suma de
cuarenta y nueve mil novecientos cuarenta y cuatro con 00/100
soles (S/.49,944.00) por concepto de remuneraciones de fines de
semana (sbados y domingos) dejadas de percibir, ms el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
en primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito
de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ocho a seiscientos diez. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1 del Decreto Legislativo N
713 y del artculo 1 del Decreto Supremo N 012-92-TR. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin, artculo 12 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial e inciso 6) del artculo 50 y artculo 121 del
Cdigo Procesal Civil; sosteniendo que la resolucin impugnada
carece de motivacin, toda vez que no se pronuncia respecto a por
qu considera para el clculo cuatro descansos al mes, cuando
el actor solo cumple un record de tres descansos. iii) Infraccin
normativa por inaplicacin del artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil concordante con el artculo III de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Stimo: Sobre
la causal denunciada en los tems i) y iii), se aprecia que no
cumplen con lo dispuesto por el numeral 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
cumple con fundamentar con claridad y precisin las infracciones
normativas, ms bien se limita a transcribir las normas denunciadas,
sin desarrollar sustento por cada una de las causales denunciadas;
en tal sentido, las propuestas devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal sealada en el tem ii), debemos
sealar que se observa de la fundamentacin contenida en el
recurso, que la parte impugnante no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a
considerar cuatro das de descanso al mes; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
haber demostrado la incidencia directa de dicha infraccin sobre la
decisin impugnada; razn por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Asociacin
Cultural Peruano Norteamericano Regin Centro (ACPNA
REGIN CENTRO), mediante escrito presentado el veintisiete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y dos a seiscientos sesenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Carlos Gamarra Samaniego, sobre pago de beneficios
econmicos; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-359
CAS. N 3982-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Provincial de Piura, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el quince de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintinueve,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en
el escrito de demanda del veinticinco de junio de dos mil doce, que
corre en fojas veintids a treinta y dos, que el accionante solicita
se le pague la suma de treinta y cinco mil ochocientos treinta y
nueve mil con 08/100 nuevos soles (S/.35,839.08) por el concepto
de reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, durante
el periodo comprendido desde el uno de febrero de dos mil tres
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve. Quinto: La
entidad recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso las siguientes: i) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico Refiere que el Colegiado
Superior inaplica el requisito de acceso al empleo pblico previsto
en la citada norma, pues ampara la desnaturalizacin de los
contratos civiles e inaplicacin de los contratos administrativos de
servicios suscritos por la demandante, equiparando a su favor los
derechos y beneficios de trabajadores que se encuentran dentro
de la carrera administrativa pblica, si que al demandante haya
acreditado que ingres mediante concurso pblico en una plaza
presupuestada bajo un rgimen de igualdad de oportunidades.
Al respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, la citada norma es aplicable
solo en la medida en que una demanda est ligada a una
pretensin de reposicin del trabajador en una plaza que forme
parte de la carrera administrativa, lo que no sucede en el presente
caso, siendo que el demandante presta servicios para la entidad
demandada en la condicin de obrero municipal; en ese sentido,
la causal invocada no resulta aplicable al presente caso, tal como
ha sido precisado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
N 6681-2013-PA/TC, en consecuencia, no tendra incidencia en
el resultado del fallo, incumpliendo con los requisitos previstos
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. ii) Contravencin al
precedente vinculante recado en la sentencia N 5057-2013-PA/
TC El recurrente seala que la actora no ha acreditado haber
ingresado por concurso pblico de mritos y abierto a plaza
presupuestada, para los contratos que se realicen en el sector
pblico. Sobre el particular, debe sealarse que el precedente
vinculante citado solo aplica en los casos en los que al pretensin
verse sobre la reposicin, siendo en este caso que la trabajadora
tiene vnculo vigente, razones por las que la causal deviene en
improcedente, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. iii) Contradiccin con la Casacin por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
N 1212-2010 (elementos objetivos para determinar el trato salarial
desigual) y con la Casacin 16927-2013 (parmetros objetivos
para determinar el trato salarial desigual) La recurrente sostiene
que las instancias de mrito no han tenido en cuenta para resolver
la controversia planteada, los parmetros, objetivos y subjetivos
idneos que sirvan de comparativo para fundamentar y amparar el
supuesto trato salarial desigual alegado. Al respecto, el recurrente
seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia
en casos objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
93379
27021, pues, de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha
cumplido con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de
las causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material); razones por las cuales esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el quince de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Mara Pancha Chvez Fernndez,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-360
CAS. N 4131-2016 CALLAO
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por Mximo Fermn Cornejo Escate,
en representacin de la sucesin procesal de la demandante
Mirtha Livia Cornejo Escate, mediante escrito presentado el
veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cincuenta y cinco a mil trescientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos treinta y nueve a mil
trescientos cincuenta y dos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos veintiocho a mil doscientos cuarenta y nueve, que
declar fundada en parte la demanda y reformndola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
adecuacin de demanda, que corre en fojas ochocientos noventa y
cinco a novecientos treinta y cinco, subsanada en fojas novecientos
cuarenta y siete a novecientos cincuenta, la accionante solicita se
ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de quinientos
noventa y ocho mil setecientos setenta y dos con 41/100 nuevos
soles (S/.598,772.41) como indemnizacin por despido arbitrario,
pago de remuneraciones cadas, indemnizacin por daos y
perjuicios, remuneraciones insolutas, gratificaciones dejadas de
percibir, entre otras pretensiones. Quinto: El impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. ii) Inaplicacin
de los artculos 22 y 37 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que la demandada
no acredit de forma alguna que la demandante fue responsable
de las causas graves invocadas en la carta de despido. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso sealar que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como
causal de casacin en el artculo mencionado; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: En cuanto
a la causal invocada en el tem ii), se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto los fundamentos por los cules la norma

93380 CASACIN
que invoca debi ser aplicada, solamente se limita a cuestionar la
decisin de la instancia de mrito; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por Mximo Fermn
Cornejo Escate, en representacin de la sucesin procesal de
la demandante Mirtha Livia Cornejo Escate, mediante escrito
presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil trescientos cincuenta y cinco a mil trescientos sesenta
y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT),
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1520815-361
CAS. N 4154-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Fursys S.A., mediante escrito de
fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta
y dos (vuelta), que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisis de setiembre de dos mil trece, en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiuno a treinta y
cuatro, subsanada en fojas treinta y nueve a cuarenta y tres, que
la accionante solicita las siguientes pretensiones: i) se declare la
desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin celebrados por
la empresa Fursys S.A. con Tawa Consulting S.A.C., y en tal virtud
se reconozca vnculo laboral directo con la empresa Fursys S.A.
por el periodo de servicios prestados a Tawa Consulting S.A.C.; ii)
se declare que el despido efectuado es nulo, por la causal del inciso
e) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, y en consecuencia se ordene
su reposicin en la empresa Fursys S.A.; y, iii) subordinadamente,
se declare la nulidad de su despido, efectuado por la empresa Tawa
Consulting S.A.C. por la causal prevista en el inciso e) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, y en consecuencia se ordene su reposicin
en la empresa Tawa Consulting S.A.C. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la impugnante apel la resolucin de primera instancia, en razn
que le fue adversa, segn consta en fojas ciento noventa y uno a
doscientos siete; asimismo, seala como pedido casatorio principal
revocatorio de la sentencia impugnada, y como pedido casatorio
subordinado, anulatorio de la misma, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causal de casacin, la infraccin
normativa del numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, refiere que es irnico que el despido nulo haya
sido de parte de Fursys S.A., pues quien liquid a la actora fue
Tawa Consulting S.A.C., quien no renov el contrato fue la misma,
por tanto, no hay ningn documento emitido por Fursys S.A. donde
se den por concluidos los servicios de la demandante. Sptimo:
Sobre la causal denunciada precedentemente, la impugnante ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos son genricos y estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
las instancias de mrito, lo que les permiti llegar a la decisin
impugnada, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Fursys S.A., mediante
escrito de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Elena Raquel
Hernndez Minaya, sobre desnaturalizacin de contratos y nulidad
de despido, interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Rodas Ramrez, y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-362
CAS. N 4204-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI,
mediante escrito de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos treinta y siete, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de mayo de
dos mil trece, en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
noventa y cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento setenta y dos a
ciento noventa, subsanada en fojas ciento noventa y cuatro a
ciento noventa y siete, el demandante solicita que se declare la
naturaleza laboral del vnculo contractual, y que la demandada
cumpla con el pago de ciento cincuenta y ocho mil novecientos
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.158,950.00) por concepto
de beneficios sociales; ms el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apel la resolucin de primera instancia, en razn que
le fue adversa, segn consta en fojas cuatrocientos dos a
cuatrocientos diez; asimismo, se advierte que seala como pedido
casatorio la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de casacin,
los siguientes: i) infraccin normativa por aplicacin indebida
del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; ii) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; e iii)
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: En cuanto a la causal
prevista en el acpite i), la recurrente seala que la norma que
debi aplicarse es el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil, norma
de aplicacin supletoria al proceso laboral en virtud de lo dispuesto
en la Primera Disposicin Complementaria de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber analizado
minuciosamente o merituado la Sala debidamente las pruebas en
su conjunto; as como su vinculacin entre ellas en el tiempo, como
son el escrito de demanda, los contratos de locacin de servicios y
los dems documentos probatorios que corren en autos. Octavo:
De los fundamentos, se advierte que si bien la recurrente cumple
con sealar en forma clara y precisa la infraccin normativa de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso
3) del artculo 36 de la norma citada, puesto que sus argumentos
estn referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria, lo cual no constituye objeto del recurso de casacin,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
razn por la que la causal sealada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el acpite ii), seala
que la Sala Superior omiti tener en cuenta la declaracin asimilada
del propio demandante que refiere en su escrito de demanda, esto
es, haber laborado en distintos periodos, siendo uno de sus ltimos
reingresos sin solucin de continuidad a partir del uno de setiembre
de dos mil uno hasta el dos de octubre de dos mil ocho, con lo cual
se acredita de manera indubitable que no hubo continuidad en el
periodo anterior, es decir, existi un periodo sin prestacin de
servicios que fue del uno de mayo de dos mil dos al treinta y uno de
agosto de dos mil dos. Dcimo: Se verifica que la recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haber sealado en forma clara y precisa como causal de casacin
la infraccin normativa; sin embargo, se advierte del recurso de
casacin que no ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma citada, es decir,
fundamentar la incidencia directa de la infraccin que se denuncia,
por advertirse que sus argumentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido analizados por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio, motivo por el que la causal invocada deviene en
improcedente. Dcimo Primero: Sobre la causal invocada en el
acpite iii), la recurrente refiere que en la resolucin impugnada se
aplic indebidamente una norma de legislacin laboral para los
contratos de locacin de servicios, es decir, para contratos de
naturaleza estrictamente civil, regidos precisamente por dicha
normatividad, por lo que al encontrarse excluidos de la legislacin
laboral vigente, no genera vnculo laboral, ni otorgan derecho al
reconocimiento de beneficios sociales a favor del demandante.
Dcimo Segundo: Si bien la recurrente cumpli con sealar en
forma clara y precisa la infraccin normativa conforme a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte de los argumentos
que en el fondo pretende que la Sala Suprema realice un nuevo
anlisis de los medios probatorios, cuando ello no constituye el
objeto del recurso de casacin, por lo que no cumple con acreditar
la incidencia directa de la decisin impugnada, de conformidad con
el inciso 3) del artculo 36 de la norma citada, motivo por el que la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha diecisis de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Jos Guimarey Caldern, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-363
CAS. N 4211-2015 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- Las instancias de mrito han afectado la
garanta del debido proceso al no resolver la pretensin planteada
con las normas vigentes a la fecha de vigencia de los convenios
colectivos. Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa nmero cuatro mil doscientos once, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Wilfredo Miraval Leandro,
mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos tres a doscientos trece, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintiuno
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento noventa y ocho, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de octubre de dios
mil trece, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta
y ocho, que declar infundada la demanda; en el proceso seguido
por la demandada, Kraft Foods Per S.A., sobre reintegro de
beneficios economicos. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisis,
que corre de fojas noventa y nueve a ciento dos, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por la
siguiente causal: infraccin normativa del numeral 3) de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero: De
las posiciones de las partes y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin de
los actuados, se verifica que de fojas cuarenta y uno a cuarenta y
nueve, subsanada mediante escrito de fecha once de marzo de
dos mil trece, que corre de fojas cincuenta y siete a cincuenta y
ocho, corre la demanda interpuesta por el demandante, Wilfredo
Miraval Leandro contra Kraft Foods Per S.A.; en la que postul
como pretensin, el reintegro de los beneficios econmicos
otorgados por los convenios colectivos de los aos mil novecientos
ochenta y cuatro, mil novecientos ochenta y cinco y mil novecientos
93381
ochenta y seis, por la suma total de ciento setenta y un mil
setecientos veintisiete y 54/100 nuevos soles (S/.171,727.54); ms
intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
travs de la Sentencia emitida con fecha treinta y uno de octubre
de dios mil trece, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento
ochenta y ocho, declar infundada la demanda, al considerar que
el actor no se encuentra dentro de mbito subjetivo de los
convenios colectivos de los aos mil novecientos ochenta y cuatro,
mil novecientos ochenta y cinco y mil novecientos ochenta y seis,
al no encontrarse afiliado a la organizacin sindical en dicho
momento ni se ha acreditado que en ese entonces se trataba de un
sindicato mayoritario, por lo que concluy que la pretensin
demandada no debe ampararse. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarto Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y ocho,
procedi a confirmar la Sentencia apelada que declar infundada la
demanda. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso; la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se
ha infringido el numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la observancia del debido proceso.
De advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casacin propuesto y la nulidad de la resolucin recurrida; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse la
afectacin alegada por la recurrente, el recurso devendr en
infundado. Cuarto: Infracciones de orden procesal Estando a lo
expuesto corresponde analizar la causal de infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin ()
Quinto: Infraccin del debido proceso. Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Pronunciamiento del caso concreto. En el
presente caso, se debe indicar que el actor solicita el reintegro de
los beneficios econmicos otorgados por los convenios colectivos
de los aos mil novecientos ochenta y cuatro, mil novecientos
ochenta y cinco y mil novecientos ochenta y seis; sin embargo, de
la Sentencia de primera instancia, as como de la Sentencia de
Vista, se advierte que han aplicado el Decreto Supremo N 010-
2003-TR, Texto nico ordenado de la Ley de relaciones Colectivas,
vigente desde el cinco de octubre de dos mil trece, sin tener en
consideracin la aplicacin de normas en el tiempo, dado que en
los periodos en que el demandante solicita su pretensin, se
encontraba vigente el Decreto Supremo N 006-71-TR modificado
por el Decreto Supremo N 009-86-TR, que regulaba el
procedimiento relativo a las reclamaciones de los trabajadores por
aumentos de remuneraciones y condiciones de trabajo, va la
negociacin colectiva de trabajo, Sptimo: La omisin advertida
en las instancias de mrito, afectan al debido proceso, consagrado
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
ya que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten los
principios de jerarqua de las normas y congruencia, y que
contengan los fundamentos que sustentan la decisin, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, segn el mrito de lo actuado e invocado por las
partes; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones y en aplicacin del segundo
prrafo del artculo 39 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Wilfredo Miraval Leandro,
mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil quince, que

93382 CASACIN
corre de fojas doscientos tres a doscientos trece; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa y ocho; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de octubre de dios mil trece, que corre de fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y ocho, que declar infundada la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento fundamentando adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Kraft Foods Per S.A., sobre reintegro de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1520815-364
CAS. N 4236-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la sucesin
procesal del demandante, Augusto Isaac Villanueva Miraval,
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre
de dos mil quiero, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro
a quinientos cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos trece a quinientos veinte, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia
o las cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veintisis a ciento treinta y nueve A, que el actor solicita
el reintegro del concepto remunerativo Asignacin Extraordinaria
desde mayo de mil novecientos noventa y tres a diciembre de dos
mil tres; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La sucesin procesal recurrente denuncia textualmente
como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de
los artculos 61, 660 y 1801 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin de
los artculos 78, 79, 108, 317 y 318 del Cdigo Procesal Civil novecientos noventa y nueve hasta el mes de agosto de dos mil
iv) Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. v) Inaplicacin del inciso 14) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. vi) Interpretacin errnea de los
artculos 188 y 197 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), iii), iv) y vi), se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 la Ley N 27021, las cuales estn referidas a la
aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin de una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que
los artculos de la norma denunciada, contenida en el artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per y de la norma de denunciada,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
referida al Cdigo Procesal Civil, son de carcter procesal; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Sptimo: En relacin
a la causal contemplada en el tem ii), corresponde manifestar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien los artculos del dispositivo
legal sealado, no han sido aplicados en la Sentencia de Vista;
sin embargo, no explica porqu debi aplicarse al caso de autos
ni como modificara el resultado del juzgamiento; incumpliendo
as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el tem v), corresponde expresar
que el impugnante pretende denunciar como casual la inaplicacin
de un principio; sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo
sealado en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la denuncia debe de estar referida a una norma de derecho
material, lo cual no cumple; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la sucesin procesal del
demandante Augusto Isaac Villanueva Miraval, mediante escrito
presentado el uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, BBVA - Banco Continental,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1520815-365
CAS. N 4269-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Cielo Bertha Castillo Dextre, mediante
escrito presentado el diecinueve de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos diecisis a quinientos
veintiocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta, que declar infundada la
demanda y reformndola la declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento cincuenta y cinco, la actora solicita se ordene a la entidad
demandada cumpla con homologar su remuneracin bsica con
la categora profesional I, desde el veintitrs de diciembre de mil
ocho, y con la categora profesional III, de setiembre de dos mil
ocho a la fecha; en consecuencia, se le reconozca una nueva
remuneracin bsica; asimismo, pretende se disponga que la
emplazada cumpla con abonarle el reintegro de remuneraciones
bsicas dejadas de percibir desde el veintitrs de diciembre de
mil novecientos noventa y nueve a febrero de dos mil diez, as
como el reintegro de los depsitos de compensacin por tiempo
de servicios, gratificaciones, vacaciones, ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Vulneracin del debido
proceso; al no haberse fundamentado la Sentencia de Vista. ii)
Contravencin con lo establecido en el inciso 5) del artculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares; al respecto seala la Sentencia casatoria N 4667-
2007, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
tems i) y ii), es preciso sealar que el recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales sealadas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la Contravencin ni la vulneracin,
como causales de casacin en el artculo antes mencionado, las
propuestas invocadas devienen en improcedentes. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem iii), se advierte que no
detalla de manera clara y precisa cul es la similitud existente con
el pronunciamiento invocado y en qu consiste la contradiccin
que alega; tampoco seala a cul de las causales contenidas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, est
referida la contradiccin que alega; en consecuencia, al no cumplir
las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de la Ley 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; la denuncia propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Cielo Bertha
Castillo Dextre, mediante escrito presentado el diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta
y siete a quinientos cincuenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demanda,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), sobre homologacin de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-366
CAS. N 4305-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de relacin laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque Sociedad Annima EPSEL
S.A., de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y siete, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha ocho de marzo de dos mil trece,
en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y siete que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y cuatro, que el demandante pretende:
ii) el reconocimiento de la existencia de la relacin laboral con la
demandada por el periodo comprendido entre el once de setiembre
de dos mil hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil dos; y
accesoriamente se le reconozca por el indicado periodo el reintegro
de remuneraciones en funcin de los cargos desempeados y
la remuneracin percibida por trabajadores del mismo nivel y
categora; ii) se le paguen las gratificaciones de fiestas patrias
y navidad, vacaciones no gozadas, asignacin vacacional y
compensacin por tiempo de servicios del citado periodo; y, iii) el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y siete;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio principal,
la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de casacin las siguientes: i)
infraccin normativa por interpretacin errnea de los artculos
22, 23 e inciso 1) del artculo 26, de la Constitucin Poltica Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
del Per; ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
93383
por el Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema de la
Repblica, en la Casacin N 1435-2010-PIURA, y Sentencia
N 099-95-AA/TC; y iii) contravencin al debido proceso, del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
y los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
Sptimo: Verificada la causal mencionada en el acpite i), se
advierte que la recurrente ha sealado la infraccin normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos a
aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados
por las instancias de mrito, en ese sentido, no puede pretender
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso,
pues no constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
sealada en el acpite ii), es preciso sealar que las Sentencias
que refiere la recurrente, no constituyen precedentes vinculantes
conforme al Artculo VII1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo
declararse improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada
en el acpite iii), la recurrente fundamenta su infraccin normativa
en forma genrica sin determinar cul es la incidencia directa de
las normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque
Sociedad Annima EPSEL S.A., de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos
a doscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Alberto Lucumi Guerrero, sobre reconocimiento de relacin
laboral; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de
cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1520815-367
CAS. N 4330-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de octubre de dos mil diecisis.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables - MIMP, en representacin de la
demandada, Instituto Nacional de Bienestar Familiar INABIF,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta a
ochocientos sesenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de
fecha tres de marzo de dos mil catorce, en fojas ochocientos
veintinueve a ochocientos treinta y tres, que declar infundada la
demanda, y reformndola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
treinta y cinco a doscientos cuarenta y cuatro, que el sindicato

93384 CASACIN
accionante demanda el incumplimiento de disposiciones y normas
laborales, referidos a la entrega de una canasta navidea en los
aos dos mil cuatro y dos mil cinco, cuyo valor en cada oportunidad
es de cuatrocientos cuarenta y tres con 00/100 nuevos soles
(S/.443.00), haciendo un total de ochocientos ochenta y seis con
00/100 nuevos soles (S/.886.00) por cada accionante; y sumados
por los ciento ochenta y siete (187) sindicalizados, asciende a la
suma total de ciento sesenta y cinco mil seiscientos ochenta y dos
con 00/100 nuevos soles (S/.165,682.00); ms intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del numeral
3) de la Quinta Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; el Decreto de
Urgencia N 002-2005 y la Ley N 28471. ii) Inaplicacin del
artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. iii)
Inaplicacin del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR. iv)
Contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en el acpite i), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo
referente a la causal sealada en el acpite ii), se debe considerar
que el presente modelo de casacin laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material, a diferencia del modelo de casacin civil, que
contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales. En el caso concreto, se advierte que la norma invocada
por la recurrente es de carcter procesal, por lo que no cumple con
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
sealada en el acpite iii), se aprecia que la impugnante invoca la
causal de inaplicacin del Decreto Supremo N 001-97-TR, que
aprueba el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650,
Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, sin precisar la
norma material a denunciar, por lo que impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en ese
sentido, la causal invocada no cumple con lo establecido en el
inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
acpite iv), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si denuncia una norma de carcter procesal, por lo que
deviene en improcedente. Dcimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la impugnante sustenta su recurso en el artculo
384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 29364, cuando de autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021;
norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP, en
representacin de la demandada, Instituto Nacional de Bienestar
Familiar INABIF, mediante escrito de fecha veinte de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sindicato de Trabajadores del Instituto Nacional de Bienestar
Familiar - SINTRAINBIF, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-368
CAS. N 4379-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
por el demandante, Eduardo Gonzalo Calvo Zeballos, mediante
escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil sesenta y seis a mil setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil cuarenta y cuatro a mil cuarenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de junio de dos mil
trece, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos noventa,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
del siete de enero de dos mil ocho, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cuarenta y ocho, subsanada en fojas ciento
ochenta y seis, el actor solicita el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales por aumento no otorgado por el incumplimiento
de la primera y segunda clusula del convenio colectivo de los
aos mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y
cuatro, a travs del cual se dispuso que el citado beneficio sea
pagado en forma solidaria por las demandadas Telefnica del
Per S.A.A. y Telefnica Servicios Comerciales S.A.C. Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Aplicacin indebida de los Decretos Supremos Nos. 025-88-TR
y N 041-88-TR. En cuanto a esta causal, la parte recurrente no
ha expuesto los argumentos concretos que sustentan su denuncia,
limitndose a sealar de manera genrica la aplicacin indebida de
dichas normas, por lo cual no cumple con lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, modificada por la Ley N 27021, por lo
cual deviene en improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 42
del Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. Al respecto, es necesario precisar que la norma materia
de infraccin ha formado parte de la argumentacin jurdica
utilizada en la Sentencia de Vista, conforme es de verse de su
considerando stimo; por tal razn la causal denunciada deviene
en improcedente. iii) Inaplicacin del numeral 1) del artculo
27 de la Constitucin Poltica del Per. El recurrente refiere
que de haberse aplicado la referida norma se hubiera determinado
que se encontraba en toda su libertad de sindicalizarse o no.
Respecto de esta causal, debe tenerse en cuenta que, verificado
el texto de la norma que sustenta la infraccin normativa as como
el fundamento de la causal invocada, se puede apreciar que no
hay correspondencia entre las disposiciones y los fundamentos
esgrimidos, pues la Constitucin Poltica del Per, en su
artculo 27 est referido a la proteccin del trabajador frente al
despido arbitrario, aprecindose que el fundamento de la causal
denunciada tiene que ver con la libertad sindical, como consta
en fojas mil sesenta y ocho, careciendo la causal invocada de la
claridad y precisin, conforme est establecido en el artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificada por la Ley N
27021, por lo cual deviene en improcedente. iv) Interpretacin
errnea de artculo 60 del Decreto Supremo N 001-96-TR,
as como de los artculos 121, 200 y VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil. Al respecto, debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, lo que pretende la parte
recurrente es que se revisen nuevamente los hechos a efectos
de concluir que su derecho es amparable; sin embargo, no es
posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, ms an, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que
tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario del recurso de casacin, por lo que no
se cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo esta causal en improcedente. v)
La contravencin del debido proceso y a la debida motivacin,
conforme a lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y del artculo 48 Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sobre el particular, debe
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
considerarse que el recurso de casacin conforme al artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente en tanto las causales
estn referidas a infraccin de normas de derecho material, no
siendo el caso de las causales invocadas; razn por la cual la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eduardo Gonzalo Calvo Zeballos,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil sesenta y seis a mil setenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Telefnica del Per
S.A.A. y Telefnica Servicios Comerciales S.A.C. (sucedida
procesalmente por Telefnica del Per S.A.A.), sobre reintegro
de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-369
CAS. N 4386-2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla.- La accin de indemnizacin por daos y perjuicios
proveniente de la relacin laboral prescribe a los diez (10) aos, de
acuerdo a lo establecido por el inciso 1) del artculo 2001 del
Cdigo Civil. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA, la causa nmero cuatro mil trecientos ochenta y seis, guion
dos mil quince, guion CAJAMARCA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Manuel ngel
Coronado Azaero, mediante escrito presentado el veinte de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro
a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos dieciocho, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
sesenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda, y
revocaron el extremo referido al pago de asignacin familiar,
reformndolo declararon fundado este extremo; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre desnaturalizacin de contrato y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha ocho de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y
ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la causal de infraccin normativa por aplicacin
indebida del inciso 4) del artculo 2001 del Cdigo Civil;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- De la
pretensin demandada Mediante escrito de demanda que corre
en fojas treinta y ocho a cincuenta y seis, subsanada en fojas
ochenta y nueve a noventa, el actor pretende el pago de
indemnizacin por daos y perjuicios derivados del despido
arbitrario (dao emergente, lucro cesante y dao moral) por la
suma de treinta y nueve mil seiscientos ochenta y cuatro con
12/100 nuevos soles (S/. 39, 684.12); as como el pago de los
beneficios sociales que comprenden los siguientes perodos: del
uno de enero de dos mil uno al tres de setiembre de dos mil tres, la
suma de treinta mil quinientos treinta y cuatro con 47/100 nuevos
soles (S/. 30, 534.47), y del uno de octubre de dos mil cuatro al
once de noviembre de dos mil nueve, la suma de sesenta y seis mil
quinientos noventa con 42/100 nuevos soles (S/. 66,590.42); ms
intereses legales con costas y costos del proceso. Segundo:
Sobre el pronunciamiento de las instancias de mrito El juez
del Primer Juzgado Especializado Laboral de Cajamarca, mediante
Sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y
ocho, declar fundada en parte la demanda. Respecto a la
pretensin de indemnizacin por daos y perjuicios sobre el
despido del que fue objeto seala que dicho suceso nace de una
relacin extracontractual por lo que solo tena dos (2) aos para
demandar dicho concepto de acuerdo a las exigencias del inciso 4)
del artculo 2001 del Cdigo civil, por lo que al ser repuesto el uno
de octubre de dos mil cuatro, tuvo hasta el uno de octubre de dos
mil seis. En consecuencia, declara fundada la excepcin de
prescripcin extintiva de la accin propuesta por la entidad
emplazada. Respecto a los dems beneficios reclamados al
haberse determinado que el actor tuvo una relacin de carcter
laboral, corresponde ampararse dichos extremos, menos el de
asignacin familiar, toda vez que el actor no comunico
oportunamente al empleador si tena o no carga familiar. El
Colegiado Superior de la Sala Especializada Civil Permanente de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veintinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos dieciocho, confirm en parte la Sentencia apelada y
revoc el extremo referido al pago de asignacin familiar,
declarndolo fundado. Tercero: La infraccin normativa
Respecto a la infraccin invocada, cabe sealar que el recurrente
denuncia la infraccin normativa por aplicacin indebida del
inciso 4) del artculo 2001 del Cdigo Civil, que seala:
93385
Prescriben, salvo disposicin diversa de la ley: () 4.- A los dos
aos, la accin de anulabilidad, la accin revocatoria, la accin
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y la que
corresponda contra los representantes de incapaces derivadas del
ejercicio del cargo. () Al respecto el recurrente seala que dicho
artculo establece uno de los supuestos del plazo de prescripcin
para las acciones derivadas de una relacin extracontractual; sin
embargo, su pretensin se deriva del despido del cual fue objeto, el
cual nace de una relacin de carcter contractual, por lo que la
norma invocada por las instancias de mrito a fin de rechazar su
pretensin no le es aplicable. Cuarto: Pronunciamiento sobre el
caso concreto Para resolver la controversia suscitada es menester
precisar que la presente demanda tiene como pretensin principal
el pago por indemnizacin de daos y perjuicios derivada del
despido del que fue objeto; puesto que el objeto de la pretensin es
el resarcimiento econmico por el tiempo en que el actor estuvo sin
trabajo, vulnerando de ese modo sus derechos constitucionales,
siendo repuesto posteriormente mediante un proceso de amparo a
partir del uno de octubre de dos mil cuatro; por lo tanto, resulta
factible la aplicacin del plazo de prescripcin de diez (10) aos,
establecido en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo Civil,
puesto que a las pretensiones derivadas de una relacin laboral
(contractual) no le es aplicable el inciso 4) del artculo citado.
Quinto: De tal modo, teniendo en cuenta lo anterior y que la
demanda fue interpuesta el tres de mayo de dos mil tres;
contabilizando a partir de la fecha en que ocurri el hecho lesivo
(despido), esto es, el tres de setiembre de dos mil tres a la fecha de
interposicin de la demanda no ha transcurrido el plazo de los diez
(10) aos; por tanto, la prescripcin en dicho supuesto no ha
operado como errneamente lo sostienen las instancias de mrito;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada.
Sexto: Finalmente, al haberse determinado la aplicacin del inciso
1) del artculo 2001 del Cdigo Civil para el plazo de prescripcin
de la demanda por indemnizacin de daos y perjuicios y al
declararse infundada la excepcin planteada, corresponde declarar
nula la Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia revocar
a infundada la excepcin de prescripcin y nulo el extremo de la
Sentencia que se pronuncia sobre el pago de beneficios sociales,
debiendo el juez de la causa emitir pronunciamiento de fondo al
respecto. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Manuel ngel Coronado Azaero, mediante escrito presentado
el veinte de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos dieciocho
y actuando en sede de instancia: REVOCARON a INFUNDADA
la excepcin de prescripcin extintiva de la accin interpuesta por
la demandada, nulo el extremo de la Sentencia que se pronuncia
sobre el pago de los beneficios sociales; ORDENARON que el juez
de la causa emita pronunciamiento con arreglo a ley; y
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente,
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-370
CAS. N 4497-2016 LIMA
Anulabilidad de acto jurdico. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por doa Cesaria Falcn Menacho sucesora procesal de
Florian Alfaro Muoz, mediante escrito presentado el trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
dieciocho a quinientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos doce a quinientos diecisis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos dos, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la

93386 CASACIN
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ochenta y uno a noventa y siete, que el actor solicita la
anulabilidad del acto jurdico, contenido en el convenio de cese
por mutuo disenso de fecha seis de agosto de dos mil nueve; en
consecuencia, se efecte el pago por indemnizacin por daos y
perjuicios, por la suma de doscientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/.200,000.00); con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia, como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Infraccin normativa del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Infraccin normativa del artculo V del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas
no se encuentran previstas como causales de casacin en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por doa Cesaria Falcn
Menacho sucesora procesal de Florian Alfaro Muoz, mediante
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos dieciocho a quinientos treinta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la clnica demandada, Hogar Clnica San Juan de
Dios, sobre anulabilidad de acto jurdico; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-371
CAS. N 4519-2016 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Porfirio Pretell Vivanco, mediante escrito de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y nueve a ochocientos cuarenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinticinco a ochocientos
treinta y tres, que confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos setenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; y la revoc en
cuanto ordena el pago de beneficios laborales consistentes en la
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas,
vacaciones truncas, y escolaridad; reformndola declararon
improcedente dicho extremo; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y nueve a noventa y dos, subsanada en fojas novena
y seis a noventa y nueve, que el actor pretende lo siguiente:1)
se declare la desnaturalizacin de su contrato de trabajo y se le
incorpore a la planilla de la entidad donde viene laborando, como
personal permanente; 2) se disponga su nivelacin remunerativa
de acuerdo a su nivel y funcin que desempea; 3) se le abone
la diferencia de remuneracin dejada de percibir; 4) se ordene
el reintegro de la diferencial por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, escolaridad,
asignacin familiar y dems beneficios laborales no gozados.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
i) infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, sobre la debida motivacin
de las resoluciones judiciales; y ii) infraccin normativa del
Artculo 366 del Cdigo Procesal Civil, que recoge el principio
de congruencia procesal. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en los acpites i) y ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia
normas de carcter procesal; por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso en los
artculos 386 y 388 del Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Porfirio
Pretell Vivanco, mediante escrito de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y nueve
a ochocientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Gobierno Regional de Ayacucho y la Direccin Regional de
Agricultura de Ayacucho; sobre desnaturalizacin de contratos y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-372
CAS. N 4519-2016 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica de la codemandada, Gobierno
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha seis de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos ochenta y
dos a ochocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos veinticinco a ochocientos treinta y tres, que confirm
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y siete a seiscientos setenta y seis, que declar fundada
en parte la demanda; y la revoc en cuanto ordena el pago de
beneficios laborales consistentes en la compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, y
escolaridad; reformndola declararon improcedente dicho
extremo; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y nueve a noventa y dos, subsanada en fojas novena
y seis a noventa y nueve, que el actor pretende lo siguiente:1)
se declare la desnaturalizacin de su contrato de trabajo y se le
incorpore a la planilla de la entidad donde viene laborando, como
personal permanente; 2) se disponga su nivelacin remunerativa
de acuerdo a su nivel y funcin que desempea; 3) se le abone
la diferencia de remuneracin dejada de percibir; 4) se ordene
el reintegro de la diferencial por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, escolaridad,
asignacin familiar y dems beneficios laborales no gozados.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del artculo 1 del Texto nico Ordenado del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin
del Decreto Legislativo N 1057, modificado por la Ley N
29849, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo
N 075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo N 065-
2011-PCM. iv) Inaplicacin del artculo 51 de la Ley N 27876
y de los Decretos Supremos Nos. 040, 056 y 115-2010-PCM,
y 067-2011-EF. v) Inaplicacin de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 5057-2013-PS/TC-
HUNUCO, caso Rosala Huatuco Huatuco. Sexto: En cuanto a
las causales sealadas en los acpites i), ii y iii), debe tenerse en
cuenta que la controversia en el presente proceso est referido al
reconocimiento del vnculo laboral del demandante; sin embargo,
las normas que denuncia no se encuentran vinculadas al mismo,
por lo que estas causales devienen en improcedentes. Sptimo:
Sobre las causales sealadas en el acpite iv), la recurrente
seala que mediante las normas mencionadas se ha dispuesto y
materializado desde el uno de abril de dos mil once la transferencia
de funciones incluidos los bienes, personal, documentos y otros del
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI
Lima y COFOPRI Ayacucho, a la entidad de destino que viene a ser
la Direccin Regional Agraria de Ayacucho; y que los treinta y cinco
trabajadores de ex COFOPRI Ayacucho, incluido el demandante,
debieron continuar contratados en el rgimen laboral especial CAS
RECAS, conforme al Decreto Legislativo N 1057. Asimismo, se
advierte que expone una argumentacin genrica, limitndose a
reproducir los fundamentos expuestos en dichas normas, sin hacer
una referencia clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por
qu debi aplicarse la norma invocada al caso materia de anlisis,
y cmo ello incidira en el resultado del proceso; en consecuencia,
las causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal sealada en el
acpite v), se aprecia que la impugnante denuncia inaplicacin;
sin embargo, se advierte que el pronunciamiento invocado no
es considerado una norma material, por lo que no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradura Pblica de la codemandada, Gobierno
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha seis de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos ochenta y dos
a ochocientos noventa y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Porfirio Pretell Vivanco, sobre desnaturalizacin de contratos y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-373
CAS. N 4519-2016 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Direccin Regional Agraria de Ayacucho,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y nueve a ochocientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veinticinco a ochocientos treinta y tres, que confirm en parte
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de
enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta
y siete a seiscientos setenta y seis, que declar fundada en
parte la demanda; y la revoc en cuanto ordena el pago de
beneficios laborales consistentes en la compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, y
escolaridad; reformndola declararon improcedente dicho
extremo; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
93387
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y nueve a noventa y dos, subsanada en fojas novena
y seis a noventa y nueve, que el actor pretende lo siguiente:1)
se declare la desnaturalizacin de su contrato de trabajo y se le
incorpore a la planilla de la entidad donde viene laborando, como
personal permanente; 2) se disponga su nivelacin remunerativa
de acuerdo a su nivel y funcin que desempea; 3) se le abone
la diferencia de remuneracin dejada de percibir; 4) se ordene
el reintegro de la diferencial por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, escolaridad,
asignacin familiar y dems beneficios laborales no gozados.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicacin del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-2013, caso
Rosala Huatuco. ii) Inaplicacin del principio de veracidad.
iii) Inaplicacin del numeral 4.10 del artculo 4 del Decreto
Supremo N 040-2010-PCM. iv) Inaplicacin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), se aprecia que la
impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte
que el pronunciamiento invocado no es considerado una norma
material, por lo que no cumple con lo establecido en el inciso c)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
deviene en improcedente. Stimo: Sobre la causal sealada en
el acpite ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que la recurrente denuncia la inaplicacin de
un principio, el cual es considerado un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Sobre la causal sealada en el acpite iii), se debe tener
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se aprecia que los fundamentos
expuestos por la impugnante son genricos, transcribiendo en
forma textual la norma que denuncia, sin hacer una referencia
clara y precisa del por qu debi aplicarse, teniendo en cuenta que
la controversia en el presente proceso es sobre reconocimiento
de vnculo laboral; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal sealada en el acpite iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se aprecia que la recurrente denuncia inaplicacin;
sin embargo, se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, por lo que no cumple con la exigencia prevista en el
inciso c) del artculo antes citado; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Direccin Regional Agraria de Ayacucho,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y nueve a ochocientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Porfirio
Pretell Vivanco; sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1520815-374
CAS. N 4598-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Martn Higginson Barrientos, mediante escrito de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas

93388 CASACIN
doscientos catorce a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y nueve a doscientos diez, que confirm
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento sesenta, que declar fundada en parte la demanda;
y modific el monto a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y dos, subsanada en fojas
sesenta y seis, que el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de treinta y dos mil novecientos treinta
y dos con 67/100 nuevos soles (S/.32,932.67) por concepto de
reintegro de gratificacin vacacional, asignacin familiar y reintegro
de remuneracin por encargatura en la Direccin Ejecutiva;
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin
errnea de la Sexta Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. ii) Inaplicacin del
inciso 8) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) recepcin, iii) plazo; y iv) pago de arancel judicial. Sobre este
Inaplicacin del Artculo II del Ttulo Preliminar de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo. iv) Inaplicacin del principio de la norma
ms favorable. v) Inaplicacin del principio de trato igualitario o no
de discriminacin. vi) Inaplicacin del principio in dubio pro operario,
consagrado en el inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per. vii) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite i), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente seala cul debera ser
la correcta interpretacin de la norma denunciada; sin embargo,
sus fundamentos estn basados en la revisin de aspectos fcticos
y probatorios analizados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Stimo: Sobre
la causal invocada en el acpite ii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar
referida a una norma de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que el recurrente invoca de manera genrica la norma
constitucional sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto
por la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Octavo: En lo referente a la causal sealada en el acpite iii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia
que el impugnante denuncia la inaplicacin de una norma de
carcter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a las causales previstas en
los acpites iv), v) y vi), se debe tener en cuenta que el presente
modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicacin de
principios, los cuales son considerados preceptos genricos que
requieren de un desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse
como normas de derecho material; en ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Dcimo: Respecto a la causal prevista en el acpite vii), se
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
advierte que el impugnante denuncia infraccin, la cual no est
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, ms an si denuncia una norma de carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Martn
Higginson Barrientos, mediante escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos treinta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero FONDEPES, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-375
CAS. N 4611-2016 LIMA
Bono por desempeo grupal y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el doce de enero dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos
cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha tres de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos diecisis, que declar fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Jorge Lus
Menacho Prez. Segundo: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin, obliga en atencin a lo previsto en los
artculos 35 y 36 de Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que
la Constitucin Poltica del Per ha atribuido a la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica1. Tercero: Respecto a los requisitos
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes: i)
la existencia de resolucin recurrible; ii)competencia para su
ltimo requisito, el inciso 4) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casacin: () 4.Adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) das
hbiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechaza el recurso. Cuarto: En el presente caso,
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin
es una Sentencia de Vista que confirma la resolucin de primera
instancia, ante el rgano jurisdiccional superior que dict la
recurrida, dentro del plazo de diez (10) das hbiles siguientes de
su notificacin, como se aprecia en la constancia de notificacin
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno y el sello del cargo
de recepcin del recurso, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos; sin embargo, no ha cumplido con adjuntar el recibo de pago
del arancel judicial; razn por la cual, corresponde conceder a la
empresa recurrente un plazo de tres (03) das hbiles para que
efecte el pago de la tasa judicial, correspondiente. Quinto: Al
respecto, debemos precisar que si bien la entidad recurrente en el
segundo otros de su recurso de casacin, seala que se encuentra
exenta del pago de tasas judiciales al ser parte integrante del
Sector Economa y Finanzas; dicha alegacin queda desvirtuada
con lo regulado en el inciso k) del artculo Tercero de la Resolucin
Administrativa N 001-2016-CE-PJ, publicada el veintids de enero
de dos mil diecisis, que prescribe lo siguiente: No se encuentran
exonerados del pago de aranceles judiciales, las empresas del
Estado, con accionariado ntegramente pblico o mayoritariamente
pblico que se encuentran dentro del mbito del Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado FONAFE;
as como las empresas regionales o municipales cuyo accionariado
le pertenece en su integridad o mayoritariamente a las regiones
o municipalidades; con excepcin de ESSALUD. (Subrayado
nuestro). Sexto: En efecto, el artculo 49 del Decreto Legislativo N
183, Ley Orgnica del Ministerio de Economa y Finanzas, seala
que la demandada: () es la Empresa de Derecho Pblico que
acta como Agente Financiero del Estado y proporciona servicios
bancarios y de recaudacin a las entidades del Sector Pblico.
Igualmente, el artculo 5 del Decreto Supremo N 07-94-EF,
Estatuto del Banco de la Nacin, seala lo siguiente: Artculo 5.-
El capital del Banco es de S/ 1 000 000 000,00 (Un Mil Millones
de Nuevos Soles), a ser ntegramente pagado por el Estado;.
asimismo, la Ley N 29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo, en su
artculo 42 al referirse al rgimen del sector empresarial del Estado
que se encuentra dentro del mbito nacional, seala que: Las
normas sobre objetivos, organizacin, funcionamiento, rgimen
econmico y financiero, rgimen laboral, sistemas administrativos
y evaluacin de las Empresas de Propiedad del Estado, que se
encuentren dentro del mbito del Gobierno Nacional, se establecen
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
observando lo dispuesto por las normas de la actividad empresarial
del Estado, segn corresponda.. Finalmente, podemos concluir
que el Banco de la Nacin es una empresa de derecho pblico de la
Corporacin FONAFE, integrante del Sector Economa y Finanzas,
que opera con autonoma econmica, financiera y administrativa;
es decir, se rige por las normas de la actividad empresarial del
Estado, de manera que dicha empresa est obligada al pago de las
tasas y aranceles correspondientes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nacin, el doce de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y tres a doscientos cincuenta; y CONCEDIERON el plazo
de tres (03) das hbiles a efectos que la parte recurrente cumpla
con subsanar el defecto advertido, dejndose sin efecto la vista de
la causa programada en la fecha; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Jorge Lus Menacho Prez, sobre
Bono por desempeo grupal y otro; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arvalo Vela y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
Artculo 41 de la Constitucin Poltica del Per
C-1520815-376
CAS. N 4675-2016 LIMA
Pago de remuneraciones dejadas de percibir. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Amrico Quino Rodrguez, mediante
escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
diecisiete, que revoc la sentencia apelada de fecha veintisiete
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiuno a
ciento treinta y cuatro, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas once a quince, subsanada en fojas treinta y dos, el accionante
solicita el pago de remuneraciones y beneficios sociales dejados de
percibir, desde la fecha en que se produjo el despido incausado, es
decir, el treinta y uno de diciembre de dos mil seis hasta el diecisis
de agosto de dos mil diez, fecha de su reincorporacin dispuesta
por el Tribunal Constitucional; as como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de casacin: i) infraccin al artculo 24,
segundo prrafo; y a los incisos 2) y 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; y ii) inobservancia del criterio
uniforme establecido por otros juzgados y salas laborales.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente denuncia infraccin e inobservancia, las cuales no
se encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Amrico Quino Rodrguez, mediante escrito
93389
de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, sobre pago de remuneraciones
dejadas de percibir; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-377
CAS. N 4745-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco Falabella Per S.A., mediante escrito
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos
setenta y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha siete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
noventa y nueve a ochocientos nueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y ocho, el actor
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de doscientos cuarenta y tres mil ciento siete con 54/100 nuevos
soles (S/.243,107.54) como beneficios sociales, por los siguientes
conceptos: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
e indemnizacin por falta de descanso del perodo comprendido
entre el veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa y ocho
al veintiuno de agosto de dos mil dos, ms el reintegro de utilidades
de los ejercicios econmicos mil novecientos noventa y ocho al
dos mil dos, entre otras pretensiones. Quinto: La parte impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del artculo 1362 del Cdigo
Civil; sostiene que el Colegiado Superior al momento de interpretar
los contratos de trabajo omiti aplicar la norma denunciada, en
relacin a la obligacin de que las partes deben negociar, celebrar
y ejecutar aquellos bajo las reglas de la buena fe y comn intencin
de las partes. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i),
cabe precisar que el recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales sealadas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la infraccin normativa, como causal de casacin en
el artculo mencionado, la propuesta deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal propuesta en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara el
fundamento por el cul la norma que invoca debi ser aplicada,
solamente se limita a sealar que la Sala Superior al interpretar los
contratos omiti aplicar la norma denunciada; asimismo, pretende
que esta Sala Suprema analice cuestiones fcticas y realice una
nueva valoracin de medios probatorios con argumentos como
que se encuentra acreditado, que desde la suscripcin del primer
contrato de trabajo suscrito por el actor y en los posteriores, el
actor siempre conoci la forma de pago de sus comisiones en
funcin de la recuperacin de crditos vencidos, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin;
en consecuencia, no se cumple con lo previsto en el inciso c)

93390 CASACIN
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco Falabella Per S.A., mediante escrito
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Vctor Alejandro Enrquez Espino,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-378
CAS. N 4745-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Lo fundamental para determinar la naturaleza de una
relacin entre el trabajador y la empresa son los hechos reales,
concretos, que se producen durante el curso de esa vinculacin, ya
que aquellas formas en muchas ocasiones constituyen el modo de
disfrazar un verdadero fraude laboral. Lima, veintitrs de
setiembre de dos mil diecisis. VISTA; La causa nmero cuatro
mil setecientos cuarenta y cinco, guion dos mil diecisis, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Vctor Alejandro Enrquez
Espino, mediante escrito presentado el veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro a
ochocientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos setenta a ochocientos setenta y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos
nueve, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral, sobre reintegro de beneficios sociales.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin: i) Inaplicacin del artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR y de los artculos 22 y 23 de
la Constitucin Poltica del Per, que reconocen implcitamente
el Principio de Primaca de la Realidad; sostiene que el Colegiado
Superior no consider que en el perodo comprendido entre el
veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa y ocho hasta el
veintiuno de agosto de dos mil dos, si bien suscribi un contrato a
tiempo parcial, en el que se estableci que deba laborar solamente
tres horas con cuarenta y cinco minutos, empero en realidad
laboraba bajo un contrato de cobranza a tiempo completo, toda vez
que las labores de cobranza domiciliaria no se puede realizar en
tan corto tiempo. ii) Contradiccin con otras resoluciones
emitidas por las Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares: cita las Sentencias recadas en los
Expedientes Nos. 2836-2003-BE y 1373-2008-BE. iii) Inaplicacin
del artculo 2 de la Ley N 28806, Ley General de Inspeccin.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, rene los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artculo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo N 26636, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem i),
se advierte que esta satisface el requisito previsto en el literal a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; razn por la que la causal denunciada por el
demandante es procedente. Tercero: En cuanto a la causal
propuesta en el tem ii), se aprecia que no detalla de manera clara
y precisa cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y la sentencia impugnada, adems no seala en qu
consiste la contradiccin que alega; en consecuencia, al no cumplir
las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; la denuncia propuesta deviene en improcedente.
Cuarto: En lo referente a la causal invocada en el tem iii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, el recurrente no ha expuesto el fundamento por el
cul la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se limita a
citar la norma sin desarrollar fundamentacin que la sustente; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Quinto: De la pretensin demandada
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cincuenta y uno, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de doscientos cuarenta y tres mil ciento siete con 54/100
nuevos soles (S/.243,107.54) como beneficios sociales, por los
siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones e indemnizacin por falta de descanso del perodo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
comprendido entre el veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho al veintiuno de agosto de dos mil dos, ms el
reintegro de utilidades de los ejercicios econmicos mil novecientos
noventa y ocho al dos mil dos, entre otras pretensiones. Sexto:
Antecedentes Judiciales El Juez del Dcimo Noveno Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, luego de considerar: i) que el
demandante no ha cumplido con acreditar que desde el veintiocho
de setiembre de mil novecientos noventa y ocho labor una jornada
superior a las tres horas con cuarenta y cinco minutos que se pact
en el contrato de trabajo; ii) el demandante no ha demostrado el
nmero de clientes que tena a su cargo, y los Reportes de Gestin
de Cobranzas no desvirtan la validez de los contratos de trabajo
a tiempo parcial, por lo tanto no corresponde amparar el pago de
vacaciones, indemnizacin por falta del descanso fsico vacacional,
utilidades por el perodo veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho al veintiuno de agosto de dos mil dos; iii) en cuanto
al reintegro de remuneraciones de acuerdo al porcentaje convenido
la pericia demuestra desde febrero de dos mil cuatro, se calcula en
base al cuatro punto cincuenta por ciento, y luego desde mayo de
dos mil cuatro, se liquid sobre una base distinta a lo pactado, por
lo que corresponde amparar este extremo as como el reintegro de
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y utilidades por su incidencia en estos beneficios; iv) la
indemnizacin por daos y perjuicios no es amparable, ya que el
dao no ha sido probado. La Sala Superior confirma la Sentencia
apelada sosteniendo que no existen documentos que permitan
verificar lo alegado por el demandante. Stimo: El artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N 003-97-TR, establece que: En toda prestacin
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. Octavo: Anlisis de la controversia En el caso
concreto, constituye una de las pretensiones del demandante el
pago de la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones e
indemnizacin por la falta de descanso vacacional y utilidades por
el perodo mil novecientos noventa y ocho al dos mil dos. Refiere
que en dicho perodo se desempe como asesor de cobranza alfa
(gestor de cobranza) desempeando sus labores de cobranza con
visitas domiciliarias que excedan las ocho horas diarias; sin
embargo, los beneficios que reclama le fueron abonados de
manera diminuta, ya que se le consider una jornada laboral de
tres horas con cuarenta y cinco minutos. Noveno: Si bien es cierto,
los contratos de trabajo que suscribi el demandante se especifica
que laborara tres horas con cuarenta y cinco minutos (fojas
cuatrocientos sesenta y dos y siguientes); sin embargo, la clusula
tercera de tales contratos describe funciones a desarrollar por el
demandante que comprende la cobranza diaria a realizar de Lunes
a Sbado (labor operativa consistente en visitas domiciliarias a los
clientes morosos) y una labor administrativa que la demandada lo
fija de lunes a viernes a fin de que el demandante entregue las
cobranzas realizadas, devuelva los documentos no cobrados y
recepcione la documentacin de la cobranza del da siguiente.
Estas labores de recuperacin domiciliaria han sido suficientemente
acreditadas por el recurrente con los reportes de cobranzas que
corren en fojas ochenta y seis a cuatrocientos veinticinco que
revelan varias visitas al da, lo que significa la entrega al
demandante de una cartera de cobranza importante por da.
Dcimo: Es un hecho acreditado que el demandante desempe
el cargo de asesor de cobranzas Alfa en el rea de recuperaciones
(certificado de trabajo de fojas cuatrocientos setenta y cinco),
dedicado a la cobranza domiciliaria Beta y Alfa (consignado as en
las boletas de pago) y conforme al Manual de Recuperaciones que
la demandada exhibe a fojas cuatrocientos setenta y siete, ste se
realiza de lunes a sbado (coincidiendo de esta manera con lo
estipulado en el contrato firmado por el demandante) dentro de un
horario fijado de las siete horas con treinta minutos a las veintin
horas. Por otra parte, se tiene que las funciones del asesor de
cobranza comprende: apoyar la gestin de cobranza telefnica,
programar rutas de las zonas asignadas, verificar en el sistema
CYBER los clientes que van a visitar y efectuar la gestin de
cobranza en el domicilio, realizar seguimiento a los compromisos
de pago, coordinar permanentemente con el supervisor su gestin
de cobranza, presentar su reporte diario de gestin de cobranza,
notificacin a los clientes ( segn el contrato de fojas cuatrocientos
sesenta y seis, se contrata al demandante como asesor de
cobranza). Ahora bien, en las boletas de pago (fojas cincuenta y
uno y siguientes) y en algunos contratos se menciona la
contratacin del demandante como cobrador en el rea de
cobranza domiciliaria Beta y Alfa y segn el Manuel de
Recuperaciones (fojas cuatrocientos noventa y dos) las funciones
de este tipo de cobrador es: recoger diariamente el reporte de pago
y cartera de clientes, verificar en el sistema la situacin de
morosidad del cliente, preparar la cartera de clientes asignados,
programando su visita al domicilio, realizando llamadas telefnicas,
preparar el reporte de visitas diarias y la entrega del reporte a la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
digitadora para su ingreso al sistema. Dcimo Primero: Lo glosado
precedentemente permite colegir por el principio de primaca de la
realidad que no resulta verosmil y humanamente posible que las
funciones de un cobrador domiciliario o asesor de cobranza se
pueda realizar en tres horas y cuarenta y cinco minutos, si se tiene
en cuenta que estas se inician y terminan en la oficina de la
demandada, comprendiendo tanto labores administrativas como
labores operativas fuera del local de la empresa (para las visitas
domiciliarias a los clientes morosos). Dcimo Segundo: La Sala
Superior se remite al contenido del contrato, obviando el principio
de primaca de la realidad que permite establecer que en el caso
concreto, el demandante cumpli una jornada superior a la cuatro
horas por el perodo de servicios comprendido entre el veintiocho
de setiembre de mil novecientos noventa y ocho al veintiuno de
agosto de dos mil dos, quedando evidenciado que las instancias de
mrito han inaplicado la norma material denunciada, deviniendo
fundada el recurso de casacin y actuando en sede de instancia
declarar fundado el reintegro de beneficios sociales reclamados
por dicho perodo los que se liquidaran en ejecucin de sentencia.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Vctor
Alejandro Enrquez Espino, mediante escrito presentado el
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos ochenta y siete; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
setenta a ochocientos setenta y seis, y actuando en sede de
instancia REVOCARON la Sentencia apelada de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos
noventa y nueve a ochocientos nueve, que declara infundado el
pago de compensacin por tiempo de servicios, utilidades,
indemnizacin por falta de descanso vacacional y vacaciones por
el perodo comprendido entre el veintiocho de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho al veintiuno de agosto de dos mil dos,
y reformndola declararon fundado el reintegro de los beneficios
sociales reclamados por el referido perodo; en consecuencia,
ordenaron que en ejecucin de sentencia se calcule los beneficios
sociales amparados; confirmaron en lo dems que contiene; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Banco Falabella Peru S.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-379
CAS. N 4756-2016 AREQUIPA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Lionel Lus Alberto Cuadros Lpez,
mediante escrito presentado con fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y seis a
ochocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas setecientos
setenta y uno a setecientos ochenta y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos sesenta y
siete, que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin Cuadros Lpez, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y seis a cincuenta y siete,
subsanada en fojas setenta y nueve, que el demandante por ante
el Juzgado de Trabajo de Arequipa solicita se declare inaplicable
la Carta Notarial de despido N 108-2007/S-10110 de fecha ocho
de marzo de dos mil siete, y como consecuencia se disponga la
reposicin a su centro de trabajo en el cargo de Jefe de Oficina
Tcnico 1, Mantenimiento de Redes de Agua de la Sub Gerencia
93391
de Operaciones y Mantenimiento de la empresa de Servicio de
Agua y Alcantarillado de Arequipa. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) contravencin del derecho
al debido proceso y la debida motivacin, previstos en los
incisos 3) y 5) del articulo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; b) inaplicacin del inciso 3) del artculo 27 y del articulo
30 de la Ley N 26636; c) transgresin de los artculos 26
y 37 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728; d) inaplicacin de los incisos a) y c) del artculo 25 y del
artculo 32 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728; y e) contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema, Casacin N 419-2014-Ayacucho.
Sexto: Analizada en primer termino las denuncias previstas en
los acpites a) y c), en principio cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisin, como lo dispone el artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin al debido proceso y la transgresin como causales
de casacin en el artculo 56 de la norma procesal laboral antes
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal prevista en el
literal b), del anlisis de la norma invocada se advierte que
tienen contenido procesal, por lo que no resulta pertinente invocar
respecto de ellas la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, infringiendo de esta forma el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo la causal denunciada
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal deducida en el
literal d), se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. Noveno: El inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisin indicando cual es la norma inaplicada y porque
debi aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante pues de la
fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del porque debe
aplicarse las normas denunciadas, pues no basta la sola invocacin
de las normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino
el recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito y como su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; mxime si los
incisos a) y c) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, ha formado parte del razonamiento jurdico de
la Sentencia de Vista, no siendo factible denunciar respecto de
ella su inaplicacin; razones por la que esta causal deviene en
improcedente. Dcimo: Por ltimo, respecto a la causal invocada
en el literal e), el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que al sustentar la causal, no ha cumplido con sustentar
su denuncia en algunas de las causales que establece el artculo
56 de la citada norma procesal; razn por la que, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Lionel Lus Alberto
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y seis a ochocientos sesenta y cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Arequipa S.A. (SEDAPAR S.A.) sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y lo devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-380
CAS. N 4797-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Julio Csar Lujan Caldern, mediante escrito de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintids a mil trescientos treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos noventa y dos a mil trescientos uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha tres de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta y cuatro a mil
doscientos cincuenta y seis, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Cabe destacar, que el recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)

93392 CASACIN
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento cuarenta y uno, el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de quinientos
veintitrs mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 15/100 nuevos
soles (S/.523,445.15), por concepto de reintegro por homologacin
de remuneraciones, reintegro de quinquenio, reintegro de
gratificaciones, reintegro de gratificacin vacacional, reintegro de
gratificacin por productividad, pago de gratificacin por aos de
servicio, compensacin por tiempo de servicios, bonificacin
profesional (compensatoria) y participacin de utilidades. Quinto:
El recurrente, denuncia como causales de su recurso: i)
inaplicacin de los numerales 1), 2) y 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) inaplicacin del artculo 28 Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones (SBS),
de la Constitucin Poltica del Per; iii) aplicacin indebida del
artculo 30 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo; iv)
contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; v) contradiccin con
las resoluciones expedidas por la Corte Suprema recadas en
las Casaciones N 208-2005-PASCO, N 992-2007-LIMA, N
5444-2013-DEL SANTA y N 4232-2009-LIMA; y la resolucin de
la Segunda Sala Laboral recada en el expediente N 1094-08/S.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el acpite i), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las
exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca de
manera genrica la norma constitucional sin expresar la incidencia
de la misma con lo resuelto por la instancia de mrito; por lo que
deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal invocada
en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Noveno: Sobre la causal de casacin sealada
en el acpite iii), se debe precisar que la aplicacin indebida de
una norma de derecho material se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, el recurrente est obligado a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. Dcimo: De los fundamentos que sustentan su causal,
se advierte que sus argumentos no se encuentran referidos a una
norma de carcter material, sino a una de carcter procesal,
incumpliendo lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Undcimo:
Respecto a la causal denunciada en el acpite iv), se debe sealar
que las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente denuncia contravencin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada; en
consecuencia, deviene en improcedente. Dcimo Segundo: En
cuanto a la causal sealada en el acpite v), de los fundamentos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
expuestos, se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando as lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cul es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Julio Csar
Lujan Caldern, mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos veintids a mil
trescientos treinta y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-381
CAS. N 4887-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Superintendencia de Banca, Seguros y
mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil trece a mil treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos setenta y tres a novecientos ochenta
y dos vuelta, que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos cinco
a ochocientos diecisiete, que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos once,
se aprecia que la actora pretende el cese de actos de hostilidad
consistentes en la rebaja inmotivada de su categora como
trabajadora y en el traslado a lugar distinto de aquel en el que
presta habitualmente sus servicios; en consecuencia, se ordene a
la demandada cumpla con reasignarle el puesto de Coordinadora
Ejecutiva de Seguros, Reaseguros, Intermediarios y Auxiliares y
Afocat. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, mediante
escrito que corre en fojas novecientos siete a novecientos treinta.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso
la siguiente infraccin normativa: i) Interpretacin errnea del
inciso b) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; seala
que el Colegiado Superior incurre en error al equiparar o interpretar
funciones con categora. ii) Violacin al debido proceso, previsto
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Apartamiento de precedentes vinculantes expedidos
por la Corte Suprema de Justicia, recados en las Casacin Nos.
8283-2012-Callao. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el
tem i), debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad recurrente no describe con claridad y precisin cul
considera que es la correcta interpretacin correcta de la norma
invocada ni cmo ello incidira el resultado de la decisin adoptada
por el Colegiado Superior; siendo ello as, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem ii),
se aprecia que la entidad recurrente circunscribe sus fundamentos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
al tema probatorio, pretendiendo que este Colegiado Supremo
vuelva a valorar los medios de prueba actuados en el proceso
a fin de determinar cules son las funciones realizadas por la
actora y si ello implico una rebaja de categora, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casacin, en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el tem
iii), es importante precisar que la Casacin invocada no consituye
precedente vinculante como errneamente lo seala la entidad
recurrente; siendo ello as, deviene en improcedente. Dcimo: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Superintendencia
de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de
Pensiones (SBS), mediante escrito presentado el siete de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil trece a mil treinta y
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ana Mara Ponce Prez,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1520815-382
CAS. N 4971-2015 JUNN
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Segundo Cristbal Ros Reyna, mediante
escrito presentado el cinco de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrs a ciento
veintinueve, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y nueve
a setenta y nueve, el actor pretende se declare la desnaturalizacin
de los contratos suscritos con la demandada, en consecuencia se
reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita su
reposicin en el cargo de Jefe de la Oficina de Administracin.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la recurrente no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel tal como se aprecia
del escrito de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: I) Infraccin
normativa del artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
sosteniendo que las instancias de mrito han determinado que el
actor ha ostentado un cargo de confianza sin considerar que la
plaza que ocup no tiene dicha condicin, conforme se acredita
con los documentos de gestin. ii) Apartamiento inmotivado de
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 0052-2013-PA/TC. Stimo: Sobre
la causal denunciada en el tem i), se verifica que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara en qu consiste la supuesta
infraccin denunciada, antes bien los argumentos estn dirigidos
a discrepar con la actuacin de la sala, adems de pretender
que este Supremo Tribunal efectu una nueva apreciacin de
los hechos y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que el cargo desempeado no era de confianza, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
93393
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii), se
advierte que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debido a que no ha desarrollado
aspecto alguno tendiente a explicar cmo se habra producido
el apartamiento, limitndose a transcribir un considerando de la
sentencia que mencionada; en tal sentido, la propuesta deviene
en improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Segundo
Cristbal Ros Reyna, mediante escrito presentado el cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Proyecto Especial Pichis Palcazu, sobre desnaturalizacin
de contratos y otro; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-383
CAS. N 4985-2016 HUNUCO
Nivelacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Toms Santiago Estela, mediante escrito de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintids, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha trece de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos
cuarenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos siete a trescientos diecisiete, que
declar fundada en parte la demanda; y, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta, que el accionante
solicita la nivelacin de sus remuneraciones con efecto retroactivo
al uno de junio de dos mil siete; en consecuencia, se le pague la
suma de cuarenta y un mil setecientos seis con 00/100 nuevos
soles (S/.41,706.00); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) infraccin normativa por interpretar indebidamente
del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR y la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto para el ao
2014 Ley N 28411, b) inaplicacin de los artculos 22, 23
y 24 de la Constitucin Poltica del Per y artculos 23 y
30 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
e c) inaplicacin del Artculo IV de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el acpite
a), es importante precisar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
infraccin normativa por interpretacin indebida, no est prevista
en la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el acpite b), si bien
el recurrente invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar
referida a una norma de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que invoca principios, los cuales son considerados

93394 CASACIN
como preceptos genricos que requieren de contenido legal, por
lo que no configuran como causal de casacin, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal sealada en el acpite
c) cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la inaplicacin de normas de carcter
adjetivo o procesal como causal de casacin en el artculo 56 de la
citada ley; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Toms Santiago Estela, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintids;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Municipalidad Provincial
de Ambo, sobre nivelacin de remuneraciones; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-384
CAS. N 5068-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos ochenta y cinco a ochocientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta
y siete a ochocientos ochenta y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos diecisiete,
que declar fundada en parte la demanda la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda interpuesta en fojas ciento sesenta y
tres a ciento setenta y tres que el actor solicita el reintegro de sus
beneficios sociales, que comprenden los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones,
horas extras, remuneraciones devengadas, reintegro por descuento
indebido, indemnizacin por descuento indebido, utilidades,
beneficios reclamados que ascienden a la suma de doscientos
dos mil novecientos cincuenta y dos con 39/100 nuevos soles
(S/.202,952.39). Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Inaplicacin del artculo 8 del Decreto Supremo
N 001-97-TR; seala que en el clculo de la remuneracin
computable de la compensacin por tiempo de servicios de los
semestres I y II de los aos mil novecientos noventa y seis y mil
novecientos noventa y siete, no se ha tomado en consideracin la
norma citada. b) Inaplicacin del inciso a) del artculo 8 de la
Ley N 25897 y la Quinta Disposicin Final y Transitoria del
Decreto Supremo N 054-97-EF; refiere que el informe pericial al
que se hace referencia en la Sentencia de Vista tiene el concepto
remunerativo denominado (AFP 10.23%), habindose acreditado
el pago de este incremento, por lo que no existe justificacin para
que se considere este incremento como remuneracin computable.
c) Contravencin de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de La Constitucin Poltica del Per; sostiene que no se ha
valorado en forma adecuada los medios de prueba ofrecidos por su
parte. Sexto: En cuanto a las causales contenidas en los literales
a) y b), se aprecia que la entidad impugnante no ha expuesto con
claridad y precisin los fundamentos por los cuales considera
que las normas que invoca debieron ser aplicadas; asimismo,
pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los medios
probatorios actuados en el proceso, lo cual es ajeno a los fines
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
del recurso de casacin; en consecuencia, incumple las exigencias
previstas en el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a la
denuncia propuesta en el literal c), cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado
no est previsto en la norma sealada, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos ochenta y cinco a ochocientos
noventa y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ismael
Mximo Bruno Lecca, sobre reintegro de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-385
CAS. N 5216-2015 LIMA
Pago de bonificacin de productividad. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas seiscientos dos, que declaro fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Juan Jos
Viamonte Ccalla, sobre pago de bonificacin de productividad.
Segundo: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga conforme lo disponen los artculos 35 y 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497, a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de
la potestad jurisdiccional que la Constitucin ha atribuido a la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica en su artculo 141.
Tercero: En lo que refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible,
competencia para su recepcin, plazo y pago de arancel judicial,
en el caso de este ltimo requisito, el inciso 3) del artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, seala lo
siguiente: Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin:
() Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso
no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) das hbiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechaza
el recurso. Cuarto: El artculo tercero, literal k) de la Resolucin
Administrativa N 001-2016-CE-PJ, que aprueba el Cuadro de
Valores de los Aranceles Judiciales para el Ejercicio Gravable del
ao 2016, publicada en el diario oficial El Peruano, el da doce
de enero de dos mil diecisis, seala que: No se encuentran
exonerados del pago de aranceles judiciales, las empresas del
Estado, con accionariado ntegramente pblico o mayoritariamente
pblico que se encuentran dentro del mbito del Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado FONAFE;
as como las empresas regionales o municipales cuyo accionariado
le pertenece en su integridad o mayoritariamente a las regiones
o municipalidades; con excepcin de Essalud.; en tal sentido la
demandada al constituir una empresa del Estado que se halla bajo
el mbito del FONAFE, no tiene la condicin de entidad pblica,
por ende no le corresponde la exoneracin alegada. Quinto:
El artculo 49 del Decreto Legislativo N 183, Ley Orgnica del
Ministerio de Economa y Finanzas, seala que la demandada:
() es la Empresa de Derecho Pblico que acta como Agente
Financiero del Estado y proporciona servicios bancarios y de
recaudacin a las entidades del Sector Pblico. Igualmente, el
artculo 5 del Decreto Supremo N 07-94-EF, Estatuto del Banco
de la Nacin, seala lo siguiente: Artculo 5.- El capital del Banco
es de S/. 1 000 000 000,00 (Un Mil Millones de Nuevos Soles),
a ser ntegramente pagado por el Estado (). Finalmente, la
Ley N 29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo, en su artculo
42 al referirse al rgimen del sector empresarial del Estado
que se encuentra dentro del mbito nacional, seala que: Las
normas sobre objetivos, organizacin, funcionamiento, rgimen
econmico y financiero, rgimen laboral, sistemas administrativos
y evaluacin de las Empresas de Propiedad del Estado, que se
encuentren dentro del mbito del Gobierno Nacional, se establecen
observando lo dispuesto por las normas de la actividad empresarial
del Estado, segn corresponda.; es decir establece que se
rigen por las normas de la actividad empresarial del Estado; de
manera que dichas empresas como es el caso del Banco de
la Nacin- no son conformantes de las Entidades Pblicas del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Poder Ejecutivo; dado que conforme a la misma norma citada,
las entidades pblicas estn constituidas por los rganos pblicos
ejecutores u organismos pblicos especializados (artculo 28),
estos ltimos integrados por los organismos pblicos reguladores
u organismos tcnicos especializados; o finalmente los Programas
o Proyectos Especiales; dentro de cuyos mbitos en modo alguno
puede incluirse a las empresas del Estado, como es el caso de la
recurrente. Sexto: En el caso de autos la resolucin contra la que
se interpone el recurso de casacin es una sentencia de vista, ante
el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida, dentro del
plazo de diez (10) das hbiles siguientes de su notificacin, como
consta del cargo de notificacin de folios seiscientos cincuenta y
el sello del cargo de recepcin del recurso de folios seiscientos
ochenta y cinco; y, teniendo en cuenta que el Banco de la Nacin
es una empresa del Estado y no se encuentra exonerada del pago
de aranceles judiciales, se tiene que no ha adjuntado el recibo de
pago del arancel judicial, por lo que corresponde conceder a la
parte recurrente un plazo de tres das para que efecte el pago
de la tasa judicial correspondiente. Por estas razones: Declararon
INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y cinco; CONCEDIERON el plazo de tres das para que
la recurrente cumpla con subsanar el defecto advertido, dejndose
sin efecto la vista de la causa programada; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Jos Viamonte Ccalla, sobre pago
de bonificacin de productividad; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1520815-386
CAS. N 5227-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Ministerio de Agricultura y Riego, en representacin
de la demandada, Consejo Nacional de Camlidos CONACS,
mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cuarenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos diecinueve, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda interpuesta el
once de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta
y cinco a sesenta, el accionante solicita reintegro de beneficios
sociales por la suma de cuarenta y tres mil setecientos veinticinco
con 48/100 nuevos soles (S/.43,725.48), por los conceptos de
compensacin de tiempo de servicios, vacaciones pendientes de
los periodos dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete, vacaciones
truncas, indemnizacin por vacaciones no gozadas, gratificaciones
truncas, ms intereses legales. Quinto: El recurrente denuncia
textualmente como causales del recurso las siguientes: i) Indebida
aplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR y la
Directiva N 004-2004-AG. Refiere que el Colegiado Superior no
ha considerado que los conceptos de racionamiento y movilidad
por la suma de dos mil quinientos nuevos soles (S/.2,500.00), se
concedieron mediante Directiva N 004-2004-AG-CONACS, para
compensar el esfuerzo laboral adicional de dos horas realizado
por los trabajadores, por lo que dichos conceptos no son de
libre disponibilidad del servidor. Sobre la causal denunciada,
corresponde precisar que existe aplicacin indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
93395
relacin fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, las
referidas normas resultan pertinentes para resolver la controversia,
en consecuencia lo que el recurrente realmente pretende es
que se vuelva a valorar los hechos y medios probatorios, lo que
no es posible en sede casatoria, deviniendo dicha causal en
improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 16 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, Ley de Compensacin de Tiempo de Servicios.
Refiere que el indicado pago complementario y excepcional no
ha tenido el carcter de fijo y permanente, pues su abono ha sido
variable en los distintos meses en que se pag dicho concepto, al
acreditarse las condiciones de su percepcin, razn por la cual no
cumple con la regularidad de tres meses en cada periodo de seis
meses exigido por ley, por lo que no debieron considerarse como
remuneracin computable para calcular la CTS. iii) Inaplicacin
del artculo 6 de la Ley N 30281, Ley de Presupuesto del Sector
Pblico 2015. El recurrente refiere que la Administracin Pblica no
puede actuar de forma autnoma contraviniendo o quebrantando
la Ley, quebrantamiento que de ninguna manera tampoco podra
ser dispuesta mediante sentencia. Al respecto, se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso en concreto,
de las causales propuestas en los literales ii) y iii), se aprecia
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de las
mismas sobre la resolucin impugnada; a lo que se aade que lo
que busca con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mrito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casacin; en consecuencia, resultan
improcedentes las causales invocadas. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio
de Agricultura y Riego, en representacin de la demandada,
Consejo Nacional de Camlidos CONACS, mediante escrito
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Luis Molina Palomino,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1520815-387
CAS. N 5239-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Chumpitaz Rivera, Mac Rae Thays y Arias Lazarte; y el
voto en discordia del seor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesin del seor juez supremo Chaves Zapater; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Melecio Ari Linarez, mediante escrito
presentado el diecinueve de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y cuatro, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha seis de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos veinticuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos

93396 CASACIN
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, que
corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento setenta y dos, el actor
solicita el pago de una indemnizacin por despido arbitrario, entre
otras pretensiones. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 202 y 9 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. ii)
Contravencin al debido proceso previsto en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: en consecuencia, seala que los reintegros de racionamiento y
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cules las normas que invoca debieron ser
aplicadas, solamente se limita a cuestionar la decisin de la
instancia de mrito; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto
a la causal invocada en el tem ii), es preciso sealar que el recurso
de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin al
debido proceso, como causal de casacin en el artculo
mencionado, la propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Melecio Ari
Linarez, mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos ochenta y cuatro; y SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Jess Mara, sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otros; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR
JUEZ SUPREMO, MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESION
DEL SEOR JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Melecio Ari Linarez,
mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y cuatro,
que confirm en parte la Sentencia apelada, comprendida en la
resolucin nmero treinta, de fecha seis de diciembre de dos mil
doce, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Jess Mara, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 202 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. ii)
Inaplicacin del artculo 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. iii) Contravencin al
debido proceso, en referencia a los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la misma
norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento treinta y nueve a ciento setenta y dos, el actor
solicita el pago de una indemnizacin por despido arbitraria, as
como el reintegro de remuneraciones por racionamiento y movilidad
por el periodo de uno de enero de dos mil tres hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil cuatro, incremento en mrito del Decreto
Supremo N 051-91-PCM, incremento de costo de vida por pacto
colectivo de mil novecientos noventa y dos, incluidas las
gratificaciones. Adems, del pago de la compensacin por tiempo
de servicios por el periodo de veinticuatro de junio de mil
novecientos setenta hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y tres y del dos de junio de dos mil uno hasta
el uno de octubre de dos mil siete, cuya suma total del petitorio es
de ciento cincuenta y siete mil cuarenta y nueve con 56/100 nuevos
soles (S/.157,049.56), ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: El Octavo Juzgado Transitorio Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
seis de diciembre de dos mil doce, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que no se ha cumplido de forma ntegra
con los conceptos de racionamiento y movilidad, de acuerdo al
Acta de Conciliacin y Acuerdo que suscriben de una parte la
demandada y los representantes del Sindicato de Trabajadores
Municipales del Distrito de Jess Mara de fecha veintitrs de junio
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de dos mil tres. Asimismo, al no haberse acreditado el pago de la
compensacin por tiempo de servicios, considera que le
corresponde este derecho; adems de la indemnizacin por
despido arbitrario. Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil catorce,
confirm en parte la Sentencia apelada, argumentando que las
Actas de Trato Directo, Acuerdo y Conciliacin celebradas entre la
demandada y el Sindicato de Trabajadores Municipales del Distrito
de Jess Mara no cumplen con los requisitos establecidos por Ley,
movilidad, deben revocarse, deviniendo en infundado. Siendo as,
realiza la liquidacin nuevamente de la compensacin por tiempo
de servicios. Quinto: Sobre las causales denunciadas en los tems
i) y ii), respecto a la Inaplicacin de los artculos 9 y 202de la
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
respectivamente, se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; al respecto, se advierte que el recurrente ha
cumplido con dicho requisito, conforme lo prev el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; razn por la cual, dichas causales
devienen en procedentes. Sexto: En relacin a la causal
contemplada en el tem iii), se advierte que lo invocado no se
encuentra prevista como causal, de acuerdo al artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Sptimo: Respecto a las
causales declaradas procedentes, estas normas prescriben:
Artculo 9.- Presuncin de validez Todo acto administrativo se
considera vlido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada
por autoridad administrativa o jurisdiccional, segn corresponda.
Artculo 202.- Nulidad de oficio 202.1 En cualquiera de los casos
enumerados en el Artculo 10, puede declararse de oficio la nulidad
de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes,
siempre que agravien el inters pblico. 202.2 La nulidad de oficio
slo puede ser declarada por el funcionario jerrquico superior al
que expidi el acto que se invalida. Si se tratara de un acto emitido
por una autoridad que no est sometida a subordinacin jerrquica,
la nulidad ser declarada tambin por resolucin del mismo
funcionario. 202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos prescribe al ao, contado a partir de la
fecha en que hayan quedado consentidos. 202.4 En caso de que
haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, slo procede
demandar la nulidad ante el Poder Judicial va el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los dos (2) aos siguientes a contar desde la fecha en
que prescribi la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa. 202.5 Los actos administrativos emitidos por
consejos o tribunales regidos por leyes especiales competentes
para resolver controversias en ltima instancia administrativa, no
pueden ser objeto de declaracin de nulidad de oficio. Slo procede
demandar su nulidad ante el Poder Judicial, va el proceso
contencioso-administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los tres aos siguientes a contar desde la fecha en que el
acto qued firme. Octavo: Para efectos de analizar las causales
declaradas procedentes, se debe tener presente, que el tema en
controversia, conforme se verifica del recurso de casacin, est
relacionado al pago de los conceptos de racionamiento y movilidad,
toda vez que el demandante considera que le corresponde dichos
derechos, al haber sido aprobados mediante Resoluciones de
Alcalda Nos 360-2003 y 362-2003. Noveno: Corresponde en
primer trmino analizar el artculo 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; al respecto, cabe sealar
que los actos administrativos son las declaraciones de las
entidades que, en el marco de normas de derecho pblico, estn
destinadas a producir efectos jurdicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situacin concreta, de acuerdo al artculo 1 de la Ley N 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Los elementos del
acto administrativo se circunscriben a su propia definicin legal, y
se clasifican respecto a su destinatario, contenido, en la forma de
exteriorizacin de la declaracin, impugnabilidad, funcionalidad y
otros. Cuando un acto administrativo cumple con todos los
requisitos de validez, previstos en el artculo 3 de la Ley citada, se
le atribuye una presuncin relativa de validez, que en otros
trminos, sera iuris tantum, es decir, para desvirtuar el acto
administrativo, se requiere efectuar prueba en su contra. Esta
suposicin jurdica del acto administrativo, trae como consecuencia
que produzca sus efectos, otorgando una situacin jurdica
temporal, sin admitirlo de forma absoluta. La existencia de la
presuncin produce entre otros el siguiente efecto en el
procedimiento administrativo: El carcter innecesario de que
alguna autoridad declare o confirme la legalidad para que produzca
sus efectos. La legalidad no necesita confirmacin, pues tiene a su
favor la presuncin legal1. Dcimo: Respecto a la inaplicacin del
artculo 202 Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Es necesario indicar, que la parte impugnante en su
recurso de casacin, se sustenta nicamente en los incisos 3) y 4)
del artculo acotado; motivo por el cual, corresponde observar solo
dicho extremo. Sobre el particular, se debe tener presente que los
actos administrativos tienen la particularidad de ser declaradas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
nulas en la va jurisdiccional y tambin en va administrativa; siendo
esta ltima, a travs de la nulidad de oficio, que emana de la
potestad de la administracin pblica. El jurista Juan Morn Urbina,
seala: () emanan de la esencia misma de la potestad
invalidatoria que radica en la autotutela de la Administracin
Pblica orientada a asegurar que el inters colectivo permanente
respete y no afecta el orden jurdico. Pero el fundamento de esta
potestad no se encuentra en alguna mera potestad exorbitante de
la Administracin, ni siquiera en la autotutela de que l es titular,
sino en la necesidad que tiene la autoridad administrativa de dar
satisfaccin al inters de respetar la vigencia del principio de
juridicidad o del orden jurdico2. Es as, que la administracin
pblica, ha previsto la facultad para declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos dentro del plazo de un (01) ao a partir de
la fecha en que hayan quedado consentidos; sin embargo, en caso
haya prescrito el plazo citado, solo procede la nulidad mediante un
demanda ante el Poder Judicial va proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de
los dos (02) aos siguientes a contar desde la fecha en que
proscribi la facultad pata declarar la nulidad en sede administrativa.
Dcimo Primero: Habiendo establecido los alcances generales de
la presuncin de validez del acto administrativo, as como su
nulidad en sede administrativa y judicial, corresponde analizar el
caso en concreto; en ese contexto, de la revisin de los medios
probatorios actuados en el proceso, y merituados por las instancias
de mrito, se advierte que la entidad demandada no ha planteado
ninguna de las acciones previstas en los incisos 3) y 4) del 202
Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, para
efectos de declarar la nulidad de los actos administrativos,
contenidos en las Resoluciones de Alcalda Nos 360-2003 y 362-
2003 que reconocen los conceptos de racionamiento y movilidad,
que corren en fojas veinte a veintitrs, a efectos de que se dejen sin
efecto. En ese sentido, no habindose acreditado la nulidad de los
actos administrativos, en mencin, gozan de la presuncin de
validez contemplada en el artculo 9 de la Ley N 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; razn por la cual, no se
puede evitar, que produzca sus efectos, los cuales se encuentran
circunscritos al otorgamiento de los conceptos de racionamiento y
movilidad; ms an, si en autos se acredita que la propia
demandada, ha venido otorgando a favor al actor dichos conceptos
en sumas diminutas. Dcimo Segundo: Siendo as, se evidencia
que el Colegiado Superior no aplic los artculos 9 y 202 de la Ley
N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, deviene en fundada la causal denunciada. Por
estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Melecio Ari Linarez, mediante escrito presentado el diecinueve de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y tres a cuatrocientos ochenta y cuatro; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha de fecha seis de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
cuatro a cuatrocientos sesenta y cuatro; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha seis de
diciembre de dos mil doce, que declar fundada en parte la
demanda; SE ORDENE que la demandada cumpla con abonar a
favor del demandante la suma de cincuenta y tres mil seiscientos
sesenta y dos con 62/100 nuevos soles (S/.53,662.62), con lo
dems que contiene; SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Jess Mara, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otros; y se devuelva. S.S. CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
MORN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. 9 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2011, p.166
2
bid, pp. 578
C-1520815-388
CAS. N 5260-2016 LIMA
Pago de bonificacin por tiempo de servicio. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la resolucin est
debidamente motivada. En el presente caso, la Sentencia de Vista
incurre en una indebida motivacin, pues no existe consistencia
lgica entre la parte considerativa y resolutiva. Lima, veintisis de
setiembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero cinco mil
doscientos sesenta, guion dos mil diecisis, guion LIMA, con el
voto ponente de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin de los seores jueces supremos Yrivarren
Fallaque, Arias Lazarte, y Malca Guaylupo, con el voto en minora
del seor juez supremo Arvalo Vela, en audiencia pblica de la
fecha, y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Celeste Laura
Luisa Estremadoyro Osores, mediante escrito presentado el
veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos dieciocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y siete a seiscientos dos, que revoc la
93397
Sentencia apelada de fecha diez de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos cuarenta y dos,
que declar fundada la demanda y reformndola declararon
infundada en todos sus extremos; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Banco de la Nacin, sobre pago de
bonificacin por tiempo de servicio. CAUSALES DEL RECURSO:
La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del inciso 3) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per; seala que habiendo surgido una controversia
de interpretacin restrictiva por parte de la empleadora en la
aplicacin de los topes para el clculo de la Bonificacin que
pretende, debe entenderse la ms favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma. ii) Contravencin
a la Ejecutoria Suprema N 1982-2012, seala que en dicho
casacin se declar fundado el recurso de casacin a favor de la
recurrente sobre el mismo proceso. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin, rene los requisitos de procedencia y de
forma, exigidos en los artculos 55 y 57, respectivamente, de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021, y fue declarado admisible por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, mediante resolucin
nmero dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y dos, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce; correspondiendo a
esta Sala Suprema determinar si dicho recurso cumple con las
causales previstas en el artculo 56 y si renen los requisitos de
fondo exigidos en el artculo 58 de la citada Ley Procesal.
Segundo: En cuanto a la causal invocada en el tem i), es
importante precisar que la norma invocada no guarda relacin con
la materia controvertida, pues las instancias de mrito realizan una
interpretacin de los convenios colectivos invocados por el
demandante como sustento de su demanda; en ese sentido, al no
ser la norma invocada pertinente al caso concreto, deviene en
improcedente. Tercero: En lo referente a la causal denunciada en
el tem ii), es importante precisar que el recurso de casacin es por
su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la
causal invocada se sustenta en la contravencin la cul no est
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la norma
citada, deviniendo en improcedente. Cuarto: An cuando la
contravencin al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, referido a
las garantas sobre el debido proceso y debida motivacin de las
resoluciones; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar en
forma excepcional procedente el recurso de casacin. Quinto:
Antecedentes del caso Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas setenta y ocho a ochenta y siete, el actor pretende el pago
de la suma de cuarenta y ocho mil seiscientos ochenta con 91/100
nuevos soles (S/. 48, 680.91) al no haber cumplido la emplazada
con el pago correcto de su Bonificacin por tiempo de servicios, el
cual deber realizarse sobre la remuneracin bsica, teniendo
como tope mximo la cantidad de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/. 179.38); ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. Sexto: El juez del Dcimo Stimo
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintiocho a seiscientos tres,
declar fundada la demanda y otorga un reintegro de Bonificacin
por tiempo de servicios, por la suma de veintinueve mil cuatrocientos
sesenta y cuatro con 55/100 nuevos soles (S/. 29,464.55), al
concluir que de acuerdo a lo sealado por el literal b del numeral
17 de la Segunda Clusula del Acta de Reunin de Trato Directo de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, se
establece que para la determinacin del monto del beneficio, el
porcentaje se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo
a los topes vigentes, reiterndose dicho acuerdo en el Convenio
Colectivo del veintisis de junio de mil novecientos noventa y siete
(fojas cuarenta y tres a cuarenta y ocho) celebrado entre el Banco
de la Nacin y su Sindicato de Trabajadores en el que se seala
expresamente en el numeral b del numeral 17 de la primera
clusula que para la determinacin del monto del beneficio el
porcentaje se calcular sobre la remuneracin bsica y con arreglo
al tope vigente de ciento setenta con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38), el mismo acuerdo consta en el Convenio Colectivo de
fecha veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y ocho
(fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cinco); de lo que se concluye
que la Bonificacin que pretende la actora debe calcularse teniendo
como base la remuneracin bsica percibida por la trabajadora
hasta el tope de ciento setenta con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38), lo cual la entidad demandada no ha cumplido. Stimo: El
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa y siete a
seiscientos tres, revoc la Sentencia apelada y reformndola la
declar infundada, al considerar que la Bonificacin pretendida por
la actora debe entenderse en relacin con las sucesivas
convenciones colectivas de trabajo suscritas entre las mismas
partes y respecto al mismo beneficio, por lo que el criterio de

93398 CASACIN
interpretacin debe realizarse de acuerdo al principio de buena fe y
no de interpretacin literal, gramatical, lgico-sistemtica, ni
basados en el principio del indubio pro operario. En ese sentido,
seala que las Convenciones Colectivas de los aos 1993, 1995,
1997 y 1998 han determinado que para la determinacin del monto
del beneficio el porcentaje se calcular sobre la remuneracin
bsica y con arreglo al tope vigente (S/. 179.38), de lo que se
concluye que el tope vigente fue desde un principio la suma de
ciento setenta con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38). En
consecuencia, se advierte que la bonificacin viene otorgndose
en que la parte demandada seala; es decir, los porcentajes se
efectan sobre la base del tope vigente, el cual es la suma de
ciento setenta con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38). Octavo: Los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Noveno: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el constitucionalista
Anbal Quiroga sostiene que: () para que se considere cumplido
el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada ,haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.1 Dcimo: En relacin a la motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...)
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso
(...). Asimismo, sostiene que: () la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a
efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.2
Dcimo Primero: Respecto al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: ()2. El artculo 139 de
la Norma Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotacin
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional ().3 Dcimo
Segundo: En consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema
establecer a partir de la revisin de los actuados, si el Colegiado
Superior ha motivado adecuadamente su decisin, aplicando las
normas correspondientes al caso concreto o ha lesionado el
derecho a un debido proceso. Dcimo Tercero: En el caso
concreto, debemos precisar que la controversia se centra en
determinar la correcta interpretacin del Convenio Colectivo de mil
novecientos noventa y tres, la Directiva EF/92.5100-4900 N 93 y el
punto diecisiete de los convenios colectivos de mil novecientos
noventa y cinco, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, que reconocen el pago de la Bonificacin por
tiempo de servicios, para efectos del clculo de dicho beneficio,
toda vez que la parte demandante sostiene que el porcentaje a
calcularse debe efectuarse sobre el sueldo bsico y hasta el tope
de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38),
mientras que la entidad demandada (Banco de la Nacin), seala
que el clculo debe realizarse sobre el tope, esto es, sobre el
monto anteriormente sealado. Dcimo Cuarto: Es de advertir que
el Colegiado Superior amparndose en los Convenios Colectivos
de los aos 1995, 1997 y 1998 y los principios de buena fe y comn
voluntad de las partes revoca la Sentencia apelada y reformndola
declara infundada la demanda en todos sus extremos; no obstante
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que los convenios colectivos que cita establecieron la determinacin
del monto de la bonificacin porcentual sobre la remuneracin
bsica y con arreglo a los topes, lo que evidencia una falta de
motivacin en la Sentencia de Vista, lo cual lesiona el derecho a un
debido proceso. Dcimo Quinto: En tal sentido, las omisiones
advertidas afectan la garanta y principio no solo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
deviniendo en fundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin casacin interpuesto
por la demandante, Celeste Laura Luisa Estremadoyro Osores,
mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos cinco a seiscientos
dieciocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y siete a seiscientos dos; y ORDENARON que el Colegiado
Superior vuelva a emitir pronunciamiento conforme a las
disposiciones sealadas; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre pago de Bonificacin por tiempo de
servicio y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARVALO
VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Celeste Laura Luisa
Estremadoyro Osores, mediante escrito presentado el veinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos cinco
a seiscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
noventa y siete a seiscientos dos, que revoc la Sentencia apelada
de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiocho a quinientos cuarenta y dos, que declar
fundada la demanda y reformndola declararon infundada en todos
sus extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta
y ocho a ochenta y siete, el actor pretende el pago de la suma de
cuarenta y ocho mil seiscientos ochenta con 91/100 nuevos soles
(S/. 48, 680.91) al no haber cumplido la emplazada con el pago
correcto de su Bonificacin por tiempo de servicios, el cual deber
realizarse sobre la remuneracin bsica, teniendo como tope
mximo la cantidad de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos
soles (S/. 179.38); ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) inaplicacin del inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; ii) contravencin a la Ejecutoria
Suprema N 1982-2012. Sexto: En cuanto a la causal invocada en
el tem i), se advierte que la recurrente invoca de manera genrica
la norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con
lo resuelto por la instancia de mrito, deviniendo en improcedente.
Stimo: En lo referente a la causal denunciada en el tem ii), es
importante precisar que el recurso de casacin es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la causal
invocada se sustenta en la contravencin la cul no est prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Celeste Laura
Luisa Estremadoyro Osores, mediante escrito presentado el
veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos cinco a seiscientos dieciocho; y SE ORDENE la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral con la
demandada, Banco de la Nacin, sobre pago de bonificacin por
tiempo de servicio y devulvase. S.S. ARVALO VELA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima , 2da
Edicin Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/
TC.
C-1520815-389
CAS. N 5268-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Humberto lvarez Jon,
mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos catorce a ochocientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta a setecientos sesenta y seis, que revoc la Sentencia
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince que corre en
fojas seiscientos quince a seiscientos veintiocho, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declar infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintisis de junio
de dos mil ocho, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y
tres, que el accionante solicita que la demandada le pague el
reintegro de remuneraciones del periodo dos mil seis; compensacin
por tiempo de servicios y participacin en las utilidades de los aos
dos mil al dos mil ocho no efectuados, relacionados a la
remuneracin por incentivos que debi abonar con la denominacin
de Sistema de Evaluacin de Resultado (SRD) por la suma de
cincuenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve con 37/100
nuevos soles (S/.59,489.37), ms los intereses legales, costas y
costos. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: 5.1 Infraccin de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. La recurrente
refiere que la Sentencia incurre en falta de motivacin pues en los
considerandos 4.3 a 4.10 basa su decisin revocatoria, en una
apreciacin genrica, en una invocacin a la Casacin N 2160-
2009-Lima, sin analizar lo previsto en la clusula quinta del contrato
de trabajo del uno de mayo de mil novecientos noventa y seis
donde se pact como remuneraciones del demandante una RIA de
sesenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 60,000.00) y una ACOE
29% inicial, luego modificada a 25% de la RIA mediante convenio
de modificacin de contrato de trabajo del once de febrero de dos
mil cuatro de fojas ochenta y ocho a ochenta y nueve. Aade que la
Sala Superior no analiz el carcter remunerativo de las
gratificaciones reclamadas. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que
no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de normas de derecho material, sino que se refiere a
una norma que tiene una connotacin de carcter procesal; en
consecuencia, lo denunciado como causal deviene en
improcedente. 5.2 Inaplicacin de los artculos 23 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per y de los artculos 9, 16 y 18 revoc la Sentencia apelada de fecha diecisis de junio de dos
del Decreto Supremo N 001-97-TR as como del artculo 6 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. La recurrente seala que el
Colegiado Superior no aplic el principio de irrenunciabilidad para
analizar el carcter no remunerativo del SRD, pese a que dicho
beneficio fue pactada en el contrato de trabajo. Respecto a esta
causal se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
93399
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que se
denuncia la inaplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo N
003-97-TR, sin embargo, dicha norma ha sido aplicada, conforme
se aprecia del fundamento 4.4 de la Sentencia de Vista, situacin
similar ocurre en el artculo 18 del Decreto Supremo N 001-97-
TR, como se muestra en el considerando 4.8 de la Sentencia de
Vista. Respecto a la inaplicacin de los artculos 9 y 16 del
Decreto Supremo N 001-97-TR, debe mencionarse de la
fundamentacin esgrimida por el recurrente que la intencin de
fondo es que se revisen los hechos y se valoren nuevamente los
medios de prueba, razn por la cual deviene en improcedente
esta causal, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. 5.3
Interpretacin errnea de los artculos 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR y artculo 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650. La recurrente sostiene que la
interpretacin de la Sala de mrito es errnea porque considera sin
mayor argumento que el beneficio de la SRD no tena naturaleza
remunerativa, sin considerar que este concepto fue pactado en el
contrato de trabajo. Asimismo, menciona el demandante que el
Colegiado Superior errneamente interpreta que el SRD tiene
caracterstica de ser ocasional. Respecto a la causal sealada
debe mencionarse que la causal de interpretacin errnea se
presenta cuando el Juez, an reconociendo la existencia y la
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento de
interpretarla, otorgndole un sentido y alcance que no tiene. En
adicin a ello, el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
establece que cuando se denuncie esta causal debe expresarse
cul sera la interpretacin correcta de las normas denunciadas.
Siendo este el marco normativo para la procedencia de esta causal,
se advierte que esta incumple el requisito sealado en la norma
procesal referida precedentemente. Desprendindose de la
fundamentacin expresada en el recurso de casacin la intencin
del recurrente que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y valore de nuevo los medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria; por lo que esta causal deviene en
improcedente por infraccin del literal b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. 5.4 Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores. El
recurrente seala que la Sentencia de Vista contradice las
Casaciones Nos. 8168-2013-Lima; 1495-2012-Lima; 6789-2012-
Lima; 8168-2013-Lima; y 1682-2013-Lima; y los pronunciamientos
de las Cortes Superiores: Expedientes Nos. 2867-2011BE(S);
8122-2008-S; 7456-2010 BE(S); 5569-BE (AyS); 00057-2009-BE
(AyS); y 00103-2007-0-1801-JR-LA-13 BE (AyS). Sobre esta
causal, debe precisarse que su procedencia el recurrente debe
demostrar similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin jurisprudencial. Asimismo, el
recurrente debi fundamentar a cul o qu causal (aplicacin
indebida de una norma de derecho material; interpretacin errnea
de una norma de derecho material; inaplicacin de una norma de
derecho material) se encuentra referida la contradiccin, tal como
lo exige el artculo 56 de la Ley N 26636, exigencia que ha sido
incumplida por el recurrente, razn por la cual esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el literal d) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley
N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Humberto lvarez Jon, mediante escrito presentado
el cuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos catorce a ochocientos cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-390
CAS. N 5311-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Ricardo Edilberto
Palacios Prez, mediante escrito presentado en fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y ocho
a mil setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y nueve a novecientos cuarenta y ocho, que
mil quince, que corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos
treinta y nueve, que declar fundada la demanda, y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y

93400 CASACIN
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del treinta y uno de
marzo de dos mil cinco, que corre en fojas veintitrs a treinta y
cuatro, que el accionante solicita que la parte demandada le pague
el reintegro de remuneraciones y por beneficios sociales por pago
de remuneraciones no otorgados por el no pago de la Asignacin
por Cumplimiento de Objetivos Empresariales anuales (ACOE), por
la suma de trescientos ochenta y ocho mil trescientos sesenta y
uno con 26/100 nuevos soles (S/. 388,371.26) ms los intereses
legales, costas y costos. Quinto: La recurrente denuncia como
causales del recurso las siguientes: 4.1 Infraccin de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. El recurrente seala que la Sentencia de Vista incurre en
falta de motivacin en tanto no analiza lo previsto en la clusula
quinta del contrato de trabajo de trabajo del uno de mayo de mil
novecientos noventa y seis donde se pact como remuneraciones
del demandante una RIA de sesenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.60,000.00) y una ACOE del 29% de la RIA. Aade que la
incongruencia del Colegiado Superior se advierte en cuanto a que
la decisin no se sujeta al mrito de lo actuado, ni a la valoracin
de la prueba aportada y actuada al interior del proceso, no
consignndose ningn elemento de prueba que sustente el sentido
del fallo. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. 4.2
Inaplicacin del artculo 23 y 26 de la Constitucin Poltica Sentencia apelada de fecha nueve de febrero de dos mil quince,
del Per y de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos diecisiete,
001-97-TR as como del artculo 6 del Decreto Supremo N
003-97-TR, El recurrente indica que se debe tener en cuenta la
clusula quinta del contrato de trabajo de fecha uno de mayo de mil
novecientos noventa y seis, as como el anexo uno del referido
contrato, para concluir inexorablemente que se ha vulnerado la
clusula de irrenunciabilidad de derechos. Al respecto, de lo
expuesto en los fundamentos de dicha causal, se advierte que la
recurrente pretende que se revisen nuevamente los hechos y se
valoren nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, lo que no resulta viable en sede de casacin; asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin se requiere se
explique de manera clara y precisa por qu debieron aplicarse al
caso concreto y cmo modificara el resultado del juzgamiento, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos, pues, de sus argumentos
se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, en
consecuencia, no cumple con lo establecido por el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. 4.3
Interpretacin errnea de los artculos 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR y artculo 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, aprobado por Decreto Supremo N
001-97-TR. El impugnante seala que la Sentencia de Vista se
limita a citar los artculos mencionados, transcribiendo su texto
normativo, por lo que se encuentra forzado a invocar la causal de
interpretacin errnea de una norma de derecho material y la de
aplicacin indebida, dado que dichas normas s resultan pertinentes
para resolver el presente caso, dado que en base a ellas pretende
corroborar la naturaleza remunerativa del ACOE o SRD. Respecto
a la supuesta infraccin normativa del artculo 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR y del artculo 6 del Decreto Supremo N
003-97-TR, debe mencionarse que la causal de interpretacin
errnea se presenta cuando el Juez, an reconociendo la existencia
y la validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento
de interpretarla, otorgndole un sentido y alcance que no tiene;
adems, el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, establece
que cuando se denuncie esta causal debe expresarse cul sera la
interpretacin correcta de las normas denunciadas. Siendo este el
marco normativo para la procedencia de esta causal, se advierte
que sta incumple el requisito sealado en la norma procesal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
referida precedentemente. Asimismo, de la fundamentacin
expresada en el recurso de casacin se advierte que la recurrente
pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y
valore de nuevo los medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria; por lo que esta causal deviene en improcedente
por infraccin del literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. 4.4
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por las
cortes superiores, pues refiere que la Sentencia de Vista
contradice la Casacin N 8168-2013-Lima y los pronunciamientos
de las Cortes Superiores en los Expedientes Nos.
00118-2005-0-1801-JR-LA-26; 3291-2008; 514-2004-IND (S);
7497-08-PR (AyS); 3291-2008-BE (S); 4446-2006BE (AyS);
118-2005-0-1801-JR-LA-26; y 28579-2011-0-1801-JR-LA-13.
Sobre esta causal, debe precisarse que su procedencia el
recurrente debe demostrar similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
jurisprudencial. Asimismo, el recurrente debi fundamentar a cul o
qu causal (aplicacin indebida de una norma de derecho material;
interpretacin errnea de una norma de derecho material;
inaplicacin de una norma de derecho material) se encuentra
referida la contradiccin, tal como lo exige el artculo 56 de la Ley
N 26636, exigencia que ha sido incumplida por el recurrente,
razn por la cual esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el numeral d) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley N 27021. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ricardo
Edilberto Palacios Prez, mediante escrito presentado en fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y ocho a mil setenta y cinco; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-391
CAS. N 5367-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de fecha veintids de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
y cinco a cuatrocientos setenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos sesenta y uno, que confirm en parte la
que declar fundada en parte la demanda, modificaron el monto
ordenado pagar al actor, y confirmando lo dems que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta a
treinta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y
cuatro, que el actor solicita se le pague los beneficios sociales que
comprenden: descanso fsico vacacional adquirido y no gozado y la
indemnizacin vacacional, por la suma total de doscientos sesenta
y siete mil doscientos sesenta y nueve con 24/100 nuevos soles
(S/.267,269.24); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicacin del artculo 20
del Decreto Legislativo N 713; b) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a
una de las causales anteriores: Casaciones Nos. 5432-2014,
9469-2013, 1206-2014 y 4566-2014; y c) Contravencin con lo
establecido en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el
literal a), debemos decir que la parte recurrente no ha demostrado
cmo la aplicacin de esta norma modificara el sentido de la
decisin impugnada; asimismo, orienta sus argumentos a un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso
lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso; en consecuencia, no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Sobre
la causal denunciada en el literal b), debemos sealar que la
empresa impugnante no ha cumplido con fundamentar cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados ni en
qu consiste la contradiccin alegada, por lo que, se aprecia que
esta parte no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denuncia en el literal c), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y proceso solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia la contravencin, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito de fecha veintids de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nelson Ral Lzaro Daz, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-392
CAS. N 5447-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y uno a trescientos ochenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta y seis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y tres a cien, que el actor pretende se declare la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales y
contratos de trabajo sujetos a modalidad, a partir del tres de abril
del ao dos mil al veintiocho de octubre del dos mil ocho, a efectos
de ser considerados como un contrato de naturaleza laboral a plazo
indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios sociales y
el bono por funcin jurisdiccional. Quinto: La recurrente denuncia
93401
como causales de su recurso: i) infraccin normativa del artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional; y ii) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. Sexto: Respecto a las
causales previstas en los acpites i) y ii), debe considerarse que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que lo
invocado por la impugnante no se encuentra previsto como causal
de casacin en el artculo antes citado; por lo tanto, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta su recurso en los
artculos 386 y 388 del Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta
y cuatro a trescientos noventa y tres; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alejandro Rolando Quesada Galarza, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-393
CAS. N 5503-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A.
(Editora Per), mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos treinta
y ocho a mil seiscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos veinticuatro a mil seiscientos treinta y tres,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintisis
de junio de dos mil trece, que corre en fojas mil quinientos quince
a mil quinientos treinta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento cuarenta y tres a ciento setenta y dos, el actor solicita
el pago de ciento cuarenta y un mil trescientos cincuenta y dos
con 95/100 nuevos soles (S/.141,352.95) por concepto de reintegro
de beneficios sociales que comprende los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), bonificacin por
productividad equivalente a dos sueldos, vacaciones de mil
novecientos noventa y tres, dos mil tres y vacaciones truncas de
dos mil cuatro, gratificaciones truncas de diciembre dos mil cuatro
e indemnizacin por despido arbitrario; as como la entrega de
certificado de trabajo; ms intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del inciso a) del artculo 19 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR. ii)
Interpretacin errnea del inciso a) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo

93402 CASACIN
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qu debi
aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado del
juzgamiento, toda vez q de sus argumentos se advierte que solo se
limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior,
referidos a los hechos establecidos en la Sentencia de Vista, lo cual
no constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as con el
requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal denunciada en el tem ii), debemos decir que, la causal de
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, la parte recurrente
no cumple con sealar de manera clara ni precisa cul considera
que es la correcta interpretacin de la norma citada, toda vez
que solo se limita a sealar hechos pretendiendo sean revisados
nuevamente por esta Sala Suprema, lo cual no es materia de
anlisis casatorio; por lo que no cumple con lo establecido en el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Empresa Peruana de Servicios
Editoriales S.A. (Editora Per), mediante escrito presentado el
diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
seiscientos treinta y ocho a mil seiscientos cuarenta y seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Amaya Alvarado, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-394
CAS. N 5507-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edgardo Jos Palomino Martnez, mediante
escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y uno a setecientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho
a setecientos cuarenta, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veinticuatro a quinientos treinta y tres, que declar
fundada en parte la demanda, y orden que la demandada
reconozca la condicin de contrato a plazo indeterminado del
demandante, sin costas, ni costos; y reformndola declararon
que carece de objeto pronunciarse sobre el fondo del asunto, por
haberse producido la sustraccin de la materia; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusin Social MIDIS, sobre incumplimiento de
normas laborales. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha nueve
de agosto de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y siete
a setenta y siete, que el accionante pretende el cumplimiento del
contrato a plazo indeterminado de fecha cinco de agosto de dos
mil ocho celebrado con el PRONAA (hoy Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social MIDIS); se declare la inaplicabilidad del despido
que se genera como consecuencia del Decreto Supremo N
007-2012-MIDIS u otros documentos posteriores a la interposicin
de la presente demanda; se ordene se mantenga la vigencia de
la relacin de trabajo con el Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social MIDIS al no haber incurrido en ninguna de las causales
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de despido contempladas en el Decreto Legislativo N 728; y se
ordene a la emplazada la gestin de presupuesto para la cobertura
de su plaza para el siguiente ao. Quinto: El recurrente invoca
como causal del recurso, la aplicacin errnea del inciso 1) del
artculo 321 del Cdigo Procesal Civil, pues sostiene que la
Sentencia de Vista contiene exiguos fundamentos por los cuales
se adopt la decisin de no pronunciarse sobre el fondo del
proceso, concluyendo que se produjo la sustraccin de la materia;
sta situacin, evidencia el criterio errneo al haber aplicado la
norma denunciada; producindose de este modo la vulneracin
de mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al haber dejado
de administrar justicia. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
una norma de derecho material, sino que se refiere a una norma
de carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edgardo Jos
Palomino Martnez, mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos cincuenta y uno
a setecientos sesenta y uno; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social MIDIS, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-395
CAS. N 05512-2016 LIMA
Reposicin por nulidad de despido PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Fernando Zenobio Tolentino Felipe, mediante
escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
veintisiete, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos setenta y ocho, que declar fundada
la demanda, y reformando declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
noventa y dos, subsanada en fojas ciento noventa y seis, que el
demandante solicita la nulidad de su despido dentro de las causales
establecidas en los incisos a), b) y c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia se ordene su reposicin y se le paguen
las remuneraciones devengadas; con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia, como causales de su recurso, la
violacin de los literales a) y c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Sexto: Al respecto, debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia violacin, la cual no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Fernando Zenobio
Tolentino Felipe, mediante escrito presentado el uno de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve
a cuatrocientos treinta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Aris Industrial S.A., sobre reposicin por nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-396
CAS. N 5624-2015 TACNA
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintids de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Total
Genius Iron Mining S.A.C., mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
cinco a cuatrocientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos quince, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y nueve, subsanada en
fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cuatro, el Sindicato
Unificado de Trabajadores Unidad Mina Morritos en representacin
de sus afiliados solicita la reposicin de los trabajadores al haber
sido vctimas de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos veintitrs a cuatrocientos cuarenta; asimismo,
seala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
artculo 53 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del
artculo 54 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Infraccin normativa del
artculo 72 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iv) Infraccin normativa
del inciso d) artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Sobre
las causales denunciadas en los tems i), ii) iii) y iv), debemos
decir que si bien el recurrente ha descrito con claridad y precisin
los argumentos que demostraran las supuestas infracciones
normativas, debe tenerse en cuenta que los argumentos expuestos
por el recurrente pretenden que se efecte una revisin de los
hechos establecidos en el proceso, lo que es contrario al objeto del
recurso de casacin; asimismo, se advierte que pese al sustento
esgrimido no se ha logrado demostrar las incidencia directa de las
normas denunciadas sobre la decisin impugnada, incumpliendo
de ese modo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Total Genius
Iron Mining S.A.C., mediante escrito presentado el uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco
a cuatrocientos setenta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la parte
93403
demandante, Sindicato Unificado de Trabajadores Unidad Mina
Morritos, sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-397
CAS. N 5633-2016 LIMA
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Juana Carlota de Pando Ruiz, mediante escrito de fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos setenta y siete
a ochocientos ochenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos treinta y seis a quinientos cuarenta y nueve,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diez a veintiuno, que la demandante solicita que,
de forma solidaria, se le pague la suma de ochenta y seis mil
cuatrocientos doce nuevos soles (S/.86,412.00) por concepto de
horas extras a partir del mes de setiembre del ao dos mil hasta el
mes de diciembre del dos mil siete; as como el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia las siguientes causales de casacin: i) interpretacin
errnea del artculo 9 del Decreto Legislativo N 854, Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo;
ii) inaplicacin de los artculos 10 y 10-A del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, modificado por
Ley N 27671, aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-TR;
iii) inaplicacin del artculo 22 del Reglamento del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, modificado por Ley
N 27671, aprobado por Decreto Supremo N 008-2002-TR; y iv)
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica o Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), se debe precisar
que la interpretacin errnea de una norma de derecho material
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. Stimo: En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente seala cul debera ser la
correcta interpretacin de la norma denunciada, sin embargo, sus
fundamentos estn basados en la revisin de aspectos fcticos y
probatorios analizados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, se advierte que la
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos

93404 CASACIN
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Dcimo: Sobre la causal de
casacin sealada en el acpite iii), de la revisin del recurso,
se advierte que la recurrente no formula ninguna fundamentacin,
incumpliendo lo establecido en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Undcimo: Finalmente, en
relacin a la causal sealada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Juana Carlota
de Pando Ruiz, mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos ochenta y cuatro
a ochocientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra las demandadas,
Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Multimedia S.A.C.;
sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-398
CAS. N 5656-2016 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- La
proteccin contra el despido nulo que refiere el inciso c) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, se extiende a todo proceso administrativo
o judicial que siga el trabajador contra su empleador siempre y
cuando tenga conexin con sus derechos de carcter laboral.
Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa
nmero cinco mil seiscientos cincuenta y seis, guion dos mil
diecisis, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Agustn Julio Pizn
Cadillo, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero trece de fecha veintids de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos
sesenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero siete de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y cinco, que declar fundada la demanda; reformndola
declararon infundada; en el proceso seguido contra la demandada,
Instituto del Mar del Per - IMARPE, sobre nulidad de despido.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha quince
de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y
uno a cincuenta y cuatro del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa por interpretacin errnea del literal c) del artculo
29 del Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y dos, corre la demanda
interpuesta por Agustn Julio Pizn Castillo contra el Instituto del
Mar del Per IMARPE; en la que solicita se declare la nulidad del
despido de conformidad con la causal prevista en el literal c) del
artculo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, con el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, ms intereses legales con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Santa, expidi la Sentencia contenida en la
resolucin nmero siete de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y cinco, declarando fundada la demanda, al considerar
que segn sentencia que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos setenta y nueve, se determin que el actor desde el tres
de agosto de mil novecientos noventa y cinco ha mantenido una
relacin laboral a tiempo indeterminado con la demandada, sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada; por tanto, en cuanto a la
causal de nulidad de despido prevista en el literal c) del artculo 29
del Decreto Supremo N 003-97-TR, se tiene acreditado que la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Autoridad de Trabajo desde el ao dos mil seis haba establecido la
condicin laboral del actor como una que corresponda a la de un
trabajador a tiempo indeterminado por aplicacin del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, y en virtud de la cual el actor el
audiencia solicit su inclusin en planillas sin que sea atendido,
afirmaciones que no han sido contradichas por la demandada;
indicando adems que el cese ocurre con posterioridad a la
interposicin de la demanda de inclusin en planillas, incluso
inmediatamente despus de llevada a cabo la audiencia de
juzgamiento, configurndose as el nexo causal entre las acciones
realizadas por el demandante, que persegua su inclusin en
planillas como consecuencia de los actuados administrativos que
establecieron su vinculacin directa con la demandada, por lo que
el despido se produjo debido a un acto de represalia como
consecuencia del proceso de inclusin en planillas. c) Sentencia
de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala
Laboral de la citada Corte Superior, revoc la Sentencia apelada, y
reformndola la declar infundada, expresando como argumentos
de su decisin que la demandada forma parte del sector pblico, y
habindose establecido en su normatividad su forma de ingreso a
laborar para la demandada (IMARPE) debe tenerse en cuenta que
su ingreso debe estar en funcin a lo sealado en el artculo 5 de
la Ley N 28175, es decir, mediante concurso pblico y abierto, lo
cual no se acredit en el presente proceso. Segundo: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N
26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Tercero: Sobre la infraccin normativa por
interpretacin errnea del literal c) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos precisar que establece
lo siguiente: () c) presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del artculo 25;
(). Cuarto: Pronunciamiento de la Sala Suprema A efectos de
analizar la causal denunciada por el recurrente, es importante
precisar que en la Casacin N 2066-2014-Lima esta Sala Suprema
sent doctrina jurisprudencial acerca de la interpretacin de la
norma material denunciada, la misma que se dijo debe ser
interpretada de la siguiente manera: La proteccin contra el
despido nulo que refiere el inciso c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, se extiende a todo proceso administrativo o judicial que siga
el trabajador contra su empleador siempre y cuando tenga conexin
con sus derechos de carcter laboral, por lo que se descarta que
cualquier comunicacin interna dirigida por el trabajador contra su
empleador, formulando alguna reclamacin de carcter laboral o
de otra naturaleza, pueda ser considerada causal de nulidad que
seala la norma citada precedentemente. El criterio sealado fue
expresado anteriormente por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica al resolver la Casacin N 2722-97-Lambayeque con
fecha dos de junio de mil novecientos noventa y nueve. Quinto:
Asimismo, conforme a la doctrina, el Derecho Laboral reconoce a
los trabajadores el derecho a recurrir ante las autoridades
competentes, sean estas administrativas o judiciales, para reclamar
respecto del incumplimiento de los beneficios que por ley, convenio
colectivo o contrato le correspondan; y es por esta razn que toda
conducta patronal orientada a impedir esta clase de reclamos,
resulta represiva y contraria al orden pblico, en consecuencia
viciada de nulidad. Sexto: En virtud de lo antes glosado, una
interpretacin del inciso c) artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, acorde con la Constitucin, es que
cabe sancionar con la nulidad, al despido ejecutado por el
empleador como represalia contra el trabajador que en defensa de
sus derechos e intereses ha formulado una queja o iniciado un
proceso ante las autoridades competentes. 1 Stimo: Bajo el
contexto de interpretacin anteriormente citado es que corresponde
analizar si el actor fue despedido como represalia por haber
interpuesto una demanda sobre inclusin en planillas con fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, tal como lo alega el
demandante. Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto
En su teora del caso el actor seala que su despido responde a
una represalia por haber procedido a demandar judicialmente su
inclusin en planillas, que configuran un despido nulo previsto en el
inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, contrariamente, la
entidad emplazada seala que el cese del accionante se produjo
por vencimiento de su contrato administrativo de servicios, ms
aun si el demandante tena conocimiento de que el hecho se
produjo tambin por falta de presupuesto. Noveno: De los medios
probatorios actuados en el proceso se advierte que el actor desde
el tres de agosto de mil novecientos noventa y cinco ha mantenido
una relacin laboral a tiempo indeterminado con la demandada,
sujeto al rgimen laboral de la actividad privada, al haberse
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
advertido la existencia de los elementos de un contrato de trabajo;
en ese sentido, el contrato administrativo de servicios (CAS)
firmado de manera posterior deviene en ineficaz. Por otro lado, se
aprecia que la Audiencia de Juzgamiento en el Proceso de Inclusin
a Planillas se efectu el veintitrs de diciembre de dos mil catorce,
tal como se advierte de fojas trece a diecisis, el cual es bastante
prximo a la fecha de cese ocurrido el cinco de enero de dos mil
diecisis por supuesto vencimiento de su contrato administrativo
de servicios (CAS), por lo que notifican al actor que solo deber
laborar hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, fecha
de vencimiento del referido contrato. Dcimo: En el orden de ideas
expuestos y conforme a la interpretacin de las normas
demandadas que han sido desarrolladas en los considerandos
(cuarto, quinto y sexto) de la presente resolucin esta Sala Superior
llega a la conclusin de que en este caso concreto, el supuesto de
nulidad de despido invocado por el demandante previsto en el
artculo 29 inciso c) del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-
TR, se ha configurado, habiendo incurrido el Colegiado Superior en
la interpretacin errnea de dicha norma. Dcimo Primero: En
cuanto a la reposicin El Colegiado Superior sostiene que en el
caso concreto no corresponde la reposicin del demandante, toda
vez que a fin de acceder a una plaza, de acuerdo a lo establecido
por el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, desarrollada en el Precedente Vinculante recado en la
Sentencia N 05057-2013-PA/TC, es necesario haber ingresado
por concurso pblico de mritos, por lo que su contrato no puede
ser declarado como uno a plazo indeterminado. Dcimo Segundo:
Al respecto, es importante precisar que, de acuerdo a lo
desarrollado en la Casacin Laboral N 8347-2014, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, se estableci una serie de
criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores respecto a la aplicacin del precedente
constitucional vinculante N 5057-2013-PA/TC JUNN. En
consecuencia, esta Sala Suprema reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, sealando que
no debe aplicarse la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/JUNN en
los siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vnculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratacin laboral se debe declarar la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensin demandada
est referida a la nulidad de despido prevista en el artculo 29 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al rgimen laboral del
Decreto Legislativo N 276 o de la Ley N 24041. d) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al
rgimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando
se trate de trabajadores al servicio del Estado sealados en la
Primera Disposicin Complementaria Final de la Ley N 30057, Ley
del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, polticos,
funcionarios de direccin o de confianza a que se refiere el artculo
40 de la Constitucin Poltica del Per. (nfasis propio). Dcimo Administrativo en la suma de doscientos cinco con 00/100 nuevos
Tercero: En el caso concreto, esta Sala Suprema determina que el
actor fue cesado una vez la demandada tom conocimiento de que
inici el presente procedimiento judicial, razn por la cual estamos
ante el supuesto de exclusin referido en el prrafo precedente; en
consecuencia, el recurso de casacin deviene en fundado. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Agustn Julio Pizn
Cadillo, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
ochenta y tres; CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintids de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos sesenta y nueve que
revoc la sentencia apelada; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia contenida en la
resolucin nmero siete de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y cinco, que declar fundada la demanda; en consecuencia,
cumpla la demandada con reponer al actor en su puesto de trabajo
en calidad de trabajador del Instituto del Mar del Per IMARPE,
en el cargo de tcnico chofer empleado; con lo dems que contiene;
y, ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Instituto del Mar del Per -
IMARPE, sobre pago de nulidad de despido; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
CAS. N 2441-2009-Piura
C-1520815-399
CAS. N 5776-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Zenn Flavio Zegarra
Rodrguez, mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos
93405
mil diecisis, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos a trescientos
once, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, en fojas doscientos
cinco a doscientos quince, que declar fundada en parte la
demanda, y reformndola, la declar infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y seis a cuarenta y seis, subsanada en fojas cincuenta, que
el accionante pretende principalmente lo siguiente: i) se declare que
en su funcin de resguardo y vigilancia desempeada del trece de
octubre de dos mil seis al veintids de diciembre de dos mil ocho,
tiene el cargo y categora de Auxiliar Judicial (cargo en el cual se
ha reconocido a trabajadores que desempean la misma funcin;
ii) cumpla la demandada con la obligacin laboral de nivelar la
bonificacin por funcin jurisdiccional mensual del recurrente en
el cargo de Auxiliar Judicial en la suma de doscientos cinco con
00/100 nuevos soles (S/.205.00) mensuales, a partir del trece de
octubre de dos mil seis al veintisiete de febrero de dos mil ocho,
y de seiscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.650.00)
mensuales a partir del veintiocho de febrero de dos mil ocho al
veintids de diciembre de dos mil ocho; iii) cumpla la demandada
con abonar la sobretasa nocturna del periodo del trece de octubre
de dos mil seis al veintids de diciembre de dos mil ocho en la
suma de tres mil doscientos treinta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/.3,234.00); iv) que la demandada cumpla con abonar las
horas extras, por las dos primeras horas laboradas al veinticinco
por ciento (25%) del periodo del trece de octubre de dos mil seis
al veintids de diciembre de dos mil ocho en la suma de cuatro mil
quinientos treinta y siete con 56/100 nuevos soles (S/.4,537.56);
v) cumpla la demandada con abonar las horas extras, por las dos
segundas horas laboradas al treinta y cinco por ciento (35%) del
periodo del trece de octubre de dos mil seis al veintids de diciembre
de dos mil ocho en la suma de cuatro mil novecientos con 79/100
nuevos soles (S/.4,900.79). Asimismo como pretensin accesoria
pretende: i) que la demandada cumpla con pagar la bonificacin
por funcin jurisdiccional devengada en el cargo de Auxiliar
soles (S/.205.00) mensuales, a partir del trece de octubre de dos
mil seis al veintiocho de febrero del dos mil ocho, y en la suma de
seiscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.650.00), a partir
del veintiocho de febrero de dos mil ocho al veintids de diciembre
de dos mil ocho, por el monto de nueve mil novecientos cuarenta
y siete con 50/100 nuevos soles (S/.9,947.50). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro; asimismo,
se advierte que seala como pedido casatorio la revocatoria o la
anulacin de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de casacin las siguientes: i)
infraccin normativa por inaplicacin del principio del derecho
a la igualdad; e, ii) infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 79 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Sobre
la causal mencionada en el acpite i), el recurrente fundamenta
su infraccin normativa en forma genrica sin determinar
cul es la incidencia directa de la norma que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acpite ii), si bien el
impugnante ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se
aprecia de sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y
de valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de mrito, lo que les permiti llegar a la decisin impugnada, por
lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio, en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer

93406 CASACIN
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Zenn Flavio Zegarra Rodrguez,
mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos diecinueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre pago de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-400
CAS. N 5826-2015 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
siete a trescientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de abril de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
uno a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta y nueve a setenta
y tres, que el actor pretende el reconocimiento de su vnculo
laboral con la emplazada por desnaturalizacin de los contratos
de naturaleza civil, a efecto de que se ordene su incorporacin en
planilla y la reposicin a su centro de trabajo; asimismo, solicita
el pago de los siguientes conceptos: compensacin por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones truncas, aguinaldos por fiestas
patrias y navidad, bonificacin por escolaridad, horas extras e
indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicacin del principio de
veracidad, como uno de los principios que inspira la Ley
Laboral; y ii) contravencin de las incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, as como del Artculo tomado en consideracin que la norma invocada contiene diversos
I del Ttulo Preliminar, inciso 3) del artculo 50 y artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal prevista
en el acpite i), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se advierte que la recurrente denuncia la inaplicacin de un
principio, el cual es considerado un precepto genrico que requiere
de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una
norma de derecho material; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a las causales previstas en el acpite ii), debe considerarse que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia normas de
carcter procesal; por lo tanto, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Gobierno
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Regional de Ayacucho, mediante escrito de fecha siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos sesenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miln Agama Onofre, sobre desnaturalizacin de contrato y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-401
CAS. N 5872-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintisiete a trescientos treinta y ocho, que confirm la Sentencia
de primera instancia emitida el treinta y uno de marzo de dos mil
quince, en fojas trescientos tres a trescientos once, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ochenta y siete a noventa y
siete, que el accionante solicita el pago de la asignacin familiar,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, vacaciones, bonos
alimentarios y compensacin por tiempo de servicios, por la suma
de ciento setenta y cuatro mil ochocientos cuatro con 59/100
Nuevos Soles (S/.174,804.59), ms el pago de intereses legales
y bancarios, con costos y costas del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casacin, las siguientes
normas: i) la inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057; ii) la
inobservancia del Artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional; iii) la inaplicacin del artculo 6
de la Ley N 27735 y el artculo 2 del Decreto Supremo N
005-2002-TR; y iv) la inaplicacin del artculo 10 del Decreto
Legislativo N 713. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el
acpite i), se debe indicar que la entidad recurrente denuncia la
inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057; sin embargo, no ha
artculos (normas materiales), sin precisar cul o cules de estas
normas han sido inaplicadas, impidiendo a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte
que tampoco ha sealado por qu debi aplicarse, por lo que se
aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Stimo: Sobre
la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia una
causal que no se encuentra prevista como causal de casacin
en el artculo antes citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales previstas en
los acpites iii) y iv), la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Transito
Rolando Matta Bernaola; sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-402
CAS. N 5884-2015 CAJAMARCA
Homologacin de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivacin importa que
los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos
por las partes y los medios probatorios que ambas presentan y de
ser el caso, deben de hacer uso de sus facultades indagatorias, a
efecto de tomar una determinada decisin que tenga certeza y
conviccin sobre lo expuesto. Lima, veintids de marzo de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa nmero cinco mil ochocientos ochenta
y cuatro, guion dos mil quince, guion CAJAMARCA; en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Hualgayoc Bambamarca, mediante
escrito de fecha tres de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos veintiocho, que
confirm en parte la Sentencia de primera instancia del
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos ochenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Tefilo Romero Caruajulca, sobre homologacin de
remuneraciones y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha quince de noviembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento seis a ciento ocho del cuaderno de casacin,
por la siguiente causal: infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales Mediante
escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta y
nueve, la parte accionante solicita la homologacin de su
remuneracin, reconocimiento en planillas del pacto colectivo
nmero cuatro y en las planillas de los beneficios sociales; en
consecuencia, el pago de los devengados generados por
vacaciones y compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms
intereses legales. Segundo: El Juez Mixto Hualgayoc -
Bambamarca de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca
mediante Sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
ochenta y dos, declar fundada en parte la demanda, ordenando el
reintegro de remuneraciones, por pacto colectivo y por
gratificaciones, sosteniendo que la demandada no objet la
actuacin probatoria de los homlogos ni que ellos realicen labores
distintas y que no existe justificacin del trato diferenciado.
Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada - Sede
Chota de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de enero de dos
mil quince, confirm en parte la Sentencia apelada; estando de
acuerdo con los argumentos de la sentencia a excepcin del pago
del cincuenta por ciento adicional de aguinaldo de fiestas patrias y
navidad y el pacto colectivo dos mil uno. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N
26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Adems, de otro tipo de normas como lo son del derecho
adjetivo. Quinto: La infraccin normativa esta referida al inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que establece
93407
lo siguiente: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: Al respecto, el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Stimo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la
congruencia se establece entre la resolucin o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio, de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
adems de servir de base a la pretensin, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez est
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio
de iura novit curia. Octavo: En consecuencia, corresponde a esta
Sala Suprema establecer a partir de la revisin de los actuados, si
las instancias de mrito han cumplido con motivar adecuadamente
su decisin, aplicando las normas correspondientes al caso
concreto o si, por el contrario, se ha visto vulnerada la garanta
constitucional de la observancia del debido proceso. A partir de
ello, se advierte que la controversia gira en torno a si le corresponde
al actor el reintegro de su remuneracin por homologacin.
Noveno: La Sentencia de Vista cuestionada, contiene un
discernimiento mnimo respecto al contenido del derecho a la
igualdad y sobre la discriminacin en materia laboral; asimismo,
carece de congruencia, pues, no se disgrega de manera clara y
precisa, si durante el perodo objeto de reclamo, el accionante ha
desempeado funciones similares a sus homlogos, ya que no
resulta suficiente considerar que por el solo hecho de tener el actor
con los supuestos homlogos el cargo de obreros, le asistira la
homologacin de la remuneracin, si antes requerir un mayor
anlisis comparativo, debiendo considerarse la trayectoria laboral,
cargos, antigedad de los mismos, las funciones realizadas, entre
otros; por otro lado, el Colegiado debe partir su anlisis por
conceptuar que implica el cargo, entre otros, pues, no puede
homologarse con otros trabajadores simplemente por ser obreros,
pues no resulta suficiente considerar que por el solo hecho de que
la demandada no haya justificado en forma objetiva y razonable la
remuneraciones percibidas por la demandante y el homlogo, le
corresponda el reintegro remunerativo. Finalmente, la valoracin
de los medios de prueba debe ser producto del anlisis conjunto y
razonado de las mismas. Dcimo: Aunado a ello, debe tenerse en
cuenta que el Tribunal Constitucional ha establecido, respecto a la
igualdad o tratamiento igualitario entre trabajadores, el siguiente
criterio: () en reiteradas ejecutorias (STC 0261-2003-AA/TC,
010-2002-AI/TC, 0001/0003-2003-AI/TC) ha definido la orientacin
jurisprudencial en el tratamiento del derecho a la igualdad. Al
respecto, se ha expuesto que la igualdad es un principioderecho
que instala a las personas, situadas en idntica condicin, en un
plano de equivalencia. Ello involucra una conformidad o identidad
por coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma, de modo tal que no se establezcan excepciones o privilegios
que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a
otra, en paridad sincrnica o por concurrencia de razones (). El
principio de igualdad no se encuentra reido con el reconocimiento
legal de la diferencia de trato, en tanto este se sustente en una
base objetiva, razonable, racional y proporcional. El tratamiento
jurdico de las personas debe ser igual, salvo en lo atinente a la
diferencia de sus `calidades accidentales y a la naturaleza de las
cosas que las vinculan co existencialmente. El principio de igualdad
no impide al operador del derecho determinar, entre las personas,
distinciones que expresamente obedezcan a las diferencias que
las mismas circunstancias prcticas establecen de manera
indubitable1. Dcimo Primero: Conforme a los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas que afectan la garanta y
principio, no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino tambin de motivacin de las resoluciones judiciales,

93408 CASACIN
lo que implica la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, por lo cual debe declararse
fundada la causal. En ese contexto, incurriendo el Colegiado
Superior en una afectacin flagrante a la exigencia de motivacin
de las resoluciones judiciales; corresponde declarar nula la
Sentencia de Vista, ordenando la emisin de un nuevo
pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, de conformidad
con las directivas emitidas en la presente resolucin. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Hualgayoc Bambamarca, mediante escrito de
fecha tres de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y seis; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veintiocho,
e INSUBSISTENTE la Sentencia de primera instancia del
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos ochenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta las directivas sealadas en la presente ejecutoria; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Tefilo Romero Caruajulca,
sobre reintegro de remuneraciones, y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N 1875-2004-AA/TC
C-1520815-403
CAS. N 5904-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Luisa Lpez Ruiz, mediante escrito de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos sesenta, que revoc la Sentencia apelada de
fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ocho a doscientos veinte, que declar fundada la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trece a veintids, que la actora pretende que se ordene a la
demandada el cese del acto de hostilizacin implementada en su
contra y se deje sin efecto la reduccin inmotivada de categora
y remuneracin; asimismo, solicita que se le restituya su puesto
de trabajo y categora anterior como Conductor Comercial del
Equipo de Micro Medicin y Registros de la Gerencia Comercial,
Categora III; y, que se ordene el pago de la diferencia remunerativa
correspondiente y el pago de los reintegros dejados de percibir
como consecuencia de la reduccin inmotivada desde el mes
de agosto hasta la ejecucin de la sentencia; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
del inciso b) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin
de los artculos 43 y 44 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y de los artculos
59, 60 y 61 del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo,
aprobado por Decreto Supremo N 001-96-TR. iii) Contradiccin
con las resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica en las Casaciones Nos. 2321-2011-LA LIBERTAD
y 6961-2012-JUNIN; y con los pronunciamientos emitidos por el
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Tribunal Constituciones en los Expedientes Nos. 3501-2006-
PA/TC y 936-2009-PA/TC. iv) Infraccin del Artculo I del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. v) Infraccin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), debemos precisar que
la recurrente no ha cumplido con el requisito previsto en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que
no ha sealado de forma clara y precisa cul sera la correcta
interpretacin de la norma invocada; adems, sus argumentos
estn orientados a cuestionar los hechos y las pruebas aportadas
al proceso, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del mismo, lo cual no es objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: En lo referente a las causales previstas en el acpite ii),
se advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu debieron aplicarse las normas invocadas,
toda vez que realiz un anlisis genrico de los hechos para que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen de los mismos, lo
cual no es objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal sealada en el acpite
iii), de los fundamentos expuestos por la recurrente se advierte
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de
la decisin adoptada por el Colegiado Superior con la resolucin
que alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad cul es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la
norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a las causales
previstas en los acpites iv) y v), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia infraccin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; por lo tanto, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Luisa
Lpez Ruiz, mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
diecinueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL, sobre cese
de actos de hostilidad y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-404
CAS. N 5910-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la Municipalidad Distrital de Lince, mediante escrito
presentado el diecisis de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y nueve, que revoc la Sentencia apelada de
fecha diecisis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco, en
el extremo que declar fundada la demanda respecto al literal c)
del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; y reformndola declararon
infundada y la confirmaron en lo dems que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la referida Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento diecisis,
que el accionante solicita se declare nulo el despido efectuado
por su empleadora; en consecuencia, se ordene su reposicin
a su centro de trabajo, en el mismo puesto y con la misma
remuneracin; asimismo, se ordene el pago de remuneraciones
dejadas de percibir como consecuencia de la suspensin de
labores. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso: a) aplicacin indebida o interpretacin
errnea de una norma de derecho material como es del
Decreto Legislativo N 1057 e b) inaplicacin del artculo
16 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En cuanto a
la causal denunciada en el acpite a), se advierte que la entidad
impugnante denuncia aplicacin indebida o interpretacin
errnea de una norma de derecho material como es del Decreto
Legislativo N1057; sin embargo, no ha tenido en consideracin
que no se puede denunciar dos causales distintas respecto a una
misma norma, al ser estas excluyentes entre s; en consecuencia,
esta parte incumple con lo previsto en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal denunciada en el acpite b), se debe apreciar que
se entiende por inaplicacin de una norma de derecho material,
cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales, las cuales habran determinado que la decisin
adoptada en la sentencia materia de impugnacin fuese diferente
a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
estar fundamentado con claridad y precisin sealando la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se advierte que no
basta con citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, se aprecia que si bien el
impugnante ha sealado la norma que considera debi aplicarse;
sin embargo, no cumple con precisar el porqu la aplicacin
de dicha norma determinara que la decisin acogida por el
Colegiado Superior resulte diferente; limitndose a cuestionar
el criterio asumido por el Colegiado de mrito respecto a que si
se ha probado la falta grave atribuida; pretendiendo con dicho
fundamento que este Colegiado Supremo efecte un reexamen
de lo actuado por las instancias correspondientes, lo que no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual, la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Distrital de Lince, mediante escrito presentado
el diecisis de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Germn Rojas Palomino,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-405
CAS. N 5920-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Pan American Silver Huaron
S.A., mediante escrito presentado el veinte de enero de dos mil
diecisis que corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de
dos mil quince que corre de fojas mil treinta y ocho a mil cuarenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de abril de dos mil quince que corre de fojas mil diecisis a mil
veinticinco, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
93409
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesta el siete de mayo de dos mil nueve, que corre en fojas
once a veintids, el accionante solicita el pago de noventa y cinco
mil con 00/100 nuevos soles (S/.95,000.00) por indemnizacin
por daos y perjuicios en razn de la enfermedad ocupacional
de neumoconiosis (silicosis) en primer estadio de evolucin que
padece, cuantificando la suma de diecinueve mil ochocientos por
lucro cesante, veinticinco mil doscientos por dao emergente,
veinticinco mil por dao a la salud y veinticinco mil por dao
moral. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Infraccin de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere
que la Sentencia de Vista ha rehusado valorar los medios
probatorios ofrecidos, arribando a conclusiones erradas, lo cual
se ve reflejado en una motivacin insuficiente que concluye en la
supuesta existencia de un incumplimiento de las obligaciones de
Seguridad e higiene por parte de la demandada. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal;
por lo que deviene en improcedente. ii) Aplicacin indebida del
artculo 1321 del Cdigo Civil. Seala que no se ha acreditado
el supuesto incumplimiento por parte de su empresa relativa a las
obligaciones de Seguridad e Higiene Ocupacional, como parte del
nexo causal directo al perjuicio del actor, y por otro lado, tampoco
ha acreditado que dicho perjuicio sea consecuencia inmediata
de la relacin del demandante con su empresa. iii) Aplicacin
indebida del artculo 1322 del Cdigo Civil. Sostiene que el
supuesto actuar antijurdico determinado por la Sala Superior, se
sustenta en un presunto incumplimiento de sus obligaciones en
materia de Seguridad y Salud, lo cual no ha existido, por lo que
debi aplicarse al caso de autos lo dispuesto en el artculo 1314
del Cdigo Civil. Sobre las causales denunciadas en los tems
ii) y iii), corresponde precisar que existe aplicacin indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso, sin
embargo en el caso concreto, tratndose de una pretensin de
indemnizacin por daos y perjuicios resulta pertinente para
resolver la controversia, en todo caso lo que s correspondera
es analizar si hubo o no una interpretacin errnea de la misma,
pero no una indebida aplicacin, a lo que se aade que se limita a
formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior
del proceso, lo que conllevara a una nueva valoracin de medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; por
lo que no cumple con lo previsto por el inciso a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, en consecuencia las causales denunciadas devienen
en improcedentes. iv) Inaplicacin del artculo 1314 del Cdigo
Civil. Refiere que su empresa cumpli con la diligencia requerida,
es decir, con sus obligaciones en materia de seguridad e higiene
ocupacional, por lo que no habra responsabilidad civil imputable.
Al respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, de la revisin de la causal
debemos decir que lo que realmente pretende es que se valoren
nuevamente los hechos y medios probatorios actuados en el
proceso, con la finalidad de acreditar el cumplimiento de sus
obligaciones en materia de seguridad e higiene ocupacional, lo
cual colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; por lo que no cumple con lo previsto
en el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo la causal
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Pan American Silver Huaron
S.A., mediante escrito presentado el veinte de enero de dos mil
diecisis que corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil setenta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin

93410 CASACIN
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Cirilo Ros Ochoa,
sobre indemnizacin de daos y perjuicios; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-406
CAS. N 5932-2016 LIMA
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Manuel Alcides Baca Reyes, mediante escrito presentado
el diecisis de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa a setecientos noventa y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta
y nueve a seiscientos ochenta y ocho, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, en fojas seiscientos sesenta y siete a setecientos veintisis,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y nueve, el actor solicita se ordene a
la entidad demandada cumpla con abonarle la suma de quinientos
siete mil novecientos uno con 95/100 nuevos soles (S/.507,901.95)
por concepto de pago de horas extras no cancelados desde el ao
mil novecientos noventa y siete, ms intereses legales. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Violacin
al principio del debido proceso, establecido en el numeral 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y artculo recurrente denuncia como causales de casacin, los siguientes:
197 del Cdigo Procesal Civil; al no haberse valorado todos los
medios probatorios que acreditan que su labor no es intermitente.
ii) Aplicacin indebida del artculos 5 del Decreto Supremo
N 007-2002-TR; seala que considera indebida la aplicacin de
la normas denunciada, ya que la labor que ejecuta es constante
y permanente conforme se ha establecido en el proceso. iii)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; al respecto seala las
Sentencias recadas en los Expedientes Nos. 4503 2012 y 4637-
2014. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
violacin al principio del debido proceso y la violacin a una norma
procesal, como causal de casacin en el artculo mencionado,
la propuesta deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), si bien seala cul es la norma
que ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no seala
cul es la que debi aplicarse; en consecuencia, no cumple la
exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En lo
referente a las causales invocadas en el tem iii), se advierte que
si bien denuncia la causal de contradiccin, lo hace de manera
genrica no detallando de manera clara y precisa cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin que alega; en consecuencia, al no cumplir
las exigencias del inciso d) de los artculos 56 y 58 de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, la denuncia propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Manuel Alcides Baca Reyes, mediante
escrito presentado el diecisis de febrero de dos mil diecisis,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que corre en fojas setecientos noventa a setecientos noventa y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT),
sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-407
CAS. N 5942-2015 CUSCO
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintids de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cusco,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y nueve
a setecientos noventa y nueve, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos noventa y
siete, los demandantes solicitan que se disponga y ordene a la
municipalidad demandada la reposicin laboral en el cargo de
agentes de seguridad ciudadana, por haber sido objeto de un
despido arbitrario e incausado los das treinta y uno de diciembre
de dos mil trece y el quince de enero de dos mil catorce. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apel la resolucin de
primera instancia, en razn que le fue adversa, segn consta
en fojas setecientos treinta y seis a setecientos treinta y nueve;
asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio la nulidad
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
i) infraccin normativa del artculo 31 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; e ii) infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Stimo: En cuanto a las causales denunciadas en los
acpites i) y ii), se advierte que si bien la recurrente cumple
con sealar de forma clara y precisa la infraccin normativa de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la
norma citada, puesto que sus argumentos son genricos y estn
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria,
lo cual no constituye objeto del recurso de casacin, mxime si
los fundamentos son los mismos a los sealados en el recurso de
apelacin, razones por las que las causales sealadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cusco,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por los demandantes, Justiriani Valer Pillco y
otros, sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-408
CAS. N 5951-2016 LIMA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiuno
de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Embotelladora Don Jorge S.A.C., mediante escrito
de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y uno, contra la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta
y cinco, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, en fojas doscientos
ocho a doscientos diecisiete, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y dos, subsanada en fojas ciento treinta
y cinco a ciento treinta y ocho, que el actor solicita principalmente,
se declare la nulidad de su despido de conformidad con los incisos
a) y c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; y subordinadamente,
solo en el caso de que el despacho considere no haber mrito para
amparar la pretensin de nulidad de despido, se ordene el pago de
indemnizacin por despido arbitrario, de conformidad con lo que
dispone el artculo 38 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Quinto: La
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del artculo 58 y el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que el petitorio del
actor no contiene la pretensin de declaracin de desnaturalizacin
de su contrato de trabajo sujeto a modalidad, en consecuencia, el
Colegiado Superior y el Juzgado no debieron pronunciarse
respecto a ello, aplicando indebidamente los artculos mencionados
precedentemente. ii) Interpretacin errnea del inciso c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, y del artculo
47 del Decreto Supremo N 001-96-TR, Reglamento de la Ley
de Fomento al Empleo; refiere que no puede hablarse de despido
nulo, si el cese del trabajador ocurri al vencimiento del contrato
modal celebrado por las partes, ms an si su validez no fue
cuestionada por el actor. iii) Inaplicacin del inciso c) del artculo
16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; menciona que el Colegiado
Superior an cuando advirti que la causa de extincin de la
relacin laboral fue el vencimiento del contrato sujeto a modalidad,
ha omitido pronunciarse sobre este extremo, y solo se han limitado
a indicar que el contrato venci en dicha fecha y que la empresa
incurri en un despido nulo. iv) Contradiccin con el
pronunciamiento emitido en la Casacin N 1969-2014-PIURA,
en lo referido al principio de congruencia procesal y motivacin
de las resoluciones judiciales, relacionado con la aplicacin
indebida del artculo 58 y del inciso d) del artculo 77 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; seala que el Colegiado Superior est
declarando fundada una pretensin no solicitada por el
demandante, como es la desnaturalizacin de sus contratos.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en el acpite i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso de autos, si bien la recurrente seala las
normas que considera han sido aplicadas de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha sealado la norma o normas que
93411
debieron aplicarse; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen
con la exigencia del inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a las
causales sealadas en el acpite ii), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
seala las normas que se habran interpretado de manera errnea;
sin embargo, se advierte que no ha fundamentado con claridad y
precisin cul sera la correcta interpretacin de las mismas, toda
vez que sus fundamentos se encuentran basados en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales denunciadas no cumplen con lo
previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la
causal indicada en el acpite iii), de acuerdo a los fundamentos
expuestos por la recurrente, se advierte que estos se encuentran
argumentando una desnaturalizacin de los contratos sujetos a
modalidad; sin embargo, esta no es materia de controversia, sino la
nulidad del despido por causal de afiliacin al sindicato o presentar
una queja o participar en un procedimiento entablado contra el
empleador; por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal mencionada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud existente
con el pronunciamiento invocado y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; por lo tanto, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Embotelladora Don Jorge S.A.C.,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y
uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alcides Salinas Soto, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1520815-409
CAS. N 5969-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones devengadas. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Irma Alicia Llacta Quispe, mediante escrito
presentado el veintitrs de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintisis, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintids,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y siete a trescientos dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
seis de mayo de dos mil nueve, que corre de fojas cincuenta y
siete a setenta y nueve, que el accionante solicita el pago de
beneficios sociales referido al reintegro por reajuste automtico

93412 CASACIN
por costo de vida, reintegro de compensacin por tiempo de
servicios, asignacin vacacional y gratificaciones, por la suma de
treinta mil novecientos ochenta y uno con 23/100 nuevos soles
(S/ 30,981.23). Quinto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, al sealar que la Sentencia de
Vista contiene una motivacin sustancialmente incongruente, pues
confirm la Sentencia apelada que declar infundada la demanda
en todos su extremos, incluido en ello la pretensin del reintegro
de remuneraciones de los periodos enero de mil novecientos
ochenta y siete hasta setiembre de mil novecientos noventa, por
recibir una remuneracin por debajo de lo determinado en las
escalas remunerativas de los aos mil novecientos ochenta y
siete hasta mil novecientos noventa, sin ningn sustento fctico
y jurdico. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, pues no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Irma Alicia Llacta Quispe, mediante escrito
presentado el veintitrs de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintisis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Electrocentro S.A., sobre
reintegro de remuneraciones devengadas; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-410
CAS. N 5993-2016 LIMA
Pago de beneficios laborales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Martn Rondn Orihuela, mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil setecientos sesenta y seis a mil setecientos setenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos cuarenta y tres
a mil setecientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en
fojas mil quinientos sesenta y tres a mil quinientos setenta, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso. a)
Segn se aprecia en la demanda interpuesta el veintids de junio
de dos mil siete, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cincuenta y cinco, que el accionante solicita que las
demandadas cumplan con su registro en el libro de planillas y
el otorgamiento de las boletas de pagos, reconocindole todos
sus derechos sociolaborales. Asimismo, pide que el demandado
cese el acto de hostilizacin; tambin el pago de los beneficios
econmicos derivados de la relacin laboral. b) El Juez del Dcimo
Noveno Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima declar infundada la demanda. c) La Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm
la sentencia apelada, al considerar que de las pruebas actuadas
en el proceso no se pudo verificar la existencia de los elementos
tpicos de todo contrato de trabajo. Quinto: El recurrente interpone
recurso de casacin, denunciando como causal, la contravencin
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, al referir que el Colegiado Superior incurri
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
en falta de motivacin interna del razonamiento e incongruencia
con los actos procesales. As, sostiene que el primer error del
Colegiado Superior radica en la acreditacin del vnculo laboral que
no necesariamente se encuentra supeditada al centro de trabajo, ni
tampoco al registro de ingreso y salida ya que por su propia labor
algunos trabajadores realizan sus funciones fuera del centro de
trabajo. El segundo error se encuentra referido a la percepcin de
ingresos, pues, en trabajadores como el demandante los ingresos
mensuales no necesariamente registran regularidad en el monto.
Asimismo, menciona el recurrente que el Colegiado Superior no
ha realizado un anlisis minucioso de los contratos encubiertos
denominados de representacin comercial de bienes y servicios
con los que se acreditara la subordinacin. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotacin de carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Martn
Rondn Orihuela, mediante escrito presentado el veintisiete
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setecientos
sesenta y seis a mil setecientos setenta y nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas demandadas, Telefnica del Per S.A.A. y
Telefnica Mviles S.A., sobre pago de beneficios laborales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-411
CAS. N 6002-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Emilio Talledo Berrocal, con fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta
a mil ciento tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y
seis a mil cincuenta y dos, que revoc la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, que corre en
fojas novecientos treinta y ocho a novecientos cincuenta y tres,
en el extremo que ampar los reintegros de remuneraciones no
pagadas correspondiente a la Asignacin por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales, Compensacin por Tiempo de Servicios
y Utilidades por el periodo de abril de mil novecientos noventa y
nueve a dos mil seis; reformndola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta que corre en fojas
treinta y dos a cuarenta y seis, que el demandante solicita el pago
de la suma de dos millones ciento veinticuatro mil trescientos
sesenta y dos con 56/100 nuevos soles (S/.2124,362.56) por
concepto de reintegro de remuneraciones por incidencia en el
clculo de la gratificacin extraordinaria, as como su inclusin
en el clculo de la compensacin por tiempo de servicios y en
las utilidades, ms los Intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) contravencin al derecho a un debido proceso y
la motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; y b) inaplicacin de los artculos 9, 16 y 18 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, y el artculo 6 del Decreto Supremo
N 003-97. Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal a),
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravencin al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, como causal de
casacin en el artculo mencionado, la causal propuesta deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal anotada en el literal
b), se entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra
determinado que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. Octavo: El inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, seala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisin indicando cual
es la norma inaplicada y porque debi aplicarse, requisitos que no
cumple el impugnante toda vez que de la fundamentacin expuesta
no se advierte anlisis del porque deben aplicarse las normas
denunciadas, pues no basta la sola invocacin de las normas
cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de las normas a la relacin fctica
establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; antes bien el recurso
esta orientado a que este Supremo Tribunal efectu una nueva
apreciacin de los hechos y los elementos de juicio del proceso, a
efectos de determinar la naturaleza remunerativa de la asignacin
por cumplimiento de objetivos empresariales anuales, propsito
que no se condice con la naturaleza del recurso extraordinario
de casacin; infringindose de esta forma el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por el
demandante, Emilio Talledo Berrocal, con fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta a mil ciento
tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-412
CAS. N 6010-2016 LIMA
Reconocimiento de categora y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
lleven a tomar una determinada decisin, estas razones, deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
acaso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso, en atencin a las pretensiones debidamente
formuladas y sometidas al debate. Lima, quince de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTA, la causa nmero seis mil diez, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT,
mediante escrito presentado con fecha dos de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos a trescientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y siete, que revoc la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y ocho, que
declar infundada la demanda; reformndola declararon fundada
en parte la demanda de reconocimiento de categora; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Adelita Luz
Bernardo Manrique, sobre reconocimiento de categora y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cinco
a noventa y dos, se ha declarado procedente el recurso de casacin
por las siguientes causales: i) inaplicacin del numeral 7) del
artculo IV del Ttulo Preliminar y del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico; ii) inaplicacin del
numeral 10) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico; y iii) contravencin al
debido proceso por afectacin al principio de la motivacin de
las resoluciones judiciales previsto en el numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo respecto de dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
De la Pretensin demandada Conforme se advierte en la
demandada fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y dos a sesenta y tres, que la accionante
pretende se le asigne y reconozca la categora de profesional junior
dentro del grupo ocupacional de apoyo, correspondiente al periodo
del dos de enero de dos mil cinco hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil trece, por realizar funciones de dicha categora; como
pretensin accesoria, pretende que se le abone la suma de tres mil
novecientos con 00/100 (S/3.900.00) como remuneracin bsica;
93413
as como, la suma de doscientos sesenta y cinco mil seiscientos
con 00/100 (S/.265,600.00) por concepto de reintegro de
remuneracin y su incidencia en los beneficios sociales, ms
intereses legales, costos y costas procesales; sostiene, que
ingres a laborar el veintinueve de noviembre de dos mil cuatro,
con el grado de bachiller, contando con los requisitos y perfiles
exigidos para la categora de profesional junior, precisa que fue
cesada el treinta de noviembre de dos mil nueve y repuesta por
mandato judicial del recado en el expediente N 3944-2010 del
Sexto Juzgado Constitucional de Lima, refiere que ambas
instancias declararon fundada la demanda, ordenaron la reposicin
y declararon que la funcin desempeada era la de un profesional
junior; precisa, que cuando ingreso a laborar comenz con una
remuneracin de mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.1,300.00), luego mil ochocientos (S/.1,800.00), argumenta que
recin en el mes de julio de dos mil doce, la demandada aument
su remuneracin mensual a dos mil trescientos con 00/100
(S/.2,300.00) en la funcin de asistente al servicio al contribuyente;
precisa, que dicha funcin no existe en la institucin; sin embargo,
a pesar de ello sus compaeras reciben una remuneracin
ascendente a tres mil novecientos (S/.3,900.00) mensuales y ella
como profesional junior debera de ganar la remuneracin de
cuatro mil doscientos con 00/100 (S/.4,200.00) nuevos soles.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mrito. El Juez del
Dcimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y ocho,
declar infundada la demanda, argumentando que en el proceso
de accin de amparo N 3944-2010 se determin la
desnaturalizacin del contrato de servicio especfico y se orden su
reposicin, sentencia confirmada por la Cuarta Sala Civil de Lima;
precisando que resulta claro que la reposicin fue por
desnaturalizacin de los contratos y que se hizo en el mismo nivel
y categora, por tanto, no se refiere a una nueva categorizacin; de
otro lado, seala que la categora profesional junior se encuentra
dentro del grupo ocupacional de especialistas y no en el grupo de
apoyo conforme se aprecia en las Resoluciones de
Superintendencia N 131-2012/SUNAT y N 257-2012/SUNAT;
argumenta que para tener la categora de profesional junior de
conformidad con la Resolucin de Superintendencia N 257-2012/
SUNAT se debe haber aprobado el curso de Aduanas y
Administracin Tributaria o su equivalente; as como, tener
conocimiento de ofimtica a nivel usuario; sin embargo, de las
pruebas presentadas no se advierte documento alguno que
acredite haber cumplido con dichos requisitos. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Cuarta Sala laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la Sentencia apelada y
la declar fundada la demanda, precisando que de lo expuesto por
la parte demandada en la audiencia de vista de la causa se ha
determinado que el perfil acadmico para ser considerado como
trabajador en la categora de Profesional es el grado bachiller, perfil
acadmico que s ostenta la demandante. Tercero: Infraccin
normativa Se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por las causales de: i) inaplicacin del numeral 7)
del artculo IV del Ttulo Preliminar y del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico; ii) inaplicacin del
numeral 10) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico; y iii) contravencin al
debido proceso por afectacin al principio de la motivacin de
las resoluciones judiciales previsto en el numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica. Cuarto: Las normas
declaradas procedentes establecen: El inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, establece: La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El numeral 7) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley
Marco del Empleo Pblico, establece: Son principios que rigen el
empleo pblico: ()El ingreso, la permanencia y las mejoras
remunerativas de condiciones de trabajo y ascensos en el empleo
pblico se fundamentan en el mrito y capacidad de los postulantes
y del personal de la administracin pblica. Para los ascensos se
considera adems el tiempo de servicio. El numeral 10) del
artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, establece: Todo acto relativo al empleo
pblico que tenga incidencia presupuestaria debe estar
debidamente autorizado y presupuestado. El artculo 5 de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece: El acceso
al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico y abierto,
por grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad de las
personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades. Quinto:
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
norma procesal as como por normas materiales, corresponde en
primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, careca de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: En cuanto a la exigencia
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC.

93414 CASACIN
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso1. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Sptimo: La congruencia procesal es el principio
normativo que exige la identidad jurdica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes2. Este principio se encuentra
recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
En la Casacin N 1266-2001-LIMA: el Tribunal Supremo haba
precisado que; Por el principio de congruencia procesal, los jueces
por un lado no pueden resolver ms all de lo pedido ni cosa
distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisin en
hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligacin de pronunciarse respecto
a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados. En tal sentido el pronunciamiento
jurisdiccional debe referirse a los fundamentos de hecho expuestos
y que sirven de base a la pretensin pues stos la limitan, situacin
distinta a los fundamentos de derecho en donde el juez est
ampliamente facultado para sustituirlos en aplicacin del principio
de iura novit curia. Octavo: En el caso concreto, se advierte que
en la audiencia de juzgamiento se determin como hechos que si
requieren de actuacin probatoria lo siguiente: a) Establecer si
corresponde que a la actora se le asigne la categora de profesional
junior, con una remuneracin de tres mil novecientos con 00/100
nuevos soles (S/.3,900.00) dentro del grupo ocupacional de apoyo,
desde el dos de enero de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre
de dos mil trece; b) Determinar si corresponde el pago de reintegro
de remuneraciones dejadas de percibir por incidencia de la
recategorizacin, y el reintegro de las gratificaciones, compensacin
por tiempo de servicios y vacaciones. (Fojas doscientos cincuenta
y tres), sin embargo, la Sala Superior soslayando la pretensin del
demandante sealada en su demanda y ratificada en la teora del
caso expuesta en la audiencia de juzgamiento, fijada de dicha
manera por el juez (14 min., 33 seg.), se pronuncia en el sentido de
que a la demandante le corresponde la categora de Profesional,
lo que evidencia una grave afectacin al principio de congruencia
procesal; de otro lado, la Sala Superior sostiene, que lo vertido por
la defensa de la demandada en la audiencia de vista de la causa le
permite concluir que la demandante tena el grado acadmico de
bachiller y por tanto debe ser considerado en la categora de
profesional, empero dicha defensa menciona que la demandante
haca funciones administrativas y no de una profesional, omitiendo
la instancia de mrito merituar este argumento de defensa.
Noveno: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
instancia de mrito ha incurrido en afectacin de la garanta
constitucional de la motivacin de resoluciones judiciales
contemplado en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
fundada. Dcimo: En cuanto a la infraccin de normas
materiales, habiendo quedado establecido que en el presente
proceso que se ha afectado el derecho a la motivacin de
resoluciones judiciales, carece de incidencia pronunciarse sobre
este extremo. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SUNAT, mediante escrito presentado
con fecha dos de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos a trescientos treinta y cuatro; declararon NULA la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y siete; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento observando las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON se ordene la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Adelita Luz Bernardo Manrique,
sobre reconocimiento de categora y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
STC Expediente N 00728-2008-HC.
2
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50
C-1520815-413
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
CAS. N 6100-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito
presentado con fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
ocho a trescientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintiuno a trescientos veintiocho, que declar
fundada en parte la demanda sobre reintegro de beneficios
sociales; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y seis a cincuenta y siete, que el actor solicita el
pago de reintegro de beneficios sociales por trato salarial desigual
en la suma de treinta y siete mil setecientos cuarenta y cuatro
con 88/100 nuevos soles (S/.37,744.88), suma que comprende:
gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo de servicios,
ms el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y b) contradiccin con las Casaciones N
1212-2010-PIURA y N 16927-2013-LIMA. Sexto: Absolviendo la
causal prevista en el literal a), debemos decir, que se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a
las acogidas. Stimo: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de
la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cual es la norma inaplicada y
porque debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante
ya que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porque debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la
sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en las sentencias de mrito
y como su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por
lo que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el literal b), debemos decir que es deber
de la impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares y la contradiccin alegada deber estar
referida a una de las causales que establece el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo
1 de la Ley N 27021; que analizado el caso de autos, se verifica
que la recurrente no cumple con sustentar su denuncia en alguna
de las causales que establece el artculo 56 citado; asimismo, se
verifica que si bien ha acompaado a su recurso dos ejecutorias
supremas; sin embargo, estas contienen una declaracin de
nulidad de las Sentencias recurridas por haber incurrido en
contravencin al derecho al debido proceso, decisin que no
implica en modo alguno declaracin sobre el fondo de la materia;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
ultimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos sesenta y nueve a trescientos ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
seguido por la demandante, Bernardina Ramrez Chambilla
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-414
CAS. N 6174-2015 ICA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales de la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta, repetido
mediante escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y dos, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
en fojas doscientos a doscientos catorce, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas noventa y ocho a
ciento seis, que el accionante solicita que se le pague la suma total
de sesenta y un mil ciento ochenta y cuatro con 55/100 nuevos
soles (S/.61,184.55), por concepto de compensacin por tiempo
de servicios, gratificaciones, gratificaciones truncas, vacaciones,
indemnizacin vacacional, horas extras, ms el pago de los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la impugnante apel la resolucin de primera instancia, en razn
que le fue adversa, segn consta en fojas doscientos diecisiete
a doscientos veinte, repetido en fojas doscientos veintids a
doscientos veinticinco; asimismo, seala como pedido casatorio,
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de casacin, las siguientes
infracciones normativas: i) inaplicacin del artculo 1764 del
Cdigo Civil; y, ii) artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del CAS. N 6241-2016 LIMA
Empleo Pblico. Sptimo: Respecto a las causales mencionadas
en los acpites i) y ii), si bien la impugnante ha sealado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se aprecia de sus
fundamentos que se encuentran referidos a la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios, y por tanto, el reconocimiento
de la relacin laboral entre las partes; por tanto, estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, lo que les permiti llegar
a la decisin impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales de la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta,
repetido mediante escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Otto Narciso
Ramos Pea, sobre desnaturalizacin de contratos y pago de
beneficios sociales, interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-415
CAS. N 6187-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintids de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTO, con el acompaado, y CONSIDERANDO:
93415
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el apoderado del
demandante, Teodoro Cari Callata, en representacin de Clauber
Andro Cayllahua Ramos, mediante escrito de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta, que revoc la Sentencia de primera
instancia emitida el siete de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y cuatro a ciento uno, que declar fundada en
parte la demanda, reformndola declararon infundada. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso 1) del artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, seala lo siguiente:
Se interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). (). Tercero: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas veinticinco a veintiocho, que el accionante solicita el pago
de veintids mil seiscientos diecisis con 35/100 Nuevos Soles
(S/.22,616.35) por reintegro de beneficios sociales: gratificaciones,
vacaciones y cese en la actividad pesquera, por el periodo
comprendido de enero de dos mil siete a diciembre de dos mil
diez, as como el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Cuarto: En tal sentido, conforme a lo anotado en el
considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido en la
sentencia impugnada no supera las cien Unidades de Referencia
Procesal1 (URP) exigida como presupuesto necesario para la
procedencia del recurso interpuesto, que a la fecha de interposicin
del recurso de casacin, esto es el treinta y uno de marzo de dos
mil diecisis, ascenda a un total de treinta y nueve mil quinientos
con 00/100 Nuevos Soles (S/.39.500.00), teniendo en cuenta
que el Decreto Supremo N 397-2015-EF fij como Unidad
Impositiva Tributaria para el ao dos mil quince, la suma de tres
mil novecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.3,950.00),
por lo que el recurso interpuesto resulta improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones
y en aplicacin del inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
cuanta el recurso de casacin interpuesto por el apoderado del
demandante, Teodoro Cari Callata, en representacin de Clauber
Andro Cayllahua Ramos, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cuarenta; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Pesquera Exalmar S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones por
participacin de pesca; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1520815-416
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Edilberto Emilio Len Ramrez, mediante escrito de fecha doce
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil ochenta
y nueve a mil noventa y siete, contra el Auto de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos ochenta y nueve a novecientos noventa y cuatro,
que confirm la resolucin de fecha ocho de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos treinta y tres a setecientos
treinta y seis, que declar improcedente la demanda, nulo todo
lo actuado y dispuso el archivo definitivo del proceso. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no acta como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia sealados en el artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; y de ser el caso, si rene los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la mencionada
Ley. Cuarto: El inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, establece lo siguiente: Este recurso procede nicamente
en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisin
por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes.
Quinto: Del anlisis de la norma mencionada, se concluye que el
recurso de casacin en materia laboral ha quedado restringido
nicamente al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el
conflicto jurdico planteado entre las partes. Sexto: En el caso de
autos, se aprecia que el recurso presentado por el impugnante
no cumple con el requisito previsto en el inciso a) del artculo

93416 CASACIN
55 citado precedentemente, toda vez que ha sido interpuesto
contra el Auto de Vista que corre en fojas novecientos ochenta
y nueve a novecientos noventa y cuatro, el cual no resuelve el
conflicto jurdico suscitado entre las partes, toda vez que no se
pronuncia sobre la controversia jurdica principal, al declarar
improcedente la demanda, nulo todo lo actuado y disponer el
archivamiento definitivo del proceso; en ese sentido, se advierte
de su indebida concesin. Stimo: En consecuencia, esta Sala
Suprema procede conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por tales
consideraciones: Declararon NULA la resolucin nmero seis de
fecha nueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil noventa y nueve, e IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Edilberto Emilio Len Ramrez,
mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ochenta y nueve a mil noventa y siete;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Gestin de Servicios
Compartidos S.A.C., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-417
CAS. N 6476-2015 JUNN
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO NLPT.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Correos del Per S.A., mediante escrito
presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos nueve a cuatrocientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a once, la actora solicita la nulidad de su despido,
dentro de la causal tipificada en el inciso c) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, su reposicin y el
pago de remuneraciones devengadas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta
y seis; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso, la infraccin normativa del inciso c) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Al respecto, se
debe decir que la parte impugnante no ha descrito con claridad
ni precisin la supuesta infraccin normativa; ni tampoco ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada, toda vez que pretende a travs de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; en consecuencia, al no cumplir con
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniene en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Correos del Per S.A., mediante escrito
presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos veinte; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Carmen Eva De la Roca Gomez, sobre nulidad de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-418
CAS. N 6486-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de enero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C, mediante
escrito presentado con fecha cinco de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista, de fecha cuatro
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos cinco
a setecientos dieciocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos treinta y dos a seiscientos cuarenta y siete, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisis a
veintitrs, que el actor solicita a las codemandadas, Seal Fishing
E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L y Pacific Freesing Company E.I.R.L,
el pago solidario de sus beneficios sociales, por los conceptos de
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no pagadas
y no gozadas y gratificaciones legales, por la suma de veintids
mil cuatrocientos sesenta y ocho con 25/100 nuevos soles
(S/.22,468.25), ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera
textual, como causales de su recurso: a) Apartamiento de la
Ley por infringir lo dispuesto en el artculo 1183 del Cdigo
Civil. b) Apartamiento del precedente judicial establecido en la
Casacin N 3592-2014. c) Infraccin normativa al lesionar el
debido proceso. Sexto: Analizada en forma conjunta las causales
propuestas en los acpites a), b) y c), debemos sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplados las
denuncias propuestas, como causales de casacin en el artculo
citado; devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing Company
S.A.C, mediante escrito presentado con fecha cinco de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos cuarenta y ocho
a novecientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Pedro Urbano Prez Ruiz, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-419
CAS. N 6644-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos noventa y cuatro, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y
nueve, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento nueve a ciento catorce, subsanada en
fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro, se aprecia que el actor
pretende el reconocimiento de su vnculo laboral al haber suscrito
contratos por locacin de servicios; sin embargo, las funciones que
realizaba eran de naturaleza laboral. Por otro lado, pretende su
reposicin al haber sido despedido de manera incausada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, mediante escrito que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y
cuatro. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: infraccin normativa por inaplicacin de la Sentencia
recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, precisa que el
citado Precedente seala que no corresponde la reposicin, sino
la indemnizacin por despido arbitrario en caso estemos ante
este supuesto. Stimo: Al respecto, es importante precisar que
en reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema como
la recada en la Casacin N 12475-2014-MOQUEGUA, se ha
determinado que el Precedente Vinculante recado en la Sentencia
N 05057-2013-PA/TC no resulta de aplicacin al personal de las
empresas del Estado, entre las que se encuentra el Banco de la
Nacin; en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia
en el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada caece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del articulo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nacin, mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticuatro
a trescientos treinta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Santos Silva Snchez, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y reposicin; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-420
CAS. N 6657- 2016 LIMA ESTE
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cinco, que confirm
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta y
uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
93417
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y ocho, que la accionante
solicita al rgano jurisdiccional declare la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios suscritos con la entidad
emplazada por el perodo correspondiente de enero a febrero de
dos mil catorce, y la ineficacia de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) celebrados por el perodo comprendido entre
marzo de dos mil catorce al treinta y uno de diciembre de dos mil
quince; asimismo, se ordene la reposicin en su puesto de trabajo
como trabajadora obrera de parques y jardines, al haber incurrido
la demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, conforme se aprecia del escrito de apelacin
presentado con fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta
y uno. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infraccin normativa de los artculos 3 y 28 del
Reglamento del Decreto Legislativo N 276 y artculo 37 de la
Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; b) infraccin
normativa del artculo 3 del Decreto Supremo N 005-90-PCM;
c) infraccin normativa del artculo 364 del Cdigo Procesal
Civil; y d) Apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC. Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin
por parte de la impugnante debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cules son las denuncias que configuran
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese
sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta respecto
a las causales previstas en los literales a), b) y c), debemos
sealar que si bien la recurrente cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, del anlisis de la
fundamentacin expuesta se advierte un claro propsito que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mrito respecto al rgimen laboral
aplicable a la actora, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de grado; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en el proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados, ya que tal pretensin vulnerara la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casacin; motivo por el cual las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal prevista en el literal d), referida al apartamiento
del criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
N 05057-2013-PA/TC, debemos decir, que el citado precedente
no resulta aplicable a la demandante, en razn a que esta Sala
Suprema ha sealado en la Casacin N 8347-2014-Del Santa,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que los alcances
del citado precedente vinculante no resultan de aplicacin a los
obreros municipales sujetos al rgimen de la actividad privada,
como es el caso de autos; al incumplirse el requisito sealado en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; la causal propuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Gloria
Soledad Angulo Cahuana sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-421
CAS. N 6731-2016 LIMA NORTE
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El
derecho a la debida motivacin supone que la decisin judicial sea
producto de una deduccin razonable de los hechos del caso y de
la valoracin jurdica de las pruebas aportadas. Esto significa que
los jueces tienen la obligacin de argumentar de forma suficiente lo
resuelto. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTA,
con los acompaados; la causa seis mil setecientos treinta y uno,
guion dos mil diecisis, guion LIMA NORTE, en audiencia pblica
de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Graciela
Amalia Pineda Silva, mediante escrito de fecha trece de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos nueve a
setecientos catorce, ampliado de fojas setecientos diecisis a
setecientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro
a setecientos seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha

93418 CASACIN
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ochenta y uno a quinientos ochenta y nueve, que
declar fundada la demanda, y reformndola declar improcedente,
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre nulidad de despido y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invocando el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales objeto de
calificacin textualmente que: i) Infraccin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y ii) Infraccin Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
del inciso 13) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene
los requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021, siendo admitido
por el Colegiado de la Sala Laboral Permanente de de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante resolucin del cinco
de enero de dos mil diecisis, que corre a fojas setecientos
veintiuno; correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse
sobre si el recurso cumple con las causales previstas en el artculo
56 y si rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de
la acotada Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Se aprecia de la
demanda presentada el veintinueve de abril de dos mil nueve, que
corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta, subsanada a fojas
ciento cuarenta y cinco, el demandante solicita se declare la
nulidad de despido contemplada en el inciso c) del artculo 29 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, en consecuencia, se ordene su
reposicin como trabajador obrero a plazo indeterminado de la
Municipalidad de Comas. Tercero: El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante sentencia apelada, declar
fundada la demanda, al sealar que el despido del cual fue vctima
la accionante tuvo clara intencin de impedir el reclamo efectuado,
dado que la recurrente vena solicitando justamente el
reconocimiento de su relacin laboral a plazo indeterminado, por lo
que s existe nexo causal entre los hechos y pruebas aportadas.
Por otro lado refiere que habindose determinado la existencia de
un contrato a plazo indeterminado (Expediente N 547-2008-LA),
los contratos administrativos de servicios celebrados con
posterioridad a la labor que vena efectuando la actora no puede
suponer novacin de dicha contratacin, por lo que ordena la
reposicin de la demandante al centro de labores ms el pago de
las remuneraciones devengadas conforme lo peticionado en su
demanda. Cuarto: La Sala Laboral Permanente de Lima Norte
de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de octubre de dos mil quince, revoc la sentencia de
primera instancia y reformndola declar improcedente la demanda
y dispuso que el proceso se reconduzca en la va ordinaria laboral,
a fin de que el demandante solicite la indemnizacin
correspondiente. Sealando como principal argumento que en
mrito a lo establecido por el precedente Vinculante recado en la
sentencia N 5057-2013-PA/TC, se ha determinado que en los
casos en los que se pretenda la reposicin a plazo indeterminado
por desnaturalizacin de un contrato temporal o contrato civil,
deber verificarse que se haya realizado un concurso pblico de
mritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada, para que as se pueda ordenar la
reposicin. Quinto: La recurrente invoca como causales de su
recurso de casacin, objeto de calificacin las siguientes: i)
Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per Refiere que el precedente vinculante recado en
el expediente 5057-2013 resulta inaplicable para el presente caso,
toda vez que en el proceso laboral seguido en el Expediente N
547-2008 se reconoce su condicin laboral de trabajadora obrera a
plazo indeterminado con fecha de ingreso enero de dos mil tres,
por lo que existe un pronunciamiento de fondo, y ello no puede ser
objeto de revisin por parte del Colegiado Superior. ii) Infraccin
del inciso 13) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per Refiere que el citado artculo prohbe revivir procesos
fenecidos con resolucin ejecutoriada, y ello se acredita, en tanto
en el proceso recado en el Expediente N 547-2008 se dict
sentencia declarando fundada la demanda, reconociendo el vnculo
laboral a plazo indeterminado, la misma que fue confirmada por el
Superior, y que dio lugar a la ejecutoria suprema que declar
improcedente el recurso de casacin que interpusiera la
Municipalidad, con lo que lo resuelto en dicho expediente adquiri
la calidad de ejecutoriada; sin embargo, refiere que ello no ha sido
tomado en cuenta por el Colegiado Superior. Sexto: En tal sentido,
iniciamos el anlisis sobre la causal procesal denunciada en el
tem i), respecto de la cual cabe sealar que de acuerdo al artculo
54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021 son fines esenciales del recurso de casacin: a) La
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y b) La
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; por tal razn la causal
invocada al ser una norma de orden procesal, no se encuentra
contemplada como causal del recurso de casacin; por tales
razones, la causal denunciada devendra en improcedente. No
obstante lo anterior, en atencin a lo preceptuado por el artculo
392-A del Cdigo Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite
el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnacin, debido a que si bien la contravencin
de normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede soslayar que, tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de la debida motivacin contemplada en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin. Solo cuando esta Corte
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal
del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. Stimo: En virtud de lo antes
expuesto, proceder este Colegiado Supremo a determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con la
exigencia constitucional de motivacin de las resoluciones
judiciales, derecho establecido en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, la cual establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan () Octavo: Al respecto, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea pleno
y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la argumentacin
jurdica constituye el medio indispensable para la materializacin
de este deber-derecho, orientndose a que la motivacin de una
resolucin sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lgica.
Noveno: En el caso en particular, se advierte que el Colegiado
Superior tratndose de reposicin de un trabajador al servicio del
Estado, aplicaron el precedente vinculante constitucional N 5057-
2013-PA/TC JUNN; sin embargo, no analizaron la compatibilidad
del criterio jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema mediante
la Casacin Laboral N 8347-2014-Del Santa de fecha quince de
diciembre de dos mil quince con el referido precedente, que seala
que el precedente vinculante del Expediente N 5057-2013-PA/TC
JUNN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al
rgimen de la actividad privada. Dcimo: Por otro lado, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N 6681-
2003-PA/TC de fecha 23 de junio de 2016, resolvi lo siguiente:
() es claro que el "precedente Huatuco" solo resulta de aplicacin
cuando se trata de pedidos de reincorporacin en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de funcin pblica. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regmenes legales
que s forman parte de la carrera pblica (por ejemplo, y sin nimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Pblico, y a la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
tambin sin nimo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del rgimen de la
Contratacin Administrativa de Servicios, los funcionarios de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado). (El
resaltado es nuestro). Dcimo Primero: Siendo que la pretensin
del actor, conforme se aprecia del escrito de demanda de fecha
veintinueve de abril de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
veintitrs a ciento treinta, es la nulidad de despido y la reposicin a
su puesto de trabajo en la Municipalidad Distrital de Comas, bajo el
rgimen de la actividad privada, y, en tanto, el Colegiado Superior
pese a reconocer la condicin de obrero de la demandante aplic
el precedente vinculante constitucional del Expediente N 5057-
2013-PA/TC JUNN, sin mediar justificacin alguna, dicha situacin
afecta la garanta de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable en aplicacin de la facultad
nulificante del juzgador prevista en el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar la
nulidad de la sentencia de Vista. Dcimo Segundo: Finalmente,
debemos sealar que conforme a los fundamentos que anteceden
se ha acreditado que la instancia superior ha incurrido en infraccin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
por tanto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal
denunciada en el tem ii) del considerando quinto de la presente
resolucin. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Graciela Amalia Pineda Silva, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos nueve
a setecientos catorce, ampliado de fojas setecientos diecisis a
setecientos diecinueve; en consecuencia: NULA la Sentencia de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Vista de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuatro a setecientos seis; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo sealado en la presente resolucin; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-422
93419
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-423

CAS. N 6770-2016 CUSCO CAS. N 6790-2015 LIMA

Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veintids de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad financiera demandada, MI BANCO DE LA MICRO
EMPRESA S.A., mediante escrito presentado con fecha catorce
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta
y seis a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil quince, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas veintinueve a treinta y tres, subsanada en fojas treinta
y nueve a cuarenta y uno que la demandante solicita al rgano
jurisdiccional declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado con la entidad financiera demandada, MI BANCO
DE LA MICRO EMPRESA S.A., a partir del diez de setiembre de
dos mil catorce por desnaturalizacin del contrato de trabajo modal
por necesidades del mercado; asimismo solicita la reposicin en
su puesto de trabajo al haberse configurado la causal de nulidad
de despido previsto en el literal c) del artculo 29 de Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, con el pago de remuneraciones devengadas as de
la compensacin por tiempo de servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la impugn, tal como se aprecia del escrito
de apelacin presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y
tres. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) infraccin normativa de los artculos 37 y 58 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; y b) infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Antes del anlisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte de la impugnante debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal prevista en el literal a),
debemos sealar que si bien la recurrente cumple con sealar
las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la resolucin
impugnada; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razn por la que la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista
en el literal b), se observa de la fundamentacin contenida
en el recurso, que la impugnante no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
inexistencia de la configuracin de un despido nulo en el cese de
la actora; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancia de mrito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Milagros Natividad Pasin Cama, mediante escrito de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintisis de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
setenta y uno, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a setenta, subsanada en fojas
setenta y siete a setenta y nueve, que la accionante solicita
como pretensin principal que la entidad emplazada cumpla
con pagar la suma de cuarenta y nueve mil setecientos setenta
y siete y 96/100 nuevos soles (S/.49,777.96), por concepto de
reintegros de remuneracin bsica, gratificaciones anuales y
compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms intereses
legales y finanieros. Asimismo, como pretensin accesoria se
ordene a la entidad demandada el reajuste de su remuneracin
bsica con el importe de cuatrocientos cuarenta y nueve y
80/100 nuevos soles (S/.449.80). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la Sentencia adversa de
primera instancia, pues apel conforme se aprecia del escrito
de fecha seis de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho, subsanada
en fojas ciento ochenta y cuatro; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infraccin normativa por inaplicacin
del numeral 2) del artculo 26 y del Segundo prrafo del
numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
b) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo IV del
Ttulo Preliminar de la Ley N 29497. Stimo: Respecto a la
causal prevista en el acpite a), se advierte que la recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada, pues, se limita
a formular argumentaciones genricas orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia revisora, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
anlisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso;
lo que no constituye objeto de debate casatorio; razn por la
cual dicha causal as fundamentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497;
deviniendo en improcedente. Octavo: En relacin a la causal
contenida en el acpite b), debemos decir que si bien es cierto,
el impugnante ha cumplido con sealar la norma que considera
ha sido infraccionada por el Colegiado de mrito al emitir
pronunciamiento, conforme lo dispone el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; tambin
es cierto, que no ha desarrollado argumento alguno tendiente a
demostrar la incidencia directa de la infraccin alegada sobre
la decisin contenida en la resolucin objeto de impugnacin;
limitndose a efectuar un comentario respecto del contenido del
citado dispositivo normativo; por lo que la causal as sustentada
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del referido
artculo; razn por la cual deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo

93420 CASACIN
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su anlisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el abogado de la parte demandante, Milagros Natividad
Pasin Cama, mediante escrito de fecha quince de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a
ciento sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-424
CAS. N 6798-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Pesquera Astrid S.R.L., mediante
escrito presentado el once de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta y ocho a mil
cuatrocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil cuatrocientos catorce a mil cuatrocientos cincuenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y ocho a
novecientos sesenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y seis,
Adelina Aguije De Melndez, en calidad de cnyuge suprstite
del seor Arturo Melndez Torero, solicita el pago de reintegro de
remuneraciones de participacin por tonelada mtrica de pesca
equivalente al veintids punto cuatro por ciento (22.4%) por el
perodo comprendido desde febrero de mil novecientos noventa
y seis hasta abril de dos mil diez; adems, el pago de beneficios
sociales, por la suma de quinientos diez mil novecientos ochenta
y ocho con 02/100 nuevos soles (S/.510,988.02); ms intereses,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos ochenta y nueve a mil trescientos
cinco; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretacin errnea de la segunda disposicin
final del Decreto Supremo N 009-76-TR. ii) Inaplicacin de
la segunda parte del artculo 60 Decreto Legislativo N 301.
Stimo: Al respecto, debemos indicar que la parte accionante no
ha descrito con claridad, ni precisin las supuestas infracciones
normativas; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la decisin impugnada; toda
vez que pretende a travs de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; incumpliendo as con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Pesquera Astrid S.R.L., mediante escrito
presentado el once de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil cuatrocientos cincuenta y ocho a mil cuatrocientos
sesenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Adelina
Aguije De Melndez, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-425
CAS. N 6906-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial de Infraestructura
de Transportes Departamental (Provias) Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado el
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y seis a novecientos setenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos sesenta y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos cuatro a
novecientos veintisiete, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta y tres, subsanada en fojas ciento
cincuenta, se aprecia que actor pretende el reconocimiento de
su vnculo laboral desde su fecha de ingreso hasta el treinta de
junio de dos mil doce; asimismo, solicita el pago de indemnizacin
por despido arbitrario y acumulativamente, el pago de beneficios
sociales que comprenden: Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones, por la suma total de ciento
doce mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/. 112,400.00);
ms intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
aplicacin indebida de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, y artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per;
seala que la relacin que mantuvo con el demandante durante
los aos dos mil seis al dos mil ocho, siempre fue bajo contratos
civiles, por lo que no se puede considerar una relacin laboral a
plazo indeterminado. Sexto: Al respecto, debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, el recurrente est obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente no seala con
claridad y precisin por qu las normas denunciadas no debieron
aplicarse, ni seala cules son las que se debieron aplicar en
su reemplazo; asimismo, pretende que este Colegiado Supremo
vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a
fin de determinar la naturaleza jurdica de las labores realizadas
por el actor, cuando las instancias de mrito han determinado
la desnaturalizacin de los contratos por locacin de servicios
suscritos entre las partes; adems de ser dicha pretensin ajena
a los fines del recurso de casacin; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial de Infraestructura de Transportes Departamental
(Provias) Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
mediante escrito presentado el tres noviembre de dos mil quince,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
que corre en fojas novecientos sesenta y seis a novecientos setenta
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Atilio Alfonzo Avellaneda
Esquivel, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-426
CAS. N 6923-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Enrique Eduardo Severino Meza, mediante
escrito de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que corre de
fojas doscientos cincuenta a doscientos sesenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de marzo de dos mil diecisis,
que corre de fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos trece a
doscientos veintitrs, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha treinta de marzo
de dos mil doce, que corre en fojas noventa y cinco a ciento tres,
se observa que el actor solicita el pago de beneficios sociales y
la indemnizacin correspondiente al haber sido despedida de
manera arbitraria de su centro de labores. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso de casacin: i) Aplicacin
indebida e interpretacin errnea del artculo 4 del Decreto
Supremo N 001-97-TR (Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios), al sealar que se
encuentra debidamente probado que le corresponde el beneficio
de la Compensacin por Tiempo de Servicios; adems, seala que
la Sala Superior no aplic lo previsto por el artculo 4 del Decreto
Supremo N 001-97-TR. Al respecto, se advierte de lo expuesto
que el recurrente no ha sealado con precisin la causal que
denuncia, pues denuncia la aplicacin indebida e interpretacin
errnea del artculo 4 del Decreto Supremo N 001-97-TR y
luego seala que la Sala Superior no aplic lo previsto en ella; en
consecuencia, se advierte falta de claridad en el sustento de dicha
causal, por lo que deviene en improcedente, conforme al artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. ii) Inaplicacin del principio de
primaca de la realidad, al referir que el vnculo laboral se acredita
con el hecho de contar con un ambiente en el que tena una
computadora, escritorio y herramientas de trabajo en relacin de
subordinacin y dependencia directa. En cuanto a ello, se advierte
que la causal que denuncia no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, por lo que
deviene en improcedente; aunado a ello, debemos agregar que
dicho principio s form parte de la argumentacin jurdica utilizada
por el Colegiado Superior, como es deberse del considerando
quinto de la Sentencia de Vista. iii) Contradiccin con otros
pronunciamientos expedidos por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica y las Cortes Superiores en casos objetivamente
similares. Sobre esta causal, es deber del impugnante adjuntar las
resoluciones cuya contradiccin denuncia, as como fundamentar
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin, siendo que analizado el caso de
autos, se aprecia que el recurrente no cumpli con dicho requisito,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
93421
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Enrique Eduardo Severino Meza,
mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos mil diecisis, que
corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, HUMANA SALUD S.A. (sucedida
procesalmente por Marsh Rehder S.A. Corredores de Seguros,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-427
CAS. N 6943-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Marcial Conde Quispe, mediante escrito
presentado con fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha once de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta y seis
a ciento treinta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de
ciento trece a ciento veintiuno, que declar infundada la demanda
de indemnizacin por daos y perjuicios; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas catorce a treinta y tres, que el actor
solicita al rgano jurisdiccional ordene a la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) pagar la suma
de cuatrocientos veinticinco mil noventa y siete con 17/100 nuevos
soles (S/.425,097.17) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios por responsabilidad contractual que comprende el lucro
cesante, dao emergente y dao moral; ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del recurso de
apelacin presentado con fecha cinco de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
inaplicacin del inciso b) del artculo 3 de la Ley N 27170,
Ley de Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado - FONAFE; b) inaplicacin del artculo
23 de la Ley N 27573, Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao fiscal dos mil dos; c) aplicacin indebida de los
artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil y d) apartamiento del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 1124-2001-AA/TC. Stimo: Antes del anlisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y absolviendo
las causales denunciadas en los literales a), b) y c), debemos
sealar que la parte recurrente si bien cumple con sealar
las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha
demostrado adecuadamente la incidencia directa de las mismas
sobre la resolucin impugnada, ya que si bien es cierto esboza una
fundamentacin en ese sentido; sin embargo, invoca dispositivos
legales que no guardan relacin con las normas denunciadas;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razn por la que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal c), del anlisis de la Sentencia denunciada por el impugnante

93422 CASACIN
se verifica que si bien ha sido emitida por el Tribunal Constitucional;
sin embargo no tienen la calidad de precedente vinculante, atributo
de la cual debe estar investida a efecto de ser acogida dentro de
la causal prevista en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marcial
Conde Quispe, mediante escrito presentado con fecha cinco
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
S.A. (SEDAPAL), sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-428
CAS. N 6975-2016 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Adems, que el
pronunciamiento debe guardar relacin lgica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicacin del principio de congruencia
procesal. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero seis mil novecientos setenta y cinco, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Juan Eduardo Cueva
Chvez, mediante escrito presentado el diecisiete de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a
quinientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintids de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos treinta y siete, que revoc la Sentencia
apelada de fecha diecisis de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos sesenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
(SUNARP), sobre reconocimiento del vnculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa sobre del derecho a la motivacin, conforme a los
inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas noventa y seis a ciento veinticuatro, el actor
solicita el reconocimiento del vnculo laboral; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales y econmicos, indemnizacin por
despido arbitrario y el reintegro de remuneraciones; adems de la
entrega de certificado de trabajo, ms intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Tercero: El Juez del
Dcimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
diecisis de junio de dos mil catorce, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que entre las partes ha existido una
relacin laboral a plazo indeterminado, por las labores vinculadas a
las funciones propias y permanentes de la entidad demandada; en
consecuencia, procede el pago de beneficios sociales. Asimismo,
indica que no le corresponde a la demandante el reintegro de
remuneraciones, toda vez que no se evidencia discriminacin
Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintids de julio de dos mil quince, que revoc la Sentencia
emitida en primera instancia y reformndola declar infundada,
argumentando que no ha existido discriminacin contra el actor
respecto a las remuneraciones. Quinto: Sobre la causal
denunciada se debe precisar que la parte recurrente fundamenta
su recurso sealando que se ha inobservado el debido proceso y la
debida motivacin. Al respecto, si bien este Colegiado Supremo,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente
el recurso de casacin cuando las causales denunciadas no
constituyen normas de carcter material; sin embargo en atencin
a lo preceptuado por el artculo 392- A del Cdigo Procesal Civil,
incorporado por el artculo 2 de la Ley N 29364, aplicado de
manera supletoria, este Colegiado admite a trmite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto
de verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnacin. Al respecto, se debe precisar que esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia del
debido proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Sexto: Respecto a los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, prescriben: 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin. () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Stimo: Sobre la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina
es pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolucin debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: En referencia a
la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o
concisa. Noveno: Sobre el particular, es necesario expresar
respecto a la congruencia procesal, que es el principio normativo
que exige la identidad jurdica entre lo resuelto, en cualquier
sentido, por el juez en la Sentencia, las pretensiones y excepciones
planteadas por las partes1. Este principio se encuentra recogido en
el artculo VII del Ttulo Preliminar y el artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casacin N 1266-2001-
LIMA: Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
lado no pueden resolver ms all de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisin en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligacin de pronunciarse respecto a todas las
alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus
actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados. Dcimo: De la revisin de la Sentencia
de Vista, se advierte que se ha incurrido en vicios de motivacin
suficiente, toda vez que el Colegiado de mrito revoc la Sentencia
de primera instancia, que declar fundada en parte la demanda, y
reformndola declar infundada en todos sus extremos, bajo el
nico anlisis de la pretensin sobre reintegro de remuneraciones,
indicando que no se ha vulnerado el principio de igualdad y no
discriminacin. Sin embargo, no ha tenido en cuenta, que tal como
se verifica en el escrito de demanda, que corre en fojas noventa y
seis a ciento veinticuatro, y los puntos controvertidos fijados en la
Audiencia nica de fecha once de noviembre de dos mil ocho, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento sesenta y nueve, la
pretensin postulada no solo versa sobre el reintegro de
remuneraciones, sino tambin respecto al reconocimiento del
vnculo laboral, pago de beneficios econmicos y sociales e
indemnizacin por despido arbitrario, extremos que han sido
reconocidos en la Sentencia de primera instancia; motivo por el
cual, no resulta lgico y congruente desestimar toda la demanda, al
no otorgar el reintegro de remuneraciones. Aunado a ello, se debe
establecer que le corresponde al Colegiado de mrito, como
segunda instancia, revisar los agravios postulados por los
impugnantes respecto a los errores de hecho o derecho que habra
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
incurrido supuestamente la Sentencia de primera instancia;
situacin que no se advierte en la Sentencia de Vista, al no haber
analizado y desestimado, de ser el caso, los agravios postulados
por ambas partes, en los escritos de apelacin, que corren en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a quinientos dos y quinientos cuatro a
quinientos diez. Dcimo Primero: Es as, que le corresponde al
Colegiado, realizar un anlisis pormenorizado y en conjunto de los
medios probatorios admitidos en el proceso, as como una
evaluacin de lo expuesto en la Audiencia, para efectos de
desestimar o no los agravios denunciados por la parte impugnante,
los cuales debern estar debidamente fundamentos.
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitacin formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Dcimo Segundo: Conforme los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan la
garanta y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
porque no se da cuenta de las razones mnimas que sustentan la
decisin; adems, de no concordar con las alegaciones de las
partes del proceso. En consecuencia, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal declarada procedente de forma
excepcional. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Juan Eduardo Cueva Chvez, mediante escrito presentado el
diecisiete de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos cincuenta y seis; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintids de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veinticinco a
quinientos treinta y siete; y ORDENARON que el Colegiado de
mrito expida nuevo fallo, de acuerdo a las directivas sealadas en
la presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos (Sunarp),
sobre reconocimiento del vnculo laboral y otros, sobre
reconocimiento de derecho laboral; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1520815-429
CAS. N 7008-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional
de los Registros Pblicos, Zona Registral N VII Sede
Huaraz, mediante escrito presentado con fecha once de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y tres
a cuatrocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
a trescientos siete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conforme,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y tres, que el actor solicita
que el rgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada, Zona
Registral VII - Sede Huaraz de la Oficina Registral de Chimbote,
el reintegro de beneficios sociales que comprende: vacaciones
simples y truncas, compensacin por tiempo de servicios y
gratificaciones simples y truncas, por la suma de setenta y seis
mil seiscientos diecisis con 44/100 nuevos soles (S/. 76, 616.44);
93423
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
inaplicacin del numeral 7) del artculo IV del Ttulo preliminar
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, referido
al debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales; y b) contradiccin con otras resoluciones
expedidas por las Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares. Sexto: Absolviendo en primer termino
la causal prevista en el literal a), es importante precisar que se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente si bien denuncia inaplicacin, se limita a mencionar la
norma invocad, asocindola de manera confusa al debido proceso
y debida motivacin de las resoluciones judiciales, sin desarrollar
con claridad y precisin el porqu la aplicacin de la misma
modificara el resultado del juzgamiento; asimismo, se advierte
que pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los
medios probatorios actuados en el proceso a fin de amparar su
pretensin, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casacin; en
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el literal
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
siendo ello as, la denuncia propuesta deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal comprendida en el literal b), es
importante sealar que la contradiccin alegada deber estar
referida a una de las causales que establece el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley
N 27021; analizado el caso de autos, se verifica que la entidad
recurrente no ha cumplido con sustentar su denuncia en alguna de
las causales que establece el artculo 56 de la norma procesal en
mencin; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos, Zona Registral N VII
Sede Huaraz, mediante escrito presentado con fecha once de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y tres a
cuatrocientos cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Freddy
Arturo Delgado Segura, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-430
CAS. N 7023-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin de pesca.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, nueve de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos siete a setecientos diecisis, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de abril de dos mil quince que corre en
fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos noventa y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro
a seiscientos cincuenta y uno, que declar fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante Carlos
Misael Berlanga Ponce, sobre reintegro de remuneraciones por
participacin de pesca. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso
4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del
recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo
adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente
caso la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin
es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios setecientos siete, habindose adjuntado el
recibo de arancel judicial correspondiente. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre

93424 CASACIN
el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y seis, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, la recurrente seala que su pedido como
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa
de las causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la
decisin impugnada, corresponde sealar que la parte recurrente
denuncia literalmente como causal de su recurso de casacin la
Apartacin de los precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en relacin a los
alcances de los beneficios econmicos que prev el Decreto
Supremo N 009-76-TR (sic). Al respecto, en el caso de autos
se advierte que las casaciones cuyo apartamiento se denuncia no
constituyen precedentes vinculantes, conforme lo dispuesto por
los artculos 34 y 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; incumpliendo con el requisito de procedencia del
inciso 2) del artculo 36 de la mencionada ley, lo que determina
que la causal denunciada devenga en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Empresa Pesquera Percar S.A.C, mediante escrito de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
siete a setecientos diecisis; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante Carlos
Misael Berlanga Ponce, sobre reintegro de remuneraciones
por participacin de pesca; interviniendo como ponente, el juez
supremo Rodas Ramrez; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-431
CAS. N 7123-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrs de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electro Norte Medio S.A. (HIDRANDINA S.A.),
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintids, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y
ocho vuelta, que revoc la Sentencia apelada de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos a ciento cincuenta y tres, en el extremo que declara infundado
el pago de dao moral y reformndola declararon fundado dicho
extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y nueve,
subsanada en fojas ochenta y cuatro a noventa, el actor pretende
se ordene a la entidad demandada que cumpla con pagarle la
suma de doscientos cincuenta mil con 00/100 soles (S/.250,000.00)
como indemnizacin por daos y perjuicios, por los conceptos de:
lucro cesante, dao moral, dao emergente y dao patrimonial, del
perodo comprendido entre el veintisiete de setiembre de dos mil
once al veintiocho de setiembre de dos mil doce, fecha en que
fue despedido; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito de fecha veintitrs de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y ocho. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; desde el tres de marzo de dos mil doce hasta la actualidad, ii) se
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
sosteniendo que las instancias de mrito transgreden el debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales al
prescindir injustificadamente de la actuacin de medios probatorios
ofrecidos por su representada. ii) Apartamiento inmotivado
de precedente vinculante emitido por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, recado en la Sentencia Casatoria N
139 -2014-La Libertad; sosteniendo que el Colegiado Superior al
determinar el pago de una indemnizacin por dao moral a favor
del actor sin contar con ninguna prueba objetiva que acredite la
existencia del dao, se apart injustificadamente del mencionado
precedente vinculante. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), no cumple con el requisito exigido en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada
sobre la decisin impugnada, pues conforme se advierte de los
argumentos que sustenta su causal viene cuestionando la actuacin
del A quo respecto a prescindencia del informe requerido a la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT)
en relacin a que si el demandante realiz o no actividades
durante el cese; sin embargo, conforme lo advirti el Colegiado
Superior, se cumpli con oficiar a la referida Superintendencia,
sin respuesta alguna; aunado a que la demandada no cuestiono
el citado extremo en la Audiencia de Juzgamiento, quedndose
conforme con la actuacin; en tal sentido, la propuesta deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal sealada en el
tem ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto que la sentencia
invocada no constituye precedente vinculante, conforme a lo
establecido en el artculo 40 de la citada ley; en tal sentido, la
causal deviene en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Empresa Regional
de Servicio Pblico de Electricidad Electro Norte Medio S.A.
(HIDRANDINA S.A.), mediante escrito presentado el treinta de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos trece a
doscientos veintids; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jos Jaime
Mayorga Honores, sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-432
CAS. N 7221-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
procurador pblico, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veintiocho, que declar fundada la demanda y revocaron el
extremo referido a la declaracin que el demandante se encuentra
sujeto a un contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado en
el cargo de secretario judicial del Primer Juzgado Mixto de Mariano
Melgar; reformndola declararon que el demandante se encuentra
sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza laboral a plazo
indeterminado en el cargo de secretario judicial, con lo dems que
contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
doce de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas setenta y
tres a ochenta, que el accionante pretende: i) la desnaturalizacin
de los contratos de trabajo sujeto a modalidad para servicio
especfico, con la finalidad que se declare, que el recurrente se
encuentra sujeto a un contrato de trabajo a plazo indeterminado
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
reconozca la titularidad de la plaza N 010861, como secretario
judicial del Primer Juzgado Mixto de Mariano Melgar. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, se
advierte que la entidad recurrente no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, toda vez, que apel mediante escrito
de fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, seala
el pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 63 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. La entidad recurrente sostiene, que la
Sala Superior desnaturaliz los contratos para servicio especfico y
contratos de suplencia, sin tener en consideracin la libre voluntad
de las partes al momento de suscribir dichos contratos; adems, no
tuvo en cuenta el principio de congruencia procesal, toda vez, que
no existe concordancia entre lo pretendido por el demandante y lo
resuelto por las instancias de mrito; ms aun, si en el presente
proceso no se ha logrado acreditar la existencia de simulacin o
fraude en la contratacin; as como, el ingreso del demandante
por concurso pblico de mritos. Sobre la presente causal y de la
fundamentacin vertida por la entidad recurrente, se advierte que
en el fondo pretende una nueva valoracin de las pruebas actuadas
a fin de concluir que existi un contrato modal para servicio
especfico y no un contrato laboral a plazo indeterminado; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mrito, a raz de la valoracin
probatoria y en aplicacin del principio de primaca de la realidad,
han determinado la existencia de una relacin laboral debido a la
ausencia de la causa objetiva determinante de la contratacin;
as como, que no se ha precisado cul es el servicio especfico
para el que se contrataba al demandante, habindose desvirtuado
plenamente lo sostenido por la entidad demandada respecto a
que la causa que seala la contratacin para servicio especifico
se encuentra debidamente justificada; motivos por los cuales, de
conformidad con los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demanda, Poder
Judicial, representada por su procurador pblico, mediante
escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Freddy Cruz Luque, sobre
desnaturalizacin de contratos y otro; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, RODRGUEZ
CHVEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-433
CAS. N 7222-2016 LA LIBERTAD
Tercera de propiedad. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Pan American Silver Huarn S.A., mediante escrito presentado
con fecha veintiocho de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos veintinueve a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y cinco; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta, subsanada en fojas
sesenta y nueve a setenta y dos, se aprecia que la empresa
actora pretende la inmediata desafectacin de sus bienes, cuyo
embargo se ha dispuesto en ejecucin de Sentencia recada en
el Expediente N 03292-2012-60-1601-JR-LA-04, toda vez que
no tiene ningn vnculo con la Compaa Minera Quiruvilca S.A.
al ser personas jurdicas autnomas e independientes, sin ningn
tipo de vinculacin econmica que justifique atribuir a PAS Huarn
los pasivos, obligaciones y deberes que pudiera tener la Minera
93425
Quiruvilca frente a sus empleados y/o terceros. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consinti la Sentencia adversa en primera
instancia, toda vez que la apel, mediante escrito que corre en
fojas ciento sesenta a ciento setenta y nueve. Sexto: La empresa
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del principio de congruencia procesal, regulado en
el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
seala que el nico punto controvertido de la presente demanda
es determinar si es que es propietaria del dinero embargado para
que se justifique su afectacin; sin embargo, el Colegiado Superior
desvi el debate a otra pretensin. ii) Infraccin normativa a las
normas que garantizan el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales; menciona que el Colegiado Superior
no ha analizado los medios de prueba ofrecidos por Huarn. iii)
Infraccin normativa al deber de valorar las pruebas, regulado
en el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. iv) Infraccin
normativa de los artculos 367 y siguientes de la Ley General
de Sociedades, que deriva en una infraccin al artculo 78
del Cdigo Civil; precisa que las acciones de una empresa no
son jurdicamente activo ni pasivo, ni capital de ella misma. v)
Infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 3
del Decreto Legislativo N 856; seala que la ley seala que se
afectan los bienes del activo fijo, por lo que no se afectan los bienes
del activo corriente. Stimo: En cuanto a las causales invocadas
en los tems i), ii), iii) y iv), se aprecia que su fundamentacin
es genrica, limitndose a sealar las normas, sin describir con
claridad y precisin la infraccin normativa; asimismo, se aprecia
que basa sus fundamentos en el tema probatorio, a fin de que
este Colegiado Supremo vuelva a valorar los hechos y pruebas
actuadas en el proceso, con el propsito de amparar su pretensin,
lo cual es ajeno a los fines del recurso de casacin; en ese sentido,
las causales invocadas no cumplen con la exigencia establcida
por el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el tem v), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, el recurrente est obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente no cumple con
describir con claridad y precisin la causal invocada, por lo que
sus argumentos no se ajustan a las exigencias del numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el casacin interpuesto por la demandante,
Pan American Silver Huarn S.A., mediante escrito presentado
con fecha veintiocho de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos veintinueve a doscientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con los co-demandados, Compaa Minera Quiruvilca
S.A. e Ismael Lzaro Villanueva, sobre tercera de propiedad;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-434
CAS. N 7231-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Adelina Carolina Chvez
Huambachano de Ybazeta, mediante escrito presentado con
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha nueve de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento veintids, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere

93426 CASACIN
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
cuarenta y uno a cincuenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta
y nueve a sesenta, que la accionante solicita como pretensin
principal el reintegro de la remuneracin bsica y su incidencia en
las gratificaciones anuales y compensacin por tiempo de servicios
(CTS), por la suma de treinta y tres mil setecientos once y 20/100
nuevos soles (S/.33,711.20); ms intereses legales y costos del
proceso. Asimismo, como pretensin accesoria solicita el reajuste
de su remuneracin bsica. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la Sentencia adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelacin, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha diecisis de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
veintiocho. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso, infraccin normativa por inaplicacin de las siguientes
normas: a) Numeral 2) del artculo 26 y Segundo prrafo del
numeral 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. cuanta, el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
b) Artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497. Stimo: Servicios Industriales de la Marina S.A. SIMA PER S.A.,
Respecto a la causal prevista en el literal a), se advierte que la
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, toda vez que,
se limita a formular argumentos genricos orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mrito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
anlisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razn por la cual
dicha causal as fundamentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497; deviniendo en
improcedente. Octavo: En relacin a la causal contenida en el
literal b), debemos decir que si bien es cierto, el impugnante ha
cumplido con sealar la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista, conforme
lo dispone el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que no ha
desarrollado argumento alguno tendiente a demostrar la incidencia
directa de la infraccin alegada sobre la decisin contenida en
la resolucin objeto de impugnacin; limitndose a efectuar un
comentario respecto del contenido del citado dispositivo normativo;
por lo que la causal as sustentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del referido artculo; razn por la cual
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su anlisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Adelina
Carolina Chvez Huambachano de Ybazeta; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Banco de la Nacin, sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-435
CAS. N 7536-2016 DEL SANTA
Homologacin y reintegro de beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Servicios Industriales
de la Marina S.A. SIMA PER S.A., mediante escrito de fecha
veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y nueve,
que revoc la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
nueve de enero de dos mil quince, en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y seis, que declar infundada la demanda,
y reformndola la declararon fundada. Segundo: El recurso
de casacin es un medio impugnatorio de carcter excepcional,
el cual, de acuerdo al inciso 1) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, seala lo siguiente: Se
interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). (). Tercero: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas seis a diez, que el accionante solicita lo siguiente:
i) la homologacin de remuneraciones de manera permanente el
tiempo, y el pago del reintegro de beneficios sociales consistentes
en: remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensacin
por tiempo de servicios; en la suma de cuatrocientos cinco con
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
00/100 nuevos soles (S/.405.00) nuevos soles, desde julio de dos
mil diez; y se le pague la suma total de veinticinco mil quinientos
noventa y siete con 44/100 nuevos soles (S/.25,597.44); y, ii) el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Cuarto:
De la revisin de autos, se advierte que la Sala Laboral de la Corte
Superior del Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
tres a trescientos cuarenta y nueve, revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y seis, que
declaro infundada demanda, y, reformndola la declar fundada,
ordenando el pago a favor del accionante de la suma de veintinueve
mil ciento cuarenta y uno con 74/100 nuevos soles (S/.29,141.74),
por los conceptos de reintegro de remuneraciones y su incidencia
en las gratificaciones, vacaciones y la compensacin por tiempo
de servicios. Quinto: En tal sentido, conforme a lo sealado en
el considerando anterior, se tiene que el monto total reconocido
en la Sentencia impugnada no supera las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal1 (URP) exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto por la parte
demandada, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 1) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, razn
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicacin del inciso 1) del artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y
tres; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marcos Jos Arbirio Lecca, sobre homologacin y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1520815-436
CAS. N 7238-2015 LIMA
Reintegro de remuneracin y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Rosa Mara del Socorro Fuentes Miranda,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cincuenta
y ocho a setenta y tres, subsanada en fojas setenta y nueve a
ochenta, que la accionante solicita como pretensin principal que
la entidad emplazada cumpla con pagar la suma de cincuenta mil
novecientos noventa y ocho y 63/100 nuevos soles (S/.50,998.63)
por los siguientes conceptos: reintegros de remuneracin bsica,
gratificaciones anuales y compensacin por tiempo de servicios
(CTS). Adems, como pretensin accesoria, pide que se reajuste
su remuneracin bsica que figura en boletas con el importe de
cuatrocientos cincuenta y dos y 65/100 nuevos soles (S/.452.65).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues apel, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y
tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, infraccin normativa de las
siguientes normas: a) inaplicacin del numeral 2) del artculo
26 y del Segundo prrafo del numeral 2) del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per y b) inaplicacin del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497. Stimo: En cuanto a
las causales invocadas en los acpites a) y b), debemos decir que
la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dichas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
infracciones sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende a
travs de sus argumentos que este Colegiado Supremo reexamine
los hechos y las pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casacin; por lo expuesto las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Rosa Mara del Socorro Fuentes Miranda,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nacin, sobre
reintegro de remuneracin y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-437
CAS. N 7259-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato y reposicin por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En los procesos de
reposicin por despido incausado, no resulta aplicable por analoga
el pago de remuneraciones devengadas establecido para el caso
de despido nulo, dispuesto en el artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. En estos casos el Juez dejar a salvo el derecho del
accionante para hacerlo valer en la va y accin correspondiente.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
nmero siete mil doscientos cincuenta y nueve, guion dos mil
diecisis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Ingeniera Constructiva Inmobiliaria S.A.C. mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos ocho; contra la Sentencia
de Vista, contenida en la resolucin nmero ocho de fecha cinco de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintisis, que confirm la Sentencia apelada,
comprendida en la resolucin nmero tres de fecha trece de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
sesenta y uno, que declar fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Alexandro Martn Dvila Capurro,
sobre desnaturalizacin de contrato y reposicin por despido
incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, se declar procedente
mediante Resolucin de fecha dos de noviembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas setenta y cinco a setenta y ocho, del
cuaderno casacin, por la causal de infraccin normativa del
artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas seis a veintitrs, el demandante solicita como
pretensin principal la reposicin por haberse configurado un
despido incausado, en consecuencia, el pago de remuneraciones
devengadas; y como pretensin subordinada la indemnizacin por
despido arbitrario, ms el reconocimiento de pago de honorarios
profesionales, intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: La Juez del Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
Sentencia de fecha trece de febrero de dos mil quince, declar
fundada la demanda, al considerar que la labor desempeada por
el actor era de naturaleza indeterminada y siendo as, solo procede
la extincin del vnculo laboral, por despido por falta grave;
amparando la reposicin por despido incausado, ms el pago de
las remuneraciones devengadas. Tercero: El Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de
dos mil diecisis, confirm la Sentencia de primera instancia,
argumentando que al no presentar la demandada el material
probatorio, se presume que el actor labor bajo un contrato carente
de las formalidades de ley; por ende, solamente poda ser
despedido por causa justa de despido o por falta grave comprobada
en el proceso. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
93427
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material. Adems de otras normas como las de derecho
adjetivo. Quinto: La causal declarada procedente, est referida a
la infraccin normativa del artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que prescribe: Artculo 40.- Al declarar fundada la
demanda de nulidad de despido, el juez ordenar el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo, con deduccin de los perodos de inactividad procesal no
imputables a las partes. Asimismo, ordenar los depsitos
correspondientes a la compensacin por tiempo de servicios y, de
ser el caso, con sus intereses. Sexto: Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, se debe tener presente que el
tema en controversia, conforme se verifica del recurso de casacin,
se encuentra circunscrito a determinar si le corresponde o no al
actor el pago de las remuneraciones devengadas, por haberse
configurado un despido incausado. Stimo: Al respecto, esta Sala
Suprema mediante Casacin N 11302-2014-LIMA ha establecido
como doctrina jurisprudencial el considerando quinto de la
resolucin, que establece como interpretacin del artculo 40 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, lo siguiente: Slo es procedente ordenar
el pago de remuneraciones dejadas de percibir en los casos de
pretensiones por nulidad de despido previsto en el artculo 40 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N 003-
97-TR y las leyes especiales, Ley N 26626, Ley N 27050 y Ley N
30287. No pudindose ordenar dicho pago en los dems casos en
que se reclama la reposicin del empleo como son los de despido
incausado y despido fraudulento por no preverlo as la ley. En stos
ltimos procesos el Juez dejar a salvo el derecho del accionante
para hacerlo valer en la va correspondiente mediante la accin de
daos y perjuicios. Octavo: De otro lado, resulta ilustrativo citar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en el inciso c) del
fundamento uno de la Sentencia de fecha once de setiembre de
dos mil dos, recada en el Expediente N 1450-2001-AA/TC
expresa lo siguiente: () c) aunque es inobjetable que a un
trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona
un perjuicio durante todo el periodo que no labor, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnizacin por el dao generado. Sin embargo, la
determinacin de los alcances de dicha indemnizacin no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta va que ms bien
se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por
actos u omisiones inconstitucionales. Noveno: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos con fecha treinta y uno de
enero de dos mil uno emiti Sentencia en el caso de reposicin de
magistrados del Tribunal Constitucional Peruano y estableci que
el Estado Peruano deba indemnizar a los magistrados repuestos
en sus labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin
perjuicio de todos los daos que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexin con el hecho daoso constituido por la ilegal
declaracin de excedencia. Dcimo: En tal sentido, en mrito al
principio de legalidad y en observancia de lo dispuesto por esta
Sala Suprema en la Casacin N 11302-2014-LIMA, el cual
constituye precedente de obligatorio cumplimiento, no resulta
viable aplicar las consecuencias de los despidos nulos a las
reposiciones por despidos incausados; por lo que no se puede
realizar una interpretacin extensiva ni analgica de una
excepcionalidad sealada por la misma norma. Sin perjuicio de lo
expuesto, y teniendo presente que este reclamo es de naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho del demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda. Del mismo modo, en el voto singular del doctor
Manuel Aguirre Roca recado en el Expediente N 264-2001-AA/
TC, se menciona que: () teniendo al reclamo de las
remuneraciones no pagadas durante el tiempo de la separacin del
empleo, naturaleza evidentemente indemnizatoria, y no por cierto,
segn es obvio, restitutoria puesto que en ese lapso no se
prestaron servicios-, a mi juicio no se puede negar de plano la
pretensin respectiva, sino, antes bien, dejar a salvo, expresamente,
el derecho correspondiente, para hacerlo valer en la forma y va
que la ley permita. Tal como est redactado, el comentado
fundamento 6. parece denegar, pura y simplemente, el derecho al
reclamo indemnizatorio. Dcimo Primero: Resulta necesario
enfatizar que no existe derecho al pago de remuneraciones por el
perodo no laborado, ya que, conforme al artculo 24 de la
Constitucin Poltica del Per y artculo 6 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, salvo que exista una suspensin imperfecta del
contrato de trabajo1, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de
las licencias por enfermedad (el que adems no se extiende
indefinidamente sino tiene un lmite, para luego recibir un subsidio
del Seguro), licencias sindicales, das de huelga (siempre que no
hubieran sido declaradas improcedente o ilegal), y en el caso de
las acciones de nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en el
artculo 40 en Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N

93428 CASACIN
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; lo que no se ha configurado en el
presente caso durante el tiempo dejado de laborar por el
demandante; interpretacin que es concordante con el criterio del
Tribunal Constitucional y la Jurisprudencia asumida por este
Supremo Tribunal. Dcimo Segundo: Siendo as, se concluye que
el Colegiado Superior ha infraccionado el artculo 40 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, deviniendo en fundado.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Ingeniera Constructiva Inmobiliaria S.A.C. mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos ocho; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista, contenida en la resolucin
nmero ocho de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos veintisis; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada,
comprendida en la resolucin nmero tres de fecha trece de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
sesenta y uno, en el extremo que declara fundada las
remuneraciones devengadas; REFORMNDOLA declararon
improcedente; y la CONFIRMARON en lo dems que contiene; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alexandro Martn Dvila
Capurro, sobre desnaturalizacin de contrato y reposicin por
despido incausado; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Segundo prrafo del artculo 11 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR.
C-1520815-438
CAS. N 7334-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Aurelio Adn Nunura Pozo,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintids, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos uno, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y
nueve, que declar fundada en parte la demanda, en el extremo
que orden el pago de la Bonificacin Especial otorgada por el
Decreto de Urgencia N 37-94; y reformndola declararon
infundada, modificando el monto de los beneficios sociales;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha uno de agosto de dos
mil once, que corre en fojas setenta a ochenta y cinco, precisada
mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil doce, que
corre en fojas ciento trece; que el accionante solicita el reintegro de
la compensacin por tiempo de servicios (CTS) desde el cinco de
agosto de mil novecientos noventa y nueve hasta el veintiuno de
agosto de dos mil siete, por la suma de tres mil seiscientos treinta
y cinco con 86/100 nuevos soles (S/.3,635.86) al haberse calculado
sin tomar en cuenta todos los conceptos remunerativos que
perciba el actor; asimismo, se pague el monto de tres mil
ochocientos cincuenta y dos con 54/100 nuevos soles (S/.3,852.54)
correspondiente a los intereses financieros generados por la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
liquidacin incompleta de dicho concepto. Adems, requiere el
pago de la Bonificacin Especial otorgada por el Decreto de
Urgencia N 37-94, correspondientes a los perodos comprendidos
entre agosto de mil novecientos noventa y cinco hasta agosto de
mil novecientos noventa y nueve, mientras se encontraba bajo el
rgimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N 276 y de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve hasta agosto de dos
mil siete; perodo que prestaba servicios bajo el rgimen laboral
previsto por el Decreto Legislativo N 728. Finalmente, solicita el
pago de quince mil con 00/100 nuevos soles (S/.15,000.00) por
concepto de escala remunerativa porcentual desde noviembre de
mil novecientos noventa, fecha en la que se emiti la Resolucin
Administrativa N 064-90-PJ; ms los intereses legales respectivos.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de casacin las
siguientes: a) Inaplicacin de la Tercera Disposicin Transitoria,
Sustitutoria y Final de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. b)
Aplicacin indebida del Decreto Legislativo N 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Pblico. c) Inaplicacin del artculo 7 del Decreto de
Urgencia N 37-94. d) Contradiccin con otros
pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 2616-2014-AC/TC y la Sentencia de
Vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao, recada en el Expediente N 2323-2008-0. e)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso previsto en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto.- Entrando al anlisis de las
causales invocadas en los acpites a) y e), resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por Ley para su interposicin, dentro de los que se
encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas causales
vienen a ser los supuestos contemplados en la Ley como
justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso de autos, del anlisis de las causales
denunciadas se advierte que no se encuentran previstas en el
artculo 56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente como
causales del recurso de casacin la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material; no encontrndose contemplada la afectacin de normas
de carcter adjetivo o procesal; razn por la cual devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la causal contenida en el
acpite b), referida a la aplicacin indebida del Decreto Legislativo
N 276, debemos decir que se entiende por aplicacin indebida de
una norma de derecho material cuando el Juez aplica una norma
sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo cual se
requiere que la parte impugnante seale de forma clara y precisa
cul es la norma que debi aplicarse. Sobre este punto debemos
sealar que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, prev que el recurrente debe sealar de forma precisa cul
es la norma indebidamente aplicada; as como la norma que debi
aplicarse, fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin
influira en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida
en la resolucin objeto de impugnacin. En el caso sub examine se
advierte que el recurrente si bien seala que la norma que
corresponde aplicar al caso concreto es el artculo 7 del Decreto
de Urgencia N 37-94; sin embargo, de la fundamentacin de la
causal no se advierte porqu la aplicacin de dicho precepto legal
cambiara el resultado del juzgamiento; mxime si de los
argumentos formulados el impugnante se limita a citar el contenido
de la norma sin expresar con claridad su pertinencia al caso
concreto; por tal motivo la causal as fundamentada contraviene la
exigencia prevista en el inciso a) del referido artculo 58,
deviniendo por ello en improcedente. Octavo: En relacin a la
causal contenida en el acpite c), debemos decir que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, es denominada por
la doctrina como error normativo de percepcin, se presenta
cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que est analizando, razn por la
cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin
por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, del anlisis de la
causal invocada se aprecia que el impugnante considera que el
Colegiado de mrito para resolver la presente litis debi aplicar el
artculo 7 del Decreto de Urgencia N 37-94; sin embargo, de su
fundamentacin no se advierte el por qu la aplicacin de dicha
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
norma determinara que el resultado del juzgamiento resulte
diferente, pues, se limita a formular nicamente argumentos
genricos orientados a cuestionar la decisin asumida por la
instancia revisora; motivo por el cual, contraviene la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo por ello en improcedente. Noveno: En cuanto
a la causal contenida en el acpite d), se advierte que el recurrente
denuncia la contradiccin con el pronunciamiento emitido por el
Tribunal Constitucional recado en el Expediente N 2616-2014-
AC/TC; al respecto, debemos decir que la causal prevista en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, se
encuentra referida a la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares; razn por la cual,
no resulta procedente denunciar la existencia de contradiccin con
pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional, por no
encontrarse prevista como causal casatoria. Asimismo, en cuanto a
la contradiccin con el pronunciamiento emitido por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao en un caso
objetivamente similar recado en el Expediente N 2323-2008-0,
tenemos que dicha causal casatoria requiere que el impugnante
seale con claridad y precisin la similitud en los pronunciamientos
invocados; as como que desarrolle en qu consiste la contradiccin
entre los mismos; adems de que la alegada contradiccin debe
encontrarse referida a la aplicacin indebida, interpretacin errnea
o inaplicacin de normas de derecho material, conforme a lo
dispuesto por el inciso d) del referido artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; lo que no ocurre en el caso concreto, pues, de la
fundamentacin de dicha causal no se advierte argumento alguno
orientado a determinar en qu causal se encuentra sustentada
dicha contradiccin; por lo tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Aurelio Adn
Nunura Pozo, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintids; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1520815-439
CAS. N 7387- 2015 DEL SANTA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla: En el caso de las
entidades de la administracin pblica, estas deben constituirse en
depositarias para efectos del pago por compensacin por tiempo
de servicios de sus trabajadores. Lima, veintids de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero siete mil trescientos
ochenta y siete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en trescientos setenta a trescientos setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
junio de dos mil catorce de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Walter Nstor Vsquez
Maguia, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisis, que corre de fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos del cuaderno de casacin se
declar procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa por inaplicacin del tercer prrafo del
artculo 2 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR (prrafo
incorporado por la Segunda Disposicin Complementaria
Modificatoria de la Ley N 30057, publicada el cuatro de julio
de dos mil trece). CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
1.1 Se aprecia de la demanda de fojas setenta y dos a ochenta y
uno, que el actor pretende que la demandada cumpla con declarar
la desnaturalizacin de sus contratos de trabajo, adems de
ordenar el pago de los beneficios sociales por el monto de
cincuenta y cinco mil cuatrocientos sesenta y dos con cuarenta y
ocho cntimos de nuevo sol (S/.55,462.48). 1.2 El Juez del Primer
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
93429
Del Santa, mediante resolucin de fecha veintisis de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos ochenta y siete, resolvi declarar fundada en parte la
demanda, declarando la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales, disponiendo la contratacin del
demandante desde el uno de enero de dos mil ocho hasta el treinta
y uno de agosto de dos mil doce a plazo indeterminado, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada del Decreto Supremo N
003-97-TR, adems del pago a favor del accionante por el monto
de cuarenta y seis mil seiscientos veintinueve con noventa y cuatro
cntimos de nuevo sol (S/.46,629.94) por conceptos de horas
extras, gratificaciones, vacaciones, bonificacin por funcin
jurisdiccional, ms intereses legales, con costos, ms el depsito
de cinco mil seiscientos ochenta y cuatro con cuarenta y cuatro
cntimos de nuevo sol (S/.5,684.44) en la cuenta de Compensacin
de Tiempo de Servicios. 1.3 El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la referida Corte Superior mediante sentencia de fecha
trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos diecisis, confirm la Sentencia apelada en
todos sus extremos. Segundo: Cuestin a dilucidar En el caso de
autos, corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal de casacin declarada procedente a fin de determinar si es
o no- fundada. Tercero: Fundamento de la causal: Respecto a
la causal declarada procedente, esta se sustenta en el hecho que
el Colegiado Superior orden el depsito de la Compensacin por
Tiempo de Servicios, sin existir justificacin para tal decisin.
Cuarto: Infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a la norma jurdica en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, adems de las relativas a normas de derecho procesal.
Quinto: Anlisis de la infraccin normativa por inaplicacin
del tercer prrafo del artculo 2 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR
(prrafo incorporado por la Segunda Disposicin
Complementaria Modificatoria de la Ley N 30057, publicada el
cuatro de julio de dos mil trece). a) La norma legal bajo anlisis
establece lo siguiente: Artculo 2.- La compensacin por tiempo de
servicios se devenga desde el primer mes de iniciado el vnculo
laboral; cumplido este requisito toda fraccin se computa por
treintavos. La compensacin por tiempo de servicios se deposita
semestralmente en la institucin elegida por el trabajador.
Efectuado el depsito queda cumplida y pagada la obligacin, sin
perjuicio de los reintegros que deban efectuarse en caso de
depsito insuficiente o que resultare diminuto." Cuando el
empleador sea una entidad de la Administracin Pblica la
compensacin por tiempo de servicios que se devengue es
pagada directamente por la entidad, dentro de las 48 horas de
producido el cese y con efecto cancelatorio. b) A partir del
texto normativo glosado, el recurrente seala que el Colegiado
Superior ha inaplicado la norma descrita, puesto que no
corresponde que se ordene a su representada el pago o depsito
de los montos econmicos de compensacin por tiempo de
servicios, puesto que la incidencia es directa sobre el presupuesto
de su representada. c) En consecuencia, existiendo una regulacin
legal al respecto -conforme se ha sealado en el numeral a) del
tercer considerando de la presente resolucin- el pronunciamiento
de la Sala Superior respecto al depsito en una entidad bancaria
de la compensacin por tiempo de servicios por los semestres de
los aos dos mil ocho a dos mil doce, constituye una infraccin
normativa, puesto que si bien la Sala Superior justifica su decisin,
ello no resulta pertinente al caso de autos, atendiendo a que el
Poder Judicial es una institucin de la administracin pblica, cuyo
trabajador demandante se encuentra sujeto al rgimen de la
actividad privada del Decreto Legislativo N 728, conclusin a la
cual se ha arribado en este proceso, sin que exista obligacin de la
demandada de realizar el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios. Sexto: En consecuencia, estando a los hechos
probados en las instancias de mrito, se advierte que el Colegiado
Superior inaplic lo previsto en el tercer prrafo del artculo 2 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR (prrafo incorporado por la Segunda
Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 30057,
publicada el cuatro de julio de dos mil trece); en consecuencia, la
causal denunciada por el recurrente deviene en fundada. Stimo:
Estando a lo sealado en los considerandos precedentes
corresponde ordenar que, mientras subsista el vnculo laboral, la
demandada sea depositaria del monto ordenado a pagar por
compensacin por tiempo de servicios. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en trescientos setenta a trescientos setenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos sesenta y siete, en el extremo que ordena el

93430 CASACIN
depsito de la compensacin por tiempo de servicios, y actuando
en sede de instancia REVOCARON el extremo de la Sentencia
apelada, de fecha veintisis de junio de dos mil catorce de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
ochenta y siete, en cuanto dispone el depsito de compensacin
por tiempo de servicios en la cuenta bancaria del demandante y
REFORMNDOLA, ORDENARON que la demandada se
constituya en depositaria del monto ordenado a pagar por dicho
concepto; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Walter Nstor Vsquez
Maguia, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-440
CAS. N 7567-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, UEZU Ingenieros S.R.L., mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cinco, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no acta como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y nueve a setenta y siete, que el actor solicita se le pague la
suma total de setenta y un mil seiscientos con 88/100 nuevos
soles (S/. 71,600.88) por el concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios; mas el pago de costas y costos procesales. Seala
que el demandado junto con otros trabajadores haban venido
apropindose de diversa mercadera o cobranza de la empresa. El
demandado era chofer transportista, encargado de la distribucin
de la mercadera vendida. Sexto: La entidad recurrente denuncia
textualmente en su recurso lo siguiente: Infraccin normativa a
la debida motivacin. Stimo: En cuanto a la causal denunciada
se advierte que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, esto es, la interpretacin errnea, 5057-2013-PA/TC. Sostiene que el demandante no puede ser
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. En el caso concreto, no es posible denunciar la infraccin
normativa a la debida motivacin, ello no se encuentra previsto en
el articulado citado; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, UEZU Ingenieros S.R.L., mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre
de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Eusebio Huamn Gutirrez, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-441
CAS. N 7569-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de
setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Santa Anita,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el once de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y nueve, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
veintiuno, que declar infundada la demanda en el extremo de
pago de compensacin por tiempo de servicios; y fundada en
el extremo sobre desnaturalizacin de contrato; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del ocho de febrero de dos mil diez,
que corre en fojas setenta y nueve a noventa y cinco, que el
actor solicita la nulidad de su despido de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil nueve, por las causales contenidas en
los incisos a), b) y c) del artculo 29 del decreto Supremo N
003-97-TR; asimismo, solicita el pago de sus beneficios sociales
desde el cuatro de junio de dos mil siete hasta el treinta de
diciembre de dos mil nueve, a fin de que se le pague la suma de
diez mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.10,800.00) y
se ordene su reposicin como obrero de reas verdes. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Interpretacin errnea del Decreto legislativo N 1057.
Seala que lo interpretado por el Colegiado Superior colisiona
con lo interpretado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
N 0002-2010-PI/TC. Al respecto, de la fundamentacin de la
causal se advierte que la recurrente pretende que se valide el
CAS, lo cual implica una nueva valoracin de hechos y medios
de prueba, lo cual no es posible en sede casatoria; razones
por las cuales incumple con lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
dicha causal en improcedente. ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial recado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 0002-2010-PI/TC.
Refiere que de lo actuado en el proceso, queda acreditado que
las instancias de mrito se han apartado de dicho precedente
judicial desconociendo el carcter constitucional que tienen
los Contratos Administrativos de Servicios. iii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial recado en la sentencia
del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N
repuesto porque no ha ingresado por concurso pblico. De las
causales sealadas en los tems ii) y iii), las instancias de mrito
han determinado la desnaturalizacin de los contratos as como
la nulidad del despido sufrido por el recurrente; pretender lo
contrario, implicara que se vuelva a valorar los hechos y medios
de prueba; adems de ello, las referidas causales no cumplen
con las exigencias establecidas en el literal d) del artculo 56
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
dicha causal en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Santa Anita, representada por su Procurador
Pblico, mediante escrito presentado el once de febrero de dos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
mil diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos sesenta y cinco: y DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Emilio Genaro De La Cruz Vernui, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-442
CAS. N 7615-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento sesenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada
de fecha cuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintitrs, que declar infundada la
demanda, y reformndola declar fundada en parte; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil once, que corre en
fojas dieciocho a veintiocho, que el accionante pretende el
pago de sesenta y tres mil novecientos cuarenta y uno con
65/100 nuevos soles (S/.63,941.65) por concepto de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual y beneficios
sociales, ms intereses legales, costos y costas. Quinto: La
entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i.
Inaplicacin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii. Contradiccin con las Casaciones Nos.
1212-2010-Piura y 16927-2013-Lima. La entidad recurrente
sostiene, que el Colegiado Superior no motiv correctamente la
decisin de su fallo respecto de la pretensin de equiparacin
salarial de remuneraciones y beneficios sociales, expidiendo
una resolucin en contravencin del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, y sin consideracin de
los parmetros objetivos establecidos en las Casaciones Nos.
1212-2010-Piura y 16927-2013-Lima Sobre la presente causal
contenida en el tem i), se advierte que no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley
N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. En cuanto a la causal descrita en el tem ii),
cabe sealar que de acuerdo al inciso d) del artculo 56 de la
norma citada, es causal para interponer el recurso de casacin
la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que en dicha
contradiccin est referida a una de las causales descritas en el
citado artculo; en ese sentido, al no haber la entidad recurrente
precisado a qu causal se adecua la contradiccin que alega,
la presente denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha diecinueve de
93431
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y uno
a ciento setenta y seis; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Luis Rojas Rey, sobre reintegro de remuneraciones y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-443
CAS. N 7631-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrs de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintids a ciento treinta y tres, que
confirm la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez
de junio de dos mil catorce, en fojas cincuenta y seis a setenta, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas uno a seis, que el accionante pretende lo siguiente: i)
el reconocimiento de su contrato laboral, conforme lo dispone el
artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades, concordante
con el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, desde el
primero de setiembre de dos mil ocho; ii) se le incluya en el libro
de planillas correspondiente a los obreros con contrato ordinario
a plazo indeterminado desde el primero de setiembre de dos mil
ocho; y, iii) se le pague el importe de treinta mil cuatrocientos
setenta con 90/100 nuevos soles (S/.30,470.90), por concepto
de beneficios sociales que comprende las gratificaciones de julio
y diciembre, vacaciones anuales y compensacin por tiempo de
servicios, desde la fecha de ingreso a laborar a favor de la entidad
demandada a la fecha de interposicin de demanda. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas setenta y tres a ochenta; asimismo,
se advierte que seala como pedido casatorio, la revocatoria
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casacin, las infracciones
normativas de las siguientes normas: i) Artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa; ii) Artculo 194 de la Constitucin Poltica
del Per; iii) Artculo 2, inciso 14) y artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per; y, iv) Artculo 47 de la Constitucin Poltica del
Per. Sptimo: En cuanto a la causal descrita en el acpite i), la
entidad recurrente seala que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el actor prest servicios para la Municipalidad en la
modalidad contractual para obra determinada o servicio especfico,
enmarcada dentro de los proyectos de inversin municipal, los
mismos que se encuentran amparados por el artculo 38 del
Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa. Octavo: De lo expuesto, se advierte
que los argumentos de la parte recurrente inciden en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria que han sido revisados por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte
un nuevo examen del proceso lo cual no constituye objeto del
recurso casatorio, razones por las cuales deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales sealadas en los acpites ii), iii)
y iv), la entidad recurrente refiere que es una entidad con autonoma
econmica y administrativa, por lo que tiene competencia para
suscribir acuerdos, como es el caso de los proyectos de inversin
municipal en los cuales prest servicios el demandante, por lo que
la Sala Superior no puede irrogarle la categora de obrero sujeto
al rgimen de la actividad privada al demandante; asimismo,
refiere que se est violando el derecho a la libertad de contratacin
en la medida que se impone a la Municipalidad demandada a
contratar con el demandante y el contenido del contrato; y por
ltimo, seala que el Estado se encuentra exonerado del pago

93432 CASACIN
de gastos judiciales. Dcimo: De acuerdo a lo sealado en el
considerando que antecede, se advierte que los fundamentos de
la entidad recurrente se encuentran referidos al reconocimiento del
vnculo laboral del demandante, es decir, a aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido analizados por las instancias
de mrito, siendo que en sede casatoria no corresponde un nuevo
examen del proceso; en consecuencia, contravienen lo dispuesto
en el inciso 3) del artculo 36 de la mencionada norma procesal,
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha seis de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jos
Miguel Pachamango Lucano, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-444
CAS. N 7660-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposicin
de un trabajador sin vnculo laboral vigente en una entidad de la
administracin pblica, se deber resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.. Lima,
ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero
siete mil seiscientos sesenta, guion dos mil quince, guion LA
LIBERTAD; en audiencia pblica de la fecha, y producida la
votacin con arreglo a ley, con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Rodas
Ramrez; y con el voto singular de la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana; se ha emitido la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dos a
trescientos siete, repetido mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a
trescientos diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y nueve, que confirm la
Sentencia de primera instancia de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos sesenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda, en el proceso seguido por el demandante, Carlos
Alfredo Gamarra Gallardo, sobre desnaturalizacin de
contratos, pago de beneficios sociales y reposicin por despido
incausado. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y tres del
cuaderno de casacin, por la causal de Apartamiento del
precedente vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N 5057-2013-PA/TC, de
fecha diecisis de mayo de dos mil quince y su aclaratoria
de fecha siete de julio del mismo ao, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
infraccin. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento
cuarenta y tres, y ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta, el
actor pretende impugnar su despido, el que considera incausado
por desnaturalizacin de contratos; asimismo, solicita el pago de
beneficios sociales, reconocimiento de horas extras, bono por
escolaridad, y reconocimiento de bono por funcin jurisdiccional
de los periodos comprendidos entre el ao dos mil ocho al dos
mil doce; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Cuarto Juzgado
Laboral Permanente Nueva Ley Procesal del Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda, declarando la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado desde el dos de febrero
de dos mil ocho, ordenando que la entidad demandada cumpla
con reponer al actor en su centro de labores con el mismo cargo
y remuneracin, ms el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir a calcularse en ejecucin de sentencia; ms el pago de
la suma total de setenta y cuatro mil cuatrocientos noventa y
seis con 94/100 nuevos soles (S/.74,496.94), por concepto de
beneficios sociales. Tercero: La Sentencia de Vista expedida
por la Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha ocho de abril de dos mil
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y nueve, confirm la sentencia apelada.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto
de infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, adems, incluye otro tipo de normas como son
las de carcter adjetivo. Quinto: Previo al anlisis de la causal
declarada procedente, corresponde referir lo siguiente respecto
a la Ley Marco del Empleo Pblico, La Ley N 28175: La Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece como principios
esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, as como los ascensos en el empleo pblico, deben
fundamentarse en el mrito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administracin pblica, as como los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminacin, el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin e
interpretacin ms favorable al trabajador en caso de duda, y
que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Sexto: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico al Poder Judicial. El Poder Judicial
constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se
encuentran comprendidos en el rgimen laboral de la actividad
privada desde el doce de abril de mil novecientos noventa y
seis, de conformidad con el artculo 1 de la Ley N 26586; en
consecuencia, al formar parte de la Administracin Pblica
resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, conforme lo seala el inciso 3) del artculo
III del Ttulo Preliminar de la citada norma. Asimismo, les
resultan de plena aplicacin el precedente constitucional
vinculante contenido en el Expediente N 5057-2913-PA/TC y la
Casacin Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD; por lo tanto,
aquellos que no han ingresado por concurso pblico de mritos
no tienen derecho a reclamar la reposicin en el empleo.
Stimo: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-LA
LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la funcin pblica, el siguiente criterio: El
acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos a
cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una infraccin
al inters pblico que impide la existencia de una relacin vlida
y determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita. Octavo: Respecto al apartamiento del precedente
vinculante recado en la Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional N 5057-2013-PA/TC. Que el uno de junio de
dos mil quince, se public en el diario oficial El Peruano, el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
expedido el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC, prescribiendo: En el
fundamento 13: De lo expuesto se puede sostener que el
ingreso del personal con vnculo laboral indeterminado, en la
Administracin Pblica, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocrticos, a travs de un
concurso pblico y abierto, y en los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: 18. () en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalizacin del
contrato temporal o del contrato civil no podr ordenarse la
reposicin a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el mbito de la
Administracin Pblica, exige la realizacin de un concurso
pblico de mritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada () 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso pblico de
mritos para una plaza presupuestada, vacante de duracin
indeterminada, el juez reconducir el proceso a la va ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnizacin
que corresponda, conforme a lo previsto en el artculo 38 del
TUO del Decreto Legislativo N 728. Dicha va proseguir el
trmite conforme a la Ley procesal de la materia y no podr ser
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el
juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deber entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y
se otorgar al demandante un plazo razonable a efectos de que
adece su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuacin,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
proceder el archivo del proceso. (Negrita es nuestro). Noveno:
Estando a lo sealado precedentemente, es de aplicacin el
fundamento 22 del Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/
TC JUNN, y debe tambin aplicarse al presente caso la regla
establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de dicho
precedente, que textualmente seala: 19 () el rgimen 01146-2015 y 1247-2015) las causas han sido dirimidas en el
especfico de los funcionarios y servidores pblicos, as como el
respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que estn encargados y son
responsables de la contratacin de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deber imponrseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley N
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales debern
imponer las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios
y/o servidores que incumplan las formalidades sealadas en la
Constitucin, la ley y la presente sentencia, as como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la
contratacin del personal en el mbito de la administracin
pblica. A fin de determinar quines fueron los responsables de
la contratacin del personal que labora o presta servicios, se
tendr en cuenta, entre otros aspectos y documentos, el Manual
de Organizacin y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organizacin y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y
dems normas internas pertinentes de cada entidad. ()
Dcimo: Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosala
Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de
aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su publicacin
en el diario oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Dcimo Primero: Cabe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
una regla para todos y frente a todos los poderes pblicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes pblicos y tambin frente a los particulares3. Dcimo
Segundo: En el caso de autos, el demandante pretende su
reposicin, sin haber acreditado que ingres a travs de un
concurso pblico y abierto (concurso de mritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en concordancia
con el artculo 5 de la acotada norma, y en atencin a lo
establecido en el precedente vinculante, citado en prrafo
precedente; lo que genera que la pretensin sea improcedente.
No obstante, teniendo presente que esta Suprema Sala tiene
por finalidad analizar el recurso de casacin que se sustenta en
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, le
corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento
veintids del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente
N 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca el
proceso para que el actor solicite la indemnizacin que
corresponda; razn por la cual, la infraccin denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos dos a trescientos siete, repetido mediante
escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos once a trescientos diecisis; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y nueve; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda, y REFORMNDOLA declararon
improcedente; DISPUSIERON que el Juez reconduzca el
proceso para que el actor solicite la indemnizacin por despido
arbitrario, tal como lo establece el fundamento veintids del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Carlos Alfredo Gamarra
Gallardo, sobre desnaturalizacin de contratos, pago de
beneficios sociales y reposicin por despido incausado;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA EL VOTO SINGULAR DE LA SEORA
93433
JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIANA, ES COMO
SIGUE: Es menester precisar, que si bien es cierto la suscrita ha
emitido un pronunciamiento distinto al vertido por el seor
Magistrado ponente, cayendo as en discordia los procesos; sin
embargo, en tales casos (entre otras las Casaciones Nos.
sentido propuesto por el seor Juez Supremo ponente; en tal
sentido, tomando en consideracin los principios de celeridad
procesal y a efectos de unificar el criterio de esta Sala Suprema
en virtud del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS, la seora jueza suprema que suscribe se aparta
del criterio expresado en sentido contrario a la presente
resolucin casatoria. S.S. DE LA ROSA BEDRIANA
1
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta
del precedente.
2
La fecha de publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos
mil cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-1520815-445
CAS. N 7665-2016 HUAURA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el voto singular del
seor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Pblica Municipal de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA
HUARAL S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos tres, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento catorce a
ciento veintitrs, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas veintisiete a treinta y dos, que el
actor solicita que se ordene a la entidad emplazada cumpla con el
pago de treinta y ocho mil cuatrocientos tres con 76/100 nuevos
soles (S/.38,403.76) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario; ms los intereses legales con las costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) interpretacin errnea del inciso g) del
artculo 16 y artculo 22 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; b) inaplicacin de los numerales 7 y 8 del Artculo I
del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General; c) inaplicacin del numeral 2 del
artculo 4 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
y d) inaplicacin del artculo 43 del Texto nico Ordenado N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el acpite a), debemos decir que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador, aun reconociendo la
existencia y la validez de la norma pertinente al caso, se equivoca

93434 CASACIN
al momento de interpretarla, otorgndole un sentido y alcance
diferente o que no tiene. En tal sentido, el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
cul es la correcta interpretacin de la norma denunciada, de
donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es su correcta
interpretacin, la cual determinara que el resultado del juzgamiento
fuese distinto al adoptado. Stimo: En el caso de autos, se advierte
que la impugnante si bien ha cumplido con sealar las normas que
considera errneamente interpretadas por el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento; sin embargo no ha cumplido con
fundamentarlas debidamente, limitndose a invocar cuestiones
generales y a transcribir las normas denunciadas, por lo que
conforme a lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En relacin
a las causales contenidas en los acpites b), c) y d), es pertinente
sealar que se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales las cuales habran determinado que la
decisin adoptada en la sentencia materia de impugnacin fuese
diferente a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se advierte
que no basta con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, del
anlisis de las causales invocadas se aprecia que si bien la
impugnante ha sealado las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, no cumple con precisar el por qu la
aplicacin de dichas normas determinara que la decisin acogida
por el Colegiado Superior resulte diferente; limitndose a cuestionar
el criterio asumido por el Colegiado de mrito, sealando de forma
genrica que la demanda no es procedente en razn de haberse
efectuado el retiro del cargo de confianza del demandante;
pretendiendo con dichos fundamentos que este Colegiado
Supremo efecte un nuevo examen de lo actuado por las instancias
correspondientes; lo que no constituye objeto de debate casatorio;
motivo por el cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Pblica Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado EMAPA HUARAL S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Walter Alarcn Angulo; sobre indemnizacin
por despido arbitrario y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
El seor juez supremo que suscribe la presente resolucin,
comparte el criterio de la seora jueza suprema ponente De la
Rosa Bedriana, en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casacin planteado por la Empresa Pblica Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA HUARAL S.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y ocho
a doscientos tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento catorce a
ciento veintitrs, que declar fundada en parte la demanda;
sealando como fundamento lo siguiente: En el presente caso, la
Sentencia de primera instancia ha desnaturalizado los contratos de
locacin de servicios y contratos modales suscritos por las partes,
invocando como justificacin el hecho de haber constatado la
existencia de simulacin en los citados contratos, con la finalidad
de aparentar la procedencia de los contratos a plazo fijo, a pesar
que la relacin laboral existente era uno que tiene la naturaleza
indeterminada, tal como puede verse de los fundamentos 4.1 al 4.6
de la Sentencia de primera instancia; del mismo modo, en los
fundamentos del 3.10 al 3.14 de la Sentencia de Vista,
expresamente la instancia de mrito, sostiene que los contratos
sujetos a modalidad se han desnaturalizado por no cumplir con las
exigencias de los artculos 72 y 77 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. En ese sentido, se
advierte del recurso de casacin de fecha veinticuatro de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y siete, que la demandada no ha cuestionado el
extremo de la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios y contratos modales, sino slo se ha limitado a sostener
el retiro de confianza, como modalidad de extincin del contrato de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
trabajo; por lo que, el extremo de la naturaleza indeterminada del
contrato de trabajo, ha sido consentido; motivo por el cual, la
demandada no podra cuestionar en sede casatoria el pago de la
indemnizacin por despido arbitrario, toda vez, que si se trataba de
un trabajador con contrato a plazo indeterminado, su despido para
que sea vlido debera haber respondido a un procedimiento de
despido previo y a una causa justa imputada y probada, lo que no
ha sucedido en el presente proceso. S.S. ARIAS LAZARTE
C-1520815-446
CAS. N 7666-2015 JUNN
Vulneracin de la libertad sindical y otro. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A. (sucesora
procesal de Telefnica de Servicios Comerciales S.A.C.),
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos diecisis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de abril de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos
siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha nueve
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos ochenta y cinco, en el extremo que
declar infundada la indemnizacin por dao moral a favor del
demandante, y reconoce el pago de los honorarios del abogado
patrocinante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la Infraccin normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a catorce, el
accionante en representacin de sus afiliados y la suya propia
solicita cesen los actos de vulneracin a la libertad sindical por
impedimento a la representacin y defensa de los agremiados a
la Seccin Sindical de Telefnica Servicios Comerciales S.A.C.
y pague la suma no menor de diez mil con 00/100 nuevos soles
(S/.10,000.00) a cada uno de los afiliados, que hace un total de
ciento setenta y mil con 00/100 nuevos soles (S/.170,000.00),
por el concepto de dao moral; ms costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues no la apel, por lo que
incumple con el requisito referido; asimismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 446 del Cdigo Procesal Civil
ii) Infraccin normativa del artculo 16 del Decreto Supremo N
11-92-TR Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i),
corresponde decir que la parte impugnante pretende denunciar
como casual, una norma procesal; sin embargo, se advierte, que
de acuerdo a lo sealado en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar
referida a una infraccin normativa que incida directamente en la
resolucin impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento de denunciarlo;
en consecuencia, incumple con lo previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la citada norma, deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), si bien la
recurrente seala la norma denunciada; sin embargo, debemos
indicar que no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada. Adems, se limita a
formular argumentos cuestionando el anlisis de las instancias
de mrito, en relacin a los hechos y pruebas establecidas en
el proceso, lo cual no es objeto de anlisis casatorio; en ese
sentido, no habiendo cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica del
Per S.A.A. (sucesora procesal de Telefnica de Servicios
Comerciales S.A.C.), mediante escrito presentado el ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos diecisis, y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con el demandante, Juan Carlos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Pecho Arge, sobre vulneracin de la libertad sindical; y otro
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-447
CAS. N 7678-2016 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cusco, mediante escrito presentado el veinticinco de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y siete
a cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta
y ocho a trescientos ochenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos cuatro que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
a setenta, la actora solicita el reconocimiento de su vnculo laboral
a plazo indeterminado, su inclusin en planillas, el pago de la
remuneracin que corresponde a los obreros permanentes y se
le otorgue vacaciones y gratificaciones; ms intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: vulneracin al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva contemplado en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada. Asimismo,
se verifica que la parte recurrente denuncia su recurso de casacin
invocando el Cdigo Procesal Civil y la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir;
por lo que la casual invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cusco, mediante escrito presentado el veinticinco
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa
y siete a cuatrocientos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marivel Chaparro Huillca, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-448
CAS. N 7737-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Eduardo Samuel Muoz Figueroa, con fecha
diecinueve de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ciento cincuenta y dos a mil ciento sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento veintids a mil ciento veintiocho,
en el extremo que revoc la Sentencia apelada de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos sesenta
a ochocientos setenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; reformndola declararon infundada; cumple con los
93435
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta que corre en fojas
cuarenta y tres a cincuenta y ocho, que el demandante solicita el
pago de la suma de trescientos sesenta y siete mil cuatrocientos
con 18/100 nuevos soles (S/.367,400.18) por concepto de
reintegro de beneficios sociales por incidencia en el clculo de la
gratificacin extraordinaria, as como su inclusin en el clculo de
la compensacin por tiempo de servicios y en las utilidades, ms
los Intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: a) aplicacin
indebida del artculo 19 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobada por Decreto
Supremo N 001-97-TR; b) inaplicacin indebida del artculo
18 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios aprobada por Decreto Supremo N
001-97-TR; c) contradiccin jurisprudencial expedida en las
sentencias N 356-2008-Lima y 1352-2010. Sexto: Absolviendo
en primer trmino la causal prevista en el literal a), debemos
decir que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista, es decir que no exista una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Stimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, el recurrente esta obligado a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin y cual es la norma que debi de aplicarse
al caso concreto, precisando cual es su debida aplicacin o dicho
de otra manera, cuales son sus supuestos de aplicacin de la
norma, conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el articulo
1 de la Ley N 27021, exigencia que en el presente caso no se
ha cumplido, toda vez que conforme es de verse del fundamento
de la causal anotada, el recurrente sustancialmente cuestiona
los hechos establecidos en el proceso con relacin al carcter
ocasional o no de la gratificacin abonada, en tal sentido, como
ha sostenido sta Corte Suprema, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, situacin que infringira la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; razones expuestas por las que la
causal bajo anlisis, deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el literal b), cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, siempre que el recurrente cumpla con fundamentarla con
claridad y precisin, tal como dispone el artculo 58 de la norma
procesal sealada precedentemente; en ese sentido, al no estar
contemplada la inaplicacin indebida de una norma de derecho
material como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley
Procesal citada; la causal propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la contradiccin jurisprudencial, causal
prevista en el literal c), el recurrente no cumple con lo dispuesto
en el literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda
vez que al sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con
fundamentar cul es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada; asimismo,
si bien ha acompaado a su recurso ejecutorias supremas, sin
embargo, estas contienen una declaracin de improcedencia del
recurso de casacin interpuestos por la empresa demandada
en otros procesos, decisin que no implica en modo alguno
declaracin sobre el fondo de la materia; por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el

93436 CASACIN
recurso interpuesto por el demandante, Eduardo Samuel Muoz
Figueroa, con fecha diecinueve de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ciento cincuenta y dos a mil ciento sesenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales, interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-449
CAS. N 7775-2016 AYACUCHO
Nulidad de contratos administrativos de servicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis.
VISTO, con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Flordelis
Gamboa Chvez, mediante escrito de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a
cuatrocientos veintisis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y tres, que
revoc la Sentencia de primera instancia emitida el treinta de junio
de dos mil quince, en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
ochenta y uno, que declar fundada en parte la demanda,
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y dos a noventa, que la demandante solicita que se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios,
en consecuencia, el reconocimiento de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, bajo los alcances del Decreto Legislativo N
728, y el reconocimiento del tiempo de servicios bajo este rgimen
laboral privado. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) aplicacin indebida del artculo 1 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo; y ii) interpretacin errnea del
tem 2.1.4 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en material
laboral. Sexto: Respecto a la causal prevista en el acpite i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estime indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. Stimo: De los fundamentos expuestos, se aprecia que
la recurrente seala la norma que se habra aplicado de manera
indebida y la norma que debi aplicarse; sin embargo, se advierte
que no ha fundamentado con claridad por qu debi aplicarse y
cmo ello incidira en el resultado del proceso, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
sealada en el acpite ii), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
Noveno: De los fundamentos que sustentan su causal, se aprecia
que la recurrente seala la norma que se habra interpretado
de manera errnea y cul sera la correcta interpretacin; sin
embargo, se advierte que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar los hechos establecidos en el proceso, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del mismo, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Flordelis
Gamboa Chvez, mediante escrito de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete
a cuatrocientos veintisis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud ESSALUD Ayacucho, sobre nulidad de
contratos administrativos de servicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-450
CAS. N 7999-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demanda, Poder Judicial, representada por su
procurador pblico, mediante escrito de fecha siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a doscientos siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
ochenta y dos, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha diecinueve de
abril de dos mil trece, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta
y siete, que el accionante pretende el reconocimiento de la relacin
laboral, en calidad de trabajador permanente de la demandada,
desde el uno de diciembre de dos mil uno; pago de veintin mil
cuatrocientos veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.21,425.00)
por concepto de bono jurisdiccional y beneficios sociales, ms
intereses legales y costos ascendente al 10% de lo ordenado a
pagar en ejecucin de sentencia. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que la entidad
recurrente no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez, que apel mediante escrito de fecha diez de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa , seala el pedido casatorio principal como anulatorio y el
pedido subordinado como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 63 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. La entidad recurrente sostiene, que la
Sala Superior desnaturaliz los contratos para servicio especfico y
contratos de suplencia, sin tener en consideracin la libre voluntad
de las partes al momento de suscribir dichos contratos; ms aun,
si en el presente proceso no se ha logrado acreditar la existencia
de simulacin o fraude en la contratacin; as como, el ingreso del
demandante por concurso pblico de mritos. ii) Inaplicacin del
artculo 1764 del Cdigo Civil. La entidad recurrente sostiene,
que la Sala Superior ha incurrido en error al inaplicar la norma
denunciada, toda vez, que en el presente caso, no se evidencia
de modo alguno que se haya desvirtuado los alcances del contrato
civil, se encuentren los elementos de una relacin laboral o
haya indicios de subordinacin. iii) Inaplicacin de la Resolucin
Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de
mil novecientos noventa y nueve. La entidad recurrente sostiene,
que la demandante solicit la desnaturalizacin de los contratos
de servicios no personales y contratos modales, con la finalidad
de obtener el pago del Bono por Funcin Jurisdiccional; en ese
sentido, la Sala Superior ha inaplicado Resolucin Administrativa
N193-99-SE-TP-CME-PJ al otorgarle el bono; sin considerar
que de acuerdo a la Resolucin Administrativa N 056-2008-P/
PJ se otorga la bonificacin de la funcin jurisdiccional para el
personal auxiliar y administrativo contratados bajo el Decreto
Legislativo N 728 y a plazo indeterminado; debiendo concluirse
que en el periodo demandado, la demandante no cumpla con
los requisitos sealados en la Resolucin Administrativa N 056-
2008-P/PJ; motivo por el cual, no le corresponde el pago el bono
por funcin jurisdiccional a la demandante. Sptimo: En cuanto
a las causales descritas en los tems i) y ii), se advierte que lo
que pretende la recurrente es una nueva valoracin de hechos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
y medios probatorios, con la finalidad de concluir que existieron
contratos modales para servicio especfico y locacin de servicios
vlidos y no un contrato laboral a plazo indeterminado; sin tener
en cuenta que las Sentencias de mrito, a raz de la valoracin
probatoria y en aplicacin del principio de primaca de la realidad,
han determinado la existencia de una relacin laboral, lo que no es
posible en sede casatoria; por lo que, al no describir con claridad y
precisin la infraccin normativa que denuncia, de conformidad con
los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; as como, no demostrar la incidencia directa
de la causal invocada sobre lo decidido en la Sentencia recurrida;
la causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal descrita en el tem iii), es necesario precisar
que la Resolucin Administrativa N193-99-SE-TP-CME-PJ
denunciada, no constituye norma de derecho material susceptible
de ser revisada dentro del marco de la causal in iudicando; por
lo que, de conformidad con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto no se cumple
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demanda, Poder
Judicial, representada por su procurador pblico, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veinte; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guido Gualberto Guevara Gonzales, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-451
CAS. N 8036-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jacinto Carbajal Huamn, mediante escrito
de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintids de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento quince a ciento veinte, que declar fundada
la excepcin de prescripcin extintiva deducida por la demandada;
en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ocho a veintisiete, subsanada en fojas treinta y
dos a treinta y cuatro, que el actor solicita al rgano jurisdiccional
ordene a la empresa demandada, SIDERPER S.A., cumpla
con pagar la suma de ciento sesenta y cinco mil ciento setenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.165,175.00) por concepto
de indemnizacin por daos y perjuicios, que comprende el dao
emergente, lucro cesante y dao moral. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del recurso de apelacin
presentado con fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y tres. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
y el artculo 18 de la Ley N 28299, b) inaplicacin del artculo una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
18 de la Ley N 27803 y c) apartamiento inmotivado de la
jurisprudencia de la Corte Superior y Corte Suprema, recadas
en las Casaciones Laborales Nos. 2665-2013-Arequipa y
439-2011-ICA y por la Primera Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Lima: Sentencia de Vista recada en el
Expediente N 00287-2009. Stimo: Antes del anlisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
93437
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria;
en ese sentido, la fundamentacin por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Octavo: En ese sentido y absolviendo las
causales denunciadas en los literales a) y b), debemos sealar
que la parte recurrente si bien cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la resolucin impugnada;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razn por la que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
literal c), debemos decir que las citadas casaciones y sentencia de
vista no han sido expedidas conforme el artculo 40 de la Ley N
con el requisito de precedencia previsto en el inciso 2) del artculo
36 del mismo cuerpo legal; razn por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jacinto
Carbajal Huamn, mediante escrito presentado con fecha seis
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, SIDERPER S.A. sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-452
CAS. N 8111-2015 SAN MARTN
Reposicin y otros. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso, a travs de la
valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima, dieciocho de
abril de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero ocho mil ciento
once, guion dos mil quince, guion SAN MARTN, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arvalo Vela, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Moyobamba
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (EPS
MOYOBAMBA SRL), mediante escrito presentado el siete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y nueve a cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y
cuatro, que confirm la Sentencia expedida en primera instancia
de fecha diecisis de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y ocho a cuatrocientos diez, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante Luis Isidoro Rodas Hernndez, sobre reposicin
y otros. CAUSALES DEL RECURSO La empresa recurrente,
invocando el literal a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia como causal de casacin la siguiente: a)
Aplicacin indebida del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. b)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso previsto en el artculo 12 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per y el Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley

93438 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado
Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto.- Respecto a la causal contenida
en el literal a), tenemos que se entiende por aplicacin indebida
de una norma de derecho material cuando el juez aplica una
norma sustantiva que no corresponde al caso de autos, para lo
cual se requiere que la parte impugnante seale de forma clara y
precisa cul es la norma que debi aplicarse, conforme lo requiere
el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, se
aprecia que el impugnante ha sealado la norma que considera
fue aplicada indebidamente por el Colegiado de mrito; sin
embargo, no ha cumplido con indicar cul es la norma que debi
aplicarse, pues se limita a formular argumentos genricos con la
finalidad de que este Colegiado Supremo efecte un nuevo
anlisis de lo actuado y debatido en el trmite del proceso; lo que
no constituye objeto de debate casatorio; por lo tanto, la causal
as denunciada y fundamentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; razn por la cual
deviene en improcedente. Quinto.- En relacin a la causal
contenida en el literal b), resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis
de la causal denunciada se advierte que la contravencin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso no se
encuentra prevista en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
afectacin a las normas de carcter adjetivo o procesal; razn por
la cual deviene en improcedente. Sexto.- Sin perjuicio de lo
expuesto, si bien el Juez Supremo que suscribe, mantiene un
criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso
de casacin cuando se ha denunciado la causal de contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, por
no estar prevista como causal de casacin en la norma procesal
laboral; sin embargo, en los casos en que se vulnere
flagrantemente este derecho fundamental, como en el caso
concreto de autos, considero necesario admitir de forma
excepcional este recurso por la causal de contravencin al
derecho a un debido proceso en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, tal como son el
derecho al debido proceso y a la motivacin de resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Stimo.- Trmite del Proceso congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
Mediante escrito de demanda de fecha veintiocho de enero de
dos mil once, que corre en fojas ciento uno a ciento siete,
subsanada en fojas ciento once a ciento doce, el actor solicita
como pretensin principal la nulidad de su despido incausado o
arbitrario; en consecuencia, se ordene la reposicin en su puesto
de trabajo con el pago de las remuneraciones devengadas hasta
el momento de su reincorporacin, ms el depsito de su
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS) correspondiente al
perodo laborado desde el uno de febrero de dos mil siete hasta
la fecha; con las costas y costos del proceso. Octavo.- El Juez del
Juzgado Mixto Transitorio de Moyobamba de la Corte
Superior de Justicia de San Martn, por Sentencia de fecha
diecisis de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos diez, declar fundada en parte la
demanda, disponiendo la reposicin del accionante como
trabajador a plazo indeterminado en el cargo que vena ocupando;
ordenando el depsito de cinco mil seiscientos uno con 37/100
nuevos soles (S/.5,601.37) en la entidad bancaria que designe el
actor por concepto de Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS), ms los intereses legales respectivos, con costas y costos,
e infundado el extremo referido al pago de remuneraciones
dejadas de percibir; al considerar que han concurrido los
elementos esenciales del contrato de trabajo; por lo que el vnculo
existente entre las partes a partir del uno de febrero de dos mil
siete hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve en la
Jefatura del Departamento de Medio Ambiente y Saneamiento es
de naturaleza laboral indeterminada. Asimismo, acota que el
hecho de haber sido promovido a un cargo de direccin, no
implica que pueda ser despedido por prdida de la confianza,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
pues, debi regresar a su puesto anterior. Por su parte, el
Colegiado de la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba
de la referida Corte Superior por Resolucin de Vista de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y cuatro, confirm la
Sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Noveno.-
Causal por la que se declar procedente el recurso En cuanto
a la causal por la cual se declar procedente el recurso, debo
decir que los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, establecen lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Dcimo.- Respecto
al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
se debe aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Dcimo Primero.- Con relacin al inciso 5) del artculo
139 de nuestra Carta Magna, debo decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Dcimo Segundo.-
En ese sentido, la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, reconocido como principio de la administracin de
justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, implica que los jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un
conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar
adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre todos los
hechos controvertidos, expresando y justificando objetivamente
todas aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posicin, aplicando la normativa correspondiente al caso
concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo
Tercero.- En conclusin, la afectacin al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente en clara trasgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Dcimo Cuarto.- En el
caso sub examine, el accionante solicita su reposicin en el
puesto de trabajo donde vena prestando servicios en la Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Moyobamba
S.R.Ltda. (EPS Moyobamba S.R.Ltda.), al haber sido objeto de
un despido incausado, con las remuneraciones dejadas de
percibir durante la duracin de su despido; petitorio que fue
amparado por las instancias de mrito al considerar que los
contratos por locacin de servicios se haban desnaturalizado;
toda vez que en los hechos se evidenciaba la concurrencia de los
elementos esenciales del contrato de trabajo; por lo que ha
quedado acreditada la existencia de fraude en la contratacin
configurndose el supuesto previsto en el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Quinto.- Al respecto,
debo decir que la entidad demandada constituye una empresa
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
municipal de derecho pblico interno, propiedad de la
Municipalidad Distrital de Moyobamba, que conforme se aprecia
de los contratos por locacin de servicios suscritos, tiene como
objeto la satisfaccin de las necesidades de los servicios de agua
potable, alcantarillado sanitario y pluvial y servicios de disposicin
de excretas. En tal sentido, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, caso
Rosala Beatriz Huatuco Huatuco, del diecisis de abril de dos mil
quince, al referirse a los casos de reposicin a plazo indeterminado
de servidores pblicos en caso se haya desnaturalizado los
contratos temporales o civiles dentro de la Administracin Pblica,
el cual constituye precedente vinculante de observancia
obligatoria, a tenor de los dispuesto por el Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, aprobado por la
Ley N 28237, publicado en el Diario Oficial el treinta y uno de
mayo de dos mil cuatro, ha establecido que el ingreso de los
servidores en la Administracin Pblica se realiza necesariamente
mediante un concurso pblico y abierto, ello con la finalidad de
encontrar personal idneo que desempee con eficiencia sus
funciones dentro de la entidad respectiva. En ese contexto, la
aplicacin de los artculos 4 y 77 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, deben
ser interpretados teniendo en cuenta que el ingreso o la
reincorporacin de los servidores en la Administracin Pblica
con un vnculo laboral a plazo indeterminado, depender
necesariamente de si previamente han ganado un concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada. Dcimo Sexto.- Conforme a ello, el
mximo intrprete de la Constitucin en el referido precedente
vinculante, en su fundamento dieciocho, al referirse a los
servidores que peticionan su reposicin, y que no han ingresado
mediante concurso pblico de mritos refiere lo siguiente: 18.
Siguiendo los lineamientos de proteccin contra el despido
arbitrario y del derecho al trabajo, previstos en los artculos 27 y
22 de la Constitucin, el Tribunal Constitucional estima que en
los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato
temporal o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo N 728, en el mbito de la Administracin Pblica,
exige la realizacin de un concurso pblico de mritos ().
Dcimo Stimo.- Asimismo, este Colegiado Supremo en
reiterada jurisprudencia como la recada en las Casaciones Nos.
11169-2014LA LIBERTAD y 12475-2014MOQUEGUA, ha
establecido que el trabajador que no ingresa por concurso pblico
de mritos, conforme al artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, no tiene derecho a reclamar la reposicin en
el empleo. Dcimo Octavo.- Por otra parte, el referido precedente
en su fundamento veintids, ha establecido lo siguiente: 122.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada, vacante de
duracin indeterminada, el juez reconducir el proceso a la va
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnizacin que corresponda, conforme a lo previsto en el
artculo 38. del TUO del Decreto Legislativo N 728. Dicha va
proseguir el trmite conforme a la ley procesal de la materia y no
podr ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deber entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgar al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecue su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuacin,
proceder el archivo del proceso. Dcimo Noveno.- Por
consiguiente, se advierte que las instancias de mrito al emitir
pronunciamiento disponiendo la reposicin del actor, sin tener en
cuenta que su ingreso a la Administracin Pblica no ha sido
mediante un concurso pblico de mritos, omitiendo aplicar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en el tantas veces citado
precedente, han incurrido en una motivacin aparente para
resolver el presente proceso, lesionando de manera evidente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivacin de las resoluciones
judiciales, reconocidos como principios y derechos de la funcin
jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual corresponde
declarar la nulidad de las resoluciones emitidas; asimismo, en el
caso concreto corresponde declarar nulo todo lo actuado hasta
fojas ciento catorce, a efectos que se proceda con la adecuacin
de la demanda, de acuerdo a lo preceptuado por el Tribunal
Constitucional en el citado precedente; razn por la cual la causal
por la que se declar procedente el presente recurso deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Moyobamba Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada (EPS MOYOBAMBA SRL), mediante escrito presentado
el siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y cuatro; en
consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
ocho a cuatrocientos cuarenta y cuatro; INSUBSISTENTE la
93439
Sentencia apelada de fecha diecisis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
diez; y NULO todo lo actuado hasta fojas ciento catorce;
DISPUSIERON la adecuacin de la demanda de acuerdo a las
consideraciones que se desprenden del presente pronunciamiento;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Isidoro Rodas
Hernndez, sobre reposicin y otros y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORA DEL
SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Moyobamba Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada (EPS MOYOBAMBA SRL), mediante
escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cuarenta y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos diez, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Luis Isidoro Rodas Hernndez,
sobre reposicin y otros. CAUSALES DEL RECURSO: La
entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida de las normas de derecho material. ii)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
y Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Se
aprecia en la demanda, que el actor pretende la nulidad del
despido incausado o arbitrario con el objeto de que se ordene su
reposicin en la Jefatura del Departamento de Medio Ambiente y
Saneamiento de la entidad demandada, as como el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, el depsito de su
compensacin por tiempo de servicios y el pago de costos y
costas del proceso. b) El Juez del Juzgado Mixto Transitorio de la
Provincia de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martn, declar fundada la demandada, en consecuencia, declar
nulo el despido de que ha sido objeto el demandante, y orden
que la reposicin del demandante en el cargo que vena
desempeando en la Jefatura del Departamento de Medio
Ambiente y Saneamiento o en otro de igual categora y nivel, y
dispuso que la entidad demandada cumpla con depositar la suma
de cinco mil seiscientos uno con 37/100 nuevos soles (S/.5,601.37)
por concepto de compensacin por tiempo de servicios, y declar
infundada la demanda en el extremo que solicita el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, dejando a salvo el derecho
del demandante para que lo haga valer conforme a ley. c) Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Mixta y Liquidadora Penal
de Moyobamba de la referida Corte Superior, en virtud a la
apelacin planteada por la parte demandada, confirm la
Sentencia apelada que declar fundada la demanda de nulidad
de despido calificada como nulidad de despido incausado, con los
fundamentos expuestos en la recurrida. Segundo: La entidad
recurrente interpone recurso de casacin denunciando las
causales que a continuacin pasamos a analizar: i. Aplicacin
indebida de las normas de derecho material. Refiere que no se ha
precisado en el petitorio de la demanda las causales de nulidad
de despido previstas en el artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, y que no existe en la doctrina ni en la Ley ningn
criterio ni institucin jurdica de nulidad de despido calificado
como despido incausado; lo que hay es la nulidad de despido y el
despido incausado que son instituciones de naturaleza diferente
pero el Colegiado Superior los ha tratado como uno solo. ii.
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
y Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil Refiere que no
hay una adecuada motivacin y ms bien hay una motivacin
aparente, en la medida que en ninguna parte de la doctrina, la ley
o la jurisprudencia se prescribe o hace mencin a la nulidad de
despido incausado, lo cual afecta el principio de congruencia
procesal. Tercero: Un adecuado anlisis de las causales de
casacin invocadas nos indica que antes de ingresar a referirnos
a las causales relacionadas con infracciones de derecho material
debemos dar respuesta a las causales de derecho procesal, pues
solamente la declaracin de improcedencia respecto de estas,
autoriza al supremo Colegiado a emitir pronunciamiento sobre
aquellas. Cuarto: En tal sentido sobre la causal denunciada en el
tem ii), debemos sealar de acuerdo al artculo 54 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021
son fines esenciales del recurso de casacin: a) La correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y b) La unificacin de
la jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica; por tal razn la causal invocada al ser una norma
de orden procesal, no se encuentra contemplada como causal del
recurso de casacin; por tales razones, la causal denunciada
devendra en improcedente. Quinto: No obstante lo anterior, en

93440 CASACIN
atencin a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, este Colegiado admite a trmite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez
del pronunciamiento que es materia de impugnacin, debido a
que si bien la contravencin de normas al debido proceso no se
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N
26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que
tiene tambin como misin analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades
y competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la acotada Ley Procesal del Trabajo, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdiccin se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
vlido. Sexto: En virtud de lo antes expuesto, proceder este
Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Para que una decisin judicial se encuentre
justificada, es decir, para que responda al principio de la debida
motivacin o autosuficiencia, debe comprender no solo
fundamentos de hecho, sino tambin de Derecho, teniendo en
cuenta los lmites de las pretensiones formuladas en el proceso
as como las partes que deban integrar la relacin jurdica
procesal. Octavo: De lo sealado, se advierte que el Colegiado
Superior en el caso en particular, tratndose de reposicin de un
trabajador al servicio del Estado, no ha tenido en cuenta los
alcances del precedente vinculante constitucional N 5057-2013-
PA/TC JUNN, que forma parte del Derecho nacional. Noveno: En
efecto, conforme lo prev el Artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional [] las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese
la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo []. El
precedente vinculante antes citado participa del efecto normativo
que el Cdigo le reconoce, ms an en l se dispone que es
aplicable no solo a los nuevos procesos que se inicien, sino
tambin a los procesos en trmite en los que resulte aplicable,
siendo ello as, y encontrndose en trmite este proceso
corresponde analizar su aplicacin por los Jueces de mrito.
Dcimo: Es oportuno sealar, adems, que lo que es controlable
en sede de casacin es la conformidad o el apartamiento de la
decisin impugnada de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional; en dicho contexto, la causal procesal
admitida se encuentra plenamente justificada, correspondiendo
anular la Sentencia de Vista. Dcimo Primero: En consecuencia,
al encontrar razones de orden procesal que justifican la nulidad
de la sentencia de vista, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material denunciada que se da cuenta en el tem
i) del considerando segundo de la presente resolucin. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Moyobamba
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (EPS
MOYOBAMBA SRL), mediante escrito presentado el siete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y nueve a cuatrocientos cincuenta y cuatro; en consecuencia, SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cuarenta y cuatro; SE ORDENE que el Colegiado
Superior dicte nueva sentencia conforme a Derecho y teniendo en
cuenta lo sealado en la presente resolucin; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Isidoro Rodas Hernndez, sobre
reposicin y otros y se devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE
C-1520815-453
CAS. N 8122-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Geoservice Ingeniera S.A.C.,
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
siete a cuatrocientos sesenta y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos quince, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta y
cinco a ochenta y ocho, el actor solicita reconocimiento de vnculo
laboral por el periodo demandado y pago de beneficios sociales
por la suma de ciento setenta y cuatro mil setecientos cincuenta
y uno con 02/100 nuevos soles (S/.174,751.02) que comprende
los conceptos de: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, horas extras; ms certificado de
trabajo; y el pago de intereses legales, costos y costas. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 1764 y siguientes del Cdigo Civil. II)
Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqu debi
aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado del
juzgamiento, toda vez q de sus argumentos se advierte que solo se
limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista respecto a la valoracin de los medios
probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a
la causal denunciada en el tem ii), corresponde precisar que existe
aplicacin indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida en
el proceso; del recurso se advierte que la parte recurrente seala
la norma que se habra indebidamente aplicado y la norma que
debi aplicarse al caso concreto; sin embargo, se limita a formular
argumentos cuestionando el anlisis de las instancias de mrito,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo
lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Geoservice
Ingeniera S.A.C., mediante escrito presentado el catorce de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno
a cuatrocientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Marn Condori Snchez, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-454
CAS. N 8261-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, quince de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales de la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y siete, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, en
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cincuenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento noventa y tres, que el accionante
solicita las siguientes pretensiones principales: i) se declare la
desnaturalizacin de los contratos de servicios no personales y
contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
emplazada, a fin de que se considere que la relacin laboral que
mantiene con la emplazada es de carcter indeterminado dentro del
rgimen laboral de la actividad privada, desde el trece de abril de
dos mil cinco al treinta y uno de enero de dos mil diez; ii) se ordene
el pago de reintegro de remuneraciones, vacaciones no gozadas,
indemnizacin vacacional y vacaciones truncas, gratificaciones,
compensacin por tiempo de servicios, escolaridad y asignacin
familiar; iii) que se ordene el pago del bono jurisdiccional; iv) se
ordene el pago de asignacin excepcional por Decreto de Urgencia
N 2006, presupuesto del Sector Pblico, Ley N 29142, asignacin
especial por Decreto Supremo N 045-2003-EF, asignacin
especial otorgada por el Decreto Supremo N 017-2006; v) se
ordene el pago de asignacin excepcional mes de enero de dos
mil ocho, pago de labores efectuadas en das sbados, domingos
y feriados, y, vi) se ordene el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante apel la
resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa, segn
consta en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y
dos; asimismo, de la revisin de su recurso de casacin se infiere
que seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca
como causales de casacin, las siguientes: i) vulneracin del
debido proceso y la motivacin de resoluciones judiciales, ii)
infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo
N 003-97-TR; y, iii) infraccin normativa del artculo 78 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que transgrede el artculo
IV del Cdigo Civil. Stimo: Sobre la causal mencionada en el
acpite i), la recurrente fundamenta su infraccin normativa en
forma genrica sin determinar cul es la incidencia directa de las
normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales mencionadas
en los acpites ii) y iii), si bien la impugnante ha sealado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se aprecia de sus
fundamentos que se encuentran referidos a la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios, y el reconocimiento de la relacin laboral entre
las partes; por tanto, estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de mrito, lo que les permiti llegar a la decisin impugnada,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del
recurso casatorio, en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales de la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo ngel Olivares Alva, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales,
interviniendo como ponente, la seora juez suprema De La Rosa
Bedriana, y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-455
CAS. N 8333 -2015 JUNN
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Habindose acreditado de los medios
probatorios actuados en el proceso, que el demandante realizaba
93441
labores principales y se encontraba subordinado directamente a
la empresa principal y no a la empresa tercerizadora, le
corresponde ser reconocido como personal permanente de la
empresa principal. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTA; la causa nmero ocho mil trescientos treinta y tres, guion
dos mil quince, guion JUNN, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; y
el voto en minora del seor juez supremo Rodas Ramrez; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de fecha veintisis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas dos mil noventa y
seis a dos mil ciento siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas dos mil
ochenta y tres a dos mil noventa y dos, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil sesenta y cuatro, que
declar infundada la demanda, y reformndola declar fundada
en parte; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Yezenia Delia Silva Fernndez, sobre
desnaturalizacin de contratos y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintisiete de octubre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta
y ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente el
recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: i) Infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y ii) Interpretacin errnea del
artculo 2 de la Ley N 29245; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin del demandada
Conforme se advierte en la demanda interpuesta el dieciocho de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas uno a diecinueve, la
accionante pretende la desnaturalizacin de los contratos de
trabajos suscritos, por incumplir con los requisitos de tercerizacin
entre las empresas tercerizadoras Cooperativa de Trabajo y
Fomento del Empleo La Exclusiva y Telefnica Servicios
Comerciales SAC, disponga la exclusin en las planillas de
remuneraciones de Telefnica Servicios Comerciales y disponga
la inclusin en las planillas de Telefnica del Per S.A.A, sostiene,
que labora en las instalaciones de telefnica, utiliza los mismos
equipos, la misma documentacin, el control de asistencia es el
mismo que corresponde a los trabajadores registrados en planillas
en Telefnica, los pagos y depsitos lo ha realizado telefnica,
han pasado ms de cinco aos suscribiendo contratos a plazo fijo
por incremento de actividad comercial y el local donde desarrolla
sus labores pertenece a telefnica. Segundo: Pronunciamiento
de las instancias de mrito. El Juez del Segundo Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Huancayo, mediante
sentencia de fecha veintitrs de enero de dos mil quince, que
corre en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil sesenta y cuatro,
declar infundada la demanda en todos sus extremos; sostiene,
que en la audiencia de juzgamiento, que a la fecha de ingreso de
la demandante ya exista la empresa Telefnica Servicios
Comerciales; por lo que, la demandante conoca que su
empleadora era Telefnica Servicios Comerciales S.A.C; precisa
adems, que en las boletas de pago se aprecia que indican como
empleador a Telefnica Servicios Comerciales S.A.C, en otros
argumentos, concluyendo que no se ha incurrido en causal de
desnaturalizacin. Por su parte, el Colegiado Superior de la
Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junn, en virtud a la apelacin planteada por la demandante,
revoc la Sentencia apelada y reformndola declar fundada en
parte, declarando la desnaturalizacin de los contratos de
tercerizacin suscritos entre Telefnica Servicios Comerciales
S.A.C. y Telefnica del Per, S.A.A., debiendo entenderse que la
demandante es personal permanente de la ltima empresa desde
el quince de enero de dos mil cuatro; sostiene como fundamento,
que las labores que realiza la demandante son labores que
forman parte de la actividad principal; adems, que la demandante
se encontraba bajo subordinacin directa de Telefnica del Per,
S.A.A. Tercero: Infraccin normativa Se declar procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes
causales: Infraccin del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y ii) Interpretacin errnea del
artculo 2 de la Ley N 29245, Ley que regula los Servicios de
Tercerizacin. Cuarto: Las normas procesales declaradas
procedentes establecen: Inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establece: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan ().
Artculo 2 de la Ley N 29245, Ley que regula los Servicios de
Tercerizacin, establece: Se entiende por tercerizacin la
contratacin de empresas para que desarrollen actividades
especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los
servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, tcnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estn bajo su exclusiva subordinacin. Constituyen

93442 CASACIN
elementos caractersticos de tales actividades, entre otros, la
pluralidad de clientes, que cuenten con equipamiento, la inversin
de capital y la retribucin por obra o servicio. En ningn caso se
admite la sola provisin de personal. La aplicacin de este
sistema de contratacin no restringe el ejercicio de los derechos
individuales y colectivos de los trabajadores. Quinto: Habindose
declarado procedente el recurso de casacin por norma procesal
as como por normas materiales, corresponde en primer trmino
efectuar el anlisis sobre la existencia del error procesal, toda
vez, que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo dada
su incidencia en la tramitacin del proceso y su efecto nulificante,
careca de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infraccin normativa material, referido al derecho controvertido en
la presente causa. Sexto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin contratos de obra, los procesos de tercerizacin externa, los
Americana de Derechos Humanos. Stimo: En cuanto a la
exigencia de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: () Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso1. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) falta de motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo: En el
caso concreto, la empresa demandada sostiene, que la Sala
Superior no ha centrado su anlisis en determinar si en efecto se
presenta los elementos caractersticos de una desnaturalizacin,
no ha analizado cada uno de los elementos que demostraran la
existencia del mismo; de otro lado, tampoco ha motivado
suficientemente las razones por las cuales concluye que la
demandante no estaba subordinada a Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C., vulnerando de este modo el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Noveno: Es de el espritu de la Ley que viene reglamentando, dado que en caso
advertir que la instancia de mrito ha efectuado pronunciamiento
acerca de lo previsto en el artculo 2 de la Ley N 29245 y lo
probado en autos, concluyendo que la demandante realizaba
labores que forman parte de la actividad principal de Telefnica
del Per S.A.C. y que se encontraba subordinada directamente a
la codemandada Telefnica del Per S.A.C. Dcimo: En tal
sentido, la decisin adoptada por la instancia de mrito se ha
ceido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivacin, en tanto que el Colegiado Superior ha
cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido no puede ser causal para
cuestionar la motivacin; asimismo, no se advierte la existencia
de vicio alguno durante el trmite del proceso que atente contra
las garantas procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, las causales procesales denunciadas devienen
en infundadas. Dcimo Primero: En relacin a las normas
materiales declaradas procedentes, la entidad recurrente
sostiene, que la Sala Superior ha realizado la interpretacin
errnea del artculo 2 de la Ley N 29245, toda vez, que ha a Telefnica del Per S.A.A y no con la demandada Telefnica
concluido que por el slo hecho de que haya tercerizado parte de
la actividad principal se ha producido la desnaturalizacin.
Dcimo Segundo: Antecedentes de la subcontratacin en el
Per La descentralizacin productiva constituye un fenmeno en
virtud del cual las empresas se alejan de la forma tradicional que
concentraba toda la actividad productiva en una sola entidad; esto
es, con el fin de adaptarse a las variaciones en el mercado, el cual
ingres en un contexto de inestabilidad y competencia que
hicieron necesaria la aparicin de nuevas formas de fragmentacin
de los procesos productivos, desplazando ciertas reas o
actividades que usualmente realizaban con el objeto que fuesen
desarrolladas por otras empresas con las que suscriban contratos
de cooperacin de diverso tipo. En ese contexto, aparece la figura
jurdica de la subcontratacin, cuyo principal beneficio fue el de
descentralizar el proceso productivo de una empresa y otorgrselo
a diversas empresas colaboradoras, quienes son las que asumen
con cargo a sus propios recursos el desarrollo de las actividades
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
encomendadas por la empresa principal o usuaria. Dentro de las
diversas figuras en las que se aprecia la subcontratacin se
encuentran: la intermediacin y la tercerizacin de servicios.
Dcimo Tercero:En cuanto a la tercerizacin de servicios
laborales, tambin llamada outsourcing, constituye una figura
jurdica mediante la cual una empresa principal suscribe contratos
civiles con una o unas empresas tercerizadoras, con el objeto de
que estas desarrollen ntegramente una fase del proceso
productivo, bajo su cuenta y riesgo, con recursos propios,
financieros, tcnicos o materiales, quienes sern responsables de
los resultados de sus actividades; adems, de que sus
trabajadores se encuentren bajo su exclusiva subordinacin. La
tercerizacin no se encontraba prevista dentro de nuestro
ordenamiento jurdico, hasta la publicacin del Decreto Supremo
N 003-2002-TR, que establece disposiciones para la aplicacin
de las Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores, y que en su artculo 4 estableci lo siguiente: No
constituye intermediacin laboral los contratos de gerencia,
conforme al Artculo 193 de la Ley General de Sociedades, los
contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los
servicios prestados por empresas contratistas o sub contratistas
(). Finalmente, mediante la Ley N 29245, Ley que regula los
servicios de tercerizacin, se regul los casos en que procede la
tercerizacin de servicios; as como los requisitos, derechos,
obligaciones y sanciones aplicables a las empresas que
desnaturalizaban el uso de esta forma de contratacin
empresarial. Dcimo Cuarto: Ahora bien en la Sentencia Popular
N 1607-2012-LIMA, se define a la Tercerizacin como aquella
que () se encuentra definida en el artculo 2 de la Ley N
29245, Ley que regula los servicios de Tercerizacin, en virtud del
cual, se entiende por tercerizacin la contratacin de empresas
que desarrollan actividades especializadas u otras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con su propios recursos financieros, tcnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin, debe advertirse que la Tercerizacin constituye
una figura jurdica que se distingue de la intermediacin laboral
regulada a travs de la Ley N 27626, Ley que Regula la Actividad
de las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores, toda vez, que en aquella se presta un servicio
integral bajo, cuenta, costo y riesgo de la empresa que brinda los
servicios, en tanto que de acuerdo con el segundo prrafo del
artculo 3 de la Ley N 27626, los trabajadores destacados a una
empresa usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la
ejecucin permanente de la actividad principal de dicha empresa,
de manera tal, que al delimitar el artculo 2 del Decreto Supremo
N 006-2008-TR, Reglamento de la Ley N 29245 y del Decreto
Legislativo N 1038, la tercerizacin nicamente a la actividad
principal de las empresas usuarias, guarda perfecta armona con
de referirse a actividades que no se relacionan con la actividad
principal de la empresa esta refirindose a la intermediacin
laboral regulada por una normatividad ajena a la Ley N 29245.
Dcimo Quinto: Tomando en consideracin el contexto antes
citado, en el caso concreto, se ha demostrado que la demandante
se encontraba sujeta a subordinacin directa de Telefnica del
Per S.A.A., como si fuera trabajadora directa de aquella y no de
Telefnica Servicios Comerciales S.A.C., como as se infiere: i) de
los correos electrnicos que corren en fojas trescientos ocho a
trescientos nueve, ii) de la cuenta de compensacin por tiempo de
servicio, emitido por la Caja Huancayo donde se consigna que el
empleador es Telefnica del Per S.A.A. (fojas cincuenta y
nueve); iii) Telefnica Mviles S.A.C absorbe a Telefnica
Servicios Comerciales S.A.C. (fojas mil novecientos nueve a mil
novecientos diecinueve) y a su vez, Telefnica Mviles S.A.C. es
absorbida por Telefnica del Per S.A.A. con fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce (fojas mil novecientos treinta y
nueve a mil novecientos cincuenta y nueve); por otro lado, el
argumento central esgrimido por la instancia de mrito para
concluir que se ha configurado lo dispuesto en el artculo 2 de la
Ley N 29245 es que el demandante se encontraba subordinado
Servicios Comerciales S.A.C.; en tal sentido, la causal denunciada
referida a la aplicacin indebida del Artculo 2 de la Ley N
29245, deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil noventa y seis a dos mil ciento
siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas dos mil
ochenta y tres a dos mil noventa y dos; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Yezenia Delia Silva Fernndez, sobre
desnaturalizacin de contratos y otros y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA, en mrito a la razn emitida por el Relator,
CERTIFICA que el sentido del voto del seor juez supremo
Arvalo Vela emitido en la presente causa, fue dejado
oportunamente en Relatora, en cumplimiento a lo establecido en
el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, y dado el trmite previsto en el artculo 37 de la
Ley N 29497. EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO RODAS RAMREZ ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil noventa y seis a dos mil ciento siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil ochenta y tres a dos mil noventa y dos,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintitrs de enero de
dos mil quince, que corre en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil
sesenta y cuatro, que declar infundada la demanda, y
reformndola declar fundada en parte; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Yezenia Delia Silva
Fernndez, sobre desnaturalizacin de contratos y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veintisiete de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochenta y cinco a ochenta y ocho del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la parte demandada,
por las siguientes causales: i) Infraccin del numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y ii)
Interpretacin errnea del artculo 2 de la Ley N 29245;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales denunciadas. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensin del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin
de los actuados, se verifica que en fojas uno a diecinueve, corre
la demanda de fecha dieciocho de febrero de dos mil catorce,
interpuesta por Yezenia Delia Silva Fernndez contra la empresa
Telefnica del Per S.A.A.; en la que postul como pretensin
principal, se declare la desnaturalizacin de su contrato de trabajo
por desnaturalizacin de tercerizacin; se disponga su inclusin
en las planillas de la demandada con los mismos beneficios que
le corresponde a los dems trabajadores. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Huancayo, expidi la Sentencia
contenida en la resolucin de fecha veintitrs de enero de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil
sesenta y cuatro, declarando infundada en todos sus extremos la
demanda. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sal Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junn, en virtud a la apelacin
planteada por la demandante, revoc la Sentencia apelada y
reformndola la declar Fundada en Parte, declarando la
desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin suscritos entre
Telefnica Servicios Comerciales y Telefnica del Per, S.A.A.,
debiendo entenderse que la demandante es personal permanente
de la ltima empresa desde el quince de enero de dos mil cuatro.
Segundo: Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a
la causales de casacin declaradas procedentes, la presente
resolucin analizar en primer lugar si se han infringido el numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionado a la observancia de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, por cuanto de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista, de conformidad con el artculo
39 de la Ley 294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por las
recurrentes, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre la norma material declarada procedente.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
la Sentencia de Vista, incurre en infraccin normativa del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establece: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
() 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan (). 3.1 En relacin a la motivacin
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente: () el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, () deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (). Asimismo, sostiene que: () la tutela
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe
ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, () el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
93443
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 3.2 Del anlisis
de la Sentencia de Vista se acredita que la Sala Superior llev a
cabo una lectura de los hechos y valor los medios probatorios
ofrecidos por las partes, no existiendo afectacin a la debida
motivacin de la sentencia. Por tanto, se aprecia de la sentencia
impugnada que cumple con los requisitos que prevn los incisos
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre de
dos mil uno, el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil es decir,
que al resolver el presente proceso, no ha vulnerado la garanta
constitucional del derecho al debido proceso ni el de motivacin
de las resoluciones judiciales; por lo que, no existe infraccin
normativa del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, motivo por el cual la causal invocada deviene en
infundada. Cuarto: Conforme a la causal material declarada
procedente en lo que sigue se analizar si se ha infraccionado el
artculo 2 de la Ley N 29245. Al respecto debe precisarse que
dicha norma seala: Se entiende por tercerizacin la contratacin
de empresas para que desarrollen actividades especializadas u
obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por
su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
tcnicos o materiales; sean responsables por los resultados de
sus actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin. Constituyen elementos caractersticos de tales
actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuenten con
equipamiento, la inversin de capital y la retribucin por obra o
servicio. En ningn caso se admite la sola provisin de personal.
La aplicacin de este sistema de contratacin no restringe el
ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los
trabajadores 4.1 Expuesta la definicin normativa de la
tercerizacin cabe precisar que el argumento de la recurrente
para fundamentar esta causal estriba en que la Sala Superior
determin la tercerizacin existente entre Telefnica del Per
S.A.A. y Telefnica Servicios Compartidos S.A., por el nico
hecho de haberse tercerizado la actividad principal, argumento
que constituye una interpretacin errnea de la norma cuya
infraccin denuncia. 4.2 Resulta pertinente sealar que la
tercerizacin, conocida en doctrina como el Outsourcing es
definida como el proceso de externalizacin de servicios,
caracterizado por la desvinculacin del empleador de una
actividad o proceso del ciclo productivo que vena realizando para
trasladarla a un tercero. Esta desvinculacin no es solamente de
mano de obra, sino se consolida en la de un servicio integral. 4.3
Ahora bien, para que no se desvirte la tercerizacin tienen que
presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del primer
prrafo del artculo que se analiza, esto es: 1) Que la empresa
tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y
riesgo. 2) Que cuente con sus propios recursos financieros,
tcnicos o materiales. 3) Que sean responsables por los
resultados de sus actividades; y, que sus trabajadores estn bajo
exclusiva subordinacin. Mientras que el segundo prrafo, de la
norma mencionada, indica determinados indicios a partir de lo
cual se debe de analizar la existencia de autonoma empresarial,
a saber: La pluralidad de clientes, contar con equipamiento,
inversin de capital, retribucin por obra o servicio; stos sin
embargo, deben ser evaluados ponderadamente en cada caso
concreto, considerando la actividad econmica, los antecedentes,
el momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de
actividad delegada y la dimensin de las empresas, principal y
tercerizadora (artculo 4, Decreto Supremo N 006-2008-TR).
Indicios de la presencia de una tercerizacin legtima 4.4 En
cuanto al equipamiento propio, para determinar la autonoma de
la tercerizadora se entiende que sta cuenta con equipo propio
cuando: (i) Son de su propiedad; (ii) Se mantiene bajo su
administracin y responsabilidad; (iii) En cuanto resulte razonable,
la tercerizadora use equipos o locales que no sean de su
propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de su
mbito de administracin o formen parte componente o vinculada
directamente a la actividad o instalacin productiva que se le haya
entregado para su operacin integral (artculo 4.3, D.S. N 006-
2008-TR). 4.5 El artculo 4.4 del mencionado decreto supremo,
seala que son tambin, entre otros, indicios destinados a
demostrar que el servicio ha sido prestado de manera autnoma
y que no se trata de una simple provisin de personal: La
separacin fsica y funcional de los trabajadores de una y otra
empresa, la existencia de una organizacin autnoma de soporte
a las actividades objeto de la tercerizacin; la tenencia y utilizacin
por parte de la empresa tercerizadora de habilidades, experiencia,
mtodos, secretos industriales, certificaciones, calificaciones o,
en general, activos inteligibles volcados sobre la actividad objeto
de tercerizacin, con los que no cuente la principal. 4.6 De ello se
puede concluir que la tercerizacin constituye la descentralizacin
de la produccin y de la prestacin de servicios, a travs del cual,
la empresa principal se desprende de parte de sus actividades,
que incluso pueden ser parte de su core business, y las externaliza
hacia otras empresas que detentan autonoma de patrimonio,

93444 CASACIN
administrativa y funcional. No obstante, subyace del marco legal
sobre la tercerizacin que esta no puede ser utilizada con la
intencin o efecto de limitar o perjudicar los derechos colectivos
de los trabajadores, sancionando en su caso con la
desnaturalizacin de la tercerizacin que tiene como consecuencia
que la empresa principal sea el empleador del trabajo desplazado,
desde el momento en que se produce la misma (artculo 6, Ley
N 29245 y artculo 6 del D.S. N 006-2008-TR). 4.7 En este
orden de ideas, el elemento determinante para la existencia de
una tercerizacin vlida no se encuentra en la realizacin de una
actividad (si es principal o accesoria) sino en la autonoma de las
empresas que concurren en la actividad productiva, es por ello
que, si en el terrenos de los hechos se demuestra que la empresa
comitente y la contratista son personas jurdicas autnomas
aparentes (sin autonoma), que se han formado para la elusin de
responsabilidades sociolaborales, estaremos frente a la figura de
un solo empleador, existiendo por tanto una nica obligada (la
empresa comitente), debindose aplicar las consecuencias del
principio de la primaca de la realidad. 4.8 Respecto al principio
de primaca de la realidad debe sealarse que, conforme lo tiene
expuesto PL RODRIGUEZ, en caso de discordancia entre lo
que ocurre en la prctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno
de los hechos4. De acuerdo con De la Cueva La existencia de
una relacin de trabajo depende, en consecuencia, no de lo que
las partes hubieran pactado, sino de la situacin real en que el
trabajador se encuentre colocado y es que, como dice Scelle, la
aplicacin del derecho del trabajo depende cada vez menos de
una relacin subjetiva, cuanto de una situacin objetiva, cuya
existencia es independiente del acto que condiciona su
nacimiento. De donde resulta errneo pretender juzgar la
naturaleza de una relacin de acuerdo con lo que las partes
hubieran pactado, ya que, si las estipulaciones consignadas en el
contrato no corresponden a la realidad carecern de todo valor5.
Anlisis del caso: 4.9 En el caso de autos se advierte de la
demanda que corre en fojas uno a diecinueve que la actora
sostiene que la desnaturalizacin de la tercerizacin entre
Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Servicios Comerciales
S.A.C. se habra producido por las siguientes razones: 1.- Existen
sentencias en casos similares que se han pronunciado sobre la
desnaturalizacin de la tercerizacin entre estas dos empresas,
por lo que debe declararse fundada su demanda en razn a la
mxima: igual razn, igual derecho. 2.- Desde su fecha de
ingreso viene realizando labores en las instalaciones de la
demandada, Telefnica del Per S.A.A., utilizando los mismos
equipos, la misma documentacin. 3.- Las labores que realiza son
del giro principal de Telefnica del Per S.A.A. 4.- Los pagos de
remuneraciones y beneficios sociales lo ha ejecutado Telefnica
del Per S.A.A., 5.- El control de asistencia y permanencia de
personal es el mismo que corresponde a los trabajadores
registrados en la planilla de Telefnica del Per S.A.A. 4.10
Respecto al argumento referido a que Telefnica del Per S.A.A.,
le habra pagado las remuneraciones y beneficios debe
mencionarse que de acuerdo a las boletas de remuneraciones
que datan desde el mes de enero de dos mil cuatro hasta el mes
de enero de dos mil catorce, que corren en fojas sesenta y uno a
ciento ochenta y cuatro, la empresa Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C. fue quien abon las remuneraciones y
beneficios a la accionante, y no la empresa Telefnica del Per
S.A.A., razn por la que este argumento no se condice con la
realidad. 4.11 Respecto al argumento referido a que el control de
asistencia y permanencia del personal de Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C. es el mismo que corresponde a los
trabajadores de Telefnica del Per S.A.A., debe mencionarse
que la actora no ha acreditado dicho hecho, razn por la que este
argumento no puede estimarse. 4.12 Respecto al argumento
referido a que existen sentencias en casos similares que se han
pronunciado sobre la desnaturalizacin de la tercerizacin entre
estas dos empresas, debe precisarse que las sentencias referidas
son de primera instancia, estn referidas a supuestos de hecho
distintos a los del presente proceso y no tienen la calidad de cosa
juzgada, razones por la que no puede estimarse este argumento.
4.13 Respecto al argumento referido a que desde su fecha de
ingreso viene realizando labores en las instalaciones de la
demandada, Telefnica del Per S.A.A., utilizando los mismos
equipos y la misma documentacin, debe mencionarse que de
fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos noventa y ocho
corre la documentacin referida al contrato de arrendamiento
celebrado entre Telefnica Servicios Comerciales S.A.C. y
Telefnica del Per S.A.A., especficamente del inmueble donde
la actora prest servicios, razn por la que se puede concluir que
si bien las instalaciones donde labor la actora pertenece a la
demandada Telefnica del Per S.A.A., tambin es cierto que su
administracin corre a cuenta de Telefnica Servicios Comerciales
S.A.C., pagando a cambio de ello una contraprestacin monetaria,
lo que desvirta un indicio de desnaturalizacin de la tercerizacin
por carencia de autonoma patrimonial. 4.14 Respecto a los
equipos que utiliz la actora, a fojas setecientos trece a
setecientos quince corre el Contrato de Compraventa de Activos,
de fecha dos de diciembre de 2003, a travs del cual Telefnica
del Per S.A.A. transfiere la propiedad de los bienes muebles
(mobiliario de oficina, armarios, etc., por el pago de una suma
dineraria por parte de Telefnica Servicios Comerciales S.A.C.,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
razn por la que puede concluirse que los equipos que us la
demandante fueron de Telefnica Servicios Comerciales S.A.C.,
lo que desvirta la afirmacin de la actora respecto a que los
bienes muebles le pertenecan a Telefnica del Per S.A.A.. 4.15
Respecto al argumento referido a que se habra producido la
desnaturalizacin de la tercerizacin entre las codemandadas, en
razn a que la actora realiz las labores que son propios del giro
principal de la comitente, Telefnica del Per S.A.A., debe
mencionarse que de acuerdo a lo mencionado en el artculo 2 de
la de la Ley N 29245, la tercerizacin consiste en la contratacin
de empresas para que desarrollen actividades especializadas u
obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por
su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
tcnicos o materiales; sean responsables por los resultados de
sus actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin., constituyendo elementos caractersticos de tales
actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuenten con
equipamiento, la inversin de capital y la retribucin por obra o
servicio. Lo que supone que el elemento determinante para la
existencia de una tercerizacin vlida no se encuentra en la
realizacin de una actividad (si es principal o accesoria) sino en la
autonoma de las empresas que concurren en la actividad
productiva. 4.16 En adicin a ello debe mencionarse que la
demandante no ha demostrado que Telefnica del Per S.A.A.,
haya ejercido algn tipo de subordinacin sobre su persona, as,
el correo electrnico que corre en fojas trescientos ocho a
trescientos nueve no acredita el despliegue de la facultad de
direccin por parte de la demandada sino una invitacin a
participar en un evento deportivo a varias empresas (TM; TSC;
TGSC); asimismo, respecto al documento denominado Extracto
de Cuenta CTS del proceso del catorce de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y nueve, si bien aparece
como empleador Telefnica del Per S.A.A., ello se debe a que en
el ao dos mil catorce Telefnica del Per S.A.A. ya haba
absorbido a Telefnica Mviles S.A.C., tal como se aprecia de
fojas mil novecientos treinta y nueve a mil novecientos cincuenta
y nueve, empresa que en forma anterior haba absorbido a
Telefnica Servicios Comerciales S.A.C., por tanto Telefnica del
Per en ese momento ya era empleador de la actora, siendo la
llamada a expedir dicho documento, lo que no supone que el
periodo anterior a la fusin por absorcin se haya desnaturalizado
el contrato de tercerizacin entre Telefnica del Per S.A.A y
Telefnica Servicios Comerciales S.A.C. 4.17 En este orden de
ideas, en el presente proceso no se ha demostrado que la
empresa comitente y la contratista son personas jurdicas
autnomas aparentes (sin autonoma), lo que desvirta la
existencia de una desnaturalizacin de la tercerizacin. De esta
manera, en el pronunciamiento de vista se incurri en infraccin
del artculo 2 de la Ley N 29245, razn por la cual se declara
fundado el recurso de casacin. Por estas consideraciones MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil noventa y seis a dos mil ciento siete; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ochenta y tres
a dos mil noventa y dos , y actuando en sede de instancia: SE
CONFIRME la Sentencia apelada de fecha veintitrs de enero de
dos mil quince, que corre en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil
sesenta y cuatro, que declar INFUNDADA la demanda; y SE
DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Yezenia Delia Silva
Fernndez, sobre desnaturalizacin de contratos y otros y se
devuelvan. S.S. RODAS RAMREZ
1
STC Expediente N 00728-2008-HC.
2
Artculo 39 Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado.
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen.
En caso de que la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento
de la tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la
nulidad de la misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria, o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
3
Expediente N 0078-2008-HC/TC
4
PL RODRGUEZ, Amrico. Los Principios del Derecho del Trabajo,
Segunda Edicin, Depalma, Buenos Aires, 1978, pg. 243.
5
DE LA CUEVA, Mario. Derecho Mexicano del Trabajo, Segunda Edicin,
Mxico 1943, Tomo I, pg. 381.
C-1520815-456
CAS. N 8353-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha once de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos treinta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintinueve de setiembre de dos mil ocho, que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y nueve, que el
accionante pretende el pago de trescientos diecisis mil treinta y
cuatro con 07/100 nuevos soles (S/.316,034.07) por los conceptos
de beneficios sociales, bono jurisdiccional e indemnizacin por
despido arbitrario, ms intereses legales, con costos y costas
procesales. Quinto: La entidad recurrente invoca como causal
del recurso, la inaplicacin del tercer prrafo del Artculo VI
del Cdigo Procesal Constitucional, en concordancia con
la Primera Disposicin Final de la Ley N 28301. La entidad
recurrente sostiene que el Colegiado Superior inaplic la norma
denunciada, toda vez que para que un servidor tenga un contrato
a plazo indeterminado, se debe exigir el requisito del ingreso por
concurso pblico, tal como lo prev el artculo 5 de la Ley N
28175 y la Sentencia del Tribunal Constitucional N 5057-2013-AA/
TC; en ese sentido, teniendo en consideracin que el accionante
no ha ingresado por concurso pblico de mritos, los contratos de
locacin no podran desnaturalizarse bajo ninguna circunstancia a
contratos laborales a plazo indeterminado. Al respecto, se advierte
del anlisis del petitorio de la demanda, que el accionante no solicita
la reincorporacin a la institucin demandada; en consecuencia,
no es de aplicacin el precedente vinculante N 5057-2013-PA/TC
(Huatuco); de otro lado, al solicitar la entidad recurrente la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material debi cumplir
con el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; motivos por los cuales, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha once de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro
a cuatrocientos setenta y siete; y DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Antonio Guzmn Salguero, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-457
CAS. N 08359-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de septiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Teodoro Torpoco Raymundo, mediante
escrito presentado el ocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinticinco a
trescientos treinta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos nueve, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
93445
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cinco a once, subsanada en fojas quince, que el
actor solicita se le pague la suma de treinta y seis mil cuatrocientos
con 00/100 nuevos soles (S/.36,400.00) por indemnizacin por
daos y perjuicios que comprende los siguientes conceptos: dao
emergente, lucro cesante y dao moral; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Del anlisis del recurso
de casacin, se advierte que el recurrente no ha sealado causal
casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar cul o
cules son los dispositivos legales que considera afectados por
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, ms an, si formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelacin, por
otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende
se efecte una nueva apreciacin de los hechos a fin de que se
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casacin,
incumpliendo con la formalidad prescrita en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Teodoro Torpoco Raymundo, mediante
escrito presentado el ocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta
y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Compaa
Minera Caudalosa S.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-458
CAS. N 8369-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, cuatro
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin de
los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater
y la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana; y con el voto en
minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Federacin Nacional de Trabajadores Textiles del Per -FNTTP,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y nueve a mil ciento sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
mil ciento treinta y cinco a mil ciento cincuenta y uno, que confirm
la Sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil noventa y cinco a mil ciento once, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es

93446 CASACIN
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y cuatro, subsanada en fojas
doscientos cincuenta y uno, que la entidad demandante solicita se
declare judicialmente la nulidad del despido de los trabajadores y
dirigentes sindicales; en consecuencia, se les reponga en sus
puestos habituales de trabajo, as como el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, la compensacin por tiempo
de servicios (CTS); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La demandante denuncia como causales de su
recurso las siguientes a) Infraccin normativa del numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
Inaplicacin de los artculos 4 y 72 del Decreto Supremo N
003-97-TR; c) Inaplicacin del inciso d), del artculo 77 del
Decreto Supremo N 003-97-TR; d) Inaplicacin del inciso a),
del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR; e)
Inaplicacin del inciso a), del artculo 29 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; y f) Inaplicacin del inciso c), del artculo 29 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denuncia
en el literal a), se debe indicar que el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, seala taxativamente como causales del recurso de
casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; sin embargo, se
advierte que la causal denunciada es una norma de carcter
procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma citada: en
consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: Respecto a las
causales denunciadas en los literales b), c) y d), debemos decir
que la entidad impugnante no ha sealado de forma clara y precisa
porqu debieron aplicarse estas normas jurdicas al caso concreto;
asimismo, se aprecia que sus argumentos estn orientado a un
tema probatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los literales e), y f), debemos sealar que
las citadas normas legales denunciadas como inaplicadas forman
parte del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es decir,
han sido aplicadas por el Colegiado Superior por lo que resulta
contradictorio invocar la causal de inaplicacin; en consecuencia,
las causales denunciadas contraviene lo previsto en el inciso c) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo cual las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Federacin
Nacional de Trabajadores Textiles del Per -FNTTP, mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ciento cincuenta y nueve a mil ciento sesenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Textil San Cristobal S.A.,
sobre nulidad de despido y otro; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIANA. EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Federacin
Nacional de Trabajadores Textiles del Per -FNTTP, mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ciento cincuenta y nueve a mil ciento sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
ciento treinta y cinco a mil ciento cincuenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil noventa y cinco a mil ciento once, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos cuarenta y cuatro, subsanada en fojas
doscientos cincuenta y uno, que la entidad demandante solicita se
declare judicialmente la nulidad del despido de los trabajadores y
dirigentes sindicales, en consecuencia, se les reponga en sus
puestos habituales de trabajo, ms el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, la compensacin por tiempo de servicios,
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La
demandante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; b) Inaplicacin de los artculos
4 y 72 del Decreto Supremo N 003-97-TR; c) Inaplicacin del
inciso d), del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
d) Inaplicacin del inciso a), del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; e) Inaplicacin del inciso a), del
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR; y f) Inaplicacin
del inciso c), del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-
TR. Sexto: Habindose denunciado infracciones normativas
procesales y materiales, corresponde iniciar la calificacin y
anlisis de la infraccin procesal, y solo en caso de desestimarse la
misma es que corresponder ingresar a la calificacin y anlisis de
las causales sustantiva. Stimo: Del anlisis de los fundamentos
de la causal procesal, el Juez Supremo que suscribe, en atencin
a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
admite a trmite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnacin,
debido a que si bien la contravencin de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; sin embargo, el Juez que suscribe no puede soslayar
que, tiene tambin como misin analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las garantas y
derechos relacionados con la observancia de la debida motivacin
de la resoluciones judiciales contemplada en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica
el cumplimiento de dicha exigencia, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. En virtud de lo antes expuesto, proceder este
Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso y a una debida motivacin
de la decisin judicial, a efectos de determinar si la sentencia
emitida por el Colegiado Superior cumple con los estndares
mnimos exigibles para satisfacer la exigencia constitucional de
motivacin de las resoluciones judiciales, derecho establecido en
el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Octavo: Para que una decisin judicial se encuentre justificada, es
decir, para que responda al principio de la debida motivacin o
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no
solo fundamentos de hecho, sino tambin de Derecho, teniendo en
cuenta los lmites de las pretensiones formuladas en el proceso y
los agravios expuestos en va recursiva. Noveno: De lo sealado,
se advierte que la Jueza de Primera Instancia, en la sentencia de
folios mil noventa y seis a mil ciento once, en el fundamento
vigsimo octavo ha sostenido lo siguiente: [] Que, analizados los
hechos descritos y las pruebas existentes en los actuados conforme
dispone el artculo 30 de la Ley 26636 ha quedado probado que si
bien la demandada extingui unilateralmente el vnculo laboral de
los actores, tambin no existe un nexo causal entre los hechos
invocados por ellos respecto de la primera causal y segunda causal
y el despido del cual fueron objeto, el cual no se puede tipificar
como nulo, sino arbitrario por incausado [] (lo subrayado es
nuestro) Dcimo: Como fluye del fundamento que antecede para
la Juez de origen estamos frente a contratos desnaturalizados
probados no solo por el hecho de que reconoce que se ha tratado
de un despido, sino porque sostiene que a su criterio- se trata
de un despido arbitrario por incausado. Esta modalidad de despido
no podra existir si no se entendiera que los demandantes se
encontraban a la fecha del despido dentro de una relacin laboral
de carcter indeterminado. Undcimo: Dicha sentencia de primera
instancia slo fue apelada por la parte demandante, sin embargo la
sentencia de vista ha ingresado a pronunciarse sobre la no
desnaturalizacin de los contratos laborales de los demandantes
realizando una reforma en peor, pues la demandada no ha
cuestionado lo sostenido por la Juez en el sentido de que en el
presente caso estemos frente a un despido arbitrario por incausado,
por tanto lo que corresponda resolver por la instancia superior era
nicamente si el despido se podra o no subsumir en alguna de las
causales de nulidad de despido que fueron propuestas en la
demanda. Ntese adems que en el presente caso no obran en
autos los contratos de trabajo de los demandantes. Este hecho no
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
podra llevarnos a entender en el caso concreto- que no est
probada la relacin laboral de los trabajadores en cuyo favor se
sigue el proceso por cuanto se trata de un hecho admitido. Sin
embargo, lo que no est probado es la causa objetiva de la
contratacin a que se refiere el Decreto Ley N 22342, siendo
carga del empleador probar dicho extremo, sin embargo al no
haber probado el mismo lo que se presentara en el presente caso
es un supuesto de inexistencia de causa objetiva, que deba ser
analizado por las instancias de mrito, y que no ha sido merituado.
Duodcimo: Si ello es as, el Colegiado Superior en el presente
caso ha motivado de forma aparente la sentencia de vista, y
consecuentemente ha incurrido en vicio que determina su nulidad,
no solo por vulnerar el principio de la reformatio in peius, contenida
en el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, lo que es garanta a
preservar sobre la base de la proteccin del derecho irrestricto a la
defensa y a la instancia plural a que se refieren los incisos 14) y 6),
respectivamente, del artculo 139 de la Constitucin, sino por el
hecho de que no ha efectuado una valoracin adecuada de los
medios probatorios ofrecidos, admitidos y actuados, dentro de los
cuales se encuentra las copias del proceso cuyo expediente es
signado con el N 004-2011 sobre ejecucin de resolucin
administrativa seguido ante el Juzgado Mixto de El Agustino, Lima.
Dcimo tercero.- Precisamente, el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 00728-2008-PHC/TC, ha sostenido que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la motivacin queda
delimitado, entre otros, en el supuesto de Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la
motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico. Dcimo cuarto.- Sobre la base de lo precisado
por el Tribunal Constitucional ste Colegiado considera que la
sentencia de vista, incurre en vicio de motivacin aparente, y como
tal se afecta el contenido esencial del derecho a la debida
motivacin que todo Juez debe observar y respetar respecto de los
justiciables. Por tanto, tal constatacin da lugar a que la sentencia
de vista sea nula y as se declare de conformidad con el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil. Dcimo quinto: Que, habindose
declarado fundado la causal procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales materiales de casacin. Por
estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Federacin Nacional de Trabajadores Textiles del Per -FNTTP,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y nueve a mil ciento sesenta y
tres; en consecuencia: SE CASE la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ciento treinta y cinco, a mil ciento cincuenta
y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas mil noventa y cinco a mil
ciento once, que declar infundada la demanda; y, SE ORDENE al
colegiado superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo sealado en la presente resolucin; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Textil San Cristobal S.A., sobre
nulidad de despido y otro; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE
C-1520815-459
CAS. N 8476-2015 CAETE
Desnaturalizacin de contrato y reposicin por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA: El trabajador que no
ingresa por concurso pblico de mritos, segn lo prescrito en el
artculo 5 de la Ley N 28175, no tiene derecho a reclamar la
reposicin en el empleo conforme al criterio establecido por el
Tribunal Constitucional en el Precedente Vinculante recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC JUNN y por la Corte Suprema de
Justicia en las Casaciones Laborales Nos. 11169-2014-LA
LIBERTAD y 8347-2014-DEL SANTA. Lima, diecisis de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero ocho mil cuatrocientos
setenta seis, guion dos mil quince, guion CAETE, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento dos a ciento quince, integrada por resolucin de fecha
veintids de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento diecinueve, que declar fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Veliz Moreno Garca sobre desnaturalizacion de contrato por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha ocho de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y dos del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso interpuesto
93447
por la entidad demandada, por la causal de apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC/JUNN de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin
demandada y pronunciamiento de las instancias de mrito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso a fin de
aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se puntualiza
un resumen de la controversia suscitada as como de la decisin a
las que han arribado las instancias de grado. a) De la pretensin
demandada: De la revisin de los actuados, se verifica que en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y seis, subsanada en fojas
sesenta y uno, corre la demanda interpuesta por el demandante,
Juan Veliz Moreno Garca contra la Corte Superior de Justicia de
Caete y el Poder Judicial, en la que solicita se declare la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo modales para servicio
especfico; en consecuencia, se declare la existencia de una
reaccin laboral a plazo indeterminado sujeto al rgimen laboral de
la actividad privada a partir del quince de enero de dos mil diez en
la plaza de Asistente Administrativo I; asimismo pretende la
reposicin en supuesto de trabajo, al haber incurrido la demandada
en un despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Juzgado Mixto Permanente de San Vicente de Caete de
la Corte Superior de Justicia del mismo nombre, a travs de la
Sentencia emitida con fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento dos a ciento quince, corregida
mediante resolucin de fecha veintids de octubre de dos mi
catorce, que corre en fojas ciento diecisiete declar fundada la
demanda, declarando la desnaturalizacin del contrato modal por
servicio especfico y la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado sujeta al rgimen de la actividad privada, as como
la reposicin del actor en el cargo de Asistente Administrativo I, al
considerar el juzgador lo siguiente: i) del anlisis de los actuados
se puede colegir que el actor no contaba con contrato escrito por
los catorce das del mes de marzo de dos mil catorce, habiendo
laborado sin contrato, es decir continu prestando servicios
despus de la fecha de vencimiento, alegacin que no ha sido
contradicha en la contestacin de la demanda ni en la audiencia de
juzgamiento; ii) al no haber probado la existencia de un contrato
vigente y por escrito, se tiene que se ha desnaturalizado el contrato
modal por servicio especfico, al haberse demostrado que luego de
concluido el contrato de trabajo a fines del mes de febrero de dos
mil catorce el actor continu laborando hasta el catorce de marzo
de dos mil catorce; y iii) al haberse determinado la desnaturalizacin
de los contratos de trabajo a plazo fijo, por encubrir una relacin
laboral permanente, corresponde disponer la reposicin del actor al
haberse verificado un despido incausado. Decisin que fue
confirmada por el Colegiado Superior de la Sala Civil de la citada
Corte Superior de Justicia a travs de la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, en trminos similares
a lo expuesto por el juez de primera instancia. Segundo:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada procedente,
debemos sealar que la presente decisin se enmarcar solo a
analizar el extremo de la Sentencia de Vista que confirm la
pretensin de reposicin del demandante en el cargo de Asistente
Administrativo I, quedando por tanto inmutable la decisin del
Colegiado Superior en el extremo que confirm la Sentencia
apelada en cuanto declar fundada la demanda de desnaturalizacin
del contrato modal por servicio especfico y la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen de la
actividad privada, toda vez, que la recurrente no ha cuestionado
este extremo amparado en el recurso de casacin interpuesto. La
presente aclaracin se hace necesaria, ya que si este Colegiado
Supremo declara fundada la causal denunciada, el demandante
pueda ejercer el derecho que le corresponde conforme a ley
respecto a los derechos laborales que emergen del reconocimiento
de una relacin laboral a plazo indeterminado, as como el
resarcimiento que contempla la legislacin laboral como
consecuencia de la terminacin arbitraria de una relacin de
carcter laboral. Tercero: Naturaleza jurdica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener presente
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto,
es una regla para todos y frente a todos los poderes pblicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
pblicos y tambin frente a los particulares1. En la Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente
N 024-2003-AI/TC, el mximo intrprete de la Constitucin ha
definido el Precedente Constitucional como: () aquella regla
jurdica expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parmetro normativo para la resolucin de
futuros procesos de naturaleza homloga. El precedente
constitucional tiene por su condicin de tal efectos similares a una

93448 CASACIN
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
comn que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes pblicos. En puridad, la fijacin de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos especficos fundamentos o argumentos y una decisin en un
determinado sentido, ser obligatorio resolver los futuros casos
semejantes segn los trminos de dicha sentencia. Cuarto: En
este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
el diecisis de abril de dos mil quince dictado en el expediente N
05057-2013-PA/TC/JUNN, proceso seguido por Rosala Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de precedente vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pblica, sealando en su Fundamento 13, lo
siguiente: De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vnculo laboral indeterminado, en la Administracin
Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso pblico y
abierto. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, seal: 18. () en los casos que se acredite la
desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato civil no podr
ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el mbito de la
Administracin Pblica, exige la realizacin de un concurso pblico
de mritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada () 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada, vacante de duracin indeterminada, el juez
reconducir el proceso a la va ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponda, conforme
a lo previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N
728 (). (nfasis propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trmite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Quinto: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la funcin pblica. La Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, establece como principios esenciales el mrito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, as como, los ascensos
en el empleo pblico, deben fundamentarse en el mrito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administracin
pblica; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminacin, el carcter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitucin e interpretacin ms favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relacin laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Adems, la exigencia de un
concurso pblico, deber ser realizado por la entidad pblica, bajo
un procedimiento abierto y democrtico, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los tems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades acadmicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administracin pblica ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la funcin pblica, el mismo
que encuentra desarrollo en los artculos 161 y 165 del Decreto
Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretacin
correcta del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. Esta Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de
unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin
Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica
el siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica de los
trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en
base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de
igualdad de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infraccin al inters pblico que impide la existencia de una relacin
vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita. Stimo: Alcances del precedente vinculante
constitucional N 5057-2013-PA/TC/JUNN. En atencin a los
numerosos casos que se vienen ventilando a nivel nacional sobre
la aplicacin o inaplicacin del precedente constitucional vinculante
N 05057-2013-PA/TC/JUNN, expedido por el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento
sobre los alcances del citado precedente, tanto en el Dcimo Sexto
considerando de la Casacin Laboral N 11169-2014 - LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
como en el Dcimo Segundo considerando de la Casacin Laboral
N 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos
mil quince. En consecuencia, esta Sala Suprema reafirma el criterio
establecido en las casaciones antes mencionadas, sealado que
no debe aplicarse la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/JUNN
entre otros casos: () a) Cuando el trabajador demandante tenga
vnculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
contratacin laboral se debe declarar la existencia de una relacin
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. Asimismo, esta Sala Suprema
concuerda con la Sentencia N 05057-2013-PA/TC/ JUNN, en el
sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al
rgimen laboral del Decreto Legislativo N 728, cuyo vnculo
laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso pblico de mritos, solo podrn demandar el pago
de una indemnizacin por despido y no la reposicin, incluso
cuando aleguen que el vnculo laboral finaliz en forma incausada
o fraudulenta. Octavo: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico al Poder judicial. Habiendo establecido los
lineamientos sobre el ingreso de un trabajador a la Administracin
Pblica, corresponde sealar que el Poder Judicial constituye uno
de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el rgimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artculo 1 de la Ley N 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administracin Pblica resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
conforme lo seala el inciso 3) del Artculo III del Ttulo Preliminar
de la citada norma, as como el precedente constitucional vinculante
N 5057-2913-PA/TC JUNN y las Sentencias casatorias expedidas
por esta Sala Suprema Nros. 11169-2014 LA LIBERTAD y 8347-
2014-DEL SANTA. Noveno: Pronunciamiento sobre el caso
concreto. El demandante pretende su reposicin en el cargo de
Asistente Administrativo I, al haberse configurado un despido
incausado, encontrndose, en la actualidad, sin vnculo laboral
vigente, y si bien suscribi contratos modales por servicios
especficos, los mismos que se encuentran desnaturalizados
conforme lo han determinado vlidamente las instancias de mrito;
sin embargo no ha acreditado que haya ingresado a travs de un
concurso pblico de mritos, en una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada, requisitos indispensables para
el acceso a la funcin pblica, de acuerdo a los principios de
mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y en la jurisprudencia
construida por el Tribunal Constitucional en la sentencia N 05057-
2013-PA/TC/JUNN que tiene la calidad de precedente vinculante y
con el criterio (doctrina jurisprudencial) expresado por esta Sala
Suprema en la Casacin Laboral N 11169-2014LA LIBERTAD,
que constituye un precedente de obligatorio cumplimiento conforme
al artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; y en atencin a lo establecido en el precedente
vinculante, citado; la pretensin deviene improcedente, en
aplicacin del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil. Sin perjuicio
de lo expuesto, y teniendo presente que esta Suprema Sala tiene
por finalidad analizar el recurso de casacin que se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, corresponder al Juez
de la causa, aplicar lo previsto en el fundamento veintids del
precedente vinculante citado precedentemente, con la finalidad de
cautelar el derecho del actor a la percepcin de la indemnizacin
que corresponda. Dcimo: En mrito a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior ha incurrido en la causal de apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recado en el expediente N 5057-2013-PA/TC/JUNN; en
consecuencia, la infraccin denunciada deviene en fundada.
Dcimo Primero: Finalmente, se considera que adems de la
aplicacin de los fundamentos expuestos del Precedente
Constitucional N 5057-2013-PA/TC JUNN, tambin debe
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente seala
los siguiente: 19 () el rgimen especfico de los funcionarios y
servidores pblicos, as como el respeto de los derechos de los
trabajadores, deben ser escrupulosamente observados y cumplidos
por los respectivos funcionarios y servidores que estn encargados
y son responsables de la contratacin de personal en cada entidad
del Estado, pues de lo contrario deber imponrseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en
cuenta para ello lo dispuesto en el artculo 243. de la Ley N
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales debern imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades sealadas en la
Constitucin, la ley y la presente sentencia, as como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratacin
del personal en el mbito de la administracin pblica. A fin de
determinar quines fueron los responsables de la contratacin del
personal que labora o presta servicios, se tendr en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organizacin y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organizacin y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y dems normas internas pertinentes
de cada entidad. () Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
ocho; en consecuencia, CASARON EN PARTE la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y cinco, y actuando
en sede de instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento dos a ciento quince, integrada por resolucin de fecha
veintids de octubre de dos mil catorce de fojas ciento diecisiete,
en el extremo que declar fundada la demanda sobre reposicin
por despido incausado; REFORMNDOLA declararon
improcedente; DISPUSIERON que el Juez de la causa proceda
conforme a la facultad dispuesta en el fundamento veintids del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC, con la finalidad de cautelar el derecho del actor a la
percepcin de la indemnizacin que corresponda; CONFIRMARON
la Sentencia apelada en el extremo que declar fundada la
desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad por servicio
especfico y la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral de la actividad privada; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artculo 41 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Veliz Moreno Garca,
sobre desnaturalizacin de contrato y reposicin por despido
incausado; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos
mil cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
2
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva
apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.
3
La fecha de Publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
C-1520815-460
CAS. N 08532-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Transportes Turismo Directo Asegurados S.A., mediante escrito
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corren en fojas
sin nmero, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos once a mil
seiscientos veintiuno, que confirm en parte la Sentencia apelada
de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos sesenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento noventa y tres a doscientos veintisis, que el actor
solicita se le pague de forma solidaria la suma total de trescientos
nueve mil ochocientos sesenta y tres con 00/100 nuevos soles
(S/.309,863.00), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, horas
extras, feriados laborados, indemnizacin por despido arbitrario
y utilidades; as como la entrega de la pliza de seguro de vida
actualizada y el certificado de trabajo; ms intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: Las empresas
demandadas denuncian como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Infraccin normativa del inciso 6) del artculo 50 del
Cdigo Procesal Civil. iii) Infraccin normativa del inciso 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. iv) Infraccin normativa
del inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.
93449
v) Infraccin normativa de los artculos 57 y 58 de la Ley N
26636, Le y Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la infraccin normativa no
se encuentra prevista como causal de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por las empresas demandadas,
Empresa de Transportes Turismo Directo Asegurado S.A. y
Empresa de Transportes Turismo Das S.A., mediante escritos
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corren en
fojas sin nmero; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Bernardo
Alcides Arteaga Alcntara, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-461
CAS. N 08532-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Bernardo Alcides
Arteaga Alcntara, mediante escrito de fecha veintiuno de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta
y dos a mil cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil seiscientos once a mil seiscientos veintiuno, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de febrero de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil
cuatrocientos sesenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos veintisis, que
el actor solicita se le pague de forma solidaria la suma total de
trescientos nueve mil ochocientos sesenta y tres con 00/100 nuevos
soles (S/.309,863.00), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, horas
extras, feriados laborados, indemnizacin por despido arbitrario
y utilidades; as como la entrega de la pliza de seguro de vida
actualizada y el certificado de trabajo; ms intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: Del anlisis
del recurso de casacin, se advierte que el recurrente no ha
sealado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con
identificar cul o cules son los dispositivos legales que considera
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia de Vista,
ms an, si formula su recurso casatorio como si se tratase de
uno de apelacin; adems, de los argumentos expuestos se
aprecia que pretende se efecte una nueva apreciacin de los
hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines
del recurso de casacin, incumpliendo con la formalidad prescrita
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Bernardo Alcides Arteaga
Alcntara, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y dos a mil

93450 CASACIN
cuatrocientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido la parte demandada,
Empresa de Transportes Turismo Directo Asegurado S.A. y
otra, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-462
CAS. N 08532-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Transportes
Turismo Das S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de
abril de dos mil diecisis, que corren en fojas sin nmero, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil seiscientos once a mil seiscientos
veintiuno, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha
veinte de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos sesenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento noventa y tres a doscientos veintisis, que el actor
solicita se le pague de forma solidaria la suma total de trescientos
nueve mil ochocientos sesenta y tres con 00/100 nuevos soles
(S/.309,863.00), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
horas extras, feriados laborados, indemnizacin por despido
arbitrario y utilidades; as como la entrega de la pliza de seguro
de vida actualizada y el certificado de trabajo; ms intereses
legales y financieros, con costas y costos del proceso. Quinto:
Las empresas demandadas denuncian como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa del inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. iii) Infraccin normativa
del inciso 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. iv)
Infraccin normativa del inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Per. v) Infraccin normativa de los artculos 57 y Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
58 de la Ley N 26636, Ley y Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
normativa no se encuentra prevista como causal de casacin en la
norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Turismo Das S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de abril de
dos mil diecisis, que corren en fojas sin nmero; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Bernardo Alcides Arteaga Alcntara, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-463
CAS. N 8751-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
con fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil diecisis
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y
uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a ciento
veintitrs que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y uno a setenta y dos, que el actor solicita el
pago de la suma de noventa y cinco mil ciento cuarenta con 61/100
nuevos soles (S/. 95,140.61), por concepto de beneficios sociales,
que comprenden: vacaciones, gratificaciones y compensacin
por tiempo de servicios, ms el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) inaplicacin del numeral 14) del
artculo 2 y artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per; e
b) inaplicacin de los artculos 1764 y 1766 del Cdigo Civil.
Sexto: Absolviendo las causales previstas en los literales a) y b),
se entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. Stimo: El inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante
pues de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porqu deben aplicarse las normas denunciadas, pues no basta
la sola invocacin de las normas cuya aplicacin al caso concreto
se pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relacin fctica establecida en las sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento; advirtindose de los fundamentos esgrimidos por la
recurrente que lo que en realidad persigue es una nueva valoracin
de los hechos y de las pruebas aportadas al proceso respecto al
derecho de la demandada a la contratacin bajo locacin de
servicios, aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mrito; en tal sentido, como ha sostenido la
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensin vulnerara la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; razones
por la que las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento sesenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Guillermo Alfonso Bustamante Lartiga,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-464
CAS. N 8789-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos de locacin de servicios y
reposicin. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El derecho
a la debida motivacin de las resoluciones, importa que los jueces
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin, estas
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
razones, deben provenir no solo de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso, sino tambin del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa nmero ocho mil
setecientos ochenta y nueve, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Karol Noelia Garca Miranda,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
novena y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cincuenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda e infundada en el extremo que solicita la reposicin; en
el proceso seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Arequipa SEDAPAR S.A., sobre
desnaturalizacion de contratos de locacion de servicios y
reposicion. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas
cincuenta y nueve a sesenta y cinco del cuaderno de casacin, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la demandante,
por la siguiente causal: infraccin normativa de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas
diecinueve a veintisiete, corre la demanda interpuesta por la
demandante, Karol Noelia Garca Miranda contra Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa SEDAPAR S.A.; en la que
postul como pretensin, la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios por los siguientes periodos: 1) del diez de
setiembre de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil
doce, 2) del doce de agosto de dos mil trece al veintisiete de
diciembre de dos mil trece y se le reconozca la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado, y como consecuencia de
ello, solicita su reposicin en el puesto de Tcnico de Contrataciones
del Departamento de Promocin y Ventas de la Gerencia de
Servicio al Cliente por haber sido despedida sin expresin de
causa. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a
travs de la Sentencia emitida con fecha catorce de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y seis, declar fundada en parte la demanda e
infundada en el extremo que solicita la reposicin, al considerar
que si bien es cierto procede la reposicin a eleccin del
demandante en caso de despido incausado; sin embargo, refiere
que la demandante no acredit con prueba alguna el despido y
menos que haya sido sin expresin de causa justa, toda vez que si
la actora sostuvo que el despido fue sin expresin de causa o
incausado, debi aportar los medios probatorios que sustenten su
afirmacin por ser de su carga probatoria y no lo hizo, pues no
advierte ni la verificacin del despido arbitrario realizado por la
Autoridad administrativa de Trabajo ni la constatacin policial que
acredite que no le permitieron el ingreso a su centro de trabajo,
desestimando dicha pretensin. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa, procedi a
confirmar la Sentencia apelada que declar fundada en parte la
demanda, exponiendo como razones de su decisin que si bien la
actora seal haber laborado hasta el veintisiete de diciembre del
dos mil trece; sin embargo, refiere que el recibo por honorarios del
periodo del doce de diciembre del dos mil trece al veintisiete de
diciembre del dos mil trece, fue pagado a la actora el diecisis de
enero del dos mil catorce; en consecuencia, considera que la
actora se hallaba obligada a demostrar la existencia del despido,
pues la extincin del vnculo pudo deberse a diferentes situaciones
de hecho, ms si la alegacin de la actora es que el da treinta de
diciembre fue impedida de ingresar al centro de labores, sin que
haya medio probatorio alguno que demuestre su dicho y al que
estaba obligada a probar, conforme a lo previsto en el artculo 23.1
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, desestimando la apelacin
de la demandante. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, enero del dos mil catorce, toda vez que en dicho recibo se precisa
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince; la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infraccin
93451
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad
de la resolucin recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la
Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente,
el recurso devendr en infundado. Cuarto: Con respecto a la
infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: () 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin ()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (). Quinto: Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, estn necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisin adoptada por los magistrados, por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Infraccin al
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
En cuanto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el segundo
prrafo del stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado
que: () este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente (), b) falta de motivacin
interna del razonamiento (), c) deficiencias en la motivacin
externa: justificacin de las premisas (), d) motivacin insuficiente
(), e) motivacin sustancialmente incongruente () y f)
motivaciones cualificadas (). Sptimo: Pronunciamiento del
caso concreto. En el caso concreto, se aprecia que tanto en la
Sentencia de primera instancia como en la Sentencia de Vista, se
ha resuelto la pretensin de reposicin de la demandante,
sealndose que la actora es quien debi demostrar con
documentacin fehaciente que fue despedida por la demandada
sin expresin de causa, por lo que al haber incumplido con su
carga probatoria, no le corresponde su reposicin. Octavo: De lo
expuesto precedentemente, se advierte que no existe una
adecuada motivacin en las sentencias de mrito, al resolver la
pretensin de reposicin, toda vez que declaran la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y reconocen la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado, desestimando la
pretensin de reposicin de la demandante sin tener en
consideracin que al haberse reconocido la relacin laboral de la
demandante y considerndola como una trabajadora bajo un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, la demandada es quien
debe probar las causas justas del despido, anlisis que no existen
en el desarrollo de las sentencias emitidas por ambas instancias a
efectos de verificar si en autos existe documentacin alguna que
justifique el despido. Asimismo, han omitido pronunciarse sobre lo
expuesto por el abogado de la parte demandante en la Audiencia
de Juzgamiento (minuto 00:24:50), referido al periodo en que la
actora debi prestar sus servicios. Sin perjuicio a ello, se debe
precisar que no se puede presumir la continuacin del vnculo
contractual con el solo hecho de que el recibo por honorarios del
periodo del doce de diciembre del dos mil trece al veintisiete de
diciembre del dos mil trece fue pagado a la actora el diecisis de
el periodo pagado correspondiente al mes de diciembre. Noveno:
Las omisiones advertidas en las instancias de mrito, afectan a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
a su vez encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil, ya que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sancin de nulidad, que en

93452 CASACIN
stas se respeten los principios de jerarqua de las normas y
congruencia, y que contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado e invocado por las partes. Dcimo: De acuerdo a lo
sealado en el considerando anterior, se determina que las
instancias de mrito han incurrido en motivacin aparente para
resolver el presente proceso, por lo que se lesiona el contenido
esencial a la debida motivacin de las resoluciones judiciales;
contemplada el inciso 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica
del Estado; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Karol Noelia Garca Miranda, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a ciento novena y siete; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y cuatro a ciento noventa; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cincuenta y seis; ORDENARON que el Juez del proceso emita
nuevo fallo cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento, y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Arequipa SEDAPAR S.A., sobre reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1520815-465
CAS. N 8969-2016 LIMA
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta y
uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
ICM Pachapaqui S.A.C., mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y ocho, que
revoc el extremo que orden la exclusin de ICM Pachapaqui
S.A.C. y reformndola orden que de manera solidaria BABCOCK
Consulting Limited Sucursal del Per e ICM Pachapaqui S.A.C.
paguen al demandante cuarenta y tres mil con 00/100 dlares
americanos (US$ 43,000.00); cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas doce a catorce, subsanada en fojas
treinta y seis a treinta y siete, que el accionante solicita el pago de
remuneraciones desde diciembre de dos mil tres a noviembre de
dos mil seis, por la suma de cuarenta y tres mil con 00/100 dlares
americanos (US$ 43,000.00). Quinto: La recurrente denuncia
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
como causales de su recurso: i) interpretacin errnea de los
artculos 9 y 10 del Texto nico Ordenado de la Ley General
de Minera, aprobado por Decreto Supremo N 014-92-EM; ii)
aplicacin indebida del artculo 344 de la Ley N 26887, Ley
General de Sociedades; y iii) contravencin a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, previsto en el inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
En cuanto a las causales sealadas en el acpite i), se advierte
que las normas denunciadas no forman parte de los argumentos
jurdicos del Colegiado Superior desarrollados en la Sentencia
recurrida; en consecuencia, devienen en improcedentes. Stimo:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est previsto; es
decir, que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En
el presente caso, se advierte que la recurrente no cumple con la
exigencia del inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, toda vez que no indica cul es la norma que debi aplicarse
al caso concreto, advirtindose adems que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria que no
pueden ser objeto de revisin por esta Sala Suprema, ya que
ello no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo que,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal invocada en el acpite iii), se debe sealar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado por la recurrente no se encuentra previsto como
causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia
una norma de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, ICM Pachapaqui S.A.C., mediante escrito de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Mario Chacaltana Galdo,
sobre pago de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-466
CAS. N 8976-2015 DEL SANTA
Reintegro de indemnizacin. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jorge Hernn Albujar Hernndez, mediante escrito presentado
el siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
treinta a seiscientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos diecinueve a seiscientos veintiuno, que revoc la
Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declar infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecisis a diecinueve, subsanada en fojas treinta y cuatro a treinta
y cinco, el actor solicita el reintegro de indemnizacin por invalidez
permanente parcial menor al cincuenta por ciento (50%), por la
suma de dieciocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.18,000.00);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le
fue adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible este
requisito; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
la infraccin normativa del numeral 4) del inciso 2) del artculo
18 del Decreto Supremo N 003-98-SA. Stimo: Al respecto,
debemos decir que el impugnante no ha descrito con claridad, ni
precisin la supuesta infraccin normativa; asimismo, tampoco ha
demostrado las incidencias directas de la misma sobre la decisin
impugnada; adems, que el recurrente fundamenta este recurso
como un medio impugnatorio de apelacin, incumpliendo as con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto el demandante, Jorge Hernan Albujar Hernndez,
mediante escrito presentado el siete de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos treinta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la codemandada, Mapfre Per Vida Compaa de Seguros y
Reaseguros y otro, sobre reintegro de indemnizacin; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-467
CAS. N 9010-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Cuando resulta evidente que el sentido interpretativo
que pretende imponer la accionada no es ilegtimo, no constituye
abuso de derecho, al no apreciarse la interposicin de recursos
maliciosos susceptibles de sancin; es posible amparar lo
peticionado por la entidad demandada respecto a la exoneracin
de costas y costos procesales. Caso contrario, debe cumplir con la
sancin. Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero nueve mil diez, guion dos mil diecisis, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Educacin, en representacin de la parte
demandada, Instituto Peruano del Deporte IPD, mediante
escrito de fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintitrs, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y siete
a ciento ochenta y seis, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Mariano
Garca Mancilla, sobre desnaturalizacin de contrato y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales del recurso la infraccin de las siguientes normas: a)
Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; b)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; c) artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per; y d) apelada, pero sin expresin alguna en la parte considerativa de la
artculo 413 del Cdigo Procesal Civil concordante con el
inciso g) del artculo 24 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Segundo: En el caso de autos, se aprecia que el recurso de
casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que
fue admitido por resolucin de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en su artculo 56, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu
debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo este Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si
los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Entrando al
anlisis de las causales invocadas, debemos decir en relacin a las
contenidas en los literales a), b) y d) que el recurso de casacin
por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
de determinados requisitos establecidos por la ley para su
93453
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021. En el caso de autos, de las causales invocadas se
advierte que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la
referida Ley Adjetiva, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada la afectacin a normas de carcter
adjetivo o procesal; razn por la cual las mismas devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal denunciada en el
literal c), debemos decir que la parte recurrente ha cumplido con
fundamentar en forma clara y precisa el por qu ha sido infringida
la norma acotada, tal como lo requiere el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
razn por la cual deviene en procedente. Sexto: Trmite del
Proceso 6.1. Mediante demanda de fecha veintiuno de agosto de
dos mil doce, que corre en fojas setenta y cinco a noventa y uno, el
actor solicita la desnaturalizacin de su contrato de locacin de
servicios; y como consecuencia de ello que se le abone los
conceptos de vacaciones no gozadas y truncas, indemnizacin por
vacaciones no gozadas, pago de compensacin por tiempo de
servicios y gratificaciones, pago de escolaridad, pago de
remuneracin diminuta y pago de beneficios sociales; en una suma
total de S/.70,607.00. 6.2. El Juez del Vigsimo Primero Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por Sentencia de fecha veintisis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y seis, declar fundada en parte la demanda, considerando
que se ha acreditado la existencia de una relacin laboral
indeterminada, y ordena el pago de sesenta y tres mil seiscientos
setenta cinco con 94/100 nuevos soles (S/.63,675.94) por concepto
de reintegro de remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas, indemnizacin por vacaciones
no gozadas, gratificaciones y escolaridad, sin costas ni costos
procesales. Infundada la demanda respecto de reintegro de
remuneraciones diminutas. 6.3 Por su parte, el Colegiado de la
Stima Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior
por resolucin de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintitrs,
confirm en parte la sentencia apelada, orden el pago de sesenta
y tres mil seiscientos setenta cinco con 94/100 nuevos soles
(S/.63,675.94), con costas y costos, as como el registro como
trabajador bajo los alcances del Decreto Legislativo N 728, por el
perodo comprendido desde el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta de setiembre de dos mil ocho.
Stimo: Desarrollo de la causal Al respecto, el recurrente seala
que se ha infringido el artculo 47 de la Constitucin Poltica del
Per, el mismo que establece lo siguiente: "Artculo 47.- Defensa
Judicial del Estado La defensa de los intereses del Estado est a
cargo de los Procuradores Pblicos conforme a ley. El Estado est
exonerado del pago de gastos judiciales". Octavo: En ese contexto,
tenemos que el Colegiado de mrito confirm en parte la Sentencia
citada sentencia, modifica el extremo que ordena sin costas ni
costos y condena al pago de costas y costos. El artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per indica expresamente que el Estado
est exonerado del pago de "gastos Judiciales", por lo que debe
entenderse que cuando dicha disposicin se refiere a los "gastos
judiciales" se est haciendo alusin a lo que el Cdigo Procesal
civil denomina costas, ya que en su artculo 410 indica
expresamente que las costas estn constituidas por los "gastos
judiciales" realizados en el proceso. (Expediente N 3223-2008-PA/
TC). Noveno: Asimismo, debemos decir que se aprecia que dentro
de los sentidos interpretativos que se desprenden del artculo 47
de la Norma Fundamental o de cualquier otra disposicin
constitucional que establezca beneficios o intereses a favor de las
entidades estatales, gozan de legitimidad aquellos sentidos
interpretativos que no vayan en contra de la dignidad de la persona,
de los derechos fundamentales, del principio de soberana popular,
del estado de derecho, de la norma republicana de gobierno, y en
definitiva que no constituya abuso del derecho. Dcimo: En el caso
concreto, resulta evidente que el sentido interpretativo que
pretende imponer la demandada no es ilegtimo, no constituye
abuso de derecho, pues, no se aprecia la interposicin de recursos
maliciosos, susceptibles de sancin, y al haberse declarado
fundado en parte la demanda ha existido razones atendibles para
litigar. En tal sentido, es criterio de este Colegiado Supremo
amparar lo peticionado por la entidad demandada en el presente
recurso casatorio, deviniendo en fundada la causal invocada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Educacin, en
representacin de la parte demandada, Instituto Peruano del
Deporte IPD, mediante escrito de fecha once de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos dieciocho a doscientos veintitrs; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veintisis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas

93454 CASACIN
ciento setenta y siete a ciento ochenta y seis, que declar fundada
en parte la demanda; ORDENARON declarar la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios por el perodo comprendido entre el uno de setiembre
de mil novecientos noventa y nueve al treinta de setiembre de dos
mil ocho; y que la parte demandada pague a la parte demandante
la suma de sesenta y tres mil seiscientos setenta y cinco con
94/100 soles (S/.63,675.94) por concepto de reintegro de
remuneraciones, compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas, indemnizacin por vacaciones no
gozadas, gratificaciones y escolaridad, con intereses legales y
financieros, sin costos ni costas del proceso; con lo dems que
contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Mariano Garca Mancilla, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-468
CAS. N 9059- 2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el caso de las
entidades de la administracin pblica, estas deben constituirse en
depositarias para efectos del pago por compensacin por tiempo
de servicios de sus trabajadores. Lima, veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero nueve mil cincuenta y
nueve, guin dos mil quince, guin LA LIBERTAD, en audiencia
pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos diecisis, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento setenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Anbal vila Gmez, sobre desnaturalizacin de
contrato y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha nueve de noviembre de dos
mil diecisis, que corre de fojas ochenta y dos a ochenta y cinco del
cuaderno de casacin se declar procedente el recurso por la
causal de infraccin normativa por inaplicacin del tercer
prrafo del artculo 2 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR
(prrafo incorporado por la Segunda Disposicin
Complementaria Modificatoria de la Ley N 30057, publicada el
cuatro de julio de dos mil trece). CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes 1.1 Se aprecia de la demanda de fojas sesenta y
cinco a noventa y tres, que el actor pretende que la demandada
cumpla con declarar la desnaturalizacin de sus contratos de
trabajo, adems de ordenar el pago de los beneficios sociales por
el monto de noventa y seis mil doscientos noventa y cuatro con
setenta cntimos de nuevo sol (S/.96,294.70). 1.2 La Juez del
Tercer Juzgado Laboral Transitorio de Descarga de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante resolucin de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a cientos setenta y seis, resolvi declarar fundada
en parte la demanda, declarando la existencia de un vnculo laboral
de duracin indeterminada entre el actor y la demandada, con
fecha de inicio uno de enero de dos mil uno y orden el pago a
favor del accionante en setenta y dos mil cuatrocientos cuarenta y
seis con setenta y dos cntimos de nuevos sol (S/.72,446.72) por
los conceptos de reintegro de remuneraciones, asignacin familiar,
depsito de compensacin por tiempo de servicios, pago de
vacaciones no gozadas e indemnizacin, as como el pago del
bono por funcin jurisdiccional. 1.3 El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la referida Corte Superior mediante sentencia de fecha
trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos diecisis, confirm la Sentencia apelada en
todos sus extremos. Segundo: Cuestin a dilucidar En el caso de
autos, corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal de casacin declarada procedente a fin de determinar si es
fundada o infundada. Tercero: Fundamento de la causal:
Respecto a la causal declarada procedente, esta se sustenta en el
hecho que el Colegiado Superior orden el depsito de la
Compensacin por Tiempo de Servicios, sin existir justificacin
para tal decisin. Cuarto: Infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a la norma
jurdica en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en su artculo 56,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin
de una norma de derecho material, adems de las relativas a
normas de derecho procesal. Quinto: Anlisis de la infraccin
normativa por inaplicacin del tercer prrafo del artculo 2 del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR (prrafo incorporado por la Segunda
Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 30057,
publicada el cuatro de julio de dos mil trece). a) La norma legal
bajo anlisis establece lo siguiente: Artculo 2.- La compensacin
por tiempo de servicios se devenga desde el primer mes de iniciado
el vnculo laboral; cumplido este requisito toda fraccin se computa
por treintavos. La compensacin por tiempo de servicios se
deposita semestralmente en la institucin elegida por el trabajador.
Efectuado el depsito queda cumplida y pagada la obligacin, sin
perjuicio de los reintegros que deban efectuarse en caso de
depsito insuficiente o que resultare diminuto." Cuando el
empleador sea una entidad de la Administracin Pblica la
compensacin por tiempo de servicios que se devengue es
pagada directamente por la entidad, dentro de las 48 horas de
producido el cese y con efecto cancelatorio. b) A partir del
texto normativo glosado, el recurrente seala que el Colegiado
Superior ha inaplicado la norma descrita, puesto que el caso de las
entidades pblicas, estas no se encuentran obligadas a realizar
depsitos de Compensacin por Tiempo de Servicios, sino que se
constituyen en depositarias de dicho beneficio y es pagado en
forma ntegra a la conclusin de la relacin laboral. c) Existiendo
una regulacin legal al respecto, -conforme se ha sealado en el
numeral a) del tercer considerando de la presente resolucin- el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depsito en una
entidad bancaria de la compensacin por tiempo de servicios por el
periodo de enero de dos mil uno a marzo de dos mil nueve, ms el
pago de los intereses legales, constituye una infraccin normativa,
puesto que si bien la Sala Superior justifica su decisin, ello no
resulta pertinente al caso de autos, atendiendo a que el Poder
Judicial es una institucin de la administracin pblica, cuyo
trabajador demandante se encuentra sujeto al rgimen de la
actividad privada del Decreto Legislativo N 728, conclusin a la
cual se ha arribado en este proceso, sin que exista obligacin de la
demandada de realizar el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios. Sexto: En tal sentido y de conformidad con los hechos
probados en las instancias de mrito, se advierte que el Colegiado
Superior inaplic lo previsto en el tercer prrafo del artculo 2 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR (prrafo incorporado por la Segunda
Disposicin Complementaria Modificatoria de la Ley N 30057,
publicada el cuatro de julio de dos mil trece); por tal motivo, la
causal denunciada por el recurrente deviene en fundada. Stimo:
Adems, es preciso indicar que al caso de autos le corresponde la
aplicacin de la norma citada en el fundamento precedente, por
razn de temporalidad. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintiuno; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos diecisis, en el extremo que ordena
el depsito de la compensacin por tiempo de servicios, ms el
pago de intereses legales, y actuando en sede de instancia
REVOCARON el extremo de la Sentencia apelada, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento setenta y seis, en cuanto dispone el
depsito de compensacin por tiempo de servicios en la cuenta
bancaria del demandante y REFORMNDOLA, ORDENARON
que la demandada se constituya en depositaria del monto ordenado
a pagar por dicho concepto; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Anbal
vila Gmez, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-469
CAS. N 9325-2016 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Conforme a lo dispuesto en el artculo 59 del
Reglamento del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
728, aprobado por el Decreto Supremo N 001-96-TR, para la
calificacin de los puestos de confianza, el empleador deber
entre otros requisitos, consignar en el libro de planillas y en las
boletas de pago la calificacin correspondiente; sin embargo, su
inobservancia no enerva dicha condicin si de la prueba actuada
esta se acredita, debido a que la categora de trabajador de
confianza depende de la naturaleza de las funciones
desempeadas y no de la denominacin que se le d al puesto.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero nueve mil trescientos veinticinco, guion dos mil
diecisis, guion CUSCO, en Audiencia Pblica llevada a cabo en
la fecha y luego de producida la votacin con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Orlando Cortes Del Castillo, con fecha seis de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos ochenta y siete a
setecientos noventa y cinco contra la Sentencia de Vista de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas seiscientos sesenta y cinco a
seiscientos setenta, en el extremo que declar fundada la
demanda de desnaturalizacin de contrato; y la revoc en
cuanto declar fundada la pretensin de despido incausado;
reformndola declararon infundada; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Orlando Cortes Del Castillo, sobre
reconocimiento de vnculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente denuncia como causales de casacin: a)
Contravencin del derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales; y b) Inaplicacin
del segundo prrafo del artculo 43 y literal d) del artculo
77 del Decreto Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la
misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con los
requisitos previstos en los artculos 56 y 58 de la ley procesal
sealada y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo esta
premisa y absolviendo la causal propuesta, en el literal a), en
principio cabe destacar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo Ley, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, como causal de casacin en el artculo
56 de la ley procesal laboral; la causal propuesta deviene en
improcedente. Tercero: En cuanto a la causal comprendida en
el literal b), sostiene el recurrente que de acuerdo al artculo 43
del Decreto Supremo N 003-97-TR, los trabajadores de
confianza son aquellos que laboran en contacto personal y
directo con el empleador o con el personal de direccin, teniendo
acceso a secretos industriales, comerciales o profesionales y en
general, a informacin de carcter reservado, cuyas opiniones o
informes son presentados directamente al personal de direccin,
contribuyendo a la formacin de las decisiones empresariales;
condiciones que corresponden al Gerente Departamental
Cusco, hoy Director Zonal de AGRO RURAL Cusco, puesto que
las Agencias Zonales son rganos descentralizados encargados
de la ejecucin tcnico administrativas; cumpliendo el recurrente
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, siendo procedente la causal invocada
respecto a la inaplicacin del artculo 43 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Adems, sostiene que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad se consideran como de duracin
indeterminada cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulacin o fraude a las normas establecidas por ley, conforme
al inciso d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
y que la Sentencia de Vista confirm la Sentencia apelada, que
declar fundada la desnaturalizacin de los contratos modales
por lo que su condicin es de duracin indeterminada.
Fundamentacin que resulta contradictoria a la causal invocada,
en tanto si la Sentencia de Vista declara la desnaturalizacin de
los contratos modales, lo cual est previsto en la norma
invocada, el recurrente no explica cmo resulta su inaplicacin,
careciendo as de la claridad y precisin, conforme lo exige el
artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene
en improcedente la causal de inaplicacin del inciso d) del
artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Cuarto: En el
caso concreto de autos, el demandante pretende en su demanda
de una parte que se declare la desnaturalizacin de los contratos
de trabajo temporales que suscribi y como consecuencia de
ello se determine la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; y de otra parte solicita su reposicin, en la
medida que fue despedido incausadamente y que la plaza que
ocupaba Jefe Zonal- no tena la calidad de cargo de confianza.
Quinto: Esta Sala Suprema advierte que merced al recurso de
casacin que interpuso el demandante se expidi la Sentencia
en Casacin N 8824-2014-Cusco, de fecha cinco de mayo de
dos mil quince en la cual se declar nula la Sentencia de Vista a
fin de que el Colegiado Superior efecte un mayor anlisis de las
pruebas aportadas en el proceso a efectos de establecer los
reales servicios desempeados por el demandante y si estos
renen los requisitos exigidos en el articulo 43 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por Secreto
Supremo N 003-97-TR. Sexto: Esta acreditado en autos (fojas
3 a 7) que el demandante particip en un concurso pblico y
gan una plaza como Jefe Zonal (Plaza 1082) en la Agencia
Zonal Urubamba Calca, merced a ello firm un contrato de
trabajo a plazo fijo con vigencia desde el siete de febrero de dos
mil siete para ocupar el cargo de Jefe Zonal de la sede Agencia
Zonal Urubamba Calca del PRONAMACHCS (foja 10 y 11).
Stimo: Si bien es cierto, en la informacin de Plaza Vacantes
que corre en fojas tres, no se menciona que la plaza ocupada
por el demandante luego de ganar el concurso tena la
calificacin de cargo de confianza, no es menos cierto que
segn el Cuadro de Asignacin de Personal del PRONAMACHCS
93455
aprobado por Resolucin Suprema N 118-2001-AG el cargo de
Jefe Zonal tena el nivel o categora remunerativa de Sub
Gerente (P-III) y conforme al articulo 20 del Reglamento de
Organizacin y Funciones del Programa Nacional de Manejo de
Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos -
PRONAMACHCS, aprobado por Decreto Supremo N 016-2001-
AG, las Agencias Zonales son los rganos encargados de la
ejecucin de las acciones tcnico administrativos que se
desarrollen a nivel de cuenca hidrogrfica y entre sus funciones
mas destacadas esta la de ejecutar actividades y proyectos
relacionados con el manejo de recursos naturales, cambio
climtico, liderar la concertacin de alianzas con instituciones
gubernamentales y no gubernamentales, municipios, administrar
los bienes patrimoniales, recursos econmicos y personal
asignado, identificar y priorizar las microcuencas hidrogrficas
como espacio estratgico. Octavo: De otro lado, de acuerdo con
lo previsto en el artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
son trabajadores de confianza aquellos que laboran en contacto
personal y directo con el empleador o con el personal de
direccin, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y en general, a informacin de carcter
reservado. Asimismo, aqullos cuyas opiniones o informes son
presentados directamente al personal de direccin,
contribuyendo a la formacin de las decisiones empresariales.
Noveno: Conforme a lo dispuesto en el artculo 59 del
Reglamento del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-96-TR, para la calificacin de los
puestos de confianza el empleador deber, entre otros
requisitos, consignar en el libro de planillas y en las boletas de
pago la calificacin correspondiente; por su parte el artculo 60
del Reglamento prescribe que la calificacin de los puestos de
confianza es una formalidad que debe observar el empleador;
sin embargo, su inobservancia no enerva dicha condicin si de
la prueba actuada sta se acredita, debido a que la categora
de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las
funciones desempeadas y no de la denominacin que se le d
al puesto. Dcimo: En el caso de autos, al mes de firmar su
contrato de trabajo modal, la demandada comunica al actor que
su cargo es de Confianza citando para dicho efecto la Resolucin
Gerencial N 064-2007-AG-PRONAMACHCS-GG, en el que se
advierte que el cargo de Jefe Zonal fue calificado como de
Confianza. Dcimo Primero: El Tribunal Constitucional ha
considerado1 que los trabajadores que asumen un cargo de
direccin o de confianza desde el inicio de sus labores conoce
de dicha situacin o realiza labores que impliquen tal calificacin,
estar sujeto a la confianza del empleador para su estabilidad
en su empleo; siendo: () la realidad de los hechos y la
naturaleza de las labores las que determinan si un cargo es, o
no, de confianza o de direccin y no un concurso pblico.
Dcimo Segundo: El demandante estuvo sujeto a contratos de
trabajo a plazo fijo (fojas 10 a 17) en los cuales se le contrata
para desarrollar labores especficas en el cargo de Jefe Zonal,
siendo mediante Resolucin Gerencial N 064-2007-AG-
PRONAMACHCS-GG, de fecha tres de julio de dos mil siete,
que la emplazada menciona que el cargo de Jefe de Agencia
Zonal en el Programa Nacional de Manejo de Cuencas
Hidrogrficas y Conservacin de Suelos es un cargo de
Confianza, hecho que da a conocer al demandante lo que no fue
cuestionado por el actor en su oportunidad. Dcimo Tercero: La
Resolucin Gerencial N 064-2007-AG-PRONAMACHCS, de
fecha tres de julio de dos mil siete, no hace sino recoger las
funciones de un Jefe de Agencia Zonal que ya haba sido
referido por el CAP aprobado en el ao dos mil uno por
Resolucin Suprema N 118-2001-AG [es el responsable de
Liderar la concertacin de alianzas con instituciones
gubernamentales y no gubernamentales (), as como de
Administrar los bienes patrimoniales, recursos econmicos y
personal asignado]; de lo que se concluye que efectivamente el
demandante desempeaba funciones que son propias de un
trabajador de Confianza. Dcimo Cuarto: Por lo tanto
habindose determinado que el recurrente, desde el inicio de
sus labores desempe un cargo de confianza, de acuerdo a los
fundamentos expuestos, el cese en sus labores no constituye
despido incausado tal como lo ha discernido el Colegiado
Superior; antes bien el cese se produjo en virtud a una
imputacin de falta grave sobre la que tuvo la oportunidad de
ejercer su derecho de defensa y respecto del cual carece de
objeto pronunciarse en razn a lo expuesto anteladamente, es
decir, de que el trabajador de Confianza no goza de estabilidad
laboral. Dcimo Quinto: Que, por consiguiente, no se evidencia
que el Colegiado Superior haya incurrido en Inaplicacin del
artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR; razn por la
que la causal deviene en infundada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Orlando Cortes Del Castillo
con fecha seis de mayo de dos mil diecisis que corre en fojas
setecientos ochenta y siete a setecientos noventa y cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
cinco de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
sesenta y dos a setecientos setenta y nueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas seiscientos sesenta y cinco a seiscientos
setenta, en el extremo que declar fundada la demanda de

93456 CASACIN
desnaturalizacin de contrato; y la revoc en cuanto declar
fundada la pretensin de despido incausado; reformndola
declararon infundada; y DISPUSIERON la publicacin del texto
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley, en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Programa Nacional de Manejo de
Cuencas Hidrogrficas y Conservacin de Suelos
(PRONAMACHCS), sobre reconocimiento de vinculo laboral;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia N 03501-2006-PA/TC
CAS. N 9325-2016 CUSCO
Reconocimiento vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y
cinco a setecientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas seiscientos sesenta y cinco
a seiscientos setenta, en el extremo que declar fundada
la demanda de desnaturalizacin de contrato; y la revoc en
cuanto declar fundada la pretensin de despido incausado;
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas treinta y seis a cincuenta
y dos, subsanada en fojas noventa y cuatro a noventa y seis
que el actor solicita que el rgano jurisdiccional reconozca la
existencia del vnculo con el Ministerio de Agricultura bajo el
rgimen laboral del Texto nico del Decreto Legislativo 728,
ordenndose la reposicin en el puesto de trabajo al haber
incurrido la demandada en un despido incausado y fraudulento.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso la
debida motivacin de las resoluciones judiciales; sealando
que se observa en la Sentencia de Vista que no se ha indicado
cuales serian las razones por las que se determina que los
contratos modales se han desnaturalizados, obviando de esta
forma cumplir con fundamentar adecuadamente cada una de
las decisiones tomadas al momento de expedir la Sentencia,
evidencindose una falta de motivacin. Sexto: Sobre la
causal denunciada, cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, como causal
de casacin en el artculo 56 de la norma procesal laboral
mencionada, la causal propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado con fecha seis de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos setenta y cinco a
setecientos setenta y siete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Orlando Cortes Del Castillo, sobre reconocimiento de vnculo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
laboral; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-470
CAS. N 9357-2015 CAJAMARCA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
pblico de mritos, conforme al artculo 5 de la Ley N 28175, no
tiene derecho a reclamar la reposicin en el empleo, conforme a los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N 5057-
2013-PA/TC JUNN y a la Casacin Laboral N 11169-2014. LIMA.
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa
nmero nueve mil trescientos cincuenta y siete, guion dos mil
quince, guion CAJAMARCA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha doce de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a
doscientos veintitrs, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y siete, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Martn Alfredo Crdova Fernndez,
sobre reposicin por despido incausado. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veintisiete de octubre de dos
mil diecisis, que corre en fojas setenta y cinco a setenta y ocho del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto
por la entidad demandada, por las causales de infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 28175 y Apartamiento
inmotivado de precedente viculante ermitido por el Tribunal
Costitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensin demandada Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y tres, el
actor pretende se declare su despido como incausado; en
consecuencia, se le reponga en el cargo de revisor de la oficina de
pericias contables de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
asimismo, solicita el pago de remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de despido hasta la reposicin efectiva; ms el pago
de intereses legales. Sostiene el recurrente que ingres a laborar
en la entidad demandada desde el diecisis de febrero de dos mil
nueve hasta el treinta de noviembre de dos mil nueve, y del uno de
enero de dos mil diez al treinta y uno de enero de dos mil trece,
habiendo suscrito contratos de trabajo para servicio especfico, y
efectuando labores permanentes que estn comprendidas en el
cuadro de asignacin de personal, por lo que sus contratos de
trabajo a plazo fijo se desnaturalizaron configurndose una relacin
laboral a plazo indeterminado. Refiere finalmente que al no haber
expresado una causa justa de despido ste es incausado.
Segundo: Sobre el pronunciamiento de las instancias de
mrito El Juez del Primer Juzgado Especializado Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante Sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y siete, declar
fundada la demanda, determinando la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado y ordenando la reposicin del
demandante en el cargo de revisor de la Oficina de Pericias
Contables o en plaza de similar jerarqua, disponiendo adems el
pago de quinientos sesenta y cinco con 86/100 soles (S/.565.86)
por concepto de reintegro de remuneraciones devengadas por el
perodo del uno al ocho de febrero de dos mil trece. La Sala
Especializada Civil Transitoria de la mencionada Corte Superior,
por Sentencia de Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince,
confirm la Sentencia apelada, bajo los mismos argumentos
expresados en la Sentencia de primera instancia. Tercero:
Infracciones normativas Las causales declaradas procedentes
son: - Infraccin normativa del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, cuyo texto es el siguiente: "El
acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad
de las personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades. -
Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recado en el Expediente N
05357-2013-PA/TC. Cuarto: El Poder Judicial constituye uno de
los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el rgimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artculo 1 de la Ley N 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administracin Pblica resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
conforme lo seala el inciso 3) del artculo III del Ttulo Preliminar
de la citada norma. Quinto: Del Criterio del Tribunal
Constitucional Sobre el tema materia de controversia, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia expedida con fecha diecisis de
abril de dos mil quince, recada en el Expediente N 05057-2013-
PA/TC (Proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco
contra el Poder Judicial), en su fundamento 13, ha establecido
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
como precedente vinculante: De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vnculo laboral indeterminado, en la
Administracin Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso
pblico y abierto; y, en el fundamento 18, estableci como
precedente vinculante que: () en los casos que se acredite la
desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato civil no
podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin de un
concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada ();
(nfasis nuestro). Asimismo, el Tribunal Constitucional en la
mencionada Sentencia, estableci que su aplicacin es inmediata
a partir del da siguiente de su publicacin en el diario oficial El
Peruano1, incluso en los procesos que se encuentren en trmite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sexto: Del
criterio de esta Sala Suprema respecto a la interpretacin
correcta del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. Esta Suprema Sala en la Casacin Laboral N
11169 - 2014-LIMA de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, ha establecido como la correcta interpretacin de la norma
denunciada, la siguiente: El acceso a la funcin pblica de los
trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en
base a los mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infraccin a normas de orden pblico que impide la existencia de
una relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Criterio que fue ratificado mediante la
Casacin Laboral N 8347 - 2014 - Del Santa de fecha quince de
diciembre de dos mil quince. Stimo: En el caso concreto, el
demandante ingres a prestar servicios bajo la modalidad de
contratos de trabajo para servicio especfico desde el primero de
enero del dos mil diez hasta el treinta de setiembre de dos mil once;
no obstante ello, el demandante contino laborando sin contrato
hasta el treinta y uno de enero de dos mil trece, conforme se
advierte del Memorndum N 060-2013-P-CSJCA-PJ; en
consecuencia, la relacin laboral que mantena el demandante con
la entidad demanda se desnaturaliz, conforme tambin lo han
establecido las sentencias de mrito. Octavo: Ahora bien, no se
puede soslayar que el Poder Judicial, es una entidad de la
Administracin Pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo Preliminar
de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
en consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en
el precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional en el expediente N 05057-2013-PA/TC
de fecha diecisis de abril de dos mil quince. Noveno: En este
proceso, el demandante tambin pretende su reposicin; sin
embargo, no ha demostrado en autos que ingres a travs de un
concurso pblico y abierto (concurso de mritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en concordancia con
el artculo 5 de la acotada norma. En tal sentido, conforme a lo
establecido en el Precedente Vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional y el criterio asumido por esta Sala Suprema, la
pretensin demandada deviene en improcedente. Dcimo: No
obstante lo establecido, teniendo presente que esta Suprema Sala
tiene por finalidad analizar el recurso de casacin que se sustenta
en la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, le corresponde al Juez,
aplicar lo previsto en el fundamento veintids del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el diecisis de abril
de dos mil quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC, a fin de
que el Juez reconduzca el proceso para que la actora solicite la
indemnizacin que corresponda; razn por el cual, corresponde
declarar fundado el recurso de casacin. Dcimo Primero: Es
menester precisar que, si bien es cierto la suscrita en numerosas
resoluciones (entre otras las Casaciones Nos. 01146-2015 y 1247-
2015) ha emitido un pronunciamiento distinto; sin embargo, en
tales casos las causas han sido dirimidas en sentido contrario; por
lo que, teniendo en consideracin el principio de celeridad procesal
y a efectos de unificar el criterio de esta Sala Suprema en virtud del
artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS, la suscrita
se apartan del criterio expresado en sentido contrario a la presente
resolucin casatoria. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintinueve
a doscientos treinta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos once a doscientos veintitrs; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento cuarenta y siete, que declar fundada la demanda,
93457
y REFORMNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON
que el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnizacin que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintids del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley ; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Martn Alfredo Crdova Fernndez, sobre reposicin por despido
incausado; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
La fecha de publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de
dos mil quince.
C-1520815-471
CAS. N 9399-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
de fecha diecisis de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
diecisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos sesenta y cuatro, que declar fundada en
parte la demanda; y revoc los extremos que ordenan otorgar
vacaciones anuales remuneradas, gratificaciones, seguro de
vida obligatorio, asignacin familiar, y reformndolos declararon
improcedentes dichos extremos; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha veintitrs de mayo de dos mil
doce, que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y dos, que
la accionante pretende el reconocimiento de la relacin laboral a
plazo indeterminado con la demandada desde el uno de noviembre
de dos mil diez, la inclusin en planillas de obrero, el pago de los
beneficios sociales, pactos colectivos, seguro de vida obligatorio,
asignacin familiar, depsito de la compensacin por tiempo
de servicios, y otros; as como, estar sujeto a las obligaciones y
contribuciones previsionales que corresponden, desde la fecha de
inicio del vnculo; el derecho a acceder al Sistema de Prestaciones
de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones, ms intereses
legales y financieros correspondientes desde la fecha en que se
origin la obligacin hasta la fecha en que se cumpla con el pago.
Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso
de casacin: i) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente
sostiene que la Sentencia de Vista contiene una motivacin
aparente e incongruente, toda vez que no se pronunci sobre
todos y cada uno de los agravios expresados en la postulacin de
la contestacin de la demanda; es decir, no tuvo en cuenta que los
contratos de locacin de servicios celebrados con la demandante
y aportados como medios probatorios, tienen la naturaleza civil
conforme a los artculos 1764 y 1770 del Cdigo Civil; de otro
lado, no tuvo en cuenta la Ley del Presupuesto Pblico 2015,
que prohbe de manera expresa el ingreso del personal al sector
pblico por servicios personales y nombramiento. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho

93458 CASACIN
material, sino que se refiere a una norma de carcter procesal; por
lo que deviene en improcedente. ii) Inaplicacin de los artculos
77 y 78 de la Constitucin Poltica del Per; as como, la Ley valorados en el proceso respecto a su rebaja de remuneracin;
del Presupuesto del ao 2014. La entidad recurrente precisa
que la Sala Superior inaplic las normas denunciadas y dispuso
la formalizacin del vnculo laboral existente con la demandante,
sin tener en consideracin que las instituciones pblicas se rigen
obligatoriamente por la ley de presupuesto y que la entidad edil no
cuenta con plaza presupuestada, as como tampoco ha existido
concurso pblico para dicho fin. En cuanto a la presente causal,
cabe acotar que el presente proceso versa sobre el reconocimiento
del vnculo laboral y no sobre materia presupuestaria; por lo que al
carecer de incidencia sobre lo decidido en la Sentencia recurrida,
de conformidad con lo establecido en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, la denuncia deviene en improcedente. iii)
Apartamiento inmotivado del precedente Judicial. Al respecto, se
advierte que la causal que se denuncia no est prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que
deviene en improcedente; ms an si de lo expuesto en el recurso
se advierte que la parte recurrente no desarrolla el fundamento
de su denuncia. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha diecisis de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y cuatro; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Doris
Joba Bendez Sandoval; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-472
CAS. N 9460-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintids de marzo de de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Inocencio Ziga Pareja mediante
escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de enero
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veinticuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y uno
a ciento cuarenta y uno, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas catorce a veintitrs, el actor solicita cese de actos de
hostilidad por reduccin de categora y remuneracin, a fin de que
lo repongan a su habitual puesto de labores con su correspondiente
remuneracin que asciende a trece mil noventa y seis con 50/100
nuevos soles (S/.13,096.50) y se ordene el pago de devengados.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que al recurrente no le es exigible, pues, la
Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, seala
su pedido casatorio como anulatorio y de forma subordinada
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa por inaplicacin de la Ley N 9463. Stimo: Al
respecto, la infraccin normativa se puede conceptualizar como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin; asimismo, debemos precisar que
una de las formas de infraccin normativa es la inaplicacin, se
debe sealar que cuando se denuncia esta causal de una norma
material, por lo que se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, el recurrente cuestiona los hechos establecidos y
aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado
Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas resoluciones, va recurso de
casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; por lo que la parte recurrente no cumple con demostrar la
incidencia sobre la decisin impugnada, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Julio Inocencio Ziga Pareja
mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta
y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-473
CAS. N 9471-2016 LIMA
Reintegro de bonificacin. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
marzo de dos mil diecisis, que corre de fojas cuatrocientos treinta
y uno a cuatrocientos cuarenta y cinco que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos
cincuenta y ocho, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Eduardo
Enrique Nez Sarmiento, sobre reintegro de bonificacin.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a ste
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
stos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (sentencia de vista), el recurso de casacin se
ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict la
recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios cuatrocientos setenta y tres, no habindose
adjuntado el recibo de arancel judicial al ser la demandada parte
del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el
artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el
inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que el recurrente apel la sentencia de
primera instancia como es de verse del escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, de folios trescientos sesenta y uno a
trescientos setenta y uno, lo que determina que el requisito se
encuentra satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se da cumplimiento
a este requisito. Stimo: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin los
siguientes: i) Aplicacin indebida de lo dispuesto en el articulo
6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 9 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR. Seala el recurrente que con las normas
citadas se infringe el inciso a) del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-
97-TR, sealando que es evidente que la productividad fue en todo
momento una gratificacin extraordinaria que no tiene carcter
remunerativo. Al respecto, se debe tener en cuenta que para los
efectos de determinar si es que las bonificaciones referidas han
tenido naturaleza remunerativa, corresponda que el Colegiado
Superior, en el pronunciamiento impugnado, analice los alcances
de las normas cuya aplicacin indebida denuncia, toda vez que son
las que definen a la remuneracin como elemento del contrato de
trabajo y como base de clculo de la compensacin por tiempo de
servicios, precisando adems las caractersticas que debe tener el
ingreso que percibe el trabajador para los efectos de ser
considerado como remuneracin; por tal razn, la causal invocada
deviene en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii)
Inaplicacin de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF,
121-95-EF y 009-97-EF. Refiere el recurrente que el
pronunciamiento impugnado ha inaplicado las referidas normas las
cuales han dispuesto el carcter extraordinario (no remunerativo)
de las bonificaciones que dan sustento a la demanda, los que no
incrementan ni inciden en los niveles remunerativos de las
diferentes categoras de la entidad demandada. Al respecto, debe
considerarse que en el considerando tercero de la resolucin
recurrida, el Colegiado Superior, a fin de determinar el carcter
remunerativo de las referidas bonificaciones, ha analizado y
aplicado las normas que son materia de infraccin, en tal razn no
resulta procedente la causal de inaplicacin de una noma de
derecho material, cuando dicha norma s ha sido aplicada y
analizada en el fallo impugnado, por tanto la causal invocada
deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto por los
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Inaplicacin de la Resolucin de
Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE, que aprueba la
Poltica Remunerativa del Banco de la Nacin. Refiere el
recurrente que el pronunciamiento impugnado ha inaplicado la
referida norma la cual expresamente establece que la productividad
otorgada desde mil novecientos noventa y cuatro se da en funcin
a la asistencia, permanencia, puntualidad y a la evaluacin de
desempeo laboral proveniente de la aplicacin de las Resoluciones
Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF. Al respecto,
debe considerarse que los fundamentos alegados por la entidad
recurrente se encuentran referidos a la aplicacin de las normas
sealadas en el acpite precedente, en el cual se ha determinado
la improcedencia de la infraccin normativa que se alega y
habindose determinado adems el carcter remunerativo de las
bonificaciones que sustentan la demanda la causal invocada
deviene en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
iv) Inaplicacin del artculo 413 del Cdigo Procesal Civil,
artculo 2 de la Ley N 16000, y el Ttulo IV de la Ley Orgnica
del Poder Ejecutivo y la Ley N 27231. Refiere que respecto al
pago de costos, no se encuentra conforme a derecho, toda vez que
el recurrente es una entidad considerada dentro de la Ley Orgnica
del Ministerio de Economa y Finanzas adscrita al mismo, y adems
es una empresa pblica de propiedad del Estado, por lo que
encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales. Respecto
dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en el
recurso de Casacin N 15749-2014-Cajamarca, interpuesto por
demandada y recurrente en este proceso, declar infundado el
extremo referido al pago de costos procesales, razones por las
cuales la referida causal de casacin carece de incidencia sobre la
decisin impugnada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Banco de la Nacin, mediante
escrito de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta y
cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Eduardo Enrique Nez
Sarmiento, sobre reintegro de bonificacin; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Rodas Ramrez y los devolvieron.
S.S ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-474
CAS. N 9486 -2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante Jorge Pelayo Castillo Balandra, mediante
escrito presentado el siete de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil setecientos treinta y cinco a mil setecientos cuarenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos cuarenta y
tres a mil seiscientos sesenta y cinco, que revoc la Sentencia
apelada de fecha siete de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil quinientos treinta y seis a mil quinientos cincuenta y uno,
93459
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda del
veinte de febrero de dos mil ocho, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento noventa y cinco, subsanado en fojas trescientos
cincuenta, el actor solicita como pretensin el pago del concepto
referido a bonificacin por productividad gerencial en el cargo
de apoderado especial y su incidencia en los beneficios sociales
referidos a compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones
por el monto de doscientos treinta y un mil ochocientos sesenta y
cinco con 43/100 nuevos soles (S/.231.865.43), ms los intereses
legales que se ejecutarn en ejecucin de sentencia. Quinto: De
la revisin del recurso interpuesto se advierte que el recurrente no
precisa causal alguna que lo sustente, conforme al artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, pues se limita a sealar que la
instancia de mrito no ha considerado las normas constitucionales
que indica ni el nivel y categora de apoderado especial que ha
ostentado para el pago de la bonificacin por productividad que ha
percibido y la incidencia en el clculo de los beneficios sociales que
se le han abonado, en tanto no es suficiente para ello la descripcin
de las normas y de los hechos como si se tratara de un recurso de
apelacin; siendo ello as, el recurso deviene en improcedente, ya
que no corresponde al rgano jurisdiccional presumir las causales
que ha querido esta parte denunciar. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Jorge Pelayo Castillo
Balandra, mediante escrito presentado el siete de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil setecientos treinta y cinco a mil
setecientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nacin, sobre reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-475
CAS. N 9514-2016 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Los contratos sujetos a modalidad, debern
cumplir con las formalidades previstas en el artculo 72 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Asimismo, se debe tener presente, que
procede la indemnizacin por daos y perjuicios por lucro
cesante, cuando el dao sea como consecuencia inmediata y
directa de la inejecucin de la obligacin del empleador, de
conformidad con el artculo 1321 del Cdigo Civil, la misma que
deber ser acreditada, de acuerdo a las pruebas ofrecidas por la
parte demandante. Lima, veintids de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa nmero nueve mil quinientos catorce, guion dos
mil diecisis, guion CALLAO, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Supervan S.A.C., mediante escrito presentado el veintids de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos ocho, y del demandante, Willian Bernabe Mino,
mediante escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y siete
a ciento noventa y dos, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que

93460 CASACIN
corre en fojas ciento nueve a ciento veintisis, que declar
fundada la demanda; en el proceso laboral sobre desnaturalizacin
de contrato y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, se declar
procedente mediante Resolucin de fecha diez de noviembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y uno a noventa y
cuatro, del cuaderno de casacin, por las siguientes causales: i)
Infraccin normativa del inciso a) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. ii) Infraccin normativa del inciso c) del artculo 16 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. El recurso de casacin interpuesto por el
demandante, se declar procedente mediante Resolucin de
fecha diez de noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa, del cuaderno de casacin, por la
causal: infraccin normativa por inaplicacin del artculo
1321 del Cdigo Civil. En mrito a lo expuesto, corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensiones: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciocho a veintisiete, subsanada en fojas cuarenta y uno,
el actor solicita como primera pretensin principal la
desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad suscritos
entre las partes y como segunda pretensin principal la nulidad de
su despido, dentro de las causales tipificadas en los incisos a) y
c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en
consecuencia su reposicin y pago de remuneraciones
devengadas; y como pretensin subordinada su reposicin por
despido incausado. Adems, solicita como tercera pretensin
principal su reposicin por despido incausado, ms pago de
remuneraciones devengadas; y como pretensin subordinada el
pago de una indemnizacin por despido arbitrario, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao, mediante Sentencia de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, declar fundada la demanda por algunos conceptos
solicitados por el demandante, al considerar que se ha
desnaturalizado los contratos sujetos a modalidad suscritos entre
las partes, de acuerdo al artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, por haber suscrito formalmente un contrato modal, con
fecha posterior al inicio de la relacin laboral. Asimismo, indica
que no se ha configurado la nulidad de despido, dentro de las
causales tipificadas en los incisos a) y c) del artculo 29 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, por no evidenciarse un nexo causal. Sin
perjuicio de ello, seala que se ha configurado un despido
incausado, al no existir por parte de la demandada, la justificacin
del despido; por lo cual, le corresponde al demandante su
reposicin y el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios
por lucro cesante, al haberse reunido los elementos de la
responsabilidad civil, y acreditarse el dao. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha siete de abril de dos mil diecisis, confirm en
parte la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que el trabajador ha continuado laborando despus de la fecha de
vencimiento del plazo establecido; motivo por el cual, se
encuentra desnaturalizado los contratos sujetos a modalidad, de
conformidad con el inciso a) del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. De otro lado, seala que se ha configurado un despido
incausado, ya que solo poda ser despedido el actor por una
causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral y
mediante un procedimiento de despido. Asimismo, indica que no
le corresponde al actor el pago de una indemnizacin por daos y
perjuicios por lucro cesante, pues la sola declaracin del despido
incausado, no conlleva a la existencia del lucro cesante. Segundo:
Infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas
a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo
Tercero: Sobre la causal de la parte demandada, contenida en
el tem i) de la Resolucin. La causal, est referida a la
infraccin normativa del inciso a) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que prescribe: Artculo 77.-
Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarn
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
como de duracin indeterminada: a) Si el trabajador continua
laborando despus de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o despus de las prrrogas pactadas, si estas
exceden del lmite mximo permitido. Para efectos de analizar la
causal denunciada por el recurrente, se debe tener presente que
uno de los temas en controversia, conforme se verifica del recurso
de casacin y lo actuado por las instancias de mrito, esta
relacionado a determinar si se ha desnaturalizado o no los
contratos sujetos a modalidad suscritos entre las partes, los
cuales se cien a los contratos de trabajo por incremento de
actividad. Cuarto: Alcances sobre los contratos sujetos a
modalidad Los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atpicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las
necesidades del mercado o mayor produccin de la empresa, as
como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada
que por su naturaleza puedan ser permanentes. Las
caractersticas ms relevantes de los contratos a plazo fijo en la
regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que
no excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o
beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
contratos atpicos hay que indicar que no solamente se debe
invocar la causal respectiva de contratacin (es el nico contrato
de trabajo que requiere de una causa de contratacin), sino que
dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
contratacin temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratacin de personal temporal; c) en
cuanto al plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en
funcin de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo mximo establecido por el legislador, sin que ningn caso
se exceda de cinco aos. Asimismo, es posible renovar los
contratos a plazo fijo respetando el plazo mximo aplicable para
cada modalidad de contratacin1. Quinto: Contratos de
naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad Los
contratos de naturaleza temporal por incremento o inicio de
actividad, se definen como aquella negociacin jurdica celebrada
entre un empleador y un trabajador, con el objeto de contratar
trabajadores por el plazo mximo de tres aos para atender
nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como el inicio
de una actividad, o de ser el caso cuando la empresa incremente
sus actividades que ya existen, denominndose como su mismo
nombre lo indica, por incremento de actividad. En el contrato de
trabajo por este tipo de modalidad, y atendiendo a lo establecido
en el artculo 72 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, se debe establecer la causa
objetiva, es decir, precisar la actividad de la empleadora que ha
sido incrementada, a fin de que se justifique la contratacin
temporal; en consecuencia, se deber proporcionar los
documentos necesarios que demuestren la contratacin bajo la
modalidad, antes citada. Sexto: Validez de los contratos
sujetos a modalidad y desnaturalizacin del contrato La
validez de los contratos sujetos a modalidad, se cien a lo
dispuesto en el artculo 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo
cual, corresponde establecer las formalidades de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad, entre los cuales, se encuentra
constar por escrito y por triplicado los contratos, debiendo
consignarse en forma expresa su duracin y las causas objetivas,
las mismas que debern estar descritas de manera clara y precisa
y, debern estar debidamente justificadas, a travs de documentos
suficientes que demuestren las razones por las cuales se contrat
bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado; pues de
lo contrario los empleadores podran incurrir en un abuso para la
contratacin de trabajadores bajo las modalidades previstas en el
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. La desnaturalizacin de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad, se cien en los siguientes supuestos:
a) si el trabajador continua laborando despus de la fecha de
vencimiento del plazo estipulado, o despus de las prrrogas
pactadas, si estas exceden del lmite mximo permitido; b)
cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio especfico, si el trabajador contina prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovacin; c) si el titular del puesto sustituido,
no se reincorpora vencido el trmino legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulacin o fraude a las
normas establecidas en la presente ley, en observancia de lo
prescrito en el artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Es de
precisar que no corresponde realizar mayor anlisis sobre la
causal de desnaturalizacin, prevista en el inciso a) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; toda vez que se entiende del mismo
texto normativo, que su desnaturalizacin ocurre cuando el
trabajador labora despus de la fecha de extincin de su contrato
trabajo, o de lo establecido en la prrroga; situacin que genera la
aplicacin de la presuncin establecida en el artculo 4 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, respecto a la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado. Sptimo: Solucin al caso
concreto En el caso de autos, se advierte del contrato de trabajo
por incremento de actividad, que corre en fojas seis a siete, que
la partes suscriben el da trece de diciembre de dos mil trece, por
un plazo de vigencia del contrato comprendido entre uno de
diciembre de dos mil trece hasta el uno de marzo de dos mil
catorce. Asimismo, se verifica como causa, tal como se advierte
de la clusula primera, lo siguiente: () las actividades de EL
EMPLEADOR se han visto incrementadas debido a que sus
clientes han aumentado la demanda de sus servicios, por lo que
la empresa requiere contratar a nuevo personal, a fin de que se
pueda cumplir de forma idnea con los encargos de los clientes.
Asimismo, se advierte dicha precisin respecto a la fecha de
suscripcin del contrato y la misma causa, en otro contrato
suscrito entre las partes, de acuerdo a las pruebas que han sido
actuadas en el proceso. De lo anotado, se aprecia que los
contratos de trabajo han sido suscritos con fecha posterior a la
fecha de inicio de la relacin laboral, fijado en los contratos,
irregularidad que ha sido aceptada por la parte demandada
durante el interrogatorio, realizado en la Audiencia de esta
Suprema Sala. Tambin se verifica que los contratos no tiene el
debido sustento objetivo. En mrito a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior no ha infraccionado el artculo 77 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, la causal contemplada
en el tem i) deviene en infundada. Octavo: En relacin a la
causal de la parte demandada, contenida en el tem ii) de la
Resolucin. La causal, est referida a la infraccin normativa
del inciso c) del artculo 16 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que prescribe: Artculo 16.- Son causas de extincin
del contrato de trabajo: () c) La terminacin de la obra o servicio,
el cumplimiento de la condicin resolutoria y el vencimiento del
plazo en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad.
Noveno: Solucin al caso concreto Habiendo establecido en el
considerando sptimo, que los contratos sujetos a modalidad
suscritos entre las partes, no han sido suscritos legalmente, toda
vez que se han desnaturalizado; no corresponde realizar mayor
anlisis sobre el inciso c) del artculo 16 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, pues en este caso, no corresponde justificar la extincin
del vnculo laboral por vencimiento de contrato; en consecuencia,
resulta acorde a Ley lo establecido por el Colegiado de mrito, al
determinar que se ha configurado un despido incausado, al no
haberse acreditado la causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral del demandante, y mediante un procedimiento
de despido; por lo cual, corresponde declarar infundado la causal
denunciada en el tem ii). Dcimo: Respecto a la causal de la
parte demandante La causal declara procedente, est referida a
la infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1321 del
Cdigo Civil, que prescribe: Artculo 1321.- Queda sujeto a la
indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el
dao emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si la
inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente,
se debe tener presente que otro de los temas en controversia,
conforme se verifica del recurso de casacin y lo actuado por las
instancias de mrito, esta relacionado a determinar si le
corresponde o no al demandante el pago de una indemnizacin
por daos y perjuicios por lucro cesante, al haberse configurado
el despido incausado. Dcimo Primero: Alcances de la
responsabilidad civil Resulta necesario para una adecuada
evaluacin de la infraccin normativa, establecer los alcances de
la responsabilidad civil, la cual esta referida al aspecto
fundamental de indemnizar los daos ocasionados en la vida en
relacin a los particulares, ya sea, cuando se trate de daos
producidos como consecuencia del incumplimiento de una
obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien de daos
que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los
sujetos ningn vnculo de orden obligacional. Cuando el dao es
consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, se
habla de trminos doctrinarios de responsabilidad contractual y
dentro de la terminologa del Cdigo Civil Peruano de
responsabilidad derivada de la inejecucin de obligaciones. Por el
contrario, cuando el dao se produce sin que exista ninguna
93461
relacin jurdica previa entre las partes, o incluso existiendo ella,
el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin
voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no
causar dao a otro, nos encontramos en el mbito de la
denominada responsabilidad civil extracontractual2. La
responsabilidad civil, como toda entidad jurdica presenta como
elementos integrantes: 1) el dao, 2) la antijuricidad, 3) la relacin
causal, y 4) factor de atribucin; los cuales debern concurrir de
forma copulativa para la configuracin de la responsabilidad
citada. Ante lo expuesto, el primer elemento: el dao, es el
menoscabo, el detrimento, la afectacin que un sujeto sufre en su
inters jurdico tutelado; adems, que incide en las consecuencias
que derivan de la lesin del inters; un inters jurdico que puede
ser patrimonial (dao lucro cesante y dao emergente) y
extrapatrimonial (dao a la persona en los casos de
Responsabilidad extracontractual y dao moral en los casos de
Responsabilidad Contractual); el segundo elemento: la
antijuricidad, es el hecho contrario a la Ley, al orden pblico y las
buenas costumbres; el tercer elemento: la relacin causal, es el
nexo que existe entre el hecho que genera un dao y el dao
producido, este nexo es fundamental, porque a partir de aqu se
determinar la responsabilidad; y finalmente: el factor atributivo
de responsabilidad, de quien va a responder por la inejecucin de
las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo.
Dcimo Segundo: Precisiones sobre la indemnizacin por
daos y perjuicios por responsabilidad contractual y el
artculo 1321 del Cdigo Civil. Atendiendo a la naturaleza de la
pretensin y lo expuesto en el recurso casatorio, se debe
mencionar que la indemnizacin por daos y perjuicios por
responsabilidad contractual, derivada del contrato de trabajo,
debe ser analizado dentro del mbito de la responsabilidad civil,
regulado en los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil, que
comprende los conceptos de: dao emergente, lucro cesante y
dao moral; es decir, el resarcimiento econmico del dao o
perjuicio causado, por inejecucin de las obligaciones
contractuales; toda vez que aun cuando no se desarrolla este
instituto jurdico en la legislacin laboral, sin embargo no por ello
se puede dejar de administrar justicia, atendiendo al carcter
tuitivo que busca proteger al trabajador, por ser la parte mas dbil
dentro de la relacin contractual laboral; por lo cual, corresponde
aplicar lo previsto en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil. Que, las obligaciones de carcter laboral pueden ser
objeto de inejecucin, o de cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso, y en caso que ello obedezca al dolo, culpa inexcusable
o culpa leve de una de las partes, sta queda sujeta al pago de la
indemnizacin de daos y perjuicios, es decir si el empleador o
trabajador incurre en actos u omisiones de sus obligaciones
causando perjuicio a la otra parte, tendr que responder, de
conformidad con el artculo 1321 del Cdigo Civil. Al respecto, el
artculo 1321 del Cdigo Civil, no solo establece el elemento de
la responsabilidad civil sobre los factores de atribucin, respecto
al resarcimiento por la inejecucin de sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, o de ser el caso por el cumplimiento
parcial tardo o defectuoso, que comprende tanto el dao
emergente como el dao lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin, lo que
conlleva a establecer una determinacin de causa, sino tambin
la determinacin del dao. En ese contexto, resulta ilustrativo
citar la interpretacin que realiza el jurista Espinoza Espinoza
sobre el artculo invocado, citado por Pazos Hayashida, en el
Libro: Cdigo Civil Comentado: Espinoza propone una
interpretacin, a la que nos adherimos, por la que se entiende que
el segundo prrafo del artculo 1321 del Cdigo peruano no se
refiere precisamente a la relacin de causalidad (causalidad de
hecho) sino, ms bien, a la determinacin de las consecuencias
daosas y, ms puntualmente, a aquellas que el responsable
deber resarcir (causalidad jurdica). Esta interpretacin permitira
entender mejor la curiosa estructura del artculo, considerando
que su primer prrafo se refiere al factor atributivo de
responsabilidad, en el caso de inejecucin de obligaciones, y los
siguientes al quantum indemnizatorio, posicin mucho ms lgica
que pretender insertar un anlisis de causalidad (de hecho) en el
segundo prrafo (lo que conllevara a un total desorden en el
anlisis de cualquier problema)3. Dcimo Tercero: Respecto al
lucro cesante Es un tipo de dao patrimonial que hace referencia
al lucro, al dinero, a la ganancia, a la renta que una persona deja
de percibir como consecuencia del perjuicio o el dao que se le ha
causado, es decir, el monto econmico dejado de percibir; pues si
no se hubiese originado el dao, el sujeto seguira percibiendo el
dinero que le corresponde. En cuanto al dao lucro cesante, hace
referencia al lucro, al dinero, a la ganancia, a la renta neta que
una persona deja de percibir como consecuencia del perjuicio o
dao que se le ha causado; Si una persona no hubiera sufrido de
un dao o perjuicio, hubiera seguido lucrando sin problemas,
lucro que se pierde, que cesa por culpa del dao o del perjuicio.
Para efectos de acreditar el lucro cesante, se debe tener en
cuenta la carga de la prueba, esto es, presentar los medios
probatorios suficientes para acreditar que se ha generado un
dao patrimonial o extra patrimonial, en concordancia con lo
establecido en el artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y el artculo 1331 del Cdigo Civil. Dcimo
Cuarto: Solucin al caso concreto De acuerdo a lo expuesto en
considerando noveno, se verifica que el demandante ha sido

93462 CASACIN
objeto de despido incausado, toda vez que la parte demandada
despidi al demandante, sin haber fijado una causa justa de
despido y de acuerdo al procedimiento de despido, fijado por Ley.
Bajo esa premisa, es innegable que se ha configurado el elemento
de factor de atribucin de la responsabilidad civil, toda vez que la
demandada no ejecut su obligacin de despedir acorde a Ley al
demandante, originando una culpa. Asimismo, se corrobora el
elemento de antijuricidad, por haber actuado la demandada en
contra de la Ley (Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR) para despedir al
demandante. Adems, se corrobora el dao lucro cesante, pues
producto del despido incausado, el demandante ha perdido su
ganancia legtima o la utilidad econmica que se originaba por su
trabajo, el cual es pasible de determinar, de acuerdo a los medios
probatorios aportados al proceso. En consecuencia, existe una
consecuencia inmediata y directa de la inejecucin de la
obligacin de la demandada, lo que acredita el elemento del nexo
causal de la responsabilidad civil. En atencin a lo expuesto, al
haber la demandada incurrido en la omisin de su obligacin
causando perjuicio al demandante, tendr que responder, el cual,
se plasma en el presente caso, a travs del lucro cesante, de
conformidad con el artculo 1321 del Cdigo Civil; concepto que
ha sido tomado en cuenta por la primera instancia. Siendo as, se
concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado por
inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil; en consecuencia,
la causal del demandante declarada procedente deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Supervan S.A.C., mediante escrito presentado el
veintids de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos ocho, y FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Willian Bernabe Mino,
mediante escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento
noventa y ocho; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento noventa y dos; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento nueve a ciento veintisis, que declar
fundada la demanda sobre el reconocimiento del vnculo laboral,
la reposicin y la indemnizacin por daos y perjuicios; e
infundada sobre la nulidad de despido e improcedente sobre las
remuneraciones devengadas y otros; ORDENARON que la
demandada cumpla con reconocer la existencia de la relacin
laboral a plazo indeterminado, con lo dems que contiene; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el
Per. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
2
TABOADA CRDOVA, Lizardo. Elementos de la responsabilidad civil. 3 ed.
Lima: Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
3
PAZOS HAYASHIDA, Javier. En: Cdigo Civil comentado. Tomo VI. Lima:
Editorial Gaceta Jurdica, pp. 872-873.
C-1520815-476
CAS. N 9533-2016 JUNIN
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital del
Tambo, mediante escrito presentado con fecha veintisis de mayo
de dos mil diecisis que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho
a cuatrocientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil diecisis que corre en fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos noventa y seis, que declar fundada la demanda
de reposicin por despido incausado; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas uno a veinte, que la actora solicita al rgano
jurisdiccional ordene la reposicin en el cargo de obrera del rea
de limpieza pblica de la Gerencia de Desarrollo Social y Ambiental
de la Municipalidad Distrital del Tambo, con el registro en el libro
de planillas de trabajadores contratados a plazo indeterminado
dentro del rgimen laboral del Decreto Legislativo N 728, al
haber incurrido la demandada en un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la impugn, conforme se aprecia del
escrito de apelacin presentado con fecha uno de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y siete a
cuatrocientos dos. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) interpretacin errnea de los artculos 4 y 77
del Decreto Legislativo N 728; b) inaplicacin de los artculos
5 y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; c)
inaplicacin del literal a) de la Tercera Disposicin Transitoria
del Texto nico Ordenado de la Ley N 28411, Ley General
de Presupuesto; d) inaplicacin del Pleno Jurisdiccional de
fecha veintisis de abril de dos mil diecisis; e) inaplicacin
del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin
por parte de la impugnante debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cules son las denuncias que configuran
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Octavo: En
ese sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
prevista en el literal a), debemos decir que la interpretacin
errnea es denominada por parte de la doctrina como error
normativo de apreciacin por comprensin, se origina cuando,
no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientacin distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
est vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin o
yerro en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayora de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Noveno:
De lo expuesto se concluye, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que las normas denunciadas hayan
formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la Sentencia recurrida se verifica que
los artculos 4 y 77 del Decreto Legislativo N 728, no han
formado parte del razonamiento jurdico de esta, por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su interpretacin errnea;
por lo expuesto, la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Dcimo: En cuanto a las casuales previstas en los literales b),
c) y e), debemos sealar que la recurrente si bien ha cumplido
con sealar las normas cuya infracciones denuncia; sin embargo,
del anlisis de la fundamentacin expuesta se verifica un claro
propsito que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito respecto
a la obligacin por parte de la actora del cumplimiento del concurso
pblico para el acceso a la funcin pblica; aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de grado; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensin vulnerara
la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casacin;
razones expuestas por la que las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Dcimo Primero: En cuanto a la causal
prevista en el literal d), es pertinente sealar que uno de los
presupuestos que debe cumplirse para hacer viable el recurso de
casacin a travs de la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material es que su objeto lo constituyan todas aquellas
normas generales y abstractas que regulan y establecen derechos
y obligaciones, (Leyes Orgnicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto
Legislativo), calidad de la cual debe estar investida a efectos
de exigirse su aplicacin a un caso concreto; en ese sentido, la
denuncia de inaplicacin del pleno jurisdiccional denunciado no
puede prosperar, en razn a que la misma no constituye norma de
derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco de la
causal in iudicando, razn por la que la causal bajo anlisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Distrital del Tambo, mediante escrito presentado
con fecha veintisis de mayo de dos mil diecisis que corre en
fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por la demandante, Cicilia Cipriano De La Cruz sobre
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
reposicin por despido incausado; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1520815-477
CAS. N 9579-2015 AREQUIPA
Nulidad de resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de noviembre del dos mil diecisis. AUTOS Y VISTOS:
El recurso de casacin1 interpuesto por la parte demandante,
Seguro Social de Arequipa (EsSalud), mediante escrito de
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, contra el Auto de
Vista2 de fecha treinta de abril de dos mil quince, que confirma
la resolucin3 apelada en primera instancia de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, que declara improcedente la
demanda. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev los
artculos 35.3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por el Decreto Legislativo N 1067, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el Cdigo Procesal
Civil, a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, stos se circunscriben a verificar la existencia de
resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin y
formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo o a la formalidad especial si el recurso se interpone
directamente ante la Corte Suprema. Tercero: En el presente caso
la resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (auto de vista que pone fin al proceso), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a su notificacin, como consta del cargo de las cdulas
de notificacin, que corre en foja ciento veinte y el sello del cargo
de recepcin del recurso de folios ciento veintids, no habindose
adjuntado el recibo de arancel judicial por encontrarse exonerado
de la misma. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificado la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1),
la descripcin clara y precisa de la infraccin sobre la decisin
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, salvo lo previsto en el artculo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta, de folios setenta y seis a setenta y ocho,
que el recurrente apel la resolucin de primera instancia que le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho. En
lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casacin se seala que las causales invocadas tienen propsito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a ste requisito. Sexto:
Cabe destacar, que el recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Stimo: En tal sentido, el recurrente denuncia como
causal la interpretacin errnea del artculo 1 del Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, que aprueba el Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584. El recurrente refiere que el proceso
contencioso administrativo est encaminado a la efectiva tutela
jurisdiccional de los administrados a travs del control jurdico de
la legalidad de los actos de la administracin pblica por parte del
poder Judicial, ms que limitarse a verificar aspectos formales,
como se hace con la recurrida. Al respecto, debe considerarse
que la resolucin recurrida ha confirmado la apelada que declara
improcedente la demanda, por la causal prevista en el artculo
427.3 del Cdigo Procesal Civil, debido a que el demandante dej
consentir en sede administrativa el acto administrativo por el cual
se le impone sancin, es decir, no apel la resolucin administrativa
en la forma prevista por ley. Por consiguiente, para los fines del
control casatorio de la resolucin recurrida, el recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de la infraccin sobre la resolucin
impugnada, toda vez que denuncia que no se ha cumplido con la
finalidad del proceso contencioso administrativo, an cuando el
Colegiado Superior ha sealado en el fundamento 5.4 del Auto
de Vista que () al haber adquirido la Resolucin Sud Directoral
nmero 326-2013-GRA/GRTPE-DPSC-SDILSST, la calidad de
93463
acto firme no procede contra ella ninguna accin contenciosa
administrativa siendo manifiesta la improcedencia de la demanda
por carecer la parte accionante de una de las condiciones de la
accin previstas en el artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo
procesal Civil, cual es el inters para obrar (), razones por las
cuales de conformidad con el inciso 3) del artculo 388 del Cdigo
procesal Civil, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Seguro Social de Arequipa (EsSalud),
mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y Promocin
del Empleo, sobre nulidad de resolucin administrativa;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 123 a 125
2
Fs. 115 a 119
3
Fs. 70 a 71
C-1520815-478
CAS. N 9613-2016 LA LIBERTAD
Tercera de propiedad. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Pan American Silver Huarn S.A., mediante escrito de fecha
veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento ochenta y uno, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha trece de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas cincuenta, subsanada en fojas setenta y cuatro,
la empresa demandante solicita que se ordene la inmediata
desafectacin de los bienes de su propiedad, cuyo embargo se
ha dispuesto en ejecucin de sentencia recada en el cuaderno
principal del expediente N 03039-2012-0-1601-JR-LA-03, por
no existir ninguna vinculacin entre el recurrente y la Compaa
Minera Quiruvilca S.A.; ms el pago de las costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues apel, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y cinco; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandante denuncia
la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas:
a) artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil;
b) inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; c) inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, en concordancia con el artculo 12 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y numerales
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil; d) artculo
197 del Cdigo Procesal Civil; e) artculo 367 y siguientes de
la Ley General de Sociedades; f) artculo 78 del Cdigo Civil; y
g) artculo 3 del Decreto Legislativo N 856. Stimo: En cuanto
a las causales denunciadas en los literales a), b), c), d), e), f) y
g), debemos decir que la empresa recurrente no ha demostrado
la incidencia directa de dichas infracciones sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, pretende a travs de sus argumentos
que esta Sala Suprema reexamine los hechos y las pruebas
aportados al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; por
lo expuesto la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento

93464 CASACIN
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Pan American Silver Huarn S.A., mediante escrito
de fecha veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento noventa y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido contra Venancio
Hugo Aguilar Villegas y otro, sobre tercera de propiedad,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-479
CAS. N 9694-2016 CALLAO
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de la Perla,
mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos veintids, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha uno de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y cuatro a doscientos noventa y nueve, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha siete de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos sesenta y tres, en el extremo que ordena el pago de la
compensacin por tiempo de servicios, y reformndola ordenaron
que la demandada se constituya como depositaria en la suma
de ocho mil cuatrocientos veintitrs con 62/100 nuevos soles
(S/.8,423.62) por dicho concepto, correspondiente al periodo del
primero de julio de dos mil seis a diciembre de dos mil catorce, ms
intereses financieros correspondiente; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ir) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento treinta, que el accionante pretende
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios,
servicios no personales y Contratos Administrativos de Servicios
CAS, suscritos desde el primero de julio de dos mil tres a la fecha;
asimismo, solicita el pago de veintin mil cuatrocientos noventa
y uno con 66/100 nuevos soles (S/.21,491.66) por concepto de
reintegro de gratificaciones legales y Compensacin por Tiempo
de Servicios CTS; ms intereses legales, con costos y costas
procesales. Quinto: Respecto del requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo N 29497, se advierte que la parte recurrente no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, toda vez que la apel
mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y
seis; en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del referido artculo, se advierte que la parte recurrente seala su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infraccin normativa
del Decreto Legislativo N 1057, modificado por el artculo
2 de la Ley N 29849. La entidad recurrente sostiene, que en la
Sentencia de Vista ha incurrido en infraccin normativa de la norma
denunciada, toda vez que si bien es cierto de conformidad con el
artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades,
los obreros prestan servicios sujetos al rgimen laboral privado, no
todo obrero se encuentra sujeto a ste rgimen; asimismo, existen
obreros que han suscritos Contratos Administrativos de Servicios
CAS, cuya constitucionalidad ha sido declarada en el expediente
N 0002-2010-PI/TC. Sptimo: Sobre la causal denunciada y del
anlisis del argumento, es necesario precisar que este Colegiado
Supremo, ha dejado establecido en casos anteriores, que los
obreros municipales, se encuentran sujetos al rgimen laboral
privado de conformidad con el artculo 37 de la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades; en ese sentido, lo cuestionado
por la entidad recurrente carecera de incidencia sobre lo decidido
por el Colegiado Superior, toda vez que el Decreto Legislativo N
1057, no le es aplicable al demandante por ser obrero municipal,
motivo por el cual, no cumple con la exigencia en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de la Perla, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos veintids; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Lucio Narciso Daz, sobre desnaturalizacin
de contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-480
CAS. N 9772-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Caja de Pensiones Militar Policial,
mediante escrito presentado con fecha nueve de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a
seiscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos sesenta y dos, en el
extremo que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de abril de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cinco
a seiscientos veintids que declar infundada la demanda sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cincuenta y nueve, subsanada en fojas doscientos sesenta y dos
a doscientos sesenta y tres, que la entidad demandante solicita
al rgano jurisdiccional que ordene a los demandados el pago
de la suma de ciento veintisis mil quinientos con 00100 dlares
americanos ($/.126,500.00) por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios por responsabilidad civil contractual. Quinto:
La recurrente en su recurso de casacin denuncia como causal
la infraccin normativa del artculo 1333 del Cdigo Civil.
Sexto: Respecto a la denuncia formulada, debemos decir que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, siempre que la entidad recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisin, tal como lo dispone el
artculo 58 de la norma procesal sealada precedentemente; en
ese sentido, al no estar contemplada la infraccin normativa como
causal de casacin en la Ley Procesal del Trabajo, sta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Caja de Pensiones Militar Policial,
mediante escrito presentado con fecha nueve de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos sesenta y cuatro a
seiscientos sesenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados,
Boris Gonzalo Potozen Braco, Mara del Pilar Elejalde Dvalos
y Hernn Miguel Genaro Rodrguez Garca sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-481
CAS. N 9834-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40%. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Solo a los
trabajadores de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por
PESCA PER, sin importar la forma societaria que adopten, les
resulta aplicable el rgimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N 009-76-TR. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero nueve mil ochocientos treinta y
cuatro, guion dos mil diecisis, guion MOQUEGUA; en audiencia
pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos Chaves Zapater, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Empresa Pesquera Extractiva S.R.L., mediante
escrito de fecha diez de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas dos mil setenta y siete a dos mil noventa, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas dos mil treinta y nueve a dos mil setenta y dos, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el diez de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil novecientos
cuarenta y ocho a mil novecientos sesenta, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Manzueto Gavino Prado Timo, sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca del 22.40%.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del
artculo 2 y la Cuarta Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558. ii) Interpretacin errnea del Decreto Supremo N 009-76-
TR. iii) Inaplicacin de los artculos 3, 6, 23, 24, 25 y 26 del de mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
Decreto Ley N 21435. iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N
015-76-PE, Reglamento del Decreto Ley N 21558. v) Inaplicacin
del inciso a) del artculo 1 del Decreto Ley N 20523. vi) Vulneracin
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
vii) Infraccin normativa del artculo 187 del Cdigo Procesal Civil
y artculo 2012 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul
es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Respecto a
las causales previstas en el acpite i), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la recurrente no
cumple con sealar cul es la interpretacin correcta de las normas
denunciadas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo
que pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con la exigencia
del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en
el acpite ii), se verifica que la recurrente ha establecido como
correcta interpretacin del Decreto Supremo N 009-76-TR, que
dicho rgimen regula de manera exclusiva y excluyente las
relaciones laborales entre un trabajador pesquero anchovetero y
un determinado empleador, en este caso una pequea empresa de
extraccin de anchoveta, por lo que resulta necesario demostrar
que la transferencia inicial de la embarcacin se hizo en estado de
operatividad, y que luego dicha adquisicin lo haya efectuado una
pequea empresa de extraccin de anchoveta, conforme lo
dispone el Decreto Ley N 21558 y su Reglamento. De los
fundamentos expuestos, se advierte que esta cumple con el
requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, por lo que la causal sealada deviene en procedente.
Quinto: En cuanto a las causales invocadas en los acpites iii), iv)
y v), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
93465
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Sexto: Sobre las causales anotadas en el acpite
vi) y vii), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la empresa recurrente denuncia
vulneracin e infraccin normativa, las cuales no se encuentran
previstas como causales de casacin en el artculo antes citado; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Stimo: Antes de
emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal que ha sido
declarada procedente, esto es, la interpretacin errnea del
Decreto Supremo N 009-76-TR, esta Sala Suprema considera
necesario, desarrollar la evolucin legislativa de la regulacin del
rgimen laboral de los trabajadores al servicio de empresas
dedicadas a la extraccin de anchoveta. En ese sentido debemos
decir que: a) Por Decreto Ley N 21451 del veinticuatro de marzo
reorganizacin y reestructuracin a la Empresa Pblica de
Produccin de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PER). b)
Mediante Decreto Ley N 21558 del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PER
transfiriera su flota a pequeas empresas privadas, disponiendo el
artculo 2 de la citada norma que la actividad de extraccin de
anchoveta se efectuara por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley N 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta, las que podran contar con embarcaciones
que en ningn caso excedan de seiscientos veinte (620) toneladas
mtricas de capacidad de bodega en conjunto, y cuyos ingresos no
excedieran el lmite establecido en el artculo 3 del Decreto Ley N
21435, el cual estableca textualmente los valores siguientes:
Artculo 3.- Para los efectos de la presente Ley, se considera
Pequea Empresa a las empresas de propiedad privada cuyo Valor
Bruto de Ingresos al ao sea inferior a los siguientes lmites,
expresados en sueldos mnimos vitales por ao de la Provincia de
Lima: Actividades Econmicas Valor Bruto de Ingreso Anual
Agrcolas, Pecuarias y Agropecuarias 260 Extractivas 820 De
transformacin 590 Comercio de Bienes 590 Transporte 470
Comercio de Servicios 590. c) El Decreto Ley N 21435, fue
derogado por el artculo 46 del Decreto Ley N 23189, del
veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que estableci lo
siguiente: Artculo 3.- Entindase por Pequea Empresa la
dedicada a la produccin de bienes, a la prestacin de servicios o
a la comercializacin de bienes y que rena concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como empresa
unipersonal o como empresa individual de responsabilidad limitada
a que se refiere el Decreto Ley N 21621. b. Que el titular de la
empresa tenga participacin efectiva y directa en el proceso de
produccin, prestacin de servicios o en la comercializacin de
bienes. c. Que tenga un mximo de diez (10) trabajadores
incluyendo el titular en los casos de produccin y servicios y en
empresas de comercializacin el mximo de trabajadores ser de
cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los ingresos brutos en cada
ejercicio no excedan de cien (100) salarios mnimos vitales anuales.
Tratndose de pequeas empresas de comercio, los ingresos
brutos en cada ejercicio no excedern de cincuenta (50) sueldos
mnimos vitales anuales. El sueldo mnimo vital a que se hace
referencia en este inciso es el que corresponde a la actividad
industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre vigente al
trmino del ejercicio econmico. e. Que en el proceso de produccin
de bienes o prestacin de servicios predomine el trabajo manual. f.
Que se inscriba en el Padrn Municipal de Pequeas Empresas.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economa
y Finanzas, por el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e
Integracin y por el Ministro del Sector que corresponda, se
determinar aquellas actividades en las que no procede la
existencia de Pequeas Empresas. Artculo 4.- El Titular de una
Pequea Empresa no podr ser titular de otra. d) Por Decreto
Supremo N 009-76-TR del veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los
pescadores de anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de
Extraccin de Anchoveta del Sector Privado, conforme a la
Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 21558. Este
Decreto Supremo estableci en su artculo 13 que la remuneracin
de los pescadores anchoveteros sera de una participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, que la
participacin por tonelada mtrica de pesca descargada a la que se
refera el artculo antes sealado, era el veintids con cuarenta por
ciento (22.40%) del precio que el armador perciba por la venta de
anchoveta a PESCA PER. e) Posteriormente el Decreto

93466 CASACIN
Legislativo N 301 del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, regul lo siguiente: Artculo 60.- Denomnase pequea artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades de
extraccin, acuicultura, transformacin, y/o comercializacin de
productos hidrobiolgicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequea empresa pesquera gozar de los beneficios contemplados
en los Artculos 91 y 92 de la Ley N 23407. Artculo 61.- Las
pequeas empresas pesqueras podrn desarrollar su actividad,
bajo cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; asimismo podrn organizarse como
empresas unipersonales o empresas individuales de
responsabilidad limitada. Artculo 62.- Dejan de ser consideradas
pequeas empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternados, superen en ms del veinte por
ciento el lmite sealado en el Artculo 62. Artculo 63.- La Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
pequea empresa pesquera se inscribir en un Registro Especial
que se llevar en el Registro General de Pesquera. Artculo 64.-
Para la participacin econmica de los trabajadores en las
utilidades de las Pequeas Empresas Pesqueras se aplicar lo
dispuesto en el Artculo 107 de la Ley N 23407, Ley General de
Industrias. Artculo 65.- Dergase el Decreto Ley N 21558 y los
Artculos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N 22971 y las dems
disposiciones que se opongan a lo establecido en los Artculos 60
a 64 del presente Decreto Legislativo. Octavo: A partir del anlisis
de estas normas jurdicas, esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia, tal como la recada en la Casacin Laboral N
10762-2014-Moquegua de fecha uno de junio de dos mil quince, ha
establecido que: El rgimen laboral regulado por el Decreto
Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de
pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PER,
sin importar la forma societaria que adopten. Noveno: Respecto a
la exigencia de que la embarcacin haya pertenecido a PESCA
PER tenemos que con la Partida N 50001088, que corre en fojas
ocho a trece, queda acreditado que la embarcacin San Martn 3
en la que labor el actor, fue transferida inicialmente por PESCA
PER; adems, en dicho documento se da cuenta de la secuencia
de traslaciones de dominio que comprende a la empresa
demandada. Dcimo: En cuanto al requisito de que los ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), cabe precisar, que la empresa impugnante
no aport medios probatorios que permitan establecer que durante
el perodo reclamado por el actor, es decir, del ao mil novecientos
noventa y nueve al dos mil diez, haya superado las novecientas
Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), debiendo, por tanto,
desestimarse su argumentacin, en el sentido de que no tendra la
calidad de pequea empresa. Dcimo Primero: Asimismo, est
acreditado con las boletas de pago que corren en fojas cuatro a
seis que datan del ao dos mil diez; con los documentos
denominados produccin por beneficiario, que corren en fojas mil
trescientos setenta y ocho a mil trescientos ochenta y cuatro; y las
planillas correspondientes a los aos dos mil uno hasta dos mil
siete y de mil novecientos noventa y nueve hasta el dos mil uno,
que corren en fojas ciento dieciocho a doscientos ochenta y tres y
de mil cuatrocientos cuatro a mil cuatrocientos ochenta y seis, que
el actor labor en la embarcacin San Martn 3, desde el ao mil proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
novecientos noventa y nueve al dos mil diez. Dcimo Segundo:
De lo expuesto precedentemente, queda acreditado que el
demandante rene los requisitos para que le sea aplicable el
Decreto Supremo N 009-76-TR; en consecuencia, el Colegiado
Superior no ha incurrido en interpretacin errnea del Decreto
Supremo N 009-76-TR; motivo por el cual, la causal denunciada
deviene en infundada. Por las consideraciones expuestas,
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Pesquera Extractiva
S.R.L., mediante escrito de fecha diez de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas dos mil setenta y siete a dos mil noventa; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil
treinta y nueve a dos mil setenta y dos, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil novecientos cuarenta y ocho a mil
novecientos sesenta, que declar fundada en parte la demanda;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Manzueto Gavino Prado Timo, sobre
reintegro de remuneraciones por participacin en pesca del
22.40%; interviniendo en calidad de ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: Primero: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Pesquera Extractiva S.R.L., mediante escrito de fecha
diez de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil
setenta y siete a dos mil noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas dos
mil treinta y nueve a dos mil setenta y dos, que confirm la
Sentencia de primera instancia emitida el diez de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil novecientos cuarenta y ocho a mil
novecientos sesenta, que declar fundada en parte la demanda;
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y dos, el actor solicita el pago de reintegro
de remuneraciones derivada de la participacin por tonelada
mtrica de pesca descargada equivalente al 22.40%, por la suma
total de doscientos sesenta y un mil setecientos noventa con
54/100 nuevos soles (S/.261,790.54) en aplicacin a lo establecido
por el artculo 13 y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 009-76-TR, desde el mes de enero de mil novecientos
noventa y nueve hasta julio de dos mil diez, con costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia, textualmente,
como causales de su recurso las siguientes: i) Interpretacin
errnea del artculo 2 y la Cuarta Disposicin Transitoria del
Decreto Ley N 21558. ii) Interpretacin errnea del Decreto
Supremo N 009-76-TR. iii) Inaplicacin de los artculos 3, 6, 23
al 26 del Decreto Ley N 21435. iv) Inaplicacin del Decreto
Supremo N 015-76-PE, Reglamento del Decreto Ley N 21558. v)
Inaplicacin del inciso a) del artculo 1 del Decreto Ley N 20523.
vi) Vulneracin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. vii) Infraccin normativa de los artculos 187 del
Cdigo Procesal Civil y 2012 del Cdigo Civil. Sexto: Respecto a
las causales previstas en los tems i) y ii), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la recurrente no
cumple con sealar cul es la interpretacin correcta de las normas
denunciadas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente, por lo
que pretende que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con la exigencia
del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Stimo: En cuanto a las causales invocadas
en los tems iii), iv) y v), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal anotada en el tem vi), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, siempre que la empresa impugnante cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisin, como lo dispone el artculo
58 de la ley citada; en ese sentido, al no estar contemplada la
causal de casacin invocada en el artculo 56 de la norma procesal
referida; en consecuencia deviene en improcedente. Noveno:
Finalmente, respecto a las causales previstas en el tem vii), cabe
precisar que las normas denunciadas tanto del Cdigo Procesal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Civil como del Cdigo Civil, son de naturaleza procesal, por lo que
no puede ser objeto de anlisis en marco de una causal reservada
para el examen de normas sustantivas; por lo que las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Por las consideraciones
expuestas: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera Extractiva S.R.L., mediante escrito de fecha diez de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil setenta y siete
a dos mil noventa; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manzueto
Gavino Prado Timo, sobre reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca del 22.40%; y se devuelvan. S.S. ARIAS
LAZARTE C-1520815-482
CAS. N 09892-2016 AYACUCHO
Medida cautelar innovativa. PROCESO ORDINARIO. Lima, cuatro
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Vanessa Elizabeth Mendoza Melgar, mediante escrito
presentado el trece de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento dieciocho a ciento veintitrs, contra el Auto de Vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochenta y ocho a noventa y dos, que revoc la resolucin apelada,
contenida en el auto nmero cuatro, de fecha quince de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta,
que declar infundada la oposicin contra la resolucin nmero
uno que concede la medida cautelar, y reformndola declar
fundada. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal seala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casacin, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso, y no acta como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Para los efectos, corresponde verificar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia sealados en el artculo 55 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y de ser el caso, si rene los requisitos
de forma y de fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la
citada ley. Cuarto: El inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, establece lo siguiente: Este recurso procede nicamente
en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisin
por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes.
Quinto: Del anlisis de la norma mencionada, se concluye que el
recurso de casacin en materia laboral ha quedado restringido
nicamente al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el
conflicto jurdico planteado entre las partes. Sexto: En el caso
concreto, se advierte que el presente recurso, no cumple con el
requisito que prev el inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, toda
vez que ha sido interpuesto contra la Resolucin de Vista de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta
y ocho a noventa y dos, el cual no resuelve el conflicto jurdico
suscitado entre las partes, en el sentido que la tramitacin del
presente cuaderno resuelve la oposicin planteada al concesorio
de la medida cautelar. Por estas consideraciones: Declararon
NULO el concesorio de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento veinticinco, e IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Vanessa
Elizabeth Mendoza Melgar, mediante escrito presentado el trece
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento dieciocho
a ciento veintitrs; sobre medida cautelar innovativa; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Seguro Social de Salud
(Essalud), interviniendo como ponente, la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1520815-483
CAS. N 9942-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Cecilia Soledad Sotelo Escudero mediante
escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y tres
a ochocientos cuarenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos veinte a seiscientos cuarenta y cuatro, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
93467
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiocho a treinta y siete, que el actor solicita el reintegro
de remuneraciones, gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios (CTS) desde el ao mil novecientos noventa y seis hasta
el dos mil ocho; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravencin al derecho a un debido proceso, de
acuerdo a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 2 de
la Constitucin Poltica del Per iii) Inaplicacin de los incisos
2) y 3) del artculo 23 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos. iv) Inaplicacin del inciso i) del artculo 7 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. v)
Inaplicacin del inciso 2) del artculo 1 del Convenio OIT N 100.
vi) Inaplicacin del artculo 1 del Convenio OIT N 111. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a las causales contempladas en los tems ii),
iii), iv), v) y vi), corresponde expresar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, el recurrente no explica de forma clara y precisa por qu
debi aplicarse al caso de autos ni como modificara el resultado
del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, respecto a la homologacin
de remuneraciones, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Cecilia Soledad Sotelo Escudero mediante
escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil diecisis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-484
CAS. N 9967-2016 LIMA
Medida cautelar. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de setiembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el tercero, Servicio de
Administracin Tributaria de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito presentado en fecha quince de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y
nueve a cuatrocientos uno, contra la Auto de Vista de fecha
seis de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
ochenta y ocho a trescientos noventa y dos, que declar Nula la
Resolucin apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil doce, que corre en fojas ochenta y siete a ochenta y ocho; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Arturo
Manuel Vidal Ros, sobre medida cautelar. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no acta como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Tercero: Se aprecia en el escrito de fecha
veintiocho de octubre de dos mil cuatro, que corre en fojas uno a
diecisis, que el actor solicita se trabe embargo en la modalidad
de inscripcin por los montos de S/43,605.34 y $6,133.82 sobre
el bien inmueble de propiedad de la demandada ubicado en

93468 CASACIN
Avenida Argentina N 1775 del distrito de Lima, refiriendo que
la demandada no ha cumplido con pagar el monto completo de
su remuneracin y beneficios sociales. Cuarto: Mediante auto
expedido el veinticuatro de setiembre de dos mil doce, que corre en
fojas ochenta y siete a ochenta y ocho, el juez del vigsimo quinto
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declar la nulidad de las resoluciones once, quince y veinticinco
y dej sin efecto la resolucin nmero veintisis, resolucin que que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
fue objeto de apelacin, la misma que fue concedida sin efecto
suspensivo y sin la calidad de diferida. Asimismo, mediante Auto
de Vista de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y dos, el
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la misma Corte Superior,
declar nulo el auto antes citado, en consecuencia, dejaron
subsistentes las resoluciones once, quince veinticinco y veintisis.
Quinto: Conforme establece el artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, el recurso de casacin procede nicamente en los
siguientes supuestos a) Sentencias expedidas en revisin por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes. Sexto: El
Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria al proceso laboral,
de conformidad con la Tercera Disposicin Derogatoria, Sustitutoria
y Final de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece en su artculo se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
121: Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al
proceso en definitiva, pronuncindose en decisin expresa, precisa
y motivada sobre la cuestin controvertida declarando el derecho
de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relacin
procesal. Stimo: Entonces, es de apreciar que la resolucin
materia del recurso de casacin no corresponde al supuesto
contenido en la norma procesal antes citada, en tanto no resuelve
el conflicto jurdico planteado, no se pronuncia sobre la cuestin
controvertida, y tampoco declara el derecho de las partes, ms bien
la naturaleza de la resolucin objeto de casacin, que declara nula
el auto que declar la nulidad de las resoluciones once, quince,
veinticinco y veintisis y las dej subsistentes; incumplindose el
presupuesto sealado en el artculo 121 del Cdigo Procesal Civil. la incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
En tal sentido, la resolucin objeto de recurso de casacin no rene
el requisito exigido por el inciso a) del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, habiendo incurrido en causal de nulidad, conforme al
artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones:
Declararon NULO el concesorio de fecha veintitrs de febrero de
dos mil diecisis de fojas cuatrocientos dos; e IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el tercero, Servicio de
Administracin Tributaria de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito presentado en fecha quince de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos uno; en el proceso ordinario laboral seguidos por
el demandante, Arturo Manuel Vidal Ros, sobre medida cautelar;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-485
CAS. N 10047-2016 LA LIBERTAD
Tercera de propiedad. PROCESO ABREVIADO - NLPT.
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Pan American Silver Huaron
S.A., mediante escrito presentado de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos once, que confirm la Sentencia de primera
instancia de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y nueve,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, la empresa recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y
nueve, la empresa recurrente pretende la inmediata desafectacin
de los bienes de propiedad exclusiva de Pan American Silver
Huaron S.A., cuyo embargo se ha dispuesto en el expediente N
05015-2012-0-1601-JR-LA-03, por no existir ninguna vinculacin
entre el recurrente y la Compaa Minera Quiruvilca S.A.; adems
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
del pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas ciento
setenta y dos a ciento noventa y uno, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
acotado. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. ii) Infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
iii) Infraccin normativa del artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. iv) Infraccin normativa de
los numerales 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. v)
Infraccin normativa del artculo 197 del Cdigo Procesal Civil. vi)
Infraccin normativa del artculo 367 y siguiente de la Ley General
de Sociedades. vii) Infraccin normativa del artculo 3 del Decreto
Legislativo N 856. Stimo: Verificadas las causales mencionadas
en los acpites i), ii), iii), iv), v) y vii), se advierte que la empresa
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acpite vi), la empresa
recurrente fundamenta su infraccin normativa en forma genrica
sin determinar con claridad y precisin la infraccin normativa y
impugnado, por lo tanto no cumple con la exigencia del inciso 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante, Pan American Silver Huaron S.A., mediante escrito
presentado de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos cuarenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra los demandados, Alfredo Gonzales Tarazona y otro, sobre
tercera de propiedad; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo; y notifquese. S.S. RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-486
CAS. N 10063-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado (FONAFE), mediante escrito de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
uno a quinientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cuarenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos seis,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del nueve de agosto de dos mil once, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas treinta y siete a cuarenta y uno, que el accionante solicita el
pago de doscientos noventa y ocho mil ochenta y cinco con 41/100
nuevos soles (S/.298,085.41) por los conceptos de reintegro de
remuneraciones, pago de beneficios sociales consistentes en CTS,
vacaciones y gratificaciones, as como el pago de bonificacin
extraordinaria, reintegro de horas extras y pago por lucro cesante,
con la deduccin de aportes por AFP y retenciones por impuesto
a la renta. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Interpretacin errnea del artculo
10 del Decreto Legislativo N 713. La parte recurrente seala
que respecto al pago de tres das de descanso vacacional, se
debi tomar en cuenta que la demandante fue cesada en el mes
de enero del ao 2009 y fue repuesta por mandato judicial el
da diecisiete de diciembre del dos mil diez, es decir, no prest
servicios efectivos para FONAFE un ao antes de su reposicin.
Al respecto, debemos precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; pero que, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde;
sin embargo, en el caso concreto, se advierte que lo que pretende
en realidad la parte impugnante es que se revisen nuevamente los
hechos a efecto de concluir que a la recurrente no le corresponde
el pago por concepto vacacional; sin embargo, ello implicara
que se valoren nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, lo que no es posible en sede casatoria, por lo que la
causal denunciada deviene en improcedente. ii) Contradiccin
con otras resoluciones judiciales recadas en el expediente N 341-
2010 y en la Casacin N 9349-2014-Lima. La entidad recurrente
sostiene que las instancias de mrito se convirtieron en emisores
de pronunciamientos justificando un pedido que no se encontraba
justificado fcticamente, y mucho menos haba sido jurdicamente
desarrollado por la demandante en su demanda ni en su
subsanacin. Al respecto, el recurrente seala las resoluciones
emitidas por la Sala Laboral y la Corte Suprema de Justicia en
casos objetivamente similares; sin embargo, no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, pues, de la sustentacin de la causal, se aprecia que no ha
cumplido con vincular y motivar la contradiccin que alega a una de
las causales previstas para la interposicin del recurso de casacin
laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin
de una norma de derecho material); razones por las que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Fondo Nacional
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
(FONAFE), mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos uno a quinientos quince; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Giovanna Socorro Garca Cornejo,
el sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. N 10063-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Giovanna Socorro Garca Cornejo, mediante escrito de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cuarenta y
siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
a trescientos seis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
93469
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del nueve de agosto
de dos mil once, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
cuatro, subsanada en fojas treinta y siete a cuarenta y uno, que
el accionante solicita el pago de doscientos noventa y ocho mil
ochenta y cinco con 41/100 nuevos soles (S/.298,085.41) por los
conceptos de reintegro de remuneraciones, pago de beneficios
sociales consistentes en CTS, vacaciones y gratificaciones, as
como el pago de bonificacin extraordinaria, reintegro de horas
extras y pago por lucro cesante, con la deduccin de aportes por
AFP y retenciones por impuesto a la renta. Quinto: La recurrente
denuncia como causal del recurso la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
pues seala que las instancias de mrito han rechazado su pedido
de homologacin a la categora de profesional, sin tomar en cuenta
sus boletas de pago de los meses de julio y agosto del ao dos
mil ocho. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carcter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Giovanna
Socorro Garca Cornejo, mediante escrito de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos veintitrs; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado (FONAFE), sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-487
CAS. N 10112-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Beatriz Nancy Olivera ngeles, mediante escrito presentado
el veintisiete de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y tres a setecientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas setecientos diecisis a setecientos
treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y cinco a seiscientos cuarenta y uno que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas noventa a ciento quince, la
actora solicita cese de actos de hostilidad; asimismo, se le otorgue
la categora y remuneracin de Profesional Especializado II y el
otorgamiento de la bonificacin por el cargo de responsabilidad por
la suma ascendente a doscientos cuarenta y dos mil novecientos
tres con 07/100 nuevos soles (S/.242,903.07); ms intereses
legales, costas y costos del proceso. Cabe precisar, que mediante
escrito, que corre en fojas quinientos sesenta, la accionante se

93470 CASACIN
desisti del extremo respecto al otorgamiento de la categora de
Profesional Especializado II y su abono. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Inaplicacin del artculo
2 de la Ley N 27735. ii) Inaplicacin del artculo 3 del Decreto artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
Supremo N 005-2002-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los tems i) y ii), se debe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; de la revisin de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021,
pues no ha fundamentado con claridad y precisin porqu debi
aplicarse dicha norma, pretendiendo a travs de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo que devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
la demandante, Beatriz Nancy Olivera ngeles, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas setecientos cincuenta y tres a setecientos cincuenta y siete; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT) , sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-488
CAS. N 10112-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos setenta y dos a setecientos ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos diecisis a setecientos
treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y cinco a seiscientos cuarenta y uno que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas noventa a ciento quince, la actora solicita cese de actos de
hostilidad; asimismo, se le otorgue la categora y remuneracin de
Profesional Especializado II y el otorgamiento de la Bonificacin
por el cargo de responsabilidad, por la suma ascendente a
doscientos cuarenta y dos mil novecientos tres con 07/100 nuevos
soles (S/.242,903.07); ms intereses legales, costas y costos del
proceso. Cabe precisar, que mediante escrito que corre en fojas
quinientos sesenta, la accionante se desisti del extremo respecto
al otorgamiento de la categora de Profesional Especializado II y
su abono. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. ii) Infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
del juzgamiento; de la revisin de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
pues no ha fundamentado con claridad y precisin por qu debi
aplicarse dicha norma, pretendiendo a travs de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casacin; por lo que deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada, as descrita, no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracin Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos setenta y dos a setecientos ochenta y cinco; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Beatriz Nancy Olivera ngeles,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-489
CAS. N 10135-2016 AYACUCHO
Nulidad de contratos administrativos de servicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ciriaco Hinostroza Ramrez, mediante escrito
de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos cinco, contra el
Auto de Vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos ochenta
y siete, que declar nulo el concesorio e improcedente el recurso
de apelacin interpuesto contra la Sentencia apelada. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no acta como una instancia final de fallo donde se analiza
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia sealados en el artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; y de ser el caso, si rene los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la mencionada
Ley. Cuarto: El inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, establece lo siguiente: Este recurso procede nicamente
en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisin
por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes.
Quinto: Del anlisis de la norma mencionada, se concluye que el
recurso de casacin en materia laboral ha quedado restringido
nicamente al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el
conflicto jurdico planteado entre las partes. Sexto: En el caso de
autos, se aprecia que el recurso presentado por el impugnante
no cumple con el requisito previsto en el inciso a) del artculo 55
citado precedentemente, toda vez que ha sido interpuesto contra
el Auto de Vista que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a
trescientos ochenta y siete, el cual no resuelve el conflicto jurdico
suscitado entre las partes, toda vez que no se pronuncia sobre
la controversia jurdica principal, al declarar nulo el concesorio
e improcedente el recurso de apelacin interpuesto contra la
Sentencia apelada; motivo por el cual, se advierte de su indebida
concesin. Stimo: En consecuencia, esta Sala Suprema procede
conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. Por tales consideraciones:
Declararon NULA la resolucin nmero veintids de fecha
veintisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos siete, e IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Ciriaco Hinostroza Ramrez,
mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos cinco;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Red Asistencial de EsSalud Ayacucho, sobre nulidad de
contratos administrativos de servicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-490
CAS. N 10198-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
por la demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
cuatro de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ochocientos
ochenta y tres a ochocientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cuarenta y ocho, en el
extremo que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de
diciembre de dos mil catorce, en fojas setecientos sesenta y cuatro
a setecientos setenta y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu claridad cul sera la correcta interpretacin de la norma invocada,
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos setenta y tres, que el accionante
pretende se le pague el importe de cuarenta y siete mil cuatrocientos
veinticuatro con 78/100 nuevos soles (S/.47,424.78) por los
siguientes conceptos: 1. Reintegro de productividad gerencial, por
el perodo de dos mil a dos mil uno, identificados en la boleta de
pago en el indicado perodo como abono por regularizar A,
prstamo A, concepto no remunerativo A, BO, PRO.RS.009-97-EF
y PRODUCT. R.S. 009-97-EF, en mrito al pago diminuto y no al
que le corresponda segn la categora que desempe como claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
Especialista II, de conformidad con lo dispuesto en las
Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF.
2. Reintegro de las cinco gratificaciones anuales, como
consecuencia de no haber considerado en la remuneracin
mensual ordinaria (para el pago de cada una de las gratificaciones),
los montos percibidos por el concepto remunerativo de
productividad gerencial (identificados en la boleta de pago en el
indicado perodo como abono por regularizar A, prstamo A,
concepto no remunerativo A, concepto variable 1, ingreso no
remunerativo y PRODUCT. R.S. N 009-97-EF). 3. Reintegro de
las cinco gratificaciones anuales, como consecuencia de no haber
incluido en la remuneracin ordinaria (para el pago de cada una de
las cinco gratificaciones), los montos percibidos por concepto
remunerativo de productividad sindical (identificable en las boletas
de pago como abono por regularizar B, prstamo B, concepto no
remunerativo B y BONIF. EXTRA.PROD.CONV.COLEC.). 4.
Reintegro de las gratificaciones anuales por vacaciones (2) y
gratificacin por escolaridad, desde dos mil dos a dos mil cinco,
como consecuencia de no haber incluido en la remuneracin
mensual ordinaria, para el caso del pago de cada una de las
gratificaciones, los importes de ciento sesenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/.164.00) y ciento setenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/. 174.00) por concepto de bonificaciones
provenientes del Decreto Supremo Nos. 117-98-EF y 143-99-EF,
extensivos por Decreto Supremo N 010-2002-EF, ms intereses
legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso de casacin, las siguientes: i) Aplicacin indebida del
artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR; seala que
tienen calidad de remuneracin computable todas aquellas
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea la
denominacin que se le de, siempre que sean de su libre
disposicin. ii) Interpretacin errnea del artculo 19 del Texto CAS. N 10210-2016 LIMA ESTE
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR; menciona que la bonificacin
por productividad entregada a los trabajadores del Banco de la
Nacin no tiene la calidad de remuneracin, por ser una gratificacin
extraordinaria. iii) Inaplicacin de las Resoluciones Supremas
Nos. 121-95-EF y 009-97-EF; seala que fueron emitidas bajo las
condiciones de que seran otorgadas previa evaluacin especfica
y personal de cada trabajador, en funcin al rendimiento por el
trabajo efectivo que realicen y que condicionar su pago. iv)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia, emitidas en casos objetivamente
similares, recados en las Casaciones Nos. 9210-2014-Lima y
93471
3416-2014-Lima; y con Sentencias emitidas por las Salas
Laborales de Lima, recadas en los Expedientes Nos. 3439-
2007-S, 7672-2008-IDNL(S), 8790-08/S, 6656-09/AyS y 3285-10/
S; refiere que en los mencionados pronunciamientos se seala
claramente que las bonificaciones no tienen carcter remunerativo.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos
decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso de autos, se aprecia que la recurrente seala
la norma que se habra aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que su
fundamentacin es genrica, por lo que la causal deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a la causal denunciada en
el acpite ii), debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
toda vez que sus argumentos no se encuentran referidos al sentido
o contenido de la norma aplicada, sino que cuestionan los hechos
establecidos en el proceso; en consecuencia, la causal denunciada
no cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la
causal sealada en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la impugnante no ha fundamentado con
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal sealada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Banco de la
Nacin, mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochocientos ochenta y tres a
ochocientos noventa y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Santos Nicols Saavedra Nio, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-491
Reconocimiento de vnculo laboral y pago beneficios sociales.
Proceso Ordinario. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
La Molina, mediante escrito presentado el veintiocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y dos
a doscientos ochenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,

93472 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ochenta y tres a noventa y cinco, el actor solicita el
reconocimiento de su vnculo laboral a plazo indeterminado, se le
incluya en planillas y se le reconozca todos los beneficios sociales;
ms intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infraccin normativa de los artculos 3 y 28 del Reglamento del
Decreto Legislativo N 276, Decreto Supremo N 005-90-PCM y del
artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades ii) Apartamiento
del precedente vinculante N 5057-2013. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los tems i) y ii), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra
prevista como causal de casacin en la norma citada, por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
La Molina, mediante escrito presentado el veintiocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Valerio
Ral Snchez Daz, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios social; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-492
CAS. N 10246-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social MIDIS, mediante escrito de fecha veintinueve
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuarenta y
uno a mil cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de marzo de dos mil diecisis que corre de fojas mil dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince que corre de fojas novecientos cuarenta y nueve
a novecientos sesenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn la demanda interpuesta el diecinueve de diciembre
de dos mil once, que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a
seiscientos treinta y dos, el accionante solicita el reconocimiento a
tiempo indeterminado por el periodo del uno de marzo de dos mil
uno al treinta de junio del dos mil ocho, la nulidad de los contratos
administrativos de servicios por el periodo del uno de julio de dos mil
ocho a la fecha, se le incluya en planillas desde su fecha de ingreso,
debiendo otorgrsele boletas de pago, y se proceda a asignrsele
el cargo y categora remunerativa segn escala de remuneraciones
vigente en el centro de trabajo, as como le pago por conceptos
de gratificaciones, descanso vacacional, compensacin por tiempo
de servicios, bonificacin por escolaridad, ms intereses, costos y
costas. Quinto: La parte recurrente interpone recurso de casacin,
sealando como causales las siguientes: i) Inaplicacin de los
artculos 40 y 43 de la Constitucin Poltica del Per, de los
artculos 8, 9 e inciso d) del artculo 12 del Decreto Legislativo
N 276, del artculo 28 del Decreto Supremo N 005-90-PCM,
y del artculo 5 de la Ley N 28175. Refiere que el Colegiado
Superior no ha tenido en consideracin que se encuentra prohibido
deformar el rgimen especfico de los funcionarios y servidores
pblicos, convirtindolo en un rgimen propio de la actividad
privada. Por otro lado, refiere que no se ha tenido en cuenta que el
acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso, lo cual ha
sido sealado en el precedente vinculante recado en el expediente
N 5057-2013-PA/TC. Sobre dicha causal, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, las citadas normas son
aplicables en la medida en que una demanda est ligada a una
pretensin de reposicin, lo que no sucede en el presente caso,
siendo que el demandante tiene vnculo vigente, en ese sentido,
las causales invocadas no resultan aplicables al presente caso;
en consecuencia no tendran incidencia en el resultado del fallo,
incumpliendo con los requisitos previstos en el artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en consecuencia,
las causales invocadas resultan improcedentes. ii) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares Al respecto, el recurrente no cumple con
fundamentar dicha causal, as como tampoco seala cules son las
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia en casos
objetivamente similares; incumpliendo con lo dispuesto en el inciso
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razones por las que
esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo
e Inclusin Social MIDIS, mediante escrito de fecha veintinueve
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuarenta y uno
a mil cuarenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Carlos Erick
Gozzer Dvalos, sobre desnaturalizacin de contrato y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-493
CAS. N 10249-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear (IPEN),
mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y uno a quinientos
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos treinta
y seis a quinientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y nueve a quinientos quince, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento ochenta y cinco, subsanada en fojas ciento
ochenta y nueve, el actor solicita se declare la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y se le reconozca una
relacin laboral a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Contravencin al derecho a un debido proceso y
motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, concordado con el inciso 6) del artculo 50 e inciso 3)
del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. ii) Inaplicacin del
literal a) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N
28411 y artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico; sostiene que el demandante cuando ingres a prestar
servicios no ingres a una plaza vacante y presupuesta, tampoco
por concurso pblico de mrito. Sexto: sobre la causal denunciada
en el tem i), es preciso sealar que el recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales sealadas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravencin, como causal de casacin
en el artculo mencionado, la propuesta deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal sealada en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la parte recurrente no ha expuesto los
fundamentos por los cules las normas que invoca debieron ser
aplicadas; asimismo, los argumentos de sustento estn orientados
a que este Supremo Tribunal efectu una nueva apreciacin
de los hechos y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que el actor e no tiene derecho a un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin; en consecuencia, no
se cumple con el inciso c) del articulo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Instituto Peruano de Energa
Nuclear (IPEN), mediante escrito presentado el veintinueve de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y
uno a quinientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Aquiles Castillo Snchez, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-494
CAS. N 10252-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, De
La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor
juez supremo Arvalo Vela; se emite la siguiente resolucin; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Algodonera Sudamericana S.A.,
mediante escrito de fecha diez de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada de
fecha diecisis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintids, en el extremo que ampar
el dao y orden que las codemandadas cumplan con pagar
solidariamente la suma de doscientos tres mil con 00/100 nuevos
soles (S/.203,000.00) por concepto de daos y perjuicios, y
reformndolo declar infundado; y confirm el extremo de lucro
cesante en la suma de ciento tres mil con 00/100 nuevos soles
(S/.103,000.00) y el dao moral en la suma de cien mil con 00/100
nuevos soles (S/.100,000.00); en consecuencia, ordenaron que
Algodonera Sudamericana S.A., pague al demandante la suma de
doscientos tres mil con 00/100 nuevos soles (S/.203,000.00), ms
intereses legales, costos y costas del proceso; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
93473
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha once de
abril de dos mil ocho, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta
y dos, que el accionante pretende el pago de trescientos setenta
mil cuatrocientos cuarenta y uno con 82/100 nuevos soles
(S/.370,441.82) por concepto de daos y perjuicios que debern
pagar solidariamente las empresas Algodonera Sudamericana S.A.
y Adecco Per S.A., ms intereses legales, costos y costas del
proceso. Quinto: La empresa recurrente invoca como causal de su
recurso de casacin: i) Inaplicacin del artculo 83 de la Ley N
29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, complementada
con el artculo 5 del Decreto Supremo N 003-98-SA, Ley Aprueba
las Normas Tcnicas del Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
ha inaplicado las normas legales y expresas que regulan la
responsabilidad de las empresas usuarias, en lo que respecta el
aseguramiento de los trabajadores destacados, como fue el caso
del demandante, quien a la fecha del accidente tena vnculo
laboral con Adecco Per S.A.; en su caso, de conformidad con el
artculo 83 de la Ley N 29783, Ley de Seguridad y Salud, Adecco
Per S.A. inform sobre el accidente de trabajo al Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo y a su vez solicit la cobertura del
SCTR para que el actor recibiera atencin mdica, prestaciones
econmicas, prtesis y pensin de invalidez, que el actor no ha
negado; de otro lado, el argumento del Colegiado Superior carece
de objetividad y motivacin, al considerar que por aplicacin de la
primaca de la realidad slo su parte debera asumir el ntegro de
las consecuencias del accidente; adems, que los antecedentes
producidos luego del accidente de trabajo, no han sido valorados,
ni tomados en cuenta en la sentencia lo que vulnera nuestro
derecho de defensa. Sobre el particular, se advierte que lo que
persigue la empresa recurrente en realidad es una nueva valoracin
de los hechos y de los medios probatorios, que no es propio del
recurso de casacin; por lo que al carecer de la claridad y la
precisin que exige el artculo 58 de la acotada Ley procesal,
incumple con el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636 Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, motivo por el cual, la presente causal deviene en
improcedente ii) Inaplicacin incorrecta del artculo 1332 del
Cdigo Civil. La empresa recurrente sostiene que la Sala Superior
ha inaplicado incorrectamente la norma citada, para elevar al doble
y sin explicacin mayor, la valoracin del dao moral; de autos, se
tiene que la Sentencia de primera instancia fijaba la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto
de dao moral, sin argumentar las razones lgicas que permitan
fundamentar dicha decisin; la misma falta de motivacin se
advierte en la Sentencia de Vista cuando fija el monto de cien mil
con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) el concepto del dao
moral sin haber esgrimido de donde se origina dicha cantidad.
Sobre la presente causal, y del anlisis de la Sentencia de vista, se
advierte que el artculo 1332 del Cdigo Civil s fue aplicado; por lo
que, no se podra sostener la inaplicacin de una norma que sirvi
de sustento de la decisin en la Sentencia de Vista; a lo que se
aade que la inaplicacin incorrecta de las normas, no constituye
causal de casacin conforme a la Ley Procesal de Trabajo; en
consecuencia, al carecer de la claridad y precisin que exige el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Algodonera
Sudamericana S.A., mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa y uno; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Eduardo Guillen Ochoa, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA ES COMOSIGUE: VISTO y CONSIDERANDO

93474 CASACIN
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Algodonera Sudamericana, mediante escrito
presentado en fecha diez de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
diecisis que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y ocho, que revocaron la Sentencia apelada de fecha
diecisis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintids, en el extremo que amparan
el dao y ordenan que las codemandadas cumplan con pagar
solidariamente la suma de doscientos tres mil con 00/100 nuevos
soles (S/.203,000.00) por concepto de daos y perjuicios; la que
reformndola declararon infundado y confirmaron el extremo
de lucro cesante en la suma de ciento tres mil con 00/100 nuevos
soles (S/.103,000.00) y el dao moral en la suma de cien mil con
00/100 nuevos soles (S/.100,000.00); en consecuencia, ordenaron
que Algodonera Sudamericana S.A., pague al demandante la suma
de doscientos tres mil con 00/100 nuevos soles (S/.203,000.00),
ms intereses legales, costos y costas del proceso; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha once de
abril de dos mil ocho, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta
y dos, que el accionante pretende el pago de trescientos setenta
mil cuatrocientos cuarenta y uno con 82/100 nuevos soles
(S/.370,441.82) por concepto de daos y perjuicios que debern
pagar solidariamente las empresas Algodonera Sudamericana S.A.
y Adecco Per S.A., ms intereses legales, costos y costas del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso lo siguiente: a) inaplicacin del artculo 83 de la
Ley N 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y artculo
5 del Decreto Supremo N 003-98-SA, y b) aplicacin e
inaplicacin incorrecta del artculo 1332 del Cdigo Civil.
Sexto: En relacin a la causal denunciada en el literal a), resulta
pertinente sealar que la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepcin, se presenta cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del
juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada. En
tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con
citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, del anlisis de la causal invocada
se aprecia que la empresa impugnante, si bien ha sealado en
forma clara y precisa las normas cuya inaplicacin denuncia,
embargo de los fundamentos expuestos no se advierte el por qu
la aplicacin de dichas normas determinara que el resultado del
juzgamiento resulte diferente, pues, se limita a formular argumentos
orientados a cuestionar la decisin asumida por la instancia
revisora, tales como: que el aseguramiento de los trabajadores
destacados es una obligacin solidaria mxime si se trata de
obtener cobertura por el SCTR, como sucedi en el presente
caso estos antecedentes producidos luego del accidente de
trabajo no han sido tomados en cuenta ni valorados por la sentencia
de vista, lo que evidentemente afecta nuestro derecho de
defensa; evidencindose un claro propsito de pretender una
nueva calificacin de los hechos establecidos y medios probatorios
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
debidamente valorados en el proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin, no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin no
se encuentra acorde con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin; motivo por el cual contraviene la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo por ello en
improcedente. Sptimo: En relacin a la causal denunciada en el
literal b), resulta pertinente sealar que el recurso de casacin por
su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021. En el caso de autos, del anlisis de la causal denunciada
se advierte que en un principio la empresa recurrente invoca como
causal la aplicacin incorrecta de una norma sustantiva, para ms
adelante sustentarla en la inaplicacin incorrecta; por lo que as
expuesto, no resulta ser clara ni precisa, as como tampoco de la
forma sealada no se encuentra prevista en el artculo 56 de la
referida Ley, el cual seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; deviniendo por
ello en improcedente. Octavo: El presente Voto se emite de
conformidad con el artculo 143 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
017-93-JUS y no constituye precedente alguno. Por estas
consideraciones y no por las vertidas por el juez supremo ponente:
MI VOTO es para que se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Algodonera
Sudamericana S.A., mediante escrito de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos noventa y uno; SE ORDENE la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Eduardo Guillen Ochoa, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y se devuelvan. S.S. ARVALO VELA
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1520815-495
CAS. N 10273-2015 HUNUCO
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de
fecha once de junio de dos mil quince que corre en fojas trescientos
doce a trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta y uno a doscientos sesenta y seis, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento setenta y uno, subsanada
en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta, los actores solicita
reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado; as como
el pago de compensacin por tiempo de servicios y vacaciones;
ms con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete
de mazo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos setenta y siete; seala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por el
inciso 4) del citado artculo. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los artculos 4
y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del artculo
25 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa
del numeral 23.2 del artculo 23 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems
i) y ii), debemos decir que la parte recurrente no ha demostrado
la incidencia directa de la infraccin normativa sobre la decisin
impugnada, requisitos de procedencia contemplados en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en consecuencia, devienen en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el tem ii), se advierte que
la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
sobre el pronunciamiento materia de impugnacin, en razn
que fundamenta conforme a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, por tanto,
no puede pretender que esta Suprema Sala realice un nuevo
examen del proceso, por no constituir objeto del recurso casatorio,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de fecha once
de junio de dos mil quince que corre en fojas trescientos doce a
trescientos quince; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes, Pilar
Jaqueline Figueredo Ruiz y otros, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo, Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. RODAS
RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO,
CARTOLN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-496
CAS. N 10282-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Wilderio Retegui Herbachi,
mediante escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos diecisiete a setecientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ocho a
setecientos quince, que confirm la Sentencia apelada de fecha
cinco de abril de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos
veintinueve a seiscientos treinta y ocho, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
del veintiocho de abril del dos mil diez, que corre en fojas ciento
veintids a ciento cincuenta y cuatro, el actor solicita el reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales considerando el reajuste
automtico por costo de vida establecido por el Convenio Colectivo
1978-1979, por la suma de cien mil cuatrocientos ochenta y seis
con 73/100 nuevos soles (S/.100,486.73). Quinto: El recurrente
denuncia en su recurso las siguientes causales de casacin: i)
Interpretacin errnea de los Decretos Supremos Nos. 057-
90-TR y 107-90-PCM, al sealar que estas normas no prohben
el reajuste automtico por costo de vida establecido en el
Convenio Colectivo 1978-1979; ii) Inaplicacin del artculo 4
del Convenio 98 de la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT), al referir que esta norma es idnea y pertinente para resolver
el presente caso por cuanto los beneficios sociales cuyo pago se
reclama nacen de una negociacin voluntaria; iii) Inaplicacin
del artculo 54 de la Constitucin Poltica del Per de 1979,
pues seala que esta norma estaba vigente cuando se celebraron
en trato directo los convenios colectivos de fechas veintiocho de
abril de mil novecientos ochenta y ocho y nueve de setiembre de
mil novecientos noventa y tres; y iv) Contravencin del debido
93475
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva consagrada en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
al sostener que la Sentencia de Vista no ha respetado en derecho
del actor a la obtencin de una resolucin fundada en derecho.
Sexto: Respecto de las causales descrita en los tems i), ii) y iii),
se puede apreciar que el recurrente pretende una nueva valoracin
de las pruebas actuadas a efecto de que se abone el reintegro de
remuneraciones materia de demanda; sin tener en cuenta que el
pronunciamiento impugnado, a raz de la valoracin e interpretacin
de los Convenio Colectivo, ha determinado que no corresponde
pago alguno al demandante, habindose desvirtuado plenamente
lo sostenido por el demandante al respecto; sealndose adems
que tales aspectos no pueden ser objeto de control en sede de
casacin. Por tanto, el recurso de casacin no cumple con las
exigencias previstas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, dado que las infracciones normativas alegadas no tendran
incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada, por tal razn
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem iv) referida a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, se advierte que la
misma no est prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; razn por la que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Wilderio
Retegui Herbachi, mediante escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecisiete
a setecientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por empresa demandada,
ELECTROPERU S.A., sobre reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE C-1520815-497
CAS. N 10339-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
quinientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce, en fojas trescientos veintiuno a trescientos cuarenta y
uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a setenta y
seis, que el actor solicita se le pague el importe de ciento
veinticinco mil cuatrocientos veintisis con 53/100 nuevos soles
(S/.125,426.53), por los siguientes conceptos: 1. Reintegro de
cinco gratificaciones anuales por productividad por convenio de
mil novecientos noventa y tres a dos mil uno (productividad
sindical): por la no inclusin en las remuneraciones respectivas
del concepto remunerativo productividad por convenio, en la
suma de quince mil setenta y siete con 56/100 nuevos soles
(S/.15,077.56); y el reintegro de su compensacin por tiempo de
servicios, por la incidencia de los reintegros de productividad
por convenio en las gratificaciones, en la suma de ochocientos
ocho con 97/100 nuevos soles (S/.808.97). 2. Reintegro de cinco

93476 CASACIN
gratificaciones por productividad gerencial: reintegro de cinco
gratificaciones anuales por el perodo del dos mil a dos mil
cinco, por la no inclusin en las remuneraciones respectivas del
concepto remunerativo productividad gerencial, o llamada
tambin por la demandada de manera indistinta como: abono
por regularizar A, prstamo A, concepto no remunerativo A, aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
concepto variable 1, ingreso no remunerativo; en la suma de
sesenta y ocho mil novecientos tres con 52/100 nuevos soles
(68,903.52); y el reintegro de su compensacin por tiempo de
servicios, por la incidencia de los reintegros de la productividad
gerencial en las gratificaciones, en la suma de cinco mil ciento
veintisis con 75/100 nuevos soles (S/.5,126.75). 3. Reintegro
de la bonificacin por tiempo de servicios (BTS): por reintegro de
la bonificacin por tiempo de servicios en la suma de veintitrs
mil cuatrocientos ochenta y ocho con 18/100 nuevos soles
(S/.23,488.18); el reintegro de las cinco gratificaciones anuales,
por la incidencia de los reintegros de la bonificacin por tiempo
de servicios, en la suma de nueve mil setecientos sesenta y seis
con 06/100 nuevos soles (S/.9,766.06); y el reintegro de la
compensacin por tiempo de servicios, por la incidencia de los
reintegros de la bonificacin por tiempo de servicios, en la suma
de dos mil doscientos cincuenta y cinco con 48/100 nuevos
soles (S/.2,255.48). Asimismo, solicita el pago de los intereses
legales y bancarios (sobre los montos de su compensacin por
tiempo de servicios) devengados por los conceptos
anteriormente enunciados. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
del artculo 6 y 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; y el
artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo N 001-97-TR. ii) Interpretacin
errnea del artculo 19 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N
001-97-TR. iii) Inaplicacin de la Resolucin Suprema N
121-95-EF y de la Resolucin Suprema N 009-97-EF. iv)
Contravencin de los artculos 121 y los incisos 3) y 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. v) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia y las Cortes Superiores, emitidas en casos
objetivamente similares; respecto a los pronunciamientos
recados en la Casacin N 94-2006-Lima, y en los
Expedientes Nos. 3439-2007-S, 7672-2008 IDNL (S) y 8790-
08-BE(S). vi) Interpretacin errnea del inciso 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. vii) Inaplicacin del
inciso 2) del artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per.
viii) Contradiccin con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores, emitidas en casos objetivamente
similares; respecto a los pronunciamientos recados en los
Expediente Nos. 7057-2010-BE(S), 1455-2011(S), 1643-2011-
BE(A y S). Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite
i), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre
la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una
norma de derecho material, la recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul
es la norma que debi aplicarse. En el caso de autos, se aprecia
que la recurrente seala las normas que se habran aplicado de
manera indebida y las normas que considera debieron aplicarse;
sin embargo, se advierte que su fundamentacin es genrica,
sin que exista un desarrollo destinado a demostrar con claridad
cmo dicha aplicacin de las normas propuestas incidira en el
resultado del proceso; por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Sptimo: En lo referente a la causal sealada
en el acpite ii), debemos sealar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, se advierte que la impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisin cul sera la correcta
interpretacin de la norma denunciada, toda vez que sus
argumentos se basan en aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados previamente, pretendiendo que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre las causales sealadas en los
acpites iii) y vii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, buscando que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Noveno: En relacin a las causales previstas
en el acpite iv), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la impugnante denuncia contravencin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo antes citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; por lo tanto, devienen en improcedentes. Dcimo: En
cuanto a las causales sealadas en los acpites v) y viii), de
los fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no
ha fundamentado con claridad cul es la similitud existente entre
la decisin adoptada por el Colegiado Superior y los
pronunciamientos invocados; por lo tanto, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Dcimo Primero: Respecto a la causal
invocada en el acpite vi), es importante precisar que si bien se
invoca interpretacin errnea, de acuerdo a las exigencias del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carcter material. En el
caso concreto, se advierte que la impugnante invoca de manera
genrica la norma constitucional sin expresar con claridad la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mrito,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nacin, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis
a quinientos tres; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Tefilo Del Pozo Cordero, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-498
CAS. N 10341-2014 MOQUEGUA
Nulidad de resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- Los trabajadores de la Municipalidad que se
encuentren laborando en una obra que cuente con un
presupuesto que supere las cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), deben ser comprendidos en el rgimen de
Construccin Civil. Lima, once de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero diez mil trescientos cuarenta
y uno, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Municipalidad Provincial de Ilo, mediante escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha once de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintisiete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin nmero siete de fecha tres de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno, que declar infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Trabajo y otro, sobre nulidad de resolucin administrativa.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha dieciocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y nueve a
setenta y dos del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, en aplicacin del artculo 391 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, por la causal de infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 12 del
Decreto Legislativo N 727, Ley de Fomento a la Inversin
Privada en la Construccin e inaplicacin de los artculos 2
y 3 del Decreto Legislativo N 1057, Decreto Legislativo que
regula el rgimen especial de contratacin administrativa
de servicios; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero.- Va Administrativa Por Resolucin Directoral N
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
009-2012-DPSCL-DRTPE-MOQ de fecha diecinueve de marzo
de dos mil doce, se declar infundado el recurso de apelacin
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Ilo contra la
Resolucin Jefatural N 024-2012-ZDTPE-ILO mediante la cual
se impone una multa a la Municipalidad impugnante de cincuenta
mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.50,400.00),
monto que posteriormente fue modificado de oficio, dejando sin
efecto la sancin de multa y modificndola en cumplimiento del
principio de legalidad, por el monto total de treinta y seis mil
setecientos cincuenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.
36,756.00); dndose por agotada la va administrativa.
Segundo.- Va judicial El trmite del presente proceso en la
va judicial ha sido el siguiente: a) Con fecha diecisis de julio
de dos mil doce, la Municipalidad Provincial de Ilo interpone
demanda contencioso administrativa, que corre en fojas
cuarenta y ocho a cincuenta y siete, contra la Direccin Regional
de Trabajo de Moquegua y otro, solicitando se declare la nulidad
total de la Resolucin Jefatural N 024-2012-ZDPTE-ILO de
fecha seis de febrero de dos mil doce y Resolucin Directoral N
009-2012-DPSCL-DRTPE-MOQ de fecha diecinueve de marzo
de dos mil doce, que declar infundado el recurso de apelacin;
en consecuencia, se deje sin efecto la multa impuesta que
asciende a la suma de treinta y seis mil setecientos cincuenta y
seis con 00/100 nuevos soles (S/. 36,756.00). b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado Mixto de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Sentencia contenida en la resolucin nmero siete de fecha tres
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y siete a ciento sesenta y uno, declar infundada la demanda,
expresando como sustento de su decisin que la entidad
demandante si se encontraba en la obligacin de pagar a los
trabajadores, que laboraban en la obra administrada por esta,
las remuneraciones conforme al rgimen de construccin civil,
puesto que la reparacin de instalaciones deportivas como la
realizada por la Municipalidad demandante se encuentran
comprendidas entre las actividades propias de la construccin,
cuyo costo estaba estimado en la suma de ciento setenta y
cuatro mil ciento sesenta y cuatro con 01/100 nuevos soles
(S/.174,164.01), suma que supera las cincuenta (50) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) establecidas por el artculo 12 del
Decreto Legislativo N 727. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la misma Corte Superior, por Sentencia de Vista de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintisiete, confirm la Sentencia apelada
bajo los mismos fundamentos que el A-quo. Tercero.- La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin de las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Cuarto.- Corresponde a esta Sala Suprema
verificar en primer lugar si la Sentencia de mrito, ha incurrido
en la infraccin normativa de aplicacin indebida del artculo
12 del Decreto Legislativo N 727 Ley de Fomento a la
Inversin Privada en la Construccin, el mismo que establece
lo siguiente: Quedan comprendidas en los alcances del
presente Ttulo las empresas que desarrollen actividades
consideradas en la Gran Divisin 5 de la Clasificacin Industrial
Internacional Uniforme de las Nacional Unidas (CIIU), en la
medida en que exclusivamente ejecuten obras cuyos costos
individuales no excedan cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). Cuando se trate de la ejecucin de un conjunto
de obras, para establecer si la empresa respectiva queda
comprendida en lo dispuesto en el prrafo anterior se tomar el
costo individual de cada obra. Igualmente, quedan comprendidas
en los alcances de este Ttulo, las personas naturales que
construyan directamente sus propias unidades de vivienda en la
medida en que el costo de ellas se encuentre dentro del lmite
referido en el primer prrafo de este artculo. Para establecer el
costo individual de cada obra se tomarn en cuenta todos los
gastos, incluyendo las remuneraciones y materiales. Quinto.-
En principio, debemos sealar que la aplicacin indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que est prevista, es decir, que no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Sexto.- En el caso de autos, se aprecia que en cumplimiento de
la orden de inspeccin N 286-2011-ZDTPE-I/JZ-AI expedida
por la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de
Moquegua, con fecha veintids de setiembre de dos mil once, se
llev a cabo la visita inspectiva de investigacin o comprobatoria,
segn acta de infraccin N 062-2011-ZDTPE-ILO, que corre en
fojas noventa y cinco a ciento dos; en dicha acta se seala que
conforme a la Resolucin Gerencial N 10-2011(PIAM)-GDUA-
MPI, la obra de mantenimiento de Losa Deportiva Urbanizacin
Villa del Mar, donde laboran un grupo de cincuenta y tres (53)
trabajadores, se encuentra presupuestado; superando la misma
el valor de las cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias
93477
(UIT), lo que lleva a determinar que dichos trabajadores se
encuentran comprendidos dentro del rgimen de construccin
civil. En ese sentido, habindose verificado el incumplimiento de
disposiciones laborales en atencin a las facultades conferidas
en la Ley N 28806, Ley General de Inspecciones y su
reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 019.-2006,
el inspector de trabajo en ejercicio de sus facultades procede a
proponer la sancin econmica por la infraccin incurrida, lo que
ha dado lugar a la expedicin de las resoluciones administrativas,
cuya nulidad comprende el petitorio de la demanda. Stimo.-
Por otro lado, respecto a la Clasificacin Industrial Internacional
Uniforme (CIIU) - Revisin N 4, debemos sealar que esta
clasificacin se refiere a las actividades cuyo alcance comprende
a la totalidad de actividades de carcter econmicas y que se
refieren tradicionalmente a las actividades productivas; adems,
se tiene que su estructura se encuentra clasificado en secciones,
comprendiendo la seccin F, lo referente a la construccin.
Octavo.- Al respecto, dicha clasificacin en su seccin
F-Construccin, Divisin 41, 42 y 43, establece que se
encuentran comprendidas las actividades corrientes y
especializadas de construccin de edificios y obras de ingeniera
civil, que incluyen las obras nuevas, reparaciones y tambin las
de carcter temporal, siendo que en su Divisin 42 Obras de
Ingeniera Civil, Grupo 429 Construccin de otras obras de
ingeniera civil, clase 4290, Construccin de otras obras de
ingeniera civil, entre otras, comprende las siguientes
actividades: obras de construccin distintas de las de edificios;
por ejemplo: instalaciones deportivas al aire libre. Asimismo
conforme a la definicin de estructura pblica y sus componentes
contenidas en la Directiva Interna para la Ejecucin de
Actividades de Mantenimiento de Infraestructura Pblica,
aprobado por Resolucin de Alcalda N 003-2012-A-MPI de
fecha doce de abril de dos mil doce, que corre en fojas veintisis
a cuarenta y siete, podemos sealar que la obra de
mantenimiento de la Losa Deportiva Urbanizacin Villa del Mar,
se encuentra comprendida dentro de la Clasificacin Industrial
Internacional Uniforme de las Naciones Unidas (CIIU). Noveno.-
En consecuencia, podemos concluir que las instancias de mrito
no han incurrido en infraccin normativa de aplicacin indebida
como se ha denunciado en la presente causal; razn por la cual
la misma deviene en infundada. Dcimo.- Respecto a la causal
de inaplicacin de los artculos 2 y 3 del Decreto
Legislativo N 1057 Decreto Legislativo que regula el
Rgimen Especial de Contratacin Administrativa de
Servicios, se tiene que establecen lo siguiente: Artculo 2.-
mbito de aplicacin El rgimen especial de contratacin
administrativa de servicios es aplicable a toda entidad pblica
sujeta al Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico, y a
otras normas que regulan carreras administrativas especiales;
asimismo, a las entidades pblicas sujetas al rgimen laboral de
la actividad privada, con excepcin de las empresas del Estado.
Artculo 3.- Definicin del Contrato Administrativo de
Servicios El Contrato Administrativo de Servicios constituye
una modalidad especial de contratacin laboral, privativa del
Estado. Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto
a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, el rgimen
laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan
carreras administrativas especiales. El Rgimen Laboral
Especial del Decreto Legislativo 1057 tiene carcter transitorio".
Dcimo Primero.- Cabe sealar, que la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, es denominada por la
doctrina como error normativo de percepcin, se presenta
cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que est analizando, razn por
la cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin
de un determinado enunciado normativo, que de manera
inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por
el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el
sentido de la decisin impugnada. Dcimo Segundo.- Estando
a la causal denunciada, debemos indicar que de los fundamentos
que anteceden, el monto econmico destinado al mantenimiento
de la Losa Deportiva ubicado en la Urbanizacin Villa del Mar a
cargo de la demandante, lugar en el cual se encontraban
laborando al momento de la inspeccin un grupo de cincuenta y
tres (53) trabajadores, cuyas incidencias se encuentran
descritas en el Acta de Infraccin N 062-2011-ZDTPE-ILO,
supera las cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), situacin que ha sido tomado en cuenta para determinar
que dichos trabajadores sean comprendidos dentro del rgimen
especial de construccin civil; por tanto no les resulta de
aplicacin las normas que regulan el Rgimen Especial de
Contratacin Administrativa de Servicios como lo pretende la
recurrente. Dcimo Tercero.- De lo que se concluye que la
instancia de mrito no ha incurrido en infraccin normativa de
inaplicacin como se ha denunciado, por lo que la presente
causal tambin deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Municipalidad
Provincial de Ilo, mediante escrito de fecha cinco de agosto de

93478 CASACIN
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha once de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veintisiete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Ministerio de
Trabajo y otro, sobre pago de nulidad de resolucin
administrativa; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casacin en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho
Procesal N I; Lima-Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1520815-499
CAS. N 10364-2014 PASCO
Accin contenciosa administrativa. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Se aprecia que el Colegiado Superior al confirmar la
Sentencia apelada, no ha tenido en cuenta que el artculo 41 de
la Ley General de Inspeccin de Trabajo, Ley N 28806, vigente
en la fecha de ocurridos los hechos, estableci que la
competencia sancionadora y en su caso la aplicacin de la
sancin econmica que corresponda, ser ejercida por los
Subdirectores de Inspeccin o autoridad que haga sus veces,
como primera instancia, constituyndose como segunda y ltima
instancia la Direccin de Inspeccin Laboral o la que haga sus
veces. Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTA, la
causa nmero diez mil trescientos sesenta y cuatro, guion dos
mil catorce, guion PASCO, en audiencia pblica de la fecha; y,
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de Pasco,
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatro mil trescientos sesenta y uno
a cuatro mil trescientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatro mil trescientos ocho a cuatro mil trescientos dieciocho,
que confirm en parte la Sentencia apelada, de fecha veintitrs
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas tres mil ochocientos
cincuenta y cinco a tres mil ochocientos setenta y ocho, que
declar fundada la demanda; en el proceso seguido con la
empresa demandante, Empresa Administradora Cerro S.A.C.
(Antes Volcan Compaa Minera S.A.A.), sobre accin
contenciosa administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta del
cuaderno de casacin, se ha declarado procedente por la causal
de infraccin normativa del artculo 1 de la Ley General de
Inspeccin del Trabajo, Ley N 28806 y el artculo 41 del
mismo cuerpo normativo, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Va Judicial Por escrito de
demanda, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
cuarenta y seis, subsanada en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento cincuenta y siete, la empresa demandante pretende que
se declare la nulidad total de la Resolucin Directoral N
24-2008-DPSC-DRTE/PAS, de fecha once de julio de dos mil
ocho, expedida por el Director de Prevencin y Solucin de
Conflictos del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo
Sede Pasco, la cual resolvi declarar la nulidad de la Resolucin
Directoral N 018-2008-DPSC-DRTPE/PAS, de fecha tres de
junio de dos mil ocho; refiere que el cuestionamiento se produjo
luego de que el actual Director de Prevencin y Solucin de
Conflictos, se avocara al conocimiento del Expediente
Administrativo N 027-2008-SDILDLG-IL/PAS, el mismo que
contiene la Resolucin Directoral N 018-2008-DPSC-DRTPE/
PAS, ya se encontraba en el despacho de la Sub Direccin de
Inspeccin Laboral y Defensa Legal Gratuita para su estricto
cumplimiento, al haberse agotado la va administrativa, siendo
resuelto en segunda y ltima instancia administrativa, expidi la
Resolucin Directoral N 24-2008-DPSC-DRTE/PAS, la cual
declara la nulidad de la Resolucin Directoral N 018-2008-DPSC-
DRTPE/PAS, la cual ya gozaba del principio de la cosa decidida.
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Pasco, de fecha
veintitrs de mayo de dos mil trece, que corre en fojas tres mil
ochocientos cincuenta y cinco a tres mil ochocientos setenta y
ocho, declar fundada la demanda; seala que del expediente
administrativo se observa que en el procedimiento administrativo
se ha emitido la resolucin de primera instancia el cual fue
impugnado, y en segunda instancia se ha emitido la Resolucin
Directoral N 018-2008-DPSC-DRTPE/PAS, de fecha tres de
junio de dos mil ocho, con el cual se agota la va administrativa;
sin embargo, posteriormente en la misma instancia se emite la
resolucin impugnada, Resolucin Directoral N 24-2008-DPSC-
DRTE/PAS, de fecha once de julio de dos mil ocho, en su
fundamento indica que se resuelve el recurso de nulidad, y en la
ltima parte de la resolucin indica que se resuelve en aplicacin
del artculo 11 (se entiende que la Ley de Procedimiento
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Administrativo General) en el cual hace mencin sobre la
instancia competente para resolver, resolucin que si bien es
cierto no se precisa si est considerado como un recurso
impugnatorio o si est resolviendo una nulidad de oficio, pero
con la resolucin sin nmero de fecha veintiuno de julio de dos
mil ocho, en la que indica sobre la nulidad de oficio, conforme al
artculo 202.2 de la Ley N 27444, s. En efecto, conforme se ve
del artculo 11 de la Ley N 27444, establece que la instancia
competente para resolver la nulidad es la ltima instancia, pero
ello debe concordarse con el artculo 202.1 y 202.2 del mismo
cuerpo legal en la cual regula sobre la nulidad de oficio que
establece sobre la autoridad competente para declarar la nulidad
de oficio y el requisito de fondo. Por lo mismo se verifica que se
ha vulnerado el procedimiento administrativo predeterminado.
Pues conforme se ha citado, el artculo 104 de la Ley N 27444,
regula supuestos en los cuales faculta al administrador iniciar el
procedimiento de oficio, sea a iniciativa de parte, o en
cumplimiento de un deber legal, vulnerndose el derecho a la
defensa y la debida motivacin. Asimismo, refiere que el recurso
de nulidad en segunda instancia deducido por el abogado de los
trabajadores (sin intervencin de los trabajadores), es decir, al
resolver en dicha instancia la nulidad deducida por un tercero
ajeno al procedimiento, el abogado que dijo ser representante
de los trabajadores inmersos en ella, pues son los trabajadores
quienes debieron de apersonarse a dicho procedimiento por
tener inters, fundamentalmente, debi de poner en
conocimiento de los trabajadores inmersos en ella, pero no se
hizo; consecuentemente, se encuentra inmerso dentro de las
causales establecidas en el artculo 10, inciso 1) del a Ley
General del Procedimiento Administrativo, Ley N 27444, que
establece: son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes: contravencin a la
Constitucin a las leyes o a las normas reglamentarias (), y
en el artculo 7 de la Ley General del Procedimiento
Administrativo indica: la motivacin deber ser expresa,
mediante una relacin concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso especfico y la exposicin de las razones
jurdicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado. Por Sentencia de Vista de fecha tres
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatro mil
trescientos ocho a cuatro mil trescientos dieciocho, confirm en
parte la Sentencia apelada, en los extremos que resuelve
declarar fundada la demanda interpuesta por Volcan Compaa
Minera S.A.A. contra la Direccin Regional de Trabajo y
Promocin del Empleo de Pasco, sobre nulidad de resolucin
administrativa, en consecuencia, declara nula la Resolucin
Directoral N 24-2008-DPSC-DRTE/PAS, de fecha once de julio
de dos mil ocho; y, declararon nula e insubsistente la Sentencia
recurrida en los extremos que declara nula la resolucin sin
nmero de fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho, con el
cual se decreta no ha lugar a la nulidad deducida mediante
solicitud de fecha veintitrs de junio de dos mil ocho, presentado
por el abogado Vctor Hugo Carlos Espinoza; en consecuencia,
reponiendo el procedimiento al estado que corresponde, se
dispone que el administrador debe resolver dicha solicitud
conforme a los fundamentos de la sentencia. Segundo:
Infraccin normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia de Vista, incurre en infraccin
normativa del artculo 1 de la Ley General de Inspeccin del
Trabajo, Ley N 28806 y el artculo 41 del mismo cuerpo
normativo, que establece: Artculo 1.- Objeto y Definiciones
La presente Ley tiene por objeto regular el Sistema de Inspeccin
del Trabajo, su composicin, estructura orgnica, facultades y
competencias, de conformidad con el Convenio N 81 de la
Organizacin Internacional del Trabajo. A los efectos de la
presente Ley y dems disposiciones de desarrollo que se dicten,
se establecen las siguientes definiciones: Sistema de
Inspeccin del Trabajo, es un sistema nico, polivalente e
integrado a cargo del Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, constituido por el conjunto de normas, rganos,
servidores pblicos y medios que contribuyen al adecuado
cumplimiento de la normativa laboral, de prevencin de riesgos
laborales, colocacin, empleo, trabajo infantil, promocin del
empleo y formacin para el trabajo, seguridad social, migracin
y trabajo de extranjeros, y cuantas otras materias le sean
atribuidas. Inspeccin del Trabajo, es el servicio pblico
encargado de vigilar el cumplimiento de las normas de orden
sociolaboral y de la seguridad social, de exigir las
responsabilidades administrativas que procedan, orientar y
asesorar tcnicamente en dichas materias, todo ello de
conformidad con el Convenio N 81 de la Organizacin
Internacional del Trabajo. Supervisores Inspectores,
Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares, son los
servidores pblicos, cuyos actos merecen fe, seleccionados por
razones objetivas de aptitud y con la consideracin de
autoridades, en los que descansa la funcin inspectiva que
emprende el Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo y de los Gobiernos Regionales. A los
efectos de la presente Ley y de sus normas de desarrollo, con
carcter general la mencin a los Inspectores del Trabajo se
entender referida a todos ellos, sin perjuicio de las funciones y
responsabilidades atribuidas a cada uno de ellos. Actuaciones
de Orientacin, son las diligencias que realiza la Inspeccin del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Trabajo, de oficio o a peticin de los empleadores o trabajadores,
para orientarles o asesorarles tcnicamente sobre el mejor
cumplimiento de las normas sociolaborales vigentes.
Actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Inspeccin
del Trabajo sigue de oficio, con carcter previo al inicio del
procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se
cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y
poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan,
para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales.
Procedimiento administrativo sancionador en materia
sociolaboral, es el procedimiento administrativo especial de
imposicin de sanciones que se inicia siempre de oficio mediante
Acta de Infraccin de la Inspeccin del Trabajo, y se dirige a la
presentacin de alegaciones y pruebas, en su descargo, por los
sujetos identificados como responsables de la comisin de
infracciones, as como a la adopcin de la resolucin
sancionadora, que proceda, por los rganos y autoridades
administrativas competentes para sancionar. Artculo 41.-
Atribucin de competencias sancionadoras La competencia
sancionadora y en su caso la aplicacin de la sancin econmica
que corresponda, ser ejercida por los Subdirectores de
Inspeccin o autoridad que haga sus veces, como primera
instancia, constituyndose como segunda y ltima instancia la
Direccin de Inspeccin Laboral o la que haga sus veces,
agotando con su pronunciamiento la va administrativa1. (norma
vigente en la fecha de ocurridos los hechos). Tercero: De la
revisin del recurso de casacin interpuesto por la Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de Pasco, respecto
a la infraccin del artculo 1 de la Ley General de Inspeccin de
Trabajo y el artculo 41 de la Ley General de Inspecciones de
Trabajo, seala que el procedimiento administrativo sancionador
en materia sociolaboral es un procedimiento administrativo
especial de imposicin de sanciones, lo cual significa que se
circunscribe a la norma que lo regula, ms no puede aplicarse
por ejemplo las normas que la Ley de Procedimientos
Administrativos Generales regula; en segundo lugar, refiere que
para estos casos existen rganos y autoridades administrativas
competentes para sancionar, es as que los Subdirectores de
Inspeccin o autoridad que haga sus veces actan en primera
instancia, y los Directores de Inspeccin Laboral o que hagan
sus veces, en segunda y ltima instancia; de esta manera se
agota la va administrativa; por tanto, no existe autoridad
superior jerrquicamente sobre la Direccin de Inspeccin
Laboral o que hagan sus veces para estos casos de
procedimientos administrativos sancionadores en materia
sociolaboral, ya que es la ltima instancia administrativa para
estos tipos de procedimientos especiales. Si bien el Reglamento
de Organizacin y Funciones de la Direccin Regional de
Trabajo y Promocin del Empleo de Pasco, vigente en aquel
tiempo en que se emiti la resolucin materia de litis, pueda
indicar que el Director Regional de Trabajo y Promocin del
Empleo es el funcionario jerrquico superior de tal direccin, no
sera aplicable para este caso, esto debido a la jerarqua de las
leyes; en ese orden de ideas la Ley N 28806 prevalece sobre
una norma de un instrumento de gestin como es el Reglamento
de Organizacin y Funciones (ROF); es ms, dicho documento
no fue ofrecido como medio probatorio en el presente caso de
litis, por tanto, no debi sealarse en la Sentencia de Vista.
Cuarto: Respecto a la Ley General de Inspeccin de Trabajo,
Ley N 28806. El veintids de julio de dos mil seis se public la
Ley General de Inspeccin de Trabajo, Ley N 28806, el cual
tiene como finalidad regular el Sistema de Inspeccin del
Trabajo, su composicin, estructura orgnica, facultades y
competencias. Se defini adems como finalidades de la
inspeccin de trabajo: la vigilancia y exigencia del cumplimiento
de las normas legales, reglamentarias, convencionales y
condiciones contractuales en el orden sociolaboral, ya se
refieran al rgimen laboral de la actividad privada o a los
regmenes especiales, y, la orientacin y asistencia tcnica.
Quinto: El marco normativo vigente en el Per referido a la
inspeccin del trabajo, est regulado por la Ley N 28806, Ley
General de Inspeccin del Trabajo, vigente desde el 18 de
octubre del 2006 y su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N 019-2006-TR; asimismo, debemos agregar la Ley
N 29981, Ley de Creacin de la Superintendencia de
Fiscalizacin Laboral. Mediante dichas normas, se delimitaron
conceptos, se fijaron los principios que rigen la actividad
inspectiva y se establecieron las etapas del proceso de
inspeccin del trabajo (planificadora, inspectora y sancionadora)
como un ordenamiento fundamental para garantizar que el
sistema funcione2. Sexto: El Procedimiento Administrativo
Sancionador es un procedimiento especial de imposicin de
sanciones que se inicia siempre de oficio, mediante acta de
infraccin de la inspeccin del trabajo, emitiendo la resolucin
administrativa que corresponda, por los rganos y autoridades
administrativas competentes para sancionar. Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa denunciada en el artculo
1 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo, Ley N
28806. Respecto a esta causal refiere la recurrente que el
procedimiento administrativo sancionador en materia
sociolaboral es un procedimiento administrativo especial de
imposicin de sanciones, el cual se circunscribe a la norma que
lo regula; sin embargo, respecto a la infraccin normativa
93479
denunciada, debemos decir que esta contiene una serie de
definiciones de carcter laboral que se deben de tener en cuenta
en la actuacin de los inspectores de trabajo, lo que no incide en
la controversia de autos, por lo que dicha causal deviene en
infundada. Octavo: Respecto a la infraccin normativa
denunciada en el artculo 41 de la Ley General de Inspeccin
del Trabajo, Ley N 28806. En el presente caso es tambin
materia de anlisis si se ha inaplicado lo dispuesto en el artculo
41 de la Ley General de Inspeccin de Trabajo, Ley N 28806,
y si existe autoridad superior jerrquicamente sobre la Direccin
de Inspeccin Laboral o que hagan sus veces para casos de
procedimientos administrativos sancionadores; pues de la
lectura de lo dispuesto en el artculo 41 de la Ley General de
Inspeccin de Trabajo, vigente al momento de los hechos (dos
mil ocho), se tiene que las competencias de los rganos
sancionadores en el sistema de inspeccin de trabajo, por
infracciones a las normas sociolaborales, corresponde a la
Subdireccin de Inspeccin o a la autoridad que haga sus veces,
constituyndose como segunda y ltima instancia administrativa,
agotando con su pronunciamiento la va administrativa la
Direccin de Inspeccin Laboral o la Direccin que haga sus
veces, es la ltima instancia administrativa, no admitiendo otro
rgano que acte como instancia superior tal como lo seala el
mencionado artculo. Noveno: Asimismo, se tiene que en
artculo 65 del Reglamento de Organizacin y Funciones del
Gobierno Regional de Pasco, aprobado el dos de febrero de dos
mil siete, vigente en la fecha de ocurridos los hechos, dispuso lo
siguiente: Artculo 65.- La Direccin Regional de Trabajo y
Promocin del Empleo, es el rgano encargado que define,
evala y supervisa la poltica de desarrollo sociolaboral: de
remuneraciones y productividad; de empleo y formacin
profesional; de bienestar y seguridad social. La conduccin de la
misma corresponde a un funcionario con el cargo de Director
Regional, designado por el Presidente Regional del DRP. y tiene
las siguientes funciones: () l) Resolver como instancia
Regional de Trabajo, en los procedimientos administrativos que
tratan sobre materias de trabajo, promocin del empleo ().
Dcimo: Que, si bien es cierto, la Direccin Regional de Trabajo
y Promocin del Empleo Pasco es el rgano de direccin
superior de la Direccin de Inspeccin Laboral y los dems
rganos de dicha direccin, pero solo en cuanto a temas de
direccin y gestin administrativa, mas no en temas referidos a
la labor de inspeccin del trabajo o en el procedimiento
administrativo sancionador laboral, ms an si dentro de las
funciones concernientes al Director Regional solo est referido a
resolver de manera general los procedimientos de trabajo en
materia de trabajo, promocin del empleo; por tanto, la Direccin
de Inspeccin Laboral vendra a ser la mxima instancia
administrativa en el procedimiento sancionador laboral, y por lo
tanto, no est sometida a subordinacin alguna dentro de sus
funciones exclusivas de fiscalizacin laboral. Dcimo Primero:
En el caso de autos, y respecto a la causal denunciada, tambin
debemos decir que el artculo 41 de la Ley General de
Inspeccin del Trabajo, Ley N 28806, en su texto original
establece que la competencia sancionadora de la Autoridad
Administrativa de Trabajo se ejerce en dos instancias; en
primera instancia, el Subdirector de Inspeccin o autoridad que
haga sus veces; y en segunda instancia, la Direccin de
Inspeccin Laboral o la que haga sus veces, con la que queda
agotada la va administrativa, por tanto, se ha verificado que la
Resolucin Directoral N 24-2008-DPSC-DRTE/PAS, de fecha
once de julio de dos mil ocho, materia de nulidad en el presente
proceso, ha sido emitida por un rgano competente, esto es, la
Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos de Pasco, ya
que esta Direccin es el mximo rgano en el sistema
sancionador por infraccin a las normas sociolaborales y que no
est supeditada a subordinacin jerrquica en el ejercicio de
dichas funciones, conforme se desprende de la interpretacin
del artculo 41 de la Ley General de Inspeccin del Trabajo; sin
embargo, la Sala Superior incurre en error al sostener que la
Direccin de Prevencin y Solucin de Conflictos de Pasco no
era el rgano competente para emitir la Resolucin Directoral N
24-2008-DPSC-DRTE/PAS, sino la Direccin Regional de
Trabajo y Empleo de Pasco, por lo que deviene en fundada la
causal denunciada en este extremo. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen del Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Direccin Regional de
Trabajo y Promocin del Empleo de Pasco, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatro mil trescientos sesenta y uno a cuatro mil trescientos
sesenta y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha tres de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatro mil trescientos ocho a cuatro mil trescientos
dieciocho; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas tres mil ochocientos cincuenta y cinco a tres
mil ochocientos setenta y ocho, que declar fundada la
demanda, y REFORMNDOLA, declararon infundada;
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la empresa demandante, Empresa Administradora
Cerro S.A.C. (Antes Volcan Compaa Minera S.A.A.), sobre

93480 CASACIN
accin contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo modificado con la Primera Disposicin Complementaria Modificatoria
de la Ley N 29981, publicada el 15 enero 2013, vigente a partir de la
aprobacin del Reglamento de Organizacin y Funciones de la Sunafil, cuyo
texto es el siguiente:
"Artculo 41.- Atribucin de competencias sancionadoras
La Sunafil ejerce la competencia sancionadora y aplica las sanciones
econmicas que correspondan, de acuerdo a su competencia. Es primera y
segunda instancia en los procedimientos sancionadores.
Los gobiernos regionales, por intermedio de los rganos competentes en
materia inspectiva y de acuerdo a su competencia, son primera y segunda
instancia en los procedimientos sancionadores.
El Tribunal de Fiscalizacin Laboral resuelve, con carcter excepcional
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
sancionadores en los que se interponga recurso de revisin. Las causales
para su admisin se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de
Fiscalizacin Laboral, segn corresponda, agotan con su pronunciamiento la
va administrativa."
2
Idea tomada de la tesis para optar el grado de magster en derecho de la
empresa de Juan Carlos Requejo Alemn, en la Pontifica Universidad
Catlica del Per, ver en: file:///C:/Users/SSSTI/Downloads/REQUEJO_
ALEMAN_JUAN_INSPECCION_TRABAJO.pdf
C-1520815-500
CAS. N 10365-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de
setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Alberto Miguel Carrillo Portocarrero, mediante escrito de fecha
dos de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos
sesenta y nueve a mil doscientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos
mil quince, en fojas novecientos noventa y siete a mil uno (vuelta),
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y cuatro, subsanada
en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y tres,
que el actor pretende se declare la nulidad de su despido por las
causales de los incisos a), b), c) y d) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia, se ordene su reincorporacin a su puesto
de labores, as como el pago de sus remuneraciones dejadas de
percibir, ms costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Contradiccin
con el pronunciamiento recado en la Casacin Laboral N
1610-2012-Cusco. ii) Aplicacin indebida e interpretacin errnea
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. iii) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, respecto al inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Vulneracin del
artculo 51 de la Constitucin Poltica del Per. v) Conculcacin del
numeral 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. vi)
Conculcacin de la jurisprudencia contenida en el Expediente
N 3311-2005-PA/TC, emitido por el Tribunal Constitucional;
y de los pronunciamientos emitidos en los Expedientes Nos.
01993-2009-PA/TC-Lima, 0500-2009-PA/TC-Lima y 1949-2004-
A. Sexto: En cuanto a la causal mencionada en el acpite i), de
los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin con una
de las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo antes
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisin cul es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a la causal sealada en
el acpite ii), se aprecia que el impugnante denuncia aplicacin
indebida e interpretacin errnea, sin tener en cuenta que no se
puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
norma, al ser estas excluyentes entre s; por lo tanto, no cumple con
lo previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales previstas en
los acpites iii), iv), v) y vi), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
contravencin, vulneracin y conculcacin, las cuales no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
antes citado; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alberto Miguel
Carrillo Portocarrero, mediante escrito de fecha dos de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos sesenta y nueve
a mil doscientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Escuela Nacional Superior Autnoma de Bellas Artes del Per,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-501
CAS. N 10408-2016 AREQUIPA
Medida cautelar innovativa. PROCESO CAUTELAR NLPT.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa
nmero diez mil cuatrocientos ocho, guion dos mil diecisis, guion
AREQUIPA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente resolucin: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de apelacin interpuesto por la
parte demandada, Sindicato Macroregional de Trabajadores de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SINMATRA SUNAT, mediante escrito presentado el
uno de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
diecisiete a setecientos veintids, contra la resolucin nmero tres
de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y dos,
expedida por el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declar
infundada la oposicin a la medida cautelar innovativa interpuesta
por el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, con la
finalidad de que se suspenda el Laudo Arbitral de fecha veintitrs
de diciembre de dos mil quince y su aclaracin de fecha cinco de
enero de dos mil diecisis. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
En cuanto a los agravios expuestos, la parte recurrente sostiene
que el Colegiado Superior incurri en los siguientes errores: i)
No considerar la infraccin incurrida al inobservar el artculo 640
del Cdigo Procesal Civil. ii) Considerar que los rbitros estn
impedido de ejercer control difuso. iii) Considerara que la SUNAT
se rige por normas generales de presupuesto. iv) Considerar
que la medida cautelar dictada cumple con la razonabilidad y
adecuacin. v) Considerar que SUNAT se encuentra exonerada
de ofrecer contracautela. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de apelacin interpuesto fue concedido por el Colegiado Superior
mediante resolucin de fecha ocho de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos veintitrs. Segundo: Respecto a la
medida cautelar de innovar, el Artculo 682 del Cdigo Procesal
Civil prescribe: Artculo 682.- Ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer
un estado de hecho o de derecho cuya alteracin vaya a ser o
es el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo
que slo se conceder cuando no resulte aplicable otra prevista
en la ley. Tercero: Se aprecia en el escrito de fecha ocho de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a cuatrocientos veintids, que el Procurador Pblico de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, solicita medida cautelar innovativa con la
finalidad de que se suspenda la ejecucin del Laudo Arbitral de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince y su aclaracin
de fecha cinco de enero de dos mil diecisis. Cuarto: Mediante
resolucin de fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos treinta y
cuatro, el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa admiti la medida cautelar
en la modalidad de innovar solicitada y dispuso la suspensin de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
la ejecucin del Laudo Arbitral de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil quince y su aclaracin de fecha cinco de enero de dos mil
diecisis. Quinto: En orden a lo antes indicado, mediante escrito
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos once a seiscientos veinte, el Sindicato Macroregional
de Trabajadores de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria SINMATRA SUNAT present escrito
de oposicin contra la medida cautelar innovativa dictada a favor
de la SUNAT. Sin embargo, mediante resolucin nmero tres
de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y dos,
expedida por el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, se declar infundada
la oposicin interpuesta contra la referida medida cautelar, decisin
que fue apelada por la parte demandada, Sindicato Macroregional
de Trabajadores de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria SINMATRA SUNAT, mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil diecisis y que es materia
de revisin por este Colegiado Supremo. Sexto: Que, mediante
la Apelacin Laboral N 14428-2016 de fecha siete de marzo de
dos mil diecisiete, se declar nulo el laudo arbitral materia de
impugnacin, correspondiendo se emita un nuevo pronunciamiento
por parte del Tribunal Arbitral, sentencia que fue notificada a
las partes con fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete.
Stimo: En consecuencia, por no existir agravio que absolver,
dado que la demanda principal ha sido declarada fundada, los
agravios sealados en los tems i), ii), iii), iv) y v), deben ser
desestimados; en consecuencia la recurrida debe ser confirmada.
Por estas consideraciones: CONFIRMARON la resolucin apelada
de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta
y dos, expedida por el Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
declar infundada la oposicin a la medida cautelar innovativa,
presentada por el Sindicato Macroregional de Trabajadores de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SINMATRA SUNAT; ORDENARON a la Secretara
de la Sala cumpla con notificar la presente resolucin; en el
proceso seguido por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y Administracin Tributaria SINMATRA SUNAT, sobre medida
cautelar innovativa; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-502
CAS. N 10541-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen la razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Lima, catorce
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero diez mil
quinientos cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Cencosud Retail Per S.A.,
mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y uno a ciento noventa y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta
y dos, que confirm la Sentencia de primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil catorce, en fojas ciento once a
ciento diecinueve, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Judith Corina Monteza
Garca, sobre nulidad de despido y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha dos de noviembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ochenta y siete a noventa y dos del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas diecisis a veintiuno, doa
Judith Corina Monteza Garca, pretende que se declare la nulidad
de su despido del cual ha sido objeto, por la causal del inciso e) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, y se le reponga en el cargo que
vena desempeando u otro de similar nivel o categora. Seala
que ingres a laborar desde el cinco de enero de dos mil siete
hasta el nueve de noviembre de dos mil doce, acumulando cinco
aos, diez meses y cinco das de tiempo de servicios en forma
ininterrumpida como Supervisora de Campo; asimismo, seala que
qued embarazada, situacin que fue comunicada a su ex
empleadora de manera verbal y compaeros de trabajo; sin
embargo, su empleadora le curs una carta de pre aviso de despido
y carta de despido, indicando adems respecto a la falta grave
imputada que autoriz venta de productos con el nico y principal
fin de obtener beneficios para la tienda ya que dicha mercadera
estaba determinada como merma (producto para devolver al
93481
proveedor). Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Stimo
Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento once a ciento diecinueve, se declar fundada
en parte la demanda, ordenando a la emplazada, cumpla con
reponer a la accionante en su puesto habitual de trabajo que
desempeaba antes del cese u en otro de similar categora; entre
sus fundamentos refiere respecto a la causal de nulidad de despido
por embarazo que segn copia del formato de Historia Clnica
Perinatal, de fecha dos de noviembre de dos mil doce (fojas
quince) la actora tena ocho semanas de gestacin, es decir a la
fecha de extincin de su contrato de trabajo su estado no era
perceptible al empleador como as han corroborado los referidos
testigos, al sealar que el embarazo de la actora no era evidente en
ese entonces, por tanto decae la pretensin de despido nulo; por
otro lado, refiere que desde el inicio de la imputacin la demandante
ha reconocido su responsabilidad por los hechos aludidos;
asimismo, la conducta desplegada por la actora no ha implicado
que se apropie de bienes de la empresa, siendo as, tales
indicadores debieron integrarse en la graduacin de la conducta
incumplidora de dicha trabajadora, pues la trabajadora era un
personal en entrenamiento en etapa transitoria, y que esta etapa
tena como objetivo la promocin al cargo de Jefe de Divisin, ms
no como Jefe de Tienda; sin embargo, la demandada le otorg la
jefatura de la tienda, es decir, una categora superior al grado de
preparacin. Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la
Segunda Sala Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, confirm la
sentencia apelada, al no haberse vulnerado el derecho de defensa
de la parte demandada al judicializar la causal de despido
injustificado; refiri adems que en la contestacin de la demanda,
la empresa no se limit a responder sobre la causal de despido por
embarazo, sino por el contrario, fue la que empez a atribuir a la
demandante una falta grave. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de
autos, la infraccin normativa consiste en la inobservancia de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, de advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294971. Sexto: Respecto a la infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, debemos decir que la norma establece lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
() 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(). Sptimo: En cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a
la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: () Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin
aparente, b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c)

93482 CASACIN
Deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las premisas,
d) Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: La
congruencia se establece entre la resolucin o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
adems de servir de base a la pretensin, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez est
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio
de iura novit curia. Dcimo: La recurrente funda su recurso de
casacin bajo los siguientes argumentos: i) si bien el Juez de
primer grado y la Sala Superior desestimaron la existencia de
despido nulo por la causal de embarazo; sin embargo, dicha norma
no enumera una causal de despido desproporcionado, la misma
que pueda otorgarle a la demandante el derecho de reposicin; ii)
en el presente caso existieron causas objetivas y tangibles que
provocaron el inicio del procedimiento de despido; y, iii) la
afectacin al debido proceso que vulnera su derecho de defensa
en tanto y en cuanto, se advierta la incongruencia procesal; ms
an cuando la pretensin de la actora vers sobre nulidad de
despido al amparo del artculo 29 del Texto nico del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Primero:
Incongruencias advertidas en que incurre las instancias de
mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha determinado
que existen incongruencias y falta de motivacin que afectan el
debido proceso, las mismas que a continuacin se enuncian: 1) De
la revisin de la Sentencia apelada, que corre en fojas ciento once
a ciento diecinueve, se aprecia que el Juez de primera instancia
concluye en su fundamento cuarto, que a la fecha de extincin de
su contrato de trabajo el estado de gestacin de la actora no era
perceptible por el empleador, como as se corrobor con la
declaracin de los testigos, al sealar que el embarazo no era
evidente en ese entonces; en consecuencia, no puede sostenerse
que la demandada haya tenido conocimiento indirecto del referido
estado antes de la extincin del vnculo laboral; y por otro lado, con
el reconocimiento expreso de la demandante tanto en la fase
escrita como en la fase oral en relacin a los hechos tipificados
como faltas graves por su empleadora que dieron origen a la carta
de despido de fecha nueve de noviembre de dos mil doce, decae la
presuncin de despido nulo establecido en el inciso e) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. 2) Sobre lo mencionado, cabe sealar tambin que al
desvirtuar el Juez de primera instancia la pretensin de nulidad de
despido por la causal del inciso e) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, procede a
pronunciarse respecto a un despido injustificado, bajo el argumento
de que la actora durante la etapa de confrontacin de posiciones
segn audiencia de fecha veintiocho de agosto ltimo, a travs de
su abogado patrocinador, incorpor a su teora la aseveracin de
que dicho pedido no guarda proporcionalidad con las faltas
cometidas; concluyendo que los hechos que se le imputan a la
actora, y que a criterio de la demandada constituiran la falta grave
imputada, en modo alguno justifican la imposicin de sancin ms
grave como el despido, por ende, dicha decisin colisiona con el
principio de proporcionalidad, declarando nulo el despido
injustificado de la demandante y ordenando su reposicin. 3) Por
su parte, el Colegiado Superior luego del anlisis del despido,
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
ordena la reposicin de la demandante bajo el fundamento de que
el Juez se ha remitido a lo sucedido en la Audiencia nica en que
las partes oralizaron la supuesta causal de falta grave y la
desproporcin en el despido, exponiendo cada uno su posicin,
ms an si en la contestacin de la demanda la empresa no se
limit a responder sobre la causal de despido por embarazo, sino
por la falta grave. 4) De lo expuesto se puede advertir las siguientes
incongruencias: i) la Sala Superior, al confirmar la sentencia
apelada solo se limita a reproducir parte del fundamento del Juez
de primera instancia respecto a que en la Audiencia las partes
oralizaron la causal de falta grave, ii) no analiza a profundidad si se
produjo o no la afectacin al debido proceso sealado por la
demandada en su escrito de apelacin de sentencia al argumentar
que se agreg una nueva pretensin, cuando la demanda fue por
nulidad de despido por la causal del inciso e) del artculo 29 del
Decreto Legislativo N 728, vulnerndose su derecho de defensa;
iii) por otro lado, la Sala Superior tampoco tuvo en cuenta un
argumento importante manifestado por la demandada respecto a
que con el reclamo de despido nulo se pretende la reposicin de la
actora, mientras que al hablar de proporcionalidad, se hace
referencia a un caso de despido injustificado o arbitrario. 5) Sin
perjuicio de lo sealado precedentemente, respecto a la falta grave
del inciso a) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, referida a
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral que revisten gravedad; se
aprecia en la misma demandante, tanto en su carta de descargos
que obra en autos y en su declaracin efectuada en Continuacin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
de Audiencia nica, acepta la comisin de faltas. Dcimo
Segundo: De los hechos expuestos, se puede vlidamente
concluir que las Sentencias de mrito carecen de congruencia y
motivacin en los aspectos descritos, pues admite que el despido
de la actora no se produjo por la causal del inciso e) del artculo 29
del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, sin embargo, declaran nulo el despido
injustificado, sin tener en cuenta que la pretensin de demanda fue
de reposicin por nulidad de despido por embarazo, por lo que
corresponde declarar fundada la causal invocada. Dcimo
Tercero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial
del principio de motivacin de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso, por lo
que corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto que las instancias de mrito
realicen una adecuada motivacin y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Cencosud Retail Per
S.A., mediante escrito de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y uno a ciento noventa y uno; NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta
y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, en fojas ciento once a ciento
diecinueve, que declar fundada en parte la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Judith Corina Monteza
Garca, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1520815-503
CAS. N 10616-2016 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Arqumedes Grndez
Vsquez, mediante escrito de fecha once de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil quinientos cuarenta y nueve a
mil quinientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil quinientos treinta y ocho a mil quinientos cuarenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil trece, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y
nueve a mil doscientos setenta y dos, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y ocho a ochocientos setenta, subsanada en fojas
ochocientos setenta y cinco a ochocientos setenta y seis, que el
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma
de ciento treinta y tres mil novecientos cuarenta y dos con 00/100
nuevos soles (S/.133,942.00), por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios, respecto al lucro cesante y dao emergente;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) vulneracin
al principio del debido proceso, establecido en el inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y en
el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; y ii) aplicacin
indebida del artculo 1321 del Cdigo Civil. Sexto: En cuanto
a las causales previstas en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo antes citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la causal sealada en el
acpite ii), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para
el que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre
la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso de autos, se aprecia que el recurrente seala
la norma que se habra aplicado de manera indebida y la norma
que debi aplicarse; sin embargo, se advierte que sus argumentos
estn orientados a cuestiones de hecho, los cuales no pueden
ser objeto de revisin en sede casatoria al estar vinculados a la
apreciacin de prueba; por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Arqumedes Grndez Vsquez, mediante
escrito de fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil quinientos cuarenta y nueve a mil quinientos sesenta y
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria SUNAT, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-504
CAS. N 10774-2015 CALLAO
Impugnacin de sancin disciplinaria. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Roberto Indolo Paredes Velsquez, mediante
escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintisis a ciento veintinueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento once a ciento veintitrs, que confirm la Sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, en
fojas ochenta y siete a noventa y nueve, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diez a trece, subsanada en fojas diecinueve, que el
demandante impugna la sancin disciplinaria, en consecuencia se
deje sin efecto la carta de suspensin y se pague al recurrente el
da de descuento. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apel la
resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa, segn
consta en fojas ciento dos a ciento tres; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio la nulidad de la sentencia, y
de forma subordinada peticiona la revocatoria, por lo que cumple
93483
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de casacin, las
siguientes: i) violacin al debido proceso previsto en el inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; e ii)
infraccin normativa del artculo 23.2 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el acpite i), el recurrente seala que en la sentencia
impugnada se omiti indicar las normas jurdicas sobre las
cuales sustenta la resolucin impugnada, nicamente toma como
fundamentos las manifestaciones hechas por la demandada, sin
haber hecho ninguna motivacin respecto a la validez o invalidez de
las instrumentales que corren en autos. Octavo: De lo expuesto se
verifica, que si bien el recurrente ha cumplido con sealar en forma
clara y precisa la infraccin de la norma en la que habra incurrido
el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento de la Sentencia de
Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia de dicha infraccin sobre la resolucin
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley, pues sus argumentos
estn referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria, los cuales no pueden ser revisados en sede casatoria;
razn por la que la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal prevista en el acpite ii), alega
que la afirmacin de la demandada de que el recurrente estaba
capacitado, sin haber demostrado el certificado de capacitacin
respectivo, infringe la norma invocada. Dcimo: De los fundamentos
expuestos, se advierte que el recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sealado
en forma clara y precisa la infraccin normativa; sin embargo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la norma citada, es decir, fundamentar la incidencia
directa de la infraccin que se denuncia, por advertirse que sus
argumentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido analizados por la instancia de mrito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio,
motivo por el que la causal sealada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Roberto Indolo Paredes
Velsquez, mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintisis a ciento veintinueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Sudamericana de Fibras S.A., sobre
impugnacin de sancin disciplinaria; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-505
CAS. N 10755-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de la relacin laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, dieciseis de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Hualgayoc Bambamarca, mediante escrito de
fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciseis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos
treinta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos noventa y ocho, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede slo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha doce de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta a setenta y cinco,
que el accionante pretende la desnaturalizacin de los contratos
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca su
relacin laboral como trabajador a plazo indeterminado desde el
diecisiete de febrero de dos mil tres al treinta de junio de dos mil
doce, asimismo, solicita el pago total de noventa y tres setecientos
sesenta con 43/100 nuevos soles (S/.93,760.43) por los conceptos
de homologacin de su remuneracin y convenios colectivos de

93484 CASACIN
los aos dos mil uno, dos mil tres, dos mil nueve y dos mil doce;
as como, el pago de los montos que se devenguen a partir del
uno de junio de dos mil cuatro, ms intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la empresa impugnante no consinti la Sentencia
adversa de primera instancia, toda vez, que apel mediante escrito
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos a cuatrocientos cuatro; asimismo, seala su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso
4) del citado artculo. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin las siguientes: i) Infraccin
normativa del inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
del Per. La entidad recurrente refiere, que en la Sentencia de Vista
no se examin correctamente las normas aplicables a la presente
causa, no se analiz el porqu del reconocimiento en planillas
del demandante; as como, los rubros de los pactos colectivos de
agosto del ao dos mil ocho - I - II, dos mil nueve y Pacto Colectivo
N 04 (2008-I), slo hace mencin que en la Sentencia de primera
instancia, el juez se ha pronunciado de manera pormenorizada
sobre la homologacin; de otro lado, en cuanto a los obreros con
los cuales el actor pretende homologarse, la Sala Superior no
realiz la mencin de los cargos de estos, no analiz la naturaleza
de las labores y no analiz el resumen anual del trabajador por
dependencia, documento obrante en autos y por ltimo no se refiri
al grado de riesgo. ii) Infraccin normativa de la Ley N 29465,
Ley del Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2010.
La entidad recurrente sostiene, que en la Sentencia de Vista ha
incurrido en infraccin normativa de la norma denunciada, toda
vez que no tuvo en cuenta que la demandada no puede excederse
del presupuesto fijado en la Ley del Presupuesto para el ao
fiscal dos mil diez, perjudicando de sta manera el erario estatal.
Sptimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se advierte
que el recurrente pretende cuestionar lo decidido por el Colegiado
Superior, solicitando una nueva valoracin de hechos y medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria; asimismo,
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa que
denuncia, de conformidad con el numeral 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal descrita en el tem ii), se advierte que en el presente
proceso el demandante reclama se le pague la remuneracin en
funcin a lo pagado a otro trabajador que tiene la condicin de
obrero y no sobre materia presupuestaria; por lo que, la recurrente
al no demostrar la incidencia que tiene la norma denunciada sobre
lo decidido en la Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple
con las exigencias prescritas en los numerales 2) y 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc, mediante
escrito de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Asuncin Peralta Mendoza, sobre
reconocimiento de la relacin laboral y otros; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana, y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1520815-506
CAS. N 10861-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Lomas
Caraveli, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el ocho de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos ochenta y dos, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos diecisiete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y seis, se
aprecia que el actor pretende la desnaturalizacin de sus contratos
de locacin de servicios por el perodo comprendido entre el uno
de enero de mil novecientos noventa al treinta de octubre de dos
mil catorce, a fin de que se declare una relacin laboral a plazo
indeterminado dentro de los alcances del Decreto Legislativo
N 728. En Consecuencia, se le reconozca todos los beneficios
sociales que le pudieran corresponder. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
que la entidad recurrente no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, mediante escrito que corre en
fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veinticinco. Sexto: La
entidad recurrente invoca, de manera textual, como causal de su
recurso: El Colegiado ha fundado su sentencia contraviniendo
una correcta interpretacin de la normatividad vigente, as
como precedentes vinculantes; Ley N 27469, como la Ley N
27972 y artculo 62 de la Constitucin Poltica del Estado.
Stimo: Al respecto, es importante precisar que el recurso de
casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en el caso concreto, se aprecia que la denuncia propuesta
no est prevista en la norma mencionada, ms an cuando de
los fundamentos que sustentan su recurso se aprecia que estos
carecen de claridad y precisin; en ese sentido, no cumple con
las exigencias previstas en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley
Procesal mencionada, deviniendo en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Lomas Caraveli, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos
noventa y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar
Augusto Segura Granda, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-507
CAS. N 10903-2016 AREQUIPA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Lima, veintisiete de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Donald Adolfo
Lpez Lozano, mediante escrito presentado el quince de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
cinco, contra el Auto de Vista de fecha veintisis de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento
noventa y dos, que confirm el Auto apelada de fecha veintisis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisis a ciento
dieciocho, que declar improcedente la demanda; ; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El derecho
al recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la funcin jurisdiccional por el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurdico, tambin lo es que al ser el derecho al recurso
un derecho de configuracin legal, su ejercicio y procedencia estn
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
ha establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Entre los requisitos de admisibilidad del
recurso de casacin, el inciso 3) del artculo 35 de la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de
casacin laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez
das hbiles siguientes de notificada la resolucin que se
impugna. Siendo ello as, resulta necesario precisar que el inciso
c) del artculo 33 de la norma procesal sealada regula: (...) c)
Concluida la exposicin oral, dicta sentencia inmediatamente o
luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones
que lo sustentan, de modo lacnico. Excepcionalmente, puede
diferir su sentencia dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes.
En ambos casos, al finalizar la audiencia seala da y hora para
que las partes comparezcan ante el despacho para la notificacin
de la sentencia, bajo responsabilidad. La citacin debe realizarse
dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes de celebrada la
audiencia de vista. (...), por lo que en este sentido, el cmputo
del plazo para interponer el recurso de casacin empieza desde
el da siguiente a este quinto da posterior a la realizacin de la
Audiencia de Vista; precisando adems en el literal d) Si las partes
no concurren a la audiencia de vista, la sala, sin necesidad de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
citacin, notifica la sentencia al quinto da hbil siguiente, en su
despacho. Cuarto: En el presente caso, conforme se advierte del
acta de notificacin de sentencia que corre en fojas ciento noventa
y tres, la parte demandante acudi al acto de notificacin de la
Sentencia de Vista, programado para el treinta y uno de mayo de
dos mil diecisis, habiendo vencido el plazo para interponer el
recurso extraordinario el da catorce de mayo de dos mil diecisis;
sin embargo, el recurrente segn se verifica de fojas ciento noventa
y ocho (cargo de ingreso de escrito), interpuso recurso de casacin
con fecha quince de junio de dos mil diecisis, esto es, fuera del
plazo establecido por la norma procesal, deviniendo de esta forma
en extemporneo el recurso planteado, al no cumplir el requisito
previsto en el numeral 3) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon INADMISIBLE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Donald
Adolfo Lpez Lozano, mediante escrito presentado el quince
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos uno
a doscientos cinco, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Minera del Centro de Per S.A. y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-508
CAS. N 10962-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y dos a
ciento noventa y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha diez de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento siete a ciento veintinueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veintiocho a
treinta y ocho, que el accionante solicita la desnaturalizacin de los
contratos de trabajo suscritos con la emplazada; en consecuencia,
se le reconozca la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado sujeta al rgimen laboral de la actividad privada y se
le incorpore en la planilla nica de trabajadores obreros; adems,
se le abone el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS), as como la Bonificacin por escolaridad
por la suma total de setenta mil ochocientos sesenta y seis con
79/100 nuevos soles (S/.70,866.79); ms el pago de intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso, las siguientes: a) Inaplicacin de los artculos
5 y siguientes de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. b) Contravencin al precedente vinculante recado
en la Sentencia N 05057-2013-PA/TC. c) Contradiccin con
las Casaciones Nos. 1212-2010 y 16927-2013. Sexto: En cuanto
a la causal denunciada en el acpite a), se debe precisar que
respecto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad y precisin, sealando cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin
93485
cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la parte impugnante ha cumplido con
sealar cul es la norma que considera ha sido inaplicada; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisin porqu
la norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la norma antes
citada; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal invocada en el acpite b), se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se debe indicar que la contravencin
no se encuentra prevista como causal de casacin en la norma
citada; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal anotada en el acpite c), se advierte
que la entidad recurrente no ha realizado un desarrollo destinado
a vincular la contradiccin con una de las causales establecidas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin cul es
la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en qu
consiste la contradiccin alegada, ms an, si se aprecia que esta
parte no ha adjuntado las resoluciones contradictorias que refiere;
por lo que al no cumplirse con lo dispuesto en el inciso d) del
artculo 58 de la norma antes citada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Tomas Flores Valencia, sobre
desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-509
CAS. N 11060-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Asociacin de Defensores de los Derechos
de los Extrabajadores de la Compaa Minera Del Centro S.A,
mediante escrito presentado el once de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatro mil ochenta y tres a cuatro mil ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatro mil cuarenta y nueve
a cuatro mil cincuenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas dos mil ciento quince a dos mil ciento veintisis, que declar
fundada la demanda y reformndola declararon improcedente;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos sesenta y tres, subsanada en fojas
doscientos noventa y uno, la asociacin demandante solicita se
ordene a las codemandadas cumplan con el pago de dividendos,
utilidades e intereses legales correspondientes a las acciones,
participaciones y bonos que fueron entregados o debieron ser
entregados por las empleadoras a la comunidad minera; asimismo,

93486 CASACIN
solicita el abono de las utilidades que les corresponde, como de la
codemandada Empresa Minera del Centro del Per (CENTROMIN)
en la venta de las mismas a diversas empresas, ms los intereses
legales, participaciones que corresponden al perodo de mil
novecientos setenta y dos al dos mil seis. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa por
contravencin al artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; sostiene que el Colegiado Superior contraviene el debido
proceso al declarar improcedente la demanda, bajo el argumento
que no tienen legitimidad para actuar en el proceso, hecho que
no ha sido cuestionado por la demandada. Sexto: Sobre la
causal denunciada, en principio cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin
normativa, como causal de casacin en el artculo mencionado,
la propuesta invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Asociacin
de Defensores de los Derechos de los Extrabajadores de la
Compaa Minera Del Centro S.A, mediante escrito presentado
el once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatro
mil ochenta y tres a cuatro mil ochenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Compaa Minera del Centro del Per S.A.
(CENTROMIN PER S.A.) y otro, sobre pago de beneficios
econmicos y otro; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-510
CAS. N 11195-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demanda, Universidad San Martn de
Porres, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de
dos mil diecisis que corre en fojas trescientos veintinueve a
trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos veintiuno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos ochenta y uno, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta a sesenta y uno, que la actora solicita
el reconocimiento de su vnculo laboral y desnaturalizacin de
los contratos modales suscritos con la parte emplazada, y como
consecuencia de ello se le pague el reintegro de remuneraciones,
reintegro de remuneraciones por aplicacin de los convenios
colectivos por los conceptos de asignacin por movilidad,
bonificacin alimenticia, bonificacin por tiempo de servicios, pago
de cierre por pliego, uniforme, y su incidencia en los beneficios
sociales que comprende: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones; as como, indemnizacin
por despido arbitrario, por la suma de ciento cincuenta mil
novecientos veintids con 80/100 nuevos soles (S/.150,922.80);
ms intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: afectacin
al debido proceso. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, las cuales estn referidas a la aplicacin indebida,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
interpretacin errnea e inaplicacin de norma material, as como
la contradiccin con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema o Cortes Superiores. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demanda,
Universidad San Martn de Porres, mediante escrito presentado
el dieciocho de mayo de dos mil diecisis que corre en fojas
trescientos veintinueve a trescientos treinta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Anglica Valle Quiroz, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-511
CAS. N 11198-2016 LA LIBERTAD
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolucin nmero once de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve
a ciento veinte, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas tres a diecisis, subsanada en fojas veintisiete a
veintinueve, que el accionante solicita la reposicin a su centro
de trabajo por despido incausado; as como las remuneraciones
devengadas; ms intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti
la resolucin adversa emitida en primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veinte, subsanada en fojas doscientos veinticinco a doscientos
veintisis; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio
y de manera subordinada el revocatorio; cumpliendo la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales i) Infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Infraccin normativa del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. iii) Infraccin normativa del artculo 1768 del Cdigo Civil.
Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i) debemos sealar
que se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que
el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia
de vista impugnada, sino que cuestiona la forma y causa del
despido; aspectos que han sido debidamente dilucidados por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; en consecuencia, la causal materia de calificacin no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no haber sealado de manera clara y precisa la
infraccin normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; razones por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los tems ii) y iii), si bien la
entidad recurrente cumple con sealar las normas cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolucin impugnada; pues, los fundamentos
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
que las sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mrito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por por la parte demandada, Banco de
la Nacin, mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos
a doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Antonio Gerardo Rodrguez Snchez, sobre reposicin por
despido incausado; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-512
CAS. N 11210-2014 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: corresponde la indemnizacin
por daos y perjuicios derivados de una medida cautelar, si se
advierte que el dao ocasionado al afectado con dicha medida, se
deriva de la relacin laboral habida entre las partes. Lima, veintids
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTA, la causa nmero once mil
doscientos diez, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada de
fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
tres a ciento dieciseis, que declar fundada la demanda en el
extremo de lucro cesante e infundada en el extremo de dao
moral; la que reformndola la declar fundada este extremo; en el
proceso ordinario laboral seguido por Osvaldo Walter Pisfil
Capuay, sobre indemnizacin por daos y perjuicios y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha seis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y tres a
cincuenta y cuatro del cuaderno de casacin, se ha declarado
procedente el recurso de casacin por la siguiente causal: i)
Infraccin normativa de los artculos 1985 y 1969 del Cdigo
Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo respecto de dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
De la Pretensin demandada Conforme se advierte en la demanda
interpuesta de fecha dieciseis de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y tres, el accionante
pretende el pago de ciento dieciocho mil ciento cuarenta y uno con
45/100 nuevos soles (S/.118, 141.45) por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios y el pago de cien mil con
00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) por concepto de dao moral,
ms intereses legales y el reconocimiento de los diez meses y trece
das como tiempo de servicios; sostiene, que fue nombrado como
Vocal Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque el veintiocho de abril de dos mil tres, precisa que el
Poder Judicial a travs de la Oficina de Control de la Magistratura
le inici un proceso disciplinario N 21-2007-LAMBAYEQUE e
implement una medida cautelar de abstencin en el cargo que lo
mantuvo fuera de servicio desde el veintiocho de febrero de dos mil
siete al trece de julio de dos mil siete; no obstante ello, la Oficina de
Control de la Magistratura propuso su destitucin, pedido que lo
formul ante el Consejo Nacional de la Magistratura, quien
mediante Resolucin N 210-2009-PCNM de fecha treinta de
octubre de dos mil nueve, del proceso N 039-2009-CNM, lo
absolvi definitivamente; precisa adems, que el doce de julio de
dos mil siete el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial revoc dicha
medida cautelar de abstencin; refiere tambin, que el veintitrs de
julio de dos mil siete se dict otra medida cautelar de abstencin en
el ejercicio del cargo que dur desde el veintitrs de julio de dos mil
siete al veintids de enero de dos mil ocho, recado en el expediente
N 115-2007-LAMBAYEQUE, proceso disciplinario en el que
tambin fue absuelto por resolucin de fecha veinte de diciembre
de dos mil siete, expedida en la investigacin N
239-2007-LAMBAYEQUE; haciendo que ambas decisiones lo
suspendan diez meses y trece das. Segundo: Pronunciamiento de
las instancias de mrito. El Juez del Primer Juzgado Civil Mixto de
la Provincia de Jan, de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante sentencia de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento dieciseis, declar
fundada en parte la demanda y orden el pago de ciento dieciocho
mil ciento cuarenta y uno con 45/100 nuevos soles (S/.118,141.45)
por concepto de lucro cesante y orden el reconocimiento de los
diez meses y trece das como tiempo de servicios efectuados, y
que se consigne tal hecho en el legajo personal y record laboral,
ms intereses legales; luego de considerar que la medida cautelar
de la investigacin N 51-2007 fue revocada y archivada por el
Consejo Nacional de la Magistratura, al haber sido absuelto el
demandante de los cargos imputados, as tambin, la medida
cautelar N 239-2007-LAMBAYEQUE tambin fue archivada; y que
93487
los procesos disciplinarios fueran finalmente archivados, ordena
que el pago de la indemnizacin reclamada tras considerar que la
abstencin, no le permiti ejercer ninguna otra actividad que le
permita obtener ingresos econmicos. Por su parte, la Sala Mixta y
de Apelaciones de Jan de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante sentencia de fecha diez de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta
y uno, confirm la Sentencia de Primera Instancia que declara
fundada la demanda sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
tras sostener, que durante el lapso que el demandante estuvo
suspendido con la medida cautelar, dej de percibir sus
remuneraciones, existiendo una relacin directa entre la conducta
antijurdica de la demandada y el dao causado. Tercero:
Infraccin normativa Se declar procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por la causal de: Infraccin normativa de los
artculos 1985 y 1969 del Cdigo Civil Cuarto: Las normas
declaradas procedentes establecen: El artculo 1985 del Cdigo
Civil, establece: La indemnizacin comprende las consecuencias
que deriven de la accin u omisin generadora del dao, incluyendo
el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, debiendo
existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el
dao producido. El monto de la indemnizacin devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el dao. El artculo
1969 del Cdigo Civil, establece: Aquel que por dolo o culpa
causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo. El descargo por
falta de dolo o culpa corresponde a su autor. Quinto: En el caso
concreto, se advierte que los artculos que denuncia la entidad
demandada, tipifica una responsabilidad extracontractual, diferente
a lo que se deriva del presente proceso, en el que se pretende la
indemnizacin por daos y perjuicios derivados de dos medidas
cautelares, impuestas dentro de la relacin laboral habida entre las
partes y como parte de una investigacin disciplinaria iniciada por
su empleadora, que luego concluyera en la absolucin del
demandante, quien sufri el dao consistente en no percibir sus
remuneraciones en el tiempo en el que estuvo suspendido; es
decir, el dao ocasionado por la demandada se deriva de una
responsabilidad contractual, tal como fue analizado por las
instancias de mrito. Sexto: De acuerdo a los fundamentos
descritos precedentemente, se concluye que las instancias de
mrito no han incurrido en infraccin normativa de los artculos
1985 y 1969 del Cdigo Civil, puesto que estas no corresponden
a la indemnizacin por responsabilidad contractual determinada
por la Sala Superior de conformidad con el artculo 1321 del
Cdigo Civil, deviniendo la causal denunciada en infundada. Por
estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Osvaldo Walter Pisfil Capuay, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-513
CAS. N 11266-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Javier Gallo Alama, mediante escrito de fecha
diecisiete de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
veinticinco a cuatrocientos treinta y uno, que revoc la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisis de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y dos, en el extremo que deniega el dao moral, y
reformndola declararon fundado; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;

93488 CASACIN
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintids a veintinueve, subsanada en fojas treinta y dos,
que el actor pretende que la parte demandada cumpla con pagarle
la suma de ochocientos tres mil doscientos con 00/100 nuevos
soles (S/.803,200.00), por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa del Artculo I del Ttulo Preliminar, del inciso 6)
del artculo 50, y de los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. ii) Infraccin normativa de los incisos 3), 5) y 14) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iii) Inaplicacin 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
del artculo 55 y de la Cuarta Disposicin Transitoria y Final de
la Constitucin Poltica del Per. iv) Inaplicacin del inciso 2) del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. v) Contradiccin artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
con el pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia
en la Casacin N 2722-2013-LIMA; y por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de Lima en el Expediente N 15400-2013-0-1801-JR-
LA-14. Sexto: En cuanto a las causales previstas en los acpites i) y
ii), debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo antes citado, ms
an si denuncia normas de carcter procesal; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Sobre
las causales sealadas en los acpites iii) y iv), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal sealada en el acpite v), de los fundamentos expuestos
por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando as lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Javier Gallo
Alama, mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos dieciocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. N 11266-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco
a cuatrocientos treinta y uno, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta
y dos, en el extremo que deniega el dao moral, reformndola
declararon fundado; y confirm el extremo que declar fundado en
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintids a
veintinueve, subsanada en fojas treinta y dos, que el actor pretende
que la parte demandada cumpla con pagarle la suma de ochocientos
tres mil doscientos con 00/100 nuevos soles (S/.803,200.00), por
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin
del derecho al debido proceso, establecido en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Afectacin
del derecho a la debida motivacin de resoluciones judiciales,
establecido en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. iii) Inaplicacin del artculo 1331 del Cdigo
Civil. iv) Contradiccin con el pronunciamiento emitido por
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin
N 139-2014-LA LIBERTAD. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en los acpites i) y ii), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
afectacin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia normas
de carcter procesal; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Stimo: Sobre la causal sealada
en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la entidad impugnante no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu la norma invocada debi aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal sealada en el acpite vi), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por
el Colegiado Superior con la resolucin que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y
en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito de
fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
laboral seguido por el demandante, Javier Gallo Alama, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-514
CAS. N 11278-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Hugo Adalberto Gutirrez Saavedra, mediante
escrito de fecha veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos ochenta a setecientos ochenta y
ocho, que confirm la sentencia apelada de fecha veintinueve de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos veinte a
setecientos cuarenta y ocho, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley de una norma de derecho material; y d) la contradiccin con
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y uno a ciento cinco, subsanada en fojas
doscientos noventa y tres a trescientos treinta y nueve, que el
accionante solicita la categorizacin de Oficial RAP a la de Oficial
Aduanero I, adems de la homologacin de su remuneracin a la
de un nivel remunerativo acorde a su categorizacin como Oficial
de Aduanero. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso: inaplicacin del artculo 192 de la Ley N 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; y de la Resolucin
de Superintendencia N 1076. Sexto: En cuanto a las causal
invocada en el considerando precedente, debe tenerse en cuenta
que la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Stimo: En
el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Hugo
Adalberto Gutirrez Saavedra, mediante escrito de fecha
veintitrs de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
setecientos noventa y siete a ochocientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administracin Tributaria SUNAT, sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-515
CAS. N 11310-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
93489
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Federico Alejandro Pasco Ames, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, que corre
de fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos mil
diecisis, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids
de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y
nueve a ciento noventa y dos, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de
fojas sesenta y dos a setenta y cinco, que el actor pretende el
pago de indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma total
de trescientos mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.300,000.00);
ms costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: interpretacin errnea del artculo
1321 y 1322 del Cdigo Civil. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas, debemos sealar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto,
se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad
y precisin cul sera la correcta interpretacin de las normas
invocadas, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen con lo
previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Federico Alejandro Pasco Ames,
mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis,
que corre de fojas doscientos veintinueve a doscientos cuarenta
y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa de Servicio
de Alcantarillado y Agua Potable de Lima SEDAPAL, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-516
CAS. N 11360-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Rain Bird International INC,
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos diecinueve a setecientos veinticuatro,
contra la Resolucin de Vista de fecha nueve de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas seiscientos noventa y tres a
setecientos ocho, que confirm la resolucin nmero veintids, de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que declar fundada en
parte la nulidad deducida por la demandada; en consecuencia, nulo
el acto de notificacin de la resolucin nmero catorce; asimismo,
nulas las resoluciones nmeros quince, diecisiete, diecinueve y
veinte, y se ordena que se notifique la resolucin nmero catorce
al demandado a fin de continuar con el proceso. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base

93490 CASACIN
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no acta como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Para los efectos,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia sealados en el artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; y de ser el caso, si rene los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la mencionada
Ley. Cuarto: El inciso a) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, establece lo siguiente: Este recurso procede nicamente
en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisin
por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de
Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado por las partes.
Quinto: Del anlisis de la norma mencionada, se concluye que el
recurso de casacin en materia laboral ha quedado restringido
nicamente al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el
conflicto jurdico planteado entre las partes. Sexto: De la revisin
de autos, se aprecia que el presente recurso presentado por el
impugnante no cumple con el requisito de procedencia que prev
el inciso a) del artculo 55 citado precedentemente, toda vez que
ha sido interpuesto contra el extremo de la Resolucin de Vista
que determina que las notificaciones realizadas a la demandada
cumplieron las formalidades previstas en el artculo 158 del
Cdigo Procesal Civil y han sido remitidas al domicilio procesal
sealado expresamente por esta; en ese sentido, se advierte de
su indebida concesin. Sptimo: En consecuencia, esta Sala
Suprema procede con arreglo a la facultad que le concede el
artculo 391 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral. Por tales consideraciones: Declararon NULA la
resolucin de fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos veinticinco, e IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Empresa Rain Bird
International INC, mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos veinticuatro; en el proceso seguido por el demandante,
Jorge Jess Ortiz Faucheux, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-517
CAS. N 11395-2016 PIURA
Reposicin y otros. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Cuando
la pretensin demandada es admitida por nulidad de despido, no
resulta aplicable el artculo 34 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Lima,
siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
once mil trescientos noventa y cinco, guion dos mil diecisis, guion
PIURA, en audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Doryan Fernando Herrera Peralta, mediante
escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta
y dos a ciento setenta y dos, que confirm en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento
treinta y uno, en el extremo que declar infundada la nulidad de
despido incausado, la revoc en el extremo que declar infundada
la indemnizacin por despido arbitrario; reformndola declararon
fundada; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Paita, sobre reposicin y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: La parte recurrente invocando la tutela jurisdiccional
efectiva y su derecho a la demanda, denuncia las causales
siguientes: a) infraccin normativa del inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y b) aplicacin Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
indebida del inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
rene los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla
el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Respecto a la causal denunciada en el acapite a), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe sealar que la
infraccin normativa no se encuentra prevista como causal de
casacin en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Tercero: Respecto a la causal prevista en el
acpite b), se advierte que la parte recurrente ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, por lo que deviene en procedente. Cuarto: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal declarada procedente, referida a la aplicacin indebida
del inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, el mismo que seala: Artculo 29.- Es nulo el despido
que tenga por motivo: c) Presentar una queja o participar en un
proceso contra el empleador ante las autoridades competentes,
salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del
Artculo 25 () . Quinto: De la pretensin demandada y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados se verifica que en fojas
cincuenta y seis a sesenta y cinco, aparece la demanda interpuesta
por Doryan Fernando Herrera Peralta contra la Municipalidad
Provincial de Paita, mediante la cual solicita como pretensin
principal la nulidad de su despido incausado, y en consecuencia,
se ordene su reposicin en sus labores habituales, ms el pago de
remuneraciones devengadas desde el momento de su despido
hasta la fecha de su reposicin y como pretensin subordinada
solicita el pago de una indemnizacin por despido arbitrario por la
suma de tres mil setecientos sesenta y ocho y 75/00 nuevos soles
(S/.3,768.75), ms intereses legales, costas y costos procesales.
b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Juzgado de
Trabajo Transitorio de Paita de la Corte Superior de Justicia de
Piura, a travs de la Sentencia emitida el nueve de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y
uno, declara infundada la demanda, exponiendo que: i) el
recurrente no ha podido demostrar el nexo causal entre el despido
y la causa alegada en donde se evidencie que el hecho fue
producto de represalias por parte del empleador, es ms, ni siquiera
ha acreditado la existencia de una solicitud hecha por parte del
recurrente ante el empleador, por lo que concluye que no se podra
considerar que la relacin se extingui como consecuencia de su
represalia por parte de la demandada; adems, refiere que no se
ha acreditado que el recurrente vena laborando o tena contrato
vigente para laborar en el mes de enero de dos mil quince, por
ende no se configura la causal de nulidad de despido alegado; y ii)
finalmente, en cuanto a la indemnizacin por despido arbitrario,
refiere que el recurrente no ha podido sustentar los fundamentos
por los cuales se habra configurado dicho tipo de despido, solo se
ha limitado a fundamentar fctica y jurdicamente el supuesto
despido incausado del cual fue vctima. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior, en virtud de la apelacin
planteada, procedi a confirmar en parte la Sentencia apelada, en
el extremo que declara infundada la nulidad de despido incausado,
y la revoca en el extremo que declara infundada la indemnizacin
por despido arbitrario, reformndola declararon fundada,
exponiendo como razones de su decisin que: i) el accionante fue
despedido por represalia, pero no por el hecho de haber presentado
una queja o haber participado en un proceso contra el empleador
ante la autoridad competente, sino por haber ingresado a laborar
durante la gestin anterior, lo que no encuadra dentro del supuesto
prescrito en el inciso c) del artculo 29 del Decreto Supremo N
003-97-TR; y ii) en cuanto a la indemnizacin por despido arbitrario,
refiere que la demandada no ha presentado los medios probatorios
que demuestren que ha cumplido con el procedimiento de despido
establecido en los artculos 31 y 32 del Decreto Supremo N 003-
97-TR. Sexto: Pronunciamiento del caso concreto. En cuanto a
la casual declarada procedente, la parte demandante refiere que
se ha incurrido en aplicacin indebida del inciso c) del artculo 29
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, toda vez que su pretensin es clara al
solicitar principalmente la nulidad del despido incausado y como
consecuencia de ello, la reposicin a sus labores habituales y el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, por lo que seala
que la Sala Superior debi aplicar el artculo 34 de la norma antes
citada, pero a partir de una interpretacin acorde con los parmetros
establecidos por el Tribunal Constitucional, en el sentido de que la
proteccin adecuada de un despido incausado es la reposicin
laboral. Stimo: Respecto a la causal de aplicacin indebida del
inciso c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos decir que
en la Casacin N 2066-2014 LIMA, esta Sala Suprema ha
establecido que la correcta interpretacin de dicha norma es la
siguiente: La proteccin contra el despido nulo que refiere el inciso
c) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR, se extiende a todo proceso
administrativo o judicial que siga el trabajador contra su empleador
siempre y cuando tenga conexin con sus derechos de carcter
laboral, por lo que se descarta que cualquier comunicacin interna
dirigida por el trabajador contra su empleador, formulando alguna
reclamacin de carcter laboral o de otra naturaleza, pueda ser
considerada como la causal de nulidad que seala la norma citada
precedentemente. Octavo: No obstante lo indicado en el
considerando anterior debemos resaltar que el reclamo de la parte
actora es su reposicin por haber sido despedido sin expresin de
causa, atribuyndosele el hecho de haber ingresado durante la
gestin precedente; sin embargo, debemos tener en cuenta que en
el auto admisorio (resolucin nmero uno de fecha veintisiete de
enero de dos mil quince) se ha precisado que la demanda versa
sobre nulidad de despido, resolucin judicial que no fue impugnada
por el actor, y a partir de la emisin de la citada resolucin se fijaron
los parmetros en los que se sustent el presente proceso.
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Noveno: Siendo el caso que esta demanda versa sobre nulidad de
despido, no resulta aplicable el artculo 34 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, conforme lo solicita el demandante en su escrito de
casacin, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y cinco, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Doryan Fernando Herrera Peralta, mediante escrito presentado
con fecha diecisiete de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y cinco; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento setenta y dos; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Paita, sobre reposicin y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-518
CAS. N 11463-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la codemandada,
Pacific Freezing Company S.A.C., mediante escrito presentado
con fecha diez de junio de dos mil diez, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos noventa a seiscientos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos a quinientos trece, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas dieciocho a veinticinco, que el actor solicita que las
codemandadas, Seal Fishing E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L, Copoza
Servicios Generales E.I.R.L. y Pacific Freezing Company E.I.R.L,
en forma solidaria le paguen sus beneficios sociales, por los
conceptos de compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, por la suma de diecisis mil seiscientos setenta
y nueve con 25/100 nuevos soles (S/.16,679.25), ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia, de manera textual, como causales de
su recurso: i) Apartamiento de la Ley por infringir lo dispuesto
en el artculo 1183 del Cdigo Civil. Refiere que se encuentra
acreditado que no existe ningn hecho que se pueda tipificar como
ttulo, ni disposicin legal sustentada como presupuesto fctico o
de derecho para establecer la responsabilidad solidaria conforme
a lo dispuesto en conclusiones plenarias de los aos 2007 al
2011, publicadas por el Poder Judicial en el ao 2012. Al respecto,
debemos sealar que el recurso de casacin procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la denuncia
propuesta como causal de casacin en el artculo citado; deviene
en improcedente. ii) Apartamiento del precedente judicial
establecido en la Casacin N 3592-2014. Seala que la referida
casacin que establece que las liquidaciones de los trabajadores
de Contratos intermitentes deben hacerse en base a los periodos
laborados y no como las instancias de mrito lo han determinado.
Al respecto, el recurrente seala las resoluciones emitidas por la
Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la
93491
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradiccin o apartamiento de precedente judicial que alega a
una de las causales previstas para la interposicin del recurso
de casacin laboral (interpretacin errnea, aplicacin indebida
o inaplicacin de una norma de derecho material); razones por
las que esta causal deviene en improcedente. iii) Infraccin
normativa al lesionar el debido proceso. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma de derecho material, sino
por el contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin
de carcter procesal, razn por la cual la referida causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil diez, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta
y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Roxana Castillo
Salvador, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-519
CAS. N 11485-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque EPSEL S.A., mediante escrito
de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos once, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veinte de abril de
dos mil nueve, que corre en fojas treinta y dos a cincuenta y cinco,
que el accionante pretende el pago de ciento seis mil ochocientos
ochenta y nueve con 56/100 nuevos soles (S/.106,889.56) por
concepto de beneficios sociales, correspondiente al periodo del
uno de abril del dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil
seis, ms intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto:
La recurrente invoca textualmente como causal del recurso:
Infraccin normativa de la Resolucin N 015-98-EF. La
recurrente sostiene que no encuentra adecuado lo resuelto por
ambas instancias, toda vez, que el demandante y la demandada
haban suscritos contratos de locacin de servicios, el cual no le
da derecho a beneficios sociales; de otro lado, la Resolucin N
015-98-EF es de aplicacin solo al personal permanente de la
empresa, cuya remuneracin se regula por negociacin colectiva;
adems, el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que no obra en
autos que el demandante haya acudido previamente al Directorio
de la empresa a fin de requerirle que se nivele su remuneracin
y que exista negativa por parte del empleador. Sobre la presente
causal, se debe precisar que la denuncia que efecta la recurrente
no se adeca a los fines previstos en el inciso a) del artculo 54
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, ni a los supuestos de casacin a
que se contienen los artculos 56 y 58 del mismo marco legal;

93492 CASACIN
motivo por el cual, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque
EPSEL S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Dionicio Chavesta Snchez, sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-520
CAS. N 11545-2016 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha diez de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y
dos a doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y dos, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecisis a ciento veintinueve, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ir) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha dieciocho de junio
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y
dos, que el accionante pretende el pago de doscientos noventa
y ocho mil treinta y uno con 43/100 nuevos soles (S/.298,031.43)
por el concepto de reintegro de beneficios sociales; ms intereses
legales, con costos y costas procesales. Quinto: Respecto del
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que
la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, toda vez, que la apel mediante escrito de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y siete; en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del referido artculo, se
advierte que la parte recurrente seala su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: Infraccin normativa de los incisos 3 y 5 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente
sostiene, que la Sala Superior vulner la norma denunciada y
contravino adems lo establecido en la Sentencia Casatoria
N 2806-2005, toda vez que no valor los medios probatorios
aportados por nuestra parte, consistentes en las Resoluciones
Directorales N 713-2012-OGA/MPC, N 123-2013-OGA/MPC y la
N 331-2013-OGA/MPC, en las que se establece en forma clara los
conceptos cancelados; sin embargo, el Colegiado slo ha valorado
la Resolucin Directoral N 123-2013-OGA/MPC, causndonos
de ste modo un perjuicio econmico. Sptimo: Sobre la causal
denunciada y del anlisis del argumento, se advierte que la entidad
recurrente pretende que se realice una nueva valoracin de los
hechos y medios probatorios aportados por las partes y analizados
por las instancias de mrito, lo cual no resulta posible en sede
casatoria dado el carcter extraordinario de este recurso que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, mas no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, como se pretende
en el presente caso; en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo cual causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecisis
a ciento veintinueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Roberto
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Sandoval Snchez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-521
CAS. N 11567-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Luis Alberto Saavedra Toledo,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos
ochenta y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas seis a diez, que el actor solicita que el rgano jurisdiccional
ordene a la empresa demandada, Compaa Peruana de Radio
Difusin S.A., el pago de la suma de cuarenta y dos mil seiscientos
tres con 18/100 nuevos soles (S/.42,603.18) por concepto de
horas extras, vacaciones y utilidades, con el reconocimiento de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
a) Infraccin normativa procesal e infraccin normativa
sustantiva - evidente violacin, interpretacin errnea; b)
Contravencin del inciso 5) del articulo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y c) Transgresin de la finalidad de la prueba,
prevista en el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil. Sexto:
Analizadas las causales propuestas en los acpites a), b) y c)
debemos decir, que en principio cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin,
contravencin y la transgresin de la finalidad de la prueba como
causales de casacin en el artculo 56 de la norma procesal
citada precedentemente, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Luis Alberto Saavedra Toledo,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de marzo de dos
mil diecisis que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos
ochenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compaa Peruana de Radio Difusin S.A., sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana; y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-522
CAS. N 11609-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la Procuradura Pblica de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos setenta y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos once a doscientos veintinueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas ciento diez a ciento treinta, que el accionante
pretende que se declare la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales y los contratos administrativos de servicios
suscritos con la demandada, y como consecuencia de ello se
reconozca una relacin de trabajo a plazo indeterminado y se le
pague el importe de noventa y ocho mil setecientos cincuenta y
seis con 74/100 nuevos soles (S/.98,756.74), por concepto de
compensacin por tiempo de servicios, remuneracin vacacional
e indemnizacin vacacional, gratificaciones insolutas, bono por
funcin jurisdiccional, escolaridad y el pago de horas extras.
Quinto: La entidad recurrente denuncia textualmente como causal
de su recurso de casacin la infraccin del derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada,
refiere que en la lnea lgica de la obtencin de una resolucin
fundada en derecho, uno de los componentes indiscutibles debe
ser la adecuada motivacin consagrada como principio de la
funcin jurisdiccional en el artculo 139, inciso 5) de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal sealada en el
considerando que antecede, debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia infraccin, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradura Pblica de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Percy Willie Chvez
Daz, sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-523
CAS. N 11636-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS, con los acompaados y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante Paulina
Jimnez Condori, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintiuno a seiscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos catorce a seiscientos diecinueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha once de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas quinientos ochenta y ocho a seiscientos, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
93493
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta el veinticinco de
julio de dos mil uno que corre en fojas treinta y uno a cuarenta
y uno subsanada en fojas cincuenta y seis que la actora solicita
que la entidad emplazada cumpla con pagar la suma de doscientos
treinta y ocho mil quinientos treinta y cuatro con 36/100 nuevos
soles (S/.238,534.36) por concepto de Indemnizacin por Despido
Arbitrario, CTS, vacaciones truncas y reintegros remunerativos
por no aplicacin de laudo arbitral de mil novecientos ochenta y
nueve (1989). Quinto: La recurrente en su recurso de casacin, sin
precisar causal casatoria alguna seala que el recurso de casacin
es por violacin al derecho irrenunciable de la accionante y errnea
interpretacin de los hechos y normas legales que es materia de
litigio con la demandada. Sexto:De la revisin del recurso, se
advierte que la recurrente no ha cumplido con identificar cules
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista; en ese sentido,
se puede apreciar que esta parte no ha sealado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, incumpliendo con la formalidad
prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; adems,
se advierte que en el fondo pretende que este Colegiado Supremo
efecte una nueva apreciacin de los hechos, lo cual no constituye
efectos ni fines del recurso de casacin; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante Paulina Jimnez
Condori, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiuno
a seiscientos treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Asociacin Clnica Italiana de Asistencia, sobre Indemnizacin
por Despido Arbitrario y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-524
CAS. N 11641-2015 TUMBES
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Enestor Daz Mayta, mediante escrito de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y
siete a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y seis a trescientos noventa y tres, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce,
en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y siete, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la

93494 CASACIN
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas trece a dieciocho, subsanada a fojas veinticuatro, que el
actor pretende el pago de la suma total de diecinueve mil tres con
20/100 nuevos soles (S/.19,003.20), por los siguientes conceptos:
remuneracin pendiente de pago, compensacin por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones de julio, vacaciones truncas, das
feriados no pagados, da de descanso semanal, horas extras, e
indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) infraccin normativa del artculo
197 del Cdigo Procesal Civil; ii) infraccin normativa del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per; e iii) infraccin 97-TR; f) contradiccin con otros pronunciamientos expedidos
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en los acpites i), ii) y iii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente sustenta su
recurso en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Enestor Daz
Mayta, mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Los Ceibos S.A.C.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-525
CAS. N 11655-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Marino Gutirrez Cortez, mediante
escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a
doscientos noventa y tres, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos veintids a doscientos treinta y cinco,
que declar fundada en parte la demanda, reformando el monto
ordenado a pagar e infundado el extremo de escolaridad de los
aos dos mil nueve y dos mil diez; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y ocho a cuarenta y nueve, subsanada en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco, que el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma de cuatrocientos setenta
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
y nueve mil trescientos treinta y nueve con 27/100 nuevos soles
(S/.479,339.27) por concepto de remuneraciones dejadas de
percibir, vacaciones, indemnizacin vacacional, gratificaciones,
alimentacin, compensacin por tiempo de servicios, bonificacin
por retorno vacacional, escolaridad, uniformes, vales por el da del
padre, vales de alimento, canasta de fiestas patrias, canasta
navidea, bono de cierre de pliego y bono por onomstico; ms el
pago de intereses legales y financieros, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per; b) inaplicacin de la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 05652-
2007-PA/TC; c) inaplicacin del artculo 23 del Decreto
Legislativo N 713; d) inaplicacin del artculo 2 de la Ley N
27735; e) inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-
por la Corte Superior de Justicia del Callao, recados en los
Expedientes Nos. 165-2012, 1897-2009 y 336-2011; y g)
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, prevista en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acpite a), es importante precisar que si bien se
invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida
a una norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que el recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sin expresar con claridad la incidencia de la misma con lo resuelto
por la instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente.
Stimo: En lo referente a la causal denunciada en el acpite b),
debe tenerse en cuenta que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se advierte que la inaplicacin de una Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional no est prevista como causal de casacin
en el artculo antes citado; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
sealadas en los acpites c), d) y e), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal sealada en el acpite f), de los
fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad cul es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la
norma procesal mencionada; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Dcimo: Respecto a la causal sealada
en el acpite g), de la revisin del recurso, se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley N 27021, por
lo que procede por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la referida norma; sin embargo, en el caso de autos
se advierte que lo invocado por el impugnante no est previsto
como causal en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Luis Marino Gutirrez Cortez,
mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Gobierno Regional del
Callao, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1520815-526
CAS. N 11701-2016 DEL SANTA
Nulidad de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Seguro Social de Salud - Essalud, mediante
escrito de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y seis a doscientos siete, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) La infraccin normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolucin adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin impugnada; adems debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin contenida en la resolucin materia del recurso;
debiendo tambin sealar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas veintisiete a treinta y nueve, se aprecia que la entidad
demandada pretende la nulidad e invalidez de la Resolucin
Directoral N 115-2012-REGION ANCASH-DRT y PE/SDNC-
CHIM de fecha nueve de octubre de dos mil doce, que confirm la
sancin propuesta contenida en el Acta de Infraccin N 238-2011,
mediante la cual se le impone la multa equivalente a cuatro mil
trescientos cincuenta y seis (S/.4,356.00), por infraccin muy grave
en materia de relaciones laborales prevista en el numeral 25.5 del
artculo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspeccin del
trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, se aprecia que la recurrente cumpli con
apelar de manera oportuna la Sentencia que le fuera adversa en
primera instancia, tal como se aprecia en fojas doscientos trece
a doscientos veinte, por lo que cumple con este requisito. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa del artculo 13 de la Ley N 28806, que
seala que las actuaciones de investigacin o comprobatorias
debern realizarse en el plazo que se seale en cada caso
concreto, sin que puedan dilatarse ms de treinta (30) das. ii)
Aplicacin indebida, inaplicacin e interpretacin errnea de las
normas contenidas en el artculo 1 y 3 del Decreto Supremo N
003-2008-TR y artculo 51 de la Ley N 28518 y deja de aplicar
el inciso 2) del artculo 51 de la Ley N 28158. iii) Vulneracin al
debido proceso previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem i), debemos sealar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto se aprecia que la entidad recurrente no describe con
claridad y precisin cul considera que es la correcta interpretacin
de la norma invocada, toda vez que se limita a sealar cul es el
efecto que pretende (nulidad de todo el proceso de sancin); en
ese sentido, no cumple con las exigencias previstas en el numeral
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las
causales invocadas en el tem ii), se verifica que los fundamentos
de la entidad impugnante son confusos, toda vez que invoca la
aplicacin indebida, inaplicacin e interpretacin errnea de las
mismas normas, sin distinguir de manera clara y precisa la causal
con la que est relacionada cada una de las normas; por otro
lado, tampoco advierte que cada una de los supuestos planteados
corresponden a situaciones jurdicas distintas, por lo que no se
puede invocar dichos supuestos de manera conjunta respecto
a las mismas normas; asimismo, pretende sealar cul es la
interpretacin correcta limitndose a mencionar cul es el efecto que
pretende (nulidad de todo el proceso de sancin); siendo ello as,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el tem iii), se aprecia que la entidad impugnante solo
enuncia la misma, sin realizar un mayor desarrollo que nos permita
93495
advertir en que ha consistido la infraccin normativa que denuncia;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el
numeral 2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, deviniendo en improcedente. Dcimo: Al
haber sido declarado improcedente lo invocado por la recurrente
como fundamento de su recurso de casacin, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la exigencia prevista en el inciso
4) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la
Ley N 29364. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Seguro Social de Salud
- Essalud, mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
doscientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Direccin Regional
de Trabajo y Promocin del Empleo - Ancash, sobre nulidad de
multa; interviniendo como la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-527
CAS. N 11786-2015 LIMA
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Asociacin de Comerciantes del Mercado de San
Jos de San Genaro, mediante escrito presentado el cuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos treinta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos
ochenta, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto
Legislativo N 1067, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin impugnada; debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin contenida en la resolucin materia del recurso; adems
de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
388 del Cdigo acotado, modificado por la Ley N 29364. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en cuarenta y cinco
a cincuenta y uno, la empresa demandante solicita va accin
contencioso administrativo la nulidad del acto administrativo,
contenido en la Resolucin Directoral N 058-2007-MTPE/2/12.2
de fecha veintitrs de noviembre de dos mil siete, que confirm
la Resolucin Sub Directoral N 087-07-MTPE/2/12.320 de fecha
cuatro de junio de dos mil siete, que le impone una multa, por la
suma de siete mil setecientos sesenta y dos con 50/100 nuevos
soles (S/.7,762.50). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se advierte que el recurrente
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues,
la apel conforme se aprecia en el escrito de fecha diez de julio
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos uno. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 388 de la citada norma, el recurrente
precisa su pedido casatorio como anulatorio. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
literal a) del artculo 1755 y del artculo 1765 del Cdigo Civil. ii)
Inaplicacin del artculo 3, inciso 2) del artculo 7, literal c) del
inciso 1) del artculo 10, literales a) y b) del inciso 1) del artculo
12, inciso 6) del artculo 13 y artculo 16 del Reglamento de
la Ley General de Inspeccin del Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N 019-2006-TR. iii) Inaplicacin de los artculos II y V
del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del artculo
233 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Stimo: Al respecto, corresponde indicar que la parte
recurrente no ha descrito con claridad ni precisin las supuestas
infracciones normativas, ni ha demostrado la incidencia directa
de las mismas sobre la decisin impugnada; en consecuencia,
el impugnante no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; adicionalmente, se
advierte que la parte impugnante se limita a formular argumentos

93496 CASACIN
cuestionando el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,
Asociacin de Comerciantes del Mercado de San Jos de
San Genaro, mediante escrito presentado el cuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco
a cuatrocientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre nulidad del acto
administrativo; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
En mrito a lo previsto al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
N 1067.
C-1520815-528
CAS. N 11792-2016 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa de Transporte
Cinco Estrellas S.A., mediante escrito de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve
a cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos,
que confirm la sentencia apelada de fecha trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
ochenta y dos que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel
Francisco Nez Crdenas, sobre pago de beneficios sociales
y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del
cargo de recepcin del recurso de folios cuatrocientos cuarenta
y nueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la
descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el
artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el
inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
cuatrocientos ocho a cuatrocientos diecinueve, lo que determina
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente, Empresa de Transporte Cinco Estrellas S.A,
denuncia las siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo
6 del Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, Decreto Supremo N 001-97-TR,
refiere la que dicha norma seala como trabajadores excluidos
del rgimen de la Compensacin por Tiempo de Servicios a los
que perciben el 30% o ms del importe de las tarifas que paga
el pblico por los servicios. ii) Inaplicacin del artculo 37 del
Decreto Legislativo N 728, refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no ha considerado la inexistencia de una determinacin
de la ruptura del vnculo laboral ya que no existe una orden
expresa sobre el retiro del demandante de la empresa. Stimo:
Anlisis de las causales Respecto a la causales sealadas en
los tems i) y ii) es menester puntualizar que la recurrente no
describe con claridad y precisin las infracciones que denuncia,
haciendo un relato propio de un recurso de apelacin, no as de un
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
recurso extraordinario de casacin. Asimismo, no ha demostrado la
incidencia que tendra la aplicacin de las normas cuya infraccin
denuncia, desprendindose de la fundamentacin llevada a cabo
por la recurrente su intencin que se re evalen los hechos y
se valoren nuevamente los medios de prueba, situacin que
contradice la finalidad del recurso de casacin. Por estos motivos,
estas causales devienen en improcedentes, de conformidad
con el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa de Transporte
Cinco Estrellas S.A., mediante escrito de fecha ocho de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve
a cuatrocientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Manuel
Francisco Nez Crdenas, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Rodas
Ramrez y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-529
CAS. N 11875 -2015 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y pago de vacaciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto del dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilson Eduardo Esquivel Rodrguez,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos sesenta y tres a ochocientos setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y
nueve a ochocientos sesenta, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas seiscientos seis a seiscientos veintisiete, en el extremo que
declar fundadas las pretensiones de reintegro de remuneraciones
por trato discriminatorio, reintegro de compensacin por tiempo
de servicios, reintegro de remuneracin vacacional, reintegro de
gratificaciones y reintegro de utilidades, por la incidencia de dicho
incremento remunerativo, y reformndola declar infundado dicho
extremo; confirm el extremo que declar fundado el pago de
vacaciones no gozadas; y modific la suma de abono; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda del veintinueve de enero
del dos mil nueve, que corre en fojas veintitrs a treinta y cuatro,
el actor solicita el reintegro de remuneraciones y el pago de
beneficios sociales, por la suma de (S/.53,894.79) cincuenta y
tres mil ochocientos noventa y cuatro con 79/100 nuevos soles.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
de casacin: i) afectacin del debido proceso y la debida
motivacin conforme a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, pues seala que se ha vulnerado
el debido proceso al no haberse valorado los medios probatorios
que ha presentado en el transcurso del proceso; y ii) inaplicacin
de los artculos 221, 261 y 282 del Cdigo Procesal Civil,
al sealar que en mrito a las normas que indica se debi valorar
las declaraciones asimiladas formuladas por la demandada as
como las presunciones establecidas en las referidas normas.
Sexto: Respecto de las causales descritas en los tems i) y ii)),
es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como las invocadas
por el recurrente, por lo que las causales propuestas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Wilson Eduardo Esquivel Rodrguez,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos sesenta y tres a ochocientos setenta y
dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa de Transportes
Ave Fnix S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones y pago de
vacaciones; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA C-1520815-530
CAS. N 11917-2016 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Eva Alicia lvarez Garca, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos diecisis a cuatrocientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
doce, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de
diciembre de dos mil catorce, en fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta, que declar fundada la excepcin de
caducidad e improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y dos a ochenta y siete, subsanada en fojas noventa y
tres a noventa y cinco, que la accionante solicita las siguientes
pretensiones principales: i) su reposicin por despido fraudulento,
en el cargo de Promotora de Servicios, en el Servicio de Soporte
al Usuario, y en la categora nivel Tcnico III; ii) el pago de las
remuneraciones devengadas que le correspondan, por todo el
periodo que demore el proceso, desde le fecha de despido hasta
su reposicin efectiva; iii) as como el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios del tiempo que demore el proceso; y, iv) el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante apel la resolucin de primera
instancia, en razn que le fue adversa, segn consta en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y dos; asimismo,
seala como pedido casatorio, se anule parcialmente la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
causales de casacin, las siguientes infracciones normativas: i)
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; ii) artculos 442, 424 numeral 3), 425 numerales 1) y 2),
427, y IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; iii)
artculo 450 del Cdigo Procesal Civil; iv) inciso 6) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; y, v) artculos 7 y 12 LA-01 referido al proceso de seleccin Adjudicacin Directa N
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Stimo: Respecto a las
causales mencionadas en los acpites i), ii), iii) y iv), si bien la
recurrente ha sealado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se aprecia de sus fundamentos que se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, lo que les permiti llegar
a la decisin impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia, devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
acpite v), el recurrente fundamenta su infraccin normativa en
forma genrica sin determinar cul es la incidencia directa de la
norma que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Eva Alicia
lvarez Garca, mediante escrito de fecha treinta de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos diecisis a
93497
cuatrocientos treinta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reposicin por despido fraudulento,
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-531
CAS. N 11933-2015 JUNN
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Seguro Social
de Salud ESSALUD, mediante escrito presentado el doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos catorce
a mil quinientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y dos a mil quinientos siete, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y tres a
mil trescientos ochenta y siete, que declar improcedentes las
demandas interpuestas; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el cinco de marzo
de dos mil uno, que corre en fojas sesenta y siete a ochenta y siete,
que la entidad demandante solicita que los demandados paguen
en forma solidaria la suma de ciento tres mil ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.103,080.00), ms el pago de intereses, por el
dao econmico ocasionado a la institucin. Asimismo, se aprecia
la demanda interpuesta el diecisis de junio de dos mil ocho, que
corre en fojas novecientos treinta y ocho a novecientos cincuenta
y tres, que la entidad actora pide que los demandados paguen
en forma solidaria la suma de treinta y nueve mil treinta y cuatro
con 40/100 nuevos soles (S/.39,034.40) intereses legales por el
dao econmico ocasionado a la institucin. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso, infraccin de
los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. La entidad recurrente fundamenta la causal
expresada por considerar que la Sentencia de Vista afect el
debido proceso por falta de motivacin e inaplicacin del principio
de unidad de la prueba. As, el Colegiado Superior nicamente se
pronunci respecto del proceso judicial N 0082-2001-0-1501-JR-
001-GDJ-ESSALUD-1999, obviando pronunciarse sobre los
extremos del Expediente acumulado N 00251-2008-0-1501-JR-
LA-01 respecto del proceso de Adjudicacin Directa N 00605
y 678-1999, lo que afecta el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin. Sostiene la recurrente que
la Sentencia de Vista transgredi el principio de la unidad de la
prueba en razn de que ha merituado nicamente la Resolucin
N 199-GDJ-ESSALUD, dejando de lado el Informe Especial Legal
N 021-OAI/GCRLOyC-2000 que tiene el carcter de prueba
pre constituida. Sexto: En relacin a la causal invocada por el
recurrente debe mencionarse que de acuerdo al artculo 54 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, son fines del recurso de casacin:
a) la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y b) La
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Esto permite sealar que
las infracciones procesales no pueden sustentar el recurso de
casacin. No obstante, la afectacin del debido proceso, aunque
no est contemplada expresamente como causal de casacin
no puede dejar de aplicarse por su propia naturaleza. Stimo: El
recurrente menciona que el Colegiado Superior no se pronunci
sobre los extremos del expediente acumulado Expediente Judicial
N 00251-2008-0-1501-JR-LA-01 respecto del proceso de

93498 CASACIN
Adjudicacin Directa N 00605 y 678-1999, no obstante, conforme
se advierte del fundamento tercero de la Sentencia de Vista, la Sala
de Mrito analiz las pretensiones de los procesos acumulados,
llegando a valorar los medios de prueba de forma conjunta y
razonada, en relacin con los hechos que se desprenden de
la teora del caso de las partes. En este orden de ideas, no es
correcto lo afirmado por la entidad recurrente cuando seala que
la Sentencia de Vista transgredi el principio de la unidad de la
prueba en razn de que ha merituado nicamente la Resolucin
N 199-GDJ-ESSALUD, dejando de lado el Informe Especial Legal
N 021-OAI/GCRLOyC-2000 ya que conforme se aprecia de los
fundamentos 6.3.1 y 6.3.2 de la Sentencia de Vista, el Colegiado
Superior analiz dichos medios de prueba, valorndolos de forma
independiente para cada demandado, y llegando a concluir que
dichos medios de prueba resultaban insuficientes para demostrar
la responsabilidad de los actores; razn por la cual la Sentencia
de Vista no afecta el derecho al debido proceso ni la debida
motivacin alegadas por la entidad recurrente, por lo que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Seguro Social de Salud
ESSALUD, mediante escrito presentado el doce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos catorce a mil
quinientos diecinueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con los codemandados, Tulio
Luis Albino Guevara, Edgar Francisco Paucar Tazza, Mario
Ral Pi Aliaga e Ivn Marco Poma Salazar, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-532
CAS. N 11946-2015 JUNN
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: No es de aplicacin a los obreros municipales el
precedente vinculante emitido por Tribunal Constitucional recado
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC. Lima, veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTA; la causa nmero once mil novecientos
cuarenta y seis, guion dos mil quince, guion JUNN; en audiencia
pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y ocho, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el seis de abril
de dos mil quince, en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta, que declar fundada la demanda, en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Abelardo Csar
Or Poma, sobre reposicin por despido incausado. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, ha
sido declarado procedente mediante resolucin de fecha diez de
noviembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y siete del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa de las siguientes normas: i) la inaplicacin
de los artculos 63 y 72 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; ii) la
inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico; y iii) el apartamiento del precedente
vinculante emitido por Tribunal Constitucional recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha infraccin.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas uno a catorce, modificada
en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos tres, que el accionante
pretende la reposicin a su puesto de trabajo como obrero a tiempo
indeterminado, sujeto al rgimen laboral de la actividad privada del
Decreto Legislativo N 728, en el cargo de operador de maquinaria
pesada del rea de obras pblicas de la Sub Gerencia de Obras
Pblicas por despido incausado. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fecha seis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos cuarenta, se declar fundada la demanda, ordenando
que la entidad demandada cumpla con reponer al demandante
como obrero contratado a plazo indeterminado, en el cargo de
Operador de Maquinaria Pesada del rea de Obras Pblicas de la
Sub Gerencia de Obras Pblicas o en otro cargo semejante que no
implique rebaja de nivel ni de categora. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
dos a doscientos sesenta y ocho, confirm la sentencia apelada.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, adems,
incluye otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: En relacin a la causal de inaplicacin de los artculos
63 y 72 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 63.- Los contratos para obra
determinada o servicio especfico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duracin determinada. Su duracin ser la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrn celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusin o
terminacin de la obra o servicio objeto de la contratacin.
Artculo 72.- Los contratos de trabajo a que se refiere este Ttulo
necesariamente debern constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duracin, y las causas
objetivas determinantes de la contratacin, as como las dems
condiciones de la relacin laboral. De los hechos expuestos,
queda claro que las instancias de mrito no han incurrido en las
causales de infraccin normativa de los artculos 63 y 72 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, al haberse verificado que el vnculo
contractual entre las partes era uno de tiempo indeterminado;
habiendo desconocido la exigencia del cumplimiento de los
requisitos de formalidad de los contratos modales; as como los
alcances del artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per, que
establece: El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y medio de realizacin de una persona, del cual se
desprende el contenido esencial del derecho al trabajo que implica
dos aspectos: por una parte, el de acceder a un puesto de trabajo;
y por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. Por
esta razn, no puede ser usada esa modalidad contractual
temporal, para coberturar actividades permanentes como es el
caso de autos, lo cual ha sido discernido correctamente por las
instancias de mrito, en consecuencia, corresponde declarar
infundada la causal invocada. Sexto: Respecto a la infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. La Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
establece como principios esenciales el mrito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
de condiciones de trabajo, as como los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica, as como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Stimo: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretacin correcta del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. Esta Sala Suprema en cumplimiento
a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casacin Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la funcin pblica
de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso pblico y
abierto, en base a los mritos y capacidad de las personas, en un
rgimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infraccin al inters pblico que impide la existencia
de una relacin vlida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Octavo: De lo expuesto, se advierte
que si bien esta Sala Suprema ha adoptado el criterio de que el
acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier
rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso pblico y abierto, en base a los mritos y
capacidad de las personas; sin embargo, esto no sucede en el
caso de obreros municipales pues no es de aplicacin lo dispuesto
en el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empelo Pblico,
sobre la exigencia de un ingreso por concurso pblico de mritos,
por tanto, no ha incurrido el Colegiado Superior en infraccin
normativa de la norma denunciada, siendo infundada la causal.
Noveno: En cuanto al apartamiento del precedente vinculante
emitido por Tribunal Constitucional recado en el Expediente
N 5057-2013-PA/TC. En la Sentencia expedida con fecha diecisis
de abril de dos mil quince, en el Expediente N 05057-2013-PA/TC,
(Proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de julio del ao en
curso, el Tribunal Constitucional ha establecido en el fundamento
13: De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal
con vnculo laboral indeterminado, en la Administracin Pblica,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto; y, en el
fundamento 18, estableci como precedente vinculante que: ()
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
en los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato
temporal o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la
realizacin de un concurso pblico de mritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada ();
(nfasis nuestro). Dcimo: Evolucin histrica del rgimen y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
laboral de los obreros municipales. Debemos sealar que el
rgimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pblica como por la privada; tal
es as, que la Ley N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableci de forma expresa en el texto original de su artculo 52
que los obreros de las municipalidades eran servidores pblicos
sujetos al rgimen laboral de la actividad pblica; sin embargo,
dicha disposicin fue modificada por el Artculo nico de la Ley N
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
el rgimen laboral sera el de la actividad privada. Finalmente, la
Vigsimo Quinta Disposicin Complementaria de la Ley N 27972,
Ley Orgnica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo
de dos mil tres, derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el
rgimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
segn su artculo 37 de la nueva Ley Orgnica de Municipalidades
son servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo N
728, reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Dcimo Primero: El II Pleno Jurisdiccional Supremo
en material laboral. Adems, debemos tener en cuenta el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los das ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno
punto seis del tema uno, respecto al rgimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional competente es
el juez laboral en la va del proceso ordinario o abreviado laboral
segn corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artculo 37 de la Ley 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el rgimen laboral de la actividad privada y como
tales, no estn obligados a agotar la va administrativa para acudir
al Poder Judicial. (subrayado es agregado) Decimo Segundo: De
la revisin de autos, se concluye que el actor realiz labores
sujetas al rgimen laboral de la actividad privada, en su condicin
de obrero, y al existir un criterio jurisprudencial emitido por esta
Sala Suprema en la Casacin N 11169-2014-LA LIBERTAD, el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, no le resulta
aplicable a los obreros municipales, sujetos al rgimen de la
actividad privada; criterio que ha sido reiterado en las Casaciones
Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA; razones por las
cuales la causal denunciada deviene en Infundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y siete; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Abelardo Csar
Or Pea, sobre reposicin por despido incausado; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-533
CAS. N 11976-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, HIDRANDINA S.A., mediante escrito
de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil tres
a mil diez, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y ocho a
novecientos noventa y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, que corre en
fojas ochocientos setenta y siete a ochocientos noventa y seis, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
93499
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veinticuatro de julio de dos mil ocho, que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta y seis, que el accionante solicita
el pago de una indemnizacin por despido arbitrario y beneficios
sociales que incluyen los conceptos de compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, horas extras y utilidades,
por la suma de ciento tres mil setecientos diecinueve con 42/100
nuevos soles (S/.103,719.42), ms el pago de intereses, con
costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 176 del Cdigo Procesal Civil.
Refiere la recurrente que formul nulidad contra la Sentencia
alegando la existencia de un vicio que afecta el debido proceso,
pues, como se alert al Colegiado, no se ha efectuado un anlisis,
fundamentacin o sustento alguno para emitir pronunciamiento
respecto a la existencia de relacin laboral entre el demandante
y la codemandada empresa Trabajos Empresariales Sudamrica
S.A.C.-TREMPSUD. Al respecto, en relacin a la co-demandada
Trabajos Empresariales Sudamrica S.A.C.-TREMPSUD, dicha
parte ha sido integrada por el Colegiado Superior, conforme se
advierte del fundamento dcimo segundo as como en la parte
resolutiva de la Sentencia de Vista; por otro lado, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotacin de carcter
procesal; en consecuencia, lo denunciado como causal deviene
en improcedente. ii) Infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Al
respecto, se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo denunciado
como causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil tres a mil diez: y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Emigdio Campos Romero sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1520815-534
CAS. N 11992-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de Beneficios Sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, quince de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTOS: El recursos de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, presentado por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha trece de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y uno a ciento ocho, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfredo Randich Huapaya,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia
para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
judicial (inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de
la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la

93500 CASACIN
inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo
que permite conceder un plazo adicional para la subsanacin
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolucin contra la
que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casacin se ha interpuesto
ante el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida,
dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la fecha de
notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin del
recurso de folios ciento cincuenta y siete. Por consiguiente, se
ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de casacin
como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y
precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin
impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de
la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el presente
caso, consta que la recurrente apel la sentencia de primera
instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
ciento doce a ciento veinticinco, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de las causales del recurso de casacin y su
incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la entidad recurrente, Poder Judicial, denuncia la siguientes
causal: Infraccin por inaplicacin del Artculo VI del Cdigo
Procesal Constitucional en concordancia con la Ley N 28301.
Stimo: Fundamento y anlisis de la causal 7.1 En relacin
a la causal expresada refiere la recurrente que la Sala Superior
no ha tenido en consideracin que el Tribunal Constitucional
en la STC 05057-2013-AA/TC analiz los requisitos necesarios
para la desnaturalizacin de los contratos modales y civiles
sealando la necesidad de que el accionante haya ingresado a la
administracin por concurso pblico de mritos. En ese sentido,
teniendo en consideracin que la accionante no ingres a la
administracin pblica mediante concurso pblico de mritos,
entonces sus contratos de locacin de servicios no pueden
desnaturalizarse en contratos laborales a plazo indeterminado.
Sobre esta causal, se advierte que an cunando la recurrente
ha sealado la norma cuya infraccin por inaplicacin se
denuncia, no ha demostrado la incidencia de sta en el resultado
del proceso, por cuanto, en el presente caso, no es posible la
aplicacin de las reglas sealadas en el precedente vinculante
recado en el expediente 05057-2013-AA/TC, en tanto la actora
mantiene vnculo laboral vigente con la recurrente; por esta razn
esta causal deviene en improcedente, de conformidad con el
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
presentado por su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha
trece de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfredo Randich Huapaya,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Rodas Ramrez y los devolvieron. S.S. RODAS RAMREZ, DE LA
ROSA BREDIANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-535
CAS. N 12042-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El plazo de prescripcin se computa desde el da
en que puede ejercitarse la accin, de acuerdo al artculo 1993
del Cdigo Civil; en consecuencia, para las demandas sobre
indemnizacin por daos y perjuicios interpuestas por ex
trabajadores cesados irregularmente, beneficiarios de los
alcances de la Ley N 27803, el plazo de prescripcin se computa
desde el da siguiente a la fecha de publicacin de la Resolucin
que los inscribe como cesados irregularmente en el registro
nacional. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa nmero doce mil cuarenta y dos, guion dos mil diecisis,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Arstedes Adrin
Guerra Polo, mediante escrito presentado el seis de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cinco a ciento once, que declar fundada la
excepcin de prescripcin, en consecuencia nulo todo lo actuado;
en el proceso laboral sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
la demandante, se declar procedente mediante Resolucin de
fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisis, que corre en
fojas setenta y uno a setenta y cuatro, del cuaderno de casacin,
por la causal de, infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1993 del Cdigo Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas siete a veintitrs, subsanada en
fojas veintisiete, el actor solicita el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios, por lucro cesante, dao emergente y dao
moral, por la suma de ciento setenta y dos mil setecientos con
00/100 nuevos soles (S/.172,700.00), al haber sido cesado
colectivamente en forma irregular el treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro; ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, declar fundada la excepcin de
prescripcin y nulo todo lo actuado, al considerar que desde la
fecha de cese del demandante, ocurrido el treinta y uno de julio de
mil novecientos noventa y cuatro hasta la fecha de presentacin
de la demanda, ha transcurrido en exceso el plazo de diez aos
para accionar judicialmente, de acuerdo al inciso 1) del artculo
2001 del Cdigo Civil. Tercero: El Colegiado de la Tercera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil diecisis,
confirm la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que el plazo para demandar indemnizacin por daos y perjuicios,
comienza a correr desde la de fecha de cese; motivo por el cual,
corresponde desestimar los agravios postulados por el apelante.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo Quinto: La causal
declarada procedente, est referida a la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil, que
prescribe: La prescripcin comienza a correr desde el da en que
puede ejercitarse la accin y contina contra los sucesores del
titular del derecho. Sexto: Para efectos de analizar la causal
denunciada por el recurrente, se debe tener presente que el tema
en controversia, conforme se verifica del recurso de casacin y lo
actuado por las instancias de mrito, esta relacionado a
determinar desde cuando se debe computar el plazo prescriptorio
de diez aos, de la accin personal, fijada en el inciso 1) del
artculo 2001 del Cdigo Civil, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios postulada por el demandante, al ser cesado
irregularmente. Stimo: La prescripcin es aquella institucin
jurdica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona
adquiere derechos o se libera de obligaciones; por lo cual, en el
mbito procesal se puede deducir la prescripcin extintiva
destinado a lograr la conclusin del proceso y el no examen
judicial con carcter definitivo de la pretensin misma, en virtud
de la institucin que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos
extintivos en relacin a la accin por el solo transcurso del tiempo
preestablecido en la Ley1. El jurista Marcial Rubio Correa seala
que: () es una institucin jurdica, segn la cual, el transcurso
de un determinado lapso de tiempo extingue la accin que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales.2 En ese
contexto, la institucin jurdica citada, solo opera cuando la
pretensin postulada en el proceso, no puede ser examinado va
judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio (extincin de la
accin) del derecho sustantivo que ostenta la parte demandante,
o de ser el caso el derecho que supuestamente existe. Octavo:
En mrito a ello, nuestro sistema jurdico en el artculo 1993 del
Cdigo Civil ha previsto el inicio del trmino prescriptorio, el cual
comienza a correr desde el da en que pueda ejercitarse la accin,
premisa que debe ser aplicada bajo las particularidades de cada
caso en concreto, toda vez que se debe determinar efectivamente,
desde cuando la persona poda o no ejercitar su accin. Noveno:
Siendo as, y antes de analizar el caso concreto, corresponde
sealar que el veintinueve de julio de dos mil dos, se public en el
diario oficial El Peruano, la Ley N 27803, que implement las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos implementados en las empresas del Estado, sujetas a
procesos de promocin de la inversin privada y en las entidades
del sector pblico y gobiernos locales. El artculo 3 de Ley N
27803, estableca que su finalidad es la creacin de un programa
extraordinario de acceso a beneficios, los cuales comprendan: 1)
reincorporacin o reubicacin laboral; 2) jubilacin adelantada; 3)
compensacin econmica; y, 4) capacitacin y reconversin
laboral, beneficios alternativos y excluyentes, el cual incluye al
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente. Los
destinarios de los beneficios sern los ex trabajadores cesados
mediante procedimientos de ceses colectivos, llevados a cabo
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo en el marco del
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
proceso de promocin de la inversin privada y que conforme a lo
establecido por la Comisin Especial creada por Ley N 27452
han sido considerados irregulares, y a los ex trabajadores cuyos
ceses colectivos en el sector pblico y gobiernos locales han sido
considerados igualmente irregulares en funcin a los parmetros
determinados por la comisin multisectorial creada por la Ley N
27586; De igual forma, es aplicable a los ex trabajadores que
mediante coaccin fueron obligados a renunciar en el marco del
proceso de promocin de la inversin privada o dentro del marco
de los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N
26093 o procesos de reorganizacin a que se refiere el artculo 3
de la Ley N 27487. En mrito a ello, y de acuerdo a las
atribuciones de la comisin ejecutiva se emitieron las listas de ex
trabajadores que deben ser inscritos en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente, los cuales fueron aprobados
mediante las Resoluciones Ministeriales Nos 347-2002-TR y 059-
2003-TR, el Decreto Supremo N 021-2003-TR, modificado por
Resolucin Suprema N 034-2004-TR y la Resolucin Suprema
N 028-2009-TR. Dcimo: Dentro de ese contexto, y atendiendo
a la situacin de hecho planteada en el prrafo precedente,
corresponde sealar, que el trmino de prescriptorio de las
demandas sobre indemnizacin por daos y perjuicios,
promovidos por personas que han sido cesados irregularmente,
de acuerdo al registro nacional, citado en prrafo precedente,
deben computarse desde el da siguiente a la fecha publicacin
de Resolucin que reconoce al sujeto, como ex trabajador cesado
irregularmente, beneficiario de la Ley N 27803, pues desde esa
fecha puede ejercitar la accin3. Siendo que hasta antes de la
inscripcin en el registro nacional el despido era legal, por lo cual,
mal podra sealarse que el trmino prescriptorio se inicia desde
la fecha de cese del ex trabajador cesado irregularmente. Dcimo
Primero: Habiendo establecido los alcances necesarios,
corresponde analizar el caso en concreto; en ese contexto,
debemos sealar que el demandante solicita el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios por haber sido cesado
irregularmente el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa
y cuatro; infraccin reconocida mediante Resolucin Suprema N
034-2004-TR, del cual se advierte que el demandante se
encuentra en el nmero de registro dos mil setecientos setenta y
ocho. Bajo ese contexto, y siendo que el plazo de prescripcin es
de diez aos, de acuerdo al inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil, por tratarse de una demanda de accin de carcter personal,
pues se origina de un contrato de trabajo, el trmino prescriptorio
debe computarse desde la fecha en que puede ejercitar la accin,
de acuerdo al artculo 1993 del Cdigo Civil, esto es, desde el
da siguiente a la fecha de publicacin de la Resolucin Suprema
N 034-2004-TR. En consecuencia, a la fecha de presentacin de
la demanda, ocurrida el seis de agosto de dos mil trece, es
evidente que no ha transcurrido el plazo de prescripcin de diez
aos establecido en el inciso 1) del artculo 2001 del Cdigo
Civil, por lo cual, no se ha extinguido la accin del demandante.
Dcimo Segundo: En mrito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha inaplicado el artculo 1993 del Cdigo
Civil; por consiguiente, la causal deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Arstedes Adrin
Guerra Polo, mediante escrito presentado el seis de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento
noventa y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha quince de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cinco a ciento once, que declar fundada la excepcin de
prescripcin, REFORMNDOLA declar infundada;
ORDENARON que el Juez de la Causa contine el trmite del
proceso, a fin de que resuelva la controversia del proceso; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Empresa Siderrgica del Per
S.A.A. (SIDERPER), sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. Manual de Consulta Rpida del Proceso
Civil. Lima: Editorial Grijley, 2011. p. 499.
2
RUBIO CORREA, Marcial. La extincin de Acciones y Derechos en el
Cdigo Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per,
Lima, 1990, p. 16
3
Se debe precisar que el artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per
establece que la norma es obligatoria desde el da siguiente de su publicacin
en el diario oficial, salvo disposicin contraria de la misma ley que posterga
su vigencia en todo o en parte.
C-1520815-536
CAS. N 12056-2016 HUNUCO
Nulidad de resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Compaa Minera Raura S.A.,
mediante escrito presentado con fecha diecisis de junio de
93501
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos trece a quinientos veinte,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta y tres, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artculo
35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo N 1067, y los contenidos en el artculo
387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad1.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin impugnada; debe describir con
claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin contenida en la resolucin materia del recurso;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artculo 388 del Cdigo acotado, modificado por la Ley N
29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y dos a treinta y nueve, la empresa accionante
solicita va accin contenciosa administrativa la nulidad de la
Resolucin Directoral N 003-2009-DPSCL-DRTPE/HCO de
fecha cinco de junio de dos mil nueve, emitida por la Direccin
de Prevencin y Solucin de Conflictos del Ministerio de Trabajo
y Promocin del Empleo; en consecuencia, se deje sin efecto la
multa impuesta por el monto de doce mil setecientos ochenta
con 00/100 nuevos soles (S/.12,780.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
se advierte que la parte recurrente no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelacin, conforme se aprecia en el escrito presentado con
fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y dos.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 388 de la norma citada, la empresa recurrente precisa
su pedido principal casatorio como anulatorio y subordinada
como revocatorio, por lo que cumple con el inciso 4) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Infraccin normativa del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Infraccin normativa por
inaplicacin del principio de primaca de la realidad. Sptimo:
Sobre la causal contenida en el literal a), corresponde indicar
que si bien ha cumplido con sealar la norma que supuestamente
ha sido infraccionada por el Colegiado de mrito; sin embargo,
la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisin la
supuesta infraccin normativa, toda vez que alega la afectacin
del debido proceso lo que se contradice con los fundamentos
que sustenta su denuncia; adems, se aprecia que no ha
demostrado la supuesta incidencia directa de la misma sobre
la decisin impugnada; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3)
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal contenida en el literal b), se debe precisar que si bien
ha cumplido con sealar la norma que supuestamente ha sido
infraccionada por el Colegiado de mrito; sin embargo, la parte
recurrente no ha descrito con claridad ni precisin la supuesta
infraccin normativa, toda vez que argumenta hechos que ya
fueron resueltos en las instancias de mrito; adems, se aprecia
que no ha demostrado la supuesta incidencia directa de la
misma sobre la decisin impugnada; en consecuencia, incumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Compaa Minera Raura S.A.,
mediante escrito presentado con fecha diecisis de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Direccin
de Prevencin y Solucin de Conflictos del Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, sobre nulidad de resolucin
administrativa; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA,

93502 CASACIN
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mrito a lo previsto al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
N 1067.
C-1520815-537
CAS. N 12115-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Hernn Maldonado Alata, mediante
escrito de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento treinta y siete,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintisis de agosto dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y dos a
setecientos sesenta y cuatro, que declar fundada en parte la
demanda, y reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material; c) la inaplicacin de una norma de derecho
material; y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento ocho a ciento treinta y uno,
que el actor pretende que se le pague la suma total de ciento
veintiocho mil treinta y seis con 57/100 nuevos soles (S/.128,036.57)
por concepto de reintegro de remuneraciones provenientes de
convenio colectivo 1993-1994, reintegro de Clusula de
salvaguarda laudo arbitral (1993-1994), reintegro de Asignacin
por Responsabilidad Directriz (ARD), pago de gratificacin
vacacional, reintegro de quinquenio por tiempo de servicios,
reintegro de gratificacin por aos servicios, as como el reintegro
de gratificaciones de julio y diciembre, compensacin por tiempo
de servicios, y utilidades; por aumento no otorgado por el
incumplimiento de la Primera y Segunda Clusula del convenio
colectivo 1993-1994, el cual se resolvi va Laudo Arbitral en el
mes de noviembre de mil novecientos noventa y tres; ms interese
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida de
los Decretos Supremos Nros. 025-88-TR y 041-88-TR. ii)
Inaplicacin del artculo 42 del Decreto Ley N 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. iii) Inaplicacin del numeral 1)
del artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per. iv)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. v) Interpretacin errnea del artculo 60 del
Decreto Supremo N 001-96-TR. vi) Interpretacin errnea de los
artculos 121, 200, y el Artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. vii) Contradiccin con otras resoluciones
judiciales en los expedientes Nros. 00438-2010-0-1801-JR-LA-19 y
00127-2006-0-1801-JR-LA-17; y contradiccin con la Casacin
Laboral N 8796-2013 Moquegua. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en el acpite i), debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, no existe una
conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la recurrente
est obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente seala las normas que se habran sido
aplicada de manera indebida; sin embargo, se advierte que no ha
mencionado las normas que considera debieron aplicarse; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: Sobre las causales
sealadas en los acpites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias de
mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; por lo tanto, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En relacin a la
causal prevista en el acpite iv), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia una
norma de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal referida en el
acpite v), se advierte que el recurrente no seala cul es la
interpretacin correcta de la norma denunciada, toda vez que solo
se limita a mencionarla, sin efectuar el desarrollo correspondiente
de su causal; en ese sentido, la causal invocada no cumple con la
exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Dcimo: En relacin a las
causales sealadas en el acpite vi), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
sin embargo, en el caso de autos se advierte que las normas
invocadas por el impugnante son de carcter procesal, por lo que
no cumplen con la exigencia del inciso b) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Dcimo Primero:
Sobre la causal sealada en el acpite vii), se advierte que el
recurrente no ha cumplido con fundamentar con claridad cul es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan Hernn
Maldonado Alata, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil diecisis, que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil
ciento setenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-538
CAS. N 12136-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Superintendencia del Mercado de Valores - SMV, mediante
escrito de fecha veinte de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil doscientos treinta y dos a mil doscientos cuarenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos dos a mil
doscientos veintids, en el extremo que confirm la Sentencia
de primera instancia emitida el quince de febrero de dos mil doce,
que corre en fojas mil cincuenta y seis a mil setenta y ocho A, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
ochenta y uno, subsanada en fojas ciento ochenta y tres, que el
accionante pretende el reconocimiento del vnculo laboral a partir
del seis de mayo de mil novecientos noventa y seis al treinta de
junio de mil novecientos noventa y siete, en consecuencia se
ordene el pago de los beneficios sociales y econmicos derivados
de los Convenios Colectivos, por la suma ascendente a ciento
cincuenta y cuatro mil setecientos diez con 05/100 Nuevos
Soles (S/.154,710.05). Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causal de casacin: la contravencin de las normas que
garantizan el debido proceso: vulneracin a la motivacin de
las resoluciones judiciales contenido en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
Respecto a la causal invocada en el considerando anterior, debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia contravencin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo citado, ms an
si denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Superintendencia del Mercado de Valores
- SMV, mediante escrito de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil doscientos treinta y dos a mil
doscientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Oswaldo Orbegoso Izquierdo; sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-539
CAS. N 12146-2015 VENTANILLA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisis de marzo de dos mil diecisiete.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
representada por el Procurador Pblico, mediante escrito
presentado de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos cuarenta y seis, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artculo 36
de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y
seis a cincuenta y cinco, la actora pretende se ordene a la entidad
demandada cumpla con pagarle la suma total de ciento cincuenta
93503
y nueve mil noventa con 00/100 soles (S/.159,090.00) por el
concepto de indemnizacin por daos y perjuicios, ocasionados
por el cese arbitrario que padeci; ms intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintisis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y
tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
34 del Decreto Supremo N 003-97-TR; sosteniendo que la
Sala Superior contraviene la norma denunciada al confirmar la
Sentencia apelada. ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del artculo 1331 del Cdigo Civil; sealando que el Colegiado
Superior resuelve acoger una demanda en la que se solicita una
indemnizacin por daos y perjuicios, sin haberse aportado medios
probatorios sobre los supuestos daos y la causalidad atribuida a
su representada. iii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 196 del Cdigo Procesal Civil; manifestando que las
instancias de mrito resuelve declarar fundada la demanda, sin
considerar que la actora no ha acreditado su pretensin. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), el recurrente no
cumple con el requisito exigido en el numeral 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infraccin denunciada sobre la decisin
impugnada, toda vez que la norma denunciada no guardan relacin
con la materia controvertida que es el pago de una indemnizacin
por daos y perjuicios; en tal sentido, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales sealadas en los tems ii) y
iii), se verifica que esta no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que no desarrolla en
qu consiste las supuestas infracciones denunciadas, antes bien
se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que la
entidad impugnante cuestiona los hechos establecidos y valorados
en el proceso respecto a la acreditacin de los daos ocasionados
y el nexo de causalidad; asimismo, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
las propuestas devienen en improcedentes. Dcimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Ventanilla, representada por el Procurador Pblico,
mediante escrito presentado de fecha catorce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos
sesenta y tres; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa
Mara Mendoza Rodrguez, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMREZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1520815-540
CAS. N 12267-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha
catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos
ochenta y seis a setecientos, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos
diecisis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N

93504 CASACIN
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha diecinueve
de octubre de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y seis a
sesenta y tres, que el accionante pretende el pago de setenta mil
seiscientos noventa y cuatro con 74/100 nuevos soles
(S/.70,694.74) por concepto de reintegro de las cinco gratificaciones
anuales por productividad sindical correspondiente al periodo
1993-2001, reintegro de las cinco gratificaciones anuales por
productividad gerencial correspondiente al periodo 2000-2005,
reintegro de utilidades por incidencia de la productividad gerencial
y sindical por el periodo 1993-2005, ms intereses legales y
financieros correspondientes, con costos y costas del proceso.
Quinto: La parte recurrente invoca como causales del recurso las
siguientes: i) Aplicacin indebida del artculo 9 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios. La parte recurrente
sostiene que el Colegiado Superior aplic indebidamente los
artculos 6 y 9 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico fojas mil doscientos veinticinco a mil doscientos cincuenta y cuatro,
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
toda vez, que con ellos se contraviene una norma de derecho
material, como es el artculo 19 del Decreto Legislativo N 650,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR, que resulta
aplicable como consecuencia de las Resoluciones Supremas Nos.
104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF y de los convenios colectivos
de 1993 a 1998, las cuales crearon el derecho de percepcin de la
productividad a los trabajadores del Banco de la Nacin como una
gratificacin extraordinaria; por lo que, siendo as, no tiene carcter
remunerativo. Sobre el particular, es necesario precisar que para
poder determinar la incidencia de los conceptos de productividad
sindical y gerencial recibidos por los trabajadores del Banco de la
Nacin en las gratificaciones, compensacin por tiempo de
servicios y utilidades; previamente se debe determinar si los
conceptos citados tienen las caractersticas de la remuneracin
computable, para lo cual se hace indispensable la aplicacin de la
norma denunciada, toda vez, que a travs de su aplicacin se
puede determinar si corresponde que los conceptos citados sean
considerados o no remuneracin computable; por lo que, no se
puede denunciar la aplicacin indebida de una norma que sirvi
para la solucin del presente caso; motivo por el cual la denuncia
deviene en improcedente. ii) Inaplicacin de las Resoluciones
Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF y la Resolucin
de Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE. La parte
recurrente sostiene que en la Sentencia de Vista no se ha evaluado
el contenido de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-
95-EF y 009-97-EF y la Resolucin de Direccin Ejecutiva N 047-
2003/DE-FONAFE, que aprueban la poltica remunerativa de los
trabajadores del Banco de la Nacin y en las cuales se establece el
carcter no remunerativo de los conceptos pretendidos por el actor.
Sobre la presente causal, se debe precisar que las Resoluciones
Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF y la Resolucin
de Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-FONAFE, no se encuentran
dentro del supuesto contemplado en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, por lo que la presente causal deviene en
improcedente. iii) Inaplicacin del segundo prrafo del artculo 16
del Decreto Supremo N 001-97-TR. La parte recurrente sostiene
que las instancias de mrito, para determinar que los conceptos de
productividad sindical y gerencial tienen carcter remunerativo,
han inobservado la norma denunciada, toda vez que no han
considerado que en los convenios colectivos y en las citadas
Resoluciones Supremas se otorg dichos conceptos por nica vez,
independientemente de que hayan sido abonados en armadas, las
mismas que no fueron abonadas tres meses consecutivos en cada
periodo de seis. Sobre el particular, se advierte que lo que persigue
la parte recurrente es una nueva valoracin de los hechos y de los
medios probatorios a fin de establecer que los conceptos de
productividad sindical y gerencial no tienen carcter remunerativo,
lo que no es propio del recurso de casacin; por lo que al carecer
de la claridad y la precisin que exige el artculo 58 de la acotada
Ley Procesal, incumple con el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, la presente causal deviene en improcedente. iv)
Contradiccin con otras resoluciones de la Corte Suprema de la
Repblica, recadas en los Expedientes Nos. 2527-2011-Lima,
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017
1901-2006-Lima y 094-2006-Lima. La parte recurrente seala que
existe un criterio reafirmado por la Corte Suprema en las
Casaciones Nos. 2527-2011-Lima, 1901-2006-Lima y 094-2006-
Lima, en las que se precisa la naturaleza no remunerativa de los
conceptos demandados en el presente proceso. Sobre la presente
causal; se advierte que la parte recurrente, si bien cumpli con
adjuntar copia de las resoluciones de acuerdo a la exigencia
establecida en el inciso f) del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo, no cumpli con vincular y motivar la
contraccin que alega a una de las causales previstas en el artculo
56 de la citada norma para la interposicin del recurso de casacin
laboral; es decir, interpretacin errnea, aplicacin indebida o
inaplicacin de una norma de derecho material; motivo por el cual
la denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas seiscientos ochenta y seis a setecientos; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ricardo Enrique Palacios Ordinola, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-541
CAS. N 12271-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Instituto Cultural
Peruano Norteamericano Filial Chiclayo, mediante escrito
de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisis, que corre de
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de abril de dos
mil diecisis, que corre de fojas mil ciento noventa y tres a mil
doscientos nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha
ocho de setiembre de dos mil quince que corre en fojas mil ciento
treinta y seis a mil ciento cuarenta y seis, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del doce de mayo de
dos mil cuatro, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta, que la
accionante solicita que la demandada le pague la suma de ciento
treinta y siete mil trescientos treinta y siete con 49/100 nuevos
soles (S/.137,337.49) por concepto de remuneraciones insolutas
y gratificaciones, as como el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
del recurso, la infraccin normativa de los numerales 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al sealar
que la Sentencia de Vista carece de debida motivacin y afecta al
debido proceso en tanto seala que el Director Acadmico tendra
representacin del Instituto Cultural Peruano Norteamericano, lo
que no es cierto, por tanto, esta afirmacin corrobora la invocacin
de hechos inexistentes en la Sentencia de Vista. Aade que el
Colegiado Superior no valor todos los medios probatorios que
obran en el expediente, basndose nicamente en una afirmacin
errada y carente de sustento. Al respecto, se advierte que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma de carcter procesal; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
El Peruano
Martes 30 de mayo de 2017 CASACIN
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Cultural Peruano Norteamericano
Filial Chiclayo, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo
de dos mil diecisis, que corre de fojas mil doscientos veinticinco
a mil doscientos cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Balbina Solari Barco, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1520815-542
CAS. N 12274-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos por suplencia. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la parte demandante, Sonia Ruby Tello
Fernndez, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha dos de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y cinco, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento uno a ciento cinco, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que de fecha treinta y uno de
enero de dos mil once, que corre en fojas doce a quince, subsanada
en fojas diecinueve, que la accionante solicita se declare la
existencia de un vnculo laboral a plazo indeterminado, al haberse
desnaturalizado los contratos de trabajo de naturaleza accidental
por suplencia en aplicacin del literal c) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de casacin las siguientes: a) Inaplicacin del artculo
61 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Inaplicacin del artculo 5 de
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. c) Inaplicacin
del inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
93505
sealada en el literal e), se debe tener en cuenta que en el presente
modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; en el caso
de autos, se advierte que la recurrente denuncia la inobservancia
de un principio, el cual es considerado un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la abogada de la parte demandante, Sonia Ruby Tello
Fernndez, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalizacin de contratos por suplencia; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1520815-543
CAS. N 12276-2016 LIMA
Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Conforme al artculo 22 del Decreto Supremo N 008-2002-TR
acreditada la permanencia del trabajador fuera de la jornada
laboral impuesta por la demandada y ante la ausencia de
disposicin expresa del empleador, la presuncin que otorga la ley
es la de entender prestados los servicios en sobretiempo. En el
caso concreto, el demandante no ha cumplido con aportar pruebas
que acrediten de que labor fuera de la jornada laboral establecida
por la demandada. Lima, catorce de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero doce mil doscientos setenta y
seis, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Manufacturera de Papeles y Cartones del Per S.A., mediante
escrito de fecha nueve de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas quinientos setenta y tres a quinientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cuarenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de
julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a
quinientos veintisiete, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ernesto
Macedonio Cerna Garca, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: Inaplicacin del segundo prrafo del artculo 22
del Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo N 008-2002-TR; sostiene que
el Colegiado Superior no consider que conforme a la norma
invocada le corresponda al demandante acreditar la prestacin
efectiva del servicio. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde examinar si el recurso rene
los requisitos de fondo. Segundo: Sobre la causal que se denuncia
en el tem i), el impugnante cumple con lo establecido en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo la
causal denunciada en procedente. Tercero: Conforme se advierte
de la demanda inter