Juicios Orales

Nombre del estudiante: Ascanio Portillo Diana Stephanie, Leal Nava Daniel, Leyva Robledo Hctor

Nombre del trabajo: ACTIVIDAD 3

Fecha de entrega: 21-02-2017

Campus: Coyoacn

Carrera /Prepa: Lic. En Derecho

Semestre/Cuatrimestre: Quinto Cuatrimestre

Nombre del maestro: UZZIEL PULIDO

Juicios Orales
Actividad 3
Avance 1 Proyecto Integrador

Fase del Apartado del cortometraje donde se Criterios y Aspectos Criterios y Aspectos
Juicio Oral presenta Tcnicos Presente Tcnicos Ausentes
Alegato de Audiencia de juicio La fiscala: La fiscala:
Apertura Presenta a las partes del Argumenta, introduce
conflicto introduce a los valoraciones propias o
testigos claves Organiza la pretende persuadir antes de
informacin y describe los producir la evidencia.
hechos de manera Parte defensora de Samuel y
ordenada, clara y concisa. Juan:
Aborda los detalles en Da por sentado que el tribunal
forma medida. conoce el caso: alega dando
Identifica el nudo de la por conocida cierta
controversia. informacin.
Anuncia los elementos Toma demasiados
probatorios clave que compromisos probatorios,
presentar Es breve. exagera el mrito de la
Mantiene la atencin del prueba.
juzgador. No aclara como incorporar
Presenta una hiptesis cada prueba que promete
acorde con el sentido (nombre del testigo, perito,
comn. prueba material, etc.)
Parte defensora de Argumenta, introduce
Samuel y Juan: valoraciones propias o
Presenta las partes del pretende persuadir antes de
Juicios Orales
conflicto.
Identifica el nudo de la
controversia.
Es breve.
Mantiene la atencin del
juzgador.
Defensa de Santiago:
Presenta a las partes del
conflicto.
Organiza la informacin y
describe los hechos de
manera ordenada, clara y
concisa.
Identifica el nudo de la
controversia.
Anuncia los elementos
probatorios clave que
presentar.
Es breve.
Mantiene la atencin del
juzgador.
Presenta una hiptesis
acorde con el sentido
comn.
Plantea la teora del caso
en forma transparente: evita
que informacin perjudicial
de su caso sea presentada
por la contraparte.
producir la evidencia.
No da a entender con claridad
la teora del caso ni cmo
debe valorarse la prueba que
promete.
Defensa de Santiago:
Da por sentado que el tribunal
conoce el caso: alega dando
por conocida cierta
informacin.
Toma demasiados
compromisos probatorios,
exagera el mrito de la
prueba.
No aclara como incorporar
cada prueba que promete
(nombre del testigo, perito,
prueba material, etc.)
Argumenta, introduce
valoraciones propias o
pretende persuadir antes de
producir la evidencia.
Juicios Orales
Examen Segundo da de la audiencia Defensor de Santiago: Defensor de Santiago:
Directo- Llama a una testigo. No utiliza apoyo grfico o
Interrogatorio Acredita debidamente al evidencia demostrativa para
testigo. Demuestra porqu ilustrar con claridad los
el relato del testigo es hechos.
creble.
Identifica qu informacin
concreta posee el testigo.
Realiza preguntas
vinculadas con las
proposiciones fcticas que
desea acreditar
ordenadamente (de manera
cronolgica)
Usa preguntas abiertas
breves y claras.
Utiliza correctamente
preguntas cerradas para
obtener informacin
relevante al caso.
Formula preguntas
concretas que permiten la
correcta introduccin de
prueba material.
Refresca correctamente la
memoria del testigo para
acreditar informacin
relevante. Obtiene los
detalles relevantes y
Juicios Orales
necesarios que desea
probar sin excederse.
buen cierre al testimonio sin
preguntas de ms.

Contraexame No hubo contraexamen de

n las partes defensoras.
Objeciones No hubo objeciones.
Alegato de No pasaron los alegatos de
Clausura clausura en el video

OPININ:
En nuestra opinin del juicio en algunas partes se realiz de una manera correcta, pero hubo aspectos que no quedaron
del todo claro en gran parte del juicio existen muchas afirmaciones tanto por el ministerio pblico como de la parte
defensora. Un principio de este nuevo sistema penal acusatorio es la presuncin de inocencia, el imputado debe ser
tratado como inocente hasta que se le demuestre lo contrario, por su parte el MP afirma que ellos son culpables del delito
de robo, esto lo hace en su alegato de apertura y sin tener desahogadas las pruebas necesarias para sostener esa
afirmacin, por su parte la defensa hace nfasis en el alegato que dio el MP en que no tiene la prueba suficiente para
afirmar que sus defendidos son culpables y tambin hace la afirmacin de que son inocentes. La defensa de Santiago le
afirma directamente al juez que al final del caso dar una resolucin a favor de su defendido, solo menciona que es una
persona de trabajo y que dentro de su labor de trabajo fue contratado para llevar la maleta y desconoca de la
procedencia de esos objetos, por lo cual hace afirmaciones sin sustento. La parte del testigo se hizo de una manera
correcta por parte de quien lo presento (la defensa de Santiago) pero un ningn momento hubo una contradiccin por
parte del MP que afirmaba que l tambin era culpable y en este caso hubiera argumentado que solo era un testimonio y
que no era contundente. Algo que nos llam la atencin es donde el juez da su resolucin a favor de Santiago y lo
absuelve de toda culpa, y en contra de Juan y Samuel que se les encuentra culpables del delito de robo, pero la juez en
ningn momento menciona cual ser la pena, creemos que esa parte quedo confusa, nos enfocamos en esos aspectos
que creemos que no se hicieron de una manera adecuada eso en nuestra opinin.
Juicios Orales

BIBLIOGRAFA:
Recuperado de: https://uvmonline.blackboard.com/bbcswebdav/pid-2658643-dt-content-rid-21863883_1/courses/5M7311-
34LX02L1701/CONTENIDOS/Manual_de_Uso.pdf