Le Libellio d AEGIS

Vol. 8, n 4 Hiver 2012

pp. 13-27

quoi sert lpistmologie dans la recherche en sciences

de gestion ?
Un dbat revisit

Marie-Jos Avenier
CERAG CNRS / UPMF Grenoble

Catherine Thomas
GREDEG CNRS/Universit Nice Sophia-Antipolis

It is better to choose a philosophy of science

than to inherit one by default.
Van de Ven (2007, p. 36)

L e compte-rendu du dbat de lAIMS 2012 entre Herv Dumez et Vronique

Perret publi dans Le Libellio dAegis (Bastianutti & Perezts, 2012) nous donne
loccasion de revenir sur certains points fondamentaux dvelopps au cours du dbat.
Nous proposons aussi une manire de mettre en relation les propos de Vronique
Perret et Herv Dumez malgr la diffrence radicale de perspectives partir
desquelles les dbatteurs rpondent aux questions souleves par Pierre Romelaer. En
effet, Herv Dumez carte immdiatement le sujet de la pluralit des cadres
pistmologiques envisageables et se place essentiellement du point de vue du travail
pistmique effectuer tout au long dun processus de recherche men dans un cadre
implicitement Popprien et parfois explicitement, comme p. 42 : Sur la validit
des connaissances, il sagit dtre Popprien [] . Alors que les propos de Vronique
Perret se situent au niveau de lincidence du cadre pistmologique dune recherche
sur les pratiques de recherche et sur les relations entre connaissance et action ; ces
propos reposent donc sur lide implicite que des recherches en management
stratgique peuvent lgitimement tre inscrites dans des cadres pistmologiques
autres que Poppriens.
Larticle est organis en 3 parties. Nous commenons par expliciter un certain
nombre de pralables sur lesquels repose notre propos. Ensuite, nous mettons en
vidence le rle essentiel que joue le rfrentiel pistmologique dappui dune
recherche dans la justification de la validit de cette recherche et de ses rsultats : la
justification de la validit dune recherche ne peut tre traite quen rfrence une
certaine vision de ce quest la connaissance. Ceci nous conduit dans un troisime
temps dgager diverses implications pour la pratique (de recherche) et proposer une
mise en perspective des propos de Vronique Perret et Herv Dumez.

Enracinements du propos : les pralables

Notre argumentation repose sur les quatre pralables dtaills dans cette premire
partie.

http://crg.polytechnique.fr/v2/aegis.html#libellio
 AEGIS le Libellio d

Toute recherche sinscrit dans une conception de la connaissance

la suite de la citation place en exergue de ce texte, Van de Ven (2007, p. 36)
dveloppe largument suivant :
Many of us are practitioners not philosophers of science. We dont think
much about ontology and epistemology so that we can get on with the craft of
doing research instead of talking about it. But underlying any form of
research is a philosophy of science that informs us of the nature of the
phenomenon examined (ontology) and methods for understanding it
(epistemology). Whether explicit or implicit, we rely on a philosophy of
science to interpret the meanings, logical relations, and consequences of our
observational and theoretical statements. Many of us inherit the philosophy
of science that underlies the research practices of our teachers and mentors.
Inheriting a philosophy of science is understandable if an orthodox view of
the scientific method exists and is simply taken for granted by the scientific
community. While such consensus may have existed among social scientists
in the 1960s and early 1970s, the past 30 years have witnessed a major
deconstruction and revision of traditional views of social science.
Et, ajouterons-nous, ces dconstruction et rvision de la vision traditionnelle de la
science ont donn lieu au dveloppement dune grande diversit des manires de
conduire les recherches qualitatives. On retiendra aussi de la citation de Van de Ven
lide selon laquelle, quon y soit attentif ou pas, toute recherche sinscrit dans un
cadre pistmologique explicite ou implicite.

La distinction entre cadre pistmologique et paradigme pistmologique

Malgr linsistance dHerv Dumez dans le dbat AIMS considr et
antrieurement (Dumez, 2011) vouloir rserver lusage du terme paradigme
son sens spcifique de paradigme scientifique (Kuhn, 1970), cest--dire de
conception du monde travers laquelle on formule les questions de recherche un
moment du temps, tout comme Alvesson et Sandberg (2011, p. 255) nous utilisons
lappellation paradigme pistmologique pour dsigner un cadre pistmologique
ayant des hypothses fondatrices et des principes dlaboration de connaissances et
de justification des connaissances prcisment explicits et accepts par certaines
communauts de recherche. Cet usage est fond sur lune des dfinitions que Kuhn
lui-mme donne de la notion de paradigme (et qui correspond un usage dsormais
courant du terme paradigme), savoir the entire constellation of beliefs, values,
techniques, and so on, shared by the members of a given community (Kuhn, 1970,
p. 175). Dans le cas dun paradigme pistmologique , ces croyances, valeurs,
techniques, etc. partages par une communaut donne concernent ce quest la
connaissance, comment la constituer et comment justifier de sa valeur.
Lutilisation de cette expression prsente plusieurs intrts. Elle permet dviter
lidentification dun paradigme pistmologique une idologie, ainsi que des
confusions frquentes telle celle entre ontologie et pistmologie et, dans cette veine,
celle entre paradigme pistmologique constructiviste et constructivisme
social (parfois appel constructionnisme et socio-constructivisme) ce dernier
traite de questions dordre ontologique et ne constitue en aucune manire un
paradigme pistmologique.
Lutilisation de cette expression permet aussi de mettre en relief un phnomne
important. Alors quun certain nombre de paradigmes pistmologiques ont merg
au cours des 30 dernires annes (cf. tableau en annexe), la plupart des recherches en
sciences de gestion ne sinscrivent pas dans ces paradigmes pistmologiques mais

Page 14
Volume 8, numro 4

dans une tradition issue du positivisme logique, frquemment qualifie aujourdhui

de post-positiviste ou encore moderniste (Boisot & McKelvey, 2010). Celle-ci
englobe de multiples apports sur ce quest la connaissance et ses modes de
justification comme par exemple ceux, considrables, de K. Popper (Gephart, 2004)
ou du ralisme scientifique (McKelvey, 1997 ; Hunt & Hansen 2010). Ces diffrents
apports et conceptions ne sont pas toujours compatibles entre eux, ce qui peut
entraner un certain nombre dincohrences au sein de cette tradition. Par exemple,
une recherche visant llaboration de connaissances nouvelles via une tude de cas
inductive dans une perspective positiviste amnage (Eisenhardt, 1989) nest pas
compatible avec un cadre Popprien puisque Popper rejette linduction. De la mme
faon, les chercheurs relevant du ralisme scientifique soulignent que lhypothse
ontologique qui est la plus rpandue est celle qui apprhende les systmes sociaux
comme des systmes complexes ouverts ; or de tels systmes sont caractriss plutt
par des phnomnes mergents et non prdictibles que par des rgularits prdictibles
(Boisot & McKelvey, 2010). Pourtant, les mthodes de corrlation si souvent
mobilises dans la tradition post-positiviste, utilisent une approche statistique
Gaussienne qui repose sur une hypothse dontologie atomistique (cest--dire
constitue dlments indpendants) peu compatible avec une hypothse dontologie
complexe ; ces mthodes ne permettent donc pas de saisir des dynamiques
interactives et complexes susceptibles de caractriser les systmes sociaux (Boisot &
McKelvey, 2010 ; Andriani & McKelvey, 2011).
Cette diversit des courants et des conceptions lintrieur du cadre post-positiviste
constitue une richesse mais est aussi une source de faiblesse en raison des risques
dincohrences possibles au sein des dmarches mises en uvre. Un moyen de
surmonter cette faiblesse serait que soit accompli un travail analogue celui qui a t
ralis dans le cas des paradigmes pistmologiques ralistes critiques (Bhaskar,
1978 ; Archer et al., 1998 ), constructivistes (von Glasersfeld, 1984 ; Le Moigne,
2012/1995 ; Guba & Lincoln, 1989), interprtativistes (Sandberg, 2005 ; Yanow,
2006 ), didentification lintrieur du cadre post-positiviste comme cela la dj
t fait pour le ralisme scientifique (McKelvey, 1997 ; Hunt & Shelby, 2010) , de
paradigmes pistmologiques reposant sur des hypothses fondatrices dordre
pistmique et sur des principes dlaboration de connaissances et de justification de
ces connaissances mutuellement cohrents.

Validit et fiabilit : des principes directeurs fondamentaux qui sinstancient diffremment

selon le cadre pistmologique
Les qutes de validit et de fiabilit dune recherche constituent des principes
directeurs gnriques fondamentaux dans toute recherche dintention scientifique
(Gibbert et al., 2008). Lesprit de ces principes vaut quel que soit le cadre
pistmologique de la recherche. Mais leur signification prcise et donc les lments
de leur valuation dpendent du cadre pistmologique spcifique de la recherche
(Usunier et al., 2000 ; Avenier & Gavard-Perret, 2012).
Notons dabord que si la question de la validit interne est centrale dans toutes les
recherches, celle de la validit externe ne concerne pas ou peu les paradigmes
pistmologiques interprtativiste et constructiviste au sens de Guba et Lincoln. Par
ailleurs, les validits interne et externe sont souvent interroges et mme mises en
cause dans les recherches dites qualitatives . En effet, si ces recherches sont
souvent prsentes comme plus propices la production de connaissances pertinentes
pour la pratique, elles apparaissent poser des problmes de rigueur et plus
gnralement souffrir de nombreuses faiblesses en matire de justification de la

Page 15
 AEGIS le Libellio d

valeur des connaissances produites (Pratt, 2009 ; Gibbert et al., 2008). Les problmes
que soulvent les recherches qualitatives sont de deux types : le premier rside dans
labsence de repres mthodologiques accepts par tous pour collecter et analyser des
matriaux empiriques varis et principalement de nature qualitative (validit
interne), ce qui complique lvaluation de ces travaux (Pratt, 2009) ; le second
concerne la question de la gnralisation de connaissances obtenues sur un ou
plusieurs cas singuliers, qui est au cur de la validit externe (Gibbert et al., 2008).
Concernant la validit interne, de nombreux auteurs soulignent les confusions
multiples qui sont rgulirement faites lors de la ralisation de recherches
qualitatives : ne pas assez expliciter les matriaux empiriques et/ou la faon dont les
interprtations ont t construites, essayer de mimer les recherches quantitatives,
etc. (Pratt, 2009), confondre les tudes de nature descriptive avec des recherches de
type grounded theory (Glaser, 2004 ; Suddaby, 2006). Ces problmes et confusions
sont lis la multiplicit des paradigmes pistmologiques dans lesquelles les
recherches qualitatives peuvent tre conduites (Gephart, 2004 ; Langley & Royer
2006 ; Yanow, 2006). Gephart (2004) souligne que lincohrence entre pistmologie
et mthodologie est frquemment lorigine des rsultats limits et souvent
superficiels des recherches qualitatives. Cest prcisment en prenant appui sur les
questions de validit des recherches qualitatives que nous mettrons en relief les liens
entre pistmologie, mthodologie et validit des recherches conduites.

Les deux buts principaux possibles dune recherche

Prenant appui sur la distinction entre contexte de dcouverte et contexte de
justification introduite par Reichenbach en 1938, il est devenu usuel de distinguer
deux types de buts principaux que peut avoir un projet de recherche, savoir : la
gnration de connaissances nouvelles destines clairer une certaine lacune
thorique (theoretical gap) ; la mise lpreuve de la validit externe de connaissances
disponibles.
Cette distinction entre theory building et theory testing (Eisenhardt, 1989, 1991) est
particulirement marque dans les traditions post-positivistes. Dans ces cadres
pistmologiques les tudes qualitatives sont mobilises essentiellement dans un
contexte de dcouverte afin de gnrer des connaissances nouvelles ; et cest dans des
tudes quantitatives que la validit externe des connaissances ainsi gnres doit
ensuite tre teste. Si cette distinction demeure essentielle dans les autres cadres
pistmologiques dans la mesure o un projet de recherche donn (thse, article)
visera principalement lun des deux objectifs, elle apparat de faon moins tranche,
ne serait-ce que parce que les mises lpreuve sont souvent effectues dans des
recherches qualitatives. En outre, un projet de gnration de connaissances nouvelles
intgre souvent des mises lpreuve successives dans une dmarche itrative,
sachant que des mises lpreuve dans des recherches qualitatives menes dans
dautres contextes demeurent indispensables pour tester la validit externe des
connaissances ainsi produites. Et un travail de mise lpreuve de la validit externe
de connaissances dj publies peut conduire enrichir ces connaissances (refinement)
et/ou identifier une nouvelle lacune thorique, et ainsi tre lorigine dun nouveau
projet visant la gnration de connaissances nouvelles destines clairer cette
lacune.

Page 16
Volume 8, numro 4

Comment svaluent la validit interne et la validit externe dans diffrents

cadres pistmologiques ?
Le but de cette section est de mettre en vidence le fait que la justification des
validits interne et externe dune recherche ne peut seffectuer dans labsolu, mais
seulement en rfrence un cadre pistmologique. Pour ce faire nous nous rfrerons
plusieurs cadres pistmologiques frquemment mobiliss dans la recherche en
sciences de gestion. Leurs principales hypothses fondatrices sont synthtises, pour
mmoire, dans le tableau. Le but de cette section nest pas de passer
systmatiquement en revue la manire dont les notions gnriques de fiabilit,
validit interne et validit externe sinstancient dans chacun de ces diffrents cadres
pistmologiques, mais de mettre en exergue quelques diffrences marquantes pour
illustrer notre propos. Le lecteur intress par une revue systmatique peut utilement
consulter Avenier & Gavard-Perret (2012).

Validit interne : rigueur, fiabilit et cohrence interne du processus de recherche

La validit interne dune recherche dpend de la rigueur, de la fiabilit et de la
cohrence interne du processus de recherche. La rigueur et la fiabilit concernent la
phase de constitution du matriau empirique (data collection) et celle de son
traitement qui conduit llaboration des rsultats (data analysis). La cohrence
interne dpend de la cohrence du design de la recherche (expression parfois traduite
par canevas de la recherche, Hlady-Rispal, 2002). Elle svalue en mettant en
perspective la question de recherche, les concepts et thories mobiliss, ainsi que la
manire dont est collect et trait le matriau empirique.
Dans les cadres pistmologiques post-positivistes, la fiabilit concerne
particulirement la mesure des phnomnes, qui doit tre ralise avec des
instruments (chelles de mesure, questionnaires, etc.) fiables au sens suivant : si lon
mesure plusieurs fois le mme phnomne avec le mme instrument, on doit obtenir
les mmes rsultats. Mais la notion de fiabilit dun instrument de mesure nest pas
compatible avec les hypothses fondatrices des autres cadres pistmologiques
considrs dans cet article savoir les paradigmes pistmologiques constructiviste,
interprtativiste et raliste critique en raison de leurs hypothses fondatrices
dordre pistmique (cf. tableau). Par exemple, dans le ralisme critique, les
phnomnes sociaux sont considrs comme intentionnels et susceptibles
dapprentissage, ce qui les rend difficiles mesurer de manire fiable. Sils ne peuvent
tre mesurs, ils peuvent tre compris. Cette spcificit plaide en faveur dtudes
qualitatives. Dautre part, les phnomnes sociaux se manifestent au sein de
systmes ouverts et ne peuvent pas tre artificiellement clos dans le cadre dune
exprimentation. Ceci rend difficile la rplication (Bhaskar, 1998a).
Une fois le matriau empirique de la recherche constitu, le principe de fiabilit porte
sur le cheminement cognitif qui conduit du matriau empirique jusquaux rsultats
annoncs : le lecteur doit pouvoir, sil le souhaite, suivre prcisment lensemble de ce
cheminement. Le chercheur est donc tenu de rendre accessible au lecteur lensemble
du matriau empirique et dexpliciter de manire dtaille lensemble des oprations
effectues pour la constitution et pour le traitement de ce matriau, avec une
attention particulire porte dcrire la manire dont le codage et les infrences ont
t effectues en relation avec le matriau empirique. Si cette exigence dexplicitation
du processus de traitement du matriau empirique concerne tous les cadres
pistmologiques, la faon prcise de raliser ce processus de manire juge rigoureuse
par les institutions de critique collective dpend de chaque cadre. Cest ce qui
explique la diversit des protocoles de recherche dans la conduite dtudes

Page 17
 AEGIS le Libellio d

qualitatives. Si les raisons profondes en loccurrence pistmologiques de ces

diversits ne sont pas comprises, les panachages raliss dans certaines tudes
qualitatives entre des lments de protocoles diffrents conduisent des incohrences
qui peuvent tre interprtes comme un manque de rigueur des recherches
qualitatives (Gephart, 2004). Etant donn la place que tiennent les tudes
qualitatives dans la recherche en management, il importe dexaminer ce point plus
prcisment.

Lexemple des recherches qualitatives

Dans les cadres post-positivistes, et plus prcisment dans le courant positiviste
amnag au sens de Eisenhardt (1989), la validit interne repose dune part sur la
prcision, la quantit et la varit des donnes collectes ; dans cette perspective,
Einsehardt (1989) dfend la supriorit des analyses de cas multiples. La validit
interne dpend dautre part de la qualit de lanalyse des donnes en adoptant par
exemple diffrentes perspectives thoriques (theory triangulation, Yin, 2003).
loppos, les tenants du paradigme interprtativiste dfendent les tudes de cas
unique destines saisir la multiplicit des interprtations et la faon dont elles se
sont construites (Dyer & Wilkins, 1991). La rigueur des infrences interprtatives se
justifie essentiellement de deux manires : dune part, dans et par le dialogue avec les
acteurs de terrain interrogs ainsi quavec des acteurs de la communaut scientifique
concerne ; et dautre part, par le travail men pour assurer la validit transgressive.
la diffrence des tudes de cas ralises dans un cadre post-positiviste, la validit
interne de recherches qualitatives menes dans les paradigmes pistmologiques
raliste critique et constructiviste pragmatique repose sur la qualit des infrences
ralises non plus pour tablir des similitudes et des rgularits de surface mais pour
identifier des causes ou des comprhensions plausibles aux phnomnes tudis. Si la
premire tape consiste comme dans un cadre post-positiviste lidentification de
rgularits (patterns) par induction, la seconde tape, qui est cruciale, rside dans
lintelligence crative du chercheur pour formuler des conjectures sur le ou les
mcanismes gnrateurs explicatifs des rgularits observes (Bhaskar, 1998b, p. 65).
Le raisonnement abductif semble ici le plus appropri (Mingers, 2006 ; Van de Ven,
2007 ; Boisot & McKelvey, 2010 ; Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). Comme le
souligne Pratt (2009), lexercice dexplicitation du processus devient alors trs dlicat
parce que le chercheur doit sefforcer de montrer comment il a bti ses
interprtations partir de son matriau empirique. Afin de donner voir la chain of
evidence (Pratt, 2009, p. 857) par laquelle le chercheur est progressivement pass des
donnes aux interprtations, lauteur suggre dune part de prsenter un savant mix
entre des matriaux bruts (verbatims) et leur interprtation, et de montrer comment
les constructions thoriques ont t labores lors du processus de monte progressive
en abstraction. Les travaux de Parmentier Cajaiba (2010) fournissent un exemple
dtaill de la mise en uvre de cette manire de faire dans le paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique. Gioia (1994, 2010, 2012) propose un
processus de cration de catgories de plus en plus abstraites et son explicitation
travers llaboration dune data structure , qui sinscrit parfaitement dans une
dmarche de grounded theory au sens de Glaser (2004) conduite dans le paradigme
pistmologique raliste critique. In fine, dans ce cadre, cest le pouvoir explicatif du
modle ainsi labor qui constitue llment cl de sa validit (Glaser, 2004).
Privilgiant un autre type de mthodologie qualitative proche de la recherche
intervention, Pascal et al. (2012) prsentent une mthode dtaille de design
research visant gnrer des connaissances nouvelles dans un cadre raliste critique.

Page 18
Volume 8, numro 4

Il apparait ainsi des diffrences significatives entre les recherches qualitatives menes
dans les diffrents cadres pistmologiques et tout particulirement au niveau des
tudes de cas. On peut schmatiquement distinguer trois grandes traditions, sachant
que, en pratique, des combinaisons sont possibles (mais la discussion de ces
combinaisons possibles exigerait des dveloppements sortant du cadre limit de cette
Raisonnance).
1. Les tudes de cas descriptives interprtatives (ou narratives) menes dans les
paradigmes pistmologiques interprtatif et constructiviste au sens de Guba
& Lincoln. Nous les qualifions ainsi car elles visent dcrire (thick descriptions,
Schwartz-Shea, 2006) la signification que les parties prenantes dune certaine
situation tudie donnent cette situation. Ces descriptions sont frquemment
accompagnes de narrations dtailles. Glaser (2004) souligne avec force les
diffrences entre la dmarche de natural inquiry (Lincoln & Guba, 1985) qui
demeure descriptive, et la dmarche de grounded theory qui est explicative et
sera prsente en troisime lieu.
2. Les tudes de cas descriptives inductives menes dans les cadres post-
positivistes, et plus particulirement dans le positivisme amnag (Eisenhardt,
1989, 1991). Nous les qualifions ainsi car elles visent mettre en vidence et
dcrire des rgularits de surface en privilgiant un mode de raisonnement
inductif. Eisenhardt argumente en faveur dtudes de cas multiples afin de
pouvoir identifier, travers ltude des ressemblances et dissemblances des
diffrents cas, des conjonctions constantes dvnements et dtablir des
rgularits de surface. Chaque cas est tudi individuellement (within case
analysis) pour faire merger des concepts nouveaux (ou catgories gnriques)
et/ou des relations nouvelles entre ces concepts. La rplication ou reproduction
de ltude dans plusieurs cas vise mettre jour des similarits sur ces
relations : Coupled with within-case analysis is cross-case search for
patterns (Einsenhardt, 1989, p. 540). Lobjectif est de montrer que la nouvelle
relation observe entre des concepts ou catgories dans un cas particulier, sous
certaines conditions, est la mme dans dautres cas tudis en parallle et
soumis des conditions similaires. La rplication a pour objet de montrer la
persistance des relations, cest--dire didentifier des rgularits.
3. Les tudes de cas explicatives (abductives) essentiellement menes dans les
paradigmes pistmologiques raliste critique et constructiviste pragmatique,
selon la mthode de la grounded theory (Glaser, 2004) ou le modle dialogique
(Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). Nous les qualifions ainsi car elles visent
dvelopper essentiellement par abduction des conjectures sur les possibles
mcanismes gnrateurs sous-jacents (ralisme critique) ou des comprhensions
(constructivisme pragmatique) aux phnomnes tudis. Les tudes de cas
comparatives de type explicatif ne portent pas sur les relations dites de
surface , directement observables, mais sintressent aux mcanismes sous-
jacents au phnomne observ (discover the latent patterns). Ainsi, ltude de cas
comparative telle que la prsente Tsoukas (1989) qui se diffrencie de la
conception descriptive dveloppe par Eisenhardt (1989) favorise
lenrichissement de la comprhension de mcanismes gnrateurs dj
identifis et de leurs modes dactivation par une analyse comparative des
diffrents facteurs contextuels. Pour les ralistes critiques les tudes de cas
comparatives explicatives shed light on the specific contingent conditions under
which the postulated generative mechanisms combine and operate (Tsoukas,
1989, p. 555).

Page 19
 AEGIS le Libellio d

Validit externe et mise lpreuve

La validit externe dsigne la validit de connaissances au-del de la base empirique
partir de laquelle ces connaissances ont t labores (cest--dire, dans une
recherche quantitative, au-del de lchantillon considr, et, dans une recherche
qualitative, au-del des cas considrs). Quel que soit le cadre pistmologique de la
recherche, la justification de la validit externe de connaissances seffectue dabord
lors de la gnralisation initiale puis via des mises lpreuve de ces connaissances.
Ces mises lpreuve sont effectues dans un objectif de rplication et/ou de
comparaison. Nous allons voir que lobjectif vis et la manire dont ces mises
lpreuve sont ralises dpend aussi du cadre pistmologique considr.
Dans un cadre post-positiviste la mise lpreuve de connaissances repose sur des
tests effectus dans une perspective de rplication. Le principe de reproductibilit est
central la dmarche scientifique qui rejette les vnements uniques comme les
miracles (Boisot & McKelvey, 2010). Dans la mesure o, dans les sciences sociales, la
rplication des exprimentations lidentique est rarement possible, la mise
lpreuve de la validit externe de connaissances prend gnralement la forme dune
tude quantitative destine tester des hypothses sur des chantillons
reprsentatifs de la population laquelle les rsultats de la recherche ont t
gnraliss. La dmarche traditionnelle est de nature hypothtico-dductive. Elle
consiste laborer des hypothses thoriques dont sont dduites des prvisions qui
sont confrontes au matriau empirique de la recherche.
Dans le paradigme pistmologique raliste critique, cest sur la qualit et le degr
dabstraction du modle explicatif labor que reposent la fois la validit interne et
la validit externe de la recherche (Glaser, 2004). Le modle abstrait ainsi cr peut
en permanence tre modifi et enrichi par des mises lpreuve successives dans des
recherches qualitatives, qui rendent possibles des comparaisons continuelles avec
toujours plus de donnes (Glaser, 2004). Ces recherches qualitatives peuvent prendre
des formes diffrentes : tude de cas comparative (Tsoukas, 1989) ou recherche
intervention. Denyer et al. (2008) proposent une mthode de design-oriented research
synthesis pour tester des connaissances tablies par des tudes antrieures (evidence-
based management). Ces mises lpreuve successives prennent plus la forme de
comparaison que de rplication, mais sont conformes lide de lactivit scientifique
conue comme un processus continu, itratif et ouvert (Bhaskar, 1978 ; Tsoukas,
1989). Il convient de souligner toutefois que depuis les travaux sminaux de Tsang et
Kwan (1999), certains auteurs (Mingers, 2006 ; Miller & Tsang, 2010) tentent de
trouver des mthodes permettant de rpliquer les connaissances labores, dans une
conception de la rplication plus modeste que dans les cadres post-positivistes. En
effet, la vrification ou la rfutation ne pourront jamais tre dfinitives : un chec de
la rplication de connaissances antrieures relatives des structures ou des
mcanismes gnrateurs dans un autre contexte, ne constitue pas une rfutation de
ces connaissances au sens de Popper dans la mesure o cet chec peut tre expliqu
par des facteurs de contingence ou la prsence de mcanismes gnrateurs
compensateurs (Tsang & Kwan, 1999).
Dans le paradigme pistmologique constructiviste pragmatique, il sagit dexaminer
si des connaissances gnriques (qui correspondent la gnralisation thorique
voque par Vronique Perret, p. 42) telles que rinterprtes dans dautres contextes
que ceux dans lesquels ces connaissances ont t labores, procurent des repres
fonctionnellement adapts et viables pour agir intentionnellement dans ces autres
contextes. Cette mise lpreuve est pragmatique, cest--dire est ralise dans et par
laction, plutt qu travers des tests dhypothses quantitatifs. Elle seffectue

Page 20
Volume 8, numro 4

essentiellement dans des tudes de cas ou des recherche-interventions successives

(Avenier & Parmentier Cajaiba, 2012). De telles mises lpreuve exigent un travail
dinterprtation des connaissances gnriques en fonction des spcificits de la
nouvelle situation considre et, dans le cas dune recherche-intervention, un travail
de reconstruction du sens de ces connaissances par les acteurs de la situation
concerne. Dans les deux cas, la mise lpreuve consiste examiner si les
connaissances considres offrent des repres adapts pour comprendre la situation
considre, et viables pour intervenir intentionnellement dans cette situation.
Dans le paradigme pistmologique interprtativiste, lorsque les connaissances
gnres sont de type descriptif, la question de la justification de la validit externe
de ces connaissances ne se pose pas. Il est seulement attendu du chercheur quil offre
des descriptions paisses destines faciliter leur interprtation et leur adaptation en
vue de leur ventuelle mobilisation dans dautres contextes, la charge de cette
adaptation tant laisse lacteur dsireux de les mobiliser dans cet autre contexte.
Lorsque les connaissances gnres dans le paradigme pistmologique
interprtativiste concernent des processus de construction de sens, dinterprtation et
de communication, leur mise lpreuve seffectue comme dans le paradigme
pistmologique constructiviste pragmatique essentiellement via des tudes de cas ou
des recherche-interventions successives.

Implications pour la pratique

Parmi les multiples consquences des dveloppements prcdents, nous nous
focaliserons sur les trois points dtaills ci-aprs.

Dcider soi-mme du cadre pistmologique dans lequel on inscrira ses travaux plutt que
den hriter dun par dfaut
Comme largumente Van de Ven (2007), toute recherche dintention scientifique
sinscrit de manire explicite ou implicite dans une philosophie de la connaissance
ou, moins pompeusement, un cadre pistmologique ; et dans la mesure o il existe
divers cadres mobilisables, mieux vaut dcider soi-mme du cadre pistmologique
dans lequel on inscrira ses travaux plutt que dhriter dun cadre par dfaut.
Mais sur quoi fonder une telle dcision, qui est fondatrice et conditionne lensemble
de la recherche ? En effet, cette dcision porte consquence sur le type de question
de recherche envisageable (comme le souligne Vronique Perret travers notamment
sa rfrence la problmatisation au sens dAlvesson & Sandberg, 2011), sur la
manire de conduire le processus et de justifier la validit des connaissances
labores, ainsi que sur la forme et le statut des connaissances labores au cours de
la recherche.
La rponse que nous proposons, et qui nous semble en accord avec les propos de
Vronique Perret, repose sur lexistence dun certain nombre de cadres
pistmologiques qui ont t progressivement conceptualiss en senracinant dans les
travaux de philosophes et amplement discuts au fil des annes voire des sicles
au sein de communauts de chercheurs en sciences sociales notamment. En
particulier, ceux prsents dans le tableau sous forme idal-typique, sachant qu
lintrieur de chacun deux des nuances peuvent tre introduites et certains points,
comme le statut de la connaissance relative aux mcanismes gnrateurs dans le
ralisme critique (reprsentationnelle ou pragmatique ?) ne sont pas encore
compltement stabiliss, ce qui tmoigne de la difficult et de la complexit de ces
questions.

Page 21
 AEGIS le Libellio d

Dautres cadres pistmologiques sont sans nul doute envisageables, qui combinent
de manire cohrente des hypothses fondatrices dordre pistmique et
mthodologique (et ventuellement ontologique). Herv Dumez, non seulement dans
le dbat considr mais surtout dans une publication antrieure (Dumez, 2010),
propose chaque chercheur de construire son propre discours [en faisant son] miel
de ce qui sest dit dintelligent dans chacun des courants qui se sont constitus en
pistmologie (p. 61). Dans cette manire de procder le risque de non-congruence
entre les justifications avances sur diffrents aspects de la recherche nest-il pas
lev ? Lorsque lon est un jeune, ou moins jeune, chercheur qui na pas une
formation antrieure extrmement solide en philosophie, construire le cadre
pistmologique spcifique de sa recherche nous semble tre une opration
extrmement risque. Il est nettement moins risqu de sinscrire dans un cadre dj
solidement conceptualis que de construire le cadre pistmologique spcifique de sa
recherche.
Par consquent, notre rponse la question comment dcider du cadre
pistmologique de sa recherche ? est de suggrer au jeune chercheur dinscrire sa
recherche lintrieur dun cadre pistmologique solidement conceptualis qui
correspond de manire satisfaisante sa propre conception de ce quest la
connaissance.

Un design de recherche adapt au but principal et au cadre pistmologique

Comme nous lavons vu prcdemment, le design dune recherche est adapter la
fois au but principal de la recherche (gnration de connaissances nouvelles ou mise
lpreuve de connaissances publies) et au cadre pistmologique de la recherche.
Pour prciser notre propos, prenons lexemple dune recherche qualitative destine
laborer des connaissances nouvelles. Nous avons vu que les repres mthodologiques
pour la fiabilit et la validit interne dune telle recherche diffrent selon le cadre
pistmologique, avec comme exemples de rfrences (Eisenhardt, 1989 ; Yin, 2003)
dans un cadre post-positiviste, (Denyer et al., 2008 ; Gioia et al., 2012 ; Pascal et al.,
2012 ; Tsoukas, 1989) dans un cadre raliste critique, (Avenier & Parmentier Cajaiba,
2011) dans un cadre constructiviste pragmatique, (Sandberg, 2005) dans un cadre
interprtativiste, et (Lincoln & Guba, 1915) dans un cadre constructiviste au sens de
ces deux auteurs.

Viser des revues ouvertes au cadre pistmologique de la recherche

Comme le souligne Herv Dumez, le travail scientifique repose aussi sur un ensemble
dinstitutions de critique collective, et cest dans cette arne quon juge de la qualit,
de la pertinence et de lapport des connaissances labores. Parmi ces institutions, les
revues tiennent une place centrale. Les revues publiant des travaux mens en
sciences de gestion ne sont pas toutes ouvertes tous les cadres pistmologiques.
Certaines, par exemple, publient essentiellement des travaux mens dans des cadres
de type post-positiviste. Aussi, lorsque vient le moment de soumettre la critique
collective les rsultats dune recherche, est-il conseill de cibler des revues ouvertes au
cadre pistmologique dans lequel la recherche a t conduite. Lexplicitation du
cadre pistmologique de la recherche est non seulement indispensable pour
largumentation, par le chercheur, de la validit de sa recherche (dans ce cadre-l) ;
mais elle constitue aussi une information cruciale pour les personnes et institutions
charges dvaluer cette recherche (qui permet notamment aux institutions
didentifier des valuateurs comptents pour juger la qualit du processus et des

Page 22
Volume 8, numro 4

rsultats de la recherche en se fondant sur les critres propres au cadre

pistmologique de la recherche prsente).

Pour conclure
Concernant la mise en relation des visions dveloppes par Herv Dumez et
Vronique Perret, nous proposons de revenir une nouvelle fois au tableau. Au risque
de nous attirer les foudres de nos distingus collgues qui ne seront certainement pas
trs heureux de se voir enfermer dans une catgorie de notre schmatisation, nous
serions tentes de situer les propos dHerv Dumez dans la colonne 1, dans la mesure
o cet auteur fonde son argumentation sur des visions Poppriennes diverses
reprises. Et de considrer que Vronique Perret, quant elle, met en relation certains
aspects de diverses colonnes, comme les liens entre connaissance et action dans
certains cadres pistmologiques. Les propos de lun des dbatteurs pouvant plutt
tre rattachs une colonne, et les propos de lautre tant dvelopps de manire
transversale aux colonnes, ils nous apparaissent se dployer dans des univers en
quelque sorte orthogonaux mais se recoupant !
Enfin, pour conclure, nous sommes pleinement daccord avec Herv Dumez et
Vronique Perret sur deux points fondamentaux. On nattend pas des chercheurs en
sciences de gestion quils deviennent aussi des pistmologues de profession. Mais on
attend de chaque chercheur quil procde la critique pistmologique continuelle de
son activit cognitive et de ses produits (Piaget, 1967) durant tout le processus de
recherche, particulirement relativement la justification des noncs quil labore
et des mises en relation entre matriau thorique et matriau empirique. En outre,
nous avons montr sur lexemple des recherches qualitatives que, comme lindique
Vronique Perret, si le chercheur explicite demble le cadre pistmologique dans
lequel il mne sa recherche, il dispose de repres explicites pour exercer cette critique.
Si le chercheur na pas explicit demble le cadre pistmologique de son projet de
recherche, ce travail de justification, pour tre effectu srieusement, exigera
paradoxalement du chercheur un travail approfondi dpistmologue. Dans ces
conditions nest-il pas plus judicieux de prendre connaissance des cadres
pistmologiques qui ont dj t longuement travaills et amplement soumis la
critique de communauts acadmiques, et demble inscrire son projet de recherche
dans celui qui correspond le mieux sa conception intime de la connaissance ?

Rfrences
Alvesson Mats & Sandberg Jrgen (2011) Generating research questions through
problematization, Academy of Management Review, vol. 36, n 2, pp. 247-271.
Andriani Pierpaolo & McKelvey Bill (2011) Managing in a Pareto World calls for new
thinking, M@n@gement, vol. 14, n 2, pp. 89-118.
Archer Margaret, Bhaskar Roy, Collier Andrew, Lawson Tony & Norrie Allan (1998) Critical
Realism Essential Readings, New York, Routledge.
Avenier Marie-Jos & Gavard-Perret Marie-Laure (2012) Inscrire son projet de recherche
dans un cadre pistmologique, in Gavard-Perret Marie-Laure, Gotteland David, Haon
Christophe & Jolibert Alain [eds] Mthodologie de la recherche en sciences de gestion. Russir
son mmoire ou sa thse, 2me dit, Paris, Pearson Education France, pp. 11-62.
Avenier Marie-Jos & Parmentier Cajaiba Aura (2011) Research-as-Practice: Practical
Insights for Developing Rigorous Conceptual Knowledge for and from Practice,
Communication la 11th EURAM Annual Conference, Tallinn, Estonia, June (Best Paper
Award).

Page 23
 AEGIS le Libellio d

Avenier Marie-Jos & Parmentier Cajaiba Aura (2012) The dialogical model: Developing
academic knowledge for and from practice, European Management Review, vol. 9, n 4 (in
press).
Bastianutti Julie & Perezts Mar (2012) quoi sert lpistmologie en management
stratgique ? Dbat entre Vronique Perret et Herv Dumez. Modrateur, Pierre
Romelaer, Le Libellio dAegis, vol. 8, n 3, Dossier controverses AIMS 2012, pp. 39-44.
Bhaskar Roy (1978) A realist theory of science, Hassocks, England, Harvester Press.
Bhaskar Roy (1998a) Societies in Archer Margaret, Bhaskar Roy Andrew, Collier, Lawson
Tony & Norrie Alan [eds] Critical Realism Essential Readings, New York, Routledge,
pp. 206-257.
Bhaskar Roy (1998b) The logic of scientific discovery in, Archer Margaret, Bhaskar Roy
Andrew, Collier, Lawson Tony & Norrie Alan [eds] Critical Realism Essential Readings,
New York, Routledge, pp. 48-103.
Boisot Max & McKelvey Bill (2010) Integrating Modernist and Postmodernist Perspectives
on Organizations: A Complexity Science Bridge, Academy of Management Review, vol. 35,
n 3, pp. 415-433.
Denyer David, Tranfield David & Van Aken Joan Ernst (2008) Developing Design
Propositions through Research Synthesis, Organization Studies, vol. 29, n 3,
pp. 393-413.
Dumez Herv (2010) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en
gestion, Le Libellio dAegis, vol. 6, n 4, pp. 3-15.
Dumez Herv (2011) lments pour une pistmologie de la recherche qualitative en gestion
(2), Le Libellio dAegis, vol. 7, n 1, pp. 53-62.
Dyer Gibb W. & Wilkins Alan L. (1991) Better Stories, Not Better Constructs to Generate
Better Theory: a rejoinder to Eisenhardt, The Academy of Management Review, vol. 16,
n 3, pp. 613-619.
Eisenhardt Kathleen M. (1989) Building theories from case study research, Academy of
Management Review, vol. 14, n 4, pp. 532-550.
Eisenhardt Kathleen M. (1991) Better stories and better constructs: The case for rigor and
comparative logic, Academy of Management Review, vol. 16, n 3, pp. 620-627.
Gephart Robert P. (2004) From the Editors: Qualitative Research and the Academy of
Management Journal, Academy of Management Journal, vol. 47, n 4, pp. 454-462.
Gibbert Michael, Ruigrok Winfried & Wicki Barbara (2008) Research Notes and
Commentaries: What Passes as a Rigorous Case Study?, Strategic Management Journal,
vol. 29, n 13, pp. 1465-1474.
Gioia Dennis A., Thomas James B., Clark Shawn M. & Chittipeddi Kumar (1994)
Symbolism and Strategic Change in Academia: The Dynamics of Sensemaking and
Influence, Organization Science, vol. 5, n 3, pp. 363-383.
Gioia Dennis A., Price Kristin N., Hamilton Aimee L. & Thomas James B. (2010) Forging
an Identity: An Insider-outsider Study of Processes Involved in the Formation of
Organizational Identity, Administrative Science Quarterly, vol. 55, n 1, pp. 1-46.
Gioia Dennis A., Corley Kevin G. & Hamilton Aime L. (2012) Seeking Qualitative Rigor in
Inductive Research: Notes on the Gioia Methodology, Organizational Research Methods,
published online http://orm.sagepub.com/, pp. 1-17.
Glaser Barney G. (2004) Naturalist Inquiry and Grounded Theory, Forum Qualitative
Social Research, vol. 5, n 1, Art. 7.
Glasersfeld Ernst von (1984) An introduction to radical constructivism, in Watzlawick
Paul [ed] The invented reality: How do we know what we believe we know, New York, Norton
& Company, pp. 17-40.

Page 24
Volume 8, numro 4

Glasersfeld Ernst Von (2001) The radical constructivist view of science, Foundations of
science, vol. 6, n 1-3, pp. 31-43.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1989) Fourth generation evaluation, London, Sage.
Guba Egon G. & Lincoln Yvonna S. (1998) Competing paradigms in qualitative research in
Denzin Norman K. & Lincoln Yvonna S. [eds] The landscape of qualitative research, Theory
and issues, London, Sage, pp. 195-220.
Hlady Rispal Martine (2002) La mthode des cas. Applications la recherche en gestion,
Bruxelles, De Boeck.
Hunt Shelby D. & Hansen Jared M. (2010) The philosophical foundations of marketing
research: for scientific realism and truth, in Maclaran Pauline, Saren Michael, Stern
Barbara & Tadajewski Mark [eds] The Sage Handbook of Marketing Theory, London, Sage,
pp. 111-126.
Kuhn Thomas S. (1970) The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago
Press.
Langley Ann & Royer Isabelle (2006) Perspectives on Doing Case Study Research in
Organizations, M@n@gement, vol. 9, n 3, pp. 73-86.
Le Moigne Jean-Louis (2001) Le constructivisme, Tome 1 : Les Enracinements, Paris,
LHarmattan.
Le Moigne Jean-Louis (2012, 3e dition) Les pistmologies constructivistes, Paris, Que Sais-
Je ? (1re dition : 1995).
Lincoln Yvonna S. & Guba Egon G. (1985) Naturalist Inquiry, London, Sage.
McKelvey Bill (1997) Quasi-natural organization science, Organization Science, vol. 8, n 4,
pp. 352-380.
Miller Kent D. & Tsang Eric W. K. (2010) Testing Management Theories: Critical Realist
Philosophy and Research Methods, Strategic Management Journal, vol. 32, n 2,
pp. 139-158.
Mingers John (2006) A Critique of Statistical Modelling in Management Science from a
Critical Realist Perspective: Its role within Multimethodology, The Journal of the
Operational Research Society, vol. 57, n 2, pp. 202-219.
Parmentier Cajaiba Aura (2010) La construction de comptences fondamentales, une application
lhomologation dans lindustrie du biocontrle, Thse de doctorat, Universit de Grenoble.
Pascal Amandine, Thomas Catherine & Romme Georges L. (2012) Developing a Human-
centred and Science-based Approach to Design: The Knowledge Management Platform
Project, British Journal of Management, forthcoming.
Piaget Jean (1967) Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard.
Pratt Michael G. (2009) From the Editors. For the lack of a boilerplate: tips on writing up
(and reviewing) qualitative research, Academy of Management Journal, vol. 52, n 5,
pp. 856-862.
Sandberg Jrgen (2005) How do we justify knowledge produced with interpretive
approaches?, Organizational Research Methods, vol. 8, n 1, pp. 41-68.
Schwartz-Shea Peregrine (2006) Judging quality. Evaluative criteria and epistemic
communities in Yanow Dvora & Schwartz-Shea Peregrine [eds] Interpretation and
method: empirical research methods and the interpretive turn, London, M.E. Sharpe Inc.,
pp. 89-113.
Suddaby Roy (2006) From the Editors: What Grounded Theory is Not, Academy of
Management Journal, vol. 49, n 4, pp. 633-642.
Tsang Eric W. K. & Kwan Kai-Man (1999) Replication and theory development in
organizational science: a critical realist perspective, Academy of Management Review,
vol. 24, n 4, pp. 759-780.

Page 25
 AEGIS le Libellio d

Tsoukas Haridimos (1989) The Validity of Idiographic Research Explanations, The

Academy of Management Review, vol. 14, n 4, pp. 551-561.
Usunier Jean Claude, Easterby-Smith Mark & Thorpe Richard (2000) Introduction la
recherche en gestion. 2me dit. Paris, Economica.
Van de Ven Andrew H. (2007) Engaged scholarship: A guide for organizational and social
research, Oxford, Oxford University Press.
Yanow Dvora (2006) Neither rigorous nor objective: Interrogating criteria for knowledge
claims in interpretive science, in Yanow Dvora & Schwartz-Shea Peregrine [eds]
Interpretation and method: empirical research methods and the interpretive turn, London,
M.E. Sharpe Inc., pp. 67-88.
Yin Robert K. (2003, 3rd edition) Case Study Research: Design and Methods, Thousand Oaks,
CA, Sage

Page 26
Volume 8, numro 4
Hypothses fondatrices de diffrents cadres pistmologiques contemporains
(adapt de Avenier et Gavard-Perret, 2012)
Cadres pistmologiques
Post-Positivistes
(Boisot & McKelvey, 2010)
Hypothses dordre Il existe un rel en soi (LE
ontologique rel) indpendant de, et
antrieur lattention que
peut lui porter un humain qui
lobserve.
Hypothses dordre LE rel (en soi) nest pas
pistmique compltement connaissable
(faillibilit possible des
dispositifs de mesure).
But de la Dcrire et/ou expliquer
connaissance (notamment pour le ralisme
scientifique) des phnomnes
observables (via
ventuellement des concepts
inobservables)
Conception
reprsentationnelle de la
connaissance. Enoncs sous
forme rfutable.
Principes de Neutralit.
justification Objectivit.
spcifiques Rfutation, corroboration
Justification de la validit
externe via des rplications
(tests statistiques
dhypothses, simulation).
Paradigme
pistmologique Raliste
Critique (PERC)
(Bhaskar, 1988)
Il existe un rel en soi
indpendant de lattention
que peut lui porter un
humain qui lobserve.
Le rel est organis en trois
domaines stratifis : le rel
profond, le rel actualis, le
rel empirique.
Les phnomnes sociaux
diffrents des phnomnes
naturels ; ils sont difficiles
mesurer.
Le rel profond nest pas Est connaissable
observable. Lexplication
scientifique consiste
imaginer le fonctionnement
des mcanismes
gnrateurs (MG) qui sont
lorigine des vnements
perus.
Mettre au jour les
mcanismes gnrateurs et
leurs modes dactivation.
Conception
reprsentationnelle et/ou
pragmatique des
mcanismes gnrateurs.
Pouvoir explicatif des MG
identifis.
Justification de la validit
des MG via des mises
lpreuve successives dans
des recherches
quantitatives ou
qualitatives.
Page 27
Paradigme Paradigme Paradigme
pistmologique pistmologique pistmologique
Constructiviste Interprtativiste Constructiviste au sens
Pragmatique (PECP) (Sandberg, 2005 ; Yanow, 2006) de Guba et Lincoln
(von Glasersfeld ,1984, 2001 ; (PECGL)
Le Moigne,1995,2001)
Aucune hypothse Il existe de lactivit Le rel est relatif : il existe
fondatrice. humaine structure de multiples ralits
Il existe des flux (patterned). socialement construites, qui
dexpriences humaines. La signification ne sont pas gouvernes par
consensuellement attribue des lois naturelles, causales
par des sujets une ou dautre sorte.
situation laquelle ils
participent est considre
comme la ralit
intersubjective objective de
cette situation.
Est connaissable Dans le processus de
lexprience humaine lexprience vcue. Dans le connaissance, il y a
active. Dans le processus processus de connaissance, interdpendance entre le
de connaissance, il y a il y a interdpendance entre sujet connaissant et ce quil
interdpendance entre le le sujet connaissant et ce tudie.
sujet connaissant et ce quil tudie. Lintention du
quil tudie, lequel peut sujet connaissant influence
nanmoins exister son exprience vcue de ce
indpendamment du quil tudie.
chercheur qui ltudie.
Lintention de connatre
influence lexprience
que lon a de ce que lon
tudie.
Construire de Comprendre les processus Comprendre les
lintelligibilit dans le dinterprtation, de constructions de sens
flux de lexprience fin construction de sens, de impliques dans le
daction intentionnelle. communication, et phnomne tudi.
Conception pragmatique dengagement dans les Pas de gnralisation.
de la connaissance. situations. Conception pragmatique de
Conception pragmatique de la connaissance.
la connaissance.
Adaptation fonctionnelle Validits Authenticit.
et viabilit de la communicationnelle, Trustworthiness.
connaissance pour agir pragmatique et Description paisse de
intentionnellement. transgressive. processus (mthodes
Justification de la validit Description paisse du hermneutiques mobilises
des connaissances processus (mthodes de manire dialectique).
gnriques via des mises hermneutiques et
lpreuve dans laction ethnographiques).
(recherches qualitatives).