Compl Clase1

Qu es la Ciencias?
Naturaleza de la Ciencia - Proyecto 2061- AAAC

Los Paradigmas de Kuhn- Revoluciones cientficas
Paradigma
K. Popper - Falsificationism
Proyecto 2061
El Proyecto 2061 de la
Asociacin Americana para el Avance de la Ciencia
(American Association for the Advancement of Science) es una iniciativa a largo
plazo para reformar la educacin de la ciencia en los Estados Unidos.
LA NATURALEZA DE LA CIENCIA
LA VISIN DEL MUNDO CIENTFICO
INVESTIGACIN CIENTFICA
EL PROYECTO CIENTFICO
--------------------------------------------------------------------------------
Captulo 1: LA NATURALEZA DE LA CIENCIA
A lo largo de la historia de la humanidad, se han desarrollado y probado muchas

ideas relacionadas entre s sobre los mbitos fsico, biolgico, psicolgico y social.
Dichas ideas han permitido a las generaciones posteriores entender de manera
cada vez ms clara y confiable a la especie humana y su entorno. Los medios
utilizados para desarrollar tales ideas son formas particulares de observar,
pensar, experimentar y probar, las cuales representan un aspecto fundamental de
la naturaleza de la ciencia y reflejan cunto difiere sta de otras formas de
conocimiento.
La unin de la ciencia, las matemticas y la tecnologa conforma el quehacer

cientfico y hace que ste tenga xito. Aunque cada una de estas empresas
humanas tiene su propio carcter e historia, son interdependientes y se refuerzan
entre s. De acuerdo con ello, en los tres primeros captulos de
RECOMENDACIONES se esbozan perfiles de la ciencia, las matemticas y la
tecnologa, que ponen de relieve sus papeles en la labor cientfica y revelan
algunas semejanzas y conexiones entre ellas.
En este captulo se dan recomendaciones sobre qu conocimientos del modo en

que opera la ciencia son requisitos para la formacin cientfica. Se hace hincapi
en tres principales temas: 1. la visin del mundo cientfico, 2. los mtodos
La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 1

cientficos de investigacin y 3. la naturaleza del trabajo cientfico. En los captulos
2 y 3 se considera en qu difieren las matemticas y la tecnologa de la ciencia en
general. En los captulos del 4 al 9 se presentan visiones del mundo segn la
ciencia actual; en el captulo 10 se tratan episodios clave en el desarrollo de la
ciencia; y en el 11 se renen ideas que intersectan todas estas concepciones del
mundo.
LA VISIN DEL MUNDO CIENTFICO
Los cientficos comparten ciertas creencias y actitudes bsicas acerca de lo que

hacen y la manera en que consideran su trabajo. Estas tienen que ver con la
naturaleza del mundo y lo que se puede aprender de l.
El mundo es comprensible
La ciencia presume que las cosas y los acontecimientos en el universo ocurren en
patrones consistentes que pueden comprenderse por medio del estudio
cuidadoso y sistemtico. Los cientficos creen que a travs del intelecto, y con la
ayuda de instrumentos que extiendan los sentidos, las personas pueden descubrir
pautas en toda la naturaleza.
La ciencia tambin supone que el universo, como su nombre lo indica, es un

sistema nico y vasto en el que las reglas bsicas son las mismas dondequiera.
El conocimiento que se obtiene estudiando una parte del universo es aplicable a
otras. Por ejemplo, los mismos principios de movimiento y gravitacin que
explican la cada de los objetos sobre la superficie de la Tierra tambin dan
cuenta del movimiento de la Luna y los planetas. Estos mismos principios, con
algunas modificaciones que se les han hecho a travs de los aos, se han
aplicado a otras fuerzas y al movimiento de cualquier objeto, desde las partculas
nucleares ms pequeas hasta las estrellas ms voluminosas, desde veleros
hasta naves espaciales, desde balas hasta rayos de luz.
Las ideas cientficas estn sujetas a cambio

La ciencia es un proceso de produccin de conocimientos que depende tanto de
hacer observaciones cuidadosas de los fenmenos como de establecer teoras
que les den sentido. El cambio en el conocimiento es inevitable porque las nuevas
observaciones pueden desmentir las teoras prevalecientes. Sin importar qu tan
bien explique una teora un conjunto de observaciones, es posible que otra se
ajuste igual o mejor, o que abarque una gama ms amplia de observaciones. En
la ciencia, comprobar, mejorar y de vez en cuando descartar teoras, ya sean
nuevas o viejas, sucede todo el tiempo. Los cientficos dan por sentado que aun
cuando no hay forma de asegurar la verdad total y absoluta, se pueden lograr
aproximaciones cada vez ms exactas para explicar el mundo y su
funcionamiento.
El conocimiento cientfico es durable

Aunque los cientficos rechazan la idea de alcanzar la verdad absoluta y aceptan
cierta incertidumbre como parte de la naturaleza, la mayor parte del conocimiento
cientfico es durable. La modificacin de las ideas, ms que su rechazo absoluto,
es la norma en la ciencia; asimismo, construcciones poderosas tienden a
sobrevivir y crecer con mayor precisin y llegan a ser aceptadas ampliamente. Por
ejemplo, Albert Einstein, al formular la teora de la relatividad, no descart las
leyes del movimiento de Newton, sino que demostr que eran solamente una
aproximacin de aplicacin limitada dentro de un concepto ms general. (La
Administracin Aeronutica Nacional y del Espacio utiliza la mecnica
newtoniana, por ejemplo, para calcular las trayectorias de satlites.) Adems, la
creciente habilidad de los cientficos para hacer predicciones exactas acerca de
los fenmenos naturales evidencia de manera convincente que en realidad se
est avanzando en el conocimiento de cmo funciona el mundo. La continuidad y
la estabilidad son tan caractersticas de la ciencia como lo es el cambio, y la
confianza es tan prevaleciente como el carcter experimental.
La ciencia no puede dar respuestas completas a todas las preguntas
Hay muchos asuntos que no pueden examinarse adecuadamente desde el punto

de vista cientfico. Por ejemplo, hay creencias que por su propia naturaleza no se
pueden probar o refutar (como la existencia de fuerzas y seres sobrenaturales o
los verdaderos propsitos de la vida). En otros casos, una aproximacin cientfica
que puede ser vlida es probable que sea rechazada como irrelevante por las
personas que abrigan ciertas creencias (como milagros, prediccin de la fortuna,
astrologa y supersticin). Los cientficos tampoco cuentan con los medios para
resolver las cuestiones relativas al bien y al mal, aunque pueden contribuir en
ocasiones a su anlisis identificando las consecuencias probables de acciones
especificas, lo cual puede ser til para sopesar las alternativas.
INVESTIGACIN CIENTFICA
Fundamentalmente, las diversas disciplinas cientficas son semejantes en cuanto

que dependen de la evidencia, el empleo de hiptesis y teoras, los tipos de lgica
que utilizan y muchos aspectos ms. Sin embargo, los cientficos difieren en gran
medida entre s respecto a los fenmenos que investigan y la forma en que lo
hacen: en la confianza que tienen en los datos histricos o los hallazgos
experimentales y en los mtodos cualitativos y cuantitativos; en la medida en que
usan los principios fundamentales, y en el grado en que contribuyen a los
descubrimientos de otras ciencias. No obstante, el intercambio de tcnicas,
informacin y conceptos ocurre todo el tiempo entre los cientficos, y hay
acuerdos entre ellos acerca de lo que constituye una investigacin cientficamente
vlida. No es fcil describir la pesquisa cientfica separada del contexto de

investigaciones particulares. No se trata slo de una serie de pasos que los
cientficos siguen siempre, ni un camino que los conduzca infaliblemente al
conocimiento profundo. Sin embargo, hay ciertas caractersticas de la ciencia que
le dan un carcter distintivo como modo de investigacin. Aunque dichos rasgos
son especialmente caractersticos del trabajo de estos profesionales, todo mundo
puede practicarlos pensando cientficamente acerca de muchos temas de inters
en la vida cotidiana.
La ciencia exige evidencia
Tarde o temprano, se establece la validez de los enunciados cientficos en

relacin con las observaciones de los fenmenos. Por tanto, los cientficos se
concentran en la obtencin de datos precisos. Tal evidencia se logra mediante
observaciones y mediciones que se hacen en situaciones que van desde
ambientes naturales (un bosque) hasta entornos completamente artificiales (un
laboratorio). Para hacer sus observaciones,, los investigadores utilizan sus
propios sentidos, instrumentos que los intensifican (microscopios) e instrumentos
que detectan caractersticas muy diferentes de las que los seres humanos pueden
sentir (campos magnticos). Los cientficos observan pasivamente (temblores,
migraciones de aves), forman colecciones (rocas, conchas), y prueban de manera
activa el mundo (horadan la corteza terrestre o administran medicamentos
experimentales).
En algunas circunstancias, los cientficos pueden controlar las condiciones

deliberada y precisamente para obtener una evidencia. Por ejemplo, pueden
controlar la temperatura, cambiar la concentracin de las sustancias qumicas o
seleccionar los organismos que se aparearn. Al variar slo una condicin a la
vez, pueden identificar sus efectos exclusivos sobre lo que pasa, sin
oscurecimiento por cambios ocurridos en otras condiciones. Sin embargo, con
frecuencia no pueden controlarse las condiciones (estudio de las estrellas), o el
control no es tico (investigacin de personas) o es probable que ste distorsione
los fenmenos naturales (estudio de animales salvajes en cautiverio). En tales
casos, las observaciones se deben hacer dentro de una gama suficientemente
amplia de condiciones que ocurren de manera natural para inferir cul podra ser
la influencia de los diversos factores. Debido a esta confianza en la evidencia, se
le da un gran valor al desarrollo de mejores instrumentos y tcnicas de
observacin, y los hallazgos de cualquier investigador o grupo generalmente son
verificados por otros estudiosos.
La ciencia es una mezcla de lgica e imaginacin
Aunque se pueden utilizar todos los tipos de imaginacin y pensamiento en el

desarrollo de hiptesis y teoras, tarde o temprano los argumentos cientficos
deben ajustarse a los principios del razonamiento lgico; esto es, someter a
prueba los argumentos mediante la aplicacin de ciertos criterios de inferencia,
demostracin y sentido comn. Los cientficos a menudo pueden estar en
desacuerdo sobre el valor de un dato en particular o acerca de la idoneidad de los

supuestos especficos que se han hecho y, por tanto, diferir respecto de las
conclusiones que estn justificadas. Pero suelen concordar en los principios del
razonamiento lgico que interrelacionan la evidencia y las hiptesis con las
conclusiones.
Los cientficos no trabajan solamente con datos y teoras bien desarrolladas. Con
frecuencia slo cuentan con hiptesis tentativas sobre la forma en la que pueden
ser los hechos. Dichas suposiciones se utilizan ampliamente en la ciencia para
escoger qu datos son relevantes, qu datos adicionales se buscan, as como
para guiar la interpretacin de stos. De hecho, el proceso de formular y probar
las hiptesis es una de las actividades cardinales de los cientficos. Para ser til,
una hiptesis debe sugerir qu evidencia podra sostenerla y cul refutarla. Una
suposicin que en principio no puede someterse a la prueba de la evidencia
puede ser interesante, pero no es probable que sea cientficamente til.
El uso de la lgica y el examen detallado de la evidencia son necesarios pero, en

general, no son suficientes para el avance de la ciencia. Los conceptos cientficos
no surgen automticamente de los datos o de cualquier otra cantidad de anlisis
por s solos. Formular hiptesis o teoras para imaginar cmo funciona el mundo y
despus deducir cmo pueden stas someterse a la prueba de la realidad es tan
creativo como escribir poesa, componer msica o disear rascacielos. En
algunas ocasiones, los descubrimientos de la ciencia se hacen de manera
inesperada, incluso por accidente. Pero suelen requerirse el conocimiento y la
perspicacia creativa para reconocer el significado de lo inesperado. Aspectos de
datos que pasaron inadvertidos para un cientfico, pueden conducir a otro a
nuevos descubrimientos.
La ciencia explica y predice

Los cientficos se esfuerzan por darle sentido a las observaciones de los
fenmenos mediante la formulacin de explicaciones que se apoyan en los
principios cientficos aceptados comnmente o que son compatibles con ellos.
Dichas explicaciones teoras pueden ser generales o restringidas, pero deben ser
lgicas e incorporar un conjunto significativo de observaciones vlidas
cientficamente. La credibilidad de las teoras cientficas con frecuencia proviene
de su capacidad para mostrar relaciones entre fenmenos que previamente
parecan inconexos. Por ejemplo, la teora de la deriva continental es ms creble
en la medida que ha mostrado relaciones entre fenmenos diversos, como
sismos, volcanes, compatibilidad entre tipos de fsiles de continentes distintos,
formas de los continentes y contornos de los fondos ocenicos.
La esencia de la ciencia es la validacin mediante la observacin. Pero no es

suficiente que las teoras cientficas concuerden solamente con las observaciones
que ya se conocen; en primer lugar, tambin deben ajustarse a observaciones
adicionales que no se hayan utilizado para formularlas; es decir, las teoras deben
tener poder predictivo. Demostrar esto ltimo no significa necesariamente predecir
acontecimientos futuros. Las predicciones pueden referirse a evidencias del
pasado que no se han descubierto o estudiado todava. Por ejemplo, una teora

acerca de los orgenes de los seres humanos se puede probar por medio de
nuevos descubrimientos de restos fsiles parecidos a los humanos. Es claro que
este enfoque es necesario para reconstruir los sucesos en la historia de la Tierra
o de las formas de vida sobre ella; tambin es indispensable para el estudio de los
procesos que ocurren, por lo general muy lentamente, como la formacin de
montaas o el envejecimiento de las estrellas. Estas ltimas, por ejemplo,
evolucionan con mayor lentitud de lo que se puede observar. Sin embargo, las
teoras al respecto pueden predecir relaciones insospechadas entre las
caractersticas de la luz estelar que, entonces, pueden buscarse en los acervos
de datos sobre estrellas.
Los cientficos tratan de identificar y evitar prejuicios
Al enfrentarse con una declaracin de que algo es cierto, los cientficos preguntan
qu evidencia la respalda. Pero la evidencia cientfica puede estar prejuiciada,
segn el modo de interpretar los datos, el registro o informe de stos o incluso en
la eleccin de los que se consideren ms importantes. Respecto a los cientficos,
la nacionalidad, el sexo, el origen tnico, la edad, las convicciones polticas, etc.,
pueden inclinarlos a buscar o destacar uno u otro tipo de evidencia o
interpretacin. Por ejemplo, los del sexo masculino enfocaron durante muchos
aos el estudio de los primates en la conducta social competitiva de los machos.
No fue sino hasta que algunas cientficas participaron en el estudio cuando se
reconoci la importancia de la conducta de la hembra en el establecimiento de las
comunidades de primates. Los prejuicios atribuibles al investigador, la muestra, el
mtodo o el instrumento no pueden evitarse por completo en cada instancia, pero
los cientficos estn interesados en conocer las posibles fuentes de prejuicio y la
manera en que este ltimo puede influir en la evidencia. Los cientficos buscan
estar lo ms alerta posible en su propio trabajo, as como en el de sus colegas (y
se espera que as lo hagan), aunque no siempre se logra tal objetividad. Una
forma de resguardarse contra los prejuicios en cualquier rea de estudio es contar
con muchos investigadores o grupos de estudiosos diferentes trabajando en ella.
La ciencia no es autoritaria
En la ciencia, como en otros terrenos similares, es apropiado apoyarse en fuentes

confiables de informacin y opinin, generalmente en personas especializadas en
disciplinas pertinentes. Pero las autoridades acreditadas se han equivocado
muchas veces en la historia de la ciencia. Sin embargo, a la larga, ningn
cientfico famoso o de alta jerarqua est autorizado para decidir por otros lo que
es verdad, ya que nadie tiene el monopolio de sta. No hay conclusiones
preestablecidas que los cientficos deban alcanzar con base en sus
investigaciones.
En el corto plazo, las nuevas ideas que no armonizan bien con las de la corriente
principal pueden toparse con crticas acres, y los cientficos que indagan tales
ideas pueden tener dificultad para obtener apoyo en su investigacin. De hecho,

los retos que enfrentan las nuevas ideas constituyen la tarea legtima de la ciencia
en el establecimiento del conocimiento vlido. Incluso los cientficos ms
prestigiados se han negado en ocasiones a aceptar nuevas teoras a pesar de
que stas hayan acumulado evidencias suficientes para convencer a otros. Sin
embargo, las teoras se juzgan finalmente por sus resultados: cuando alguien
presenta una versin nueva o mejorada que explica ms fenmenos o responde
preguntas ms importantes que la versin previa, aqulla acaba por sustituir a
sta.
EL PROYECTO CIENTFICO
La ciencia como proyecto tiene dimensiones individuales, sociales e

institucionales. La actividad cientfica es una de las principales caractersticas del
mundo contemporneo y, quiz ms que ninguna otra, distingue a la poca actual
de los siglos anteriores.
La Ciencia es una actividad social compleja
El trabajo cientfico involucra a muchas personas que realizan muchos tipos

distintos de tareas, y contina, en cierto grado, en todas las naciones del mundo.
Hombres y mujeres de todas las etnias y nacionalidades participan en la ciencia y
sus aplicaciones. Estas personas cientficos, ingenieros, matemticos, fsicos,
tcnicos, programadores de computadoras, bibliotecarios y otros se dedican al
quehacer cientfico, ya sea en beneficio propio o por un propsito prctico
especfico, y pueden estar interesados tanto en la recopilacin de datos,
formulacin de teoras, construccin de instrumentos como en la comunicacin.
Como actividad social, la ciencia refleja de manera inevitable los puntos de vista y
los valores de la sociedad. La historia de la teora econmica, por ejemplo, ha
comparado el desarrollo de las ideas de justicia social en alguna poca, los
economistas consideraron que el salario ptimo de los trabajadores no debera
exceder de aquel que les permitiera apenas sobrevivir. Antes del siglo XX, y ya
bien avanzado ste, principalmente las mujeres y las personas de color eran
excluidas de la mayor parte de la ciencia por medio de restricciones en su
educacin y las oportunidades de empleo; los pocos que vencan aquellos
obstculos era probable que aun entonces sufrieran el menosprecio de su trabajo
por parte del establishment de la ciencia.
La direccin de la investigacin cientfica es afectada por influencias informales

dentro de la cultura de la misma ciencia, como la opinin prevaleciente sobre qu
cuestiones son las ms interesantes o qu mtodos de investigacin pueden ser
ms fructferos. Se han desarrollado complejos procesos que involucran a los
propios cientficos para decidir qu propuestas de investigacin recibirn fondos, y
comits de cientficos revisan regularmente el progreso en varias disciplinas para
establecer prioridades generales de financiamiento. La ciencia contina en
muchos ambientes distintos. Los cientficos encuentran empleo en universidades,
hospitales, negocios e industrias, gobierno, organizaciones de investigacin

independientes y asociaciones cientficas. Pueden trabajar solos, en grupos
pequeos o como miembros de grandes equipos de investigacin. Los lugares de
trabajo incluyen salones de clase, oficinas, laboratorios, y mbitos naturales que
van desde el espacio exterior hasta el fondo del mar.
Debido a la naturaleza social de la ciencia, la difusin de la informacin cientfica

es fundamental para su progreso. Algunos cientficos presentan sus
descubrimientos y teoras en ensayos que se leen en juntas o se publican en
revistas cientficas, lo cual les permite informar a otros sobre su trabajo, exponer
sus ideas a la crtica de sus colegas y, desde luego, estar al tanto de los
desarrollos cientficos alrededor del mundo. El avance en la ciencia de la
informacin (el conocimiento de la naturaleza de la informacin y su manejo) y el
desarrollo de tecnologas de la informacin, principalmente sistemas de cmputo,
afectan a todas las ciencias. Esas tecnologas aceleran la recopilacin y el
anlisis de datos; permiten realizar nuevos tipos de anlisis y acortan el tiempo
entre el descubrimiento y la aplicacin.
La ciencia se organiza en un conjunto de disciplinas y la dirigen diversas

instituciones
Desde el punto de vista organizacional, la ciencia puede considerarse como el
conjunto de todos los distintos campos cientficos o disciplinas. Desde la
antropologa hasta la zoologa, hay docenas de estas disciplinas, las cuales se
diferencian entre s en muchos aspectos, incluyendo historia, fenmenos de
estudios, tcnicas y lenguaje y tipos de resultados deseados. Sin embargo,
respecto al propsito y la filosofa, todas son igualmente cientficas y juntas
integran la misma labor cientfica. La ventaja de tener disciplinas es que
proporcionan una estructura conceptual para organizar la investigacin y sus
hallazgos. La desventaja es que sus divisiones no concuerdan necesariamente
con la manera en que funciona el mundo, y pueden dificultar la comunicacin. De
cualquier modo, las disciplinas cientficas no tienen fronteras fijas. La fsica invade
la qumica, la astronoma y la geologa, as como la qumica se imbrica con la
biologa y la psicologa, etc. Las nuevas disciplinas cientficas, astrofsica y
sociobiologa, por ejemplo, estn en formacin continua en los limites de las
dems. Algunas disciplinas crecen y se dividen en subdisciplinas, las cuales
posteriormente se convierten en disciplinas por derecho propio.
Las universidades, la industria y el gobierno tambin forman parte de la estructura

del quehacer cientfico. La investigacin universitaria generalmente hace hincapi
en el conocimiento por s mismo, aunque gran parte de l tambin se dirige a la
resolucin de problemas prcticos. Las universidades, desde luego, estn
comprometidas a educar a las futuras generaciones de cientficos, matemticos e
ingenieros. Las industrias y empresas ponen nfasis en las investigaciones que
tienen fines prcticos; pero muchas tambin patrocinan las que no tienen
aplicaciones inmediatas, parcialmente con base en la premisa de que su
aplicacin en el largo plazo ser fructfera. El gobierno federal financia gran parte
de la investigacin que se realiza en las universidades e industrias, pero tambin
apoya y dirige la que se lleva a cabo en sus muchos laboratorios nacionales y

centros de investigacin. Las fundaciones privadas, los grupos de inters pblico
y los gobiernos estatales tambin apoyan la investigacin.
Las agencias de financiamiento influyen en la direccin de la ciencia en virtud de

las decisiones respecto a qu proyecto de investigacin le brindarn apoyo. Otros
controles deliberados sobre la ciencia provienen de las regulaciones del gobierno
federal, y en ocasiones del local, acerca de las prcticas de investigacin que se
consideran peligrosas y sobre el tratamiento de los seres humanos y animales
utilizados en experimentos.
Hay principios ticos generalmente aceptados en la prctica cientfica

La mayora de los cientficos se rigen por las normas ticas de la ciencia. Las
tradiciones fuertemente arraigadas de registros precisos, franqueza y repeticin,
apoyadas por el anlisis crtico del trabajo del investigador por sus compaeros,
sirven para mantener a la gran mayora de cientficos dentro de los lmites del
comportamiento tico profesional. Sin embargo, en ocasiones, la presin por
obtener renombre o lograr primero la publicacin de una idea u observacin
conduce a que algunos de ellos oculten informacin o incluso falsifiquen sus
descubrimientos. Tales violaciones de la naturaleza misma de la ciencia
obstaculizan el quehacer cientfico, aunque al ser descubiertas, son condenadas
con severidad por la comunidad cientfica y las agencias que financian la
investigacin.
Otro dominio de la tica cientfica se asocia con el posible dao que podra
resultar de los experimentos cientficos. Un aspecto es el tratamiento que se da a
los sujetos vivos de experimentacin. La tica cientfica moderna tiene como
norma el respeto a la salud, la comodidad y el bienestar de los animales. Por otra
parte, la investigacin que involucra seres humanos slo puede llevarse a cabo
con el consentimiento informado de los individuos, aun cuando este imperativo
limite algunas clases de investigacin muy importantes o influya en los resultados.
El consentimiento entraa informacin completa sobre riesgos y futuros beneficios
de la investigacin, y el derecho a negarse a participar. Adems, los cientficos no
deben poner, a sabiendas, en riesgo la salud o la propiedad de colaboradores,
estudiantes, vecinos o la comunidad sin su conocimiento y consentimiento.
La tica cientfica tambin se relaciona con los posibles efectos dainos al aplicar
los resultados de la investigacin. Las repercusiones de largo plazo pueden ser
impredecibles; pero s se puede tener una idea de qu aplicaciones se esperan
del trabajo cientfico conociendo quin est interesado en financiarlo. Por ejemplo,
si el Departamento de Defensa ofrece contratos para trabajar en el rea de las
matemticas tericas, los matemticos pueden inferir que esto tendr aplicacin
en la nueva tecnologa militar y, por tanto, es probable que est sujeto a medidas
de discrecin. Algunos cientficos aceptan el secreto industrial o militar, pero otros
lo rechazan. Si un cientfico decide trabajar en cierta investigacin de gran riesgo
potencial para la humanidad, como armas nucleares o guerra bacteriolgica,
muchos hombres de ciencia lo consideran como un asunto de tica personal, no
profesional.

Los cientficos intervienen en asuntos pblicos como especialistas y como
ciudadanos
Los cientficos pueden aportar informacin, ideas y habilidades analticas para
enfrentar asuntos de inters pblico. A menudo, pueden ayudar al pblico y a sus
representantes a comprender las causas probables de fenmenos, como
desastres naturales y tecnolgicos, y a estimar los posibles efectos de las
polticas propuestas, como las repercusiones ecolgicas de diversos mtodos de
agricultura. Con frecuencia, pueden declarar hasta lo que no es posible. En este
papel consultivo, se espera que los cientficos sean muy cuidadosos al tratar de
distinguir los hechos de la interpretacin, los descubrimientos de la especulacin y
la opinin; es decir, se espera que empleen a fondo los principios de la
investigacin cientfica.
Aun as, los cientficos rara vez pueden dar respuestas definitivas a problemas de
debate pblico. Algunas cuestiones son demasiado complejas para encajar dentro
del mbito actual de la ciencia, o se cuenta con poca informacin confiable o los
valores implicados estn fuera de la ciencia. Adems, aunque puede haber en
cualquier momento un amplio consenso en la mayor parte del conocimiento
cientfico, el acuerdo no se extiende a todos los mbitos de la ciencia y menos
an a todos los problemas sociales relacionados con sta. Y, por supuesto, no se
debera dar credibilidad especial a las opiniones de los cientficos cuando las
cuestiones sean ajenas a su mbito de competencia.
En sus estudios, los investigadores hacen todo lo posible por evitar prejuicios,
tanto propios como ajenos. Pero en asuntos de inters pblico, puede esperarse
que los hombres de ciencia como cualquier otra persona estn prejuiciados
cuando entran en juego sus propios intereses personales, corporativos,
institucionales o comunitarios. Por ejemplo, debido a su compromiso con la
ciencia, es comprensible que muchos cientficos no sean muy objetivos en sus
convicciones acerca de cmo sta recibe financiamiento en comparacin con
otras necesidades sociales.
Paradigma
Paradigma (del griego , pardeigma, ejemplar, modelo, ejemplo) Por su
origen y atendida su etimologa, es el ejemplo de los retricos antiguos y, de aqu, su uso
general como ejemplo o patrn ideal de alguna cosa o conducta. Platn aplica el trmino a
las ideas o formas de todas las cosas, que constituyen el modelo que el demiurgo imita en
la organizacin del mundo. Wittgenstein utiliza el trmino en el sentido de molde del
pensamiento o estereotipo.
EPIST. Es la nocin central de la filosofa de la ciencia de Th. Kuhn, tal como la desarrolla
en su obra La estructura de las revoluciones cientficas (1962). La ciencia no es meramente
un sistema terico de enunciados que se desarrollan en la mente de los individuos que se
dedican a ella, sino que es una actividad que lleva a cabo una comunidad de cientficos, en
una poca determinada de la historia y en condiciones sociales concretas. El desarrollo

histrico de la ciencia supone la existencia de un paradigma, que Kuhn define como un
conjunto de creencias, valores y tcnicas compartidos por una comunidad cientfica (ver
texto ). En un sentido ms restringido, un paradigma es tambin una realizacin modlica
de la actividad cientfica, explicada en libros de texto cientficos, conferencias o trabajos
de laboratorio (ver texto ).
Condiciones necesarias del paradigma son: a) que la comunidad cientfica lo comparta y b)
que sea capaz de asimilar anomalas, propiedad de la que proviene el desarrollo
acumulativo de la ciencia (ver imagen).
LENG. En la lingstica moderna, conjunto de unidades lingsticas que pueden sustituirse
una a otra en un mismo contexto y que se encuentran en relacin de oposicin. Estas
unidades reemplazables forman clases de sustitucin.
Diccionario de filosofa en CD-ROM. Copyright 1996. Empresa Editorial Herder S.A.,
Barcelona.
PARADIGMTICO. Relativo al paradigma. Dcese de la relacin existente entre unidades
lingsticas que pueden sustituirse mutuamente en el mismo contexto
Thomas Samuel Kuhn.
THOMAS KUHN
http://members.es.tripod.de/hv1102/kuhn.html
Historiador y Filsofo de la Ciencia estadounidense, nacido en Cincinnati, cuya notoriedad
deriva de la publicacin del libro La estructura de las revoluciones cientficas (1962). En

esta obra Kuhn elabora una epistemologa alternativa frente a las dominantes del
empirismo y del falsabilismo de C. R. Popper, segn la cual, para comprender el desarrollo
de la actividad cientfica es necesario distinguir las fases de "ciencia normal" de las fases
de "ruptura revolucionaria". Las primeras estn caracterizadas por el dominio de una serie
de paradigmas, o sea, de un conjunto de proposiciones tericas y metafsicas, de prcticas
experimentales y de formas de transmisin de los conocimientos cientficos. En estas fases
los paradigmas no son puestos en discusin, sino que se aplican, se amplan y se
profundizan con el fin de producir previsiones cientficas oportunas. Pero, dadas las
continuas "anomalas" de tipo emprico que van surgiendo de los paradigmas comnmente
aceptados, los cientficos se ven obligados a revisar sus proposiciones fundamentales y a
buscar un nuevo sistema de proposiciones lgico-lingsticas y terico-experimentales, que
les lleven a nuevos descubrimientos, elaborando as nuevos paradigmas. Estos paradigmas,
a su vez, dan lugar a una nueva fase de "ciencia normal", con la subsiguiente repeticin del
ciclo en una nueva "ruptura revolucionaria". Sobre estas bases, Kuhn ha puesto en tela de
juicio muchos fundamentos de las epistemologas dominantes y ha sostenido importantes
tesis como la fuerte dependencia de las elecciones cientficas de factores de naturaleza
socio-psicolgica, y la imposibilidad de hablar en trminos absolutos de la validez de las
hiptesis y teoras.
Kuhn, Thomas Samuel (1922-1996), historiador y filsofo de la ciencia estadounidense,

conocido por su contribucin al cambio de orientacin de la filosofa y la sociologa
cientfica en la dcada de 1960. Naci en Cincinnati, Ohio, y se doctor en Filosofa por la
Universidad de Harvard en Fsica Terica en 1949. Se orient hacia la ciencia histrica y la
filosofa de la ciencia, que enseara en Harvard, Berkeley, Princeton y en Massachusetts.
En 1962, Kuhn public La estructura de las revoluciones cientficas, en donde expona la
evolucin de las ciencias naturales bsicas de un modo que se diferenciaba de forma
sustancial de la visin ms generalizada entonces. Segn Kuhn, las ciencias no progresan
siguiendo un proceso uniforme por la aplicacin de un hipottico mtodo cientfico. Se
verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo cientfico. En un primer momento,
hay un amplio consenso en la comunidad cientfica sobre cmo explotar los avances
conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, crendose as soluciones
universales que Kuhn llamaba "paradigmas". En un segundo momento, se buscan nuevas
teoras y herramientas de investigacin conforme las anteriores dejan de funcionar con
eficacia. Si se demuestra que una teora es superior a las existentes entonces es aceptada y
se produce una "revolucin cientfica". Tales rupturas revolucionarias traen consigo un
cambio de conceptos cientficos, problemas, soluciones y mtodos, es decir, nuevos
"paradigmas". Aunque estos cambios paradigmticos nunca son totales, hacen del
desarrollo cientfico en esos puntos de confluencia algo discontinuo; se dice que la vieja
teora y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Tal inconmensurabilidad
supone que la comparacin de las dos teoras es ms complicada que la simple
confrontacin de predicciones contradictorias.
El libro de Kuhn ha provocado una discusin prolija y polmica en numerosas disciplinas
y ha ejercido una enorme influencia. En respuesta a las crticas, ha corregido y ampliado su
teora indicando que toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de la

comunidad cientfica que contribuye no slo con nuevos conocimientos acumulativos, sino
tambin a cambios cualitativos, nuevos cambios de perspectiva con la creacin de nuevos
paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida, por tanto, como algo
abierto y en evolucin.
"Kuhn, Thomas Samuel", Enciclopedia Microsoft Encarta 2000. 1993-1999
Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
KARL POPPER
Popper, Karl Raimund (1902-1994), filsofo de la ciencia britnico, de origen austriaco,
famoso por su teora del mtodo cientfico y por su crtica del determinismo histrico.
Naci en Viena y se doctor en filosofa por la universidad de su ciudad natal en 1928.
Aunque no fue miembro de la llamada Escuela de Viena (vase Positivismo), simpatiz
con su actitud cientfica, pero critic algunos de sus postulados. Desde 1937 hasta 1945
ejerci la docencia en la Universidad de Canterbury (Nueva Zelanda) y, ms tarde, en la
Universidad de Londres. Muri el 17 de septiembre de 1994.
La contribucin ms significativa de Popper a la filosofa de la ciencia fue su
caracterizacin del mtodo cientfico. En su Lgica de la investigacin cientfica (1934),
critic la idea prevaleciente de que la ciencia es, en esencia, inductiva. Propuso un criterio
de comprobacin que denomin falsabilidad, para determinar la validez cientfica, y
subray el carcter hipottico-deductivo de la ciencia. Las teoras cientficas son hiptesis
a partir de las cuales se pueden deducir enunciados comprobables mediante la observacin;
si las observaciones experimentales adecuadas revelan como falsos esos enunciados, la
hiptesis es refutada. Si una hiptesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad, puede
ser aceptada, al menos con carcter provisional. Ninguna teora cientfica, sin embargo,
puede ser establecida de una forma concluyente.
Falsabilidad, concepto acuado por el filsofo Karl Raimund Popper, que designa la
posibilidad que tiene una teora de ser desmentida, falseada o 'falsada' por un hecho
determinado o por algn enunciado que pueda deducirse de esa teora y no pueda ser
verificable empleando dicha teora. Segn Popper, uno de los rasgos de toda verdadera
teora cientfica estriba en su falsabilidad; si una teora logra no ser falseada, puede
mantener sus pretensiones de validez. Con este planteamiento, Popper pretenda resolver
los problemas de la teora de la induccin clsica del neopositivismo, as como introducir
un mayor nivel de confrontacin en el anlisis de las pretensiones de verdad y validez de
una teora cientfica. As, en lugar de verificar inductivamente una teora, lo que se intenta
es mantenerla a salvo de las posibilidades que esta teora tiene de ser falseada. En realidad,
una teora que no se encuentra abierta a la falsabilidad no puede ser considerada una teora
cientfica.
"Falsabilidad", Enciclopedia Microsoft Encarta 2000. 1993-1999 Microsoft
Corporation. Reservados todos los derechos.
En La sociedad abierta y sus enemigos (1945), Popper defendi la democracia y mostr

reparos a las implicaciones autoritarias de las teoras polticas de Platn y Karl Marx.

Critic la idea de que las leyes descubridoras del desarrollo de la historia hacen inevitable
su curso futuro y, por tanto, predecible.
"Popper, Karl Raimund", Enciclopedia Microsoft Encarta 2000. 1993-1999
Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Stanford Encyclopedia of Philosophy

Abridged Table of Contents
http://plato.stanford.edu/
Irvine, A., "Bertrand Russell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 1999
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
http://plato.stanford.edu/archives/fall1999/entries/russell/
Karl Popper (Extracto) Artculo Completo

Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions

A New Paradigm for Thomas Kuhn

Steve Fuller argues that Kuhn's ideas were anything but revolutionary
Thomas Kuhn: A Philosophical History

for Our Times
by Steve Fuller
University of Chicago Press,
Chicago, 2000 ($35)
REVIEWER_CHET RAYMO
Thomas Kuhn (192296) is known best, and almost exclusively, for a slim volume
published in 1962, The Structure of Scientific Revolutions. The book is widely
acclaimed to be the most influential academic work of the second half of the 20th

century. It has sold nearly a million copies and has been translated into 20
languages. With undiminished regularity, it is cited by scholars in fields as diverse
as political science and art history. Al Gore has mentioned Structure as his favorite
book.
I read Structure in 1964, in its first paper edition, and like many of my scientific
cohort I was much taken by Kuhn's analysis of science. To be sure, the sources of
Kuhn's thought were in the air at the time: Piaget's work on how children acquire
knowledge, Whorf's studies of language and worldviews, Gestalt psychology,
Koyr's groundbreaking interpretations of the history of science, and so on. It was
a heady time to be thinking about the history and philosophy of science, and Kuhn
plugged into the prevailing culture with uncanny precision.
According to Kuhn, the authority of science resides in the community of scientists
practicing what he called "normal science." Normal science is defined by a
"paradigm," a kind of shared worldview, or, as Kuhn described it, "universally
recognized scientific achievements that for a time provide model problems and
solutions to a community of practitioners." Within normal science, anomalies are
generally ignored. Eventually, however, difficulties within a paradigm become
unsustainable, and a revolution occurs. A new paradigm is established,
incorporating social and cultural influences of the time, and work goes on.
What Kuhn had going for him (or against him) was a dazzlingly simple schematic
(with that magic word "paradigm") embedded in an inchoate epistemic stew. This
made him easy to latch onto by almost anyone, regardless of philosophical or
political predilections. Indeed, Kuhn has been taken to heart by scholars
espousing almost directly opposite views about the nature of science. Combatants
on both sides of the infamous "science wars" between scientists and sociologist
critics of science regularly use Kuhn to buttress their respective positions or whack
each other over the head.
Now along comes Steve Fuller to put Kuhn into a historic and philosophical
context and to excoriate Structure for its presumed baleful influence on the
authority and practice of science. Fuller is an American sociologist, currently
professor at the University of Warwick, formerly of the University of Durham. His
prolonged British residence is evidenced in the scrappy, iconoclastic, take-on-all-
comers spirit of his work (one can find Fuller giving and taking his licks in the
Internet lists). Nothing here of the sometimes wearisome pomposity of American
academics who inhabit that obfuscated discipline called science studies.
Thomas Kuhn: A Philosophical History for Our Times is a heavily footnoted and
almost impenetrably dense insider's account of 20th-century sociology of
knowledge. Fuller marshals an astonishingly detailed grasp of recent intellectual
history to argue that science as we know it has outlived its usefulness. The
paradigms of normal science are not the ideal form of science, he says, but rather
"an arrested social movement in which the natural spread of knowledge is
captured by a community that gains relative advantage by forcing other
communities to rely on its expertise to get what they want."
Fuller is especially effective at reconstructing the debates between Ernst Mach
and Max Planck about the nature of science at the beginning of the 20th century,
which he takes as emblematic of all such debates since. In Fuller's dichotomous
scheme, Mach championed an instrumentalist philosophy of science; Planck was

a realist. Mach lodged science in everyday psychological experience; Planck
reduced everyday experience to the ultimate constituents of physics. Mach exalted
technology; Planck promoted abstract problem solving. Mach was the liberal
democrat, intent on empowering "citizen scientists"; Planck was the state
corporatist, who thought ordinary folks had no claim on "real" science.
Kuhn is squarely on the side of Planck, Fuller says. The paradigms of normal
science, Fuller goes on to assert, confer a phony legitimacy and autonomy on
scientific practice. Alternative versions of the "truth" are delegitimized, and
establishment science (with its consumerist-military alliances) becomes the only
game in town. Young scientists are acculturated within the paradigm and spend
the rest of their careers tweaking theories. Dissent is frowned upon. The real
problems of society are ignored in the pursuit of the next decimal place.
Fuller, of course, comes down on the side of Mach, espousing a vaguely defined
"citizen science." His democratizing instincts are admirable, but as he storms the
Bastille of normal science he will find himself in the teeming company of those who
believe in creationism, alien abductions, parapsychology and other
nonparadigmatic citizen sciences. He does not seem to cringe at the prospect of
postestablishment intellectual anarchy.
Kuhn wrote: "The very existence of science depends upon vesting the power to
choose between paradigms in the members of a special kind of community." Fuller
has confidence in the intelligent good sense of ordinary folks and properly calls for
"the right to be wrong." But do statements such as "the universe is light-years
wide," "the earth is billions of years old," "all life is related by common descent,"
"organisms are composed of cells that contain double-helix DNA," and so on really
have no greater claim on "reality" than the Genesis stories of creationists or the
popular consolations of astrology? If the answer is no, as Fuller comes
dangerously close to asserting, then most scientists would throw in the towel and
get jobs flipping burgers.
Fuller underestimates the highly evolved "fitness" of the methodologies,
sociologies and conceptual paradigms of normal science. The
deprofessionalization of science and the establishment of a citizen marketplace of
ideas are not likely to happen without the sociopolitical equivalent of an asteroid
impact, and no such potential upheaval looms on our intellectual radar screens.
Certainly, science studies lacks the weight to do it.
At the same time, it would behoove scientists to pay close attention to Steve
Fuller's sprawling, brawling and gloriously provocative book. He is perhaps more
friend than enemy, and by nipping at our heels he reminds us that science might in
fact do a better job serving a socially and ecologically responsible agenda,
empowering citizen science-kibitzers to live purposefully and with exalted spirit in
the science-revealed world of galaxies and DNA.
CHET RAYMO teaches physics at Stonehill College in Massachusetts. He is a

science columnist for the Boston Globe. His most recent book is Natural Prayers
(Ruminator Books, St. Paul, Minn., 1999).

The Structure of Scientific Revolutions
by Thomas S. Kuhn
A Synopsis from the original by Professor Frank Pajares
From the Philosopher's Web Magazine
http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/Kuhn.html
I Introduction
A scientific community cannot practice its trade without some set of

received beliefs. These beliefs form the foundation of the "educational
initiation that prepares and licenses the student for professional practice".
The nature of the "rigorous and rigid" preparation helps ensure that the
received beliefs are firmly fixed in the student's mind. Scientists take great
pains to defend the assumption that scientists know what the world is
like...To this end, "normal science" will often suppress novelties which
undermine its foundations. Research is therefore not about discovering the
unknown, but rather "a strenuous and devoted attempt to force nature into
the conceptual boxes supplied by professional education".
A shift in professional commitments to shared assumptions takes place

when an anomaly undermines the basic tenets of the current scientific
practice These shifts are what Kuhn describes as scientific revolutions -
"the tradition-shattering complements to the tradition-bound activity of
normal science" New assumptions "paradigms" - require the
reconstruction of prior assumptions and the re-evaluation of prior facts. This
is difficult and time consuming. It is also strongly resisted by the established
community.
II The Route to Normal Science
So how are paradigms created and what do they contribute to scientific
inquiry?
Normal science "means research firmly based upon one or more past
scientific achievements, achievements that some particular scientific
community acknowledges for a time as supplying the foundation for its
further practice". These achievements must be sufficiently unprecedented

to attract an enduring group of adherents away from competing modes of
scientific activity and sufficiently open-ended to leave all sorts of problems
for the redefined group of practitioners (and their students) to resolve.
These achievements can be called paradigms. Students study these
paradigms in order to become members of the particular scientific
community in which they will later practice.
Because the student largely learns from and is mentored by researchers
"who learned the bases of their field from the same concrete models" there
is seldom disagreement over fundamentals. Men whose research is based
on shared paradigms are committed to the same rules and standards for
scientific practice. A shared commitment to a paradigm ensures that its
practitioners engage in the paradigmatic observations that its own paradigm
can do most to explain. Paradigms help scientific communities to bound
their discipline in that they help the scientist to create avenues of inquiry,
formulate questions, select methods with which to examine questions,
define areas of relevance. and establish or create meaning. A paradigm is
essential to scientific inquiry - "no natural history can be interpreted in the
absence of at least some implicit body of intertwined theoretical and
methodological belief that permits selection, evaluation, and criticism".
How are paradigms created, and how do scientific revolutions take place?
Inquiry begins with a random collection of "mere facts" (although, often, a
body of beliefs is already implicit in the collection). During these early
stages of inquiry, different researchers confronting the same phenomena
describe and interpret them in different ways. In time, these descriptions
and interpretations entirely disappear. A pre-paradigmatic school appears.
Such a school often emphasises a special part of the collection of facts.
Often, these schools vie for pre-eminence.
From the competition of these pre-paradigmatic schools, one paradigm
emerges - "To be accepted as a paradigm, a theory must seem better than
its competitors, but it need not, and in fact never does, explain all the facts
with which it can be confronted", thus making research possible. As a
paradigm grows in strength and in the number of advocates, the other pre-
paradigmatic schools or the previous paradigm fade.
A paradigm transforms a group into a profession or, at least, a discipline.
And from this follow the formation of specialised journals, foundation of
professional bodies and a claim to a special place in academe. There is a
promulgation of scholarly articles intended for and "addressed only to
professional colleagues, [those] whose knowledge of a shared paradigm
can be assumed and who prove to be the only ones able to read the papers
addressed to them".
III - The Nature of Normal Science.

If a paradigm consists of basic and incontrovertible assumptions about the
nature of the discipline, what questions are left to ask?
When they first appear, paradigms are limited in scope and in precision. But
more successful does not mean completely successful with a single
problem or notably successful with any large number. Initially, a paradigm
offers the promise of success. Normal science consists in the actualisation
of that promise. This is achieved by extending the knowledge of those facts
that the paradigm displays as particularly revealing, increasing the extent of
the match between those facts and the paradigm's predictions, and further
articulation of the paradigm itself.
In other words, there is a good deal of mopping-up to be done. Mop-up
operations are what engage most scientists throughout their careers.
Mopping-up is what normal science is all about! This paradigm-based
research is "an attempt to force nature into the pre-formed and relatively
inflexible box that the paradigm supplies". No effort is made to call forth new
sorts of phenomena, no effort to discover anomalies. When anomalies pop
up, they are usually discarded or ignored. Anomalies are usually not even
noticed and no effort is made to invent a new theory (and theres no
tolerance for those who try). Those restrictions, born from confidence in a
paradigm, turn out to be essential to the development of science. By
focusing attention on a small range of relatively esoteric problems, the
paradigm forces scientists to investigate some part of nature in a detail and
depth that would otherwise be unimaginable" and, when the paradigm
ceases to function properly, scientists begin to behave differently and the
nature of their research problems changes.
IV - Normal Science as Puzzle-solving.
Doing research is essentially like solving a puzzle. Puzzles have rules.

Puzzles generally have predetermined solutions.
A striking feature of doing research is that the aim is to discover what is
known in advance. This in spite of the fact that the range of anticipated
results is small compared to the possible results. When the outcome of a
research project does not fall into this anticipated result range, it is
generally considered a failure.
So why do research? Results add to the scope and precision with which a
paradigm can be applied. The way to obtain the results usually remains
very much in doubt - this is the challenge of the puzzle. Solving the puzzle
can be fun, and expert puzzle-solvers make a very nice living. To classify
as a puzzle (as a genuine research question), a problem must be

characterised by more than the assured solution, but at the same time
solutions should be consistent with paradigmatic assumptions.
Despite the fact that novelty is not sought and that accepted belief is
generally not challenged, the scientific enterprise can and does bring about
unexpected results.
V - The Priority of Paradigms.
The paradigms of a mature scientific community can be determined with
relative ease. The "rules" used by scientists who share a paradigm are not
so easily determined. Some reasons for this are that scientists can disagree
on the interpretation of a paradigm. The existence of a paradigm need not
imply that any full set of rules exist. Also, scientists are often guided by tacit
knowledge - knowledge acquired through practice and that cannot be
articulated explicitly. Further, the attributes shared by a paradigm are not
always readily apparent.
Paradigms can determine normal science without the intervention of
discoverable rules or shared assumptions. In part, this is because it is very
difficult to discover the rules that guide particular normal-science traditions.
Scientists never learn concepts, laws, and theories in the abstract and by
themselves. They generally learn these with and through their applications.
New theory is taught in tandem with its application to a concrete range of
phenomena.
Sub-specialties are differently educated and focus on different applications
for their research findings. A paradigm can determine several traditions of
normal science that overlap without being coextensive. Consequently,
changes in a paradigm affect different sub-specialties differently. "A
revolution produced within one of these traditions will not necessarily
extend to the others as well".
When scientists disagree about whether the fundamental problems of their

field have been solved, the search for rules gains a function that it does not
ordinarily possess .
VI - Anomaly and the Emergence of Scientific Discoveries.
If normal science is so rigid and if scientific communities are so close-knit,

how can a paradigm change take place? Paradigm changes can result from
discovery brought about by encounters with anomaly.

Normal science does not aim at novelties of fact or theory and, when
successful, finds none. Nonetheless, new and unsuspected phenomena are
repeatedly uncovered by scientific research, and radical new theories have
again and again been invented by scientists . Fundamental novelties of fact
and theory bring about paradigm change. So how does paradigm change
come about? There are two ways: through discovery - novelty of fact - or by
invention novelty of theory. Discovery begins with the awareness of
anomaly - the recognition that nature has violated the paradigm-induced
expectations that govern normal science. The area of the anomaly is then
explored. The paradigm change is complete when the paradigm has been
adjusted so that the anomalous become the expected. The result is that the
scientist is able "to see nature in a different way".. How paradigms change
as a result of invention is discussed in greater detail in the following
chapter.
Although normal science is a pursuit not directed to novelties and tending at
first to suppress them, it is nonetheless very effective in causing them to
arise. Why? An initial paradigm accounts quite successfully for most of the
observations and experiments readily accessible to that science's
practitioners. Research results in the construction of elaborate equipment,
development of an esoteric and shared vocabulary, refinement of concepts
that increasingly lessens their resemblance to their usual common-sense
prototypes. This professionalisation leads to immense restriction of the
scientist's vision, rigid science, resistance to paradigm change, and a detail
of information and precision of the observation-theory match that can be
achieved in no other way. New and refined methods and instruments result
in greater precision and understanding of the paradigm. Only when
researchers know with precision what to expect from an experiment can
they recognise that something has gone wrong.
Consequently, anomaly appears only against the background provided by
the paradigm . The more precise and far-reaching the paradigm, the more
sensitive it is to detecting an anomaly and inducing change. By resisting
change, a paradigm guarantees that anomalies that lead to paradigm
change will penetrate existing knowledge to the core.
VII - Crisis and the Emergence of Scientific Theories.
As is the case with discovery, a change in an existing theory that results in
the invention of a new theory is also brought about by the awareness of
anomaly. The emergence of a new theory is generated by the persistent
failure of the puzzles of normal science to be solved as they should. Failure
of existing rules is the prelude to a search for new ones . These failures can
be brought about by observed discrepancies between theory and fact or
changes in social/cultural climates Such failures are generally long
recognised, which is why crises are seldom surprising. Neither problems
nor puzzles yield often to the first attack . Recall that paradigm and theory
resist change and are extremely resilient. Philosophers of science have

repeatedly demonstrated that more than one theoretical construction can
always be placed upon a given collection of data . In early stages of a
paradigm, such theoretical alternatives are easily invented. Once a
paradigm is entrenched (and the tools of the paradigm prove useful to solve
the problems the paradigm defines), theoretical alternatives are strongly
resisted. As in manufacture so in science--retooling is an extravagance to
be reserved for the occasion that demands it . Crises provide the
opportunity to retool.
VIII - The Response to Crisis.

The awareness and acknowledgement that a crisis exists loosens
theoretical stereotypes and provides the incremental data necessary for a
fundamental paradigm shift. Normal science does and must continually
strive to bring theory and fact into closer agreement. The recognition and
acknowledgement of anomalies result in crises that are a necessary
precondition for the emergence of novel theories and for paradigm change.
Crisis is the essential tension implicit in scientific research. There is no such
thing as research without counterinstances. These counterinstances create
tension and crisis. Crisis is always implicit in research because every
problem that normal science sees as a puzzle can be seen, from another
viewpoint, as a counterinstance and thus as a source of crisis .
In responding to these crises, scientists generally do not renounce the
paradigm that has led them into crisis. Rather, they usually devise
numerous articulations and ad hoc modifications of their theory in order to
eliminate any apparent conflict. Some, unable to tolerate the crisis, leave
the profession. As a rule, persistent and recognised anomaly does not
induce crisis . Failure to achieve the expected solution to a puzzle discredits
only the scientist and not the theory To evoke a crisis, an anomaly must
usually be more than just an anomaly. Scientists who paused and
examined every anomaly would not get much accomplished. An anomaly
must come to be seen as more than just another puzzle of normal science.
All crises begin with the blurring of a paradigm and the consequent
loosening of the rules for normal research. As this process develops, the
anomaly comes to be more generally recognised as such, more attention is
devoted to it by more of the field's eminent authorities. The field begins to
look quite different: scientists express explicit discontent, competing
articulations of the paradigm proliferate and scholars view a resolution as
the subject matter of their discipline. To this end, they first isolate the
anomaly more precisely and give it structure. They push the rules of normal
science harder than ever to see, in the area of difficulty, just where and how
far they can be made to work.

All crises close in one of three ways. (i) Normal science proves able to
handle the crisis-provoking problem and all returns to "normal." (ii) The
problem resists and is labelled, but it is perceived as resulting from the
field's failure to possess the necessary tools with which to solve it, and so
scientists set it aside for a future generation with more developed tools. (iii)
A new candidate for paradigm emerges, and a battle over its acceptance
ensues. Once it has achieved the status of paradigm, a paradigm is
declared invalid only if an alternate candidate is available to take its place .
Because there is no such thing as research in the absence of a paradigm,
to reject one paradigm without simultaneously substituting another is to
reject science itself. To declare a paradigm invalid will require more than
the falsification of the paradigm by direct comparison with nature. The
judgement leading to this decision involves the comparison of the existing
paradigm with nature and with the alternate candidate. Transition from a
paradigm in crisis to a new one from which a new tradition of normal
science can emerge is not a cumulative process. It is a reconstruction of the
field from new fundamentals. This reconstruction changes some of the
field's foundational theoretical generalisations. It changes methods and
applications. It alters the rules.
How do new paradigms finally emerge? Some emerge all at once,
sometimes in the middle of the night, in the mind of a man deeply immersed
in crisis. Those who achieve fundamental inventions of a new paradigm
have generally been either very young or very new to the field whose
paradigm they changed. Much of this process is inscrutable and may be
permanently so.
IX - The Nature and Necessity of Scientific Revolutions.

Why should a paradigm change be called a revolution? What are the
functions of scientific revolutions in the development of science?
A scientific revolution is a non-cumulative developmental episode in which
an older paradigm is replaced in whole or in part by an incompatible new
one . A scientific revolution that results in paradigm change is analogous to
a political revolution. Political revolutions begin with a growing sense by
members of the community that existing institutions have ceased
adequately to meet the problems posed by an environment that they have
in part created. The dissatisfaction with existing institutions is generally
restricted to a segment of the political community. Political revolutions aim
to change political institutions in ways that those institutions themselves
prohibit. As crisis deepens, individuals commit themselves to some
concrete proposal for the reconstruction of society in a new institutional
framework. Competing camps and parties form. One camp seeks to defend
the old institutional constellation. One (or more) camps seek to institute a

new political order. As polarisation occurs, political recourse fails. Parties to
a revolutionary conflict finally resort to the techniques of mass persuasion.
Like the choice between competing political institutions, that between
competing paradigms proves to be a choice between fundamentally
incompatible modes of community life. Paradigmatic differences cannot be
reconciled. When paradigms enter into a debate about fundamental
questions and paradigm choice, each group uses its own paradigm to argue
in that paradigm's defence The result is a circularity and inability to share a
universe of discourse. A successful new paradigm permits predictions that
are different from those derived from its predecessor . That difference could
not occur if the two were logically compatible. In the process of being
assimilated, the second must displace the first.
Consequently, the assimilation of either a new sort of phenomenon or a
new scientific theory must demand the rejection of an older paradigm . If
this were not so, scientific development would be genuinely cumulative.
Normal research is cumulative, but not scientific revolution. New paradigms
arise with destructive changes in beliefs about nature.
Consequently, "the normal-scientific tradition that emerges from a scientific
revolution is not only incompatible but often actually incommensurable with
that which has gone before". In the circular argument that results from this
conversation, each paradigm will satisfy more or less the criteria that it
dictates for itself, and fall short of a few of those dictated by its opponent.
Since no two paradigms leave all the same problems unsolved, paradigm
debates always involve the question: Which problems is it more significant
to have solved? In the final analysis, this involves a question of values that
lie outside of normal science altogether. It is this recourse to external
criteria that most obviously makes paradigm debates revolutionary..
X - Revolutions as Changes of World View.
During scientific revolutions, scientists see new and different things when
looking with familiar instruments in places they have looked before. Familiar
objects are seen in a different light and joined by unfamiliar ones as well.
Scientists see new things when looking at old objects. In a sense, after a
revolution, scientists are responding to a different world.
Why does a shift in view occur? Genius? Flashes of intuition? Sure.
Because different scientists interpret their observations differently? No.
Observations are themselves nearly always different. Observations are
conducted within a paradigmatic framework, so the interpretative enterprise
can only articulate a paradigm, not correct it. Because of factors embedded
in the nature of human perception and retinal impression? No doubt, but our
knowledge is simply not yet advanced enough on this matter. Changes in
definitional conventions? No. Because the existing paradigm fails to fit?
Always. Because of a change in the relation between the scientist's

manipulations and the paradigm or between the manipulations and their
concrete results? You bet. It is hard to make nature fit a paradigm.
XI - The Invisibility of Revolutions.
Because paradigm shifts are generally viewed not as revolutions but as
additions to scientific knowledge, and because the history of the field is
represented in the new textbooks that accompany a new paradigm, a
scientific revolution seems invisible.
The image of creative scientific activity is largely created by a field's
textbooks. Textbooks are the pedagogic vehicles for the perpetuation of
normal science. These texts become the authoritative source of the history
of science. Both the layman's and the practitioner's knowledge of science is
based on textbooks. A field's texts must be rewritten in the aftermath of a
scientific revolution. Once rewritten, they inevitably disguise not only the
role but the existence and significance of the revolutions that produced
them. The resulting textbooks truncate the scientist's sense of his
discipline's history and supply a substitute for what they eliminate. More
often than not, they contain very little history at all. In the rewrite, earlier
scientists are represented as having worked on the same set of fixed
problems and in accordance with the same set of fixed canons that the
most recent revolution and method has made seem scientific. Why dignify
what science's best and most persistent efforts have made it possible to
discard?
The historical reconstruction of previous paradigms and theorists in
scientific textbooks make the history of science look linear or cumulative, a
tendency that even affects scientists looking back at their own research .
These misconstructions render revolutions invisible. They also work to deny
revolutions as a function. Science textbooks present the inaccurate view
that science has reached its present state by a series of individual
discoveries and inventions that, when gathered together, constitute the
modern body of technical knowledge - the addition of bricks to a building.
This piecemeal-discovered facts approach of a textbook presentation
illustrates the pattern of historical mistakes that misleads both students and
laymen about the nature of the scientific enterprise. More than any other
single aspect of science, the textbook has determined our image of the
nature of science and of the role of discovery and invention in its advance.
XII - The Resolution of Revolutions.
How do the proponents of a competing paradigm convert the entire
profession or the relevant subgroup to their way of seeing science and the
world? What causes a group to abandon one tradition of normal research in
favour of another?

Scientific revolutions come about when one paradigm displaces another
after a period of paradigm-testing that occurs only after persistent failure to
solve a noteworthy puzzle has given rise to crisis. This process is
analogous to natural selection: one theory becomes the most viable among
the actual alternatives in a particular historical situation.
What is the process by which a new candidate for paradigm replaces its
predecessor? At the start, a new candidate for paradigm may have few
supporters (and the motives of the supporters may be suspect). If the
supporters are competent, they will improve the paradigm, explore its
possibilities, and show what it would be like to belong to the community
guided by it. For the paradigm destined to win, the number and strength of
the persuasive arguments in its favour will increase. As more and more
scientists are converted, exploration increases. The number of experiments,
instruments, articles, and books based on the paradigm will multiply. More
scientists, convinced of the new view's fruitfulness, will adopt the new mode
of practising normal science, until only a few elderly hold-outs remain. And
we cannot say that they are (or were) wrong. Perhaps the scientist who
continues to resist after the whole profession has been converted has ipso
facto ceased to be a scientist.
XIII - Progress Through Revolutions.

In the face of the arguments previously made, why does science progress,
how does it progress, and what is the nature of its progress?
To a very great extent, the term science is reserved for fields that do
progress in obvious ways. But does a field make progress because it is a
science, or is it a science because it makes progress? Normal science
progresses because the enterprise shares certain salient characteristics,
Members of a mature scientific community work from a single paradigm or
from a closely related set. Very rarely do different scientific communities
investigate the same problems. The result of successful creative work is
progress.
Even if we argue that a field does not make progress, that does not mean
that an individual school or discipline within that field does not. The man
who argues that philosophy has made no progress emphasises that there
are still Aristotelians, not that Aristotelianism has failed to progress. It is
only during periods of normal science that progress seems both obvious
and assured. In part, this progress is in the eye of the beholder. The
absence of competing paradigms that question each other's aims and
standards makes the progress of a normal-scientific community far easier to
see. The acceptance of a paradigm frees the community from the need to
constantly re-examine its first principles and foundational assumptions.

Members of the community can concentrate on the subtlest and most
esoteric of the phenomena that concern it. Because scientists work only for
an audience of colleagues, an audience that shares values and beliefs, a
single set of standards can be taken for granted. Unlike in other disciplines,
the scientist need not select problems because they urgently need solution
and without regard for the tools available to solve them. The social
scientists tend to defend their choice of a research problem chiefly in terms
of the social importance of achieving a solution. Which group would one
then expect to solve problems at a more rapid rate? .
We may have to relinquish the notion, explicit or implicit, that changes of
paradigm carry scientists and those who learn from them closer and closer
to the truth . The developmental process described by Kuhn is a process of
evolution from primitive beginnings. It is a process whose successive
stages are characterised by an increasingly detailed and refined
understanding of nature. This is not a process of evolution toward anything.
Important questions arise. Must there be a goal set by nature in advance?
Does it really help to imagine that there is some one full, objective, true
account of nature? Is the proper measure of scientific achievement the
extent to which it brings us closer to an ultimate goal? The analogy that
relates the evolution of organisms to the evolution of scientific ideas "is
nearly perfect" . The resolution of revolutions is the selection by conflict
within the scientific community of the fittest way to practice future science.
The net result of a sequence of such revolutionary selections, separated by
period of normal research, is the wonderfully adapted set of instruments we
call modern scientific knowledge. Successive stages in that developmental
process are marked by an increase in articulation and specialisation. The
process occurs without benefit of a set goal and without benefit of any
permanent fixed scientific truth. What must the world be like in order than
man may know it?
This synopsis is an edited version created by the Philosopher's Web
Magazine of an outline prepared by Professor Frank Pajares, Emory
University.
Responding below will take you to the Philosopher's Web Magazine.
http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/Kuhn.html

Compl Clase1

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Compl Clase1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Qu es la Ciencias?

Naturaleza de la Ciencia - Proyecto 2061- AAAC

Captulo 1: LA NATURALEZA DE LA CIENCIA

A lo largo de la historia de la humanidad, se han desarrollado y probado muchas

La unin de la ciencia, las matemticas y la tecnologa conforma el quehacer

En este captulo se dan recomendaciones sobre qu conocimientos del modo en

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 1

LA VISIN DEL MUNDO CIENTFICO

Los cientficos comparten ciertas creencias y actitudes bsicas acerca de lo que

La ciencia tambin supone que el universo, como su nombre lo indica, es un

Las ideas cientficas estn sujetas a cambio

El conocimiento cientfico es durable

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 2

La ciencia no puede dar respuestas completas a todas las preguntas

Hay muchos asuntos que no pueden examinarse adecuadamente desde el punto

Fundamentalmente, las diversas disciplinas cientficas son semejantes en cuanto

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 3

La ciencia exige evidencia

Tarde o temprano, se establece la validez de los enunciados cientficos en

En algunas circunstancias, los cientficos pueden controlar las condiciones

La ciencia es una mezcla de lgica e imaginacin

Aunque se pueden utilizar todos los tipos de imaginacin y pensamiento en el

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 4

El uso de la lgica y el examen detallado de la evidencia son necesarios pero, en

La ciencia explica y predice

La esencia de la ciencia es la validacin mediante la observacin. Pero no es

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 5

Los cientficos tratan de identificar y evitar prejuicios

En la ciencia, como en otros terrenos similares, es apropiado apoyarse en fuentes

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 6

La ciencia como proyecto tiene dimensiones individuales, sociales e

La Ciencia es una actividad social compleja

El trabajo cientfico involucra a muchas personas que realizan muchos tipos

La direccin de la investigacin cientfica es afectada por influencias informales

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 7

Debido a la naturaleza social de la ciencia, la difusin de la informacin cientfica

La ciencia se organiza en un conjunto de disciplinas y la dirigen diversas

Las universidades, la industria y el gobierno tambin forman parte de la estructura

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 8

Las agencias de financiamiento influyen en la direccin de la ciencia en virtud de

Hay principios ticos generalmente aceptados en la prctica cientfica

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 9

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 10

Thomas Samuel Kuhn.

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 11

Kuhn, Thomas Samuel (1922-1996), historiador y filsofo de la ciencia estadounidense,

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 12

En La sociedad abierta y sus enemigos (1945), Popper defendi la democracia y mostr

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 13

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Karl Popper (Extracto) Artculo Completo

A New Paradigm for Thomas Kuhn

Thomas Kuhn: A Philosophical History

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 14

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 15

CHET RAYMO teaches physics at Stonehill College in Massachusetts. He is a

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 16

A scientific community cannot practice its trade without some set of

A shift in professional commitments to shared assumptions takes place

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 17

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 18

IV - Normal Science as Puzzle-solving.

Doing research is essentially like solving a puzzle. Puzzles have rules.

La Naturaleza de la Ciencia Proyecto 2061 AAAC EE.UU. 19