1.

A RESPONSABILIDADE CIVIL NO CDIGO DE DEFESA DO

CONSUMIDOREOCASODAINDSTRIADECIGARROS
1.1. AResponsabilidadeCivilnoCdigodeDefesadoConsumidor
O artigo 2 da Lei n 8.078/1990, o Cdigo deDefesadoConsumidor(CDC),
traz que consumidor toda pessoa fsica ou jurdica que adquire ouutilizaproduto
e servio como destinatrio final. O pargrafo nico, do artigo 2 da Lei n.
8.078/1990, equipara figura de consumidor toda a coletividade de pessoas que
possam ser, de alguma maneira, afetadas pela relao de consumo. O artigo 17
traz, ainda que, toda vez que um acidente de consumo atingir pessoas que no
sejam as consumidoras diretas e lhes causar danos, essas pessoas sero
equiparadasaoconsumidordireto.
Segundo Gregori (2007), apesar do conceito de consumidor e fornecedor
estarem previsto no CDC, o legislador no definiu o conceito de relao de
consumo, deixando o conceito em aberto justamente para lhe dar a maior
amplitude possvel. A relao de consumo deve ser composta por dois sujeitos, o
fornecedor (art. 3 do CDC) e o consumidor (art. 2 do CDC). Caso esses sujeitos
noestejampresentesnopoderseraplicadooCdigodeDefesadoConsumidor.
O conceito de fornecedor muito amplo e est previstonoartigo3doCDC.
Logo, ser considerado fornecedor toda pessoa fsica ou jurdica que desenvolver
atividadesdeproduo,montagem,criao,construo,transformao,importao,
exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou prestao de servios.
Estaatividadedeveserregularoueventualparaquesurjaarelaodeconsumo.
A responsabilidade civil tem como escopo fazer com que indivduo que foi
lesado por um ato danoso volte aoseustatusquoante,assimsendo,surgindopara
aquele que causou o dano a obrigao de indenizar. No Cdigo Civil de 2002, o
instituto da responsabilidade civil tem grande destaque, explicitando o artigo 927
que:Aqueleque,poratoilcito,causardanoaoutrem,ficaobrigadoareparlo.
A responsabilidade civil que rege o Cdigo Civil em regra a
responsabilidade subjetiva,eaexceoseraresponsabilidadeobjetiva(exemplos:
art. 37, 6 da CF/88 e o art. 927, pargrafo nico). J no Cdigo de Defesa do
Consumidor, a regra a responsabilidade objetiva e a exceo ser a
responsabilidade subjetiva, como nos casos dos profissionais liberais. A

responsabilizao objetiva aquela que independe da demonstrao de culpa do

agente causador do dano, baseandose na teoria dorisco,ouseja,osfornecedores
assumem o risco de sua atividade, cabendo a estes garantirem a qualidade e
segurana de seus produtos e servios. Esta responsabilizao prevista no CDC
busca proteger o consumidor da relao que, naturalmente desigual. Tal preceito
pretende auxiliar o consumidor, parte hipossuficiente, vulnervelnarelaojurdica,
paraquepossabuscarseudireitodereparaodosdanos.
Diante disso, necessrio fazse esclarecer que a responsabilidade objetiva
dos fornecedores diante dos consumidoresdeseusprodutosouserviospodeadvir
de duas situaes distintas: do vcio do produto ou servio ou pelo fato do produto
ou servio. A diferena entre a responsabilidadeporfatodoprodutooudoservioe
a responsabilidadeporvciodoprodutooudoservioquenestahumdefeitoque
causa omaufuncionamentodoprodutoouservio.Jnaquelahumdefeitoquese
exteriorizacausandodanoaoconsumidorqueadquiriuacoisadefeituosa.
1.2.AResponsabilidadeCivilnaIndstriadeCigarros
Dentre vrios produtos inseridos no comrcio que causam danos sade,
importante ressaltar o tabaco. O tabaco chegou ao Brasil pela migrao de tribos
tupisguaranis, e, por volta de 1840 a 1850, surgiram as primeiras descries de
homens e mulheres fumando cigarros como um meio de socializao,
demonstrao de classe, moda, poder, entre toda a populao. Porm, somente
aps a Primeira Guerra Mundial (1914 e 1918) que seu consumo apresentou
acentuada expanso, impulsionada por tcnicas avanadas de publicidade e
marketingdesenvolvidasnapoca.
Com o consumo do tabaco, jovens e crianas criaram vcios desde cedo.
Naquela poca, a publicidade buscava somente impulsionar as vendas do produto
cada vez mais, no informando os malefcios do produto sade. Com o tempo,
doenas foram adquiridas, e a partir da dcada de 1960 surgiram os primeiros
relatrios cientficos que relacionaram o cigarro ao adoecimento do fumante. Hoje,
existem inmeros trabalhos comprovando os malefcios do tabagismo sade do
fumanteedonofumanteexpostofumaadocigarro
Em decorrncia da quantidade de doenas e mortes provocadas pelo uso do
cigarro, foram criadas leis e regulamentos instrudos pelos rgos de sade

buscando a proteo do ser humano e visando a diminuio de um produto to

danoso sade humana. Porm, o tabaco considerado um produto lcito, logo,
seu comrcio uma atividade lcita. No Brasil, a publicidade de cigarros sofreu
restries em 2000, quando passou a ser permitida somente nos locais de venda.
Em dezembro de 2011 passou a ser proibida, mas como a lei ainda no foi
regulamentada e permite a exposiodasembalagens,apublicidadecontinuaaser
muitoexplorada.Bastaumarpidavisitaaumapadariaoulojadeconvenincia.
O fumante pode ser enquadrado como um consumidor tpico que consome um
bem: o cigarro, considerandose o conceito bsico de consumidor. Em se tratando
da responsabilidade civil das empresas produtoras de cigarro, estamos diante da
responsabilidade pelo fato do produto de acordo com o artigo 12 do CDC, o
fabricante responde, independentemente de culpa, pela reparao dos danos
causados aos consumidores por defeitos decorrentes de projeto, fabricao,
frmulas, apresentao de seus produtos, bem como informaes insuficientes ou
inadequadassobresuautilizaoeriscos
A partir do reconhecimento dos malefcios do cigarro, os Tribunais brasileiros
passaram a receber demandas buscando a responsabilizao dos fabricantes de
cigarro pelos danos sofridos por fumantes. Em um primeiro momento, as decises
dos Tribunais concordavam sobre a ausncia de responsabilidade as empresas
fabricantes de cigarro pelos danos que tais consumidores houvessem sofrido. No
entanto, com o advento de novos estudos sobre os efeitos do fumo, com o
aparecimento de novas demandas relacionadas ao tema e com um estudo mais
profundo sobre os preceitos do CDC, reavivouse a discusso, provocando o
surgimento de duas correntes: aqueles que defendem a responsabilidade civil das
indstrias de fumo frente aos malefcios causados aos seus consumidores e
aquelesquedefendematotalirresponsabilidadedestes.
O presente trabalho busca apresentar ambas as abordagens, apresentando os
pontos afavorecontraaresponsabilizaodasindstriasdecigarropelosprejuzos
causadossadedeseusconsumidores.

2.ARGUMENTOSAFAVORDARESPONSABILIZAO

2.1.Relaodeconsumoentreofumanteeaindstriadotabaco
Conforme abordado no tpico acima, a responsabilidade civil no Cdigo de
Defesa do Consumidor objetiva, tendo em vista que nas relaes de consumo a
obrigao de indenizar surge do nexo causal entre o dano sofrido e o risco da
atividade realizada pelo fornecedor. O Cdigo de Defesa do Consumidor estipula
duas formas em que o fornecedor ser responsabilizado frente ao consumidor,
podendo tal responsabilidade nascer pelo fato ou pelo vcio do produto ou servio
quecausardanoaoutrem.
No restadvidasdequearelaoentreousuriodocigarroeaindstriado
tabaco uma relao de consumo, pois em consonncia ao art. 2CDC, ofumante
ativoadquireoprodutocomodestinatriofinal.
Art. 2 Consumidor toda pessoa fsica ou jurdica que adquire ou utiliza
produtoouserviocomodestinatriofinal.
Pargrafo nico. Equiparase a consumidor a coletividade de pessoas, ainda
queindeterminveis,quehajaintervindonasrelaesdeconsumo.
Na mesma tica, o CDC equipara a consumidor toda pessoa que for vtima
do evento danoso causado pelo produto, mesmo que no seja consumidor,queo
casodosfumantespassivos.
Art. 17. Para os efeitos desta Seo, equiparamse aos consumidores todas
asvtimasdoevento.
Finalmente, o CDC no seu artigo 29, equipara tambm a consumidor toda
coletividade exposta a uma prtica comercial indevida, tal como publicidade
enganosa. No caso da indstria do tabaco, podese afirmar que a coletividade
encontrouse exposta a uma grandecargade publicidadeenganosa,umavez que,
por anos, diversas propagandas vincularam o uso de cigarros a uma aparncia
elegante, saudvel e bem sucedida, o que comprovadamente no se verifica nas
pessoas usurias do produto. Tais propagandas levaram a um crescimento
exponencial do nmero de usurios, o que causou danos incalculveissociedade
em geral, uma vez que cientificamente, o consumo de cigarro encontrase
associado a diversasdoenas,muitasvezesnoapresentadasnaspropagandasdo
produto.
Diante do exposto, fica claro que h relao de consumoentreaindstriado
tabaco e o fumante, seja ele ativo ou passivo. Diante dessa constatao, pelos

motivos que sero expostos no tpico abaixo, podese falar em dever de indenizar
porpartedaindstriadotabaco.

2.2.Responsabilidadecivildaindstriadotabaco:
O fornecedor temodeverdecolocarseuprodutodisposiodoconsumidor
evitando qualquer tipo de imperfeio que possa causar danos a esse. Caso haja
tais imperfeies, o fornecedor responde independente de culpa pelos danos
causadosaoconsumidor,conformeart.12,CDC.
Art. 12. O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o
importador respondem, independentemente da existncia de culpa, pela
reparao dos danos causados aos consumidores por defeitosdecorrentesde
projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas, manipulao,
apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como por
informaesinsuficientesouinadequadassobresuautilizaoeriscos.
A responsabilizao civil da indstria do tabaco uma responsabilidade por
fato do produto e do servio e se fundamenta basicamente no prprio art. 12 CDC
no queimportaaausnciadeinformaosobreosriscosdautilizaodoproduto.A
falta das devidas informaes gera o que chamado de acidente deconsumo,que
podeserconceituadodaseguinteforma:
Um acidente de consumo configurado quando se constata um defeito no
produto ou servio que alm de tornlos inadequados para seu uso, tambm
causadanoaoconsumidorourepresenteriscossuasadeousegurana.
As informaes tratadas pelo art. 12 do CDC esto dispostas em outros
artigos da mesma lei e preconizam que o fornecedor deve informar para o
consumidor com clareza sobre as especificaes do produto e principalmente os
riscos que apresenta. A conduta do fornecedor de omitir tais informaes fere o
princpio da transparncia o que indubitavelmente torna ilcita a conduta e gera
riscosaoconsumidor.
A indstria do tabaco se defende de responsabilidade pelos danoscausados
aos consumidores com o argumento de que o ato de fabricar e comercializar
cigarros no Brasil no uma prtica ilcita, logo no haveria nexo de causalidade
entreailicitudedoatodaindstriaeodanosofridopeloconsumidor.

 Entretanto, nos casos de responsabilidade objetiva, no necessrio que

haja um ato ilcito para ensejar uma indenizao, pois se houver um dano ao
consumidordecorrentedaprticadeumaatividadederisco,hodeverdeindenizar
independentedaocorrnciadeculpa.
Afirmase ainda que o argumento por parte da indstria do tabaco da
ausncia de ato ilcito em sua conduta no de fato verdadeira , uma vez que, na
comercializao de seus produtos a indstria tabagista falha no seu dever de
informar com clareza e de maneira efetiva os riscos do consumo do cigarro o que
torna ilcito o ato. Apontase tambm que a simples propaganda presenteatrsdas
caixas de cigarros informando que fumar pode gerar doenas, no se mostra
suficiente para informar com clareza os verdadeiros riscos do produto, pois essa
informaodeveriaserpassadademaneiramaisclara,detalhadaesemomisses.
Outro ponto que indica a possibilidade da responsabilizao da indstria do
cigarro a falsa publicidade feita no sculo passado, que causou, e ainda causa
nos dias de hoje, srios danos sociais. Durante os anos 70 e 80 a imagem do
cigarro foi amplamente vinculada, em filmes, propagandas e novelas, a uma idia
de prosperidade, sade e seduo. Essa vinculao tinha como foco a populao
jovem poca, que motivada por essa publicidade enganosa passou a utilizar o
produtodemaneiradescontroladalevandomuitosaoestadodedependncia.
Alm dos efeitos que tais publicidades causaram nos fumantes ativos,
importante salientar que consequentemente o nmero de fumantes passivos
aumentou exponencialmente, e com isso mais danos foram causados, tendo em
vista que os fumantes passivos so severamente afetados pelo contato com os
fumantes ativos, inalando diversos tipos de substncias oriundas da fumaa do
cigarro.
Segundo o cdigo de defesa do consumidor, como mostrado anteriormente,
as vtimas do evento danoso so equiparadas a consumidor, logo, os fumante
passivos, mesmo sem ocuparem a posio de consumidor diretos do produto,
sofremcomasconseqnciasdasuacomercializaoedoseuuso.
Portanto, a base argumentativa a favor da responsabilidade da indstria do
tabaco perante os danos causados aos consumidores pautada em dois pontos.
Primeiro no fato das empresas de cigarro terem utilizado de falsas publicidades no

passado paraadquiriremnovosconsumidores,oquefezcomquepessoasficassem
dependentes do produto qumico at hoje, influenciado, por exemplo, seus filhos a
fumarem tambm. E o segundo ponto o fato da indstria do tabaco ainda agir de
maneira desleal com o consumidor, na forma em que insiste em no passar
informaes corretas e completas para o usurio, sobre as reais caractersticas do
produto, omitindo diversos componentes que causam dependncia e malefcios
paraasade.
A indenizao, segundo os consumidores ofendidos deveria abarcar os
custos com tratamento mdico, oscustosparatratamentocontraovcioeeventuais
lucros cessantes e danos emergentes oriundos de morte ou invalidez do
dependente. Tal dever de indenizar nasce no da ilicitude da comercializao do
produto, haja vista que tal prtica lcita, mas sim da ilicitude na falta de
informaes sobre os riscos do produto, conforme art. 12 do CDC, que causa os
chamados acidentes de consumo, seja para o fumante ativo, consumidor final do
produto, seja pro passivo que equiparase ao consumidor pelo fato de sofrer o
eventodanoso.
Portanto, diante do exposto, a indstria do tabaco teriadeverdeindenizaros
danos causados por seus produtos, tendo em vista que cometem ato ilcito com a
falta de informaes e a divulgao de falsas publicidades sobre o produto
acarretando o engano do consumidorsobreasreaisconsequnciasdautilizaodo
produto.
2.3.Aplicaodeculpaconcorrenteaoscasosdetabagismo
A posio majoritria da jurisprudncia atual de negar a responsabilidade
civil da indstria do tabaco. Entre outros argumentos o Superior Tribunal deJustia
alega que o cigarro um produto de periculosidade inerente e no tecnicamente
defeituosooqueafastariaodeverdeindenizar.
Apesar da posio do STJ, ainda que no seja entendido pela
responsabilizao total da indstria do tabacopelosfatosexpostoscomocausados
danos aos consumidores, uma aplicao de culpa concorrente poderia ser uma
formajustaderesolveressaquesto.

 A teoria da culpa concorrente aplicada quando tanto o agente causadordo

dano quando a vtima contribuem para a realizao do evento danoso, com o valor
daindenizaovariandoconformeaculpadecadaagente.
No caso do tabagismo possvel aplicar a teoria da culpa concorrente.
Durante os anos em que as empresas de cigarro divulgaram diversas publicaes
falsas a respeito de seu produto o estado se manteve inerte, sem entender que se
tratava de uma questo de sade pblica, o que resultou na demora para que tais
propagandas fossem vedadas. Logo, o estado falhou no dever de fiscalizar,legislar
ecuidardasadepblica.
O fornecedor, como j dito no tpico anterior, seria responsvel por colocar
um produto no mercado sem informar com clareza osriscosdesuautilizao,alm
dedivulgarpublicaesfalsasarespeitodoresultadodoconsumodeseuprodutoe,
devidoaisso,tambmcontribuiuparaaocorrnciadoeventodanoso.
Por fim, em que pese a falta de informaes claras sobre o produto, o
indivduo contribui para o dano haja vista que o consumidor final do produto por
contaprpria.
Diante disso, uma vez que no aceita a idia de responsabilidade civil da
indstria do tabaco, aplicar o caso teoria da culpa concorrente uma idia
pertinente, haja vista que os 3 plos envolvidos na questo contriburam para o
eventodanoso.
2.4.Jurisprudncia
Ementa: EMBARGOS INFRINGENTES. REPONSABILIDADECIVIL.AO
DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS, ESTTICOS E MORAIS.
APLICAO DO CDIGO E DEFESA DO CONSUMIDOR. TABAGISMO.
CARDIOPATIA ISQUMICA. INFARTO. PROPAGANDA ENGANOSA.
DEFEITO DO PRODUTO. NEXO DE CAUSALIDADE. PERICULOSIDADE
NSITADOPRODUTOEOLIVREARBITRIODOATODEFUMAR.DANOS
MATERIAIS E MORAIS. H responsabilidade objetiva pelos danos causados
sade do fumante da empresa produtora decigarros,quando,comonocaso
em tela, resta demonstrada, pela farta prova carreada aos autos,arelaode
causa e efeito entre o defeito do produto e a doena do consumidor
(cardiopatia isqumica). Aplicao do CDC. Provas concludentes de que a
autora adquiriu o hbito de fumar a partir de poderoso condutor do
comportamentohumanoconsistenteemmilionriaeiterativapropaganda

 da r que, ocultando do pblico os componentes malficos sade

humana existentes no cigarro, pordcadas,associavaosucessopessoal
ao tabagismo. Tese da r consistente na nsita periculosidade do
produtocigarro e do livrearbtrio no ato de fumar que, no caso concreto, se
esboroa ante o comprovado poder viciante da nicotina, a ausncia de
informaes precisas quanto aos componentes da frmula do cigarro e
de qual a quantidade supostamente segura para o seu consumo, bem
ainda ante a enorme subjetividadequecaracterizaatese,particularmente
incompatvel com as normas consumeristas que regem a espcie.
EMBARGOS INFRINGENTES ACOLHIDOS, POR MAIORIA. (Embargos
Infringentes N 70028843514, Quinto Grupo de Cmaras Cveis, Tribunal de
Justia do RS, Relator: Jorge Alberto Schreiner Pestana, Redator: Marilene
Bonzanini,Julgadoem17/12/2010)


APELAO CVEL AO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS
USO CONTNUO DE CIGARROS MORTE PRESCRIO
INOCORRNCIA RESPONSABILIDADE DA FABRICANTE DE
CIGARROS TEORIA DO RISCO PROVEITO DANOS MORAIS
FIXAO PRUDENTE ARBTRIO DO JULGADOR RECURSO
PROVIDO. Extraise da petio inicial que a presente ao de indenizao
fundada em responsabilidade civil de direito comum, art. 159 do Cdigo Civil
de1.916,noemdefeitoouerrodoprodutonoinstantedesuafabricao,pelo
que, no incide ao caso a regra do art. 27 do CDC. Os fabricantesdecigarro
de todo o planetasempretiveramconhecimentodequeocigarroviciaecausa
inmeras doenas. Assim, diante do conhecimento e da conscincia dos
malefcios causados pelo cigarro sadedosfumantes,nohdvidadeque
a apelada, agindo dessa forma, cria conscientemente, o risco do resultado,
assumindo, portanto,aobrigaoderessarcir.Nohdvidadequeaapelada
sempre foi criadora do perigo e do risco causado pelo uso do fumo. A
despeito de a recorrida saber e ter conscincia dos malefcios e da
dependncia que o uso do cigarro causa, sempre se omitiu quanto s
informaesouaesnosentidodeminimizartaismalefcioseprejuzos
advindos para o fumante. A ""teoria do riscoproveito"" considera civilmente
responsvel todo aquele que auferir lucro ou vantagem do exerccio de
determinada atividade, segundo a mxima ""ubi emolumentum, ibi onus""
(onde est o ganho, a reside o encargo). ""Na fixaodovalordodanomoral
prevalecer o prudente arbtrio do julgador, levandose em conta as

 circunstncias do caso, evitando que a condenao se traduza em indevida

captao de vantagem, sob pena de se perder o parmetro para situaesde
maior relevncia e gravidade."" (Ap. 365.2453/Alpinpolis, 1 CCvel/TAMG,
Rel. Juiz Gouva Rios, 01/10/2002). APELO PROVIDO. V.v. Sendo
manifestamente lcita a atividade desempenhada pela r, consistente na
produo e comercializao de cigarros, eventual responsabilizao somente
pode decorrer da constatao de desatendimento s regras que lhe so
impostas. No se caracteriza a responsabilidade civil da r, senoprovadoo
nexo entre a doena e o tabagismo, apesar da obviedade de que o cigarro
causavriasdoenas.

3.ARGUMENTOSCONTRAARESPONSABILIZAO
3.1.Ausnciadenexocausal.
Sabese que, para que exista dever de indenizar, necessrio se fazquehaja
dano e uma ao ou omisso da qual este danodecorra.Indispensvel,portanto,a
existncia de nexo de causalidade, que, segundo Srgio Cavalieri, o elemento
referencial entre a conduta e o resultado. atravs dele que poderemos concluir
quem foi o causador do dano. Ainda que se possa falar em responsabilidade sem
culpa(responsabilidadeobjetiva),impossvelsefalaremresponsabilidadesemnexo
causal. Em regra, o nexo causal deve ser demonstrado por quem requer a
indenizao pelo dano sofrido, exceto quando, no caso concreto, verificarse a
necessidadedeinversodonusprobatrio.
Dentre as diversas teorias que buscam associar a conduta ao resultado
danoso, aquela adotada pelo direito brasileiro a da causalidade direta e imediata,
que prev que, a despeito de existirem vrias circunstncias que contriburam para
a ocorrncia do dano, a que se reporta como causa aquela necessria e mais
prxima ocorrncia do resultado. Assim, seria essencial a prova inequvoca da
relao causa e efeito entre oatodefumareasdoenasaeleassociadasparaque
se pudesse responsabilizar o fabricante de cigarros o que no se verifica, na
prtica. O que se observa a associao estatstica do consumo de cigarro a
determinadas doenas, relacionadas ao tabagismo, mas difcil apontar, com
certeza,queofumosuacausa.Istoporque,existemoutrascondutasefatoresque
podem interferir no desenvolvimento ou no de uma doena, como hbitos

alimentares, sedentarismo e caractersticas genticas. Deste modo, ainda que se

classifique o fumo como um fator de risco de diversas doenas, no possvel
apontlo como causa necessria, no sendo, portanto, abarcado pela teoria da
causalidadevigentenodireitocivilptrio.

3.2.Liberdadedeescolha.Culpaexclusivadavtima.
O principal argumento trazido pela doutrina e jurisprudncia brasileiras a fim
de defender a no responsabilizao da indstria do fumo pelas doenas dos
fumantes o de queadecisodefumarderivadeescolhadaquelequeseutilizado
produto. Sendo o homem um ser racional, apto a deliberar e a considerar prs e
contras no momento de sua escolha, no haveria justificativa para se imputar ao
fabricante a responsabilidade por um dano que algum sabidamente optou pelo
risco de sofrer, ao priorizar o deleite momentneo consequente do uso de um
produtoque,maistarde,seriaprejudicialparasi.
Evidentemente, nenhum usurio de cigarro deseja adoecer em decorrncia
de seu uso. No entanto, impossvel ignorar o fato de que, a despeito de no
almejar o resultado danoso, ao acender um cigarro, seja no primeiro momento do
consumo ou posteriormente, assumiuse o risco de desenvolver, futuramente,
qualquer problema de sade que dele derive. Este risco inerente ao cigarro, no
podendo dele se desvencilhar, de modo que, ao decidir fumar, o fumante tambm
decide arcar com as possveisconsequnciasnegativasdessaaopodesefazer
uma analogia ao que ocorre no caso de dolo eventual, quando aquele queprovoca
dano,emboranoodeseje,assumeoriscodeproduzilo.
O art. 12, 3., III do Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC) prev a
excluso da responsabilidade em razo de culpa exclusiva da vtima. o que se
levanta no caso em pauta. A capacidade de autodeterminao do fumante no
comprometida pelo vcio, ainda que este interfira no seu desejo de se utilizar do
cigarro, tanto que no se enquadra no campo legal dos vcios de vontade. Ainda
que se faleemdificuldadeemparardefumar,peladependnciafsicaepsicolgica,
no se pode falar em impossibilidade, pois existemdiversoscasosdepessoasque,
mesmo aps anosdeconsumo,optaramporabandonarocigarroeassimofizeram.
Ademais, a adversidade de se curar de um vcio no se encontra presente quando

se escolhe fumar pela primeira vez. Neste contato primrio, no h como se

defender a existncia de qualquer tipo de obstculo escolha de no se utilizar do
cigarro. Inclusive, justamente por ter conscincia de que em um momento futuro o
fumante poder sofrer males ocasionados pelo cigarro eaindaassimterdificuldade
emdeleabdicar,podeomesmoanalisarserealmenteestdispostoaarriscarse.
Assim, ainda que se pense em nexo causal entre o fumo e a doena
posteriormente desenvolvida, haveria a excluso da responsabilidade do fabricante
em razo deste dispositivo do CDC, caracterizandose a culpa exclusiva daquele
que optou, por anos, por utilizarse de um produto que sabidamente poderia vir a
comprometerseuestadodesade.

3.3.Prazosprescricionais
OCdigodeDefesadoConsumidorvigentedispesobreaprescrionoseu
artigo 27, ao dispor que: "prescreve em cinco anos a pretenso reparao pelos
danos causados por fato do produto ou do servio prevista na Seo II deste
Captulo, iniciandose a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de
suaautoria.
Entretanto, se tratando de prescrio da pretenso de levar a Juzo a
reparao de danos proporcionados pela indstria tabagista, a doutrina civilista
dividida, todavia a jurisprudncia majoritria quanto aos danos provocados pelo
tabaco.
Essa divergncia existe tendoemvistaaexistnciade3fatores:(a)oCdigo
Civil de 1916 (revogado) determinava o prazo prescricional de 20 (vinte) anos (b)
somente em 1990 se tinha a vigncia do Cdigo de Defesa do Consumidor, lei
especial que determinou o prazo de 5(cinco) anos (c) os efeitos nocivos sade
com o uso continuado do cigarro comeam a surgir, geralmente, a longo o prazo.
Diante disso, o STJ tem considerado que, aplicando o art 27 do CDC, o incio da
contagem daprescrioapartirdarevelaoedoconhecimentododano.oque
preceitua,porexemplooREspn304.724,daTerceiraTurma:
A ao de reparao por fato do produto prescreve em cinco anos
(CDCart.27).

 Oprazoprescricionaldaaonoestsujeitoaoarbtriodaspartes.
Acadaaocorrespondeumaprescrio,fixadaemlei.
A prescrio definida no art 27. do CDC especial em relao
quela geral das aes pessoais do art 177. do CC/16. No houve
revogao, simplesmente, a norma especial afasta a incidncia da
regrageral(LICC,art.2,pargrafo2).
A prescrio da ao dereparaoporfatodoprodutocontadado
conhecimento do dano e da autoria, nada importa a renovao da
leso no tempo, pois, ainda que a lesosejacontnua,aflunciada
prescriojseinicioucomoconhecimentododanoedaautoria.
Portanto, o STJ tem majoritariamente reconhecido que o incio da contagem
do prazo prescricional comea no momento da verificao da doena ou do mal
causado pelo vcio, e nopelocomeodousocontinuadodocigarro,comotambm
preceitua a deciso do REsp n 782.433, da Terceira Turma do STJ. Esse
entendimento foi primordial para a conduo dos casos em litgio nesse mesmo
tema, uma vez que maioria dos casos em Juzo nessa corte alega o prazo
prescricional de 20 (vinte) anosdefinidopeloCdigoCivilBrasileirode1916,noseu
artigo 177, considerando que os efeitos lesivos do seu uso, geralmente, se do a
longoprazo.
A doutrina do civilista Arnaldo Rizzardo segue o mesmo entendimento da
maioria jurisprudencial do STJ, que reconhece o enquadramento literal do prazo
prescricional definido no art 27 do Cdigo de Defesa do Consumidor. Segundo o
autor, esse posicionamento preserva a higidez da manifestao jurisprudencial do
tribunal e tambm constri um marco divisor, pela prescrio, entre os casos
anteriores eosposterioresvignciadoCDC.Dessaforma,haveriaumexcessode
responsabilizao das indstrias devido a dispositivo legal j revogado, sendo que
qualquer um que tivesse comeado afumarantesdavignciadoatualCdigoCivil,
poderia reaver os danos causados por um consumo deliberado de cigarros e
consequentes prejuzos sade. Ressalta tambm que nos tempos atuais, as
formas de comunicao evoluram muito, deixando a populao cada vez mais
informada dos efeitos dousodotabaco,reforandoaindamaisocarterdeliberante
doseuuso.


4.AVISODOSTRIBUNAISDEOUTROSPASES

4.1.EstadosUnidosdaAmrica
No federalismo estadunidense, h autonomia de cada estado julgar como
convier s suas leis os casos de responsabilidade civil a consumidores daindstria
de tabaco. O contexto nos EUA, todavia, foi marcado por uma srie de
acontecimentos que inaugurou o reconhecimentoderesponsabilidadecivilsubjetiva
aos consumidores do cigarroemtodososestadoscujajurisprudnciafoiconsultada
paraestapesquisa.

Em 1994, foram enviados, anonimamente, ao professor Stanton Glantz, da

Universidade da Califrnia, documentos internos da Brown andWilliamsonTobacco
Corporation B&W , uma das maiores indstrias docigarronosEstadosUnidosda
Amrica EUA,osquaisprovaramindubitvelculpalatosensu,especificamentedo
tipo doloso, de diversas indstrias estadunidenses em esconder dados do
consumidor como o resultado de pesquisas sobre os malefcios do cigarro,
diversas constataes de que a nicotina gera vcio no organismo humano, o
reconhecimento do uso dela como ingrediente farmacolgico (alegavase que a
nicotinaerausadaparadarsaborecheiroaocigarroapenas),acriaodeprodutos
com baixo ndice de alcatro ou com filtros, sabendose que eram falsas as
propagandas alegadas de que eles seriam mais saudveis, etc , a troca de
informaes entre empresas do ramo a fim de driblar a regulao governamental e
oscasosjudiciaisderesponsabilidadecivil.

Os documentos foram analisados junto com o Departamento de Justia

federal, Departamento de Sade Pblica e Subcomisses do Congresso. Ao longo
das investigaes, surgiram funcionrios de diversas empresas do ramo de fumo
que fecharam acordos judiciais de colaboraes e revelaram mais informaes
imprescindveis. Um exemplofoiobioqumicodaBrownWilliamson,JeffreyWigand,
cuja histria inspirou o filme O Informante. Apesar de interpelaes judiciais das
empresas envolvidas, as quais alegavam que a publicizao dos documentos
violaria a privacidade delas, foi decidido, pela Corte Superior do Estado da

Califrnia, que eles deveriam ser de domnio pblico, e ainda hoje podem ser
acessados em diversos sites, por exemplo no domnio
http://www.library.ucsf.edu/tobacco e na obra The Cigarrette Papers ainda sem
traduo no Brasil , de autoria de Stanton A. Glantz, John Slade, Lisa A. Bero,
PeterHanauereDeborahE.Barnes.

Em 1998, as companhias de tabaco e duas organizaes relacionadas a

elas, quais sejam: Phillip Morris Incorporated, RJ Reynolds Tobacco Company,
British American Tobacco, Brown and Williamson, Lorillard Tobacco Company,
American Tobacco Company, Liggett Group, Tobacco Institute e o Center for
Tobacco Research propuseram um acordo em um processo de responsabilidade
civil de autoria do Estado do Minnesota, no qual se comprometeram a dar acesso
pblico aos seus documentos internos como atas, memoriais, cartas, relatrios,
planosdeadministrao,relatriostcnicosecientficos,pareceresdeassessorese
advogados e correspondncias tcnicas, cientficas e comerciais. Tais documentos
aindaestosobconsultapblica,pelositedooarquivooficialdeM
innesota.

Aps tais acontecimentos, os processos de indenizao aumentaram

exponencialmente e ento os 50 estados estadunidenses propuseram aes civis
coletivas contra as indstrias envolvidas. Nesse nterim, foi fechado um acordo, o
chamado Master Settlement Agreement, entreos50estadoseasindstriasrs,em
1998, nas quais elas reconheceram os atos ilcitos e pagaram o valor de 256
milhes de dlares, a ttulo de indenizaes, para os 50 estados ao longo de 25
anos, a fim de reparar danos causados sade pblica. As acusaes envolviam,
em resumo, propaganda enganosa, crimes contra a sade pblica e contra os atos
de governo e fraudesaosrgosderegulaonoperododeat50anosretroativo.
Basicamente,ilcitoscivis,administrativosepenais.

Aps esse acordo, ainda em 1999, foi o momento do Departamento de

Justia americano propr a clebre ao UnitedStatesv.PhilipMorrisetal.outros
rus:, RJ Reynolds, Brown & Williams, Lorillard, Liggett,BritishAmericanTobaccoe
duas associaes das empresas de tabaco que j haviam, deixado de existir
poca.Foi.aemblemticaAoCiviln992496,quediscutiuomaiorcasodedanos
coletivos da histria do pas. Como r, as principais fabricantes de cigarros e

organizaes comerciais relacionadas a elas eram acusadas de (a) fraude aos

consumidores americanos por dcadas acerca dos riscos e perigos dotabagismoe
exposio ao fumo passivo (b) condutas criminosas da Racketeer Influenced
Corrupt Organizations Act RICO (traduo livre:LeideOrganizaesCriminosas
e Influenciadas por Fraudes), a qual era utilizada para combate ao crime
organizado. violando o (b) crimes de trfico de influncia e formao de
organizao criminosa. O governo estadunidense requeria que os rus
indenizassem em 280 bilhes de dlares o governo, referentes a lucros indevidos.
Com o prova de culpa, haviatodososdocumentos,jpblicos,queseacumulavam
em investigaes desde 1994 e, para alcanar esse valor indenizatrio, erapreciso
que o governo provasse que as empresas rs no apenas haviam agido conforme
as acusaes, como que haveria o risco de elas assim continuarem agindo no
futuro.

Em 2006, o Tribunal competente decidiu que os rus eram culpados,

aplicando a Teoria da Causalidade Provvel como embasamento do nexo causal
para diversas acusaes, afirmando que haveria sim probabilidade de novas
violaes no futuro. O caso foi levado, em sede de apelao, Suprema Corte
Americana, que se negou a aceitar a apelao, de forma que o Tribunal anterior
manteve a condenao e implantou diversas sanes a partir de 2006, as quais
incluam, alm do valor pecunirio de indenizao, a implantao decomunicaes
se desculpando perante a sociedade, a publicizao de documentos e dadossobre
o fumo, os quais deveriam ser publicados em diversos veculos miditicostambm,
asreivindicaesdeprivilgios,aimplantaodeumprogramanacionaldeauxlioa
fumantes que desejassem cessar o hbito, a perseguio de metas de de reduo
do fumo entre jovens e a implantao de campanhas educativas pblicas contra o
tabagismo. Como medidas cautelares, a fim de evitar futuras violaes, o Tribunal
deixou os rus sob alerta a respeito de futuras sanes maisincisivasrelacionadas
s seguintes prticas: cometer outros atos de extorso relacionados com a
fabricao, comercializao, promoo, conseqncias sade ou venda de
cigarros fazer declaraes ou representaes falsas, enganosas ou ludibriosas
sobre cigarros transmitir ou usar qualquer mensagem de sade expressa ou

implcita, relacionandoa a qualquer marca de cigarro, incluindo os termos light ou

low tar, ou ao tabagismo, dependncia dotabagismoedanicotina,ouenganando
o consumidor quanto ausncia de benefcios significativos para a sade por
fumarem os cigarros de baixo teor de alcatro manipular a produo ou
comercializao de cigarros para otimizar o fornecimento de nicotina e/ou
aumentando os efeitos adversos para a sade. Ademais, o Tribunal exigiumedidas
adicionais de transparncia dos rus a fim de fornecer ao governo acesso a dados
sobre a comercializao de cigarros pelos dez anos seguintes e continuar a tornar
pblicos os seus documentos corporativos internos produzidos nos Estados Unidos
relacionados ao tabagismo e a litgios judiciais por questes de sade pelos
prximos quinze anos. Por ltimo, o Tribunal dissolveu vrias associaes
comerciaisoudepesquisadaindstriadotabaco.

Desde ento, diversos Estados utilizam, em aes judiciais, os documentos

produzidos ou trazidos a pblico nas ltimas dcadas para julgar casos de
responsabilidade civil relacionados indstria do tabaco. J provada a culpa e a
ilicitude das empresas nas ltimas dcadas, bem usual a aplicao da Teoria da
Causalidade Presumida para relacionar diversos problemas de sade trazidos no
processo dano ao fumo, quando no h evidncias cientficas finais, ou
indiscutveis, que relacionem a causa e consequncia entre umeoutro.Ademais,
importante salientar que nos EUA aplicase o punitive damage, ou indenizao
punitiva, tambm chamada de exemplary damages. A indenizao no possui
apenas fins reparativos, mas tambm punitivos e preventivos, para que a conduta
no volte a ocorrer. O instituto, que se consolidou no sculo XVIII nos EUA, tendo
como expoente o caso Genay v. Norris,de1784,eCoryellv.Colbough,de1791,foi
reconhecido pela Suprema Corte dos EUA EM 1851, quando a mesma deliberou
permitindo a aplicao das indenizaes punitivas pelo jri em todososEstadosda
federao lembrase queojrijulgalidescivisnosEUA.Oinstitutodaindenizao
punitiva aplicado principalmente a casos de sade,seguranaedanosmorais,os
quais se entende envolverem bens de maior valor social, os quais no podem tero
dano valorado apenas novalordereparaopecuniria,poisissopoderiaincentivar
que os detentores de grandes capitais premeditassem o dano para alcanarem

maiores vantagens patrimoniais. No Cdigo Civil da Califrnia, h a seguinte

previso(traduolivre):

3294. (a) Em uma ao de responsabilidade civil extracontratual, quando

comprovado por evidncia clara e convincente que o ru foi culpado de opresso,
fraude ou mf, o autor dever ser indenizado para recuperar os prejuzos e para
puniodoruattuloexemplificativo.

Assim,socomunsasindenizaesaltssimasrelacionadasaotabagismonosEUA,
e no apenas, mas para qualquer caso que envolve danos sade, segurana
pblica,aosdireitosconsumeristas,abusosdedireitoedanosmorais.

4.2.Espanha(afavordoruporprescrio)

STS, 1, 4.3.2009 (RJ 1873). MP: Juan Antonio Xiol Ros. Daos causados por el
tabaco: prescripcin de la accin de responsabilidad extracontractual. Emilio,
fumador de tres paquetes diarios de marca Ducados durante los ltimos 20 aos
desuvida,falleciel19.11.1993decncerdepulmn.

83. STS, 1,4.3.2009(RJ1873).MP:JuanAntonioXiolRosDaoscausadosporel

tabaco: prescripcin de la accin de responsabilidad extracontractual.InDret4/2011
Salvador y Ramos (coords.), Alascio, Allueva, Farns, Fernndez, Marn, Mil,
Riera, Ruiz 55 El 15.1.1998 sus herederos demandaron a tabacalera y solicitaron
una indemnizacin de 360.600 alegando la existencia de uncontratodeadhesin
entre la demandada y el fallecido, y defectos en las advertencias sobre los riesgos
de consumo del producto. Sostuvieron la existenciadeunarelacincausalydirecta
entre la enfermedad y su adiccin al tabaco y adicionalmente la advertencia
contenida en paquete de tabaconodebersertenidaencuentaporquealtratarsede
un contrato de adhesin esta clusula tendra que estar expresamente aceptada y
firmada por el consumidor. El JPI desestimo la demanda. Entiende que aplicando
una interpretacin laxa, puede entenderse que existe una relacin contractualentre
la vctima y la demandada, pero no aprecia responsabilidad contractual puesto que

la relacin de causalidad no se ha podido demostrar: [A]dems de que no se ha

podido demostrar la relacin directa y exclusiva de causalidad entre el hbito del
consumo de tabaco y el cncer de pulmn padecido pordonEmilioC.,eltabacoes
una sustancia legal con advertencia de peligro en la cajetilla desde hace casi 20
aos, los medios de comunicacin (prensa, radio, televisin), desde la dcada de
los aos 60, tal como se ha acreditado del cotejo efectuado por la Hemeroteca sita
en Madrid, advierten que fumar puede ser perjudicial para la salud, portanto,esun
hecho notorio y conocido que el tabaco puede ser un factor de riesgo que puede
generar determinadas enfermedades, especialmente si se consume en exceso y
fumarloscigarrilloscontenidosentrespaquetescomo,atenordelapruebatestifical
y confesin en juicio practicadas, haca el seor C.,noesunconsumomoderado,y
esta opcin personal, en la que consiste fumar, tendra que asumirse con
responsabilidad y mesura (F. D. 4).Losactoresinterpusieronrecursodeapelacin
ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que desestim el recurso aunque por
motivos distintos. El Tribunal entendi que la relacin contractual exista en todo
caso entre la vctima y la expendedura de tabaco, no la demandada. La relacin
con la demandada era extracontractual por lo que el plazo para accionar ya habra
prescrito. El TS desestim el recurso de casacin interpuesto por los actores
confirmando la falta de relacin contractual,noslodelavctimaconlademandada
sino tambin de los actores con la demandada puesto actan directamente como
perjudicados. Recuerda, en primer lugar, la distincin entre ambas: Es aplicable el
rgimen de la responsabilidad extracontractual, aunque exista relacin obligatoria
previa, cuando el dao no haya sido causado en la estricta rbita delopactadopor
tratarse de daos ajenos a la naturaleza del negocio aunque hayan acaecido en la
ejecucin del mismo. Por el contrario,esaplicableelrgimencontractualcuandoen
un determinado supuesto de hecho la norma prev una consecuencia jurdica
especfica para el incumplimientodelaobligacin(FD3).InDret4/2011Salvadory
Ramos (coords.),Alascio,Allueva,Farns,Fernndez,Marn,Mil,Riera,Ruiz56Y,
adems, no slo la relacin entre la vctima y la demandada noescontractual,sino
que debe entenderse que los actores reclaman en su nombre, reforzando por tanto
el carcter extracontractual de la relacin. el perjuicio por lo que se reclama no
corresponde iure hereditatis [por derecho hereditario] a los demandantes, sino que

debe entenderse que responde al dao moral o pretium doloris [valor del
sufrimiento] padecido por el fallecimiento de un familiar. Resulta evidente, en
consecuencia, que ni el sujeto activo ni el sujeto pasivo de la relacin de
responsabilidad civil que pretende establecerse se corresponden conloselementos
subjetivosdeloscontratosdecompraventacelebrados(FD3).

4.3.Alemanha(afavordoru)
79. Sentencia BVerfGE 95, 173 [Advertencias en productos de tabaco] Sobre la
pregunta acerca de si el deber de difundir enlosempaquesdeproductosdetabaco
advertencias sobre los peligros para la salud a que se expone el fumador, es
compatibleconlosderechosfundamentales.
SentenciadelaSegundaSala,del22deenero,19972BvR1915/91

Fundamentos:Losrecursosdeamparosoninfundados.

(...) II. La obligacin de las advertencias vincula tanto a productores como a

comerciantes de productos de tabaco enladistribucindesusmercancas,noenla
participacin en el proceso de expresar y difundir opiniones. Por consiguiente, el
deber de etiquetar el producto se debe medir con el criterio delalibertaddeejercer
una profesin (Art. 12, prrafo 1 de la Ley Fundamental), y no con el de la libertad
de opinin (Art. 5, prrafo 1 de la Ley Fundamental). Las recurrentes pueden
invocar, como personas jurdicas del derecho privado, al Art.12,prrafo1delaLey
Fundamental (vase BVerfGE 30, 292 [312] 50, 290 [363]). Su representacin
profesional, incluyendo la propaganda para sus productos, caen enelmbitodelas
actividades profesionales que el Art. 12, prrafo 1 de la Ley Fundamental protege
(vase BVerfGE 85, 248 [256] GRUR 1996, p. 899 [902]). Las medidas estatales
que limitan el ejercicio de la actividad profesional son intervenciones en la libertad
de ejercerunaprofesin(vaseBverfGE,idem).Noexisteunaviolacindelderecho
fundamentalenesto.
1. a) El derecho fundamental de la libertad de opinin(Art.5,prrafo1delaLey
Fundamental) puede ser tenido en cuenta en el caso delapublicidad,cuandola
propaganda contempla un contenido valorativo, queinfluyeenlaformacindela

 opinin, o tiene indicaciones que sirven a la formacin de la opinin (vase

BVerfGE 71,162 [175]). Esto falta aqu. En la medida en que los productores de
tabaco deben difundir en sus empaques advertencias estatales, el Estado slo
tiene en cuenta esto, sin afectar con esto la propaganda en lo restante. En esta
medida no se est afectando el derecho a expresar ydifundiropinionesconque
cuentalaempresa,sinoexclusivamentesuderechoaejercerunaprofesin
ff) El despliegue de fuerzas financieras y organizacionales privadas para el
cumplimiento de las funciones estatales en materia de poltica de salud es
compatible con el Art. 12, prrafo 1 (vase BVerfGE 68,155 [170]). El deber de
imprimir la advertencia se justifica con la especial responsabilidad y aproximacin
del productor y del consumidor de productos tabacaleros con la funcin de
proteccin frente a las amenazas que implica el consumo de tabaco que esas
empresasproducen.
III. Los reglamentos impugnados tampoco violan el derecho fundamental de las
recurrentes, consagrado en el Art. 14, prrafo 1 de la Ley Fundamental.1.Eldeber
de imprimir advertencias ciertamente disminuye las oportunidades de hacer
transaccionesygananciasalasrecurrentes,sinembargo,noafectalosderechosde
propiedad. El Art. 14, prrafo 1 de la Ley Fundamental protege slo las posiciones
legales que se le atribuyen aunsujetodederechos(vaseBVerfGE20,31[34]30,
292[335]45,272[296]68,193[223]conotrasanotaciones).
IV. No obstante, tambin se descarta una violacin de la libertad empresarial
garantizada en el Art. 2, prrafo 1 de la Ley Fundamental. La reglamentacin
impugnada se relaciona con la libertad de actuar en el mbito del ejercicio de una
profesin, que ha encontrado su garanta especial en el Art. 12 de la Ley
Fundamental. Sin embargo, no hay espacio para un examen con base en los
criteriosdelArt.2,prrafo1delaLeyFundamental(vaseBVerfGE70,1[32]).(...)

4.4.Comentriosacercadosacrdosapresentados
No primeiro caso,entendeuoTribunalterocorridoaprescriodopoderdeaona
responsabilidade extracontratual nele referida. Porm, alm da prescrio, foi
exposto pelo tribunal espanhol, assim como pelo tribunal alemo (expresso no
segundo caso) que apesar de poder haver relao entre o consumo do tabaco e

doenas causadas pelo uso abusivo de cigarro como o cncer de pulmo no caso
espanhol, h uma srie de claras advertncias de tais riscos na embalagem do
produto alm de campanhas nos pases h mais de 20 anos alertando sobre os
riscos do consumo excessivo do produto. Os tribunais tambm entendem que se
mesmo com esse grande alerta dos possveis problemas causados pelo cigarro o
indivduo ainda consuma tal produto, por se tratar de uma espcie de contrato de
adeso est clusula (o aceite dos riscos que o usurio corre com o uso) estaria
sendo expressamente aceita pelo consumidordoprodutoquandoeleocompra,no
cabendoassimindenizaoaomesmopelofumoexcessivo.
Fica claro tambm nos acrdos que tais decises se do tambm baseadas na
legalidade do tabaco e do fumo, no havendo assim violao por parte das
indstrias ao produzirem, comercializarem e divulgarem seus produtos, uma vez
queessassocontroladasporleisespecficaseasrespeitam.

5.CONCLUSO

6.R
EFERNCIASBIBLIOGRFICAS
STIVAL, Juliane. A responsabilidade civil da indstria fumageira pelos danos
decorrentes do fumo no sistema jurdico brasileiro, 2012. Disponvel em:
<http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/fadir/article/viewFile/12543/8409
>.Acessoem:20demai.2017.
COUTO,PauloLEVE,Eliana.Olivrearbtriodosfumantescomocausadeexcluso
da responsabilidade civil dos fabricantes de cigarro, 2009. Disponvel
em:<http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI83904,71043O+livrearbitrio+dos+fu
mantes+como+causa+de+exclusao+da>.Acessoem:20demai.2017.
CAVALIERE FILHO, Srgio. Programa de Responsabilidade Civil. 10. Ed. So
Paulo:Atlas,2012.
GREGORI, Maria Stella. A responsabilidade das empresas nas relaes de
consumo. Revista do Consumidor, So Paulo, ano 16, n. 62, abr./jun., 2007, p.
165

http://www.publicadireito.com.br/artigos/?cod=0aa1883c6411f787

http://repositorio.uniceub.br/bitstream/235/5187/1/RA20813291.pdf

GAGLIANO,PabloStolzePAMPLONAFILHO,Rodolfo.NovoCursodeDireitoCivil.
10.Ed.SoPaulo:Saraiva,2012,vol.III

CAVALIERIFILHO,Sergio.ProgramadeResponsabilidadeCivil.7.Ed.SoPaulo:
Atlas,2007

http://trac.syr.edu/laws/18/18USC01962.html

http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/us20060817unitedstatesv.
philipmorris

http://tobaccopolicycenter.org/tobaccocontrol/newyorkstatelaw/

http://www.legislature.ca.gov/research_and_publications/laws_and_constitution/laws
_and_constitution.html

http://www.courts.ca.gov/documents/S121009AOB.pdf

http://www.publichealthlawcenter.org/sites/default/files/resources/dojfinalopinion.pdf

http://www.remappingdebate.org/californiacivilcode%C2%A73294exemplarydam
ageswhenallowabledefinitions

https://www.justia.com/trialslitigation/docs/caci/3900/3947.html

http://www.publichealthlawcenter.org/sites/default/files/resources/dojfinalopinion.pdf

http://www.kas.de/wf/doc/kas_16817544430.pdf

http://www.raco.cat/index.php/InDret/article/viewFile/273086/361302