Es comn la prctica de disgregar a los grupos terroristas situndolos en

diversas crceles, en Chile se ha hecho recurrentemente, pero no slo con

agrupaciones de delito poltico, sino que agrupaciones o mafias varias. En el
caso presentado, los presos del Grupo Antifascista Primero de Octubre, desde
ahora GRAPO, se declararon en huelga de hambre por mejoras carcelarias, una
de ellas la reunificacin de los miembros del grupo en un mismo centro
penitenciario. Ante la prolongacin de esta, surgen tres respuestas sobre qu
hacer por la Administracin incompatibles entre s:
1. Alimentarlos por la fuerza: Expone al derecho a la vida como un
derecho preeminente y que en estos casos difciles debe sobreponerse a
otros.

1.1. (Juzgado de Cdiz): Nadie es absoluto de su propia vida, ya que

por ser algo recibido, debe resguardarse a toda costa por el aparataje
estatal, es una obligacin.
(Audiencia Provincial de Zaragoza, primeros dos autos): En una
directa apelacin al derecho natural, se considera el derecho a la vida
como el primer derecho, origen de todos los otros, y que por lo
mismo debe prevalecer y ser resguardado, es la base y fundamento
del ejercicio de todos los derechos individuales. El derecho natural
entra en accin cuando el derecho positivo contiene lagunas.
(Audiencia Provincial de Zaragoza, tercer auto): No apela al derecho
natural pero s a la preeminencia del derecho a la vida por ser base y
fundamento del resto. Algo nuevo que aade es la ubicacin de este
derecho en la Constitucin Poltica Espaola y en la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos.
Crtica de Atienza:
Derecho Natural
Es dudoso que el derecho natural sea considerado fuente del ordenamiento,
aunque pueda interpretarse que los principios del derecho se confundan con
los del derecho natural, pero esto es intil ya que basta con revisar estos
principios positivados en la Constitucin y otros textos legales. Habra que
demostrar adems la relacin de este derecho con un principio que diga que el
derecho a la vida tiene preeminencia sobre otros, adems de carcter
obligatorio y el titular del derecho no es libre de optar entre vivir y morir.
Llamar a la tradicin iusnaturalista es difcil ya que no existen consensos
respecto a estas materias, es poco congruente con su tradicin del tiranicidio y
la pena de muerte, lo nico que podemos ver no con menor discusin es que
en los casos difciles aparece un fuerte componente moral.
Crticas derivadas de la preeminencia del derecho a la vida sobre otros
derechos fundamentales y sobre la obligatoriedad del mismo:
El argumento de la necesidad de estar vivo para poder ejercer los dems
derechos fundamentales es falaz, ya que, si bien es necesario lo primero para
lo segundo, esto no lo vuelve ms importante a los dems. Adems, no es
vinculante aceptar la preeminencia del derecho a la vida sobre otros derechos
y decir que el ejercicio de este es obligatorio, ya que de lo primero se podra
extraer que este derecho es subjetivo y se puede usar para vivir o para decidir
morir. El decir que uno no puede disponer de la vida por no haberla creado es
una falacia, si uno fuera de la postura que todos los derechos fundamentales
son recibidos y no creados por nosotros Nadie podra disponer de ellos?
1.2. (Audiencia Provincial de Madrid): a) Que el huelguista tenga
derecho a expresarse no conlleva a que no se puede intervenir en
ningn momento al mismo b) Cuando su vida corre peligro, puede y
debe intervenir, ya que si no fuere as se estara haciendo un delito
por omisin c) Lo que se defiende es el bien jurdico de la solidaridad
humana, irrenunciable, y por ello se debe actuar, inclusive cuando la
persona en peligro decida voluntariamente terminar con su vida d) la
obligacin de socorrer se concilia con los derechos constitucionales
del huelguista respetando su huelga hasta que corra peligro, all se le
asiste y se le vuelve a mantener su huelga, pudiendo prolongarla,
adems no es posible siquiera pensar que su fin sea la muerte.
Crtica de Atienza:
Esta opinin es refutada principalmente por los argumentos de quienes indican
que deban alimentarlos cuando perdiesen la consciencia. Respecto a la
preeminencia del derecho a la vida, la postura dice que el derecho a la vida
carece de aquella superioridad sobre a la libre expresin. Sobre la
obligatoriedad de este derecho y la limitacin al libre ejercicio, se dice que la
persona tiene derecho a disponer de su propia vida. Son dos formas distintas
de observar el mismo derecho: Los que estn a favor de la alimentacin
forzada dicen que no se les puede negar ese derecho ni ellos disponer de l, y
el Estado por todos los medios debe velar para cumplir aqul a cabalidad; los
que estn en contra, dicen que el Estado debe dejar libre el acceso a este
derecho, y favorecer para que el individuo disponga de l, no debe
interponerse.
Esto nos lleva a discutir sobre la interpretacin constitucional, es necesario
argumentar por qu se decide una opcin, es este caso Atienza aduce que:
- La segunda interpretacin del derecho a la vida es adecuada, ya que, a
la hora de mencionar el deber positivo de salvar la vida por un deber de
solidaridad, por definicin entenderemos este punto, pero cuando una
persona desea algo no es solidario sobrepasar su voluntad.

- Adscribir a la primera tesis de que el derecho a la vida es obligatorio

podra llevar incluso a imposibilitar todo tipo de eutanasia, inclusive a las
que adscriben varios juristas y moralistas (no se podra acabar con la
vida de nadie, puesto sera ilcito), es por esto que el derecho a la vida
es un derecho subjetivo del cual se puede disponer libremente de l.
 1.3. (Miguel A. Aparicio, columna del Diario El Pas): La huelga es un
abuso de derecho porque a) anlisis constitucional espaol, el cual
concluye que no se est hablando de derecho a huelga o libertad de
expresin b) el derecho a la vida es un derecho subjetivo, decides
vivir o no vivir, descarta la tesis de que el estado deba preservar la
vida a toda costa c) el Estado est limitado por contenido, pero no
por ejercicio de eso derechos, puesto que es la limitacin a ellos, ya
que debe ser lcito y fines tolerados (otro anlisis constitucional) d) la
huelga de hambre no es lcita ya que su fin no es morir
voluntariamente, es presionar, adems, su fin no es tolerable y
vulnera los bienes que tanto se dice que se deben proteger e) ergo,
se les debe alimentar de una manera que no vulnere la dignidad del
recluso.
Crtica de Atienza:
Si bien es indudablemente original, no es del todo slido, puesto que:
- La forma de ver el derecho subjetivo, pues existen derechos cuyo
contenido no es una accin que sea facultativa para el titular (cmo el
no ser torturado); y la forma de ver el derecho a la vida, volvindolo
anlogo al de expresin, el Estado s tiene el deber positivo de preservar
la vida de los reos y de los ciudadanos en general, lo que pasa es que lo
que haga no puede vulnerar su voluntad.

- Existe un problema argumentativo cuando habla de que la nica huelga

de hambre lcita es en la que se pretende morir, pero volvera todas las
huelgas de hambre ilcitas, ya que morir es una consecuencia, no un
resultado de lo mismo. En simples palabras: presionaremos al gobierno
hasta las ltimas consecuencias.

- Decir que la huelga de hambre es un abuso de derecho es

autocontradictoria, al menos si es que sigue la idea de que un derecho
es una victoria ante la mayora, ninguna directriz poltica ni objetivo
social colectivo puede prevalecer sobre l (Dowrkin). Tampoco se
entiende si la libertad de expresin se puede usar para presionar al
gobierno, no sea igual con el derecho a la vida.

2. Alimentarlos cuando hayan perdido su consciencia: (Autos del Juzgado

de Valladolid, Zaragoza y Madrid, Audiencia Provincial de Zamora, voto
particular magistrada Pedraz Calvo de Audiencia Provincial de Madrid
[ punto 1.2], doctrina penal espaola)
(Juez Snchez Yllera, primer auto): a) El recluso por estar privado de
libertad est a cargo del Estado, y este debe asistirle b) perspectiva
garantista, tiene la obligacin de efectuarle prestaciones, pero nunca
contra su voluntad c) el recluso tiene derechos fundamentales, pero
ciudadana limitada por estar cumpliendo una pena, ante esto el Estado
debe respetar estos, uno de ellos es el de no intervenir con asistencia
contra su voluntad expresa y consciente d) el deber de asistencia cede
 ante el respeto a la decisin libre y voluntaria, la alimentacin forzosa
violara la CPE y adems hasta podra ser considerado tortura e) esto
cambia cuando el huelguista pierde la consciencia, pese a que lo haya
previsto y haya manifestado su voluntad, su estado de inconsciencia le
priva de cambiar de opinin, por ello ac el estado debe intervenir.
Argumentos extra aadidos por otros jueces f) la proteccin penal llega
en el caso de interferencias de terceros, el reo tiene derecho sobre su
vida (Vilar Barda) g) se respeta la huelga cuando an con el huelguista
en consciencia no se interviene, cuando el Estado no tolera su muerte y
le alimenta en su inconsciencia, as se mantiene su intencin de presin
h) el actuar de la Administracin ayuda a evitar las razones de Estado
para deshacerse de reclusos indeseables, como pas en Gran Bretaa o
en Alemania (Dez Ripolls) i) la alimentacin es una limitacin de su
voluntad no buscando mantener su vida, sino que aminorando los
riesgos de muerte, pero ello no es suficiente para justificar y limitar su
libertad (Pedraz Calvo)
Crtica de Atienza:
La segunda solucin tiene dos respuestas, una satisfactoria y otra no para
Manuel Atienza: Una es la que niega alimentar a los presos forzosamente en
consciencia y libres de decidir no querer ser alimentados, la segunda
fundamenta que en el momento que pierden la consciencia, se les puede
alimentar.
La primera tesis tiene dos formas de ser presentada, a), b), c) y d) son
correctas, i) es equvoca, el decir que el huelguista est en riesgo de muerte es
errneo, l sabe que es consecuencia de lo mismo, y adems si no come va a
morir, la comparacin que la magistrada Pedraz Calvo hace de los toreros,
motoristas o trapecistas no es la adecuada, la diferencia sustancial y que su
actividad no est vinculada a una consecuencia inevitable como la primera.
La segunda tesis respaldada por los argumentos e), g) y h) es plenamente dbil
y Atienza la juzga como errada.
Primero revisa tres precisiones del fundamento e), no se permitira ningn tipo
de testamento vital, se vulnerara la voluntad de morir, y con ello inclusive la
eutanasia; la dificultad moral de obligar a un huelguista no recluido de
alimentarle forzosamente, ya que los otros argumentos mencionados en la
primera tesis no diferencian referente a voluntad personal a reclusos de
ciudadanos plenos; y la medida claramente paternalista, en el sentido de lograr
un bien de una persona o colectividad sin su aceptacin, se entienden medidas
as en objetivos o bienes valorados por el grupo, imposibilitados de ejercer
consentimiento por incapacidad bsica y si puede pensar que si no estuvieren
con incapacidad, conoceran el bien que se les da, esto no es as en el caso de
los presos del GRAPO, ya que esperaban llegar a las ltimas consecuencias.
Luego pasa a ver el argumento f), respecto a esto asevera que el huelguista
puede morir antes siquiera de quedar inconsciente, o que una vez en ese
estado no hay vuelta atrs, inclusive si lograran salvarla, no sera una medida
indefinida. Por otro lado, la concepcin de los derechos fundamentales es
discutible, una cosa es respetar el derecho del individuo aun cuando genere un
perjuicio en otros, pero otra cosa totalmente distinta es hacer todo lo posible
para que un titular de un derecho pueda lograr sus propsitos como
consecuencia de haber ejercido su derecho. (Ejemplo del autor del resumen: No
es lo mismo dejar que el CED haga un comunicado sobre peticin de asistencia
libre, a que se intervenga finalmente en las decisiones del Director para
otorgarles sus propsitos) No es posible que interpretemos las reglas buscando
favorecer a los del GRAPO a tal punto que mantengan su capacidad de
presin, ya que es un objetivo en el ejercicio del derecho, pero no contenido
del derecho en s.
Finalmente revisa el argumento h), el que considera de pendiente resbaladiza,
ya que el hecho de no alimentarlos no causa un mal, sino que con ocasin de
ello se podra causar uno, la razn de Estado, otro problema con este
argumento que la labor de los jueces y la labor del Gobierno son dos aristas
distintas, el argumento va hacia ellos, ya que va ms all de la competencia de
los jueces.
3. No est autorizado alimentarlos de ninguna manera

Este es el punto de vista de Manuel Atienza, no se debe alimentar a una

persona contra su voluntad expresa, la nica excepcin es en el caso de
un paternalismo justificado, como se mencion anteriormente, en este
caso no es as, a no ser que fueran presionados por su organizacin,
cosa que no puede ser descartada.

Otra consideracin es la configuracin del derecho a la vida, presente de

alguna manera en todas las argumentaciones antes vistas, Atienza
apoya la visin de que se tiene derecho a vivir y a morir y adems el
Estado tiene deberes no slo negativos, sino que tambin positivos en
orden de garantizar nuestra vida. Ahora, esto no es considerarlo un
derecho de libre disposicin en sentido fuerte como la propiedad.

La ltima consideracin va a criticar la lnea que separa los casos, la

consciencia y la inconsciencia. Ac se cita a Dworkin con su visin de los
argumentos de principio y los argumentos consecuencialistas: Los
primeros van a justificar un derecho individual, los segundos a justificar
un fin o inters general, en caso de conflicto, los primeros se imponen a
los segundos. Lo que ocurre ac con los huelguistas es que sus efectos
no son suficientes para limitarles sus derechos por poner en riesgo los
derechos de los otros, esto slo sera en un caso de extrema gravedad
para el sistema institucional, cosa que ac no ocurre. Por ello es que los
jueces deban fallar por no alimentarles.
Tribunal Constitucional: Tras recibir el recurso de amparo de los huelguistas
para impugnar fallo de la Audiencia Provincial de Madrid, el Tribunal fall en
contra, acorde a la primera solucin, la asistencia cuando la vida de los
reclusos corriese riesgo, fundada en el derecho a la integridad fsica y moral, la
alimentacin forzada se considera una limitacin de estos derechos, pero
prevalece a la hora de preservar su vida.
En la discusin de autonoma personal y derecho a la vida, vuelve a hacer
prevalecer el segundo, resguardado en los siguientes argumentos.
- El derecho a la vida tiene un contenido de proteccin positiva que lo
vuelve imposible de configurar como un derecho subjetivo, por ello no
puede desprenderse de l el derecho a la propia muerte, pese a que la
ley no lo prohba. Al interpretar este pasaje constitucional no se
desprender la posibilidad del derecho a la muerte, por ende, la
alimentacin forzosa no vulnera la Carta Fundamental.

- Los reclusos estn usando su libertad de expresin para actividades

ilcitas y ponen en jaque al Estado para tomar una decisin arbitraria de
modificar condiciones que son legtimas hasta que sean anuladas
judicialmente o de verles morir contra su obligacin de preservarles y
protegerles.

- La situacin de sujecin que tiene la Administracin con los reclusos

permite la opcin, en determinadas situaciones, de limitar sus derechos
fundamentales en caso de que corran peligro sus vidas para proteger
bienes consagrados constitucionalmente como la vida y la salud de las
personas.

Sobre la teora de argumentacin jurdica: Las argumentaciones que se

producen en contextos jurdicos:
Existen tres casos en los cuales se observa: 1) En la produccin y
establecimiento de normas jurdicas; el cual no se le ha prestado mayor
atencin entre la doctrina al contener elementos ms polticos que jurdicos,
aunque luego se ahondar en l 2) El de la aplicacin de normas jurdicas a la
resolucin de casos, el cual ha sido el mayormente analizado por juristas 3) Y
de la dogmtica jurdica que ha sido analizada en alguna medida. En la 2) se
contemplan casos individuales (si se debe alimentar forzosamente a los presos
de la GRAPO o no), en la 3) casos genricos (analiza los lmites a ambos
derechos y ve cual prevalece sobre el otro en caso de conflicto). En los dos
ltimos casos podemos ver que la finalidad es encontrar argumentos para la
resolucin de casos, sean estos genricos, ficticios, reales, individuales, etc. Es
la actividad principal de los juristas.
El argumento es un encadenamiento de proposiciones en la cual de unas
(premisas) se siguen otras (conclusin), ejemplo: La obligacin de velar por la
vida de los reclusos por parte de la Administracin implica que, cuando su
salud corra grave riesgo, debe alimentarles forzosamente, los presos corren
grave riesgo de su salud por la huelga de hambre, por ello la Administracin
debe alimentarles a la fuerza. Esto hace que ver que, si uno acepta las
premisas, necesariamente debe aceptar la conclusin. Argumentar es entregar
razones para justificar la conclusin, es el uso argumentativo del lenguaje, se
deben producir razones, rebatir, entregar los porqus, etc. Para conseguir los
propsitos de este uso, puesto que no son directos como insultar, en el cual
una palabra basta. La argumentacin jurdica va ms all en casos tan
complejos, es necesario revisar ms en detalle qu decisiones tomar, siempre
fundadas.
El mtodo de la lgica deductivo parece no ser la respuesta para muchos
juristas, en el caso de la teora del silogismo judicial, los realistas
norteamericanos representados en Jerome Frank, los jueces actan de forma
irracional y luego racionalizan dependiendo de factores externos que
determinan su forma de razonar, no se basa en la lgica, sino que de los
impulsos del juez motivados por aquellos factores.
Lo que los realistas hacen es separar la lgica deductiva de la argumentacin
jurdica. Estas razones externas, que podran ser la religin del juez la verdad
no influye ms all que en las explicaciones sobre la decisin del juez, pero no
en su justificacin, la cual es distinta. Adems, dentro de la justificacin se
hayan la interna y externa.
La argumentacin jurdica pasa a tener dos frentes, el procedimiento el cual se
definen ciertas premisas o conclusin, y el procedimiento que consiste en
justificar dicha premisa o conclusin. Los jueces no tienen, al menos en la
mayora de ocasiones, que explicar sus decisiones, sino slo justificarlas. La
crtica a los realistas va ya que no hacen la distincin, la verdad no se puede
negar que en muchos casos los jueces acten de esa manera, en base a sus
influencias, pero no se debe negar que sea necesaria la justificacin en la
argumentacin.
La justificacin interna trata de hacer ver como vlida el paso de las premisas a
la conclusin, siguiendo un razonamiento lgico deductivo, de esto no puede
carecer ninguna decisin jurdica segn Atienza. La justificacin externa
cumple un rol fundamental en los casos difciles, en donde se presumen de la
premisa normativa y/o la premisa fctica una situacin problemtica, ac es
necesario agregar argumentos que ya no van a ser deductivos, aunque no
obvindolo del todo, con la finalidad de sustentar las premisas.
Cmo argumentar ante un caso difcil?
1. Identificar el problema a resolver
1.1. Problemas de relevancia, sobre cul norma es aplicable al caso, un
ejemplo seran el del ordenamiento con los tratados.
1.2. Problemas de interpretacin, sobre identificar lo que busca decir la
norma, como el derecho a la vida
1.3. Problemas de prueba, cuando existen dudas sobre si un hecho ha
tenido lugar, como la voluntariedad de la huelga de los GRAPO
1.4. Problemas de calificacin, sobre si un hecho que no se discute cae
o no en el concepto contenido en el supuesto de hecho de una norma
alimentar forzosamente calificara como tortura?
 2. Una vez visto que es un problema de informacin, se debe analizar si es
un problema de falta de informacin (al parecer la norma no contempla
el caso) o uno de exceso de ella (se puede entender de varias maneras
contradictorias entre s)

3. Hay que crear una nueva hiptesis de solucin, nuevas premisas. Si es

falta de informacin, hacer una interpretacin ms amplia que lo
contemple, si es exceso, elegir una interpretacin y descartar las otras

4. Se defiende la hiptesis, se formulan argumentos que sirvan de sustento

a la interpretacin propuesta. Si era de falta de informacin, argumentos
analgicos, si es de exceso, argumentos de reduccin al absurdo para
cada una de las interpretaciones descartadas.

5. Justificar internamente estas nuevas premisas, siguiendo el mtodo

lgico deductivo, o sea, que de las premisas se llegue a una conclusin
de ellas.
Puede equivocarse el Tribunal Constitucional? Si. (?)
Al parecer la teora de argumentacin no slo dice desde una perspectiva
analtica y descriptiva cmo desarrollan la resolucin de casos, las decisiones
que ellos toman, sino que, adems prescribe el cmo deben, o cmo deberan
argumentar, o sea, no vemos slo los conceptos, adems observamos cul es
la forma de emitir un buen argumento, correcto o mejor.
En el derecho, a diferencia de reas como las ciencias o la filosofa la
argumentacin est limitada, adems existen instituciones jurdicas
denominadas de ltima instancia, en donde la argumentacin o discusin se
finaliza, se le da punto final. Esto es porque las instituciones persiguen la
finalidad prctica de resolver conflictos sociales, no de generar conocimiento
directo de la discusin.
Para Atienza, la ltima instancia no es infalible, en este caso el Tribunal
Constitucional espaol cometi un error no lgico, sino que a su parecer su
argumentacin no est bien fundada en su justificacin externa, especialmente
cuando habla de la obligacin de la Administracin de velar por la vida de los
presos, inclusive cuando estos ponen en peligro ella voluntariamente. Para
fundamentar esto ocupan tres argumentos, recordaremos: 1) la no
disponibilidad del derecho a la vida, 2) la calificacin de la huelga de hambre
como la que persigue objetivos no amparados por la ley, y 3) situacin del
preso como sujecin a la Administracin.
Es difcil categorizar el derecho a la vida, Atienza cree que el TC espaol
comete un error conceptual: Est correcto al hablar del derecho a la vida como
uno con contenido de proteccin positiva y que no se puede asimilar como una
libertad en el sentido de una libertad negativa. El Estado no se puede limitar a
no poner el riesgo nuestras vidas, sino que adems tiene el deber positivo de
protegerla, debe poner los medios para garantizarnos la vida. Pero, lo anterior
no dice que el derecho a la vida no sea disponible en el sentido que no es
disponible, como el derecho a la educacin, donde se promueve la educacin y
no existe la posibilidad de no educarse. Para el autor, el derecho a la vida es de
libre disposicin ya que se puede disponer tanto de la vida como de la muerte,
pero con la limitacin que esta libertad no es como el derecho de propiedad, ya
que no se puede configurar como libertad negativa, no puedo transmitir a otro
mi derecho a vivir o a morir. Al parecer el TC espaol deja de lado que entre
libertad negativa y derecho-deber (derecho cuyo ejercicio es obligatorio, te
proveen el derecho y los medios para ejercerlo y uno tiene la obligacin de
usarlos, de no rechazarlos) existen puntos intermedios, en donde se ubica el
derecho a la vida.
El derecho fundamental, como ms arriba se mencion con la definicin de
Dworkin, da a entender que el argumento del TC espaol de que el ejercicio del
derecho es limitable por poner al gobierno en un dilema, por generar
obstculos, o por fines ilcitos es preocupante, extrapolar esto a la libre
expresin sera desastroso, no son razones vlidas para limitar derechos
fundamentales.
El que el preso est sujeto a la Administracin a diferencia de otros ciudadanos
no es argumento suficiente para limitar derechos fundamentales ajenos a la
pena que est cumpliendo, hace eso es limitar an ms sus voluntades slo
por ser preso, que estn a cargo del Estado como reclusos no justifica un
actuar as.
Concluye que ninguna de las respuestas aplicadas por los rganos
jurisdiccionales fueron correctas, ya que la nica que no se aplic, que fue la
tercera, era, por fundamentos que entreg en el apartado correspondiente, la
solucin adecuada al caso difcil.
Los lmites de la racionalidad prctica
Para un mismo caso, como se acaba de ver, existen tres soluciones, todos
tienen sus razones fundadas y han hecho un esfuerzo para llegar a su decir por
qu su solucin es la correcta, como tambin se les ha refutado en el texto que
se est leyendo, pero Cmo podemos saber que una solucin es la correcta, o
al menos la ms correcta para la resolucin de un caso? Cul de las tres
soluciones al problema de los presos de la GRAPO es la correcta o ms
correcta? Y por qu?
Una forma de solucionar el conflicto en una instancia superior a la de los jueces
y tribunales sera consultarle a la comunidad jurdica que es lo que piensa al
respecto, pero a veces esto genera ms divisiones entre las soluciones o las
opiniones, y aunque no fuera as, nada nos garantiza que la opinin pblica sea
racional, al final en vez de hacer una instancia real, llegamos a generar una
instancia ideal, bajo el supuesto de qu opinara un ser racional o un conjunto
de seres racionales si respetasen las reglas del discurso racional.
Qu se entiende por racionalidad? En este caso la racionalidad prctica consta
de bemoles, pero los juristas estn de acuerdo en basarlos en los siguientes
principios:
1. Principio de universalidad o justicia formal: Los casos iguales deben
tratarse la misma manera.
2. Principio de consistencia: premisas normativas y fcticas no pueden
entrar en contradiccin con normas vlidamente establecidas y o con la
informacin disponible de los hechos.
3. Principio de coherencia:
3.1Coherencia normativa: una norma debe coincidir con principios
generales y valores aceptables.
3.2Coherencia narrativa: los hechos no comprobados por prueba directa
deben tener relacin con los que s lo estn y deben explicarse de
acuerdo a principios y leyes que rigen el mundo fenomnico.
Las tres respuestas ante el conflicto son consideradas como correctas, puesto
que siguen la racionalidad prctica Carecemos de criterios ltimos para optar
en favor de una de ellas?
Atienza responde que hay que reconocer que la racionalidad en general y la
racionalidad prctica en particular tienen un carcter limitado. No es limitado
como los que piensan que la racionalidad prctica en clave instrumental, donde
la razn es un mero instrumento para establecer o sugerir los medios para
alcanzar ciertos fines ltimos, los cuales van ms all de la razn. Esto ocurre
tambin para quienes no la ven como un instrumento, sino en un sentido tico,
cuando los fines ltimos tambin son objeto de la discusin racional, la razn
tiene un carcter limitado: la razn prctica no se puede efectuar juicios
absolutos sobre los fines ltimos, sino que juicios con pretensiones de validez
objetiva; la racionalidad tica existe predominancia de crtica o de negacin; la
razn prctica tiene principal capacidad para decir que no a ciertos fines y
ciertos medios.
Si esto es as, la razn no es capaz de contestar a esta pregunta de manera
autnoma, es por esto que hay algo ms, a ese algo ms se le conocen como
las pasiones, en la decisin judicial de casos difciles, como complemento a la
racionalidad prctica, aparecen las pasiones diversas. Si bien no busca ahondar
en este tema, lo saca a colacin para concluir con algunos comentarios al
respecto: 1) si las emociones influyen, es necesario saber cunto influyen en el
trabajo del profesional, y eso es interesante a la hora de la organizacin
judicial, y de poder ensear esto en las facultades de derecho 2) las emociones
y la razn no son el agua y el aceite, tiende a existir una relacin interna. Por
un lado, la razn no puede existir sin pasin, por otro, las emociones estn
sujetas a grados de racionalidad. Las pasiones parecen ser la mejor gua para
la razn.