LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL

DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

ALEJANDRO MARTN MALDONADO

As in mathematics, in law it is fundamental to be able to show the reasons why

a judicial opinion should be accepted. Assuming this analogy between both disci-
plines, the article analyzes different conceptions of argumentative logic in
mathematics, takes this reflection to the field of law, and holds that in both
fields axioms or principles are not chosen because they are self-evident truths,
but that this choice is in great measure determined by their implications. Finally,
the author asks about the specificity of each of these disciplines, and the point at
which the analogy between them no longer holds.

Para introducir esta ponencia es necesario que comience por situarme, por
presentarme1. Estudi matemticas en la universidad y desde muy pronto co-
menc a hacerme preguntas acerca de las matemticas. De dnde proviene ese
carcter de certeza absoluta que les atribuimos? Qu tipo de objetos son esos
con los que tratamos? La clase que, en la carrera de matemticas, pareca que
debera ocuparse de tales cuestiones, era la clase de lgica. Sin embargo, la clase de
lgica muy pronto se centraba en una serie de sofisticadas tcnicas matemticas
que, al menos para alguien que estaba comenzando, hacan muy difcil entender

1
. Este escrito procede, en buena parte, de las muchas conversaciones que hemos tenido con el
decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Icesi; en especial, de aquellas en las que
hemos intentado juntar temas aparentemente dismiles como matemticas, derecho y filosofa (y
tantas otras cosas ms). Los comentarios de Aquiles Arrieta y Mauricio Rengifo acerca de lgica
y derecho fueron determinantes a la hora de pensar la manera de disear este texto. Con
Magdalena Holgun hemos compartido siempre la necesidad de sacar la reflexin filosfica de las
cuatro paredes en las que suele estar encerrada; debo agradecerle muy especialmente la lectura
cuidadosa de este texto y sus indicaciones para que mi ignorancia del derecho no fuese tan
evidente. Sin embargo, yo soy el nico responsable de todas las imprecisiones y exageraciones.
 cmo respondan esas preguntas originales. Me di cuenta, entonces, de lo siguien-
te: las preguntas que me estaba haciendo eran filosficas y pens que quizs a quien
debera pedir asistencia era a los expertos en esa rama. Comenc a tomar cursos de
filosofa y a leer a los filsofos buscando las respuestas que ellos me pudieran sugerir.
Aprend mucho, pero tambin pude notar que la mayora de esos filsofos mira-
ban las matemticas desde muy lejos. Me encontr as en una encrucijada de la
cul an no se muy bien cmo salir: por un lado los matemticos suelen despreciar
las discusiones si no logran formalizarlas (es decir, convertirlas en matemticas) y,
por otro, muchos filsofos pretenden hablar de las matemticas sin adentrarse en
ellas ms de lo que les exigi el colegio2.

Pero cmo se relaciona todo esto con el derecho que es el tema que aqu nos
interesa? Resulta que, buscndome un lugar en esa encrucijada, encontr que se
poda intentar que la lgica no fuese nicamente esa disciplina tcnica que desarro-
llan los matemticos, sino que se aprovecharan sus resultados para hacer una
reflexin en la que el lenguaje no fuese exclusivamente para iniciados. La lgica, tal
como nos suena a la mayora, aquella disciplina que se ocupa de los argumentos y
de los razonamientos, tiene inters tanto para las matemticas como para la filoso-
fa, pero tambin para las distintas ciencias (fsica, biologa, de manera muy particu-
lar en medicina) y, por supuesto, para el derecho. Es quizs en esta ltima donde la
crtica de argumentos ocupa un lugar tan fundamental como en la matemtica3.

2
Finalmente, gracias a mi profesor Xavier Caicedo, hice una tesis sobre la lgica de Leibniz, donde
pude entrecruzar mis intereses matemticos y filosficos. Para m, Leibniz ha sido desde entonces un
motivo muy especial de bsqueda y una referencia inspiradora acerca de los puentes que la lgica
permite tender. Abogado de formacin, Leibniz (1646-1716) es famoso por su inters en una
revitalizacin de la lgica (Caracterstica Universal) y sus investigaciones matemtico-filosficas

128 (Clculo diferencial, Monadologa). Sus escritos jurdicos son un ejemplo muy interesante de lo que
puede aportar la perspectiva del lgico al anlisis del derecho (Escritos de filosofa poltica y jurdica,
Biblioteca nueva, Madrid 2001). Por un lado, Leibniz busca una fundamentacin del derecho basada
en definiciones, y por otro, trabaja en una teora jurdica en la que la filosofa del lenguaje (y en
particular la gramtica) juegan un papel muy importante. Con respecto al tema que vamos a tratar
resulta pertinente resaltar la analoga que encuentra entre los conectivos modales (necesario/posible) y
los denticos (obligatorio/permitido) con el fin de desarrollar un clculo lgico para el derecho.
3
La definicin de la lgica como crtica de argumentos se la debo al filsofo norteamericano
Charles Sanders Peirce (1839-1914). Peirce debera estar junto con Aristteles, Leibniz y Frege como
uno de los ms grandes lgicos de la historia. Simultneamente con el ltimo, llev a cabo toda una
revolucin en la disciplina que ampli infinitamente su horizonte de aplicacin. Peirce hizo parte,
junto con el Juez Holmes y William James, del llamado club de los metafsicos, reunin de
intelectuales de Boston de la que se dice surgi el pragmatismo americano. Esta corriente filosfica
nace del esfuerzo por resaltar el lugar que juega la prctica en nuestras concepciones. Peirce
present ante el club su ponencia La fijacin de la creencia donde hay una teora del razonamiento
en la que la relacin accin-creencia juega un papel determinante. Ese texto habr de considerarse

PRECEDENTE
2003
 ALEJANDRO MARTN MALDONADO
LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

Tanto en derecho como en matemticas (podramos incluir aqu tambin

la filosofa), las tesis se sostienen casi exclusivamente a partir de argumentos. En
fsica, los experimentos tienen un lugar clave para establecer la verdad de las
teoras; en medicina, si bien razonar correctamente es fundamental, todo ter-
mina midindose con la prctica. En cambio, en matemticas un teorema no
se verifica experimentalmente, es preciso demostrarlo. Y la lgica, precisamen-
te, ha de investigar los criterios para juzgar una demostracin y las implicaciones
que tiene aceptar ciertas cosas como demostraciones y negar otras. En dere-
cho, toda afirmacin reclama un argumento, que no suele llamarse demostra-
cin, pero al que se le exige nos muestre la razn por la cual hemos de aceptar
un veredicto o una decisin.

El objeto de anlisis aqu es la analoga que se ha hecho entre derecho y

matemticas con respecto a su estructura lgica. Toda analoga tiene tres ele-
mentos: los dos extremos y la relacin (proporcin) que se encuentra entre
ellos. Comenzar por examinar la analoga clsica, basada en una concepcin
de la matemtica que explica la verdad matemtica mediante el esquema axio-
mas-teoremas. El derecho funcionara anlogamente de manera exclusivamen-
te deductiva. Sealar las preguntas que han surgido y pueden surgir de consi-
derar que esa es la estructura lgica del derecho. Luego cuestionar esa concep-
cin superficial de la matemtica, sealando un par de ejemplos que nos per-
mitan aproximarnos a una visin que describa mejor la prctica y la lgica
de las matemticas4. A partir de all plantear unas cuestiones que surgiran de
intentar llevar una reflexin anloga en el caso del derecho. Para terminar

como la piedra fundacional del pragmatismo. Luis Menand en su libro El Club de los Metafsicos
(Destino, Barcelona 2001), describe muy finamente el contraste entre los diferentes pensadores que
all se reunan. Para nosotros ser muy interesante el anlisis que hace de la manera como est
implicada la filosofa pragmatista en la teora jurdica que, ms adelante, el Juez Holmes esarrollara.
129
4
El impulso para cuestionar esta concepcin de la verdad matemtica lo tomo de las reflexiones en
filosofa de la matemtica de Gian-Carlo Rota (1932-1999). Profesor de MIT y especialista en
combinatoria, Rota era tambin un filsofo tremendamente agudo. Fue famoso por la polmica que
mantuvo con los que regan en los departamentos de filosofa. Su artculo La perniciosa influencia
de la matemtica en la filosofa constituye una cida crtica de la filosofa analtica, donde los acusa
de abusar del lenguaje matemtico para aparentar rigor, pero alejndose de los verdaderos
problemas filosficos. Este artculo mo habra podido ser algo anlogo, reemplazando filosofa por
derecho, pero pretendo ir ms all aprovechando la propia reflexin de Rota sobre las
matemticas. l toma como punto de partida la fenomenologa de Husserl para hacer un anlisis
detallado de lo que realmente sucede en matemticas. Son sus fenomenologas de la verdad y de la
demostracin en matemticas las que me guan para intentar que la matemtica sea una provechosa
influencia a la hora de reflexionar sobre el derecho. Le debo al lgico-matemtico Andrs
Villaveces haberme introducido en el estudio de Rota. Con l estamos ahora traduciendo
sus textos e intentando seguir sus pistas para pensar acerca de las matemticas.

PRECEDENTE
2003
 dar algunos indicios que nos lleven a reconocer los lmites de la analoga que
se intenta establecer entre matemticas y derecho, dadas las peculiaridades de
cada uno de los extremos.

1. Explicacin formal de la verdad matemtica.

La forma tradicional como suele explicarse la verdad de los enunciados

matemticos es mediante el esquema: axiomas-teoremas. Demostrar un teo-
rema consiste en sealar como se deduce la proposicin enunciada a partir de
los axiomas y definiciones de la teora. Adems, cuando una proposicin se
deduce de otras, la verdad de las primeras implica la verdad de la proposicin
deducida. En este caso, la verdad del enunciado del teorema se heredara de
la verdad de los axiomas. Por lo tanto, si pretendemos que una demostracin
prueba que el enunciado es verdadero, deberamos entonces suponer que los
axiomas lo son. Pero son verdaderos los axiomas?

Dado nuestro esquema no cabra demostrar los axiomas, ya que ellos

estn a la cabeza del sistema. Por lo tanto la verdad de los axiomas debera ser
de un orden distinto a la de los teoremas. Hay dos opciones clsicas:

1. Los axiomas son verdades evidentes.

2. Los axiomas son convenciones.

La primera parece an tener mucha aceptacin y no es raro incluso escu-

char a matemticos defendiendo tal posicin. La segunda es ms popular
entre los filsofos, aunque cada vez son ms los matemticos, especialmente
los que son afines a la lgica, quienes estaran inclinados a sostenerla.
130 Al considerar seriamente aquella afirmacin segn la cual los axiomas
de la matemtica constituyen verdades evidentes, muy pronto surgen pre-
guntas de este tipo: En qu sentido evidentes? Dnde miramos para ver la
verdad de estos axiomas? De qu forma ellos muestran su propia verdad?

Dos ejemplos de teoras matemticas que pueden servirnos para ilustrar

estos problemas son la geometra y la aritmtica. La primera es la ms
propia para hablar con trminos visuales como lo implica el lenguaje de
la evidencia. La segunda, en cambio, trata de nmeros, tems con los cuales
nos queda ms difcil decir que tengamos una relacin perceptual directa.

La geometra fue durante siglos el modelo para toda ciencia que quisiese
ser demostrativa, tanto as que, cuando se escriba de esa forma, se hablaba

PRECEDENTE
2003
 ALEJANDRO MARTN MALDONADO
LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

de more geometrico (la tica de Spinoza uno de los ejemplos ms particulares

de la tentacin de escribir de esta forma). Precisamente uno de los hechos
que marc la historia de la geometra fue la reflexin alrededor de uno de
sus axiomas (que Euclides llam postulados, escogencia terminolgica acerca
de la cual podremos reflexionar un poco ms adelante). El famoso quinto
postulado, llamado de las paralelas dice lo siguiente:

Dadas dos rectas que se intersecan con una misma recta, si los
ngulos internos suman menos que dos rectos, estas dos rectas
se cruzarn de ese lado.

Se trata de una verdad evidente? En qu sentido? Alguien podra pre-

guntarse Si la suma de los ngulos es casi 180 cmo s yo que las rectas se
han de cruzar? Preguntas como sta, y el hecho de que el enunciado del
quinto postulado fuese tan diferente de los anteriores hizo que muchos
matemticos, de muy distintas pocas, se preguntaran si no se tratara ms
bien de un teorema. Esta cuestin no pudo ser resuelta sino hasta el siglo
XIX, cuando fue demostrado que era imposible probar (o refutar) el quinto
a partir de los otros cuatro. Lo interesante, y novedoso, de este resultado es
que ya no demuestra una propiedad de los objetos matemticos, sino de las
teoras. La estrategia de esta prueba consiste en mostrar que existen estruc-
turas (modelos) que pueden satisfacer los primeros cuatro postulados, pero
no el quinto. Estas son las famosas geometras no-eucldeas. Su existencia
pone en duda la evidencia de las proposiciones de la geometra eucldea.
Se llegara entonces incluso a afirmar que la geometra real del espacio
fsico podra ser no-eucldea (Einstein).

Consideremos ahora la aritmtica. En la base estn los resultados de los

clculos elementales (las sumas y multiplicaciones que todos conocemos), y 131
de all en adelante todo tipo de teoremas generales acerca de los nmeros.
Desde sus orgenes pitagricos se conocen muchos de estos resultados (como
el hecho de que la suma de los impares consecutivos da siempre un nmero
cuadrado5), pero slo a finales del siglo XIX se presenta un sistema axiom-
tico (Peano). Cmo se demostraban antes las proposiciones? Qu garan-
tizaba su verdad? Incluso, asumiendo que los axiomas eran implcitos,
ahora que son explcitos: en qu sentido se puede decir que son evidentes?
En dnde se mira ahora para ver si valen o no para los nmeros?

5
1 + 3 = 4 = 22
1 + 3 + 5 = 9 = 32
1 + 3 + 5 + 7 = 16 = 42

PRECEDENTE
2003
 Una solucin que podra adoptarse consistira en afirmar que los axio-
mas son convenciones que se fijan en algn momento. Esto eliminara la
pregunta por la evidencia de los mismos, pero abrira cuestiones nuevas:
Si son convencionales, entonces toda la matemtica resultara arbitraria?
Sin embargo, como hemos visto, los axiomas de la aritmtica slo aparecen
cuando esta disciplina est ya bien madura: La convencin estaba implci-
ta antes en el trabajo de los matemticos?

Preguntas para el derecho.

Para el caso del derecho me voy a limitar a plantear unas preguntas que
mis compaeros que conocen mucho mejor el tema me pueden ayudar a
responder. Dada la estructura jerrquica de los enunciados en el derecho,
podra pensarse en una serie de analogas suponiendo que la deduccin
jugase un papel importante en la argumentacin jurdica. Tendramos que
buscar qu correspondera al par axioma/teorema y qu ocupara el lugar
de la deduccin, que es el camino que en matemtica lleva de los primeros
a los segundos.

El par axioma/teorema podra corresponder en teora del derecho a la

pareja principios/leyes o en la prctica jurdica a la manera como se argu-
menta en un caso a partir de los cdigos. El primer intento de analoga
lleva a encontrarnos en la teora del derecho preguntas muy parecidas a las
que se han dado en la filosofa de la matemtica. Si se dice que la validez de
las leyes depende de la de unos ciertos principios generales, somos llevados
a preguntarnos: Qu sostiene entonces los principios del derecho? Son
intuitivamente verdaderos? Son verdades naturales? Son meras con-
venciones sociales?
132 El segundo intento de analoga nos obliga a precisar un poco ms los
trminos. En el par leyes y normas/decisiones jurdicas: En qu sentido
puede ser una decisin judicial particular anloga a un teorema matemti-
co? No es particular la primera, mientras que el segundo se trata de un
resultado general? Esto nos lleva a reflexionar acerca de la distincin gene-
ral/particular que no resulta ser tan tajante como lo parece a primera vis-
ta. En muchos de los casos, los teoremas matemticos surgen luego de in-
tentar buscar una respuesta para un caso particular. Sin embargo, una vez
resuelto ese problema se encuentra en qu medida se puede usar un argu-
mento del mismo tipo para casos similares y se obtiene un resultado con
cierta generalidad, pero la esencia del teorema ya estaba en la prueba para
el caso particular. En derecho, ya sea en un caso de la decisin de un juez o
de las cortes (constitucional o suprema) finalmente debe buscarse una nor-

PRECEDENTE
2003
 ALEJANDRO MARTN MALDONADO
LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

ma que se siga de las leyes y normas establecidas que cobije el caso en cues-
tin. Dado que la pregunta por el fundamento de las leyes pertenece ms
bien a lo que examinamos ms atrs, aqu lo que nos interesa es la manera
como estaran conectadas las normas a las que se apela en la decisin con
las leyes y normas establecidas. Se trata efectivamente de una deduccin?
Debe buscarse un formalismo jurdico, como el que se desarroll para las
matemticas, para garantizar el rigor de las deducciones? Ese formalismo,
la lgica del derecho que regulara las demostraciones, ser el mismo que
para las matemticas?

2. Otra visin de la verdad en matemticas.

Los resultados del siglo XIX en matemticas pueden leerse de tal manera
que nos hagan mirar de manera distinta la forma como los matemticos
entienden la verdad de sus enunciados y su relacin con la demostracin.
En el caso de la aritmtica, por ejemplo, hay resultados que se consideran
verdaderos independientemente de si pueden ser demostrados por cierto
sistema axiomtico o no. Justamente el hecho de que un sistema axiomti-
co sea el resultado de un largo proceso nos viene a confirmar el hecho de
que la escogencia de los axiomas no es producto de una especie de ilumina-
cin mstica. Los axiomas van siendo evaluados hasta encontrar los que
mejor se acomoden a las necesidades dadas por una prctica matemtica
que ya lleva cientos de aos produciendo resultados. Entonces, cmo se
escogen los axiomas? cmo se los juzga? Investigando qu teoremas se pue-
den deducir de ellos y cules no. No son el resultado de una simple inspec-
cin que decida si son evidentes o no, ni el producto del arbitrio de cierto
matemtico poderoso, o de una comunidad con gran poder de decisin. Se
llega a los axiomas despus de un lento camino de prueba, de ensayo y
error, y sobre todo, de ardua evaluacin. 133
Los axiomas se miden por sus implicaciones. Resultados que ya han sido
confirmados por muchos caminos distintos, ahora ponen a prueba a los
candidatos a axiomas. Adems, no es suficiente encontrar axiomas a partir
de los cuales se puede deducir los resultados establecidos. Se requiere tam-
bin que en la demostracin del teorema se haga ver la razn de su verdad.
Por lo tanto se buscarn axiomas que, en alguna medida, expresen de la
forma ms sencilla la esencia del concepto matemtico en cuestin. Hay
una tensin muy interesante entre los dos criterios para evaluar los can-
didatos a axiomas: (1) sus implicaciones, (2) lo que ellos mismos directa-
mente expresan.

PRECEDENTE
2003
 La geometra eucldea da la sensacin de ser simplemente una disciplina que
consiste en extraer conclusiones de unos postulados. Pero los postulados no esta-
ban fijos desde el comienzo. El trabajo de Euclides consisti justamente en orga-
nizar de esa manera la geometra (axiomtico-deductiva). Se considera que para
el momento en que Euclides escribi Los Elementos la mayora de resultados ya
haban sido demostrados con anterioridad. Sin embargo, la tarea de Euclides no
es para nada despreciable, ms bien titnica, ya que consigui compilar y unifi-
car de una manera muy particular todo el conocimiento geomtrico de la poca.
Uno de los aspectos ms interesantes de esa tarea consiste precisamente en en-
contrar un mnimo de proposiciones a partir de las cuales se puedan seguir todas
las dems. Estos elementos bsicos vienen a ser las definiciones, las nociones
comunes y los postulados, que como su nombre lo dice, no pretenden ser ms
que proposiciones que postulan la posibilidad de trazar ciertos objetos y la existen-
cia de ciertas relaciones entre algunos de ellos. En las demostraciones de los Ele-
mentos no slo vemos cmo se pueden probar todas las proposiciones a partir de
estos elementos, sino que entendemos por qu stas son verdaderas.

Este es un punto importante en el que quisiera detenerme. Esta propiedad de

hacer ver la verdad de un enunciado no es algo que compartan todas las de-
mostraciones matemticas, es ms, a veces resulta algo ms bien raro. Sin embar-
go es algo que los matemticos persiguen asiduamente. Si los matemticos slo
quisieran demostrar los teoremas, sin preocuparse por este mostrar su verdad
no se dara un fenmeno en apariencia extrao pero recurrente en la historia de
las matemticas: los teoremas son probados una y otra vez pasando de intrinca-
dos argumentos que slo se pueden seguir paso a paso, hasta llegar a pruebas cada
vez ms sencillas6.

Preguntas para el derecho.

134
Ya vimos que en el derecho el par axioma/teorema puede corresponder a
cosas diferentes en el derecho. En el caso de la pregunta por los principios del
derecho deberamos notar que en matemticas los principios (los axiomas) no
son en caso alguno el fundamento, sino que ms bien dependen de los teoremas.
Sin embargo los axiomas siguen jugando un papel clave en la organizacin de las
matemticas, en la forma como han de ser clarificados sus conceptos y presenta-
dos sus resultados. Los principios del derecho tienen un inters que vaya ms
all de una bsqueda de fundamentacin?

6
Gian-Carlo Rota en La fenomenologa de la demostracin matemtica. (Indiscrete
Thoughts. Birkhuser, NY 1997) da cuenta, detalladamente y mediante varios ejemplos, de
este fenmeno.

PRECEDENTE
2003
 ALEJANDRO MARTN MALDONADO
LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

Pero me interesa ms aqu ver como la reflexin acerca de las matemticas nos
invita a pensar la prctica cotidiana del derecho: la manera como se escogen las
leyes, como se toman las decisiones jurdicas, como se relacionan las leyes y nor-
mas escritas con la prctica. Qu est antes: la ley o sus consecuencias? Hemos
descrito para las matemticas una dinmica que va de los teoremas a los axio-
mas, donde primero se obtienen unos resultados particulares y luego se va articu-
lando una teora formal. En derecho sera interesante analizar tambin este tipo
de dinmica; estudiar la forma en que las decisiones de los jueces y de las cortes
pueden ir determinado las leyes, o incluso, la forma como las leyes pueden ser
entendidas a partir de sus consecuencias prcticas.

Estn en juego aqu dos tipos de consideracin, uno ms bien descripti-

vo que tiene que ver con mirar efectivamente la manera como est articulada
la trama argumentativa jurdica, y otro, quizs normativo, que se pregun-
ta cul sera la mejor manera de argumentar en el derecho. Es interesante
mirar tambin cmo ciertas concepciones de la ley, y de la argumentacin
jurdica (en principio descriptiva), han inspirado sistemas jurdicos (nor-
mativos). Entonces, al hacer el anlisis de la argumentacin jurdica no
slo tenemos que mirar la forma como funcionan esos sistemas sino la idea
de ley y de derecho que los inspira (podra haber una gran distancia entre
la teora normativa que inspira un cierto sistema jurdico y la prctica
dentro del mismo).

Tenemos que preguntarnos entonces: Cmo argumentan los jueces?

En un sistema como el nuestro con un cdigo claramente establecido, qu
conexin lgica existe entre las leyes y los veredictos? Y entre las leyes y las
normas que regulan el comportamiento de los ciudadanos? En qu casos
el cdigo no puede decidir? Con respecto a esta ltima pregunta se ha
debatido mucho ltimamente en Colombia, en especial acerca del papel 135
que juega la Corte Constitucional. Por un lado, ella debe vigilar que los
proyectos de ley sean acordes con la constitucin: qu tipo de relacin
lgica es ser acorde? es lo mismo que consistente? Y por otro, la Corte
toma decisiones con respecto a las tutelas que, en principio, tratan de
casos particulares. All vemos un ejemplo concreto de cmo los casos parti-
culares no lo son tanto, ya que se convierten en precedentes que sirven
para decidir casos posteriores. Estos precedentes en alguna manera dejan
de ser particulares para convertirse en esquemas o paradigmas que van a
jugar un papel muy importante en las decisiones legales futuras.

Vena diciendo que para el caso de las matemticas entender un axioma

en gran medida es entender sus implicaciones. Uno puede creer que en-

PRECEDENTE
2003
 tiende una proposicin porque entiende lo que significa cada una de las pala-
bras que aparecen en ella y la forma como estn conectados. Pero luego se da
cuenta, al examinar sus consecuencias, que la comprensin era muy superfi-
cial. En el derecho esta relacin es quizs ms patente. Una ley puede parecer la
ms justa, la ms adecuada, sin embargo puede tener consecuencias que la
hagan inmanejable, o incluso, indeseable. Esta relacin entre las leyes y sus
consecuencias y el peso que se quiera dar a los distintos lados de la balanza
implican concepciones del derecho muy diferentes7. Para m es interesante mi-
rar qu efectos tiene dar ms importancia a un lado o a otro y las distintas
lgicas (formas de pensar y argumentar) que estn implicadas en las diferentes
prcticas del derecho que una u otra decisin implican.

3. Diferencias entre las matemticas y el derecho

Hasta ahora me he concentrado en sealar las preguntas que pueden

hacrsele al derecho si suponemos una cierta analoga con las matemticas.
Ahora quisiera indicar brevemente algunas preguntas que pueden aparecer al
poner en cuestin tal analoga. O sugerir al menos ciertas pistas para pensar lo
especfico de cada una de las dos disciplinas, lo que las diferencia, al menos con
respecto a las cuestiones lgicas.

Uno de los aspectos que ms se ha subrayado y que ha tendido a llevar a los

desarrollos ms sofisticados dentro de la lgica matemtica aplicada al derecho
es el papel que juega en ella la contradiccin. En matemticas, suele decirse (lo
que a veces es una exageracin) que encontrar una contradiccin en una teora
es fatal para la misma. Segn la lgica clsica, de una contradiccin se sigue
cualquier cosa y, por lo tanto, una teora que implicara una contradiccin se
vaciara de sentido. Sin llegar a tales extremos, lo que s podemos decir es que
136 en matemticas se busca siempre evitar la contradiccin; lo que se quiere son
teoras consistentes, y si bien una contradiccin nunca es una tragedia, en caso
de encontrarla, siempre se buscar la manera de reformar la teora original.
Dada la complejidad de los sistemas legales y la dificultad para reformarlos
podramos preguntarnos: efectivamente hay que evitar a toda costa los siste-
mas contradictorios? cmo se puede seguir argumentando dentro de ellos sin
que esto implique su anulacin; que cualquier cosa pueda decirse? Las contra-

7
En el caso colombiano han sido muy interesantes los debates entre la Corte Constitucional
y el Banco de la Repblica por un lado, y el Ejecutivo por otro, donde ha sido de capital
importancia la relacin entre las leyes y sus implicaciones econmicas. Incluso muchos
dijeron que la motivacin principal del referendo eran cuestiones econmicas que no se
podan comprender simplemente al examinar el enunciado de las propuestas.

PRECEDENTE
2003
 ALEJANDRO MARTN MALDONADO
LA LGICA ENTRE LAS MATEMTICAS Y EL DERECHO
Preguntas a partir de un intento de analoga

dicciones muchas veces aparecen por la ambigedad de los trminos. Pero la

ambigedad es una condicin de los trminos en el lenguaje ordinario. Debe
sta evitarse a toda costa en el derecho? No hay ambigedades inevitables?
No puede haber incluso ambigedades provechosas?

En matemticas, por el contrario, se tiende a buscar siempre un marco en el

cual el uso de los signos est determinado. Para hacer las pruebas particulares
es indispensable tener los trminos claramente definidos. El hecho de que un
mismo concepto atraviese distintos contextos inspira un nuevo contexto don-
de se pueden hacer pruebas generales. Pero este nuevo contexto ha de tener
unas bases claramente establecidas. Podramos preguntarnos si sucede lo mis-
mo en el derecho, si siempre es necesario tener un marco determinado en
trminos de cdigos, de leyes y definiciones.

Una pregunta muy interesante que surgi cuando conversbamos para

armar este seminario fue: dnde tiene ms libertad el juez? en un sistema
como el derecho romano o en el anglosajn? Aqu lo que est en juego es en
qu medida est determinada la decisin jurdica (ya sea del juez o de las cortes)
por los cdigos o por los precedentes y qu papel juega quien est tomando la
decisin. En matemticas, una vez fijado un sistema axiomtico, el que una
proposicin se siga o no puede ser establecido con rigor. En principio la perso-
nalidad del que demostr un teorema no juega ningn papel, si lo demostr
no hay ninguna decisin que tomar. Sucede lo mismo en el derecho? ltima-
mente se ha subrayado mucho el papel que juega la interpretacin en el derecho.
El que toma la decisin ha de hacerlo basndose en la interpretacin de los
cdigos y normas. Qu tanta libertad hay a la hora de interpretar? Tal como
he presentando la deduccin en matemticas, ella comparte algo esencial con
la interpretacin ya que finalmente es la que permite dar significado a los
trminos matemticos, a las proposiciones. Es radicalmente diferente la inter- 137
pretacin que hacen los jueces de las leyes de la deduccin?

Sin embargo, muchos de los casos ms interesantes en derecho, y en mate-

mticas, son aquellos donde la proposicin no parece estar determinada por
los principios (llmense axiomas o leyes). Cmo argumentar en esos casos en
derecho cuando de todas maneras hay que tomar una decisin? Qu hace que
en matemticas a veces se mantengan vivas las dos posibilidades (teoras que
compiten) y a veces se decida por un camino particular? A partir de aqu po-
dramos intentar devolvernos y pensar qu preguntas y respuestas podra suge-
rir la argumentacin jurdica para la reflexin en filosofa de las matemticas.
Pero lo que nos proponamos aqu era lo contrario, espero que haya quedado
tema para el debate.

PRECEDENTE
2003