Prcis de

rfutation
Auteurs :
John Cook, Global Change Institute, universit du Queensland
Stephan Lewandowsky, School of Psychology, universit dAustralie occidentale

Premire publication en novembre 2011.

2e version publie le 23 janvier 2012
Traduction dAlexandre Hanin
Pour plus dinformations, consulter http://sks.to/debunk

Pour citer ce document dans une bibliographie:

Cook, J., Lewandowsky, S. (2011), The Debunking Handbook. St. Lucia, Australia: University of
Queensland. November 5. ISBN 978-0-646-56812-6. [http://sks.to/debunk]
 Rfuter un mythe nest pas chose aise. moins de procder avec la plus grande
prudence, toute tentative de rfutation peut involontairement renforcer les informations
errones que lon cherche corriger. Pour viter cet effet boomerang , une
rfutation efficace requiert trois lments fondamentaux. Tout dabord, la rfutation
doit se focaliser sur les faits essentiels plutt que sur le mythe, afin dviter que
les informations inexactes deviennent familires. Ensuite, toute mention du mythe
doit tre prcde davertissements explicites signalant au lecteur que laffirmation
venir est fausse. Enfin, la rfutation doit fournir une explication alternative des
aspects importants soulevs par linformation errone initiale.

Rfuter le premier mythe sur la rfutation

Il va sans dire que les dcisions dune socit faux, comment actualisent-elles leurs connaissances
dmocratiques devraient tre bases sur des et leur mmoire ?
informations exactes. Pour de nombreuses questions,
Une fois que lon tombe sous le joug dune information
des informations errones peuvent cependant prendre
errone, il est trs difficile de sen librer. Ceci a t
racine dans certaines franges de la communaut,
dmontr dans une exprience ralise en 1994,
spcialement lorsque des intrts particuliers sont en
dans laquelle des personnes taient exposes une
jeu.1,2 Rduire linfluence de ce type dinformations est
information inexacte concernant un incendie dentrept
une tche difficile et complexe.
fictif, puis recevaient une rectification corrigeant les
On croit souvent tort que linfluence dun mythe parties errones du rcit.3 Ces personnes, qui se
peut tre supprime simplement en accumulant rappelaient et acceptaient pourtant la correction,
plus dinformation dans la tte des gens. Cette continuaient dtre influences par linformation
approche prsuppose que les perceptions errones incorrecte lorsquon les interrogeait sur les vnements.
du grand public sont imputables un manque de
Est-il possible dliminer compltement
connaissances, quil suffit de combler
cette influence ? Les rsultats des
par des informations supplmentaires
recherches indiquent que quelles que
; on parle, en communication des
soient la vigueur et lassiduit mises
sciences, du modle du dficit Ce qui compte pour corriger lerreur, par exemple en
dinformation . Ce modle est faux :
ltre humain ne traite pas linformation
nest pas tant rptant inlassablement la correction,
son influence reste dtectable.4 Pour
aussi simplement quun disque dur ce que les paraphraser Beaumarchais, mentons,
tlcharge des donnes.
gens pensent mentons, il en restera toujours quelque
Rfuter des informations errones chose .
suppose daffronter des processus que la manire Un autre problme se pose. Les
cognitifs complexes. Pour transmettre
des connaissances efficacement,
dont ils informations errones ne sont pas
seulement difficiles supprimer : toute
les spcialistes de la communication pensent tentative de dmystification risque en
doivent comprendre la faon dont
outre de les renforcer dans lesprit de
ltre humain traite linformation
ceux qui y croient. Divers types d
et modifie son savoir existant et
effets boomerang ont t observs ;
comment sa vision du monde influence sa capacit
ils sont causs par une familiarisation au mythe,5,6 un
penser de faon rationnelle. Ce qui compte nest pas
excs darguments,7 ou des preuves menaant une
tant ce que les gens pensent que la manire dont ils
vision du monde particulire.8
pensent.
La dernire chose que vous souhaitez, lorsque vous
Tirons dabord au clair ce que nous entendons par
rfutez une information errone, est daggraver encore
information errone . Nous utilisons ce terme pour
les choses par maladresse. Le prsent document a
qualifier toute information acquise qui se rvle tre
un but prcis : celui de fournir des conseils pratiques
incorrecte, quelles que soient la raison et la modalit
pour rfuter efficacement les informations errones
de lacquisition initiale de cette information. Nous
et viter les diffrents effets boomerang. Pour ce
examinons les mcanismes cognitifs rgissant la
faire, il est ncessaire de comprendre les processus
manire dont les personnes grent les corrections
cognitifs impliqus. Nous prsentons ainsi plusieurs
apportes des informations prexistantes ;
tudes psychologiques instructives dans ce contexte
lorsquelles dcouvrent que ce quelles croient est
et terminons par un exemple de rfutation efficace dun
mythe commun.
1
Effet boomerang : la familiarisation
Pour rfuter un mythe, vous devez en gnral le Comment prvenir cet effet boomerang de la
mentionner. Dans le cas contraire, comment pourrait- familiarisation ? Lidal est dviter purement et
on savoir ce dont vous parlez ? Ceci cre cependant simplement de mentionner le mythe lors de la
une familiarisation au mythe, augmentant la probabilit correction. Lorsque vous cherchez rectifier une
quil soit considr comme vrai. Cela signifie-t-il que le information errone, la meilleure mthode est de vous
fait de rfuter un mythe peut contre toute attente le focaliser sur les faits que vous souhaitez communiquer.
renforcer dans lesprit des gens ?
Pour claircir cet effet boomerang, on a montr
des personnes un prospectus rfutant des mythes FAIT FAIT
courants sur les vaccins contre la grippe.5 On leur a FAIT FAIT
FAIT MYTHE
ensuite demand de distinguer les mythes des faits. FAIT FAIT
FAIT FAIT
Lorsque les questions taient poses juste aprs la FAIT FAIT
lecture du prospectus, les personnes identifiaient
correctement les mythes. 30 minutes aprs la lecture,
certaines personnes rpondaient cependant moins
bien quavant davoir lu le prospectus. La rfutation Il nest pas toujours ais de ne pas mentionner le
avait renforc les mythes. mythe. Dans ce cas, la rfutation doit mettre laccent
Leffet boomerang est donc bien rel. Il est d sur les faits. La technique trop souvent observe
au fait que la familiarisation accrot la probabilit consistant rdiger une rfutation en prenant pour
quune information soit accepte comme vraie. titre le mythe crit
Immdiatement aprs la lecture du prospectus, les en grands
personnes se rappelaient les dtails rfutant les caractres gras
mythes et identifiaient correctement ces derniers. Avec est viter tout
prix. Insrez plutt
La meilleure
le temps, toutefois, la mmoire des dtails seffaait et
les personnes ne se souvenaient plus que du mythe, le fait essentiel
dans le titre. Votre
approche
sans la marque lidentifiant comme erron. Cet
effet est particulirement fort chez les adultes dun rfutation doit consiste se
dabord mettre
certain ge, qui sont plus enclins oublier les dtails.
en lumire les focaliser sur
faits plutt que le
MYTHE
FAIT FAIT
MYTHE mythe lui-mme. les faits que
FAIT FAIT
FAIT FAIT
FAIT FAIT
Votre objectif est
de familiariser les lon souhaite
personnes avec
les faits.
communiquer.

Exemple de rfutation dun mythe climatique

Le soleil et le climat voluent dans des directions
opposes Fait essentiel mis en vidence dans le
titre
Au cours des dernires dcennies de rchauffement
climatique, le soleil a affich une lgre tendance au
refroidissement. Le soleil et le climat voluent dans
des directions opposes. Ceci a conduit de nombreux Faits essentiels rpts dans le texte
scientifiques conclure de faon indpendante que le soleil initial
ne peut tre la cause du rchauffement climatique rcent.

Lun des mythes climatiques les plus courants et tenaces

veut que le soleil soit la cause du rchauffement climatique.
Mythe

Ce mythe consiste slectionner minutieusement les

donnes et prsenter des priodes passes o le soleil et Expliquer en quoi le mythe est
le climat voluaient de concert, tout en ignorant les dernires fallacieux (voir page 5 pour une
dcennies de divergence.
explication alternative)

2
Effet boomerang : lexcs dinformation
Les vulgarisateurs scientifiques ngligent souvent demande plus
un principe, celui de laccessibilit de leurs ides. deffort quen traiter
Celles-ci doivent tre faciles lire et comprendre et quelques-uns. Un Un mythe
concises. Les informations assimilables aisment ont mythe simple est
plus de chance dtre acceptes comme vraies.7 Le plus attirant, dun simple est plus
simple fait daccrotre le contraste de la police pour
en faciliter la lecture permet par exemple de favoriser
point de vue cognitif,
quune correction
attractif, dun
lacceptation de la vracit dune affirmation.9 trop complique. point de vue
On croit souvent que plus les contre-arguments
sont nombreux, plus la rfutation est convaincante. Il
La solution est de
fournir des donnes
cognitif, quune
savre que le contraire est parfois vrai. Lorsque vous succinctes, correction trop
rfutez des informations errones, le mieux peut-tre accessibles et
lennemi du bien. Pour combattre une perception faciles lire. complique
fautive, il peut par exemple tre prfrable davancer Pour faciliter
trois arguments que douze, sous peine de renforcer lassimilation de
lerreur initiale.7 vos informations,
Lexcs dinformation peut causer un effet vous devez utiliser tous les outils votre disposition.
boomerang, parce que traiter de nombreux arguments Employez un langage simple, des phrases courtes,
des sous-titres et des paragraphes. vitez les formules
outrancires et les commentaires dsobligeants, qui
MYTHE peuvent braquer votre auditoire. Tenez-vous-en aux
FAIT FAIT FAIT faits. Terminez par un message fort et simple que les
FAIT FAIT FAIT MYTHE personnes retiendront et communiqueront leurs
FAIT FAIT FAIT
FAIT FAIT FAIT
amis, comme 97 climatologues sur 100 estiment
que lhomme est responsable du rchauffement
climatique ou Une tude montre que les vaccins
ROR sont sans danger . Illustrez votre propos par
des graphiques chaque fois que cest possible.
Les scientifiques ont longtemps fait leurs les
MYTHE principes du modle du dficit dinformation, selon
FAIT
lequel les personnes ont des opinions errones
FAIT FAIT parce quelles manquent de donnes. Mais lexcs
FAIT
dinformation peut tre contre-productif. Adoptez
plutt la rgle dor suivante : pourquoi faire compliqu
quand on peut faire simple ?

Le beurre et largent du beurre

Lusage de termes simples peut se faire au dtriment
de la complexit et des nuances des concepts que
vous voulez transmettre. Sur Skeptical Science,
nous publions plusieurs niveaux de rfutation pour
offrir nos lecteurs le beurre et largent du beurre.
Les versions de base sont rdiges de faon
claire et succincte et comportent des graphiques
simplifis. Les versions intermdiaires et avances
proposent quant elles des explications dtailles
dans un langage plus technique. Les symboles
des degrs de difficult des pistes de ski servent
de repres visuels dnotant le niveau technique de
chaque rfutation.

Slectionnez
un niveau...
Basique Intermdiaire Avanc

Au cours de ces dernires dcennies de rchauffement climatique, le soleil et le climat ont volu dans
des directions opposes

3
Effet boomerang : la vision du monde
Le troisime effet boomerang, et peut-tre le plus
puissant, se manifeste lorsque le sujet touche la vision
du monde et lidentit culturelle des personnes. Divers
processus cognitifs peuvent pousser ces dernires
traiter inconsciemment linformation de faon biaise.
Chez ceux dont les opinions sont profondment
enracines, les contre-arguments peuvent avoir pour
seul rsultat de les consolider un peu plus encore.
Lun des processus cognitifs contribuant ce
phnomne est le biais de confirmation, qui pousse
ceux qui en sont victimes rechercher des informations
qui confortent leur avis. Dans une exprience, des
personnes ont reu des informations sur des sujets
sensibles, tels que le contrle
des armes ou laction positive.
Chaque information tait identifie
par sa source, ne laissant Chez les
aucun doute sur son orientation personnes dont
pour ou contre (National
Rifle Association contre Citoyens les opinions sont
contre les armes de poing, p.
ex.). Les personnes, auxquelles
profondment
il avait pourtant t demand de enracines, les
faire preuve dobjectivit, optaient
pour des sources conformes contre-arguments
leurs opinions prexistantes.
Ltude a rvl que mme
peuvent avoir
lorsque les individus reoivent des pour seul rsultat
faits quilibrs, ils renforcent leur
opinion prtablie en privilgiant de les consolider
les renseignements avec lesquels
ils sont dj daccord. Cette
un peu plus
polarisation tait plus marque encore
chez ceux dont les vues taient
fortement ancres.10
Que se passe-t-il lorsque vous
empchez une personne de choisir et lui prsentez des
arguments incompatibles avec sa vision du monde ?
Dans ce cas, le processus cognitif qui entre en jeu est
celui du biais dinfirmation , le pendant du biais de
confirmation. La personne est alors oblige dinvestir
significativement plus de temps et deffort intellectuel
pour rfuter de faon active les arguments contraires.8
Ce phnomne a t mis en vidence lorsque des
rpublicains convaincus que Saddam Hussein tait
li aux attaques terroristes du 11 septembre ont reu
des preuves quil nexistait en fait aucun lien, y compris
une citation directe du prsident George Bush.11
Seuls 2 % des participants ont chang davis, mais,
fait intressant, 14 % ont ni avoir jamais cru au lien.
La grande majorit na pas dmordu du rapport entre
lIrak et le 11 septembre, recourant divers arguments
pour balayer llment probant. La raction la plus
courante tait un renforcement de lide prconue
par la recherche de faits concordants et le rejet de tout
lment contraire. Le processus de slection de faits
concordants conduisait donc un renforcement de la
croyance errone.
Si les faits sont impuissants invalider des croyances
prexistantes allant parfois mme jusqu les cimenter
, comment rduire leffet de la dsinformation ? Il
existe deux lueurs despoir.
Tout dabord, leffet boomerang d la vision du
monde est plus fort chez ceux dont lopinion est dj
forme. La probabilit de corriger une information
errone est donc plus importante lorsque les personnes
sont encore indcises sur des sujets sensibles. Ceci
suggre que les tentatives de
sensibilisation doivent tre diriges
plutt vers la majorit indcise que
vers la minorit inbranlable.
Ensuite, les messages peuvent
tre prsents de faon rduire
la rsistance psychologique
habituelle. Par exemple, lorsque
des messages menaant une
vision du monde sont accoupls
l affirmation de soi , les
personnes considrent les
informations pour et contre de
faon plus objective.12,13
Laffirmation de soi peut tre
favorise en demandant aux
personnes de coucher sur le papier
quelques phrases voquant une
priode o elles se sentaient fires
delles-mmes, parce quelles
avaient dfendu une valeur qui
leur tient cur. Ces personnes
deviennent alors plus rceptives
des messages qui risqueraient sinon de menacer leur
vision du monde. Il est intressant de noter que l effet
daffirmation de soi est plus marqu chez ceux dont
lidologie est essentielle leur amour propre.
Une autre faon de rendre les informations plus
acceptables est de les formuler de telle sorte quelles
menacent moins une vision du monde particulire.
Toute chose gale par ailleurs, les rpublicains
accepteront par exemple beaucoup plus facilement
un cot prsent comme tant une compensation
carbone plutt quune taxe , tandis que le choix
des termes na que peu deffet sur les dmocrates ou
les indpendants, parce que leurs valeurs ne sont pas
heurtes par le mot taxe .14
Laffirmation de soi et le choix de la formulation ne
sont pas des techniques de manipulation des esprits
; elles donnent aux faits une chance dtre entendus.
4
Combler les lacunes avec une explication alternative
En admettant que vous russissiez viter les divers
effets boomerang, quelle est la manire la plus efficace
de rfuter un mythe ? Le problme, cest quune fois
quune information errone prend racine dans le cerveau
dune personne, il devient trs difficile de len dloger.
Cest le cas mme lorsque cette personne se rappelle et
accepte une correction.
Ceci a t dmontr dans une exprience dans
laquelle on demandait aux participants de lire le compte-
rendu fictif dun incendie dentrept qui faisait mention
de peinture et de bombonnes de gaz,
ainsi que dexplosions.15,16,3 Dans
la suite du rcit, une rectification
prcisait que la peinture et les Lorsque vous
bombonnes ntaient en ralit pas
prsentes lors de lincendie. Mme rfutez un
lorsque les personnes se rappelaient
et acceptaient cette correction,
mythe, vous
elles citaient la peinture et les crez une
bombonnes lorsquon les interrogeait
sur lincendie. Lorsquon leur lacune dans
demandait Daprs vous, pourquoi
y avait-il autant de fume ? ,
lesprit de votre
elles mentionnaient frquemment la interlocuteur.
peinture, dont elles venaient pourtant
de reconnatre labsence. Pour tre
Lorsque les personnes entendent efficace, votre
une information errone, elles
construisent un modle mental rfutation doit la
auquel le mythe sert dexplication.
Lorsque le mythe est rfut, une combler
lacune souvre dans leur modle
mental. Confrontes un dilemme,
elles privilgient un modle incorrect
un modle incomplet. En labsence dune explication
plus convaincante, elles optent pour lexplication
fausse.17
Dans lexprience de lincendie dentrept, lorsquune
explication alternative faisant allusion de lessence pour
briquets et des acclrateurs tait fournie, les personnes
taient moins portes citer la peinture et les bombonnes
de gaz lorsquon les interrogeait sur le sinistre. La
faon la plus efficace de rduire leffet de linformation
errone est de proposer une explication alternative des
vnements concerns par cette information.
MYTHE
Supprimer un
mythe laisse FAIT
une lacune
Comblez-la
par une explication
alternative
Cette stratgie est parfaitement illustre dans des
procs pour meurtre fictifs. Pour rduire le nombre de
verdicts de culpabilit rendu par des participants jouant
le rle de jurs, il tait beaucoup plus efficace daccuser
un autre suspect que de se contenter dexposer pourquoi
le dfendant ntait pas coupable.18
Pour que lexplication alternative soit accepte, il faut
quelle soit plausible et lucide toutes les caractristiques
observes de lvnement.19,15 Pour que lexplication
alternative soit accepte, il faut quelle soit plausible
et lucide toutes les caractristiques observes de
lvnement.19,15 Lorsque vous rfutez un mythe, vous
crez une lacune dans lesprit de votre interlocuteur.
Pour tre efficace, votre rfutation doit la combler.
Lune des faons de pallier cette
lacune est dexpliquer pourquoi le
mythe est faux. On peut pour ce faire
dvoiler les techniques rhtoriques
de la dsinformation. Louvrage
Denialism: what is it and how should
scientists respond?20 constitue une
bonne rfrence sur les techniques
communes bon nombre de
mouvements niant lexistence
dun consensus scientifique. Elles
comprennent la slection partiale
des informations (cherry picking),
les thories du complot et les faux
experts.
Une autre possibilit est dexpliquer
pourquoi le dsinformateur diffuse le
mythe. Il a t dmontr que le fait
de jeter le doute sur la source de
linformation errone tend rduire
encore son influence.21,22
Un autre lment cl dune
rfutation efficace est lavertissement
explicite ( attention, ne vous laissez pas berner ). La
mise en pratique de diverses stratgies de rfutation a
rvl que lassociation la plus efficace comprenait une
explication alternative et un avertissement explicite.17
Les graphiques, nettement plus efficaces que le texte
pour rectifier les ides fausses, sont une autre composante
importante de la bote outils du dmystificateur.
Lorsquune personne lit une rfutation contredisant
ses croyances, elle se raccroche aux ambiguts pour
btir une thorie alternative. Les graphiques sont plus
clairs et donnent moins de prise aux interprtations
errones. Parmi des rpublicains dclars interrogs
sur leurs convictions en matire de rchauffement
climatique, ceux auxquels taient montres des courbes
de temprature acceptaient nettement plus facilement
la ralit de ce rchauffement que ceux recevant une
description crite.13
Une autre enqute a rvl que lorsquon leur montrait
des points de donnes correspondant aux tempratures
de surface, les personnes discernaient correctement une
tendance au rchauffement, quelle que soit leur opinion
sur le rchauffement climatique.23 Si votre argument peut
tre prsent visuellement, incluez toujours un graphique
dans votre rfutation.
5
Anatomie dune rfutation russie
Si nous reprenons lensemble des points abords, nous
voyons quune rfutation efficace requiert:
Des faits centraux - une rfutation doit insister sur
le fait et non sur le mythe. Ne prsentez que les faits
essentiels pour viter leffet boomerang par excs
dinformation;
Des avertissements explicites - avant toute mention
dun mythe, des indications textuelles ou graphiques
doivent signaler que linformation ultrieure est fausse;
Une explication alternative - toute lacune cre
par la rfutation doit tre comble. Pour ce faire, une
explication causale alternative montrant en quoi le
mythe est faux et, ventuellement, quelles sont les
motivations du dsinformateur doit tre fournie;
Des graphiques - les faits centraux doivent si possible
tre prsents graphiquement.
Lexemple suivant rfute le mythe selon lequel il
nexiste pas de consensus scientifique concernant le
rchauffement climatique dorigine humaine sous prtexte
que 31 000 scientifiques ont sign une ptition affirmant
que rien ne prouve que lactivit humaine puisse perturber
le climat.

97 experts du climat sur 100 estiment que lhomme cause le Fait essentiel
rchauffement climatique communiqu dans le
Plusieurs enqutes indpendantes montrent que 97 % des spcialistes du
climat publiant activement dans des revues scientifiques comit de lecture Fait central rpt dans
pensent que lhomme cause le rchauffement climatique. le paragraphe initial, avec
des dtails additionnels.

Fait central tay par des

infographies

Outre cette virtuelle unanimit, des Acadmies nationales des sciences

du monde entier reconnaissent le consensus sur le rchauffement Avertissement explicite
climatique dorigine humaine tel quil est exprim par le Groupe dexperts
indiquant au lecteur
intergouvernemental sur lvolution du climat (GIEC).
quune information
errone va tre fournie
Les mouvements niant le consensus scientifique ont cependant toujours
et prcisant la nature de
cherch jeter le doute sur lexistence mme de ce consensus. Lune de
leurs techniques est de recourir de faux experts : ils citent des scientifiques cette information
dont lexpertise est faible ou nulle dans le domaine scientifique concern. Le mythe

Le projet de ptition de lOISM affirme par exemple que 31 000 scientifiques Cette rfutation cre une
nient le consensus scientifique sur le rchauffement climatique. lacune : comment peut-
on parler de consensus
alors mme que 31 000
Il savre toutefois quenviron 99,9 % des scientifiques rpertoris dans scientifiques sont dun
ce projet de ptition ne sont pas des experts du climat. La ptition est avis diffrent ? Cette
ouverte quiconque possde un baccalaurat s sciences ou un titre lacune est comble en
suprieur, notamment aux mdecins, aux ingnieurs en mcanique et aux expliquant que parmi ces
informaticiens 31 000 scientifiques ne
figure pratiquement aucun
climatologue.

6
Bibliographie
1. Jacques, P. J., & Dunlap, R. E. (2008). The organisation
of denial: Conservative think tanks and environmental
skepticism. Environmental Politics, 17, 349-385.
2. Oreskes, N., & Conway, E. M. (2010). Merchants of
doubt. Bloomsbury Publishing.
3. Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources
of the continued influence effect: When discredited
information in memory affects later inferences. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and
Cognition, 20 (6), 1420-1436.
4. Ecker, U. K., Lewandowsky, S., Swire, B., & Chang,
D. (2011). Correcting false information in memory:
Manipulating the strength of misinformation encoding
and its retraction. Psychonomic Bulletin & Review, 18,
570-578.
5. Skurnik, I., Yoon, C., Park, D., & Schwarz, N. (2005). How
warnings about false claims become recommendations.
Journal of Consumer Research, 31, 713-724.
6. Weaver, K., Garcia, S. M., Schwarz, N., & Miller, D.
T. (2007). Inferring the popularity of an opinion from
its familiarity: A repetitive voice sounds like a chorus.
Journal of Personality and Social Psychology, 92, 821-
833.
7. Schwarz, N., Sanna, L., Skurnik, I., & Yoon, C. (2007).
Metacognitive experiences and the intricacies of setting
people straight:Implications for debiasing and public
information campaigns. Advances in Experimental
Social Psychology, 39, 127-161.
8. Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When Corrections Fail:
The Persistence of Political Misperceptions. Political
Behavior, 32, 303-330.
9. Reber, R., Schwarz, N. (1999). Effects of Perceptual
Fluency on Judgments of Truth, Consciousness and
Cognition, 8, 338-3426.
10. Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism
in the evaluation of political beliefs. American Journal of
Political Science, 50, 75569.
11. Prasad, M., Perrin, A. J., Bezila, K., Hoffman, S. G.,
Kindleberger, K., Manturuk, K., et al. (2009). There
Must Be a Reason: Osama, Saddam, and Inferred
Justification. Sociological Inquiry, 79, 142-162.
12. Cohen, G. L., Sherman, D. K., Bastardi, A., Hsu, L., &
McGoey, M. (2007). Bridging the Partisan Divide: Self-
Affirmation Reduces Ideological Closed-Mindedness
and Inflexibility in Negotiation. Personality & Soc.
Psych., 93, 415-430.
13. Nyhan, B., & Reifler, J. (2011). Opening the Political
Mind? The effects of self-affirmation and graphical
information on factual misperceptions. In press.
14. Hardisty, D. J., Johnson, E. J. & Weber, E. U. (2010). A
Dirty Word or a Dirty World?: Attribute Framing, Political
Affiliation, and Query Theory, Psychological Science,
21, 86-92
15. Seifert, C. M. (2002). The continued influence of
misinformation in memory: What makes a correction
effective? The Psychology of Learning and Motivation,
41, 265-292.
16. Wilkes, A. L.; Leatherbarrow, M. (1988). Editing
episodic memory following the identification of error,
The Quarterly Journal of Experimental Psychology A:
Human Experimental Psychology, 40A, 361-387.
17. Ecker, U. K., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. (2011).
Explicit warnings reduce but do not eliminate the
continued influence of misinformation. Memory &
Cognition, 38, 1087-1100.
18. Tenney, E. R., Cleary, H. M., & Spellman, B. A. (2009).
Unpacking the doubt in Beyond a reasonable doubt:
Plausible alternative stories increase not guilty verdicts.
Basic and Applied Social Psychology, 31, 1-8.
19. Rapp, D. N., & Kendeou, P. (2007). Revising what
readers know: Updating text representations during
narrative comprehension. Memory & Cognition, 35,
2019-2032.
20. Diethelm, P., & McKee, M. (2009). Denialism: what is it
and how should scientists respond? European Journal
of Public Health, 19, 2-4.
21. Lewandowsky, S., Stritzke, W. G., Oberauer, K.,
& Morales, M. (2005). Memory for fact, fiction and
misinformation: The Iraq War 2003. Psychological
Science, 16, 190-195.
22. Lewandowsky, S., & Stritzke, W. G. K., Oberauer, K.,
& Morales, M. (2009). Misinformation and the War
on Terror: When memory turns fiction into fact. In
W. G. K. Stritzke, S. Lewandowsky, D. Denemark, J.
Clare, & F. Morgan (Eds.), Terrorism and torture: An
interdisciplinary perspective (pp. 179-203). Cambridge,
UK: Cambridge University Press.
23. Lewandowsky, S. (2011). Popular consensus: Climate
change set to continue. Psychological Science, 22, 460-
463.