1

Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil diecisis.

Vistos:

En estos autos Rol N 19.656-2016 del Segundo Juzgado

Civil de Valdivia, caratulados "Constructora Luis Navarro

con Fisco de Chile", sobre juicio ordinario de cumplimiento

de contrato con indemnizacin de perjuicios, la parte

demandante dedujo recursos de casacin en la forma y en el

fondo en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de

Valdivia que confirma el de primer grado que rechaza la

demanda.

Se trajeron los autos en relacin.

Considerando:

I. En cuanto al recurso de casacin en la forma:

Primero: Que la recurrente denuncia que la sentencia

recurrida ha sido dictada con omisin de las

consideraciones de hecho que sirven de fundamento a la

sentencia, configurndose el vicio de nulidad sealado en

el artculo 768 numeral quinto del Cdigo de Procedimiento

Civil. Sostiene que incurri en dicho vicio al omitir toda

consideracin para descartar el mrito probatorio de las

pruebas aportadas por su parte.

Segundo: Que para una mejor comprensin del problema,

resulta til sealar que la litis tuvo por objeto

determinar si la demandante, en su calidad de contratista

del Proyecto Reposicin y Mejoramiento rea de Embarque

 2

Aerdromo de Pichoy de Valdivia (en adelante,

indistintamente el Proyecto), fue obligada por el

Inspector Fiscal de Obra (en adelante, indistintamente, el

IFO) a ejecutar obras que no estaban comprendidas en el

contrato entre las partes, sin que hubieran sido

reconocidas como Obras Extraordinarias ni debidamente

compensadas.

El Proyecto comprenda dos partes claramente

diferenciadas. La primera consista en la construccin de

un rea de ampliacin de 397,62 m2; la segunda, en obras

de mejoramiento y remodelacin de edificio existente

(Especificaciones Tcnicas del Proyecto, en adelante,

indistintamente EE.TT., numeral 01). La controversia de

autos se circunscribe a esta segunda rea de

remodelacin.

Es pacfico que en dicha rea existan aleros forrados

en madera de alerce. Es asimismo pacfico que el IFO orden

al demandante reemplazar todos dichos aleros por un

material sinttico que imita la madera, y que tiene

diversas denominaciones segn cul sea su fabricante, entre

ellas Prodema e Infodema. Es, por ltimo, tambin pacfico

que el demandante cumpli la orden del IFO, reclamando sin

embargo que ella no se ajustaba al contrato.

Tercero: Que las partes concuerdan en que para

resolver la controversia resulta pertinente lo establecido

 3

en el numeral 23.6 de las EE.TT., que es del siguiente

tenor:

23.6 Frontones, tapacanes y forros de alero

- reemplazo de frontones, tapacanes y forros de alero del

edificio en general, (terminal de pasajeros, torre de

control SEI servicio de extensin de incendio), segn

elevaciones, se consulta panel tipo PRODEMA / Baq. (segn

especificaciones generales).

Cuarto: Que la recurrente sostuvo que la indicacin

precisa de aquellas reas que deban ser recubiertas con

material Prodema e Infodema estaban sealadas en los planos

de arquitectura del Proyecto. Agreg que dichos planos no

establecan obligacin de instalar dicho material en los

aleros de alerce existentes.

Quinto: Que tampoco existe controversia entre las

partes en que los planos de arquitectura del Proyecto son

parte integrante del contrato y, en caso de contradiccin,

prevalecen por sobre las EE.TT. As lo dispone el numeral

2.3 de las bases administrativas para contratos de obras

pblicas, construccin y conservacin, aprobadas por la

resolucin N 48, de 2009, de la Direccin General de Obras

Pblicas. Asimismo, el numeral 0.3 de las EE.TT. precisan

que ellas son complementarias de los planos del proyecto.

En consecuencia, para resolver la controversia

resultaba ineludible determinar si los respectivos planos

 4

de arquitectura contenan o no una determinacin sobre

aquellas superficies del rea de remodelacin que deban

ser recubiertas con paneles Prodema. Esta era una

determinacin fctica respecto de la cual la parte

demandante aport prueba.

Sexto: Que la sentencia impugnada desech la demanda

en razn de que el contrato adjudicado por la constructora

demandante deba sujetarse a las indicaciones de las

Especificaciones Tcnicas de obra, ms aun teniendo en

cuenta las instrucciones del inspector fiscalizador de la

misma. Pero esto slo es correcto en la medida en que las

instrucciones del inspector se hayan ajustado al contrato.

Esto era precisamente lo que estaba en discusin y la

sentencia no ofrece fundamento alguno para justificar la

determinacin fctica necesaria para desechar la demanda, a

saber, que los planos de arquitectura indicaban la

instalacin de paneles Prodema en todos los forros de

aleros del rea de remodelacin.

En efecto, la primera consideracin de la sentencia de

primera instancia para rechazar la demanda, reproducida por

la de segunda, fue que frente a cuestiones no previstas

en el contrato, las partes deban actuar por consenso.

Afirma que las partes, al no actuar por consenso en la

materia objeto de la controversia, expresaron con su

conducta que el tema planteado en la causa no se refiri a

 5

algo no previsto. Este razonamiento no justifica la

conclusin de que el contrato exiga la instalacin de

paneles Prodema en todos los aleros del rea de

remodelacin. La demandante no aleg que hubiera una laguna

contractual. Su alegacin fue que el contrato positivamente

exiga restaurar la noble madera de alerce de dichos aleros

y no su reemplazo o recubrimiento con paneles Prodema. Y la

prueba que present tuvo precisamente por objeto justificar

tal alegacin. El citado razonamiento de la sentencia de

primera instancia slo permite concluir que el IFO tampoco

estim que hubiera una laguna, y por ello no estuvo

dispuesto a actuar por consenso. Pero de esto no se sigue

que el IFO tuviera razn al estimar que el contrato s

obligaba al contratista a reemplazar por paneles Prodema

los forros de alero en toda el rea de remodelacin.

La segunda consideracin de la sentencia de primera

instancia fue que el numeral 23.6 de las EE.TT. utiliza la

expresin en general. De ella deduce que haba obligacin

de reemplazar por paneles Prodema los forros de alero en

toda el rea de remodelacin. Pero an si esta afirmacin

fuera correcta en principio, ella en ningn caso eximira

al tribunal del examen de la prueba ofrecida para

determinar si los planos contenan indicaciones limitativas

de dicha generalidad. Esto en razn de que, como se ha

 6

establecido en el motivo quinto precedente, las EE.TT. son

slo complementarias de los planos del proyecto.

La tercera consideracin de la sentencia de primera

instancia fue que el numeral 23.3 de las EE.TT. disponan

el reciclaje de elementos extrados de aleros y frontones

en buen estado. De aqu deduce la sentencia que era

necesario reemplazar por Prodema la madera de todos los

aleros. Pero lo cierto es que esta conclusin resulta

infundada. El numeral 23.3 exiga reemplazar slo aquellas

piezas del cielo que estuvieran en mal estado. No hay

elemento probatorio alguno que sugiera que estas piezas

fueran muchas, de manera que es perfectamente posible que

la madera extrada de frontones y tapacanes fuera

suficiente para dar cumplimiento a lo dispuesto en el

numeral 23.3. En consecuencia, lo dispuesto en este numeral

no justifica prescindir del anlisis de la prueba

presentada por la demandante.

Finalmente, la sentencia de primera instancia sostuvo

que la dems prueba producida no induce a conclusiones

distintas a las previamente asentadas, sin siquiera

mencionar los elementos de prueba rendidos.

La sentencia de segunda instancia reprodujo la

sentencia apelada y no aport consideraciones que permitan

fundar la conclusin de que el contrato exiga reemplazar

por paneles Prodema los forros de alerce en toda el rea de

 7

remodelacin. Las consideraciones que agreg se refieren

nicamente a la circunstancia de que frente a los reclamos

del demandante, tanto el IFO, como la Contralora Regional

de Los Ros y la Contralora General de la Repblica

estimaron que el contrato impona dicha obligacin. Pero

las resoluciones de la autoridad administrativa no eximen

al tribunal de la obligacin de examinar por s mismo la

prueba rendida por las partes.

Sptimo: Que de lo razonado precedentemente se sigue

que la sentencia impugnada ha omitido consignar las

consideraciones de hecho que le sirven de fundamento, en

cumplimiento de lo exigido por el cuarto numeral del

artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil. En

consecuencia se acoger el recurso de casacin formal

deducido por la demandante.

II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo:

Octavo: Que habiendo decidido acoger el recurso de

casacin en la forma, resulta inoficioso pronunciarse sobre

el recurso de casacin en el fondo.

Por estas consideraciones y de conformidad, adems,

con lo dispuesto por los artculos 764, 765, 766, 767, 768

y 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el

recurso de casacin en la forma deducido en contra de la

sentencia de uno de febrero de dos mil dieciis, escrita de

fojas 384 y siguientes y se omite pronunciamiento sobre el

 8

recurso de casacin en el fondo en contra de la misma, la

que se anula, dictndose a continuacin, separadamente y

sin nueva vista, sentencia de reemplazo.

Acordada con el voto en contra del Ministro seor

Arnguiz, quien fue de parecer de rechazar el recurso de

casacin en la forma deducido, fundado en las siguientes

razones:

1) Que el recurso de casacin slo puede tener por

objeto estricto, la revisin jurdica del fallo de

instancia y excede a su naturaleza la deconstruccin de los

elementos fcticos sobre los cuales se construyen sus

decisiones.

De este modo, cuando se especula acerca de haberse

omitido razonamientos respecto de los alcances de la

clusula contractual sobre la utilizacin de los residuos

rescatables de los paneles del techo de la obra

involucrada, pese a dejarse constancia que motivaciones

existieron, y de cuya explicacin se derivara que ellas

solamente se estimaron insuficientes, no resultaba posible

acoger el recurso formal promovido en primer lugar sin

atropellar el cmulo fctico previamente asentado y del

cual no era posible distinguir eficazmente qu parte de los

residuos poda efectivamente emplearse.

As, del tenor literal del numeral 23.6 de las

Especificaciones Tcnicas del contrato de que se trata,

 9

surge que lo previsto documentalmente fue el reemplazo de

frontones, tapacanes y forros de aleros del edificio en

general, lo cual excluye que tal actividad pueda entenderse

slo relativa a una o ms partes, como contraposicin al

trmino general que all se emplea.

2) Que otro elemento de interpretacin de la voluntad

original de las partes surge a propsito del reemplazo de

dicho enmaderamiento, desde que el tem 23, tiene como

nomenclatura obras de mejoramiento y remodelacin del

edificio existente y en lo especfico, la norma 23.3, se

refiere a la reutilizacin de elementos extrados de aleros

y frontones en buen estado, previo cepillado e igualado de

tono, lo cual inequvocamente da cuenta de la intervencin

prevista en los aleros y frontones antiguos con rescate de

elementos tiles, lo que a su vez da cuenta del mal estado

que determin su reemplazo, y todo obviamente no en

sectores nuevos.

3) Que respecto a los perjuicios alegados por la

demandante que consistiran en el mayor costo que debi

asumir por obras extraordinarias, debe dejarse establecido

que no resultando efectivo el fundamento de la demanda no

han podido existir los perjuicios por la accin imputada al

Fisco.

4) Que, conforme a lo razonado precedentemente,

resultaba procedente rechazar el recurso de casacin formal

 10

y, en tal caso, hacerse cargo del recurso de casacin en el

fondo.

5) Que en relacin al recurso substancial baste decir

que los jueces de fondo han dejado asentados los

fundamentos de hecho que han servido de base para la

decisin de la litis, los que, segn se advierte, el

recurrente intenta variar denunciado infraccin a las

normas sobre responsabilidad contractual, interpretacin de

los contratos y sobre de apreciacin de la prueba,

proponiendo otros que, a juicio de este, estaran probados

con el mrito de la prueba aparejada.

Esta Corte, ha sostenido invariablemente que no es

posible modificar los hechos que han fijado los jueces del

fondo en uso de sus atribuciones legales, a menos que se

haya denunciado y comprobado la efectiva infraccin de

normas reguladoras del valor de la prueba, cuyo no es el

caso de autos.

En consecuencia, la ley y el derecho deben aplicarse a

los hechos establecidos, entre los cuales no se encuentra

aqul esgrimido en el recurso consistente en que del tenor

de lo previsto en el numeral 23.6 de las Especificaciones

Tcnicas el reemplazo en las reas sealadas por el

material Prodema deba realizarse solo en determinadas

reas (las nuevas) y el resto deban ser recuperadas.

6) Que atento a lo dicho precedentemente, el recurso

 11

de casacin en el fondo deba ser tambin desestimado.

Fallo redactado por el abogado integrante seor Correa

y la disidencia, por su autor.

Regstrese.

Rol N 19.656-2016.-

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sra. Rosa Egnem S., Sra. Mara
Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos Arnguiz Z., el Ministro
Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante
Sr. Rodrigo Correa G. No firma, no obstante haber concurrido
a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado Integrante
seor Correa por estar ausente. Santiago, 21 de septiembre
de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiuno de septiembre de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.
 12

Santiago, veintiuno de septiembre de dos mil diecisis.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 786 del

Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de

reemplazo que sigue.

Vistos:

Se reproduce la parte expositiva y considerandos

primero y segundo relativp a las tachas y primero a tercero

relativo al fondo.

Se tiene especialmente presente lo razonado en los

considerandos segundo a quinto de la sentencia de casacin

que antecede.

Y considerando:

Primero: Que la presente controversia exige determinar

si el contrato adjudicado a la demandante para la

ampliacin y remodelacin del Aerdromo Pichoy de Valdivia

(en adelante, indistintamente, el Contrato) contemplaba

la obligacin de reemplazar con paneles sintticos que

imitan madera denominados Prodema o Infodema, segn cul

sea su fabricante todos los forros de alerce de los aleros

existentes en el rea de remodelacin.

Segundo: Que para hacer esta determinacin, se ha de

tener presente que los planos del proyecto prevalecen por

sobre las especificaciones tcnicas.

Tercero: Que la parte demandante acompa los planos

del proyecto denominados ARQ 06 y ARQ 13, los cuales no

 13

fueron objetados y son parte integrante del contrato. Se

trata de documentos pblicos, pues han sido otorgados por

el competente funcionario en un proceso de licitacin de

obra pblica.

El primero de dichos planos corresponde a diversas

elevaciones. Tanto en la elevacin oriente como en las

elevaciones norte y sur se ven los frontones y tapacanes de

los aleros del edificio. Todos estos frontones y tapacanes,

tanto en el rea de ampliacin como en la de remodelacin,

aparecen distintivamente coloreados en rojo. De conformidad

con la simbologa descrita en el plano ARQ 13, dicho color

fue utilizado para indicar la utilizacin de paneles

Prodema. Nada sugiere que el plano ARQ 06 haya utilizado

una simbologa diferente. Por el contrario, dicha

simbologa es consistente con el hecho no discutido en

autos, a saber, que todos los frontones y tapacanes deban

ser recubiertos de Prodema. El examen del plano ARQ 06

permite alcanzar la siguiente conclusin: cuando el

proyecto consideraba la obligacin de instalar paneles

Prodema, sea en eficios nuevos o en edificios existentes,

ello fue clara y explcitamente sealado en los planos.

El plano ARQ 06 es, sin embargo, insuficiente para

alcanzar una conclusin sobre si haba o no obligacin de

instalar paneles Prodema en los forros de alero de los

edificios existentes. Esto se debe a que estos forros van

 14

en un plano horizontal paralelo al suelo. En consecuencia,

ellos no pueden ser representados mediantes elevaciones. El

plano ARQ 13, que contiene los planos de cielos y

pavimentos, s permite representarlos. Examinado dicho

plano, se constata que nicamente considera la instalacin

de paneles Prodema en los aleros del rea de ampliacin.

Ello est representado, al igual que en el plano ARQ 06,

mediante el color rojo. Los aleros del rea de remodelacin

ni siquiera aparecen representados en dicho plano, lo que

confirma que no se requera ningn reemplazo del material

existente en dicha rea.

Cuarto: Que a fojas 316 rola carta del arquitecto

seor Sergio Ferreira al Seor Carlos Delgado, inspector de

obras de la Direccin de Aeropuertos, de fecha 5 de

noviembre de 2010. Las Especificaciones Tcnicas del

Contrato indican que el seor Ferreira era el profesional

proyectista responsable y, junto al arquitecto seor

Roberto Madrid Lara, el autor del proyecto de arquitectura.

Su nombre aparece tambin en los planos del proyecto. En la

citada carta, en respuesta a una consulta relativa a la

materia objeto de la presente controversia, el seor

Ferreira inform:

El concepto del proyecto fue mantener aleros y cielos de

hall de embarque la materialidad existente (machihembrado

de alerce), repararlo y mejorarlo. El material Prodema, se

 15

proyecto (sic) para las modificaciones formales en rea

hall embarque adems de frontones y tapacanes.

tem 23.6 de EE.TT. Frontones, tapacanes y aleros dice

segn elevaciones, para graficar lo anterior las

elevaciones fueron coloreadas las areas (sic) que

contempla el material en duda y esto no se indica en la

proyeccin de las elevaciones que corresponde a forro de

aleros. Lo anterior puede ser corroborado en planos de

entrega oficial.

En testimonio que rola a fojas 313, el seor Ferreira

reconoce como suya esta carta y confirma lo que en ella

afirm.

Quinto: Que el testigo Ferreira aparece como

imparcial, pues no tiene relacin con la parte demandante y

fue la persona que, por encargo de la autoridad, realiz el

diseo de arquitectura del proyecto. Aparece adems como

verdico, pues su declaracin es plenamente consistente con

la carta sealada en el motivo precedente, escrita casi

cuatro aos antes que su testimonio, y no aparece

contradicha por ningn antecedentes objetivo, sino solo por

la opinin del mandante y de la autoridad contralora. En

consecuencia, su testimonio rene los requisitos para

constituir una presuncin judicial, de conformidad con lo

dispuesto en la primera regla del artculo 384 del Cdigo

de Procedimiento Civil.
 16

Esta presuncin es grave, pues el testigo Ferreira, en

cuanto profesional responsable de disear el proyecto de

ampliacin y remodelacin del aerdromo Pichoy, es una

persona particularmente calificada para emitir una opinin

autorizada sobre la materia objeto de la controversia. As

lo confirma el hecho de que fuera precisamente el seor

Ferreira la persona consultada en torno a este problema por

el propio inspector tcnico de la Direccin de Aeropuertos,

consulta que fue evacuada mediante la carta citada en el

motivo precedente.

Es adems una presuncin precisa, pues la declaracin

se refiere especficamente a los forros de aleros en el

rea de remodelacin y a la demarcacin mediante

coloracin, en dos planos, de las reas especficas que

deban ser revestidas con paneles Prodema.

En consecuencia, esta Corte estima que la declaracin

del seor Ferreira rene los requisitos que seala el

artculo 426 del Cdigo de Procedimiento Civil para

constituir plena prueba del hecho de que no haba

obligacin de instalar paneles Prodema sino en las reas

coloreadas en los planos del proyecto ARQ 06 y ARQ 13.

Sexto: Que la prueba rendida por la demandada no ha

podido desvirtuar la ofrecida por la demandante. En efecto,

el testimonio del seor Carlos Delgado, inspector fiscal de

contratos de la Direccin de Aeropuertos, confirma que las

 17

especificaciones contenidas en los planos prevalecen por

sobre lo indicado en las Especificaciones Tcnicas. Pero su

declaracin, fuera de afirmar genricamente que no ha

habido incumplimiento por parte del mandante, no contiene

afirmacin concreta alguna relativa a los planos de

arquitectura del proyecto en cuestin.

Por su parte, la testigo Paula Atn, jefa

administrativa de las plataformas de contrato SIAC de la

Direccin de Aeropuertos, tampoco ofrece afirmacin alguna

que desvirte la conclusin alcanzada en el considerando

anterior. Su declaracin se limita a afirmar que el

contrato se encuentra liquidado y terminado, y que no hay

obligaciones pendientes por parte del Fisco. No emite sin

embargo opinin alguna sobre la informacin contenida en

los planos del proyecto.

Finalmente, la prueba documental rendida por la

demandada tuvo por objeto demostrar que el contrato era a

suma alzada, que experiment tres modificaciones aprobadas

por resolucin, que el IFO instruy a la demandante a

instalar paneles Prodema en los forros de alero de los

edificios existentes, que la demandante recurri a la va

administrativa y que siempre obtuvo respuestas

desfavorables a su reclamo y que los pagos se encontraban

cumplidos y el contrato liquidado. Ninguno de estos hechos

ha sido controvertido. Respecto de la circunstancia de

 18

hecho controvertida y determinante, esto es, si los planos

del proyecto obligaban a instalar paneles Prodema en todos

los forros de alero del rea de remodelacin, estos

documentos nada prueban.

Sptimo: Que, atendido lo razonado en los motivos

precedentes, se concluye que la recurrente no estaba

obligada a instalar paneles Prodema en los forros de alero

del rea de remodelacin, de manera que la instalacin de

dichos paneles constituye una obra extraordinaria de

conformidad con lo dispuesto en el artculo cuarto numeral

34 del Reglamento de Contrato de Obra Pblica, decreto

supremo No. 75 de 2004, del Ministerio de Obras Pblicas.

Tratndose de una obra extraordinaria, la autoridad debi

ordenar su realizacin de conformidad con lo dispuesto en

el artculo 105 del citado Reglamento. Al no reconocer su

carcter de obra extraordinaria y exigir su ejecucin sin

sujetarse a lo dispuesto en dicho artculo, la autoridad

incumpli el contrato. En consecuencia, se acoger la

demanda en este punto.

Octavo: Que la demanda, adems de solicitar que se

declare el incumplimiento contractual de la demandada,

solicita tanto la ejecucin forzada del contrato, ms

reajustes e intereses, como el pago de los perjuicios

causados. La ejecucin forzada la hace consistir en el

mayor valor en la ejecucin del contrato, por la suma de

 19

$61.565.000. Los perjuicios, por otra parte, los hace

consistir en los mayores costos asumidos para dar

cumplimiento a la orden impartida por la Inspeccin Fiscal

y la Direccin Regional de Aeropuertos de la Regin de los

Ros. La determinacin del monto de estos perjuicios la

reserva para la etapa de cumplimiento incidental.

Lo demandado bajo los conceptos de ejecucin forzada y

de indemnizacin de perjuicios es lo mismo, a saber, el

mayor valor o mayor costo en la ejecucin del contrato

ocasionado por la necesidad de cubrir con paneles Infodema

todos los forros de alero de los edificios existentes. Por

otra parte, la demandante no aport prueba para justificar

su demanda de $61.565.000. En consecuencia, se desechar la

demanda en cuanto solicita condenar a la demandada al pago

de esta suma por concepto de ejecucin forzada, y se la

acoger en cuanto solicita se condene al Fisco de Chile al

pago de los perjuicios causados, consistente en el dao

emergente sufrido a consecuencia del mayor costo que

demand la instalacin de los sealados paneles, cuyo monto

deber discutirse en la etapa de cumplimiento del fallo.

Por estas consideraciones, disposiciones

reglamentarias citadas y lo dispuesto en el artculo 786

del Cdigo de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia

apelada de veintiuno de agosto de dos mil quince, y en su

 20

lugar se declara que se acoge parcialmente la demanda slo

en cuanto se declara:

I. Que el Fisco de Chile incumpli el contrato de obra

pblica para la ampliacin y remodelacin del Aerdromo

Pichoy de Valdivia al exigir a la demandante la instalacin

de paneles Prodema en los forros de alero del rea de

remodelacin;

II. Que el Fisco de Chile deber indemnizar el dao

emergente sufrido por la demandante a consecuencia del

mayor costo en la ejecucin del contrato que le ocasion el

incumplimiento declarado en el punto anterior, cuyo monto

deber ser determinado en la etapa de cumplimiento del

fallo.

Acordada con el voto en contra del Ministro seor

Arnguiz, quien fue de parecer de mantener lo decidido en

el fallo de primer grado, en atencin a las razones

expuestas en su disidencia en relacin a la decisin de

acoger el recurso de casacin en la forma.

Regstrese y devulvase con sus agregados.

Fallo redactado por el abogado integrante seor Correa

y la disidencia, de su autor.

Rol N 19.656-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sra. Rosa Egnem S., Sra. Mara
Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos Arnguiz Z., el Ministro
 21

Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante

Sr. Rodrigo Correa G. No firma, no obstante haber concurrido
a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado Integrante
seor Correa por estar ausente. Santiago, 21 de septiembre
de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiuno de septiembre de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.