Crtica a la interpretacin de P. V.

Spade sobre la teora de las obligaciones medievales

Quisiera reevaluar La hiptesis contrafactual de Spade. Fue el primer intento de una

interpretacin filosfica (moderna) de las teoras medievales de las obligaciones, propuesto en su
artculo de 1982 "Tres teoras de obligaciones: Burley, Kilvington y Swyneshed sobre el
razonamiento contrafactual". Desde entonces, esta interpretacin ha sido cuestionada por varios
estudiosos, pero sus argumentos no parecen provocar el acuerdo general en el sentido de que la
hiptesis contrafactual debe considerarse insostenible. As, en lo que sigue, me atrever a
presentar una vez ms argumentos contra la hiptesis contrafactual.

Spade admite que la hiptesis funciona mejor para la versin de Walter Burley de obligaciones que
para la versin de Swyneshed, as que me volver a la teora de Burley primero. Mi punto de
partida es, naturalmente, que la versin de Burley de obligaciones se describe mejor como un
juego lgico de mantenimiento de la coherencia; Argumentar que muchos de los aspectos de las
obligaciones que las reclamaciones de Spade pueden ser explicadas por la hiptesis contrafactual
se explican mejor por la hiptesis del juego de consistencia.

Tal vez el mejor argumento en contra de la hiptesis contrafactual es uno presentado por
Christopher J. Martin (Martin 2001): si los contrafactuales en absoluto, lo que la teora de Burley
de las obligaciones define no son contrafcticos, sino ms bien podra-counterfactuals. Cuando el
Demandado tiene que aceptar o negar una proposicin con respecto a las proposiciones
previamente aceptadas o negadas, si la proposicin es pertinente -es decir, si la proposicin
misma o su contradictoria se sigue de las proposiciones previamente aceptadas o negadas-
entonces tendremos una -counterfactual: puesto que la proposicin propuesta o su contradictoria
se sigue lgicamente de las premisas, si todas las premisas eran verdaderas, entonces tendra que
ser verdadera (o falsa) tambin. Pero cuando la proposicin es impertinente, entonces la
proposicin misma, as como su contradictoria, podran ser verdaderas en una situacin
contrafactual donde todas las premisas son verdaderas. Pues bien, si el objetivo de una teora de
contrafcticos es excluir una de las dos posibilidades, el razonamiento contrafactual en general no
tiene por objeto explorar una situacin en la que tanto una proposicin como su contradictorio
podran ser el caso. La indeterminacin de la teora de Burley con respecto a las proposiciones
impertinentes no encaja bien con la hiptesis contrafactual, lo que significa que la teora de Burley
es una teora problemtica de contrafactuales (que Spade est dispuesta a conceder), o que no es
una teora de contrafcticos en absoluto.287

Uno de los argumentos de Spade a favor de la hiptesis contrafactual es que el procedimiento

definido por la teora de Burley de las obligaciones construye progresivamente el mundo posible
que es lo ms parecido posible al mundo real, excepto el (falso) positum y sus consecuencias.
Pero, de hecho, un positum falso no define siempre una clase de mundos o de modelos posibles
que sea posteriormente estrechada por las respuestas a proposiciones impertinentes; A veces, las
clases de modelos ramificadas - mutuamente excluyentes - se definen por un positum falso. Cul
de estas clases contiene el mundo posible que es ms similar al mundo real? La teora de las
obligaciones no llega a proporcionar procedimientos decisivos para este problema. Adems, la
determinacin del mundo posible tan similar como sea posible al mundo real parece implicar
discusiones metafsicas que no pertenecen al mbito de las disputas obligatorias propiamente
hablando. (Ambos puntos se aclararn con el siguiente ejemplo).

Tomemos el siguiente ejemplo, del tratado de obligaciones de Ralph Strode (Ashworth 1993:
Ashworth 1996, 349): el positum es 'Every man is running'. Se acepta como positum, ya que es
posible. Antes de que el juego prosiga, dos clases ramificadas de mundos posibles corresponden al
positum que se acepta, con respecto al Respondent (que es un hombre y no est corriendo): la
clase de mundos posibles en los que l es un hombre y est corriendo, y el Clase de mundos
posibles en los que no est corriendo y por lo tanto no es un hombre. Cul de estas clases es ms
parecida al mundo actual? Se puede argumentar que los mundos posibles en los que el
Demandado es un hombre son ms parecidos al mundo actual que aquellos en los que l no es un
hombre; Pero este argumento no se deriva de las reglas de obligaciones, sino que parece basarse
en la afirmacin esencialista de que la propiedad de ser un hombre es ms esencial para el
Demandado que la propiedad de correr en el tiempo t. Pero las reglas de obligacin no ofrecen
apoyo para esta posicin.

En la prctica, lo que sucede es que la eleccin de la clase de posibles mundos (o modelos) con los
que se desarrollar la disputa se hace sobre la base de hechos puramente contingentes, es decir,
el orden en que el oponente propondr proposiciones. Propone "Usted est corriendo", ya que el
Demandado no ha concedido que l es un hombre, "Usted est corriendo" es una proposicin
irrelevante, falsa, que por lo tanto debe ser negada. En este caso, es la clase de modelos en la que
el Demandado no est corriendo y no es un hombre que es 'elegido'. Por lo tanto, si el oponente
propone entonces "Usted es un hombre", el Demandado tendr que negarlo, ya que su
contradiccin se desprende de las proposiciones previamente aceptadas. Sin embargo, si el
oponente, como cuestin de pura contingencia (es decir, no motivada por las reglas de
obligaciones), propone "Usted es un hombre" primero, entonces el Demandado lo aceptar como
una proposicin verdadera e irrelevante, y as la disputa continuar Con la otra clase de modelos,
en la que el Demandado es un hombre y est corriendo.

En suma, las reglas de las obligaciones no proporcionan elementos para la determinacin del
mundo posible que es ms similar al mundo real (dado el falso positum), ni siquiera de la clase de
mundos posibles que son lo ms similares posible a la Mundo real, excepto por el falso positum.
Dado que el oponente puede elegir el orden en que propone proposiciones, las clases de modelos
definidas por la disputa dependen enteramente de este orden, reflejando as la gran importancia
del carcter dinmico de las obligaciones bajo la versin de Burley.

Sin embargo, si las obligaciones se consideran como juegos de mantenimiento de la coherencia, el

"fenmeno de ramificacin" que acabamos de describir no tiene ningn problema; Si el objetivo es
mantener la consistencia, entonces cualquier clase de modelos lo har. Mediante el orden en que
el oponente propone proposiciones, obliga al Demandado a adoptar tal o cual clase de modelos; Si
el Oponente quiere ganar, es probable que obligue al Demandado a adoptar la clase de modelos
menos directa y ms antiintuitiva, y estos modelos sern tan diferentes del mundo real como sea
posible, dadas las reglas del juego. Por lo tanto, como en el ejemplo anterior, parece ms probable
que el oponente proponga "Usted est corriendo" primero (que habra que negar), para obligar a
la Demandada a admitir que no es un hombre. La negacin de esta proposicin probablemente
provocar ms revisiones en el modelo correspondiente al mundo real que aceptar que l, el
Demandado, es un hombre que est corriendo.

Ahora me referir a los argumentos expuestos por Spade para apoyar su hiptesis contrafactual.

Argumento 1: Spade afirma que las reglas de obligaciones proporcionan un procedimiento claro
para determinar qu "sucedera" si el postulado fuera cierto. Una vez ms, como se argumenta, las
reglas de obligaciones slo definen lo que podra suceder si el postulado fuera cierto, por lo que lo
que est en juego aqu es principalmente la nocin de consistencia o "cotenabilidad" (en trminos
de C. Martin).

Argumento 2: la hiptesis contrafactual "proporciona una explicacin para el tratamiento

aparentemente intil de las sentencias" irrelevantes "(p.12). Spade sostiene que el papel de las
reglas para proposiciones irrelevantes / impertinentes es generar un mundo posible tan similar
como sea posible al mundo real. Como hemos visto, las reglas para las proposiciones irrelevantes
no son suficientes para determinar el mundo posible ms parecido al mundo real, dada la
dependencia del orden y el llamado fenmeno de ramificacin. De hecho, de acuerdo con la
hiptesis del juego, el papel de las proposiciones irrelevantes es hacer el juego ms difcil, como
argumentar en la seccin 3.3.3, y excluir las estrategias "perezosas". As pues, me parece que la
hiptesis del juego da una mejor explicacin del papel de las proposiciones irrelevantes que la
hiptesis contrafactual.

Argumento 3: la eleccin de proposiciones falsas como posita pretende reflejar el razonamiento

contrafactual, que consiste en definir cmo sera la realidad si algn elemento particular fuera
diferente. De nuevo, la hiptesis del juego tambin "proporciona una razn" (trminos de Spade)
a este aspecto de las obligaciones: si el positum fuera una proposicin verdadera, entonces -
puesto que el mundo real sera simplemente el modelo subyacente (consistente) Ser suficiente
para responder a las proposiciones de acuerdo a cmo las cosas son en realidad para mantener la
coherencia. En este caso toda la actividad sera intil, por ser demasiado fcil. Por lo tanto, la
hiptesis contrafactual no es la nica manera de explicar la eleccin de posita falsa o imposible.

Argumento 4: "las disputas obligatorias tienen muchas de las propiedades caractersticas de los
contrafactuales" (p.12). Spade ve la relacin entre un positum y cualquier proposicin concedida
(o la contradictoria de cualquier proposicin negada) en una disputa dada como una especie de
"inferencia", y sostiene que tales "inferencias" siguen patrones similares a las inferencias
contrafactuales, en particular con Respecto al fracaso del fortalecimiento, transitividad y
contraposicin. Pero, para ver esas similitudes, uno debe adoptar como punto de partida que hay
cosas tales como "inferencias obligatorias"; Ahora, ya he argumentado que la nica restriccin
para conceder una proposicin B es que debe ser compossible (consistente) con un positum A. Si
la relacin entre un positum y las proposiciones concedidas / negadas es alguna clase de
inferencia, entonces Spade debe Aceptamos que, en el caso de proposiciones irrelevantes, tanto A
 B como A ~ B son vlidos, lo que parece muy incmodo. Pero lo ms importante,
suponiendo que se trata de relaciones inferenciales, Spade ya est asumiendo de alguna manera
el punto que quiere probar.

Argumento 5: "la interpretacin contrafactual de las obligaciones [...] da una explicacin plausible
de la transicin de la teora de Burley a la de Kilvington, y de Kilvington a Swyneshed". Spade
sostiene que la teora de Burley es una teora de contrafcticos con problemas, y estos estn
relacionados sobre todo con el hecho de que uno podra afirmar que B se contrapone a un
positum A y, en una disputa diferente, que ~ B contrafactualmente sigue a partir del mismo
Positum A. Esto no es una sorpresa; Como hemos visto, en el caso de las proposiciones
irrelevantes, es posible aceptar tanto B como, en una disputa diferente, ~ B del mismo positum A
(las obligaciones son, por lo tanto, un caso de poder-contrafcticos). Por lo tanto, los problemas
llamados de la teora de Burley parecen provenir ms bien de la interpretacin de Spade.

Spade contina diciendo que, debido a que la teora de Burley tena problemas, era de esperar
que tuviera que ser revisada, y las teoras de Kilvington y Swyneshed seran tal revisin. No voy a
ofrecer un anlisis extenso de la "teora" de Kilvington, ya que es discutible si se trataba de una
teora completa de las obligaciones en absoluto (l slo hizo comentarios escasos sobre las
obligaciones en su 47 sophisma), y puesto que plantea una serie de Problemas de interpretacin.
Swyneshed mismo no motiva los cambios que introduce en la teora de las obligaciones, y por eso
los comentaristas suelen recurrir al sophisma 47 de Kilvington para recuperar cules podran haber
sido sus motivaciones. Parece que los dos problemas principales de la teora de Burley segn
Kilvington son: cualquier falsedad compsible con el positum puede ser "probada" en la teora de
Burley y, segn las reglas definidas por Burley, la misma proposicin podra recibir respuestas
diferentes en dos diferentes Disputas con el mismo postulado o en la misma disputa, si se
proponen en diferentes momentos (ver Spade 1982b). Pero volviendo a la teora de Swyneshed,
parece claro que su principal objecin a la teora de Burley (aunque nunca lo dice explcitamente)
es la extrema sensibilidad al orden de las proposiciones propuestas para las respuestas que deben
recibir, y el hecho de que, en dos Disputas con el mismo postulado, podra muy bien suceder que,
puesto que las respuestas dependen tambin de las respuestas a proposiciones anteriores, una
proposicin dada recibira respuestas diferentes. Como se discutir en la seccin 3.4, el objetivo
principal de Swyneshed era aparentemente abolir el carcter dinmico de las obligaciones de
Burley. Por lo tanto, la afirmacin de Spade de que la revisin propuesta por Swyneshed estaba
motivada por el hecho de que la teora de Burley era una teora problemtica de los contrafcticos
parece extravagante. Est claro que Swyneshed pens que la teora de Burley era problemtica,
pero nada parece indicar que la encontr problemtica en la medida en que era una mala teora
de contrafcticos.

Si stas fueran precisamente las motivaciones de Swyneshed para revisar la antiqua responsio,
entonces su revisin de la nocin de proposiciones pertinentes / impertinentes golpe el punto
correcto de la teora de Burley, pero nada de esto parece tener ninguna relacin con las
obligaciones como una lgica de contrafcticos.
La hiptesis de Spade se pone an ms en peligro cuando se analiza el resultado de la revisin
propuesta por Swyneshed; Si Swyneshed significaba que su teora era una mejor teora de los
contrafcticos que la de Burley, entonces fracas miserablemente: su teora es una peor teora de
contrafcticos que la de Burley. Al excluir los elementos dinmicos de la teora de Burley,
Swyneshed termin con una teora que se comprometi con una forma an ms fuerte de
inconsistencia: en la teora de Swyneshed, el conjunto formado por las proposiciones aceptadas
durante la disputa y las contradictorias de los negados durante la misma disputa Es muy probable
que sea inconsistente. Spade es consciente de este hecho, lo que le lleva a concluir: "La teora de
Swyneshed no es en modo alguno un relato atractivo de los contrafcticos" (Spade 1982, 30). As
pues, puesto que cada propuesta de revisin de obligaciones es peor como una teora de
contrafcticos que su predecesora, parece que la hiptesis contrafactual no da una explicacin
plausible de las transiciones de una teora de obligaciones a la otra, como sostiene Spade.

Sin embargo, con toda equidad, debe decirse que la hiptesis del juego no proporciona una buena
explicacin de las transiciones entre las teoras tampoco. Desde el punto de vista terico del juego,
la teora de Burley es, con mucho, la ms interesante. Al intentar suprimir el carcter dinmico de
las obligaciones de Burley, Kilvington y Swyneshed parecen haber producido una teora de las
obligaciones mucho menos interesante con respecto a cualesquiera objetivos que se supona que
cumplan esas disputas y esto explicara por qu la teora de Burley segua siendo ms influyente
incluso despus de teoras alternativas Haba sido propuesto.