CIENCIA

POLTICA
Coleccin dirigida por
!
9 LA COORDINACION ESTRATGICA
Fernando Jaime
DE LOS SISTEMAS ELECTORALES
El propsito de esta coleccin es reflejar la pluralidad de temticas que han surgido en los itimos
aos a partir de un denominador comn: el estudio de las instituciones politicas. Como tales se en- DEL MUNDO
tienden los sistemas de gobierno. los mecanismos de toma de decisiones en los sistemas polticos, la
organizacin de las actividades legislativas, los sistemas electorales, la estructura de los partidos polti-
cos. las burocracias pblicas, la provisin de bienes pblicos y la regulacin de los servicios pblicos.
Todos estos fenmenos se abordan como resultados de complejas interacciones entre mitiples acto-
Hacer que.10~votos cuenten
res con intereses, informaciones y creencias particulares y en diversos marcos institucionaies.
La coleccin Ciencia Poltica pretende acercar ai pblico de habla hispana algunas de las ms destaca-
das contribuciones a este enfoque disciplinario que se han realizado tanto en el mbito acadmico in-
ternacional como en el iberoamericano.

ROBERT
E. GOODIN Teora del diseo institucional
Gary W. Cox
B. GUYPETERSEl nuevo institucionalismo
Teora institucional en ciencia poltica
Traduccin de Gabriela Ventureira
MELVINJ. HINICH Teoria analtica de la polftica
y MICHAEL
C. MUNGER Revisin tcnica de Diego Reynoso

SISTEMAS ELECTORALES

GARVW. COX i a coordinacin estratgica

de los sistemas electorales del mundo
Hacer que los votos cuenten

JOSEPM.' COLOMERCmo votamos

Los sistemas electorales del mundo:
pasado, presente y futuro
(prxima aparicin)

Consultas y comentarios a: editingnews@gedisanet.com

m 0
a .S .m)
S
5 5.4
u
S 2 8
$2 E
u 1 0
-a 2 2
Ea 5
e22
'Ie,
"Cf
3
1" ,?
e+!
6.3 2
U
c .u
w z 9
E S %.
g .d -$
g ;
.z
@ 3.0
o :g
.$om a
H e ?Y
$8; 2.2
3 aa
o 8
a" eI a
S.2
1986, pp. 82-83; Solari, 1986, pp. 120-121). Lavau (1953, p. 46), por
ejemplo, en una de las primeras crticas de este tipo a las tesis de Duver-
ger, afirm que te1 mtodo de votacin sigue siendo un aspecto de poco
peso entre los complejos e infinitamente diversos factores que, combina-
dos de manera diferente en cada sociedad nacional [...] condicionan la vi-
da poltica*. Segn las formas ms puras de esta escuela de pensamiento,
los sistemas multipartidarios durables, tales como los que se encuentran en
Europa, se explican por la existencia de muchos y muy marcados clivajes
sociales (que suelen encontrar expresin en el sistema de partidos, inclu-
so bajo las reglas de la mayora relativa uninominal). Inversamente, los sis-
temas bipartidistas durables como los de Estados Unidos se explicaran, o
bien por el dualismo social inherente (por ejemplo, Charlesworth, 1948;
Key, 1964b, pp. 229 SS.),o bien por la relativa moderacin de sus clivajes
sociales e ideolgicos (por ejemplo, Lipson, 1953; Hartz, 1955).
Algunos estudiosos se oponen a la escuela del tdeterrninismo social)),
especialmente a sus variantes ms puras, y aunque admiten (en diversos
grados) la importancia de la estructura social, consideran empero que la
estructura electoral ejerce, sin excepcin, una influencia importante e in-
dependiente (por ejemplo, Riker, 1982; Duverger, 1986, p. 71; Taagepe-
ra y Shugart, 1989, p. 53; Sartori, 1994).
A muchsimos cientficos polticos de orientacin sociolgica les cues-
ta digerir la Ley de Duverger, pues esta parece establecer una suerte de
determiniSrno institucional))que amalgama hipotticamente las estructu-
ras muy diversas del clivaje social en un resultado definitivo (un sistema
bipartidistan), en virtud de la simple aplicacin de un conjunto especfico
de leyes electorales. Los clivajes sociales al parecer no desempean un pa-
pel sistemtico en la determinacin del nmero en equilibrio de partidos, pe-
ro s un papel residual. Duverger enuncia su ley como una tendencia, pre-
cisamente para dar cabida a la posibilidad de que los clivajes sociales
especialmente fuertes puedan retardar la reduccin del nmero de parti-
dos que promueven los sistemas de mayora relativa uninominal, Pero es-
to equivale a poner el carro delante del caballo a los ojos de quienes ven
los clivajes sociales como exgenos y fuertemente determinantes, y las le-
yes electorales como endgenas y (en el mejor de los casos) marginalmen-
te determinantes.
No es menos cierto que a los institucionalistas, sobre todo aquellos
arraigados en la teora econmica y no en la sociolgica, les cuesta acep-
tar las versiones ms fuertes del ~determinismosocial.La creencia de que
los grupos socialmente definidos sern siempre capaces de organizarse en
la arena poltica parece ignorar el problema de la accin colectiva (Olson,
1965). Adems, la creencia de que siempre se organizarn como partidos
parece implicar que presentarse solos, constituye una estrategia mejor
que formar coaliciones. Ms an, el nmero de clivajes sociales es, en apa-
riencia, grande con respecto al nmero de partidos en cualquier sociedad,
de modo que cabe preguntarse cmo discernir qu clivajes son lo bastan-
te grandes para definir un partido y cules no lo son. Por ejemplo, es evi-
dente que el clivaje social entre fineses y suecos en Finlandia (que dio ori-
gen a un partido separado) es ms profundo que el clivaje entre
europeonorteamericanos y afionorteamericanos en Estados Unidos, que
no dio origen a ningn partido? Desde una perspectiva institucionalista,
los polticos pueden tomar grupos socialmente definidos y combinarlos y
recombinarlos de muchas maneras por razones polticas (Schattschneider,
1960). Un conjunto dado de clivajes sociales no implica un conjunto ni-
co de clivajes polticamente activados y, por lo tanto, no implica un nico
tipo de sistema de partidos.
Las proposiciones de Duverger son evidentemente controvertidas, y
las posiciones deterministas tanto institucionales como sociales estn, por
cierto, muy alejadas de ellas. Sin embargo, pese a la amplia divergencia de
opiniones articulada en la literatura sobre el tema, la batalla entre los de-
fensores (institucionalistas de diversas franjas) y los detractores (en gene-
ral socilogos polticos) no ha sido ni sostenida ni centrada. Ello se vin-
cula, en parte, con la magnitud misma del desacuerdo. En la medida en
que una vertiente del debate (por ejemplo, Riker, 1982) considere que la
((ciencia))social es claramente posible y deseable, y algunos autores de
la otra vertiente (por ejemplo, Lavau, 1953; Mackenzie, 1957) la juzguen
problemtica e incluso ni siquiera deseable, ser difcil encontrar un terre-
no comn.
No tengo mucho que decir aqu respecto de si el estudio cientfico de
la poltica comparada es posible. Ciertamente espero que lo sea, pero una
defensa convincente de esa esperanza contra las opiniones ms pesimistas
trasciende, con mucho, el alcance de este libro.
Sin embargo, no es necesario remontar el debate sobre la Ley de Du-
verger hasta los primeros principios de la filosota de la ciencia. Las crti-
cas sociolgicas tienen peso aun si uno est comprometido con un enfoque
cientfico de la poltica comparada. Por consiguiente, conviene abordar
estas crticas -acerca del carcter endgeno de la estructura electoral y de
su relativa irrelevancia cuando se la compara con los clivajes sociales- an-
tes de seguir adelante. Me interesa, sobre todo, el grado en que esas dos
visiones pueden conciliarse o sintetizarse.
El carcter endgeno de la estructura electoral
Es posible, desde luego, lograr una cierta conciliacin entre las perspectivas
institucionalista y sociolgica en la controversia sobre si los sistemas electo-
rales dan origen a los sistemas de partidos o viceversa. En rigor, existe una
relacin muy simbitica entre ambas drmaciones. Por un lado, si las leyes
electorales afectan realmente la capacidad de los partidos polticos de sobre-
vivir como organizaciones independientes, segn lo implican las proposi-
ciones de Duverger, entonces los partidos tratarn, presumiblemente, de
manipular esas leyes en su propia ventaja, cuando las circunstancias lo per-
mitan. En otras palabras, suponer que Duverger est en lo cierto conduce
naturalmente a la conclusin de que el sistema de partidos (y los clculos
del beneficio partidario suscitados dentro de este) puede incidir en el siste-
ma electoral. Por otro lado, afirmar que los partidos procuran modificar el
mecanismo electoral para asegurar su supervivencia o incrementar la tota-
lidad de sus votos presupone creer en la tcnica electoral. N o tendra sen-
tido buscar un nuevo sistema electoral si los sistemas electorales carecieran
de importancia. De ese modo, el primer ataque sociolgico debe dar por
sentado que las leyes electorales confieren ventajas partidarias, o al menos
que as lo creen los partidos, para inferir que estos procurarn cambiadas.
Cierto es que el carcter endgeno de las leyes electorales puede tomar
algo de la energa causal caracterstica de la estructura electoral. Pues si es
posible cambiar los sistemas electorales con relativa facilidad, entonces ca-
bra esperar cambios Gecuentes con un beneficio partidario en el corto
plazo, como ha ocurrido en Grecia, Francia o Turqua. Los cambios Ge-
cuentes -o la expectativa del cambio- podnan, por lo tanto, socavar los
efectos causales de la ley electoral en el largo plazo. Considrese, por
ejemplo, a un pequeo partido fiente a un sistema de MRU. Si ese parti-
do piensa que el sistema electoral sobrevivir sin alteracin alguna duran-
te largo tiempo, cuenta entonces con incentivos sustanciales para formar
una coalicin capaz de garantizar una mayora relativa. Cuando, por otro
lado, el partido cree que el sistema electoral puede modificarse f i c h e n -
te, tal vez se limite a llevar a cabo ese cambio. La fuerza del incentivo para
coaligarse producida por un sistema electoral depende, en otras palabras,
de las expectativas sobre la duracin de dicho sistema.
La cuestin es importante y tal vez sea lo que tienen en mente los cr-
ticos sociolgicos. Pero no significa el toque de difuntos para la validez
causal de la Ley de Duverger.
A mi juicio, la leccin que cabe inferir del carcter endgeno de la es- sempe un papel importante en la incorporacin de la representacin proporcional. Vanse
tructura electoral es que en algunos sistemas, tales como los de Grecia y
las democracias emergentes de Europa Oriental, la variabilidad percibida
del cdigo electoral puede sofocar los efectos incentivantes de la ley elec-
toral. Hay razones para pensar que esos casos quiz no se adecuendema-
siado bien a los sistemas electorales ms antiguos y afianzados. Tal vez se
~ o d r incluso
a sacar partido de dichos casos para mensurar hasta qu pun-
to la variabilidad percibida afecta la fuerza reductora de un sistema.?
Pero, de hecho, las leyes electorales no se modifican fcilmente siem-
pre y en cualquier lugar. Les corresponde a los ganadores bajo el sistema
electoral vigente (si se mantiene la disciplina partidaria) cambiar el siste-
ma electoral, si ello contribuye a sus intereses.9e ese modo, los sistemas
electorales tienden a ser duraderos y percibidos como tales, a menos que
a) haya una incertidumbre sustancial contra la cual incluso los ganadores
deseen a~egurarse;~ b) los ganadores piensen que la situacin electoral ha
cambiado y, por tanto, las viejas reglas electorales ya nos les sirven lo sufi-
ciente, en cuyo caso pueden coincidir en cmo manipular las reglas para
obtener beneficios en el corto plazo ejemplo, Francia en 1951 y en
1986); c) el rgimen electoral haya llegado a simbolizar un rgimen pol-
tico impopular, de manera que los polticos se hallen fuertemente presio-
2. Incluso en los casos en que el cdigo electoral se juzga proteico, puede haber maneras de
decidir si la estructura electoral empuja ai sistema de partidos o viceversa. Se trata de una varie-
dad del problema de la causacin simultnea o recproca, que torna realmente imposible inferir
algo slido acerca de la causacin partiendo de una correlacin bivariada simple. Pero hay, en
principio, soluciones para ese tipo de problemas. Una de ellas es fojar un modelo de ecuacio-
nes simultneas, en el cual tanto el sistema electoral cuanto el nmero de partidos aparecen co-
mo variables exgenas. Nadie en la literatura intent crear ese modelo, y tampoco me propon-
go hacerlo aqu. Empero, no se trata de un camino intransitable, aunque por cierto es muy
dificultoso. Si uno emprendiera esta ruta, sera importante descubrir algunas variables que pm-
nostiquen la adopcin de sistemas electorales que no sean endgenos a la estructura social. En
este aspecto, son interesantes los hallazgos de Blas y Massicotte (s. f.): en un estudio sobre los
determinantes de la ley electoral en 166 pases, descubrieron que dos de los ms fuertes indica-
dores de un pas con un sistema de mayona relativa uninominal eran 1) ser uuna ex colonia bri-
tnica* y 2) tener aun tamao en kmlb. Lo primero es discutiblemente exgeno a la estructura
social indgena. Lo segundo puede ser un sustituto dbii de la diversidad social, pero en ese ca-
so la correlacin se da en la direccin opuesta a la que se pronosticara desde una perspectiva so-
cial determinista.
3. En algunos casos, un decreto de1 ejecutivo puede cambiar las leyes electorales (como en
Rusia, en 1993), o bien la opinin popular (como en el reciente rechazo a la ley electoral del
senado en Italia, en cuyo caso los rganadoress pueden no controlar el proceso de cambio elec-
toral).
4. Pienso aqu en la incertidumbre que enfrentaron los politicos europeos ante la introduc-
cin del suiagio universal a &es del siglo xix y principios del xx,una incertidumbre que de-
Carstairs (1980); Noiret (1990).
nados por la opinin pblica para reescribir el cdigo (por ejemplo, las re-
cientes reformas en Japn, Italia y Venezuela). Segn Lijphart (1994, p. 52),
una de las ms conocidas generalizaciones sobre los sistemas electorales es
su tendencia a ser muy estables y a resistirse al cambio)). Sin embargo,
cuando los sistemas electorales son dificiles de modificar y duraderos (y se
los percibe como tales), los incentivos que estos ponen en marcha no son
descontados por la probabilidad de que las reglas cambiarn.
Los clivajes sociales y el sistema de partidos
Consideremos ahora la importancia de la estructura social. Taagepera y
Grofman (1985, p. 343) observan que ((es mucho ms dificil encontrar
proposiciones demostrablesa sobre la estructura social en la literatura es-
pecializada. No obstante, piensan que algunos autores ((apoyanla proposi-
cin de que "cuanto ms ejes de clivaje haya dentro de una sociedad, ma-
yor ser el nmero de partidos polticos". Por ejemplo, de acuerdo con
la tesis de Nohlen (1993, p. 27), el nmero de clivajes sociales afecta no
slo el nmero de partidos polticos, sino tambin (siguiendo a Grumm,
1958) la naturaleza del sistema electoral que tendr un pas determinado:
cuanto mayor es la fiagrnentacin social, ms probable ser la adopcin de un
sistema [electoral] proporcional, as como el surgimiento de un sistema mul-
tipartidista. Cuanto mayor es la homogeneidad social, ms probable ser la
adopcin del sistema de mayora relativa, pero tambin habr ms probabili-
dades de que surja un sistema bipartidista t...] o un pluralismo limitado de
partidos.
Aunque un poco difusa, la idea de que los clivajes sociales condicionan
el sistema de partidos tiene una fuerza considerable y ha dado origen a toda
una bibliogrda contrapuesta a la literatura institucionalista, o al menos en
tensin con ella. Las perspectivas de una conciliacin limitada entre los
puntos de vista institucionalistas y sociolgicos son, empero, razonablemen-
te alentadoras. Conviene destacar dos puntos especiicos desde el comienzo.
Primero, aseverar que la estructura socid es importante para la forma-
cin y competencia de los partidos a l g o que nadie niega cuando el tema
se enuncia en trminos generales- no implica que las estructuras electora-
les no cuenten. Para hacer esta ltima observacin, es preciso adoptar una
perspectiva monocausalista bastante extrema, segn la cual la estructura de
los clivajes subyacente en una sociedad es mucho ms importante que los
detalles de la ley electoral; esto es, que surgir, bsicamente, el mismo sis-
tema de partidos al margen del sistema electoral empleado (vase Cairns,
1968, p. 78). Acaso alguien cree que Estados Unidos continuara siendo
un sistema bipartidista, aun si adoptase el sistema electoral israel?
Segundo, aseverar que la estructura electoral afecta la competencia
partidaria de una manera relevante y sistemtica no implica que la estruc-
tura social no sea pertinente. Podra parecer que esto es exactamente lo
que implica la Ley de Duverger -el bipartidismo en cualquier sociedad
bajo la mera aplicacin de los distritos uninominales-, pero de hecho se
exagera la proposicin de Duverger y su desarrollo institucionalista, don-
de hubo una creciente valoracin de los efectos interactivos de la estruc-
tura social y la estructura electoral.
En los dos subapartados siguientes amplo ambos puntos. Primero,
ofrezco algunas pruebas sistemticas de que la estructura electoral impor-
ta, incluso para controlar la estructura social. Luego analizo cmo las es-
tructuras social y electoral podran interactuar en el proceso de formar y
mantener un partido.
La importancia de las instituciones electorales. En este apartado comparo el
nmero de partidos que compiten (y ganan) en las elecciones para la c-
mara baja y la cmara alta en aqueiios pases que tienen cmaras altas elec-
tivas. Si los clivajes sociales determinan el nmero de partidos en compe-
tencia, con poco ajuste estratgico a las reglas electorales, entonces uno
debera encontrar el mismo nmero de partidos que compiten por los vo-
tos tanto en la cmara baja como en la alta, al margen de los sistemas elec-
torales utilizados en ambos cuerpos legislativos. Si, por otra parte, los gru-
pos se adaptan realmente al entorno electoral, entonces debera haber
diferencias previsibles en el nmero, y en el nmero efectivo, de compe-
tidores.
Comparar el nmero de partidos en las elecciones a diputados y sena-
dores parecera ser el mtodo natural de controlar la diversidad social,
cuando la sociedad donde se llevan a cabo los cornicios es la misma. Hasta
donde yo s, nadie se ha molestado, sin embargo, en computar los nme-
ros ni en establecer comparaciones. Yo lo hago identdicando todos los pases
democrticos con parlamentos electivos, circa 1990, analizando sus sistemas
electorales para llegar a una especulacin a priori sobre el nmero de par-
tidos que deberan competir en las elecciones a diputados y senadores, y
luego confrontando estas especulaciones con el registro emprico.
Hacia 1990 haba 16 pases con parlamentos bicamerales electivos: 7
latinoamericanos, 5 europeos, 2 angloparlantes y 2 asiticos. En el cuadro

2.1 enumero dichos pases, junto con una breve descripcin de los siste-
mas electorales utilizados en cada cmara.5La columna central del cuadro
indica qu sistema debera tener el mayor nmero (o nmero efectivo) de
partidos. Por ejemplo, en Australia, la cmara baja y la alta son ambarele-
gidas bajo las reglas del voto nico transferible (VUT), pero en los distri-
tos de la cmara alta, los resultados de la votacin corresponden a ms de
un miembro, en tanto que los distritos de la cmara baja son todos unino-
mnales. Por tanto, uno espera que en Australia el nmero de partidos
contendientes sea mayor en la cmara alta que en la cmara baja.
Antes de seguir adelante, conviene hacer cuatro advertencias sobre los
pronsticos que aparecen en el cuadro 2.1. Primero, Uruguay es demasia-
do complicado para proporcionar una prediccin cierta (al menos. no he
sido capaz de arribar a una clan especulacin a priori). Segundo, m i s pro-
nsticos son meramente ordinales: dicen qu cmara debera tener ms
partidos, pero no la magnitud de esa diferencia numrica. En algunos ca-
sos, la duerencia parece ser considerable (por ejemplo, en Australia), y en
otros, pequea (por ejemplo, en Blgica). Tercem, cuatro de los paises
emplean un voto fusionado para las competencias legislativas. Vale decir,
los electores emiten un solo voto para una lista que incluye a los candida-
tos a diputados y a senadores (y en ocasiones, a presidente). Por esta razn,
el pronstico en estos sistemas es necesariamente distinto cuando se trata
de contraponer los votos a los escaos. Los partidos que compiten por los
escaos de la cmara baja y de la alta, y los votos que reciben, deben ser
iguales en los sistemas de votacin fusionada; las dos cmaras pueden di-
ferir solamente en la conversin de sufsagios a escaos. Cuarto, no es da-
ble esperar que en las elecciones a diputados y senadores los sistemas de
partidos se adapten plenamente a sus respectivos regmenes electorales,
aislados el uno del otro. Si un partido puede presentar y elegir candidatos
bajo el sistema ms permisivo, tambin puede presentar candidatos en
otro sistema, tal vez no para obtener escaos, sino para mantener en buen
estado la organizacin electoral, para establecer su potencial extorsivo o
por otras razones. En ese caso, el sistema de partidos en una cmara debe-
ra influir en el sistema de la otra, de manera de reducir las diferencias per-
cibidas.
Tomando en consideracin estas advertencias, el cuadro 2.2 muestra el
nmero (efectivo) de partidos que obtiene escaos. Como puede verse, de
15 pases con pronsticos claros, 14 (el 93%) muestran la diferencia espe-
5. En el captulo 3 se ofrecen descripciones ms completas de los sistemas electorales de la
cmara baja en la mayora de estos pases.
rada en el nmero efectivo de partidos parlamentarios,' en tanto que 11
(el 73%) muestran la diferencia esperada en el nmero escalar de partidos
parlamentarios.' Para los pases con votos tisionados, las diferencias no
son sino efectos puramente mecnicos. Para los otros pases, la diferencia
presumiblemente minimiza el efecto mecnico debido a la adaptacin es-
tratgica.
El cuadro 2.3 muestra el nmero (efectivo) de partidos que obtiene
votos. De los 12 pases con pronsticos, 11 (el 92%) muestran la diferen-
cia esperada en el nmero efectivo de partidos electivos, mientras que 10
(el 83%) muestran la diferencia esperada en el nmero escalar de dichos
partidos. Si se omiten del anlisis los sistemas de sufiagio fusionado, por
cuanto deben coincidu slo superficialmente con la prediccin de igual-
dad numrica, hay 8 pases con pronsticos. de los cuales 7 (el 88%) y 6
(el 75%), respectivamente, se hallan en conformidad con la prediccin.
Como se observ antes, no todas las comparaciones de los cuadros 2.2
- -
y 2.3 permiten esperar una gran diferencia en el nmero de partidos; a
veces los sistemas electorales para la cmara baja y para el senado son muy
parecidos. Tal es el caso de Blgica, por ejemplo. As, aunque Blgica sea
tcnicamente una excepcin en funcin tanto del nmero efectivo cuan-
to del nmero escalar de partidos electivos, no lo es en un sentido abso-
luto. Por otro lado, tampoco cabe esperar una gran diferencia en Estados
Unidos o Chile, de modo que deberan descartarse, en cierta medida,
tambin los ((xitos)).En conjunto, el patrn de prueba es compatible con
la nocin de que diferentes sistemas electorales producen diferentes siste-
mas de partidos, aun cuando se los aplique en la misma sociedad, durante
el mismo perodo.
L4 interaccin de la estructura social y la estructura electoral. Duverger con-
sider que la estructura social era, hasta cierto punto, un error residual;
vale decir, algo que poda perturbar un sistema de partidos alejndolo de
su tendencia central definida por la ley electoral. Los estudiosos posterio-
res han considerado, sin embargo, la posibilidad de que la estructura del
clivaje social y la estructura electoral interacten. Por ejemplo, dos recien-
tes ensayos que se adhieren a esta lnea de pensamiento -Kim y Ohn
6 . La nica excepcin, Estados Unidos, es trivial por cuanto los sistemas electorales para la
cmara de representantes y el senado son idnticas; la nica diferencia (y la razn del pronsti-
co) es que la cmara baja tiene un nmero mayor de distritos que la alta.
7. Las excepciones en funcin del nmero escalar de partidos son Blgica, Colombia. Po-
lonia y Espaa. Blgica no es del todo una excepcin por cuanto la cmara baja y el senado tie-
nen sistemas electorales muy similares y un nmero igual de partidos que compiten.
 Cuadro 2.1. Comparacin de las reglas electorales para las elecciones Cuadro 2.2. Comparacin del nmero de partidos (NP)
a la cmara baja y a la cmara alta en 1 apases, circa 1 9 9 0 . y el nmero efectivo departidos (NEP) que obtuvieron escaos
en la cmara baja y en la cmara alta de 1 dpafses, circa 1 9 9 0 .
Pas Reglas electorales, cmara baja Prediccin Reglas electorales, senado
Pas NEI: m Prediccin NEE NI: Ao de la eleccin
Australia W T con M = 1. < W T c o n M > 1. cmara baja cmara baja senado senado legislativa bicameral
Blgica Vase captulo 3. > El mismo sistema que el de la
cmara baja, con menores
magnitudes de distrito. Se ex- Australia
cluyen los miembros elegidos Blgica
indirectamente.
Bolivia"
Bolivia" RP con magnitud mediana = 13. > Lista M R con M = 3. Brasil
Brasil RP de lista abierta con magni- > MR con distritos con 1 y 2
Chile
tud mediana = 11. escaos.
> Colombia
Chile RP de lista abierta con
RP de lista abierta con Espaa
M = 2. 60 distritos electorales.
RP con magnitud mediana = 6. < M = 2. 19 distritos electorales. Est. Unidos
Colombia
RP con magnitud mediana > RP con M = 100. Filipinas
Espaa
= 5. Distritos con 4 escaos donde Italia
cada votante emite 3 votos. Japn
Algunos miembros se eligen Polonia
Est. Unidos M R con M = 1. > indirectamente. Repblica
Filipinas Regla de mayora relativa (MR) > MR con M = 1. Dominicana"
con M = 1. Eleccin nacional de Suiza
12 senadores bajo la MR. Ca- Uruguay"
Italia Vase capitulo 3. > da votante tiene 12 votos. Venezuelaa
Similar al sistema de la cmara
baja, con magnitudes de dis- Fuentes pfinripalcs: Agencia Central de Inteligencia. 1994; Nohlen, 1993; Mackie y Rose, 1991. h distintas
fuentes manejan diversaniente los candidatos o listas de los partidos independientes y nuno"tarios (por ejemplo, ca-
Japn W N T c o n M = 3 , 4 0 5. < trito ms pequeas. bra agruparlos bajo la categora aoms., o bien separar los partidos .independientes* de los ,minoritarios~).Blar di-
76 escaos elegidos bajo el
ferencias implican que uno no puede usar los datos del cuadro pan hacer coniparaciones fiablesentre pases. He pm-
W N T con M entre 1 y 4.50 curado, enipem, garantizarque los datos concernientesa la ciiian de diputados y al senado de un pas especifico se
escaos elegidos segn la W nianejen de nianea conipanble para asegurar que esa compancin sea significativa.
Polonia RP con magnitud mediana > con M = 50. "Estos pases tienen votos fusionados.
= 10. Generalmente, distritos con 2
escaos; los votantes tienen
dos votos cada uno (1992) y Ordeshook y Shvetsova (1994)- llegan ambos a Ia misma conclu-
(no acumulativos), y los dos sin: las afirmaciones institucionalistas de Duverger estn condicionadas
candidatos con ms votos ob- por la naturaleza de los clivajes socia le^.^
Repblica RP con magnitud mediana = 2. > tienen los escaos. Kim y Ohn desarrollan una observacin hecha previamente por Sarto-
Dominicana" M R c o n M = 1.
ri (1968), Rae (1971) y Riker (1982) a fin de adaptar la excepcin cana-
Suiza RP con magnitud mediana = 6. >
Uruguay" Vase captulo 3. ? MR con M = 1 o 2. diense a la Ley de Duverger (Canad tiene elecciones con M R , pero un
Venetuela" RP con magnitudes de distrito > W con M 30.
que varan de acuerdo con la El mismo sistema con magni-
mdes de distrito menores (M 8. Otro ensayo que navega las mismas aguas, por as decido, es e1 de Taagepera y G r o h
poblacin; hasta 5 escaos adi-
= 2), pocos escaos adiciona- (1985). Segn su argumento. las proposiciones de Duverger funcionan slo si hay un clivaje so-
cianales obtenidos sobre la ba-
les (3) y un total menor de cid dominante, e incluso en ese caso ofiecen algunas enmiendas. Los clivajes a los que se refie-
se de los totales de votos na-
ren, sin embargo, son escisiones realmente politizadas y, adems, no son todas las escisiones de
cionales. miembros electos.
la sociedad, hayan cobrado o no sigmficacin poltica. Vase Ordeshook y Shvetsova (1994, p.
107).
a Ertos paises tienen votos f~sionado~
 Cuadro 2.3. Comparacin del nmero de partidos (NPV) partidos de un pas aumenta con la diversidad de la estructura social y
y el nmero efectivo de partidos (NEPV) que obtuvieron votos con la proporcionalidad de la estructura electoral, pero tambin descu-
en las elecciones parlamentarias bicamerales de 16pases, circa 1 9 9 0 . bren que estos efectos interactan. El hecho de aumentar la proporcio-
nalidad de un sistema electoral en una sociedad homognea no multipli-
Pas NEPV NPV Prediccin NEPV N w Ao de las elecciones ca los partidos, pero s lo hace en las sociedades heterogneas.
cmara baja cmara baja senado senado legislativas bicamerales
Anlogamente, el aumento de la diversidad de la estructura social en un
sistema electoral no proporcional no mutiplica los partidos, pero s lo ha-
Australia ce en un sistema proporcional.
Blgica Si los institucionalistas exploraron a veces la importancia de los cliva-
Bolivia" jes sociales, no es menos cierto que aquellos con intereses primarios en la
Brasil
sociologa poltica tambin reconocieron la existencia de algunas coaccio-
Chile
Colombia nes institucionalesen la formacin de los partidos. Meisel (1974) y Ja-
Espaa ensch (1983, cap. 3), por ejemplo, sealaron que no todos los clivajes so-
Est. Unidos ciales se polarizan, y que incluso muy pocos se partidizan (por ejemplo, se
Filipinas convierten en importantes lneas de divisin partidaria). Ambos procesos
Italia -la polarizacin y la partidizacin- no se producen por casualidad; se
Japn
requiere que alguien los ponga en movimiento, alguien con recursos ca-
Polonia
Repblica paz de competir con otros emprendedores polticos, quienes pueden tra-
Dominicana3' tar de impedir la politizacin de ese clivaje especfico o de activar otros en
Suiza su lugar.
Uruguay' Tomando en cuenta tanto las estructuras de clivaje como las estructu-
Venezuela"
ras electorales, hay tres etapas clave que corresponde considerar cuando se
Piirnfr,~principales: Vase cuadro 7.2.
explica el nivel de votos o la concentracin de escaos observables en
.
Estos paises tienen votos fusionados y. por consiguiente, los niiiems correspondientes a la c~iiarabaja y al cualquier gobierno. La primera etapa consiste en transformar los clivajes
senado son idnticos.
sociales (tomados como exgenos, pero obviamente susceptibles de mani-
pulacin poltica)' en preferencias partidarias. La segunda etapa consiste
sistema multipartidista de larga data). Los autores sealan que la validez de en transformar las preferencias partidarias e n votos, y la tercera, en trans-
uno de los supuestos subyacentes en la Ley de Duverger -que los peque- formar los votos en escaos.
os partidos estarn subrepresentados bajo la regla de MR en los distritos En algunos modelos institucionalistas, no se ha explorado la primera
uninorninales- depende de la distribucin geogrfica de los electores. Es- etapa: hay un nmero exgenarnente dado de partidos con claras caracte-
pecficamente, si los simpatizantes de un tercer partido se concentran en rsticas demarcadoras (digamos, la posicin que adoptan a lo largo de una
una regin determinada, entonces tal vez puedan competir con xito co- dimensin ideolgica), de modo que se deducen fcilmente cules son las
mo uno de los dos partidos principales en el plano local, aunque en el pla- preferencias de los votantes con respecto a los partidos. Ningn partido
no nacional continen siendo el tercer partido. Por tanto, la Ley de Du- deja nunca de obtener votos por el hecho de ser demasiado pobre para
verger se cumple slo si la estructura del clivaje social no se caracteriza publicitar su posicin. Ningn posible partido jams deja de materiaiizar-
por minoras geogrficamente concentradas, las cuales pueden formar la se por falta de un sustrato organizacional (sindicatos, iglesias), necesario
base de un tercer partido fuerte, aunque localizado.
Ordeshook y Shvetsova (1994) analizan nuevamente los datos de Lijp- 9. Las identidades tnicas y lingsticas pueden ser manipuladas. Laitin (1994) da un ejem-
hart con la intencin de esclarecer hasta qu punto la estructura social de- plo de cmo la poltica colonial britnica dio a los caciques nibales en Ghana un incentivo pa-
termina el nmero de partidos. Los autores descubren que el nmero de ra acentuar sus diferencias lingsticas.
para lanzar un partido de masas. En una visin ampliada, la creacin de
partidos y la publicidad de sus posiciones seran, desde luego, los puntos
clave donde se produce la reduccin del nmero de jugadores polticos.
La multiplicidad de partidos posibles o imaginables se reduce al nmero
real de partidos lanzados, luego a un nmero menor de partidos conocidos,
incluso antes de que el electorado produzca un nmero efectivo de parti-
dos que obtienen votos y que el mecanismo electoral produzca un nme-
ro efectivo de partidos que obtienen escaos.
Reducir los partidos posibles a los partidos lanzados depende de mu-
chos factores: el nivel preexistente de organizacin no poltica, suscepti-
ble de convertirse en una ventaja; recursos monetarios; acceso a los me-
dios masivos, etc. As, un clivaje religioso con iglesias bien organizadas y
financiadas en ambas partes (por ejempo, los evangelistas fiente a los pie-
tistas en los Estados Unidos decimonnicos), es ms probable que se acti-
ve polticamente, en igualdad de circunstancias, que un clivaje racial don-
de una de las partes est poco organizada y financiada (por ejemplo, los
blancos fiente a los aborgenes, en Australia).
Convertir un partido recin lanzado en un partido conocido depende,
sobre todo, del acceso a los medios masivos y al dinero. Es improbable que
al partido Screaming Lord Such, en Inglaterra, le hubiera ido mejor de
haber sido ms conocido, pero la falta de exposicin constituye, en prin-
cipio, un obstculo para muchos partidos minoritarios. Que el obstculo
pueda superarse depende, parcialmente, de la decisin estratgica de los
potenciales contribuyentes: si todos ellos procuran no dilapidar sus recur-
sos en partidos inviables (porque son desconocidos), entonces el partido
continuar siendo desconocido (porque es pobre) y, en consecuencia, im-
potente.
La conversin de los partidos conocidos en partidos que obtienen vo-
tos corresponde al mbito del voto estratgico. Aunque sea conocido, un
partido todava debe ser viable para atraer sufragios.
Por ltimo, convertir a los partidos votados en partidos que obtienen
escaos constituye, normalmente, un rasgo mecnico del sistema electo-
ral. Las nicas excepciones significativas son los sistemas donde los votos
no se concentran en todos los candidatos de un partido determinado, co-
mo en Taiwn y en Colombia. En estos sistemas, la distribucin, en can-
didatos o listas, de los votos obtenidos por el partido incide materialmen-
te en la asignacin de escaos (Cox y Shugart, s. f.).
As pues, la importancia de los clivajes sociales es evidente. Los institu-
cionalistas tienen ahora un punto de partida para especificar cmo y qu ti-
pos de clivajes sociales cuentan bajo los diferentes sistemas electorales. Si se
contina esta lnea de investigacin dentro del paradigma institucionalista,
entonces los institucionalistas y socilogos polticos podrn compartir ms
cosas en el futuro. En cualquier caso, la interaccin entre los sistemas elec-
torales y los clivajes sociales merece una investigacin ms profunda.
2.2. Focalizacin
Una vez convencido el lector de que las crticas sociolgicas a las propo-
siciones de Duverger no nos compelen a abandonarlas, el prximo paso es
esclarecer la versin de dichas proposiciones en las cuales centr la prime-
ra parte del libro. Hasta el momento, hay muchas y buenas versiones de las
proposiciones de Duverger en la literatura sobre el tema que difieren en al
menos dos dimensiones: si la variable se define en el plano nacional/sist-
mico o en el plano del distrito; y si la variable independiente concierne a
la disuasin respecto de la entrada en la competencia electoral, al cribado
del campo de candidatos posterior a la entrada o a ambas cosas a la vez.
El nivel nacional frente al nivel del distrito
Para Duverger, la variable dependiente en su Ley y en su Hiptesis era el
nmero de partidos serios(definidos de algn modo) en el nivel nacional.
La mayora de los socilogos polticos tambin asumen una visin nacional,
un hecho que explica por qu muchos de ellos se sienten decepcionados
ante las pruebas en favor de la Ley de Duverger. Pues si slo buscamos
pruebas en el plano nacional, encontramos relativamente pocos ejemplos
de sistemas electorales que empleen distritos uninorninales y MR. Omi-
tiendo los pequeos estados (con menos de 5 d o n e s de habitantes), la lis-
ta incluira, a partir de 1992, solamente a siete gobiernos democrticos de
los 77 enlistados en el capitulo 3: Bangladesh, Canad, Nepal, Nueva Ze-
landa, el Reino Unido, Estados Unidos y Zambia. A esta lista podramos
agregar Filipinas e India (que si bien no cumplen con los criterios en 1992,
tienen una experiencia democrtica sustancial). De estos nueve pases, slo
Estados Unidos tuvo recientemente una competencia electoral bipartidista
razonablemente pura. Zarnbia est dominada por un partido nico. En el
resto, las competencias electorales son mdtipartidistas, y en la mayora de
ellos el tercer*partido se ha asegurado c6n xito una presencia significati-
va en la legislatura. Por lo tanto, y segn este registro, ~ i es
o preciso dar
cuenta de ningiina regularidad emprica.
 el perodo posterior a la entrada, despus de que un cierto nmero de can-
A diferencia de aquellos que se concentran en el nivel nacional, hay
didatos han salido a la palestra, la cuestin central gira en torno a los pro-
quienes enfocan la Ley de Duverger en el nivel del distrito. El mismo Du-
cesos que criban el campo electoral: voto estratgico, contribucin estrat-
verger escribi que ((elverdadero efecto del sistema de la mayora relativa
gica, etc. En el perodo previo a la entrada, antes de que se anuncien los
se limita al bipartidismo localr, vale decir, ((ala creacin de un sistema bi-
candidatos, la cuestin central gira en torno a los procesos disuasorios con-
partidista dentro del electorado individual; pero los partidos antagnicos
cernientes al ingreso, es decir, a los mtodos de nominacin de los partidos
pueden ser diferentes en diferentes zonas del pas)) (Duverger, 1955. p.
mayores (lo cual facilita la coordinacin en un solo nominado), a la anti-
223 [la cursiva es ma]). Empero, intent desde un principio extender el
cipacin del fiacaso del tercer partido y de los candidatos independientes,
argumento al nivel nacional y enunci sus leyes sociolgicas en ese plano.
etc. Dicho de otro modo, en el perodo previo a la entrada es posible per-
Leys (1959) y Wildavsky (1959) fueron quiz los primeros en cuestionar
cibir cmo un campo indefinidamente amplio de candidatos potenciales se
la validez de la extensin de Duverger y en destacar que sus proposiciones
reduce a un campo definido de candidatos reales, en tanto que en el pero-
funcionaban solamente (segn Leys), o en el mejor de los casos (segn
do posterior a la entrada se observa un nmero real de participantes redu-
Wildavsky), en el nivel del distrito.
cido a un nmero menor y efectivo de candidatos que obtienen votos.
Desde esta perspectiva, se corrobora la Ley de Duverger cada vez que
El nmero efectivo de candidatos, concebido por Laakso y Taagepera
encontramos un distrito dominado por dos partidos. Es posible desglosar
(1979), es el recproco del ndice de Hirschrnan-Herfindhal, utilizado am-
aun ms y considerar, no una serie de elecciones convocadas en un distri-
pliamente en la literatura sobre la organizacin industrial para mensurar la
to dado a lo largo del tiempo ni el patrn de competencia partidaria que
concentracin de las ventas en una industria determinada. En la actuali-
caracteriza ese perodo, sino observar, en cambio, las elecciones indivi-
dad, es la medida habitual del grado en que los porcentajes de votos se
duales del distrito. En este nivel de desglose (geogrficamente, para un so-
concentran en las competencias electorales.'" Si hay K candidatos reales en
lo distrito; temporalmente, para una sola eleccin), la prediccin perti-
una puja, el nmero mximo efectivo de candidatos es tambin K (un va-
nente es que los dos partidos principales reunirn, en conjunto, la mayora
lor alcanzado cuando los K candidatos renen el porcentaje 1/K de los vo-
de los votos en la eleccin. Las pruebas en el plano del distrito no estn
tos). Cuando los sufiagios se concentran en un nmero menor de candi-
enteramente exentas de problemas, pero son, sin embargo, mucho ms
datos, el nmero efectivo de partidos cae por debajo del nmero real. Si
contundentes que las pruebas en el plano nacional.
los votos se concentran hasta el punto de que slo dos candidatos los ob-
En la primera parte de este libro, asumo una visin de los sistemas
tienen, una versin extrema del pronstico de Duverger, entonces el n-
electorales y de sus efectos completamente desglosada. Esto es, me centro
mero efectivo de partidos estar limitado por un tope de 2. Si los votantes
en los procesos por los cuales la mayora de las competencias del distrito
tienden meramente a concentrase en dos candidatos, entonces el nmero
terminan con un nmero lunitado de candidatos o listas viables, y no en
efectivo puede estar por encima de 2.
los procesos que permiten a los gobiernos terminar con un nmero limi-
tado de partidos viables. Las conexiones entre ambos niveles de anlisis
(por ejemplo, cmo las estrategias de los partidos nacionales pueden inci-
2.3. Explicaciones tericas de las proposiciones de Duverger
dir en los resultados del distrito, las cuales seran diferentes si los distritos
estuvieran, por alguna razn, aislados de las fuerzas nacionales; cmo los
Tomando en cuenta nuestro eje terico -las elecciones uninominales en
incentivos a nivel del distrito se fltran en el plano nacional, etc.), se con-
Lstritos especficos, despus de haberse establecido el campo de candida-
sideran ms adelante.
tos-, la pregunta pertinente con respecto a la Ley de Duverger es la si-
guiente: ?Por qu los votantes, en los distritos uninominales (donde cada
uno puede emitir un solo voto y el candidato con ms votos gana), tien-
La poltica previa a la entrada frente a la poltica posterior a la entrada
den a concentrar los sufiagios nicamente en dos candidatos?
Adems de centrarme en el distrito y no en la nacin, me centrar en la
poltica posterior a la entrada en lugar de hacerlo en la poltica previa. En 10. Si v,es el porcentaje de votos del Pcandidato, el nmero efectivo de candidatos es 1/Xvi2.
 Una respuesta es el voto estratgico. Los electores instrumentbente
racionales evitan desperdiciar sus votos en candidaturas poco viables y
prefieren, en cambio, trasladar su apoyo al candidato potencialmente ga-
nador. Mientras todos coincidan en cules son las candidaturas sin posibi-
lidades de ganar, la votacin estratgica significa que los votos se concen-
tran en los candidatos firmes, de los cuales normalmente slo hay dos en
equilibrio (vase cap. 4).
Es posible dar otra serie de respuestas sealando que cualquier clase de
agente (no slo los votantes sino los lderes de opinin, los contribuyen-
tes, los partidos oficiales, etc.) tender a asignar cualesquiera recursos que
le competan (no solamente votos, sino tambin avales, dinero, apariciones
en la campaa, etc.) a los candidatos firmes y no a los poco viables. Todo
cuanto se necesita para este desenlace es que los agentes en cuestin sean
instrumentalmente racionales, es decir, motivados, sobre todo, por el de-
seo de influir en el resultado. As pues, las contribuciones a las candidatu-
ras sin posibilidades de ganar sern intiles, por cuanto es harto improba-
ble que afecten el resultado."
Los estudiosos no concuerdan en cul de estos dos mecanismos causa-
les -el voto estratgico en el electorado masivo O la contribucin estrat-
gica en los estratos elitistas- es el ms importante. Por un lado, algunos
aducen que el voto estratgico es irracional, dada la probabilidad idnite-
sima1 de que un solo voto afecte el resultado, y concluyen que la mayor
parte de la accin debe estar en el plano de la lite (vanse Meelh, 1977;
Riker, 1982, p. 764). Por el otro, hay pruebas considerables de que los vo-
tantes s se comportan estratgicamente y, al menos segn un estudio
(Gunther, 1989), las lites desempean su papel estratgico de un modo
bastante torpe.
A mi juicio, ambos tipos de concentracin de recursos son importan-
tes. Las lites actan normalmente primero, pues es preciso buscar contri-
buciones y avales antes que los votos. Si las lites se coordinan en slo dos
candidatos, entonces se les deja a los electores una opcin binaria y, en
consecuencia, votan sinceramente. Si los estratos elitistas no se coordinan
plenamente, entonces el campo de candidatos mltiples pasar luego por
la criba del voto estratgico del electorado (instigado, indefectiblemente,
por los eventuales beneficiarios de la lite).
11. Es cierto que las contribuciones lo bastante amplias pata conwttir por s solas candida-
turas que no tienen esperanzas de ganar en cahdidatutas serias ptieden ser todava htttimental-
metite racionales: pero pocos agedres controiah ese tipo de recursos.
2.4. El voto estratgico y el nmero de competidores viables
Leys (1959, p. 139) y Sartori (1968, p. 278) argumentaron, hace tiempo,
que el voto estratgico debera aparecer incluso bajo los sistemas de re-
presentacin proporcional, en la medida en que esos sistemas incluyen
desvos significativos de la proporcionalidad pura (debido a la escasa
magnitud de los distritos, a las altas barreras electorales o a las recompen-
sas adjudicadas a los partidos mayores). De acuerdo con Leys, aunque la
generalidad de los escritores parece suponer que [el voto estratgico] no
tiene cabida en el anlisis de cualquier sistema de representacin propor-
cional, una [forma de voto estratgico] dbil puede ser sumamente plau-
sible (p. 139). Sartori propuso una tesis muy similar, observando que la
influencia de la R P [a travs de la promocin del voto estratgico] no
representa sino un debilitamiento de la misma influencia ejercida por los
sistemas de mayora relativa)). Ambos autores colocaron as los sistemas
de M R uninorninal y los diversos sistemas de R P del mundo real en un
continuum, segn su tendencia a reducir el nmero de partidos polticos
viables por debajo del nmero terico de referencia, el cual se incre-
mentara bajo un sistema puramente proporcional (vase tambin Rae,
1971, pp. 141-143).
En la Parte 11de este libro se generaliza la afirmacin de Leys y de Sar-
tori. La concentracin de votos producida por la transferencia estratgica
de recursos a los candidatos potencialmente ganadores (y no a los poten-
cialemente perdedores), no es slo un fenmeno propio de los'distritos
uninominales que operan bajo las reglas anglonorteamericanas. Cualquier
sistema electoral puede ser caracterizado por un lmite superior en equi-
librio del nmero de candidatos (o listas partidarias), de modo que si el
nmero real excede este lmite, los votantes instrumentalrnente racionales
tendern a concentrarse en un nmero ms pequeo. En lo que resta del
apartado, bosquejar informalmente los pasos que es preciso seguir para
identificar el lmite superior en equilibrio de candidatos (o listas) implci-
to en el voto estratgico. Los captulos siguientes formalizan el argumen-
to para un cierto nmero de sistemas electorales.
El primer paso para identificar el nmero en equilibrio de candida-
tos (o listas) de un sistema electoral especfico consiste en preguntar
cuntos candidatos o listas se espera que tengan probabilidades de obtener
un escao (o escaos). Tomando en cuenta slo a los electores instru-
mentalmente racionales, si un candidato (lista) no tiene probabilidades
ciertas de ganar, entonces perder el apoyo. Por consiguiente, cuando el
nmero de candidatos (listas) excede el nmero que plausiblemente
puede obtener un escao, es dable esperar que algunos candidatos (o lis-
tas) sean vctimas del abandono estratgico por parte de sus seguidores.
Cmo decidir entonces cuntos candidatos (listas) pueden tener pro-
babilidades ciertasde ganar en un sistema electoral determinado? La res-
puesta ms obvia referida a los candidatos que se presentan en distritos de
M escaos bajo la regla de MR (donde un tope de M finalistas obtiene es-
caos) es M + 1. Esta respuesta se defiende en detalle en el captulo 5, pero
para tener una idea preliminar de por qu M + 1 debe ser la respuesta co-
rrecta, consideremos una puja entre K > M candidatos por M = 5 escaos.
Supongamos, en principio, que las reglas de eleccin son las mismas que
una vez se emplearon en Japn: cada elector emite un voto nico no
transferible y los cinco candidatos con ms votos obtienen los escaos. En
ese tipo de sistema, un votante puede <(desperdiciarel sufragio de dos
maneras: votar por un casi seguro perdedor)) o votar por un ((casiseguro
ganador)).Probablemente ninguno de esos sufragios mejorar el resultado
que se hubiese obtenido, de haber optado el votante por la abstencin. De
ese modo, los electores instrumentalmente racionales evitarn ambos tipos
de prdida emitiendo sufragios en favor de los candidatos umarginales)),
aquellos que tienen, respecto de los candidatos no marginales, una gran
probabilidad de empatar para el M" puesto y, por lo tanto, de estar al bor-
de de ganar o perder.
Imaginemos ahora que se realiza un sondeo sobre una muestra aleato-
ria de votantes y se descubre que la proporcin del electorado decidida a
votar por el candidato j es nJ,donde las etiquetas de los candidatos se eli-
gen de tal modo que q>n,+, para todo j<K. Si n,+ ,>z,+~, y la brecha en-
tre M + 1 y M + 2 es amplia en relacin con el error de muestreo en la
encuesta, entonces la probabilidad de que M + 2 empate para el M pues-
to es infinitesimal con relacin a la probabilidad de M + 1. Los votantes
pueden estar completamente seguros de descartar a M + 2 (y, para el caso,
tambin pueden hacerlo los contribuyentes, lderes partidarios, etc.).
Cualesquiera recursos controlados por agentes instrumentales se alejarn,
en consecuencia, de M + 2 y se trasladarn a los candidatos marginales
(cuyo conjunto incluye, en equilibrio, el mximo de candidatos M + 1).
As, en la medida en que la brecha entre el primer perdedor (M + 1) y el
segundo perdedor (M + 2) sea notable,se espera que los electores (y
otros contribuyentes) concentren sus recursos en los candidatos M + 1
ms slidos.
Supongamos ahora que se cambian las reglas para los restos mayores
con la cuota de Hagenbach-Bischoff (Q = V/(M + l),donde Ves el n-
mero total de sufragios emitidos por todas las listas). Cuntas listas sern,
de hecho, serios contendientes? Podemos identificar nuevamente a los
candidatos segn sus oportunidades de ganar un escao y de ser margina-
les (empatar en el Mpuesto). Por ejemplo, es probable que gane el candi-
dato que encabeza la lista donde se espera que el porcentaje de votos ex-
ceda la cuota, y que esta expectativa se transforme prcticamente en
certeza cuando declina el error de muestreo en la encuesta. El tercer can-
didato de la lista con un porcentaje esperado menor de 2 4 est casi segu-
ro de perder (cuando, repito, el error del muestreo declina). Y as sucesi-
vamente.
En este sistema, los votantes instrumentales bien informados evitarn
emitir el sui-agio por una lista que no tiene probabilidad alguna de obte-
ner un escao. Se concentrarn, por el contrario, en las listas que compi-
ten por el escao restante asignado en ltimo trmino,'donde es ms pro-
bable que sus votos mejoren el resultado. Ello conduce a un pronstico
de, a lo sumo, M + 1 listas serias.
Todas estas predicciones sobre el nmero en equilibrio de candidatos
conviene acotarlas de diversas maneras. Baste decir que todas dependen de
dos presupuestos tericos clave: el supuesto sobre las motivaciones de los
votantes y el supuesto sobre sus expectativas. Aunque en algunos casos
empricos ambos presupuestos se hallan lo bastante prximos para hacer
interesante la teora, no son, sin embargo, universales. De hecho, parte del
valor del modelo formal reside en que identifica las variables potencial-
mente mensurables que afectaran la incidencia del voto estrtgico, ade-
ms de la estructura electoral. Todo ello ser analizado en detalle en los
captulos pertinentes.
2.5. Bosquejo de la Parte 11
En la Parte 11 de este libro, que comienza en el prximo captulo, se con-
sidera el voto estratgico en cada uno de los tres principales sistemas elec-
torales que Duverger estudi originalmente, as como en los diversos sis-
temas no investigados por el autor. El captulo 3 prepara el terreno para el
anlisis, examinando los sistemas electorales en general, proporcionando
una visin panormica de toda la variedad de sistemas en uso en las elec-
ciones democrticas circa 1992 y sugiriendo informalmente algunos mto-
dos en los cuales las diferentes caractersticas de estos regmenes facilitan
el voto estratgico o -algo ms pertinente para las ltimas partes de este
libro- la entrada estratgica y la formacin de alianzas. En los captulos 4,
5 y 6 se investiga el voto estratgico en distritos uninominales que operan
bajo los mtodos del escrutinio de una sola vuelta (cap. 4), en distritos
plurinominales que operan bajo diversas formas de representacin pro-
porcional (cap. 5) y en distritos uninominales que operan bajo los mto-
dos del escrutinio de doble vuelta (cap. 6). Cada uno de los captulos ana-
lticos incluye, adems de comentarios sobre el modelo formal y los
resultados vinculados al equilibrio, una resea de la literatura especializa-
da en los sistemas en discusin. Dos de los captulos (4 y 5) presentan, asi-
mismo, pruebas empricas originales.
Visto en su conjunto el cuadro que surge de la Parte 11 coincide, en
gran medida, con la conjetura de Leys-Sartori. Existe un continuum de sis-
temas, que va desde aquellos a los cuales el voto estratgico impone un
tope o lmite superior coercitivo, hasta los que tienen un nmero de par-
tidos no limitado (o rara vez restringido) por un tope superior.
La Parte 11 coincide con el anlisis (en el cap. 7) de dos temas general- Parte 11
mente omitidos en la visin institucionalista de la poltica electoral. En
primer trmino, afirmo que una comprensin adecuada de los resultados El voto estratgico
institucionalistas implica que el nmero de candidatos/listas que compiten
en un sistema ser un producto interactivo tanto de la diversidad social
cuanto de la permisividad de las leyes electorales. Ello nos introduce en el
anlisis emprico del captulo 11. En segundo trmino, sealo que exis-
ten modalidades de voto estratgico que no operan en detrimento de
los partidos pequeos o dbiles, y que algunos sistemas electorales pro-
mueven estos tipos de voto y no el clsico ((desperdiciodel voto,.