Santiago, seis de abril de dos mil cinco.

VISTOS:

En estos autos Rol N 5.440-04, Rol nico N 02/142499-0, Rol interno

N 80-2004, en el juicio seguido ante el Tribunal Oral en lo Penal de Temuco,

entre otros, en contra de Patricia Roxana Troncoso Robles; Jorge Abelino

Huaiqun Antinao; Mauricio Javier Contreras Quezada; Oscar Orlando

Higueras Quezada; Marcelo Antonio Quintrileo Contreras; Pascual

Huentequeo Pichn Paillalao; Segundo Aniceto Norn Catriman y Jos

Francisco Llanca Ahilla, por sentencia de 9 de noviembre de 2004, recada

en las acciones deducidas en su contra por el Ministerio Pblico, el seor

Subsecretario del Interior don Jorge Correa Stil en calidad de acusador

particular, y los querellantes particulares Agrcola Curaco S.A. , Forestal

Mininco S.A. y Alcalde de la Municipalidad de Temuco por el delito de

asociacin ilcita terrorista sancionado por el artculo 2 N 5 en relacin con

el artculo 1 de la Ley N 18.314, se dict sentencia absolutoria a favor de los

acusados.

En contra de ese fallo, a fs. 177 y siguientes, interpusieron sendos

recursos de nulidad el Ministerio Pblico de la IX Regin de La Araucana, el

seor acusador particular, Subsecretario del Interior don Jorge Correa Stil, y

los querellantes particulares Agrcola Curaco S.A. y Forestal Mininco S.A., por

las razones y fundamentos que se detallarn ms adelante.

A fs. 335, se formularon objeciones a los recursos por parte de la

defensa, y a fs. 346 fueron contestadas por el Ministerio Pblico.

Tanto en el recurso de nulidad del Ministerio Pblico como en el del

seor Subsecretario del Interior y en el escrito de la defensa de fs. 335, en su

segundo otros, la defensora, solicitan se rinda la prueba que en cada caso

indican los peticionarios, lo que se resuelve a fs. 369, aceptando las que all

se sealan y rechazando las dems, producindose dicha prueba en las

1
respectivas audiencias que a continuacin se indican con excepcin de

aquellas que fueron desistidas por la parte que las present, y sin que al

respecto se produjeran incidentes.

Las audiencias respectivas tuvieron lugar los das 9, 10, 15 y 17 de

marzo de 2005, segn consta a fs. 372, 373, 375 y 378 respectivamente, con

la comparecencia de los abogados que se sealan en las respectivas actas

por cada una de las partes recurrentes.

A fs. 371 se design como Ministro de Fe para la confeccin de las

actas correspondientes a la relatora de este Tribunal doa Adelita Rabanales

Arriagada, y a fs. 374, por encontrarse sta con licencia mdica, se nombr en

su reemplazo a la tambin relatora de esta Corte doa Sylvia Pizarro

Barahona.

A fs. 377 don Juan Agustn Figueroa Yvar, en su calidad de vctima,

pide ser odo de acuerdo al artculo 109 en relacin con el 69, ambos del

Cdigo Procesal Penal, a lo que se accede a fs. 367 slo en relacin a los

recursos planteados, y as se hace en la audiencia del da 15.

Se fij para la lectura del fallo el da 6 de abril de 2005, a las 12:00

horas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, como se ha sealado en la parte expositiva, existen

cuatro recursos de nulidad deducidos por el Ministerio Pblico, el acusador

particular, seor Subsecretario de Interior, y dos querellantes particulares

Agrcola Curaco S.A. y Forestal Mininco S.A., y encontrndose todos ellos

fundados, entre otras, en la causal prevista en el art. 373 letra a) del Cdigo

Procesal Penal, corresponde conocer de todos ellos a esta Corte. En los

considerandos siguientes se indicarn las causales invocadas y los

fundamentos de cada uno de los recursos deducidos.

2
 SEGUNDO: Que, el Ministerio Pblico invoca como causales de

nulidad las de las letras a) y b) del artculo 373 y letra e) del artculo 374.

Por su parte el acusador particular y los querellantes particulares

sealan las mismas causales de nulidad invocadas por el Ministerio Pblico,

por lo cual y para un mejor ordenamiento en el anlisis posterior,

procederemos a exponer el planteamiento de dichos recursos en relacin con

las causales invocadas, y los argumentos de cada uno de los recurrentes.

TERCERO: Que, el Ministerio Pblico funda su recurso de nulidad de

acuerdo a la letra a) del artculo 373, invocando la infraccin sustancial de los

derechos o garantas aseguradas por la Constitucin Poltica de la Repblica

en su art. 19 N 3, incisos primero y quinto, al vulnerar la garanta del debido

proceso en tres formas diferentes:

1.- Bajo la forma de denegacin de justicia:

Sostiene el recurrente que el tribunal para absolver a los acusados

razona en relacin a una supuesta falta de identidad entre la organizacin a

que hace referencia el libelo acusatorio y aquella relativa a la prueba rendida,

cuestin que considera puramente formal, toda vez que en la audiencia

quedaron establecidos los hechos de esta causa y sus responsables. A

continuacin, para demostrar esta afirmacin seala que el fallo formula

alusiones a elementos de conviccin extrajurdicos que revelan la falta de

voluntad de juzgar los hechos imputados a los acusados, conforme al mrito

de la prueba rendida. Impugna especialmente el considerando 15, atinente al

contexto social en el que se producen los hechos y en el que se recurre a

elementos de conviccin extraos a la audiencia para justificar la sentencia

absolutoria, como son: un artculo escrito por don Jos Aylwin, quien fue

ofrecido como testigo, pero no concurri a estrados; una cita parcial de la Ley

N 19.253; y los juicios llevados a cabo contra integrantes de la organizacin

Coordinadora Arauco Malleco (CAM), bajo el rol N 37.829, por asociacin

3
ilcita, sin que el respectivo expediente haya sido incorporado como prueba.

En opinin del recurrente, ello denota de parte de los sentenciadores una

negativa a resolver el conflicto penal, pese a que toda la prueba rendida en la

audiencia permiti tener por acreditados tanto los hechos imputados a los

acusados, como su participacin en ellos, y con infraccin de reglas

procesales claras y expresas, como son los artculos 340 y 342 del Cdigo

Procesal Penal, afectando as la necesaria imparcialidad del tribunal.

Considera que, adems del art. 19 N 3 incisos 1 y 5 de la

Constitucin Poltica, estn infringidos tambin los arts. 5, 6 y 7 de ella, y los

arts 295 y dems pertinentes del Cdigo Procesal Penal pues se atenta contra

la racionalidad y legalidad inherentes a todo proceso, ya que la sentencia se

dicta por razones completamente ajenas a los fundamentos jurdicos en que

debi basarse, como son las que se sealan en los considerandos 15 a 17.

2.- Bajo la forma de impedir la declaracin de un testigo presentado por

el Ministerio Pblico.

Se funda esta parte de la causal que en el auto de apertura del juicio

oral librado por la seora Jueza de Garanta de Temuco, se consign la

testifical consistente en la declaracin de una persona: don Nelson Adolfo

Zamora Mena, Cdula de Identidad N 7052416-3, de profesin Subcomisario

de la Polica de Investigaciones de Chile, el que fue citado, y en el desarrollo

de la audiencia, el Juez Presidente, conforme a los artculos 292 y 307 del

Cdigo Procesal Penal requiri el sealamiento de los antecedentes relativos

a la persona del testigo y ste los indic, y que luego de jurar el mencionado

testigo, la defensora promovi un incidente por cuanto ni el segundo nombre

ni la cdula de identidad, correspondan con los sealados en el auto de

apertura. El tribunal acogi la incidencia, pese a su extemporaneidad y a la

falta de trascendencia y el testigo no declar (pista 2 minuto 8,30 a 9,43 del

disco 4), en circunstancias que su declaracin era de vital importancia, pues

4
deba referirse a las 5 rdenes de investigar diligenciadas por ste, que tenan

por objeto comprobar la ocurrencia de diversos delitos vinculados entre s y

ocurridos en la zona del conflicto.

Estos vicios violentan derechos y garantas asegurados por la

Constitucin Poltica de la Repblica en sus artculos 5, 6, 7 y 19 N 3 incisos

1 y 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, y en los artculos 295 y

dems pertinentes del Cdigo Procesal Penal, pues privan al Ministerio

Pblico de un medio de prueba previsto por la ley, sin sustento en las reglas

procesales vigentes, ya que la garanta del debido proceso comprende el

derecho a presentar los medios de prueba que se consideren relevantes, a

que estos sean producidos o incorporados legalmente, y a que no se les

excluya o impida sus producciones de manera ilegal, y

3.- Bajo la forma de haber impedido ilegalmente la incorporacin

ntegra de una prueba de cargo (prueba incluida en el auto bajo el N 115.22):

Se funda en que en el auto de apertura correspondiente, se incluy,

dentro de la prueba del Ministerio Pblico, un video cassete Sony que

contiene una nota de prensa en la que aparece una entrevista a don Francisco

Llanca Ahilla, pero en la audiencia del juicio oral del da 13 de octubre de 2004

(pista 6, disco 5, minutos 9,30 a 13,30) se incorpor por primera vez dicho

video, a propsito de la declaracin del testigo de cargo don Alvaro Ilabaca del

Canto, lo que tena por objeto ilustrar la manera en que ocurrieron los hechos,

y la Fiscala solicit tenerlo por incorporado y as se resolvi. Posteriormente,

el 20 del mismo mes y ao, la fiscala anunci la incorporacin del mismo

video, pero ahora en la parte en que aparece una nota de prensa que da

cuenta de la detencin del acusado don Jos Llanca Ahilla (pista 5, disco 3,

minutos 1,05 a 4,20), a lo que la Defensa se opuso alegando que el video ya

haba sido incorporado.

5
 El tribunal acogi la objecin, pues consider que se trata de un video

que contiene una entrevista, lo que ya se encuentra incorporado, y que lo que

se pretende agregar, esto es, la detencin de Llanca Ahilla, no haba sido

ofrecida por el recurrente como prueba, segn consta de registro audio disco

3, pista 5 minutos 9,11 a 10,20, privndose as al Ministerio Pblico del

derecho a incorporar un medio de prueba legalmente ofrecido.

En concepto del recurrente con esto se han hecho exigencias no

contempladas en la ley (art. 277 letra e) del Cdigo Procesal Penal), en el

sentido que el auto de apertura adems de las pruebas que debern rendirse

contenga, los hechos precisos y determinados a que dichos medios de prueba

se refieren. Resalta que en el auto de apertura no se sealaba que el video en

cuestin contuviera nica y exclusivamente una entrevista, sino que se seal

que el video contiene esa entrevista.

Con ello se habran conculcado los artculos 5, 6, 7 y 19 N 3 incisos 1

y 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, y los arts. 292 inciso 1, parte

final, 295, 323 y 328 del Cdigo Procesal Penal, pues al tribunal slo le cabe

precisar la forma material o instrumental en que estos otros medios de prueba

van a ser incorporados, pero no le est permitido exigirle al fiscal que su

prueba la haga de determinada manera.

Concluye sealando que los mencionados vicios resultan sustanciales,

pues privaron al Ministerio Pblico del derecho que le confiere la ley para

producir e incorporar dos medios de prueba absolutamente relevantes, los que

slo son reparables con la declaracin de nulidad del juicio oral y su

sentencia, pues slo as podrn producirse tales pruebas.

CUARTO: Que, por su parte, el acusador particular al fundar su recurso

de nulidad de acuerdo a la letra a) del artculo 373, sostiene tambin que se

desconoce la garanta del debido proceso consagrada en el 19 N 3 de la

Constitucin Poltica de la Repblica incisos 1 y 5, y en el artculo 14 acpite

6
1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y en el artculo 8

acpite 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, garanta que

ampara a todos los intervinientes.

Seala que este quebrantamiento se ha producido de dos formas:

1.- Que el Tribunal Oral Penal de Temuco, impidi ilegalmente la

declaracin de un testigo de cargo ofrecido por el Ministerio Pblico y por su

parte. Se refiere al mismo testigo don Nelson Adolfo Zamora Mena y en los

mismos trminos que el Ministerio Pblico, resaltando la importancia de dicho

testimonio. Agrega que no se trata de un problema de admisibilidad de la

prueba testifical ni de la validez del auto de apertura en relacin a su

individualizacin, sino que de la validez de la notificacin citacin - de la

resolucin dictada y practicada por el Tribunal Oral Penal que cit a

determinada persona a comparecer en estrados a prestar declaracin en

calidad de testigo. Indica, por otra parte, que cobra aplicacin lo dispuesto en

el art. 52 del Cdigo Procesal Penal, esto es, la notificacin tcita. Afirma

que la eventual disconformidad entre la individualizacin que se hace de una

persona ofrecida como testigo en el auto de apertura del juicio oral y la que se

efecte en estrados no le quita a esa persona el carcter de testigo hbil, y as

se priv al Ministerio Pblico de un medio de prueba previsto en la ley, y

2.- El Tribunal Oral Penal ha violado la garanta que asiste a todo

interviniente para que los hechos materia de la acusacin sean conocidos y

juzgados por un Tribunal imparcial. Invoca las mismas disposiciones ya

citadas, y considera que la vulneracin se produce porque no es aceptable

que un juzgador imparcial reproche a los acusadores, el que los testigos y

peritos deponentes no conocieran o relataran la visin global de los hechos

que comprendan cabalmente la incriminacin, teniendo en especial

consideracin la naturaleza y complejidad del presente caso, y al actuar de

ese modo el tribunal refleja su falta de imparcialidad, renunciando arbitraria e

7
injustificadamente a hacer uso de las atribuciones que la ley le entrega. Que

exigir una prueba categrica para acreditar la existencia de la organizacin

ilcita investigada, excede con creces el estndar que exige meramente

superar el principio o estado de inocencia de los acusados, y llega a

constituirse en un caso de prueba imposible. Agrega que el tribunal no efectu

la valoracin de la prueba con imparcialidad, tildndola de referencial e

indirecta calificacin que es del todo desproporcionada a las pruebas

rendidas- y exigiendo tan slo prueba directa y categrica, lo que se

desprende del considerando dcimo quinto (resea del contexto social), del

ltimo prrafo del dcimo sexto (alusin a la causa Criminal Caete, prueba

que no fue incorporada al juicio no obstante su ofrecimiento por la defensa), y

de algunos prrafos del basamento dcimo sptimo en cuanto a los testigos

protegidos.

QUINTO: Que, los querellantes particulares fundan su recurso de

nulidad de acuerdo a la letra a) del artculo 373 en trminos muy parecidos a

lo anteriormente expuesto, especialmente en la negativa a recibir la

declaracin del testigo don Nelson Adolfo Zamora Mena, en que insiste en que

las menciones indicadas por el tribunal para no recibir ese atestado no son

esenciales (segundo nombre, cdula de identidad y cargo), sin indicar los

fundamentos legales del rechazo de este testigo. Igualmente, es el mismo

problema del video cassete que contiene la nota de prensa de don Francisco

Llanca Ahilla, esto es, invoca la misma situacin que plante el Ministerio

Pblico. Manifiesta el recurrente que esta resolucin del Tribunal escapa a la

lgica procesal que tiene la incorporacin de los medios de prueba de esta

naturaleza, y sin que la defensa planteara la nulidad procesal en los trminos

del art. 159 del Cdigo Procesal Penal para desechar la prueba que se

pretenda incorporar. Finalmente tambin comenta negativamente las

8
referencias que hace el fallo, a las opiniones de don Jos Aylwin, y al proceso

Rol 37.829 de Caete.

SEXTO: Que, tanto el Ministerio Pblico como el acusador particular

fundan su recurso de nulidad de acuerdo a la letra b) del artculo 373 del

Cdigo Procesal Penal, en dos aspectos, por lo cual los enunciaremos

conjuntamente para ambos:

1.- Infraccin del artculo 292 del Cdigo Procesal Penal, en relacin

con los artculos 1 y 2 N 5 de la Ley N 18.314, normas que tipifican el delito.

Alegan un error de derecho en el pronunciamiento de la sentencia, vicio

que se configura cuando al hacer una interpretacin de los hechos ventilados

en juicio, ella se aplica no de acuerdo a los criterios de interpretacin

obligatorios en materia penal, entre ellos el elemento gramatical y el

sistemtico y armnico. El error de derecho se habra producido por cuanto en

el razonamiento 14 los sentenciadores definen la asociacin ilcita a partir del

vocablo formar siendo que lo esencial del tipo penal asociacin Ilcita es la

organizacin. Destaca el recurrente que ni siquiera se precisa la formacin

de una organizacin nueva, sino que puede enquistarse en otra preexistente.

Por ello el fallo parte de premisa jurdica equivocada, esto es, que el

verbo rector de la conducta penada por la ley es formar la organizacin, y

ms an conceptualizando este elemento de manera sagrada, entendindolo

slo como fundar o instituir, desplazando as su raciocinio de la correcta

conceptualizacin del tipo penal, que es, organizase, y

2.- Alegan, en segundo lugar, la misma causal por errnea aplicacin

de la ley adjetiva, sobre valoracin de la prueba. La sentencia contradice los

principios de la lgica y el art. 279 Cdigo Procesal Penal al exigir prueba

directa para dar por acreditada la configuracin del hecho incriminatorio, y as

lo demuestra el motivo 21. Afirma que en esta parte el Tribunal ha hecho una

errnea aplicacin de lo dispuesto en el artculo 297 del Cdigo Procesal

9
Penal, por cuanto al declarar toda la prueba de cargo como meramente

indiciaria, negando que existe abundante prueba directa y restndole todo

mrito acreditativo ha violentado la libertad de que goza para apreciar la

prueba, dejando de aplicar respecto de toda la prueba de cargo las mximas

de experiencia y fundamentalmente, las reglas de la lgica, como lmites a

dicha libertad de valoracin.

Concluye afirmando que el tribunal necesariamente debi consignar,

como ordena el art. 297 citado, las razones por las cuales no le asign a

algunos medios de prueba mrito suficiente para producir conviccin.

SEPTIMO: Que, por su parte los querellantes fundan su recurso de

nulidad en la letra b) del artculo 373 en que los jueces al estructurar su

razonamiento para su decisin, cometen un grave error puesto que parten de

una premisa equivocada como es determinar la existencia de una asociacin

distinta de la Coordinadora Arauco Malleco, en vez de centrar sus razones en

establecer si existe un grupo organizado independiente de su nombre- para

atentar contra el orden social, contra las buenas costumbres, contra las

personas o las propiedades, lo que constitua el objeto del proceso. Que esta

errada aplicacin del artculo 292 del Cdigo Procesal Penal en torno a

establecer que es lo que debe ser objeto de juzgamiento, ha trado como

consecuencia que se haya declinado emitir pronunciamiento sobre la

existencia de la organizacin y que su objeto era cometer dichos atentados, y

que de aplicar correctamente los elementos del tipo penal, el Tribunal debi

emitir pronunciamiento sobre los hechos sometidos a su decisin.

OCTAVO: Que, el Ministerio Pblico funda su recurso de nulidad de

acuerdo a la letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal en que la

sentencia no fija en parte alguna de sus reflexiones los hechos que estima

acreditados (Considerandos 12 y 13); no cumple con la obligacin de hacerse

cargo de toda la prueba producida, tampoco contiene a su respecto una

10
fundamentacin completa, pues no pondera cada prueba producida en su

integridad y en relacin con las dems probanzas, y tampoco expresa las

razones por las cuales alguna de ellas no se han tomado en cuenta o carecen

de mrito suficiente, con lo cual el tribunal se ha apartado de las reglas de la

lgica y de las mximas de la experiencia, contraviniendo as los arts. 36, 342

letras c) y d) y 297 del Cdigo de Procedimiento Penal.

A modo de referencia cita las siguientes probanzas:

a.- Testifical consistente en los testimonios de Hernando Hevia

Hinojosa, Alfredo Jaramillo Carrasco, Edesio Figueroa Peailillo y Edgardo

Berger Sandoval, en cuanto deponen acerca de la organizacin que acta

bajo el amparo de la Coordinadora Arauco Malleco;

b.- Pericias de Daniel Zavinovic Berros, Jorge Antonio Aguirre, Esteban

Antonio Maldonado Ayala, Jorge Romero Crcamo y Manuel Antonio Bastas

Dinamarca, quienes efectuaron pericias documentales sobre la organizacin,

comunicados pblicos, sitio web, pericia contable de documento (rendicin de

cuentas);

c.- Testifical de Luis Meyer Fuentes y Luis Federico Lic Montoya, que

relatan la existencia de la organizacin y su vinculacin con los acusados.

Adems seala, que en el fundamento 17 a priori, los jueces restaron valor

probatorio a los testigos con identidad protegida;

d.- Otros documentos y otros medios de prueba no ponderados:

Proyecto alternativo (considerando 18).

e.- Video conteniendo entrevista a don Jos Huenchunao.

Sostiene el recurrente, que el tribunal al hacer un anlisis sesgado de la

prueba rendida arriba a conclusiones que atentan contra principios de lgica

que son obligatorios como lmite a la libertad en la ponderacin de la prueba

que establece el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal. Que, este vicio

consiste en la absoluta contradiccin en que incurren los jueces al estimar en

11
el motivo 20 que en juicio se demostr la existencia de los hechos ilcitos

cometidos por la Coordinadora Arauco Malleco y concluir ms adelante que

ellos no permiten demostrar por si mismos la existencia de la asociacin ilcita,

por todo lo cual considera quebrantados los arts. 297, ya citado, y 342 letras

c) y d) del Cdigo Procesal Penal, y que de no existir semejantes vicios de

nulidad el fallo debera haber condenado a los acusados.

NOVENO: Que, el acusador particular funda su recurso de nulidad de

acuerdo a la letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal en relacin

con los artculos 297 y 342 letra c) y d), del mismo Cdigo, en los siguientes

trminos:

Afirma que el tribunal no ha cumplido su obligacin de efectuar la

debida valoracin que le impone el art. 297 del Cdigo Procesal Penal para

fijar los hechos y circunstancias que motivan su decisin, y que dicha

equivocada ponderacin, y anlisis de prueba es producto del mismo error de

derecho que seala el Ministerio Pblico al determinar el verbo rector de la

figura delictual del artculo 292 del Cdigo Procesal Penal, esto es, que el

tribunal consider que su anlisis deba efectuarlo a partir del concepto de

formada y no del trmino organizase, que es lo que constituye la conducta

prohibida de dicho precepto (considerandos 19 y 20). En consecuencia, como

la ponderacin de la prueba se efectu sobre un equvoco de aplicacin de ley

sustancial, el tribunal la analiz toda ella apartndose de los hechos del fondo

del juicio y se hizo cargo de la prueba desde un punto de vista distinto al que

corresponda de acuerdo a los hechos del proceso. Tambin insiste que toda

la apreciacin de la prueba rendida por la parte acusadora se hizo para

sealar diferencias entre la organizacin que constituyen los acusados y la

Coordinadora Arauco Malleco y no para establecer si los acusados se haban

organizado para cometer delitos terroristas. Por otra parte, seala que la

forma de valorar las declaraciones de los testigos en el motivo 17 no cumple

12
con el requerimiento del Cdigo Procesal Penal, pues slo toman aquella

parte que interesa al tribunal, en su afn por establecer diferencias entre la

Coordinadora Arauco Malleco y la organizacin objeto de la accin de autos.

Luego se refiere a los dichos de los testigos seores Hernando Igor Hevia

Hinojosa, Edgardo Berger Sandoval, Alfredo Ademar Jaramillo Carrasco y Luis

Fernando Mayer Fuentes, sealando que de analizarlas en relacin a los

hechos sometidos al conocimiento del Tribunal, se puede establecer que

desde el ao 2001 en adelante en la IX regin, provincias de Cautn y Malleco,

un grupo organizado de personas cometi distintos delitos y que dentro de

ese grupo participan, entre otros Jos Llanquileo, Patricia Troncoso, Hector

Llaitul, Anglica ancupil, Oscar Higueras, Marcelo Quintrileo, Mauricio

Contreras y Jorge Huaiqun. Que la forma en que ha desarrollado su raciocinio

el tribunal no cumple con lo ordenado por el legislador, en cuanto a la

fundamentacin de la sentencia, pues afirma que no ha ponderado de manera

real los medios de prueba rendidos en la audiencia, y que ha hecho una

valoracin de carcter parcial y equivocada sobre una cuestin fctica que lo

llev a apartarse de los hechos del fondo. Hace presente, por ltimo que el

tribunal debe hacerse cargo en su fundamentacin toda la prueba producida,

de manera que se vulnera la libertad probatoria cuando se omite consignar en

el razonamiento cuales fueron las reglas de la lgica que no resultaban

aplicables a los indicios que el propio tribunal tuvo por configurados. As, alega

que, la sentencia de autos ha omitido ponderar determinados medios de

prueba, ha valorado parcialmente otros y finalmente ha desestimado

probanzas sin indicaciones de las razones o fundamentos apreciados para

arribar a tal decisin, impidiendo que se pueda reproducir el razonamiento de

los sentenciadores. Concluye sosteniendo que las omisiones de que adolece

la sentencia, en lo relativo a la ponderacin de la prueba, es sustancial, no tan

slo por su nmero, sino que tambin por su entidad, pues contiene un

13
anlisis incompleto y parcial de la prueba incorporada legalmente directa o

indirectamente relacionada con la participacin criminal de los acusados, y

adolece de una carencia de fundamentacin esencial en la valoracin de la

prueba.

DECIMO: Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 384 del

Cdigo Procesal Penal, acogindose algunas de las causales invocadas, no

es necesario pronunciarse respecto de las dems, y hacindolo as esta Corte

respecto de la causal sealada en el artculo 374 letra e), en relacin con el

artculo 342 letra c) y d) y del artculo 297, todos del Cdigo Procesal Penal,

no lo har sobre las otras causales y motivaciones descritas en la presente

sentencia.

UNDECIMO: Que, como se haba enunciado, a fs. 335 la defensora

pidi que se declararan inadmisibles los recursos de nulidad antes descritos,

porque, a su juicio, especialmente el Ministerio Pblico, carecen de

legitimacin activa para intentar el recurso de nulidad invocando la causal del

art. 373 letra a) del Cdigo Procesal Penal, porque, en su opinin, la garanta

del llamado debido proceso est establecida en la Constitucin Poltica de la

Repblica en el marco cautelar de derechos que ella establece para quienes

se ven enfrentados al Estado en su actividad persecutoria. En apoyo a esta

tesis, se analiza el art. 19 nmero 3 de dicha Constitucin en sus distintos

incisos y menciona un voto disidente de la sentencia recada en la causa Rol

4969-02, que as lo sostiene, las Actas de las sesiones respectivas de la

Constitucin y las Declaraciones de los Derechos Humanos y la Declaracin

Americana de los Derechos Polticos y Deberes del Hombre, y el Pacto de

Costa Rica, y la sentencia recada en la causal Rol 2600-04. Agrega que el

fallo impugnado respeta plenamente el debido proceso con especial hincapi

en que no se habra conculcado dicha garanta al rechazar al testigo don

Nelson Adolfo Zamora Mena, puesto que se encontraba mal identificado, ni

14
tampoco al no aceptar la exhibicin de un video cassete Sony que contiene

una nota de prensa en la que aparece una entrevista a don Francisco Llanca

Ahilla, porque esa prueba ya haba sido exhibida, y la pretensin implicaba

presentar una prueba que no haba sido ofrecida, infringiendo as el Ministerio

Pblico la norma particular de la letra f) del art. 259 del Cdigo Procesal

Penal.

Concluye diciendo que dado que se debe declarar inadmisible la causal

de la letra a) del art. 373, las dems corresponden al conocimiento de la Corte

de Apelaciones de Temuco de acuerdo al art. 383 del Cdigo Procesal Penal.

Al respecto debe tenerse presente lo sealado en el considerando

anterior, en el sentido de que esta Corte al acoger el recurso por la causal del

art.374 letra e) no tiene por que pronunciarse sobre las restantes causales

invocadas, y por cuanto la objecin formulada podra, en el mejor de los casos

afectar al Ministerio Pblico, y hasta al acusador particular, pero no a los

querellantes particulares quienes plantean ms o menos las mismas causales

de nulidad que el Ministerio Pblico y el Ministerio del Interior, razn por la

cual tampoco podra prosperar la solicitud que se ha hecho. Y en cuanto a la

peticin de aplicar el art. 383 y enviar los antecedentes a la Ilustrsima Corte

de Apelaciones , la misma se refiere a la declaracin de admisibilidad, y no a

una vez que est conocido el recurso en todos sus trmites por esta Corte, y

adems no se dan las condiciones y exigencias sealadas por dicho precepto.

DUODECIMO: Que, la causal de nulidad de la sentencia impugnada

contemplada en el artculo 374 letra e) se refiere a que en la sentencia, se

hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artculo 342, letras c),

d) o e) del Cdigo Procesal Penal.

En este caso, la impugnacin apunta a que la contravencin se habra

cometido respecto de la letra c) de dicho precepto en relacin con el artculo

15
297, pero el Ministerio Pblico y el Ministerio del Interior agregan adems, la

letra d) del mismo art. 342.

Dice el artculo 342 en sus letras c) y d):

Contenido de la sentencia. La sentencia definitiva contendr:

c.- La exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los

hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos

favorables o desfavorables al acusado, y de la valoracin de los medios

de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo

dispuesto en el artculo 297.

d.- Las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar

jurdicamente cada uno de los hechos y sus circunstancias y para fundar

el fallo.

Por su parte el artculo 297 dispone:

Valoracin de la prueba. Los tribunales apreciarn la prueba con

libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las

mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente

afianzados.

El tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de toda la

prueba producida, incluso de aquella que hubiese desestimado,

indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para

hacerlo.

La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el

sealamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se

dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se

dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la

reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones

a que llegare la sentencia.

16
 DECIMO TERCERO: Que, el punto ya ha sido resuelto por este tribunal

en sentencias de 12 mayo y 2 de julio de 2003, y as, dice esta ltima que se

desprende de la simple enunciacin de las normas transcritas en el

considerando anterior que la nueva legislacin procesal penal ha sido

especialmente exigente en orden a imponer a los jueces que conocen y

resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo de elaboracin meticuloso y

cuidadoso en la concepcin de sus sentencias. La preocupacin esencial de

toda sentencia penal de fijar los hechos y circunstancias que se tuvieran por

probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la

debida valoracin que impone el artculo 297. Esta norma, si bien es cierto ha

facultado a los tribunales para apreciar la prueba con libertad en abierta y

franca discrepancia con el sistema probatorio tasado del sistema inquisitivo, lo

ha hecho en el entendido que los tribunales no pueden en modo alguno, como

primera limitante, contradecir los principios de la lgica, las mximas de

experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados; y luego exige que

para hacer esa valoracin el tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba

producida, incluso la desestimada, con sealamiento de los medios de

prueba, nicos o plurales, por los cuales se dieren por probados cada uno de

los hechos y circunstancias atinentes a la litis.

El punto es que en concepto de esta Corte, el Cdigo Procesal Penal

excluye terminantemente, y en el texto mismo de sus disposiciones que se

pueda omitir el anlisis de cada una de las pruebas rendidas con una

conclusin de tipo genrico, por estimarlo innecesario, por creer que nada

agregan para la resolucin del asunto o con otro tipo de consideraciones de

orden general. Lo que la nueva legislacin exige perentoriamente es que cada

una de las pruebas se ponderen y analicen fundamentando su aceptacin o

rechazo en las razones de hecho y de derecho que correspondan. El texto de

la letra c) del artculo 297, hace un equilibrio entre dos principios igualmente

17
fundamentales para la apreciacin de la prueba: por un lado, acepta que la

prueba se valore con libertad, pero le pone el lmite que los tribunales no

podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y

los conocimientos cientficamente avanzados, y agrega enseguida que el

tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba

producida, debiendo pronunciarse respecto de aquella que hubiere

desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiera tenido para

hacerlo as.

Pero adems de todo esto, el legislador ha explicado claramente lo que

comprende esta obligacin de fundamentacin en su artculo 36, justamente

bajo el epgrafe fundamentacin. Dice el precepto al respecto:

Ser obligacin del tribunal fundamentar las resoluciones que

dictare, con excepcin de aquellas que se pronunciaren sobre

cuestiones de mero trmite. La fundamentacin expresar sucintamente,

pero con precisin, los motivos de hecho y de derecho en que se

basaren las decisiones tomadas.

La simple relacin de los documentos del procedimiento o la

mencin de los medios de prueba o solicitudes de los intervinientes no

sustituir en caso alguno la fundamentacin.

Por su parte, esto tiene asidero constitucional, como se ha sealado en

los recursos, y en las garantas del debido proceso que contempla la Carta

Fundamental, y porque por su parte, el inciso final del artculo 73 de la misma

Constitucin seala que la autoridad requerida deber cumplir sin ms

trmites los mandatos judiciales, sin que pueda calificar su fundamento y

oportunidad, lo que confirma la importancia que le otorga el constituyente a la

fundamentacin de las resoluciones judiciales.

Por consiguiente, si el tribunal no realiza su argumentacin en la forma

indicada, es decir, analizando cada una de las pruebas rendidas sin omitir

18
ninguna, y por el contrario efecta aceptaciones o descartes en forma global,

proceder el recurso de nulidad en los trminos indicados en el artculo 374

letra e) en relacin con los otros mencionados, o sea, 342 letra c) en relacin

con el artculo 297, todos de Cdigo Procesal Penal.

Pasamos a analizar las razones por las cuales a juicio de esta Corte la

sentencia de autos no cumple con dicha disposicin, lo que conduce a acoger

su anulacin.

DECIMO CUARTO: La sentencia es bastante voluminosa, pues dedica

toda su primera seccin a la enumeracin de la prueba rendida en forma que

puede estimarse que en general cumple con lo establecido en la primera parte

del inciso 2 del artculo 297 que exige a la sentencia hacerse cargo en su

fundamentacin de toda la prueba producida, pero no con el segundo

segmento del precepto que la obliga a analizar incluso aquella que hubiere

desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta

para hacerlo.

Y ese es el reproche que le hacen los recurrentes a la sentencia.

En algunos casos la sentencia descart a los testigos despus de citar

su declaracin con frases como las siguientes:

a.- Respecto del testigo protegido N 26 (48 A A) a fs. 129 vuelta: de

all que los dichos de este testigo, por sus inconsistencia, resultaron faltos de

veracidad y de credibilidad.

b.- Respecto del testigo protegido N 25 (N 45 A A) a fs. 130 vuelta, se

dice en forma escueta: igualmente, los dichos de este testigo carecen de

consistencia y son vagos e imprecisos.

c.- Respecto del testigo protegido A 2 (N 73 A A) en la misma fs. se

dice: en el contraexmen seal que no conoce los nombres de las personas

de la Coordinadora, pero al ser confrontados sus dichos con las declaraciones

anteriores, en aquella aparece proporcionando ms detalles y nombres,

19
involucrando a personal del Servicio de Salud Araucana Sur, lo que en la

audiencia omiti mencionar. Por estas circunstancias, su atestado carece de

veracidad y credibilidad.

d.- Respecto del testigo protegido N 34 (N 59 A A) a fs. 133 vuelta se

dice: Por sus contradicciones, las aseveraciones de esta testigo no son ni

veraces ni crebles.

e.- Respecto del testigo protegido A (N 13 A A) a fs. 134 se dice: al

igual que la anterior deponente, los dichos de este testigo carecen de

veracidad y credibilidad.

Estas breves afirmaciones, que ni siquiera se sustentan mayormente,

son las nicas referencias especficas para desechar estas pruebas, ya que

todas las dems se limitan a dejar constancia de las declaraciones de los

testigos, y de las otras pruebas acompaadas por las partes.

Esas meras frases que no se justifican ni fundamentan, no son

suficientes para dar por cumplida la estricta exigencia legal de que ellas se

examinen una por una, y se indiquen tambin una por una las razones por las

cuales se las desecha, pero en todo caso an si se estimase que cumple,

aunque imperfectamente con el mandato legal, estas descalificaciones de

estos testigos son las nicas al respecto, pero no se indica por cuales razones

o fundamentos se desecharon las de los dems testigos, limitndose la

sentencia a sealar que son la mayora, lo que es la mejor demostracin de

que no se hizo prueba por prueba como es la exigencia legal.

DECIMO QUINTO: Que, los considerandos dcimo quinto a dcimo

octavo son los nicos en que la sentencia impugnada se refieren a la prueba

de los hechos, para examinar brevemente algunas de ellas, comenzando por

determinar el contexto en el cual se han producido estos hechos en la IX

regin, en base a un artculo del seor Jos Aylwin intitulado Derecho

Indgena y Derecho Estatal en Amrica Latina incluido en la obra Resolucin

20
de conflictos en el Derecho Mapuche, editado por la Universidad Catlica de

Temuco, con lo cual da por establecido dicho contexto en forma ajena a las

normas que rigen la prueba y sin sealar tampoco la incidencia que dicho

contexto social e histrico tiene en el caso que se est juzgando.

En el basamento dcimo sexto analiza la prueba consistente en la

Revista Wueftun, acompaada por el Ministerio Pblico como evidencia en un

artculo sobre la Coordinadora Arauco Malleco.

De manera que, finalmente, slo los motivos dcimo sptimo y dcimo

octavo analizan pruebas especficas, y ms centradas en la discusin si la

organizacin a que se refieren los testigos es la misma o no que la

Coordinadora Arauco Malleco, que en verificar si se dan las circunstancias

que constituyen el delito imputado a los acusados.

As, se dice al final del considerando dcimo sptimo, despus de

mencionar algunos testigos, que la declaracin de los peritos resultan

irrelevantes al igual que se desechan las declaraciones del sargento Alfredo

Jaramillo Carrasco, el carabinero Nelson Figueroa Peailillo, el capitn

Edgardo Berger Sandoval, los tenientes Ernesto Ibacache Martnez y Luis

Mayer Fuentes, el sargento Oscar Frandett Cofr, el capitn Jos Correa, el

cabo Eduardo Quintana y el capitn Eduardo Berros., por la misma razn de

que no es posible determinar si se trata o no de una organizacin distinta a la

mencionada Coordinadora Arauco Malleco.

Tpico de esta manera de descartar la prueba es el razonamiento

dcimo octavo que elimina toda la restante prueba constituda por la

documental sealada en el fundamento cuarto y la testimonial y documental

acompaada por las defensas, porque slo ilustra acerca de hechos ilcitos o

circunstancias personales y familiares de los acusados, que no tienen relacin

directa con los hechos objeto de este juicio o aparecen en armona con lo que

21
se resolver ms adelante, y, en consecuencia, resulta innecesario

valorarlos.

En el fundamento dcimo noveno tambin se dice que por no estar

demostrado que se trate de un organismo diferente a la Coordinadora Arauco

Malleco resulta innecesario analizar las restantes cuestiones propuestas, en

orden a si ella tuvo por objeto la comisin de delitos terroristas y si los delitos

que se atribuyen a la asociacin incriminada fueron cometidos con la finalidad

de producir en la poblacin o en una parte de ella el temor justificado de ser

vctima de delitos de la misma especie, puesto que su anlisis ha de

conformarse necesariamente a la conclusin antedicha.

En el considerando vigsimo analiza la situacin de cada uno de los

acusados, y se concluye que aparte de demostrar la existencia de diferentes

hechos ocurridos en las provincias de Cautn y Malleco durante los aos 2001

a 2002 hechos respecto de los cuales corresponde a los rganos

respectivos ejercer las acciones penales pertinentes e idneas, no ha

resultado suficientemente unvoca, precisa, clara y exacta para superar el

simple estadio de lo probable, de modo de llevarles a la conviccin, ms all

de toda duda razonable, de que realmente los ochos acusados en este juicio,

., obrando al amparo de la Coordinadora Arauco Malleco, a sabiendas, se

hayan concertado formando una asociacin para ejecutar delitos de carcter

terrorista, y que se organizaran creando una estructura y distribuyndose roles

y funciones entre ellos para llevar adelante sus propsitos criminales.

Todo esto para concluir en el motivo vigsimo primero, en un descarte

genrico de la prueba rendida, atendido su carcter referencial e indirecta

por lo cual la estima insuficiente para destruir la presuncin de inocencia que

ampara a los encausados, y en consecuencia, para dar por acreditada la

existencia de la figura ilcita materia de las acusaciones y la participacin

culpable que se les atribuy a aquellos, pues no produjeron ninguna prueba

22
directa ni aportaron antecedentes reales y concretos que permitan siquiera

acercarse a la probabilidad de haberse producido tales extremos; por

consiguiente debern ser absueltos de las acusaciones deducidas en su

contra.

DECIMO SEXTO: Puede observarse adems que las motivaciones

genricas del Tribunal para no estimar probados los hechos, atiende a otro

tipo de consideraciones que la Corte da por establecidas sin tampoco hacer

un anlisis como el exigido por la ley de las pruebas que le permiten llegar a

esas conclusiones, o sin indicar las razones de derecho que las apoyan.

En efecto, sus razonamientos descansan exclusivamente en cuatro

rdenes de consideraciones:

a.- Que no se ha comprobado que la asociacin ilcita que se atribuye a

los acusados sea diferente a la Coordinadora Arauco Malleco (considerandos

14 y 19);

b.- Al contexto en que se desarrolla el conflicto mapuche (considerando

15);

c.- Que los dichos de los testigos protegidos fueron cuestionados por

los defensores, pues no contaron con los elementos necesarios para un

adecuado y efectivo contraexamen; su forma de testimoniar contraviene

normas procesales contenidas en tratados internacionales ratificados por

Chile, y que se encuentran vigentes, como son el Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos, sin perjuicio de agregar posteriormente otra descalificacin

genrica al decir que la mayora incurri en contradicciones e incoherencias

como se dijo en su oportunidad. (considerando 17), y

d.- La presuncin de inocencia impide al Tribunal formar una conviccin

de culpabilidad (considerando 21).

23
 DECIMO SEPTIMO: Que, respecto a lo primero, la manera como se da

por establecida dicha circunstancia desconoce las exigencias del art. 342

letras c) y d), el primero en relacin con el art. 297 del Cdigo Procesal Penal.

En efecto, por un lado no se sealan las motivaciones por las cuales el

Tribunal desecha la acusacin en cuanto no le queda establecido que se trate

de una asociacin ilcita distinta a la Coordinadora Arauco Malleco. Vale decir,

no se explica cual es la razn jurdica por la cual esta circunstancia impedira

en esta situacin condenar a los acusados, salvo la afirmacin de que la

Coordinadora Arauco Malleco habra sido objeto de otro proceso, sin indicarse

detalladamente los medios de prueba por los cuales da por establecido este

ltimo hecho.

La verdad es que de la mera enunciacin que efecta la sentencia de

determinados medios de prueba que acreditan la existencia de una

organizacin ilcita encaminada a producir atentados terroristas en la regin,

hechos que la sentencia s da por establecidos, ratificado con la prueba

rendida ante esta Corte, reproduciendo algunos de los testimonios producidos

ante el Tribunal Oral, confirman que no se hizo un anlisis pormenorizado de

ella para determinar los supuestos del delito imputado a los acusados, y que

la propia sentencia comienza por enumerar en su considerando dcimo

tercero, en los siguientes trminos:

De todo lo dicho, resulta que para resolver sobre las acusaciones

ejercidas por el Ministerio Pblico y el acusador particular y sus peticiones

consiguientes, ser menester analizar: a.- Si existe o existi una asociacin;

b.- si ella tuvo por objeto la comisin de delitos terroristas y c.- Si los delitos

que se atribuyen a la asociacin incriminada fueron cometidos con la finalidad

de producir en la poblacin o en una parte de ella el temor justificado de ser

vctima de delitos de la misma especie.

24
 Despus de hacer esta enunciacin, sin embargo, se le agrega un

elemento distinto, como es su presunta relacin o confusin con otra

organizacin, pero sin aclararse las razones que llevan al tribunal a semejante

conclusin.

DECIMO OCTAVO: Que, el problema del contexto social e histrico

sealado en el considerando 15 no se explicita que tiene que ver con el

problema jurdico que se debate en autos, y se contradice con el hecho de

haber sealado objetivamente en la forma sealada en la reflexin anterior los

elementos que tipifican el delito. Queda, por ende, en el aire que efecto

jurdico produce este contexto, y si el mismo se puede dar por establecido

como prueba con el solo mrito de un artculo, por importante que sea la

opinin de su autor, y si acaso semejante contexto legitima en nuestra

legislacin las acciones que se atribuyen a los acusados.

DECIMO NONO: Que, motiva el acogimiento de la infraccin imputada

al fallo, la afirmacin que la mayora de los testigos, incurri en

contradicciones e incoherencias, aserto que resulta inaceptable, pues ya

hemos indicado una por una las pocas ocasiones en que la sentencia resta

mritos a la declaracin de un testigo en breves frases, sin siquiera explicar

en que consistieron dichas contradicciones e incoherencias.

Pero adems ello slo afecta en el ltimo extremo a los testigos

mencionados en dicha descalificacin, pero en caso alguno por las razones

tantas veces sealadas en esta sentencia, puede aceptarse una

descalificacin genrica de todos los testigos, o de la mayora de ellos, puesto

que en tal caso, debi haberse analizado uno por uno como lo exige la ley lo

que aportaban como prueba los que no estaban afectados por estos captulos,

o las declaraciones de la minora no mencionada ni tomada en cuenta por el

fallo impugnado.

25
 VIGESIMO: Que, finalmente, la presuncin de inocencia y la necesidad

de que el sentenciador para condenar llegue a la conviccin de la culpabilidad

de los acusados, y la manera como juegan estos dos aspectos, ha sido objeto

de anlisis en otras sentencias de esta Corte.

En efecto, los artculos primero y siguientes del Cdigo Procesal Penal

establecen los principios bsicos y las garantas para las partes que otorga el

procedimiento penal en vigencia, y el artculo 340 inciso primero del actual

cuerpo procesal dispone:

Conviccin del tribunal. Nadie podr ser condenado por delito

sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiere, ms all de toda duda

razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho

punible objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido al

acusado una participacin culpable y penada por la ley.

Sin embargo, la lgica de la interpretacin de las reglas jurdicas obliga

a armonizar ambas categoras de normas, por lo cual es muy fcil concluir que

ellas no son contradictorias, y no descartan, desde luego, lo sealado en

orden a que deben examinarse todas las pruebas una por una, sin que

puedan descartarse en forma global como lo hace la sentencia o por razones

de derecho que tampoco se fundamentan adecuadamente. Y que, por otra

parte, el tribunal debe expresar y fundamentar las razones por las cuales

dicha conviccin no llega a configurarse, sobre todo cuando se ha rendido una

prueba tan abundante como la que se comprende en autos.

VIGESIMO PRIMERO: Que, es evidente que estos errores y fallas de la

sentencia son suficientes para acoger el recurso en esta fraccin, ya que no

resulta posible determinar que ellos no influyan en lo dispositivo del fallo, de

acuerdo al art. 375 del Cdigo Procesal Penal, y es evidente que un anlisis

pormenorizado de la prueba rendida, lo que necesariamente deber hacerse

en otro juicio oral, deber conducir a una sentencia totalmente diferente, y

26
respecto de algunos o todos los acusados. Tampoco puede sostenerse que se

trate de errores menores que pueda corregir esta Corte en la presente

sentencia, por todo lo cual se proceder a la anulacin del juicio oral, y de la

sentencia de autos.

VIGESIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a las pruebas rechazadas

consistentes en la declaracin del testigo Nelson Adolfo Zamora Mena,

respecto del cual la defensora rindi prueba en relacin con su

individualizacin ante esta Corte, y de un video, no se emitir pronunciamiento

por la misma razn tantas veces sealada que ellos fueron invocados en otra

causal de nulidad que la que se acoge en esta sentencia, esto es, en la letra

b) del art. 373 del Cdigo Procesal Penal, correspondiendo resolver al

respecto en el nuevo juicio oral a que deber convocarse segn la presente

sentencia.

VIGESIMO TERCERO: Que, por todo lo dicho, resulta claro que la

sentencia impugnada ha incurrido en la causal absoluta de nulidad que las

partes acusadoras han fundado en la letra e) del artculo 374 del Cdigo

Procesal Penal, en relacin a lo dispuesto en el artculo 342 letras c) y d) del

mismo cuerpo legal, de modo que resulta suficiente su acogimiento y excusa

no emitir pronunciamiento sobre los dems motivos de nulidad esgrimidos,

como lo autoriza expresamente el artculo 384 del mismo cuerpo legal, y

Visto, adems, lo dispuesto en los artculos 359, 372, 378, 381, 384,

385 y 386 del Cdigo Procesal Penal, SE ACOGEN los recursos de nulidad

por el motivo absoluto del artculo 374 letra e) deducidos por el Ministerio

Pblico por intermedio de doa Esmirna Vidal Moraga, Fiscal del Ministerio

Pblico de la Araucana a fs. 177, por don Jorge Fuentealba Labra, abogado,

en representacin del Subsecretario del Interior don Jorge Correa Sutil, a fs.

173, por el abogado Rolando Franco Ledesma, por su representada Agrcola

Curaco S.A. a fs. 295, y por don Rolando Franco Ledesma por Forestal

27
Mininco S.A. a fs. 306, declarando que se anula la sentencia de autos de 9 de

noviembre de 2004, escrita a fs. 124 y siguientes, y el juicio oral en que

recay, debiendo el tribunal no inhabilitado correspondiente proceder a un

nuevo juicio.

Regstrese y devulvase.

Redaccin del abogado integrante don Ren Abeliuk Manasevich.

Rol N 5440-04.

28