1

Santiago, veintids de junio de dos mil nueve.

Vistos:
En estos autos rol N 5553-2007 caratulados ?Sky Service S.A con
Fisco de Chile? sobre nulidad de derecho pblico, la actora ha
deducido recurso de casacin en el fondo contra la sentencia de la
Corte de Apelaciones de Santiago que en lo pertinente confirm el fallo
de primera instancia que rechaz la demanda deducida.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que la demandante ha sostenido que la sentencia
impugnada ha incurrido en sendos errores de derecho que agrupa en
tres captulos de casacin. El primero dice relacin con la vulneracin
de los artculos 2 inciso 2 y 10 de la Ley N 18.575 Orgnica
Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, y
de los artculos 15 y 21 de la Ley N 19.880 que establece las Bases
de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los
rganos de la Administracin del Estado. En efecto, arguye que
conforme a las dos primeras disposiciones citadas, los actos
administrativos son siempre impugnables ante los Tribunales de
Justicia, luego la accin jurisdiccional para impugnar los actos de la
Administracin la puede ejercer cualquier persona que tenga un
inters. Por su parte el artculo 21 de la Ley N 19.88 0 indica quienes
tienen la calidad de interesados para los efectos de un procedimiento
administrativo indicando que son aquellos cuyos intereses, individuales
o colectivos, puedan resultar afectados por la resolucin y se
apersonen en el procedimiento en tanto no haya recado resolucin
definitiva. Explica as, que su parte intervino en los procedimientos
administrativos que precedieron al acuerdo de la Junta Aeronutica
Civil que se impugn en el presente juicio, realizando presentaciones,
y que fue oda en la audiencia de 12 de agosto de 2004 manifestando
su opinin, sin que se hubiese desestimado su intervencin. De esta
manera sostiene que si una persona ha sido admitida como interesado
durante el procedimiento administrativo, no puede negrsele tal calidad
en la sede jurisdiccional en que se impugna el acto administrativo
terminal, por lo que la sentencia al confirmar el fallo de primer grado y
negar a su parte la titularidad de la accin de derecho pblico
pretextando una supuesta falta de inters vulnera las normas antes
citadas;
Segundo: Que el segundo captulo de casacin se encarga de
denunciar la violacin del artculo 2 inciso 1 del Decreto N 2564 del
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones del ao 1979, en
relacin al artculo 1 inciso 1 del mismo Decreto Ley. Explica que para
que pueda operar en el mercado chileno una empresa de
aeronavegacin extranjera, debe cumplirse con el principio de la
reciprocidad. El fallo impugnado infringe el artculo 2 del Decreto Ley
antes citado, al hacer sinnimo el concepto de ?empresa de
aeronavegacin extranjera? con sociedad constituida en el extranjero,
lo anterior al entender que una empresa de aeronavegacin es chilena
por el slo hecho de haber sido constituida formalmente en Chile.
Sostiene que el artculo en estudio utiliza la expresin ?empresa de
aeronavegacin? y no ?sociedad?. La palabra empresa se refiere a
una organizacin de medios materiales y humanos para el desarrollo
de una actividad econmica, que puede adoptar diversas formas, as si
el organizador y los medios materiales son de origen extranjero, es
incuestionable que la empresa es extranjera, an cuando adopte la
forma de una sociedad constituida en Chile. Seala que la propia
sentencia establece que en la etapa de puesta en marcha de
Aerolneas Austral Chile S.A. que era el momento en que deba
establecerse su nacionalidad, parte de sus directivos eran de
nacionalidad argentina. De esta manera la interpretacin que hace la
sentencia del artculo 2 inciso 1 del Decreto Ley N 2564 transforma
en letra muerta la condicin de reciprocidad para las empresas
extranjeras, abrindoles ilimitadamente los cielos chilenos;
Tercero: Que el
tercer captulo de casacin denuncia la vulneracin de las leyes
reguladoras de la prueba, especficamente los artculos 1700 y 1702
del Cdigo Civil. Ello ocurre al confirmar la sentencia de primera
instancia sin ponderar o valorar los documentos acompaados por su
parte para acreditar los hechos de la causa. Se trata, aduce, de
instrumentos pblicos y privados que no fueron objetados de contrario
y que debieron tenerse por reconocidos, acto seguido enumera los
documentos aludidos que a su juicio no fueron ponderados;
Cuarto: Que al explicar cmo los errores de derecho denunciados han
influido substancialmente en lo dispositivo de la sentencia, explica que
de no haber incurrido en ellos, necesariamente debi resolverse que
Sky Service S.A. si es titular de la accin de nulidad de derecho
pblico interpuesta en autos y que gozaba de legitimidad activa para
iniciar y sostener el presente juicio; hubiese concluido adems que las
empresas de aeronavegacin extranjeras pueden operar en Chile, en
los trminos del artculo 1 inciso 1 del Decreto Ley N 2564 siempre y
cuando se cumpla la condicin de reciprocidad en el pas de origen de
la empresa, reciprocidad que no existe en el caso de Argentina y
tampoco en el caso de Espaa, hubiese concluido tambin que
Aerolneas Austral Chile S.A. no es una empresa de aeronavegacin
chilena y si hubiese dado valor de prueba completa a la documental
acompaada por su parte, habra resuelto que Aerolneas Austral Chile
S.A. no es en realidad una empresa de aeronavegacin chilena sino
extranjera, todo lo cual hubiere permitido revocar la sentencia de
primera instancia y no confirmarla como se hizo;
Quinto: Que son hechos de la causa por as haberlos establecido los
jueces del grado, los siguientes:
A.- El acto fue otorgado por la autoridad competente, legalmente
investida para ello (considerando quinto de la sentencia de prime r
grado);
B.- Las oficinas principales de Aerolneas Austral S.A. cuyo nombre
comercial es Aerolneas del Sur, se encuentran en Chile, el 90% de su
personal es chileno, el mantenimiento de sus aeronaves se efecta en
Santiago por Enaer, que las gerencias de operaciones y de
aeropuertos se encuentra en el Aeropuerto Arturo Merino Bentez,
siendo ambos gerentes chilenos; efecta parte de la capacitacin de
sus pilotos en Chile, y slo durante la puesta en marcha de dicha
empresa parte de sus directivos era de nacionalidad argentina
(considerando vigsimo de la sentencia de primer grado);
Sexto: Que respecto de tales hechos, los jueces del grado estimaron
que la demandante carece de legitimacin activa para accionar por lo
que deciden rechazar la demanda, sin perjuicio que consideraron
conveniente efectuar el anlisis de las cuestiones de fondo aducidas
por las partes. Estimaron que la legislacin no establece requisitos
especiales para la constitucin de una empresa de aeronavegacin
chilena, cuestin que es diversa a la autorizacin para operar en Chile
de una empresa extranjera. Concluyeron que las entidades
aeronuticas que participaron en la gestacin del acto cuestionado no
estn facultadas para denegar la autorizacin correspondiente a una
empresa aeronutica constituida en Chile, ni hacer a su respecto los
distingos sobre la nacionalidad de sus propietarios, de su capital, o su
direccin, por lo que careciendo de facultad para negar la autorizacin
y reconocimiento contenidos en el acto impugnado mal puede
estimarse que ste es ilegal o contrario a derecho. Finalmente se
consider por los magistrados que la prueba aportada por la
demandante era insuficiente para acreditar la efectividad de los hechos
en los que basa su aseveracin de que la empresa a la que se le
concedi autorizacin, por el acto cuya nulidad se solicita, sera
extranjera por estar sujeta a intereses de nacionales de otros pases y
en consecuencia se rechaz la demanda;
Sptimo: Que previo a entrar al anlisis del recurso mismo, es
conveniente tener presente que el juicio incoado por Sk
y Service S.A. persigue la nulidad de derecho pblico del acuerdo
adoptado en sesin n 1869 de 17 de noviembre de 2004 por el
Consejo de la Junta de Aeronutica Civil, que considera a Aerolneas
Austral Chile S.A. como empre sa de aeronavegacin chilena para
todos los efectos legales, en circunstancias que la sociedad Aerolneas
Austral Chile S.A. no es sino el instrumento formal del que pretendi
valerse Aerolneas Argentinas y /o su propietario espaol Air Comet
S.A. para poder iniciar sus actividades de cabotaje y transporte
internacional en Chile como una empresa de aeronavegacin chilena.
De esta forma la demandante estima que al crear mediante una
sociedad instrumental la apariencia de una empresa de
aeronavegacin chilena, Aerolneas Austral S.A. ha pretendido
sustraerse del estatuto jurdico aplicable a las empresas de
aeronavegacin extranjeras en Chile, en particular obviando el
requisito de reciprocidad que debe exigirse al pas al que
verdaderamente pertenece Aerolneas Austral Chile S.A.. Ello a juicio
de la actora conlleva la nulidad del acto cuestionado porque se
autoriz en Chile la operacin de una empresa de aeronavegacin
extranjera, respecto de cuyo pas de origen, ya sea Argentina o
Espaa, no existe reciprocidad, incurriendo en una violacin de ley y
desviacin de poder;
Octavo: Que asentado lo anterior, y comenzando con el primer
captulo de casacin denunciado, dirigido a demostrar el error de
derecho en que ha incurrido la sentencia impugnada al estimar que la
actora carece de legitimacin activa, cabe considerar, que el fallo
estim que la demandante no tena un inters que se encuentre
amagado por el acto cuya nulidad se impetra, pues ste se ha limitado
a reconocer como nacional a la empresa a que se refiere, conforme al
derecho interno aplicable y que el hecho de la oposicin formulada en
la gestacin del acto impugnado no hace surgir para la actora la
calidad de parte en el mismo, por lo que no existe un inters
jurdicamente protegido que la habilite para la accin intentada, toda
vez que acorde a las reglas aplicables, el otorgamiento o no del
reconocimiento a una empresa como nacional, no afecta sino a sta en
un procedimiento en que solo resultan comprometidos la autoridad y la
peticionaria;
Noveno: Que a juicio de la demandante el inters que tiene su parte
no puede ser desconocido en la medida que actu en el procedimiento
administrativo que dio origen al acto cuestionado, sin que se
impugnara su intervencin. Sin embargo, forzoso resulta distinguir el
inters para intervenir en un procedimiento administrativo de aquel
inters jurdico como requisito esencial de la accin. En efecto, los
interesados a que se refiere el artculo 21 de la Ley N 19.880
corresponden a aquellas personas que pueden ver afectados derechos
o intereses individuales o colectivos, y que en s pueden ser intereses
legtimos, pero no necesariamente intereses personales y directos que
correspondan a aquellos amparados por el ordenamiento jurdico y que
afecten la esfera personal del actor de manera directa y determinante
lesionando un derecho, como seala el artculo 38 inciso segundo de
la Constitucin Poltica;
Dcimo: Que desde otra perspectiva y si bien un inters individual o
colectivo cualquiera puede ser suficiente para otorgar la calidad de
interesado en un procedimiento administrativo, y tambin en algunas
acciones judiciales contempladas por la ley, como el denominado
reclamo de ilegalidad municipal, para ser titular de la accin dirigida a
obtener tutela jurisdiccional, dicho inters debe ser de tal envergadura
que pueda considerarse que el acto recurrido lesiona un derecho. De
este modo, no se vulneran las normas citadas por la actora referentes
a la Ley N 18.575 y a la Ley N 19.880, por cuanto la circunstancia
que Sky Service S.A haya participado en el procedimiento sustanciado
ante la Junta de Aeronutica Civil, no la convierte en titular de un
inters jurdico que la habilite para impetrar la acc
in que intent;
Undcimo: Que descartado el planteamiento que por el hecho de
haber intervenido en el procedimiento administrativo deba estimrsele
a la actora titular de la accin ejercida, cabe ahora analizar si la
demandante tiene un inters jurdico para actuar. Al respecto, y como
se dijo con antelacin, si bien la legitimacin surge de la lesin de un
derecho, trmino que puede interpretarse en un sentido amplio, como
comprensivo de una situacin jurdica reconocida y amparada por el
ordenamiento jurdico y no solo de un derecho subjetivo como ya ha
sealado con anterioridad esta Corte Suprema, en sentencias recadas
en los autos ?Agrcola Forestal Reihue Ltda. con Cubillos Casanova,
Juan Carlos y Fisco de Chile? rol Corte N 3011-2006, y ?Sociedad
Visal Ltda. con Empresa Portuaria de Arica? rol Corte N 1428-2007,
en el caso q ue nos ocupa, Sky invoca que su inters es que se
respete la condicin de reciprocidad porque tiene inters de operar en
el mercado domstico de Argentina y Espaa y no puede hacerlo. Sin
embargo, ello no corresponde a los conceptos que precedentemente
se han dado, por cuanto lo que realmente invoca la actora constituye
una mera expectativa de ingresar a los mercados extranjeros, pero no
hay un derecho jurdicamente protegido, por lo que, la aseveracin
efectuada por los jueces de la instancia acerca de la falta de inters de
la demandante, se ajusta a derecho, lo que conduce a estimar que
carece de legitimacin activa para demandar, por lo que el primer
captulo de casacin debe desecharse;
Duodcimo: Que desechado los errores de derecho denunciados
previamente, se hace innecesario pronunciarse sobre los restantes en
la medida que al carecer la actora de legitimacin, su pretensin no
puede prosperar. Sin embargo, tampoco se advierte la concurrencia de
los otros yerros jurdicos denunciados. En efecto, se acus que la
sentencia vulneraba los incisos primeros de los artculos 1 y 2 del
Decreto Ley N 2564 del ao 1979 del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones al considerar sinnimos los conceptos de
empresa de aeronavegacin extranjera con sociedad constituida en el
extranjero, transformando en letra muerta la condicin de reciprocidad
para las empresas extranjeras abrindoles ilimitadamente los cielos
chilenos. Sin embargo el error descansa en un hecho no demostrado
cual es que Aerolneas Austral Chile S.A. sea una empresa de
aeronavegacin extranjera, hecho que los jueces no lograron
establecer con la prueba rendida, sino por el contrario, se demostr
que tiene su base principal en Chile, que la mayor parte de su personal
y directivos son chilenos, que el mantenimiento de su material de vuelo
se hace en Chile, lo que conlleva a desechar el error imputado;
Dcimo tercero: Que finalmente en cuanto a la eventual vulneracin
de las leyes reguladoras de la prueba, denunciando como tales el
quebrantamiento de los artculos 1700 y 1702 del Cdigo Civil, debido
a la falta de ponderacin de la prueba rendida por su parte, cabe
sealar, que sobre el particular la actora seala una serie de
documentos pblicos y privados que no fueron considerados en la
sentencia y que a su juicio tenan el valor de plena prueba. Sin
embargo, la falta de consideraciones constituye mas bien un vicio de
carcter formal que de fondo y de todos modos, el contenido de los
documentos no permita desvirtuar los otros hechos establecidos e
indicados en el motivo precedente que condujeron a desechar las
argumentaciones de la demandante en orden a que Aerolneas Austral
Chile S.A. fuese una empresa de aeronavegacin extranjera;
Dcimo cuarto: Que del modo como se ha venido razonando la
sentencia impugnada ha dado correcta aplicacin al derecho que
gobierna la litis, por lo que el recurso de nulidad no puede prosperar.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 764, 783 y
805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de
casacin en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 54
9 contra la sentencia de treinta de julio de dos mil siete, escrita a fojas
548.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo del Ministro seor Pierry.

Rol N 5553-2007

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por

los Ministros Sr. Hctor Carreo Seaman, Sr. Pedro Pierry Arrau, Sra.
Sonia Araneda Briones y los Abogado Integrante Sr. Benito Mauriz
Aymerich y Sr. Guillermo Ruiz Pulido. No firman los Abogados
Integrantes Sr. Mauriz y Sr. Ruiz, no obstante haber estado en la vista
y acuerdo de la causa, por estar ambos ausentes. Santiago, 22 de
junio de 2009. (5553-07)

Autoriza la Secretaria de esta Corte Suprema Sra. Rosa Mara Pinto

Egusquiza.

En Santiago, a veintids de junio de dos mil nueve, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.