~ L.

'I'raduc.c ilS1t de
M AKIA Do1 .01<r~< GoNZALEZ
JOIJN nAWLS

T .e ora
de la Justicia .1 '

.. ' .~ 1

'

\
{~rl :

FOND. l~I:~ (~ULTl JRI\ E CON<')M I CJ\

r. 1i'.x1co
 Prirnc r<t edicin en inglt'is
. . 1',i7 1
.Pri1uctu edicin (FCE M xico). . 979
Prirnc.ra r cimprCsi n (FCE Ar gcntin.l). 199."\

' 1
,1

Para Mard

1 1

; 'j.

i
Titu lo ori~1nal :
1\ llu:orry o/ju.\ticc
<i) 197 J . P rcsidl!nt mul Fe llows of Harc.Jvard Cullt!g_c
D . R. ti;) 1979. Fu;-.,J)U DE Ct.=l.Tl i l(,\ E<.111"\1JC ,\ S. A. l)lf. C . V.
Av. Pic a c.: hu Aj1ht' O ~~7; l 3.!00 ivtx ico D . F.
D . R . <b 199.1. Fl,.-..:1x., o~~ Crn :ru u." E co!'-l~11<: \ DE 1\1Ht1::-.1nNA S ..A .
Suipucha 6 17: l(X>H Bue n os Aires

ISBN: 950- 557-125-5

l.MtRESO EN AJt GEtfllNA

; He~ho el d epsito que r'laren la ley 11 723
. '
 PREFACIO

Al presentar una teora de la justicia he tratado de unir en una v 1s10n co-

herente las ideas que he expresado en artculos escritos durante los ltimos
12 aos, poco ms o menos. Todos los temas centrales de estos ensayos son
prese ntados aqu de nuevo de manera mucho ms detallada, y se discuten
tambin cuestiones ulteriores necesarias para redondear la teora. La expo-
sicin se divide en tres partes. La Prirnera cubre, con mucha mayor ela-
boracin, el mismo campo que f11stice as Fainzess (1958) y Distributive f11stice:
Some Adde11da (1 968), mientras que los tres captulos de la Segunda Parte
corresponden, aunque con muchas adiciones, a los ternas de Co11stit11tio11al
Liberty (1963), Distributive f11stice (1967) y Civil Disobedience (1966), respecti-
vamente. El segundo captulo de la ltima Par te c ubre los temas de The
Se11se of fustice (1963). Los otros captulos de esta parte, excepto en unos pocos
lugares, no corresponden a ensayos publicados. Aun cuando las ideas prin-
cipales son en gran medida las mismas, he tratado de eliminar incongruen-
cias y de completar y fortalecer el razonam.iento.
Quiz Ja mejor manera de explicar el objetivo de mi libro sea la siguiente:
durante mucho tiempo la teora sistemtica predominante en la filosofa mo-
ral moderna ha sido a lguna forma de utilitarismo. Una razn de e llo es que
ha sido defendida por una larga serie de escritores brillantes que han cons-
truido una doctrina intelectual verdaderarnente impresionante en s u s al-
cances y en s u r efinarniento. Olvidarnos a veces que los grandes utilitarios,
Hume y Adam Smith, Bentharn y Mili, eran tericos socia les y economis tas
de primera lnea y que la doctrina rnoral que e laboraron pretenda satisfacer
las necesidades de sus ms vastos intereses y ajustarse a un esquema gene-
ral. Aqu ellos que los criticaron lo hicieron a menudo desde una perspectiva
ms estrecha. Seala r on las oscuridades del principio de utilidad e hicieron
notar las aparentes incongruencias existentes entre muchas de s u s implica-
ciones y nuestros sentimientos morales. Creo que, sin e rnbargo, n o lograron
construir una concepcin m o r a l practicable y sistemtica qu oponerle. El
resultado es que con frecuencia parecemos obligados a escoger entre e l utili-
tarismo y e l intuicionismo. Muy probablemente nos decidiremos por una
variante del principio de utilidad circunscrito y lirnitado, en ciertas mane-
ras ad hoc, por restricciones intuicionis tas . Tal punto de vista no es irracional,
y no hay garanta de que podamos hacer algo rr\ejor; pero eso no es razn
para no intentarlo.
Lo que he tratado de hacer es gen eralizar y llevar la teora tradicional del
9
10 PREFACIO
contrato social r ep resentada p o r Locke, Roussea u y Kant, a un nivel m s ele-
vado de abstraccin. De este modo espero que Ja teora pueda desarrollarse
de m anera que no quede ya expu esta a las objec iones ms o bv ias que a me-
nudo se piensa que la d estruyen . M s a n, e sta teora parece ofrecer otra
exp licacin s is temtica d e la justicia q u e es superior, al rne n os as lo sosten-
go, a l utilitarismo d o minante trad ic io nal. L a teora resultante es de n atur a-
leza s umamente kantia n a. De h ech o n o reclam o ning una orig inalidad por las
ideas que expongo. L as ideas fundamenta les son cls icas y bie n conocidas.
Mi intencin ha s ido o rganizarlas dentro de u n m arco general u sando c ier-
tos rec ursos s implificad o r es con o bje to d e que la p le n i tud d e s u f u erza pue-
d a ser aprecia da. Mis a mbiciones respect o a l libro quedarn completam ente
realizad as s i permite ver m s claramente los princ ipales rasgos estructura-
les de la otra concepci n de la justicia que est implcita en la tradicin con-
tractual, seala ndo el cam..ino de su ulterior e laboracin. Creo que, de las
ideas tradicionales, es esta concepcin la que ms se aproxima a nuestros jui-
cios meditados acerca de la justicia y la q u e constituye la base moral ms
apropiada para una socied ad democrtica.
ste es un libro bastante extenso, no slo en p gi n as. Por ello, a modo de
gua que h aga las cosas ms fciles para e l lector, har unas c u an tas indica-
ciones. Las ideas intuitivas funda m e ntales d e la teora de la justicia se pre-
sentan e n los 1-4 del captulo 1. De aqu es posibl e ir directamente al estu -
d io de los dos principios de la justicia para las instituciones en los 11-17 del
captulo u, y luego a la explicacin de la pos icin origin al en todo e l cap-
tulo 111. Un v is tazo a l 8 sobre el p r oblema de la prioridad puede ser n ecesa-
rio s i n o se est familiariz ado con este con cepto. D e spus, e l m ejor e nfoque
de la doc trina se d a e n e l cap tulo IV, 33-35 acer ca de la igualdad d e la libe r-
tad y los 39-40 acerca d e l s ignificado d e la prioridad d e la libertad y la
interpretacin kantiana. Hasta a qu tendra m os como una tercera p arte del
total, que comprendera lo ms esen c ial de la teora.
H ay, sin embargo, e l pelig ro de que sin considerar e l razonamiento de l a
ltima parte, la teora d e la justicia sea mal entendid a. En particular h abr
q u e s u brayar las siguientes secciones: 66-67, del captulo vn sobre e l valor
moral y e l respeto a s m..ismo y otras ideas afines; 77 del captulo vm sobre
las bases de la ig ualda d ; 78-79 sobre la a u tonoma y la uni n socia l; 85-
86 sobre la unidad del yo y la congrue n cia; todos e llo en el captulo IX. Aun
aadiend o est as seccion es a las otras se llega slo a bastante menos que a la
mita d del texto.
Los enca bezad os de las secciones, las o b servaciones que p rologan cada
cap tulo y e l ndice g uiarn a l l ec tor hacia los contenid os del libro. Sobre
esto me parece s uperfluo hacer comentarios, salvo p a ra decir que he evitado
las discu siones m e t o d olgicas exte n sas. En los 9 h ay una breve considera-
cin d e la naturaleza d e la teora m o ral y e n 4 y 87 de la jus tificacin . E n
PREFACIO 11
e l 62 se encu entra una b reve digresin sobre el s ignificado de " bueno".
Ocasionalmente h ay comentarios y d igresiones m etodolgicas, per o e n s u
mayor parte, lo que t ra to es de e laborar una teora sustant iva de la justicia.
Las compa r acion es y los contrastes con otras teoras, as como sus eventua les
c rticas, e n especial del u tilita ris mo, son v is tos como rn edios p ara este fin.
E l h echo de no consid erar la mayora de los captulos IV-VIII e n tre las par-
tes b sicas del libro, n o significa que s u g iero que estos captulos sean s u-
perficiales o rneros ejemplos. Ms b ien c reo que una prueba importante para
una teora d e la ju s ticia es ver e n qu m e dida intro duce orden y s istema en
nuestros meditados juicios sobre una gran variedad de cuestiones. Por e llo,
es necesario incluir los temas de estos captulos y las conclusion es alcanz adas
q u e, a su vez, modifican la opinin p ropuesta. Sin embargo, a este resp ecto,
e l lector tiene ms libertad de seguir s u preferencia y atender a los proble-
mas que ms le interesen .
A l escribir este libro he adqu irido muchas deudas, adems de las indica-
das en e l texto. Deseo r econocer aqu algunas de e llas_ Tres versiones dife-
rentes del manuscri to han pasado por las m anos de estudiantes y colegas; y
de sus innumerables sugerencias y c riticas me he b eneficiado m s all d e lo
calculable. Le estoy agradecido a A llan Gibbard por su crtica de la primer a
versi n (1964-1965). Para superar s u s objeciones al v elo de la' ignorancia tal
y como lo present, pareca necesario incluir una teora del b ien. El resulta-
do es e l concepto de bienes primarios basado en la concep cin discutida e n e l
captulo v11. A l, j unto con Nor man Daniels, les deb o las gracias por apun-
tar dific ultad es acerca de mi explicacin sobr e e l u tilita ris m o en tan to base
de d eberes y o bligacio n es ind ividua les. Sus objecio nes me conduje r on a e li-
minar m u ch o de este terna y a simplificar e l tratamiento de esta parte de la
teora. David D ia m ond objet vigorosamente mi anlisis sobre la igualdad,
en partic ula r el h ech o de no consider ar la importancia d e l statu s. En con -
secu encia, acab por incluir una explicacin del respeto propio como bien
prirn ario, con objeto de tratar sta y otras cuestiones, entre e llas la de la so-
ciedad vista como unin social de union es sociales, y la de la prioridad de
la libertad. Con David Richards tuve discusiones provechosas s o bre los pro-
b lemas del deber y de la obligacin polticos. Aunque la supererogacin no
es un tema central d e l libro, h e s ido ayudado en m is comentarios sobre ella
por Barry Curts y John Troyer, aun cuando e llos pueden todava objetar
lo que digo. D ebo dar las gracias tambin a Mich ael Gardner y a Jane English
por varias correcciones que logr hacer al texto final.
He sido afortuna d o a l recibir va liosas crt icas de personas que han disc u -
tido mis anterio res ensayos.' Estoy en deuda con Brian Barry, Mich ael Less-
1
Siguiendo el orden citado en el primer prrafo, las referencias a los seis en sayos son: "Jus-
tice as Fairness", vol. 57 (1958); "Dis tributive Justice: Sorne Addenda", Na t ural Uiw Forum, voL
13 (1968); "Constitutional L iberty and the Concept of Justice';, Nomos v1: /usticc. ed. C . J. Frie-
12 PREFACIO
noff y R . P. Wolff por s u s a n lis is de la fo rmu lacin y e l razonamiento res-
pecto a los d os principios de justicia. 2 En las partes e n que no h e aceptado
sus conclusiones he tenido que ampliar e l razonamiento p ara e nfrent a r sus
o bjecion es. Espero que la teora, tal corno es presentada ahora, no est ya
expu esta ni a las dific ulta d es que sealaron, ni a las forrnuladas por Jo hn
Chaprnan. 3 La relacin e ntre los dos prin c ipios de jus t icia y lo que lla mo la
concepci n gen e ra l de la jus ticia es sem eja n te a la p r opuesta por S . I. Benn.4
A l, as corno a Lawren ce Stern y Scott Boorman, les estoy agradecido por
s u gerencias e n esa direccin . M e pareci cor recto e l contenid o de las crti-
cas h echas por Norrnan Care a la concepci n de teora moral que se encu e n-
tra e n los e n sayo s y he tratado de desarrolla r la teora d e la jus ticia de modo
que evite sus o bjecion es. 5 A l hacerlo, aprend d e Burton Dreben, q uie n me
aclar la opinin d e W . V . Quine, pers u adindome de que los concep tos de
s ignificado y anlisis no desempean un papel esencial e n la teora m o ral, ta l
como la concibo. Aqu n o es n ecesario discutir acerca de su pertinencia, en
un m o do u otro, para o tras c uestiones filosficas; e mpero, he trata do de h acer
a la teora d e la jus ticia independi ente de ellas. As, h e seguido con algunas
modificaciones e l punto d e v is ta de mi "Outline fo r Ethics".6 Quisiera agra-
decer tambin a A . K . Sen su minucio sa discu s in y c rtica de la teora d e la
jus ticia.7 G racias a e llas me fue posible m ejorar la presentacin en varias par-
tes. S u libro r esultar indispensab le para los filsofos q u e deseen estudiar Ja
teora m s formal d e la seleccin social tal y como la p iensan los e con omistas.
Al mis m o tiempo, los proble mas filosficos son minuciosamente tratados.
Muchas person as han ofrecid o voluntariamente com entarios escritos sobre
las varias versiones del manu scrit o. Los realizado s por Gilbert H arm a n so-
drich y Jo hn C hapman (Nueva York, Atherto n Press, 1963); "Distributive Justice", P/1ilosopl1y,
Politics, nnd Society, Th.ird Series, ed. Peter Laslett y W . G . Runciman (Oxford, Basil Blackwell,
1967); "The Justification of Civ l Oisobedience", Civ il D isobcdience , ed. H . A . Bedau (Nueva
York, Pegasu s, 1969); "The Sense o f Jus tice", Tl1e Plti/osopl1ical Review, vol. 2 ( 1963)
2
V ans e Brian Barry, "On Social Jus tice", Tite Oxford R<'View (Trin ity Term, 1967), pp. 29-52;
Mic hae l Lessnoff, "John Ra wls' Theory of Justice", en Politicnl 5 t11dies, vol. 19 (1971), pp. 65-80; y
R P . Wolff, "A Refutation of Rawls' Theo rem on Justices", e n el fournnl o/ Philosoirhy, vol. 63
(1966), pp. 179-190. Dado que "Distributive Justice" (1967) fue terminado y enviado para s u
publicacin antes de que apareciera e l artculo de Wolff, s ie nto que, por descuido, no pudiera
aadirle una referencia.
3
Vase "Jus tice and Fairness", d e Jolu' C hapman, en Nomos v1: justice.
4
Vas e "Egalitarian ism and the Equal Consideratlon of Interes ts", d e S . l. Benn, Nomos tx:
Eq11ality, ed . de J. R. P enno ck y John C h a pman (Nueva York, Ath e rton Press, 1967), p p . 72-78.
5 V ase ''Contractaluism and Moral C riticism", de N orman Care.. en Tht: RetiL-w of J\lfctn -
pliysics, vol. 23 (1969), pp. 85-101. Q u is iera tambin transcribir aqu a lg unas criticas de m i o bra:
"Justice: Effic ienc y o r Faidness" .. d e R L. Cunningham, e n Tite Personnlis t, vol. 52 (1971); "Ju s-
tice", de Dorothy Emmett en Proceediugs of th e Aristotelinn Society, voL comp ( 1969); "justice
and Rationa lity", d e Charles Frankel, e n Philosophy Science, nnd Method, ed S idney Mo r-
g enbesser, Patrick Suppes y Morto n \'\'hite (Nue, a York, St Martin's Press, 1969); v /11stice, d e
Ch. Pe re!man (Nueva York , Rando m H o u se, 1967), pp. 39-51.
6 Tite Philosoplticnl Rcv iew, vol 50 (195 1).
7 Vase Colective Cl1oice m1d Social Welfare (San Francisco, H olden Day, 1970), pp. 136-Hl, 156-160.
PREFACIO 13
bre la primera fueron fundamenta les, obligndome a abandonar una buena
cantidad de puntos de vista y a hace r cambios fundamen tales e n muc h os
otros. Recib nuevos comentarios du rante mi estancia en el Instituto Filos-
fico de Boulde r (verano de 1966 ), de Leona rd Krimerman , Richard L ee y
H unting to n Terrell. A ellos h e t ratado d e ajus tarme, as corno a los muy ex-
ten sos e instructivos de C h a rles Fried, R o be rt Nozick y J. N. S h k la r , cada
uno de los cuales ha s ido e n todo momento de g ran ayud a . Para d esarrollar
la explicacin d e l bien, fueron muy tiles las o b servaciones de J. M. Cooper, T.
M. Scanlo n y A. T . Tymoczko, as corno las discu s iones mantenidas durante
much os aos con Thomas Nagel, quien tambin me ayud en la clarificacin
de la relacin entre la teora de la justicia y e l utilitarism o. T engo que agrade-
cer, igualmen te, a R. B. Brandt y Joshua Rabinowitz sus numerosas y tiles
ideas para mejorar e l segun do manusc r ito (1967-1968) y a B. J. Diggs, J. C.
H a rsanyi y W. G. Run cirnan una corresp ondencia esclarecedora.
Durante la redacci n de la te rcer a versi n (1969-1970), Brandt, Tracy Ke nd-
ler, E. S. Phelps y Arnlie Rorty f ueron una fue nte con s t ante de consejos, y
s u s c rticas me presta ro n una gran ayuda. Sobre este manuscrito recib m u-
ch os com entarios y valiosas suger e ncias para algunos cambios por parte de
H e rbe r t Morris, Lessnoff y Nozick, que, sin duda, me han libi;ado de cier tos
lapsos, h aciend o e l libro muc h o mejor. En part icu lar estoy agradecido a No-
zick por s u ayuda constante y por el nimo que me dio durante las ltimas
etapas. Por desgracia, no h e sido capaz d e tratar todas las crticas recibidas y
soy muy con sciente de las l agunas que an quedan, pero la m e d ida de mis
d eudas n o es lo corto que h e quedado respecto a lo que pudo ser, sino la dis-
ta ncia recorrida des d e los comienzos.
El Centro de Estudios Avanzados d e S tanford me ofreci el lugar ideal
p a ra completar m i trabajo y q u is iera expresar mi profunda gratitud por su
ayuda e n tre 1969-1970. Agradezco a Anna Tower y a Margaret Griffin p or ayu-
darme en el manuscrito final.
S in la buena volu ntad de todas estas personas nunca h abra ter minado
este libro.
JOHN RAwLS
Cambridge, Massachuset ts
Agosto de 1971
 ;i
PRIMEnA ;PARTE

TECHUA
 CAPTU f..-0 I

LA JUSTIC IA COMO IMPARCIALIDAD

Eri este captulo introductorio esbozar algunas de las ideas prin-

cipales de la teora de la justicia que deseo d csn rrollar. La exposi-
cin. es informal e intenta preparar el camino para los razonamien-
tos ms detallado s que vienen a continuacin. Inevitableme nte esta
discusin cubrir algunas. partes de posteriores d iscusiones . Empie-
zo describiendo" el papel que tiene la justicia en In cooperncin social
y dando una breve explicacin acerca del objeto primario d e la jus-
ticia: la estructura bsica de la sociedad. A continuacin presehto la
idea principal de la justicia como imparcialidad, una teora d e la jus~
ticia que generaliza y lleva a un nivel ms al to de abstraccin la con-
cepcin tradicional del cont rato social. El pacto d e la sociedad es
reemplazado por una situacin inicial que incorpora ciertas restric-
ciones de procedimiento basadas en razonainientos diseado_s parn
conducir a un acuerdo original acerca de los principios de la justicia.
Me ocupo tambin de las concepciones utilitarista clsica e intucio-
nista de la jus ticia, considerando algunas d e las difei:encias ent.rc
estos puntos d e v is ta y la justicia como imparcialidad. El objetivo
que me gua es elabora r una teora de la justicia g11c sea una alterna-
tiva vinhle a estas d octrinas que han dominnclo l argamente ne stra
tradicin filosfica.

1. EL PAPEL Dll LA JUSTICIA

La justicia es la primera v irtud de las instituciones sociales, como

la verdlld lo es de los s istem as d e pensamiento. Una teora, por muy
atractiva y esclarecedora que sen, tiene ~Je ser rechazada o revisada
si ho es verdadera; <le igual m odo, no importa que las leyes e institu-
ciones estn ord e nadas y sean eficientes : si son injus t as h an de ser
rdormnclas o ahn l:dns . C ndn persona po5cc un:1 inviOLibilidad fu r-

19
 .,
.
....
~, ~
~.
~-..
20 TEORIA DE LA JUSTICIA
clnda en ln justicin que incluso el bienestnr de la sociedncl coi;no un
tocio no puede ntropellar. Es por es ta razn por la que 1:1 jus ticia
11iega cue 1:1 prdicln de libe rtad parn algunos sen correcta p o r el
hecho de que un mayo r bien sea cc1mp:irtido por otros. No permite
que los sacri ficios impuestos a unos senn sobrevnlorados por
la mayor r. antidad de ventajas disfrutadas por muchos. Por tanto,
en una sociedad usrn, las libertades de la igua ldad de ciucladahfa se
toman como establecidas definitiv amente; los derechos asegurados
por la j\1st icia no est:n sujetos a regateos polticos ni al c:lculo de
intereses soc:in les. La tinica cosa que n os permite asentir a una teora
errnen es la falta d e lllrn mejor; anlogamente una injus ticia slo es
tolerable cuando es n ecesnrin para evitar una injus ticia an may(>r.
S iendo las prime ras virtudes de la ac tividad huma na, la verdad y la
justicia 1 n o pueden estar suje tas a transaccio n es.
Estas pro posicio nes pnrecen expresar nues tra convicci n iPCui-
tiva de la primaca e.le la justicia . Sin duda qu~ est:n expresadas de
manera muy fuerte. D e ningn m odo quiero inves tigar si estas pre-
tensi<Jnes u otras similares so n correctas, .Y s i lo son, cmo es que
pueden se r explicad.is . Para alcanzar este fin es necesario elaborar
una teora de la justic ia a la luz de la cual puedan interpretar:>f! y
vn lorarse es tns 11firnrnc.iones. Comenznr considerando el papel de
los principios ele la ju s ti cia. Asumamos, pnrn fijar algunas ideas, yue
1.1na .socied;1d es una asocinc in, mis o menos autosuficicnte, de ;e r-
snnns que reconocen ciertas rcglns d e conductn cumo o bligatorias en
sus r e h c io nes, y (uc e n s u mnyor:i act;in de ac11erd o con ellas. Su-
pongnmos adems q u e es tns reglas especfican un s istema de coope-
racin disciiado p;1rn promover e l b ien de aqullos que tomn n parte
e n l, yn que, aun c uando la soc i ~dnd es. unn e mpresa coope rativ;i
parn obt.cner ventajas mutuas , se cnrnc teriza tpicamente tanto po r
un confl 1cto como por una identidad de intereses. I Inv una identiclnd
ele intereses p ues to que l a coope rn c in soc inl hace po~iblc parn ~ocios
una vida m ejor que la que pudier:1 tener cada uno s i v ivicrn t'1nirn-
111entc ele sus propios esfuerzos . H ay un conflicto ele intereses pues-
to que !ns p ersonas 1.10 son inclifcn:ntcs respec to a cmo han <le dis-
tribuirse los mayo res beneficios producidos por s u colnho rncin, ya
que con e l obje.to e.le persegui r s us fines cada una de e llas p refi e re
unn pnrtici p ac in m nyo r que una m eno r . Se requ iere entonces un
conjunto ele principios para escoger entre los difere ntes arreglos so-
..-
..
J.J\ JUSTICIA COMO IMPARC IALIDAD 21
cialcs que .deterniinan esta div isin de ventajas y para suscribir un
convenio sobre las p art icipaciones dis tributi vns correctns. E s tos
principios son los prinCpio s de la jus ticia social: proporc io nan 1111
m odo para as ig 11a 1' derechos y deberes en las instituciones bsicas de
la sociedad y. dfinen la dis tr ibucin apropiada de lo s beneficios y
las c:u-gas de la cooperci n social.
Ahora bkn, d igamos g ue una sociedad est bie n ordenada no
s01o cuando est diseada para prom ove r el bie n de sus miembros,
~~ 1~0 cua n~o t~1:1bin est .efrc ti v~mente regulnd~ por una concer-
<.:1on de la 1ust1c1a. E sto quie re decir que. se trat:i d e una sociedad en
la .<Ju~:. 1) ca~a cu~ ! acepta y sabe q ue los otros ace p ta n los mismos '
pr111c 1p1os ele 1u s txrn, y 2 ) las ins tituciones sociales b:'sicas sa tisfacen
generalmente estos .principios y se sabe generalmen te q ue lo h acen.
En este cnso . aun cuando los hombres p ueda n tener demandas cxci.:-
si~as e ntre ellos, reconocern , sin e mbargo, un punto de vista co,
muo conforme al c ual .sus p retensiones pueden se r d eterminadas.
Si la propens in de los hom b res hacia sus propios intereses hace
necesaria. una . mutua vigilancia, su sen tido pblico d e ia justicia
hace P.os1?I~ . que se ~sacien conjuntamente de manera segura.
Entr_e, md1v1duos. con objetivos y propsitos diferentes, una con-
cepc10n. compa rtida ele la justicia 1
establece los vnculos de ln
amistad cvica; el d eseo general de justicin limitn la prosecucin ck
otros _fines. Pu.edc pe nsarse guc u na concepci n pblica de l a justici;i
constituye el rasgo fu 11dament:il ele u na nsociacin humnna b:cn
o rde~rnda
Por ~me~to q u e las sociedades exi s tentes rnrn vez es tn, e n
este sentido, b ien ordenadas, ya que u su;1]me nte est: e n discu si n lo
que es jus to e in justo . L os h o mbres estn en d esacuerdo acerca de
c ules prindpios d e bieran d efin ir lo s trminos bsicos de su asocia-
cin !" obst;mte . podemos el :cir que a pesar del d esacuerdo cada
u no tie ne un a . co ncepcin de In justicia. Esto e s, que en tienden la
necesicl.acl de disponer ele un con jun to caracterstico de prindpios
tuc ns1gnen de rechos y deberes b s icos y que determinen lo que
consideran ser la distribucin correcta de las cargas y b <!n eficios ele
la. cooperacin ~ocia!, y _que e!;t:n dispuestos n nfirmilr tAles pri nci-
pms. Parece e ntonces na tural pensar que el concepto de la jus t'ida
es clisti11to ele las difc reri_tes concepciones de ln justicin y que e st
especificado por el papel que tienen e n comtm estos dife ren tes. con-
 !'E!HA DE LA ]\J'-(i I CIA
juntos de pri ncipfr,s y co1ic1::1,c:iones 1. /\e u e llos que sos l.-:.~ n en difercn-
1 c~ coucepcionr:s de ! :1 ! '' ~ ' :cia n:c:dcn e nt<)r:.ccs, 11 <) obstante, es tar
d e acuerrlo cn que~ h s .!n ~ titudones son just:,is c uaildo no se hacen
di s tinciorles :ubi t r;1;-i.~:! en/. rol: .la$ pcr~ ,.n as a l :ls ign.ul!'!S derechos y
debe1'es ln\scos y c:iwn ..l<.1 h\s iegbs .:l<eter111im10 un balance correcto
entre pretensiones c ompetitivas resrec w a las ventajas,de la vida so-
cial. Los h ombres pueden estar de acuerdo con esta descripcin de
las institucicnes just!ls ya q ue Lis nociones ~le dist-jnci<Sn arbitraria
v de balance corn.:uo , in::luidas en e-l concepto Je jlistci:1, quedan
::bier rns p:u-a q1 ?.: <::1d;1 t;n;:1 h s illterpc: t e de ncuerd6 con los princi-
pios d e h ju~tidn q11c <l:e;>ta. Esros pl'incipios c:spe: :iiG:a.n qu scme:
janzas y q u difc r\:;nc a ~; C.ltre } ;i~ per!)onas serl p ~~dr::vantes par:n
d etermin:tr los ddY:! es y dc.: i:ech os, y cu,l es :; Ji visin de vent:1jas
correc ta . Ciert.rn1L: 1 ~t<' q:1e esta distinc i n e ntre el.conce pto y !:is di-
versas con ccpci .. ,ri\.:5 d e Lt ju!.lticia n ~, r,~sue l v~ nng11n:i cue sti n i1n-
pu rtan tc, sino que ~ ! m,knwnte -.1y1d .. a id<~ n t\ f icnr el papd de los
principio,; Je la j:.,,, t i:.: i:, ,;ucin!.
Sin e1nh~rgo, l:n c ici l e ,h:nerdn :~: n l<ts concepc ic..nH.:S ele la justicia
fil> ~Se] 1n COpl:r.t'<:, ;ui.,:!r:i p:tr.1 tlll;: C<."l"ll.lllcjad J.11 !!1<1?1'1 viable. [~f:ly
u t n is prob le 11ia c. :.cK iaks fun da1n!~11t.dcs, 1! 11 p;irlicul;1r los de coo rdi-
naci n, cficaci:1 y ,~s t abi! id,1d . As, lus .!.rnes ele los individu os nece-
s it an ser con jun r;11r:c.:n re ,1,cHnodados de m o d o qur: sLi.s acti v idades
resulten cm n pMih!i:s cll lil'.S y .Hte d .111 :odas sc:r 1!ject1t:1d,1 s sin <.Jll<'
l:ts i:xpect.Hi v:1s kgtima s <k n inguno ~'-'<lll sever:11nc11 te .da:id,1 s. i\1;S
,1n, la i:jecuci11 de e::ao:: planc.s dc:hi cr:1 llev1r <1 L1 con secucin d e
lus fines soc iales por: c:11ninos que s:an eficie'n t es y compatibles co n
la justicia. Por l tim o, e l esq u e ma de h coopcnicin social tiene que
se r estable: s e tendn qu e cumi)lir con l m:s o m e n os re gularme nte
y sus reglas bsicas h abnn de obeJ.;-cerse voluntariamente. Cuando
ocu rr'1n infrncci0ne.> a Lis 111ism:1s, dd)!r;n existi r fu erzas estab ili-
zadoras que j'.)t.,:v1:11g:10 v!ol:ic:io nes ulte riores y q11e : t ie ndan a res
tm1rnr el orde11. J\l1)l"a biccn, es cvidc:ntt: que e&tos tres pro.blcnrns
est: conectados con el , k la jwaicill. No hobicndo una cierta me-
dida ele UCll::rc!n ,;obr.: O tjllC: e s j1.1stO C injusto, l~S c J.iro que SeJ"<
m s difcil p a rn los ind i\'id n os cnordinnr s11s . .>Llll<:S di:; 111.1ne rn efi -
c ie nte con ot~j<' I O d<:: nsc-:-gur ~1 r q u e S<~ n1 ~1nreng.-~ n 10!' ::1cu c rdos nn1tu ~1 -
1 A q11 , ~; i u Ll l) Jini.)n t !;..: J ! . ! .. ,\. l l:1rt, t: n T/.'L' C1;1n, ,.,,., u/ . 1...rn.
Cl:ucndon Pies!:, i~;(, JL :i.i:.;s. ; 5. 5).
LA JUSTICIA CO M O IMPA RC I ALIDAD 23
mente be neficiu~os. La d esconfianza y el re~e 1Hinii e nto corroen los
v nc ulos del ci vismo, y la sospecha y LI liosti lid'.ld tien ta n al h o m-
bre a actt!<U d e m nne las que d e o tro modu evip ra. A s , mientras
qm: el papel di s tintivo ele ),1s concepciones d e; In j u~tic ia es especi-
ficar los derechos y d e b e res b sicos , a s como d r:: te1111inar las por-
ciones dis tribu tivas apropiad:i r., la m ;rnera segl':n la cual un co1v
cepcin lo hace, es suceptiblc.: de afectar los p roblemas de eficien-
cia, coorclinac:i n y estabilidad . En general, 110 p odemos evaluar una
concepcin de justicia slo po~ su papel dis!ributivo, por muy til
que sc~1 eHe papc.:1 al id e nti ficar el concepto ele jus ticia. Tendr emos
que tomar en ct1e ntn s u s arnplias conexione~;. ya que aun c uando la
justicia tiene una cierta prioridad por ser fo vir tud mts importante
d e la.s ins tituciones, no o b s tante es cierto que, ceteris paribus, u n:1
cou c"epcin d e jus ticia <:s preferible a otra c u ando sus consecuencins
son m:~; d eseables .
2. EL OBJETO DE LA J US T! C lA
De diferen tes ti pos d e cosas se dice q ue S(>n just.1s o i nustas: no
slo las leyes, instituciones y sistemas sociales, sino tambi<! n l as ac-
ciones p a rticulares ele muc has clases, incl u yc11do dec isiones, juic ios
e i111pu1:ic ioncs . L lamamos t;1111b i 11 jus t:ts e in justas n las ac ti tu d es
y dispos ic iones de las pe rsonas, :1s c o m u ,1 lns personas mis mas . Sin
<:rn b ,1rgo, nuestro te rna es la jus ti c ia social. P ara nosotro&, e l objeto
primado ele la jus tic ia es la es truc tura b <sica de la sociednd o, m:s
exactamente, el modo en que las ins tituciones sociales m<s impor-
tantes distribuyen los d erech os y debe res fundamentales y determi
nan la divisin de las ventnj as provenientes de la cooperacin so~ ial.
Por ins tituciones ms importa ntes ent iendo l a constitucin poltica
y las pril1cipales disposiciones eco n micas y sociales . As, la .protec-
cin jurdica d e Li libe rtad ele pensa1nicnto y de concii:ncia, la co m-
petencia mercantil, la pro piedad privadt1 de lo s medi os Je produc-
ci n y la fam i lia m o n og: mi ca so n e je n:1plo s de las instituciones so-
c i:1les ms impo r tantes. To111,1cbs en conj.u nl), como un esq u e ma , las
i1~s tituciones ni.\s impo 1ta n tes d e finen los derechos y deberes de:l
hombre e influ yen sobre sus pe rspi:ctivas ck v id,1 , sobre lo que ptw-
( C1~:vr...I. Thc d e n esperar hacer y sobre lo que;, h ..1g a:1. l,a i:~aructur;\ bsica es i: I
o bjeto primario de In jus tici :1 porque sus efects son muy profundos

24 TEORIA PE LA JllSTrCIA
y es t n presentes desde el principio. Aqu la nocin intuitiva es la
d e que esta estructura contiene va r ias posiciones sociales y que los
h ombres n acid os en posiciones sociales diferentes tienen dife rentes
expectativas de vida, detetminadas, n parte, tanto p or el sistema
poltico como por las circunstancias econmicas y sociales . De es.te
modo las instituciones de una sociedad favorecen ciertas p osiciones
iniciales frente ri otras. Estas son des igwildades especialme nte pro-
fundas. No son s lo penctrnrHes, si no que nfectan tn mbin a los
hombres en sus oportur1idndcs iniciales en la v ida, y sin embargo no
pueden ser justificadas :ipclando a las nocio nes de mrito o desmere-
cimiento. Es n es tas dcsigirnldades ele la es tructura bsica de toda so-
ciedad , probablemente inev itables, a las que se deben nplicar e n
primera instanc ia los principios de la justicia social. Estos princi p ios
regu la n, pues, la seleccin de una constitucicn poltica y los elemen -
tos principales del sistema econmico y socinl. La jus i icia de un
esq uema soci:il depende esencialmen te de cm9 se asignan los d e-
rechos y deberes fundamentales, y de las oportunidades econmicas
y las condiciones socia les en los div ersos sectores ele la sociedad.
El mbito ele nuest r:1 invest igacin est limitado de dos mane-
ras. Primeramente, me ocupo ele un caso especial del problema de la
justicia. No cons iderar en genernl la justicia de las prcticas e ins-
tituciones sociales, ni, excepto ocasionalmente, la jus ticia del dere-
.. cho internacional o la de las relac iones entre estados ( 58). Por
tan to, si se su pone que el concepto de la justicia se aplica si<;:mpie
que existe una reparticin de a lgo considerado 'r:1cionalmente' como
ventajoso o desventajoso, entonces. slo estamos interesados e n un;1
parte de su aplicacin. No hay rnz11 para suponer nnte-s ele tiempo
que los pri nci pos sM is:tctorios p:ira la estru c tura h:s ica sean v-
1idos para tt>dos los cnsos. Puede se : que estos p rinci pios no o peren
con la~ reglas y pr:ctic:1s de nsocinci,1nes privadas o de grupos socin-
lcs con menPs capacidnd. Pueden s~1: irrelevan tes para Ja5 diversns
conven ciones v costumbres de In v ida cotidiana. Pued e ser que no
diluciden la ju.s ticia o, qu iz: mejor, Li imparcialidad ele los acue rdos
voluntnrios ele coopcr:icin o de los procedimien tos pnrn h:icer
:lC"uerdos cont ra c tuales. Las condicin ncs para el derec ho internacio-
nal pueden requerir principios diferentes a los que se llegue de un
111oclo algo distinto. Quednr sat;sfccl10 si es pos ib le fo rmular una
cu11cepci<'1n r:1,'.011ablc ele la j11sticia p:1rn la estructura b :sica ele la.
1. A . JUSTICl1\ COMl) Jt'\1PAH CIA l.1Dt\D 2.5
sociedad, ninccbida, por el momento, como w1 sistema cenado, ais-
lado de otr:is socied:tdes. L a im ponanci:t de este caso especial es ob-
via y no re.l juie re ex plicac i n. Es natural . su Jlinet que una vez que
tengamos una teora :corrccl a para este caso, el resto de los p roble-
mas d e la justicia resu!tar:n ms nrnnejab lcs a la luz <le e s ta tcorn,
la cual, cor~ las modificaciones adecuadi1s, podra proporcionar h
clave para algunas de las otras cuestiones.
La o tra li111itnci<1 en nuestra discusicn es que, en general, cxa'
m ino snlamcil tc los princ ipio.; de la jus1icia que rvgulnran una so-
l'<'< iad h ien ord1:1rnda. Se supone q11c tudos actt'ta11 justam e nte y cum ~.._.
plc n con ~u >;t rte e n el 111 a111 c11i111ic111u d e i11sri tLfcines -'j ~1 sth'.i. "
A1111quc, como observ J Jume, la jusi ici:t pui'. da ser ' unn vi rtud
celus:1 y cau telosa, nosotros pcid l:mos, nn obstante, .)rcgun tarnos
ccmo sera una sociedad perfectamente justa 2 . Por eso considero
p r imerarncnte lo que llanw una teora de 1:1 uhcdic nc i:t tot:il cc>i110'
op11cs t:1 a la d e la ohedienc:ia parcial ( 25, .)9). Esta lti ma es
ruclia los principios que gobiern;tn la manera de trata r la i11j11s t ici:1 .
Co111pre1ide ternas tales corno la teora d i:I castigo , la doctrina de !si
g ue rra justa y d e la justi ficacin d e los diversos medi os exis tentes
para .oponerse a regmenes injustos; lemas que van desde la <lesobe-
. <liencia civil y la 1objecin d e conciencia hasta la res istencia militante
y la revolc in. En ella se incluyen 1:1mbin cuestio~es de just ic ia
compensadora y ele! equ ilibrio de formas <le injusticia institucional.
Es o bvio que ls prol;>lemas de la teora de la obedienci ~ parcial son
los m:1s apremiantes y u rgentes. Son las cosas con las que nos e n-
fre ntamos e n h vida cotidi :1na. La razn de empezar con la teora
ideal es la de q ue creo que p roporciona la n ica base para una com-
prensin s istem:tica de los prohlcmns m:s apremiantes. La discusin
de 1:1 d csobCdienc ia civ il , p"r ejemplo, depende ele el la ( 55-59).
Al m enos asumir que no h 1y o tro camino parn obtener un entendi-
miento rn;s . profund, y q 11 c la naturaleza y fine s de una sociedad
perfc;ctamcn te j11sta son la parte fundamental de una teora ele J.
justicia.
Ahora bien. :1dmilo que el conccptu de estruc tura bsica es algo
vago . No esh siempre clarc1 qu: instiluciom:~ o cules <le sus rasgos.
dehcr:n ser i11cluid ~1s. S in embargo, sera prematuro p reocu parsb.i\
' Ver /\11 F 11ruiry '.rJ1ut~r11l~.t!. ti< Prim i1/,J n/ 1\fnral J, sccc. 11 T, 1.\ 3cr . ...!t~f~~cd.
l.. /\. Sc:lhy Bigge, 2 . ' tdit:i1}n (Ux P11 l, 100 2 ), l';g . IXI.
26 T EO HIA nF. L A .Tt J~1'1 C lA
nq11 J e es te ~Sll!"HO. P roced e r e n t011ccs di scu tie n do p rinc:1p1os que
se npli cn n :1 lo que es c:irta mente pan: d e k i que intuit ivame n te s e
c n tie nde p o r c:;t n :cru:~ h ,,_;cn ;l l\1<cl:!" 11-:ir1nr 1 clc ~x rencl;;1 _J a np lic(l-
ci< n ck es to s pr i:-.. i p :1 i:-. d..- rno k qu e <:11brn 11 ,In que i)arece r an ser
l o~ elem e n tos -. r in..:ipidc: :Ir": es t <l es r:11<:t 1.ira . ()ui z es to s p r in ci pios
res11 I re n se r pe-fc:ci'anie11 te ge ne r:ilr:', ;,1111 cua nd<> <.:$ lO es p oco pro-
h.1hle. Es s u fil:i::nre .>n qu:. '.i: a p liq11cn ;1 los"ca~os rnii im porta ntes
d e justi c i;t sc,ci;ii :- E l !" ' ' "'' lJ lll' ,lefic r; l<: n c-rse prese nte es d ele q ue
c .; pn1 s 1 n i ~ nll :~1ii 1.-. .; . .! tt11c.:r un:\ .:c>i il-e pci\.St~ d\: ht j ust i c i ~t pa r ;1 la
e:an 1c tu rn b sica y que no d eh<:r, ser rcd1:1zad;\ pn rq ue sus p rinc i-
p ;<>s no senn s;iti:Fac101ios e n to.Lis l'" rtcs .
P o r t :ullo , 1ir:;1 co11c<T <'>11 d e 1:t jus! ic i soc ia l h a d e ser cons ide-
r:1d;o co1110 :iqt1<! IL-1 qw: J r< po rc io n n . c:11 p ri me ra in st a 11c:ia , u na pnu ta
co n Li c u :i l ev:i lu;ir lJ 3 a s pect os d is1rib11t ivos d e: l:t csn ucrurn b: s ic:i
c.J..: Ja soc:icd;1 cf. f::s!n pa u t;; llO deb e S: r <:on fu .cfid :i, sin e 111b;1rgt>, con
l<>s p r in c ipios d efinito r <'s ele lns o tr:is '.'rtudes, yn (:1ue la e s truc tura
h: s ic a y 11.ls :irre,d c1.; soc i:1 lts en gene rn l p uc-<kn se r efic ie nres o ine-
ic icnt c s, lilwrn les o no. :-' muc ha s or1 ;os c nsas nde111:s el e j11 :HOS o i n -
justo s. U 11 con cc:plic>n c<1n1plc ta q u e' dd i1rn los p ri m:ip ios parn tod as
l:is v irtudes de l:i cs t ruc111r:1 b:s ic a , as Cl11110 s u s r esp e c t ivas v:i lo ra-
,:io n es c u;1ndo entran en conflic to, e:; n1:s e.ju-:: u n a co1:icepcin d e In
ju s tici:i : es u n ide:il soc i:11. L os p ri ncip ios d e la jus ti c ia no so n s ino
un;1 p:irte. :iunq u: q 11 iz: la m :s i111 po rt :111tc d,.: t nl concepcin. A su
vez c:I idcn l Slv_i:d se: ccll'1NL1 con un '.1 cnnc:ep cin de l:i s o c ie clnd , unn
, is i,) n !el mnl<) sq.!n " ' cu:i l h nn d e ~ntenrlcr~<: 1.->s f ines y p rop-
si tns d e l:i t-.:o~'er.1ci6 11 ~:nci.d . L ns di ,ers:\~ conccpc(oncs de l:i ji.1sti-
c i :1 ~on e l p r,1d 11c10 d e .liferentes noc ic111es d e sociedad p uestas fre nte
:1 un m.1rco ele '1 111r<> s d e l'is ta t'puestus :icc 1'ca ele las n ece~ idn des v
o " ot>riun ic Lides 11;11t1r;1 ks ck l:i v id:: h 11 man:1. P n rn en te nde r p le 1rn-
1ne n tc- 11 n ;1 co 1Ke!': i6n el:- L1 jt1s 1ici:i IL' n c m n s q u e h nc..:r exp lc i tn la
c.1ncc:pci<in ele Cl""l''' rnci,'n s1xia l de~ L1 cu:il "~ d e 1il'n. S in emh:i r.c.n .
;i) h:;c'erl<>. 110 d e hc-11u 1:; pc:rd t'r ele v is ta r1i ,:1 l''pd 'e.;peci:il d e 1,,s
pri11ci~,;,,s de justicia. ni el ..Je h n1 es t i61. pri111ari;1 :1 In que so:
;1pl ic.111 .
En es rn s o h sc n 'nci 1.> nes pre limin:ires h e ~li s ri n_p.ui clo e l cc,ncepro
,1,: ju s ti c in ~ n l:1n to q u e h :iln nce ;1d~c1 1:1 do en tre pretensiones c11 fr e n -
t:1dns, a p:1 rti r de 11 11 :1 i dc~ de la jusiic i:\ tonce bid :1 como 1111 cPnjun tn
de pr incipios tel:1c inn:1dos ent re s, l0s c ua les sin<:n )Ira iden1i f ic:1r
L A JUS TI C JA r.O M O JM P/\HC l J\ L JJ)An 27
las con s id erac io nes r elevan tes que hacen pos ib le ese bnlan ce. T a m -
b 'n h e ca rncrc ri zado a l:i jus ticia como part..: d e un idea l socin l,
au n q ue: In teora que propondr.: es muc h o ms a rn pli;1 de lo que da
a ente nde r s u sen tido co t id iano . E st.1 teora no se ofrece co m o u n a
d esc ripc i n d e s ig n ifit.,idos o rdi n nr io s; si n o co rn < 11na explic aci c n
d e ciertos pri nc ipi n s d is tr ihutivns de L1 ..:st r uc t11 rn h; s icn J e la so-
c iedad . /\su m o q11e cualqui e r teora t~ ti c:1 l";lZ<>ll:1l,k111e11 te com pl et:i
11ene que incl11ir principios p :1rn e s te pro blema f1.1nd:1111e ntn l , y q11e
es tos p r inci pios, c1ialcsquier.1 q 11c ful':;c:11, consf"iuye11 s u cloctr:nn
d e la j u ~ L ic i :i . Considero en tonces que e l concc pt<i de just icia h a 1.k~
se r ddi11 id o pc>r d pilpc l de sus p r inc ipios a l :1s igna r d erech o s y de -
beres, v al cl c fi 11ir la d iv :s i,)11 to 1-rectil tk b s ve n r:i ja s sociales. U n a
co1icep ;: ic'in d e In jus 1ici:1 es 1111;1 in tc rp ret:1, i,S11 de ,~s r c: pnpel.
A !i,1ra bien, p 11ede [>:trccl'r que e::sre t:nfn qu..: 110 e s t d e acuerdo
con In trad icin, <11 111q u e cnn q ue lo ..:sd . El se n tido 11 1:s especfico
que A ri stStcks d a a la just ic ia y del c11:1 l se: deriv:1n las fo nn11Iac ionc:s
m;s f.1111iliares, <:sel de :1bs ten1.:rse de la pfro 11 c xi11, est o es, d e ob te -
ner pn rn u no rni srno cie na vcnt:ijn "l'uder;111k>~c ele lo q ue pe rte n e ce
a orr o , sus p rop iedades, sus rc rnu n e11cioncs , st 1 e m pleo o cosas se-
me ja ntes; o n e f! n dole n un a persona lo que le es clebiJo, el cumpli -
m ie n to de un a promc s:i, el p ;1go d e una d eud:1, el mos tn.1rle el d eb ido
r es p e to, c te. ' . F.$ c\idc ntc q rn~ es 1:1 d efin ide1 c5L1 p royectad a p arn
apli cnrsc n ac:c iqncs, y se pie n s n qu e Lis p e !son:o s son ju sta s en la
m ed id:1 en qt1e t ie nen . com1.1 uno lle lus elc::rnen tos p ermanen tes de:
su c a rc te r. e l d eseo C!' l1St:111t c: ,. cfc:cti vo d e ac ru'lr jus tamen te. S in
em'.>rgu . h ddin c i,) n de l\ r is t;itclcs p n::~u p<lllC clar.1men te u.n n ex-
p licncin de lo que pn, pi:1111 <.: n1e le pc-r le ncce _., una pe rsona y Je lo
que le t~s de h iclo. 1\h <>rn h ie n. e re n q11e t;iles d erecl 1os se der i v a n
rn u~ n m c nud,, de ins ti 111c i<H1l:s s1,ci.1k s v d e ln s c.::xpec 1:1 tiva s leg-
timn s qu<~ e ll as n r ig innn . Nc1 h ;1y rnzl)11 p;t11 creer que A r istteles
h 11hiese ..:srncln e 11 des;1u1lrd n c11n csro v. c:iert:1me11te, ti ene 1111 a con-
cepcic>n de Li just ic:i;t Sl'Ci:d p;tr;t dnr cc.enl:1 lle estas pretens io n es.
L:1 definic ic>n <t<: :1d,1p1n <:si: clisc.::ii;1d,1 pa r;! :1pHc,1rse directmenrc
J F..'li, .,<. l J 2C)l-...11 Hlh'5 ) l.: :-cglii .. kl 1,, i nh..1p~c.. t :h..i1.ln de G n:r.ory Vlns-
Nic/.orJ,':.ttft1".111
( Cl!'i h,fusli: :uid l l. 1pp i 1h~!':-: in T~, l~, plf/,litn--. c..:n l'l .110- A C olfrrliou o/ Critica/.
-
I:: u .1y1, .... l i1 ....l.. l p1'r Vb<.t,H ( C.nd ..n Ci1r. N . \" .. l),,uh l1.d1\y ;11H.l Comp:my. 19it ). ynl. 2.
a partir d 1.. l.t r~:i1:. 70 . P.lr.\ llll lll .ili~ii' .. te l.1 justiia Ctl /\ ri !a H\tdc ~. \"Cf Arist otfr's E.11Jfr,(
Tbl'''" dio! \X' . F . H. 1 f.1rdc tOs1.11...t. Th" Cl.11c..n.. lnn P :'-5~ _ t96tll. . .::1p . X .

28 TEORIA DE LA JUSTICIA
:il c:iso ms illlportanl e: la j11sticin d e la est-ru ct 11ra h:sica. No hay
conflicto con la nocin lrndicio nal.
3. LA IDEA P RINCIPAL D E LA TEORA DE LA JUSTICIA
M objelivo es presentar una concciJCin de la jus ticiq que gene-
ralice y lleve a un n ivel ms ele vado de abstraccin la cono<::ida teora
del contrato soci:il tal como se encuen t ra, digamos, en Locke,
Rousseau y Kant 4 Para lograrlo no d e bernos pensar en el contrato
o riginal como aque l que- es necesario para ingresar en una sociedad
particular o para establecer una forma particular de gobierno_ Ms
bien, la' idea directriz es que los principios de la justicia para la es-
tructura bs ica d e la sociedad, son el o b jeto del acucn.lo original.
Son los principios que las personas libres y racio1rnles interesadas
e n promov_er sus propios intereses aceptaran ei: u\rn pos icin, inicial
de igualdad co m o definitorios de los trminos fundamentales de su
asociaci n. Estos principios han de regular todos los acuerdos pos-
te riores; especifican los tipos de cooperaci n social que se pueden
llevar a ca b o y las fo rmas de gob ierno que pueden establecerse . Este
modo de considerar lo llamar jus ticia como imparci:ilidacl.
A s pues, h emos ele imaginarnos que aquellos que se entregan :i
la cooperacin social e ligen , en un acto conjun to, los principios que
han de asignar los derechos y deberes b:isicos y determinar la divi-
sin d e los b eneficios sociales. Los hombres habrn de d ecidir anti-
cipadamente cm o regular n las rete n siones de unos y otros, y
cules sern los princ ipios fund:imc ntales de su sociedad. As como
cada persona ti ene que decidir m ed ian te la reflexin racional lo que
Corno lo sup,ii:rc el tcx1 0, considcrnr S< ond J'rentise o / (;ot)(:r11111,111 , de Lockc, el
Conlr'"alo Social, d1! Rousscnu y los trnb:ijos sobre ticn de Knn t, cmpcz:111clo por T/u
Fo1111daliot1s o/ thc Metaphysics o/ },{orals, coino clcinitivos en I:\ trndicin clcl cont rato.
Prccisomcntc por su grnndiosidnd, el I..etJial ba11. Je 1-Jobbcs, hace surr,ia algunos problcmns
cspcdnlcs. Una cnt.:ucstn hist rica gene mi es :1por1ada po r J. \VJ. Gounh, en The Socit1l
Contrae/, 2 .' cd. (Oxforcl, T hc Clnrcndon P res., 1957) y po r 0 110 Gicrkc, e n Nat11ral
Lt1w and the T hcnry o/ Socidy, trn<lucido con con unn i nt roduccin d e F.rncst flnrkcr
(Cnmbriclgc, Thc Univcrsity Prcss, 1934). En Thc Gro11111/.r o f Aforal }1ulg111e111, de
G. R. Gricc, pnclcm6s cnc:ontrnr u n :t exposici n de la pcrspcc tiv:l del cotHrnto como
una teorn bnsicorncntc d cn (Cambridge, Thc U nivcrsil'y Pres::; , 1967) . Ve r rnmbin 19,
n ota JO.
LA' JlJS.'J'I C ( A CO M O 1Ml'AH.CJ AL1nAn 29
constiluye su bien ,. es lo: es, el sistema de fines que p ara l es rac io-
nal perseguir, del mis mo m odo, un gru po Je personas t ienen que
dec idir d e na vez y p a ra siempre lo que para e llas sign ificar justo
o injusto . La eleccin q ue l os hombres racionales haran e n esta
situacin hipotlica de igua l libertad," suponie ndo por ahora que este
problema de elecc i n Li.:ne una solucin, de te rmina lor, principios
de la justicia.
En la justicia como impa r<.:ia.lidad, la p osicin original de igual-
dad corresponde a l estado de naturale2i\ en la teora tradicional del
contrato social: Por supuesto q11e la posicin original n o est pensa-
da como un est:ido de cosas histricamente r eal, y mucho menos
como una situacin pl"imitiva de la cultura. Se considera como una
s ituacin puram nte hipott:ca caracteri2ada de tal modo que con-
duce a una cierta concep<;:in de la jus tic ia 5 E ntre los rnsgos esencia-
'!
les d e esi::i situcin, est el de que nadie sabe c u l es su lugar en la
sociedad, su posicin, cla~e o status social; nadie conoce tmnpoco
cul es su suerte con respe( to a la d istri b u cin de ve ntajas y capacid:i-
des naturales,. s u inteligencia, .rn fo rtaleza, e tc. Supondr, incluso,
que los p ropios miembros del grupo no conocen sus con cepcio nes
acerca del bien, ni sus te.nclenci:1s psicolgicas especiales. Los princi-
pios de la justicia se escoge n t ras un ve lo de ig norancia. E s to asegura
que los resultdos d e l az.ar natural o de las contingencias de las cir-
cunstancias sociales no dnrn a nadie ventajas ni desventajas al esco-
ger los principios. Dado que todos estn situados J e manera semeja n-
te y que ninguno es capaz de del inear principios que favorezcan su
condicin pHticula r ; Jos in incipios d e la justicia sern e::I resultado.ele
un :icuerdo o de un convenio justo, pues dacias las c ircuns.tancias de
la posicin orig inal y la simelra de las re lac iones entre las partes,
la s ituac in inic ial es equ itati va e n t re las pe rsonas e n tanto que seres
morales, esto es, en tanto que seres racionales con sus propios fi-
nes, a quienes sup ondr capace,, de un sentido Je b justicia. Podra
decirse que la pos icin original es el status q uo inicial apropiado y
- - , K:mt ~or~:i.I ~n cu:i.nto a. que el :u:1icr<lo or ig n:il es hi pc.u i:1ico. Ver Tht MC"tt1pb.l'sict
o/ Morals, 1. p :g. (Rt!chtslc/;re) y cspc:c-in lmclH<." 17 y 52; y l.1 11 parte d el cnsnyo
<cCo nccrnig thc Comri1on S:iying: This ?\1:;y he True in T hcory bue it Docs No t App1y in
Praccicc , en Kant's Politi~al \\'l1Jth1f!.s, cd de TT11ns llcbs "! tr:1d. por JJ . n. Nisht.>I (Cnm
hridttc, Thc Universi1y ' PrcsS, 1970 ). p:.ig~. iJ -87. V1..r La Pcn.fi~t' wli1iq11t' dt 1'aal. (Par!'.
Prcsscs lJni\'crsirnir<:s cJ(_. F rnm:c, 1962). p:gs. 326335 . y J. C . i\lurpry . f\1111/ : Tht Philr1
sopby o/ Rig./Jt (Londres. Tvlacmillan, l 97ll). p:g:-;. 109-1 12. l l 1.J 1(l. par:1 una '-xposicit'n
mayo r.
JO 1'C.01U ,\ DE 1.,\ JUST! A
que, en con secue ncia, Jqs acue rdo~ undam<::ntaks logrados e n e lla
so n jus tos. Esto explica lo apropiaLlo del nombre justic ia com o im-
pa rcial iJad : tras mite la ide a de qu,e los princi.pios d e la jus tici a se
acuerdan e n una si lll1L"i1:in inicia l ' J1 1<.: t.:s just a. El ndn1b n:: n o signifi-
ca q u e los concepto~ de justicia y equidad sean los inis mos, a l igual
que la frase p<>r::; .1 cwno mctMo r:rn tnmpoco qu iere d ecir que los
conceptos dt: pue ~: i: 1 y 11 1c:t.Horn :;,ea11 los mis m os.
L a justici;1 como imparc ialid:id comienza, como h e dic ho, con
upa d e las ekcciones m<"s ge ne r ales q1 1e Li :; !1ers,)1rns puede n hace r e n
comn , es to es, con la eleccin d e los primeros p rincipios de una
concepcin de la justici;i qu e h ;ibr d e reg lar toda la c rtic a y r efor-
ma subsecu .:::nre de !ns ins ti t uciones. Por tanto, despus d e haber
escogido unn concepcin J e la justic ia, pod e m os supo ne r q u e esco-
gern una constitucin y un pode r le gislat'ivo que promulgue la s le-
yes, d e acuerdo sie mpre con los princ ipios ele Ja justicia cbnvenidos
o r.ig inalmen te. Nues tra situacin soc ia l es j\.1sta si a travs de esta se-
cuen cia de acuerdos hipo tticos hubirnmos cO"lwenido u n si s tema
general d e reglas que la defi ni e ran . Tv!s a1i, SL1 pon"iendo que la po-
sicin o ri g inal d<!tennina un c o njunt o d e principios (esto es, que se
escogi una conce pc i n especfica d e la jutic h )", e 11tonces ser ver-
dad ql1 e, s iempre que una institucin sochl satisfaga es tos princi-
pios, aque llos compro m etidos e n ella pueden niutuame nte d ecir se
que csrn coope r:1ndo bnjo condiciones que consentira n s i fuesen
person a s lib res e ig ual es cuyas relaciunes e n tre s fuesen equitativas.
T o dos e llbs podr.an considerar q ue Sl1S arreg los sa tisfacen las es tipu-
L1c.:io nes que hub iese n reconocido e n u na si tuaci n inicia l que inco r-
p o ra rcs"tricciones ampl iamente aceptadas y razo na bles para e legir
los principios. El re,:o nocimiento i.:e n eral de este .h echo prop orcio-
nara la base para u na acep tacin pblica <le los corr espondientes
principios ele l::i justicL! . P o r su pm'.~ W que ni nguna sociedad puede
set un esqtH!!Wl d e coopenici n en e l cual los h o mbres ingresen v o -
luntaria mente, en un sentido literal; c ada persona se e n cuentra,
desd e su na cimir;;n ro , en un p o s ic.: i n determ inada d e alguna so-
c ie d ad de terminad'1 , y la naturaleza de esta posici n afec ta mate rial-
m e nte su s perspec t ivas d e vid,i. A l'1n as , un il sociedad que sa tisfaga
los princ ipios d e 1.1 just ic ia como im p a rcial id ad se . ace rca e n lo p o-
sible <l un e s ..jue n lit \'t>l11 n t:1rin; ya q1 1c cu mple con los princ ipios que
LA JUST I C lA CO MO IMl'AR C I A LJl) Atl Jl
'consentirfon personas libres e igua les b a jo condiciones que son im-
parciales. E n este sen ~ido, s us mie mbros so11 autnomos y las obli-
gacio nes que r econocen son auroimpuestas.
Uu rnsgo d e L1 ju sticia como imparcialid ad t~ el pensa r que los
miembros del grupo e n la si n 1ac i n inicial son rncion al1~s y murua-
mente clesinreresndos. E s to no qu iere decir t111e sctir1 egostas, es
decir, q u e se:1n indi viduos que slo tengan cienos Lip os dt: in tereses,
ta les como riqueza, prestigio y poder. S in embarg<J , se les con-
c ibe co.mo seres que no es tn in teresados en los in tereses ajenos.
Habrn de s uponer que incl u so pue de haber oposicin a sus obje-
rivos espirittrn les del m ismo m odo que puede ha berla a los o b jetivo s
de_aquellos que p rofesan religione s d iferen tes . Ms an, el co n cepto
d e racio1plida d t _iene que ser interpr etado, e n Jo posible, en el sen ti-
do estrictament e tradic io n al ele la teora econmica, segn l a cual se
e mplea n Jos medio s ms efectivos para f i nes d ados. En alguna m e-
dida m odificar es te concepto, tal como se explica "posteriormen -
te ( .25), per o se debe tratar de evi tar in troducir en l eleme ntos
ticos con tro vertidos d e c ualqu ier clase. L a si tu acin inicia l ha de
estar caracret izada por e s tipt1 laciones ampliame n re aceptadas.
Al elaborar la concepcin <le la jus tici a como im parcialidad, "una
de las tareas princ ipale.s es claramente la ele de te n nin'1r q u princ i-
pios ele l a jus ticia sera r. escogidos en la. posicin o r iginal . .Parn h acer -
lo,_ debemos d esci;ibir es t a si tuncin con a lg n detalle y formular
cuidadosamente el problema de eleccin q ue plantea. Abordar esrns
cuestiones e n los captulos siguie ntes. Sin embargo, puede o b ser-
varse que una v ez que se p iensa gl1e los principios de la justic ia su r-
gen d e un ac u e rdo original en una si tu aci n d e iguald a d, q ueda
abiena la cuestin de s i e l princ ip io d e util idad sera recon ocido.
A primera vista no parece posible que pc1so11as que $<: ven a s
mismas com o iguales, facul ta das parn reclama r su s p retensiones sob re
los dems, cun v iniesen en un principio c1uc pud iern re(1uerir meno-
res perspectivas vita les para algunos, simple m e nte en aras de una
mayor s uma de ventajas disfrl1tadas p o r o tros. Dado que cada uno
d .::sea p rot eger sus intereses y su c apcidad .d e prnmover su con cep-
ci,)n d e l h ien , n ndie renclra una razn p arn conse n tir un a prdida
durnd e ra p<t ra ,; mismo co n o b jcro de prod uc ir un saldo mayor de
satisfacc i n . En ausencia de im pu lsos de bl11evolc11cin, f u e rt es y du-
r:1deros, un h o m bre rnc ion<il n o :1c:epl<lra u111 esl ructura b;1sica si 1n-
32 TEORIA D U LA JUSTI C IA
ple1ne nte p o rque maximiza la suma algebrica de ventajas, sin tomar
en cuenta sus efec t os permanentes sobre sus propios derechos e in-
te reses bs icos. A s pues, parece que e l principio de utilidad es in-
compatible co n la con cepcin ele" coop e rnc in social entre personas
iguales pnrn beneficio rirntu o. Parece ser inconsistente con la ide a
de r eciprocidad implcita e n la noci n de una sociedad bien orde na-
da. En tocio caso esto es lo que voy a sostener.
So stendr que las personas en la situacin inicial escogeran d os
principios bastante difere ntes: e l primero exige igualdad en ln re- .
patt ic:im d e derechos y debere s b :s icos, mien t ras que el segundo
mantie n e n que las desiguaJdadcs sociales y econmicas , por ejemplo
las d esigunldades de r iqueza y autor idad, slo son justas si producen
beneficios com p cnsado1es para tocios y, en particular, para los
miembros m enos t1ven taj :1dos d e fo sociedad . Es tos principios elimi -
n a n a q uelh1s ins tituc iones justificantes que se fundan en que las
privac io n es de algunos se; com pe n san m edian te un mayor b !en pa ra
tocios en gen e ra l. Que algu nos d eba n tener nc nos con objeto d e que
o tros prosperen puede ser ve ntaj o so pero n o es justo. Sin embargo,.
no hay inju s ticia e n que unos ['ocos obte ngan mayores beneficios,
con tal de q ue con e llo se mejore la s ituaci n de las personas menos
afortunadas. La ide a intuitiva e s que, pues to que el bi_e nestar de to-
dos d e p e nde ele un esquema de cooperacin s in el cual ninguno po.-
dra tener una vida satisfac to ria , la divi s i n ele v e ntajas debera ser
tal q u e su sdte la coope ra c i n voluntaria <le todos .l os que toman
parte en e lla , inclu ye ndo a aquel los peor s ituados. Los dos princi-
pios m e n c ionad os parecen ser unu base equitativa sobre .Ja cual los
m ejor dotados o ms afortunados en su p os ici n social, s in que se
pueda d ecir d e ninguno que lo m e reca , pueden esperar la coopera-
ci n voluntaria de los ot ros e n e l ca so e n q u e a lgn e squema prac-
ticable sea condici n necesinia pnra el bicnest.u de todos 6 Unn vez
que n o s d ecidirnos a bt1scar una co nc epcin de la jus t icia que pre-
venga la u tilizacin d e los acciden tes o de los dones naturales, y e.le
las contigencias ele las circ unsta nc ias sociales, co_rno e lementos com-
pu tab les en la blisq u c cla d e ve n taja s p o lticas y e conmicas, n os ve-
mos condu cidos a estos p r inc ipios. Ellos expresan el resultado d e
rech azar aquellos nspectos del mundo social que desde un punto d e
v is ta m ora l l-iarecen a rbitrari os.
En la fo rmulacin ele esta idcn intui tivn, estoy e n dcudn con Allnn Gibbar<l.
LA JUSTICIA C OM O IMPARCIM. IDAD .3.3
A p esa r de todo, e( p robkm a de la e leccin de los princip10s es
cxtienrndami1te difci l. No espero q ue la respu es ta que voy a suge-
rir convenga n_todo el mundo . Es, p o r t an to , digno ele h acerse n o t a r
d esd e el com.ienzo que la j11sticia coin o impa rc inl idad, igual que
o tros puntos de vistn con t.rn c 1.11n les; co11sis tc en dos p ll rtes: 1 ) una
. i11te rprc t:1 c i6n ele In si L\Jncin in ici a i y del p i:obkmn d e elecdn q u e
se p bntca en clb, y 2) u n cunjunt.o" ele p ri nc ipios en los c1..1alcs, se
dice, lrnbn cierto .:icuerclo. Se puede e nt o nces aceptar l a primera
p '.1rte de la teor;l (o urin var i:111te ele Ja misma) si n <Keptnr Jn o t"rr1, y
v iceve rsa. Puede parecer que <: I co11ccpto ele la s it uac in contrncl.trnl
i1 1id:1l es razonable, au"nque se reclrncen los p r incipios particulares
< lle se pro ponen. En Vtrc.latl , lo que quiero so s tener es q11c la co n -
cepcin m~ s apropi;1da de c s rn siruac i n conduce a p ri ncipios de jus-
1ici:1 contr:trius ri l u tilituris m o y ni pc reccionismo y que, p o r t n11t o ,
la doctrina cid contrato pro p (l rc io nn una alte rnativa n estos puntos
ele vis ta : se pue de i11clt)so c.lisulli r e s ta pret e n s i n ;1un concedie ndo
.que el mt o d o .co ntrnctunlistn sea un muelo t"1 t il de es tudi a r t e o r as
ti ci1s y de exponer sus ._pre sunc io nes s ubyacentes .
La ju sticin cumo impnrc ialidnd e s un ejemplo de lo que he lla-
mado una teora con trntun lis t:i. i\ho ta bie n , es posible que h aya o b -
jecio nes COntr;i e r trm:no COll ll"a tO )'expresiones semej antes; sin
e!nbargo, creo ~ ue ser v i! rn zo nab le m e nte bien . M uchas palnbn1s
tien e n connotne1ones. e9u1vocns que es p robnb le q ue a primera vista
co11u11dnn . L os trminos 11 1il idac.I y util itarismo;> ciertame1Hc
n_o ~011 cxccp c_ione s. S u s'citan s 11g erenc i:i s clcsafo rtu nnclas que Jos c r-
llc o s h t1s1 d es h a n ex plotado ele buen grado ; no obstan te son sufi -
c ic1Hcmcntc claros parn qui e n es es t n d ispues tos a e s tudiar la d oc-
11.ina urilit:irstn. Lo mismo clcbe rn t>c u rri r cun el trm ino con lrn-
lo :1plic:1clo a. tco r.1s morn lc~: . C o1110 h e d icho a nteriorm ente, para
c 111 c n,lc rlo ha) cuc te ner pn: ~ente c.t1c i111pl ica un cie rto ni ve l ele
:1 h s 11 :1t:ci1.\11. Fn c.';><.:ci:il , h :1y que rcc:n rdnr tJUC el contenido e.le!"
:1c ucrtln :1propi:1d o n o es ing res:1r en 11na sncic:dncl d:1da o acloptai u nn
fo rm:1 dada ..,; gob ierno, s in 11 :Kc p tar c ie rtos pri ncipios m o ral es.
l\l:s ni."111 . lo s l'uq1pro1nisos ;1 l.,s qt1 e se reie rc son puramente h ipo-. .
,:1icus: b <.:<>nccpc:1\ 11 con 1r:1t t11;1I 111:111t icm; q1 1e ciertos p ri ncipios ':
sl'r :111 :ICl'p t :1d~1~; e n 1111;_, sil 11 :1ci1'111 inic ia l hicn ck:finid:i.
E l m ritu tk b tcn11inn !"1~<1 contrnctual es q ue trnnsmi te la
idc:1 d c- que se >11c1k11 conccl1 ir los p ri 11cipio s e.le ju s ticia com o prin-
34 TEORI A DE LA JUSTI:IA
c ip ios cue seran escogidos por person a'; rncionnlcs, y ele qu e las
con cepciones d e la justicia se p u eden explicar y jus tfi c;ir d e esa ma-
n e ra . L a teora de ln j.1s1 icia es una pa r te, qu iz<i la .ms s ign ificr1 ti v a,
de la teora d e la eleccin raci o na l. l\l[s alin , lo s pri ncipios d e la jus-
ticia se o cupa n d e las p re te n siones confl ictiv as p roducto de lr1s ve n -
tajas o btenid,1s p o r 1<1 cooperaci n social; i;e a p lica n a las r elaciones
entre varias pe.rson as o g rup o s. L fl palabrl contra to sugiere tnnto
esta pluralidacl, como L1 co n dici n de que la .div isi n co rrecta d e
venta jas tien e q u e ht1cerse con fo r 111e a p ri ncipios r1ccp rables para
tod as las p:utcs. La frnseologa Lontrnctu al connota ta m b i n e l ca-
rcte r pliblico que es cond ici n ele los prir:cipios de la justic ia. As ,
s i estos principios son el resultado de u n acuerdo, los ciudad a n us
conocern l os principins observ.ldos por lc !. dem <S . Es ca rac te rs ti co
0
de l as teorfos con tractuaks e l subrny ar Ja nnturn lcz;1 pblica de los
principis polricos. F inalmen te, cxi~tc la la rg a trad icin ele la teora
con t rnctu alis1a. Expres:1r el vn c.do a t ravs de esta lnea d e p e n -
sam ie n to nyucb a dcfi1'ir ideas y se aviene a la condici n hunrnn a.
:Hay, pues, varias vent'.\jas en el uso del t r m ino <co ntrato. T o mado
con la s debidas pn.;c;iw:iones no deher: in ducir a e LTo res.
U n a observncin final. La jusri;:i,1 como imparcialidad n o es una
teora contractual completI, ya que cst< cla ro que b_ idea contract w1-
Jista p u ed e extenderse a la eleccin, m ;\s o menos, de un s is te m a
t ico en tero, esto es, un sistem a que i n cl uya prinipios pa ra tod as
las v irtudes y n o slo p ara la justicia. A h ora b ie;., p o r lo gen e ral
considerar linicamente los p ri ncipios de l a justi cia y o tros estrech a-
m e nte relacionados con e llos; no intento, 'pues, d iscu tir l as v irtu d es
de m imer a sistem:tica. Es obvio que s i la'' ju sticia com o impa rciali-
da.J tiene u .' l xito rnzonnble, e l sigu ien t e p nso se ra e studia r l a con-
ce pci n m s genern l sugerid n p or e l nom h re: la .rect itud com o i m-
pardalidad. Pero in d11so es ta teora m:is 'a mplia no aba rca r a to d :1s
Lis re lac ion r:s mora l <".~. y:1 que pa recera incluir slo nu es tras rela-
cio n es con otr,1s persunns, d e jando ,.: in ex p licar c m o lrnbre m os d e
cond uci rnos rc.;pecto :1 !ns <1nimale$ y al resto de la n a turnlez<l . N o
p re te n do qu.:; h n oci,)n de co n trato ufrczca un medio p ara acercarse
a estas cuestiones, que so n cie n a1iK11 te de primera im port;111cia, y
tendr que dejar las de lado. Tenemos qu.c reconoc:er el alca n ce li-
mitado de la justicia como imparc ialiclad y del tipo ge n e ral ele con -
c'c::-pcin q1 1e cjemplificn. En qu m edi da h aya q1.1e :r e1isa r s u s on-
J.A Jl.JST I CT1\ COMO JMPAll C J:\ f. lf>/\D 35
clusones una vez que es tas o t rns cuestiones. sea n e11 tcndidas es algo
q u e n o pued e decidi r se por a nticipado.
4. LA P OS I C I N O RI GI NA L Y SU J U S TIFI CACIN
H e dicho qu e l a p osicin orig inal es e l stat 11s '!" inicial ap ro
piad o que aseg u ra que los ac u e rdo s f u n d ame n tnles alcanzados e n
e lla sean imp:u cinks. Este hech o d:1 lugar a la tk n ominaci n ele
jus ticfo com.o imparci,d icfod. Es cla ro, enton ces, que qu ie ro decir
qu e u na concepcin de la jus t icia es ms r nzonable o ms justif ica-
b le q u e . otra, si pcrsonns razonables pue srn:; en h s i tu acin in icia l
escogie r:111 sus principios e n lU1;:11 de los de l:i seg u nda, parn desem-
p e i'ia r l pa pel de la jus\icia. Lns concepciones cJ,.~ la justicia dcher:n
je rarq u iza rse segi.'111 su aceptabilidad por J.1s personas en tales cir-
cu n s rai1cias. As en te n dida, la cuesti n de la jusrifirnci n se resuelve
ela b o rando u n p r oblema de del ibcracin: rcncmo5 que -averiguar
qu princ ip ios sera racional aclopt<1r dada Ja si tuacin con tractua l.
Esto con ec ta In tec, rn ele la jus 1icia con la teora ele la eleccin rn
cio nal.
S i esre i;:n foque de l proble m a de la justificacin es acep tad o , te -
nem os, poi s u pues10., que describir con alg1'.in detn lle la n atu ral eza
ele es te p ro ble m a. Un proble m a de decisin rnciona1 tiene una res-
p u es t a cldinitiva slo si conocernos l as creencias e intereses de las
partes, su s rel aciones m u tu as, las al te rnn ti vas f:n t re las que h a n de
escoge r ; el p rocedi m iento med iante e l cur1l decidirn, etc. E n Ja me-
d id a e n cue b s circun stnncias se p resente n de m o d os d iferentes, en
esa medid a los principios q u e se aceptan sern d iferentes. El con-
cepto d e la posic in o r igirnd, rnl como me referir a l, es el de Ja
'intc rpre t<lC n filos<ific.1mc n te m:s L1vornble. ele estn situaci n de
dccc i n inic:il con ohjclo de el nbo rilr un a tcor:1 de l:i just icia . .
P crn. ,;c1mr1 h ;1 brcmns d<.: d ecid ir cu;l es la interp re tac i n lll s
L1,or.1blc:"S1.i1n11gn, <.:nt re rn r:1s cosas. cp1e lrnv una nmplia m ed ida
de acu..:rd o :1cc rc.1 ele que los princ ipin:; ,Je la justici<I li:1bdn d e es-
co~~c r~e h:1j(> cicrt;is condicin 1ws. Pnr:1 ju~ti i car una descr ipcin p:tr
ti c.ul:i r dL' la s it u;icic\ n inicinl hay que demostrar que in corpora estas
s upns icinrw s c:nm1."111 mc1111,; compnrtidns. Se: :1rgumen tar;\ p:1rtiendo
d e l ' l' (1n i s: i ~ , ,~hile.,:. ;11111que :11npli:1111cnte aceptadas , pa rn llegar a
e<H1cl .. 1-:i<>111:,: 11 1:i- " "i'ccii'icns . C:1d:1 11 11:1 ele la:; suposiciones deber.
36 , rronri\ T>F. [.\ JUSTI C I \
:;er por s misma, rrnlurnl y plnusib le; :ilgunas d e cll:ts pueden incluso
parecer inocuas o .triv iales. El objetivo del e n foque contrnctual es el
de establecer que, :ti cons iderarlas conjuntamente, impo ne n lmites
s ignificat ivos a los principios aceptnbles de la justicia. El resul tado
ideal sera que estas condiciones d etermin nrnn u n conjunlo nico d e
principios; sin em h nrgo quedar sat isfecho si son s ufic ie ntes pnra
jerarquiznr las p r incipales concepcion es trndicionnles de las justi-
cia social.
No debemos dejarnos confundir, e n tonces, por lns con d iciones
algo inusitadas que carncterizan la posici n o riginal. La idea es aqu,
s impleme nte, la de presentarnos de u n a manera clara las restricc io-
nes que parece razo nable imponer n los razonamie n tos sobre los
.principios ele Ja justicia y, po r tnnto, sobre los p rinc ip ios mis 111os.
As pues, pnrece razonable y generalme nte accp tnhle g11e nadie est
colocado en una posicin ventajosa o d esventajosa por In fort una na -
tural o por las circunstancias sociales ni escoger los p r incipios. Pa-
rce tambin nn;plimnente aceptado que clebi<;ra set imposible e l p ro-
yectar principios para !ns c ircunstancias ele n uestro propio caso. De-
bemos asegurnr, nde m:s, que lns inclinncinnes y nspirnciones par-
ticulnres, as como las concepciones que tienen las personas sobre
su bien, n o afccte n n los principios ndoprnd os. E l obje tivo es eli mi-
nar aquellos principios q u e sera racional proponer para su nceptn-
cin, no obstante la poca prob abilidad de xito que tuvieran, si es
gue supirn11 1os ciertas cosas que son irre leva ntes desd e el punto
de vis ta de la justicia. Por ejemplo, si 11n h o mbre sabe que l es rico,
puede encontrar racional el proponer qut: diversos impuestos Sl>hre
m e dios de bienes tar sean declarados injus tos; s i supiera qe era
pobre, es m u y p robable que propusiera el principio contra rio. Para
presentar las restriccion es ckseadas uno se imagina u na s ituacin en
la que to d o:; estn desprov istos .Je es ta clase de informacin. Se ex-
cluye el conoci m iento de aquel las contingencins que ponen a los
hombres e n s ituaciones des iguales y les permiten que se dejen guiar
por sus. prejuicios. De est:n man 1:ra se llega al velo ele la ignora n cia
de un modo natural. Este co n cepto n o debe causar dific ultades, s i
tenemos s ie m pre presente las restricciones en e l razon am ie nto que
intentn expresar. En cualquier niomt:nto podemos coloca rnos e n la
posicin original, po r decirlo as, s igu iendo s implemente un c ierto
procedimiento, a .s aber , el de a rgume ntar e n favor de los princ ipios
ele la . justicia co nformes con est<is reslricciones.
.,1 .t..A JliSTICIA CO MO IMPAl\C IALIJlA D J7
1
Pn rece razorrnble suponer que los grupos en la posicin origin:tl
son ig ual es, esto es, todos t ienen los mismos der"echos e n e l proce-
dimiento para _escoger principios; cada un o puede hace r propuestas,
som eter razones pnrn su aceptacin , etc. Obviamente el propsi to
d e estas condieio11es es representar la igualdad entre los seres huma-
n os e n tanto que personas. morales, en tanto que c r a tu ras que tienen
una con cepcin ele lo que es bueno para e llas y que son capaces de
ten e r un sentido de la justicia. Como base de la igualdad se toma la
semeja nza en estos dos aspecto:;. L os s is temas_ de fines u objetivos
n o est:n jerarqu izados en cuanto n su va lor, y se supone que cada.
hombre tiene la capacidad necesaria para comprender y actuat con-
for m e n c ualesquiera que se;in los principios adop t<tdos. Estas con-
diciones, junto con.e l velo d e la igiio1:an c ia, definen los principios de
ln justicia como aqu~llcis gue <iccptaran e n tanto que seres iguale;,,
en tanto q ue personas racionales preocupadas por promover sus in -
tereses, s ie mpi:e y cumiclo supieran que ninguno e.le e llos estaha en
s ituac in de ventnja o desventaja en virtud ele conringencias socia-
les y na tu mies. . .
I~ay, sin 'embargo, otro as pecto parn jus tificar una d escripcin
part iculnr. d e la posicir original. E s te cons iste en ver si los princi
pios q ue poel.dan ser elegidos corresponden a las conviccio nes cue
ten emos ele Ja ju ~ tic i a q -las am plan de un modo aceptable. Pode-
rnos darnos cuenta de si el nplicar estos princi p ios nos con duci ra a
h acer los rni sril os juic.ios que ahora, ele mane ra intui tiva, hnccmos
sob re la. es tr uctura b:sica ele h sociedad y en los cuales tenemos la
mayor confianza; o si es que, en ensos en que nuestros ju!cios ac- .
t u ales est:'n en duda y s emiten con vnci l:tcin, estos principios o f re-
cen una solucin que poelemo:: aceptar r e flexivamente. IIay noble-
mas respecto a los cunles n o~ sen timos seguros de que deben ser
resueltos d e una cierta manern . Por ejemplo, estam os seguros de que
la into lerancia r cligio,sa y la d iscriminacin rac ial son inj u s tas . Pen-
S:) m os que h emos exnrnin ad o . ' Stas cosas C011 cuidado y que h emos
alcanzado lo que creemos es u1r juicio imparc ia l con pocas probab i li-
claeles de ve rse .deformado por una excesiva atencin lrncia nuestros
propi<;is. intereses-_ E sta:; ._ con vicciones son puntos fij os provisio1rnles
q ue suponemos deben sntisf:iccr cualgui,c r concepcin de In justicio.
Si n embn rgo, tenemos rnucha meno~ segu ri dad en lo que se refie re
a cu:l es la distribucin:- correcta ele la riqueza y ele la autoridacl.
Aqu . es posible que est...:v~os buscnnc.lo un comi no p:ira n:soJ ,_.cr
38 ' <EO!l!A DE LA JUSTICIA
nuestras duchb. ::?odc:: m o s, entonces , ~omiJrobar la validez de una
inte rpre tacin ele fo si tl1;1c in inicial segn la c:1paCit.lnd d e sus p1in-
c ipios par;; ac,)modnr:.e ,1 nues tras 1ns. firmes convicciones y para
proporc:ion:1r c:tienr;1ci<'111 all donde :H.:a n ec<:~fl tia.
En In b~.q1 :cd:! de Li c.lesc ri pcir: 1rns fav o r ecida .de esta situacin
trnbajan:os ,Jescie lJs d ,,,; ex trcrnos . Empezamos por dcscribi rl11 de
tal m o do qLP.:: r1.: pn;:s,~ 1 1le c:onclk;onc;: genernlmente compa rticbs y
prei~re1.1kmcnte d .~h i L: . v<~mns c:!lonces s.i .es tas condicions son
sufic:icni-:rn,!, ! ': (:11:: 1::; corno tJnr;1 prc1cluci r un conjunt o s ignifica-
1ivo ck r r!1K ip'(.!:. Si flO, h1;~c'a111\):: ul terio res premSflS igualm e nt<::
0
rnzon:d.ilcs . '{ es i:; , y cst<is pri11r: ipics cb rrcspD nclen a la s con-
: iccic>nes med t:ihs <Jll:: t~n erno~ ac.:rca de la justic,ia, enrom:es 111u-
ch o mejor. Es d e Slll-''' J H~ r , s in embi1rgo, gue h abr discrep1111cifls. E n
este caso tenemos ql1 e elegir . Podernos , o bie n modi ficar e l in forme
d e la s ituacin i:1ici ;1]. o rev isar nuestros ukios existentes , ya que
aun . los juicios c :.ie pr.,vis ion:ilmen te t o rpamos como puntos fijos
son susceptibles d e rcv ~ i n . Y e nJo h:icia atrs y hacia adelante, tmas
veces a ltera.n do las co:;dicion es d e Lis circunstancias . contrac tuales, }'
otras retirando 11Je.;1 '..;.;s 1iicilJs v tonfo n nih1dolos a los principios ,
supongo qu e ::v.::ltt:colirn:.11 te e n<'tratetnos ' un a descripci n d e la
s ituacin i11ici,, i (;.ue :~ ln v e;;: expresa condic:innes r<1zonables, y . f'l'O-
cluzc a princi[J<:S q11 (:! CJ rresp<)n ctin '' nues t ro:; iuidos d e bidamente
cor:f,Jrma~los y :i<.b ;-.1n.!os . fvl e refe r ir a <::$te e~,t ndo de cosas co1110
.-q :quil ihrio rc:fie:.:i,; ,_, ,, 7 Es tti1 equilibri o porq te finalmen t e nucs
i ros princ ipios y ju ic ios ,:oincicien; ~'es re flex ivo puesto que sab c m o5
;, qu pr i1icip!ns ,;e nj 11st;111 m1est;o, juic:ius rcfl ex ii..os y con oce m os
lns prem is,1s d l su d.~ riv;1<in . Pur d mome n to tocio csd e n ord e n;
:;in l'. t11 bn,.go, " ~.t..: cq1 1il ihrio 110 es neces:ir iamente es table . E s t: s u -
jeto a se r l1 ;1n., nrm:1 dn ..:n v ir tud ele un ultei o r e xamen de las con-
dic.:ioncs c1i..: dehier:rn i1npon 1: rse ,, L: s itu :wit.Sn conrract11;1 I y en vir-
t11<.! de c:i so~~ particuh1 1~s ,ue pu!i..::rn n lk vn rno:; . rcvisnr nues 1rns
juic.:ios . No obst;11 llc , l'r d 11 101ncn:u. h<~n'o~ ht:cho lo .que h e mos
podido para hncc r .:1.>lwre 1i1 es y p .ir .1 j11s1ificar nues tn1s convicciones
. 1 El proceso ele mu tuo njustc tic los ju ic.:ios y princirios d clicfomcntc finados y nd;lp
tndos, no es p rh..u ivo ch: la fi l o~offo moral. Ver P11c t ,' f hJiun 111uf FtJnr.111, de N~lson
Gooc.Jnrnn (<::unbrid~c. ?vfo ~s . , Iforvard Uni\'crsi ty Pres.. , 195.'5), p;ig_s. 6 .'>68 , si quiere n
leerse alwH1;1s ob~rv~'d<.1:1r. .,; p.:rnlclas en c.:u a1110 a la j us tific~u.itS n . <le los principios tic
infc:cncia induui~a }' Jcdm:tiv.1.
L A JUSTI C IA COMO IM PAnCI AL.ID.\n 39
<lcerca de la justicia socinl. I-Je m os alcanzado u na c'?ncepi::in ele la
posicin original.
Por supues to que, dl' l1e;:<.:hn, 1J..o Jl ev.1r :1 c.1bc e~.le proecso. Aun
as, podemos p ell'i;tr qu c L1 i11tc rpretac11 t11c prese n rarC: de la posi-
ein nrigin;d es e l rc s ultndo <.k: t:t l curso liipo tC: tieo d e re fle x in .
Heprese nt;1 d int e nto d c :1co mrn l:tr, d e ntro d<: 11 11 csque111a , tanto las
co ndiciones filus.Sficas rnzo1whl<:s sobre los p r i1H:ipios , C<> ll1<> los jui-
cios <.Ju e t e nemos accrc:a di: la j11s 1ic:i;1. P:1r;1 l kgar ;1 la i nte rpretacin
m<S avornble ele 1:1 si t11;Kitn in icia l 110 si: p nsa p , n 11ing1: n punto en
el cual se h ag:1 una apc:l:tcic n a la evide n ci;1 C'.n el s<.:nt ido tradici o n :;d ,
sea de la con ccp c ionc:s g<.: n cr:des o. de bs conv ic:cio11es particulares .
No pretendo que lus p ri n c ipios d e !:? jus! icia propuc:sto s sen n vi.:rcla-
des n ec~sa ria s o d e rivab les d e tales verdades. Unn concepci n d e la
ji.1stici :{ no pue d e ser d e ducida de premi sas e vide ntes o d e condic.:io
n es sobre principi os; p or e l contrario, s u jus tifi cadn r:s c uestin
del mutuo apoyo .de muchas consid eraciones y de que t odo se aj u ste
conjuntamente e n una visin coherente.
Un comentario final. J-Te in tentado d ecir que ciertos principios dt:
la jus ticia estn justificados porque lrnbra consenso snlire e llos en
una situacin inicia l el<.: igua ldad . H e in sis t ido e n que csln pnsicicn
origina l es puramen te hip<He tica. Es pues na1 urnl que se pregunte
por qu, si este acuerdo rn111 c:1 se llev a cahc-, de h echo, h nhrnmos
d e te 11er a lgn in le rs en es tos princ ipios, n10 ra lt's u ele o tra c:la s~.
La res pues 1:1 es q ue las co ndi c iones inco rporncin s e11 Li desc r ipcin
d e ];1 p usici<'> n ori gina l s1 H1 .1q11cllas q 11e de l1cd10 accp t"amos. ( ),si no
lo h.1cemos, en toncc.:s q11i:t; podamos ser jH: rsll<1didos a h acerlo 1nc:-.
diant e la re lexin filos,ific:a. Se pucdcn dar bases que fu11dainen.
1~ 11 c:nda nspecto de la si tuac:in contrnc1u:d. 1\ s pues , lo que
hnri.:mos es reunir en un:i soLt concepc icn lln nt'11rll:ro ck co ndici o nes
~ub re !ns pr-iu:ipi n~ q ue es tamos d i<ipuestos, 1n<:di:111 1e lllln debida
clclibe rilc in, a rccc111occ1 com <) r;1zonahl i.::;. l ::st:os r..:st1 icc:io nes ex prc-
s:111 nqu<:ll<1 que estnmos pre p arados p :ua considc1,1r co1 11<1 lo s lmites
de una coupcrnc:i n ~:oc: i ;d en trminos <.:quitativos. P or t;111 to , un
m o do de con s ide rar la idea eje la p osicicn .o rig in:il es observarla como
un rec11rso expos itivo que resume e l s ig n iHcndn de esas co ndicio n es
,. nos avuda a extraer sus con secue n cias. P"r o tro lado, esta co nce]!l-
~in es- tambin una noti<Sn intuitivfl que :ugic.:re sti propia dnbora-
c in, de tnl modo q u e g11iadns po r ella nos vemos co nduci d os n d e-
finir m;s clarnn1en tc el p unto de vistn desde el n in! P"dcmos inter-
40 TEORI A DE LA JUSTICIA
pretor mejo r las r elaciones morales. Necesitamo s una concepcin que
nos p e rmita conte mplar nues tros objetivo s d esde lejos : la-...nocin
in tui ti va d e fa- posici n o riginal habr de hacerlo por nosotros 8 .
5. EL l.JT!LITAHI S MO CLS l C O
E x is t-cn m uclrns formas de utilitnrismo y e l desarrollo de su teo-
ra ha cont inu;Kfo en aos r ecientes. N o voy a examin:ir aqu c:a as
for mas, ni :i tene r e n cu e nta los numerosos refinamientos que se 'e n-
c uen t ran e n 1as di scu sio nes conte mpor neas . Mi pro ps ito e s e l d e
elabo rar 11 na teo ra d e la j us ticia que represente una al te rnativa al
pe nsamie n to 11tili ta ris ta e n ge ne ral y, p o r ta n to, a todas ~u s difere n-
tes versiones. Creo 'q ue, e n esencia, el con tras te entre el punto d e
vista con trnc tua lis ta y el util itaris ta s igue sie ndo el m is mo e n todos
estos casos. En con secuencia, co m p arar In jus ticia como imparciali-
dad con v arian tes familinres del intuicionis m o , perfcccionismo y uti-
litaris m o , con o bj e to de extrner, del modo ms s imple, las diferen-
cias sqbyacentes. Teniendo este o bje tivo en m e nte, el tipo de utili-
tarism o que describ ir aqu e s el de la d octrina clsica tradicional,
la cual r ecib e , q uizI, s u formulaci n ms clara y ms acce.sible en
Siclgw ick. La idea principal e s q u e cuando las insti tucion es ms im- .
portantes d e .la socicclacl estn c s trnc turaclas de modo que obtienen
el m:iyor b a lance ne to d e s atisfocci n dis tribu ido e n t re to d os los in-
di vid uo s pe rtenecie ntes a e lla, e nto nces la socie cl:id esti co rrecta-
m en te orde nad a y e s , po r ta n to , ju s t a 9 .
' l ~ n ri .Pn incnr o bserv: ~< 11 no us frt ut une focult qui nnu s fo ssc voir le hui ele
lo in , e l , cc llc f:tc uh, c 'c st l'i n tu itio n ( Ncccs it:uno s unn focuhnd q ue nos pc rmitn ve r c1
obje t i vo desde~ u n" cierra dis1:rnd :i y cr.tn foc:uhad es In in1uici<Sn). l.A V<tleur dr. la
.rcicn cc { P :ns, F J.11111n:1rio n , 1909), l):{r,. 27 .
Tom a n~ T/tc: 1\ fr thotl.r o/ F.tb irJ, 1.' c d . ( J.onclrcs, ) 1')07 ), d e l h. 1u ~ Si<lr,wick , com o
rcsumtn d c:I d c..:sa rro l!o d e b h:orf:i rno rnl 11ti li t nri~ t a . E l libro I 11 d e s u Pri11plc1. o/
l'olitirul l:com " ")' (Li:lnd rc s, 1883). nrlicn l'S l:t d octrin n n los p rohlcmns d e b. jus t ic:i:l
social y c t:rnH mica y vi e no :i se r un p recursor de Th c J:r.011omi<:1 o/ W' t"!/11rl', d e /\ . C . P i
gou (IA>ncl rcs, Marn1ill:111, 1920 ). ()111/i11 cr o/ tbc l/iJlrH')' o/ Etbics, de Sidnw iclc, .5.' cd.
(Lon d res, 190.0, contie ne un:l b reve h is t>rin d e In tn\Clicitl n u1ilir .lri ~ tn . P o d em os sc1::uir
~u tcs i:i ns\m 11c.: ndo , d e m nncr:l un tnn tP nrbi trnriri , q u e s t n comicn ~a e n Au T11q11iry
Co11ccr 11i1117. V irt t1r t11u l Al l'rit (1 7 11 ), de !-ilrnftcsb ury y co n ll11 ' T11q 11iry Co11cer11i11g M o rt1l
G ond anti T:til ( 1725 ). d e 1-lutch cson. E ste p :lrccc h nhcr sitio el primero e n tlcinir clnr A
m e nte el p rincipio ele u tilichul. En 1nqu iry, ~c:cc. J l T, 8 , d ice que <1d:l m e jo r ucci6 n es
LA J USTIC I A C O M O IM P Al\C IALIDAD 41
Lb ,primero . que debe p-los o b servar es que r ealmente existe una .
mane ra de pe nsar ace rcit e la sociedad q ue h ace fcil si.1po ner que
la conccpc i_n c!e jt,1s tici:r m :s rncio nal es b u tili ta ris ta. Parn com pro-
b~rl o. co11s 1de r;1111os. qu e ciid:1 ho mb re, al . h ace r.s e ca rg<1 ele s u s pro-
pios 111tcrescs , es . c1c rt a111c11.t c lib re ele equ il ib rnr s u s pro pi as p rdi -
das .c~11~ s us 1; ro'.1:1s g:11rn11c1:1s . Pod e m os, as, im pone rnos aho rn 1111
sac nf1c10 con ohj<.: lo d e nh lt'ne r des pus u11:1 ve n tnja mayor . U 1rn
pcrson:1 ac ta de m :111e1':1 corec l:1, :il 111c11o s cii:m do otros no re suli a11
afc ct:ic.los, cu:in ~lo trn 1a dC" c1h1 cnc r el 111;1yor lw ndici, posih le y d e
pron~ovcr s u s f 111es r:ic.0 1rnlcs. 1\ho rn l?icn, por q 11 In .suciedad nu
h abr.'n ele actu:1r ct111 fo rmc :d 111 is1110 pri nc ipio :1pl ic 1do :il g n1) 10 ,
co11s 1dc ra11do, po r r:111to,' quc aquel lo q ue cs rac io na l p:1r:1 un ho 111b re
lo es tambin p:1 rn u n:1 asoc i:lt'in d e ho mlircs ? A s co m o e l biencs-
t:i r d e 1111:1 pe r so n a se co 11 s t n 1 ~e :1 pa rt ir ele las dicre nt es sa tis f:1c-
:-i'!uclL~ que procu r.i 1:1 mayor f<..~l idd:1d a l m ;tynr m i1nc ru }' )re p (. or ncdn b que, d el
1n1s m o }~10<.lo: 01or~1 mis cJ"i:1. 0 1ro s 1 r;1h:1ju~ e.le prinlt' rn impo rtn n c i;1 dd s iid o dicc.:iocho
sc:>n A 1 rc11f1H.! o/ ll1fl111111 N ttt urc, c.ll' 1 Tu rne ( 1739) , y A 11 [ 11,tlin Co11ccr11i HP. t b c.. p,.;,,.
c1pl es o/ Aforals ( 175 1 J. l :uuhi,n'"dl. l l u mc; / l T h cory o/ t !Jc J\ lo r,11 S c11ti111''1J/f de Adllm
Smitl~, ( 175 9); Y T bc l ' l' llt'/ lci o/ M or.1/s .m d L1r,i.<l11fin11 ( 1789), d e fic nll1;m . llcrno
. r:tn.1 ~1c~ c.l.c rl:t<lir l o~ t r:th:ljo5 d e J. S . f\.1ill q u e tie ne n s u mejor rcp res c ntnci6.n e n
U11iltar1tJ111n11 ( l~<-.J) y ~t111/;c.11111t1r"I l'J,\'L"hin :. de F . Y . F.-.1gcworth ( f .onc.lrcs, J 888 ).
Durante lo~ ltimo s m1o$, c{. d c b iu c 5ohrc el u t il it:frism o ll:l torl1:ldo un d c r10 Sf'~g6 ,
:ll contc.n~ranc l'n ! q n c p ud i rnmos ll:mll r c-1 prnhlc m .l d t. la coorclin:lch5n y p roh km:ls
ele rmblic u.bd rdan o n:tdt's . E s lc dt~S:H tt ,ll ci p:1r1c d e IP s l' llS:l\"(lS de H. F. 1 T:tn nd . ,, l fiili
r:iri:uiisrn Hc\is nl " , A_fi11,/. \'ni. t5 (J '))(, l: Pu n islurn..1 11 ~ d l. _
i . D . f\ 11ihb<' l t , ,\f i 11/_ ,-u l .~:
( l 9 .'l9 ); ((U1 ili 1ar i:111h111 . U_n i \'c.: rsnl i ~;1f i('ll1 , :md 0 111 Du1~ In nt..Jusi ), d e Jo n:l rh:m 1 I.uri -
son . en l'ron,1 li11r.ro/ lht. Aristo t d io11 S oricty , vol. 5\ ( 19 52 -5 1); v <cTh~ I n1c.:rprc1:11 inn
n 1hc Phi lnsoph~ o f J. S. 7'1 ll, dl J . () . U rm~n n , c 11 f'hiln sn p i..if,J Q11.1tcrlr. \'ol. 'l
( 1953.). V l:r 1:unhiJ11 . cd~xtlTlllc.: :lnd Hn nric tc. d ll1 ili1.11:i:10is 1111:-, d e 1. 1. C. ~m;ir t e n
Philos~~hic_,11 Q__1111~c:rl:'' ..." I. 6 (1956) )' ;1:1111h i11 d1.I 1n i c:; 1110 :l\11,1r , / l 11 ( )u;li11c. o/,, Sy~/ 1 111
o / Ut1'1t111"11111 l : t lun (( .:i m hrid,.~c. Thc l 'nin rs ity P n.~s. l ')<l l ). P:1r:1 u n an;Hisis de c!l>t n~
prohlcn~;1 s. \ Tr Fo~1!1 s 1~1~d ~.i11~its of' llti lit11ri.mi.r111 (< ) :-.: f t'l d . T IH' C l.t rl.nd <'n Puss , 1 ~6'>),
d.c D :w1cl L )'llll!' y ~U1 il 11 arr im 1 ~ms :m d C o ,1rd i n :11 l'll " (di:-l1 1.u:i1i11 t11 l.1 1 f:U"\'a rd Uni\'cr-
~u y, 197 1) d e All;u1 _Gih h :irtl . .i.l!i: pr0hk 111:1~ p l;111h::1dPs fll 't 1.: s cns t r.1b:iiu~. con todo )' Jt,
1m>o rt:111 tcs q11e son, t c.: ncl.- <111c s<.,!'lt1y.1rlt1s d:idn q 11" lh ' \':tn di r if!,id 11s ,li c-n:-1:11nc11tc h:wi:i
Jos proh lc nrns m;l:i 'clcrnc:n 1alts de d i s 11il 111d<i 11 qlH.! m t: l' f"<'Pt' n~:o :111.1li1:i 1'.
Fin nl n~c nt c, clcbc l'n os ele mcncion:ir le"~ ..... ns:tY~'~ . <11.! _1 . C . JJ:1rs:111y i y , <'11 c.o; p cci;1l, ,.(: :ti'
d n:ll Utility in \Xfd fore E cl111rn n ics :md i11 rite Tht'tlr y c1f Ri ~ k -T:il~i nr. \, t.'11 e l f n u r11t1/ 0
Pnliticnl E co11r>111y, 1953, y <tC:udi n:.I \\'t:lfarc . T11di" idu:il is 1k E th ics, and 1Tn ier pcrson !'ll
Comp:tri sor~s o f Ut ili1y ,.,, en el ] nurmd o/ l'olitit,tl E c n1:n111_\". 19 55; po r lt imo, "' ~o mt.
_ lv1cri~s of O nc f'nn~1 o_f Rulc~Uti litari :l ni :-. m~' . el..,. H . B. Br;1nd t. en U11i rcrsity n/ Co/cJr,1,/ 0
St 1ul11.s ( Bo uldc r, Colo rndo , 196:7). Vl"I" m :'.'> ;1c.h.:1.111 tc ~ 2728.
 42 TEORIA DE LA JUST I CIA
ciones que sie 11tc <.:ll dis tintos m o m e ntos durante e l curso de su vicia,
as, casi d e l mismo modo, el bic1wst<1r de la sociedad h a d e cons
trnirse a partir de la satis facci<'n le los sistemas de d eseos de los
mt1chos individuos q.ue perte'necen a ella. Pues'to que. el .Principio
para un individuo e,-; promover t rnto c.md sea posible s propio
bienestar, esto es, su propio sistema de deseos, el princ ipio para la
sociedad es promover rnnto como sea posible el bienestar del grupo,
esto es, realizar t>n la mayor medida el siste ma comprensivo de deseos
al que se l!.::ga " partir de los d escos de sus miembros. Del mismo
modo en que un incliv!duo equilibra ga nm1cias n'esentes y futuras
con prclicbs presentes y f11turas , de ese mo do una sociedad puecle
equi lihrnr s Misfaccinn.:s e insa tis fo cciones e ntn.: individuos Jiferen
tes. Y as, mediante cst:is re flexio nes , se nlcanza de modo na tu ral el
principio ele 11 t ili, L.d : 1111:1 socie,l :h 1 <::s L~ correctame n te ordcn.1dn
cuand o s us insti tuc iones maximiza n el h nlance n e to de satisfacci n .
El principio d e e l<.:ccin para una asociac i n de .hombres es inter-
pretado cornc> 1:na <:xtc n sin dd principio de eleccin <le un slo
liu mbre. La justicia ~oc i :d es el pri11c ipi0 .de prude.ncia racional apli-
cado <\ una LYnccpcic n cnkc tivn del bie n estar del grupo( 30) 10
lJna COl1Side rnci6n plS!C' ri or h :l<T esta idea ;1\JJ1 rnucho ms atrae
liva. Los d os concep tos p rin cipaks de l:i tirn son los de lo bueno y
lo correcto; creo qu e d concepto d e una .persona 1.noralmc1e dig na
se deriva ele e llos. La estructura d e t11\a teora tica est; entonces
ampliamente determinada por el modo d e. definir y de conectar es tas
dos nociones bsicris. Ahora bien, parece que el: cam ino ms fci l
de relacionarlas es el que tonrnn lns teorfas te!colgicas: e l bien es
definido indepe ndientemente d e lo co rre~to, )' en tonces lo correcto
lt En este p11111f1, ,cr 1:rnibi1.: n Pr.!,~tir.d Rr11sn11ing: de.: D. P. G :1urhic::r; (Oxford, Cl:t-
h '. fllt."ln Pp..ss. 19~\). por.,s. 126 y s i ~s. El t .''\ ft\ 1h.~rn.r.roll a'-l a icfo:1 que se cm:uc:ntr:t en
,.C.on s1i 1u 1icina! J.ihcn~ :in1l die Conct:pl rf .Ju s ti n~> . ..f\.'omns \'] : ,,stic<.. c<l. C. J. _F rie
drich y J. \\'. C:k1pn'!;1n (Nuc\'a '\\,rk. A1hcni:1\ Pu.ss , 196 ."H, p :[?.!:. 12J >\:~i~s . , CJ~1c, :l su
\'(.'~. se rd:H.ion.t ,1,.111 l.1 j;,.h,;;t '"lc la j u~ t ida n.'l ll HI 11 n:1 tic.:d s in adminis1r:11iva de :tho o rc lcn.
Vlr. e n Phila.~n:l.=c.rl l!:"t'i, w. 1?5tl.' p.;.:s . 1Si. I K?_, ,, J usc kc o.1s 1r:1irncss. P.1ra :tlgun:lS
l'\'l'rln:i:ts u1ilit.1:isus q ue airm;rn 1,."xplki 1:t1111ntc cS l .' :tp;tr1 ;1d o, \cr 30, noc:t 37. <)uc
l'I p rim:;pio .le inc c.:! r:h.:in _srni:i l d1.:hc di s 1in1:uirs~ del priru-ipio di..: in 1 c1~r:h:in pcrs<1nal,
\',1 In m.rn fic.:~ l :t H.. H . P l'!" I \' l ' ll (;,.u,r,11 'J'hl'ill)' a/ \11.1111 (Nnc\':l York, f .onnm:tns, C-;n:c n
~llH.I Cc1111p:m~ . 1~.?(,), r-d~:'. 6'/l-{l77 . J.c :11~ih11yc a i~milc J?urklwim y :1. otros de ideas
:ifincs, l'I crrnr ,J...: p.1s .u pt1r :1lt1' c.:~IL' I Hc.h1l . f .:1 l" nn~'\'(H..:in qui.: Pcrr}' ti ene. <1c l.1 iutl'
gr.IL' it\n soci.d e :. l.1 quc p:111c de 1111 p n)p 1,'" il11 1 < 111;\'nl '. 111~ . d t1mi n:11ut y cn111p.1rtitlo. Ver,
i l\;S ;hkl:mll: , 21.
LA JUSTI CIA CO MO IMPARC IAJ..: DAD
es definido como aquello qu e 1naximiza el Lien 11 . Ms exuccamenrc::,
sern correctas aquellas ins tituc io1es y actos que, de e11tr~ las alter-
nativas di sponibles, produzcan el mayor bien, o al menos tanto bien
como cualquiera de las otras instituciones o actos presentes ~omo po-
s ib ilidades reales (esta clusula e~ necesaria e n el caso de cue la clase
maxi m al renga 1rns de u n elemento) . Las teoras teleolglqts tienen
un profundo a trac tivo intuitivo, ya cue parecen incorporar l a id.e a
de iacionalidn<l . Es n atura l pensH que la rncionalidnd es maximizar
. nlgo y q<.1c, en moral, tendr: que: ser maximizai- el bien. En verdad,
es tentador suponer que es evitfonte el que las cosas debieran orde
na1:se d e modo ta l que condujeran al mayor bien posible. .
Es esencial tene r presen te q ue en una teora teleolgica e l bien
es definido ind.ej)endi c n te mc nte Je lo correcco. E sto significa dos co-
sas. Prim~ro , la "teora cln cuent:1 d e nues tros juicios m editados res- .
pecto a qu cosns son buenas (1tuestros juicios de valor) com o una
clase. aparte e.le los juicios intuitiv amente distingl1iblc::s por el sentido
.comn, y entonces propone la hiptesis de que lo correcto es max i-
mizar el h ien del modo nntcs especificndu. Segnndo, la teora n os
permite juzgar la boncfod de lns cosas s in referirno s a lo que es co
rrecto. Por ejemplo, s i se di ce que d plnccr es el nico bien, ento n -
ces p robablemente ios phice res pued ei1 ser reconocidos y jerarqui-
zados por sti valor seg n cri te ri os que no suponen ningu na pnuta d e
. lo correclo o ele lo q11e n o rmalmente pensamos que los es. Mie n
tras que. s i se cuentn tambin como u1) bien l:i dis tribucin de b ie-
nes, quiz qimo un bien de orden superior, y la teora nos conduce
a producir el mayor bien posihle (incluyendo el bien de la distribu-
cin entre otro~). en tonces ya n o tenemos una visin tel~olgica e n
el sentido clsico. El proble ma de la diStrihucin cae bajo el con-
cepto de lo correcto tnl y como tino lo ent iende intuitivamente, y
por tanto, la tc.> o ra carece de tin <l d cfinic icSn independiente del bien .
. La claridad y simplicid;1cl de las teor,1s tclcolgic:1s chsicns deriva
en gran p;1rte del hecho de q11<: divi den n uestros ju icios morales en
dos cbses, 1111:1 ck bs cuales es c:1rncrer1/.:1da separndamente miep -
trns que la otra se conecta cun ella a tr.1vs de un principio maxi-
mizaclor.
La teorfos tcleo lgicas di fieren muy claramente segn como se
11
Aqul :hll1p111 J.1 c.lcinii:idn que.~ de las 1c1..>rils 1c11..:olgi\,;1s \fa \'\/. K . F rankcnn (.'ll
l :'t/Jics (Engk,,:ood Cli fs, N . .l .. >rc.111kc Jl :d l. I nc-.. 196.3), p:{j!_ . l J.
 TJ' Ol1. IA Df.?. LA JUSTICIA
especifique b concepci n del hien. Si se toma tal concepcin como
la realizacin de ln excelencia humann en lns diversas formas de cul-
tura, te n e m os lo que puede llamnrse p e rfcccionismo. Esta nocin se
encuentra, entre otros, en Aris tteles y en Nietzsche. Si el bien es de-
finido como placer, tenemos el h edon ismo; si lo es como felicidad,
e~ euqimonismo, y as sucesivamente. Voy a en~ender . el principio
d e u _tilidad en su forma cl:faica, es decir, como la satisfaccin d e l
deseo. "Esto est de acuerdo, esencia li:nente, con tal co_ncepcin y
c reo que proporciona una interp,retacin equitiitiva del mi smo. L os .
trminos apropiados <le la cooperacin -social estn fijados por- cual-
quiera que, dadas lns circunstnncias, obtenga la mayor su m a de
s atisfncc in de los deseos rncionn les de los individuos. E s imposi-
b le neg nr In plau s ibilidad inic ial y el ntrnc ti vo de estn concepcin.
La cn rncters ti ca ms sorpre nde nt e de la v is i n ut il itarista de ln
jus ticia es que no importa, excepto de mane ra indirec ta, cmo se
di s tribuya esta suma . ele satisnccioncs entre los individuos; com o
tnmpoco impo rtn ," exc epto de manera indirecta, cmo un h o mbre
di s tribuye s us sntisfocciones e n e l ti e mpo. La dis tribuci n correcta en
c a d a caso es la que produce la m x ima salisfnccin. La sociedad ti e-
ne q u e a s ig nar s u s m e dios d e sa ti sfaccin, cualesqu iera que sean, d e -
rechos y debe res , oportunidades y .privile gios, y diversos fo rmas ele
riqueza, de tal modo que, s i pue d e , obte n ga este mximo. Pero, e n
s mis ma, ninguna di s tribucin de sn ti s fnccioncs es m _e jor que o tra
excepto e n el c aso en que u1rn dis tribucin m s igualitaria sea prefe-
rida para ro mper vnculos 12 . Es verdad que cienos p.receptos de ju!?-
ticia ele sentido comn", en pnrticular lo s relativo s n la protecci~ d e
derech os y libe rtades, o los que expresa n la demanda de un mereci -
miento, parecen contradec ir esta pretensin. Sin embargo, desde ~\
punto de vista utilitaris ta, ln explicacin de estos preceptos, as
como ele su ca rc ter aparentemente severo, es que son los prece p-
tos que l a ex periencin mu es tra que debieran ser r espetados estrictn-
men te, abandonndose slo e n ci rcu n s tancias cxcepciorrnles si con
e llo se ma x imiza 1:1 su ma de vcn tnja s 1.1 . Aun ns , a l igual que tocios
los d e 111as p recept os , los d e la jus tici:i se d eriva n del nico fin d e
o hte ncr e l mayor balance ele sa tidacci n. A s pues, no ha y en prin-
c ipio l':IZ<Jll po r In c u al !ns 111nyo1es gananci as ele alguno no h a n d e
11
Sohrc es te pun to ve r -ihe Afcthods o/ f.it/.tic s, de S i d1~wick, p;gs. 11 6 )' ~igi:; .
11
Ver Utili1.irit111ir;111. ch.. .J . S. J\1il l , <:np . V, c.lns lti m o s p irr .
LA J U~T I C I A C OMO JMPARClAl.TOAf\ 15
compe n sar las . 11 101es prdic las cfo o tros o, lo que es m ;s impor-
tante, por l a que la v iolacil'n ele la libe rtad d e unos pocos no pudie-
ra ser considerada coxJcctn p or u n mayor bie n compa r tido por mu-
c hos. L o que sucede es _ que, simple m e nte, en ln mayor parte de lns
veces, ni menos en un es tado rnzonab leme nte avanzado de la civili-
zacin, la suma i11ayor <le ven taj t>s n o se alcanza de es te ITiodo. S in
duda, la severidad d e los a s p ec tos ele la justicia del sentido comn
tie ne una cierta i..rtilidd parn limitar las propens iones humanas a
l a injus ticia y a las accio nes socialmen te da inas, empero el utilita-
rista c re e que es un e rror el afirmar esta severid ad como un primer
princ ipio de ln m o r.a l. l(n q ue, as como para un h ombre es raciona l
el maximiza r fa s ntisfocc.in ck su s is te ma d e d eseos, pa ra una socie-
cJnd es correcto . el max imiz:ir e l bala nce neto d e sa li s fn cci n r e p nr-
tida sob re todos su s m iemh rns.
Ento n ces, el modo m;s 1rnt11rn l d e lkg:tr al utilit:1ris n10 (;1u11que
no es c iertamen te el nico m <>clo ele hnc:erlo), es el d e adop t ar p~ra
l a sociedhd, como un todo, e l princ ip io e.le elecci<)n rac ional del indi-
viduo. Una vez qu e es to se r econoce, se e ntie n de (;cil m e nte el lu ga r
del espec tado r imJ.1a rcial ns l'<) fl1 0 el n fasis en In simpa ta hacia la
hi s t:ori;t del p e n s;11i1ie 1il.o utili1:1rista , puesto cjue es inedi ante la co11-
c~pc1011 del es[~ec tado r i1pnrc i:1l y el uso de la identificnci n s imp>-
1:1ca g uiando n~r est rn imag in nc it'lll , co m o e l principio de un individuo
se aplica a In sociedad. Este es pec tado r es con cebido como lle vando
a cabo la requeddn o rgan iz aci<n ele los d eseos d e tocias las persorrns
e n un sis t e ma coh ererHe. ele d eseos ; y por m edio de es ta construccin
muc has p e rs onas son fundida s e n un a sola : D o tado con poderes idea-
les d e s impata e inwg inncin, el esp ec t a d or impnrcial es e l indivi-
duo p e rfectamente racion a l qu e identifica y tie ne la experi e ncia de
los deseo s de ot1:os conio s i fu esen los propios. D e e s te modo ave-
1igu;r la inte nsi<lncl ele es tos deseos y les asigna su valor ndecuado en
el s iste ma nico ele d eseos, c11ya s atisfacci n tratar de maximiza r
el legis lnclor ideal a just ando las reglas del s is te ma social. En es ta
co n cepcin d e L1 soc ie d ad los indivicl11os nisl:idos so n cons iderndos
c<>mo otrns t.a1.1_tas lneas d ifcrL111es :1 lo largo ele las c u ales se lrnb nn
d e a s ign a r d erechos y dehe rc~. clist ri huy ndose igu:ilmcnrc l os 11 1e-
dios escasos d e satisfacdtn tk :icu c rd o a rc gl:1 s que pro p o rcione n ::1
111ayor sa ti s facc icn ele d eseos. La n;iturnkza de la d ecis i n t o m ad:.1
p o r el legislado r idenl 1io es, 1or t;tn to, m:1tc1inlmc 11te d ife re nte tic
l:i d e 1 e mprcsr11io e ue d ecid e n'>mo m:i x i 111 iz:i r s u ga n unc in rne d in 11 te
 46 TF.OR!A DE LA JUSTICIA
la produccin de e s ta o aquella me.rcanda, o ele fa adquisicin de
~st.a o aqudl.a c v lcccin de bienes. En cada caso hay una persona
unica c uyo ,s1s rem :1 de deseos d e termina la m ejor asign :icin de los
medios l imitados. La lkcis i<Sn correc ta ~s esencin lri1e1e un:1 cuestin
de admin istrncic.'in di ciente . I.,1 v is in d e la coc>perac:in soda! es la
consecuencia de: ex 1e11dc r '' b soci;::dad el p rinc;i pio de ekcci n ele un
indi vidu o y, erHvncc:,;, h.iccr funci o nar c.s ta <::xte11sin fu ndiendo a
todas las pervHrns e n 1111:1 ' ' trnvc!s de los actos imginativos cid es-
pect:1dor imparcinl. F I 11 ti li t:1risn 1c r10 con sidera seriame nte la dis-
li11c.:id1i e n tre.! personn").
6. ALGUNOS CONTHl\STES RELAC!ONAO.S
Ha parecido acerrndo a niuch os filsofos, y parece ta mbin cos
de sentido comn , el h echo de que d isting11.n os, coino una cuestin
de principios, entre las petension es e n pro de Ja: libe rtad y de lo
correcto, po r un lado, y lo deseable del aui:n e nto del beneficio so-
cial en su conjunto, por o tro; y que demos cie 1:ta prioridad, s i n o un
va lor absoluto, a lo primero. Se :nipone qoe cada niiembro de la so-
ciedad tiene una inviobbilidad fundada e 1.1. la just)c_ia o, como dice n
algunos, e n un derec h o natural, el cual no puede ser anulndo ni
siquiera po~ el bi"n.estar de cada uno ele los dem;s . _La j usticia n iega
que la prdida ele libe rtad pnra algunos se convierta e n correctcl por
el hcc~o d e que un bien mayor sea as compartido por o t ros. El rn-
zonam1cnro que po nc!c r:i !:is prdidas y ganancins cJc diferentes p e r-
s'?rrn s. con.10 st fuesen ll!"t sola ( j LH:Ja ex~luidu . P o r tant, e n una
~onecl:id Jl1 $ t:1, l:is l1 berl:tdcs b:sic:is se dan por g arnnti:!adas, y los
d erec hos, :1scgur:1dos l"1r b justicia, no est:11 :;u jc tos al reg:11<::0 pol-
tico ni al c:lc ul u de int.!rcses snc :1k~.
L:1 .iu s tid:1 com(> i1 11p:1rdnl i,iad i nt1~n1 ,; 1:'.-:pli(':lr es tas conviccio-
nes e.le Sl'titido :(>111(1n n:lariv:1~ a L1 prioridad d.c . ht jusric i m os
rrnndo que <on ccns(cuc1H:i,1 de )1):; pri ncipios que .h ubieran de es-
cogc r:;e en 1:1 posi.:i6n origin:1L Esrus ju icios ref le j;ui las preferenci:1s
rncion:tles ~ la igu:1ld:1d inicial de !:is partes contrnt<tntes . Aunque el
ut.i li carista r eco noce que, est1ictmne nre hablando, su d oc trina c~d
en conflic to con estos sentimientos de la justicia , ma ntie n e que los
preceptos de jus ticia d-~l se ntido comn y .las riociones d e derechos
ntur::1les no tienen sino un va lor suhordin.aclo como rcghis secunc"1-
rias; surgen d el hecho de que bnjo las condidones ~le una sociedad
LA JUSTICIA COMO IMP ARCIAL I D AD 47
civilizada h ay una gran utilidad social en seguirlos la mayona de l as
veces y e n permiti r vi o lacio n es nicamente bajo circiJnsrancias excep-
c io n ales . Incluso el celo excesivo con cjue afirmarnos tales precept."Js
y apelamos a esos derechos garnnti:l:l ll11<1 c ier t:t uti lidad, pues-
to que si rve ele contn1peso n una tendencia hLrman:i ll ILurnl a violnr-
los de modos no s;1ncionados p or la u t ilid nd. U n:1 ve;: que en tende-
mos est, In aparente clisp:1ridacl entre e l princiio utilitarista y la
fuerza de estas presunc iones sobre la justici::i deja de ser una difi-
cultad fi losfica. As pues, micntrns qm: 1:1 doctrina contractunl;sta
acep ta nuc!strns co nv icciones ncerca de l a prioritlnd de la jsticia
como en general , co rrectas , el utilitari:;m o pretende explicarlas como
una iusin socinlme nte. til.
Un segundo contraste cst; en que mientras el utilitarista hace
extensivo a la socicclnd el pri n cipio ele e leccin -ele rndn hombre, l:i
jus ticia como imparcia lidad, por ser una visin contractual, supone
que Jos principios de e leccin socinl y por tanto los principios de la
jus ticia, son ellos mismos objeto de un acuerdo original. No hay
razn para suponer que los principios que clebiernn regular una aso-
ciacin dt hombres sean simplemente una extensin del principio
de e lecci para un solo h o mbre. P o r el contrnrio: si suponemos
que el principio regulador co rrecto para cualquier cosa depende de
In natura leza de la r osa, y que la pluralidad ele personls clis tinrns
con s istemas de fines separados es una carnctelsticn esencial ele 'las
socieclndes hum nnas, no d eberamos esp era r que los principios de
eleccin social fuesen utili taristas. A decir verdad nndn ele lo que se
ha dicho lrnsrn nhor:t muestTa que las pa rtes en In p osicin origin,il
no cscoger:tn el principio de ut iliclacl mm definir los trminos <k
la cooperacin soci nl. Esrn es una cucsti:i difcil que examina r m:,;
tarde. Por todo lo cue sabemos h astn nhorn es perfectamente posiblt::
que algun;1 forma del principio de L1 til ir.l:id fuese adoptada y que.
por rnnto, la teor:t contrnctun li sta co11.!11jcsc: cvcntunlmente -n un:1
justificacin 1rns profunda e indirecta dd utili t:irismo. De h echo,
unn de ri v;1ci11 de este ti po es sugerida <'n ocasiones por J3e ntharn y
por Eclgewo rrh , aunqL1c: no b dcsarroll_!1n ele manera sistemticn y ,
hasta donde lleg:1n mis conocimientos, n o .se encuentra en S iclgwick .
1
..,
u En cu:mro :t Bcnth:un , \'Cr T/J, Pri,,ciples o/ l11ter11alin11nl Lt1w~ En~rnyo I, en Tbe
1Vorks o/ /<'r<'lll)' /k11 1h.1111, cd. John Ilowring (Edinbuq;h, 18}8- IBD), vol. 11, p:ln. 5H;
. en cunnto n Ed~e\\'orth. \'cr 1'1,1tlum11tical Psycbics, p:{ss. 52-56 y t:tmbh:n las primeras

48 T EQRIA DE LA JUSTICIA
Por el ;1nomento s upondr simplemente que Iris persorrns en la posi-
ci n original rechazaran el principio utilitarista y que, en su luga r,
adoptaran, por el t ipo ele razon es previame nte esbozadas, los d os
principios de la justicia yn mencionados. En tocio caso, desde el punto
de vista de la teora contractualista no se puede llegar al principio
de clcccicn socinl extend ie ndo s implemente el principio de la pru-
dencia racional a l sistema de deseos construidos por e l espec t,1dor
impii'rcial. Hacerlo as e s n o considerar seriamente la plurnliclad y In
particul a ridn d ele los indi viduos, ni reconocer como base de ln jus-
ticia aqu e llo que los hombres consintieran. Aqu pode mos notar
una cu riosa anoma la. Se acostumbra pensar en el utilitaris mo com o
e n una t eora inclivdualis ta, y ciertamente h ay buenas razon es para
e llo. Los utilita ri s tas fuero n fuertes defensores ele la libertad en
general y ele la libertad de pensamiento, y sos tuvieron que el bien de
la sociedad es t constituido por las ventajas gozadas por Jos indivi-
duos. Aun as, el utilitarismo no es individualista, al m e nos cuando
se llega. a l a travs del curso de reflexin ms natural; y esto se
debe a que, al fu'sionar todos los sistemas ele d eseos, aplica a la so-
ciedad el principio de eleccin d e cada hombre. Vemos as que e l
segundo con traste es t relacionado con el primero, ya que es esta
fusin, y el principio bnsad o e n ella, la que som e te los derechos ase-
g urados por la justicio al dlculo ele l os intereses sociales.
El ltimo co ntrnste que m e ncionar ahora es c11e el utilit:u ism o
es una teora tcleolgica, mientrn,; que In jus ticia co mo imparciali-
dad no lo cs . Entonces, por d efinkin, la ltimii es una teora deon-
tolg ica, sea porque no especi fico el bie n inde p endie nte m e nte d e lo
correcto, o po r n o interpretar lo correcto como m:i x imizacin del
bien. (I-lay que n otar que las teorns deontolgicas se define n como
note leo lg icn~, es d ecir, n o como tcorns que cnrnctericcn In cor rec-
cin de las inst itucio nes y de los ac tos independientemente d e su s
consecucnc ins. Tocias las doctrim1f. ticos d ig nas ele atencin, toman
e n cuenta las con sccuencins ni juzgnr In correccin. Si alguna no .lo
hnce as sera irrac io nal.) La ju s tici 1 com o imparci alidad es una teora
deontolgica del segundo tipo, ya que si se supone que las personas
en la posici<'.i11' originnl escoge rnn d principio de igunl libertad y res-
p:'iginns de Th c Pu'rc Thcory of T1txotion, en Economic Jour 11nf1 vol. 7 ( 1897) donde
se hnUA d cs\rrollndo el mismo ~ rgumcnto, nunquc m :b brevemente. Ver mls ndcl:mlc ,
28.
.r-;" .:y
. ,;
LA JUSTI C IA CO M O IMPARCIALIDAD 49
tringiran Iris cles igunldades econ mi cas y sociales en inters de 10-
dos, no h ay rnzn p rlra -pensar q ue las in stituciones justas m:iximiz:i -
nn el bie n . (Supongo 11qu , con el u1il itnr is1110, que e l bien se defin e
co mo In satis f::iccin del deseo rncion:il.) l'or supuesto q ue n o es im-
p osible qu e se prr1~~uzc1 el m:1yor bien, pero se ra una coincidencin.
El pro b kma de obtener el n1:xi1110 balance.: n cro de sntisfaccicn no
s urge nu1H:a d en tro ele In jusricin como i111p:1rci:iliclnd; este principio
m:ximo no se: u sa mm n:1cl a.
J Tny 1111 punto ul1cri.or en l'Slc nspecto. En e l u t ili1:1ris1110 Li sntis-
facci n de c u,il.quicr deseo tiene :ilgn v ~d or en s, v<1lor que deben
10 111:u se en cu enta a l'cleCicli r lo que es co rrccto. /\1 calcular el bal:i1icc
m ayo r ele sa tisfoccin no impo rta, excepto i'ndircctamcn tc, p arn qu
sun los d cseos 15-. l-Iemo; d e ordena r l as instituciones de modo qu e
se ob te nga la mnyor suii1a ele satisfacciones; no indaga remos acerca
ele su o rigen o cnlid acl , .sino 11icr11ne n te ncerca de cmo su satisfac-
c i n afectara e l to tal .d e bienes tar. E l bienestar social depende di-
recta y nicamente de .[ps ni vc:les de satisfacci n e insatisfac;cii1 d e
los individuos.' Asl,,si los h mlires o btiene n cierto p lacer al discrimi-
narse unos de otros, il spm eter a btros a menor libertncl como medi
ele aumentar su respetp, e'ntonces 111 satisfaccin de estos d eseos
debe ser sopesnda en nu cs trns clclibeniciones d e acuerdo. con su in
te n sidacl , o lo qi.1e sen', a) igunl que otros deseos. S i la soc:edad d<.:cid"
n ega rles sntisfnccil'n, o su pri111irlos, es porque tienden a se r soci:1l-
111cnt c des tru ctiv.o s .y po rque u n bienestar mayor pued e ob tene rse d"
otras nrnne rns .
Por otra parte.,, en .la justcia como imp:1rc ialiclncl, lns )(' r:;rni;,.,
:1cep1:111 p o r :111 ticipndo. un pri1 1ci pio de igual l ibc rt::id y Ju hace n ,; i11
1111 C(111ocimicn tn ele sus fines nds p nrt iculnrcs . Convienen. po r 1a11tn.
i111plci1:11ncnt t~. en :1dcc1.1:1r l:ts cunccpcioncs de su hi cn :\ lo q u e: re:
quicrnn los principios d e l:t j11sticia o, ni 111e1ms, c.;1; 11<1 insistir e n
prete n siones que los v i;Jle n direc tamen te. Un individuo que se d
n1c1Ha d e que d isfruta v iendo a otr:1s p erson as en u nn posicin de
menor lihe rt:1d e11 ric11de que n o tien e prelcnsio11es de ninguna cspe- 1
l'iL' :1 cslc goce : El plnce.r que obtiene d e las privncioncs ele los otros
es _malo en s ii1is m o: es ui1 n <;atisfoccin que exige 1:1 v iolacin de
1111 principio con cl .que estHa de ac u e rdo e n la pos'ci6n origina.! .
Lus princ ipios del de rech o. y por tnnto de la ju sticia , ponen un l-
Hln; h;un . --.,.. P r11r ip/1f ,;/ ,\f,,,,tfi; an. l .l.q:hl~1tio11. c:ilp. 1, ~C'CC. rv . 1_1:
I
.,
50 T EO R I A D E LA J USTICl.A
mite al valo r d e las sa tis faccio n es razonables d ef b ien propio. A l di-
se ar p lan es y a l d ecidir so b re su s as piracion es, lo s b o m brcs h an d e
tomar en cue n ta e s tas restricd o n es. P o r esto, e n l a jtis tic ia como im -
parcialidad , no se to rnan las predispo siciones y pfopens iones huma-
nas como d alas , sea n h s q u e fuer:n , huscndos. luego el m ejo me-
dio p ara sa tisfacerlas. Por el contra rio , los d eseos y aspiracio nes se
restringen desd e e l co mienzo m ecliaHe los principios d_e l a jus tici a
que e specifica n los lmite;s q ue los sistem as de .fi ne s d e lo s ho mbres
tienen q ue r espet ar . E s to. podem o s expresa rlo diciendo qu e , en la
jus ticia como imparcialid ad, el co n ce pto d~ lo correcto es p1evio al
del b ien . Un s istema social jus to d cfi ne el m b ito dentro del cual los
in~iv iduos ti enen qut: desarrolla1 su s obje t ivos, propo rcio nando un
marco d e d er echos y opo rtu nidad-.:s as como los medi os d e satis fac-
cin d en tro d e lo ..; <:11 ale s e stos f ines p u eden ser pe rseguid o s equi ta-
tivamente. La p r io ri d ad d e la .justicin se ex p lica, e n par te, sosten ie n-
d o q ue los intereses g ue exige n !:1 vi o laci n d ..: la jus.ticia carece n d e
v alo r . A l no ten e r mfr i tos en el pri n 1er t rm ino, n o pueden sobre p o -
ne rse a s us pre tcn s iont:S 16
E s ta p rioridad de lo correcto se brc lo bue no , d e ntro de .Ja jus-
tic ia co mo im p;1rcial id ad , se con v ie1 te e n un rnsgo central de nues-.
tra co n ce p ci n. Im pone c ie n os c r iterios e n 'el d iseiio. d e la es t ructu ra
bs ica como un to d o: los arreglos n o d e b e n tender -a genera r pre-
disposicio nes y ac titud e s contrn rias a . los d o s p r incipios d e la jus ti -
c ia (es to es, a c ie rt os p ri ncipios a lo s guc se d a desd e el in icio un
co n te nido d efinido) y deben asegura r gue las in~ tituciones jus tas
sean es tables. Se cblocan as cie rt os lmi tes iniciales so b re lo que
es bue n o y sobre l as fo rmas de car:c ter q e son moralmente valio -
sas,. y , co n ello , so b re el t ipo d e pe r sonas que los hombres d eben ser.
Ahora bien, citalc uier teo ra d e la jus ticia es ta blecer alguno s lmites
de esta clase, es decir, lmites q ue d eben exigi.ise si los p rimeros
principio s han d e se r s:ltisfech o s , dacias las .ci rcuns tancias. E l utili ta-
ris mo excluye aqu e llos deseo s y pred isposici o nes q ue, e n caso d e
ser alentad o s o pe i:rnitidos co nducir a n , en v is ta de la s ituaci n , a un
b alance neto meno r de sa tisfaccin . S in emba rgo., es ta res triccin
u L.1 p ri<.,rid .u_i <J...1 d c rci: h 11 e s 11n r:\s gn .ccn tt.il e n b <~ lica d ~
T I": Criti111, o/ Prc1c l frt1I l!1..1Io11 , e;1p, I t , lib . l , J .:gs. ~ 2 -6 5 del v0L 5 ele 1'.11111 C t:1t1m -
._,,t'f1e'.ftc:ri/ lt'11 , ProHJi1cht .!J.:,1dc1.'t' d~1 W1:u,- .. ;1ch.1/tc11 '1lc.:rln. 19 1 J )_ En <d 'hr:ory :l m l
Pr.icu c~ .. ( p:i r:\ :1!.'! l \":;1:- d t ini!_,), Puliti,-.1/ W'1 ..-:i11g ~. p :i1is. 6 7 y ~ igs . , p11c,lc h :ilLtn c ;I
n.:~ pc.:C I .> ll ll :\ ;\ fi l :l~ .1. l 11 : litly . li.ifor;:L
L A JUST I CIA CO MO IM PARC ! ALlDJ.D 51
. es e n b u e na medie.la formal y , en ausen cia e.le u n co n ocimien to am-
p liam en te d etallado e.le las circu ns tan cias , n o p r porcio na m ayor
ind icaci n d e cules son es tos deseos y p 1ed isp osicio nes. E sto n o
cons tituye, por s mis m o, una o bjecin al ut ilita rismo . Es simple-
mente una caracte rs tica de la d oc trina utili tarista el que se apyu
co n siderablemente en los h echos natu1:ales y en las co ntingencias de
la vida human a para d eter minar qu for mas d e l car/c te r moral h an
de ser alentad as en una so cied ad jus ta . E l ideal moral d e la justicia
como imp;ucialidad es t m s p ro fundam ente incrustado en los pri-
m er os principios de l a teora tica . E s to es cnrncterstico del punto
d e v is ta d e los d er ech os n a t u ra les (la t radici n co n trac tualis ta ) en
comparacin co n el d e la teo rfa de la u tilidad .
Al, considerar es tos cont ras tc:s entre la jus ticia como i mparc1,di -
d ad y' el utili tnrism o, slo h e te nido p r esente la d octrina clsica , es
d ecir , la v is in de Bcnth am y S idgwick y la d e los eco n o mis tas u tili-.
taris tas E clgewo rth y P igou . E l tipo d e u t ilitarismo expuesto po r
I-lume n o servirn a mi pro ps ito ; ele liech o , no es, es tr i c t am ~_. t e
h a blando , utilita ri s ta. En s u s .bien con uc id <>s rgumei11os contrn In
teora contrnctLll1li s ta de L ock e, por ejemplo, m antie ne I-Iu1l1e que
lo s p dncipios de fidel idad y obedi encia 1iene n el mis m o fu ndam e n tu
en la u tilidad, y por tanto n ad :1 se gana al b as ar la .obligac i n pol-
. tica en un contra to or iginal. P a ra :H u m e, l:i d octrina de Locke re-
. presen ta una salida in necesa ri a : se p u t:d e . tambi n apela r d i re~ ta
m e nte a la u til idad 17 Empe ro , lo q ue II u m c p>.1rece d es ignar co rno
ut il id:1d son los int e re ses g en e ra les y las n ecesidades dt: la sociedad :
Los prin c ip io s de fidelidad y o b ed ie n cia d eriva n de la utilidad en el
sentido de que e s imposible man te ner el ord en social a menos.q ue
es tos p rinci pio s sea n general m en te r espetad os . P e ro I-Iume su po11e
que cada hom bre es t e n p o s icin de g a na r, juzgndolo po r su vt'n-
tnja a largo plazo, cu ando el d e rech o y d go bierno se adece11 a lo :.
p recep tos fu nd ad os e n la u ti lid01d . No se hace ning u na refe re 11cia ni
hecho de cjuc las g a n a ncias d e algu nos sob re p;1scn las desve nta jas de
ot ro s . Para I Iume la ut ilidad parece se r id n t ica a a lg una for m o del
bien com l'111 ; las ins tituc io nes sa t is facen ~. 11s d e m andas c:un ndo cor res-
pond e n al int c: rtis d..: todos, ni menos a l:i rg'n pino . /\ hm:a bie n , si
Kanc. V e r, po r c jl.mplo,
es ta in te rp rc rac ic: n e s co rrcc tn, no h ay pues n ingl'1n co n fli cto con la
" .. <>r llh < ) 11 :~i 1~.11 < :eo 11 1 1:11. t \ , 1:' 11 ,1 , . ,\ f,.,-,,/ , /' 1.'1!111t!, 11n1/ 1 i1~-r.11y. ''.'"l. T . 1 J. ( ; h :t.11
y '1'. 11 . C 1""'' \o l. 1 ( l.o ndrt "' P05 J p.,~ .. f'.H J' , :'.
52 TFORIA ni:; l.A J UST I C I A
prio riJacl de In jus ticia, ni tampoco una incompatibilidad con la doc-
trin a cn trnctuals ta ele L ock e, ya que e l papel d e los d e rechos. ig ua -
l es en L ocke es precisamente el de asegurar que las nicas desviacio -
nes permis ibles del es tado_natural sean aque llas que respetan estos
derechos y sirvan al inters comn. T o das l as transformaciones que
nprueba Locke n partir del e s tado de naturaleza sntisfacen esta co11-
dici6n y son tales que los hombres racionales interesados en promo-
ver ~rus fines consentidan en acepta rlas en un estado de igualdad .
En ninguna parte pone Hume en teln de juicio estas restricciones.
Su crtica a In doctrina contr.actualista de L ocke no niega jams, sino
ms bien parece reconoce r, s u preten sin fundame ntal.
El mrito del p unto de vis ta cl:sico for m u lado por Bentham,
Edgeworth y Sid gwick es que recon oce clarnme nte lo que est; e 11
cuest:11 , es to es, la prioridad re lativ n d e los princ ipios de la jus li-
c in y d e los derechos de rivndos d e estos p rin cipios. El pro ble ma
consiste e n s i la imposic in de desventajas sobre u nos p ocos pued e
se r compc nsadn poi u na mnyor sumn d e venlnjns gozadas por otros;
o s i e l peso ele la jus ti c ia ex ige una libertad ig u nl pnrn tocios, permi-
t i~ ndo nicamen te aq uellas tles:gualdades econmicas y sociales co-
rrespondientes a los inte reses d e cad a p e rsona . En los contrastes
entre el u tili taris mo cls ico y la jwaica como .impnrcialiclnd est im-
plcitn unn diferencia en lns concep cio n es subyacentes de la sociedad.
En la p r imera, pensamos e n una socied ad bien ordenada como un
esqu e m a de coo peracin pnrn ven tajas mutuas , regulado por pi-inci-
pios que las personas escogernn e n una s ituacin inicial que fern
equitativa; en la otra, se piensn en una admin is tracin cfici!nte de
recursos sociales pnrn maximiznr la satisfaccin de un s is tema de
deseos construidos p o r el espectatlor imparcial a partir de muchos
s is temas individuales d e deseos ac1;ptad os como dados_ La compnrn-
cin con el utilitarismo clsico en i:u derivacin ms natural produce
este contras te.
7. JNTUI CIONTSMO
C onsiderar el in tu'.cioni s1110 ele un modo mis ge neral del qt1e es
usunl, esto es, e.orno la cloctrin n qut: mantie n e que cx ist.c una familia
irreductible de primeros p rinc ipios q ue ti enen que ser sopcsndos
unos con otros prcg1111t:ndo nos qu baln11ce es el 1rn,; jus to seg n
LA JUS' l'ICIA C O MO lMPAltC J,\LJDA D 5J
nuestro JUI C IO- Una vez q ue a lcnnznmos un cierto nivel de generali-
dad, e l ntuicionista sost icn e que ya no existen criterios con struc-
tivos de orden ms cleyado qi.1e si r vnn para d eter minar el nfas is
conecto de los pr!nci pim; com ,etit ivos de la justic in.
Aunque la complejid ad de los h echos m o rnlcs exige un nmero
de prindpos difcrel1tes; no hn y, s in e mbargo, u na pauta nica que
d cuenta de eBos .O les asi g ne sus valores respectivos. Las teoras
intuicionistas tienen, en tonces, dos caractersticas: primera, con-
sisten en una p luralidad de primeros principio s que pueden estar
e n conflicto, dando soluciones contra rias en tipos d e c'a sos particula- ,'('
res; y segu11da, n o incluyen un mtodo explcito, ni r eglns de p rio-
r idad para valorai estos .rrinc ipios entre s: simpleme nte he mos de
h:1cer intuitivamente un bnl:inc:e medinntc el cual riverigun r por
a prox imac in lo rn::s correcto. E n e l cnso ele que exisLan reglas de
prioridnd, se con sid ern n . m :s o m e nos t.rivi:iles o incnpnces d e p ro
p o t-cio n a r unn iiyuda sustancial pnrn .nlcanzar un ju icio 18 .
Otr:1s tesis se :isocinn co1111'111111ente co n el int11icionis 1110 ; la que
m ant iene, pr ejemplo, que los concep tos ~le lo correcto y lo bu<:-n <>
no son analizables; l a que indicn que los principios morn les, cu:111clo
r ~. son apropiadamente form u lados , ex presan p ro pos iciones autoeviclc11-
" Teo ras intuicionistot~ ele este ~C.:nc ro pued e n h:1 ll:trsc en los si(.:tticn tcs nuton:s y
trab3jos: Pofiticnl A rr.11111c11/, dc . Brin11 H:1rry (I.nndrcs, Ho 11 thc.lge :rnd Kcg:m P:iul, 19()5),
csp : >:r,s . 'l-8 , 286 y sigs. ; H . B. l3rn11d 1. li!bic"l T bcory (Englcwond C liffs, N. ]., Prcn
I <:c-l-T:-il1 lnc ., 19.59); p:'lg!L .i.104, 426, ..J/. 1 y sins . donde 111 princip io ele In u tilidncl 5C le
crnnbina con el principio . de In~ igunldacl; tnmhin en 1Jistribt1tioc ]ustice, ele Nichnl:'ls
Rcsch cr (Nucvn York, Bbbs-M crrill , J 166). pgs. 35.~ 1 . 1 15 121, donde se incluyen
rcstriccionc:i; nn:Uogns npclnndo ,_1 conccp .o dd pro medio efectivo. Y en <cMornl Comp li-
couions :-ind Mornl Sth1cturcs 1 Naturnl Li1w Por11111 1 voL. J3. ( 196 8), Roben Nozick discute
ulgunos de e stos p roblemas :ti "'ck snrrollnr es te gnero <le intuicionismo.
El in tu~cionismo en el scntfrlo 1rn<lic ionn ) induyc ciertas tesis cpis tcmo16cicns como
nqucllns rclacionnclos con ln nutO.cvidcn(;:, }' In ncccsiclad de principios mornlcs. Eri cs lc
punto , los trnbnjos m{s rcprcScntntivos Sl>n los de G. E . Moorc, Principia Ethica (C,un-
bridgc, T hc UnivcrSity Prcss, 1903), csp lo~ cnp. I y V I ; los ensayos y cOnfcrcn~i'ns clc
IJ. /\ . Prichonl, en Mrm:i' Obliv1tio11 (0 dord. Th<: Clorcnclc>n Pnss, 1919) y en csprcinl
el prime r cnsa ~o . <cPoc.s Mornl Philbsnplly Hf.St on a l\t i s t :l kt.~? ( J') 12 ;; 7:/je ll.ip}JI and
' "'' c;,uul. de \VJ. O . Ross (()xorcl, T hc: C.:J1ucndo11 P1css, 19 30). C!'pccialn-wnlc 1ns cnp. 1
y TI, y Tbc: Fo1111datio11s o/ l,:'tbir.s, del 111i~mo :t~H o r (():dortl, Thc C 1:u<"nclon Pr( !i~, 1939 ).
V t:r t:m 1hi c.: 11 el 1r:t1 :1dl dt.. Hiclrnrd P 1ice, clc.I ~i:l o dit."'CC'l<."ho, .,.1 Rrr:frr, .> 11/ tht l'ri11dp11/
Qucstions o / 1\tor.t!s 1 J.~ c.. J ., 1787, cd . po r IJ. D . R:-tpha<:I l<.h: ord, Tht: C lan.:ndon p, , ..,"-,
J ~l-1 8). Si quit.-rc h:crsc un. d \h :ttc rc<.: ic 11t c S\hrc c :-.1 :1 nirn:i d :... c:\ de. i1n11 1c111n is1110, \'t' I
.\l cto- Etbfrs 011.! Nornhltivr J:': hics, d e 1 J. J. f\kCJoir;;k<..r CLa l L1 ~:1. i'. lani n 11~; N ijl:nH,
1~)(l') ) .
 54 TEORJA DI! I.A JUSTICI A
tes acerca d e pretensione s mornl:~s legtimas; y o tras. Sin embargo,
dej a r p o r el m oment0 estas c u estic;nes . Estas doctrinas tpicame nte
epistemplgicas na snn una parte riecesria del intuicionismo t al
c'omo yo lo eri( rid'' Quiz san 1ne jor s.i habUsemos del in tuicio-
nismo, e n e l s,:nt id <> :1rnplio, en e l se ntido de pluralismo. Aun l s ,
una conccpci<)n d<: Li j11~ ticia pLH:ck ser pluralistn sin exigirnos con-
skkrnr sus piincip i<>~ n, ,~d i nn!e la intuicin. Pue d e contener l as re-
g las de prioridad 1::cc:sarins . Cun e l o hietu de su brayar In npelndn
directa que se h;;cc:: :i !nH,stro jukio rnedi~ac.l o p arn valorar los prin-
c ipios, parece nprcipia<.ki pensar c:n el intt1i<:io11ism o de e s ta manera
m:; general. li'.. sta qu p un t<l e~ra co11ce pcin ' se comp ro m e te con
ciertas teo ras e ;>ste!no lgi<:a s , ya <:s ot ro pro b lema.
Aho ra bien, as e1 1t e ndido, h ay m11d1s clases d e intuic io nismo .
No slo nuest ras nociones cotidi ano s son de este tipo, s ino que quiz
tambi n lo sean la m:ivora ele l as doct rin as filosficas. Una manera
d e disting ui r rntre vn r.icn puntos d e vista intuicinistas es la 'de con-
s idera r e l nivel d e genc,rnlid:id d e stts diversos pri ndpios. El intui-
c ionismo d e sentido cc mn to mn fa for ma de grupos de preceptos
ms bie n especficos, t!Plidndose cacl.1 gnipo a p roblemas particufa-
r es de la ju sti c i2. E><istc un grnpo de p receptos qu'e se aplica a la
cuesti n de sdarios c:cuitativo s, otr:o a li:>s impuestos, otro m s al
cns tieo, y as s n ce~iv>1men te. P nra llegar , dig amos, a la nocin de
salarios equitMivos , habre mos d e e q u ilibrar de algn modo diversos
c rite rios corn::-..:,:tivos, po r e je mplo, la h abilidacl ,entre nami ento, es-
fuerzo, respoPsabilid..J y los ri esgos del e mpl eo , as corno d e jar
a lg n lugar parn la neccs i(bd. Es muy posible que nadie d ecida slo
mediante uno d" estos pr i11cipi os . hnc,indose necesario e l lograr
<1lg11 tipo de compromiso entre cl ios. L:i d e ter miirncin de lo s sa -
la rios p or medio de .lns i nst i tucionc~ exis te ntes reprcst:nta ra mbi-!11,
realmente, ttn modo particular el<! P'-rnclc:r:1r . estas pret cnsio11es. Si11
e mbargo, esra pn11ckr,1ci n se ve 11orrnal11 1ente i11fluid n po r las d e::-
mandns d e intereses sccialc::s cHfere r. 1..:s y, Je estn maqern, por las po-
sicio nes reh tivas d e pod e r e influ c:11cin. P or tan to, puede no ade ..
c~arse a ning una ele las con cepciones que se tienen del ~alario equi-
tativo. Esto es particularmente probable . puesto que las p e tsonas
con inte reses nceptar:n pro bableme nte los criterio s que promu evan
sus .fines. Aquellos con mayor ci;pncidad y edu caci n tendern a c.la1
mayor importa nc ia las pretensiones d e la . l'!_abilidad y el entrenamie n -
to, mientras que aque.llos que cni:ez cnn de e stas veritajns s ubrayadn
!.A JUSTI CIA COMO IMPARC I ALIDAD 55
la prete n s i n de la necesidad . P e ro n o slo 1~ues t rn propia s it uacin
influye sohre nucstrns ideas Cl>t idi:rnas d e la justici:i; tambi n ~e ve 1
fuertemcnrc m:iti;-:idas por la l' O~.tu111hn:: y bs cxpcct:1ti vns d o1nin:1 n
tes. Y, mediante qu criterios h e111os de juzg:ir la ju sticia d e In cos-
tumbre mi sm a y Ll leg itimid,Hl d e tales <.:xp<.:c t ativns? Para alcanzn r
alguna 111cclid,1 el<! cntt"1dirnient o y acu..:rdo q 11e vaya 111'is alli de una
111e r:1 rc:sol11c i n de: facto rela tiva I los int c:n.:,;1.:s <'l'n1petitivos y de una
confia11za u1 las n:n1v..: 11 c i o 11 c~ <:xis tc 111 cs y e n i:is '~'q x:ct; 1tivas e s table-
c idas, ~;c n necLsari o dcsp la zar:;c a un c sc11 c111:1 nr:s genern l que de-
te rmine e l equilibrio d e los preceptos o , p o r lo menos, que lo re -
duzca dentro d e lmites m:s estrictos.
Pocle111os ns cons idera r los problemas ele la jusncrn re fi ri ndo-
los n derros fint.:s de la pol ti ca social. No obstan te, este t.:nfoque se
apoyad t amhin probableme ine e n la in1.11ici n, puesto que n ormal-
m e nte toma In for m a e.l e un equ ili brio e ntre los diversos objetivos
sociales y eco n mi cos. Por ejemplo , supongamos que In asignacin
d e la eficacia, el pleno empleo, un ingreso 1wcional 1ms elevado y su
distribucin m <s igualitaria son aceptados como fines socia les. En-
tonces, dada In va lo raci n d eseada J e estos fines y la o rgan izncin
instituc ional existen te ; los p receptos relativos a los sala r ios e q u i-
tativos, la js f'a imposicin fisca l y las. de1rns medidas recibir:n cada
tina el nfasis debio. Con obje to de alcanzar una eficacia y una
equ idad mayores, se podra segu ir u na poltica que t uviera el efec to
de su brayar la habilidad y e l esfue rzo en e l pago ele los salarios, de -
jando q11 c el precep to re lativo :.i la n ec esidad se v ie se tratado e.le orro
m od o , cuiz: m ed ia n le cesio n es b c n fi c:1s. Un" visit'in in tuicion is la
d e l(Js fines socinles proporciona 1111:1 b ase pa1:1 decidir si t iene se11t i-
d o 1:1 d e te rm inac in d e salnri os equitativos te ni e ndo e n c uen ta lo;
impuestos c.11e 11:1 11 d..: imponerse. El c<lllo prn t<.leram<>s k s p reccp
tos e n 1111 grupo tiene <.Ji re njust.1rse n cmo los pondera m os e n otro .
D e este m;xlo 11os he.111os arrc;ladn para introdw:ir una cier ra cohe-
re n c ia e n nucstrs juicios sobre la justicia; 1K1!: hemos m ov ido m ;S
a ll del es rric to comp rom isu f:ctico en t re intereses, alcanz ando un .
punto d e vista m s amplio . Por supuesto cuc an n'os queda una
nue va ape laci n a In intuic i n ni vn loni.i" p recisamen te los fi n es m:s
elevados de la pol tica. El a s ig na rl es valores diferentes no ser de
.ningn modo unn vnri nc!n trivin l, si n o que a me1i11do corresponde-
r a convicciones p ol t icas p rof une.lamen r-e opues t as.
Los princi p ios d e las conc<~ pcioncs fi losficas son del tipo m s

56 TEORIA DE LA JUST I CIA
general. No ;slo pretenJen Jar cuenta de l o~ f~n~s d e l~ poltica
social, sino que el n fasis asign ado a estos pnn~1p1os d eb1er?, con-
secuen temente determi n ar el balance ele estos fmes. Con ob1eto ele
lustrndo disCl;tHmos uni con cepci6n m s bie n s imple, nunque fom i-
liar, basndn e n la dicoto ma ngregntiv n-~listributivo. Est~ ti:ne d os
principios : 1:i est ru c tu tri b;sic::i de h sc>c~cd ;1d h n de se_r cl 1senrida, e n
primer lugar , p;1ra produci r c:I mn yor b ie n e n el se11t1dc~ d~l n~ayor
halnnce n eto de s:ttis fncc in , y , e n segund o lugn r, para d1stribltl r las
s:His focciones gunlitnrL1111c 11te. A mbos principios ti ene n, por su -
mesto, cl:usu las ccl c ris /Jt1rih11s . El primer p ri nc i p i ~, e ~ prin~i~~ i o ele
11 tiliclnd , :1etC1a e n este caso com o un m odclu d e: c1cnc1 a, ex1g111d o -
nos pro du cir u n to lnl tan n ito como n o s sen posible, tn;~nt:n~ m!osc
el res to d e !ns cosas ig ual es; mi e ntrfls que e l segunJo pr111c1p10 s irve.
com o un mode lo de justiciri que rest ringe la prosecucin dcl-b ie n esrn r
'tota l y eq uili bra la d is tribucin d e In;, ventajas. . .
Es ta con cepcin e s intu icionis ta p orq ue n o provorc 1ona nmgu-
nn reg la ele prio ridad para determinar c m o fia n de valorarse est?s
princ ipi o s e n t re s. Valo raci o n es mn plimne n te d ife rentes son eon s1s-
te ntes con In adaptflcicn de es tos pri n cipios : es indudable mente nac
tura.! el .establecer cie rtas presLmc.iones ncerca de cmo l a 1:nay6r~ ele
la ge'nte los vnlornra rea lmente. Entre otras cosas, es muy posible
que clnclns diferentes co m bi nacio n es ele satisfacci n t o_rnl _Y. grados
d e ig unlclnd, les d nrarnos vnlores diferentes f1 est~s p_rm~1 p1os . Por
e jemplo, s i .h ny una grnn snt isfnccin l'otnl p ero d 1s l'nlm1,Jri de mn -
ne r:t des igual , pro bable 111c 11te pcnsnrn mos q u e c m mas , ur_gc nte
aume ntar l.1 igua ld ad q u e en el c nso ele que la sumn_ t o~a l de:! b 1c ncs-
l'n r esluv icse va di sl ri h u ido .de mane ra bas tante eq111 lnll v a . Es to pue -
d e .r c prcse 111:;rse de manera m ;s or m:d recurric nclo a l:ts c urvn:i ele
indicrc nc ia 11saclas po r los cc:o11u1,1isrns 19. S upo11ga 111os que p o d em<>s
111eclir hnsl a qu punto !ns conig11i"ic;oncs p nrticu lnres d e las e~trnc
tums b :s icas s:11i s:1n:n es los p r inci pios, y rcp rcse 11 t:1mos la sn u sfoc-
c \ n toi nl e n e l eje .pos iti vo X y la ig uald rid c 1~ e l e je rn~s itivo_ Y (pue-
d e suponerse que cs lc t'd t im o ric 1:c crn~1 0 l 11~1! c.: su p e ri o r la 1g11alcln~l
perfec ta ). La medida e n que una con1 gurnc1011 d e la es truc tura ba-
- ~~I:~ u 1iliz;i1:iiin dl.' cs lc disciio t:n11 d fin de ilus tra r l:1s com t."plinncs intuid o-
nist:t5, ve r f'olit fri1/ ~l rs~umc. nf, de l\:1rry. p:igc;. 38. C:1:o;i c11nlq 11icr lilno so hrc tcor :l de
1~ d cnl:iod:i 0 hitn~!'i l:ir. ('lomSmin l c nntc:mlr:i a l1~11nn t..'xposic.:i<n. \10:1 .lc!;c ripc.ic.ln b:ts l:tntc
:ic.:cc:sihlc la podemos cncon l rnr e n Eco111u11it T hcory 1111d 0/H! r fll1011J l11111lr111. ele \V/ . .J.
B nu)nol, 2. cd., (Englcwo<1d _C lis N . .J., Pnn1icc -l 1nll, Tnc.:., 196'5), cap . I X.
J.A J US'rI C!A COMO lMPAl\C lALIDAD
sica satisface es)S prmc 1p 1o s puede represen tarse ahora mediante
un punto e n el p lano.
-o
"O"'
-;:;;
::>
~n
fiicncs tar fo ta l Bicnc:stnr w 1nl
FIGURA 1 FIGURA 2
Puede ver5e clarame nte q u e un .punto q ue est ni nordeste de
otro representa unn mej~r con f igu racin: es s uperior en ambos cm-
putos. Por ejemplo en Ja..figurn 1 el pun to. Bes inejor que l pun to A .
Las c u rvas de indiferenoia se trazan conectando puntos que se juz-
gan ig ualmente justos. /):s, la curva I de la f igura 1 co n siste en pun-
tos estimados comq igLi.ales al punt A colocad o en esa cu rva; " la
curva II consis te en ,los: puntos estimados igu ales a l pu n to B, y ns
1: sucesivamente. '. P ue,de suponerse que estas c u rvas descienden o bli-
c uamente h acia Ja de rec ha, y tamb i n que no se in tersccta n ; de o tro
modo los juici os q~ie re'prese n tnn se rfan in con s istentes. La inclina-
ci n d e la cu r va e n cualq u ier pu nto expresa los valores relati vos d e
la. ig u rildac.I y de la satis faccin totn l e n la com binac in re p rcse ntad:i
po r el punto; la indinacin v:uiable f1 lo la rgo de un a c urvn d e indi -
fe rencia muestra .cmo !a u rgc nc in relativa d e los princ ipios vnrn
seg n estn m :s o menc1s sfl ti ~ fechos. i\~, movin<fonos n lo largo
ele cufllquiern de ls c urvas de in d ie rcncin de In ig11 r:i 1, vemos
cmo f1 meclid,1 'q u e decrece la igunld rid, se requiere un aumento cada
vez mayor en In suma de sflt is faccic.rnes co n o bje to de com p e nsar u n
nuev o descen so de la igualdad .
Ms i"n, v nloracio r1es mu y d iferentes son consistentes con es tos
p rinc ipios. Supo n gamos que l a figura 2 re p resent.1 los juicios de d os
person as dife r~ntes. Las lneas contin u as re presentan los juicios de
quien da un valor re lativamen te fuerte a l a igualdad, mientras que
las lneas pun teadas rep.resentan los juicios de quien ,. da un v a lo r
. <
,.:;ro
.e}
'-$../
-"
58 TEORJA DE LA .J UST ICIA
relativamente fu e rte al bie nestar t n t:1l. As{, mi e ntras que la primera
persona coloca D al mi s mo nivel de~ C, la seguncl: juzga tuc D es
superior. Esta concep ciL'> n de la ju s ticia no impo qe limitaciones\ lo
que hn. de considerarse como val o r;iciones correctas, permitiendo
por tanro que perso!o:1s diferentes lkg11en a un bal1nce di'fcrente de
principios. No obsr.:>.nt<.: , tal concepcin intuicionista no carecera, en
modo alguno, de importancb, si es que hubiese de. corresponder a
nuestros juicios h~rlios trns una reflexin. Al menos especificara los
criterios que sun s ignificativos, los e jL's nptirent.c s, por as decirlo, de
nuestros juicios :icerca d e la jus ticia soci.il. El intLiicionista espera
que una vez q ue es tos e je s o prindpios .quede1i i_dentificados, los
hombres los nivcladn rrns o menos d e modo seniejante, al menos
cuando se;in impan:i:1!es y no se vean movidos p o r u"na atencin exce-
siva hacL1 sus propios i n te rese s. O , de n o se r as , entonces podnn,
al menos, pone rs e d e :1c u e rd en al g1'111 esquenia por medio del cu;li
sus respec tiva s ilsi gn :1cio n e s d vnl n r puedan llegar a algn tipo de
acuerdo.
. E s e se n c ia i o bse rva r que el int u icio nis rn no niega que podamc>s
describir c m o :q1 1ilibr,1mos princ ipios co111pe 1itivos; o cmo cual-
qui e ra lo hnce . supo niendo qu e los valonn o~ ele n1nern diferenre.
El intuicio nista :1 seg ura la pos ibilid,1d ele .que estos valores puedan
re prt's entarse m ediante curvas d e indiferencia. Conociendo la des-
c ripcin de .tales v al o re s , pueden predecirse los j11idos que se hadn.
En este sentido estos j11icios tiene n una e5tr4ctura consistente y de-
finida. Por sup11es to q11e puede nlegarse que en las asignaciones de
valor nos guiamos, sin se r conscientes de dio, por pautas ulteriores
o segn cmo alcnnznr m e jor un cierto fin. Quiz: los valores que
asignamos sean aquello s que resulta ran si ; furamos a aplicar estas
pautas o a perseguir es te fin . Es cierto gub cualquier bal:mce dado
de principios est< s11jeto a ser inte rp retado de este modo, pero el
intuicionista pretender.1 que , ele hecho, no existe til.l interpretacin.
Alega que - no existe ninguna cc-nc1~pcin -tica expresable que sub-
yazca en estos val o res. Un;i figt' l'<l geomtrica o una funcin mate-
m<tica puedc clescribirl,~s. pe ro no existe ningn criterio moral cons-
tructivo que e s tablezca su r<i"zonab ilidad . El intuic.onismo sos ti e n e
qu e en nues rros juic ios n<.'erca d e la jus ticia social eventualmen te
renemos que lleg ar a 11na pluralid,1cl de p1'imc ros principios cn rela-
c i n a los niales slu p n cle m os ck ..:ir qu..; n os. parece nds <.:orrec to
equili b ra r les ck c'. Sk mc>d u m:s quv de lt.p.rl.
L A JllS TlCIA COM O IMPAH C !A!.tOr\0 59
Ahora bien, no hay nada intrnsecamente irr:icional acerca de
esta doctrina intuicioni s ta. De h echo puede ser v c rdadern. No po-
demos dar por seguro el que tenga que exis tir una d e rivacin com-
pleta de nuestros juicios acerca d e la justicia social a partir de prin-
ctptos et1cos reconocibles. El inu1.1cionista cree, por el contrario, que
la complejicfad de los hechos morales desafa nuestros esfuerzos por
dar una explicacin plena Je nuesrros juicios y que requiere una
pluralidad de principios competitivos. Alega que los intentos por ir
ms all de estos principios, o bien se reducen a la trivialidad, como
cuando se dice que la justicia social es dar a cada uno Jo que le es
debido .. o bien conducen a la falsedad y a la supers implificacin,
como cuando se resuelve todo mediante el principio de utilidad . Por
lo tanto el nico camino para impugnar al intuicionismo es proponer
~r~t:ris ticos r econocibles qu e respalde n lo s v alo re s que, a nues tro
u1c10, pensamos que e s correcto dar a la p luralidad de principios .
Urn; refutacin d e l intui cionismo consisre tambin en presentar e l
tipo de criterios co n s tructivos q11 e, segn su s rcsis , n o existen. Es
cierto que la nocin de princi p io rico reco'n ocib lc es vaga, aunqu e
sea fcil ciar mu c h os e je mplos t<>maclo s d e b tradi c i n y del sentido
comn. Sin emb argo, 110 tie ne sent ido disc utir es.t e asunto en abs -
rrncto. E l intuicionis rn y su crtic <1 no p o drn s iquie rn plantear esta
cuestin mientras este ltimo n o prese n te s u e xposici n s is te mtica.
Pudiera pregunh1rse si las teorfas intuicionis tas son teleolgicas
o deontolgicas. Puede n ser de una u otra de e s tas clases y cualquier
concepcin tica est destinada a descansar en alguna medida en la
intu~cin er muchos puntos. Por ejemplo, puede mantenerse, como
lo hi_zo _I-oore, que la afeccin personal y la comprensin humana,
1~ ,creac1on y ~on.templacin de' la belleza. y la adquisicin y valora-
cton del conoc11111ento son, junto con el placer, las cosa~ buenas ms
importantes 20 Incluso podra 's ostenerse (aunque Moore no lo hizo)
que slo son esos los bienes intrnsecos. Puesto que estos valores
son especific<1dos con independencia de 16 que se considere coriecto,
s tamos ante una teora teleolgica de tirio perfeccionis ta, si es que
lo correcto se define como la maximizacin del bien. No obstante,
al evaluar lo que produce el mayor bien . la te o ra puede sostener
que e stos valores h nbr<n d e e quilibrarse u nos co"n o(ros mediante la
N Ver l'ri11 p,1 Sthfr,1, c ap . V l. l .a na{llr:1kza int u i1..i l >11 i:; 1.1 de !:1 d \.1l"lrina de lvluorc
l~S I;\ ;tpoy;u.111 por su prindpio de unid ~1d o rg1i:'l:i(,:a (ptfgs. 27-) 1 ).
60 TF ' HlA llE LA JUSTl<:!A
i 11tuic;i11: p ttecle dcci rse q1tc agu 110 exis te n c riterios s ustantivos
que n os guen. Si n embargo, a men11clo las teo ras intuicionis tas son
d eonto lgicas. En la presentacin definitiva de Ross, la dis tribuci n
d e las cosns buenas ele r.icuc;relo con el valor m o ral (j_usticia distrihu -
t iva) se incl11yc entre los b '. cnes que han d e ser promovidos; y
aunque e l principi u ele In p roeluccit n d e l ma yo r bien c st: colocado
corno un primer princ ipio, 110 es sino como un o 111:s e.le i-alcs princi-
pios como c.lebc r< ser etu ilibrndo, mediante In intuicin , frente. a las
pretensiones ele otros principios prima / rtl' 21. El rnsgo distintivo
del intuicionism o n o es e nto n ces el ser teleolgico o d crnllolg:co,
si n o el lugar especialmente prominente que le da el recu rso que h ace-
mos de nues tras capacidades intui t ivas s in g ui a rnos por criterios
ticos con s tructivos y r eco n ocibles. El intuicionis rno.niega <.Jue exista
ninguna sol11c in litil y cx plc itn soh re e l prohle ma de la prioridad.
Pas ar ahora a un;1 breve di sc us i n ele es te te111:i.
8. E1. PJ( O fl l. Elvi\ DE LA PIU OJU IJ J\J)
IJe inos v is to que d intuic io nismo phntc:1 In pregun ta de hnsta
qu punto es posible cia r una explicacicn sis temtica de nuestros
L! icios ace ren ele lo jus to y lo injus to. Sos ti ene , e n p:irticulnr, que
no pued e darse .nin gu na res pues ta co ns tructiva al prohlema ele ns ig-
nar valores a los principios competitivos ele la justicia. Al m e nos
aqu tenemos que co nfinr e n nuestrns ca pac:dades intuitivas . .E l uti-
lita ris m o clrsico tr:ita tnmb i n , por supu es to, de e vit:ir e l rc'curso a
la intu icicn. F.s una concepci n co n un principio t'111ico, con un a
pauta l t i1na ; e l ajust e d e los valores se resuelve, al 111enos e n teo ra ,
m ediante un a re fcrenc in ni princ ip'o de utilidad. Mi l i pens que ten -
drn que existi r 'slo unn ti.! estas pauta s, pues ele otro modo n o
hnbra co nconfoncin e ntre los c riterios compe titi vos, y S iclgwick nr-
gumentc an1plin111ente que el principi o utilitarista ern e l t'1nico que
poda asumir este pape l. Ambos sostie n e n quo nuestros juicios m o -
rales son implcitnrncnte utilitaristas en el sen tido de que nl vernos .
confrontnclos con un a coli s i1n de prece ptos, o co n nociones que son
vagn.s e i111precisas , n o tene mos otra nlte rnn1i vn q u e ad optnr el utili-
ta ris m o . M ili y. Sidgwick c reen que en :1lgt'111 111um c nto n eces itamos
11 Ver \VJ . n. Ho!'s, /"/,, N.. ip,bt 111t I lh 1 (;nml. d :~ . .~ 1 - 2 7 .
l.A JUST1CIA CO M O !M PARCIAl.lllAD 61
te n e r un princ ipio .t'111ico que rcct ifiquc y s is tematice nues tros u1-
cios J nnegnblern~n tc, tino d e los g randes ntrac'tivos de In doc tri na
22
chsic~ es el m o d o e n q u e e ncarn el proble mn de la prio ridad y trnta
d e e vltnr e l d e pende r de la intuici n.
Como ya lo hice n o t:ir, no hay 11ad:i n ecesari:imente irrncional en
. .~ .1 '! apelacin a la intuic i<'m para reso lve r lns c ues tiones de priorid:ic.I .
l e nemos gue recon ocer In posibilidad d e c.uc no exista un camino
para i1: ::s nll d~ tu~ n. 1\urnli~lnd de principios . Sin duda, cualquier
~onc_el;'71on de la us-t1c1n h abra de apoy;1rse e n alguna medidn en Ja
~ntu1c1on. No obstante, lrnbrernos de hacer lo que podamos con ob-
t" . :
je to d e r educir la apelacin directa a nu est ros ju icios, ya que si l os
h ombres valoran d e m :111ern diferente s u s principios finnles, como es
d e suponer que .lo h ace n n m e nudo, entonces sus conce p cio n es de In
j1_1sticin se1iin di fere ntes. Ln asign?ic i(m d e v;ilnres es un:i part e esen-
cial)' no 1111a parte. m c n n r d e una concep c i n de la jus ti cia. Si no po-
d e mos explicar , m edian te c ril erios 1icos rnzo n ab les, ccmo linn ele
det e rmi1rn1se es tos valores, los medios de una disc 11s i 11 rac io n a l han
llega?o a su fi_n . l}nn . co ncepci<)n intuicio nistn <le la jus ti cia 110 es,
podrrnmos decll", smo u na. conce p c i n a m edias. ])cbercmos h ace r lo
q11e podamos con objeto d e form ul:ir princ ip'os ex pl ciws respecto
ni problema de .la prior idad , :11111 cunnd o n o pueda eliminarse por
completo nuestra depe ndencia d e la intuici n.
. , En In j~1sticia co1i10 imparcialidad se limit:n el pnpcl de In intu:-
c 1011 <le vnna_s maneras. Dado que la cuesti n es, en su totn licfod, bas-
tante complicada, slo har nqu unos c uantos come ntarios , cuyo
pleno se1Hido n o .e s tar el.a ro sino m <'s adela nt e . E l prime r pnnto se
conecta con el h ech c) d e _que los p rincip :os de la justic ia son nquc-
llos q~re ser:rn :e~c,gidos en Li pos ic i n original. Son e l produ c to de
unn e tena s 1t uac 1_011 de cleccicn . Aho ra bien, s iendo ra cio n a les, lns
perso_na~ en b ~)osicin orig inal recon oce n que deberan consi<le. ar
la pnondad de estos priricipios , ya qtie s i des ean esta blecer de co-
mli n acuerdo pautas parn li1 ndjudicncin de sus pretens iones mutuas,
necesitm:l~ pri1~cip~o~ qu~ les asignen va lores. No pueden , suponer
que sus Jmc:os m tu lttvos acerrn de la prioridad habnn de ser, en ge-
" En <.:U:HHO !\ M ill, \'l,.' J' A Syst'/11 o/ l.ov"c, li b. VI , 1..ap. X I r. Sel.". 7; }' l J1ilit.1ri1111i1111.
cap . V p:r!\. 2(...J 1, en el que C'SIC arg11 11wnlo cst:i cx1u1c~ h1 t n n:!a1n c:o 11 JlH't..'tpros d <.
jwaicin b:ts:tdo s en d scnlid n t:omn , En c 11:lnto :l Sidgwic k , \'<:r Th, Af<'lbod.r o/ T:"thicr.
lihro IV. C lp"i.. 1I }' l n
que.. n:s un.~c n r. :m p;rlc: del nrg11 1111:nlo del lihro 111 .
62 Tl'.O R! A DE J. A J U ~TIC.l A
n e ral, los nis mos , y cLiclns sus di fe re ntes posicio n es. en la sociedad,
seguramente n o lo sedn . P o r eso sti po n go que e n .la p osicin o rig i-
nal las pattes tratarn de obttncr :ilgn acue t'd <.) respecto n cm o
habrn d e ccp1ilibr;1rsi: los p rincipio s . i<l10ra bien , .una parte d GI va-
lor de In n ocir de escoge~ princi p!os es u iba e n que Lis ~~:.iones que
jus l'fican su acl L))l(:i6n <:n pri mt~r t{ rm i110, . pucd<:n tamb1 e n s.<.:r ~urn
b1se para CJ\IC se k~ ;::dgn..:11 ci...:r.1ns vri lore~ . D .'1L.lu que e n h1 J ll S LI Clll
nrn1 0 imp;1 n:i:ilid.~d lo~ p n nc1p 1os de la . us ~ 1 ..: 1-.1 .no .s~m l.)~ l\s<1do"
corno evidentes por s 111i s mo~. sino qu e lle nen su ust1f1cac1on en d
h echo de qu<: h ;1br:n d e s.:: r escogid o;, l'o clc m os c.:1co ntrnr en los ~un
d ;11nc11tos p ;.ra s11 acc p t;1cin ,1\gun;1 gua ,, lmtre :ace rc a d~ co m~
habr;n de equ ilib rarse. D.1da In posici n ele la s ituacin ong11rn.I, es
posible d t.: jnr aclarado que c iert;1s rcgl:is de prioridad s<.:11~ l?"~fcnblcs
a ot r as precisamente por b s mi ~mas nrzone.s p o r )s .qu e. 11.11c1;i\111cn t e
se accprnn los principios. Al en~a ti zn r el papel d e la us t1 c1a y los ras -
g os espe c iales d e ln s ituac i n ele el<'.cci n .inicial , e l problc111a de la
_prioridncl puede resul rnr m s acces ib le .
Una segun dn po~ibiliJad es la d e que scn m os capaces de enco1~
rrnr principios que p11ccl.i n poi1er~e en lo que llnm nre u!1 orde~ lex1-
cognfico consecutivo 23 Este es un ord e n que no._ exige sattsfoccr
u Et i..!rmino ( kxict>gdfic:....,n Jcriva dd hcc.:ho' ,,e qqc c1 ejemplo. mo(s ~amiliolr .'.I: este
iipo de o rJcnamic.nto c:s el c.h: las 1>.1lahrns de un dicch"'n~rio . P;1ra. verlo m cior, su 5 llt~1 y:msc
l.1 S ktr;1 S p Or 11mCrOS, O Sc.':1. l.t c;P) ptir 1o .,, );I c h1> ptl: u;? , C:tl'.,}~nlOllCCS ~r:t.dUCSC !;1
0 . gan sino una apli c;1cin li mitada y est a~lczcan cxigericias defin idas
hile"ra n.:sil l :Hllc de nl11n<.n1s de izt1uicrd,\ ; d c.:n..:ha, mc.~\'it5nJo!'c a ):l d c n:ch :\ un u.:;u nc.;nl:.:
c. u.mdl> b linc:t se ;1c;1hc.. En s.:cncr;ll, un ord ..:n lc:.-ic.11 no puede sc.r n..prcs...~nt adu . pnr
1111 ,1 fu11dt-\n c.c."'l111inu.1 de u1i)i,J.H.I ,k v~1l .:n rc .d . \.,, que 1:'1 gr.u.lt1~l:it.l1 i d11I;\ d prc~upth::::t l 1 l
d...: l"Ull l i nuid .1e..I. V er r. F. i>..::lfl'C, r l r.0 11t1il .:,, ,:..,: t o D t'll/,t/lI 1\ 11,;f,rsi1 ((hford , Thc
(:l.in: it...llll1 Prl"i'). J">.J (, t, p.i.gs . 22 27; y 1\. J..::. :"-1. n . Col!t1.thL. Cht i '''~ ~11;i.d \\''d/.!r~..
1 c 1111hiu. si e l princ ipio de: u tilid.1cl cstuvics<.: primL' ro, hara innccesa
( S.ll"I Fr:mdhC.', ! fc .J,.ft: 11.l) 1y , J 970), 1,,igs . 11 y i"i!!" P.1 r .1 m:t)"Prc~ . rdcrcnC1.~S, n:r 11 . S.
1foui h.ikk"r ... Tlie J'H:'cnt ~~ 1 .n~ uf Cn11s11111p 1i11n Th1.r1r~" E1:1;1:nm~1,.h.1. \ 't \ I. :!9 l 196 1l.
p.is. 7 1ll y sis . pi~'. Th~ N.i.t!,hl ,n,/ 1/11.. Gou.I. de H o~~ . d~:i. 11 ~ 1 5 -1 . \' dc:\de luc1.:n L1 primadn Je h1
::0 Ja hi:0ior:l d 1. J:\ fi\1\~c:ia 111o>r.tl. d "unl't..:('11"'1 de or.. lc:n h: xic:~ I ap.1rccc t.KolSh.'n alm c 1H c
1
~,~1 .-1 , uc ml csi.i c..:.;l'lll' ... hl c::.;,l.:i1 :1ml1Hc. Pul'lk h:1ll.1rsc un buen ejem plo e n . .-1 S ,\ 'Sh''.'' 1 1.I
\lor, / />hdv rurhy l 'i,'55l, ~k 1 l ur..h1.:son . Pr0pLH1C <JU\! :11 i.:cunpnir pl :u.:~n:s d el. n11s 1n<l
4 1
!:'-'n e rll , 1.lliliCl~ll)O') SU ll ll."l)S d .hi y dur.H.:ill r ;\\ CO!llprar p )lCC.:rc.!S d: geOCl'0 cJ 1Cl'ClllC,
hi:m<.lS d e 'lnsid..:r:H ,-"'"ju1~1;11Y1..: nt\! su du r.H:i11 y r .H'l$::n'. l'l:lcc n.:s dc .gcne ros m;t~ clc'':ldo!>
1
pucdc.n 1 ,.. 1,'"r un voil o r \ll.l yt) , 1u los de .:ner'-'" meno~ _clc,:ldo.;, .1 ~\~S:tr de b _t1Hc n s 1c.bd
y dur.idJn que l'~t'S 1'11t imc.'" crHro1 c.!1~. \'cr L . :\ . Sc:1by-Bigt:l.", Rr1~11b ,Uora~HIS, ,.,,,l. _ ~
tOsfcrd 18')7). p~li: .. . -121 i .2). E l muy conocid o punlo d1.. v1s 1:1 <l.c.! J. S. i\ lill en l tJ/1
, ,.j , 1:; simila r .11 de l hnlhc~on . T1m1hi 1l e s 11111ur:ll d :.r .1 k s
1
1
, co p . TI .. p. r. ( 1.:J
1 1 11 1 50 1
\':ilnres mor:ilc~ un -.:nr o 1-::dc.l rri ..,nuriu :11 d.: k'" ,:1lnrl."~ 111) ff1c1rnles. V e r. p or ei'-m-
L A JUSTICI A COMO IMPARCIA LI DAD 63
e l prime r pl'ncipio en In se rie a ntes d e q u e podamos pnsnr a l se-
gundo, e l segu ndo antes de qu e co n side re m os el tercero y ::is suce-
sivnmcnte. Ningn p rincip io p uede inte rve nir a m e nos q u e los co
locados previnmenre hay;1n sido ple nnmente s;1tisfochos o que no
se<IJ1 nplicnbles. Un o rd c n nmic11to serinl evita as tota lme nte el tener
lJUC ni vela r prindpio s; :1cuell,ls s itu,1d os antcl' or mente tienen un
vlor absnlu10 . por as dec irlo, con resKc tu n los que k sig u en, y se
llllll tiene n s i11 e ):Ce pciLn . Poder nos co nsiderar que tn 1 jc rn rqui:.iacin
es nnaloga a un ,1 sccuc.:ncia de prncipi us rrnx imos condicio nados , ya
que p '>d e me>s s u pone r que c u;ilqu ie 1 princ ipio d en tro del o rdcnhabn
J e ser m ::ix imi;rndo siempre y c uando los pri nc ipios prece d e ntes
haynn s idn ple n am e nt e sa tis fechos. De h echn, como u n c nso esp ecial
iinpo rr.i!HC, propnnd rc! unn ordcn;1cin ele: este t ipo s it uando el prin-
c ipio d e igual libe rtad e n unn jerarq ua anterior ni pri nc ip!o reg~ila
dor d e las desigualdades econ micas y socinles. E sto quiere' decir
realmente que In es truc tura b;s ica de. fa socied::id lrnbd d e dispone r
' !ns desigualdades de riqueza y d e auto ridnd de m odos que sea n con
sistentes con lns libertnds igun les exigidns por e l pri ncipio anterio r.
C ie rtamente que, n p rime ra vista , el -concepto de un o rden lexico-
gr:fico. o serial no parece muy prometedor. f:n verd1d , pn rece ms
bie n ofender n uest ro se ntido d e buen juicio y m odernc i n . M.s ain ,
presupone que los pri!1cipios d e nrro d e l orden son de u n tipo muy
cspecinl. Por e jei11plo. a menos que los p r incipios :inte ri o res n o t e n-
que pued;111 se r s a tis fech as. los principios posteriores 110 llegnran a
lpnar nunc1. 1\ s , d princip io de li bertad igual p1.ied t.: risum ir una
posicin prioritar ia y;1 q u e puede , supo ngumos, ser sat is fecho. En
rios tl>dos los c rite rios subs.::c ucntcs. T rnt lrL: d e m(is trn r que al me-
j11 H id;1 1.il y c..011tcl ~... h:' m'"11dtln.h.l ~1 '-'11 l:1, .tsi lOh' la 1 u-i~1ric.l.ul del dtn.d10 ta l y cOmo
'-'"ll''lll.' l':.uH . t:t n st it uren <.-.1~-..'S adiLio11.1ks c.k 1:11 o rdc.n.1mic11tc.L
. En c.c...,, 11,1111 ;1 , l.1 1-.."1,.i.1 dc l.t u1ilid.1d '-'nl (l'-'Z i.:omC'I tH1 n:c.:t.HH.lcim ienw i m plcito de.! l.1
\.'S lrm:rur.1 je drquila de "1s d...n1;rnd:1s r de la prh.1rid.1d ,h; l.1s cnn~idc,:radones m ornlc'i.
l~s_I'-' se \ 'C muy d ;11u cu T hc "l'hiory o/ P oliticlll Eco11ob.\1 ( Lond res. 187 1 ), de \V/ . S . Je~
\ 'Oll:' , ("t:)!S. 27-}2 . .l'-,1ms l' Xl'c.'l h: u na C'-ll\'pc in :111.ilu,:.1 a l.t di: 1 (utchcst'll y Jim irn :~ J
u~J ' I"'-' h :u.:c d c c.(,llt'mb1:1 c.lt.! lns c.\lculns tic: 1<1 utilic.liid al ran~o nhis U:tju e.Je los scnti
mic:11t'-'s. J>1t:1 rn1:1 c:"pt)~ic it;n d ..: la j'"r:Hq ua de h1S dcnwnd as y de su relacin co n In
t~,,ri;t d i: 1:1 ucilid.hl. n :r c. Clwin:, E:.: pcc1ot1 L'llS und i\(c;1sur:1blity1>, de Nid1olas Gco rgcscu-
H (~q.:t:n , cn Q:t.1l1:dy .fo11n1.;/ (l/ i?<'o110111i<1. \'OI. 68 ( 1951\ y en c5pc<hd has p;igs. 510-,.20.
64 TI'.OIUA DE LA JUSTICIA
nos en ciert:is circunsrnndns socinles un:i ordenacin serial ele los
principios de la jus ticia ofrece un:i solucin aproxinrncfo al problema
de la prio ridad. .,
Por t"tlt-imo, la depencl_e ncia d e la in~u:cin pued';! ~e~ucirse plan-.
teando cuc.:sliones m:s limitadns y sust ituyendo el Jl'.ICI~) _m oral p o i
e l prudenc i:d. /\s, alguien qu e se e n (rente con los principios_ de un<1.
concepcin intukinnistn puede replicnr que sin nlgunas gu 1 ~s para
In delibe1~nc i l'lll, no sabra qt1 d cdr. Pudiera sos tener, por ~emplo,
que n o le sern posihle nivelar la u1.ilidad total fre nte n la _iguak_lnd
en In distrihuc il'm de In sa l isfacci n . No sc'.>lo pc'l'C]l~e !ns n occ:nes im-
plicadas e 11 esto son mu y abs trn c las y compre ns ivas para _e,I c1~mo
para qt1e pudiese confinr en su juic io, sino pc~rq~1~ lrny tamb~~n .con_1_-
pl icnciones e normes al interpre tar lo qu~ s 1g n1f1cn: La d .cotom1..1
agregativo-distributiva es s in dudn_ u_na idea atracllva, pe ro_ - ~s~:
nivel parecera inm:ine j:iblc. N o d1v1cl:_ el pro blc'.na .el~ l ~ ust 1_c 1.1
social en p :i rtes suficien temente p equenas. En la 11.1strcm como 1n~
parcialiclad In apelaci n ;1 1:_1 intuici_n - ~e en fosa d_e dos n~nn~ras.
mero selecciona m os unn cierta po s1c1on en e l s is tema soc1!1l desde
:rr-
la cunl h a d e juzgarse el sistema , y enton ces pregun~nmos SI es que ,
desde e l pun to d e vistn de un l r~mb re re pre_sentat.'~ colocado e1_1
esta posicin , sern racional prefc:nr es t_n co nf1 g urac1on de la es truc-
tura b :s icn ms que aqu lla. D :1clos ciertos. presupuesto,3, 1!1s d es-
igualdades econmicas y sociales habnn ele ~1zgarse en ,rermmos d_e
las expec tativas, a lnrgo plazo, d e l grupo socrnl q u<: ~ste_ ; n l a po~i
cin m e nos vcntnjosa. Por supuesto, que la es?e:1~1c:1c1on de .este
grupo no es muy exac ta , y ~iertame r~te nu es tros u_ic10~ p~udenc1:1lcs
t nmb :n co n ceden un mbito cm s tderable n In 111tuic1on , ya qu e
quiz no plKlamos se r cnpnces d ~ (ormulnr ~I principio que los d_;~
termina. No ohs tnnl c , h emos p lrn lle ado una 1nler roga11Le mucho 111.1s
limi tad:1 y hemos s us tituido un j iic io de prude n cia rac ional po_r une>
tico. A ml'n udo es t b ns tnnte dnro cmo clc bernmos d ec1d1r. Ln
confianza en In intu ic i n es de una nnlurnlezn dife rente y mu~l;o
1nenor que en l "~. ,~11 cotoma aQ.re.:_
to
!ativo-d istributi va de In concepc1011
intuicio nis 1a. 1 d
Al seiinlnr el p roblemn de la prio.rid~c.~ , In tare~ ~s. n ~e l'c. uc1r
y no In de eliminar totnlme nte la apel ac1on . ~ os u1c 1os intu1~1:-'os.
No h:iy razn p:irn su poner que pode mos el11n111ar toda apelnc.;101_1 a
todo tipo d e ntuicic'.>n o que Jcl iamos lratnr de hace'.lo . El obeti~o
pnctico c.:s ul>lc ne r un :icuerdo rn zo nablemc nte con(1ahlc con el Jn
. LA lU~TICIA CO M O IMPARC I ALIDAD 65
de prnporcionar l.;na concepcin com<rn d e la justicia. S i los juicios
. intuitivos de prirjcla~l q e hacen los h o mbres son sem e jantes, en-
. i:onces no import'n, iwc t ic;a,menic h ablnndo , el que no puedan for-
mulnr los principios tu e dan cu en ta d e estas convicciones, si es que
tales principios cxis le n . L os juici,1s contra ri os !mee n , c11 1pero, surgir
unn clifi cu lrnd , }"I qu e b h:1se p a ra :ic\judicu r prctcns io 11es es, en e sn
medid:i, oscurn. As, .nuesl ru o hjctivo dcl1cr: ser el or mulnr una
concepcin d e ln .. jus 1icia que, n <J ohs ra nte lo mucho que se refiera
a la in tuicin, lic1 o pruclt:nci:1l, 1icnJa a logr:ir q u e nu es tros.ju icios
acerca d e In justici :1 concuerd en. Si t ul co ncepcin existe, entonces
d e sde e l p u nto Je .vis ta de la posic il'm o ri ginal habra fuerres razo n es .
para ace ptarla, y ti que es rncio 11nl e l i nt rod ucir mayor coh ere ncia en
nu cstrns convicc:.ioncs comunes de justicia. En r enl idac.l, una vez gue
esl;\S Cues tiones se o bse'r v an d esd e el punto de vista de la s i Cuncin
inicial, e !' problema de;: la priorich1c.I no sed y:1 el de cmo enfocar la
complcjid,ICI ele los hech os m orn l.;s dacios , los c u ales no pued e n ser
alterados.' En lugar de es l:p pe rs iste el proble rnn de fo rmul a r pro-
pues tas razon ables y gcnernlmcn t": aceptables para lograr e:: I acuerdo
deseado en los juic;s. En un:i d octrinn contr:ictunlistI los hechos
morales estn d etermi nados por los pri ncipios qlc deberan ser es-
cogidos e n ia p os icin 9rigin:d. Estos principios especificnn qu
considernciones so n relevan tes d esde .el punto d e vista de la justicia
social. Dacio que es a las .person ns e n la posic in origiirnl a qu ienes
toca escoger esto~ principios, son e llos quienes hnbrn d e decidir la
simplic id,1d o com p le jidad de los i1echos morales. E l ncuerdo orig ina l
esl nblece hnsta cjii punto e sl:n ,J ispues tos n u n comprom iso y 11nn
simpl ificnc i<.n con ob jeto de esi;i h kcer las reglns d e p rioridad nccc-
snrins pnrn una concepcin com< 1 de la jus i icin .
lle pas ado rev is ta '' dos m od .is obv ios y s imples d e tr:itnr cons-
tructiv:1me ntc el pro blema de In 1rio r,id acl , n s:i ber: o bien median te
un (rnico principio cuc lo con1e11gn tocio, o bien m ediante un:i
plurnlidad de p r.incipios en ord :n lcx icogrfico . Sin eluda existen
otros cn rninos, pero n o consider ir cu;les pueden ser. Las teorns
m ora les tradic:io11als 50 11 c.n. s u n ayora i ntuicioni stas o d e l\11 t"tnico
principio, ele m odo que et' logrn r una orclenncin serial e s bastante
n ove doso parn un prime r paso. /\un cuando, e n general, parezcn
clnrn q11 e u n o rden lexicog.rfico no puede se r estrictamente corree.-
lo, p uede ser u na ap roxi nrncic'.> n c lnrificnclorn hnjo c iert.is condi cio -
n es, que :1un s iend o especiales so n significa tiv as ( 82). Der este

66 . TEO RIA DE 1 .\ JtJSTfCll\
modo se pue d e indicar la estructura tn<S .a mplia de las concepciones
de la justicia y s u gerir las direccion es a l<i largo de las c u a les pue d e
encontrarse una conforrnidrid a ~ec uible. . . ._ , ,
9. ALGUNAS Ol!SEHV 1\C J QNES A f: J-:RC:A DE LA TEORA MORAL
Con objeto de preve nir mal..:n tcndidos parece acon sejable a es ta
:iltura discut ir breve m e nte la n at u rnl<=:.rn d e la teora moral. Lo h ar
e xplicand o co n m :s deta lle d concepto . d e jui cio madurado en un
.:quilibri o rdlex ivo, a s como Lis 1,1zones para introduci d o 2
Supong<unos que cada persona. despus d e cietta e d ad y dot:1da
clt: la ca pa cidad i11telectual indispe n sable; desarrolla , bajo conclicio-
.. ncs sociales norm al es, u n sentido de LI justic ia. Adqu.irimos un a
ha bilidad par:i juzgar a las cosas como justas c . inj u s tas y para apoy:u
es tL~ jui cios e n r azones. M<s an , corn t'r nm ente ten e n1os un d e.seo
de a c tuar cnnfo!m.:: '' estos pronu nt inmientos y e~pera1nos un deseo
sc m ej: 1nt~ po r pa r le d..: los dc m:~. Es c iar.o que es t::i capacidad m oral
e~; ~~x trao rdi11<iri :11nen 1 e compkja. 1':1rn verlo es suficiente adverti r e l
mmero, ns como la variedad potencial mente infi nita de juic ios que
es tam os prcparndos para fo rmar. E l h e cl10 de que . a m e nudo no se-
pamos qu d ecir y clie a v eces nos enco1~trem os mentalmente inde-
c isos, n o dism inuye la comple jidnd de la c apacidad que poseemos.
Aho rn b ie n, p odemos c;: n princi pio pe n sa r e n la teora moral (y
subray o la n atura leza provisio n a l :le este punto d e v is ta) co m o e l.
inten to de desc ribir nuestra capncidacl moral; .o,' en el caso presen te ,
consiclern r a la teora ele la justicia como desc ribiendo nues tro se n-
tido d e la jnstici,1. Bajo t a l d escri pcin no se qu ie re s implemen te
ofrecc~ r una lis ta de los juic ios c11e estam os dispes tos .n fo rmul:ir
<' Cerca de las inst ituciones y acc iones, nc:ompaados d e las razon es
e n qu e se npoyan e n caso d e que :;e ofrezcan. Ms bien, lo que se
re quiere cs unn for111 11l aci6n d e t111 e<ll 1ju1110 de princ ipios que, a l ser
lonj ugados con nuc:s t ras cree n cias y conoc rn ie n tos de las ci rcu n s-
tancias , nos cond u je~~ n n formular estos juicios junto con las razo-
nes en que se np;>ynn. s i es que fu,: rr11110.; ,, a plic:1r tales p rinci.pios d e
manen~ conscicntc e i111digc 11 1e. U11;1 concepc in de h jus tic ia c a rne-
JF.11 t:'l. t:1 o;..;(C' i11 .si:" <.:! p\ : fllf) dr vi:.1.1 i:cncral d1.: .. \>11 1li n c
Etl1ks .. , Ph1!.:Jophico1! .l.!1.. 1:,11, vol. (,tl { 19) l)
l , A JUSTI C: I A C:OMO IMPARCIALIDAI> 67
tl'ri;w nuest ra sensibi lidad m tirn l c uando los juicios cotidian os que
formu lamos .sn n acordes con sus principios. Estns principios pueden
serv ir com o parte d e las premisa s d e un argumento que condu zca
a los juicios corn::-: pnndie ntes. !'lo e nte n demos nue:itro sentido d e
la j11sticia hn:H<l que sa b e m os, de 1111 m o d o s iste m<tico que abarca
un :imbitt> d e ca sns, co m o el dl' es tos principios .
En est1! pun to resulta ltil un:1 co mpnrnc in con el pro b lema d e
describir el sent ido t lc g rnma ticali d ad que te nem os. res p ecto a las
ornci<mes de nuestro idio mn matern o 25 . Ii:n este caso <.: I o bje t ivo es
carncterizar la c apacid nd Plra reco noce r o rnciones bien formadas
me diante la fo rn111lacitn de p rin cipios claramente exp 1esa dos que
lle ve n a cabo las mis mas di sc rm nni:ioncs q u e el orador. Se sabe que
es to exige cons tru cciones tericas c_: ue excede n e n m uch o a los p re-
ceptos ad hoc d e nues t ro com>ci111icn 10 gr:nnatical ex pl cito. Es ele
s1 1p o n e r que 11na si tua c i n semejante se cf,1 e n la teora m o ral. No
hay razo nes p:n:1 asumir que nu<.:sll...> sentido clt: l a j1 1sticia pued<t ca '
rnc lcriza rse adecu;Kla111cn tc mediante los muy conocidos preceptos
d c1 se ntido comi'1n, o q11e pueda cle rivarse ~le los principios m :s
o bvios d e l ap1endizaj1;. U na ex plic acin cot-recL1 de bs faculrades
mora le s imp lic:id c ie rtamente principios y con struccion es teo n cas
que van mucho m :s :11l: d e las n ormas y pa u tas c it::ida s en Ja vida
cotidiana; incluso es p Jsible que cven tunlmente exija t ambi n ma-
. tem t ic as m;s o m e n os e laboradas . As, la ide a d e la posicin o rigi nal
y d e un acuerdo e n e lla a cerca de los p rinc ipios n o parece d e m as iado
comp lic ada o i nn ecesa ria. De h ech o, es ta s nociones son ms b ien
simples y pue d e n serv ir 1nicame nte com o princ ipio.
I-Iasta aqu, por tanto, no he d ich o nada acerca d e los juicios
madurados. En e ste mom e nto, tal como se su giri, se introducen
como juicios co n los cuales es m;s pro bable que nuestras fac ultades
mora les se d es plieguen s in di sto rsin. As, ni d ecidi r c tdl de nues-
tros juicios h emos de romnr e n cuenra, podemos rnzo11able 111ente. se-
lcccio nar nlguuos y excl11ir ouos. Por e jemplo , podemos descartar
aquellos ju icios fo rm u lad11s con dud a s o en ],s cual es t enemos p oca
con fianza. De igwd mnne rn, a qudl os em iticios cuand o e sta m os t rn s-
tornnd os o <ln gust i,1dos o en 11na posicin tiil q ue prerendnm os bene-
fic ia rn os cnn ~: ll ns ele 11na 11 otr:I forma, p11;;;clcn ser desechad os . Es
. ~' Vt..'r A .~ ,,,.,~,, uf t b r: Tbn>r v t1/ Sr11111x. ele Nt..l.1111 f":t ~ msky (< '.:unhriclnt" rvt:lss . Thc
()f a l'n.Kcd11rc (or. M l.'I'. P n:ss . l Jt,'l ), p.p. 1-'J
68 'l'EO lllA DE J.A J llS'l'I C:IA
p rohnhle que tocios es tos JU lc1os resulte n crn1nco~ o _que es t n in-
fluidos pur uun excesivn :llcnci(m a 11ucs u:os pro1~1~>s mte r~ses. Lo_s
juicios 111ndurndos son simpleme nte aqu e ll?s e 1111t1d~s ~). condi-
cio n es fnvo rnblcs .parn e l e je rcicio del senudo d e la usltcrn y, por
tanto, en circunstnncii1s en las cuales no se prese ntan !ns excusas y
explic ncioncs rn:s comunes pnrn comc t ~ r . t .in c_ror . Se prest~me e n-
ton ces que In pcrsonn q11c formula el JlllC lo llc 11e b cnpnc1d:1el, la
oportun idad y e l deseo ele llegnr n 11nn dccis '.c)n co rre~t n ~o, nl rn ~nos,
que no tie ne el deseo de n o hace rlo). M:~ :11111, los c ri te rios CJL_1e 1dc n
tifica n esws ji.;;~:ios no so n nrbitrn1ios. Son , ele h echo, ~e meantes a
aque llos que. seleccio n a11 los juicios rnzon~dos de c1.~alq~1.er clase que
sean. Y una vez que consideramos ni senudo de la J ~1 st 1 c1a cou~o. u_na
facultad mentnl que implica el eje rc icio del p e nsamiento, Jos JUICIOS
rele vnntes son aquellos emi tidos bajo condiciones fnvornblcs a la .
delibernciln y al juicio en gen e ral. . . . .
Con s iclrnr nho rn In noci<'>n de equi librio rcflex 1vo (re/l eclrvc
eq11ilih rit1111). La n ecesid nd de es ta idea s urge como s igue: d~ nc.ue ~
d o con e l o b jet ivo prov is ional d e In teoi:i 111oral, se podrrn d eqr
q ue In justicia co rno impnrcia li dael es. l:~, hip ~e~ is de que !s. prin -
ci pios qu e se rnn cscogiclns en la pos 1~1'.11~ o r1g1na l son 1dent1cos ~
aque llos que coresponclen a nucs t ros u1c 1os ~na<lurado~ y ~~1e P~.r
tnnto cs tos principios d escribe n nues tro se~it1clo de l a us_tti;rn. Sm
embnrgo , esta interpretacin es demasiado s imple. Al descnbtr nt~e:
tro sentido de In ;ustic in debe adm itirse que es probable que los u1-
c ios mncluraclos estn s uj e tos , s in el uda, n c ie rtn s irregulnrid n<les y
disto rs iones a p esar del h ech o d e que se e mitan bn_io c:~cu~1 s ta.n~in_s
favorables. Si a lfnn personn se le ofrc;ce una ex pl1Cac 1on 111lt11ttva-
m e nle atrnctiva de su se ntido d e la justicin ( unn, di gamos, qu e in-
corpore v arias presupos ic io n es ra zonabl es y n:1 t111":dcs ) , pue~lc: .m.uy
bien rcvi s:u sus juicios dc m odo que se conorm e 11 con sus p! 11~c1p~us
all n c uando la teo ra no co r rcsxindn exnct amentc con s u s JUI CIOS
cxist"cntes . Sera especin l111en1e proclive n hncc rlo si es que pue de
e n contrn r una explicacic n pnrn !ns d esviac iones que socavan su con-
finn za en s us juicios o rigi nnlcs y si ln con cepcin que se le ofrece
prod uce un juicio nccptnb le. D .e sde el punto de vistn de la teora
moral, In mej o r ex plic nc i n del sentido ele In justic in de unn 1~er~onn
n o es nq11elln gue se ndapte n los jui.c_ios orm1..il ad~1~ co n. nnte r.~c~r l <~nd
1 un exa1wen de c ual q ui er concepc1o n ele 1:1 Jus11c 1:1, s ino 111.1s _h1e 11
aqu e ll a ot rn g11c correspo nda a sus ju it:ios t rns un equilibrio re Hexi-
LA JUST I C IA CO MO IM P1\R C IAl.J D\ ll (,9
vo . Com o lie mos visto, este es tado se alcanza despus de que una
pei.:sona ha sop esndo v n ria s con .:epciones propues tns, o bien ha r e -
visado sus juicios ele acuerdo con una de e llas, o bien se ha man tenido
fiCI a s u s conviCdones iniciales ( y a la concepcin correspondiente).
:Hay, s in embn rgo, divers(ls interpretaci o nes del equ ilibrio re-
flex ivo, ya que la nocin vnrn dependiendo de si s e nos ofrece n slo
aquellns descdpei o n es que co rrc~;pond e n, 111ns.o 1ncnos, con nuestros
ju icios exis tentes (salvo discrcpnncins men ore s), o si s e n os presen-
tnn todns !ns descripcio n es p os ibles n las cwdes uno puede plnusi-
blemente ndecunr sus juicios, ju 11 to con tocios los nrgument~s filos-
ficos re le v:intes parn e llos . E n el primer caso estararnos describiendo
.el sentido ele la justida ele una p e rso n a mns o menos como e_s, aunque
' d nnclo Jugnr ni . desvanecimie nto de ciertas i rregularidades; e n el
. . segundo cnso e l sentido de la jus ticia. ele \lila p e rsona puede o no su-
. frir un ca mbio radical. Clrtrn m ente, e t1 la teora morn l n os oc11p;1111os
ele esl:l segunda clase de e~1u i l ibri o reflexivo. Seguramente que e~
dudoso que se p ueda a.lcn n zar nlguna vez es te estado, ya que au n s1
se define correctamente (lo que es cu estionnble) la iden de t odas l:is
d escripciones p ,sibles y de tocios los arg u111('11 t os filos<f icnmcnt e
rclevnntes, no p odemos exa m ina r cadn uno de e llos. L o m:s que
podemo! hnce; es estucJi,\ r las c911cepciones ele la justicia que nos
son conocidns a tra vs ck la trndicin d e In filosofa m o ral , y c ualcs-
quiern otrns que. se nos p ueda n o currir y d espus considerarlas. Esto
. es e n bue na medidn lo que har, y n qu e ni prcsentnr Ja ju s ticia com o
m parc iaJidacl VO)' a com ["inrnr SllS princ ipios y S U S nrgu m e n tOS COll
otros puntos d e :v ist n ya ~o nocid os. A la luz de estas observncion cs
puede comprende r se ln jus tic ia co mo .impnrcinliclacl d!ciendo que l~s
d os p ri ncipios previnm e nte mencionnclos sernn escogidos e n In posi-
ci n o rigin ;1l con preferencia n \i trns conc~?cion cs tradicionnle~ d e
la jus ticia, por ejemplo, a nq u lL1s de la unliclncl y de Ju perfc~c 1tS11;
y que estos pri n cipios proporciu11a11 una m c;:jor corresp<~nc.lencia ,con
nue stros ju icios r e flex ivos que l as nltern n ttvn s reconoc1clas. As1, la
jus t icin como impardaliclncl nos lle v n m:.s ce rca ele! ide al fil osfico ,
aunque c ie rtnmente i1o lo nlcnnce. '
. Estn explicac i n del cquili h rio reflexivo sugiere inmediat~me'nte
cierto 11t'1111cro d e cues ti ones nc!icionnles . .Por ejemplo, ex iste un
e quilibr io rdlex ivo (e n el sen tido de un ideal filos<.'ficc~)? S i_e~ as
es {mico? Tndu so siendo nic.i ,: puede ser nlc:111zadn? Qu1z:1 los
juic ios d e l<>S que p:irt.imos, o e l c urso m ismo de l:t rc fl ..:xi<n (o arn-
'\ e:.
r.t"".
"> , ... ~.......
70 TEORIA DF LA J UST ICIA
bos) , afecrnn d punto de _. r e p oso que eventualmente alcancemos, si
es que lo hay. Sin embargo, se ra intil especula.r aqu ace rca de esas
cuestiones. E~,t '"1 rn;1s alt. de np es tro alcance. Ni s iquicr.a me pre.-
gunttr~ s i los j:irincipios que carat: terizan los juicios mediw<los de una
persona sn n los mis m o s que C<ir<\cter;'an a. los de otras. Dnr por
sen tado q11<:, o bien estos principios son nproJodnrndamente los mis,
mos en pc1 s<.n a:; cuyos juicios cs t:n en un i;:quilibrio reflexiv o, o
bien, s i no es :i-.;, ~11s juicios s t: d iv iden entre unas pocas lne;1s prin-
cipales rq)resc 11rar.h;; p or h fomilia d .:: doctrinas trndicionalc s qi.1e
.. liscuti r. ( D:.' h ech o , una p ersona puede e ncontrarse e nvudttl al
mis m o tiempo en (:On cepcio n es opu c:s ta s .) Si, fii1almente, !ns concep:
c ie nes de b ju sticia que tie nen los hombres resultan diferentes, los
modos en que r esuli:nn diferentes es un a c uestin de primern impor-
tancia. Por stip ue:;to .que no p o d e m os sabe! cmo variann estas
c o ncepcionc:;, o incluso s i es gu<: lo harn, hasta que no tengamos
una e xpli c ac in mejor d e su es tru c tura: Y ah o ra carece111os de esto;
,.incluso p ara e l ctiso d e un hom b re o de un 'gtupo homogneo de
h o mbres. Si podemos carncter iz.tr e l se n t ido de: fo justici.a de una ,
persona (ndecuad n ), podramos tener un buen .comienzo para una
t eo ra de la j1i s ri cia . P odemos supone r que cada uno tiene en s mis-
mo la forff1:1 total de u1),1 concepci n moral. As,parn los propsito~
d e es te libro, sh cticn t:i n los pu nws :d e vistn <lel ' lector y del autor.
Las opini onc~ d e n t ros snn uti li z;1cb s 1 nicn m e nte para aclara r nues -
tras propias i.dcas.
Qu iero suli rn yar qu e , a l menos en sus eta p.a s iniciales, una leoda
de la ju stic i;l es p rcciSi\lll ente eso, una teo ra . E s una t eo ra de los
>:nti mientos mora les (reco rcbn.lo un ttulo del siglo XVIII) que.
cst:1hlccc lc)s principios q ue gobie r nan nuestros p o d e res morales o:
m ,s espccfic a mcntc, nucs rro scntidl1 de In jt:stcin . Existe una lhlse
d e h echo~ ,J(fi n ida , :11111que lirnir.1d;1. co ntrn Li ctrnl pueL~t!n contrns-
tnrsc los princip0., conjeturnchs, a s;1hcr, nuestros juicios meditados.
en un equilibrio rcfl ex i\'o. Una teo ra de In j'usticia cst sometida a
las mismas reg Lls mel'dicns gue ntrns t9ras. Las definiciones y los
anflisis cid s ig ni firnd o no ocupan un l ugn r espech\l: L1 definicin
no es sno 1111n de los ins t rumcnrns usados para establecer la estruc-
turn genern l de un a teora . Un,1 vez. qui: se ha elaborado In e s truc-
tu ra, Li s d e fin ici(Jncs no ti enen un status di fere nte v se mantendr;n
o caern junl 1) <:on la teo ra mi ,;m,1. En rodo c a so, e ob\'iamentc im-
posible clcsar.rolh r u11;1 teora susr.rntivn d e la ju's t icia gue se funde
LA JUSTICIA COMO IMPARC IALIDAD 71
nicamcn te en verdades ,d e la lgicn y en defini ciones . .El anlisis de
los conceptos morales y el concepto a priori, por ms que sean en-
tendidos trndicionaln~ente, son unn base demasiado .restringida. La
teora moral debe terier la libertad de utilizar, a su gusto, supuestos
Contingentes y hechos generales. No hay otra manera de dar una ex-
plicacin <le i1uestros juicios meditados en equilibrio reflexivo. Esta
es In concepcin ndoptada en esta materia por la mayora de los es-
critores brit.nicos cls icos a travs de Sidgwick. No veo razones para
apartarme de ella 26
Ms an, si podemos hallar una explicacin precisa ele nues tras
concepciones morales, entonces los proble mas de significado y de
justificacin pueden resultar ms fciles de resolver. De hecho, a lgu-
nos de ellos d e jarn de ser problemas.' Ntese, por ejemplo , Ja ex-
traordinaria profundizacin de nuestra comprensi n acerca d e l sig-
nificado y jus tificacin de enunciados de l a lgica y la matemtica
: que.se hizo posible a partir de lo s desarrollos <le Frege y J e Cantor.
'. Un conocimiento de !ns estructuras fundamentales ele la lgica y d e la
. teora de conjuntos, y de su re laci n con la matemtica ha trans -
formado la filosofa de estas disciplinas de una .mane ra que no hubi e-
ran podido lograr ni el anlisis conceptual ni las investigaciones lin-
giisticas. Para ello basrq obse rvar el efec to produdJo por ltl divisin
de teoras en decidibles y completas, inde ciclibles p ero completas, y
ni Jecid.ibles ni completas. Los problem<.s de s ignificado y de v e r-
dad en la lgica y la matem:ticn se ven profundamente alterados por
el descubrimie nto de s iste mas l gicos que ilus tran estos conceptos.
Un vez que se haya entendido mejor el contenido sus tantivu de las
concepciones m o rales, puede ocurri r una trnnsforrnacin se m eja nte .
Es p osible que no exista otro camino para encontrar res puestas con-
n Creo que en cscnci:t, este punto de vista se remonta .\l pro(:cJimicntu de J\ristt~lcs
en Nico11111cbea11 l!tbic.s . Ver Ari1totlt-'s E.tbic"l Th~ory, de \Y/. F. R. lfardiC 1 cnp. lll,
1>~gnas 374'. T ou;1bin record.unos el pcns:lmicn to <lc Sidgwick en c1.nuHo u la histo ria de:
Ja fil osofa moral, -Omo una serie de tcnt:uivas para afirtmlr <ccon todo u!icnto y clnridnd,
cstns. intuiciones primilri;\S de ,, Razn, 11 trnvs de cuyn aplic.1cin cicnt (ficu puede ~cr
sistematizado y corrcgi<lo el pensamiento m ornl de lu humu0ldld. The /irf ethods o/ Etbics,
1utginas 373 y s igs . Da po r !\cntndo que fo rcflcxfl; filos ..HiCa l u1br;{ de conducir a la rcvi-
sitSn de nuc.s1ros juicios mcdirn<los y si bien existen e n s u d ocrri11a clc:rncntos de intui-
cionismo epistemolgico. stos no red ben mucho Vtl.or cuilrido no se: lrnllnn npoyad o s p o r
~ctli1nc:i oncs sistcm:hin1s. P orn una e xposic.it-Sn de la mcto1.h..)logfu de S idgwkk , ver <1 Fi r"t
Principies nnd C ummo n Scnsc f\.lo rality in S idgwick's Ethics1>, de J. n. Sdinccwind, Archiv
/iir Gescbicblc tia Philorophi,, Ild. ~5 ( 19 6 3) .

Il. LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA
L A TEOl~iA ele la justicia p u ede divid irse en dos partes principa les : 1) una in-
ter pretacin de la situacin inicial y una formulacin de los di\e rs os princi-
pios disponibles en ella para su e leccin, y 2) un razonamiento qt.'.e esta-
blezca cu l de estos principios ser de hecho adoptado. En este capitulo se
analizan dos principios de la justicia para instituciones, y varios principios
para individuos, explicndose adems s u significado. Por tanto, me _ocui:a-
r por e l momento slo de un aspecto de l a prime ra parte de la t_eona. _Solo
en e l sio-uiente captulo abordar la interpretacin de la situ acin m1cial,
comenz~ndo el razonamiento para n"\ostrar que los principios nqu conside-
rados seran realmente reconocidos. Se discutir una variedad de temas: las
instituciones como sujeto de la justicia y el concepto de la justicia formal;
tres clases de jus tic ia p r ocesal; la posicin que ocupa la teora del bien; y el
sentido en el que, entre otros, los pr incipios de la justicia son igu alitarios.
En cada caso el objetivo es explicar el significado y la aplicacin de los p rin-
cipios.
10. l NST!TUCIONES Y JUST!ClA FOIU,iAL
El objeto primario de los principios de justicia social es la estructura bsica
de la sociedad, la disposicin de las ins tit u ciones sociales ms importantes
e n un esq uema de cooperacin. Hemos visto que es tos principios h a brn de
gobernar la asignacin de derechos y deberes en estas instituciones, y que ha-
brn de determinar la correcta distribucin de los beneficios y las cargas de
la v ida social. Los principios de la justicia para las instituciones no debern
confund irse con los principios que se aplican a los individuos y a sus accio-
nes en circun s t a n cias particul ares. Estas dos clases de p rincipios se aplican
a objetos d ife r e ntes que se deben analizar por separado.
Ahora bien, por ins titucin entiendo un s istema pblico d e reglas que de-
finen cargos y posiciones con sus d erechos y d e b eres, poderes e inmunida-
des, etc. Estas reglas esp ecifican ciertas formas de accin como permisibles,
otras como prohibidas; y establecen ciertas sanciones y garantas para cuando
ocurren v io lacio n es a las reglas. Como ejemplos de instituciones o de prcti-
cas socia les ms generales, podemos seala r los ritos y los juegos, procesos
judiciales y parlamentos, m e rcados y sistemas de propiedad. Una institucin
puede pen sarse de dos n"laneras: primero, como u n objet o abs trac to, esto es,
como una posible forma d e conducta expr esada mediante un s is t ema de re-
62
LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA 63
glas; y segundo, como la realizacin de las acciones especificadas por estas
reglas, efectuada en el pensamiento y e n la conducta de ciertas personas en
cierto tiempo y lugar. Hay entonces una ambigedad respecto a lo que es
justo o injusto, la institucin tal y como se realiza, o la institucin e n tanto que
objeto abstracto. Parece m ejor decir que es la institucin, en tanto que reali-
zada y efectiva e imparcialmente administrada, la que es justa o injusta. La ins-
titucin, e n tanto que objeto abstracto, es justa o injusta en el rrsmo sentido en
que c ualquier r ealizacin de ella sera justa o injusta.
Una institucin e x iste en cierto tiempo y l ugar c uando las acciones espe-
cificadas por ella se llevan a cabo regularmente conforme a un acuerdo p-
blico segn e l cual ha de ser cumplido e l s istema de reglas que definen la
institucin. As, las instituciones parlamentarias se definen por cierto siste-
ma de reglas (o fami lia de tales sistemas que da lugar a variacio nes). Es tas
reglas enumeran ciertas formas de accin que van desd e la de efectua r una
sesin parlamentaria para votar un proyecto de ley, hasta proponer una 1no-
cin de orden. Varias clases de norn1as generales se organizan en un esque-
ma coheren te. U n a institucin parlame ntaria existe en cierto tiempo y lugar
cuando cierta gente lleva a cabo las acciones apropiadas, y se ocupa de estas
actividades del modo que se le e x ige, con un reconocirniento r eciproco de la
aceptacin d e las pautas de conducta propuestas por las normas que ha-
brn de c umpli.-. i
Al decir que una institucin, y por tanto la estructura bsica de la socie-
dad, es un s istema pblico de normas, quiero decir que c u a lquiera que par-
ticipa en e lla sabe aquello que sabra s i estas normas, y su participacin en
la actividad que definen, fu e ran el resultado de un acuerdo. Una persona que
toma parte e n wi.a ins tituc in sabe lo que las n ormas exigen de ella y de los
d ems. Sabe tambin que los dems saben esto y que saben que l lo sabe, y
as s u cesivamen te. A decir ver dad, esta condicin n o siempre se cumple en
el caso d e instituciones reales, pero es una suposicin razonablemente sin"l-
plificadora. Los principios de la justicia han de aplicarse a las disposiciones
sociales e n tendidas como pblicas e n este sentido. Cuando las reglas de
cierta s ubparte de Ja ins titucin son conocidas nicarnente por aquellos
que p e rte n ecen a e lla, podemos suponer que hay un acuer do acerca de que
aquellos que est n en esa parte pueden hacer reglas par a e llos rrsmos e n
tanto estas reglas estn destinadas a alcanzar fines gener a lmente aceptados
sin afectar a otros d e manera adversa. E l car cter p blico de las reglas de
una institucin asegura que quienes participan en ella sepan qu limitacio-
nes de condu c ta p u eden esperar unos d e otros y qu accion es son perntisi-
bles. H ay una base comn para determinar las expectativas mu tuas. Ms
1
Para una exposici n de c u ndo puede decirse que existen las reglas y sistemas legales,
~~":;' 7.ie
1
Co11cepl o/Lnw, de H . L. A. Hart (Oxford, The Clarendon Press, 1961), pp. 59 ss., 106 ss.,
 LA TEOR(A
an, en una sociedad bien ordenada, regulada de modo efectivo por una
concepcin compartida de la jus ticia, existe ta mbin t.m acuerdo pblico acer-
ca de lo que es justo e in justo. Ms adela nte s upo nd r que los princi p io s de
la justicia son escogidos a cond icin de que han d e ser p blicos ( 23). Esta
condicin es natural en una teora contractua l.
Es n ecesario observar la distincin e ntre las r eglas constitutivas de una
ins tituci n que establecen los d ivers os derechos, d eberes y cosas por e l es-
tilo, y las estrategias y mximas de cmo se puede sacar el mejor provecho
d e la ins titucin para propsitos particulares. 2 Las mx imas y las estrate-
g ias regionales se basan e n el a nlisis de qu acciones permisibles decidirn
los individuos y los g rupos desde la p e rspectiva de s us intereses y creencias,
y las conjetur as acerca de lo s planes d e los otros. Estas mximas y e stas es-
trategias no son, e n s mismas, parte de la ins titucin . Ms bien pertenecen
a la teora que la estud ia, por ejemplo, a la teora de la poltica parlamenta-
'ria. Normalmente, la teora de una institu~in, as como la_de t.m jueg o , d_a la_s
reglas constitutivas por sentadas, y analiza el m o do segun el c u al se d1str1-
( buye e l poder explicando cmo es probable que se aprovechen de s u s oportu-
~
dades aquellos q u e participan e n e lla . Al p la n ear y reforma r los a rreglos
acia les, se tienen que examina r, por s u puesto, los esquemas y las tcticas que
errni ten, y las formas d e conduc ta que tienden a promover . idealmente,
s reglas debern ser establecidas d e tal m odo q u e los hombres sean g u ia-
dos por s u s inte r eses predominantes, de m a nera que promuevan fines so-
cialmente d eseables. La conducta de los ind iv iduos g uiados p o r s u s planes
racion ales d ebiera ser coordinada e n todo lo posible, de modo t a l que ob-
te n ga resultados que, aun c uando no sean buscados o quiz ni siquie ra pre-
vis tos por e llos, sean no obstan te los m ejo res desde el punto de v is ta de la
jus tic ia socia l. Bentham pien sa e n est a coordinacin como la iden tificacin
artificia l de intereses, y Adam S rnith, como la obra de una m ano invisible.3
ste es e l o bjetivo d e l legis lado r ideal a l promulgar leyes, y e l d e l moralista
al exi gir s u r eforma. Aun as, las tctic a s y estrategias observadas por los
individuos, aun c uando esen ciales para evaluar las instituciones, no s on par-
te del s istem a pblico de r eglas que las definen.
Podemos, por tanto, distinguir e nlTe una regla nic a (o grupo d e reglas),
una institucin (o una parte de ella), y la estructura bsica del s is te ma socia l
1 Acerca de las instituciones y de las reglas constitufrvas, vase Speecl1 Act s, de J. R. Sea rle
(Cambridge, The U nversity P ress, 1969), pp. 33-42. Vase tambin G. E. M . Anscombe, '"On
Brute Facts", Annlysis, vol. 18 (1938) y B. j . Diggs, "Rules and Utilitarianism", en Amc:ticnu Plu-
losophicnl Qunrterly. vol. 1 (1964), donde se d iscuten varias interpretaciones de las reglas
3 La frase "la identificacin artificial d e inte reses" pertenece a l trabajo que Elie Halvy reali-
za sobre Bentham en La Formntio11 du rndicalismc: pltilosopltiq u e, vol. 1 (Pars,. Flix Alean, 1901),
pp. 20-2-!. En cuanto a lo de la mano invis ible, v ase Tite Wealllz of Natio ns, ed . Edwin Cannan
(Nueva Yo rk, The Modem Library, 1937), p -!23. [Ed. en espaol del FCE, Sa. reimp. 199-!,
p . -102.]
l
LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA 65
en conjunto. La razn para hacer esto es que w1a o varias normas de un acuer-
do pueden ser injustas sin que la institucin misma lo sea. De igual maner a,
una institucin puede ser injusta aunque e l sistema social en con junto no lo
sea. No slo exist e la posibilidad d e que las normas nicas y las ins titucio-
nes no tengan en s mismas bastante impo rtancia, sino que tambin puede
ocurrir que dentro de la estructura de una institucin o sistema social, u na
aparente inj ustic ia se vea compe n s ada por otra. El todo es men o s injusto de
lo que sera si n o contu viese ms que w1a de las partes injustas. M s an, es
con cebible que un sistem a social pue da ser injusto aun cuando n inguna de
sus instituciones sea in jus t a con s id e rada aisladamente: la injustic ia es u na
consecuencia del modo en que estn combinadas dentro de un sistema ni-
co. U n a institucin p u e d e promover y parecer que justifica expectativas que
son n egadas o ignoradas p o r o tras. Estas distinciones son bastante obvias y
simplemente reflejan e l h echo d e q u e al evaluar las instituciones p o d emos
considerarlas e n un contexto ms a mplio o m e n os a mplio.
Hay que hacer notar que existen instituciones en relacin c on las c u a l es
ordinariamente no se a plica el concepto de justicia. Un rito, digam os, n o es
usua linente considerado como justo o injusto, aunque sin duda pueden ima-
ginarse casos en los que esto no sera verdad, por ejemplo, e l. sacrificio ri-
tual del primognito o de los prisioneros de guerra. U na teor a general de l a
jus ticia habra de considerar c u ndo los ritos y otras prcticas que no son
comnmente pensadas como justas o injustas estn sujetas a tal forma de cr-
tica. Posiblemente tengan que incluir de algn modo la distribuc i n d e cier-
tos derechos y valo res e ntre las p ersonas . No me exten der, sin en1bargo, e n
esta larga investigacin. Nuestro propsito es ocuparnos nicamente de
la estructura b sica de la sociedad y de s u s princ ipales instituciones y, por
tanto, de los casos tpicos d e jus ticia socia l.
Ahora b ien, supon gamos que existe cierta estructura bs ica y que s u s re-
g las s atisfacen cierta con cepcin d e la ju s tic ia. Podemos no aceptar sus prin-
c ipios; podemos incluso e n contrarlos odiosos e injustos. Sin embargo, son
principios de justicia e n e l sentido-en que, en este sistema, ellos adoptan e l
papel de la justicia: proporcionan una asignacin de d erechos y deberes fun-
dame ntales y determinan la divisin de las ventajas debidas a la coop era-
cin social. lmaginemos tambin que esta concepcin de la justic ia es amplia-
m e nte aceptada en la sociedad, y que las instituciones son adm inistradas
imparcial y congruenteme nte p or jueces y o tros funcionarios. Esto es, casos
semejantes son tratados de modo sem e jante, siendo las semejanzas y di fe-
rencias pertinentes las identificadas mediante las normas en vigor. La regla
correcta, tal y como es definida por las institucion es, es regula rmente obser-
vada y adecu adamente in ter p retada por las autoridades. A esta administra-
cin impa rcial y congTuente d e las leyes e instituciones, cualesquiera que
sean sus principios sustantivos, podemos llamarla justicia formal. Si pensa-
66 LA TEORA
mus que la justicia expresa siempre un tipo de igualdad, entonces la justicia
forma l exige que las leyes e ins titucion es s e deba n ap lica r igualitariamente
(esto es, de la misma manera) a aquellos que pertenecen a las clases defini-
d ,1s por e llas. Como lo ha s u bray ado Sidgwick, es te t ipo de igua ldad est,"\ im-
p lcito en la nocin m isn1a d e una ley o institucin , una vez que es p ensada
com o un esq uema de reglas gen e ra les.4 La ju s ticia formal es la <1dhes i n a
princip ios, o como h a n dicho a lgunos, la obe die n c ia a l s istema .3
Es ob , io, aa d e Sid gwic k, que e l d e rec ho y las instituci o n es p u eden ser
a plicados ig ualitariamente y ser s in emb a rgo injus tos. T ratar de manera
semejante los casos sem ejantes n o es gara n t a su fic iente d e jus tic ia s u s ta nti \a.
Esto depende d e los principios confor me a los c uales se proyecta la estruc-
tur<1 bs ica. No h ay contradiccin e n s u poner que una sociedad esc lavis ta o
d e cast<1s, o una que apruebe las formas d e d iscriminacin ms arbiharias, sea
adm inistrada de rnodo imparcial y consecu ente, aun c uando esto pueda ser
improbable . No o b s tante, la justic ia formal o jus tic ia como regula ridad, exclu-
y e tipos sign ifica ti,os de injus ticias, ya que si se s upone que las instituc io-
n es son razonablemente justas, e ntonces tiene gran importancia el que las
a utoridades d eban ser impa rciales y n o se ,-ean influidas por cons ideracio-
n es improcedentes, sean persona les, n1onetarias o d e otro tipo, a l tratnr casos
part ic ulares. La justicia formal e n el caso de las instituciones juridicas es s im-
p le m e nte un aspecto d e l imperio del derecho que apoya y asegura las ex-
pecta tivas legitimas. Un tipo de inj u stic ia consis te en que los jueces y otras
a utorid a des n o se ajusten a las reglas apropiadas o a sus inte rpretaciones
c u ando decid en las d e m a nd as . U n ,1 pers ona es injusta e n la m e dida e n que
por s u carcte r y propensiones est dis p u esta a tale s accion es. Ms an , in-
cl uso e n e l caso en que las leyes e ins tituc io n es sean injus tas, a m e nudo es
rne jor q u e sea n aplicadas de 1nane ra con g ruen te. De este modo aqu e llas p e r-
s onas s ujetas a ellas s aben a l m e n os lo que se les exig e y pueden tra tar en
esa m e dida de protegerse a s m is m as; m ien t ras que h abra incluso m ayor in-
jus tic ia s i aquellos q u e estn ya en u na posicin desventajosa fueran trata-
dos ta mbin a rbitra riamente en casos particu la res e n que las reglas les dara n
alguna seguridad. Por o t ra parte, podra ser m e jor, en casos particula res, a li-
viar la carga d e aque llos q ue son tratados con parcialidad, apartndonos de
las normas existentes. En qu m e did a estamos ju stificados a l hacerlo, espe-
c ial mente a costa d e las expectativas fLmdada s e n la buena fe hacia las ins ti-
t ucio n es ,igentes, es una d e las c omplicadas cuestiones de la ju s ticia p o ltica.
E n gen e ral, todo lo que puede decirse es q u e la fuerza de las demandas de
' Tlie Metl1od,; of Et/Jes, 7' e d. (Londres, Macmillan, 1907 ), p . 267 .
5 Vase Ch. Perelman, en The lden o/ /ustice mut tlie Problem o/ Argumc11l, trad. d e J. Petrie
(Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963), p . 41. Subra yam os aqu la p ertin encia de lus
dos primeros cap tulos de la trad. de De In fu sticc (Bruselas, 1943). pero e s p ecialmente las
p p . 36--!5
LOS PRl:-ICIP!OS DE LA JCSTICIA 67
ju s tici a formal y de obed_iencia al s is tema, ~ep~nde cla ra mente de la ju s tic ia
s u sta ntiva de las mst1tuct0nes v d e s u s pos 1b1hda d es d e reforma.
Algunos han s ostenido que de h echo la justicia s u s tantiv a y la justicia for-
ma l tiend e n a ir juntas y, por ta n to, qu e a l m enos las ins tituciones profun-
damente injustas no son nunca, o casi nu nca, in1p a rcial ni consistentemente
adminis tradas. Se dice que no es p ro b a b le que a que llos qu e d efienden arre-
g los injustos, obtienen ganancias d e e llos, y nieg a n con desprecio los dere-
chos y libertades de otros, dejen que escrpulos re lativos al estado d e derecho
afecten sus intereses e n c asos particulares. La inevitable v aguedad de las le-
yes en gene ral y el amp lio mbito con cedido a s u interpretacin fa vorecen
la arbitrarieda d al tomar d ecision es que slo la lea ltad a la justicia p u e d e mi-
tigar. Se sostiene asi que, donde encontramos la jus ticia formal, el impe r io del
derech o y e l respeto a las expectativas leg timas es, pro bable que encontre-
mos tambin la justicia susta n ti\a. El deseo de o b ser var impa rcia l y con sis-
ten temente las reglas, de tratar de m o do semeja nte casos semeja ntes y d e
acepta r las consecuencias de la aplic acin de las n ormas pblicas, est nti-
m amente vincu lado a l deseo, o a l menos a la disposicin, de reconocer lo s
derechos y libertades de los dems y de compartir equitativa m e n te los b e-
neficios y carga s de la cooperac in socia l. Un deseo tiende a e?tar a sociado
con e l otro. Este argumento es ciertame nte plaus ible, pero no voy a examinar-
lo a qu ya que no puede ser valorado adecu a d a mente h asta que n o sepa-
m os c u les son los principios s u s tanti\os de la just icia ms razonables, y e n
qu condicio nes los h ombres lle gan a a firmarlos y a v ivir conforme a ellos.
U na vez que entendamos e l c ontenido de estos p rincipios y s u s bases en la
razn y actitudes humanas, podre mos estar e n posicin de d ecidi r s i la jus -
ticia s u s tantiva y la justicia formal est n u nidas .
1 1. D os PR1;-.;c1r 1os DE L A JUSTIC IA
Em mcia r ahora, de m a nera provisional, .!Q...do~pJiJlJ;.ip.ios _d_E'.Ja-justi~_ia J..es-
pecto a los que creo que h a bria acu erdo e n la pos ic in original. La prirflera
formu lacin de estos princip ios es te ntativa . A m e dida que a vancemos con-
side rar varias formulaciones aproximndo m e paso a p a so a la enunc iacin
fin al que se dar mucho m s a d e la nte. C reo que el hacerlo as permitir que
la exp osicin proceda d e n1anera natural.
La primera enunciacin de los dos p rincip ios es la s ig ui e nte:
Primero: Cada person a ha de t e ner un d erecho ig u a l a l e s quema m s ex-
te nso de libertades b sicas que sea compatible con un esquema seme jante
d e libertades para los d ems.
0
Vase Lon. Fuller, The lvlor.1lit_11 vf Lttw (New Ha ven. Ya le Unive rs ity Prcss. 196-l), capit\llo 1v
 68 LA TEORfA
Seg111ufo: Las desigualdades sociales y econmicas habrn de ser confor-
madas de modo tal que a la vez q ue: aJ se espere razonablemente que sean
ventajosas para todos, b) se vinculen a empleos y cargos asequibles para
todos.
Hay dos frases ambiguas en el segundo principio, a saber 'ventajosas para
todos' y 'asequibles p ara todos'. Una d eterminacin ms exacta de su senti-
do conduc ir a una segunda formulac in del principio en !:, 13. La versin
final de los dos principios se da en e l prrafo 46, y el 3~ene la expli-
cacin del primer principio. ~--- ---,
Estos principios se aplican en primer lugar, como ya se ha dicho, a la es-
tructura bsica de la sociedad, y rigen la asignacin de derechos y deberes
regulando la distribucin de las ventajas econmicas y sociales. Su formu-
lacin presupone que, para los propsitos de una teora de la justicia, puede
considerarse que la estructura social consta de dos partes ms o menos distin-
tas, aplicndose e l primer principio a Lma y e l seg.mdo a la otra. As, disting.li-
mos entre los aspectos del s is tema social que definen y aseguran las liberta-
des bsicas iguales y los aspectos que esp ecifican y establecen desigualdades
econmicas y sociales. Ahora bien, es esencial observa r que las libertades b-
s icas se dan a travs d e la enumeracin de tales libertades. Las libertades
bsicas son la libertad poltica (el derecho a votar y a ser elegible para ocupar
l puestos pblicos) y la libertad de expresin y de reunin; la libertad de con-
ciencia y de pen samiento; la libertad de la persona que incluye la libertad
d, frente a la opresin psicolgica, la agresin fsica y el desmembramiento
(integridad de la persona); el derecho a la propiedad personal y la libertad
respecto a l arresto y detencin arbitrarios, tal y como est definida por el con-
t cep to de estado de derecho. Estas libertades h abr n d e ser iguales con forme
a l primer p rinc ipio.
- El segundo principio se aplica, en su primera aproximacin, a la distribu-
cin del ingreso y la riqueza y a formar organizaciones que hagan uso de las
diferencias de autoridad y responsabilidad o cadenas de mando. Mientras que
la distribucin del ingreso y de las riquezas no necesita ser igual, tiene no
obstante que ser ventajosa para todos, y a l mismo tiempo los puestos de auto-
ridad y mando tienen q u e ser accesibles a todos. El segundo principio se
aplica haciendo asequibles l os puestos y, teniendo en c u enta esta restriccin,
disponiendo las desigualdades econ micas y sociales de modo tal que to-
dos se beneficien.
Estos principios h abrn de ser d ispuestos en un orden serial dando prio-
ridad al primer principio sobre el segundo. Esta ordenacin significa que las
violaciones a las libertades bsicas iguales protegidas por el primer principio
no pueden ser justificadas ni compensadas mediante mayores ventajas so-
ciales y econmicas. Estas libertades tienen un mbito central de aplicacin
denho del cual pueden ser objeto de lmites y compromisos solamente cuan-
L OS PRl:-.JCIPIOS DE LA JUSTICIA 69
do entren en conflicto con otras libertades bsicas. Dado que pueden ser li-
mitadas cuando entran en conflicto unas con otras, ninguna de estas libe rta-
des es absolu ta; sin embargo, estn proyectadas para formar un sistema y
este sistema ha de ser el mis mo para todos. Es difcil, y quiz imposible, dar
una especificacin completa de estas libertades con independencia de las par-
ticulares c ircunstancias sociales, econmicas y tecnolgicas de una sociedad
dada. La hiptesis es que la forma general de una lista semejan te podra ser
ideada con suficiente exactitud como para sostener esta concepcin de la jus-
ticia. Por supuesto que las libe rtades que no estuviesen en la lista, por ejem-
p lo, el derecho a poseer ciertos tipos de propiedad (por ejemplo, los medios
de produccin) y la libertad contractual, tal como es entendida por la doc-
trina del /aissez -faire, no son bsicas, y por tanto no estn protegidas por la
prioridad del primer principio. Finalmente, en relacin con el segundo prin-
cipio, la distribucin de la riqueza y el ingreso y la accesibilidad a los pues-
tos de autoridad y res ponsabilidad, h abrn de ser consisten tes, tanto con las
libertades de igual ciudadana como con la igualdad de oportunidades.
Los dos principios son bas tante especificos en su contenido, y su acepta-
cin descansa en ciertas suposicones que luego tra tar de explicar y justifi-
car. Por el momento, h abr de observarse que estos principios. son un caso
especial de una concepcin ms general de la jus tic ia que puede ser expre- 1
sada como sigue:
Todos los valores sociales -libertad y oportunidad, ingreso y riqueza, as como
las bases del respeto a s m ismo- habrn d e ser distribuidos igualitariamente a
menos que una distribucin desigu al de alguno o de todos estos valores redunde
en una ventaja para todos. _.....
La injusticia consistir entonces, s implemente, en las desigualdades que no
benefician a todos. Por s u puesto que esta concepcin es extremadamente
vaga y requiere ser inter pretada.
Como primer paso, supongamos que la estructura bsica de la sociedad
distribuye c iertos bienes primarios, esto es, cosas que se presume que todo
ser racion al desea. Estos bienes tienen normalmente un uso, sea cual fuere
el p lan racional de vida de una persona. En gracia a la simplicidad supon-
gamos que los principales bienes primarios a disposicin de la sociedad son
derechos, libertades, oportunidades, ingreso y riqu eza. (Ms adelante, e n la
Tercera Parte, el b ien p rimario del respeto a s mismo ocupar un lugar cen-
tral.) stos son los bienes primarios. Otros bienes primarios tales como la sa-
lud y el v igor, la inteligencia y la imaginacin, son bienes naturales; aunque
s u posesin se vea influida por la estructura bsica, no estn directamente
bajo su control. Imaginemos entonces un acuerdo hipottico inicial en el cual
todos los b ienes sociales primarios sean distribuidos igualitariarnente: cada
quien tiene derechos y deberes semejantes, y el ingreso y la riqueza se com-
 70 LATEORfA
parten igualitariamente. Este estado de cosas ofrece un punto de referencia
para juzgar las mejoras. Si ciertas desigualdades de riqueza y diferencias e n
autoridad hiciera n mejo rar a todos en esa hipottica s ituacin inicial, enton.
ces estaran de acue r d o con la concepcin general.
A h ora b ien es posib le, a l menos tericamente, q u e al ceder algtmas de s u s
libe r tad es ftmdamenta les los hom bres sean suficiente rnente compen sados por
medio de la_s g a_nancias soci ales y econ m icas resultan tes. La concepcin ge-
r n eral de la ust1c 1a n o unpone restriccion es r esp ecto a l ti p o de desigualda-
e
} des q u e son permisibles; nicamen te exige que se mejore la posicin de cada
uno. No n ecesita m os s u pon e r nada tan d r stico COff\O el consen tir tma condi-
cin de esclav itud . Imag inernos en cambio que las p e rsonas estn dispues-
tas a re n u n ciar a ciertos derec hos po lticos c u ando las com.pensacion es eco-
nmicas sean sign ificativas. ste es e l tipo de intercan1bio que elimina n los
dos p rin cipios; estando d ispuestos en un orden ser ial no permiten inter-
cambios en tr e libertades bsicas y ganancias econ m icas y sociales, excepto
bajo ci r cun stancias atenu antes ( 26 y 39).
En su mayor pa r te deja r de lado la concepcin general de la just icia y
exan1inar e n cambio los dos prin cipios e n o r den serial. La , entaja de este
p r ocedimie n to es q u e desde un pri n cipio se reconoce la cuestin de las prio-
ridades, h acin dose un esfuer zo p or encontrar principios p ara estructura rl a.
Nos vere m o s o bligados a ocuparnos detenidamente de las condiciones en
las cua les ser ia razon a ble reconocer el valor abso luto d e la liber tad con res-
pecto a las ventajas socia les y econ micas, ta l y como lo d e fine el orden lexico-
g r fico de los d os p r in cipios. A prime ra vista, es ta jerarqua a p arece extrema
y con10 un caso d e m asia d o especia l; si n ernba rgo, exis te una m ayor just ifi-
c a c i n p a r a e lla que la que p ucl iera pa r ecer a p r im era vis ta, o a l menos es lo
que m a n tendr ( 82). M s an , la dis tincin entr e derechos y libertades
fundam e n tales, y b e n e ficios sociales y econ m icos se a la una diferen cia e n -
tre los bienes socia les p ri nrn r ios, q u e debemos t r a tar d e explo tar. S u g iere
una d ivisin im portante en el sistema socia l. Por s u p u esto, las d istinciones
trazadas y e l o rden propu esto son, en el rnejor de los casos, nicamente apro-
ximaciones. Segu ramente que existen circu nstan c ias e n las que fracasan . Sin
en1bargo, es esencial d isear claramente las lneas principales de u na con-
cepcin r azon able de la justicia; y, en todo caso, en diversas condiciones, los
dos pri ncipios en u n orden serial pueden servir bastante bien.
E l h echo de q ue los dos principios se apliquen a las in stituciones t iene
ciertas con secue ncias. Ante todo, los derechos y libertades bsicos a los que
se refier en estos p rincipios son aquellos que estn definidos por las reglas p-
b licas de la estruct ura bsica. El que los hombres sean libres est determi-
n ado por los d erechos y deberes establecidos por las p r incip ales institucion es
de la sociedad . La libertad es cier to esquema de formas sociales. E l prim er
principio re quiere s i mplemente que cier tos tipos de reglas, aquellas que de-
L OS PR l ~CIP IOS DE LA JCSTICIA 71
finen las libertades bsicas, se apliquen a cada uno equitativamente y que
perm itan la mayor extensin de libertad compatible con una libertad seme-
an te para todos. La nica ra zn para circunscribir los der echos que definen
\a liber tad y hacer rnenos extensivas las libertades bsicas, es que de otra 1na-
n era estos der ech os, con10 estn in s titucionaln1ente definidos, interfieran unos
~ o tros.
. O tra cosa que se debe tomar en cuenta es q u e cua n do los principios men-
cionen personas o exijan q u e todos ob te ngan ganancias de u n a desigualdad,
la refer encia se hace a las personas representa tivas que desempean diver-
sas posicion es sociales o cargos establecidos por la estructura bsica. As, a l
ap licar el segundo pri_ncipio supongo que es_ posible asignar u na expec_t".ti-
va de bienestar a los 1nd1v1duos representativos que ocupan estas pos1c10-
nes. Esta expectativa indica sus perspectivas de v ida tal y como se ven desde
su posicin social. En general, las expectati\as de las personas representati-
vas dependen de la distribuci n de d erechos y obligaciones hecha en la es-
tructura bsica. Las expectativas estn conectadas: al aumentar las perspecti-
vas del hom b r e representativo de una posicin, posiblemente aumentamos
0 disminuimos las perspectivas de hombres r epresentativos de otras posi-
ciones. Puesto que el segu ndo principio (o ms bien la p r imer a parte de l)
se aplica a formas instituciona les, se refiere a las expectativas de ind ividuos
r epresentativos. Tal y como lo discuti r ms adelante ( 14) ninguno de los
p r incipios se aplica a la distribucin de bienes particulares a indiv iduos par-
ticu lares q u e pued an ser identificados por sus n ombr es p r opios. La situacin
e n la cual alguien p iensa en cn10 asigna r ciertos b ienes a person as necesi-
tadas que les son conocidas, n o se enc u entra dentro del mbito de los prin-
cipios: estn destin ados a r egu la r los acuer dos institucionales bsicos. No
debem os s u pon e r q u e exis t a mucha semejanza, desde el punto d e vista d e
la justicia, e ntre la asignacin administr ativa de b ienes hecha a personas
especficas y e l diseo correcto de una sociedad. N u est ras in tuiciones de
sentido comn en el p r imer caso pueden r esultar una m ala gua para el se-
g u ndo.
Ahora bien, el segundo prncipi o insiste en que cada p e r sona se beneficie
de las desigualdades permisibles d e ntro de la est ructura bsica. Esto quie-
re decir q u e par a cada hombre representativo relevan te, definido por esta es-
tructu ra, tiene que ser razonable que, a l ver que la empresa funciona, prefie-
re sus per spectivas con la desigua ldad en lugar de las que tendra sin ella.
No est permitido justificar difer encias en ingresos o e n cargos de autoridad
y responsabilidad basndose en que las desventajas d e quienes estn en una
posicin se compensan por las mayores ven tajas de quien es estn en otra .
Menos an se p u eden equilibrar de este modo las restricciones a la libertad .
Es obvio, sin e m ba r go, que existe un nmero indefinido de soluciones segn
las c u a les todos pueden tener ventajas al to1nar como punto de refere ncia al
 72 LA TEORfA
acuerdo inicial de igualdad. Cmo habremos de escoger entonces entre es-
tas posibilidades? Los principios tendrn que ser especificados de modo tal
que produzcan una conclusin determinada. Me ocupar ahora de este
problema.
12. I NTERPRETACIONES DEL SEGUNDO PRJNCIPIO
Ya he mencionado que las frases "ventajas para todos" e "igualmente ase-
quible a todos" son ambiguas, partes ambas del segundo principio tienen
dos sen t idos naturales. Puesto que los sentidos son independientes uno de
otro, el principio tiene cuatro significados posibles. Suponiendo que el pri-
mer principio de igual libertad mantenga todo el tiempo el mismo sentido,
tenemos entonces cuatro interpretaciones de los dos principios. stas se in-
dican en el siguiente cuadro:
"Vculaja para todos"
1g11almentc asequible Principio de (!ftcicHcia Priucipio d e diferencia
Ig u a ldad como p osibilidades Sistema de libertad natural Aristocracia n atural
abiertas a las capacidades
Ig ualdad como igualdad de
Igualdad libe ral Igualdad democrtica
oportunidades equitativas
Es bozar por orden cada una de estas tres interpretaciones: el sistema de
libertad natural, igualdad liberal e igua ldad democr tica. En algn sen tido
esta secuencia es la ms intuitiva, pero la secuencia por va de la in terpreta-
cin de la aris tocracia natural no carece de inters, por lo cual la comen tar
brevemente. Al e laborar la jus ticia. como imparcia lidad, tenemos que deci-
dir qu interpretacin ha de ser pre ferida. Adoptar la de la igual dad de-
mocrtica, explicando en este cap tulo, lo que esta nocin significa. El razo-
n a miento e n pro de su aceptacin en la posicin original no comenzar sino
hasta e l prximo captulo.
A la primera interpretacin (en c u alquie ra de las secuencias) la llamar
s istema de libertad natural. En esta formulacin la primera parte del segun-
do principio se entiende como el principio de la e ficacia a justado de modo
que se aplique a las ins titucio n es o, en este caso, a la estructura bsica de la
s ociedad; y la segunda parte se entiende como un sistema social abierto en
e l cual, para usar la frase tradicional, las profesiones se abren a las capaci-
d a des. En todas las interpretaciones s upong o que el primer principio de
igual libertad ha sido satisfecho y que la economa es, en trminos genera-
les, un sistema de mercado libre, aunque los medios de produccin pueden
o n o ser propiedad privada . E l sistema de libe r tad natu ral afirma entonces,
LOS PRINC IPIOS DE LA JUSTICIA 73
ue una estructura bsica que s atisfaga e l principio de eficiencia y en la cual
~s empleos son asequibles para quienes tengan la capacidad y el deseo de
obtenerlos, conducir a tma distribucin justa. Se piensa que el asignar dere-
chos y deberes de esta manera p roporcionar un esquema que dis tribuya el
ingreso y la riqueza, la autoridad y la r espon sa_bil idad, de un modo equ!ta-
t~ sea co mo fuere esta d1s tnbuc 1n. La doctrma mclu ye un elemento im-
portante de la justicia p u ramente procesal, que es a r ras tr ado hacia otras mter-
pretaciones. . ._ . .
A esta altura es necesario hacer una breve d1gres1on para explicar el P-Qn-
cipio d e eficiencia. Este principio es s imple mente la optimalidad d~
(como lo llaman los economistas ) formulado de modo q u e se apliqu e a la
estructura bsica.7 Usar siemp re e l t rmino " eficiencia" en vez de "optima-
lidad" ya que es literalmente correcto y adem s el segundo trmino sugiere
que el con cepto es ms amplio d e lo q~e en reali~ad es.8 Por _lo d_ems, e_ste
s
principio no estaba originalme nte d estmado a ~phcarse a mst1tuc1ones, _smo
a configuraciones particulares del sistema economico; por eemplo, a la d1str- ..,
bucin de bienes e ntre consumido res o a modos de produccin. El princi-
po afirma que una configuracin es eficiente s iempre que sea posi_ble cam-
biarla de modo que beneficie a a lgun as personas (al menos u(la) sm que a l
mismo tiempo dae a otras personas (al menos una). As, la distribu cin de
una provisin de mercancas entre ciertos individuos es eficiente s i no e x is-
te una redistribucin de estos bienes que mejore las circunstancias de al me-
n os uno de estos individuos sin que otro res u l te petjudicado. La organizacin
de la produccin es eficiente s i no h ay manera de alterar los insumos de mo-
do q u e se produ zca ms de a lguna m ercanca sin que se produzca menos d e
otra. Ya que, si pudisemos producir ms de tm bien sin tener que r e n unciar
a algo de otro, la p rovisin mayor d e bienes p odra emplearse para mejorar
circunstancias de algunas personas s in emp eorar las de otras. Estas ap lica-
ciones del principio muestran que es, e n efecto, un principio de eficiencia. Una
distribucin de bienes o un esquema de pro duccin es ineficiente cuando hay
modos de m ejorarlo para algunos individ uos s in h acerlo peor para otros .
' Exis ten exposiciones de este p rincipio en casi tod os los trabajos sobre teoria de p recios y
eleccin socia l. U na de enorme lucid ez es Ja que p od e mos leer e n Tllrcc Essays 011 lllt! S ta/e o/
Ecouomic Sch:11cc, de T . C . Koopmans (Nueva York, l\itcGraw-Hill, 1957), pp. -U-66. Vase tambin
A K. Sen. Collectite Choice ami Social Walfnrt. (San Francisco, Holden-Day Inc. 1970), pp. 2 1 ~s
Estos trabajos contienen todo -y ms- de lo que nuest~os propsito~ e~ ~ste libr? ~eq~eren
y el ltimo se e nfrenta con los pro blemas filosficos p e rhnentes . El pnnc1p10 de ef1c1enc1a fue
in trod ucido por V ilfred o Pareto en su Mnmtc!I d 'co11omie politique (Paris, 1909) , cap_. _YI, 53 y
apndice, 89. Una traduccin de los pasajes ms importantes puede leerse en Utr/1/y Titeo ry:
A BookofR,ndi11gs. de A . N . Page (Nue,a York, j ohn Wiley. 1968), pp. 38 ss. El conc_epto p a rale-
lo d e Ja indiferencia de las curvas se remo nta a F. Y. Edgeworth, Ntnthematrca/ Psyclues (Lo ndres,
1888), pp. 20-29; tambin e n Page, pp. 160-167. . .
s Sobre este punto vase Tltrt:c Essnys 011 tlu.. Stal<.' o/ Eco11om1c Scte1tC1.', d e Koopmans. p . 49,
quien hace notar que un t rmino como "eficiencia asignati\"a" ("allocathe efficiency" ) hubie ra
sido un nombre ms exacto.
 LA TEORiA
S upondr que los grupos en la p osicin origina l acepta n este principio para
juzgar la eficiencia de los arreglos econmicos y sociales. (Vase la s ig uien te
discu s i n r especto al principio de e ficiencia.)
El principio d e eficie11ci11
S upongamos que existe una provis i n fija de mercancas para ser distribui-
da e ntre dos personas: x 1 y x 0 Supongarnos ahora que la curva AB represen -
ta los puntos ta les que, dada la ganancia d e x, e n e l nive l correspondiente,
n o hav mane ra de distribuir las m e rcancas de tal forma que x0 meore
respeto a l punto indicado por la c urva . Considrese el punto O ~ (a,b) . En-
tonces, manteniendo x, al nivel 11, lo mejor que puede hacerse por X 0 es el
nive l b. En la g rfica 3 e l punto O, e l origen, representa la posicin a ntes de
que se dis tribuy a ninguna mercanca. Los puntos e n la curva A 6 son los p un-
tos eficientes. Puede , erse que cada punto d e AB sat is face el criterio d e Pa-
re to: n o existe una redistribucin ta l que m ejore a a lgun a persona s in empeo-
rar a otra. Es to lo muestra el h ech o d e que la c urva AB se inclina hacia abajo
a la d e rech a. Puesto que la cantida d d e bienes es fija, se s upone que mientras
una persona gana, la otra pie rde. (Por supuesto que esta suposicin no_ ~e
m antiene en el caso d e Ja estruc tura bs ica que es un sistema de cooperac10n
que produce una suma de ventajas positivas.) Comnmente la regin OAB
es considerada com o un conjunto con vexo. Esto s ignifica que dado c ualquie r
par de puntos en e l conjunto, los puntos sobre la lnea rec ta_cue los une est_n
ta mbi n e n el conjunto. Los crcu los, e lipses, c u adrados, tnangulos y ciernas
son co njuntos con vexos.
Es claro q u e existen muchos puntos e ficien tes; de h echo lo s on todos los
GR FICA 3 tes), y s i se toma e s to corno una base a dic ional de d ecisin, entonces, to -
LOS PRl:-JCIPIOS DE LA JUSTICIA 75
puntos de la cu1Ya AAB. El principio de eficien cia no selecciona por si mis -
mo una distribucin especifica de mercancas com o la ms eficiente. P ara es-
coger entre las distribuciones e fi c ie ntes es necesario otro princip io, digamos
un principio de justicia.
S i d e dos puntos uno est al nordeste de otro, este punto es s u per ior d e
ac uerdo con el princip io de e fi c iencia. Puntos que se e ncuentren a l n o roeste
o al s udes te no son comparables. La o rde n acin definida mediante el principio
d e eficiencia slo es parcial. Asl, e n la grfica -!, mientras que Ces s uperior a
E, y O es s uperior a F. ning uno de los puntos d e la curva AB e s s upe rio r o
in fe rio r entre s. La clase de puntos e fi c ien tes p u ede no je rarquizarse. Inclu -
so los p untos extren1os A y B. en los cua les una de las pa rtes lo t iene todo,
son tan efic ie ntes corno c ualquier otro punto sobre AB.
Obsrvese que no se puede decir que c u a lqu ier punto d e la c urva A 8 sea
superior a todos los puntos e n el interio r de OAB. Cada punto e n AB es s upe-
rior solamente a aquel los puntos en el interior a l s u doeste ele aqul. As , e l
p u nto O es s uperior a tocios los puntos que se encuentran dentro d e l rectn -
g ulo indicado por las lineas p unteadas que une n a O con los puntos 11 y b.
El punto O no es superior a l punto E. Estos p untos no puede n ordenarse.
Sin embargo, e l punto Ces s u perior a E e igualme nte lo son toqos los p untos
sobre la curva AB que pertenecen a la pequea regin triangular sombreada
que tiene a l punto E corno esquina .
GRFICA-!
Si, por otra parte, se considera que la lnea de 45 indica el lugar de la distri-
bucin equitativa (lo cual sup one una inte rpre tacin cardinal interpersona l
de los e jes, a lgo que no se haba s upues to en las obser vacion es preceden-
76 LATEORiA
mando todo en cuenta, el punto D puede ser preferible tanto a C como a E,
puesto q ue est ms cerca de esta linea. Podra incluso decidirse que un
punto interior tal como F habra de preferirse a C, que es un punto eficiente.
En realidad, en la justicia como imparcial idad, los principios de la justicia tie-
nen prioridad sobre las con sideraciones de eficiencia y, por tanto, hablando
en trminos generales, los puntos interio res que rep resentan distribuciones
justas sern generalmente preferidos a los puntos eficientes que represe n-
tan distribuciones injustas. Por s u p u esto, la grfica 4 representa una s ituacin
muy sencilla y no puede ser aplicada a la estructura bsica.
A h o ra bien, el principio d e eficiencia puede ser aplicado a la estructura
bsica mediante referencia a las expectativas de los hombres representati-
vos.9 As, podemos decir que un sistema de derechos y debe res en la estruc-
tura bsica es eficiente si y slo si es imposible cambiar las reglas y redefinir
el esquem a de derechos y deberes, de modo que se aume nte n las expectativas
de cualquiera de los hombres representativos (al menos uno) sin que al mis-
mo tiempo se reduzcan las expectativas de a lgn otro (al menos uno). Por
s upuesto, estas a lte r aciones tienen que ser congruentes con los otros princi-
pios. Esto es, a l cambiar la estructura bsica no nos est permitido violar el
principio de igual libertad o la exigencia de pos iciones abiertas. Lo que pue-
de alterarse es la distribucin de ingresos y de riqueza y el modo segn el
cual aquellos que tienen posiciones de autoridad y res ponsabilidad puede n
regular las actividades cooperativas. La distribucin de estos bienes prima-
rios puede ajustarse de modo que modifique las expectativas de los indiv i-
duos representativos, siendo congruente con las restricciones de libertad
y accesibilidad. Una disposicin de la estructura bsica es eficaz cuando no
h ay manera a lguna d e cambiar esta distribucin de modo tal que aumenten
las p erspectivas de alguien sin reducir las de otros.
Supondr que existen rnuchas configuraciones eficientes de la estru ctura
bsica. Cada una de ellas especifica una divis in particular de las ventajas de
la cooperacin socia l. El problema es escoger entre ellas, encontrar una con-
cepcin de la justicia que seleccione una de estas distribuciones eficientes co-
mo tambin justa. Si logramos h acerlo as, habremos ido ms a ll de la mera
eficien cia, pero de un modo compatible con ella . .. Ahora bien, es natural pro-
bar la idea de que e n tanto el sistema social sea eficiente, n o hay r azn para
preocuparse de la distribucin. En este caso todas las configuraciones efi-
cientes son declaradas igualmente justas. Por supuesto, esta s u gerencia es-
q, Para la aplicacin del criterio de Pa reto a los sistemas de reglas pblicas, vase "The Rele-
vance of Pareto Optima lity", de J. M . Buchanan, e n /011n1nl o/Collf]ict Resolutiou, vo L 6 (1962),
as~ c~mo su libro con Gordon Tullock, The Ca/culus o/ Conse11t (A.ln Arbor, TI1e University of
M1ch1gan Press, 1962). Al aplicar ste y otros principios a instituciones, s igo uno de los puntos
de "Two Concepts of Rules", Philosoplticn/ R<:view, vol. 6-1 (1955). El hacerlo as tiene la ventaja,
entre otras cosas, d e condicionar el empleo de los principios a los efectos de la publicidad.
Vase 23, nota 8 .
LOS PRJNCIPIOS DE LA JUSTIC IA 77
tara fuera de lugar tratndose de la distribucin de bienes particulares a in-
dividuos conocidos. Nadie s upondra que es una cuestin improcedente des-
de el punto de vista de la justicia el que cu alquiera de entre un grupo de
hombres lo tuviese todo. Sin embargo, la sugerencia parece igualmente irra-
zonable para la estru ctura bsica. As, podra ser que en ciertas condiciones
no pudiese reformarse s ignificativamente el rgimen de servidumbre sin
reducir las expectativas de a lgn hombre representativo, digamos de los te-
rratenientes, en c u yo caso la servidumbre es eficien te. Aun as puede suceder
tambi n que en las m ismas condiciones un sistema de trabajo libre no pue-
da ser a lterado s in reducir las expectativas de algn otro hombre represen-
tativo, digamos de los trabajadores libres; as esta configuracin sera igual-
mente eficaz. En trminos ms generales, s upongamos que siempre q ue una
sociedad est dividida de manera pertinente en un nmero de clases, es po-
sible m aximizar respecto a cualquiera de sus hombres represen tativos a la
vez. Esas mximas dan a l menos muchas posiciones eficaces, ya que no es
posible apartarse de ninguna de ellas para elevar las expectativas de otros, sin
disminuir las del hombre representativo con respecto al cual se defini e l
mximo. As, cada uno de estos extremos es eficiente, pero seguramente no
todos sern justos.
Ahora bien, estas reflexiones slo muestran lo que hemos sabido todo e l
tiempo, esto es, que el principio de eficiencia no puede servir por s solo como
concepcin de la justicia. 10 Por tanto, deber ser complementado d e algn
modo. E n el sistema de la libertad natural el principio de eficiencia se ve
restringido por ciertas instituciones subyacentes; cuando estas restricciones
son satisfech as, cualquier distribucin eficaz que resulte es aceptada como
justa. El s istema de libertad natural selecciona una distribucin eficaz ms o
menos del s iguiente modo. Supongamos que sab emos por la teora econmi-
ca que segn las suposiciones comunes que definen una economa de mer-
cado competi tivo, los ingresos y la riqueza sern distribuidos de un modo
eficaz, y que cualquier distribucin eficaz que resulte en un periodo dado est
determinada por la distribucin inicial de activos, esto es, por la distribucin
inicial del ing reso y la riqueza y de las capacidades y talentos naturales. Con
cada d istribucin inicial se llegar a un determinado resultado eficiente. As
resultar que, si hemos de aceptarlo como justo y no meramente como efi-
ciente, tenem os que aceptar la base sobre la cual se determinar la distribu-
cin inicial de los activos.
En el sistema de libertad natural la distribucin inicial est regulada por
to Este hecho es generalrnente reconocido e n la economa del bienestar, al decirse que la efi-
ciencia ha de ser equilibrada frente a la e quidad. Vase, por ejemplo, Tibor Scitovsky, \Nelfnre
and Competition (Londres, George Allen a nd Unwin, 1952), pp. 60-69 y tambin l. M . D . Little,
A Critique of Wclfnre Eco11omics, 2~ ed. (Oxford, The Clarendon Press, 1957), cap. vr, esp. pp. 112-
116. Vanse las obsenacion es de Sen sobre las limitaciones del principio de eficiencia, en Co-
lective Choice n11d Social Weifnrc, pp. 22, 2-1-26, 83-86.
78 LA TEORf..\
los arreglos implcitos en la concepcin de los puestos asequibles a las capa-
cidades (t;:il como se defini a nterio rme nte). Estos arreglos presuponen un
trnsfondo de igu a l libertad (tal como lo especifica el primer principio) y una
economia de mercado libre. Requieren l.lna ig ualdad formal de oportunida-
des de nlodo que todos tengan al m enos los ntismos derechos legales de ac-
ceso a las posiciones socia les , entajosas. Pero dado que no se hace ningn
esfllerzo por consenar una igualdad o una semejanz a de las cond iciones
socia les excepto en la n1ed ida en que esto sea neces ario para conservar la s
insti tuciones de fondo requeridas, la d is tribucin in icial de acti,os para c u al-
quier periodo est fllertemente influida por contin gencias n atl.lra les y soc ia-
les. La distribucin e xistente del ingreso y d e la riqueza, por ejemplo, es el
e fec to acumula t i,o de distribuciones previas de los activos naturales -est o
es, tale ntos y capacidades naturales-, en la medida en que stos hayan sido
o no desarrollados v s u uso favorecido l.l obstaculizado en el transcurso del
tiempo por circunstancias sociales y contingencias fortuitas tales corno acci-
dentes y buena s uerte. lntuiti,amente la injllsticia ms obvia del sistema de
libertad natL1ral es que permite que las porciones distributivas s e , -ean inde-
bidamente influidas por estos factores que desde el punto de vista m o r a l son
tan arbitrarios.
La interpretacin liberal, corno la llamar e n lo sucesivo, trata de correg ir
es to aadiendo a la exigencia de los puestos abiertos a las capacidades,
la condicin adicional del principio de la jus ta igualdad de oportunidades. La
idea aqu es que los puestos han de ser abiertos no slo en un sentido for-
mal, s ino haciendo que todos tengan una oportun idad equitativa de obte-
n erlos. No est del todo claro qu quiere decir esto, pero podramos d ecir que
quienes tenga n capacidades y habilidades s imilar es deberan tener perspec-
tivas de vida s imilares. Ms especificamente: suponiendo que existe una dis-
trib u cin de las capacid ades naturales, aquellos que estn en el m is mo nivel
d e capacidades y h abilidades y t ienen la misma d is p osicin p a ra u sa rlas, de-
beran tener las mis mas perspectivas de xito, c ualquie ra que su posicin
inicial e n e l s iste ma social. En todos los sectores de la sociedad debera h a-
ber, e n trminos generales, las mismas perspectivas de cultura y de xito para
todos los que se encuentran ig u almente motivados y dotados. Las expecta-
tivas de aquellos que tengan las mismas capacidades y aspiracio n es no de-
beran verse afectadas por sus clases sociales. 1 1
La interpretacin liberal d e los dos principios intenta , pues, mitigar la
influencia de las contingencias socia les y de la fortuna natural sobre las por-
ciones distribuidas. Para alcanzar este fin es necesario in1poner nuevus con-
11
Esta definicin sigue la sugerencia de Sidgwick en Tltt: /\k!lw.t~ L~f Ethic:i-, p . 285n Vas\?
tan1bin Eq11ality. de R. H _ Tawney ( Londres, Georgc Allcn and Un\\. in. 1931 l, cap. 11. sccc.
"The ldt!a of Equality". de B. A . O \ Vi1Jian1s. en PJtilcJsoJJy. PvliiiL!'o nud S1Jcicty. ed. Pe ter La slctt
y\\ '. G Runcin1an (Oxford, Basil Bla~k, ,cll. 1962). pp 125 ::.~
LOS PRl~C ! P!OS DE LA JUSTICIA 79
diciones estructurales al sistem a s ocial. Los a rreglos del libre m ercado deben
tener lugar den tro de un marco de instituciones polticas y jurdicas que re-
a-ulen las te ndencias genera les de los s u cesos econmicos y conserven las con -
diciones socia les necesarias para la justa igualdad de oportunidades. Los
e lementos de este marco son basta nte fam iliares, aunque quiz valiera la
pena recordar la importancia que tiene imped ir la acumulacin excesiv a de
propiedades y d e r iqueza y mantener la ig u a ldad d e oportunidades educa-
ti vas para todos. Las probabilidades de adquirir los conocimientos y las tc-
nicas cul turales n o deberan depender de la posicin de clase; asimismo, e l
sis tema escola r sea pblico o prhado, deber a ser planeado para derribar
las barreras de clase.
Mienhas que la concepcin liberal parece claramente preferible al s is te-
ma de libertad natural, intuitivamente parece an defectuosa. Entre otras
cosas, aun s i funcionase a la perfeccin e lim inando la influencia de las con-
tingencias sociales, de todas maneras permi tira que la dis tribucin de la ri-
queza y del ingreso fu esen determinadas por la distribucin natural de ca-
pacidades y talentos. Dentro de los limites permitidos por las condiciones
subyacentes, las porcion es distribuidas se deciden conforme al r es ultado de
una lotera na tural; y d esde una perspectiva m o ral este resultado es arbitra -
rio. No h ay mejor razn para permitir que la distribucin d e l ingreso y la ri-
queza sea resuelta en funcin de las capacidad es naturales, a que lo sea en
favor d e las con tingencias sociales e his tricas. Ms an, el p rincipio de la
igualdad de oportun idades slo puede realizar se imperfectamente, al menos
mientras exista e n alguna forma la ins tituc in de la familia. El grado e n que
se desarrollen y fructifiquen las capacidades naturales se ve afectado por
todo tipo de condiciones socia les y actitudes de clase. Incluso la b u ena dis-
pos ici n para hacer un esfuer zo, para intenta rlo, y por ta n to ser n-1erecedor
del xi to e n e l sentido ordinari o, depende de la fel icidad en la familia y de
las c irc unstancias sociales. En la prc tica es imposible asegura r a los igua l-
m ente dotados ig u ales probabilidades cu l tura les y de s uperacin, y por tan-
to podramos desear adopta r un principio que reconociera este hecho y miti-
ga ra tambi n los e fectos arbitrari os de la lote ra natural. El que la concepcin
libera l no lo haga fo r talece la bsqueda de otra interpretacin de los dos
p rin cipios de la justicia.
Antes de ocuparnos de la concepcin de la igualdad democrtica, debera-
mos decir algo acerca de la aristocracia n a tural. Segn este punto de vista no
se h ace ningn intento por regular las cont in gencias sociales que vaya ms
a ll de lo requerid o por la igualdad formal de oportunidades; pero las ven-
tajas de las personas con los mayores dones naturales habrn de limitarse
mediante aq uellas que promue,en e l bien de los sectores ms .~obres de la
11 y
sociedad. El ideal aristocr tico se aplica a un s istema abierto, al menos des d e
e l punto de vista jurdico, y la situ acin ms ven tajosa de los que son fa vo-
so LA TEORA
recidos en l es considerada como justa slo en el caso en que aquellos que
estn abajo tuvieran menos cuando se les diese menos a los de arriba.~ De es-
ta m anera se trans fiere la idea de 11oblesse oblige a la concepcin d e aristocra-
cia natural.
Ahora bien, tanto la concepcin liberal como la de la aristocracia n atural
son inestables, ya que una vez que es te mos insatis fecho s por la influencia
tanto d e las cont ingenc ias sociales como de la fortuna natu ra l sobre la d e te r-
minac in de l as porciones dis tributi vas, estamos obligados por la reflex in a
estar inconformes con la influencia d e a mbas. Desde un punto de vista moral,
a mbas parecen igualmente arbitrarias. As, aunque nos aleje mos del siste-
m a de la libertad natural, no podemos estar satisfechos sino con la con cep-
c in democrtica. E sta concepcin es la que tengo que aclarar ahora, tenie n-
do en cuenta que ninguna de las obser vaciones precedentes constituye un
a rgumento en su favo r ya que, estrictam ente habla ndo, en una teora con-
trac tual todos los arg ume ntos habrn de hacerse en t rminos de lo que seria
racional eleg ir en la pos icin original. Aqu e n lo que me ocupo es e n alla-
nar el camino para la interpretac in favorab le de los dos principios, d e mo-
do que estos criterios, especialmente e l segundo, no le parezcan exagerados
a l lector. Una vez que intentemos e ncontra r una formulacin de e llos que
trate a todos los hombres por ig ual en tanto que p e rsonas morales, y que no
pondere s u participac in e n los bene fici os y cargas de la cooper acin social
de acuerdo con s u fortuna social o a s u s uerte en la lotera natural, l a inter-
pretacin democrtica resulta r la mejor e leccin e ntre las cuatro alternati-
vas del cuadro. H echos estos com enta r ios a modo d e prefacio, m e ocupar
ahora de esta con cepcin.
13 . LA IGUALDAD DEMOCRTICA Y EL PRINCIPIO DE DIFERENCIA
La interpr e tacin democrtica, tal y como lo s ugiere el cuadro, se obtiene
combinando el principio de la jus ta ig ualdad de oportunidades con e l prin-
cipio de diferencia. Es te principio s uprime la indeterminacin del principio
d e eficiencia al especificar una posicin particular desde la cual habrn de
juzgarse las des ig ualdades econmicas y sociales de la estructura b sica.
Dando p or establecido e l marco de las instituciones requeridas por la libe r-
tad igual y la justa igua ldad de oportunida des, las e x p ectativas ms elevadas
I:? Esta formulacin del id eal aristocrtico se deriva de la e x posicin de la aristocracia que
.(
hace Santayana en el cap . 1v de Renson m1d Society (Nueva York, Charles Scribner, 1905), pp. 109 ss.
Dice, por ejemplo, "un rgim e n aris tocrtico slo p uede s er justificado irradiando be n eficios
y d e m ostrando que c ua nto menos se les d a los d e a rriba, menos alcanzarn los de abajo". Estoy
en deuda con Robert Rodes por hacerme ver q ue la aristocracia natural es una p osible inter-
pretacin d e los principios de la jus ticia y que u n siste n1a feud al ideal puede tambin tratar de
cumplir con e l principio de la dife rencia.
LOS PRI:-JC IPIOS DE LA JUSTICIA Sl
de quienes estn me jor situados son justas s i y s lo si f uncionan com o par-
te de un esquema que mejora las expectativas d e los mie mbros menos fa-
vorecidos de la sociedad. La idea intuitiva es que el orden social no ha d e
establecer y asegurar las perspectiva s ms a tractivas de los mejor si t uados a
menos que e l hacerlo vaya e n beneficio de los menos afortunados. (V a se
a continuacin el anlisis del principio d e diferencia.)
El principio de diferen cia
Supongamos a h ora que las curvas de indife r e n cia representan distribucio-
nes consideradas igualmente justa s. Entonces el principio de dife r e n cia re-
sulta u na concepcin fuertemente ig u a li taria en el sentido de que, a menos
que exista una_ distribucin que mejore a las personas_ (l_imitn~onos p~~a
ma yor si mplicidad al caso d e dos person as), se prefe nra una d1s t n buc 1on
igual. Las curvas de indiferencia tienen la forrna r e presentada en la grfica v.
Estas estn formadas por lineas verticales y horizontales q u e inte rsecan en
ng ulos re ctos sobre la linea de 45 (suponi ndose nuevamente una inte rpre -
tacin interpersonal y cardina l d e los ejes). Por mucho que se .mejore la si-
tuacin de una de las personas, desde e l punto de v ista del principio d e dife-
rencia, n o habr ganancia a m enos que la otra tambin se beneficie.
X a X1
GRFICA 6
Supongamos que x, es el hombre re presenta tivo ms favorecido e n la es-
huctura bs ic a. En la m edida en que s us e x p ectativas au m e ntan, a u men ta-
rn tamb in las d e x,, e l m enos favo recido. Sea la curva OP de la g r fica 6
la representacin d e -la contribucin hecha a las expectativas d e x 2 por las
mayores d e x 1 E l p u nto O, el origen, representa el estado hipottico e n e l
cua l to dos los b ie n es sociales prima rios se d istribuy en iguali tariamente . Aho-
82 LA TEORA
ra la curva OP estar siempre por debajo de la lnea de 45, puesto que x
est siempre en mejer posicin. Por esto las nicas partes pertinentes de la~
curvas de indi ferencia son aquellas que estn bajo esta lnea y por esta razn
la parte superior izquierda de la g rfica 6 no aparece dibujada. Obviamente
el principio de diferencia slo se satisface perfectamente cuando Ja curva
OP es precisamen te tangente a la curva de indiferencia ms elevada que
toca . En la grfica v1 ste es el punto a .
Ntese que la curva OP, la curva de la contribucin, asciende hacia la de-
recha, puesto que se s u pone que la cooperacin social definida por la es-
tructura bsica sea ventajosa para ambas partes. No se t rata ya de "barajar"
un abasto fijo de bienes; y nada se pierde s i una comparacin interpersonal
exacta de beneficios resulta imposible. Basta que se pueda identificar a la per-
son a menos favorecida y determina r su preferencia racional.
Una perspectiva menos igualitaria que la del p rinc ipio de diferencia, ql!e
quiz sea ms plausible a p r imera vista, sera aquella en la cual las lneas de
indiferencia para distribuciones justas (o as consideradas) fuesen curvas
poco pronunciadas y convexas con respecto a su origen, tal como aparecen
en la grfica 7 . Las curvas de indiferencia para las funciones de bienestar
s ocial se representan con frecuencia de esta man e ra. Esta form a de las c u rvas
expresa el hecho de que cuan do una de las personas obtiene venta jas e n re-
lacin con la otra, sus beneficios ulteriores van siendo cada vez menos valio-
sos desde un punto de v ista social.
A un utilitario clsico, por otra p<;rte, le ser indiferente cmo se distribuya
una suma constante de beneficios. El apelara a Ja igualdad slo para romper
nexos. Cuando hay solamente dos personas y se supone URa interpretacin
cardinal interpersonal de los ejes, las lneas de indiferencia del utilitario para
la distribucin son lineas rectas perpendiculares a la bisectriz. S in embargo,
dado que x, y x 0 son personas representativas, sus ganancias tienen que ser
valoradas segn el nmero de personas que cada una representa. Como posi-
blernente x 0 represente a ms personas que xi' las curvas de indiferencia se
volvern m s horizontales, tal y como se ve e n la g r fica 8. La proporcin en-
tre e l nrnero de aventajados y e l nmero de los menos favorecidos definir
la inclinaci n ele estas lneas rectas. Si se dibuja Ja misma curva de contribu-
c i n OP que e n la grfica 6, se ver que Ja mejor d istribucin desde un punto
de vista utilitario se alcanza en w< punto que est ms all del punto b en el
cual la cutva OP alcan za s u mximo. Dado que segn el principio ele diferen-
cia ha de escogerse el punto b, e l cual est s iempre a Ja izquierda de a, el utili-
tarismo permite, en condicion es iguales, mayores desigualdades.
Para ilustrar el principio de diferencia consid rese la distribucin del in-
greso e ntre las clases sociales. S upongamos que los d iversos g rupos de ingre-
sos se corre lacio n a n con individ u os representativos cuyas expectativas nos
permitirn juzgar la distrib u cin. As, por e jemplo, a lg uien que en una de-
LOS PRINCIPIOS DE LA J USTICIA 83
b a X1
GRA FIC A 7 GRAFICA 8
rnocracia con prop iedad privada empieza corno m iembro de la clase empre-
sarial tendr mejores perspectivas que quien empieza en la clase de obreros
no calificados. Parece probable que esto s eria verdadero incluso cuando se
eliminasen las injusticias sociales que existen ahora. Qu es, entonces, lo que
puede justificar este tipo de desigualdad inicial en las perspecti,as de v ida?
Segn e l p rincipio de d iferencia slo es justificable si la diferencia de expec-
tativas funciona en beneficio del hombre representativo peor colocado, en
este caso e l obrero no calificado representativo. La desigualdad en las expec-
tativas es permisible slo si al reducirla se empeora an ms a la clase obrera.
Supuestam ente, dada la condicin adiciona l en el segundo principio relativa
a la asequibilidad de p u estos y dado el principio de libertad en general, las
mayores expectativas permitidas a los empresarios los estimulan a hacer
cosas que aumentarn las expecta ti vas de la clase laboral. Sus mejores pers-
pectivas actan como incentivos que h arn rns eficaz el proceso econmi-
co, ms rpida la introduccin de innovaciones, etc. No '"Y a considerar la
medida e n que esto es cier to. Lo que me interesa es que son argun1entos de
este tipo los que deben ser presentados si es que estas desigualdades.si:_ vol-
vern justas por el principio de diferencia.
Sobre este p rincipio quisiera hacer ahora algunas observaciones. Ante to-
do, a l aplicarlo se deben distinguir dos casos~ El primero es aquel e n que las
expecta tivas de los rnenos favorecidos de h echo se maxim izan (sujetas por
supuesto, a las restricciones mencionadas). La supresin de cambios en las
expecta tivas de los mejor situados puede mejorar la situacin de los peor si-
tuados. L a solucin que se da produce lo que he llamado un esquema per-
fectamente justo: El segundo caso es aquel en que las expectativas de los
ms aventa jados contribuyen al m enos a l bienestar de los m s infortu-
nados. Es decir, que si s u s expectativas fueran disminuidas, las perspectivas
de los menos aventajados descenderan t an1bin, y sin e mbargo e l mximo
8~ LATEOR(A
no se hubiera alcanzado an. Incluso unas m ayores perspecti vas de los ms
aventajados aum enta ran las expec tativas de quienes estn en las p osicio-
nes ms bajas. De tal esqu ema dir que es, en general, justo, aunq ue no sea
e l arreglo ms ju sto. Un esquema es injusto cuando una o ms de las mayo-
res exp ectativas son excesivas. Si estas expectativas d is minuyesen, la si-
tuacin de los menos favorecidos mejora ra . C un injus to sea un a cuerdo es
algo que d epender de lo excesi vas que sean las m ayores exp ectativas y de
la medida en que dependan de la \"iolacin de otros principios de ju sticia,
por ejemplo, la justa igualdad de oport unidades. Sin embargo, no intentar
med ir los grados de injustic ia. Lo importante que debe o b servarse aqu es
que mie ntras que e l prin cipio de difer e n c ia es, estrict a mente h ab lando, un
principio de maxirnizacin, los casos que no lo sa tisfacen se distingu en en-
tre si de modo esencial. U na soc iedad debera t ratar de evitar situ aciones en
las cuales las con tribucio nes marginales de los m e jo r colocados sean nega-
tivas, ya q u e, ceteris pnrib11s, esto parece una fa l ta ms grave que e l no alcan-
zar e l m e jor esquema cuando estas t:ontribuciones son positivas. El que la di-
ferencia e ntre ricos y pobres sea an mayor viola tanto e l principio d e la
mutua ventaja com o la igualdad democrtica ( 17).
Otra observacin ms. Vemos que e l sistema de libertad natural y la con-
cepcin liberal inte nta n ir ms a ll d e l principio de e ficiencia. La c oncep-
cin democr tica mantie n e que a w1 c uando la jus ticia procesal puede invo-
carse, a l m e n os h asta cie rto grado, la manera e n que l as interpre tacio n es
previas lo hacen deja todava un margen excesivo a las contingen cias n atu-
rales y sociales. Debe notarse, no obstante, que e l principio de difer e n cia es
compa tible con e l d e e ficiencia, ya que c u a ndo se satisface por comple to e l
primero, es de h echo impos ible m e jorar a ning una de las personas r epre-
sentativas s in e mpeorar a otra, a saber, a la persona re presentativa de los me-
n os aventajados c u yas expectativas habre m os d e maximizar. As, la justicia
se define d e tal m odo q u e sea con gru ente con la eficiencia, a l menos c u ando
los dos principios est n p le n a m e nte satisfech os. P o r s upues to q u e si la es-
tructura bsica es injus ta, es tos principios a utorizarn cambios que pudieran
reducir las expectativas de algunos d e los m ejor s itua dos, y p or lo tanto, la
concepcin democrtica no ser con g rue nte con el principio d e eficiencia
si ste principio es con sidera d o e n e l sentido de que slo se permiten ca m -
bios que mejoren las perspectivas d e to dos. La justicia tiene primaca frente
a la e fic ie n c ia y exige a lg unos cambios que e n este sentido n o son e fici e ntes.
La congrue n c ia se da slo en e l sentido de que W\ esqu e ma perfecta m e nte
jus to sea tambin eficiente.
A continuacin podemos consid erar cierta complicaci n relativa al s igni-
ficad o d e l principio d e difer e ncia. Se h a c redo q u e s i e l prin cip io se satis fl-
ce, todos sa le n beneficiados. Un sentido o b v io en e l que esto resu lta as, es
aqu e l en que la pos ic in de cada uno se mejora respecto al acuerdo inicial de
LOS PRINCIPIOS DE LA jt.;ST!CIA 85
i u aldad. S in emb argo, no hay n ada que dependa de la p osibilidad de iden-
tfcicar este acu e rdo inicial, ya que para la aplicacin d el principio de dife-
rencia no es importante que tambin estn los hombres en la p osicin o rigi-
na l. Simplemente maxim izamos las expecta tivas de los m enos favorecidos
su jetndolas a las res tricciones requeridas. En tanto esto produzca beneficios
para todos, corno h asta a h ora lo h e s upuesto, e n esa m edida las ganancias es-
timadas a partir de la situ acin h ipottica d e igualdad no vienen al caso, y
son casi imposibles de determin ar. Puede existir, sin embargo, un segundo
sentido segn e l cual todos reciben ventajas cuando se satisface e l principio
de diferencia, al menos con ciertos s upuestos. S u pon gam os que las desigual-
d ades e n las expectativas estn "en cadenadas": esto es, que s i una ventaja
tiene el efecto d e aumentar las expectativas de la posicin ms baja, en tonces
aumentan las expectativas de todas las posiciones intermedias. Por ejem-
plo, si las mayores expectati;as par"'. l?s e mpresarios be_nefician a l?s traba-
jadores no cali ficados, tamb1en benef1c1ar.n a los sem1cahficados. Notese que
la conexin e n cadena n ada dice acerca del caso en que los m e nos aventaa-
dos n o <>anan nada, luego ello no significa que todos los efectos se muevan
juntos. Supongamos, adems, q u~ las expectati vas estn "conectadas": esto
es, que es imposible aumentar o d 1sm1nu1r las expectahvas de <;ualqu1er per-
~ sona represen tativa sin a u mentar o disminuir a l mismo tiempo las expecta-
tivas de otra, en especia l la del menos aventajado. No existe, por decirlo as ,
ningn esla b n q u e se mueva libremente e n e l modo en que se conectan las
expectativas. Ahora bien , con estos supuestos hay un sentido segn el c u a l
to d os se ben e fician c u a ndo se satisface e l prin cipio de dife rencia, ya que e l
representa nte que est mejor s ituado en una comparacin h ech a en ambos
sentidos, gana grac ias a las ventajas que se le ofrecen, y e l que est peor gana
por las contribucion es que hacen estas desig u a ldades. P or sup uesto, est~s
condiciones p u eden no esta r sa tisfec...'las, pero en este caso aquellos que estan
mejor no deberan tener derecho de veto frente a los ben eficios d isponibles
para los menos favorecid os. Deb e m os seguir m aximizando l as expecta tivas
de los menos aventajad os. (Vase a continu acin la discusin de la con exin
en cadena.)
La co11exi11 e11 cnde11n
Supongamos, para si m p lificar, que existen tres hombres r epresentativos.
Sea x 1 e l ms favorecido y x 3 el menos, tenien do entre ellos a x,. Mrquens_e
las expectativas de x 1 a lo largo del e je h orizontal y las de x, y X 3 e n e l verti-
cal. Las curvas que m u estran la contri bucin del ms favore cido a los otros
gru pos, comien zan e n e l ori gen com o p os icin terica de la igualdad. Jvls
an, existe un mximo de ga nancia permitido a l ms fa,orecido, suponin-
dose que in cluso s i e l principio de diferencia lo permitiera, habra efectos
 86 LA TEORi A
injustos sobre el s istema poltico u otros semejantes, excluidos por la prima-
ca d e la li bertad.
El principio de diferencia selecciona e l punto e r. el c ual la curva para x
3
alca n za su mximo, por ejemplo e l punto 11 en la grfica 9.
a en posiciones favorecidas aumentan las perspectivas de los menos afortu-
GR..\FICA 9 GJL\FICA 10
La con~xin en cadena s ignifica que e n cualquier punto en que la curva x,
suba h acia la derec ha, la c urva x, tan1bin s ubir, tal como sucede en los in-
tervalos a la izquierda de los pu,:;tos n y ben las grficas 9 y 10. La co nexin
en cadena nada dice acerca del caso en que la c urva x 3 descienda hacia la
derecha, tal y como sucede en el intervalo a la derecha del punto nen la g r-
fica 9 . La c urva x, puede muy bien ascender o descender (tal como lo indica
la linea punteada x', ) . No se da en camb io ninguna conexin e n cadena a la
derech a deben la g rfica 10.
Los interva los en los q u e tanto la curva x, corno la x ascienden definen
los intervalos de las contribuciones positivas~ Todo Jo q~e est ms a la de-
recha aumenta la expectativa media (utilidad media si es que la utilidad se
mide por las expectativas), sa tisfaciendo tambin al principio d e la eficien cia
como criterio de cambio; esto es, los puntos a la derecha m ejoran la s ituac in
de todos.
En la g r fica 9 el promedio de expectativas puede s ubir ms all del pun-
to n, aunque las expectativas de los menos fc.vorecidos desciende. (Esto de-
pender del valor de los diversos grupos.) El principio de diferencia, excluye
esto y e lije e l punto n.
Estricto enlace quiere decir q ue no hay segmentos h orizontales en las cur-
,as x, y x, . En cada intervalo ambas curvas o bien suben o bien b aja n . Todas
las curvas representadas son de es te tipo .
No voy a ocuparme en examinar qu punto es probable que se den la co-
nexin en cadena y e l enlace estricto, ya que e l principio de diferencia no
depen_de ele que se satisfagan estas relacion es. Sin emb argo, cuando las con-
tnbuc1ones de las posiciones ms favorecidas se ex tiendan a toda la socie-
LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA 87
d ad y no se reduzcan a sectores particulares, parece creb le que si los menos
aventajados se benefician, tambin lo harn los que estn e n posiciones in-
termedias. Por lo dems, una amplia difusin d e los beneficios se ver favo-
recida por dos caractersticas de las ins tituciones ejemplificadas en la estruc-
tura bsica: primera, han sido est ablecidas para p romover ciertos intereses
fundame nta les que todos tienen en comn y , segunda, los cargos y las posi-
ciones estn abiertas. Asi pues, parece probable que si la autoridad y los po-
deres de los legisladores y los jueces promueven la situacin de los menos
favorecidos, mejoran la de los ciudadanos en general. La conexin en caden a
puede darse a m enudo, con tal que se satisfaga n los otros principios de la
justicia. Si esto es asi, e nto nces podemos observar que dentro de la zona de
las con tribuciones pos itivas (la zona en que las ven ta jas de todos a quellos
nados), cua lquier avance hacia un arreglo p erfectamente justo, m e jora las ex-
pectativas de todos. En estas condiciones, el principio de diferencia tiene
consecuencias prcticas semejantes a las de los principios de efiencia y de la
utilidad media (si la utilidad se mide por bienes primarios). Por supues to,
si la con exin en cadena se da rara vez, esta similitud carece de in1portancia.
Sin e mba r go, parece probable que dentro de un esquema socia l justo, tenga
lugar a m enudo una difusin general de beneficios.
Existe una complicacin ms. S uponernos un tipo de enlace estricto con
o bjeto de simplificar la formulacin del principio de diferencia . Es fcil-
mente con cebible, sea cual fuere s u probabilidad o importancia en la prc-
tica, que los menos aventajados no se vean afectados de ning n modo por
algunos cambios en las expectativas de los m ejor s ituados, aun cu a ndo es-
tos cambios beneficien a otr os. En esta clase de casos n o se da un enlace estric-
to, y para c ubrir la si tuacin podemos expresar un principio ms general
del s iguiente modo: en una estructura bsica con 11 representantes pertinen-
tes, se maximiza primero e l bienestar de las personas representativas de la
peor situacin ; segundo, para igual bienestar de los peor s ituados, maximi-
za e l de los que les anteceden, y as sucesivamente h ast a llegar a los repre-
sentantes de Jos n1ejor colocados, cuyo bienestar habr de maximizarse una
vez max imiz ado el de los res tantes (11- l). A esto podra llamrsele el princi-
pio de la diferencia lexicogrfica. 13 Sin embar go, creo que para casos reales
este principio apenas si sera pertinente, ya que c u ando la mayor potenciali-
dad de los beneficios de los ms a\en tajados sea significa tiva, seguramente
habr a lgn modo para mejorar tambin la situacin de los menos aventaja-
dos . Las leyes gen erales que gobiernan las institu ciones de la estructura
bsica garantizan que no se darn los casos que requieren e l principio lexi-
cogrfico. No obstan te, usar siempre e l principio de diferencia e n su forma
13 En e ste punto, \'ase Sen, Collcctit>c. Cl1o icL' ami Soci11! Wc.'1/nrc.'. p . 138n.
88 LATEORIA
ms s imple y, por lo tanto, como res u ltado de lo dicho en las ltimas sec-
ciones, e l segu ndo principio d eber leerse como s ig u e:
Las d esigualdades sociales y econmicas habrn de disponerse de ta l mo-
do que sea n tanto ni para el mayor beneficio de los m enos 'en tajados, como
b) ligadas con cargos y p osiciones asequibles a todos e n condiciones de jus-
ta igualdad de opor tunidades.
Por ltim o, un com e n tario sobre la te rminologa. Quiz los economistas
desearan referirse a l principio d e diferencia como criterio 111nxi111i11, empero,
h e evitado c uidadosa mente este nombre. Por criterio maximin se entiend e
genera lme nte una regla p a ra escoge r bajo una gran incertidumbre ( 26),
mientras que e l principio d e diferencia es un princip io de jus ticia. No es, pues,
deseable u sar el mismo nombre para dos cosas tan distintas. El principio d e
diferencia es un criterio muy especial: se aplica primeramente a la estructu-
ra bsica a t ra,s de los individuos representativos cuyas expectativas ha-
brn de estimarse por medio d e un indice de b ienes primarios ( 15). Adems,
al llamarlo c r ite r io m axim in podra indebidamen t e s ugerir que e l p rincipal
a rgumento para este principio, a p a r ti r d e la posicin original, deriva d e l su-
puesto del gran temor a l riesgo. Existe cierta m e nte LU"la relac in e ntre el prin-
c ipio d e diferencia y tal supuesto, pero no se postulan actitudes extremas
frente al r iesgo ( 28); e n todo caso, existen much as consideraciones e n favor \
del principio de dife ren c ia en las c u a les e l temo r a l r iesgo no desempe a
p a pel a lguno. A s, pues, es m e jor usa r e l trmino c riterio max imin nica-
m e nte p a ra la regla de e lecc i n e n caso d e incertidumbre.
1-l. [G UA LDAD DE OPORT UNIDADES Y JUSTICIA P URA~ IE NTE PROCESAL
Deseo comentar ahora la segunda parte d e l segundo principio, que de ahora
en adelante llamare m os el principio liberal de la jus ta igualdad de oportu-
n idades. No se le debe confundir con la nocin d e los puestos a b ie r tos a las
capacidades; tampoco ha de olvidarse que puesto que est vinc ulad o al prin-
cipio de diferencia, s u s consecuencias sern muy distin tas de las de la inte r-
pretacin liberal d e los dos principios to m a dos en conjunto. En particular,
tra tar de mostrar m s adelante ( 17) que este principio no est s ujeto a la de dividirse entre un nme ro d e personas: s u p onie ndo que una divisin ju s-
objecin de que conduce a una sociedad meritocrtica. Deseo considerar a qu
a lgunas otras c ues tio nes, en especial s u re lacin con la idea de la jus ticia
puramente procesal.
Debiera hacer notar primero que las razones para exigir puestos abiertos
no son s lo, ni s iquie ra primo rd ialmente, raz ones de eficiencia. No he afir-
m ado que los p uestos ten drn que ser abiertos si se qu iere que de hecho to-
dos se beneficien de un arreglo, ya q ue seria posible mejorar la s ituacin de
cada uno asignando a los pues tos ciertos poderes y be neficios a pesa r de que
LOS PRl'.'JCIPIOS DE LA JUSTICIA 89
ciertos grupos est u v iesen excluidos d e ellos. Aun que e l acceso e s t restrin-
g ido, los cargos pue den q u iz atraer d e todas man e ras ta lentos s u periores,
estimulndolos a un mejor desempeo. Sin e mbargo, el principio de pues-
tos abie rtos lo pro hbe. Este principio expresa la con viccin de que s i a lg unas
plazas no se abrieran sobre una base ju s ta para t odos, los que fueran excl u i-
dos tendran d e recho a s e ntirse tratados inj us ta m e n te, a unque se b eneficia-
sen d e los es fuerzos rnayores d e aqu e llos a los que se permitie ra ocupa rla s.
Estaran jus tificado s e n quejarse no slo porque estaran excluidos de ciertas
recom p e n sas exte rnas de los cargos, como riquezas y privilegios, s in o tam-
bin porque se vera n privados de experimentar la a utorrealizacin pro,e-
nien te del e jercicio adecuado de los debe res socia les. S e veran, p u es, p r i-
vados de una de las principales formas del bie n humano.
Ahora bien, he d ic ho que la estru ctura bsica es el o bjeto principal d e la
jus ticia . Por s upues to que cualquier teora tica reconoce la importancia de
la estructura bsica como tema de la jus ticia, pero n o todas las teoras consi-
deran esta importancia de la misma m a nera.' En la justicia como imparcia-
lidad, la sociedad es interpre tada como una e mpresa coopera tiva para be-
neficio mutuo. La estructura b sica es un sistema pblico de reglas que
definen un esquema de activ idades q u e conduce n a los hombres a actuar
conju ntame nte de modo que produzcan una s u ma mayor d e beneficios, a l
mismo tie mpo que le asignan a cada uno c iertos derechos reconocidos a com-
partir los productos. Lo q u e una persona h aga d e p e nder de lo que las re-
g las pblicas d igan qu tiene d e recho a hacer, y, a su vez, lo q u e tiene d erecho
a ha cer d e pende r de lo que haga. La dis tribuci n que resulte se ob te ndr
satisfaciendo las pre te nsiones , las cuales se determ inarn p or lo que las per-
sonas emprend an a la l u z de todas las expecta t iv as legtimas.
Estas consideraciones sug ie re n la id ea d e trata r la c uestin de las partes
d is tributivas como cuestin puramen te procesal. 14 La idea intuitiva es estruc-
turar el s istema socia l de modo ta l que, sea cual fue re s u resu ltado, ste sea
siempre jus to, al m e nos mientras se m antenga den tro de cierto mbito. La no-
cin de jus ticia puramente procesal se e nte n der mejor haciendo una co m -
paracin con la justicia procesa l perfecta y la imperfecta. P a ra ilustrar la pri-
mera co n sidrese e l caso ms sen cillo de una div is in justa. Un pastel habr
ta sea una divisin igualitaria, cul es e l pro cedimiento, s i lo hay, que dar
este resu lta do? Dejando a un lado los tecnicismos, la solu c in obvia e s la d e
que una p e rsona divida el pas te l y tome la ltima parte, p ermitiendo a los
t.1 Para una discusin general sobre justicia procesal, vase Politicnl Argw11c!11I , de Brian Barry
(Londres, R o utledge and Kegan Paul, 1963), cap. v1. En cu anto a l proble ma de l.1 divisin eq ui ~
tativa, vase Gamt.s mtd 01..i:ision:;, de R. O. Luce y Howard Riliffa (Nueva York, John Wiley and
Sons, lnc ., 1957 ), pp. 363 368 y "lli.e Proble1n of Fair Oi,ision", de Hugo Steinhaus. en Ec.ono
metrca, vol 16 (1948).
90 LA TEORA
otros que escoja n antes. Dividir e l p astel en partes iguales, ya que de este
modo estar seauro de obtener la mayor porcin posible. Este ejemplo ilus-
tra los dos rasgos caractersticos de la justicia procesa l perfecta. Primero,
existe un c riterio indepe ndiente d e lo que es una div isin justa, un criterio
d efinido previa y sep arad a m e nte del procedimiento que ha d e segu irse. Se-
g undo, es p osib le e nco ntra r un procedimie nto que produzca seguran-1e nte
el resulta d o des eado. Desde luego que aqu se h acen cier tos supuestos, ta les
como el de q u e el h omb re escogido pue d e div id ir igualmente el pastel, que
desea obtener la mayor p orcin posible, y otras por e l estilo. No obsta n te,
pod emos pasar por a lto esos detalles. Lo esencial es que existe una norma in-
dependiente para decidir e l resultado que es justo, y un proced1m1ento que
ga rantiza que se llegar a l. Est bastante claro que la justicia p_rocesal pe:-
fecta es rara, s i no imposible, en los casos q u e tienen mucha importancia
prctica.
La justicia procesa l imperfecta se ejemplifica m ediante un juicio pen a l. El
res ultado deseado es que el acus ado sea d e clarado c ulpa ble si y slo s i h a
com e tido la falta que se le impu ta. El p rocedimiento h a s ido dispuesto pa ra
buscar y establecer la verdad del caso, pero parece imposible h acer unas nor-
m as jurd icas que conduzcan s ie mpre a l resultado correcto. La teora d e los
juicios examina qu reglas p rocesales de pruebas y simila res, s iendo com-
pa tibles con otros fines del derecho, son las que mejor pueden servir para l_o-
g r ar este prop sito. Se puede razonablemente esperar q ue, en dl\ersas cir-
c unstan cias, diversas medidas para las audiencias conduzcan a resultados
correctos, s i no s iempre, a l m e n os las ms de las veces. Un juicio es, enton ces,
un caso de justicia procesa l imperfecta . Aun c u a ndo se obedezca cuidadosa-
mente al d erecho, conduc i ndose e l proced imie nto con e quidad y correccin,
puede llegarse a un resu ltado e rrneo . Un inocen te p u ede ser declarado
cu lpable, y un culpable puede ser puesto en libertad. En ta les casos habla-
m os de un error de la jus ticia: la injus ticia no surge de una fa lla humana, s i-
no de una co m b inacin fo rtuita de circuns ta n cias que hacen fracasa r el
objetivo de las normas jurdicas. El rasgo ca racterstico de l a justic ia proce-
sa l imperfecta es que, si bien existe un criterio independiente para el resul-
tado correc to, no hay ningn procedimiento fac tible que con d u zca a l con
seguridad.
Por e l contrario, la jus ticia puramente procesal se d a cuando no hay un
criterio independiente para e l resultado debido: en su luga r existe u n proce-
dimiento justo o imparcial tal, que e l resultado sea ig ualmente correcto o
imparcial, sea el que fuere, s ie mpre y cuando se h aya obser vad o d ebidamen-
te e l proced imiento . Los juegos de azar il ustra n esta situacin. Si un nmero
de person as lleva a cabo una serie de apuestas imparciales, la distribuc_in
que se haga d e l din ero despus de la ltimii apuesta (sea cual fuere) es im-
parcia l, 0 a l menos no es parcia l. Aqu supongo q ue las apuestas impa rcia-
L OS PRl:--JC I P!OS DE LA JUSTICIA 91
les son aquellas cuya expectativa de ganancia es igu a l a cero: que se h an h e-
cho voluntariamente, en las q ue nadie h ace trampa, etc. El procedimiento
de las apuestas es impa rcia l y se accede libremente a e llas e n condiciones
imparciales. As, p u es, las ci rc unstancias de trasfondo definen un procedi-
mien to impar cial. Ahora b ien, d e una serie de apu estas imparciales podra
resultar c ua lquier d is tribu cin d e dinero en la qu e la suma sea equivalente
a la provisin que tenan inicia lme nte todos los individuos. En es te sentido,
c u a lquiera de estas distribuciones son ig ua lmente imparciales. U n rasgo ca-
rac terstico de la justicia pura mente procesal es que e l p rocedimiento para
determinar e l res ulta d o justo tiene que ser e fectivamente observado; ya que
en estos casos no existe un c riterio independiente por referencia al cual se
p u eda saber que un deter m inado resultado es justo. Est claro que no pode-
m os decir de un es tado de cosas particular que es justo porque pudo haber-
se obtenido sig uiendo un procedimiento imparcial. Esto ira demasiado lejos
y conduc ira a consecuencias absurdamente injus t as. Permitira d ecir casi de
cualquier d is tribucin d e b ienes q ue es justa o imparcial, pues to que podr a
haberse p r od ucido como res ulta d o de juegos de azar imparciales. L o que ha-
ce parcial o imparcial e l resultado final de una a puesta es que haya s urgido
despu s de un juego de azar imparcial. U n p rocedimie nto irpparcial h ace
imparcial el resultado slo cuan do es e fectivamente o bservado .
Por lo tanto, para aplicar la nocin d e pura justicia procesal a cuotas dis-
tributivas es necesario estab lecer y administrar impa rc ia lmente un s istema
justo de institucion es. Solamente te niendo como trasfondo una estructura b-
s ica justa, que incluya una constituc in poltica justa y una jus t a configura-
cin d e las instituc iones econmicas y socia les, p u e d e decirse que exis ta el
procedim iento justo requ erido. En la segunda p arte describir una estructu-
ra bsica q ue t iene la s caractersticas n ecesar ias. Sus diversas ins t i tuc iones
sern explicad as y conectadas con los dos principios de justicia.
La tarea del principio d e la ju sta igualdad de oportunidades ser la de
asegu rar que e l s istema d e cooperacin sea de justicia puramente procesa l.
N o podra d ejarse que la justicia distributiva se cuidar por si misma de ello,
ni siquiera dentro de un marco restring ido, a menos que se satis fici e ra este
principio. Ahora b ien, la g ran ven taja prctica de la justicia puramente pro-
cesal es que ya no es n ecesario seguir e l rastro de la varie dad infinita de cir-
cunstan cias, ni d e las posiciones relativamente cambiantes de las personas
particula r es. Se evita e l p r oblema d e tene r que definir principios, que hagan
frente a las e normes comp lej idades que podran s urgir si tales deta lles fue-
ran pertine nte s . Es un er ror dirig ir la atencin a las diversas p osiciones rela-
tivas de los individuos, exigie ndo q ue cada c ambio, considerado corno trans-
accin nica \'ista a is ladamente, fu ese j u sto en s mismo. Lo que habr de
juzga rse es la configuracin de la estructura bsica, y ju7garla desde un pun-
to de vista general. No podemos quejarnos de e lla, a m e nos que estemos
 LA TEORA
dispuestos a criticarla desde el punto de vista de un representante colocado
en alguna posicin particular. As, pues, la aceptacin de los dos principios
constituye un reconocimiento de que mucha de la informacin y d e las com-
plicaciones de la vida diaria habr de ser descartada corno improcedente
para cuestiones de justicia social.
Por lo tanto, para la justicia puramente procesal la distribucin de venta-
jas no se evaluar en primera instancia confrontando una provisin de be-
neficios disponibles con los derechos y n ecesidades dados de indi viduos co-
nocidos. La asignacin de los bienes producidos tendr lugar de acuerdo con
el s istema pblico de normas, el cua l determinar qu se produce, en qu
cantidad y por qu medios. Determinar tambin cules son las demandas
legitimas cuya satisfaccin conduce a la distribucin res ultante. As, en este
tipo de justicia procesal, lo correcto de la distribucin se fund a en Ja justicia
del esquema de cooperacin del cual s urge, y en la sa tisfaccin de las deman-
das de los individ uos participantes. U n a dis tribucin no puede ser juzgada
con independencia del sistema del cual result o de lo que los indiv iduos h an
hecho de buena fe a la luz de las expectativas establecidas. Si se pregunta
en abstracto si una distribucin de una provisin dada de cosas hecha a de-
terminados individuos cuyos deseos y preferencias nos son conocidos, es
mejor que otra, enton ces s implemente no h ay respuesta a esta pregunta. La
concepcin de los dos principios n o interpreta el problema primordial de la
justicia distributiva corno un problema de jus ticia asigna ti va.
Por e l contrario, la jus ticia asignativa se aplica cuando h a de dividirse un
conjunto dado d e bienes entre individuos determinados con necesidades y
deseos con ocidos. E l conjunto de bienes que ha de ser asignad o no ha s ido
producido por estos individ uos, ni e ntre ellos existe ninguna r e lacin coope
rativa. Puesto que n o hay demandas previas sobre las cosas que habrn de
distribuirse, es n atura l repartirlas de acuerdo con los deseos y necesidades e,
incluso, maximizar el balance n eto de sati sfaccin. A menos q u e se prefiera
la igualdad, la justicia se convierte en un tipo de eficacia. Haciendo una ge-
neralizacin adecuada, la concepcin asignativa condu ce al p unto de vista
del utilitarismo clsico, ya que, com o h emos v isto, esta doctrina asimila la
justicia a la benevolencia del observador imparcial y sta, a s u vez, al diseo
ms e ficaz de las institucion es para promover e l mayor equil ibrio de satis-
facc in. Lo que es importan te notar aqu es que e l utilitarismo no interpreta
la estructura bsica como un esquema de justicia pura mente procesal, ya
que e l utilitario t iene, en principio, un cri terio independiente para juzgar
todas las distribucion es, el cual consiste en saber si p roducen o no el mayor
equilibrio neto de satisfaccin. Segn s u teora, las in stitucio nes son arreglos
ms o menos imperfectos para consegu ir este fin. Dados los deseos y pre-
fere n cias existentes, asi como los desarrol los futuros previsibles, el objetivo
del estadista es est ablecer aque llos esquemas socia les que mejor se aprox i-
LOS PR1NCIPIOS DE LA JUSTICIA 93
rnen a un fin ya especificado. Puesto que estos arreglos estn s ujetos a los
obstcu los y restricciones inevitables de la vida cotidiana, la estruc tura bsi-
ca es un caso de justicia procesal imperfecta.
Por e l rnornento supondr que las dos partes del segundo principio estn
o rdenadas lexicogrficamente. Tenernos as un orden lexicogrfico d entro
d e otro. P e ro cuando es n ecesario, este ordenamiento p uede modifica rse a
la luz de la genera l con cepcin de justicia. La ventaja d e la con cepcin espe-
cial es que tiene una forma definida y sugiere la investigacin de estas c u es-
tiones; por eernplo, segn qu s upues tos, si los hay, se escoger e l o rde n
lexicogrfico?_ Se_ le da a nuestra investigacin una direccin d e terminada y
no queda ya hrrutada a generalidades . Por s upuesto que esta concepcin ele
la distribucin de partes es obviamente una g ran simplificacin . Pretende ca-
racterizar, de un modo claro, una estructura bsica que haga uso de la idea
d e la justicia puramente procesal. A pesar de ello, deberamos intentar en-
contrar conceptos sencillos que pudiesen combina rse para dar una con cep-
cin razonable de la justicia. Las nociones de estruc tura bsica, de velo de ig-
norancia, d e orden lexicogrfico, de posicin menos favorecida, as corno de
justicia p u ramente procesal, son todas ejemplo de e llo. No puede esperarse
que ning una de ellas funcione por s misma, pero correctamente, combinadas
pueden servir bastante bien. Es excesivo s uponer que exista una sol ucin ra-
zonable para todos, o aun para la mayora de los problemas mora les. Quiz
slo unos cuantos puedan ser resueltos satisfactoriamente. En todo caso la
sabidura social con s iste en formar las instituciones d e modo tal que no s ur-
jan con frec uencia dificul tades insuperables y en aceptar la n ecesidad de
unos principios claros y sencillos.
15. Los BIENES SOCIALES PRIMARIOS COMO BASE DE LAS EXPECTATIVAS
S~rva lo az:terio: como una breve formulacin y explicacin de los dos prin-
c1p10s _de ustic1a y de la concepcin procesa l que expresan. En captulos
posteriores presentar ms detalles a l d escribir un s istem a d e in s tituciones
que realiza esta concepcin. Por e l m omen to, s in embargo, existen diversas
cu_estiones preliminares que h ay que enfrentar. Empezar con una exposi-
c1on de las expecta tivas y de cmo h an de ser evaluadas .
La irnf'.'.ortancia de este te ma puede d estacarse mediante una comparacin
con el ut1htansmo. Cuando e l principio de utilidad es aplicado a la estruc-
tura bsica, n os exige maximizar la suma alge braica de las u til idades esp e-
radas para todas las posiciones p ertine ntes. (El principio clsico valora es-
tas _expectativas en r e lacin con e l nmero de personas situ adas en esas
posiciones, el principio de promedio por la fraccin d e las mismas.) D e ja n-
do para la siguie nte seccin el proble ma d e qu es lo que define una posicin
 LA TEOR!A
pertinente, es claro que el utili ta rismo suponealguna medida bastante exac-
ta de estas expectati,as. No slo es necesario tener una med ida cardinal para
cada representante individua l s ino que estas medidas deben tener sentido
en las comparaciones interpersonales. Se presupone un m todo para corre-
lacio nar las escalas d e las d iferentes persa nas, si es que hemos de d ecir que las
g a 11ancias de a lgunos sobrepasan las p rdidas de otros. No es razonable exi-
gir una gra n precisin; no obs tante, estas estin1ac.iones n o p u eden se r aban-
donadas a nuestra intuicin. Ms an, podran estar basadas en n ociones
ticas o de otro tipo, por n o m encionar e l prejuicio y el inters propio, los cua-
les pondra n en duda su validez. Por el solo hecho de que hagamos lo que
llamamos comparaciones interpersonales de bienestar, no se s u pone que en-
tendamos las bases de estas compa rac iones o que deban1os aceptarlas como
correctas. Para resoh"e r estos asuntos necesitamos dar c uenta de estos jui-
cios e indicar los criterios que en e llos s ubyacen ( -l9). E n el tratamiento de
te mas de justicia social deberamos tratar de encontrar algunas b ases objeti-
vas para estas cornparaciones, bases que los hombres pueda n reconocer y
aceptar. D e mornen to, no parece haber respuesta satisfactoria a estas difi-
c ultades, desde un punto de vista utilita r io. Por tar.to, pa rece que, al menos
de momento, el p rincipio de utilidades hace ta les exigencias a nuestra capa-
cidad de calcuiar e l equilibrio de las ventajas, que define, si acaso, un a m -
biguo tribunal de apelaciones para cosas de justicia. ..
No estoy s upo nie ndo, empero, que sea imposible encontrar una soluc1on
satisfactoria a estos problemas. Au nque estas dificultades son muy reales y
e l principio de diferencia est h echo para evadirlas, no deseo subrayar ;;us
m ritos relativos al respecto. Por una parte, e l escepticismo ante las compa-
raciones in terpersona les suele basarse en id eas discutibles: por e je mplo, que
la inten sidad del placer o del goce que indi e< el bienestar es la intensidad
de la sen sacin pura; y que, aun cuando la intensidad de tales sen saciones
pueda ser experimentada y conocida p or el s u jeto, es imposible que. otros_ la
conozcan o la infieran con una certidumbre razonable. Estas dos a fi rmacio-
nes son errneas. De hecho, la segunda es, simplemente, p arte de un escep-
ticismo acerca de la existencia de otras 111e ntes, a menos que se n1uestre por
qu los problemas de bienestar presentan problemas especiales que no es
posible s uperar. !3 Creo yo que las verdaderas dific ultades del ut1htansmo
se e n c u entran en otra pnrte. El punto principal es que aun si puede n hacerse
co mparaciones interpersonales de satisfaccin , estas co m paraciones deb~n
reflejar unos valores que tenga sentido investigar. Resulta irracion a l prete-
rir un fin sob re otro sen cillamente porgue se le puede evaluar con mayor
precisin. La controvers ia acerca de las comparaciones interpersonales tie n-
l"i Vase H . LA. Hart, "Benthan1", Proceedi11gs o.ftln Britislr Ac:ndcmy. ,-ol -18 (Londres. 1962),
pp 3-10 ss.. y Little, Critique o/ Wdfarc Eco11omic~. pp. 5..\ ss
LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA 95
de a oscurecer e l verdadero problema, a saber, s i es la felicidad t o tal (o un
promedio d e la m isma) lo que ha de maximizarse en primer lugar.
El principio d e diferencia trata de establecer de dos maneras unas bases
objetivas para las comparaciones interpersonales. Primera, en tanto poda-
mos identificar al representante menos aventajado, de ese momento en ade-
lante slo se requ erirn juicios ordina les d e l bienest a r. Sabemos desde qu
posicin debe juzgarse e l sistema social. No importa e n qu medida este re-
presenta nte est p eor s ituado respecto a los dems. No surgirn las dificul ta-
des adicionales de la medicin ca rdinal ya que n o son necesarias otras compa-
raciones inter personales. El principio de diferencia exige, entonces, menos
de nuestros juicios de bienestar. No tendremos que calcular nunca una su-
ma de ventajas que sup o n gan una medida cardinal. lvl.ientras que para encon-
trar la posicin ms b aja se hacen comparaciones cualitativas interpe rsona-
les, para el resto son suficientes los juicios ordinales de un representante.
El principio de diferencia tambin introduce una simplificacin para la
base de las comp araciones interpersonales . Estas comparaciones se hacen
en funcin de las expectativas de bienes sociales primarios. De hecho, defi-
no es tas expectativas simplemente como e l ndice de estos bie nes que un in-
div iduo representativo puede esperar. Las expecta tivas de una persona son
superiores a las de otra s i este indice es mayor para alguien que est en su
misma posicin. Ahora bien, los bienes prima rios, como lo hice notar ya, son
las cosas que se supone que un hombre racional quiere tener, adems de
todas las dems que pudiera querer(Cualesquiera que sean en detalle los pla-
nes racionales de un individuo, se supone que exist e n varias cosas d e las que
preferira tener ms que nte nos . Tenien do ms d e estas cosas, se les puede
asegurar a los indiv id u os en gen eral que tendrn mayor xito en la realiza-
cin de sus intenciones y en la promocin d e s us fines, cualesquiera que estos
fines puedan ser. Los bienes sociales primarios, presentados en amplias ca
tegoras, son derechos, libertades, oport unidades y poderes, as como ingre-
sos y riquezas. (Un b ien p rimario muy importante es el sentido del propio
valer, aunque para simplificar las cosas lo dejar por el momento, y me ocu-
par de l ms adelante, 67.) Parece evidente que, en general, es tas cosas
cor responden a la descripc in de b ienes primarios. En vista de su conexin
con las estr ucturas bs icas, las liber tades y las oportunidades son definidas
por las reglas de las principales instih1ciones, y la dis tr ibucin del ingreso y de
la riqueza est reg u lada por e llas.
La teora del b ien, adoptada par a explicar los bienes primarios, ser ex-
puesta con ms detenimiento e n ~l captulo VII. Es una teora que nos es
fa m iliar y que se remonta a Aristteles; por lo d e ms, filsofos que e n otr os
aspec tos son tan diferentes como Kant y S idgwick aceptan variaciones muy
parecidas a esta teora. No es algo sobre lo cual disc u t an la doctrina contrac-
tual y el utilitarismo. La idea p r incipal es que e l bien de una persona est
96 LA TEOR[A
determinada por lo que para e lla es el plan de vida ms raciona l a largo pla-
zo, en c ircuns t ancias razonablemente favorabl es. U n hombre es feliz en la
m ed ida en que logra, m s o menos, llevar a cabo este p lan. Para decirlo bre-
vemente: e l bien es la satisfaccin del deseo racional. H emos de s uponer en-
tonces que cada individuo tiene un plan racional de v ida , hecho segn las
con diciones a que se enfrenta y tambin para permitir la satisfaccin arm-
nica de sus intereses. Sus actividades estn programadas de m odo que se
puedan satisfacer sin interferencias los diversos deseos. Se llega a l recha-
zando otros planes que, o b ien es menos probable que tengan xito, o bien
no hacen p osible una realizacin tan a mplia de fines. Dadas las alternativas
d isponibles, un plan racional es a quel que no puede mejorarse; no existe
otro plan que, tomando todo en cuen ta, pudiera ser preferible.
Ahora bien, la s uposicin es que aun cuando los planes racionales de la
gente si tienen diferentes fine s, s in embargo todos ellos requieren, para su
ejecucin, ciertos bienes primarios, naturale s y sociales. Los planes difiere n,
ya que tambin d ifieren las capacidades individuales, las circunsta ncias y
las carenci as; los planes racionales se ajustan a estas contingen cias. Pero cual-
quiera que sea e l sistema de fines de uno, los bienes primarios son medios
necesarios. Por ejemplo, una mayor inteligencia, riqueza y oportunidades per-
nten a una persona alcanzar unos fines que de otra nianera no h abra ni
s iquiera considerado. As, las expectativas de los hombres representativos
deben ser definidas por e l ndice de bienes sociales prim arios q ue tienen a
s u disposicin. Aunque e n la posicin original las personas no conozcan su
propia concepcin del bien, supon go yo que si saben que prefieren ms y
no menos d e los bienes primarios. Y esta informacin les basta para saber
cmo promover s u s intereses en la situacin inicial.
Veamos a h ora a lg unas de las dificultades. Un problema es, claramen te, e l
de la formacin del propio ndice. Cmo se deben sopesar Jos diferentes
bienes primarios? Si s uponemos que los dos principios de la justic ia estn
ordenados serialmente, este problema queda sustancialmente s implificado.
Las lib ertades bsicas son siem p re igua les y existe una ig ualdad de oportu-
nidades; estos d erechos y libertades no n ecesitan, pues, ser confrontados con
otros valores. Los bienes sociales primarios que varan en s u distribucin son
los poderes y prerrogativas de la au toridad, e l ingreso y la riqueza. Sin em-
bargo, las dific ultades no son tan graves como parecen a primera vista, dada
la naturaleza del principio de dife re ncia. El rco problema del ndice que
debe preocuparnos es el que se presenta con el grupo menos aventajado. Los
bienes primarios disfrutados p o r o tros indiv iduos representa tivos son ajusta-
dos de modo que e levan este ndice, e l cual est por sup uesto sometido a las
restricciones u sua les. No es necesario definir, ni s iquie ra con algn detalle,
el valor de las posiciones ms favorecidas, en tanto estemos seguros de que
son las ms favorecidas. A menudo esto es, s in e mbargo, fcil, ya que fre-
LOS PRl:-.JC!PlOS DE LA JUSTICIA 97
cuentemente tienen ms de cada bien primario, pues los mayores poderes y
la riqueza tiende n a ser inseparables. Si sabemos de qu manera la distribu-
cin de bienes a los ms favorecidos a fecta las expec tativas de los menos fa-
vorecidos, esto ser s uficiente. El problema del ndice se red u ce en gran
parte a valorar los bienes primarios de los menos aventajados. Esto tratamos
de hacerlo ponindonos en el lugar del individuo que representa a l grupo y
pregun tndon os qu combinacin de bienes sociales primarios sera racio-
nal que prefiriese. Debemos admitir que a l hacerlo nos apoyamos en esti-
maciones intuitivas, pero es a lgo que no podemos evitar totalmente. El obje-
tivo es remplazar los juicios morales por los de la prudencia racional y hacer
m s limitada y mejor enfocada la apelacin a la intuicin.
Otra dificultad es la s iguien te: podria obje tarse que las expectativas no se
deberan definir, en modo alguno, como un ndice de bie n es primarios, sino
ms bien como las satisfacciones que se esperan para cuando se ejecu te n los
planes usando estos bienes. Despus d e todo, es en la realizacin de estos pla-
nes donde los hombres obtienen su fe licidad, y por tanto la estimacin de
las expectativas no d ebera basarse en los medios disponibles. La justicia
como imparcialidad toma, sin embargo, un punto de v ista diferente. No le
concierne e l u so que las personas hagan de los derechos y opor~unidades de
que disponen para medir y muc ho menos n1aximizar las satisfacciones
que alcanzan. Tampoco trata de evaluar los mritos re lativos de las dife-
rentes concepciones del bien. ~t,1 gar de eso, supone que los miembros de
la sociedad son personas raciona les capaces de a jus tar sus concepcion es del
bien a su situacin. No hay necesidad de comparar e l valor de las concep-
ciones de las diferentes personas una vez que se ha supuesto que son com-
patibles con los principios de justicia. Tod os tienen asegurada una libertad
igual para llevar a cabo e l plan de v ida q u e les agrade, en tanto no viole las
exigencias d e la jus ticia. Los hombres participan en los bienes primarios se-
g(m e l principio d e que algunos pueden tener ms si adquieren estos bienes
de modo que mejore la s ituacin de aquellos que tienen menos. Una vez que
todo el s is te m a est est a blecido y funcionando, no se harn preg untas acerca
de los totales de satisfaccin o de perfeccin. Las cosas resultan de acuerdo
con los principios que se e legiran en la posicin original. As, en esta con-
cepcin d e la justicia social, las expectativas se definen como el ndice de
bienes primarios que un hombre representativo puede razonablemente es-
perar. Las perspectivas d e una persona mejo ran cuando puede prever una
coleccin preferida de estos bie nes.
Vale la pena observar que esta interpretacin d e las expecta tivas repre-
senta, efectivamente, un acu e rdo para con1parar las s ituaciones de los h orn-
bres hacie ndo referencia tan slo a las cosas de las que se supone que nor-
malmente todos prefieren rns . ste parece ser e l camino ms accesible para
establecer una medida comn, objetiva y pblicamente reconocida, que pue-
96 L A TEORA
da ser aceptada por personas razon ables. En carnbio, no podra existir u n
acuerdo sem e jante acerca de cmo estimar la fe licidad; si la definirnos, por
ejemplo, mediante e l xito que te n gan los hombres en la ejecucin d e s u s pla-
nes r acionales, y rnucho m enos, s i considerarnos el valor intrinseco de estos
p lanes. Ahora bien, otro instrumen to sin1p lificador es el de basar las expec-
tativas en los bienes prima rios. Me gustara comentar, de pasada, q u e s ta y
otras simplificaciones estn acompaadas de a lg n tipo de explicacin fi-
losfica, a unque esto no sea estrictan1ente n ecesario. Ciertamente que los
presupuestos tericos tienen que h acer algo m s que simplificar; tienen q ue
identificar los e lementos esenciales que explican los hechos que querernos
comprender. De la m is ma manera, las p a rtes d e una teora de la jus tic ia tie-
nen que representar caracte rsticas morales bsicas de la estru c tura social, y
s i parece que algunas de e llas han sido relegadas, es deseable que nos ase-
guremos q ue n o e s as. T rata r de seguir es ta regla. Pero a u n as, lo cor rec to
de la teora de la jus ticia se muestra tanto en s u s con secuen cias corno e n la
acep tabilidad pri111afacie de s us premisas. De hecho, es in til separarlas, y por
ta n to es inevitable la discu s in de las cuestiones institucionales, en especial
en la Segunda Parte, que a p ri mera vista podra parecer p oco filosfica.
16. L AS POSICIONES SOCIALES PERTINEN"TES
A l aplicar los dos prin ci p ios de justicia a la estru ctura b sica de la socie dad,
se a d o p ta la posici n de ciertos individuos representativos y se con s idera c-
mo ven e l sistema social. P or ejemplo, el principio de diferencia exige que
las superiores expect a tivas de los ms favorecidos contribuvan a las pers-
pectivas de los m s necesitados. O, corno a veces lo he dicho menos riguro-
samente, las d esigualdades sociales y econmicas deben ir en inters de los
representativos en tocias las posiciones sociales per tinentes. La perspectiva
de quienes estn en estas situaciones define un punto de v is ta apropiado.
Sin e m bargo, no todas las posiciones sociales son pertinentes. No slo existen,
por e je mplo, agricu ltores, sino tambi n agricultores lecheros, que s iembran
trigo, latifundis tas, y as indefinida m e nte otros grupos y ocupaciones. No po-
dernos exponer una teora coh erente y manejable s i hemos de dar c u enta de
tal multiplicidad de posiciones; sera imposible juzgar tantas demandas corn-
petitivas\Por lo tanto, n ecesitarnos identi ficar ciertas posiciones como m s
b sicas que otras y corno capaces de p roporcionar un punto d e v ista apropia-
d o para juzgar el sistema social. As, pues, la seleccin de estas pos iciones
se convierte en una parte de la teora de la just icia. Con base en qu princi-
pio habr, pues, que identificarlas?
P a r a responder a esta pregunta debernos tener presen te e l problema fun-
damental de la justicia y la manera en q u e los dos principios lo abord an. El
LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICLA 99
objeto primario de la justicia, como lo he s ubrayado, es la est ructura bsica
de la sociedad. La razn estriba e n que sus efectos son muy profundos y pe-
netran tes, estando presentes desde s u n acim iento. Es ta estructura favorece
a lg unas posiciones iniciales fre nte a otras e n la d i visin de los beneficios de
la coop eracin social. Son estas desigu aldades precisamente las que los dos
princip ios habrn de reg ular. Una vez s atis fechos estos principios, se p ermi-
tir que s urjan otras desigualdades a partir d e las acciones voluntarias de
los hombres, realizadas de acuerdo con e l principio de libre asociacin. A s las
posiciones sociales pertinentes son , por as decirlo, las pos ic iones inicia-
les d e bidamente gen e ralizadas y acumuladas. A l escoger estas posicion es pa-
r a especificar el punto de vista general, se s ig u e la idea de que los dos prin-
cipios intentan mitigar la arbitrariedad de las contingencias naturales y de
Ja fortuna social.
Sup ongo e ntonces que, esencialmen te, cad a per son a tien e dos pos iciones
pertinentes: la de igual ciu dadana y la d e finida por e l lugar que ocupa en
la distribucin de ingre sos y de riqueza. Los representantes debidos son, p or
tanto, los ciudadanos re presen tativos y los representantes de aqu e llos gru -
pos que tienen expectativas dife r e ntes res pecto a los varios niveles de bienes-
ta r. Como supongo que, en general, a las otras posiciones se ing_resa volunta-
riamente, no es necesario para juzgar la estructura bsica q u e consideremos
el punto de vista de los que las ocupan . M s bien, habremos d e ajustar e l es-
quema comple t o a las preferencias de quienes se e n cuentran e n las llama-
das posiciones iniciales. Al juzgar el s istema social n o debemos to m ar en cuen-
ta nuestros in tereses y asociaciones ms especficos y ver nuestra siruacn
desde e l punto de v ista de estos representativos.
Ahora bien, la estru ctura bs ica d e ber ser evaluada, en Ja medida de lo
posible, des de la posicin de ig u al c iudadana. Esta posicin se define p or los
derech os y libertades que exigen e l principio d e igual libertad y el principio
de la jus ta igualdad de oportunidad es. C uando los dos princ ipios se satisfa-
cen, to d os son c iudadan os iguales y, por tanto todos ocup a n esta posicin.
E n este sentido la igualdad e n la ciudadana d efine un punto de v is t a gene-
ral. Los problemas de adjudicacin sur g idos entre las libe rtades bsicas se
resolvern mediante una referencia a este punto de v ista. En e l captulo 1v
d iscu tir estas cuestiones, pero d ebe observarse aqu que ta mbin muc h as d e
e llas, r e lativas a la poltica social, pueden ser consideradas desde este p un to
de v ista ya q u e existen asuntos que conciernen a los inte reses de todos y en
relacin con los c u ales los e fectos distributivos nada tienen q u e ver. E n estos
casos puede aplicarse el principio del inters comn. Conforme a este prin-
cipio las instituciones se jerarquizan segn el g rado de eficacia con e l que ga-
ran t izan la s condiciones necesa r ias para que todos promuevan igualmente
sus fines, o segn el g rado de eficiencia con que promueven los fines com -
partidos que ig ualme nte b enefician a todos. En este sen tido se exigen regla-
100 LA TEORiA
mentaciones razonables para mantener el orden y la seguridad pblicos, o
medidas eficientes p a ra la sa lud pblica que promuevan e l inters comn.
lgualrnente cuentan los esfuerzos colectivos para la defensa n acional en una
guerra justa . Podra s u gerirse que el mantener la salud y la seguridad p-
blicas o el alcanzar la victoria en una guerra justa tiene efectos d is tributi,os:
los ricos se benefician ms que los pobres, ya que tiene n ms que perder. S in
embargo, si lus desigualdades econmicas y socia les son justas, se puede
prescindir de estos efectos y aplicar el p rincipio de inters comn. El punto
de ,ista de la igualdad en la c iudadana es e ntonces el apropiado.
La definicin de los ind iv iduos representativos para juzgar las desigualda-
des econn<icas y sociales es n<enos satisfactoria. Entre otras cosas, porque
si tomamos a es tos individuos como especificados por los nive les de ingre-
so y riqueza, supon go que estos bienes sociales primarios estn tan correla-
cionados con los del poder y la autoridad que se evite un problema de indice.
Esto es, s upongo que quienes tienen, digamos, mayor a utoridad poltica o
ms responsabilidades en las diversas asociaciones, se e ncuentran, tamb in
por lo gen eral, mejo r s ituados en o tros a spectos. En gen eral, rne parece que
este s upuesto es suficientemente seguro para nuestros p ropsitos. Existe tan<-
bin el problema de cun tos de estos representan tes hay que selecciona r,
aunque no es c rucial porque el principio d e diferencia elige un representante
para cada posicin esp ecial. La dificultad m s seria es la de cmo definir a l
g rupo m enos afortunado.
Para precisar nues tras ideas tomemos como menos aventajados a aque-
llos que son los menos favorecidos p or cada una de las tres clases princi-
pales de contingenc ias. Siendo as, e l grupo incluir a las personas c uyo ori-
gen famili ar y de clase es ms desventajoso que el d e otros, a quienes sus
dotes naturales (realizadas) les permiten viv ir menos bien, y aquellos a quie-
nes en el curso d e su vida la suerte y la fortuna les resultaron adversas;
todo ello dentro del mbito normal (\ase ms adelante) y con las medidas
apropiadas basadas en los bienes sociales primar ios. En la prctica se har n
n ecesarias, ciertame nte, varias concreciones, pero esta simp le definicin, de
los menos aventajados expresa adecuadamente la conex in con el problema
de la contingencia y por ahora deber bastar para nuestros propsitos. Ahora
supondr que todos tienen neces idades fsicas y capacidades psquicas den-
tro d el mbito norma l, de m odo que no se p lan tean los problemas del c ui-
dado especial de la sa lud y de cmo tratar a los defic ientes mentales. La con-
sideracin de estos casos difciles, adems de introducir prematuramente
problemas que podran conducirnos ms a ll de la teora de la justicia, puede
d istraer nuestra percepci n moral haci nd onos pensar en personas distan-
tes de n osotros y cuyo destin o despierta angustia y compasin. En camb io,
e l primer prob le m a de la justicia a lude a las relaciones entre quienes, en la
\"ida diaria, son participantes p lenos y acti,os en la sociedad, estando directa
LOS PRl:-JCIPIOS DE LA JCSTIC!A 101
indirectamente asociados toda su vida . De este m odo, e l principio de _la di-
0
ferencia ha de aplicarse a los ciudadanos involucrados e.n la cooperac1on so-
. 1 y si el principio fracasara, en este caso, parece que tracasana en to dos .
ciahora bien, parece imposible evita r cierta arbitrariedad. Una posibilidad
la de escoger una posicin socia l particular, digamos la de los trabaado-
~ss no calificados, v e ntonces contar como menos favorec idos a todos aque-
:l~s que tengan ap~oximadamente el ingreso y ladquez_a de quienes estn en
esta posicin, o incluso menos. O tro en ten o sena .en termmos del mgre.so y
la riqueza relativos, sin hacer referencia a. las posiciones. sociale~. Por eem-
,lo todas las personas con m e nos de la mitad de l a media, podnan ser con-
F.d~rados como el sector menos aventajado. Este criterio d epende nica-
~ente de la mitad ms baja de la distribucin y tie n e la ventaja de enfocar la
atencin sobre la distancia social e ntre aquellos que tienen menos y el c iu-
dadano medio. i6 P a recera que cualquiera de estos c riterios comprende a los
menos favorecidos p or las diversas contingencias, proporcionando una base
para d etermina r a qu nivel podra .colocarse ~n mnimo.social razon able a
partir del cual, junto con otras medidas, la sociedad. pudiera pr?ceder a sa-
tisfacer el principio de diferencia. En alguna medida, cualquier procedi-
miento es necesariamente nd /zoc. Aun as, tenemos derecho a f! legar, en al-
gn punto, consideraciones prcticas, Y. qi_.ie la ca.Pacidad_ de los ~rgumentos
filosficos, o de otro tipo, para trazar d1scnmmac1ones mas defm1das se ago-
tar tarde o temprano. Supongo que las personas que se encuentran. en la
posicin original comprenden estas cuestiones y que, en consecuencia, uzga-
rn e l principio de diferencia en comparacin con las otras a ltern a t1vas. ' 7 .
La teoria de la justicia como imparcialidad juzga e ntonces al s istema social,
en la medida de lo posib le, d esde la pos icin de la igualdad en la c iudada-
na y de los diversos niveles de ingreso y riqueza. Sin embargo, a veces .pue-
de ser necesario tomar en cuenta otras posiciones. Si, por eemplo, existen
derechos b sicos desiguales fundados en ca ractersticas naturales fijas, estas
desigua ldades determinarn posiciones p e rti~entes. Dado qt'.e estas cara_c-
tersticas no pueden ser modificadas, las posiciones que definen contaran
como lugares inicia les en la estructura bsica . Las distinciones basadas en ~l
sexo son d e este tipo, as como las que dependen de la raza y la cultura . ~~1,
pues, s i por ejemplo, los hombres resultan favorecidos en la a.sig.nac1on
de derechos bsicos, esta des igualdad estara justi ficada por e l p n nc1p10 d e
diferencia (en su in te rpre tacin genera l) slo s i fu era en beneficio de las '.1'u-
jeres y aceptable desde su punto de v is ta. Condicior:ies anloga~ se aplican
para la justificacin del sistema de castas, o de las desigualdades etnicas y ra-
lo Para esta d~finidn, vase la exposicin de Bowman, en "Poverty in an Afflu~nt Socicty",
sobre el llamado c riterio de Fuchs, un ensayo publicado en Co11/1.:mporary Ec.:onvm1L l .;sw.:s, cd
N . \V Chamberlan (Hom~wood. 111 , R. D l rwin, 1969), pp. 53-56.
17 Por e l esclaredmiento de este punto estoy en deuda con Scott Boorman.
102 LA TEORiA
ciales ( 39). Tales d esig ualdades multiplican las posiciones pertinentes y
complican la ap lica c i n de los dos principios. Por o tro lado, estas d esig ual-
dades rara vez o nunca produ cen ven tajas, para los menos fa vorecidos, y
p o r tanto, e n una sociedad justa, normalmente bas tar el m enor nme ro de
posiciones per tinentes.
Ahora bien, es esencial que los juicios formu lados desde e l punto d e v is ta
d e las posiciones pertinentes sobrepasen a las demandas que tende rnos a
presenta r en s ituaciones ms particulares . No todos se beneficiarn s ie mpre
de lo que exigen los dos princ ipios, si pensarnos e n las personas p or s us po-
s iciones ms especficas. Y, a m e nos que tenga prioridad el punto d e v ista
d e las p osiciones pertine ntes, habr un caos d e demandas competitivas. As,
los dos principios e xpresan, en efecto, un acuerdo para ordenar nuestros
inte reses dando un valor especial a algunos de e llos. Por ejemplo, la s pers o-
n as que pertenecen a una indus tria determinada e ncue ntran a menudo que
e l libre comercio es contrario a s u s inte reses. Quiz esta industria n o pue-
d e pros perar s in la ayuda de aranceles y de otras res tricciones. Pero si desde
el punto de vista de la ig u a ldad ciudadana o de los menos favorecidos es
deseable e l libre comercio, ste se justifica a unque temporalmente se vean
petjudicados intereses m s especficos, ya que d e antemano habre mos de
estar de acuerdo con los principios de justicia y su aplicacin con g rue nte
d esde e l punto de vis ta de ciertas posiciones. N o exis te ninguna manera de
garantiza r en todo momento la proteccin de to dos los intereses, una vez que
la si tuacin de los representantes se h a d e finido ms estrechamente. Ha-
biendo reconocido ciertos principios y cierto modo de a plica rlos , esta mos
obliga dos a a ceptar las con secuencias. Es to no quiere decir, por su puesto,
que se d e ba permitir que los rigores del libre comercio se desencadenen, s i-
no q u e los a c uerdos para s u a vizarlos habrn de ser con siderados d esd e una
punto d e vis ta gen eral apropiado.
Las posiciones sociales correspondientes especifican, entonces, e l punto
d e v is ta general desde e l cual habrn de aplicarse los dos princip ios de jus-
tic ia a la estructura bs ica. De es te modo, se toman en cuenta los inte reses
d e todos, y a que cada persona es un ciudadano ig ual y todos tienen un lu-
gar e n la distribucin del ingreso y la riqueza o en las diversas ca rac ters-
ticas naturales fijas sobre las que se bas an las dis tinciones . P ara te n e r una
teo ra coh e re nte de la jus ticia social es necesaria alguna seleccin de las po-
s iciones relevantes, y las que resulten e scogidas d e be rn estar de acu e rdo
con s u s primeros principios. Al seleccionar los llama dos puntos d e p a rtida
se c umple la idea de mitigar los e fectos de los accidentes naturales y de las
circunstancias sociales. Nadie habr de beneficiarse de estas contingencias,
salvo c uando esto re dunde en e l b ie n estar d e los dems.
LOS PRI NCIPIOS DE L A JUSTIC IA 103
17. L A TENDEl\!Cl A /\LA IGUALDAD
M e g ustara concluir esta exposicin d e los dos p rinc ipios explicando el
sen tido en que expresan una concepcin ig u a litaria de la justic ia. Quis ie ra,
igualmente, anticiparme a la objecin de que e l principio de la ju s ta ig ual-
dad de oportunidades conduce a una endurecida sociedad meritoc rtica.
Con objeto de allanar el ca mino para h a c e rlo, destacar varios aspectos de
la con cepcin de la jus ticia que h e presentado.
Primeramente p o demos obser var que e l principio de diferencia da algn
va lor a las consideraciones particularizadas por el principio de compensa-
cin. Este principio afirma que las desigualdades inmerecidas requier en una
compensacin ; y dado que las desigualdades de n acirnienfo y de dotes natu-
rales son inmerecidas, habrn de ser compensadas de a lgn modo. 18 As, e l
princip io sostiene que con o bje to de tratar igualrnente a todas las personas
y d e proporcionar una autntica igualdad de oportunidades, la sociedad
tendr que dar mayor a te n cin a quienes tienen menos dones naturales y a
quienes h an nacido en las posiciones sociales menos favorables. La idea es
compensar las d esventajas contingentes en direccin hacia la igualdad. Confor-
me a este principio p o dran aplicarse mayores r ecursos para la e ducaci n
d e los m enos inteligentes que para la de los ms dotados, al m e nos durante
ciertos periodos de s u v ida, por ejemplo, los primeros aos escolares.
Ahora bien, que yo sepa, nadie ha propues to e l principio de compensa-
cin como el nico criterio de la justicia, ni como el objetivo nico del orden
social. Es muy probable que, como la mayora de estos princ ipios, sea slo
un principio p1i111a facie que deba ser ponderado en comparacin con o tros.
Por ejemplo, con los principios del mejora mie nto del nivel medio de vida o
de la promocin del bien cornn. 19 Pero, sean cuales fueren los otros p rinci-
pios que mantenemos, debern tornarse en cuenta las demandas d e la com-
pensacin. Se piensa que re presenta uno de los e lementos de nues tra concep-
cin d e la justicia. Ahora bien, por supuesto que el principio de diferencia no
es e l p r incipio de compens a cin y no exige que la sociedad trate de rve lar
las desventajas como si se esperara que todos fueran a competir sobre una
base equitativa e n la misma carrera. P ero e l principio de difer encia asign a-
ra recursos, digamos e n la educacin, de modo que mejoraria las expectati-
vas a largo plazo de los menos favorecid os. Si es te fin se alcanza dando ms
atencin a los mejor dotados, entonces, es permisible, pero de otra manera no
lo es. Y a l tomar esta decisin, el valor de la educacin n o deber ser rnedi-
1 Vase "A Defense of Human Equality", de H erbert Spiegelbel"g, en Plri/osop/Jicnl Re-view.
vol. 53 (1944), pp. 101, 113-123; y "Justice and Liberty", de D . D Raphae l, en Proce<di11gs of tite
A ris lotelim1 Society. vol. 5 1 (1950-1951), pp. 187 ss.
19
Vase, por ejemplo, Spiegelberg. pp. 120 ss.
lO-l LA TEORA
do nicamente en trm inos de eficiencia econmica y bienestar social. Del
mismo modo es igual o ms importante, el papel que desempea la educa-
cin al capacitar a una persona para disfrutar la cultura de su sociedad y para
tomar parte en sus asuntos, proporcionando de este modo a cada individuo
un sentido seguro d e su propia vala .
As, aunque el principio de diferencia no sea igual al de compensacin,
alcanza algunos de los objetivos de este ltimo. Transforma de tal modo los
fines de la estructura bsica que e l esquema total de las instituciones no sub-
raya ya la eficiencia social y los valores tecnocrticos. El principio de dife-
r e ncia representa, e n efecto, el acuerdo de considerar la distribucin de ta-
lentos naturales, en ciertos aspectos, como un acervo comn, y de participar
en los beneficios de esta d istribucin, c u alesquiera que sean. Aquellos que
h an sido favorecid os por la naturaleza, quienesquiera que sean, pueden ob-
tener provech o de su buena suer te slo en la medida en que rnejoren la situa-
cin de los no favorecidos. Los favorecidos por la naturaleza no podrn
obtener ganancia por e l mero hecho de estar ms dotados, sino solamente para
cubrir los costos de su entrenamiento y educaci n y para u sar sus dones de
manera que tambin ayuden a los menos afortunados. Nadie m erece Lma ma-
yor capacidad natural ni tampoco un lugar inicial ms favorable en la so-
ciedad. Sin emb argo, esto no es razn, por supuesto, para elimin ar estas
distinciones. Hay otra manera de hacerles frente. Ms bien, lo que es posi-
ble es configurar la estructura bsica de modo tal que estas contingencias
funcionen en favor de los menos afortunados. Nos vemos as conducidos al
principio de diferencia si queremos continuar el sistema soc ia l de manera
q u e nadie obtenga beneficios o prdidas debidos a su lugar arbitrario en la
distribucin de dones naturales o a su posicin inicial en la sociedad, s in h a-
ber dado o recibido a cambio ventajas compensatorias.
A la luz de estas observaciones podemos rechazar la afirmacin de que la
ordenacin de las instituciones siempre es defectuosa, ya que la distribuc i n
de los talentos naturales y las contingencias de la circuns tancia socia l son in-
justas, y que esta injus ticia se trasmite inevitablemente a los acuerdos hu-
manos. Esta reflexin es presentada en ocasiones como excusa para tolerar
la injusticia, como si el negarse a aceptar la injusticia fuera comparable con la
incapacidad de acep tar la muerte. La distribucin natural no es n i justa ni
injusta, corno tampoco es injusto que las personas nazcan en una determina-
da posicin social. stos son hechos meramente naturales. Lo que puede ser
justo o injusto es e l modo en que las instituciones actan respecto a estos
hechos. Las sociedades aristocrticas y de castas son injustas porque hacen
de estas contingencias el fundamento adscripti,o para per tenecer a clases so-
ciales ms o menos cerradas y privilegiadas. La estructura bsica de estas
sociedades incorpora la arbitrariedad de la naturnleza . Sin embargo, no es
necesario que los hombres se sometan a estas contingencias. El sistema so-
L OS PRINC!PIOS DE LA JUSTICI A l03
cial no es un orden inmodificable colocado ms a ll del control d e los hom-
bres, sino un patrn de la accin humana. E n la justicia como imparcialidad
los hombres convienen en compartir e l dest ino comn. Al formar s us insti-
tuciones deciden aprovechar los accidentes de la naturaleza y las circuns-
tancias sociales slo c uando el hacerlo sea para e l beneficio comn. Los d os
p rincipios son una manera eq uitativa de afronta r las arbi trar iedades de la
fortuna, y las instituciones que los satisfacen son justas, a unque en o tros as-
pectos sean seguramente imperfectas.
Un punto ulterior es que e l principio de diferencia expresa una concep-
cin de reciprocidad. Es un principio de beneficio mutuo. A primera vista pu-
diera parecer, sin embargo, que estuviese inequitativamente predispuesto
en pro de los menos favorecidos. A fin de analizar esta c u estin de un mo-
do intuitivo, supongamos en aras de la s implicidad, que existen solamente
dos grupos en la sociedad, uno notoria mente ms afortunado que el otro.
Dadas las restricciones usuales (definidas por la prioridad del primer princi-
pio y de la justa igua ldad de oportunidades), la socie dad podra maximizar
las expectativas de uno u otro grupo, pero n o de ambos, ya que nicamente
podemos maximizar con respec to a un objetivo al mismo tiempo. Parece
claro que la sociedad no debera hacer lo que pudiera e n favo~ de aquellos
\ que inicialmente estn ms aventajados; as, si rechazamos e l principio de
diferencia hemos de preferir maximizar un valor que sea aproximadamente
la media de las dos expectativas. Empero, al dar algn valor a los ms afor-
tunados, estamos valorando p or s mismas a las ganancias de aquellos a quie-
nes ya las contingencias naturales y sociales han favorecido ms. Nadie tena
originalmente un derecho a ser beneficiado de este modo, y por eso, e l maxi-
mizar un valor medio equilibrado es, por as d ecirlo, favorecer d o blemente
a los ms afortunados. As, cuando los ms aventajados vean es ta cuest in
desde un punto de vista general, reconocern que el bienestar d e todos de-
pende de un esquema de cooperacin social sin e l cual nadie podra tener
una vida satisfactoria; reconocern tambin que slo si los trminos del es-
quema son razonables, podrn esperar la cooperacin voluntaria de todos.
Por eso se consideran a s mismos ya compen sados, en cierta medida, por
ventajas a las cuales nadie (ni siquiera ellos) tena previamente derecho. Re-
nuncian a la idea de maximizar un valor medio equilibrado y consideran e l
principio de diferencia como una base equitativa para regular la estructura
bsica.
Podra objetarse que aquellos que estn m ejor situ ados merecen las mayo-
res ventajas que pudieran a dquirir para s bajo otros esqu emas de coopera-
cin, ya sea que las obtengan en formas que beneficien a los otros o no. Aho-
ra bien, es verdad que dado un sistema justo de cooperacin como marco
de reglas pblicas, y las expectativas creadas por l, aquellos que, con el pro-
psito de mejorar su condicin, hayan hec ho lo que el sistema anuncia que
106 LA TEO Rl.A
recompensar, estn facultados a ver satisfechas sus exp ecta tivas. En este
sentido los ms afortunados tienen derecho a su mejor situ acin; sus deman-
das son exp ectativas legitimas establecidas por las instituci ones socia les y la
comunidad est obligada a satisfacerlas. Pero est e sen tido de lo merecido es
e l d e lo otorgado. Presupon e la exis te ncia de un esquema cooper ativo que
func iona y n ada tie n e que ver con e l p roblema de s i e l esquema mismo h a-
br de ser diseado d e acue rdo con e l princip io d e dife rencia o con a lgn
o tro c rite rio ( 48).
Es, pues, incorrecto que los indiv iduos con mayores dones n atu rales y
con e l carcter s upe rio r que ha hecho p osible su desarrollo, te n gan derech o
a un esquema cooperativo que les permita o btene r an ms b eneficios en
formas que n o contribuyan a l beneficio de los dems. No merecemos el lu-
gar que tenemos en la distribucin de dones natura les, como tampoco nues-
tra posicin inicial en la sociedad . Ig u a lmente, proble mtico es el que m e-
rezca m os e l carcter s upe rio r que nos permite hacer e l esfuerzo por cultivar
nuestras capacidades, ya que tal ca rcter depende, en bue na parte, de con-
d icion es familiares y socia les afortunadas e n la niez, por las cuales nadie
puede atribuirse mrito alguno. La nocin de mrito n o puede aplicarse
aqu . Cierto es que los ms aventajad os tienen un derecho a s u s d ones natu-
rales a l igual q ue lo tiene c u a lquier otro; es te derecho est comprendido por
e l primer principio, precisam e nte por la libertad bsica que protege la inte-
gridad de Ja persona. As, los ms aventa jados tienen derecho a todo aquello
q u e puedan adquirir conforme a las reglas d e un s istema equitativo d e coope-
racin social. Nuestro problema es cmo habr de disearse este esqu ema
que es Ja estructura bsica d e la sociedad. Desde un punto de vista de senti-
do comn, parece que e l principio de dife re n c ia es aceptable tanto para los
ms aven tajados como para los menos. Por supuesto que nada d e est o es,
estric tamente hablando, un argumento a favor del principio, y a que e n una
teora contractualista los argumentos se con s truyen a partir del punto de
vista d e la p osicin o rig inal. Sin e mbargo, estas consideraciones intuitivas
ayudan a clarificar e l principio y e l sentido en e l c ual es igualita rio.
Ya antes hice notar ( 13) que una sociedad d ebera tratar de evitar e l rea
en la cu a l l as contribuciones marginales de Jos mejor situados son negativas
para e l bienestar de los menos favorecidos. Debera funcionar nicamente en
Ja parte ascendente de la c urva de Ja contribu cin (incluyendo, por s upues-
to, e l mximo). En este segm e nto de la c urva se satisface s iempre el c riterio
del beneficio mutuo. M s an, exis te un sentido n a tural en el cual se logra
la a r mona de Jos intereses sociales; las personas repr esentativas n o obtie-
ne n ganan cias a expen sas de otras ya que slo se p e rmiten ventajas recipro-
cas. C ie rta m ente que la forrna e inclinacin de la c urva de contribuci n est
determina d a, a l m e n os en pa rte, p o r la lctera d e los dones n a turales y, en
esa medid a, no e s justa ni injusta . Pero s upngase que pensamos que la l-
LOS PRI NCIPIOS DE LA JUSTICIA 107
nea de 45 rep resenta e l ideal de una armona perfecta de intereses; de acu er-
do con esta curva de contribucin (en este caso una lnea recta ) todos ganan
por ig u a l. Entonces, parece que la realizacin con gruente d e los dos prin-
cipios de justicia tie nde a elevar la c urva _ms cerca ~el id:at de u~a. armona
pe rfec ta de inte reses. U n a vez que la socied ad va mas alla d e l max 1mo, mo-
vindose a lo largo de la parte descendente la c u rva, la armonia d e los inte-
reses d e ja d e e x is tir. En la m e dida e n que l os m s favorecidos ganan, los
m e nos aventajados pierden y v iceversa. As, con e l objeto de rea lizar e l ideal
d e Ja armona d e intereses en los t rminos que n os ha dado la n a turaleza
y d e satisfacer el c riterio del beneficio mutuo, debemos p e rmanecer e n e l
rea de las c ontribucio nes positivas .
Un mrito adic io n a l del principio de diferencia es que ofrece una inter-
pretacin del principio de fraternidad. En comparacin con la libertad y la
igualdad, la idea de la frate rnidad h a t e nido un lugar menos importante
dentro de la teora democrtica. Se h a pensado que n o es un concepto espe-
cificamente poltico y que p or s mismo no define ninguno de los d erechos
democrticos, s ino que ms bien transmite ciertas actitudes tericas y for-
mas de conducta s in las cuales perderamos d e v is ta los valores expresad os
por estos derechos.w O , e n estrecha relacin con esto, se sostiep e que Ja fra-
ternidad representa cierta igualdad e n la estimacin social que se mani-
fiesta e n d iversas convenciones pblicas y e n la a u sencia de h bitos de de-
feren cia y servilismo.21 Es indudable que la fra ternidad implica todas estas
cosas, as como un sentido d e a mis tad civica y d e solidaridad moral, pero en-
tendida d e esta manera n o expresa ninguna exigencia definida. Tenemos que
en contrar an un principio d e jus ticia que corresponda a la ide a subyacen-
te. S in e mbargo, el principio d e difere ncia parece corresponder al signifi-
cado n a tural de frate rnida d : a sab e r , a la idea de n o que rer te n e r m ayores
venta jas a menos que esto sea e n ben eficio de quie nes estn peor situados.
La familia, segn s u con cepci n ideal, y a veces en la prctica, es un lugar e n
el q u e se rech aza e l princip io de m aximizar la s uma de benefic ios. En gen e-
ral, los miembros de una familia no desean b enefic ia rse a m e nos que pue-
dan hacerlo d e mane ra que promuevan e l in te rs del resto. Ahora bien, e l
que re r actuar segn e l princ ip io de dife re ncia tie n e precisamente esta con-
secu encia. Aquellos que se encu e ntran e n mejores circun stancias estn d is-
p uestos a tener mayores ventajas nica m e nte b a jo un esquema segn el c u a l
esto funcione para beneficio de los menos afortunados.
A veces s e piensa que e l ideal de fraternidad abarca lazos sentimentales
que resulta irreal esperar que se den e ntre los miembros d e la sociedad, lo
20 Vase Liberal Democracy: Jts M erits tmd Prosects de J. R. Pennoc k (Nueva York, Rinehart,
1950). pp. 9 4 55
21 Vase Puritmzism and Democracy. de R . B. P erry (Nu eva York, Tile Vang uard Press. 194-l),
cap. x1x, secc 8.
108 LA TEORA
cual es seguramente una razn adicional para e l relativo descuido con e l que
s e le h a tratado en la teora democrtica. A lgunos han credo que n o le co-
rresponde ningn lugar a propiado en las cuestiones polticas. Empero, s i se
le interpreta incorporando las e xigencias d e l principio de diferencia, no es
una con cepcin imprac tica ble. Parece que las instituciones y programas po-
lticos e n c uya jus ticia tenen1os ms confianza satisfacen s us demandas, al me-
nos en el sentido d e que las des ig uald a d es permitidas por e lla s contribuyen
a l bienestar de los menos fa vorecidos. En todo caso en el captulo v tratar
d e exponerlo. Entonces, seg n esta inte rpretacin , e l princ ipio de fraterni-
dad resulta una pauta perfectamente realizable. U n a vez aceptado, podemos
asociar las tradicio n a les ideas d e libertad, ig ualdad y fraternidad con la in-
te rpre taci n democrtica de los dos principios d e l s ig uiente m odo: la libertad
corres p o nde a l primer p rincipio, la ig u a ldad a la idea de igualdad e n e l pri-
m e r principio junto con la justa igu a ldad de oportunidades, y la fraternidad
a l principio de diferen cia. De esta man era h e m os e ncon trado un lugar
para la con cepcin de la fra te rnidad d e ntro d e la interpretaci n democ rtica
d e los dos principios, habiendo v isto que impone exigencias muy definidas
a la estructura bsica d e la sociedad. A unque no d eberan olvidarse los otros
aspec tos de la frate rnidad, e l principio de diferencia expresa un s ig nificado
fu nda m e ntal desde e l punto de vista de la justic ia social.
A la lu z de las observaciones precedentes parece evidente que la inter-
pretacin democrtica de los dos principios no conducir a una sociedad
meritocrtica . 22 Esta forma de orde n social obed ece a l principio de que las
carre ras es tn abie rtas a las c apacid a d es y util iza la ig ualdad de o portuni-
dades como modo d e libe rar las energas de los hombres e n la con secucin
de la prosperidad econmica y del dominio poltico. Existe una notoria dis-
paridad e ntre las clases a ltas y la s b a jas, tanto en los medios d e v ida como
e n los d e rech os y privilegios res p ecto a la autoridad o rganizadora. La cul-
tura de los estratos m s bajos se e mpob rece, en tanto que la de la "lite" go-
bernante y tecn ocrtica tiene una b ase segura en el servic io de los fines na-
cionales de poder y riqueza . La ig ualdad de oportunidades signific a te ner
la m is ma o portunidad de dejar atrs a los menos afortunad os e n la lucha
p ersonal por alcanzar influencia y posicin socia I. 23 As, una sociedad meri-
tocrtica con s tituye un peligro para o tras inter pretacio nes de los principios
de justicia, a unque n o lo es para la con cepci n democrtica, ya que, como lo
acabamos de ver, e l princ ipio de diferencia tra n sforma, de manera funda-
22 El problema d e una sociedad mer itocrtica es el tem., d e la fantasa de tvtich.iel Young,
Tlic Ris1.. of 1Vcritocran 1 ( L ond res, Thames and Hudson, 1938)
::,; Para" mayores desarrollos d e este 'tenia por los q u e estoy en deuda. \ase "Equality of
Opportunit~ .ind Beyond", de John Schaar, en NtJ11ws 1x: E11ual it~r. ed por J. R Pennock y J. \-V.
Chapman ('.\/ueva York. Atherton P ress. 1967); tan1bit!n "The I dea of Equality". de B. A . O.
\ Villiams. pp. 1:!5-129
LOS PR!"JCIP!OS DE LA JUSTICIA 109
m e ntal, los o bjetivos de la sociedad . Esta consecuencia es an ms obvia
una vez que advertimos que cuando es n ecesario tenemos que toma r en c u en-
ta el bien p.rimario esenc ial del respeto por s mismo y el h ech 9 de que una
sociedad bie n ordenada es una un i n social de uniones sociales( 79). De
aqui se d e duce que se debe tratar de que los m e n os favorec idos tengan con -
fianza en e l sentido de s u propia vala, lo cual limita las formas d e je r a rqua
y los grados de d esigu aldad permitid os por la justic ia . As, por e je mplo, los
recursos para la educacin n o se asignarn nica ni necesa riamente, de acuer-
do con lo que previsiblemente puedan rendir com o capacidades produc-
tivas, s ino de acuerdo tambin al valor que tengan como m edios que enri-
quecen la v ida personal y s ocial d e los c iudadanos, incluyendo aqu a los
m enos favorecid os. En la m e dida e n que una sociedad progresa, esta ltima
cons ide racin se vuelve cada vez ms i mpor tante.
Es tas o b servaciones debern bas tar para esbozar la concepcin d e la jus-
ticia socia l que expresan los dos princ ipios para las instituc iones. A ntes de
ocuparme de los principios para los individuos d e b e r mencionar otra cues-
tin adicional. Has ta a h ora he supuesto que la distribucin de los dones
natura les es un h ech o de la naturale za, sin hacer ningn intento por cam-
biarlo y ni s iquiera por to marlo en c u enta . Sin embar go, en a lg una medida
esta d istribuc in es s u sceptible de verse afectada por el s is tema socia l. Un
sistema de castas, por e je mplo, tie nde a dividir a la sociedad en poblaciones
biolgicamente separadas, en tanto que una socie dad abiert a favorece la
ms a mplia va r iedad gentica. 24 Por lo dems, es pos ible adopta r polticas
eugen ticas de m odo ms o m e nos explci to. No me ocupar d e cuestiones de
eugenesia, y me limita r solamente a las preocupaciones tradicio nales de la
justicia social. A pesar de e llo, debe mos notar que, e n genera l, e l proponer
polticas que red ucen las capacidades de otros n o con s titu ye una ventaja
para los menos afortu nados sino que, a l acep ta r e l p rincipio d e dife r e ncia,
vern las mayores capacidad es como un capital socia l que habr de usarse
para beneficio comn. No obstante, e l te ner mayores dones naturales ser
tambi n en inters de cada uno. Esto le ay udar a llevar a cabo s u plan de
vida prefe r ido. Por tanto, en la posicin original, las partes querrn asegu-
rar p ara s u s descendie ntes Ja m e jo r dotacin gen tica (suponiendo que las
s u yas son fijas). La ejecucin de polticas razonables a este respecto es algo
que las gen e raciones posteriores deben a las anteriores, p o r lo que se trata
de una c u estin entre generaciones . As, con e l tiempo, la sociedad t iene que
tomar m edidas para conservar, al menos , el n ivel general de la s capacidades
n aturales y prevenir la difusin d e d efectos serios. Es tas medidas h ab rn d e
ser. regidas por principios q u e las partes estn dispuestas a acep ta r por el
24
Vase Ma,,kind Evo1t1;,rg, de Theodosius Dobzhansky (New Haven, Yale U n iversitv Press,
1962), pp. 2-12-252, para una exposicin de es te problema.
110 LA TEORlA

bien de sus su cesores. Menciono este tema difcil y especulativo para indicar, Razo n amiento prctico
una vez ms, la manera en que el principio de diferencia puede transformar
los problemas de la justicia social. En caso de que hubiera un lmite superior
de las capacidades, podramos sospech ar que a la larga alcanzaramos una
sociedad con el mayor grado de igual libertad, c u yos miembros disfrutaran
de los mayores dones ig u ales. Pero no desarrollar ms es tas i deas. concepto de valor concepto de lo jus to concepto de valor moral

18. PRINC IPIOS PARA LAS PERSONAS: EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

1
Hasta ahora me he ocupado e n la discusin de los prin cipios que se aplican (lll) derecho internacional (!) sistemas e i nstitucion es (II) individuos
sociales
a las instituciones o, ms exactamente, a la estru ctura bsica de la sociedad.
Es obvio, s in embargo, que tendrn que escogerse tambin principios de otro
tipo, ya que una teora completa de lo justo incluye tambin principios para
las personas . De hecho, como lo indica el diagrama adjunto, se necesitan ade-
ms principios para el derecho internacional y, por supuesto, reglas de prio-
ridad que asignen valores en caso de conflicto entre principios. De los prin- justicia eficien cia exigencias
~misos
ci pios para el derecho internacional m e ocupar s uperficialmente ( 58), y
tampoco intentar un tratamiento s istemtico de los principios para las per-
sonas. Sin embargo, ciertos principios de este tipo son una parte esencial de indiferente s upererogatorio
cualquier teoria de la justicia. En esta seccin y en la siguiente se explicar
e l s ignificado de varios de esos principios aun cuando se posponga para ms
adelante e l exam en de las razones pa ra escogerlos( 51-52).
El diagrama siguiente es puramente esquemtico y no pretende sugerir que
los principios asociados con los conceptos situados en la parte inferior se
h aya n deducido de los colocados en la parte superior. El diagrama s imple- beneficencia
mente indica las clases de principios que es neces ario escoger antes de con- coraje
tar con una concepcin completa de lo justo. Los nmeros romanos expre- piedad
s an e l orden en que los diversos tipos de principios debern ser reconocidos equidad
en la posicin original. A s , prime ro tendr que haber un acuerdo acerca de fidelidad
los principios para la estructura bsica de la sociedad, despus sobre los
principios par a los individuos, seguidos de los relativos al derecho in terna-
cional. Por ltimo, se adop tarn las reglas de priorida d, a unque se pod rn
escoger tentativamente antes, sometindolas a poste r iores revisiones.
1 m anten er la justicia
ayuda mutua
no lesionar
no daar al inoc ente
Ahora bien, el orden en que se escojan los p rincipios plantea una serie de respeto mutuo
cuestiones que pas ar por alto. Lo importante es que los diversos principios
se adopten en una secuencia definida; las razones para esta ordenacin estn
conectadas con las partes ms difciles de la teora de la justicia. Un ejem- (IV) reglas de prioridad
plo: si bien se podran escoger muchos de los deberes naturales antes que los
de la estructura bsica s in ca mbiar esencia lmente los principios en cada ca- 1 ------------~
para principios institucionales para principios individuales
so, la secuencia reflejara e l hech o de que las obligaciones presuponen princi-
pios para las fo rmas sociales. Y algunos d e b eres naturales tambin presupo-

t
 112 LATEOR(A
nen tales pri~cipios, por ejem plo, el deber de apoyar las instituciones justas.
Por es~a razon parece ms sencillo adoptar los principios para las personas
despue.s el~ los de la estructura bsica. El hecho de que los principios para
las mst1tuc1ones se escojan primero muestra la naturaleza social de la vi r tud
de la justicia y s u n tima conexin con las prcticas socia les, tan a m enudo
advertida por los idealistas. C uando Bradley dice q ue el individ uo es una
mera abstraccin, se le puede interpretar, s in mucha distorsin, diciendo
que las obligaciones .Y deberes de una persona presuponen una con cepcin
moral de las mst1tuc1ones y, por tanto, que e l contenido de las instituciones
j~st.as ten~r que ser d efinido. antes de establecer las exigencias para los in -
d1v1duos.- Y esto quiere decir que, e n la mayoria de los casos, los princi-
pios .para los debe res y ob ligaciones debern establecerse despus de los
r e lativos a la estructura bsica.
P or tanto, para establecer una concepcin completa de lo justo, las partes
en la posicin original habrn de escoger, en un orden definido, no slo una
concepcin de la justicia, sino tambin principios par a cada uno de los con-
ceptos bsicos subsumidos bajo el concepto de lo justo. Yo supongo que estos
conceptos son relativamente pocos y que tienen de terminadas relaciones
entre s.
As, adems de los princip ios para las instituciones deber haber un
acuerdo sobre los principios para nociones tales como equidad y fidelidad,
re:peto mutuo y .be~e.ficencia, tal corno se aplican a los individuos, y tam-
b1en sobre los pnnc1p1os para la conducta d e los Estados. La idea intu itiva
es sta: el concep to de qlie algo es justo, equitativo o beneficioso, puede ser
r~mplaza.do por .el de estar de acuerdo con los p rincipios q u e en la situa-
cin o riginal seria n reconocidos como los aplicables a asuntos de s u clase.
No interpreto este concepto de lo justo en e l sentido de ofrecer un anlis is
del s ig nificado del trmino "ju s to" ta l y como normalmente se usa e n con-
textos morales. No pretende ser un a nlis is, e n el sentido tradicional, del
concepto de lo justo. Por e l contrario, la nocin ms amplia de justicia como
tm.parc1ahdad ha de ser e ntendida como un remplazo de las concepciones
existentes. No hay n ecesidad de decir que se da una igualdad de significa-
d.o entre ~a palabr a "justo" (y sus derivados) en su uso ordinario y las loc u -
c10n~s mas e lab?radas que se neces itan para expresar este concepto con t rac-
tual ideal de le;> u.sto. Para nuestros propsitos aqu acepto el punto de vista
de que un anah sts a d ecuado es mejor comprendido si nos proporciona un
s u sti tuto satisfactorio que satisfaga ciertos deseos, evitando al mismo tiem-
po oscuridades y confus iones. En otras palabras, explicacin es eliminacin:
empezamos con un concepto c u ya expresi n es d e a lg n modo problem-
:.s Vase Ethical S t udies, de F. H . Bradley. 2 ed (Oxford, The Clare ndon Press, 1927),
pp. 163-189.
f LOS PRlNC!P!OS DE LA JUST!C LA 113
tica, at!nque s irve para ciertos fin es a los que no podemos renunciar. Una
explicacin alcanza estos fines por otros medios relati vamente libres de difi-
cultades.2 As, si la teora de la justicia como imparcialidad, o ms gen eral-
mente, de lo justo como imparcialidad, corresponde a nuestros juicios medi-
tados en u n equilibrio reflexivo, y si n os permite decir todo aquello q u e tras
un cuidadoso examen queremos decir, enton ces nos proporciona una ma-
nera de elimin ar frases usuales e n favor de otras expresiones. En este senti-
do puede decirse que la justic ia como imparc ialidad y lo justo como impar-
cialidad proporcionan una definicin o explicacin de los conceptos de la
justicia y de lo justo.
Me ocupar ahor a de uno d e los principios que se aplican a los individuos:
el principio de imparcialidad. Tratar de u sar este principio para dar cuenta
de todas las exigencias que son obligaciones y adems son distintas de los de-
beres naturales. El principio mantiene que a una persona debe exigirsele que
cumpla con su papel y como lo definen las reglas d e una institucin, slo si
se satisfacen dos condiciones: primera, que la institucin sea justa (o equita-
tiva), est o es, que satisfaga los dos principios de la justicia; y segundo, q u e se
acepten voluntariamente los beneficios del acuerdo o que se saqu e provecho
de las oportunidades que ofrece para promover los propios intereses. La
idea bsica es que cuando un nm ero de personas se comprometen en una
empresa cooperativa, mutuamente ventajosa y conforme a reglas, restrin-
giendo por tanto s u libertad en la medida en que sea n ecesario para que se
produzcan ven tajas para todos, e ntonces aquellos que se han som etido a
estas restricciones tienen d erecho a una aceptacin semejante por parte de
aquellos que se benefician de tal s umisin. 27 No est perrnitido obte n er ga-
nancias del t rabajo cooper ativo de los dems s in hab er cumplido con nues-
tra parte proporcional. Los d os principi os de la jus ticia definen lo que es una
porcin equitativa en e l caso de l as instituciones que perte n ecen a la estruc-
tura bsica. As, si estos acu erdos son justos, cada persona recibe una porcin
equitativa c uando todos c umplen con s u parte.
Ahora bien, por d e finicin las exigencias especificadas por el principio de
imparcialidad son las obligaciones. Todas las obligaciones nacen de ese mo-
do. Sin embar go, es importante advertir que el principio de imparcialidad
tiene dos partes; la primera establece que las instituciones o prcticas en cues-
tin tienen que ser justas, la segunda ca racteriza los actos voluntarios re-
queridos. La primera parte formula las cond iciones necesarias p a r a que es-
tos actos volunta rios den origen a obligacion es. Confor me al p r incipio de
impar cia lidad n o es posib le estar obligado por instituciones injustas o, en
26 Vase Word and Object , de W . V. Quine (Cambridge, Mass., M . l. T. Press, 1960), pp. 257-
262, en cuya opinin me baso.
27
Aquf estoy en deuda con" Are There Any Natural Rights?", de H . L. A. Hart, e n Pltilosoph-
ical Review, vol. 64 (1955), pp. 185 ss.
lH LA TEORA
todo caso, por i nstituciones que excedan los lmites de la injusticia tolerable
(hasta ahora indefinidos ). En particu lar, no es posible ten e r obligacion es an-
te formas de gobierno a u tocrticas y arbitraria s . E n tales casos no existe e l
t rasfondo necesario para que surjan obligac iones consensuales u otros actos,
aunque se expresen as. Los vnculos obligatorios presuponen instituciones
justas o, a l menos, que sean razonablemente ju stas, dadas las c ircunstancias.
Por tanto, es un error argumentar e n contra de la justicia como imparciali-
dad y de las teoras cont ractualistas e n gen eral, diciendo que tiene n como
consecuencia el q u e los ciudadanos q u eden ob ligados por regimenes injustos
que obtienen su consentimiento por med io ele la coercin o que c onsiguen
s u aceptacin tcita po r medios ms sutiles. En especial es Locke q u ien ha
s iclo objeto de estas crticas equi\ocadas, las cuales pasan por alto la n e ce sidad
de ciertas condiciones s ubyacentes. 28
Existen varios rasgos caractersticos de las obligaciones que las distinguen
de otras exigencias morales. Entre otras cosas, surgen c omo resultado de
nuestros actos voluntarios: estos actos p u eden consistir e n comprom isos ex-
presos o tcitos, tales como ios c ontratos y las promesas; p e ro pueden no
se rlo, como en e l caso de la aceptacin de beneficios. Adem s, e l con ten ido
ele las o b ligaciones est s ie mpre definido por una institu c in o prc tica cu-
yas reglas especifican lo que se d e be hacer. Y, por ltimo, las oblig acio n es
se dan normal men te frente a indiv iduos definidos, es decir, a quellos que
coop e ran c onjuntarnente para mantener el acuerdo en cuestin.29 Considere-
mos como ejemplo il ustr ativo d e estas caractersticas el acto politico de par-
ticipar como can didato y de (en caso de tener xito) ocupar u n puesto
pblico e n un rgimen constitucional. Este acto da origen a la obligacin
de cumplir los debe res del car go, y estos deberes determinan el conten ido de
la ob ligacin. Aqui me re fiero a los deberes no como deberes m o rales s ino
com o tareas y responsabilidades asignadas a c iertos puestos ins titucionales.
No obstante, puede ocurr ir q ue u n a persona tenga una razn moral (basada
en un principio moral) para cumplir estos d eberes, corno c u ando una persona
est obligada a h acerlo por e l p r incipio de imparcialidad. Tambin c uando
uno ocu pa un p u esto pb lico est obligad o ante sus conciudadanos, cuya con-
fianza ha buscado y con quienes est cooperando en la tarea de poner en
28 Locke sostiene q u e la conqu ista no otorga derechos , como tampoco la violencia, por ms
"vestida que est por e l nombre, pretensiones y fonnas de la ley. Second Treatise of Gouern-
menl, prr. 176, 20. Vase la obra sobre Locke de H anna Pitkin, en "Obligation and Consent 1",
American Politicnl Science Review, vol. 59 (1965), esp. pp. 994-997, cuyas opiniones esenciales
comparto.
29
Al dis tinguir entre obligaciones y d eberes naturales, rne he basado e n "Legal and M oral
Obligation", de H . L. A. Hart, en Essays i11 Moral Phi/osophy. ed. por A . l. Melden (Seattle, Uni-
vers ity of Was h ington Press, 1958), p p . 100-105; "On Duties", d e C . H . \-vhiteley, en Proccedings
of the Aristotelian Society, vol. 53 (1952-1953) y "The Concepts o f Obligation a n d Duty" de R. B.
Brandt, e n Mi11d, vol. 73 (1964)
L OS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA 115
marcha una sociedad democrtica. Igualmen te, a s um.imos responsabilidades
al contraer matrirnonio, as como cuando aceptarnos puestos con a u toridad
judicial, administrativa o d e otra clase. Adquirirnos obligaciones media n te
promesas y acu erdos tcitos , e incluso cuando p a rticipamos e n u n juego ad-
q u irimos la obligacin de ju gar conforme a las reglas y con espritu depor tivo.
Creo que todas estas obligacion es estn cubier tas por el p r in cipio ele im-
parcia lidad. Existen, sin embargo, dos casos importantes que son algo proble-
mticos: el d e la obligacin politica tal y como se aplica al ciudadano medio,
ms q u e a quie n es d esem pean un cargo, y la o bligacin de mantener las
prom esas. En el primer caso no est claro cul es la accin obligatoria re-
querida n i quin la h a ejecutado. No c reo que exis ta, estrictamente hablan-
do, una obligacin poltica para los ciudadanos en general. En el segundo
caso es necesaria una explicacin acerca de cmo surgen las obligaciones fi-
duciarias por aprovechar una prctica ju s ta. Necesitarnos exarninar en este
caso la n aturaleza de la prctica p e r tin ente. Estos asuntos los discutir en
otro lugar ( 51-52).
19. P RINCI PIOS PARA LAS PERSONAS: LOS DEBERES NATURALES
M ientras que el principio de imparcia lidad examina todas l as o b ligac iones
exis te n muchos deberes naturales pos itivos y negativos. No intentar colo -
carlos a todos bajo un principio. Admito que esta falta de unidad h ace correr
el riesgo de poner demas iado nfasis en las reglas de prioridad; no obs tante
tendr que dejar de lado esta dificultad. Los s iguientes son e jemplos de de-
beres na turales : e l deber de ayudar a o tro c u ando lo necesita o est e n peli-
gro, siempre y cuando se pue da hacerlo sin riesgo o p rdida excesivos; el
deber d e no daar o perjudicar a otro ; e l deber de no causar s ufri m iento in-
necesa r io . El primero de estos deb eres, e l d e ayuda m u tua, es un d e ber pos i-
tivo e n tan to que es el deber de hacer algo buen o por otro, mientras que los
dos ltimos son nega tivos en tanto que nos exigen no hacer algo q u e sea ma-
lo. La d istinci n e n tr e deberes positivos y negativos es en much os casos in-
tuitivamente clara, aunque a menudo es d ifci l. No pondr mayor nfasis en
ella. La distincin es importante nicamen te e n conexin con e l problema
de la prior idad, ya que parec e plausible soste n e r que, cuando es clara, los de-
beres negativos tienen m s v a lor que los posi tivos. S in embargo, p or ahora
no m e ocupar ms de esta c u esti n .
Ahora b ien, en contraste con las obligaciones, l o caracters tico de los de-
beres nat urales es q u e se nos aplic an con independen cia d e nues tros actos
volu ntarios. Ms an, no guardan ningun a con exin n ecesar ia con las insti-
tuciones o prcticas sociales; en general, s u con tenido no viene definido por
las regl as de estos acuerdos. Tenemos, por e je mplo, un deber natural de no
116 LA TEORA
ser crueles, y u n deber de ayudar a l prjimo, ya sea que nos h ayamos corn-
prornetidos a estas acciones o no. No nos sirve corno defensa o corno excu sa
el decir que no hemos prornetido no ser crueles o v engativos, o ayudar a los
dems. De hecho, por ejemplo una p romesa de no matar, norn1alrnente sera
redundante h asta lo r idculo, y sera errneo sugerir que establece una exi-
gencia moral que no existia antes. Si acaso, u na promesa tal tendra sen tido,
nicamente cuan do por razones especiales se t ie n e derech o a matar, por
e jemplo, quiz en una guerr a justa. Otra caracterstica de los deberes natu-
rales es q u e se dan entre las personas con indepen dencia de sus relacion es
institucionales; sur gen entre todos los hom bres considerados corno person as
mora les iguales. En este sentido los deberes natur a les se deben n o slo a in-
d ividuos definidos, digamos a aqu ellos que cooperan conjuntamen te en una
con figuracin social particular, sino a las person as e n gen eral. Es esta carac-
terstica especifica la que sugiere lo adecuado del adjetivo "natu ral ". Una
de las fina lidades del derecho internacional es asegura r el reconocirniento de
estos deberes e n la con d u cta de los Estad os. Esto tiene especial importa n cia
para la restriccin de los medios e m pleados en la guerra, s u poniendo que,
en ciertas circunstancias, las guerr as e n defens a propia estuviesen ju stifi-
cadas ( 58).
Desde el punto de v ista de la justicia como imparcialidad un deber natu-
ral bs ico es el deber de ju s ticia. Este deber n os exige apoyar y obedecer a
las institu cion es justas existentes que nos son aplicables. Nos constrie tam-
bin a promover acuerdos justos an n o establecidos, a l men os cuando esto
pueda hacerse sin demasiado costo para nosot ros. As, s i la estructura bsi-
ca de la sociedad es justa, o todo lo ju sta que es razonable esperar segn las
circunstan cias, todos tienen el deber natural de cumplir con su par te con-
forme a l esquema existente. Todos estn vinculados a estas instit u ciones
con indepen dencia de sus actos, ejecutivos o de otro tipo. As, aun cuando los
p rincipios del deber n atur a l se deriven de un punto de vista contractual, no
presuponen un acto de asentimiento, ni expreso ni tcito, ms an, ni si-
quiera presupone un acto voluntario p ara poder aplicarlos. Estos p r incipios
para las personas, as como los principios para las insti tuciones, son aquellos
que seran r econocidos en la posicin original. Estos principios son conce-
b idos corno el resultado de u n convenio h ipottico. Si su formulacin mues-
tra que n inguna accin vinculatoria, sea consen sual o de otro tipo, es un pre-
s u puesto d e su aplicabilidad, e ntonces se aplican incondicionalmente. La
razn por la cual las obligaciones dependen de los actos voluntarios viene
dada por la segunda parte del principio de imparcialidad q u e enuncia esta
condicin. Esto nada tiene que ver con la naturaleza contractu al de la justicia
como imparcialidad. 30 De h e cl\o, u na vez q u e se tiene el con junto com p leto
30
Estoy en duda con Robert Arndur por algu nas aclaraciones sobre e stos puntos . Puede en-
LOS PRINC IPIOS DE LA JUSTICIA 117
de p r incipios y una concepcin compacta de lo justo, entonces podemos ol-
v idarnos de la concepcin de la posicin original y aplicar estos principios
corno aplicaramos cu alesqu iera o t ros.
No h ay nada incongruente, ni siquiera sorprendente, en e l hecho de que
la justicia corno impar cialidad perrnita principios incondicionados. Basta con
mostrar que las partes en la posicin original estaran dispuestas a convenir
respecto a principios q u e definieran los deberes naturales, los cuales una vez
formulados se consideraran incondicionados. Debemos notar q ue, ya que e l
principio de imparcialidad p u ede establecer u n v nculo respecto a los acuer-
dos justos existentes, las obligaciones cubiertas por l pueden apoyar una obli-
gacin ya existen te q u e se der ive del deber nat ural de ju sticia. As, una
persona puede tener tanto u n deber natural como una obligacin de obede-
cer una institucin y de CUinplir con s u par te. Lo q u e hay que observar aqu
es que existen diversas maneras a travs de las cuales podemos vincularnos
a las instituciones polticas. La mayor a de las veces e l deber natural de ju s-
ticia es el ms fundamenta l, ya que en general obliga a los ciudadan os y n o
requ iere ningn acto volu ntario para ser aplicable. Por otra parte, e l p r inci-
pio de impar cialidad obliga slo a aquellos que asumen un puesto poltico
0 a aquellos que est ando mejor situados, han promovido sus ip.tereses den-
tro del s is tema. Exis te, entonces, otro s istema de noblesse oblige: es decir, que
aquellos ms p rivilegiados estn sujetos a adquirir obligaciones que Jos vincu-
len an ms estrechamente a un sistema justo.
Sobre el otro tipo de principios para las person as d i r muy poco ya q u e,
aun cuando los perrnisos no son una clase poco importante de acciones, ten-
go q u e Jirnitar la discusin a la teora de la justicia social. Puede observarse
de todos modos que una vez que se han escogido todos los principios q u e de-
finen exigen cias, ya no son necesarios n u evos reconocirn ientos para definir
los permisos. Esto es as ya que lo s permisos son aquellos actos q u e te n emos
libertad de hacer o no hacer, los que no violan ninguna obligacin o deber na-
tural. Al estudiar los perrnisos deseara destacar aquellos que son signifi-
cativos desde un pun to de v ista mor a l y explicar su relacin con los deberes
y las obligaciones. Muchas de esas acciones son moralmente indiferentes o
triviales. Sin embargo, entre Jos permisos e st Ja interesante clase de las ac-
ciones supererogat orias. Estas accion es son act os de benevolencia y piedad,
contrarse el desarrollo de a lgunos puntos de vista que intentan derivar los lazos p o litices tan
slo de los actos consensuales e n Obligatio11s: Essays 011 Disobedie11ce, War and Citi:::.e11ship. de Mi-
chael Walzer (Cambridge, Mass ., Harvard University Press, 1970), esp. pp. 1x-xv1, 7-10, 18- 21 y
cap. 5; Obligation nnd the Body Politic, de Joseph Tussman (Nueva York, Oxford University
Press, 1960). Sob re este ltimo vase "Obligation and Consent [ ", d e H anna Pitkin, pp. 997 ss.
Para otros desarrollos del problema de la teoria del con sen so, vase, adems de Pitk in, "Politi-
cal Justice", de Alan Gewirth, en Social f11sticc, ed . de R. B. Brandt (Engle\vood Clffs, Nueva
Jersey, Prentice-Hall, In c ., 1962), pp. 128-141, y Co11se11t, Frcedom. a11d Poltica! Obligatio11. de J. P .
P lamenatz, 2 '1 ed. (Londres, Oxford University Press, 1968).
 CAPTULO III
LA POSICION ORIGINAL

En este c;1ptulo cli~curir la interpre tf)ci n fil osfica preferidn

d e la situacin inicial. A e s ta imerpret<ic i n la denominar la p osi-
cin original. Comenzar esque matizando la naturnlcza dl argumen-
t o e n favo r d e las con cepciones de la justicia y explicando cmo se
prese ntan las altern ativas d e modo que l as partes habdn <le escoge r
e ntre una cletermi nacfa lista de con cep cion es trnclicionnles. A cont'i-
nuaci'n dcsc1ibir la s condi cion es que cnrnctcriza n la s it uacin ini -
cial baju di vcrsns s ubttulos: las c ircunstancias ele Li ju s ticia, !ns r es- .
tricciones form ales dd co ncepto d e Jo justo, d ve lo ele la ignorancia,
y la rac io nalich1d de las parles contratantes. En cada caso trata r de
indicar por q u Li s ca ra c te rs ti cas adoptadns po r la interp re tacin
p1eferida son rnzonables d esde un punto d e v is ta filosf ;co. Despu;
examinar las lnens naturales d e l. razon amiento que conducen a los
dos principios d e la justicia y al principio ele la utilidad med.a , con -
si<lerando posteriorme n te las rela tivas v e ntajas de estas concepciones
de l a jus ticia . A rgumentar q u e los d os principios seran r econ oci-
dos , dando algunas ele Iris princi p ales razones parn apoyar es ta p re-
tensin. Con obje to d e esclarecer las diferencias entre las dive r sns
co n cepciones d e la ju s ticia, e l captul o concluir con una revisi"c'>n
del principio clsico d e u tilidad .

20 .. ARGUMENTO A I 1 ..IVOR
LA NATlJH AJ. E ZA DE L
DE LAS CON C EPC IONES D E LA JU S TICIA

La idel intuitivn de la justicia com o imparc ialidad es 'c~nsiderar

los principios de In jus ticia como e l o !:?jeto d e un acuerdo originnl
e n una situac in inicia l d e bid;tmente dcfhida . Estos p rincipios son
aqu e llos que se ra n nceptados p o r p e r so nas rac ion a les de.c.licadas a
promove r s u s i1Hc rc scs y q11c: c s ruv icrnn e n estn p os icin ele ig 1wl-
143

144 TEO!UA DE LA JUSTICIA
dad c;on objeto de cst:1b1cccr los trminos bscos de su nsociucion ..
IIabr que mostrar entonces que los dos principios de la justicia son
la solucin al problema de eleccin que plantea la posicin original.
Con objeto de demostrarlo, hay que establecer que, dadas las cir-
cunsrnnciHs de las partes, sus conocimientos, crecndas e intereses,
un acuetdo sobre la bise de estos principios es el mejor medio para
que cada pctsnna nscgure sus fines n la vista de las alternativas dis-
ponibles.
Ahora bien, es obvio que nadie puede obtener todo lo que quie-
re: la mera existencia de otras petsonas lo impide. Lo absolutamen-
te bueno pata cualquiera es que todos los dem}1s se le unan en la
realizacin de su propia concepcin del bien, cualquiera que sta
sea; y de no ser as, que se exija a todos los dem~is actuar justamen-
te, pero autorz<li1do1c a eximitse de .hacerlo cuando le parezca. Dado
que las detrn1s personas jams convendran en asociarse bajo tales
trminos, estas formas de egosmo seran rechazadas. Sin embargo,.
los dos principios de la justicia parecen una proi?uesta rnzonable. De
hecho me gustara mostrar que estos principios son la mejor 1-cs-
puesta que cualquiera podra dar, por as decirlo, a las demandas
de los <lem;'s. En este sentido, la eleccin de esta concepcin de la
justicia es la solucin nica al problema planteado por la posicin
original.
Al atgumentar de esta manera seguimos un procedimiento farni-
- liar en la teorfo social: se describe una situacin simplificada en la
cual individuos racionales que tienen ciertos fines y que estn rela-
cionados entre s de cierta manern, habrn ele escoger entre' diver-
sos cursos de accin teniendo a la vista su conocimic1ito de las cir-
cunstancias. Lo que estos individuos harn se deriva entonces de
un razonamiento estrictamente dedtictivo a partir de estas presupo-
sidoi1es acerca de sus creencias e intereses, su situacin y las opcio-
nes que se les ofrece. Su conducta es, segtn la frase de Pareto, la
1csultantc de gustos y obstculos 1 Pot ejemplo, en la teora de los
precios el equilibrio <le los mercados competitivos es considerado
como el 1cstlltados de una situacin en la que muchos individuos,
cada une de los cuales promueve sus propios inten::ses, ceden a. los
' Manuel d'ronomic politiq11e (Pars, 1909), cnp. III, 23. Parcto declara: L'ecui
libre rsultc prcsmcnt de ccttc opposition des p,ol\ts et des ohstaclcs. (El equilibrio
e~ prccii;amcnte' d rcsnltado de cs\n oposicin entre los r,11stos y los ohst:lculos.)
.J
~ LA PSlCION OIUGTNAL 14'.5
.~-~- dems aquello de lo que ms f~kilrnente pueden pre~cinclir, a cambio
de IC! que ms desean. El equilibrio es el resultado de acuerdos li-
'l\_:_J ~;',:~~::S~ec~ 0
~~~,'~/~n~~eb~~:d~'~b~:~~~- ,~:d:.~~~a cf~'.[,~~!~.:~;:,~
; ;. bio compatible con el de1-ccho y la libertad de los dc1rn1s para pro-
~l, 1nover sus intcresf!s. de la ll).snH1 Inancra~ Es por esta raz6n por la
i~.
:
que este estado <le cosas es un equilibrio tal que persistir mientras
. ~ no existan cambios ulterior.es en las circunstancias. Nadie tiene in-
.~-- ccntivos para alterarlo: Si una dcs-.dacin de esta situacin pone en
.'~ marcha tendencias que la restauren, se trata de un equilibrio estable.
Por supuesto que el hecho de que una situacin sea de equilibrio,
incluso de tipo estable, .no implica que sea justa o correcta. Lo nico
que significa es que <lada ]~ evahrn..::in que los hombres hacen <le su
pos:cin, actuarn eficazmente para preservarla. Claramente es po-
sible que un balance. de odio y h03tilidad sea un equilibrio estal:ile:
. cada cual puede pensar qe cualquier cambio factible sern an
peor. Lo mejor que cada uno puede hacer por s mismo puede ser
una condicin ele menor injusticin, ms que de mayor beneficio. La
evaluacn moral de las sittbdoncs de equilibrio depender de las.
circunstancias que las <;lctcrminan._Es en' este punto en donde la
concepcin de la posicin 6riginal incorpora rasgos caractersticos
de la teora moral: Y a que micrn.rns la teora ele los precios, por
ejemplo, trata de explcar los movimientos del mercado mediante
presupuestos acerca de las tendencias que efectivamente operan, la
interpretacin filc>sfica preferida de la situaci6n inicial incorpora
condiciones que se. piensa es rnzc mable imponer en la eleccin de
principios, Por oposicin a 1a teora social, el objetivo es caracteri-
.,1' zar esta situacin -de manet:n que los principios que resultaran esco-
t~ g~dos, cualesquieia . 9t:C:. fucr.~ll:, fm.:sen a~eptables desde un punto de
:.,~. vista moral. La pos1c1on or1gmal :'e defmc de tal modo que sea un
~ status quo en el cual cualquier acuerdo que se obtenga sea equita-
tivo. Es un estado de cosas en e cual las parte~ estn igualmente
m''!fi;
rcpiesentadas como personas mor:tlcs y el resultado est condiciona-
<
}~,. do por'contngencias arbitrrias o por el balance relativo de Is fuer-
$1. zas sociales. As, la justiciacomo imparcialidad es capaz de usar la
ffi
1 idea de la justicia puramente pro:csal desde el comienzo.
Es claro enfonces que la posidn original es una situacin pu-
':~. ramente hipottic. No es necesar;o que algo parecido a tal posicin
~ haya existido 0>una, aunqqe poniendo en prctica deliberadamente
..;,_
;~
 146 TEORIA DE LA JUSTICIA
las restricciones que ella inspira podamos remediar las reflexiones
<!JUe habra de producir en las partes. La concepcin de la posicin
original no intenta explicar la conducta hunu1a;salvo en la inedida
en que trata Je dar c,uc:nta de nuestro? punt:Ms morahts y ayuda a
explicar el hecho de que tengan:ios u~1 sentido de la justicia. La jus-
ticia con10 niparcialidad es una teora de nuestros sentimientos mo-
rales tal y-corno se nrnnifiestan en nuestros juicios ineditados, hechos
en una reflexjn equilibrada. Es de suponei. que .estos sentimientos
afectan, en alguna n1edi<la a nuestros pensamientos y acciones. As
pues, aunque la concepcin de la posicin original es parte de Ja
teora de la conducta; no se deduce de ello en inodo alguno que
existan ei1 la realidad situaciones que se le parezc.111. Lo que es ne-
ce5ado es que Jos principios que seran aceptados en tal situacin
desempeen su papel en nuestro razona1niento y conducta motales.
Debe notarse tambin que la aceptacin de estos principios no
se postula coIT10 una ley psicolgica o como una probabilidad. Nii
ideal es, en todo caso, .mostrar que su acept~lcin es la nica eleccin
coherente con la descripcin completa de~ la posicin original. El ar-
gumento intenta eventualmente ser esti<.ctqn1ente. deductivo. Natu-
ralmente que las personas en fa posciil original tienen una cierta
psicologa, ya que se fonnulan varios su1::uestos ac:erca de sus creen-
cias e intereses. Estos supuestos, junto c,on otr:is premisas, aparecen
en la descripcin de la situacin inicial.. Sin embargo, es claro que:
los argumentos construidos a partir de tales prcn1sas pueden ser
:oinpletamente deductivos, tal y como lo prueban las teoras poJti-
cas y econmicas. J)e:heramos aspirar a una especie de geon1etrfa
moral con todo el rigor que su lk'ntbre indica. I)esafottunadamente
el razonamiento que ofrecer se queda c0rto con respecto a Jo ante-
rior, ya que en gran medida es alun1ente intuitivo. An as es escn~ t}
cial tener presente el ideal que uno quisiera alcanzar.
Una ltima observacin. Existen, tal y como. lo he dicho, mu-,;:
' .:
"chas interpretaciones posibles de la si tu.acin inicial. Esta cbncep~}.
cin variar dependiendo de cmo se conciba a las partes contratan- }3~;. \ .
tes, cuales sean sus creencias e interes_es, qu alternativas se les .. :\fi,
ofrezcan, etctern. l:n estt.! si;ntido existen muchas y muy diferetes );~;~: .
teoras contractnalistas. La justicia conio imparcialda<l no es sino .. +~~
una ~le dlas. Sin c:mbargo, el problema de la just.ifcaci~"m est_, en la "J'~.'.f..:
rned1da ele lo posible, resuelto, al observar que no existe sino una ;l
intcrprewin de la ,;,,_,acin inicial que mejor exprese las condkio-
LA POSICION ORIGINAL 147
nes que se considera razonable imponer en la eleccin de los princi-
pios, condiciones que adems, conducen a una concepcin que co-
rrsponde a nuestros juicios ex:.uninados en una reflexin equili-
brada. Esta interpretacin preferida o standard, la llamar la posi-
cin original. Podemos suponer que por cada concepcin tradicional
de la justicia existe una interpretacin de la situacin inicial en la
cual sus principios son la solucin preferida. As, por ejemplo, exis-
ten interpretaciones que conducen tanto al principio <le utilidad cl-
sico, como al principio de utilidad media. En la medida en que avan-
cemos se har mencin de estas variaciones de la situacin inicial.
El procedniento de las teoras contractuales, propotciona entonces
un mtodo analtico general para el estudio comparativo de las con-
cepciones de la justicia. Se intenta establecer las diferentes condi-
ciones 1ncorporaJas a la situacin contractual en la que se escogeran
los principios. l)e esta inanera se formulan los diversos supuestos
subyacentes de los que tales concepciones parecen depender. P~ro
si una interpretacin es filosficamente la preferida, y si sus prm-
. cipios caracterizan nuestrs juicios bien rneditados, entonces tene-
mos tambin un procedimiento de justifcacin. No sc puede saber
previa1nente si existe tal interpretacin, pero al menos sabemos
lo que hay que buscar. .
21. LA PRESENTACIN DE ALTERNATIVAS
Dejemos ahora estas observaciones acerca del n1todo para ?es-
cribir la posicin original. Comenzar con el tema de las alternativas
asequibles a las personas que estn en esta situacin. Idealmente
r nos gustara decir, por supuesto, que pueden escoger de entre todas
las concepciones posibles de la justicia. Una dificultad obvia es cmo
car.acterzar estas concepciones de modo que quienes se encuen~!-"en
en la posicin original puedan escoger entre ellas. Incluso garanti-
zando que estas concepciones pudieran ser definidas, no existe nin-
guna seguridad de que las partes escogieran la mejor opcin; pudie~
ra ser, por el contrario, que pasaran por alro Jos principios que de-
bieran ser preferidos. De hecho, puede no existir alternativa que sea
\ll
la mejor: es concebible que para cada concepcin de la justicia haya
otra alternativa que $Ca n1ejor. Incluso si es que existe una nlterna-
tiva que sea la mejot, parece difcil describir las focultades ntdectua-
 .LA POSICION ORIGINAL 149
148 TEORIA DE LA JUSTICIA

qu~ la~ v~ntajas econnicas y sociales trabajen en pro del bien co-
les que deheran tener las partes para que conozcan este ptimo o
mun, ms1sten en, que estas mitiguen las costumbres mediante las
las concepciones trns plausibles. Algunas soluciones para el proble-
cuales la~ contingencias naturales y sociales favorecen o. ponen en
ma de eleccin pueden ser suficientemente claras tras una cuidadosa
desventaja a los hombres. Si e~; tas dos caractersticas son las nicas
reflexi~n; ou:a cuestin-es.cmo describi.r las partes de manera que
relevantes, y si el principio de libertad equitativa es el mximo na- ,
sus deLberac1oncs generen estas alternativas. Puesto que aun cuan-
do los d_os principios de la justicia puedan ser superiores a todas las tu.ral _de la primfra ca~acterstici, y el principio de la diferencia (res-
trmg1do por la Justa igualdad de opottunidades) el mximo natural
con~~l)CIOnes que /l?s son conocidas, quizs fuese mejor an algn
<l.e la segunda, entonces, haciendo a un lado el problema de la prio-
conJUnto de prmc1p1os hasta ahora no formulado. ,
ridad, los dos prin~ipios son la solucin ptima. El hecho de que no
. . ~on o~jeto d~ t~atar este problema recurrir al sigu~nte proce-
se puedan carnctcnzar o enumerar constructivamente todas las con-
d11111ento. fendrc simplemente como dada una breve lista de ]as .. r cepciones po~ibles ele la justicia, ni. describir las partes de modo que
c?nce?cioncs tradi~ionales de la justicia, por ejemplo, las que fueron
se_. vean obligadas a pensar en ellas, no es obstculo para esta
<l.1scut1das en el primer captulo, junto con otras posibilidades suge-
conclusin.
ridas. por los dos principios de justicia. Supondr entonces que se
No sera provechso continuar con estas especulaciones. Por el
l~s presenta esta lista a las partes y se les pide que con-vengan tm-
mo!ncnto, no se intenta tratar el problema general sobre cul sera fo
mmemente acerca de qu concepcin es la mejor de entre las enu-
mqor solucin. 1'.1e. limito en todo este razonamiento a Ja ms dbil
meradas. Podemos suponer que llegarn a esta decisin haciendo
pretensin de que, entre. las conccpci~ncs de la justicia que se enu-
un_a s:r!e de comparaciones por parejas. Se mstrnra as que los dos
meran en la siguiente lista, se escogen'n los dos principios.
pnnc1p10s son los preferibles, una vez que todos estn de acuerdo
en c~coger~os _fre~1te a cualquier otra alternativa. En este captulo
A. Los dos.principfos de Ll justicia (en orden serial):
n:e.ocupare P.rrn~11:almente de la decisin a tomar entre los dos prin-
Ciptos de la JUst1crn y lis dos formas del principio de utilidad (la
1. El principio de Ja mayor libertad equitativa;
2. a) El principio de la justa igualdad de oportunidades;
clsica y la de la utilidad media). Ms adelante, se discutirn las
b) El principio de la diferencia.
comparaciones con el perfeccionismo y las teoras mixtas. De esta
B. Conccpc:ones t1ixtas. Sustityase uno de ellos por A(2):
manera tratar de mostrar que los dos principios seran escogidos
1. El principio de la utilidad meda; ,
de entre las diversas alternativas enumeradas en la lista.
Pues bien, admito que es un modo poco satisfactorio d.proce-
2. El principio de la utilidad media, sujeto a restriccines
bien sea: . . ' .. '
der. Sera mejor si pudiramos definir condiciones necesarias y su-
a) Que se mantenga. un cierto mnimo social, o,
ficientes para una concepcin de. Ja justicia que fuese unvocamente
la mejor, para despus presentar una concepcin que satisfaciera
b)_ Que la distribucin no sea demasiado amplia, o
3. El principio de la ut,ilidad media sujeto a una de ls
estas condiciones. Eventualmente podra llegar a hacerse, pero por
rcslricciones en 13(2), as como a b de justa iguldad de
ahora no veo modo de evitar m1 odos burdos y apriorsticos. Ms
oportunidades.
an, el uso de tales procedimientos puede apuntar hacia una solucin
C. Concepciones tdeolgi,:as d:sicas:
gene:al de nuestro problenrn. Puede resultar, por ejemplo, que en la
1. El pfo1cipio clsico de utilkhld;
medida en que llevemos a cabo cst;1s comparaciones, el razonamiento
2. El principio de utilidad media;
de las partes particularice cierta:; caractersticas de la estructura
bsica corno deseables, y que estas caractersticas tengan propieda-
3. El principio de In pcrfccci<in.
D. Concepciones in~uicionistas:
des naturales m~ximas y mnimas. Supongamos que para las personns
l. Equilibrar la utilidad total con el principio de ig~al
en Ja posici<)n original es racional preferir una sociedad con la ma-
yor libertad equitativa. Supongamos adems que, si bien prefieren distribucin;
150 TEOR!A DE LA JUSTICIA
2. Ec11.iilibrar la utilidad meda con el principia de la com-
p{;nsacn ; . cada una vale incondicionalmente, esto es, sea cuales fueran las cir-
3. Equilibrar uua lista de principios prima face (segn
requiera ). . .
E. Concepciones egostas ( v<l~e 23 en donde se explica por
qu, estri'ctamerw: habl_anc.lo, !ns cotKepcion.es egostas no
son alterm1dvns):
1. Dicttidura unipersonal: rdos b ,n ele servfr a mis in:
terCS':!S;
2. F . ivi!egiaclG: 11.idos han de actuar just,1mente, excepto
yo, ~ i Hs lo deseo;
3. Gcnern!: todos puc.Jc.1 prc1mover sus iiHcreses en la
medi,fo en que les plnzca.
"Los mritos de <:Stas teo ras t radi,:io nales._ son seguramente sufi-
'cien tes para just [i::ar d esfuerzo por jerarquizarlas. En todo caso,
e l estudio de esta jernrqu;:acin es una manera t il de odentarse en.
Ja cuestin 'ms generill. Ahora bien, es posible gue. cada uno de
estas concepciones tenga sus puntos fue rtes y sus pqntos dbiles;
habr razones en fav:.ff y en contra de c ualquier alternativa que uno
escoga. El hecho de que una concepcin sea susceptibl_e de crticas
no es necesariamente decisivo contra e ll a, as c;or\10 tampoco el hecho
de que tengt\ -:ertns Cl rnctersticas deseables e.S S empre conclu-
yente en su favor. La decisin de Lis p e rsonas e11 la posicin original
depende, como veremos , de una ponc.kracin de c.live rsos puntos Je
vista . En este sentido, en la base d e l a teora de la justicia hay una
llamada a la in tu icin. Aun as, al lrnber ponderado todo, es posible
que resulte perfectame nt e claro hacia clcmde se inclina la balanza de
razones. Puede S\'f ,u~: las rn~ones rek vnntes hayan s ido cornpues-
tas en factores y arwl!z:.1das mediante la descripcin de la posicin
original de modo ta l cuc' unn concepcin de 'la justicia resulte clnra-
mente preferible '' Lis otr,1s : El ~ugnn1 c nto n su favor n o es, estric-
tamente hablando, una prueba, al menos no toJ,1va; empero, corno
dice Mill, puede ofrecer reflexiones capace$ de. determinar el
intelecto 2
La lista de concepc iones se explica en buena medicln por s mis-
ma. Sin emqargo , algunos breves' c_ome11tarios pue den ser 1tiles. Cnda
_ _ _ _ _ ,l ., .
1
Utilitaria11i11n, cnp. l, p1l.r . .5.
LA POS!C!ON ORIGINAL 151
concepc10n est expresada de un modo razonablemente simple, y
cunstancias o estado de la sociedad. Ninguno de los principips d e-
pende Je ciertas condiciones sociales o de otro tipo. La razn de
todo ello es In simplicidad. Seda Lcil formular una familia de con-
cepciones, cada una designada p:irn aplic,1rse slo si se daban cir-
cunstancias especiales, siendo es tas .diversas condiciones exhaus-
tivas y mutuamente excluyentes. Por ejemplo, e_n un estadio de la
c:ulturn podra ser vlida una concepcin, y en otro una concepcin
diferente. Tal famili a de concepciones podra ser reconocida por s
1nis nrn como unn concepcin d e la justic ia; cons istira e n un con-
junto ele pares ordenados, sicndo cada par una con cepcin de la jus-
ticia junto con las circunstan c ias en que se aplica. Pero si se aih-
dieran a la lista concepciones de este tipo, nuestro problena se vol-
vera muy complkaclo, si n o es que inabord:1ble. lvfs ai'm, exis te
<111a razn pa ra excluir alte rnativas de este tipo, y a que es n aturnl
preguntar poe los principios subyacentes que determinan los pares
ordenados. Aqu supongo que alguna concepcin tica reconocible
especifica Jos principios apropiados d esde cada una de las condicio-
nes. E ste principio incondicio nado es el que r ealmente define la con-
cepcin expresada mediante el conjunto de pares ordenados. As
pues, el admitir tales familia s en la lis ta sera incluir alternativas
cue ocultan sus verdaderos fundamentos. Por tanto, las excluyo tam-
bin por es ta razn. Igual mente resulta deseable caracterizar la posi-
cin origiual de manera tal que las partes hayan de escoger p rinci-
pios cue valgan incondicionalmente, sea cu ales fueren las circuns-
tancias. Este hecho se conecta con la inteivretncin kantiana ele la
justicia como imparcialidad. Sin embargo, dejar a un lado esta cue~
tin para tratarh1 ms adelante( 40).
Por ltimo , una considcrncin o b via. Un :1rg11mento a favor de"
los d os pri1Kipi os y, en re;ilidacl, en pro de cualquier concepcin, e!>
siempre: relativo n alguna lista de a ltern ativas . S cambiamos la lista,
el argumento tendr LJUe ser, por lo general, diferente. Una obser-
vasi6n semejante se aplica n tod:is !ns carnctcrs t icas de la posicin
originnl. Exis1e una multitud inddinilb d e variaciones d e la situa-
cin original y, por tai1to, tambin existe indudablemente una mul -
tit11cl indefinida d e teore mas de la geome tra mornl. Solamente unos
c uantos de ellos tiene n algn inters filosfico, ya que la mayora de
las variaciones son irre!evnntes desde un punto ele v is ta moral. T..!-
152 TF.O llTA DF. LA JUST ICIA
nemas que trntnr de cv itnr lns cuestiones incidcn t:dcs, si n perder al
mismo tiempo de vista los presupuestos especiales del argumento.
22. LAS C lRCllN S T/\NC fA S J)E LA JlJSTICTA
Las circunst:rncias de la justicia pueden d escribirse como las con-
diciones. normales bajo las cuales la cooperacin humana es tanto
posible como necesaria~. As, aunque lrt sociedad sea unn empresa
cooperativa pnra beneficio mutuo, tal y como lo hice not:ir en un
principio, est: igualmente caracterizada tanto por un conflicto ele
intereses, como por una iden tidad de los m;s mos. Existe una ii:lenti-
clacl ele intereses dado que la cooperacin social hace posibles para
todos una vida mejor que la que cada uno podra tener si tuviera que
tratar de vivir nicamente grncias n sus propios esfuerzos. Existe un
conflicto ele intereses dado que los hombres no son indiferentes a la
manera como habrn de distribuirse los mayo res beneficios mediante
su colaboracin, ya que con objeto de promover sus propios fines,
cada uno preferira una porcin mayor que una menor. Sern nece-
snrios, pues, ciertos p'rincipios parn escoger entre lns varias con-
figuraciones sociales que dei-erminan esta divisin de ventajas y para
suscribir 1.ln acuerdo acerca de !ns po rciones distributivas conectas.
Est:is exigcncins definen el p:ipel de la justicin. Las condiciones sub-
yacentes que clan origen a estas necesidades son las circunstancias
ele la justicia.
Estas condiciones pueden dividirse e n dos clases. Primen\, las
circunstancias objetivas que hncen posible y necesa ria la cooperacin
humana. As, muchos individuos coe cisten juntos, simu)t;neamcnte,
en un determinado territorio geogr:ifico. Estos individuos son, en
trminos generales, semejantes en sus capacidades fsicas y mentales;
o cuando menos son comparables er: el sentido de que ning uno d e
ellos puede dominar al resto. Son vulnerables a los ataques y es tn
sujetos a In posibilidad de ver bloqueados sus planes por .Ja fuerza
conjunta de los otros. Finalmente, eKiste la cond!cin de la escasez
1
Mi texto sigue, en gr:in pnrtc nl Je ITumc <.:n A Trcatise of lf11111f11111 Nalun.', lib. 111,
pt. II, se~. II y en An E11q1liry Conccr11i1111. tbc Principies o/ !itfor11l.r1 scc. TI I, pt. l. Pero
puede verse tambin Thc Co11cef>I of Lnw, ele H. L. /\. Hnrt (Oxford, Thc Clurcndon
Prcss , 1961), p~gs. 189-195 y o J. H. Lucns, Thc l'riteipfeJ o/ PoliticJ (Oxford, Thc
Cl>rcnclon Prcss, 1966), p:lgs. 1-10.
. IJA 1'0$1C:ION 01\IGINAr, 153
rnoclcracla que C:i.1brc llnn amplia gnrnn de situaciones. Los recursos,
naturales y no nntun:des, no son tnn nbundantes como para que los
planes de cooperacin se vuelvan superfluos; por otra parte las
condiciones no son t.ai1 dura~. como parn que todn empresa fruct-
fera tcngn que fracasar inc\ itable mente. i'v1ie ntrns que todos los
ncuerdos rnutlrnrnente ventnjc1sos son foctjblcs, los beneficios que
producen se quedan cortos frente a las demandas planteadas por
los hombres.
Lns circun.s tancins subjetivas son los aspectos relevantes . de Jo3
sujetos de la coopernciun, esto es, de !ns perso nas que trabajan jun-
tas. A s pues, aun(uc !ns panes tienen, en trminos generales, nece-
sidades e intereses semejante:;, o en nlgunns nrnnras complementa-
rias, de modo que In cooperacin mutuamente ventajosa sea posible,
tienen, no obstante; tambin sus propios planes de vida. Estos pla-
nes, o concepdones de lo qu e es bueno, les lleva a tener diferentes
fines y propsitos. y. a formul:ir exigencias conflictivas acerca de los
recursos naturales y sociales disponibles. Ms an, aunque no se
supone que los intereses propuestos por estos planes sean intereses
en s mismos; son intereses de un yo que considera su concepcin
del bien como digna de reconocimiento y que presenta Jas demandas
en su fovor corno me1'cced,orns de ser sn t isfcchas. Supc;mgo tambin
que los hombrs sufren d e varias care nc ias en lo relativo al cono-
cimiento y juicio. Su conoci ;niento es necesariamente incompleto,
su s fncultades de i:azri, memo ria y atencin son siempre limitadas,
y su juicio se ve a menudo chtorsionado po r la ansiedad, el prejui-
cio y la preocupacin por sus propios asuntos. Algunos de estos de-
fectos provienen de fallos m cralcs del egosmo y la negligencia; s'n
embargo, e n gian medida, so1, simplemente parte de la situacin na-
tural lmmann. Como consecuencia de lo anterior, los individuos tie-
nen no solarnente plm'les de vida diferentes, sino que existe una
diversidad d e cree!1cia~ filosdicas y religiosas y ele doctrinas pol-
ticas y sociales. ;
A esta constelaci11 de condiciones bs denominar las circuns-
tancias d e In jl.rs ticia. La explicacin que de ellas hace Hume es par-
ticularmente lcida y d resu111en anterior no miacle nada esencial a
los nn:lisis ms com pletos hechos por l. En aras de la simplicidad
subrayo a meriudo la condicin de la escasez moderada (entre las
circunstancias objetivas) y la ele! conflicto de intereses (entre las sub-
jctiv:is). As, puede decirse brevemente que las circunstancias de la
 TEO J\IA DE LA JUSTICIA
jus ticia se d an siempre que, en cond. cic, nes Je escasc::z rnod e rnd a, las
p erson as p resen te n deniandas confl icti v;1s a n te b divisin d e lns v e n -
tajas socinles. S i estas cin;11nsrn n cias n,-, exis t.e ran , no \-!abra nin gu -
na ocnsi6n pani que se diera ] ~, vi r .d de: la justicia , del mismo m odo
que dada la au senci a d e a111 e naz.1s v it :1les y co rpornles, n o hnb ra
oportunidad para qu e se su sci tara el va lo r fs.i co.
Varias aclarncio n es son n ecesnrins. En p rime r lu g ar. asumir, por
supuesto, que las p e rson as en la p osicin origin al snbeiJ q u e se d a r n
estas circunstancias J e la ju stici;1. L ns tn mnn com o algo dado e n re la-
ci n con las co n d ic io n es de su sociedad. Ocro su puesto ad icio na l
es q u e las p a rtes t ra tarn de p ro nwvc:r su concepdi1 del bien lo
m ejo r que pue d an, y que a l h ace rl o n o c:srann obligadas mutu:1111e nte
p o r vnc ulos m orales p rcvicis.
Sin e mba rgo, surge la p regu nta d e ~. i fa s personas e n la posici n
orig ina l tie n e n deberes y obligaciones respecto ;1 ter.ceros, po i e je m -
plo, respe c to a sus i.:k scend ien tes in med:ntos. D ecir que s los tie-
n e n sera un m odo d e nbord ar las c uestiones de la jusdcin entre las
gene rnc io nes. S i n emLargo, d o bje t ivo :le la justicia com o impa rcia-
lid.1J es t ra ta r de cleciucir todos los debe res y obligaiones d e la jus-
ticia a partir d e o t ras condiciones razonables: P o r tan to, d e ser p o-
s ib le, d eber evita rse aq11dla salid a . Exis ten otras lneas d e nccin
aseq uibles . P od ernos ndoptar u n supuesto acerca d e la m o tivac i n,
y p e n sar que las p <1 rtes represen tan 11n;1 lnet\ continua d e d e ma n d as.
P o r e je m p lo , p o d emos su p o ne r que son c abezas e.le fa m ilia y q u e po r
lo t ant o ti e n e n lln d eseo d e pro m ove r e l bienes tar; al m e nos d e su s
d escendie ntes m s inmediHtos. O se puede ped ir qu~ bs partes con-
ve ng an e n los princi pios, sujetndose . a la r!'!striccin .d e que desean
que todas las generaciones precedentes h aya n observ ado e x ac tame n -
t~ los .mismos principios. M edia nte u na combinaci n apropiadn d e
tales estipulaciones, creo que se puede unir tod a la cad e na de. gen e-
raciopes y qne se pue d e n conve n ir principi os que tqmen debida -
mente en cuenta los inte resi.:s de c ada uno ( 24 , 44 )'. Si e s to es
co rrecto habrer,1os log'rndo ex trne r los d-eberes parn con otras ge n e-
racio nes a p a rt ir d e con d icio nes rnzo n:1bles.
N tese que n o h e hecho ningn supu esto restric ti vo a cerca d e
las concepcione s del b ien que tienen his pa'rtes, e xce pto q u e son
p la nes r ac io n a les <\ largo plazo. Ta 1e s p la nes detei'rn innn los obje-
t ivos e in te reses d e u n yo, ;111nque n<> se presume q lle es tos sefl n
egos tas. Q ue se a o no as depende d el ripo d e .f i11es que un a pe rsona
L A POS l ClON OR JGlNAL
~- p er siga. S i los propsi tos finales de una pe 1sona s'?n. la r i9 ueza, la
posic i n , la inflllencia y el reconocimien to dd prestigio social , segu-
rnmi.:nle su concepcin de l b ien sen egosta. Su s interes.es dom i-
nantes estcn e n s m is m o, y no son mern m c nte , co mo debt~ran, los
intereses de un yo . No hay e nt> nces ningu n a i nco n sis ~e ncia en su -
poner que, una vez q ue se levant! el velo ~e la igno ra ncia, l_as partes
se den cu e nta de q u e t :en e n v nculo s senti ment ales y a fec tivos, que
dcscm1 promove r los inte reses d e lo s ~em s y ver alca nzado~ ~~ s
.
:;~ '
fi ne s . Sin emb a rgo, el postu lad o del d esin ters m u t uo ~n _pos1c1o n !a
o rig inal se fo rm ula con obj eto de flSegura r que los pnnc1p1os de l_a
justicia no d epen da n de imposic io nes m~s fuertes. No lu~y. que o l.v1-
d ar qui.: la posicin orig ina l pre te nde 111cor!)<~rnr cond1ctones am-
pliame nte aceptndas que se;tn no o b sta nte debilcs. Una concepc1on
.{ d e la justic ia n o clebern, p o r ta n to , suponer exte n sos _vnculos. de
. .;'
se ntimi e nto s naturnlcs . Se trata de h ace r la menor c a nltdad posible
ele supo siciones en la base .de la teo ra.
Finalme nte , supondr que las part~s e n al posicin _o riginal. son
mutu a m e nte d esi n te resaclns: no est.n dispuestas a sacrifica r sus 111 te-
reses e n pro de los dcm:s. Mi in tencin es h cicer un modelo ele la
conduc ta y de los motivos h umanos en los casos en que su rgen cues-
tio nes ele justicia . ~.os ideales espiritua le s de los S<llltos Y d e los
h roes puede n se r lan ineconciliable m ente o p uestos con;o c u a les-
q uie ra o tros inte n:sc:s. Los conflict~s q1;e. p u eden prod u c 1r~e e i: l a
l>t'1sq uechl d e tales icJe Jes son los mas trng1cos_ de t<?dos. As t, la JUS-
ticia es la v irt ud de b p r ctica all donde ex isten mtereses compe-
titi vos y c u ando las personas se sienten facu ltadas parn hacer valer
sus d e rech os unns fren te a otrns. E n una sociedad ele santos en Ir.
q ue to d o s convin ieran en un ideal comi.'111 , s i es ~ ue. t? l ~omunidad
. puede existir , no ha b ra disput as 1cen:_a J e la 1~1sllc 1<1 . C ada un?
t rabn jarfo desinte resadamen te P!" u n fi n d <: te r m111ado por .su rel1-
1Zi n comn, v la refere ncia a e ste f in (su po111e nd o que estuviera de-
~idiclo clnrnn~e n tc) resolvera c ua lq u ier n 1esti11 d e dere chos-. P e ro
un a socied ,1d hu mana esr. carac teriza da por Lis ci rcuns ta nci as de la
jus ti c ia . L a explicac in de estas cond iciones no impl ica _n i~guna
teora p articu lar de la mot iv.1ci6n hu111a11:i . M i\s bien, su. ob1e ttvo es
reflc jn 1 e n [; descripci n de la posici n nrigina l las rclano nes de los
StJh rc.:: c:i.h: p u n 1u. ,c r \'\/. T . S111ec. 'ff.., C c>m:1.: pt u / Afor.dI ( Lo ndre s, J\1acmill.m ,
l ".>J7), p .igs. 22 ! 2 23 .

156 TEOl\IA DE LA JUSTI C IA
homb"res entre s, lns relnciones que constituyen e l escenario de la
jus tic ia.
23. LAS RESTRICCIONr:.s 'r"ORMl\LES
DEL CONCEPTO DE LO JUSTO
La .situacin de las personas en la posic1011 original refleja cier-
tas restricciones . Las alternativas que les son asequibles y 'el cono-
cimiento de sus circunstancias estn limitados de diversas formas.
A estas restricciones me referir como restricciones del concepto de
lo justo, ya que sirven parn escoge r todos los p rincipios ticos y .no
slo aque llos de la jus tic ia . Si las partes tuviesen que rec'onocer tam-
bin principios para o tras virtudes, estas restricciones se ap licaran
igualmente .
Considerar primero las res tricc iones a h1s a lter nativ.1s. Existen
ciertas condiciones formales que parece razonable .impone r a las con -
cepciones de la justicia que se incluyen en la lista prc::sentnda a las
partes. No pretendo que estas condicio ne s partan del concepto de lo
justo y mucho menos del significado de moralidad. Evito apelar al
nnlisis de conceptos e n purHos claves de este tipo . Existen muchas
restricciones que pueden razonablemente asociarse con el concepto
de lo correc to, y se pueden hacer dife rentes selecciones entre e llas,
. contndolas como definitivas dentro de una teora particular. El m-
iito d e cualquier definicin depende d e la co rreccin de la teora
que resulta de e lla; por s mi sma, una clcfinicitn no puede resolver
ninguna cuesti n funclamentnl 5 .
' \V/. K. Frnnk<.11:1 :urnliZ:l v:lri:l~ int <: rpn. 1:1cionc~ del conccp10 tic 111nr:1lidad: <c Hcccnt
ConccptiC'n of Mornlity, en M or11/i1y ntul 1be l .mlJ!fltlJ!C o/ Co1lflt1cl , cd. d e 11. N . Cns-
tnliecln y Geor;e Nnkhnikin11 (Detroi t , Wnync S1,11e Univer.ity Prcss, 1965) y The \.on
ccpt of Mornlit '>>, en .fnumal o/ Pbiln.<opby, vol. 63 ( 1966 ). El primero de cIO c mnyos
contiene muc hns rcfo1c11cin s y In c xposici<')n. ' di.qtro dd conl C:o(H>, se nccrcn quiz:is ms
n In ele Kurt Bnic r " " Tbe /\foral Poi111 o/ Vicw (! thnrn, N . Y ., Corndl Univcuity Pre...
1958). cn1l. VJIJ . Sip.t'I il Dnicr n1 cnfntiz:H lns c01~dic.:ioncs de b puhlicid:u.I (nn u1ilizn c~tc
crmino, pero se h:1l1:1 implrrito en s u <.nnclici<'ln de nkcc:io n:1111ic:ntn univcrs:tl, p:t1~s . .19'.'S
y 5 1~uicnlcs), nrdcnnndo Jn i nnlidnd y d contc11itl<' mntcri:il (nunquc en J;i pc.r~pcctivn
tlcl c<mlr:tl (l, l:t l1l1ma cont.lkhln sir.uc corno un:i co n .!'t.'Cl1C'n c i:1) ( 2 5 y l:t 1mt a 16. m:\s
add :11Hc). Puede n vc r~c 1;1111hit.!n T/u l .1111.1!.t1n;~t o/ M or"/1, de H. fvl. I lakc (l)~ ford, Tlic
C:lnrcmlon A c:s'fi , 19 52); . f\1u rn1it)', Sclf :uit.I Clthc nt ~ . de W/ . 11. Falk, t:unhin en
\foralil )' 1111cf t bc J.an~!""!.!.<' n/ Coudur t , y ~'Social f\hn;1lil)' and lm.livic..lu;1I lt.lcaln t.lc
P . F. Strnwson, c;n l'hi/osn('h.\'. vol. J(, (19 l ).
..'
I.A PSICION 01\IGINA L 157
La adecuacin de estas con~l ici nn cs formal es se deriva de la mi-
sin que tienen los principios ele la justicia de resolver las demandas
que las personas se hacen unas a otras, y n sus instituciones. Si los
. prindpios de la justicia h an. de de~empear su papel de asignar de- .
.rechos y deberes bs'.cos y de determinar.la divis in ele las ventajas,
entonces estas dernrindas sern completmne nte naturales. Cada una
de ellas es convententemente dbi l, y supongo que son ~:nisfechas
por las concepciones tradicionales de la justicia. Estas condiciones
excluyen, sin enibargo, las diversa5 formas de egosmo, tal como lo
hice notar antes, lo cu111 muestra que no carecen de fuerza moral.
...l E s to hace an m:\s necesario que las coi1dicio nes no se justifiq ue n
mediante defniciones o nn:lisis d e conceptos," sino i:nicamentc por
medio de la raciona lidad de Ja teora de la que son parte . Las he co-
loc;ido bajo cinco ttulos bien conocidos .
En prime r trr11iho, los -p rincip ios deberan ser ge nerales. Esto
~
'.~ .
es, tie ne que ser posibfc fo rmu h1 rl ns sin el uso de palabras qlie in-
tuitivnmente podran ser reconocidns como nombres propios o des-
cr~pciones . definidas. As, lo s predicado s utilizados en su formu la-
.cin debern expresar prop~edades y relaciones generales. Desafor-
tunadamente parece que existen diricultades filosficas muy profun -
das que bloquean Cl camino hacia una explicacin satisfactoria de
estas cuestiones 6 No tratar de Oluparme de ellas aqu. A l ofrecer
.una teora de la jsticia se tiene d erech o a evitar el problema de
definir las propiedades y relaciones generales, y a guia rse por lo que
parece razonable. Adems; puesto que las partes no disponen d e in-
formacin especfica acarea de s mismas o de su situacin, n o pue:
cien en mod o alguno autoidentificm se . Incluso si una persona puede
conseguir el acuerdo de otras; n'o s~; br:: cmo elaborar p r incip.i os que
le sean ventajosos. Las pa1tes se ve n ineludiblemente forzadas a aco-
gersc a principios generales, entc11diendo aqu e sta n ocin de un
modo intuitivo.
La naturalidad de est:i condici<"n radica en parte en el hecho de
que los primeros ~rincipios tie n en que ser capaces de servir como
.base pblica perpetua de una sociedad bie n o rdenad a. Por ser incon-
dicionales valen sie.m pre (bajo Iris drcunstancias de la justicia), y su
Ver, por dcmplo, 0111~/ogicnl Re/111/vity .md 01ber Eno)!, ele W . V. Quinc (Nuevn
Y o rk, Columbin Univcrsl}; Pre~~. 19~ 9), cnp. 5, titulndo <c Nntural Kinds .
1:
 "'~ ...
158 i';!
, ,<;:!
-:~.~ '.
LA POSI C I ON ORI G I NAL 159

conocimiento tie n e q u e es tar: abie rto a los indivkluos de c ualquie r 'f0~ di seado s parn ser til es a una clase r es tring ida d e indi v iduos, p o r
generaci n. As, parn entender estos princ ip ios n o ser n e cesario un :,l*J' ejemplo , a quellos especificados p or determinads c a rncters ticas
con o cimie nto de p articul a ri dad es con t i ngentes, y menos una re fe - ii'.1it' biolgicas o sociales, tales com o el color d e l pelo, b clase socia l, e t -
rencin a ridividuos o a a sociac iones. Tradc io naln1e)te la prueba ms ;..:;:;:1 c tcra. Ciertarnenle que e n el c urso .Je su s vidas los indi vi duo s ad -
obvia . para es cas co n<lido n es es l:i ide a d e qe l gue e s jus to es ''\ 1 qui e r e n o blignciones y as um e n d i.: b eres que les so n p eculiares . Sin
aquello que s<: cid e.: ,1 a l:i vlun tad de Dios. N o o bsrnnte , d e hec ho, ::.:,:,:i embarg o , es tos dive rsos d c.: h e 1es y o l >1.i g"cio n cs sun In co n sec u e n c ia
estn doctrina <~S a pnynda n o r mnl rn..:nte p or una argu1ncntac i n que .:':.) . <le unos primero s principios qu e v nl e n pnrn tod os en t;1n to que p e r -
parte d e principios ge n ern lc-s. P or. e je m p lo , L ocke s o s len<1 qu e e l : :::/: so11:1s morales; l d e ri vaci n ele ra le s exig cnc l S t ie n e n 1111n base
principio bsico d e la mo ral en\ <.:I sig uien te: si .una p e r sona _es e r e n- ,.. ;( -comn .
ln p o r otra (en e l sentid o teolgico), enton ces tiene el debe 1 d e c um- ":\~ Una . terce rn cond ici n es la de l carcter pblico, la c u a l su rge
plir los preceptos q u..: le imponga su c reador 7 . Este princ ipio es p e r- :'t:~ . na tur:1lme nte d el pun to ele v ista co11 t r nctu :1lista. Las partes supon en
fec ta m e n te genera l, y dada la nat11r:1kza d el m u n d c.i segn ht t es is d e ::'..'~ que . es Un e scogie ndo p r inci p ios parn una concepci n pli b l ic a de la.
L ocke, D ios es cnnsid..:tado corno In auto ridad mornl legtirna . L a ..' '.) jus1ic ia d . S upo n en que tocios sa br: n ace1ca de .:sros principios todo
condicin d ..: h gerw rnlicl a d no s..: viola, aun que lo p a rezca a pri - . lo t juc saban s i s u ncep l:Kin fuera d resu l tado de 1111 ;1cucrdo. As,
me ra v ista. la concie n c ia gen e ral de su ncep t acin univ..:rsa l debed te n er efec-
En segundo l1.1gar , los p 1in np1L1s han Je se r ' uni ve rsal es e n s u tos d eseables y apoya t la es t ;1bilida d d e la cooperaci n social. La di-
ap licacin. T ienc::n cue valc 1 para rodos, po r s~r p ersonas rno rales . fe re ncia e ntre e s ta condici n y la d e la u n . vcrsa lidnd estriba en que
S upo n go, as , que cada uno p uede entend,~1 estos principios y u s ar- . , la ltima conduce a q u e un o eva le l os p rin c ip ios b asndose en el
los en s u s d e libe rac io n es. Esto im pone un ':lmite mximo al grado de i' ~: hecho de que son obse1vaclos in t e ligente y regularmen te p o r tod os.
c omple jidad que puc::de n te n er y ni tipo y ni11e ro de dis tinciones : No obstante, es p osible q u e to d os e n tendie rnn y o b edecieran un
quP. es table::en . M s a n , un p rin cipio se ra . e liminado si r esultase . ~ principio y que, sin e m b a rgo, es t e h ech o n o f u e ra a m p lin m e nte co-
autoco ntradicto rio o a utofrus tr:mte el h ech o d e .que todos a c tuarafl. F nociclo o explcitamente' r econ ocidC!,, E l. obje to d e fa condici n 'd e
conforme a l: I g u a lme nte sera tnmbi n . inadmisible un princ ipio ., ,public idnd e s gue las p a rtes v nlo re n las concepcio n es de ln jus ti ci n
que nicame nte fuese rnzon ::ible obse rva r c uando los d c::1m1s se c on-.
fo rm a ran a ot r o d isti n to. Los p r incipios habn n ' d e se1 escogidos ' P ublicid<tcl es nl~o i1nplki lo en 1:. nocin q ue Knn t tiene :iccrc:n de b ley 1nor;tl 1

te nie n do en c u e n ta Lis consecu enci as . previs ibles s i to d os las pe ro d 'nico Juga e n el q ue c reo que lo d isc ute exprc.samenl c es en PrtJ1c.111.1/ l'eace,
apndice 11; v e r l'olilic .d \\"lriti11g r 'cd . l fan s Hciss y trnd . de } -J. B . Nisbc t (Cnn1bricl1:;c,
o b edecen. 1

Thc U nivcr.sit y l'n:ss, l ~70) , p.igs. l 25~ J 30. Tambin existen, nmur1tlm cn t c , alguuns dedo
Tnl como se han def inido, la gLncrn lidpd y la i.'u1ive 1sali dad son r:td o n es L rcvcs e n 0 1rus tc::c os . P\.n ejemplo, en Th1..- 1\ldaphyric-r o/ t\ or.,/1 pt. I (Hci:h 1

co ndiciones d istintas . Por e je m p lo, e l egols1110 en la forma d e la di c-
tndu ra uniperson a l trodos h;111 d e sc.: rvir a m is intreses - o a los
d e P e rides) es un p1incipio que s:.Hisfacc . la u nivc rs.1 lidad p e r o 110
la gene ra lidad. J\unq11..: todos p.1dicrn11 actua r d e:: nc u e rdo con es te:
princ ipio, y se r los n.:s ul ra,lo~ e11 :1 lg11nos c;1sos n d c:I to d o 1nalos ,
1..lc::p endie n c.lo d,_, los int.:rescs d d dictad o r, c:I pron o r bre p e r so n a l
ro e l no1nbn::) viol.t ra11 In pri1r1.!1"1 cnn d icil'> 11. Pu r 0 11a p ;11re, tain -
bin lus princ ipios ge11ernlcs pued i.:n nu se r 11i1ivc rsales. Pue d e n est;tr
: \'1.~r Eu.1y.J " ': 1/.oc l itn t/ N,11111:1 cd . d .. \'\/ . \"t~n J.';")1..h-n (Ch: f,~nl . T lic C larcnd o n
t>rcss, 195-0 , C'.l ;trf t:ns"yu r esp . p:g s. 15 1157 .
h lcl irc), 13, c.licc: .,EJ Dcrcc.:hu p,1blku <:S la s um:1 101:.t de ;t<.p.u.11<1S lc)es <.J l ;e lu 1n J e
ser publ h.-.h.l:1s u nivt:r sal1111..:1111. 1.011 Ll (in de prmh1Lir un c !'.lo1do ..le dcrcd10. En u ThcOI')'
nn<.I P rm.: tkcH, observ;1 en una 111..Ha : Eu un csrndo, n ing, l'lll c.h:rc..cl10 pu.cc.I<.: ser tcirn.
me nee o sclnpa d 1m 11..: 1H..: i ndu!d.~ ptr una ex1.cpt,:ic.ln secrctI )' mudm men os ,-ualqu c r <lcte
cho c.1uc scg\. n h 1 ccn t c, u nuc p o111c d e l.1 co11s1it1Ki11 , y;1 que tuc.bs las lc.!yc.s quc con
fo rman esrn cou s 1tthit;11 h an dc se r ..:1msidc 1:1d.1s ce.uno c.:111.Hlltl lcs d..: b p libli\.';\ voluntad .
Por cllu, si. u n :' c.:....,1bli 1w.ic.ln pcr111itic:rn l.1 1t..:hdi11, h.:nd1 .1 que dcdar:11 p 1ihl ic:unc n tc
c~ t e d c rcc:h u }" c.lc jar 111uy d.11a la frnm.l c.:11 la que po .. 11 .t lh:varsc a c..:11,<u> l'oliticotl
\\'1,.itingf, p:igs. 1 36 y 8111 , rc..spec:tivamencc.:. Crc.:u que Kunt pic..ns:-i que c St;i c..mdh:in debe
,de :1plicarsc a J;, CP11t.c x- i,;11 de jus1i1.ia e.le una sociedud . V t: r tambin l:t norn I, ~ 51, m 1s
add ante: :\ S co mo a B :1 icr, cilado en Ja 110 101 5 antcriur. En Co111c.11tiu11, Ue D . K . Lcw is,
- poc.lc 1uos c1~c0Ji: u :u u n :t cxpn:.idn m.::cn.:a del cuni>drni..:nlt> co11 u '1 11 , c..n rcl;Kn con el
;1c.:ucrdo ( C ambridge, l\foss .. J larv:1rd lJnivc..rs i t )' Prcss . 19(.,'-Jl. esp. p:ig~. 5260. HJ.t'\K.
 160 TEORIA DE LA JUSTICIA
como constituciones de fo vida social pl'1blicamcnte reconocidn.s y
totlmcnte efectivas. Esta condicin de la publicidad est claramen-
te implcita en la doctrina kantiana del imperativo cntcgrico en la
medida en que exige gu_e actuemos conforme a principios que esta-
ramos dispuestos, en tanto que seres racionales, a promulgar como
leyes de un reino de fines. Kant pensaba en este reino como en una
repblica tica que tendra tnles principios morales en su constitu-
cin pblica.
Otrn condicin ndicional es que una concepcin de lo justo tiene
que imponer una ordenncin ele lns demandas conflictivas. Esta ne-
cesidad surge directamente del pnpel que desempearan sus prin-
cip:os para concertar las demandas competitivas. Existe, sin embar- .. ~.
go, una dificultad para decidir lo que ha de considerarse como una
ordenacin. Sin duda es deseable que una concepcin de la justicia
sea completa, esto es, que sea capaz de ordenar todas las demandas
que pedan surgir (o que es probable que surjan en la prftica). En ..
general, tal ordenacin debera ser transitiv.a: si, digamos, una pri- ..
mera configuracin de la estructura bsica es calificada como ms
justa que otra segunda, y la segunda con10 ms justa que otra terce-
ra, entonces la primera deber ser ms justa que la tercera. Estas
condiciones fornrnles son bastante naturales, aunque no siempre son
fciles de satisfacer 9 Es, sin embargo, el juzgar por e1 resultado de
un combate una formn de adju.Jicacn? Despus de todo, los con-
flictos fsicos y el recurso a las :urnas producen una ordenacin;
ciertas de.mandas superan a otr:is. La principal objecin a esta orde-
nacin no es que pueda ser intransitiva, sino que los pdhcipos de. i
lo justo y de la justicia se aceptan precisamente para evitar una lla- ~t
macla a la fuerza y a 1a astucia. As pues, supongo que el dar a cada
quien segn la medida ele su fuerza no es una concepcin de la jus-
ticia. No establece ninguno ord:nacin c11 el sentido requerido, una
ordenacin basada en determinados aspectos relevantes de las per-
son1~s y de su situacin, indcpi:ndientes de su situacin social o de
su capacidad para intimidar y coaccionar 10
'' Parn un planteamiento de relaciones de ordenacin y preferencin, ver Col/ective Cboce
r:ud Soci,1! \\'.'dfare, de A. K. Sen (Snn Frnncisco, Holtlcn-Dny Inc., 1970), cap. 1 Y I*; Y
Social Cl;oicc ami Individual \1,1/ucs, de K. J. Arrow, 2." ed. (Nucv<t York, Jolm \Xlilcy,
1963), rnp. II.
10 Parn ilustrnr est~ punto, consideremos el estudio de R. B. Rrnithwute, Theory n/
Games as a Tool for !he Afora! Pbilowpber (Cambridge, The University Press, 1955).
LA 'POSICHN ORIGINAL 161
T.~, quinta y <dtima condicin es la de la dcfinitividad. Las partes
ha11 de considerar al sistcnrn de principios como tribunal supre1no
de apcbdn en matcda de rnzonamicnto prctico. No existen pa-
. troncs m;\s elevados n los que puedan remitirse los argrnnentos que
apoyen demandas; un razonamiento afortnndo a partil- de esos prin-
cipios es concluyeiHc. Si pcnsmncs en trminos de In teora general
completa, Ja cual tic1ic princip:os para todas las virtudes, entonces
tal teora cspeci_fica la totciliclnd de las considcrnciones relevantes y
sus valores adecuados, y sus exigencias son decisivas. Tales conside-
raciones rebasan fas demandas del derecho y la costumbre, y ]as de
las reglas social e~ en gent(al. liabrcmcis de configurar y respetar a
las. instituc:ones socinlcs tal y como lo prescriben los principios de
lo justo y de Ja justicia. L.s conclusiones extradas de esto~ princi-
pios rebasan tambin las consideraciones de la prudencia e inters
propio. Esto no qui.ere decir que los; princip~os insistan en el propio,
sacrificio, ya que las parts, al formular la concepcin de lo justo
toman en cuenta :sl.,ls ritereses lo 1nejor que pueden. Las demandas.
de la prudencia personal hJm recibido ya una valoracin adecuada
denti-o del sistema cc>mpleto de pdncpios. El esquema completo es,
definitivo y final en d. sentido de gue cuando el pro~edit~iento de
razo~1atniento pnktico definido ror l hH proporcionado su corres-
En el nn.lisis que presenta, sucede que _, di\'isin justa del tiempo para tocar, cntr;~
Ma! thew y l .uke depende de sus prcfen:1hi:1s y sias, " su vez, est;n relacionadns con
los instn111wn1os de los C[tl<.' quieren. ser\'rsc pnrn ello. ])ado que lvf::itthew tiene tma gran
ventaja sohre I.ukc, por el hecho de que l..fatthcw, el trompetista, prefiere que toquen
los dos a la vez o nng.1110, rnientr~s que L:ikc, el pianista, prefiere el silencio a la caco-
fonfo, l\1atthcw tiene derecho a vcir~tsis nod1es de concierto sobre las diecisiete de Luke.
Si la si1uacit>11 fuera a In irwersit, h~ vcnt:1ja sera de L~1ke. Ver pgs . .36 y sigs. Pero t<tn
slo tenemos que sup<H'lcr qt;c l\latthcw es "n cntusl<tsta del jnzz y que toca los tambores
y que Lukc es un vinlinista que !.(Ka son:it ..s, en Cll)'<> c:1sq sera justo otorp,<tr, sobre lns
b:tscs de es1e :m,lisis, que !\lat1hc\v podra tocar siempre que quisicrn, suponiendo que
no k importara que Lul)e tocnra <1 no. l), ;,Je luego, parece ser que <tlgo anda mnl. Lo
que' falt,1 e:; una dcfi1\ici,;n nprnpiadn de .1:.1t11s qua nccptable desde un punto de vista
mornl. No podemos t~~mar v.irins .concingt11cns }' <tlgun:1s prcfcrendas indhidunlcs. por
sabidas y c,.:per;u- poder :id:ir:\r el cotK<'[ll<' ,,, l:i ju:;1id;1 (nimo mparci<ildnd) con tcorfns
de coll\'Cnios. La n>nccpci0n de b poscitn urignal tst: dclirw:ida pnra atacar ni problem,1
<ld J/,itus ,111 0 ndccu.1d<1. Una ohjeci011 s mi 'r ni n11:!isis ele Brnithwaite, puede leerse en
,,J\'[oralists :md C;unesi)lCll>', de J. H. Lucn-;. en Philosophy, YoL .3-1 (1959), pgs. 9 y si-
gucmcs. l'unle IC<rs .. <Hrn :in:lisis. Co/le,th. Choie .n1d Socid \Fd/111"<', de Sen, p;gs. 118-
12], quiL-n aliim;t qnc Li sc1luci<11 q;.1c da J. 1:. Nash '-'11 Thc lbrgaining Probicm Eco11r:>-
JJ1L'lritc1, '-ni. 18 ( 1950) t_'s, de.:-;.t\c oq punhl dt: vsL1 C:ticn, igualmente crn)nca.

162
TEOlllA DE L A JllST I C lA
pon<liente conclusin , la c uc::s ti n qu ed a re.suelta. L;1s clema_n das d e
los acuerdos sociales e xis t t! tHes y del inters propi9 h an _sid o deb -
darnence to madas en cuenrn . No podernos al final volverlas a consi-
derar otra vez porque n o n os h aya agrn<\ado e ! resultado.
Tomadas en conjunto c::stas condic iones.' de Lis concepciones <le ,,~~
lo' justo se resumen :\S: una concepcin de 10 justo .es un conjunto ...;~.
' de principios, de forma general y universales en su aplicacin, que \.f~
han de ser p1blici\mente reconocidos como tribunal final de apela- .';"]"
cin. para jer:.irquizar bs demandas confliccJvas de las personas mo-
rales. Los principios de l a just icia se identi fon poA .rhel pbapel que :; ~,:..'.
d esempean y por los suj e tos a 1os que se ap 1ican. . ora 1e n, po i
s! mismas las cinco condiciones n o exclu yen a ninguna de las con-
cepe iones trad icionales de la justic ia . Nte~;e, sjn e1nb4trgo, que s u - \
primen h1s vari antes ya formuladas de l egoismo ... L a cond ici n ~e. la
generalidad e limina t anto a la clictadurn un ip_e rsonal _c om o a l pr1vtlc-
g 1 do, ya que en cada uno d e es cos cnsos se n ee:;ira . un nombr_e
pro pio, un pronombre o u na descr ipcin definida, s.ea para especi-
ficar :d di.c tndor, sea parn caracteri~.ir a l privileg indo. La generali-
dad , s in e mb::irgo, n o excluye al egosmo general, ya que cada per-
sona tie ne pe rmitido hace r cu :1 lqui e1: cos.1 qu<.; . en s u opi1)in sea la
m;s ad ecu ada para p romove r stts prupio.s fi nes . El principio puede
st:r aqu ex pre se1do d e un 111o clo perft:c tamc'n te gcn er:1l. Lo que h ace
al o:gosmo ge nera l in:1d m is il.Jlc, es L1 condi c i n J e la orden,1ci 1~ je-
r rq uica, ya cuc s i todos cs tn IU lllrir. ados a pro mover ~li s fines
com o les plazca. o s i todos d c:b tn promover sus propios intereses,
no hay ningn tipo de ord enacin jcd rqu ica d e Lis d e mandas com -
petitivas y el resulnido cstln d e te rminado por la fst ~1cia y la fue~za.
Las dive.r sas c!.isesde egos mo n o l pareccn ento n ces en la lis ta
presentada a lns panes ; son eli mi nndas poi !:is resfricciones forma-
le!!. Por supuesto que <:!srn n o es u na conclu s i n sorprende nte , >'
que es o b v io que las p~rso n as e n LI pos kii1 nri gi n,~l , ni es~og~r una
u otra de es tas co11cepnoncs, p ueden hacer t:1n to mns por s1 mi smas.
Una vez que se preguntan en qu p r inc i pios d eben convenir codos ,
ya ninguna fo rma de egosmo es e n 111c:ido algu n o candida_ta p :1rn ser
co ns ide rada s..:!inmente . Esto s6lo con f1rnrn -lo q ue }'l sabiamos , esto
es , que aunque el egosmo sea lgicamente consisiente y e n es te
sentido no es irrnc io nal , si es incompat ib lc .co n lo cue intuitivame n-
te con s ide ramos como el.punto d e vista m l)ra l. La signific.ici n fil u-
stSfica del egos m o n o es la d c unn ..:l~ nce pcil~n a lte rna d i.! lo jus to,
:"(
:...t:~
;'.-~~
LA POSI C I ON O RI G I N Ai. 163
.. s ino la de un re to a cualquiera de es tas concepciones . .En la justicia
'(;i com o imparcialidad esto se re fl eja e n e l hecho de que podemos in
.~Y, te rpretar el egosmo general como d punto en que n o puede darse
/l' ningn acu erdo . Es e l punto al cu::il se aforrarn Lis p artes s i fue 1an
incapaces de alcanzar u n acuerdo.
24. EL VELO DE LA IGNORANC IA
'.:i
La intenc i n d e la p osicin origi nal es establecer un procedi-
lf_;,. miento equitativo seg n el cu al c u alesquiera q ue sean los pdncipios
;.. convenidos, :aos sean justos. El obje tivo es utilizar la nocin -de la
jus ticia p ura mente procesal como b .1se de la teor a . D e alguna ma-
n era tenemos qu e an ul nr los efectos d e las con ti ngen cias especficas
cue ponen a los h o m b res e n si tu::iciones d esiguales y en te n taci n de
explo tar las circunstancias natura les y soci::iles en su propi o p rove-
, ch o. Ahora bien, para logra r esto supo ngo <- ue lns partes estn si
ruadas bajo un velo d c ignora n c in . No s::ib en cmo las diversas alte r-
. nativas afectarn sus p ropios casos particula re~, vit{ndose as obli
gadas a evaluar lo s princip ios nicnmente sob re la b a se de cons ide-
raciones ge nerales 11.
Se supone, entonces', qu e l as partes no conocen ciertos ti pos de
hec.hos d e te rmin ad os . Ante todo, nadie co noce su lugar en la socie-
dad , su p osici n o clnse socia l ; t::irnpoco sabe cu l sen su suerte e n
la distribuci n de tal entos y capaci dades naturales, su in tel igen cia y
su fue rza, etc. J gual mente nadie conoce su propia concepcin del
bie n, ni los d e talles d e rn plan raciona l de v ida, n-i siq uiera los ras-
. gos p articulares d e su propia psicologa, mies como su aversin a l
11
E l velo ele la ii;no r:'lncin es u n~ condicin un 1rntur:1l que debe ser conHn a mucl'IO$.
La urmubcidn e n d 1c.:xt1> sc: halla, creo, implcita, en la doctri na de Kant so hrc el i mpc~
nui\'o c ucr.<lrico, 1 ~uu o en 101 l)r m:i en In q ue cu dc:finido este: criterio e.Je prlxcdiinicnto,
como en el U!>O q nc 1'M\l hile-e de l. Por Jo un10, cu3ncfo KouH dice ana1i~ar nuestro
m;himo co nsidcr;tndo c u:il scr:' c.:l casu de ser una ley u 11i\crs<tl de la n:iturnh:z:t , debe cJ~
suponer que t1csconocc.mos nuestro lug:u e n el interior e.le .este sistema imaginario d e no tu
ralc.::.-..1. Ver, poi c. jcmpln . !.ll ;tlcgato sobre c1 tpico Jcl juicio p r:ctico en Th t: Criliquc o/
l'r .1r1h, d ]~caro11 , Ecl. :\cadc:my, \'OI. 5, p:~gs . 68-7.? . Encuntrnmos una restriccin smil.ir
<." ll cu:uuo a in n rm ;tc.'l)n en J. C. l larsnnyi , "Cardin:d Utility in \'Vclforc Economics in
thc Thc1..u\ u f lli-.k -t.tk ingo, .fo11r11.d o / P(J/i1ic,1/ [lto11tu11)', v .. \1. 6J ( 1953). Sin cmhnrgo,
en 1,, t<:!'i~ di! 1 b r:>.uwi , existen otros nspccros m uy d icrcn tc:-: y en Jo s q11c u ti liza la
rt::,t1 'i1..ln p :1r;1 d .. s.1nt.)l1 01r \1 11.l lcc.>~:l utilitaria . V1:r 1a l.dlirrw (>lrlC del 27.
164 TEORIA DE LA JUSTICIA
riesgo, o su tendencia al pesimismo o al optimismo. l'vLs todava, si..1-
pongo que las partes no conocen las circunstancias particulares de
su propia sociedad. Esto es, no conocen su situacin poltica o eco-
nmica, ni el nivel de culturn y civilizacin que han sido capaces
de .alcanzar. Las pcrs.QflS en la posicin original no tienen ninguna
infonnacin respecto a qu generacin pertenecen. Estas amplsi-
maf?. restricciones al. conocimiento son apropiadas en parte porque
entre las generaciones y dentro de ellas se plnntean cuestiones <le
justicia social. por ejemplo 1n cuestin de cul es In cantidad de nho-
rros apropiada o la cuestin de la conservncin de los recursos na-
turales y del medio ninbiente naturnl. Existe tambin, al menos te-
ricamente, la cuestin de una poltica gentica razonahlc. (:on objeto
de completar la idea de la posicin original, tampoco en estos casos
debern las partes saber cules son.las contingencias que les Ilcvadn
a oponerse enti-e s. Tcndnn que escoger aquellos pdncipios con
cuyas consecuencias estn dispuestas a vivir, sea cua1 sea la gencra-
ciri a In que pertenezcan.
Entonces, en la medida en que :->ea posible, los nicos hechos
.particulares que conocen las panes son que su sociedad est sujeta
a las circunstancias de la justcin, con todo lo que esto implica. Se
da por sentado, sin embargo, qtw conocen los hechos generales acer-
ca de la sociedad humana. Entienden las cuestiones polticas y los
principios de la teora econmica; conocen las bases de la organiza-
cin social y las leyes de la psicologa humana. En verdad, se supone
que. conocen todos los hechos g.::nerales que afectan Ja el<;ccin d~
los principios de la justicia. No existen limitaciones a la informacin
general, esto es, acerca de las teoras y leyes generales, ya que las
concepciones de Ja justicia tienen que ajustarse a las caractersticas
de los sistemas de cooperacin social que han de regular, por lo ctial
no hay razn para eliminar estos hechos. Sera, po1 cjernplo, una
objecin contra una concepcin ele la justicia el hecho de que, a la
vista ele lns leyes de la psicologa mornl, los homhrcs no ti.1vicscn
ningn deseo de actuar en base n ella, an cuando las instit1icioncs
de su sociedad las sn ti sfocicrnn, >'n que en ta 1 cnso lrnhrn dificulta
des para asegurar la estnbilidnd de ln cooperci<Jn social. Una carac-
terstica importante ele la concepcin de la justicia es que debera
generar su propio apoyo. Sus principios ~lcberan ser tales que, una
vc7. que cst uvicrnn incorporados a la estructura bsica de la socie-
dad, los hombres tendicrn\1 a adquirir el correspondiente sentido de
LA POSICION OfUGJNAL 165
1a justicia y a dcsarrollai: el descG de actuar conforme a sus princi-
pios. En tal caso la concepcin de la justicia sera estable. Esta clase
de informacin general es admisible en la posicin original,.
La nocin del velo de ignorancia da lugar a varias dificultades.
Algunos pueden objetar concebir lo que es la posicin original. Pot
esto, puede ser til observar que una o mi\s personas pueden entrar
en cualquier 1nomento en esta posicin o, acaso mejor, sitnular las
deliberac:ones de esta situacin hipottica, rnzonan<lo simplemente
conforme a las restdcdones apropiadas: Al abogar por una concep-
c1011 de la justicia tenemos que estar seg u ros de que se encuentra
dentro de fos alternativas permitidas y que sntisface las restricciones
formales estipuladas. No pueden darse considcrncioncs a su fovo1; a
menos que, en ausencia dl tipo de conocimiento que queda exclu-
do, fuera racional que las hiciramos. La evn h.rncin de los principios
. tiene que proceder en trminos de las consicuencias generales de su
reconociriento pblico y 'de su aplicacin i"rniversal, suponindose
que todos los obedecieran. Decit que en la posicin original se esco-
gera una cierta concepci(}n de la usticia equivale a decir que la deli-
beracin racional que_ satis_{ncern ciertas condiciones y restricciones
lograrfa alcanzar 'una cierta conclusin. f)e ser necesario, este argu-
mento se podra formular de una maner.a ms formal. De ahora en
adelante hablar, sin embargo, en trminos de la nocin de la posi-.
c:n original. Esto es. mnf; ;.til y sugerente y pone de relieve ciertos
rasgos esencia]q;. que de dtra m mera podran ser fcilmente pasa-
dos por alto.
Estas observacines niuestrnn que la pos1c1on original no debe
ser imaginada como una asamblea general que incluye en un momen-
to dado a todos los que vivirn en un. tiempo determinado, ni mu-
cho menos co1~10 una asamblea de todos Jos que pudieran 'vivir .en
un tiempo determinado. No es .111a reunin ele todas las personas
. - reales y posibles. S concebimos la po~icin orgi1rnl de alguna de.
eslas nwnerns. la conccpdn dejara de ser u1rn glia natund de 1a
intuicin y carcccrn de llll scnt i( lo claro. La posicin original tiene
que ser interpretlldn de manera que en cualquier momento se pueda
:1doptar su pcrspcct iva. E~ incli fe rente ctdndo se adopta este punto
de vist.1 y quin lo hncc: hts restricciones debern se1 tales que
siempre se cscoj~~n los mismos rrincipios. El velo de gnorancia es
una condici()n clave pnra que c:.to succcln. J\scgurn no slo que la
166 TEORIA DE L A JUSTIC IA
informacin d isponible es relev a nte~ , sino qe' es e n todo momento
la misma. . las person as en la p osic in o r ig1nnl sabe n que son con tem)orneas
Se podra obje tar qut'. la condic in d e l velo d e ignoranc ia. es _ir_ra-
conal. Ciertarnentc:: <.Jlle ~lgukn poclrii. arglin1ei:ita.r que los princ1p1os
han de escogerse a In luz de tod0 t:1 conoci111i e nto disponible:: . A esto
p'uede n oponerse varias rplica~. Aqu me li1~1i tar a lCJUe llas gue
subruynn Li s ~ it11plif ic,1ciu11es que <~ s necesari o hacer s i es <Jlle. real-
1ne11te se q1rie re f,) rm1tla r urrn teora (o tras q ue se. L;1sa 11 c 11 la _nter-
pretacin k antinn.1 1k ];posic i n 0 1igi nal sl"nn ch1das d es pus, ~ <10).
Para e mpezar, es c bn) CJUf:, put:sto que h .s diferencias e ntre las P ll'-.
tes son d esconocidas y pues tu q1 1L' ro das ' son ig ua lme nt e ra c iona les
y se hall a n en l.1 c11i s m .: s iri:.icic.'111 , wd.1s sern susccp1iblc::s de ser
conve n cid as pL1l' lo, m ismos arg 1rn1 c 11tos .. P o r. tan ro, podemos con -
te m p lar e l acuerdo e n la p osicin rigin;\I clesclc d pun w de vis rn
de una p e rsona ::ek:ccio11;1da al az.1r. S i cuaku ier, dcsp11.Es de re-
flexiona r d eb id.1111entc , prdiere una concepci11 Je jus ti c ia a otrn,
~ntonces tod os lo hadn pudinclo s.: ubtener t.m nc lle rdo general. Po-
de'm os imag in,1rrws , con o bjeto d e h acer nHls re ales las c irc unstan-
cias, que se exige qu L' las partes se com11ni cu e n unas con o tra~. a tra:
vs d e un rbi t ro c:o mo intermed iario, y gue s te ha de anunc iar qu(':
a lte rna tivas se h an sugc~rido y las r:izones 'o frecidas en su favor. Este
rbitro pro hbe c u a lqu ie r inr.c n to de formar coaliciones e informa a
las partes cuando h :rn llegado a u n e n te ndimiento.: S in embargo, d e
h ech o, tal , rbit ro es supe rflu o y se su pone que las delibe rac iones d e
los pn rticipnn t-:!s h .1 n de se r seme jantes.
Aqu surge , cons,;, .ic ntcmente-, el h ech o, muy impo rtante, ele
que Lis p nrtes n o ti e nen b nse p :'l r:t regatea r , en el sentido 11s ua l d e l
t n11i110. Nadie c:onoce su s ituac i6n e n la sociedad ni s u s elo tes na-
turales y por lo rn n1 0 nad ie es t: c: n pos i'ciiSn de disear principios
qlle le sean venL1josCJs . P odramos imaginar que uno d e lus contra-
t a ntes amenaza con inh ibirse a nw rios quL~ los otros co nve ngan en
principios que le sncc Lwornbles. P.: ru, c 6 1nc:i sn.be Cl_c:l,:s sor~ los
principios que s irven p:1rt icular111<1He .1 sus mtercscs?. Lo m1sm?
ocurre en Lt fo rr11.1 c i0 n de coalicinncs: si 1111 grnpo hu b iera de d eci-
dir 1111ific nrsc pnnt o.l cs v.:ntaja d t:: l<>:; dem\s , no p<)dran sa b e r cmo
"favoreccse en b ,lc:cc i1'i 11 d'e pri n...:ip ios. 1\1111.cue c onsigu ic rnn que
todos est11vier::111 d L: ac 11e rdo con s11 pro:i~1 es t :1 , n o tendran ningu na
segu rida\1 d e que s.t:t J,.. 5 Lwc)t:<:~..:ra, ~a cp1e no podr~'111. ~dentifi~a~se ., :1::
a s mismo~. ni p or s1 1 n omb re n r m e cl1antG unn d esc rrpc 1on. E l unico :.i:.f1' '
LA P OS!!'; ! ON ORI G I NAL 167
cas.o en que es tn conclusi n fracasa es en el del nhorro . Dado que
(tomando el tiempo actual como punto d t: pnrticla), pueden favore-
cer a su generacin rehusnd os,: a lrncer cualq uie r tipo de sncrificio
por sus s u cesores; las perso rrn s simplerne u te rc::co noceran el prin-
cipio de:: que.: nadie tien e el d eber d e ;1liorr;1r pa n t la pos ter idad . Las
ge n e raci o n es nnterion:s han aho r ncJo o no, y las p:1rtes no pueden
h acer n ad a qtte pueda cambiar ta l h ec h o. 1\s pues, en es te cnso, el
velo de la ignornncia n o si rve p;1rn asegurar los n:su l i-ados deseados .
P or t a nto, parn aborda r la cut::s ti n d e la jtts tici n entre las gen erncio-
ucs h e modificado e l su puesto d L: la motivac i n aadien d o trn<l res-
tricci n a dic ional ( 22). Con t.:sto:; njustcs, n i11gu 11a gcneraci6n tie -
.=:
ne la pos il,i lidad d e fo r mula r p r inci pios disd'iados t,;; p ecialme1He
~: para p romover stt propin cnusa, pudiendo tkduci rsc nlgu1 1os lm i tes
signifle;Hivos a cerca d e los p 1i11cip ios e.Id aburro ( :. ). Se;1 cua l
fuere b posic i n te m poral d e una perso11a esrnd o b l igada n e scoger
por todas 12
Las r es triccio n es sob re la i nform aci n particular en la pos1c1011 .
origi n a l son, pues , de import anc ia funda menta l. Sin e llas no ten-
d iamos l a posibi lidad d e elabora r ninguna teora defi nida de In jus-
ticia. Tendra.m as que quedarnos satisfechos co n una frmula vaga
que estableciera que ; justicia es aquello sobre lo cual p od ra lle-
garse 11 un acuerdo, s in se r c apaces d e dec ir mu ch o,' s i es que pud i-
rnmos d e cir algo, acer ca del con ten ido mism o ele dicho acu e rdo. Las
res tricciones form a les del concepto d e lo justo, a quelb s que se apl i-
Clll directamente a lo s p ri ncipios, n o son su fic ientes p:1ra nuestro
props ito. El vdo d e la ig n orancia hace p osible la eleccin 1111;nimc
ele una d e t crmin:'lda conce p cin d e la jus tic ia. S in estos lm i tL:s pl1es-
tos a l conocim iento, c:I probk111a d e b s 11egoci:1cio11cs en l:t p os icin
ol'iginal se ra infi nirame n te com pl icado . Au1 1qu c tcr ican1c:nte hubie-
se una soluc i n , n o podr:11nos, ni menos por el m o m e nt o, se r capa-
ces d e cle termi na ria.
La n o<:i6n dd v<.:lo d e Lt ign o r.rnci a me pa n::c1: que est: implcita
en la tCl de Kant ( I Ul. t\111 1 t S, d prul.>IL! llHI d..: def in ir el c opo-
:::\ ci 1nie11 10 de Lis partes, :ts C()IHU el de c:tr:1ct eriz;1r Lis al ter nativa ~
)' t) U C se les u fn::ccn . lrn sid o a m <.: nudo pasado p or al to incluso L: l1 las
~. tcur;ls contrac tu alistas . En ocns ioncs la s ituacin que define la d el i-
11
H ousscau , E/ C o11lr .1fu Sod .d, lib. 11, l V, p: r. 5.
t;jj,
C lfJ.
168 TEORIA DE !,A JUSTICIA
beracin 1nornl es presentada ele una manera tan indc ter111inada que
no se puede nverigunr cmo resultnn. As , la d oc trina de Pcrry es
esencialme nte co ntrnc tu alstn: sostcnS! q u e In int e grnci1n social y la
persollal hnn de proce d e r co nforme ,, principios enteramente dife-
rentes: la {dtinrn de nc1 1erclo a la prud encia racional, In prime ra por,
medio de la concu rrenci a de )n s personas de buena voluntad. Pnrecc-
ra que r echa;rn el utilitaris1110 m :s o men os p o r las mis nrns razones.
sugeridas nn t.crit>l'mcn te: ;1 ~aber, que extiende incorrectamente el
principio de e lccci1)11 parn una p e rso na n Lis elecciones a las que se
enfrente Li sociedad. El cn rso de ncci n correcto es -ca rnc terizado
com o aque l q u e promueve de la mejor manera los objetivos sociales,
tal .y como stos sernn for111 uL1dos tras un a c u erd o reflex ivo e n d
que las parles tuvi esen pleno conocimiento de las circuns tancias y
se viernn movidas p o r un inte rs benevolente pnrn con los intereses
ele los dem s . _N o se lrncc , sin e mbargo, ningn esfu erzo por especi-
ficar de mnn e ra precisa los pos ibles resultados de es te t!po de acuer-
do. De hec ho, sin una e xplicacin bns tante ms completa no se pue-
den sacnr conclu s iones 1.1. No qu isiera aqu criticar a otros; ms bien
quisiern explicar la n ecesidad de lo que e n ocas ioi1es pudieran pa-
recer detalles irrelevnntes .
Ahorn bien , las razon es e n pro d e l ve lo de la igi1ornn~ia vall m;s
nll: de l:i mera s implicidad. QU<: re m os definir la posicin original
de . m odo que o btengamos l a soluci n deseada . S i se permite un cb-
n ociniien to de lns pa nic1ilaridncf.,s, ento n ces e l t es ultado se ve pre-
. , ,!
juich1db por continge ncias arbitr:irins . Tal y como se observ, el dar
a cada uno i:cgn e l poder de s u :1111c1rnzn , n o es un principio d e jus-
ticia. Si la posicin original h'1 , fe producir nc u erdos que sean jus-
tos, lns parles tendr:n que es tar cq uitativnme nte s ituadas y- tratadas .'
e quitativall K'lltc e n ta nto que pc1 so nn s mornles. La arbinarie dad del
mundo tiene: que ser co rregida n1c dL1ntc e l aju s te de las circunstan .' l r.
cas de" la s ituacin cont ra ctua l inicial. Ms nl.n, s al e scoger prin- :i
cipios _exigimos u1wni111idacl incl uso c uando exis ta una nformnci<n ,
..-~ ;.
con1pleta, i'111ic:11nc nt e podr:in d n: idirse unos cuan tos n1sus bastan te ;
obvios. Una concepcin de ln ju st ic ia bas ndn en In unanimidad en
estas circuns t ancia s sera e n verd,1cl d bil y trivL1l. Sin e mbargo, una
ve7. 'que se excluye e l conocimie n to, la e xi ge n c in ele un;111imidad no
11 V1..r 'ff;<' c;('1":;11/ Th,ory o / \l.-1f11c, de H . 1\ : Pcrry (Nocv:t York, Lnngm.:tn!'>, G rcc-n
:m<l Com11nny, 1926), p :f!.!". 67-1-682.
LA POS C ! ON ORIGI NA L 169
est fue ra d e lugar y d het ho ~le qu e pueda se r sat is fec h a cobrn una
gran importancia. Nos p e rmit e dec ir que la co nce pcin d e la justicin
escogida represe n ta una gen uina ;econ c ili aci(ll de in te reses.
Un co mentario fn id: supo ndrc'. c a s i s iemp re t ]' 1e Lis p<t rt.es poseen
toda la informacin ge ner:il. Nin;.:t'1n h ec h o general les es t <i oculto.
Esto lo har principalme nte para evitar complicaciones. No obstan-
te, una concepcit) de In justic.:in ha ele ser la ba se pt'.1blica ele los
t rminos de la cooperacin social . Dado que el en lendimie nto co mn
re qui ere de ciertos lmites il la co111plcjidad ele los principios, pueden
tambi n existir lmites ni uso d e l con ocimiento t eri co e n la posicin
01iginal. /\hora bie n , como es cla ro que p o dr:i ser muy difcil cln-
s ificar y grndu:11 la ;>mplejiclad ele los di versos t ipos de h echos ge-
nerales, n ntentnr hacerlo. S in c mbar;o , cie rtame nte reconoce nios
una con s trucci n terica problemn tica cuando n os e nfrentamos a
e lla . A s pues, pare ce _razonable d e cir que, en igualdad d e circuns-
tnnc ias , una con cepcin d e las jus t icia es prefe rible a o tra cunndo se
encuentra fundada e n h echos ge111.::rnles marcadamente m :s simples,
y cuando su eleccin no d epende d e dlculos e lnborndos a la luz de
una vasta coleccin de posbilda..les d efinidas- tericamente." Es de-
seable que los fondaments de u na concepcin pblica d e la justicia
d e ban se r e videntes para tc;idos cun ndo las c irc un stancias lo permi-
tan. C reo que es t a rdlexic'.in e.In a LJs dos princ ipios ele la justicin pre-.
fe re ncin. sobre el crit~ri o de utili. lacl.
25. LA RACIONLIDAD DE LA S P ARTE S
En to do 11101ilento h e asum id o qu e las pe rsonas en la p osicin
original so n racio.nalcs , peio tnmhin h e s upuesto que no con oce_n
s u concepcin del bie n . Es t o s ig n :fi ca que, aun sahicncki que tienen
algin plan racional de v ida, n o conoce n los d e talles de dicho plan,
- es d eci r , los fine s e i n tereses part ku lares que csd n d est inados a pro-
mover. Cmo pueden, en tonces. cfecidir cu_; l de las conc_e pciones
de la ju s ticia les sed rrn s favor:il.d e? O es que t enemos que supo-
ner que se vcr:n obligad os nueva riente a adivinar ? Parn hacer frente
a es ta c.liic uhacl p os tulo qpe aceptiln la ex plicaci<:n del b ie n esbozada
e n e l ca ptulo ante ri o r : su:io ne n que, n o rmalm e nte, pre fer ir n tener,.
ms bie nes so c iales tHimarios a te ner m e nos . P o r supuesto gue pue-
c.le suceder que, na vez rcno vndo e l velo d e In ignorancia, nlgur1os, . ,,
,,- ,
170 T E O R I A DE !.A .JUSTI C I A LA P O SI C I O N ORIG I NAL 171

por rnzones rc:lgio sas o d e otro tip'" puedan , de hc;:cho, no querer los dems no exce dan d e c ie n os lmites, y mie ntra s l n o c re a que
ma yor c antidad d e <-s ros hi c n es . Sin e mbargo, d esd e .el punto ele vi5ta las desigualdades exis t e ntes se b asn n en la injus t icia o" so n el r sul-
d e la p osic i n origi n:d. e~ rac iu 11;1l p :1 rn ls parre s s uponer que renl- caelo de una mcrn cas ualidad que no s irv a para ning n pro psito
111ente quie,n::n una pc1r1 icipacin rn;1~pr , ya que d e todas maneras social compensatorio( 80).
no se vern fo rz ad a s n :1ccpt:1r m ;s s i n o lo desean .. As pues , aun . E l s upue s to de qu e las partes n ( e st:n motivadas po r 1'i envidia
cuando las parles c arezc:111 de info ri ;rncin nc erca de sus fines pa1, plantea c ie1tas pregunws. Quiz deberamos asumir tambin que no
ticulares, . tiene suficie nte cono cimie n to Climo para jerarquizar las exp el"imenta n otros sentimien t os tales como la vergenza y l a humi-
alternativas. Saben que , en genera l , tienen que tr:nar de proteger . Ilacin ( 67). Ahorn bien , uria expl icacin satisfactoria de la jus-
sus libertades, ampliar sus oportunidacie s ." y aurne11t ar los m edios t icia tendr eventualmen t e que ocupnrse tambin de esto s t emas,
para promove "r su s objerivos, .c u a lesqui e ra C]lle es tos. sean . Guiadas pero por e l momento d e jar de lado estas complic aciones. Otrn _o b-
por la te ora d el bi e n y p o r los h e cl 1n:; gen e rales d e la p s icologa .mo- jecin a nues tro procedimie nto a segurn que e s d e ma s indo ineal.
ra l , su s delibernciu nes 110 se rn ya el m e ro' producto d e la adivina- "Ciertamente lo s hombres ti e n e n esos se nt imie ntos . Cmo puede unn
c i n. Pue d e n tu rnar un :1 dec i-s i n r;1cional en e l seiltido ord innrio co ncepci6n de la jus ti c ia ign o rar e s tt: h ec h o;> Tfor fr e n te :i es te
dt: la palabra . problema dividiendo el arg ume nt o n favor d e los principios d e la
E l conce pto cie r:ic i11nalidacl invu c aclo a c'J11 , es , con excepcin de justicia en dos panes. En la prime ra , los p r incipios se deducen bajo
una car:icte rst ic:a esenc ia l , e l que se u sa co mn rne i)le en la teora e l supuesto de que n o ex is te In envidia; en la segunda, conside ramos
socicd 14 . As, es u s u a l que se p ie n se q ue una p ersona rncional tenga si la con cepci n a la que h e m os lleg1do es fac tible t e nie ndo a la vis ta
un co njunto cohe re n te di.! pre fc rc n c icis e n t t'e las a lternativas que se las ci rcunstancins d e la vidn hum:1nn. .
le ofrece n. E s ra perso na je r:1rq ui z a es ta s p c io n es d e acuerdo con Una razn pnra procede r a s es qu e la envidia tie nde a hacer
el g rado con que prumue \ a n su s propsitos ; lle vad a cnbo e l plnn peo1es a todos lo s homb res . En es te sen t ido es una desve ntaja para .
que s atis fa ga d 1111yor nl'1mt: ro d t: sus d_cseo s , n o el que sa tisfag:1 la totalidad. E l supo n e r su au se n c ia e qu ivale a suponer que, al elegir
menos, y , ":il 111is 11 10 ti em p o, e l que te n ga ;n s >i'obabilidades d e cjc- los principios , lo s h o mbres pensnnin crn; ti e ne n cadn uno un plan
c uliir co n x ito. L a supos icin espec ial que ha go es .In de que a un Je vida propio sufi c ie nt e para s . Tie n e un se ntimiento seguro de
indiv idu o rnc ional no le ;1 s;ilt:1 la cnv idin . No es d e lo s que cs t: n su propia vnla d e m o do que n o rie nen d ese os d e nh ::m cio nar ninguno
dis pues to a .1cep tar un:1 p1~ rdida p a r a s s lo e n e l caso de que los d e sus objet ivos , aunq u e los d e m,s d s p o n g ;m de m e nos medios
d e 111:"s la te n ~.a n tambi n . No le r e~; u l r:i insoportable d snber o darse para promover los s uycis . Elabo rar un.1 co n cep c i n de la jus rici l
cue nta qu e otnis tiene n una c antidnd may<)r d e. bie n es sociales p ri - ha jo es te su pues to para ver cul es el res u 1ta d o. l'vl:s tard e trn tar
marios . Esto es ve rdn d al men o s mie n tn1s la s dife rencias en tre l y de mostrar que, c uando se p o n e n en pr<ctic a los princi pios ndopta -
dos, conducen n a c u e rdo s soc iales en los cunles la envidia y otros
u P4lr<l c s1a n t'ci(1n d e l' ~Hi<'H :d i d ;u t. vc..r l a:- i;.ekrc ncias .a n r ~rio rcs :l Sc-n )' a Arrow 23, sentirnientos d estructivos prob:iblemente n o son tan fuert e s . L:i con-
nena 9. A<.1u t~1mbi 11 r.. s i rnp\1r1 a111\.. l;i d is1,,;ush)n que se plantea . en 1'/JL C r i tiq11t. o/ W/ L'f .. ce pci<)n ele la just ic ia e limina l:ls condicio n es que dan origen a acti-
/ 11rt. Hco1uJ111 i1s. d e J I\ 1. O . l.i 11!c. 2.~ c. .! f ().x f.11 d , Clarl'IHh>n P rc.s!' , 1957), c;1p . ll. P;u;\
un.1 dC(.'\:in rndrn:d. h :1 jo c o ndkit, ncs <h: i m :'-' r1 i d 11111 b r c , ver 111. s :hkl:mtc ~ 2, nn1a 18.
tude s anti sociales . E s , p o r tant o , es tahl e t:n s mis ma ( 80-81 ) .
1[. A. Sirnn n d i:-. 1.:1 11 1.~ l.l~ l i miLH"i1,ncs 1k l.1s C11 11: c wio n 1.:. s d.i s k;1 ~ < ~e r:u.. in 11a lid;1d y la El supues to dt: l.1 rnc ion ;1lid:1d mutuame nte des in te re sada vie ne
.... entonc es a d tcir que las perso11 .1s en la p osici n orig in al tra tan de
nc"'\!'~ idad <.k un:-, tnri.1 m :s rc.1lstk;t 1.n .,\ B1.:l i.wi\.w! ~ lodd <"tf H.;uh.H1:1' Chnkc>1,
Qu.u/(r ly Joun rnl o/ E co111111:i,.r . . \'til. (,9 ( 1':))5). \' c r 1amhi11 su e n s ayo e n S 111'1't.' )'S o/
.. reconocer principios que pro mue v:in r:irHo ct)nio sea posible s us s is-
~?
l :."cou omic Tb<'OY)'. \'\.) l. J ( f.ondn.:~ . ~LK m i l l.111, 19.:;7). P :1r;1 un ' pbn tc:unic.:nl'' fil o.<;;,)(k-o
tenrns de fin e s . L o hace n inte nt:mcl o ganar pa ra s la c antidad m :s
\'C r (Act io ns. H c;t S(>llS nd c.u1scs) , de l )onald D :1\'id son, .fourn.t! o / J>hilo.l {J{'by . \ 0 1. 60
( 1963); C . G. 1 k 11qw l . .-1J/'c tr r.i/ S ,it.11ti/ff L.,1i/.1.11ir11," CN w: ,a y,,rk . Thc F n:t: Prcs~.
0

.: ~ . grande posible de hi cncs sociales primari os , y:1 qu e esto les p e nnite

flJ5). p . 1:s. 163 JR(); J< 111.1l l'.111 l h.- 11 111.:1 1, l~.1(,t)l/ . .1:11 l l.(lnll H'!-, HPullt 1.lgc and K c:g ;u\ Paul, p romo ve r, del lllodo 11 1:s c fcc ti v<l , s u co11ct: pc i<>11 , !el bie n. ci1:1lq uiera
1'>6l) y .. H 1.." :l~Ol1 ;m~I 1k..;i l l.'... ~ le: 1. n. i\b hl1rn 1 tll ,,hi!nrn.f1p, ,ul. 2N ( f )')'"\ ). . que sra res u l te se r .. T.:1s p ;1rtes n n p rete n d e n confe rirse m u t u amente
 ~
172 l..A POSI C I ON ORIGINAL 17 3
T EOR IA n i:;; 1.A JUST I CIA ,!(i
!. -'
hencficios, ni dafi:irsc; n o est;n m o ti v :idas por la a feccin o por el
.'.. gi n nl lwbnn d e s 1iplH1et: que l:i q11e adop ten sen esnictam cntc o b-
re ncor . Tampoco trnta <le beneficiarse <le los d e ms; no son e nvidio- -~
. 1
..
se r vada. Las corisecuenci:is d e su acuerdo habr n de e laborarse
sas ni vana~. P o nindo lo en trminos de un juego, podramos d eci r ~ohre es ta hase.
q u e as pirnn n urii:I puntuac_in lo m s ele v:ida pos ible en t rminos Con las preceden les . l/servaciones acerca de la rncion al idad y
absolutos. No desean para sus oponentes una puntu:icin ni elevada m ol ivac i n de las . partes.; qucdi comple ta en s u mayor pa rte la des-
ni baja, ni tampoco aspiran a rcrnx imiz a r o n minimizar In diferencia 1 cripcin d e la pos iCi n orig inal. P o d e mos resumir esta descripcin
~
entre sus xitos y los de los dem:s. En renlidad, la idea ele un juego . mediante la siguiente e n umeraci n de clcmen tos de la situacin ini!
no se .aplica totalmente , yn que )ns pnrtes n o es tn interesadas en cia l y sus va riantes . ( L os :is t e r iscos scialan las interprc t ncidncs que
gannr sino en obtener el m:i yor nt'imero posible de puntos de a cuer- (:( inst ituyen In posic in t~rie! n a l. )
do con su propio s is tema de fines.
Ex is t e un:i suposici n adici n n nl parn ga rant iz;1r la es tri cta ob- 1 Lt ll <ll ll rn lcz,1 de las pa r1 es ( .2 2):
.. :1. pnso1i;1s clu tndcras ( jefes tic fam ilias o lnc:is ger1ticas);
se r vn ncia de las reglas. Se supo ne ljUC l:1s p nrtes son ca paces ele tener
un sentido de la justicia y que es te h ech o es d e conoci mie nto p- h. s ujet os individuales;
bl ico. E s ta cond icin nsegurn la in tegridad d e l acu erdo h ech o en c. nsoci:;ciuncs (cst:ido~, ig lesias, otrns co rporaciones).
la posicin o riginal. No s ig ni(ica que e n s u s delibe rnc:iones las p ;1rtes \ 2 Ohjc to d In justicia ( 2):
aplique n alguna concepcin part icu la r de la jus ticia ya que esto an u-
., .. n. cs truc t ur\I b<sic:i de la sociedad;
lnrfrt el obje tivo del s upuesto d e In m o t ivacin . Significa, p<.J1 el b . rl'g las para !ns cor purnciones ;
co ntrario, que las p artes pue d e n conf iar mutuamen te en qu enten- c. dei-et:ho i 11 te r n a c ionn l.
d e rn y actuann conforme a los princ ipio s que finalmente hayan .3 Pre sentaci..',n d e nltcr11:1tivns ( 2 1 ):
co nve nido. Un:i vez que los p rinc ipi os son reconocidos las p:irtes ~:
a. l is ta m :s co rt;\ . (o m ;S larga);
pueden confi a r e n que todos se jus tarn .a e llos . Al ;1lcanz:ir un h . c:trncl criznc ic'111 ge11cr,tl de las pus ib il idaclcs.
ncuerdo snbnn en to nces qu e s u e n ip resa n o e s int il: su sentido eje .. Tiempo 'e.le ingreso:
In jus ti c ia les nscgurn qu e los principios escogidos sern respetados. .. a . cu ak.~ t ie r ti e mpo ( d uran te la mayorn d e ed ad) para las
Es esenchtl obse r vnr, si n e mbargo. que es te s upu es to p ermite que p ers<m as v iv ns;
los hombres actt'ien conforme a dive rsas concepciones ele la jus tic ia. h . t orl~ s 1as personas rl :tics (vi vas e n al gn m ome nto) s1-
Los hechos ge nerales de la psicologa humnn:i y los principios Jel mult 6ne1rn1c11 te;
ap re ndizaje moral son las focetas relev:i ntes que !:is partes han d e c. todas .Ja; pe rso nas p<.1s ib lcs s imult:ncamcnte.
exnmi'na r. Si es poco pro bable q u e una d e tenn!nada concejJCi6n de C irc un s t:incias d e l:i justi<t ( 22) :
la jus ticia gene re s u p ropio apoyo. o ca rezca de esrnbilidaJ, e s te :l. c ondciuncs de cscns ..z moderada o-rume );
hec ho n o debe p asarse p or nito . .En ese caso rnccle preferirse otrn h . las de (a) rn:is o tra s cxlrc111as.
concepcin d e la jus tici:i . El supu esto dice t'1nicamen te que bs partes c.:0 11di ciun~s f<rntles p:p,1 kis p r incipios"( 2 .3) :
tienen un sentido ele la jus t ic in pur:imen rc ftirmal : to m an d o e n Cltcn-
:1. genernl id nd, u11ivcrs 1lidnd . cnnctcr pblico, jerarqua
l<t todo lo rdc\'nnle, incl ui t k's los h ech os gc n e rnlcs de !.1 p s;cologa
mornl, !ns parics se adhcri r, n :t lt s princ ipios c ventu:1l 111cnte <:seo \' d d i11i1ividad;
ziclos. Las panes srn1 racion:ilcs en la med ida en que n o suscribi r:n . h. as de (;t) 111cnns el tnncter plihlico .
acuerdos que no pued,tn c ump lir, o qu e pucd:1n h;Kc rl t> S<lt > :1 t rnv~s Conncim icnto v (:1:ccnci:i; ( 2 ..1) :
ele g randes di ic!d1 ,1dcs. Entre o t rns cosas tiene 11111y presente el r i- ,, . vel( 1 ~IL ig1~orn.11cin ;
go r d e lo qu e s ig11ific,1 co111p ro 111etcrse ( 29). /\s pues, al ev;1lt 1:1r h. i11fonn:Hin total;
e'. n.11H>c imicn111 i:nci:il. ,.-
divt t:s" s concepciones dl' l:i jus i ici". lns pcrso11:1s c n la p os ici n ori -

(1~-'
. ..
''
 174 TEORIA DE L A JUSTICIA,
8. Motivacin de las partes ( 25) :
'"a. des inter s n111tuo. (;:i ltrui s mo inmedinto);
b. elcmen tos ele so lidaridad social . y de buena voluntad;
c . . altruismo perfecto.'
9. Racionalid,1d ( 25, 28):
,., a. utiliz,1r medi o s t:foctivos parn alcnnz,u fines con expec-
tati v,1s uificadas y una interpretncin objetiva de fa
prob,1bilicbd;
b . igu;:i] que (a) p<::ro s in ex pectativas unificad<ls y us:mdo
el princ ipio de ra z n insufi cie nte.
10. L:i condici n del acu<::rdo ( ;~ -1 ):
~;
a. una11imid,1d p erpetua;
b. aceptac i n m:iyorirnria o :dgo semejante por un pcl'odo
limitado.
1l . La c ondic i6 n d l'l cumplimien to ( 25 ):
,., a. cump.l in1i l'nl~> es rriuo;
b. cumpl imiemo parci.i! e n diversos grndos:
.1 2. E l punto t h, nd e n o hny acu<:: rdo:
" a. cgo srnu general;
b . el estado d e n:\tui:;1l ezn.
Podemos ocup::irnos ahora de la e l<:ccitSn Je los prin c1p10s, pero
primero seabr ,ilgunos e rrores que rh:be n (;yitars<:;. En prime r lu-
gar, debemos tener presente que las partes en la posicin original
son individuos d efinidos terica m e nte . Las b;:ises pa'r a. su consenti-
mi e nto se establecen m edi:rnle la dc:;cripck)n de la si tuJcin con trnc-
tual y su prefere nc ia por los biene~ p ri marios. As, el decir que se
adoptann los princi p ius d e la jus ticin es tilnto como decir la manera
en que esrns p e rsona s tomar:n sus deci siones, est:i ndo motivadas del
modo en <JUC S<! describe e n nu csfra exposicin . Por supuesto que
c u :rndo trntnm o~ de s imul ;1r la posic in o ;igin:ii <::n h vida co tidi:ina ,
es10 es, cua nd o trnt:im os de s imular la p osicin orig inal en la vid;\
cotidi'1na, esto es, <:uandt> tr;1t:1111os de conducirn os se gt\n un razona-
miento m o r::il rnl y como lo e:dge n sus n.:s tricdones , es muy pos ible
que e ncontre rnos que nu ts tros juicios y d d ibLT"c iones se ve n i11flui-
dDs por nuestrns actitu cks y te ndenLi:is particulares. Segu rame nte
rc:s uli tlr difcil tr:\tar .d e corregi 1 n u cs tr;1s di\'c rsas p'r opc nsiones y
'"
:'
avers iones, pa rn adlic:rin1os ;1 lns co ndi c io11es d e esq s itu;Kin ideal.
Sin emb;trgo, nada de <::sro 1fcc t<1 la pre 1c n s i 11 de qu e, e n In pos icin
' L.\ POSICION ORIG INAL 175
o riginal , las pcrs~nns racion:iles ca n~c~~ ri;:adas de ese mod~! toma_-
rian unl cierta d ecisin. Esta propo~ac 1 on p e n e n ece a h1 teona de l .i
jus tic ia. O t ra cues tin es el pregt1111ur s i los seres. human<;'s _1:n 1eclt:n
d esempe!lar este papel ni regl amenrn r s u r1 zo nam1c '.1t.C: prn~u~o. .
j)ado q11c se supone qu <: las pe1 sonns en Li posicton or1g1nal no
ti cnen inter<:S e n los intereses tk los cle n l<s (aunqu<:: pucd.a n ten~rl'.-'
r~s.peclo a ce n :eros), puede pensarse que la justicia como 1111pnrc1nl1-
dnd es una teora egobra. Por s11p11c sto q11<:: n o e:; una c_le !ns tri;s
formas Je e gosmo menc ionad.is nn tcrio rmente , .rerL1 n l ~u1e11 podna
pe n s ar, comu Schupenhnucr respec to'' In doc 1r1nn d.:: l\.11l t , que de
1u dos .nodos es cgosta 15. N o obs 1;1nte, es to se ra un e r ror, ya :1u <.: cl
!it:cho de q1ie en In posici n orig inal las parre s es t n c.1rncte rt z <Hlas
como 11n1l11 :1men 1e Lh:sinte resndas , n o pres u po n..: que las pe rsonas
q 11 e e n In vid,1 cotidiana, o .e n una :;ociedc1d h ic1~ ordenada, mante~~
g;111 los princ ipios que hub iesen co11vc 111do, es 1L~n m1'.tu:1nH::nte d~s
interesndas . Es c lnro que los d os principios d e 1,1 ustt~ta Y los prin-
cipios de l:1s obligaciones y d e b e re s naturales, n os. cx1ge11 rc n c r e n
cuenta los d e rechos y las d e1 rn1nclas d e los d e m:s. Po r otra pa rre, e l
sentido de In just icia es un deseo, n onna lm entc efect ivo, d ~ ~1;mp '1.r
esrns restricciones. L:i m o tiv::ici6 n de h1s p e rso na:; e n In p os1c1on 01:1-
ginal no d ebe confund irse c on la motivacin de las p e rsonns que en
la vida di ari:1 aceptan los princi pios d e In justicia y que posec:n ~
corn:sponclienl e se nti do de la ji.is ticin . En los cnsos rcnk's un 1n d1-
,iduo conoce su propi :1 s ituaci n y puede, s i lo desea , sacn ryrov~cho
de las contingenei ;1s. En e l caso de q ue s u sc nt id o ele 1:1 ust1c1:1 le
movic:r;l a a c tuar co nfo rme :i los pr in c ipios de lo us to adu pt :1clos _e n
la pos ic i n origin ,1l, seg11 r:1men lc s1 is Cl hj cr iv ns ~ d esc<>S n o scrrn n
egos cns. Accpl:lr:1 v o lunturiame ntc Lis limi1;1: ion:s ~x prL' Sa~Lis por
estI interpre tncin del punto de.: vist;\ m ora l. Ln t ermino~ _n,,1s .g~ ne
rnlcs se dirLt qu e la mo1ivn c in d e la s panes en l.1 K1s 1c 111 n or1?1nal
nn de te r111in;1 dircc tnm c nre la n1otivacit'111 d e Li gc ntt: e n 11n;1 soc1cdnd
1;sta , ya que en este lli i111 0 caso supo n emos qu..: sus n1il'111I:ros vi-
ven y crecen h ;1jo u n n es 1r11ct11 r:1 h :sica justa . 1;d y cnmn k> c.-.: 1gcn los
ckis j,rinc ipius, ~ des pus t r:lla1nus d e ;l\'t:rig11:1i ll'."'. c,l:isc de C'llcc p -
c iulls del hie n v qu se ntimient os mn rnle~ :1dc111 r1r:111 l:1s pe rso nas
(C::iprulo \11 1 ri:
P <>r tanto, el d csi111 ..: rs 11111t1H> d e 1:1 ~ p:irlcs dc.r cr
" Vt.r On I ~ /1, 1\H fl/ J: rlid ( I SIOl, 11.11 1. pnr E . F.
:\n ~ P1 t:~ ~ . lm.. .. I')(,'; ) , p.i!S. 89.'J2 .
 176 TEO HIA DI'. LA JUS TI C IA
mina. s lo ele manera nclircc 1a las otras 11101 iv ac ioncs; cs d ecir, las
d c te r111ina n 1ravs d e s u s e fecl'us, sobre e l acuerdo e n to rno a los
principios . Son estos princ ipios, jun to con In leyes d e la psicologa
( tal y com o Clpe ran bajo las co11diciones ele una ins ti tuci,n jus t:1),
los que dan forrnn n los o bjetivos y se ntimientos 111ornles de los ciu- .
da danos de una sociedad bien o rde n ada .
Una vez cons iderada la idea de urrn l.corn cnntract ualista, es te n -
tador pen sar que n o producir: los principios que q ucre111ns n m e nos
que las rnrtes se vean mov idas, por lo 111e n os e n <.i lguna 111c clidn, por
la benevole ncia o po r algn inte r s en los inte reses de los dem:s.
Tal y como lo se a l an te ri o rmente, P erry pie n sa que !ns pautas y
d ecis iones cor rec tas son aque llas que pro mueve n los fines ,1lcanzndos
m e diante un acu e rdo meditado y ndoptnclo bajo co ndiciones favora-
bles para la impnrcialiclacl. Ahora bie n, In combir rncin del desinte -
r s . mutuo en el velo de In ignora ncia alcanzn en gran medida e l mis-
m o propsito q ue la b e nevole nc ia , ya que esta co111bi1rncin d e condi-
cio nes fue rza n qu e c adn persona en la p osicin o rig ina l torne en
cu e nta e l b ie n de l.os d e m:s. ErHonces, en In jus ti c ia corno imparcia-
lidad los efec tos ele la hu e n n v o lun tad se o bt ienen por m e dio d e
diversas condicio nes que o p e ran c.inju ntamcn te. L a impresin d e
que. es t a co nce p c in ele la jus ticia es egos ta es una ilus in provocada
a l c nsidernr s(lo uno d e los clc 111c 11tos ele In posic i n original. M:s
n n , este par de supuestos tiene. e no rm es ve nt:1 jas sobre e l ele la
henevole ncin y e l del con oci m ie n to. Tal y corno lo h e :1dve rt ido, est e
t'rl1i1110 es tan co rnpli c:ido que no n os p e r mite e labora r e n lo nbsolu-
to una teora definida. N o es s6lo q ue exista n cornplicnc ioncs' insu -
pe rnblcs causadas por una info r nrncin desmesurada, sim> que sera
necesa ri o ncln rnr los supues tos ;1cercn ele los m ot ivos. Por eje mplo,
(cu:l es el va lor relat ivo d e los d c::eos b e n e vnlc ntcs? .l.~11 suma, la
~ombinacin del d esinte rs mutuo c o n el velo d e la ignornncia tiene
!ns ventajas de In s implicidad y In claridnd , ni mismo tic1111)0 que
nsegurn los ekctos de los qu e n prirnera vista parecen los s upuestos
m oralmente ms a tra ctivos,
Por ltimo, si se concibe que la s pnrtes mismas hacen propues-
tas, no tienen ningn ince ntivo para sugerir principios insensatos
o arbitrarios . Por e jemplo, n ndie promovera que se diernn privile-
gios especiales a ,los que mide n exnctnmente 1,80 m e tros, o n los
que nnc iero n e n un cln d e sol. Tmnpoco habrn rrndie que pro pus ie-
ra el pincipio de cuc lo s d e rechos h :sicos deberan d e r'>e11der del
l./\ J' G)St <'. ION ORIC: I NAI. .177
color d e la pie l o d e la tex tura del c abe llo. Nad ie s abrn s i tnles prin-
c ipios sern vcot:ajosos. l \1:s n l'r n , cada uno d e esos princ ipios es
un a limitacin ii n uestra libe r tad de ncci n y tales restriccio nes no
se ran aceptables si n qu m ediara una razq. C ierta m e nte q ue p o de-
mos imaginarn os circun st.111cias especiales e n las cua les estas carac-
lersticas fuernn .relevanres. P (1,lr:. ocurrir que los n acidos en un
da d e sol estuv.iese n dotados d e un te mpernrn e nto feli z, lo cual p o-
dra ser un at ributo.significa t iv,, para ocupar ciertos cargos directi-
vos. Sin embargo, n unc;i se pr, )po ndran tales di s tinciones en los
prime ros principios, ya que tendran que poseer a lguna conexin
rncional con In .' pro m oci n de .los in tereses humanos ampliamente
definidos. La rac io nalidad de la~: partes y su situac in en Ja posicin
\ .
o rig inal garn11tiz;111 que Jos principios ticos y las concepciones de Ja
justic in tengnn es te co'ntenido g<.:neral 16. .E n consecu encia, la disc ri-
.,,
minacin sex ual y rncin l presu p o ne n inevitnhle1nente que algunos
, man tengan un lugar fa vc.frecido e n e l sistema socia l, el cual estar n
di spues tos a ex plot'ar en . su provecho. D esde e l pu n to de v ista d e
personas colocnd:1s igualmente e n una situ aci n inicia l eq uitativn ,
los principios de Lis doc trina s vx plcitmnente . racistas no son sola-
m e nte injus tos sino irrnciona lc; . Por esta raz n podratlos . d ecir
que n o son, en. nbsolu to; co1K.:pc io 11es m o rales, sino sirnple s m e -
dios de represin, y rio ti ene n ,,1b ida e n un:1 lis ta razonnblc d e las
conce pciones tradicionales d e 1:1 jus ti c i:i 17 P or sup ues to qu e es t n
air111ac i(11 n o es, C ll m o do a lgu110, m ateria para una clcfinicitn. Es
111:s bie n una c.o nsecu c nci ti de las co ndi c iones gue ca rac terizan In
pl>.>ici<ln orig in n'J, especialmente las co ndi ciones ele rac ionalidad ele
las panes y d e l velo de In' ignorancia. Por t a n to, c.:! que la s concep-
cillnes d e lo justo tcngnrY u n cie rto contenido y excluyan princip:os
arhitTarios y absur:dl;S es un:i consccu e nc ;1 que se deduce de
la teora .
1 :
'" Si q11icrc ver.se un;t t>m<t d fcrcn1l~ ~ 11.! llcg:lr :l c~t.1 s <:o r1cll1:=>iC'"'lncs, ver Mornl Argu-
mcrH~>>, ele. Phi lipp:l Fo1..H, tn Ar/nd, ,iol. 67 ( 1958). )' (1f\.loral Bc.:licfs,>, en Procec-di11g,s
,., "' o/ tbt A r isl ntclian S~J<-it'I)', vol. 59( l 95R-l959); y 1\for..il l <cc1Jo11i11!. ele R. W. Bcnrdt0-
morc (Nueva York, Schockcu looks , 19(,:), e sp . d cnp. IV. El p roblema del contenido
se disn11c brevemente e n Cante11if'Ort1r}' ,\(or..1l l'hiloI (lf'hy, de G . F. ~f:trnock (Londrt..~ .
M :u:rnillan, 1967), p:igs'. 55-6 1. - :1
11
P:tr:t un punro de visl:l simil:ir, \'er ~.Thc Jdc.1 o f Fq1 1ality", d e JJ. A. O. \'1iJ1inms,
(,'ll J>biloJoby, Politirf, .~nd Socicly, Scn ,.,d ~cr es, rd. Pc1c:r L1 -. lc.11 y \V, G . R uncim:ln
(Ox f,,,d. lb<il llbck wcll, 1962), r,lg. t 1 l. ..
J 78 TEOJllA !>E L\ Jl!STJCIA .
26. EL RAZONAMIENTO QUE.CONDUCE
A LOS DOS l'RlNCll'JOS DE LA .JllSTt<.:J.'\
En esta y en las d<'s secciones si;! Icn1e~. me ocupo de la elec-
cin entre lo:; dos principios de la ju,;tida y el principio de .J.i utili-
dad. m e dia. D 1:t.::nni11:ir L\ pn.:<:rencia rncional entre cstns dos op-
ciones es q uizi d prohlellw capit.il al cuc se enfrenta e l desarrollo
de la concepci n d e la jttslicin como imparc j,1lid,1d e n tanto que a l-
ternativa viable '' la tr:1dici611 utilitaria. Inic iar esta seccin pre-
sentando :ilgunas observaciones in. ui l ivas qtll: favorece n '' los dos
1,Jrincipios. Tambin discutir brevemente la estruct ura cualitativa
del argumento tj l.IC se necesi La parn que la defensa .de estos prin-
cipios sea concluyente.
Consideremos nhor:i el p u nto de vista de alguien que se en-
cuentra e n la posici6n origina l. No hay manera de que obtenga ven-
tajas especiales pnrn s n1ismo. Por o tra parte, tan1poco tiene razones
par1 aceptar determinndas dcsven'.:ajas. Dado que no es razo1rnble
que espere ms de un porcin equira1iv;1 en la divisin de los bienes
sociales primarios, y dado que no es rncio n;il que acepte menos, lo
nuis sensato es reconocer como primer paso un principio de la jus-
i icia que exija una dis1ribucin ig11a li 1aria. De hecho, este princ ipio
es t:in obvio, dnd:t la s ime tr a de bs arles, que se le ocurrira inme-
Jiab1111en1e a cualcuiern . L\s, las p;1r1vs comienz;1n cni1 u n principio
que exige iguales libcrt:1des b.sics p:ira todos, ils como una igual-
dad equitlltivI de oportunidades y u11;1 d vis.i6n igu:1li taria de ing re -
sos y riquezas.
Sin embnrgo, :11111 manrenindose firnie C<)n respecto a In p r ior i-
dad de las liber1.1dcs b.sic1s, y la igullldad eq11itariv;1 de oponuniJ,1-
dcs, no hay rnzn por la cual cstt: rccu11ocimit'1 t tu d e ba se r 1.k:fini ci vo.
L 1 socicd,1d dch<!r tomar c.:n cuc:nu L1 efice1.ici;1 ecunmic,1 y lns exi-
gt:ncias de In organiz nci n y de L1 tecnolclg. Si existen desigualdades
'en el ingreso y en la riqucza, ns como diferencins ei1 ), aurorid:1d
y en el grado de responsabilidad, !ns cuales operan haeiendo que
todos mejoren en comparacin con In situm:in de galdad inicinl,
poi gu 'no permitirlns? Uno podra penstli" que el ideal d e los in-
di\'iduos sera el d eseo de se r vi r unos a ot ros, pero c.bdo que supo-
nemos a l.ts panes mutu.1111c1He desint<'resndas, su ncelH1cin de cst;1s
dt:sigualdncles cco1H1mic.1s " institt1<:i11es equiv:tle t.;111 sl,1 ;11 reco-
nocimiento de la' rc:hcirnies d e <1pc>s ici '>11 en hs que se h,dla el hom-
LA POSICION OR I GIN Ai. 179
bre en las circunstancias de la justicia. No tienen razones para que-
jarse respecto n los motivos de los dems. As, las partes aceptaran
estas diferencias slo si estuvieran abatidas o apocadas por e l mero
conocimiento o la percepcin de que o tros esl:n mejor situ ados. Sin
embargo, he supuesto gue deciden como si no estuvieran movidos
por l a envidia. As, la es tru ctura bsica debera permitir estas des-
iguaidades mientras mejoren la situacin de todos, incluyendo a los
menos aventajados, con tal de que esrns desigualdades vayan a la
par con_ una distribucin equitativa ele !ns oportunidades y una li-
berrnd igual. Ya que !ns partes comienzan a pnrtir de "tm a divisin
iguali~a.ria de todos los bienes soci:iles primarios, ..1quellos gue se
beneftcrnn menos t ie n en, por as decirlo, un derecho de veto. De
es ta m,.anern se llega al principio de la diferencia. Tomnndo la igual-
dad como punto de comparacin , nguellos guc han ganado ms tie-
nen que haberlo hecho en trminos que sean justificables respecto ~1
aquellos que h an ganado menos.
Mediante un razonamiento de este tipo pueden, e ntonces, lleg'ir
las partes a los dos principios de la just ici;\ serialme n te ordenados.
.Aqu no tratar de justificar esta ordenacin,. aunque las observa
ciones hechas a con tinuacin pueden transmitir la idea intuitiva .
.Supongo que las partes se con te mplan ti s mismns como person.1s
libres que tienc.:n obje tivos e intereses fundamentales, en n ombre de
los cualc.:s piensan que es legtimo que se hagan clem:mdas mutuas
en lo que respecta a la confirmacin de la estructura b;isica de la
sociedad. E l in ters religioso es u n ejemplo his trico muy conocido;
d inters e n la integridad de la personn es otro. En la posicin ori-
gi1rn l las partes no saben C]U formas pnrticulares tornarn estos
intereses, pero as u men que tienen tales i111ereses y que las libeitndes
bsicas neccsnris para s u prtHcccin csdn g;1rantizadns por el pri-
mer princ ir>io. D,1<.\() cue tienen LJUe asegurar estos intaeses, coloca-
dn ,11 pri111er principio nntLs que el segu ndo. La defensa de...estos
dos principios puede fortalecerse analizando con m ;s detalle la no-
cin de personn libre. Dicho en trminos muy genernles, las partes
se considcrnn a s m isnrns como teniendo un inters del ms alto
o rden a propsito d e la mnnern en quesus otros intereses, incluso
los fundnmenrnles, ser n conformados y regu lados por las. institucio-
nes soci,1les. N o se ven n s mismas como inevita ble m e nte oblign-
das n perseguir algn conjun lo determinado de int.ereses fundamen-
tales q1J e pudieran tener en un momento dado, ni tampoco se iden-
180 TF.Oll l A DE LA JUSTIC I A
...~:.. ...'.
.. .
. ::. 1
ti(ica con l, aunque quisieran te ner el derecho de promover tal es
interese s (siempre y cuanc.lo sean admis ible }. Por el contrn ri o, las
personas libres se ven a s mi s mas como seres que pueden r evisn r
y altera r su s o hj etivos finales y qt;e clan una primera prioridad a la
pres e rvacin d e su s libe rtades e n estos as untos. l 'tir 1a n1 0, no sc'ilo
ti e nen ub jc tiv os final es que e n princ ipi o pueden li h rcme 111 e pe rse'
guir rccha~.:rr , sino q ue s11 cornproniiso origin'il y clcvoc i('111 co11 1i -
1111:1 por es tos fines, ti ene cp 1e form:irsc y :1fi rm arse bajo conclicio11es
q11e sean li bres. D ado c uc los clus princ ipios :1scg11rnn 1111:1 forma
soc i:d q11e ma rllic nen est as c<>ndiciones, los l10111hres los an:p l:t r:111
con prefe rencia al p ri ncip io de utilicL1cl. Scln m edia nte este acue rdo
las p artes J.H1eclen est:i r seguras de q11c su ma yo r inte rs, en tanto
que personas libres, quc dn gnra ntizndo .
La prio ridad de la liberl:id s ignifica que siemp re qu e se puedan
es tablece r cec1iva111cnte las lihe rtncl cs h:s ic:is, 110 se podr: cambiar
una libertad 111c 1Hn o dt.:sigual por un:1 m ejtirn e n el bie11cs la r eco-
rn'miico. Sol:1111t.:n le u.1:111do las c ircu11sta ncias ~ticiales no pe rmi 1:111.
el e~lnbleci rn ien to efectivo de esos derechos b:s icos, puede conce-
derse su lim itac i<)n, pe ro inc luso ento11ces tales res tricciones pueden
jus tificarse slo en In m e dida e n qu e sean necesa ri:i s para preparar el
cnm ino hacia u n as. cond icio nes e n que ya no puedan justificarse. Ln
n egacin e.le las ibe nades iguales slo puede d efende rse c u anclo es
esencial c:ambinr. !:is condi c iones ele la civiliz;1c i n, de modo que en
u11 tiempo p rev isible p11e da clis fnrt :1rse ele tnlcs libe rtades. /\s pues,
al ndopln r e l orden seria l d e los d .is p r inc ip ios, !ns p:trl vs supo ne n
q 11e las co11dicio11es de s11 sociedad, c11alcsq11iera que sea n , .1d 111i1 en la
rc alizac il>n cfccr iva dc las lihe rtacks iguales; o q11c si 11<.1 lo lrnccn,
las c irc11ns1:111<i:1s son, Jl C) o h s 1n11lt: , s11 ide nl c 111e nl e favurahks, de
111oc.lo q11c la prioridad de los priml ros princ ipios sciala los cn111liios
111:s u rgc nl cs e idcntiicn 1:1 mejor v :1 ltnc i:t el es tado social e 11 d
c unl se puc:d:1 11 i11stit11ir plc11nrnc 11t: todas las l:l 1er1 :1d c:s h : sicas. La
completa rc:ili za c i1n ele los d os principios e n un orden scrinl es la
tc nclc11ci:1 a !:irgo plazo ele esta orclenacil> n , al 111e11os liajo condi -
c io nes razo11:1l demente a fort111rncl:1 s.
Pn recc q 11c (l"cspus d e est a s ->hservaci o11~s los dos principios
constit11yen, al m e nos, u 11n nHIC<"';j,)n pla11sih lc d e 1:1 j11s 1ici:1. Se
p lantea, no o l is t.antt.:, la c 11es 1i<ln d e e<llltl :1 rgu 111cnt:1r 111:s s is tem: -
t icarnente en s11 avc,i r. 1 f:ty va r ias cosas que p ueden haccrs<:. Se p11e-
d c n d ese ntrai'i:1r lns consec11e11eias d e mnbos princ ipios en el cn mpo
~
Lfi P OSICIO N O Rl GINA l . 18 1
.",rr,. :
.,:
ele lns i"nstitucic\nes y advertir :-.u s implirnciones respec to n In poH-
. ,. 1icn .social fundamental. ;De esta mnncrn se les pone a prueba com-
parndolos con nu est ros ju'.cio> meditados :ice.rea de la justicia . A
e.sto c:s t: cledi cadn la seguncl:1 !><Irte ele e s te libre>. Si n c m.hargo, se
puede t:unbi11 tratar de enco n tra r :irgu111en los n su favor que re-
sulten decisivos d esd e d -. p unto ,.fe v is.f<1 de In p osic ic n originnl. Pnra
logr:i rl o, es til cc>mo m c;t.od u l1eu rstin1 e l pen sar en los d os p rin -
c ipios como la .soluci6 n 11rnxi111i11 :ti pro lilc111n d e la jus l icin social.
Ex is te 11na rclaci611 e ntre los dc's p ri ncipios y In regla 111axim in parn
escoge r en condiciones ele inccr1 idumbrc '".Es to es evide nte a p:1rtir
d e l h echo ele que los d os p r incipios son nquellos que escoera unn
persona a l p roy.cctar una st,ciecl:1cl en la c ual su enemigo hub ie ra de
nsigna rl e su lugn r . L a regla m;;xirn in 110s di ce que deb e m os jen1r-
q11izar l:is alt e rnati vas con for m e a sus pc\)res resu ltados p osi bles:
h :ibrc1110s de adoptar 1:1 :rl1 er11:11 v:1 cu)o pe(ir resultndc1 sea superior
al p eor de los resul.tnclos de las_ otras a l1c: rrrn1ivas 19 . Po r supuesto ,
u Una cxposit.-ill1~ muy nc.:c(~ihlc ele (" la Y. otra ~ n :id:1s de cJccri<:ln b:.jo cun<.l iciont;"s
de inc:c11idwnhrc pu.c dcn h:dl~su en \X' . J. Baumol, ronomic Thl'ory and Opt.ratin111
;t,,,tlsis,. 2." cd . (EnP,lcwnod Cliffs, N . J .. Prcnticcl b ll 1ne.. 1965). cop. 24. Doumol da
un:l inrC"rprcrncin J!co1hrric:l de cM:is rr~l :is, incluyendo el di:lr_trnm:l utilizado en 13
pnr:i ilustrar los diferentes j"lr incipios. V~r p:igs. 5.58-562. Ver tnmbin R . D . Luce Y
l lownrd Haiffo, G"mncs (uid /JeciJions (l'<ucva Yorlc, .Jnhn Wilcy nnd Sons, Inc., 1957 ).
cap . XI 11.
'" C:ons idrc~c l:t tnbla sigt1itn1c ele pl~td id :is y R:lnnncias. Hcpri:scnta las prclidns y las
gan:111cias en \ 111:'\ ~i runl'ic)11 . q~1c; 11C1 p<'rl <:nrcc :1 u 11 juq~o c:-irnll~r.ko. NiH..lic jucgn contrn la
JWl'Sllll;l que tonrn J:\ clcdsi1'11t, :r. fno que ;e cnfrc.-nta :l \ ':lras cirt.tmSl:l.llcins flO Siblcs C]llf'
p1u:dt:n ser o 11C1 !'C[ alc1117.:ldi1s . 1.~1s C'rc m!'l and:ts n:bttnits no <h.:pcnd c n de lo que I;,
p c 1so11a c11 111 rno dcdd:i o de q ue nru11 1 ic su jug:id:l mues de C'jr cu1:nb. Lns nl'imcr<.'s
tn la t:1hb rrpn..scnt:.ln valore~ 11H 111cr:1 rio~ (en ci c nlf'I!'\ ch: d1l:1rcs) en compnrad6n con unn
0
!tilO:icitn inicial. 1..a gnn:mcin (1:)' clcpcndt dt~ l:i dcd~it'lll indhitlual (el) y de 1:1s drc\111~
rnm::ls k) . Entonns .. r. :.~ ( (d.c)'. Asomi1 ndo que cxi!<Otcn l1 1.~ ckt.. isio nrs posihlc~ y tres
li1T1111o;1:in<.ins posi bh:~. po<lri:11nt-.~ tcnc'l' "' t;thl:i:
f:i 1rn11sl1111;;.u
1Jl't'< 11CS
1 r:, r:, c.
--- - -----
12
"'
<1;
--7
-- R
R
7 l I
" 5 (, R
l .:t 111:!:-1 1t:lt1icn.. qt11.: 1011H11l<>S la. lt'rn: rn tk1.isill11, ya <l1<: en este cnso In
111:lxirni n
l'l'flr q m p11t..'<k~ suc~ dt r ts 'que.- "unq g:111c quii;ic n to"' Jc1larcs, lo cu:1I es 1ncjor que lo
 182 TEOJ<JA DE LA JLISTIC IA
que. los hombres en la posicin origi1Hil no: suponen que s u lugar
inicial e n la sociedad habr de se1 dec idido -p<n w1 .o ponente mnl -
volo. Com h ago n otar m;s adelante, no d ebenn rnzonnr a pal'tir
de. falsas premisas. E l velo d e la ignrrnnci;r no -viola esta ida, yn
que la ausencia d.:= in formacin nn 1qu iva le n. una infornrncin fnlsn .
Sin . embargo, el h t:ch o de qu e Jc-.s d os pdnc ipios d e la jus ticia
habran de resultar escogidos s i las partes se:: v iernn fo1':wdas a pro-
tegerse a s m ismas c;l contra de tn l cuntinge ncia , .c xpliCil e l se n tido
segn el cu;'t esta cnnccp<"it.n es la :;,>]11cin mnximin. E sta analo-
ga su g ie re gtit. si la posicic'\n original h:1 sido descritn de m oc,lo que
p ara las partes sea rac ional ,H.lni)tar la acritud co n sc rv,1dor:1 expresa-
da mediante esta regla, ~e p11ede esgri1nir un argumento co nclu yen te
e n defensa de estos principius. E s ch1 r., que la regl:1 nrnximin n o es,
e n gen eral, una gua aprnpiada par:1 d .c:ir bajo condic iones d e ince r-
,tidu mbre. Sin emba rgo, la regla es v;lidn e11 dete r minad as si t11ac io -
n es carncte r!:.::adns por Cierr11s rasgos !Specinles. Mi o bjetivo es en-
ron ces m os tra r que se puecfo logra r 111rn plena jusri f icncin de los
dos p r incipios, hasada e n el hecho de que In . pos icin _o ri gi n a l posee
en un g r ,1do muy levadc) esos nisgos e s peciales.
Ahorn bien, las s itu:1cic,nes que h :h:" n riL1usibk: esta regla inus i-
tada parncen teneL tTes rn sos princi >:1les 20 . Prime ro, dado que la
regl a n o torna en c11e11t,1 l<1s p roba hiliJ,1des <!e las pos ibles c irc u ns-
tancias, tiene ct1e h<1b<.:r alguno razn para no .tonrn r e n c u en ta la es ti -
maci n d e e s tas probn bilidades. A primera vi s ta In i:egln de e leccin
ms natural parecera ser 1:-t d e computar la expectativa de ganan cia
m o netaria p ara cada d ecisin y adoptar en tonces el cu rso d e accin
que te n ga las mejores perspec tiva s. (Esta ex pcctariva se defi n e de In
siguiente mnnera: supongamos que 11 represe1Ha lo? nmeros tin
la tabl.i de prdidas y g,111;111cins. en d 111cle i es l:! l ndice ele la lne''
y j el de .
la . columna: se:rn p .1 pnrn j=l,2,3) lns p robabil id.1des
de !:;is circuns t ancias, y 1:1\ =
1. Entnnces la expectativa Plr:t la
peor de las orras dos dcd~inncs . Si c:i""''{:\:' 11H.JS una dl.!' .._:st,;s . podemos .perd e r <l\.ho<: icnt<1s u
:,ctcdcntos dlares . EnlnrKc:'i. 1:t dcl..'cil~n 1.h: d. m :1ximi7.l f(d ..... ) por el \';1Jor d e c. el c..1uc por
1q10 d d~da, minimiza f . El t 11td1h-. nrnx irnin ~i~!)i(h:~1 .'1,i:imu111 n~inimn,.11111 y 1:' rc!-:I.
diri~c nues tr a ntcnci6n h;K Ll lo )('lll" 1uc puede ~- u:...dcr l'l:, jo cualquil.'r curso d!.! ;t("(:it"ln
propuesto y d ecidir S~J-~tn dio.
:o Aqu recu r ro .1 \' '.'itlbm Fdl11cr, l'rob.1bi!i1 r .11 d t>roli1. ( l f ...,11h:wnl>d , 11 l. H . n .
l rwin. (ne ., 191\~) , poi;; 1-10 11.: .
1. A POS I C I ON OIUGIN.,L 183
i-C.:sima dt>cis i n es igual a l:pg; . ) As pues , la _5;tllacin tiene
que ser tal q ue r esulte imposi ble e l co 1ioci111iento de las alternativns
p osi ble s, o q u e al menos sea a l tame nte inseguro. En es te cnso es ra-
zon a ble ser escptico nc.:erca del dlcu lo ele probabilidad es , a m e n os
qi.ie no hn )'a o trn sn lidn, es pc;d,1l111ente si se ll:nta ele unn d ecisi n
tan f u n cbme ntal qt1<:: nc.:ccsite ser j11sti f icacla frente a los ck:m,'5.
El seg undo rasgn sugerido por: la r egln nrnximin es el .s iguiente:
In pcrsonn que escngc tkne una co ncepcin del hicn mi que le im-
porta muy p(>co o 1rnda lo qu e: pu.,dn ganar todnva p o i: cncinrn del
mnimo que seguramerH<.: nht ic ne I segui r la regla maximin . No vale
1:1 pen:1 co1Ter al g1n ri esgo p;1ra o lot cner 11na ventajn ulterior , sobre
..., to d o si puede res1iltar q11c pi <.: rda nquello que ren lmentc: tiene valo r.
...r.
Esto ltimo n os llev;1 a l tercer rns l!o: lns nlternntivas rechazadas tie-
ne n resu h aclos que clifc.: ilmentc ~;1eden aceptarse; 1:i si tunc ron im-
p licn grnves r iesgos. Por s 11pucsto , uc estos rasgos operan de mane-
ra ms e fec ti va cuando se combi11:111. J.:1 s ituacin paradigmtica pnra
c umplir la regla mn x imin se d:t cunnclo los tres rasgos se realizan e n
el ms nito grnclo.
R e vise n1os breve m ente la n :llura lc:zn d e es t a sit11:1cin teniend o
e n n1ente los tres n 1sgos c u:ic terbt icos. Para c 1npeznr, d velo de la
ig n o rnncia excluye toe.! <> co nocim ie nto ace ren de las probab ilidades.
Las partes no ti enen n i n ~u na b :ise para determinar In nat u ra leza
pro bable d e su sociedad.n i ele s11 lu g ar en e lla . No tiene n , pot tanto,
bases parn el clculo de probabilidades. T ie n e n , ndems, que tomar
e n cuentn e l h echo de qu e s 11 e leccin de los p r inci pios d ebed pare-
ce r razonable a los d e ms, en panic ular a sus descendientes, cuyos
dercchqs se v ern profundamen te afectados por e lla. Estas conside-
rac iones se ven fon:1lecicl:1s por e l hecho de que las p;utes saben
n HJ\' poco ace rca de Lis posihles confornrncinn es de la snciednd .. No
s<51o estn incnpacitaclns par:t calc1 1br las proh.1bilidaclcs de lns diver-
sas c irc11nstancins posibles, sino que ni s iquicrn p11eden decir mucho
acerc:t de c11:les son cst ;1s circunstancias posibles. y mucho 1nenos
e nume ra r las y prc ve1 c: I resultado de cnda .1111;1 de l:tsal rernativas di s-
pon ib les. L os que d,c itlen se cnc11cn l ra1. mucho n1:s en b oscuriclnd
ele lo qu e s11gie re n las il ustrac io n es mediante.: rah l:1s numr icas. P or
es ta razn es po r In q u e S<' le> h e lrnhlado d e una re laci<'n con la rc-
~ la n1a x in1in .
l) i,e rsa s c Liscs d e ; 1rgun1 ~:110 ,; :i favor de los dos pr inci pios de
18 4 'l'F.0 1\IA DF. LA J USTIC IA
la jus 1.icia ilt1 s l ran el scg1 111cln rn sgo . S podemos 111:1111c 11c r q 11c esto s
principios s upone n una leo ra elabo rada de la jus i c a social y
que so n co mpa tibles con d emandas r ;1zonables d e eficienc ia, en ton -
ces esta con cep cit)n gnrantiza un mnim u m snt isfocto r io. Si se re-
flexiorrn , o h st:r vnremos cuc n o h a y m uch as pos ibi lidades de trnt:1r
de conseg1 iir algo m ejo r. Por eso una gran pnrte de In nrgu me n tncin ,
e n especial en In Seg1.1nc.la Parte, e s ti d es ti n ada a mos trar, median-
te su a plic nc in a algunas d e ln s principales cues tiones ele la justicia
social, que los d os principio s supo ne n una con cepcin sn tisfoctoria .
Estos d etalles ti enen un prop s i to filosfico. M:s an, esta lnea ele
pensamiento es p nc ticame nte decisiva s i p o d e mo s es t:iblecer el ca-
rcter prioritario e.le la libe rtad , ya que esta prio r idad implica que
las personas en la p osici n orig inal n o desean o bten e r m ayores g 1-
nnncias a e x pensas ele las libe r tndes ig w1le s bs icas. E l m nim um
nsegu rado para los dos princ ipios en o rde n lc x icogrMico no es cosa
que las parles d eseen p o ne r e n pel ig ro e n aras d e mayo res ventajas
econmicas y soc ia les ( 33-35 ) .
P i nalme 111e, el te rcer rasgo se co ncretn cuando asumimos que
otras conce pc iones e.le In j us t ic ia pucc.len conduc ir a institucio nes
que !ns p a n es co n s ide raran intolerables . P o r e je rnp.lo, se ha sos te-
nido a m e n udo q11e bajo c ic rtn s cmdiciones el principio d e ut ilidad.
(en cualquie ra de sus forma s ) jus tifica , s i n o 1:1 esclavitud y la se r-
v id1.imbre , al me n os s algu11as i11fraccio 11es grnves contr:i la libertad
en aras de mayo res b e neficios sochlcs . Aqu n o n eces itarnos conside-
ra r la validez d e es tn pre te ns in . P or el m o me n to es ta nUrmncin
s irve nicam e nte pnrn e jempli fic1 r In mane rn e n que n lgu11ns con-
cepciones ele la jus ticia pued e n pe rmitir consecu e n c ins qu e lns parte;;
110 es tin el is pues t.as n aceptar; cli::pon ie ndo ele 1a aherrrn ti va ele los
dos principios d e la justicia q11 e n;eguran un mnimum s at isfactorio,
parece insens nto, s i n o irrni.:io nn l, q u e las partes corrnn el riesgo ele
que estns condiciones no se real ice n.
Esto es suficien te como es qm:ma nce rca ele los rasgos d e las si-
tuaciones e n las cuales l n regla nin x imin es un medio 1 til , y d e In
manern en In que los argumentos a fovo r e.le los d o s principios d e In
justicia pueden ser su b sum id o s c11 tnlc s rasgos. /\s pues, s i la e nu-
me rnc ic'n ele los ", punto s ele v is ta 1rn clicio nales ( 2 l ) re pre senta las
decis iones pos ibles, es tos principios se ran elegidos ele ac u erdo co n
la regla . La posic ic11 o r igina l cx bihc es tos rn sgos es peciale s e n gr:1d1i,
su fic icnt c m c 111 e e lcv ndo, 1e n ie n do en c ue nt a q ue la elecci n d e llll<I
LA l'OS I Cl<l N OR I G I NAi. 185
co11cqK1o n ele . In ju s t ici:i adq tiicre u n cancter f11ndn m e nta l. E s tas
observac iones acerca e.le la rc:.Jn mn x im i11 int e n tnn 11icnmente cla-
ri fi cn r la est ruc1 ~1 rn d e l probl:nrn de l a clecci>n e n la p o sici n o r i-
ginal. Con clu ir es ta sccci611 crnside ra n d o una objecin que proba-
bleme nte se h ngn co n tra el pri11cipio d e In di fe rencin, y que conduce
a un pro b lema i111j1ortante". L1 c,hjecic:n se ala que, p ues to que h abre-
mos d e maximi za r (bajo lns r'.:st r iccio n cs u s u ales) !ns perspectivas
e.le lo s .1i1enos aven tnj nd os, p a rc:::c que In justicia de u n buen nmero
de numen tos o d is minuciones <. 11 l::is expec ta tivas e.le lo s ms aventa-
jados jmec.le d epe nder de p eqt:eios cambios e n las perspectivas de
los peo r s ituados. P o r e je mplo: se p e rmite n las mayores diferncias
e n rique za e ing resos, co11 ta l d e que sean n ecesarias para elevar las
expec ta tivas d e . los m e nos nfortu n ados en In medidn ms nimia . S in
c mbnrgo , al mismntien"i po, se pwhbe n desigualdades p arecidns qu e
:lvorezca n n los 111is av(Yn tajados, cuanc.lo implican q u e lo s que cstrn
e n la peor )osic i n s11 fra n In m enor p rd idn imngi n :ible . Resulta
<1 so 111b roso que ' In justicia de a< 1111en ta r las expecta ti vas d e los mejo r
s ituados , digai'nos e n u n bi lllll de dla res, haya de d epen der de s i
lns perspec tivas de los .men os favo rec id o s mJne n tnn o disminuye n
~n un centavo. Es ta objecin e ; a m loga a la siguie n te c.lificultd que
se prese nta co n la regla ninx inii n. Consid rese la s igu ie nte tabla d e
prdidas y gannnci~ s:
o n
1 /n 1
parn todos lo s . n meros n at urn les 11 . A u n cu a ndo es razonable para
alg un os nme1:os p equ e o s escog e r el segu ndo re n g l n , seguramen-
te que e x is te un )unto ~1her ior e n l a secue ncia e n e l c u al es irracio-
nal no escoge r e l primer renghn , en contra d e la regla .
La respucS tll es, en parte, que c"I p r incipio ele la d i ferencia no
est pensado l.rn ra . ser a plicado e n ta les po sibilid ades abstrac tas.
Com o dije antes , el problema de la justi cia socinl no consiste en dis-
tribuir ad libit ~1111 e ntre cie rtas p e rsonas c.live rsns cantidades de ,algo',
sea d!nero, propieclac.le s , <> cualquier o tra cosa . T am poco xiste
ni ng una s11 h s tanci a .co 1i1pon e 11 k d e l.rs e xpec t:ll ivas qu e pueda trans-
miti rse d e u n rcpresc n tpn tc a o tro e n tod :is las combin acio n es po- . .
s iblcs. L:is posilii lidadc:; apu n ; ad:ts po r 1:1 objeci n no p ueden su r-
gi r e n los c:1 ~os rc:tles; c"I co11jun10 ele las l'osibilid :tdes rea les es l~rn
,,..
' 186 T tO H.lA DE J.A JUSTJCl.\
res tringido que (jlll'<htn cc:-.:clu idas 21 . r "' rnz1~ de ell'o es que los dos
principios es L11 vincul.1dus form,ind u una concepci n de la jus tic:in
que se aplicn a ,, <:struourn b.sic.1 d e l.1 ;oc it~dad como ltn rudo.
Precisn111en,te l.; principios de igu.tl liberta~! y k justll igualdad de
<)j)Or.tunicfodt:~ i111pidc:n 1.p1e SL' d <:!n e s rus cnsos , ya que bs expectai-i-
\"<ts de los m:s ;wenLtj.iJus slu se ekva1~ en In medicb en que ello
es necesario pnrl 111.-: jn r1r Li s de !ns l "~or ~it11C1Jos. Puesto que Jas
mejores expecc:iti'::ts de los 1rns fa:o r<.'c:idns pusiblemente c ubren los
costos de su re ~ili z:1c it'111 o rc:sponden :1 cxige11c:i.1s de la oignniz,1cin,
c~ntribuyen c o n e Ho :ti bie n cum t.'111. :\11nq11e n o h:1 y ning1111:i gn rnn -
r1a ele que las d esigualdades no hab1 ;ll ele ser sig11fi c.1tivas, existe
unn tendencia persistenre a su d isminucin mediaie la creciente
disponibilidnd d e t:ilen tos educados y de opl"rtuniclades ms am -
plas: Las condiciones establecidas po r los otros principios asegurnn
que. las diferencins que probnble menie se pro duzcan . sern menores
que las que los hombres han tolerado u 111enudo en el pasado.
Debemos obscrvnr tambin que el principio de la diferencia no
slo supone el funcio1rnmien tu ele Olios p rinti) ios , si no tambin un:i
c ierra teora de l a ~ in s1 i1uc io 11c:s soci;1L.::s . En espec ial, seg1i expon-
dr en el Cap11tlo V . ~e ha s <i e n l.1 ide n d e que en". una economfa
competiriva (con o s in propiedad p1iv,1dal , co11 un s istema abietto
de clases, las d <s iF11n ld:1cles e xc.~s iva s 110 se 1.:.n 'la regla. Dadn la dis-
tribt1ci11 de Lis c ap,1c id,1dL!s natu rnles y las leyes d la motivacin,
la,; grandes difc:re nci:1 s no p c rdt1rnr<1 1 mucl io tiempp. Ahora hien,
h cuestin que ha, q11 <: sul.Hn~a r :iqu e,; Lt de qu e no existe ni11guna
t1bj <.0c1t)n a c1:e la dt:cci611 de los pri111<.:ros principios dc:canse n en
los d:11 os gen:r:ilcs ,.le h c:c<.111ninL1 ,. de: Li p s icologfo. Tal y como lo
lu::mos \'isto , 'e supo ne: que: Li s panc:s c 11 la'posici11 ol:iginal co nocen
los datos genL' rales :K.:rc: 1 de: l:i soc i:cLtcl hu m nn:i. l'ucsto que eslc
conoc imiento. e1111-;1 dc111ro 'k Li s H.-111 isas ; e Lis d e liberaciones, s u
eleccin d e principios es r~:Lili,-.1 a ~~1-.~ d :1tos. Lo q11e , por sltpltesro,
.es esendal es q11<.0 c:slas p1"<:111isi1s se:1 1 verd.)dcras y ~uficient.:rnente
enerales. : A . m cnltdo se ohjeta que. por .:jen1plo, .el utili tarismo
nltccle permitir b escla\'tutl. In scrvi.!11111br~ y otr:is t'es tricciones de
1.1 libcrtnd. El q1 1e ~e ju s ti"fi cp e n o nn tn!e s irisr itllcione s se hncc
depender del h echo ck qu e los olculos actL.taria les . muestren s i pro-
ducen o no u1rn c;1111id,1c! m:t\'(11 de f".: lic idad. /l. cs [<j e l utili1nrstn
LA POSIC ION O RIGINAL 187
responde que la nnturnlcza de la sociecbcl es tal que normalmenle
dichos clc11los vnn en cnntra de tales n egac iones d e 1,1 libertad.
La teora contr:ictunl es!",\, putos, d e n<.:uer,lo cun el u1ilirnrismo al
-~ 111a11tene1 que lus principios fundamentnk:s de L1 justicia Jependen
en efec to de hechos naturales acerca del hombre .:n sociedad . Esta
depend encia se lia<.:e explcita m.::diante In descripcin de la posicin
odginal: la ck:cisin de las partes se: ro111:1 a la lllz d e l conocimiento
general. lvLs an, los divers0s dcmenlos de la posicin original pre-
St1ponen mucha s cusas :tce rcn ele:: J circ unst;111cia d e J.1 v ida huma-
na. Algunos fil sofos han pensado que los primeros princ1p1os
ticos cl.:b.:: rn se r inde pendient es d e toda s b s pres 1111cinnes con tin-
gentes, y que n o deberan to111<1rse como dadas s ino las verdades de
la lgi<;a y otrns que se deducen d e stas mediante un anlisis de
conceptos. Las concepciones m o rales d e beran valer parn tocios los
mundos posibles. Pues bien, este punto ele vista convierte n In filo-
sofa moral en el es tudio de la tica ele la creacin: un exa m en ele
las reflexiones que una deidad omnipotente podra llevar a cabo ni
d e terminar cu;l es e l m e jor de todos los mund os posibles. Sera
n ecesario incluso los h e chos gcncrnlLs ele la nt11rnlcz:1. Ciertamente
tenen1os un inters relig ioso nat11rnl e n la ticn d e la crc ncin; s in
eml:nirgo, parecera que: se des borda la c apac icbd de comprensin
,:.: humana. Desde el pun to de vista de la t e~)r a c ontrnc tual h e m os su-
puesto que las personas en la pos icin o riginal nadn sabe n acerca d e
s mismas ni d e Sil mundo . Clmo pue d e n en to nces tom:1r una clec.i-
sin? Un proble ma ele elecc in est: bien dl'finidn solamente si las
a lternativns e s t:n ad ecuadament e res tringid,1s mediante leyes natu-
1:tles y otras restricc iones, y s i ;1qud los que d eciden ti e ne n d e ante-
mano ciertas inclin ac iones a escoger cnrrc ellas. Sin una cs rructurn
dc:finid.1 ~k este tipo, L1 cuesti1n pL1111e .1d,1 re s ulta indete rn1inada.
Por est:I razn n o debemos ten er dud.1s de que al escoge r los princi-
pios de la justici:1 supo 11comos u n:1 cierta teorfo d e las instituciones
soc iHles. De hec ho , no se pu.::den evirnr supuestos acerca de los
hechos genernles, del mismo modo que no se puede ac tuar sin una
conce('>cin del bien sobre "1 cual las partes hayan de jernrquizai: las
,Jternativas. Si e stos supuestos son verd, .lc ros y adecuacbmente ge-
n erales, todo esb e n o rd e n; s in estos elementos todo e l esquema se
IH1llan vaco \'carente ele sentido.
A partir Lc es ta s observ.1c:ione s c:s ev id t~nte cue tnnto los hechos
genernles como Lis condiciones morales s0 n n ecesarios incluso en la
188 TEO RIA DE 1.A JUSTICIA
argumentaci n en pro d e lo s prime ros principios de la justicia. En
una teora co ntrnctualis ta, estas concl:ciones morales toman la' form:t
de una d e scripci n de la s ituaci n co11trnc tual inicial. Ex is te tam-
bin, parn llegar a una concepci n d e la ju s ticia, una divis in del
trnbajo entre los hech o s ge ncrnles y las condic iones morales, y esta
divisin puede varinr de unn teo ra a otra. C o mo he sealado, los
principios difi e ren e n ln m edida e n que incorporan el ideal moral
deserido . L o carac ters tico del utilitaris m o es su mayor d e pe ndencia
de argum e nt os basados e n hech os g e ne ral es . E l utilitaris ta tiende :1
nfrontar lns o bjecio ne s soste nie ndo que las lcyl~S ele la sociedad y ele
b naturaleza human::t e limin::tn los cns os que segt'tn nues tros juicios
med itados sernn in tolerables. Ln jus t icia com o impnrcia liclad, por
e l contrnrio, inserta los ideale s d e In jus tic ia , tnl y como se les en-
t iende conll: n m e n te, J e una m anera 111ns di rectn e n s u s prime ros
principios. Es ta co ncep c in clesc::tnsa m e n os e n los hech os generales
cuai1do busca una correspo ndenc ia con nues tros juicios acerca de In
justicia. A segurn ns esn nclecunci n e n e l m nyo r nmero ele rnsos
posibles.
f:
I-fay d os razones que jus tifican es ta inco rporncin ele los idenles
en los prime ros principios. Ante to do, es obv io q ue los supuestos en
base a los c unles el utilitaris ta cree que lns limitaciones a In libertad
sern rara vez - s i es que alguna- jus tificnbles, son slo probable-
mente ve rdaderos, e incluso dudosos ( 3 3 ). D esde el punto de vista
de la posicin original podra se r poco 1azonable npoyars e en tales
hiptesis y, po r t::tnt o , es bns tant<' m :s sen sato incorporar el ideal
en los princ ipios escogidos. Pnrec.. , pues, q u e !ns partes habrn de
preferir e l asegurnmie nto ex preso ele sus libe rtncles b:sicns. nntes que
hacerlas d epende r d e lo qu e po drnn se r c :lc.:ul os nctuaria les incier-
tos y esp eculntivos.
Estns o bse rvnc iones se ven confirnwdas po~t criorlllcnle ni con-
s iderar lo d eseable que resultn ev ita r colllplicado s argume n tos te6-
iicos para llega r n una co ncepcin p l.'1blicn ele In just icia ( 24 ). Las
hnses del c rit e rio utili t ari s tn , ni ser c:omp::trncln s con el rn zo trnmiento
a favor de los dos pr(11cipios, d csb o rd:111 c lnrnmentc es1;1 <otwcnien-
cia. Pero, ade1rns , existe unn venlnjn efectiva e n e l hecho de que las
personas se clig nn u nas a o tras y d e u na vez p ara s;cmpre, que aunque
los clculos te{'>ricos d e la u tilidad resu ltn sen s ie mpre a fnvo r de l:i
igunl libe rrn d p a ra to cios (su p o nie ndo q ue tal fu e nt e l caso). 11'.)
desenn que ]ns co sas hub iesen s ido dife re ntes. D nd o que e n b jus t1-
LA l'OS l <.: I ON OlUG l N AI. 189
ca como impaicinlidnd las co 11ce pcio nes m o rnles son pblicas, lo
eleccin de los .d os principios es, en efecto , un nnuncio como ese;
y los beneficios .d e e st::t . d ecla ra ci n co lecti va favo recen estos prin- .
cipios aunque los su pues tos utilit r is tas fuesen verdad e ro s. C.ons i-
dcrnr estns cues tio nes con m : ~ d e tnllc ni rela ciona r lns con la esta-
hiliclnd y con su cndcter pblin 1 ( 29) . El punto relevante es aqu(
que, e n genenil, ::tlmquc na k u ra tic::t p11etle ciertnmente invocar
h echos naturales, p ued e , s in e mbargo, h a be r bue nas r azo nes para
ncorptirar las con viccio nes d e l:i jus tici:1 d e m odo m :s directo e n los
primeios princ ipios , en lugn r de lo que una c aptaci n tericamen'te
co1nple ta d e h1s co1.1 tinge nc ias del 1nundo 1x 1clra re alme nte e x igir.
27 . .Et. H/\ Z ON /\ MI ENT OQUE CON D UCE AL PHI NC IPIO
DE LA UTJ LIO /\D MEDI A
Quis iera exn111inar ah o ra e l n1zonamie nto e n fav o r del princpio
de la utildad m edia. El princ ipio clsico se discutir: ms adelan-
te( 30). Uno d e los m 1itos de la teo1-' a contrnctualis ta es que re-
vela que estos pri11cipios son <los conccpci~ ncs clarame nte distintas
n pes ar qe lo much o que co inc iden e n su s co nsecue ncias prcticas .
Sus respectivos s upues tos annlticos son muy diferentes , en el senti-
do ele que estn .nso c indos con interpre tacio nes enfrentadas en torno
a la situacin inicinl. Pei'o dir nntes ,nlgo respecto al significado ele
la utilidnd. Se le e ntie nde e n e l sentido t ra d ic io nnl ele la s atisfocci6 n
de un de~eo, y ndm ite compa raciones interp e rson ales q u e pueden al
menos ser su1ni1d as ni niarge n . Supo ngo tnm b i n que In utilidad se
mide m e diante nlgl.'1p prcicedm iento inde pe n d ie nte de las elecciones
que implican ri (.':sg o, pos tula ndo , di g am os , un a cnpnc iclnd pnra jerar-
qui zar diferencins enli'e diversus niveles d e satis foccit'in. Estos son
los s upuestos trndi ciocrnles y, :1t1nquc son mu y fue rt es , no los criti -
c nr aqu. En J.n m e d ida d e lo posibl.e , deseo e x.un in:1 r In cloctrinn
his t ri ca e n sus p ro) ios .t rm i11o s . .
J\plicado ;1 1:1 cs trn ct~u:n b ; ~. i c.:a, el princ ipie; c.:l:sco requiere que
las instituconcs e s t n proyec l:1dns para mnximi zar la s uma abso-
lu ta d e e xpec tn tivas de !ns personas rea lme nte rep rese ntativa s. \
cs t:1 s uma se llega. va lo rn.1:1do ca la exp cct nti va por el nme ro <le )er -
sonas e n ln pos ic i n cor respo nd ie nte, y luego sumando . As, cet eris
pt1rih11s , a l duplicn rse el nmero d e pe rson::ts en la sociedad se du-
190 TliORJA DE LA JllSTICIA
plic~ la utilidad tornl. (Por s upuesto que segn la idea ~tili t ari s ta,
las expectativas que se mielen son las s nt isfocciones totales, disfruta-
das y previstas; y no , como en la j u s tic.i n como imparcialidad, nica-
mente los bienes primarios .) E n c ambio , el principio de la utilidad
media exige que la sociedad m aximice n o el total sino fa utilida d me-
dia (per cpita). Este pnrece ser un punto de vista m s m oderno y
fue sostenido por Mili y por Wicksell 22 P~ra ' aplicar esta conce p-
cin a la es tn1ctura biisica se requiere que l as instituciones estn
establecidas de manc:rn que maximicen las ex.pec t ativas de los repre-
senta ntes individuales, va lo rado segn el porcentaje de .la s uma total.
Para calcular esta surna multiplicamos Lis eJ,:pectativ;1s pot la frac-
c in <le Li poblac i n que se encuen trn e n b p osic n corres pondien
te. D e e s te modo 1m se d ya verdadero que, cel eris. /it.1rib11s, si una
comuni d ad dtipl ica t:t1 p o hlnci6 n, la utilidn<l sed doblemen te 11iayor.
P or d co ntrari o, mien trns los porcent:ljes en lns dif ere nt~s posiciones
no se modifiquen, In u ril icbd p e rmanece r ig u al. . <llela Cll rVl }' = f'( X), C:ll J.1 <JUC: )' r<.:preS<:ll la c l .>UITCl\l ;tj<: /><'/' <'<1 />iftl )'
Cul d e estos princ ipios. d e uti lidad se ra pre fe rido en la posi-
c in o ri g ina l? Para rcs punde r n est::I p1e gu nt, d ebemos advertir que
ambns variantes lle v an ni mismo n :s11 ltado s i e l volumen de In po-
blacin se mnnti c:ne co nstante. S in unba rgo, si la poblacin vara
h a br una diferencia. El p rincipio cl;1sico re qui e re que., en tanto las
in s ci.tuciones afecten a l tama o d e !ns fam il ins, la edad pnrn e l m a -
trimonio y cosas semejantes, debe rn es tar GnfonnaJas de manera
que se obtenga el m x imo Je utilidad to tal. Esto impfica que m ie n-
tras la utilidad m edia por persona d esciende )o s ficientemen te des-
pacio cua ndo e l nme r o ele individuos c rece; se '.d ebera a lentar un
c recimie nto indefin ido d e la poblaci n s in importar. lo que b ayn
disminuido el porcentnje. En est e caso la su~n de . ut ilidades af1di-
das por el mayor n l'1111i.: ro ele perso: 1:1s, es suficientemente grnnde
:J En CUU O l O a !\1i ll r ;i \'\' id. ~dl, \'CI" Tlu: l'<1Uti.:11/ l?.fr111,111' in lhc: D eot.:lop11u111 o /
Ecu110111;c 'J"h~ory. d ~ C11 n n.1r i\1yr.lal, 1r;1d. de l'.11d Srr~c t <:n ( Lo1.lr~s. H4.\ l1tlcdgc and
Kc.:gan Paul, LtJ., 195 \), p:it :~ . J8 y s i ,~s. J. .J. <.: . S m.1rt .en 1"111 Outli11c: o/ '' Sys tc111 o/
l/1ifit11ria11 Etbin (CaMb:-i.!1:1.:, Th: l 111\('rsiq,. P1n .. , 1961 ), p.t_: l H, de ja e l :1sun1 0 inc.. on
1..lu:i.u, pero afirma el 1ri.h.:ipio d oi'i:J CI~ el c:1:.,\) ('ll que rcsu l1 :~ nt.~~s:1rlo dcS(.."111p~1 :1r;
pt:c:d1.n verse odgun:is 1.. L.11.is >U;c:1cru..:i :1s de 1:1 dnn ri n~ nc., nnal e n uS~'lmc f\lc:!riu o f onc
hnn vf Rule t lt:lir:ui c.111,, dl R H . r.mdt , U1:lnnil)' o/ Ct1lo rllli> Studhs (Bouldcr,
C:o lu 1 19o7). Pit~-; . J9 - t~"i . fJ, 10 l'1lll'1t nn u d t l.1 t)pinit.."111 ..,,) nn:rnit.n tc :il pwuo d e vista
d~ Br:lndt ..:n 29 . n1,t:t .\ 1.
Lr\ POSfC I ON 1U r. I N 1\I. 19 1
com o pnrn compensnr e l descenso d e la participaci n per cap1ta. Por
razones J e jus tiia y no de p referencia, podra reque r'irsc un p ro me-
dio de bienes t ar muy bajo (vase la sigui ei:i te gnfica').
,~ .
~""
,.C{I
o :<
AUMEN'f() lNDLTI NIDO V E /. , 1 POIJl.A C I ON
La condicin form11 l para cu e d au111cn1u de:: l.1 pobl:ic in sea indefinido .:s
la x la poblacin , sea menos pronunciada cuc la hip.:rboht r"clangul ar
xy = e, r Cjlic xy es igua l a la ul ilidad w 1a l, )' t: I :n.:;1 dc.:l recdngu lo qu<: re
presenta este total a u1ncn ta :il crcc<:r x, si\.111p r1; que la curva ,. ==. F(x) sea
1n Cnos pronunciaJa que xy = c.
A h ora bien, es ta consecu e ncia del principio chsico pan:cc mos-
tTnr q u e se ra r echm:ndo po r las parte s e n favor d e l princ ipio d e la
utilidad media. L os dos princ ip ios seran eq uiv .d~nte slo s i se s u-
pone q ue e l promedio de bienes t ar d esciende siemp1e lo s uficiente-
mente r pido (en todo cnso h asra u n cierto punLo) de ma nera que n o
exista ni?g n. conflicto serio entre e llos. Sin e m bargo, este s upues to
p_;1 ~~ce d1.s~u t 1ble . D csd; el !Junto. d e v ista de !ns personns e n la p o-
s tc1on ong111nl, pnrecerrn mas rac1onnl p o ne rse de Hcucrdo en algn
valor lmite parn mnntener p o r encima d e l-1 el promedio .de bienes-
t.lr. Dado q u e lns pan<::~ pretenden prumo ver sus p ropios intereses
en ning n caso tienen e l d eseo ele mnximi zn r la st11n,1 ro ta l d e s~1.tis'.
fa c cin. Supungo, p o r tant n, que In nll'ern;lliva uti liL1rist;1 m;s plau-
sible fren te a los dos principios de: la ju s ti c ia es ..:1 princi pio de la
uriliclad mecli,1 v no e l c l.s ico.
. -~ Quie ro cun ~ idera r aho rn la c t1i.:s Li 11 de u 'i11H1 p o dr tn !ns panes
lli.:gar al p ri nci p io del pro medio . .El rnzon;11nie111 0 que ''Y a esbozar
e s abso lut .1111e11 ti.: g..:111.:ral )', d e ser co1-rec tu , ri.:sohi.: r a p o r co111ple to
el prl1blc m :1 d e cmo presi.: n t nr las altc r n ativ.1s. El principio dd pro-
l92 TEOIUA DE LA JUSTlClA
medio sera reconocido como c1 {mico candidnto razonnhlc. Imagi-
nemos una situacin en la cual un slo individuo racional pueda es-
coger en crnH de varias sociedades quiere vivir 2 '. Para ser precisos,
supongamos primera que. lps miembros de estas sociedades tienen
todos las mismas prcferencins. M<1s an, supongamos que ~ada so-
ciedad cucnln con los mismos recursos y la misma distribucin de
capacidades naturales. No obstante, imaginamos que los individuos
que tienen capacidades diferentes tienen ingresos diferen,tes; y que
cada sociedad tiene una poltica reclistributiva tal qu~, si es empuja-
da ms all de un cierto punto, hace descender la produccin. Su-
pongamos que en estas sociedades se siguen polticas diferentes,
cmo decidira un individuo particular en cul le gustara vivir?
Si supiera exactamente cules son sus capacidades e intereses, y si
tuvie1:a una informacin detallada acerca de estas sociedades, le sera
posible prever el bienestar que casi con seguridad disfrutara en cada
upa de ellas. Entonces podra clecidfr sobre estas bases. No habra
necesidad ele que hiciera ningn clculo probabilstico.
Pero este caso es bastante especial. Modifiqu1noslo paso a paso
de m~nera que se rwrezca cada vc7. ms al de una persona en la po-
sicin original. Supongamos entonces, pri1ncro, que el candidato no
est~ seguro de la funcin que sus capacidades le permitirn desem-
pear en las diversas sociedades. Si supone que sus preferencias son
iguales a las de cualquier otro, podra decidir tratando de maximizar
su bienestar previsible. Calculara ~'us expectativas para una sociedad
dada tomando cotno utilidades alternativas las de los miembros re-
presentantvo:; de esa sociedad, y. como probabilidades para cada
posiin o puesto, su estimacin de sus oportunidades para obte-
nerlo. Su expectativa se define entonces mediante una suma ponde-
rada de las utilidades de los miembros representativos, esto es, me-
diante la frmula 1:p.1 u., en la cual p. es la probabilidad de alcan-
za~ el i-simo puesto, y' u; es la utilid~d del representante correspon-
diente. As las cosas, escoger la sociedad que le ofrezca las mejores
perspectivas.
Algunns otras modificaciones ;Kcrcan n{m m:s la situacin a lo
que sera la posicin original. Supongarnos que el candidnto no sabe
" Aqu sigo las pdrner.1s ctnpas de la presentacin de \\/. S. Vickrey en ,,Utility, Strn
tcgy, :md Social lkcision Hnles, Q11artaly }ourtwl o/ Ecnnnmit'S, vol. 71 ( 1')60), pgs. 521
y siguientes.
LA I'OSJCJ(JN ORIGINAL 193
nada acerca Je sus capacidndes ni dd lugnr que probablemente ocu-
pan\ en cada sodedacL Se sigue asun1endo, no obstante, que sus
preferencias son Jas misms que Lis de la gente en esas sociedades.
Ahora bien, supongamos que co;: tina razonando en trminos p.tp-
babilsticos manteniendo que tiene la misma probabilidad de ser
cualquier individu9 (esto es, que la probabilidad qlle tiene de per-
tenecer al grupo de cada representante es igual a la de 1a fraccin de
poblacin que este hombn~ reprc.;enta). En este caso sus pei:specti-
vas sgun siendo iguales a las ele Ja utilidad media en cada sociedad.
Estas modificaciones han puesto fina1mente su~ ganancias previstas
para cada sociedad en corres pon< lencia con su bienestar promedio.
}-lasta ahora .hemos supuesto que todos los individuos tienen pre-
ferencias semejnni:es, ya sea que pcrtezcan o no a la misma sociedad.
Sus concepciones del bien son, c11 trminos generales, ias 111ismas.
Una vez eliminado este su:mcsto altamente scstrictivo, hemos dado
el paso final llegando a una varianle de la situacin inicial. Digamos
que nada se sabe acerca de los intereses particulares de los miembros
de estas sociedades ni dct cancidato. Tanto estos hechos como el
conocinlicnto de Ja esHuctura ele estas socccbdes .han ::,ido elnina-
dos. El velo. de. Ja jgnornnci:1 es ahora total. Sin embargo, tochn.a
podcm?s imaginarnos que el ca!ldidatu razonnr:1 de igu:1l forma que
antes. Supondn que existe la rnisma probabi!J,1d de llegar a sr
igual a cualquier otro 1niembru, C.111 todus sus inlcrcscs, capacidades
y posicin social: Una vez rn:is, sus perspccth,1s sern mejores en
aquella sociedad. que tenga la utilidad media 1rns elevada. Esto
puede verse de la siguiente manera. Sea n el nmero de personas en
una sociedad. Sean sus niveles de bicestar u 1 , u 2 , , un La utilidad
total scn1 l:u y la medin l:u./n. Suponiendo que se tiene la mis-
ma oportunic.lad ~le llegar a se~ cualquet persona, la perspectiva es:
1/n u 1 + +
1/n u 2 .-l- ... 1/n u,, o I:u/n. El valor de la perspc-
tiva es pues idntico a la utilidad media. . , ..
Si hacemos a un lado el problema de las comparaciones int.t~
personales de utilidad, y si consdcrnmos a las p:irtes como indivi-
duos racionales sin ninguna nvcr ;j{)n al riesgo. que siguen el prin-
cipio de razn insuficiente al cakul:tr las proh;1blidadcs (principio
que subyace en los -kulos precedentes), entonces la idea de la s~
tuacin inicial conduce naturalmente al principio dd promedio. Al
escogerlo, las partes maxiinzrin el bienestar previsible desde este
194 TEORI A DE J. A JllSTIC I A
punto de vista. Alg11na forma d e la teora c.;intractualista proporcio-
na entonces argumc111os que fovoren n al p rincip io del pro medio
frente a l punto d e v is ta cl :s ico. En rea li dad, de cju otra m a nera
po<lrn co brar vige ncia d principi o dd pro m edio ? D espus d e tocio
no es, h ,1blando con ex actit ud, una d <>c trinn telcol;Sgi.c a como lo e s la
l<:sis d:s ica, p,) r ca nt o ca1ccc d e panc d e ta atrncc i n in~11itiva que
til~ne ia ide a de maxiini:w r e l -bie n . 1-'osihlc m e nte q uien defiendi1 e l
principio del pro mcc.li o est d is pucslu a invpca r la tcoda con t ractua-
li s ta , al m e n os en esta m edidn. . riesgo, m <is se asemejnra esca form<t del princip io de util idad ni prin-
En la discw;in a n te r io r h e sup11 c.:s10 ljUe la utilicla<l se entie nde
..:11 el sent ido trndicional ele sa 1is faccin dt: .d eseos, y que las com pa-
r acio nes cardina les entr.:: las personas son posibles. Sin embargo,
esta 11ocin d e utilidacl ha s iclo abandon:.i<fa <:n b uen :_ medida p o r la
teora econmic:.i d e l as i'tltimas d cadns ; se ha pensado que es dema-
shtdo vaga y que n o desempeija n ing n papel esencial pi1rn explicar
la conducta econmica . En la ac tua lidad l a t.itilidad se entiende como
un m an era de represen tar las deci ~ io nes de .Jos agentes econmicos y
no como una medida de satisfocc in . El tipo de utilidad cardinal
reconocido ac tualmente es sobre todo el d erivad o de l a construcein
de Neuman-Morge ns tern q11e se b asa e n la toma ele d ecision es entre
dive rsas posibilidades que imp liq11en r iesgos ( 4 9) ."A diferencia de
la noc in trn dicion nl, es ta m edida toma en cuenta.las .a.ctitudes fre nte
a la incertidu mbre y no in te nta p rQp o rcionlr una base para comp-
rac:ones interpersonales. A un as, es posil~ le formular el principio
tic uti li dad media u1ili"t.a11do .e ste ti po de m ed ida: se, s upone que las
partes c: n la posicin n ri ginnl, o e n un a si tuacin s imi lar, tie nen un a
f1111cic n ele ut ilidad N1:11111an-Nlorgcns tern, y cop f rme a e lla se cal -
c ul a n s u s perspec tivas n. P o r s upuc :sto que debe n. tomarse cier tas
precauci o n es: po r c jc111plo, estas f1 111ciones de utilidad no puede n
J ) . C. lfarsunyi cmust rtl .,:,;,,lo pucdt: st..r l og1:1 d o. Ver su C:o1rdnal U tility in \'<fclfotc
Ecouornics :Jnd llu: Thc-\lry uf Hisk-'f:1k int;)), }or1111J/ o/ Politic:al l:"co110111y, vol. 61 (19 ..,3),
y uC.irc.linul \Xlelfore, J ndivhhu.1li ~lic: Ethks, nnd Tnh:rpcrsonal Compnrisons of Utility,
foutnal o/ Political Economy, vol. 63 (1955). P a ra 111fa exposicin <le algunas <le lus
dificultades que esta f armuluC'i6 n c nt rnf1, v e r P . K. P'nttanaik, V01i11g1 and CollecJive
Choiu (Camb r idge, Thc University Prcss, 1971) cap. 9, y A. K.' Sen, Collcctivc Choict: . ,- :
1md Social \Vel/arc, pgs. H 1-146. P uede halla.-c en l a obra de . Daniel E llsbcrg, Classic .,"'. ' ~ .
and Curreni N o tio ns o 'Mc.-.surnblc: U tility', Hco1101nic }or11a/1 vol. 64 ( 1963 ), una f 1
descripcin accesible dd co111rnstc exis te nte entre lus nocionc;s de i..ttilidod trndicio nnlc s
y' las. de NcumannM o rgcnstern.
l.A POS!CION OR I G I NAL 195
tomar en c ue nta todo tipo d e pu n tos de v is ta sin o que d e ben re fle jar
las estimacion es que hacen las p 1rtes de aquello qu pro mueve su
bie n. Si est11vicsen influidas por o tras rnzones, entonces 110 tendra-
'.\ rnos una teora le leolgica.
S i se o bse rvan es tas restricci o nes puede.:, sin embargo, formular.-
se una teora <le la u1ilid.1d media <1ue tome e11 cuenca d a lto grnc.lo
de aver sin al riesgo que p arece que tendra cirn lq u ie r persona n o r-
mal e n la posicin origina l; y con forme mayor fuese esta tversi n al
cipio d e dift:reucia , al menos en lo rdari vo a la evaluacin <lc los
b enefic ios econmicos. Por supuesto que los d os principios 110 so11
iguales, ya q ue existen muchas di fcrencias i111porta11tes en tre ellos.
Sin emb U'g_o, existe esta sem ejanza: bajo una perspec tiva sufic ie n te.
m ente general el riesgo y l a incertidum bre conducen, en ambos pun-
tos <le v ista, a dar ms va lo r a l as ventajas d e aquellos cu ya s ituaci n
es m e nos veQtajosa . De hecho, una aversin.razonable al riesgo pue-
de ser tan grande, una vez que se evalan por comple to l os enormes
riesgos de l a d ecisi n en la posicin original, que la ponclerncin u ti-
liiarista puede se r , a efectos pncticos, tan cer ca na ni p rincipio d e
diferencia como p ara ha ce r que la s implicidad d e este ltim o sea d e-
cisiva en s u favor ( 49 ).
. 28. ALGU N ,\ S DIFI CU LT ADES EN R E L ACIN
CON EL Plll NCIPIO D!LL l'HO M ED I O
A ntes de cons iderar los argumentos a favor ele los dos principios
d e ht jus ticia, quisi era m t!ncionar :.ilgun as dificu ltades relativas al
p rincipio de la utilidad m edia. Primero ha b n :mos de ocuparnos de
unu objecin quc res ulta d sc1 slo apa rente. Como hemos visto,
es te principio pu<.:de ser considerado como IH tica de un 1'mico indi-
vidu o rncio n a l dispuesto a hacer e n lo posil ile tod lo necesario para
maximiza r sus pe rspectivas desde el p u n to de vista de la situacin
";. inicial. Ahora resulta tentador a rgl.l mentar contra este principio di-
j?~. ' cie ndo que supone una aceptaci n rea l e ..ig ual del riesgo por parte
de todos los miembros de la socie dad. Se dira c.1ue en un momento
dado todos tendran de h echo que h aber convenido en correr los
~~f mi smos r iesgos. Dado qu e ta l ocas i n o bviame nte no existi, e l
. ' :;~ : principio e s incorrecto. Cor:isiclere mos u n caso ex tremo: un ptopie-
. <t~
- ~,t1rr
l:~.!i..
196 'l'EORIA DE LA JUSTICIA
tario de esclavos se ve confrontado por sus csdavos e intenta jus-
tificar su posicin ante ellos alegando que ante todo, y dadas las
condiciones de su sociedad, de hecho la iIstitucin de la esclavitud
es necesaria para producir el mayor promedio de felicidad; y segun-
~lo, que en la situacin contrnctunl inicial, l hubiera escogido el
principio del promedio, an corriendo el riesgo de que posterior-
inente se le considernra justific:idamcnte como esdavo. De antema-
no no;,; inclnnmos por rccha7.nr el argumento del propietario ele es-
clavos como irrelev:inte, ~;i no como atroz. Puede pensarse que no
imporl :1 Jo que l hubiera escogido. A menos que los individuos.
hayan convenido de hecho en una concepcin de la justicia sujeta a
riesgo:; reales, nadie est obligado por sus exigencias.
Sin embargo, confonne a la teora contractualista, fo forma ge-
neral del argumento del propietario de esclavos es correta. Seria
un error que los esclavos le contestaran diciendo que sus puntos de '
vista eran irrelevantes, ya que no haba existido una ocasin real
para escoger ni se habn dado las mismas probabilidades de riesgo
respecto a cmo se iban a desarrollar las cosas. La doctrina :ontrac-
tuaHsta es puramente hipottica: s en la poskin original se hubiese
convenido en una concepcin de la justicia, son sus principios lo que
corresponde aplicar. No es una objecin el hecho de que.nunca tu-
viera lugar tal acuerdo, ni que nunca la tendr. No puede mantenrlo
en ambc)s sentidos: por un lado, no podemos interpretar hipottica-
mente 1a teora de la justicia cuando no pueden encontnu-se las oca-
sione;; apropiadas del acuerdo p;lrn explicnr los deberes y obligacio-
nes de los indi.;.;icluos; y, por ot;o, no podemos insisti1 en situacio-
nes reales en que se corren riesgos para eliminar principios ele jus-
ticin q11c no deseamos 25 En la justicia como imparcialidad, el modo
en que se rcf11t:irn el argumento del propietario de esclavos sera
el e.le dcmostrnr que los principi(ls que l invoca habran sido recha-
zados en ln posicin originnl. No tenemos ni's alternativa que la de
aprovechar lus diversos aspecto~ de esta situacin inicial (segn In
int:erprct:icin favorable) parn e!;tableccr que el balance de razones
.~av~Jl~~_::._~-~ los ~los principios de In justicia.
" Yo tnmbn he cndo en el error en este asunto. Ver Conslitutional Libcrty nnd
thc Conec~pt of Jus,ticc, Nomos VI: ]ttSfice, ed. c. J. Priedrich y J. \XI. Clrnpman (Nucvn
York, Atherton Press, 1963), p;gs. 109-114. Sobre este punto, tengo que agrndecerl.; a
G. IL Hnrmnn su clarificnci6n.
LA POSICION ORIGINAL 197
La primera dificultad en rclncin con el princtpto del promedio
la he mencionado ya al discutir b regla maximin com mtodo heu-
rstico para presentar los argumentos que favorecen a los dos prin-
cipios. Se refiere a la manera en que. un individuo racional debe es-
timar las probabilidades. La cuestin surge porque en fo situaci6n
inicial no existen f unclnmentos objetivos para asumir que cada cual,
tiene la misma probllbilidad que los dems parn convertirse en al-
guien. Este supuesto no est bas<1do en propiedndes conocidas de la
sociedad a la que uno pcitenccc. En las primcrns foses del razona-
miento que conduce al principio del promedio, el candidato hipo&-
tico a ingresar en In sociedad, posee alg1n conocimiento respecto a
sus capacidades y respecto a la estructura de las sociedades entre
Jas cuales tiene gue escoger. La '.:stiniacin de sus probabilidades se
basa en esta informacin. Sin embargo, en la ltima fase, existe una
ignorancia completa -acerca de los hechos particulares (con excep-
cin de aquellos que estn implicados por las circunstancias d~ la
justicia). La .construccin de las perspectivas individuales en esta
fose depende nicmnte _del pdncipo <le razc?n insuficiente. Cuan-
do no se dispone de ningi'.in tipo de datos se estipula que todos los
casos posibles ha de ser igualmente probables 26
Supondr ahora que las partes descartan todas las posibilidad~s
a las que se llega nkamete a ti avs de este principio. Este supues-
to es phmsib1e ala vista de la in1portancia fundamental que tiene el
acuerdo original y del dcs~o ele que nuestra clccisi1)n aparezca como
responsablemente tomada frente :1 nuestros clescenclicntcs que habrn
de verse afectados por ella. So mus m~1s reacios n cnrrcr graneles ries-
gos por ellos que por nos9t ros n1ismos; en todo cnso, cstnren1os dis-
puestos a correrlos slo i.rnndo no hay;1 manern de evitar tales in-
ccrt idumbrcs, o cuand 1as posibles ganancias, estimadas conforme
a una informcin objetiva, sc:111 tan grandes que parezca irrespon-
sable a nuestros descendientes el que hnya111os rcclwzado Ja oportu-
nidad que se nos ofrecn, )un cu.me.lo el nccpt<irln pucdn conducirnos
" Ver \'Viltiam Fdlncr; Prob,J!;ility a11,i l'ro/it, p;gs. :n y ~igs. El prindpio de rnzqn
insufidente en su fornrn chsica conduce, va es snbido, n ciertas dificultades. Ver J ]1,1.
Kcyncs, A 1reati.re.011'I'rnbabilit) (Lond1:s, J\.fonnill:m, 1921). cnp. IV. tina pntlc del
ohjctivo de Rudolf C'.nrrinp, an su I~ngical Fo1111d,1tio11s o/ I'robablit), 2.' ed. (Chkago:
Univcrsity of Chcago Prcss, 9(;2), es la de construir 111 si~tcma de lgica inductiva.
cncnntrnndo otros medios tericos para ha cr lo que el principio clsico trataba de llevar
a cabo. Ver p:gs. J44 y sigs.
~98 T EORl.A D E L A J USTIC.IA
de hecho a m alas co n secue ncias. P 11{;sto que lJs partes tienen la al-
ternativa d e l os d os pdncipios de h justida, pueden e n grnn me-
dida d ejar a un lado !:is incertidumbres d -: la p osici6n original. Pue-
den garantizarse la : protecci n de sus libettades bsicB"s y, dentro :.::
de las condiciones que su soclcdod permite, un nivel de vida razona- .q
blemente s11tisfnc:to rio. De hecho, como .lo proba r en la seccin si- .:,. .:.~':.:.
guicnte, es discutible si la elecci n del principi9 del promedio ofrece _;
realmente mejores pers_:,ectivas. i ncluso si se pres~inde del hecho de }.
que se apoyn en el principio de rn :r.n insuficiente. Parece entonces ~:(~f:
que el efecto del v elo de la ig n o rnn d a e s favornhte a los dos prind- "fr.\
pios. Esta co n ce p ci n de la j11s'.. jd:1 es t mejo r ndaptada a la situa- . :,;. f~
c in d e c:om pl~tn ign o rancia .
E x is te n, n::t u dl me nte , su pu ~st<s acerca d e h sociedad tale s que,
s i fuesen correctl)S , p;~rrnitiran cu,~ las partes Ilegase n n es timacio -
n,es o bje tivss q~1e t11v ie~c.11 iguals proh abiliclacles . Parn comprobarlo
se pueJe convc:rtii un a 1:g11men ro d <? Edgeworth a favor del principio
clsico, e n u no (1 fav<Jr cid p rincip io ele_ Li u tilidad m eda 27 De
h ech o, su ra;:on :irni en to p ued.: nd~ptars<.! p ,u ,1 a p oyar casi cualquier.
pri11cipio ge11c: rnl. L a ide a d e E d gc. '.'.'D rth es fo rirn 1lar cie rtos supues-
tos rn:<.on aLles b ajo )n!; c u ah~ s ser .1 racional q11e s ujetos que p e n -
sa ran s 6lo en ~u ~ prnpius in te reses, co n v iniernn e rr aceptat el prin-
cipio d e utilidad Cln(> pa1ta p o lt kn pa rn evalua r J.a p o lticn social.
La n ecesidad d e tal p rincip io s urge porque el p ro ceso po ltico no e s
de tipo co mpe titivo y es tas d ecisio n es no p ued en d e j:irse a la acci n
del mercado. Tie n e que encontrarse alg n o t ro mtodo que recon -
cilie los inte reses o puesto s . E d eewor th ct ee q u e las parte s ocupa-
das slo en s us p ropios inte reses , c<> nv e n ch:an e n "c1ue el principio d e
utilidad e s el c rite rio Clese<.do. P a re:e p e nsar que In poltica de ma x i-
mizar la utilidad e n cnd ,1 ocasi n e s n la lntga l a que probableme nte
set de mayo r utilidad p nra c u alquier i ndi v iduo. Ln aplicacin con-
f,istente d e es te pri nci pio n In l eg i ~l : dn fi sc:J l , d~ _In propiednd . e t-
ctera, c.f orn , seg n su s clcu los m (!jo rc:s le sultnd o s d esde el punto .:',}
de vistn de cualqtiera d e lo s pe r so nas. P or t an to , al aceptar es te
p rinci pio. las p:nrcs in te resad as e n s m ismas te1)dra n u11<1 scg uriclad
n Ver F. '...'. E.d ,.;cwort h . 1\( a t b,:nMtic.1/ Pl.n fiirs ( (ond1cs, 1888) , p:)~S. :>2-56 Y In.'\
pri mr: ras p:{,.:in, ~ d e <-'l'IH. Purc T h cory nf T:1-.::t1 iun, En;no.mic J()11r11,tl . vol. 7 (1897) .
\'c:r (:1mhic.:n H. B. J\ 1.wd1 , l :'tl.oit ;,/ Thf.. 01y (J!.n~:h:wood C li.f:r., N . J., Prcruicc.: 1 foil , fnc.,
0
1')5')), p.gs. 376 y ,;t:'
'-A P OSICIO N O lllG INAL 1 99
razonable de_que a l :finul no slo n o p erd e ra n n uda s ino que p o r el
contrnrio, mejoraran sus p e rsp ectivas de la mejo r m a ne ra posible.
El follo en el razonamiento de Ec.lgewo nh consiste en que los
t supuestos necesarios son extremadamente irre nles, especialmente en..
el caso de la estructura bsica 28 Slo con formular e s tos supuestos
t. se observa su poca plausibilidad . Te("lemos que supo n e r que los
efectos de las decisiones que constituy en el proce so p o ltico no slo
son ms o menos independientes , s ino a proximadamenf-e del mismo
orden e n sus res ultad o s sociales, lo:> c u nles, por lo dems , no pueden
ser muy grandes e n c ualquie r ca so, ya q u e d e o tra m a nen1 estos efec-
tos no p o dran ser indep e ndien tes . M s m n, tie ne que s upone rse,
~ o bien que lo s h o mbres se m ueve n a l azar d e un a p osici n socinl a
o tra, viv"iendo el ti empo s u ficie n te parn' equili b rar p rdidas y gan an-
c ias , o bien que exis te al g n m ecani sm o q ue asegu ra q ue la legis la-
cin gui ada p o r el p ri nc ipio d e la 11tilidad dis t ribuye sus fa vores e n
la mism n m edida a lo la rgo d e l ti e m po. S in emb:ngo, es t t claro q u e
In so ciedad no es un p roceso es tocsti co de este ti po ; y que alg unns
c uestiones de p o ltic 1 social so n much o nu s virales que otras , lo
cual a menudo cnusa nm p lias y p e rm anentes d !sv iac io n cs e n la di s-
rtibuci n ins titucion al de venta jas.
Parece e nto nces q ue, s i h n d e aceptarse e l princi pio d e In utili -
dad m edia. las p a rtes te ndr n que rnzonnr a p artir d e l princ ipio d e
razn insuficiente. T endr Ji que observar lo q ue alg unos h a n lla-
mado la regla d e L aplace para d ecidir en condicio nes d e incertidum -
bre. Se ide ntifican las p osibilidades d e mane ra n a tural y se le as ig-
na n cada una la m isma pro babilid,1d . Para apoya r e s tas ns ig nacio nes
no se ofrecen hech os gen e ral es ncero 1 d e la sociednd; las p a rtes con -
tinnn co n sus c.lculo s pro b a bils ticos con.10 s i la in fo rm acin no
se hubi e rn agotad o. Ahorn n o p ued o d iscu t ir e l conce p to de proba-
bilidad , pero m e gus ta ra h ace r u 1rns ctrn ntas o b servac io n e s 29 . En
11 Aqu Je c,lnl'"sco '' Ed,;c wonh con 1111 nq.wmc1un u ti li:1ad o por T. J\L D . l itrlc en
su C ritiq r"' o / W' d/,,,.,. Eco110.,JicJ, 2! c d . (O :< fo rd . Thc Ch1rcndon P rc5s, 1957) > en cdnrrn
"~~ . de una p rt..\f'Ucs t a d i: .J. ll. . 1 l id<s. Ver p :iJ!S . 9} y ); i ~s .. r 1 1 ) y sig.
..,
,. l'rn b r1bili1y : 111d Prnlit . de \'\'illiam Fc.-11111.:r (p;{g~ . 2t-23J) conlicnc una biblio~rn(f:l
'
mu y l.til cnn h r ..T...s . ._ nm cn1011i,ls . En cuan to :11 d cs:t rrollo del llamado punto de \"s rn
h:tyc~iancJ. r.:-su11.l panic:u li1r11wn tc imporrnntc Tht F'n11:c/,1 1io11s v/ S1a1i.rt i cs, e.le J ... J, Sn-
v a,!c l :"!th:':.l Yt>rk. J~lh ll \ \:'il(:y a11d Sons. Tnc. 1'>51l. P.1r.1 un ;1 g11n h ;1dn J.1 l iicn11u rn
iltls{)(ic 1. ,~r />n)/,,1J,if ily, .m.I I11.l11cti1, L c1pi<.'. <.h: H . E . K yl>urs (H,i,crsi<lc, N . .J.. lvfn("
197(.)l .
l ll ll;.tn r
 202 TEORIA DE LA JUS'CICIJ).
dejando a un lado por el momento el problema de .definirlas, la difi-
cultad surge cuando se piensa que el indivi.d uo escoge como si real-
mente no tu'vier,1 ningn objetivo qw: pudiese c6nsi<lerar como pro-
pio. Corre el riesgo de ser cuak1uiern de entre un nmero de perso-
nas, con su sistema individual de fines; capacidndes: y posidn so-
cial. Podemos dudar sobre si esta ex.pectadvn tiene realmente sen-
tido. Puesto que no exi!!te un esquema de preferencias gracins al cual
haya ' llegado a srn; Sti 111r1Com::s, pm:;cera que Carece de fo unidad
necesaria.
Parn m.:li11,1r e s te problema cent.:mos q u e"distingujr entre evaluat
situaciones obje,iv,;s y evuluar aspecl o s de la per:>onu: capacidades,
rasgos de cancte r y sistema de fines . Desde nuestro punto de vista
res ulta a menudc.. :cil evaluar la s it uaci n de otro individuo carac-
terizada, digamos, por su posici,n social, riquezq y cosns semejan.tes,
o por s us perspectivas en trminos de bienestar primarios. Nos pu-.
nemos en su lugar, con nuest ro rnrcter y preferencias (no los suyos),
y ." deducimos cm'-' se ''ernn afectados nestros ,planes. Podemos '.,11.
ir ms lc::jos y preguntarnos qu valor tetndta para nosotros.el estar ~
en el lugar del otro, o al menos el tener algunas de si.is carnctersti- '
cas y objetivos." Conociendo nuestro plan de vida, podramos deci-
dir si sera racional parn nosotros tener taks caractersticas y obje-
tivos, y por tanto si sera recomendnble parn nosotros, de ser pos i-
' ble, des;Hrolia rlos y alentarlos. Sin .~mbargo , al c:onstruir nuestras
expectativas, ,:cmo d eberemos va!ornr el modo de vida y sistemas
de objetivos formales del otro?, conforme a sus objetivos o con-
forme a los nuestros' El argumento contractualis ta .supone que te-
nemos que decidir desde. nuestro pu11!0 de v isea: el valo1 gue tiene
parn nosotros el m o d o de vida y la n ..1lizacin de. los fines del otro
(detro de su s c irn.111 s 1:1n~: ias ro tales) no es, 'como .lo supona la ex-
.pectutiva prev i,1me111c: construida, <:! v;dor ,que .tiene p;nn l. Ms
an. las c:irct111<an11ci;1s de la justicia implican c1 uc estos valores di-
fieren r.:>rmclt:mcnle. J .:1s k:manda s r:<11 1flicthas no ~;()(o surgen por-
que la 'ge nte quiere tipos de cosas scn1cjan1c,; 1ar'1 sa tis face r d eseos
se111j;111tes (por eje1npln. al imento ~ \'c~tirlo para las nece!;idacles b;-
sk;1s). sino pt>rq11c s u ,; cnncc pcion<.:" del hicn .lifie rcn; y :11inque e l
,.;;~;1:- 1~;,:: tici.1 en i:111 1ius,Hro~ ],,, hi"11e~ 'pr'1iiarios. h:s ;co ~ pucdt.:
ser comparnhlc cnn el v;1k1r qu.e 1ic11c11 p;r,1 .otro~. cstn nn puede
decirse respec:;o al vn lo r que tie11 :n p:ira la ,_s ntisfoccin <le nuestros
1 ~ . ~,il
<>bjet\'US innlcs. >~:1tu r;1Jmentc t11e la ~ p;1rtc;s 110 s"lx:n cwk:s son
LA l'OS!CION ORIGINA!. 203
SllS objetivos finales, pero S saben que, en general, .CStOS fines Se
oponen unos a otros y que no son susceptibles d e una 'medida comn
accptuble. El valor que para ulguicn tiene su circunstuncia total no
es el mismo que el que tiene parn nosotros. As{, la expectativa en
la fose final del argumento a favm del principio de utilidad media
no puede set correcta .
Podemos formular est.1 dificuh:1d de un modo disti11t,>. El razo-
n:11niento a favor del principio dd. promedio tiene qu! 'definir de
,dguna rnancrn una cxpectativ,1 unificad.1. Supongamos, puell, qu<.:
las partes convienen en realizar las comparaciones ntcrp,'rsonalc!;
Ci ~cgn cicnas reglas. Estas reglas se convi..:rten e n parte del ~;ig11if
c:ado dd principio de utilidad, as como el uso d e un nd:ce de bk-
1 m:s primarios es parte del. significado del pri11cipio de b diferencia.
Se po..lrfa pens ar que estns reglas de comparacin (como Lis denomi-
nar) derivan, por ejemplo, d e ciertns leyes psicolgic.1s que de.ter-
minan la satisfaccin de In gente dados ciertos pudmt!tros tales
como la fuerza de los deseos y las preforencias, las capacidades na-
turales y los atributos fsicos, los bienes pblicos y privados disfru-
tados, etc. Se conviene en que a los individuos carncteriz;1dos por los
mismos parmetros se les adscrib1 la misma satisfaccin; as, una
vez aceptadas estas reglas de comparacin, se puede definir la satis
faccin media y se su:tonc que las partes maximizan su exp.cctativa
di! satisfaccin definida de esa manera. Por tanto, todos se conside-
ran a s{ mismos como teniendo la misma funcin de utilidad pro-
funda, por as decirlo, y ven las sutisfocciones alcnnzac.bs por los de-
fJ:
.' ~ i"'
ms como parte! legtima de sus propias expect;itivas tal y como 5e
contempfon desde la perspectiva de la posicin orii\i1rnl. J>arn todos
vale la misma expectativa unificnda y (usm1do b regl:i de Laplacc)
.........
. ..,
~
<le ello s si1:;1ie que se conviene en d principio d<.: utilid:1d media.
: !_l.f; Es crucial advertir tjU e csH: rn;::o1rn111it.:nto pre:;up011..: 11na pnrticu ..
"
" lar concepcin de Li persnn;1. s~ concibe que ]a,; pnrtt:.s no tienen
intciescs definidos cid ortko m;s d evado, ni c'hj~: ivt>s hu1damcnta-
.. ~;:
les con refercnc.:ia a los cualt!s pudicrnn decidir <.111.: LLi~e de pcrso-
J n :1s quisirnn ser. No tiene n, por ;1s d ecirlo , un dell'.rmi11;1clo car:clcr
o voluntad . Podrfa d ecirse que son persorrns sc11cillas ( hm~-per
...."',.: -
so11.r): conforme a determinacbs reglas d" co111p,1rnci11, aceptan
.
r
~.~
como determinacin ele su bien c11alguier evnluadn de la realiza-
'
cin de sus propios fines ltimos, o de b d e los cl<.:1fs, hecha segn
esns reglas, incluso cuando es1<1s evahrnciones es tn en conflicto con

200 TEORIA DE LA JUSTICIA
primer lugar, puede resultar sorprendente que el significado de pro-
babilidad surja como un problema de filosofa moral, en. el. can:po
de la teora de la justicia. Sin embargo, es una consecuencia mcvlta-
ble de la doctrina contracttrnlista, fo cual concibe la filosofa. moral
como parte de Ia teora de la eleccin racional.. Dado el sen~t;Jo. en
que se define la situacin inicial, !ns consi~erac10n7s probab1lts~1cas
result~n despus inevitables. El velo de la ignorancia conduce d1rec-
tame~te al problema de la eleccin bajo incertidumbre t<:tal. Por su-
puesto que es posible considerar a ]as partes como altruistas perfec- .
tos y' asumir que razonan como si estuv~csen. seguros d?, estar en l.a
posCn de cada Unl de las personas .. I~sta ll~terpr~tac1on de la SJ-
macn inicial anula el elemento de ric~go e mccrttdumbre ( 30).
Sin embargo, en la justicia como impatcinlidad no hay modo de
evitar por completo esta cuestin. Lo esencial es 1~0 permitir que .los
principios escogidos dependan de actitudes especiales frente al rtcs-
QO. Po1-'csta rnzn el velo de la ignorancia elimina tambin el cono-
Zirniento de estas inclinaciones: las partes no s~bcn si tendrn o no
una aversin poco comn a correr riesgos. La decisin a favor .de
una u otra concepcin de in justicin deber depender, en la mechda
el~ Jo posible, de una evaluacin racional de los riesgos que no s~ vea
afectada por preferencias peculiares de los individuos respecto a Ja
adopcin de oportunidndes. Por supuest<;:>, un s!st~ma ?ci~l ~uede
sacar provecho ele estas diversas indinac1oncs s1 tiene 1nstttuc1ones
, capaces ele utilizarlas plenamente con vistas a fines comunes. No
obstante, al menos idealmente, el plan bsico de la sociedad f' de-
ber depender de este tipo de actitudes ( 81 ). Por tanto, no es un
argumento a fovor de Jos dos principios de la justicia el que expre-
sen un punto de vista especialmente conservador respecto a correr
riesgos en la posicin original. Lo que tiene que inostrarse es que,
dada la caracterstica nica de esta si tuf!cin, lo racional par~ cual-
quiera es convenir en estos ptincp'ins ms que en c1 de In utli~lad,
siempre que su aversin ante la il 1cenidumbre sobre su capacidad
p<1rn ascg11rnr sus 111crescs fundnn1entnles est dentro de un mar-
co normal.
En scg11Hlt) lugnr. he nsumdo simplemente que los juicios de
prohahilid;Hi, si bn;1 de ser la base de unn decisin racional, ~ic~1en
qt1c tener fu1H.L11ncntos objetivos, cst.o es, basarse en t~n conoc1m1cn-
10 de hechos particu Lires (o creencias razonnblcs). l<,stos d_ntos no
11cccsitan disponerse a la manera de un informe ele frccucnnas rela-
LA POSICTor; ORIGINAL
tivas, pero deben propotcionar ba'.;es para estimar la fucr:;;:a relativa
de las diversa:; tendends que afectan el resultado. La necesidad de
tener razones objetivas es tanto tn:S urgente cuanto que la decisi6n
en la posicin original es de una trnscendencia fundamental. y pues-
to que, adems, las partes desean que esta decisin aparezca frente
a los dems como bin fundada. Por tanto, pata completar la des-.
. cripcin de la posicin original, ._.,uponclr~ que las panes ignoran l()s
clculos estimados de prob<'lbilidacles que no estn apoyados en un
conocimiento de los hechos particulares y que deriven del principio
.de razn insufic:ente. La exigencia de razones objetivas no parece.
ser impugnada ni por los t~ricos neo-bay<7sanos, ni por los que ~e
adhieren a ideas ms chiSicas. Lo que ha sido objeto de controversia
entre ellos es hasta qu punto se dcbc1) incorporar al aparato for-
mal de la teora de In probabilidad nuestras estimaciones imprecisas
e intuitivas basadas en d sentido comn, y si no deberan ms bien
usarse de manera ad hoc para ajus1 ar las conclusiones obtenidas me-
diante mtodos qiie no toman en cuenta esta informacin .m. En
este jJunto los ncobayesanos tienen fuertes argumentos. ~. hay
duda de que es mejor, cuando es posible, usar nuestro conoc.1m1ento
intuitivo y nuestros pre~entimient.os de Sentido comn de un modo
sistemtico y. no irregularm~nte y. :;in control. Sin embargo, nada de
esto afecta la pretensin de 'que lo:; juicios de probabilidades tengan
que contar con alguna b~1se objetiva en los hechos conocidos acerca
. de la sociedad si es
que han de ser las bases racionales par-a la toma
de decisiones en fo sj tuacir. espcc ial de la posicin original.
La ltima dificultad qu mencionar aqu surge del carc:ter pe-
culiar que tiene Ia expecta~iva en la fase final del razonamiento a
favor ,del principio del pro,medio. Al computar las expectltlvas en
los casos normales,. las utilidades d'.! las alternativas (u; en la. expre-
sin l:p. u.), se
drivan de u~ sstema nico de preferencias~ a
~aber, e ;le Ja persona. que. toma la decisin. Las uf ilidades repre-
. sentan la validez de fos altcrnativ:1s pnrn este individuo, estimadas
en funcin' de su t:nbla de valores. Pero en nuestro n1so, las utilida-
des se basan en los intereses de personas muy dist intns. I-Iay tantas
personas diferentes como utilidn< les. Por supuesto, es obvio que
. este razonan1ieito. prcsup0nc compainconcs interpersonales. Pero,
'" Ver Fd!ncr, Prnh.1blity rmd Pr0/t, p:fs. 48-67, y Luce y Haiffa, G,uncs and Deci-
-<ion;. p:gs_ >18-3.34.

204 TEORIA DE LA JUSTICIA
l:1s que exigen sus intereses fundamentales reales. Pero h emos asu-
mido que lns p:1rtes tienen un d etcrmi11ado carcter y una determi-
nada voluntad, aun cuando "no conozcan la naturaleza especfica de
su sistema d e fines. Son , .. por as dec irlo, personas determinadas
( determinantc-persons:) tie1ien ciertos intereses del orden ms ele-
vndo as como objetivos fundamentales con referencin a los cuales
podran decidir el tipo de vicia y los objetivos subordinados que se-
ran aceptables para ellos. Son estos intereses y fines, sean los que
fueren, los que tienen que tratar de proteger. Dado que saben que
lns libertades b :sicns amparadas por el primer principio les aseguran
estos intereses, tienen que r econocer los dos principios de la justicia
antes que e l principio de utilidad .
Para resumi r : he afirmado que la expectativa sobre la cual des-
cansa e l razrnrnm:ento en pro de l princ ipio del promed io es defec-
tuosa en dos aspec tos. Primero: puesto que en la posicin original
no hay bases objetivas para aceptar probabilidades iguales, ni siquie-
ra alguna dis tr ibucin probabilstica, estas probapilidades son mera-
mente eso: prob<ibilidades. Dependen nicamente del principio .de
rnzn insuficiente y no proporcionan ninguna razn independiente
parn aceptar el principio ele utilidad. Por el contrario, el atractivo
que tiene estns probnhil idades es, ele hecho, el de ser una manera
inclirectn de estipular el p ropio pri ncipio. Segundo: el argumento
utilitarista supone que las partes no ti e ne n ni un cancter ni una vo-
luntad d efi nida!;, 110 son personns C.m d e terminados intereses fina-,
les ni con unn concepc in partic11h1r del hien que quisieran proteger.
/\s, pues, to 111:111do ambos puntos tic vista conjuntamente, el razo-
1w111iento utilit,iri sta resulta se r unn exp resin puramente formal de
una expecta ti vn, pero de una expectativa que ca rece de un s igni.fi-
cado propiado. E s corno s i con tinu :semos usando argumentos pro-
babilsticos y C(lrnpnraciones interper sonales, mucho despus Je que
las condiciones para su uso legtimo hubiesen sido eliminadas por las
circunstancias de la posicin o rigiml.
29.
f\;LJNA S DE LAS PRINCIPALES HA ZONES EN FAVOH
DE !.OS DOS PRINC!l'IOS DE LA JU S l.'lCIA
En esta secci"n u tiliznr las cond iciones de cadcter pblico y de
finalida~l para ofrecer algunos de los principales argumentos e n fa,
';
LA l'OS!C I ON ORIGINAL 205
vor de los dos princ:.; ios de ln jus ti cia. Tomar como punto de par-
tida el hech de que, pnra que u11 acuerdo sea v:lido, las pnrtes tie-
nen que ser .cai;aces de cumplirlo liajo tocbs las c ircunstancias rele -
v::intcs y previsibles : Tiene que hnhc r unn c ierta garnnta racional de
que se puede npl icnr. L os argumentos que 11clucir se ajus tan al es-
quema heurstico sugerido por las rm::ones expuestas para observar
la regla nrnximin. Es decir, ayudan a mostrnr que los dos pr;ncipios
son una concepcin mnima adecuadn de la justicia en una situacin
de grnn incertidumbre. cualcuier \ entaja ulterior que pudiera obte-
nerse merced al p1..i11ci)>i'o cle utiliclacl es altamente prnblemt:ca; en
cambio L'ls desventnjas que acarren ra si las cosas resultan mal son
intolerables. Es aq.ti donde .el concepto de contrato tiene un papel
. decisivo: sugiere como condicin su (:ar:kter pblico y p o ne ciertos
:lmi tes a lo que pude convenirse.
i.a primern razn en favor de los dos principios de la justica
puede aclarnrse en trminos de lo cue anteriormente denomin rigor.
dl comprorniso. Dije ( 25) que las pa-rtes tenan una capacidad
para la justicia en el sen,t idd de qu e poda asegurrseles que su em-
presa no sera en vano. Suponiendo que lo han tomado todo en cuen-
.ta, incluyendo los hechos ge ncra le; de la p sicologn m oral, pueden
confiar mutuamente e n que respt:tarn los principios ndoptados.
Por ello no podrn . suscribir acuerdos que pudie~en tener consecuen-
cias inaceptables y . evitarn a aquellos n los que slo puedan nclhe-
.rirse con grandes dificultades. Pues to que el contrato o riginal es de-
finitivo y se concierta a. perpetuicl:1d, no J,:1brn una segunda 0'>0rtu-
nidad . /\. la v ista de la seriech1cl Je las posibles consecue.ncias la cues-
tin del valor del compron1i"so es 12specialmentc aguda. Ln persona
'.~\o
/' escoge de unn vez pan1 siempre la:. pautns cjue lrnbnn de gob,rnar
y"' sus perspectivas de vida. Ms an, al suscribir un contrato hi:mos
.il de ser capnces de cumplido inclus.i si se. diesen las peores circ&is-
i(.
tancias. De otra n1anern no habr.1mos <ictuaclo de buena fe. Por
'
tant~' las partes tienen que ponclcr,ir cuicla<losmente si sern. capa-
\'
~:.
ce!;. de mantener su cornpro1iso en todas las circunstancias. ~ su-
puesto que, al responder il estll pre 1~u nta, slo disponen de un c(;)no-
' oe
t~'
. cimiento general ln psicologa humana . Sin embargo, , esta
informacin es suficiente para c!eci1 nos qu concepcin de la justicia
implica un.mayor rigor. . ,: :!''. .
' A este respecto, los dos principios de la jus ticia tienen uha , ven-
\ >..
.~
. caja definitiva. No,.slo protegen las libertades bsicas d~ las
p'~i-tes ;,,
206 TEORIA DE l.A JUSTICIA
~1
sino que las aseguran contra las peores eventualidades. No corren
el riesgo de tener que consentir mu prdida de libertad en el curso
.'1
,:.'.
...
de su vida, en ar:1s dd mayor bien gozado por otros, compromiso
i~
que en circunst,rncias reales podran no s~r capaces de mantener. Ta-
les cqnvenios exceden la capacidad de Ja 1uturale1 humana. Cmo
es posible que las partes sepan o estn stificienteqicnte seguras de
que pueden cumplir tales acuerdos? Ciertamente nopueden basar su
confianza en un conocimiento general de la psicologa moral. En
todo caso, los dos principios de la justicia proporcionan una alterna-
tiva. Si todos los candidatos posibles implicaran riesgos semejantes,
entoaces habra <1ue descartar el problema del rigr del compromiso.
Esto no es, empero, el caso y, juzgados bajo esta perspectiva, los dos
principios aparecen claramente :;uperiores.
Una segunda consideracin invoca: adems d~ la primera condi-
cin, la del carcter pblico. Presenrar el argumeto en los trmi-
nos del .problema sobre la estabilidad psicolgica. Anteriormente
afirm que un pu1;to importante a favor de una concepcin de la
justicia es que genera ~u prqpio apoyo .. Cuando pblicamente se
sabe que la estructura bsica de la socied;ld satisface sus principios
por un perodo largo de tiempo, la:; personas que se encuentran su-
jetas a estos acuerdos tenden a de:rnrrollar un deseo de actmu- con-
forme a estos principios y a cumplir con sus treas en 1as institucio-
nes que los ejcwplifican. Una concepcin de la justicia es estable
cuai1do el reconocmit::nto pblico d<~ su realizacili en el sistema so-
cial tiende a producir el correspondiente sentido de la justicia. Aho-
ra bien, el que esto suceda depende, por supuesto, .de las leyes de la
psicologa moral Y Je la efectividad de los -motivos humanos. De
estos asp~ctos me ocupar ms adelante' ( . 7 5~76 ). Por el mo-
menfo podemos observar que el princpio. de tilidad parece reque-
rir una mayor identificacin con los intereses de fos dems que la
e~dgida por los dos principios de la justicia. As, ptres, estos ltimos
sern una c.oncepcin ms escrnble .~n la medida en que esta identifi-
cacin sea difcil de logrnrsc. Cuando los dos pri~1cipios est~n sa-
' tisfcchos, las libertades bsicas de cada persona estn aseguradas y
existe un scntimit.:tllo definido rncdi;rnle d principio de la diferencia,
segn el cual todus se benefician de la coope1:adn social. Por tanto,
podemos expl:c::ir ln accptaci~n del -;is tema social y de los principios.
satisfechos por l, por mc<;lio de b !cy psicolgica .segn la cual "las
personas tiendn a quci:er, proteger y apyar todo aquello que afr-
LA POSICION OHIGINAI. 207
ma su propio bien. Pue~to que se afirmn el bien de todos, todos
tienden a ~nantencr c1 esquema.
Sin embargo, cuando se satsface d principio de ullidad no exis-
te una garanta tal de que todos se beneficiarn. La fidclidnd al sis-
tema social puede exigir que algunos, en panict1lar los menos fovo-
r~cidos, le1~gan que re11unciaL: a ciertas ventajas en arns del mayor
bien colecuvo. Por eso, el s1str~ma no sera estable a menos cuc
aquellos que tienet'l que sacrifictase se identifiquen fuertemente c:on
intereses ms amplios que los suyos. Pero esto no es fcil de lograr.
!"! se trata de sacrificios solid L>dos en perodos de emergencia so-
cial cuando todos o algunos tienen guc hacer concesiones en ara:;
del bien comn. Los principios de la justicia se aplican a la estruc-
tura ~si_ca del sistema social y a la determinaci1~ de las perspecti-
vas de v.tda. Precisamente lo que impide el principio de utilidad es
un sacrific.io de estas perspectivas. Aunque seamos los menos afor-
tunados, habremos de aceptar que las mayores ventajas de los de-
m;is son razn suficiente para tener menores expectativas en el curso
de nuestra vida. Es, sin duda, una exigencia e;~trema. De hecho, si
se concibe a la sociedad como a un sistema de cooperacin para
pro1nover el bien de sus miemhros parece casi increble el que se .
espere que algunos ciudadanos Iiayan de aceptar, con base en prin-
cipios polticos, tener todava menores perspectivas de vida en aras
de los detm1s. Es entonces evidente el porqu los utilitaristas subra-
yan el papel de la simpata en el aprendizaje moral as como el lugar
central que le asignan a la benevolencia entre todas bs virtudes mo
rales. Su concepcin de la justicia se ve amcuaza<la por la ncstabi-
!idad, a menos que la simpata y la benevolencia se cultiven amplia e
rntensamente. St se contempla este aspecto desde el punto de vista
de la posiCin origimil, las partes rechazarfan el princi)io de utilidad
y a.doptaran la idea ms realista de construir el orden social sobre
un principio <le ventajas recprocas. Por supuesto que no es necesario
suponer que en 1a vida cotidinna las personas no hacen sacios
importantes unas por otras, ya que, por el contrario, los bacen n me-
nudo movidas por el afecto y por vnculos sentimentales. No obs-
tante, tales acciones no son exigidas poi rnotivos de justicia pr la
estructura bsica de la sociedad.
Adems, el reconocimiento pblico de los d~s principios de la
justicia da un mayo1: apoyo al respeto que los homhrcs tienen por
s mismos, Jo que a su vez repercute aumenta11do la efectividad de
 208 "J'Ftii lltA DE J.A JUSTI C T/\
la coowr:ici, n social. /\n1hns e cc tos so n ra zo nes p:1r:1 conve ni r en mis ma de la socicclad . De este 1noclo asegu ra n e l . respeto p o r s mi s-
es tos princ ipios. Es c la rn111c ntc rnci o rrnl p:irn los h o mbres a segu rnrsc
e l respeto a s mismos. E s necesario tene r un se ntid o d e s11 propio
vnlor s i e s q11c se h:1 de pc.rscguir 11n;i concepci n del hi c n con sn-
tisfaccin y sintiendo plll tc r en su rell liZllCn. E l respeto por uno
mismo no es tllnto unfl pllrte de cw1lquier pfon rncional de vida, como
el sentimiento d e que vale ln pena llevar n cllho e l propio plan . Aho-
ra bi.e n, el respe to que. tene mos por nosotros mism0s d e pende nor-
mnlmente d e l respeto por los dems. S i no sentimos que nuestros es-
fue rzos son resp etados pnr ellos, es difcil, si no imposible, que
rnnnteng arnos la convicci n ele que 1111cs tros obje tivos m e recen ser
promovidos ( 6 7 ). E s por es t:1 raz(1n por la que las pnrr es m:cpta-
ran e l d e b e r n:11urnl del res peto m utuo quc les pide tratarse c ivili-
zaclmncntc un as a ol rn s y es tar di s pncs tas a explicar las razones
ele su s acc io nes, en especial c11ando . nfeclan :1 l;is d e mandas ele
otros( 5 1). M:s n1'1n , se pue de nsu rnir que nquellos que se respetnn
a s mi sm os rcspcl;ir:n probableme nte _a los clern::s, y n la inversa.
El clesp rcc;o por uno mismo conduce a l desp recio por los dem::s y
arne nmm su hie n cs tllr del mismo modo que lo h ace la envidia. E l
respeto p o r 11 no mi sm o y el apoyo a uno mi s mo so n recprocos.
As pue s , un rn sgo d ese;iblc d e una conccpc:i cn de In justicill es
q11c d e b e ra expresar p t blicarne nte e l respeto mutuo entre los hom-
b1:s. De esta 111:11-i'c rn se les ascgurn el senlid o d e su propio valor.
Pues bie n, los d os princ ipios logrnn cs 1c o bje tivo, ya que cuando In
socicclacl ls observa, se incluye el li!cn de c ada uno d e ntro de un
esquema de beneficio mu 1110 y este rcco noci rn ien to pl'rbl ico e ins ti-
tucional de las aspi rnciones de c ncla h o mbre apoya la estill1ncin por
s mismo. El es tabl ecimie nto d e la libertad igua l y la ope rndn del
prinlcipio ele la clifere nci n es t:n 0 1ie n tados pnrn produci r es te efec.-
t'o. Como ya he sci'nlndo, los d os ; rinc ipios son e quivnlentes :11 con-
sidcr.ar h distribucin de cnpncidaclc~; n nt urn lcs, e n algunos lls pec tos,
como Ltnn vc nt:1j n colectiva , lrnc iendo que los m:s nfortunnJos slo
se beneficie n ayuda ndo n lo s menos fav o recidos ( 17). No quie ro cle-
'cir. con esto qu e las pnl'les se vc:111 :n ovidns P<'r In p ropiedad tiC<l de
cs tll jd~n . S in e mbnr o, existe n ra; unes para que ;iccpten e s te prin-
cipio, )'" que, al d ispo ner l:ts dcs igunldadcs p nrn beneficio recproco
. y al abstenerse 0 c la explot:1ci11 d e las con t ingencias d e In nntura-
lezll y ele las circl!)ns t:1nc ins socia les d e n tro de un nrnrco de libe rtades
iguales, las p crso11ns ,cxpresnn su mutu o resp e to e n la con s tituc i n
L~ POS I CION O lllG IN /\ J,
mas ta l y como es rac io nal hace rlo.
Otrn mane rn de ex p resar esw es
d ecir que los princip '. os ele In
justic ia ,:ef!ejan en la cs tnr c turn b :sica de la sociedad e l d eseo que
ti e nen los h o m b res ele no trnt.nrse como medi os sino nicAmentc
co1110 fines en s'rnismos . .,A qu n<> puedo exllminar la tesis de Kant 31 .
En. ve7. de ello lll. intcrpretnr libre m e nte a In lu7. ele la doctrina
contrnttualist11. Ln n ocin sobre: el trnto n los hombres como fines
en s mismos y mmcn cori10 slu medios requiere, obviamente, unA
ex plicac in. Cm o podramos tratnr: siempre ;i los clem:s como fines
v 11unc:1 sol'rncnte corno m e di os? C iertamcn le no pod e m os decir
que e quiva le a ~rnl:1 r a todos de ac.u c rdo con los mi smos principios
gc nc rnlcs, yn que. es tll intcrprclacin h nra qu e el concep ,t o fuese
e qu:valentc al de ln jus1icin forn1;il. E n la in terpre tac i n contrnc nwl,
trntar a los h ombres como fin es e n s mismos irnplicn, por lo menos,
u -atados confori-nc a p ri1jcipios que e llos convendran en un a p osi-
cin original de igullldad . Ello es as p o r.que en es t a si tuacin los
h ombres tndrfan u n n representacin igua l e n t a nto que pcrson:is .
m orales que se considcrn n a s m ism;is como fines, y los principios
que ace ptaran e staran di seados raciona lme nte pllrn pro tege r sus
dcmandns como personas . L a tesis con t rm: tuali stn , en t a nto q ue t a l,
define un sentido segt'.1i1. el cual los h o mbres h a n ele ser tratados
como fines y no n-lcr a me ntc conro m e dios.
S in e mbargo , s1irge 1,a prq:11nta d e s i exis ten principios sustan-
tivos que expresen esta :idea. S i llls parres d esca ran e xpresn r e stn
nocin de un m odo vis ible e n la e structura b :sica d e su sociedad
con objeto de os egu1:l1t a"t:ada hombre el int ers racional por el res-
peto a s misrno, qu princ ipio debe rnn escoge r ? Parece que los
d os principios de la jus ticia lograrfon este objeti vo: todos tienen
igull les libertades bi$icns y el p ii neipio de In diferencia interpreta la
clis tinci6n entre lo que 's ignifi.::n trnt nr n los . h o mbres solnmen tc
cmo m edios y .t rn1nrl ns trt111bi"1 como fin es en s mism os. Conside-
rnr a las pe rsonas como fi'n cs en s mismas dcn.1ro de la co11formaci?n
bsica de la sociedad, es ~onvc:nir en_ re1111 11c:1nr a nqucllns vcn t;ias
que no contribuynn ,, 111j<..1rnr l 1s cx pcct~Hiva~ de todos. Por el cori-
" Ver T be Fo uudntions n/ 1/.te Mcta:bysin o/ A1orofs. p:g~. 127-430 <lcl vol. JV de
Kmits Gesammdlt'll Scbri/tcn, Prcw;sisch.! Akadcmic dcr \V'is!icnsC"h:lftcn (13crln , 1913),
e n fo que es ituroduc idn fo scgnnd:t or11111foci6n del irnpc rn1ivo c:u cg6rico.
210 TEORIA D E 1. A JUSTICIA
trario, considerar a las p e rsonas .:omq medios, es estar dispuesto a
imponer, a quienes ya de p or s s >n los m e nos favorecidos, pers-
pec tivas de vida atn menores en ''ras de las mayores expectativas .
d<! otros. As pues, vernos que el princlp:n d~ la diferencia, que a
primera vista parece demasiado extremista, tienen una interpreta-
cin ra:i:onable. Si udem:is suponemos tiu(I la cooperacin social
entre nqudlos qu<.! se respetan mutuamente y a s. mismos dentro de
las instituciones sn probablem~ n1 e m:s efectiva y armoniosa, el
nivel general Je las e:'Cp ec t.1tivas, suponiendo q11e .pudisemos esti-
nrnrl<>, put:c.lc s er 111:1yur d t: hJ qu e pudisemos habc1 pensado s i se
satisfocen los dos principios de la ju stici,1, La ven taja del principio
de utilidad t:n e~Le punto n o es ya ta n cbr,1.
El princ ipio d e uti lid :1d exige pr.ubablemente ljlle algunos de los
menos favor ccidus acq>1c11 inc lu .-u 111enores perspec.tivas d e vicb en
fa v or de otros . Cicr1an1cnte no e s n ecesa ri o q u e aquello!i que tienen
luc; hacer tales sac rifi c ios rnc ionalic...:n sus dcma ndus dis minuyendo
la estima que tic.:n ...:11 d..: su propia v ala. De _la doctrina utilitarista
no se cfe,.!Lice que las e xpe ctativas de algurios individuos sean _meno-
res porque sus objetivos se,111 trivial es o i:>oco importantes'. Sin em-
bargo, las partes tie n en qw.: .con s iderar los hechos ._generales de la
psicologa m oral. S.:gurnmco te sc;r natura\- e l experimentar una pr-
dida de respeto por un o mi smo, un debilitamiento de nuestro sen-
tido del valor que tiene realizar nt":S tros fines, si estando ya entre
los menos fav o rec idos te n e m os que a ce ptar 1nenores perspec tivas
de vida en favor de los d e m:js . E s1 0 es especia lme 1)te probable en
el .caso de que la cooperac i n social .:.:sr dirigida al bien de los indi-
viduos . Es decir, aque ll()s que tien..:n las mayores ventajas no pre-
tende n set n..:cusarios p <ll"il prc;sc rvar cienos valores cult111'ales o r e-
ligiosos que todns tienen el d c.: ber de mantene-r. Aqu no estamos
considerando una tcor;1 del orden 1 radicio'n a l ni mpoc0 el princi-
pio del perfocci~rn ismu, s ino ms bien d i)lincipio. de utilidad . .En
este .caso, puc.:s, el resp c lll de los hl'mbres por s 1i1isms d epende
de cmo . se lons iden:n 1111ns a 0 1ros . S i hs partes ;Keprnn el cri tcrin
Lfi: utilidad, c:1r..:ccdn del l'Y'' c11i: :11 rcsi->..: to p o r e llas mismas les
d .1d el comp rumisll pl>l_ico h ..:ch o p<> los . d ..: m s p:1ra que las d..:s -
ig u<tldadcs opcn.:11 en b e nefi c io d ..: llld os y. para tue se garantice a
tu dos "1s libt:r r:ul...:s l>sic:as. l:'.1-1 una soc ie dad p b lica ut!lir11is ta los
hombres, en p;irticu lar los -m e n os favore cidos , cncq.ntrnnn que es
ms difcil 'tener confinnza en la propia vala. - ; firmemente basada y no es sc;nsible a los cn rnbios de estos s upuestos.
l.A POSle JON 01\IGI NAl.
El i.itilitarista p od ra responder que al m aximizar la utilidad me-
dia se estn tomando ya en cuenta es tas c u es t iones . S , por ejemplo,
las libcrta<les iguales son ncCl:sarias parn d respeto por nno mism o
y la utilidad medin es mayot cuando a<1ue lla~ st! a n rma n, entonces
por supuesto que deben cstablcc~rse. Did10 as; e sr bie n. Siu. ~1~1-
bargo, In cuestin es que no dd-emos pc!rcl_er. de v1s1;1 _l'.1 con<l1c1~>11
?;'
<lcl carcter pblico. Este exige q ue al !"nax11n1zar L1 util idad medrn,
lo h;1gamos sometidos al requisito d<! qu<! el princi p io u tilitarista sea
aceptado y apl icado pl,Jlicamcnti: c o mo la co n s titucin h~ndamenta!
de la soc iedad. Lo que n o p odemos h ace r es ekvar la ut tl1dad med ia
.: es timulando a los hombres p ara qu e a doptcu y apliquen prir;cipios
de justicia no u tili ca ri stas. S i p<r algunn razn, el reconociiniemo
pl'rblico del ut ilitarismo im plic:i alg11nayrdid.1 d e la c s1 imac i 1_1 prn-
pia, no hay ningn modo de cvi urlo. })adas n ut:stra,,; esllpulac roncs,
es un costo inevitable d e l e squemu utili raris ta. t\:;, su poniendo que
la utilidad mec!i.1 fi.tc se rcalmc111c mayor s i se a firnrnr:111 y aplic ara n
p11hlicnmente Jo s dos principios de la justicia en In t:s lruc turn b <s ic a
(lo -que -por las razones mencionadas puede concebiblementc ser d
cnso), entonces tales princi p ios representaran la perspectiva rn s
atrnctivu- y,_conforme a los dos n 1zonamientos antes ex,uninados, los
dos. principios seran aceptado_s . El utilitarista no podr1t replicar
que en realidad es ta1nos max infrando la utilidad media. De hl!cho,
las partes habran escogido los d os principios de la jus ticia;
1-Iemos de tene1 en cuenta el1 tonccs que el utilitar ismo, tnl corno
lo he ..lefinido, parte del punto de v is ta d e que e l p ri n c ip io d e utili-
das es lo correc to parn la concc;pcin p1b lica que ti ene la ~ocicdad
. ~
ace rca de la justic ia; y _para mostrar es to es preciso <11gume11ta r qu e
este-sera d cri cerio e sc ogido e n la pos icin o riginal. Si lo d e.s eamos,
podemos definir una varie~lad difcrt:nte de la s ituHCn inici.,_l en la
c ual la hip tesis nioti vad orn cons ist.1 en q ue las partes qu ieran ndcp
tar. 1quellos principios que max imiza n h1 uti lidad media. Las.obscr-
vadones prect:dentcs indican que, incluso as ; iuedc se r que resulten
:\elcccionados los dos p r inc ip ios de_ 1:1_ j~1 s 1icia. Pero s '. ..:s as_, -es u n _
error llarnar 11t iliti1 ri s1:1s a es to s pnnc1p1os y :1 L1 teoria e n que a pa-
recen . La asunc in d e las m o t ivac ion..:s no de termina po r s sofo d
cancter de t<ll1'1 la t eo ra . D e h echo s fo rtn l..:ce el argu m e nto a fa.
vm de los principios de la j1 1 s 1_ici:~ s i fuesen c.:sco~idos baj~' di.f~rent c~
supuestos m o tivadores. E s to n1d1 c:1 que la .Leona de la 1ustrc111 esta
 212 TEOH I i\ l>E J.\ JllSTICI \
Lo gue <]ucremos sahcr es qu concepcin de la jusi icia c;ir:icteriza
nu~stros juicios meditados en un equilibrio reflexivo, y cwl sirve
meor como base moral pblica de la sociedad. A menos que se sos-
tenga que esta concepcin es ln ofrecida por el principio de utilidad,
no se es utilitarista J .
Podra ser ttil a estas alturas formular nlgunos de los principa-
le~ ar.gt.unentos e1~ .favor de los dos principios de la justicia sobre el
prr.nc1p10 de la ut.il1dad media. Es claro que las condiciones d e gcne-
r:;!ida~I ~le los pnncipios, universnlidad de su aplicacin e in(onr..1-
uon limaada , no son suficientes por s mismns parn lrncer necesarios
<:stos prin~ipi?s: y ns. I?. pone de manifiesto ln argument'acin n fa-
vor del pr1nc 1p1~ ~e uttltda.d ( 27 ). Ser necesario, pues, incorp-
rar supuestos ad1c1onales en ln posicin original. fic supuesto, as,
4ue lns partes creen 1;ioseer ciertos intereses fundamentales que han
d~ proteger en lo posible y que como personas libres ti e nen un nte-
r~s de o~den ms elevado en m a ntene r su libertad de revisar y afterar
d1ch<?s fmes_( 26). Las partes son, por as decirlo, petsnas con de-
teri;i.nadi;is mter~ses (y no meras potencialidades para cualquier in-
.eres posible), aun cuando el cnncrcr especfico de estos intereses
les sea desconocido. 'I:ienen que tr:nt:ir Je asegurar condiciones favo-
rables para prorno".er estos ubjet iv11J> especficos", sean los que fue-
ren( 28). M:fo adelante considerar,: la jerarqua de esos intereses y
su relacin con e l cancter priorita rio ele la libertnd ( 39, 82).
No obstante, la naturnleza del razon:imiento n favor de las libertades
b:sicas se ilustra con el caso especi ico ele la libertad de conciencia
y de pensamiento ( JJ-45).
. !\dems, el velo de la ignorancia ( 24) se interpreta en el sen
t1d<;> de que ~as partes no slo no tiene conocimiento de sus objetivGS
Y fines pnrt1cularcs (excepto los que estn contenidos e n la teora
del bien), sino ele que carecen tambi~n de informacin histrica.
No ~aben, ni pueden. enumcr~r, las c'oudiciones soc:iulcs en que
p.odrian encontrarse, ni la cantidad de tcnicas que su soeiedad pu-
u Por ello, mic:111i;1s ~p.1c Br:lndt so~ ti cnc C]lJC un c<'.>cligo m otnl de socicdnd hn de ser
r7conucido pblic:11nc111c ' y <1ue desde un punto <le ".i sln filosfico, e[ mejor punto efe
v1st:t es aqul que mnximizn l:'I uti1idnd rnctlin, no mantiene q ue el principio de u1ilid:1d
hnyn de pcrtcncc:cr al mismo c<)di~n. Dl hec ho, nicgn que Clcntro de fa mor.- 1 piblit..a., fo
corte de apclnch.ln renga algunn uti1idnd. Entonces, por In dc finici6n lfod:l en el texto
su pqnto de v i sti1 no es u tilitaristn. Ver <cSomc Merits of Onc Form of Rule UiHit:trianism:
University o/ Colorado Studies (Bouldcr. Colo., 1967), p&11s. 58 y sigs.
. .,
r
'
LA POS! CllJ N OllJGINAI. 2D
diera poner a s 11 di sp oski<in. Cn; ecen, por tanto , '~ic bases objetivas
para apoyarse e n u n<l cicita dist 1ibucin de probabilidades ms que
en otra, y no pueden invocar el principio de rnzn insuficiente para
evad ir esn limitacin .. Est~s considcrnciones, junto con las derivadas
d e la idea de que las partes ti<:ncn <leterminndos intereses funda-
mentnles, implicnn que Ja. exx~ctatVfl COl1Struidn por eJ argumento
n fovor del principio de utilidnd es inconsistente y carece de In uni-
dad ncccsarin ( ;28).
El rigor del co111promiso y l 1 condicin de su ca rcter pblico ,
comentados en esta seccin, son ta mbin importantes. El primero,
surge dd. h echo ele que, en gene mi, l a clase de cosas sob re lns gue
puede logrnrse un acuerdo estr incluida, mrnque en menor medidn en
la clase de cosas que .iacionalmen le pueden escogerse. Podemos deci-
dirnos a correr un riesgo :teniendo al 1is1110 tiempo la plemi inten-
ci6n de que, si las tosas snlen 111.11, haren1os lo posible por volver a
la s:tuacin inicinl. Pero si concertamos un pacto, tenemos que acep-
tar el. resultado; y el aceptar un compromiso de buena fe , tenemos
no slo que intentar cumplirlo si no creer razonadamente que podre-.
mos hacedo. As, la teorn. contrnctual excl u ye un cierto tipo de
juego. No se puede, ell" principL1, establecer un convenio s i ex iste
la posibilidad real de logra1 r es1iltados qu e no se e s t dispues to n
aceptar. No han~ m:s comentarios sobre el carcter pt'.1blico salvo
que est vinculado con la convcr:ien cia ele com paginar los ideales de::
los pri1i1eros princiiips (fih de ' 26) con la simplicidad ( 49) y con
la estabi lidnd. Esta ltima se examii1ar ms adelante e n lo que he
llmnado la segunda pa rte del arg umento ( 79-82).
La form;1 <ld razon amiento a . favo r de los dos principios es In
ele que el balance de argumentos los fa"v orecc frente al principio de
utilidad m edia ,)' , teniendo en cuc:nta la trans itividad, t:11nbin frente
a la doctrina cli.cic~1. J\s pes, el acuerdo ele las partes depende de. la
poncleraci11 de di\ersas considc rnciones. El razonamiento es infor-
mal y no constituye una prueb:;; y hay , adems, una llamada a .ll
intuicin corno L1sc de. la teora de la jus.ticia. No obstante, como
ya he sealado ( 2 1 ), despus de conside1:arlo todo, Jebe queda1= .
bien chro. hacia dc.nde se incln 1 la balanza de razones. De serast,'
en la 111ed icl:1 en uc la posicin origi1rn l incorpora condiciones razo-
nables ut:liza<las .para la justifiutcin de los principios en la vida
coticli:111a, la pretensin de que se estnra de acuerdo con los princi-
pios de la jusi icfo es perfec tamen te fac tible. Por tanto, tiles princ"i-

214 TEORIA DE LA JLISTIC IA .
pios pueden servir corno una conct..pci6n de fo justicia en c uya acep-
tacin pblica l a~ personas pu,:den recc;mocer mu l uame 11 re su
bue1ia fe .
30. UTILITAIUSMO c r.,<.s1co, IMPA :,\C IALID/\l)
Y BENEVOLENC I f\
Quisiera .1hora compmH el utilitilrismo cJsio con los dos prin-
cipios de la justic ia. Tal como hemos visto, fas partes .en la posicin
original rechaza ran e l principio clsico y fa yorecerfan el de nrnxim-
zacin de la utilidad media. Dado que es tn dirigidas ; la pr-omocin
de sus propios inrereses, no t it:nc11 ningn deseo de maximiz ar d
total (o el b a lance ne to) de satisfacd1rn<:s . Ppr rnioncs s imilares pre-
ferirfnn los dos prindpios de 1.1 ju s ric !n . E ntonces, desde un punro
de vista contrnc tu.ista, el principio chsico est jerrquic amen te
por d ebajo de estas do s alrernalivas . 'L'ien e tjue te n cr por tanlo, u na
derivacin totalmenl<.: difcrenr<';, ya CJU<: h istricamt.! n fr: consrituye b
forma ms import an ce cid u t ili taristn<.). C iertfncnLt: que los grandes
utilitaristas que lo expusie ro n no cons ide rnban que aquel sera el
principio escogido e n . lo que h e llamado la p osicin original. Algu -
n o s d e ellos, en particulnr Sidg'\\;ick, reconocieron clar;.11nente e l prin-
cipio del p romedio cmn o lte rnat.i va y lo rechazr1ro n1 . Pt1esto que
la tesis cJsica ese;\ n t im .imentc rcLis: i<)IJad,1 co n el concepto del ol)-
servador impa r..:i>J I, me n1:u par de csrc conccp .t o co n obje to d e acla-
rar la base intuiti v,1 de la doctrin a tnid ic.:iona l.
Consid!tar h1 sig uiente ddini'ci6n retni ni scente d e Hume y
Ad a m Smith. Algo es correc to, digan 1os un sis te ma social, si un ob-
servador ideal , racional e imparc inl, lo aprobara desde un punto de
vista general, teniendo todo el co no<i rniento d las .c ondiciones re-
levantes. Una socied ad rec r::ime nre o rdenada es aquella que recibe
la aprobaci n de t'11 observador ic!.::,il 3 '. Ahora bien', pueden e xistir .
" Mubod1 o/ E1hic>, .>o;. 115 y si;s.
"" Ver l(odca-ick Firth, ... E 1hk.d AL.sol111isin 111hl 1h<.: Jdc;'l Obscrvcr.,, Pll<1>o ph .\ ,111:/
Pho101n,n ologit::il ReJ1un:h, vol. l~ { 19.'.52); y F . C. SJi:up, C,' uod 011.l 1// \V1/l (Chicag tl,
Univcrs ity o f C hicago Pres~. 1950), p;igs. J ')6. t (,., . En c uan10 n la c:xpt1slt.i6n dt: 1 l umc:.
ver Treati.u o/ 1111111.111 Na11u,, :: ...!. L. A . Sc:lhr Bim~c CC>:dl1rd, 1888}, lih. 1 I l. p1d. 111.
:.ci.:. 1 y en esp. p:gs.. 57t5HI ; e n \. uanlo Oj /\ ~l.ull So1llh, ;he: Tht:CJT)' uf ,,,,.,.,
s,nti11u11f .f,
'~" L . A. Sdb>Bim~.:: , H1iti1h 1\fu ,.;f1H'l , vul. 1 (O:.. fo1d, 18 ')7 ). p ;\g:.. 2'51~2 ii . l n\., lc h all.~ rsc.:
'i
. l
'I LA POS!CION ORIGINAL 215
varios proble mas r espec to a esta definicin, por ejemplo, el d e si las
n ocio n es de aprobaci n y conocimiento relevante pue d e n 'ser e x-
pl'cadas s in a poras . N o obs tan.te, dej an! a un lado todas estas
c u es t ion es. El punto esencial es que . ro existe lrnstn aqu nin~n
conflicto entre esta definicin y a justic ia como imparcialidad . Su-
pongamos que definimos el conc<:pto de lo justo diciendo que a lgo
~s justo si y slo si satisface los principios que seran escogidos en
la posicin original para ser aplicados a cosas de su clase. Podra
ocunir que un obse rvad o r idealmente racional e imparcial aprobara
un sistema social si y slci si sa tisfaciese los princip:os ele la jus ti c ia
que fue sen adoptados e n el e sau e ma contractual. Ambas definicio-
.,::.
': " es pueclen muy b ien se1 verdaderas respec to a las mis mas cos'as.
Esta po s ihilidacl no es el iminada por la defin:ci n del o b se rvador
ide al. P ues to que cs t a"ckfin !cin n o con ti ene n ing n su puesto psi-
colgico esp ecfico a ce rca d e l. obse rv~ clo1 id eal , n o ofrece princ ipios
que den c u e nta d e s11s :1probac:ones bajo co ndi c iones ideales. Quien
acef)ta esta definicin es libre ele aceptar la jus tic ia como imparciali -
. dad con este propsito: damos po r de sco ntado que un observador
ideal aprobara s is temas sociales e n la m edida en q ue sa ti sfic ieran
los d os p1incipios de la jus ticia . Ex is le, e n tonces. una di fe ren c ia esl'.! n -
cial e ntre estas dos cldiniciones de lo jus to . La ddinici6 n del observa-
d o r impa rc ial no formula ning tn supu esto Jesde el cual p u eda n deri-
varse lo.s p rincipios de lo justo y de la justicia ' 5 . Estn proyectada en
lugar de e lla pnra h acer resa lt ar cicrtns rasgos centrales c aracters-
ticos d e In di scusin moral , el h ech o d e . que tratamos d e apela r a
nues tros juicios m e ditados d espus d e una reflex in con c ie nzuJa ,
y otros semejan tes. La definicin conrracwalis t a va rns a lln: in ten-
ta proporcio nar una base deductiva para los p r inci pios que cien
cue nta de es tos juicios . Las co ndicio nes ele la situndcn inicial y Ja
una c x posici.Sn t..!c1wrn J en \Somc Rcilci:tiuns 011 l\h >nd -Scnst! Thcorics in Ethic~ . <le
C. D. Broad . f>ro1:c:di11g1 vi f)g A riltotdi"" Soci1..tr. vol. 4 15 ( 19..1. J945 ). Vc:r t3mhic!n
.. Qbjet.:tivilr in l\torals, de \'<l. K. Knc1dc . Philo1oph)', Vl)r. 25 C1950).
n Por e llo, Finh sostiene, por ejemplo. q ue u n oh~~r.r:,d u r ideal ticn..: v11rios jnlcrcscs
1:l 1wrotlcs nunqln." no p1rtic:11J1tn.s y que c :-.tus intc 1 c~c:'i !.un de hecho ll Cl:csnrins si tul oh5c:r-
v ado r c s pcr;.1 <'b1cncr alg una rcacci6n 1norod s igoifica iivo\. Pt.ro no se rnc.: nciooa absoluta-
11h:.n tc n;uLt c: n com.rcto act:n~i del conan ido .Je cs l o~; in1<:rc'Jts que nn c tpacitnn p;ir:i
dl1 c 11ninou cll1 10 h an d e: pn-.dudrsc b :- .- p ru b uc il Htc s )' lus d csnp roh:14.'io 1)cS de un 0Gscr-
\,tl1,;r ideal Vlr ,. Echi1:;t! :\h,.olutisrn ;111 I thc 1dcal ()hst'I \'t:n . l'~J:!l.. ~36 - .S..f 1.

2 l6
m otivncin d e lns p;irtes i111ent;i11 crear las premisns neccsarins para
alcanzar este objci.:ivo.
~ Ahora bien, mient ras que es posible co mple m entar la definicin
q~Qp,~c rvaclor impnrcial c_on el punto ele vistn contractualistn, exis-
ten tras _maneras de darle una base deductiva. Supongamos, por
ejemplo; que se .con s idera ni o b sevador ideal como un ser perfecta-
mente simp;tico . Existe entonces un a deriv;icin natural del pdn-
ci1)io -clsico de utiliclnd segn las s iguientes considerac iones. Uria .
i.n s'titucin es justa, clignmns, si un ohservaclor idcnlmente simp;-
ti:o e imparcial la a probarn con m;s fue rza que H cualquie r ot:rn ins-
ti't'ucin posible en esas circ11nstnm:ias. En arns de ln simplicidad p o-
c;lc m os nsumir, corlio lo hace a veces Ilume, que la aprobac:t'in es \111
tipo especial ele placer que s urge con mayor o m enor i1Hensid acl ni
con templar el funcionamiento de lns institucio nes y sus con secucn-
c\as con rclnci11 a la felicidad ele lt.Js involucrados en clln . .Este plnce r
especial es el re s11liaclo ele la simnta . En 1:1 explic:1c i 11 que dn
I-Iuri1e se trnta liternlmente de una re produn: i('111 que tenemos en
n ;1est ra experie ncin ele los placeres y sn tisfoccio'nes que reconocemos
que s ie nte n los otros .l<. A s , un obse rvad o r impnrcinl experi m entn
este p lncer ni co ntcm~1ln r el sistemn socinl e n proporcin n In suma
neta del placer sen ti do p o r los afcctnclos. Ln fuerzn ele su ap robn-
cin correspo nde a ln c antidad d e sntisfaccin en la sociecfod en cues-
tin y sirve pnra medirla. P or tanto, su s expresiones d e nprobacin
senin dadas conforme al principio disico de la utilidad. Desde luego
es cie rto que, como lo se al I-Iume, la s impa t a no es un sent_m ien-
to muy fu e rte. No slo p orque es probable que. el inle rs ' propio
inhiba e l estaJb de nimo en qi.1e la experime ntnmos, s ir)o porque el
inters propio tiende a superar sus dictados en el momento ele deter-
minar nuestras neciones. Aun as, una vez que los hombres conte m -
plan sus ins tituci ones desde un punto ele vistii general , Hume pens
que la simpatn sern e l i'111ico princ ipio psicol<lgico ope rante, y al
menos guiarn nuestros juicios 11101 a les bie n m editados. S: n embargo,
por jbil que se.:1 la simpatH, cons1 i111ye, no obstante, una bnse co-
mn para hncer que 11ues 1rns o piniones morales lleguen :1 un ncucr-
do. La ca pncidad natural que. tie11en los h o mbres para la simpata,
'Ver A Tnt11is<-' o/ l/11111,111 N11111rc , lih. 11, ptc. l . ~el:. X I ~ lih.. 111 . .ptc. 1, se.:. 1,
1:1p rimera p;lrl C de ~adn llltO y In scc . v r. En la Ctlidli n ele l .. /\ . S clhy-lli1!J!C, ( 'Otrcs p nntlc
" lo< p 1n<- 31- J20, 575.5so y 6t R r <ir;
'
'!
l, A P O SI CION OlllG INAI. 21'/
generalizneln ;1c.1C'cund:11nbnte', propo rciona In perspectiva dc:s,de la
c ual puede . ;ilcnnzar u\1 e _11Lendi111icnlo respec to a una concepc1on co-
mn de jus ticia : .
De eslc nHid o se !les.a a la s iguie nte tesis. Un observador sim-
ptico, rncional e impa rc ial, es una pc rsonn que asume una pe_rs-
pectiva general : asume un a posicin en la que sus p ropios intereses
n o es t:n e n juego y ~1osee tocLi la inforirn1cin necesaria as como
poder de razonamie"ilto. Sitund.1 de es t;i nrnnern es igualmente s:m-
P tic(> nntc los. ele seos y sa t is:h:ciones ele todlls los a(ec tndos pot el
sistema social. J\I respo neler del mi smo modo a los in te reses e.le cnda
cua 1, el ohse 1vaclo r i mpn rea 1 d a riendn suelta a s11 capacidad para
identi fi carse s iinpticn m en le , v ie ndo la s ituacin de c ada persona
tal y como rea lme n\c .le a fecta a dicha perso na. Se imngina as estar
en e l l11gn r ele c;ada persna y una vez que lo hn h echo con todas, la
fuerza de s1 1 a f>roh;1c i(>11 q ucd:1 de terminnc.la po r el bnlance de satis-
faccio n es :1 l:1s .q11e lrn resp o ndido simp:ticamente . U n a vez que se
ha pues to en d lug;i r de tod ;1 s y cfldn u na de las pnrtes ;ifectadns
su aprobncin ex presnn el res u l taclo to ta l. Los do lo res i mng innclos
s imp:ticamente c ar_cclan lo s p lace re s im:iginado s tam bin s impiti-
c nmente, y In "i11tc n si1el;id final de la ap ro hac icn corre spo nde al tola!
neto ele sc:nti m ic ntos positivos . .
Es ins t ruc tivo o bsc r:vn r un co ntras te e ntre los rasgos del obser-
vador s impt jl:o_ y lns condicirn1es dcfinitorins de la P.osici.n or!gi-
nal. Los elem e ntos de .In dcf i n icin del obse rvado r s1mpttco, 11n-
p a rcinlidad, oh.s esin de conocimiento relevante y poderes de i"den- ,
tifirnci6n imnginativa, est:n clcstinnclos a nse!5urnr l.a ~espues ta pre-
cisa y completa de ln sim p at a natural. La 1mparc1nl1dad yrevtene
. .! contra lns distors iones de los prejuicios y del inters propio; el co-
nocimi e nto y _]1 capacidad p;i~a identificarse con otros, /?arantlza'n
que lns nspiraciones de .los dernls sern exactamente aprect_adas. Po-
demos enten der e l sc1ido cJ,: es tn ddinicin una vez que ~emos
qu e sus parres cst:n prbyec1;1das p nr? dar a~n plio ma:g~~ de ?~~era-
1ividad al se n timiento ele n )!1 1paicnsmo. l~n la pos1c1on or1g111al,
po r el contr:1ri<), las p:tes ti< ncn un c.les inte r!s mutuo m_ s que un
sentimiento de simpata; sin< mbargo, pue sto que carecen del cono-
cimie nto ele sus d ones "natu rn !es o de su situacin social, estn for-
zadas n con sid c rnr sus. ac ue rtl, is ele una mnnern general. En un caso
el cono ci mien to pe r fec to y 1:1 ide nti(icac i6 11 s imp:ticn conducen
;I t1nl csl imnci <.'i n CO l"l"CCta de j Slln):l ne ta d e s atisfacciones e n eJ
 218 TEORIA DE LA JUSTICIA.
... otro, el desinters mutuo sometido a un vel de .i g11orancia ~onduce
a los dos principios de.: la justicia ,
-";~ora_ bien, c_o~110 ya h e sea];1Jo hay u:n
sentido segn el c ual.
el uuhtansmo clas1co no puede tvmar en se rio la distincin entre
personas ( 5 ). Se toma el principio d1: eleccin racio~11l de un hom-
bre ~orno princip.io de dec~ : cfo social. Crrio se llega a este punto
Je vista? Es la conse~11enc ia, co mo p o demos ver ahorn, de querer
durle una b?se deductiva a una ddinicin d.1= lo justo. hecha por un
observador ideal , y de suponer que ]1 cnpacipad natural Je los hom-
bres para la simpa ca proporciona lo !; nicos medios mediante los
cua~~s se puede lograr u n acu erdo en tre sus. juic ios mora les. La apro-
bac~on _J~I observ;1dor imp:irc ial si mp t icc _s e adopta como patrn
de us ttcia, lo cu:il cond uce a la clespe rsonalizaci, i. la fusi n de
todos los deseos e 11 un solo s s tema d1.: deseos 37 .
11
La cxposici:Sn ni.is expHcicn y m :i)'Ormcntc dc:~a rrolla<la que yo .conozco sobre csut
tesi.s ~s b que e ncontrnmos en Tbc: A 1111/y1it o/ K n owletl.e_ ami V alualio11. de C". I . Lcwis
(La Salle, 111., Ope'l Court P"blisninK Ca., 1946) Todo la scc. IJ. <lel cap. 18 e s impoc-
1an1c en e ste punt'.l. Lcwis dice : uP.I valo r p1tru m .ts de unn p ersona ha d e ser determi-
nado como s i sus <livcrsns cxpcricnci:ls d~ I v~lor estuvieran incluidas .en el de una pee
s~ na nica . Pg.. 550. Sin e mlnH go, Lcwis u!liza 1:s in idea pa ra dar una dcscripci6n cmp(
rica _<le.! v<1lor . sa:cial ; su teora dd Jcrccho no es n i utilitnrs rn ni cmpJricat. J. J. C. Smart,
replicando a In 1dcu de q ue l<l imp:1n: i11li<l;.ul es un impedimento e n In maximizaci n de Ja
felicidad , nclara csrc p u 11ro al prcgunrnr : 1e:.i fHtrtl :.1r rcsu lt .~ rucio nal .el. h echo de dcgir c1
'd olor' <le ir a l dcncis1a con el fin de p1 cvcni r 1:n d o lo r de muelas, .por qu no scdn
r.u: ional por m i panc cl c~i r para P rc \ JO dulu1 s imilar ni q u .: represen ta mi visih' ni
dentista, si sta es ta lude"' forma en Ju quc p 1.u:do : prcv1e nir para Gon;dlcz un c..lo ll)r
cquivulcnte 11 mi d o lo r de 1 m11.: l..1~?~ ( 1'111 Ou1/1 11t! o/ 11 Syslt.'111 o/ U1ilitaria11 Etbic$, p{g. 26).
Puede encontrarse otro breve comcnr:Hio en Fnt.d<t'I .111d Rt:ll.ron , de ll . l\.1. J larc (xford,
Thc C larc ndo n Press, l'J6Jl, p.ig: J23 .
Que yo sepa, la co11finalin Je l<h.lus lo-. J1scvs dc:n &ro Je un si~ tcn~u no ~e hall~ muy
bit"n detcrmin:idJ c.1Hrc l..>$ c..!..:rirorc s cl:hic..o). p , .h, parece;' implcito en la c:omparacin
..uc Edgc..J.'Ortli h net.: en1rc l.t um4.'aniquc clcslcu y J,, 1m~=..:aniqul s~ial c y en s u ich:n
de que a lgn di.,, esta hima puc1.Ll ocupu iu 111 :.ar '11 IOJdo d.: ):t p rimera, pero cscnndo
las d o s fundidas en uu p r i ncipio m.L.. in10, ud r1i n c1o.u lll supremo e.Je la mornl c:omo ciencia
flsic" "' D ice: ,.\sf como los mo"irnic..mos de c u<!J p:irtcul:i condicionadns o suchas ul
interip r de un ('osmos m.ucria1. :i.1,. h :1Jl11n cu nt int.:tmcntc sub<lr<linact...s "' un m ;b;imo' de
suma to tal de cnc rgf.1 .teum111.id:1, :u.imismo. lo s mPvimicntos lll ..:nd:1 nl~n . i1ldcpcndicntc
mente J e lo <."S(lS! anu..: 11tc:. abla\las u nmoro~a111cr1 t c u n lfos que:: Se hallc.:11, pueJc n con1i -
nu.11ncntc gcncr.ir el rn:h1.iroo de cncr~:..1 d c p ln('er , Divino amn r dul u ni\.crso.u ( 1\ftltb;..11111
11co1I r r)1../Ji,r, p 1\g. 12.) SiJA wick es ~icm p rc tnlH.:h1> 1ns rcScrvaJo y 1.in slo c..ncontr.-mos
~!Mc..mos d~ ~ t dlos de lo d(>etri na e n 'J'I Aft'lho1lr o / Et bici. Por e sto, Cn nlt;l'in momc 1u o,
podamos SHp0nc:r que dice c.. uc 1:1 n ocin <Jc:I bic:n \.1nivers nf cs1d construi<lv a pnrth de los
bienes <le los difcrcn1c:s indiv iduos, de la mis1na furmn q,uc el bien {en s u 1o t " liJ;1e.H de
LA POSIC ION ORIGINAL 219
Di;sde el punto de vista de la jus ticia com o imparcialidad no 'hay
ninguna razn por In qu e las p e rso nas en la posicin original hubie-
ran ele convenir con las <1probuc io nes de un observador imparcial
simptico como pntrn de justicia. Este acuerdo ti ene todas las
desventajas del principio cliisico ele In utilidad, n! cual es equivalente.
Si, no obstante, se concibe a lns partes com o alt1uistas perfectos, .
esto es, como persona cuyos d eseo s se 11dect"rnn a las aprobaciones y
<lesaprobacionc~ de t,d o bservn<lor, entonc:es d principio clsico se-
da, por supuesto, adoptado. C uanto mayor es el balance neto de
fdicid,1d con el cual simpat izar, mejo r satisfar sus d eseos un per-
fc:cto altruista. Llega mos as a In conclus i n inesperada de que mien-
tras el princ:ipio de la utilidad rw; di a es In tica de un individuo ra-
cional particular (sin aversin ni r iesgo) que t rata <le 111nx imiza1 sus
propias perspectivas, la d oc trina clsica es la t ica del alrruis ta p e 1'-
fec to. En ve1dad un contraste sorpre nde nte! Cor.templ a ndo estos
principios desde el punto d e vista d e la p osicin o riginal obse rva-
mos que descansan en conjuntos dife rentes . e.le ideas. No solamente
se basan en supuestos motivac io nales contrarios, sino que, dems,
la nocin de asumir riesgos form<I parte d e uno, pero n o del otro.
En la concepcin clsica esco~emqs como s i hubisemos de vivir a
travs de las experiencia s de cada indi viduo, serintim ; como dice
Lewis, surn,1ndo luego el resultado final 38 . La idea de asumir un
riesgo acerca de qu p e rsona ir a ser uno, no se presenta. P o r eso,
aunque el concepto de la pos ic i n original no tuviese otro objeti vo,
s~~ra un instrumento analtico til. Aun cuando lJs diversos princ i-
pios de 11ti!idad puedan tener parecidas con sen 1e n cias p nc ticas, p e>
un slo -individuo c:i;c;i con struido u r~1 r tir de los difcrc11tcs bkm:s 1. uc se srn.:cJcn, ' uno~
tras o tros. a lo largo de l as series tcrupu1;,lcs d e sus c~ wdos conscientes (p;ii.;. 3R2). Eua
inrcrFrcucin se conirmn por lo <uc dh.-c ms aclcl;uHc.: ; .. ~; , cn tunc.:c~. c;\1:ilqu ic:ra -hipo
t~lCimentc- ci>llCC'ntr;l su a te n cin sobre s mismo y el Hien c:s n aturnl y c~ui incvitnbh~
mente con cC'bido como p l3ccr, podemos razonAblcmcrn c: couduir que el lli~n. parn cunl<uicr
l\\mero de seres simi brcs y cunlcsquiern 1.1uc pucd:1n sel sus mutu.u rclacuncs. no puede,
en esencia d ifc:rcnci01rsc muc..-ho c.:rnllit alivamcn1cu (p:ig . 405). SiJgwkk t ombi n o pinn que
el oxioma <.le la pruJc nd a r a<. iuna) n o es m ucho m c nos problcm.hico q u e el de la
b1.: n evolcn ci:1 r:1c ion~J. P tlrlc..mos t:1mbi,:n prq:un1ar el pt.U<tu~ h :1l>rbmos d e rrencupAr-
n us ac.:crc;1 d e nucscros st 11l1nk11 1os futuros lo mismo que acerca d e los scnlimicn1os
de o tras personas (p~s . 11 8 y s igs. ) . P rc..s,, mihlc mcntc IH1bia f"CllSlldo e n In m ismn c0ntcs
tacin para los dos cnsos: es neccsl\rio o.1kn r;znr In m llyor sumn d e sa1isfucci6n. E s tns
ol>scrvii.cionc' pRrcccn sugerir que el p u1HI.) de \'is ta es el nibmo.
u Ver The 1t11alysir o/ K.110 11/edg~ "''d Vi1l11t1tio 11. rdg . ' 17.

'l'l!ORIA DI! LA JUSTICIA
demos observar que estas concepciones se derivan de supuestos mar-
cadamente distintos.
Existe, sin embargo, un rnsgo peculiar del alt ruismo perfecto
qu~ merece ser me1icioliado. Un altruista perfec to puede colmar sus
deseos slo si algn otro tiene deseos independientes, o de prime r
orden. Pnrn ilustrnr esto supongamos que' nl decidir qu hacer, todos
vo ta_n e n fovor de hacer lo que los cle1rns desean . Obviamente nada
se hnn resuelto as; de h echo no hny nnda tlie decidir. Parn que exis-
ta un problenrn ele justicia es necesario que ;1! m enos dos personas
quier~n hacer nlgo distinto de lo que quieren hncer lns dems. Es
ento nces imposible supone r que las partes son altruistns perfec tos.
Tienen que tene r nlgunos intereses sepnrnclos que puednn entr~1r en
conflicto . La justicia como imparcialidad representa es te conflicto
mediante el supues to d e l desinters mutuo e n In posic i n original.
Aunque pueda resultar que esto sen una s implificncin exagernda,
con esta base es pos ible d esarrollm: unn concepcin razonableme nte
amplia de la jus ticia .
Algunos filsofos han aceptado el principio utilitnrista porque
hnn credo que la idea del observado r simpattico imparcial es la \1"
inte rpre tacin con ecta ele la impnrcialidad. De hecho, l-Iume pens
que o frecn la .nic;1 perspectiva desde la cual los juicios morales
podnn unificarse y hacerse coh e re ntes. Ahora bien, los juicios mora-
les debern se r. i111parciales ; no obstante, hay o lrn mane ra de logrnt-
lo. Podemos decir que un juicio in1pa rc ial es el formulado de acue rdo
con los princi pios qu e ser.n escogid os e n la di sposicin original.
Una persona imparcial es ngucll n c uyo cnrfcter y situacin' le per-
mite n juzgnr d e acuerdo con es tos principios si n ningi'.111 prejuicio.
En lugar ele defin ir la imparcialidad d esde el punto d e vis ta de un.
observndor simptico, definimos la impa rcialidad desde e l punto de
vistn de los propios litignntes. Son e llos los que tienen que escoger
de u:-ia vez para siempre su concepcin de la justicia en unn pos icin
criginnl ele igunldad. Tiene n que decidi r conforme a qu principios
se resolvenn sus d e mandas mutu:;is , y aquel que haya de juzgar entre
los hombres acta co mo su agente. El error de la c.loctrina utilitnl'istn
es que confunde imparcialidad con impersonaiiclad.
Lns observaciones preced e ntes conducen n nt urnlmentc a pregun -
tarnos qu clase de teora e.le In justic ia resultarn si se adoptase la
idea del observado r simptico pero no se cnracteri zara a este ob-
servador com o fusionnndo todos los d eseos en un s;stema. La con-
.;-1
,,
lfA PQSICION ORIGINAL ' ' 221
cepc_mn de 1-Iume propoiciona u n modus opcrn/J(li parn la benevo-
le ncrn, pero es s ta In nica p osibilidad? El a111o r tiene clarnmentc
entre su s elementos principales d deseo d e pro m o ver el bien de otra
per~ona tal como lo exigira el n111o r pro pio racional d e esa persona.
Muy a 111e11uclo esl. bastnn lc claro c.Smo uno re:ilizarn este deseo.
La dificultad rn<Iica en que el n111or ele vnri,1s personas se vuelve con-
fu so una ve7. que su~ ck:mn nd as e ntran- en co nflicto. Si rechnznmos In
doc trina cMsica, (qu .ex ige c111 ;m ces el nmor n In humanid:id? De
nnda sirve dc~ir <]~ic henii>s ck j11zg :1 r la situaci n tal y como lo dicta
la benevo lencia, bso )f'esl.1po11e q ue est:11'amos orientndos equivocn-
clnmen te pc~r el inte rs propio. 1:J p roble m n radica en otrn pnrte. La
benevolen crn fr:1casa en In m edid a en que sus muchos a mores entran
en oposicin e n las personas. q11 e con s tituyen su s mlti ples objetos.
Podrnmos sa r aqu la idea de que 1111a persona benevolente ,.
" ha de gt~inrse por los p1~i1icip.ios q ue nlguien escogern s i su piera que
h .r de. d1v1dnse , por .as1 clec1rlo . entre los numerosos miembros de
la sociedad 39 . E s to es,,ha .d e inrnginarse que habr de dividirse entre
una pluralidad d e perso nas cuy:s vicias y experiencins diferirn del
modo u_suaL Las ~x;>e.rienci as y los recuerdos permanece rn como
lo propio de cada "personl\ ; no l1abl' fusin tic los d eseos y recuer.-
dos en Los de unh sola personn . Puesto que un individuo particular
se transformar . l i1eral111ente en muchas personns, n o importa adivi-
nar cul ser; un a vez ms se J>lantea el proble 111a de asumir ries-
go~. A.h~m1 bien_. ~abiend9 esto (o creyndolo), qu con cepci6n d e
~a ~1s.t1c1:1 e scogera una pe rsona para una sociedad fo r mada por estos
1nd1v1duos? Yn que s~1ponc m os que" esla pe rsona nma a las dems
c.J;I m udo c'.1mo s e am~ .s misma. quiz los principios que escoge-
na caracterizan los o.b~ t1vos e.le la benevole nc in .
Dejando n u n lacio lns difi cu ltades d e ln ic.lea de divis i n que sur-
gira respecto n .Ja iclentidfld pe rso nal, dos casos parecen evidentes.
En primer lugn r , nn no est cln ro lo que decidira una persom1 dado
que In situ ncic>n no p roporcion .1 unn respuest n. Pero , en segundo
lugar. lo:; dos principios de la justicia pa rece n ahora una elecci6n
rclntiva111ente ms plnusible que la del principio clsico de utilidad .
Es1.e , ltimo no es ya _unn _ prefcr ~ncia n:itural , lo cual sugiere que la
f11 s1011 d e las perso nns en ..una e~ e n verd:id lo que est en la raz de
,, Esln idea csr:i ~n TJio.mns N rigcl , Tbt Possibility o/ Altruism (Oxfo rcl, Thc Clorcndon
Pre<. 1?70l. p:11 . 140 Y. si11s.
' 't.
: