IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL

TRAITEMENT DU RISQUE ?

Pierre THEROND1
WINTER & Associs et Universit de Lyon, Universit Claude Bernard Lyon 1, Institut de
Science Financire et d'Assurances (ISFA)2

Les volutions rcentes ou venir amnent les assureurs reconsidrer, au moins

pour partie, leur vision des risques quils assurent. Ainsi, quil sagisse des nouvelles
dispositions rglementaires (Solvabilit 2), de communication financire (EEV/MCEV) ou
comptables (IFRS), lobjectif est similaire : identifier les risques et les analyser le plus
finement possible.
Le passage dun systme o les hypothses sont exognes et prudentes, car
contraintes par la rglementation, un systme o les hypothses les plus ralistes doivent
tre privilgies conduit prendre en considration de nouveaux risques . Ces risques ne
sont gnralement pas proprement parler nouveaux : la plupart du temps, ils existaient
dj mais navaient pas t soit tudis plus avant du fait de leur caractre secondaire par
rapport aux risques principaux, soit identifis. Par exemple, dans le cas du risque de
mortalit, un assureur qui veut tudier ce risque va, dans un premier temps, considrer son
portefeuille et lhistorique des donnes correspondant de manire tablir des statistiques
descriptives de suivi du risque. Sur des portefeuilles dassureurs, compte-tenu de la taille
des chantillons, de telles tudes mettront en vidence le phnomne de fluctuation
dchantillonnage autour de la tendance centrale qui est le risque principal, mais
certainement pas les risques systmatiques de mortalit (mortalit stochastique et risque de
longvit) qui savrent relativement plus petits. Ces deux risques ne pourront tre
identifis que par des tudes plus pousses, en tudiant par exemple, en parallle les
statistiques nationales de lvolution au cours du temps de la mortalit.
Dans cet article nous nous proposons didentifier les divergences entre les
diffrentiels prcdemment voqus de manire en tirer les conclusions adquates en
termes oprationnels. En effet, mme sils reposent sur un socle de principes communs, la

1
Pierre Thrond est consultant chez WINTER & Associs et charg de cours en assurance lISFA. Contact :
ptherond@winter-associes.fr. Page web : http://therond.pierre.free.fr
2
Cet article est une adaptation du 2e chapitre de la thse intitule Mesure et gestion des risques dassurance :
analyse critique des futurs rfrentiels prudentiel et dinformation financire, ralise au sein du Laboratoire de
lISFA, sous la direction du Pr Jean-Claude Augros. Cette thse a reu le prix SCOR Actuariat France 2007.

BULLETIN FRANAIS DACTUARIAT, Vol. 8, n15, janvier-juin 2008, pp. 67-96

66 P. THEROND

diversit des finalits des rfrentiels conduit des options diffrentes dans la modlisation
des produits dassurance.
En particulier, un des principes fondamentaux commun aux trois approches est
lutilisation dhypothses best estimate, i.e. le recours aux hypothses les plus ralistes
compte-tenu de linformation dont dispose lassureur. Ce point est fondamental car il
diffre du contexte traditionnel de lassurance qui repose sur des hypothses prudentes. Par
exemple, le taux dactualisation dun rgime de rentiers ne doit pas, selon la rglementation
franaise, tre suprieur 60 % du taux moyen des emprunts de ltat franais (TME)
quand bien mme une socit dassurance investirait intgralement en OAT disposerait
dun rendement (certain) suprieur ce taux dactualisation. ce titre, lvolution rcente
des tables de mortalit pour les risques viagers est significative. En effet, sur une priode de
temps relativement rduite, lestimation de lvolution de tel ou tel phnomne (lesprance
rsiduelle de vie 60 ans pour un assur n en 1950 par exemple) peut tre rvise en
profondeur et avoir un impact important sur les niveaux de provisions techniques.
Par ailleurs, la valorisation des portefeuilles dassurance ncessite frquemment la
modlisation du comportement de lassureur et des assurs, particulirement en assurance
vie. Aussi les modles implments ont de rels impacts sur les valorisations obtenues. Un
exemple dans le cas de la gestion dun portefeuille financier vient illustrer cela.
Enfin, nous verrons, sur un exemple de contrats dassurance vie de type pargne en
euros, limpact de ces diffrences en termes de valorisation et de modlisation du risque.

1. DE NOUVEAUX REFERENTIELS DISTINCTS

Lobjectif de ce premier paragraphe est de rappeler les grandes lignes des nouveaux
rfrentiels comptables, de communication financire et de solvabilit puis de mettre en
vidence les bases communes sur lesquelles ils ont t construits et enfin de revenir plus
particulirement sur ce qui les distingue les uns des autres.

1.1 Contexte
Le systme actuel de solvabilit, rgit en partie par la Directive Solvabilit 1, repose
sur les comptes sociaux des entreprises dassurance. Comme nimporte quelle entreprise
commerciale, les socits dassurance tablissent des comptes en vue notamment de
dterminer un rsultat sur lequel ltat pourra prlever limpt. En revanche, une des
spcificits de lactivit dassurance est le contrle qui en est fait par les autorits. En effet,
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 67

compte tenu du rle de lassurance dans le dveloppement de lconomie et dans la

scurisation de la socit, les socits dassurance font lobjet dun contrle spcifique de
manire viter leurs dfaillances et ses consquences pour les assurs. Ce contrle repose
notamment sur des exigences en matires de fonds propres caractrises par lexigence de
marge de solvabilit, par des rgles sur les provisions techniques (comptables !) et la
composition du portefeuille dactifs. Le superviseur bnficie galement dtats
rglementaires qui lui permettent de juger de la solidit financire des assureurs et, le cas
chant, de rclamer des capitaux propres supplmentaires. Ces tats rglementaires sont,
pour la-plupart, des dclinaisons des lments comptables traditionnels et pour dautres des
stress-tests ou tests de sensibilit des scnarios le plus souvent adverses : tats C6bis, T3,
C8, C9, etc.
La situation actuelle est donc celle de l'enchevtrement des reportings comptable et
prudentiel.

1.1.1 Normes IFRS

Depuis 2005, les socits europennes cotes ou faisant appel public lpargne
doivent publier leurs comptes consolids selon les normes IFRS pour International
Financial Reporting Standards. Le passage ce nouveau rfrentiel constitue un choc des
cultures pour nombre de socits franaises puisque cette information comptable nest pas
principalement destine ltat mais aux marchs financiers. Ce contenu est sensiblement
diffrent puisque lobjectif de ces normes est de donner la meilleure vision conomique
possible de lentreprise, de fournir des outils daide la dcision la veuve de Carpentras et
de mesurer la richesse cre pour lactionnaire. En consquence, les principes sur lesquels
repose ce cadre normatif ne sauraient concider avec ceux du Plan Comptable Gnral.
Le principe directeur de ces normes est celui de juste valeur ou fair value. Bien que
la dfinition exacte de ce concept soit en cours de refonte dans le contexte notamment de la
convergence avec les normes comptables amricaines (les FAS), on peut dfinir la juste
valeur dun actif ou dun passif comme tant le montant auquel deux parties intresses et
galement informes schangeraient cet actif ou ce passif.
Cest pour cela que les dtracteurs des normes IFRS parlent de valeur la casse
de la compagnie : la plupart de ses lments comptables sont en effet valoriss en juste
valeur, cest dire au prix auquel ils pourraient tre cds. On se rend compte que si cette
notion est assez naturelle sagissant dinstruments financiers cots dont on observe le prix
 P. THEROND
68

sur un march liquide, il est plus dlicat de donner la valeur dun droit immatriel ou, pour
ce qui nous concerne, dun portefeuille de polices dassurance.
On pourra consulter Thrond (2003) pour plus de renseignements sur les normes
IFRS en gnral et notamment leurs processus dlaboration et dadoption au sein de
lUnion europenne.

1.1.2 Solvabilit 2
cette premire volution qui touche lensemble des socits mentionnes
prcdemment, sen est ajoute une seconde, propre au monde de lassurance :
Solvabilit 2. Il sagit en fait dun nouveau rfrentiel prudentiel destin remplacer celui
issu en partie de la Directive Solvabilit 1. Son objectif est double : harmoniser les rgles et
le contrle au sein de lUnion europenne, et se doter dun systme plus adapt au risque
effectif support par les assureurs. Pour illustration de ce deuxime point, lexigence en
matire ne fonds propres ne fera plus lobjet dun calcul de proportion en fonction des
provisions mathmatiques en assurance vie ou des primes et des sinistres en non-vie, mais
devra permettre lentreprise de ne pas tre en ruine la fin de lexercice avec une trs
forte probabilit (99,5 %). Il sagit en fait de passer du systme actuel dans lequel les
socits dassurance disposent de marges de scurit implicites plusieurs niveaux
(provisions techniques, plus-values latentes, marge de solvabilit, etc.) un systme dans
lequel la meilleure information possible est utilise et les marges de prudence sont
explicites (marge pour risque dans les provisions techniques, capital de solvabilit).

1.1.3 Market Consistent Embedded Value

ces deux rfrentiels obligatoires pour les entreprises concernes, sajoute un
troisime rfrentiel vers lequel se tournent de plus en plus de socits dassurance : celui
de la communication financire par le biais de lembedded value. Utilise depuis les annes
1990, lembedded value ou valeur intrinsque devient un outil de communication de plus en
plus pris et de plus en plus sophistiqu. Il sagit en fait de dterminer une valorisation de
lentreprise partir de la projection de son portefeuille et de la rapprocher de sa
capitalisation boursire le cas chant. Ces techniques ont beaucoup volu depuis quelques
annes et notamment depuis la publication en 2004 des principes de lEuropean Embedded
Value (EEV) par le CFO Forum. Il sagit en fait dun recueil des principes que doit
respecter une valuation dembedded value pour avoir le label EEV, lobjectif tant
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 69

duniformiser au maximum ces principes pour accrotre la comparabilit des chiffres

produits.
Parmi les approches qui rpondent aux principes de lEEV, lapproche dite market-
consistent tend saffirmer comme le standard. Il sagit en fait dune mthode qui valorise
les risques rplicables selon lapproche conomique dcrite dans Thrond (2007) et qui
naffecte pas de prime de risque aux risques dassurance mutualisables. linstar de ce qui
a t fait dans le cadre plus gnral de lEEV, un recueil des principes de la Market
Consistent Embedded Value (MCEV) pourrait voir le jour prochainement.

1.2 Des finalits diffrentes

Pour comprendre les diffrences et les similitudes entre les trois rfrentiels
prcdemment voqus, il convient de revenir sur leurs objectifs. Si IFRS et MCEV
relvent de lempire de la communication financire, Solvabilit 2 nest pas destine
linformation des marchs financiers mais la dtermination dexigences de solvabilit
auxquelles doit rpondre lassureur. En cela les principes rappels dans la troisime tude
dimpact quantitatif QIS 3 mene par le CEIOPS sont assez parlant puisquil est prcis
que :
- la formule standard doit permettre destimer le niveaux de capital que doit
possder lassureur aujourdhui pour ne pas tre en ruine dans un an avec une
probabilit de 99,5 % ;
- les provisions techniques doivent comporter une marge pour risque qui, en
cas de dfaillance de lassureur, permettrait leur transfert vers un autre acteur du
march sans que, pour cela, celui-ci nait besoin de se financer.
Pour comparaison, rappelons que les normes IFRS et une MCEV visent donner
une information sur la valeur de la socit dans le cadre dune transaction dans des
conditions normales. Si ces deux rfrentiels ont le mme but, ils nont pas la mme
porte : alors que la MCEV est une valorisation globale de la compagnie, les comptes IFRS
reclent dinformations plus dtailles, le niveau de calcul tant celui du portefeuille.
Le Tableau 1 propose un comparatif des finalits et des principes de ces trois cadres
dvaluation.
70 P. THEROND

Tableau 1 - Comparatif des rfrentiels IFRS, Solvabilit 2 et MCEV

MCEV Solvabilit 2 IFRS phase 2

Valorisation
conomique
Objectifs Contrle prudentiel Information financire
(transactions)
Information financire
Valeur de la compagnie Provisions techniques,
Provisions techniques
Information Rentabilit des affaires Capitaux propres
Exigence de fonds
fournie en portefeuille (et des (variation des lments
propres
affaires nouvelles) d'actifs et de passifs)
Niveau
Social puis consolid Social puis consolid Consolid
d'application
Current Exit Value :
Esprance complte montant qui serait
Valorisation
de la valeur de exig en contrepartie
des Esprance + marge pour
l'ensemble des options du transfert de
engagements risque
et des garanties l'engagement sur un
d'assurance
financires march (esprance +
marge pour risque)
marge pour risque
marge pour risque, au
explicite au niveau du
niveau du portefeuille,
Risques valoriss portefeuille
qui correspond une
Valorisation travers les cash-flows +
prime de risque
des risques futurs et les options & capital de solvabilit
normalement
garanties (SCR) qui doit contrler
disponible sur les
le risque global de la
marchs
compagnie
Actualisation Taux sans risque Taux sans risque Taux sans risque

1.3 Un socle de principes communs

Il nen demeure pas moins que, sils ont des finalits diffrentes, les trois rfrentiels
usent de moyens semblables en sappuyant sur un socle de principes communs.
Ainsi, il est acquis dans les trois contextes, que ce sont les meilleures hypothses
possibles qui doivent tre utilises dans les projections. Si cela semble naturel, il convient
de se rappeler que les calculs de provision en normes franaises sont effectus sur la base
dhypothses prudentes (lois de mortalit prudentes, taux dactualisation nuls ou positifs
mais prudents, etc.) Nous revenons plus prcisment sur ce point dans le sous-
paragraphe 2.1.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 71

1.3.1 Traitement des risques financiers

Par ailleurs un autre lment significatif est celui du traitement du risque financier,
les trois rfrentiels convergent pour le valoriser selon les approches conomiques
prsentes dans Thrond (2007). Il sagit donc de valoriser les risques financiers au prix de
leur portefeuille rpliquant ou de couverture. Lobjectif tant de coller le plus possible aux
prix observs sur le march.
La limite de cet exercice rside dans le fait que deux portefeuilles identiques (mmes
clauses contractuelles, rglementaires, mmes assurs et mme actif en reprsentation)
comportant des risques financiers dans deux entreprises dassurances diffrentes se verront
attribuer la mme valeur, obtenue selon des modles de type Black et Scholes, quand bien
mme lune dciderait de mettre en place la couverture de manire liminer le risque et
pas lautre. Cest la situation tudie par Frantz, Chenut et Wahlin (2003) dans le cas de la
garantie plancher en cas de dcs sur un contrat en units de compte.
Dans le cadre de Solvabilit 2, on obtiendrait donc le mme niveau de provision,
nanmoins la diffrence dexposition au risque financier se retrouverait au niveau de
lexigence de capital de solvabilit (le SCR, cf. lannexe). Pour ce qui est des comptes
IFRS, on obtiendrait galement un mme niveau de provision au titre du fait que, dans le
cas du transfert du portefeuille, la gestion de ce risque revient au nouvel assureur qui est
libre de mettre ou pas en place cette stratgie. Aussi, il ny a pas de raison que le prix du
portefeuille soit diffrent selon la politique de gestion mise en place par lassureur qui
dtient actuellement le portefeuille. Ce point prcis est une des difficults rencontres par le
projet de norme IFRS phase 2 ddie aux contrats dassurance (cf. galement le sous-
paragraphe 2.2.2).

1.3.2 Traitement des risques non-financiers

Concernant les risques non-financiers, normes IFRS et Solvabilit 2 convergent sur
le fait quil faut les valoriser selon une dcomposition best estimate + marge pour risque.
Si la notion de best estimate est proche entre les rfrentiels comptables et
prudentiels (modulo les diffrences sur certaines hypothses, cf. le sous-paragraphe 2.1),
celles de marge pour risque ne rpondent pas la mme dfinition.
Dans Solvabilit 2, la marge pour risque doit permettre le transfert du portefeuille en
cas de faillite de lassureur. QIS 3 adopte ainsi la mthode du cot du capital pour la dfinir
comme tant le cot dimmobilisation du capital relatif cet engagement.
72 P. THEROND

Le projet de norme IFRS phase 2 ddi aux contrats dassurance propose une
dfinition diffrente : la marge pour risque est la prime de risque, au-del du best estimate,
que requiert un intervenant du march pour accepter de se voir transfrer le risque.
Bien que distinctes, ces deux approches ne sont pas trs loignes, si lon considre,
par exemple, que la prime de risque requise par le march correspond au cot
dimmobilisation du capital de solvabilit.
Les calculs de MCEV font une distinction supplmentaire parmi les risques non-
financiers : ces risques sont-ils diversifiables ou pas ? Le principe tant de ne pas accorder
de prime de risque aux risques diversifiables puisque lactionnaire, conformment la loi
des grands nombres, pourrait lliminer. Par exemple, le risque de fluctuation
dchantillonnage de la mortalit au sein du portefeuille dassurance ne conduira pas
constituer une marge pour risque. En revanche, le risque systmatique de mortalit (cf.
Planchet et Thrond (2007)) qui nest pas diversifiable en ncessitera une : lactionnaire ne
peut pas sen prmunir en achetant des titres des diffrents assureurs de la place puisquils
sont tous touchs par ce mme risque.

2. DES INCIDENCES OPERATIONNELLES

Sur le plan oprationnel, les trois nouveaux rfrentiels amnent rviser les
techniques et mthodes mises en uvre jusqu prsent lorsquil sagissait notamment
dtablir des comptes en normes franaises.
Parmi les lments les plus importants, le recours aux meilleures hypothses
possibles ncessite une attention particulire dautant plus que cest un principe commun
aux diffrents cadres prcdemment voqus.
Par ailleurs, les projections stochastiques des portefeuilles dassurance en gnral et
dassurance vie en particulier ncessitent la modlisation du comportement de lassureur et
des assurs ds lors que des choix sont offerts lun ou aux autres. Cest notamment le cas
de toutes les dcisions dordre discrtionnaire. Elles sont particulirement nombreuses dans
les contrats dpargne. Parmi elles, on peut citer :
- pour les assurs, la possibilit de racheter totalement ou partiellement leur
contrat, la possibilit de ne plus payer ses primes priodiques (mixtes), la
possibilit deffectuer des versements libres, etc.
- pour les assureurs, la politique de gestion des actifs, la revalorisation
discrtionnaire des contrats et corrlativement la gestion de la provision pour
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 73

participation aux bnfices (PPB), etc.

Au sujet de ces futures dcisions de gestion, la lecture des textes de rfrence sur les
diffrents projets laisse augurer des diffrences assez nettes.

2.1 Hypothses actuarielles

Lvaluation des engagements dassurance repose sur des hypothses de projection.
Dans le contexte franais dtablissement des comptes et des tats rglementaires
destination des autorits de contrle, le Code des assurances prescrit une bonne partie des
hypothses dites actuarielles : tables de mortalit, de maintien en incapacit temporaire,
taux dactualisation, etc.
La plupart de ces hypothses sont volontairement prudentes de manire obtenir des
niveaux de provisions techniques relativement prudents. Cela conduit en particulier
lintroduction de marges implicites de prudence. Elles sont implicites dans la mesure o
elles rsultent de lapplication dhypothses prudentes. Ainsi elles ne sont pas quantifies,
par exemple, par analyse de lcart sur les provisions par rapport des hypothses plus
ralistes.
Les nouveaux rfrentiels conomiques, comptables et prudentiels exigent pour leur
part de mesurer explicitement le risque et de fixer la prudence en rfrence ce risque.
Cest notamment lobjet de la marge pour risque.
Dans ce contexte, les assureurs doivent utiliser la meilleure information possible
pour valuer leurs engagements. En particulier, les hypothses dites actuarielles doivent,
lorsque cest possible, tre fixes en rfrence au march ou lexprience de lentreprise.

2.1.1 Rfrences internes et externes

Concernant les hypothses, une des principales distinctions que lon peut faire entre
les normes IFRS dune part et les autres rfrentiels dautre part provient du calibrage de
ces hypothses sur des donnes internes ou externes.
En effet, de par la dfinition de la Current Exit Value, il sagit, dans le rfrentiel
IFRS, de dterminer une valeur de transfert du portefeuille sur laquelle sentendraient deux
assureurs. Sur ces bases, lIASB prcise que les paramtres de projection doivent tre ceux
du march et non ceux de lentreprise qui dtient le portefeuille en question (i.e. celle dont
on tablit les comptes). Par exemple, si lassureur A a des frais de gestion de ses actifs de
lordre de 0,5 % alors que, pour le reste du march, ils ne sont que de lordre de 0,3 %, le
74 P. THEROND

portefeuille doit tre valoris sur les bases des paramtres de march puisque le 0,5 % nest
propre qu lassureur A et que le transfert du portefeuille dimplique pas le transfert de ces
frais de gestion des actifs alourdis.
Si ce principe semble cohrent avec le modle dvaluation retenu (la Current Exit
Value), il nen demeure pas moins que ces paramtres de march sont rarement
observables, ce qui pose une difficult supplmentaire lutilisation de ces rfrences
externes.
Pour des hypothses telles que la mortalit en revanche, cest bien lexprience issue
du portefeuille qui doit tre utilise dans la mesure o le transfert de celui-ci ne va pas
conduire modifier la mortalit de ses assurs.
Cette question des rfrences externes ou internes lentreprise dans le choix des
paramtres de projection amne galement celle des rgles de gestion future. En effet, il
nest pas possible de projeter les flux futurs dune socit dassurance sans modliser les
rgles de gestion futures en matire dallocation dactifs, de revalorisation de contrats, de
gestion des provisions pour participation aux bnfices, etc. Or chaque entreprise a ses
propres rgles et la valeur du portefeuille peut significativement varier selon les rgles
utilises. Ce point est plus particulirement dvelopp dans le sous-paragraphe 2.2 infra.

2.1.2 Le cas de la mortalit

Que ce soit dans le cadre de lvaluation des engagements dun rgime de retraite, la
valorisation dun portefeuille dpargne ou encore le suivi technique de contrats en cas de
dcs, la mortalit constitue un paramtre dterminant du rsultat des valorisations. La
question se pose donc du choix pertinent de lhypothse retenir.
Dune manire gnrale, les normes comptables IFRS conduisent privilgier, au
travers dune approche conomique de la valorisation de lentreprise, le choix
dhypothses ralistes , tenant compte de l'exprience du portefeuille (IFRS 4 et le projet
de norme assurance en phase II) ou de lentreprise (IAS 19, cf. Planchet et
Thrond (2004)). Dans le cas particulier de la mortalit, cela conduit naturellement
vouloir se tourner vers des tables d'exprience en lieu et place de rfrences exognes
(tables nationales, tables rglementaires dans le cas des assureurs, etc.) pas ncessairement
en phase avec la ralit du risque.
Mais, ds lors que le risque est viager, et notamment dans les problmatiques de
rentes, la table de mortalit utilise se doit d'tre prospective afin de prendre en compte
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 75

lvolution future des taux de dcs, ce qui induit de fortes contraintes en terme de volume
de donnes si l'on souhaite construire une surface de mortalit spcifique de la
population concerne anticipant correctement les volutions venir.
Ainsi, lors de la construction des nouvelles tables de mortalit rglementaires
utilises par les assureurs pour le provisionnement de leur engagements viagers, les
quelques centaines de milliers de ttes observes sur une dizaine dannes nont pas suffit
construire une table autonome (ou endogne ) et il est apparu ncessaire de sappuyer
sur des tables construites pralablement sur lensemble de la population franaise pour
dgager des tendances de long terme.
En pratique, la taille des groupes existants et le nombre dannes disponibles sont
souvent insuffisants pour esprer raliser une construction robuste d'une telle table
endogne , obtenue uniquement partir des observations issues du groupe considr.
Ceci est valable tant sur des portefeuilles de rentiers que dans le cas dentreprises.
Il nen demeure pas moins quil napparat pas efficient de ne pas tenir compte de
l'information apporte par les observations. En effet, les dterminants de la mortalit sont
nombreux : le sexe, le mode de vie, le niveau de revenu, la rgion d'habitation figurent
parmi les plus importants. Une population particulire donne (portefeuille dassureur ou
rentiers futurs et en cours dans le cas dun rgime supplmentaire d'entreprise) prsente
donc a priori une mortalit diffrente de celle dcrite par des rfrences nationales ou de
place.
Dans ce contexte, ds lors que lon abandonne une valuation prudentielle des
engagements au profit dune valuation raliste avec une quantification qui se veut
explicite de la marge de risque, il est indispensable de prendre en compte linformation
apporte par les donnes disponibles, sous peine de dformer limage conomique
fidle de lentreprise que lon entend donner.
Se pose toutefois la question du moyen dy parvenir, compte tenu des difficults
techniques exposes prcdemment.
Un examen plus attentif de la structure d'une table de mortalit prospective conduit
alors distinguer le niveau de la mortalit (ge par ge) dune part et son volution
anticipe dans le futur dautre part. Dterminer le niveau de la mortalit un moment
donn revient fixer une table du moment, proposer une tendance pour l'volution future
conduit lui ajouter une dimension prospective pour aboutir une surface de mortalit. On
parle alors de table prospective.
76 P. THEROND

Les donnes disponibles fournissent en gnral une dtermination suffisamment

riche pour la construction d'une table du moment, quitte procder des extrapolations en
dehors de la plage o des observations sont disponibles. Ces extrapolations sont aises dans
le cadre des modles paramtriques de mortalit, comme par exemple le modle classique
de Makeham ou les modles de rgression logistique (cf. Planchet et Thrond (2006)).
Cest au moment de dterminer la tendance dvolution des taux de mortalit dans le
futur que les donnes savrent insuffisantes en pratique : historiques trop faibles (souvent
moins de 10 ans) et effectifs insuffisants (quelques dizaines de milliers) pour supprimer le
bruit issu des fluctuations dchantillonnage rendent la dmarche prospective dlicate
appliquer directement, sauf prendre des risques importants sur lapprciation de la
tendance. Il existe par exemple des versions paramtriques du clbre modle de Lee-Carter
qui permettent destimer une surface de mortalit partir dun nombre rduit de
paramtres : la diminution du nombre de paramtres permet une estimation plus fiable et
augmente le pouvoir prdictif du modle, mais elle augmente en parallle le risque
dinadquation du modle la ralit.
Toutefois, on peut noter ce stade que la question nest pas tant fondamentalement
ici de construire une table de mortalit que dtre en mesure de slectionner une hypothse
bien adapte au groupe pour le risque considr, et tout le moins mieux adapte quune
rfrence rglementaire utilise de manire arbitraire. En effet, si lobjectif de construire
une table spcifique pour la population tudie savre dlicat atteindre, une dmarche
pragmatique consiste se tourner vers les diffrentes rfrences existantes et rechercher
celle qui, parmi elle, reprsente le mieux le comportement de la population en terme de
mortalit. Les outils statistiques danalyse de ladquation dune loi de mortalit donne a
priori des observations issues de lexprience sont classiques et peuvent ici tre employs
avec succs.
Ainsi, il est donc important de noter quen pratique l'analyse de la mortalit
dexprience du groupe peut conduire retenir comme table dexprience une table
exogne au groupe, par exemple la TPG 1993, une table INSEE, ou plus gnralement toute
table dont on aurait des raisons de penser quelle peut raisonnablement reprsenter la
mortalit de la population considre ; dune manire gnrale, la justification de
ladquation d'une table un groupe donn pour un risque donn (vie ou dcs) relve
d'une analyse diffrente de la construction d'une table de mortalit propre au groupe. Et
cette analyse est plus robuste et plus simple mettre en uvre que la construction
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 77

proprement dite.
Face ces contraintes, lobtention d'une information raisonnablement fiable sur la
mortalit dexprience du groupe passe donc in fine par le positionnement de cette mortalit
par rapport une rfrence, que celle-ci soit une table nationale, une table de place ou une
table dexprience construite sur une population plus large prsentant des similitudes de
comportement sur ce registre.
Une table de mortalit est, on la vu, essentiellement dcrite par le niveau de la
mortalit un moment donn et la tendance future dvolution des taux de dcs (ou de tout
autre grandeur dcrivant la survie, comme par exemple lindicateur classique desprance
de vie). Cette structure conduit observer que le positionnement par rapport une rfrence
peut, en fonction de la qualit des donnes disposition, senvisager de deux manires :
- un positionnement sur le niveau uniquement, la tendance reprenant
strictement la tendance de la rfrence propose ;
- un positionnement conjoint sur le niveau et la tendance. Plus dlicat
mettre en oeuvre techniquement, il permet une apprciation plus fine du risque
de longvit lorsque le volume de donnes est suffisant.
Pour lune ou lautre de ces deux approches, les outils techniques existent : on peut
citer notamment les rgressions logistiques ou le modle de Cox et ses drivs.
On peut dailleurs noter que les nouvelles tables rglementaires TGH et TGF 05
lgitiment dune certaine manire cette dmarche. En effet, la relative petite taille des
portefeuilles utiliss pour la construction a ncessit comme on la rappel infra le calage
des tendances sur des tables prospectives pralablement construites pour loccasion sur la
base de donnes INSEE. Ainsi, les tables rglementaires elles-mme sont en un certain sens
le rsultat d'un positionnement de la mortalit des assurs par rapport la mortalit
gnrale.
Au global si la construction dune table dexprience propre au groupe et labore
partir de ses seules donnes nest en pratique pas une solution systmatiquement
envisageable, les techniques de positionnement de la mortalit dexprience par rapport
une rfrence externe fournissent une palette d'outils oprationnels conduisant une
apprciation plus raliste du risque port.
Cest dans ce contexte que sinscrivent les travaux de Hardy et Panjer (1998). Ceux-
78 P. THEROND

ci consistent mettre en place un modle de crdibilit1 qui offre aux diffrentes entreprises
du march canadien de calculer, partir de leurs propres donnes, un taux dabattement
relatif une table de mortalit standard. Grce ce modle, qui repose sur une variante du
modle de Bhlmann et Straub (1970), chaque entreprise peut donc calculer son propre
taux dabattement. Incidemment, ce type de modle permet aux entreprises qui ne disposent
pas de donnes suffisantes pour tablir une table dexprience uniquement partir de
celles-ci, dutiliser des hypothses de mortalit plus adaptes leur propre risque que la
table standard.
Ce genre de dmarche est typiquement ce qui peut tre mise en uvre par des
associations dassureurs de manire disposer dun maximum dinformations pour
apprcier la structure du risque interne aux assureurs et sa variabilit entre les assureurs.
Incidemment, en se regroupant pour mener de telles tudes, des assureurs avec des
portefeuilles modestes peuvent dduire des lois dexprience qui leur sont propres, ce quils
nauraient pu faire sur la base de leurs seules donnes.

2.2 Futures dcisions de gestion

Les calculs prospectifs prconiss par Solvabilit 2, les principes de lEEV ou
encore les normes IFRS ne peuvent faire lconomie de la modlisation des dcisions de
gestion future. Il sagit de se donner un modle qui permettra de simuler de manire
automatique le comportement des agents conomiques (ici lassureur et les assurs) et de
ladapter aux conditions simules (tat de lassur, conditions de march, etc.)
Dans la suite de ce paragraphe, nous dressons la liste des comportements
modliser pour les assurs comme pour lassureur et analysons ce que prvoient les
diffrents rfrentiels leur sujet.

2.2.1 Comportement des assurs

Les principales options qui sont offertes un assur pendant la vie de son contrat
relvent :
- de la gestion du contrat : rachats partiels ou total, transfert, arbitrages entre
des supports en units de compte en en euros pour un contrat dpargne multi-
support ;

1
. Cf. louvrage de rfrence de Bhlmann et Gisler (2005) pour plus de dtail sur les modles de crdibilit en
gnral et celui dit de Bhlmann-Straub en particulier.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 79

- du paiement (ou non) des primes futures : versements libres, versements

programms et primes priodiques ;
- des options qui lui sont offertes : conversion de lpargne en rente,
prorogation ou modification des garanties du contrat dans des conditions
favorables, etc.
Bien quils fassent partie de la vie effective des contrats, lanalyse de ces
comportements nest pas aise. En effet, si la plupart des assureurs ont construit des lois
dexprience sur le rachat de contrats, celles-ci sont le plus souvent segmentes en fonction
de lanciennet du contrat (cruciale en raison des dates fiscales des quatrime et huitime
anniversaires) sans distinction de lge de lassur ou plus encore du moment auquel est
intervenu le rachat et donc des conditions de march correspondantes.
La transposition de ces lois dans un contexte de projection stochastique des actifs
notamment est encore plus ardue. Pour le rachat par exemple, il sagit, le plus souvent, de
dformer les lois standard obtenues sans distinction des conditions de march pour les
alourdir ou au contraire les allger en fonction de lvolution des taux dintrt par
exemple. Cet exercice se heurte un cueil quil est difficile de contourner autrement que
par une dcision arbitraire : dans lconomie actuelle, avec des taux dintrts deux
chiffres, quel serait le comportement des assurs bnficiant de contrats taux garantis de
lordre de 2,5 % ? Ce type de scnario peut se produire dans des projections stochastiques
et les lois de comportement ad hoc nont pas pu tre calibres pour celui-ci puisquil
nexiste pas de donnes statistiques.
De manire gnrale, sur la modlisation du comportement des assurs, les
rfrentiels peuvent diverger. Cest notamment le cas sur les primes futures.
Le projet de norme assurance IFRS phase II prvoit des critres relativement stricts
pour inclure les primes futures dans lvaluation des provisions des contrats dassurance.
Ainsi, le Board prvoit que les flux projets doivent tenir compte des primes futures :
- si lassureur dispose dun droit contractuel lui permettant dexiger leur
paiement ; ou
- si lassureur ne peut refuser de percevoir ces primes et que la valeur
actuelle de ces primes est infrieure la valeur actuelle des prestations
additionnelles qui en rsultent ; ou
- si le paiement de ces primes permet lassur de conserver son assurabilit.
Ainsi des primes futures probables mais qui ne correspondraient pas lun de ces
80 P. THEROND

trois critres ne devront pas tre prises en compte pour lvaluation de la provision IFRS
alors quelles devront ltre pour un calcul de MCEV par exemple (cf. principe n 6 de
lEEV Principles).

2.2.2 Comportement de lassureur

La modlisation du comportement de lassureur est essentielle puisquelle va avoir
de lourds impacts sur lvolution des contrats. Cest surtout le cas pour les contrats
dpargne en assurance vie dont lvolution dpend grandement de :
- la gestion du portefeuille financier : ralisation des plus ou moins-values
latentes qui participe la constitution du taux de rendement comptable sur
lequel est dtermine la participation aux bnfices rglementaire et, le plus
souvent, contractuelle galement, recomposition de la composition du
portefeuille, gestion de la rserve de capitalisation, etc.
- la revalorisation des contrats : incorporation, dotation et reprise la PPB.
Il sagit donc, pour lassureur, de mettre en vidence les dcisions de gestion quil
prendrait dans diffrentes conditions de march de manire tablir une rgle gnrique qui
sadaptent celles-ci. Les rsultats des valuations seront dpendants de ces rgles. Cest
dailleurs une des difficults auxquelles se trouve confront le projet de norme IFRS
phase 2 sur les contrats dassurance : la mthode retenue pour valoriser un engagement
dassurance est celle de la Current Exit Value (CEV) ou valeur de sortie du portefeuille.
Ds lors, on peut se demander si cette valeur de sortie devrait dpendre des rgles de
gestion de lassureur dans la mesure o le transfert effectif du portefeuille vers un autre
assureur conduirait ce que ce soit cet autre assureur qui le gre avec ses propres rgles de
gestion, pas ncessairement identiques celle du premier (et mme, le plus souvent,
diffrentes). Il nen demeure pas moins quil nest pas possible de se passer de la
modlisation de ces rgles pour projeter les flux futurs. De plus ces comportements sont
troitement lis1 : une politique de revalorisation des contrats qui se contente des taux
minimums garantis conduira des rachats plus massifs quune politique dattribution de PB
plus en phase avec le march.

1
. Un modle de rachat dpendant des taux servis et des taux de march est prsent dans le dernier paragraphe du
Chapitre 5 de Thrond (2007).
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 81

2.2.3 Exemple : gestion du portefeuille dactifs

Pour illustrer limpact de la modlisation des dcisions de gestion sur les valeurs de
portefeuille, nous avons modlis deux politiques de gestion dactifs partir du portefeuille
dactif la date dvaluation. Nous avons observ les valeurs obtenues pour un contrat de
type pargne qui comporte une garantie de taux et une clause de participation aux
bnfices.
De manire isoler le phnomne que lon souhaite observer, nous avons fait
abstraction des risques biologiques tels que le dcs ou larrt de travail et des risques lis
au comportement des assurs (rachats, prorogation, etc.), ainsi lassur bnficie de son
pargne au terme prvu contractuellement.
2.2.3.1 Prsentation du produit

Considrons un contrat dpargne de dure 8 ans qui comporte une garantie de taux
annuelle1 de 2,5 % et une clause de participation bnficiaire de 90 %. Si lon note PM k ,
la valeur de lpargne la date anniversaire k, le processus de revalorisation, chaque date
anniversaire est le suivant :
(
PM k +1 = 1 + max {2, 5% ;90% k +1} PM k , )
o k dsigne le rendement du portefeuille financier sur la k-me priode.
Ainsi on suppose que lassureur nattribue pas de participation aux bnfices au-del
de son engagement contractuel. Dans un cas rel, cette hypothse doit tre leve du fait de
la prise en compte des rachats (cf. le paragraphe 3).
2.2.3.2 Modlisation du rendement financier

Dans la suite nous supposerons que lassureur dispose aujourdhui dun actif
compos dactions dans une proportion = 30% et dun bon de capitalisation pour les
70 % restants. De plus, nous supposerons que le bon capitalise un taux dintrt certain et
constant au cours des huit annes du contrat gal 4 %. Par ailleurs, le cours de la poche
action est modlis par un mouvement brownien gomtrique avec une volatilit de 20 %.
tudions prsent les deux stratgies envisages.
Dans la premire, lassureur ne touche plus ses actifs jusquau terme du contrat.

1
. Il sagit dune garantie cliquet comme prsente dans les contrats franais : chaque anne les 2,5 % sont acquis.
Pour mmoire, les contrats anglais comportent plus souvent des terminal bonus pour lesquels la revalorisation
nintervient effectivement quau terme.
82 P. THEROND

Dans ce cas de figure, le rendement (discret) pour la k-me priode est donn par
lexpression suivante :
Sk + (1 ) Bk
(k ) = 1,
Sk 1 + (1 ) Bk 1
o Sk et Bk sont respectivement les prix des actions et du bon de capitalisation la
date k. On supposera, sans perte de gnralit, que S0 = B0 = 1 .
La deuxime stratgie consiste recomposer, chaque dbut danne, le portefeuille
financier de manire ce que la poche action reprsente 30 % de la valeur totale du
portefeuille. Dans ce cas, le rendement (discret) pour la k-me priode est donn par
lexpression suivante :
Sk B
(k ) = + (1 ) k 1
Sk 1 Bk 1
.
Le risque que lon cherche analyser tant purement financier, conformment aux
principes voqus prcdemment dans le sous-paragraphe 1.3, ces rendements ont t
modliss dans lunivers risque-neutre. Sous la mesure risque-neutre Q, le cours des actions
volue selon le processus suivant :
dSt
= rdt + dBt
St
,
o B est un mouvement brownien sous Q et r = ln ( Bk +1 Bk ) = ln (1 + 4% ) est le

taux sans risque instantan.

Dans lunivers risque-neutre, les deux processus de rendement ont, sur une priode,
une mme esprance gale au rendement sans risque.
Les distributions des rendements ont pu tre obtenues grce aux mthodes de Monte
1
Carlo .
Comme le montrent les graphiques suivants, les deux stratgies mnent des
rsultats sensiblement diffrents. La Figure 1 reprsente lvolution du rendement moyen
au cours des annes selon la rgle de gestion utilise et le positionne par rapport au
rendement sans risque.

1
. Les rsultats ont t obtenus partir de 30 000 simulations. Le mouvement brownien gomtrique a fait lobjet
dune discrtisation exacte et les variables alatoires gaussiennes ont t simules partir de ralisations
uniformes simules par lalgorithme du tore mlang et transformes par lapproximation de Moro. Cf. Planchet et
Thrond (2005) ou Planchet, Thrond et al. (2005) pour le dtail de ces techniques.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 83

Figure1 - volution du rendement moyen de lactif

4,08%
Rendement moyen / recomposition annuelle
4,06% Rendement moyen / pas de recomposition
Taux sans risque

4,04%

4,02%

4,00%

3,98%

3,96%

3,94%

3,92%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Malgr le nombre important de simulations effectues, il rside un biais qui atteint

un maximum de 1,7 % pour le rendement moyen de la huitime priode. Nanmoins, le
rendement moyen de ces deux stratgies est comparable, ce qui est normal puisquelles ont
le mme rendement espr.
La Figure 2 reprsente lvolution de lcart-type du rendement au cours des huit
priodes dans les deux stratgies.
Figure 2 - volution de l'cart-type du rendement
6,38%
Ecart-type du rendement / recomposition annuelle
6,37% Ecart-type du rendement / pas de recomposition

6,36%

6,35%

6,34%

6,33%

6,32%

6,31%

6,30%

6,29%

6,28%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
84 P. THEROND

La stratgie de recomposition priodique du portefeuille conduit des rendements

moins variables que celle qui consiste acheter et ne plus toucher au portefeuille financier
jusquau terme.
Nous allons voir dans le paragraphe suivant les incidences de ces diffrences sur le
contrat dassurance vie considr.
2.2.3.3 Rsultats

La Figure 1 reprsente la distribution de la revalorisation de lpargne au terme pour

lassur selon les deux rgles de gestion des actifs.
Figure 3 - Distribution empirique de la revalorisation l'pargne au terme
8%
Pas de recomposition

7% Recomposition annuelle

6%

5%

4%

3%

2%

1%

0%
5
25

5
55

5
65

5
95

5
5
35

7
1

4
2

1,
1,

1,
0,

0,

0,

17

32

47

62
27

42

57

72

87

02

1,
0,

0,

1,
0,

1,

1,

1,
1,

1,
0,

0,

0,
0,

0,

On peut remarquer que la politique de recomposition annuelle du portefeuille

conduit une distribution plus resserre autour de la valeur moyenne. linverse, lautre
stratgie a une queue de distribution plus lourde vers les montants dpargne levs mais
son cur se situe davantage en de de la valeur moyenne. Si les deux distributions sont
diffrentes, lesprance de la revalorisation au terme est, dans les deux cas, de lordre de
51 %, ce qui reprsente un gain de 10 % sur 8 ans par rapport au sans risque. Incidemment,
si lassureur choisit de recomposer son portefeuille en tout dbut de contrat pour ninvestir
que sur les bons de capitalisation, la revalorisation au terme (certaine dans ce cas prcis)
natteint que 32,7 %. La gestion du portefeuille financier a donc une incidence importante
sur la valorisation du contrat.
Si les valeurs de lpargne chaque date dinventaire ont des moyennes trs proches
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 85

dans les deux politiques de gestion envisages, au niveau des rendements actuels, les profils
de rendement sont diffrents. La Figure 2 reprend lvolution du taux de revalorisation
moyen de lpargne au cours de la vie du contrat dans les deux situations tudies tandis
que la Figure 3 prsente son coefficient de variation1.
Figure 4 - volution du taux de revalorisation moyen
5,34%
Pas de recomposition Recomposition annuelle
5,32%

5,30%

5,28%

5,26%

5,24%

5,22%

5,20%

5,18%

5,16%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Le rendement moyen avec recomposition annuelle savre suprieur celui sans.

Cependant, sa variabilit tant plus faible (cf. la Figure 3), les deux stratgies aboutissent
des montants esprs dpargne au terme trs proches.

1
. Le coefficient de variation dune variable alatoire est le rapport de son cart-type sur son esprance (lorsque les
deux premiers moments existent). Cest un indicateur de variabilit couramment utilis pour comparer des risques
qui nont pas la mme taille (esprance).
86 P. THEROND

Figure 5 - volution du coefficient de variation du taux de revalorisation

80,0%
Pas de recomposition Recomposition annuelle
79,5%

79,0%

78,5%

78,0%

77,5%

77,0%

76,5%

76,0%
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Conformment, ce que lon avait dj observ au sujet des rendements du

portefeuille dactifs, la stratgie de recomposition annuelle conduit des revalorisations de
lpargne moins variable que lautre stratgie tudie.

3. CAS PRATIQUE : PORTEFEUILLE DASSURANCE VIE

Dans ce paragraphe, nous allons voir comment les principes prcdemment
prsents sappliquent dans le cas de la valorisation dun produit dassurance vie individuel
(contrat dpargne en euros) commercialis par une socit dassurance.
Dans ce paragraphe, sauf mention contraire, toutes les rfrences juridiques sont
relatives au code des assurances.

3.1 Prsentation du produit

Le produit modlis est un contrat dpargne en euros commercialis par une socit
dassurance qui prvoit, contre le paiement la souscription dune prime unique, le
versement dun capital :
- lassur en cas de survie au terme ;
- ses ayant-droits en cas de dcs de lassur avant le terme.
Le montant du capital vers en cas de dcs ou au terme est garanti la souscription.
Il nest pas possible deffectuer de versements libres sur ce contrat. En revanche, lassur
peut, tout moment, demander le rachat de son contrat.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 87

3.1.1 Caractristiques techniques

Lobjet de ce sous-paragraphe est de dtailler les caractristiques techniques de ce
contrat afin didentifier les risques quil fait courir lassureur et de dterminer la
modlisation qui peut en tre faite.
3.1.1.1 Caractristiques gnrales

La dure du produit est fixe et de 8 ans. Le contrat peut cependant tre prorog par
tacite reconduction un taux minimum garanti de 60 % du TME.
La prime nette initialement verse est investie dans lactif gnral de lassureur. Il
ny a pas de canton spcifique pour ce produit.
3.1.1.2 Revalorisation de lpargne

Ce type de contrat est principalement souscrit par les assurs en tant quoutil de
placement permettant de bnficier des avantages fiscaux que confre la rglementation des
contrats dassurance.
De ce fait, sa principale raison dtre de ce produit est de procurer un rendement
financier lassur. Ainsi lpargne constitue par la prime unique (diminue des frais sur
versement) est revalorise chaque anne civile.
Le processus de revalorisation de ces contrats est complexe. En effet, il dpend de la
politique de gestion de lassureur sous les contraintes contractuelles (taux minimum
garanti), rglementaire (participation aux bnfices) et conomiques (taux affichs par la
concurrence).
Contractuellement, chaque police se voit attribuer sa souscription un taux
minimum garanti (TMG) qui dpend, pour ce contrat, des conditions de march la
souscription (rfrence au Taux Moyen des Emprunts de ltat Franais, le TME). Ce taux
est un plancher pour le taux de revalorisation effectif de lpargne.
Par ailleurs, le Code des assurances prvoit quau moins 90 % des bnfices
techniques et 85 % des bnfices financiers doivent tre redistribus aux assurs. En
particulier, le taux de rendement des actifs est calcul selon les rfrences franaises : le
rendement comptable nintgre pas les ventuelles plus-values latentes.
Les ventuelles moins-values latentes sont quant elles, au moins en partie,
constate via linscription dans les comptes dventuelles provisions pour dprciation
88 P. THEROND

durable1 (PDD) (provision ligne ligne) ou provision pour risque dexigibilit2 (PRE).
Enfin, si lassureur veut viter des vagues massives de rachats qui peuvent lui poser
des problmes de liquidit de ses actifs et ne souhaite pas donner de signe ngatif aux
ventuels futurs clients, sa politique de revalorisation ne peut faire lconomie de la prise en
compte des revalorisations accordes par ses concurrents. Cette ncessit de
communication sur les taux de revalorisation sobserve galement sur les taux futurs au
travers doffres fentre par exemple. En effet, larticle A132-3 autorise de fixer et de
communiquer un taux minimum de revalorisation pour lanne suivante pouvant slever
jusqu 85 % de la moyenne sur deux ans des taux de rendement de lactif constats.
La revalorisation des contrats intervient au 31/12 de chaque anne. Les contrats de
lanne sont revaloriss au pro-rata de leur prsence au cours de lanne.
Concernant les contrats sortis au cours dune anne. Compte-tenu du fait que le taux
de revalorisation nest calcul quen fin danne, ils sont revaloriss un taux fix par
lassureur (suprieur leur TMG) au prorata de leur prsence sur lanne.
3.1.1.3 Rachats

Le contrat tudi prvoit deux types de rachat :

- Le rachat total qui permet lassur de se voir verser une somme gale sa
provision mathmatique (PM) diminue dune indemnit de 0,3 % par semestre
entier restant courir jusquau huitime anniversaire du contrat. Cette clause
respecte les dispositions du code des assurances qui prvoient, quen cas de
rachat, la pnalit demande par lassureur ne peut tre suprieure 5 % de la
PM.
- Les retraits, possibles partir du premier anniversaire, qui permettent
lassur de retirer une partie de son pargne avec les mmes pnalits quen cas
de rachat total. Un retrait ne peut conduire ce que lpargne restante soit
infrieure un certain seuil.
3.1.1.4 Frais

Ce contrat prvoit deux types de frais :

1
. Lorsquun titre est durablement en moins-value latente, il est prvu que les compagnies dassurance inscrivent,
dans leurs comptes sociaux, une PDD pour constater comptablement cette situation. Il sagit donc dune provision
ligne ligne dont les modalits pratiques sont notamment rgies par lavis n 2002-F du 18 dcembre 2002 du
Conseil National de la Comptabilit (CNC).
2
. La PRE est une provision globale qui est constitue lorsque une moins-value latente nette est constate sur
lensemble des placements R332-20 (titres non amortissables). Cf. art. R331-5-1.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 89

- des prlvements sur encours qui sont effectus chaque fin danne au
moment de la revalorisation ;
- des frais sur les versements effectus lors du paiement de la prime unique
la souscription.

3.1.2 Identification des risques

Lobjet de ce sous-paragraphe est de cartographier lensemble des risques qui
influent sur le rsultat engendr par ce contrat.
De manire identifier quels sont les consquences de tel ou tel risque, nous allons
les comparer ce que nous appellerons dans la suite la situation de rfrence.
3.1.2.1 Situation de rfrence

La situation de rfrence correspond au cas le plus frquent : lassur souscrit son

contrat et le mne son terme (ne sort ni pour raison de dcs, ni pour cause de rachat total)
dans son intgralit (pas de retrait). Dans le mme temps, lassureur ralise chaque anne
un taux de rendement financier comparable celui du march qui lui permet de revaloriser
les contrats des taux du mme ordre de grandeur que ceux de la concurrence.
Cette situation, qui peut paratre idale, est la plus probable comme on peut le
constater. Lhypothse sur le dcs est la plus vraisemblable compte tenu de lge moyen
des assurs (autour de 50 ans) et de la dure du contrat (8 ans).
Concernant le rachat, qui est troitement li aux taux effectifs de revalorisation, il est
relativement faible notamment grce au fait que la dure du contrat (8 ans) est colle sur
une dure fiscale et que les taux de rendement de la socit sont comparables ceux
observs sur le march (la composition de lactif nest pas atypique et le portefeuille
financier recle des plus-values latentes pour amortir dventuels chocs adverses).
Par rapport ce scnario de rfrence, plusieurs alternatives peuvent survenir :
- dcs de lassur avant le terme ;
- rachat partiel ou total du contrat ;
- sous-performance financire.
Ces diffrentes situations sont dtailles ci-aprs.
3.1.2.2 Dcs de lassur

En cas de dcs de lassur avant le terme du contrat, lassureur verse aux ayants-
droits lpargne acquise.
90 P. THEROND

Par rapport la situation standard prsente supra, il prlvera pas les frais sur
encours futurs. Dans le mme temps, il naura plus supporter le risque, essentiellement
financier, associ au contrat.
3.1.2.3 Rachat du contrat

La situation du rachat total est semblable, du point de vue de lassureur, celle du

dcs de lassur. La seule diffrence rside dans la pnalit que va pouvoir conserver
lassureur.
3.1.2.4 Performance financire

Comme nous le verrons par la suite, la situation la plus dfavorable pour lassureur
est celle o il ralise des contre-performances financires.
Contractuellement, sil ne ralise pas le TMG, il va devoir constater des pertes pour
revaloriser les contrats et ainsi puiser dans ses fonds propres. Incidemment cela conduira
dtriorer sa marge de solvabilit.
De plus, mme si le rendement financier savre suprieur au TMG mais ressort
infrieur aux attentes du march (et des assurs), lassureur peut choisir de raliser des
pertes pour afficher des taux de revalorisation en ligne avec la concurrence de manire
endiguer une ventuelle vague de rachats massive et ne pas dcourager dventuels futurs
clients.

3.2 Le portefeuille des assurs

Le portefeuille est constitu de 160 assurs dge moyen 55 ans. A la date
dvaluation (31/12/2006), lpargne moyenne accumule est de lordre de 14 k.
Sagissant de la production de lanne 2006, le terme rsiduel moyen est de lordre de 7, 5
ans.

3.3 Modlisation retenue

De manire tre aussi exhaustif que possible avec les diffrents risques en jeu,
nous avons choisi de modliser les risques engendrs

3.3.1 Mortalit des assurs

Le risque de mortalit des assurs a t modlis grce aux techniques de simulation
partir dune loi de mortalit nationale.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 91

Compte tenu de la taille du portefeuille, le risque systmatique de mortalit (cf.

Planchet et Thrond (2007)) na pas t modlis du fait :
- de la difficult de sa modlisation sur un portefeuille de cette taille,
- de son faible impact sur une dure si courte (infrieure 8 ans an moyenne)
et sur un portefeuille de cette taille.

3.3.2 Rendement financier

Cest le rendement comptable de lactif gnral qui a t modlis directement. Il est
suppos corrl avec un rendement de march de lactif des autres socits dassurance.
Ces deux rendements sont modliss dans lunivers risque-neutre par des
mouvements browniens arithmtiques desprance le taux sans risque suppos constant sur
lhorizon de projection.

3.3.3 Rachat de contrats

On dispose dune loi centrale de rachat fonction de lanciennet du contrat. Cette loi
est dforme en fonction des revalorisations accordes lpargne des assurs : si cette
revalorisation sloigne trop de la revalorisation moyenne accorde par le march (dduite
du rendement de lactif gnral du march), la probabilit de rachat augmente
proportionnellement lcart de revalorisation constat.

3.4 Analyse des rsultats

Chaque simulation a donn lieu un engagement obtenu comme tant la valeur des
prestations futures actualises au taux sans risque.
Lensemble de ces valeurs permet de tracer une distribution empirique de la valeur
actuelle des prestations futures.
92 P. THEROND

Figure 6 - Densit empirique de la valeur actuelle des prestations futures

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%
2 081
2 097
2 113
2 129
2 144
2 160
2 176
2 192
2 208
2 224
2 239
2 255
2 271
2 287
2 303
2 319
2 334
2 350
2 366
2 382
2 398
2 413
2 429
2 445
2 461
2 477
Si lon mesure le risque associ cette distribution empirique grce la variance (cf.
Planchet, Thrond et al. (2005) pour une prsentation des diffrentes mesures de risque
usuelles en assurance), une dcomposition de variance nous permet de dcomposer le
risque global entre risque financier et risque non-financier. Pour ce contrat et ce
portefeuille, le risque financier reprsente 99 % du risque global. Comme les rfrentiels
IFRS, Solvabilit 2 et dEEV prvoient de valoriser les risques financiers leur prix de
march ou de manire quivalente au prix de leur portefeuille de rplication, il est naturel
de sintresser la distribution de la valeur actuelle des prestations futures lorsque le risque
financier est couvert. Il sagit en fait de reproduire, dans notre situation, la dmarche
utilise par Frantz, Chenut et Walhin (2003) dans le cas des contrats en units de compte.
La distribution ainsi obtenue est reprsente par sa densit empirique dans la Figure 5.
 IFRS, SOLVABILITE 2, EMBEDDED VALUE : QUEL TRAITEMENT DU RISQUE ? 93

Figure 7 - Densit empirique des prestations futures actualises

25%

20%

15%

10%

5%

0%
8

7
7,

8,

8,

8,

8,

9,

9,

9,
9,

0,

0,

0,

0,

1,

1,

1,
21

21

21

21

21

21

21

21

21

22

22

22

22

22

22

22
2

2
Comme annonc prcdemment, on remarque que, mme sur un portefeuille de
taille aussi restreinte, le risque non-financier, et en particulier le risque de mortalit et la
partie structurelle du risque de rachat, ont un trs faible impact sur la variabilit de
lengagement.

3.5 Conclusion
Compte tenu de la part non-significative de la part du risque non-financier dans
lengagement de lassureur, on peut considrer que la valorisation de ce type de contrat peut
spargner la simulation des fluctuations dchantillonnage de risques tels que la mortalit.
Ces risques doivent nanmoins tre pris en compte, en moyenne, via leur probabilit de
survenance.
De manire oprationnelle, cette conclusion est intressante dans la mesure o la
mortalit des assurs augmente considrablement les temps de simulation.
Il nest en revanche pas sr que lon tire les mmes conclusions pour des contrats de
prvoyance prime priodique disposant dune composante pargne. Pour de tels contrats,
des garanties dexonration des primes prvoient quen cas dincapacit temporaire,
lassureur verse les primes priodiques la place de lassur. Dans de tels cas, les
fluctuations dchantillonnage, du risque arrt de travail par exemple, peuvent conduire
une variabilit accrue de lengagement de lassureur.
94 P. THEROND

BIBLIOGRAPHIE
BHLMANN H., STRAUB E. (1970) Glaubwrdigkeit fr Schadenstze , Mit-
teilungen der Vereinigung Schweizerischer Versicherungs-mathematiker 70.
BHLMANN H., GISLER A. (2005) A course in credibility theory, Berlin : Springer.
FRANTZ C., CHENUT X., WALHIN J.F. (2003) Pricing and capital allocation for
unit-linked life insurance contracts with minimum death guarantee , Proceedings of the
13th AFIR Colloquium, Maastricht.
HARDY M.R., PANJER H.H. (1998) A credibility approach to mortality risk ,
ASTIN Bulletin 28 (2), 269-83.
PLANCHET F., THEROND P.E. (2004) Les principes de valorisation des
engagements sociaux , Revue fiduciaire comptable, n 310, 18-25.
PLANCHET F., THEROND P.E. (2005) Simulation de trajectoires de processus
continus , Belgian Actuarial Bulletin 5, 1-13.
PLANCHET F., THEROND P.E. (2006) Modles de dure. Applications actuarielles,
Paris : Economica.
PLANCHET F., THEROND P.E. (2007) Pilotage technique dun rgime de rentes
viagres, Paris : Economica.
PLANCHET F., THEROND P.E., Jacquemin J. (2005) Modles financiers en assurance.
Analyses de risque dynamiques, Paris : Economica.
THEROND P.E. (2003) Impact des futures normes IFRS sur la tarification et le
provisionnement des contrats d'assurance vie : mise en oeuvre de mthodes par simulation,
Mmoire d'actuariat, ISFA.
THEROND P.E. (2007) Mesure et gestion des risques dassurance : analyse critique
des futurs rfrentiels prudentiel et dinformation financire, Thse de doctorat, Universit
Claude Bernard Lyon 1, ISFA.