UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES.

SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL

INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES.

SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL INGRESANTE.
TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA.
EQUIPO SAPI: ESP. MARTA PREZ, LIC. ROSSANA LEDESMA, PROF. FERNANDA LVAREZ CHAMALE.
LA ARGUMENTACIN EN CIENCIA

POR QU ES IMPORTANTE ARGUMENTAR EN CIENCIA?

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una
conclusin. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
Es importante por muchos motivos: es una manera de tratar de informarse acerca de qu
opiniones son mejores que otras, algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras
tienen un sustento mucho ms dbil. Pero a menudo, desconocemos cual es cual. Entonces tenemos
que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlas para considerar cual es
realmente ms fuerte. En este sentido, un argumento es un medio para indagar.
Argumentar es tambin importante por otra razn: una vez que hemos llegado a una
conclusin bien sustentada en razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos.

LA ARGUMENTACIN: CONVENCER Y PERSUADIR

Teniendo en cuenta la intencionalidad del sujeto que argumenta se puede distinguir entre
argumentacin persuasiva o retrica y argumentacin cientfica o lgica. En el primer caso, puede
decirse que la finalidad del argumentador es persuadir y en el segundo su finalidad es convencer. Aunque
muchas veces se suele utilizar los trminos '"persuadir" y ''convencer* en el mismo sentido, sin
embargo es posible realizar algunas diferencias entre ambos.
S recurrimos al diccionario podemos encontrar que convencer es por definicin "... probar
una cosa, de manera que racionalmente no se la pueda negar de ningn modo..."1. Mientras que
persuadir significa "...inducir, mover, obligar a uno con razones a creer o hacer una cosa,..""
Esta distincin terminolgica, an cuando aparenta no ser tea importante no obstante es
elemental a la hora de diferenciar dos tradiciones de investigacin en argumentacin: la lgica y la retrica.
La primera, de estas tradiciones se basa en la aplicacin de las reglas de la lgica formal para la
produccin de textos argumentativos, distinguiendo entre buenos y malos argumentos. La segunda se
remonta a la retrica y se preocupa por la eficacia o el xito de la argumentacin para modificar las
actitudes o conductas de los oyentes, jugando un rol fundamental el buen uso de estrategias persuasivas.
Al analizar los presupuestos bsicos de estas tradiciones de investigacin, podemos observar
que la distincin en relacin a la finalidad de la emisin de un argumento conduce a diferencias
importantes en el modo de entender los procesos argumentativos en general En el siguiente cuadro
comparativo es posible dar cuenta de algunas de ellas.

1
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

La argumentacin que tiene por finalidad La Argumentacin que tiene por finalidad PERSUADIR
CONVENCER

Es caracterstica de la argumentacin lgica y la argumentacin Es caracterstica de la argumentacin retrica y la argumentacin

cientfica. del lenguaje natural.

Est, dirigida a un auditorio especfico en relacin con la Est dirigida a un auditorio concreto que se define de acuerdo a un
disciplina cientfica con la que se trabaja. contexto o escenario argumentativo particular en el mbito de una
polmica, un debate una prdica, etc.

Se mantiene en el mbito del lenguaje formal o tcnico. Busca un resultado prctico: modificar actitudes, provocar
adhesiones, producir cambios en el comportamiento del
destinatario.

Busca demostrar o probar u n enunciado Parte de la idea que un enunciado es razonable o verosmil

Se sustenta en transmitir una informacin con objetividad Intenta negociar significados, a partir del supuesto que los
enunciados son solo pausibles

La estructura de la argumentacin describe relaciones formales de La argumentacin es situada en un tiempo y en un espacio, y por
coherencia lo tanto se encuentra condicionada por las relaciones humanas

Obedecen en su organizacin a esquema y reglas formales de La estructura y organizacin depende del contexto y las
produccin estrategias argumentativas del sujeto

La situacin argumentativa responde principalmente a la necesidad La situacin argumentativa se establece en un marco de conflicto,
de indagar, explicar, probar de polmica. Busca un efecto psicolgico

La argumentacin en la tradicin lgica y cientfica

Dentro de la tradicin de los estudios argumentativos cuya finalidad es convencer,
encontramos el enfoque normativo que tiene como objetivo distinguir entre buenas y malas
argumentaciones. Una buena argumentacin debe seguir ciertas normas de produccin, ciertas reglas
lgicas que permitan asegurar el descubrimiento y conservacin de la verdad.
Las normas de produccin de la argumentacin, se basan en los principios de la lgica formal,
la cual es tomada como modelo de aplicacin tanto en las argumentaciones cientficas como del
lenguaje comn.
Lo que se pretende desde la argumentacin cientfica es convencer, es un tipo discursivo que
da buenas razones para sostener una tesis. En este contexto la situacin argumentativa responde a la
necesidad de indagar, explicar, defender, informar con objetividad, probar o demostrar.
El anlisis de las argumentaciones se realiza a partir de su estructura y organizacin,
conforme a esquemas formales de coherencia lgica.
Esta tradicin retoma los estudios Aristotlicos para quien la reflexin sobre la argumentacin
paralgica se encuentra relacionada a la teora del silogismo concebido como la esencia de la ciencia.
As, todo el problema consiste en saber en que medida y en que sentido la argumentacin est
sujeta al respeto de ciertas normas lgicas aplicadas al conocimiento cientfico.
La argumentacin cientfica requiere de ciertas operaciones del pensamiento como:
Expresar y organizar un conjunto de ideas que requieren desde el punto de vista
cientfico de precisin, estructuracin y coherencia
Diferenciar hechos observables e inferencias
Identificar argumentos significativos y organizarlos de manera coherente

2
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

La construccin del conocimiento cientfico es un proceso que implica la necesidad de crear

modelos y teoras con la finalidad de validar el conocimiento sobre el mundo, que permitan relacionar
las observaciones empricas con los modelos tericos existentes.
El razonamiento cientfico implica un proceso de eleccin entre teoras que se proponen y que
compiten. En la evaluacin de las teoras cientficas es importante establecer el conjunto de
interrelaciones que se elaboran para construir un razonamiento y no el proceso de inferencia.
Este proceso de eleccin de teoras implica interrelaciones diferentes de datos debido a tres
factores:
Interpretacin diferente dentro de la comunidad cientfica
Avales tecnolgicos que posibiliten nuevas formas de observar
Cambios en los objetivos de la ciencia como extensin de los problemas sociales.

Las inferencias en argumentacin

Las dificultades en nuestra argumentacin pueden ser provocadas por errores de razonamiento.
El problema que se produce en la arquitectura lgica de nuestros argumentos es la consistencia. El
caso ms claro de un problema de consistencia es la contradiccin, otro problema es la
incompatibilidad.
El inconveniente de consistencia tiene que ver con la imperfeccin que se produce en el modo
en que nuestras premisas se vinculan con la conclusin. Cuando aparece la contradiccin, la
argumentacin hace crisis y se vuelve insostenible.
Una variante menos violenta es la incompatibilidad entre argumentos. La misma se produce
cuando se afirman dos o mas proposiciones que no pueden ser sostenidas al mismo tiempo, aunque no
sean estrictamente contradictorias.
Por ejemplo, pensemos hipotticamente que nuestro argumentos parte de una toma de posicin
en contra del MERCOSUR, para ello utilizo dos proposiciones
El MERCOSUR traer como consecuencia el desempleo, porque las empresas locales
no van a poder competir con las de la regin
El MERCOSUR va a extranjerizar nuestra economa porque se van a instalar muchas
empresas de pases vecinos.
Estos dos argumentos no pueden ser sostenidos a la vez, si muchas empresas de la regin se
instalan en el pas, entonces no aumentar el problema del desempleo y si hay problemas de
desempleo ser, en otras cosas, porque no se instalan muchas empresas de la regin.
Podemos sostener uno de los dos argumentos o podemos sostener que ambos son falsos, pero
no podemos sostener que ambos son verdaderos. Estos argumentos no son contradictorios en sentido
estricto, pero son contradictorios: ambos pueden ser falsos, pero no ambos verdaderos. Por ello
decimos que son incompatibles, si queremos usar uno de ellos, tendremos que abandonar el otro.
Estos son algunos de los problemas que aparecen cuando argumentamos, y muchas veces no
nos damos cuenta de la inconsistencia de nuestros argumentos. Entonces es importante preguntarse:
Cmo construir argumentos slidos?
En primer lugar, hay que tener presente las reglas que gobiernan la construccin lgica de los
argumentos. Las reglas de las que nos servimos para argumentar varan segn el tipo de razonamiento
que utilicemos (deductivos o no deductivos).

3
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

Entre las reglas que gobiernan el razonamiento deductivo, se encuentra la relacin de

necesidad entre premisas y conclusin. Cuando usamos este tipo de razonamientos nos valemos de lo
que los lgicos denominan formas legtimas de inferencia. Entre otras el Modus ponen, el Modus
tollens. En cuanto a las reglas del razonamiento inductivo, hay que tener presente que necesitamos
servirnos de procedimientos que podamos considerar vlidos y alejarnos de los pocos confiables.

La evidencia emprica: solidez, pertinencia e interpretacin en los argumentos.

Una fuente de dificultad muy compleja a la hora de argumentar, es el problema que suscita el
manejo de la evidencia emprica. A menudo nuestros intentos argumentativos fracasan porque a juicio
de nuestros interlocutores no podemos sostener adecuadamente nuestras afirmaciones al hecho.
Ello puede ocurrir de varias maneras: porque la fuente no es presentada adecuadamente, o
porque la evidencia que se proporciona no es considerada suficientemente slida por quin debe
aceptar la afirmacin del hecho, o porque la evidencia no se considera pertinente. Otras veces ocurre
que no hay acuerdo acerca de cmo interpretar la evidencia emprica.
Problema de solidez de las argumentaciones: se plantea cuando los interlocutores consideran
que la evidencia no tiene la solidez suficiente y en consecuencia no aceptan una determinada
proposicin. Esto puede pasar al menos de dos maneras: o bien se considera que los datos empricos
no alcanzan para sostenerla, o bien se cuestiona la credibilidad de la fuente que aportan esos datos.
Problemas de pertinencia: Se presenta cuando la evidencia que se ha proporcionado no
respalda la primera proposicin que se est haciendo, sino una parecida u otra proposicin. La
evidencia puede probar sobradamente la nueva afirmacin, pero el punto en discusin es si es
pertinente con respecto a la primera.
Estas discusiones se plantean con frecuencia en los mbitos acadmicos. Un ejemplo
interesante extrado de Da Silveira (2004) nos permite elucidar esta cuestin. Dice el autor citado:
Supongamos que un investigador trata de mostrar que los
adolescentes ven hoy ms horas de televisin que hace veinte aos. Para
fundamentar su afirmacin el investigador proporciona estadsticas que confirman
que hoy se venden muchos ms aparatos de televisin que hace veinte aos. Esta
evidencia emprica puede ser muy confiable, pero difcilmente pueda ser
considerada pertinente. Lo que muestra es que actualmente hay aparatos en ms
hogares que hace veinte aos, y eventualmente ms aparatos por hogar, pero no
demuestra que los adolescentes dentro de cada hogar pasen mas tiempo viendo
televisin (Da Silveira, 2004:85).

Por ello, es recomendable que en una argumentacin estemos seguros de cules son las
afirmaciones que queremos sostener, y que la evidencia que aportamos corresponda o sea pertinente a
esa afirmacin y no a otra.
Problemas de interpretacin: este tipo de problemas en la argumentacin se presenta cuando
hay discrepancias con respecto de cmo debe ser interpretada la evidencia. Los datos existen y se
consideran confiables, pero no hay acuerdo acerca de su significado. Esta discrepancia debe resolverse
antes de poder decidir si la evidencia es suficiente o pertinente. Los problemas de este tipo suelen
aparecer cuando se trata de analizar los resultados de los estudios de opinin pblica o cuando las
encuestas ingresan a temas considerados de la vida privada, como las prcticas sociales o la relacin
de gnero.
En otras ocasiones, la discusin sobre cmo interpretar la evidencia emprica se vuelve
complicada por razones que no tienen que ver con la naturaleza de los datos disponibles, sino con las
ideas y actitudes de quienes las discuten. Esto ocurre cuando los datos no dicen exactamente lo que
alguien esperaba que dijeran, o cuando alguien quiere confirmar un cuerpo de ideas con el que est
previamente comprometido.

4
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA LA ELABORACIN DEL TEXTO

ARGUMENTATIVO. El proceso Retrico de la argumentacin.

De acuerdo con Maite Alvarado, los textos argumentativos se ocupan de fundamentar o

sostener un punto de vista o una posicin frente a un hecho determinado. A diferencia de los textos
explicativos, que presentan secuencias del tipo problema-solucin o pregunta-respuesta, los textos
argumentativos, no slo pueden presentar dichas secuencias, sino que, adems, defienden una
explicacin. Por ejemplo, es distinto explicar la teora de la evolucin, que argumentar a favor o en
contra de ella.
Una mirada retrica sobre la argumentacin nos brindar los elementos necesarios para la
reflexin lingstica y textual de la produccin del texto argumentativo.
En sus inicios, la Retrica presupone una teora de la argumentacin, en tanto arte o tcnica
(tejn rhetorik) abocada a la sistematizacin y explicacin de las reglas para la construccin de un
discurso capaz de convencer a un auditorio especfico. Tradicionalmente, el proceso retrico incluye
cinco instancias u operaciones: 1) la inventio, que es encontrar qu decir, encontrar los argumentos; 2)
la dispositio, que corresponde al ordenamiento de esos argumentos; 3) la elocutio, que consiste en
agregar el adorno a las palabras; 4) la memoria, o memorizacin del discurso; y 5) la actio, que se
refiere a la representacin del discurso ante el auditorio.
En lo que sigue, presentaremos un cuadro sinptico para visualizar grficamente este proceso
en su totalidad. A su vez, slo nos detendremos en aquellos aspectos que consideramos directamente
funcionales a la produccin del texto argumentativo, de los cuales, el principal es la dispositio.

5
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

La inventio
La inventio corresponde a la generacin de las ideas o argumentos. En esta instancia, una vez
definido el tema y la posicin de quien habla, se buscar qu decir para argumentar a favor de una
tesis determinada. La inventio no remite a una invencin o inspiracin del enunciador, sino a un
trabajo de bsqueda y conjeturas para obtener las herramientas necesarias que harn plausible la
defensa de una posicin concreta.
De la inventio parten dos lneas: una psicolgica, que busca emocionar, y una lgica, que
tiende a convencer. Para emocionar, se debe considerar las caractersticas del auditorio o destinatario,
y el contexto de la situacin comunicativa. Para convencer, se requieren pruebas que deben tener
fuerza por s mismas. A su vez, estas pruebas pueden ser de dos tipos: extra-tcnicas y tcnicas. Las
primeras son aquellas sobre las cuales quien argumenta no puede operar, porque escapan de su poder.
Son datos que estn en el afuera. Lo nico que se puede hacer con ellas es compaginarlas, es decir,
decidir sobre su orden y distribucin en el discurso, segn la funcionalidad que tengan para los
propsitos de la argumentacin.
Las segundas (pruebas tcnicas) dependen de un razonamiento dado por induccin o por
deduccin. La prueba inductiva es el ejemplo, que recurre a un hecho concreto, particular, que puede
generalizarse. Las pruebas deductivas son los argumentos, y de ellos, el entimema es la pieza maestra.
El entimema es un silogismo incompleto, pues elide su premisa mayor. De ah que se dice del
entimema que es una estructura elidida. Por ejemplo, si alguien dice Vos tambin pods equivocarte,
porque sos humano, la premisa elidida es todos los (seres) humanos se equivocan. La razn de la
elipsis de la premisa mayor es que se la considera obvia.
Ahora bien, dnde buscar los argumentos ms eficaces? Para ello se recomienda recurrir a la
Tpica. La Tpica (trmino derivado de topos: lugar) es una red de formas vacas por donde el
enunciador puede hacer recorrer el tema de su argumentacin. En la antigedad, dicho recorrido se
efectuaba a partir de los siguientes interrogantes bsicos: quin? (sujetos u objetos implicados); qu?
(tema); por qu? (causa); dnde? (lugar); cundo? (tiempo); cmo? (modalidad). Estos son para
Retrica, los llamados lugares comunes o generales, utilizables en cualquier campo del saber. En
cambio, los lugares propios son aquellos aptos para buscar los argumentos especficos de cada
disciplina.
Perelman y Olbrechts-Tyteca (cita de Maite Alvarado) en su Tratado de la Argumentacin,
exponen una red tpica, cuyos lugares a considerar son los siguientes:
-De la cantidad: algo vale ms por razones cuantitativas. Por ejemplo, son del lugar de
la cantidad los argumentos que apelan al sentido comn o, tambin, a lo popular. El discurso
publicitario recure con frecuencia a este lugar. De este modo, una pelcula es rotulada como
buena porque la vieron multitudes.
-De la cualidad: considera el valor de lo nico, de lo original, de lo diferente. Por
ejemplo, los argumentos que sostienen el monotesmo (un solo Dios verdaderos, varios dioses
son falsos), focalizan en este lugar, ya que en las caractersticas de aqul concepto se
encuentra implcito el valor de lo nico y verdadero.
-Del orden: afirma la preeminencia de las causas, de los principios, de los objetivos.
El fin justifica los medios es un argumento extrado de este lugar. Tambin lo es el mrito
que, en una sociedad competitiva, se otorga al llegar primero, a ser el primero en algo (libro
de los Guiness).
De lo existente: este lugar propone que lo que existe, lo real, tiene ms valor que lo
posible, que lo probable. El discurso contra las utopas se ubica en este lugar. En el campo de
la filosofa, el empirismo se justifica en el lugar de lo existente. De igual modo lo hace aquella
preferencia cientfica por los resultados observables.

6
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

-De la esencia: es el reconocimiento de un individuo que rene en s todas las

caractersticas requeridas del tipo que representa. Por ejemplo, Superman encarna, desde la
caricatura, el super-hombre del cual nos hablaba Nietzsche.

La dispositio
La dispositio (disposicin) es el ncleo productivo del texto argumentativo, y consiste en
disponer y dar orden a las partes del discurso. Si bien dicho orden no se encuentra preestablecido, sino
que encierra una actividad de produccin creativa, podemos afirmar que, generalmente, el discurso
argumentativo se inicia con el exordio, continua con la narratio, luego con la argumentatio y,
finalmente, con el eplogo.
Mientras que los fragmentos comprendidos en la la narratio y la argumentatio (o confirmatio)
son de carcter demostrativo, ya que estn dirigidos a informar y convencer sobre determinada
postura; el exordio y el eplogo son de carcter emotivo y personal, ya que intentan conmover al
auditorio o justificar, implcitamente, las causas que llevan al enunciador a sostener cierta tesis.
El exordio tiene por funcin iniciar el discurso. A partir de all, se concretan dos instancias:
una, la de captar la atencin del auditorio; otra, la de presentar el tema y contextualizarlo, con la
siguiente presentacin del plan de la argumentacin, es decir, la anunciacin de las partes del discurso.
A continuacin, se relatan narratio los hechos presentes en la causa que se defiende. Este
relato puede seguir un orden natural, cronolgico o artificial. En cualquier caso, la narratio es una
preparacin para los argumentos que se expondrn en la argumentatio. Debe ser breve, clara y
verosmil. Este momento del proceso retrico se encuentra constituido por dos ejes: uno diacrnico, el
de los hechos, y otro aspectual o durativo, el de las descripciones. La descripcin implica tanto la
seleccin como la valoracin de determinadas caractersticas de lo descriptible. En toda descripcin se
destaca algo, a la vez que se omite o se oculta otra cosa. De modo que las descripciones se realizan en
funcin de los propsitos argumentativos. Por ejemplo, quien argumenta a favor de la guerra, jams
describir detalladamente los estragos que esta provoca en la humanidad.
La parte demostrativa de la argumentacin, se completa con la argumentatio o confirmatio, en
la que se exponen los argumentos. El orden expositivo de los argumentos es, en s mismo, un
argumento. No obstante, la retrica aristotlica propona tres rdenes tradicionales.
-Uno est dado por el orden creciente de los argumentos: se comienza con los ms
dbiles y se termina con los ms fuertes. El fundamento de este orden se encuentra en la idea
que lo ltimo que se escucha o se lee impresiona ms al auditor o al lector.
-Otro modelo se basa en el orden decreciente de los argumentos: se empieza con los
ms fuertes y se concluye con los ms dbiles.
-El ltimo orden es el homrico o nestoriano, llamado as porque, segn cuenta
Homero en La Ilada, el general griego Nstor aline sus tropas de modo que las ms dbiles
quedaron en el centro, rodeadas por las ms fuertes. De acuerdo con este orden, es
conveniente comenzar con razones fuertes, continuar con otras ms dbiles y concluir con
otras fuertes.
Por otra parte, la argumentatio comprende dos instancias que, de algn modo, orientarn la
manera de disponer los argumentos en el discurso. Una es la probatio, en la que se presentarn las
pruebas pertinentes a la utilidad de la causa, esto es, favorables desde la perspectiva de la posicin de
quien argumenta. Otra es la refutatio o refutacin de las pruebas y hechos desfavorables a la causa que
se sostiene. En esta instancia, el enunciador actualiza con descrdito la posicin contraria a la suya y
presenta contrargumentos.
Finalmente, en el eplogo se clausura el discurso. El enunciador o hablante apela nuevamente a
su destinatario a travs de la recuperacin de aquello que considera ms relevante en la exposicin de
sus argumentos, insistiendo en su posicin para convencer a su destinatario.

7
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

Es necesario reiterar que este orden codificado por la retrica no es ni universal ni necesario.
Ya Aristteles haba observado que no hay ms que dos partes indispensables en el discurso
argumentativo: la enunciacin de la tesis que se ha de defender y los medios para probarla. Sin
embargo, el orden de presentacin de los argumentos es fundamental para construir las condiciones de
recepcin ms favorables para la recepcin de la tesis.
La elocutio
La elocutio consiste en poner palabras a los argumentos, en conferir una forma lingstica a las
ideas. Esta definicin no propicia, de ningn modo, la escisin entre contenido y forma, entre res y
verba (escisin que llev a considerar los recursos y figuras de la lengua como mero adorno). Forma y
contenido se sobredeterminan mutuamente en un proceso dialctico.
Cicern enumera cuatro virtudes de la expresin: 1) que el discurso sea apto, es decir,
conveniente y acorde con las reglas y la situacin; 2) que sea correcto, tanto en el uso del lxico
(disciplinar) como en su correspondiente gramtica; 3) que sea claro, es decir, comprensible; 4) que
sea bello. Esta ltima virtud, si bien no es imprescindible, colabora en los propsitos de persuasin ,
no as, en los de convencimiento.

COMPOSICIN DE UN ARGUMENTO CORTO.

ALGUNAS REGLAS GENERALES. Modelo de Weston (1994)

1- Distinguir entre premisas y conclusin

El primer paso al construir un argumento es preguntar. Que estoy tratando de probar? Cul
es mi conclusin? . Hay que recordar que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual se dan
razones. Las afirmaciones mediante las cuales se ofrecen las razones son llamadas premisas.
Cuando se quiere utilizar un argumento como medio de indagacin, se puede comenzar, a
veces, tan slo con la conclusin que se quiere defender. Antes que nada hay que defenderla con
claridad. Entonces hay que preguntarse Qu razones se tienen para extraer esa conclusin?

2-Presentar las ideas en un orden natural

Usualmente los argumentos cortos se escriben en uno o dos prrafos. Hay que poner primero
la conclusin seguida de las propias razones o exponer primero las premisas y extraer la conclusin
final. En cualquier caso, expresar las ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se muestre de
la forma ms natural a sus lectores.

3- Hay que partir de premisas fiables

An si el argumento desde la premisa a la conclusin es vlido, si las premisas son dbiles, la
conclusin ser dbil. Si encontramos que no podemos argir adecuadamente en favor de las premisas,
entonces hay que darse completamente por vencido y comenzar de otra manera.

4- Usar un lenguaje concreto, especfico, definitivo

Escribir concretamente, evitar los trminos generales, vagos y abstractos.

5- Evitar un lenguaje emotivo

8
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

No hacer que el argumento parezca bueno, caricaturizando al oponente. Si usted no puede

imaginar como podra alguien sostener el punto de vista que usted est atacando, es porque todava no
lo ha entendido bien. Evitar el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en las emociones.

6-Usar trminos consistentes

Usar un solo conjunto de trminos para cada idea. Los trminos consistentes son
especialmente importantes cuando el argumento depende de las conexiones entre las premisas.

7-Usar un nico significado para cada trmino

La tentacin opuesta es usar una sola palabra en ms de un sentido. Esta es la falacia clsica
de la ambigedad. Una buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier
trmino clave que se introduzca, luego hay que tener cuidado de utilizarlo slo como se lo ha definido.
Tambin se puede necesitar definir trminos especiales o palabras tcnicas.

TIPOS DE ARGUMENTOS

Los argumentos pueden presentar diferentes formas, se los puede utilizar para fundamentar las
premisas. Reconocer los tipos de argumentos puede ayudar a encontrar las formas ms adecuadas para
que las premisas y la conclusin sean ms slidas. 1

1- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS:

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo de una
generalizacin.Tienen la estructura de un razonamiento inductivo.
Un requisito de este tipo de argumento es que los ejemplos sean ciertos, un argumento debe
partir de premisas fiables. Pero a pesar de que los ejemplos sean ciertos todava la generalizacin es un
asunto complicado.
Por ejemplo:
Tal como lo ha hecho la seora Marshall, el anlisis de la produccin de caza y
recoleccin se divide por razones prcticas en dos esferas. La comida y el agua son,
por cierto, excepciones importantes, y es mejor reservarlas para un tratamiento
especial y detenido. En cuanto al resto, el sector de productos no esenciales para la
subsistencia, lo dicho aqu sobre los Bosquimanos puede aplicarse en general y en
detalle a los cazadores desde el Kalahari hasta el Labrador, o hasta Tierra del Fuego,
de donde informa Gusinde que la poca inclinacin mostrada por los Yahgan a poseer
ms de una pieza de cada uno de los utensilios de uso ms frecuente es un indicador
de confianza en s mismos.Nuestros fueguinos -escribe - consiguen y fabrican sus
implementos con muy poco esfuerzo (Sahlins, M. 1974. Economa de la edad de
piedra. Akal editor. Madrid. P: 23.

Un ejemplo simple puede ser usado a veces para una ilustracin. Un slo ejemplo no ofrece
prcticamente ningn apoyo para una generalizacin. Por lo tanto se necesita ms de un ejemplo. En
una generalizacin sobre un conjunto de casos relativamente pequeo, el mejor argumento examina
todos, o casi todos los ejemplos. La generalizacin acerca de grandes conjuntos de casos requiere la
seleccin de una muestra.
Ahora bien, incluso un gran nmero de ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca del cual
se hace la generalizacin,

1
En ste punto seguiremos a Weston(1994) para realizar una tipologa de los argumentos. Los
ejemplos fueron seleccionados conforme a problemas epistemolgicos de las Ciencias Sociales .

9
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

A menudo necesitamos previamente una informacin de trasfondo para que podamos evaluar
un conjunto de ejemplos.
Por otro lado hay que comprobar las generalizaciones preguntando si hay contra ejemplos. Si
aparecen contra ejemplos de una generalizacin que se desea defender, hay que revisar la
generalizacin. Hay que tratar de reinterpretar el contra ejemplo, como otro ejemplo ms, la crtica
inicial a la conclusin se transforma en otro elemento de prueba a favor.

2-ARGUMENTOS POR ANALOGA

Los argumentos por analoga en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que debido a
que dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro aspecto ms
especfico.
La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin acerca del ejemplo
usado como una analoga. La segunda premisa en los argumentos por analoga afirma que el ejemplo
de la premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusin.
Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea absolutamente igual
al ejemplo de la conclusin, las analogas requieren slo similitudes relevantes.
Por ejemplo:
El hombre puede tomar de animales inferiores, o comunicarles a su vez, enfermedades
tales como la rabia, las viruelas, etc., hecho que prueba la gran similitud de tejidos,
tanto en su composicin como en su estructura elemental con mucha ms evidencia que
la comparacin hecha con la ayuda del microscopio, o del ms minucioso anlisis
qumico. Los monos estn sujetos a muchas de nuestras enfermedades no contagiosas;
Kengger, que ha observado durante mucho tiempo el Cebus Azaroe en su pas natal, le
ha visto padecer catarros, con sus ordinarios sntomas, y terminando, cuando con
demasiada frecuencia se repetan, por la tisis. Estos monos sufren de apoplejas,
inflamaciones y cataratas. Los remedios producen en ellos los mismos efectos que en el
hombre. (Darwin, C. El origen de hombre. Seleccin natural y sexual. Centro editorial
Presa, Barcelona. pp:9)

3-ARGUMENTOS POR AUTORIDAD

A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no
podemos saber por nosotros mismos. La forma general de este argumento es:
X (alguna persona u organizacin que debe saber) dice Y
Por lo tanto Y es verdad.
Ejemplo:
Tenemos que coincidir con Pelto cuando afirma que la crtica ms exhaustiva de la
nueva etnografa hasta la fecha es la presentada por Marvin Harris. De una lectura
presurosa de ste podra inferirse esquemticamente que el proyecto cognitivista
fracas porque su punto de partida era una concepcin idealista, mentalista y emic de
la cultura. (Reynoso, C. 186. Teora, historia y crtica de la Antropologa Cognitiva.
Una propuesta sistemtica. Ediciones bsqueda. Buenos Aires. P.124.

Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Sin embargo confiar en ellos
resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Por lo tanto hay que tener en cuenta ciertos criterios que
cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.
a) Las fuentes deben ser citadas; las aserciones empricas que no se defiendan de otro modo
pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones empricas, por
supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno.
Las citas tienen dos propsitos: uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una premisa. El
otro propsito es permitir, precisamente, que el lector o el oyente puedan encontrar la informacin por
s mismo. Por lo tanto las citas deben incluir toda la informacin necesaria.

10
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

b) Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. Un
argumento debe explicar brevemente el fundamento o la informacin de una autoridad cuando no
resultan claros de inmediato.
c) Las fuentes tienen que ser imparciales. Las personas que tienen mucho que perder en una
discusin no son generalmente las mejores fuentes de informacin acerca de las cuestiones en disputa.
Por lo tanto hay que asegurarse que la fuente sea genuinamente independiente y no de un grupo de
inters disfrazado bajo el nombre que suena a independiente, Hay que verificar las fuentes de los
datos, las otras publicaciones, el tomo del informe o libro que es citado.
d) Los ataques personales no descalifican las fuentes. Las autoridades pueden ser
descalificadas si no estn bien informadas, si no son imparciales, otros tipos de ataques a las
autoridades no son legtimos. Si lo que se ataca es su situacin personal, se comete la falacia ad
hominem, un ataque a la persona de la autoridad en lugar de un ataque a sus calificaciones.

4-ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.

A veces tratamos de explicar por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas.
Las causas son complejas, por lo tanto no hay que exagerar las conclusiones, rara vez encontramos una
nica causa, los argumentos causales son importantes porque a menudo ya es til encontrar alguna
causa.

Un cmulo de problemas burocrticos e insuficientes recursos humanos y financieros

han tradicionalmente impedido al Estado Argentino cumplir con su responsabilidad en
materia de proteccin del patrimonio. Sin embargo, en los ltimos aos el gobierno
federal enfrenta dificultades de complejidad creciente para poner en prctica el deber
constitucional de preservar el patrimonio natural y cultural de la Nacin. La
constitucin vigente est inspirada en un modelo de Estado de bienestar que resulta
incompatible con las actuales polticas de racionalizacin del gasto pblico y de
dficit cero, que obligan al gobierno no slo a reducir su presupuesto, sino incluso a
gastar menos de lo presupuestado si no logra alcanzar el equilibrio fiscal. En
consecuencia, toda normativa, poltica o programa de preservacin que implique una
mayor asignacin de recursos por parte del Estado nacional y provincial se vuelve
inviable, al menos en el corto y mediano plazo (Endere, M.L. 2001. Patrimonio
arqueolgico en Argentina. Panorama actual y perspectivas futuras. Revista de
Arqueologa Americana 20).

5-ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una manera u otra.
Nuevos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de ejemplos, e incluso una fuente imparcial y
bien informada puede estar equivocada. Los argumentos deductivos correctamente formulados, sin
embargo son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin.
Los argumentos deductivos ofrecen certeza pero slo si sus premisas son tambin ciertas.
Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman argumentos vlidos. Dentro
de los argumentos deductivos encontramos el Silogismo Categrico, el Hipottico y el Disyuntivo
Hay dos formas vlidas en los Silogismos Hipotticos mixtos:

MODUS PONENS MODUS TOLLENS

Si p entonces q Si p entonces q
p no q
_____________ _____________
por lo tanto q Por lo tanto, no p
Ejemplos:
Modus Ponens

11
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA. FACULTAD DE HUMANIDADES. SERVICIO DE APOYO PERMANENTE AL
INGRESANTE. TALLER DE ARGUMENTACIN CIENTFICA. AO 2006. ANTROPOLOGA

Si cada hombre tuviera una serie definida de reglas de conducta para dirigir
su vida, sera una mquina. ya que los hombres tienen tales reglas, luego es una
mquinas. . (http:www.uned.ac.cr/antologia/Turing.)

Modus Tollens

Si cada hombre tuviera una serie definida de reglas de conducta para dirigir
su vida, no sera mejor que una mquina. Pero, ya que los hombres no pueden
ser mquinas, por lo tanto no existen tales reglas.
(http:www.uned.ac.cr/antologia/Turing.)
En los silogismos disyuntivos las formas vlidas son:
Si p o q
no q
______
p
Ejemplo:
Existen varias maneras de conocer, podemos conocer directamente a travs de los
sentidos o indirectamente por procesos de inferencias. No conocemos por procesos de
inferencias, luego conocemos directamente por los sentidos... .
(http:www.uned.ac.cr/antologia/Turing.)

Si p o q
no p
________
q

Ejemplo:
Existen varias maneras de conocer, podemos conocer directamente a travs de los
sentidos o indirectamente por procesos de inferencias. No conocemos directamente por
los sentidos, luego conocemos por procesos de inferencia
(http:www.uned.ac.cr/antologia/Turing

BIBLIOGRAFA:

Albaladejo, T. (1993) Retrica. Madrid: Sntesis;

Alvarado, M. (1999) La escritura y sus formas discursivas. Curso introductoria. Buenos
Aires: Eudeba;
Da Silveira, Pablo (2004) Cmo ganar en discusiones. Buenos Aires. Taurus
Dalla Chiara y Toraldo Di Francia (2001) Confines: Introduccin a la filosofa de la
ciencia. Barcelona. Crtica.
Diez Jos, Moulines Ulises (1997) Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona.
Ariel.
Habermas,J.(1987) Teora de la accin comunicativa. Buenos Aires. Taurus
Miranda Alonso, Toms (1995) El juego de la argumentacin, Madrid.Ediciones de
la Torre.
Plantin, Cristiam (1998) La argumentacin Barcelona. Ariel.
Rancel Hinojosa, Mnica (1997) El debate y la argumentacin. Mjico. Trillas.
Reale A. y Vitale A. (1995) La argumentacin (una aproximacin retrico-discursiva).
Buenos Aires: Ars.
Weston Anthony (1994) Las claves de la argumentacin. Barcelona. Ariel. .

12