Professional Documents
Culture Documents
FACULTAD DE DERECHO
CARRERA DE DERECHO
2016
A la memoria de mi padre
Benjamn Almendras Almendras
RESUMEN 1
INTRODUCCIN 2
A. Tratamiento de la revisin de sentencias firmes en la legislacin vigente 5
I. Naturaleza y definicin 5
II. Titularidad de la accin 6
III. Tribunal competente 6
IV. Causales 6
V. Plazo 9
VI. Tramitacin 11
VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia impugnada 11
VIII.Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin 11
IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin 12
En sntesis 12
B. Anlisis jurisprudencial 13
C. Tratamiento sobre la Accin de Revisin en el Proyecto de Nuevo Cdigo Procesal
Civil 23
I. Naturaleza y definicin 23
II. Titularidad de la accin 23
III. Tribunal Competente 24
IV. Causales 24
V. Plazo 26
VI. Tramitacin 27
VII. Efectos de la interposicin de la accin respecto de la sentencia impugnada 28
VIII.Efectos en caso de ser acogida la accin de revisin 28
IX. Efectos en caso de ser rechazada la accin de revisin 28
En sntesis 29
CONCLUSIONES 30
BIBLIOGRAFA 33
ANEXO 1 35
ANEXO 2 39
ANEXO 3 46
ANEXO 4 56
ANEXO 5 68
ANEXO 6 72
ANEXO 7 87
ANEXO 8 96
DECLARACIN DE NO PLAGIO 114
1
RESUMEN.
Como objetivo general de la presente investigacin, nos hemos propuesto escribir esta
herramienta procesal en cuanto a su naturaleza, tramitacin y fines, tanto en su
reglamentacin como en su tratamiento por la doctrina y la jurisprudencia, desarrollando
una opinin crtica y propositiva, con miras a proponer mejoras en el Proyecto de Nuevo
Cdigo Procesal Civil.
En cuanto a los objetivos especficos, nos hemos propuesto en primer lugar describir
y analizar crticamente la situacin legal actual respecto a la naturaleza, procedencia,
plazo, tramitacin y fallo del recurso de revisin en el Cdigo de Procedimiento Civil
chileno.
I. Naturaleza y definicin.
Jorge Correa Selam, lo define como aquel recurso extraordinario que se concede
para invalidar sentencias firmes ganadas injustamente en los casos expresamente
sealados en la ley 1
Esta definicin mantiene la idea de que es un recurso, y lo plantea del punto de vista de
quien ha ganado la sentencia.
Por su parte, Nelson Pozo Silva seala que el Recurso de Revisin es una forma de
correccin de los errores judiciales mediante una autorregulacin del poder judicial y su
fundamentacin est en que el rgano jurisdiccional o mejor dicho el poder judicial
reconoce sus errores y se corrige, que no procura mantenerlos y defenderlos con
frmulas vanas, es una justicia edificante que slo podr inspirar confianza 2.
1 CORREA SELAM, Jorge. Recursos Procesales Civiles, Santiago, Editorial LexisNexis Chile, 2002, p.
139.
2 POZO SILVA, Nelson. La Sentencia, Santiago, Ediciones Jurdicas La Ley, 1993, p. 154.
6
El llamado Recurso de Revisin, es aquella accin que la ley concede a quien ha sido
perjudicado por una sentencia firme, obtenida por medios ilcitos o con ignorancia de
existir otra sentencia firme con anterioridad, con el fin de que aquella sea invalidada, en
los casos expresamente previstos por la ley.
Aunque la ley actual no lo dice expresamente, de conformidad con las reglas generales,
se entiende que debe interponerlo la parte agraviada, entendindose por tal, aquella
cuyas pretensiones no hayan sido completamente satisfechas con la sentencia
impugnada.
El artculo 810 del mencionado cuerpo legal, otorga a la Corte Suprema la competencia
exclusiva para el conocimiento de esta accin, lo cual dificulta el acceso a la justicia por
parte de quienes se encuentren en zonas alejadas de la sede del mximo tribunal de la
Repblica. Entendemos que eso se previ as para reforzar el carcter extraordinario y
excepcional de esta accin, entendiendo que las sentencias firmes, pasadas por
autoridad de cosa juzgada, por regla general, no pueden ser objeto de revisin o
impugnacin, pero estimamos que la exigencia que asegure su carcter excepcional
debe estar puesto en las causales de procedencia y no en la dificultad fsica de los
litigantes para desplazarse a tramitar dicha accin.
IV. Causales.
El artculo 810 del mencionado cuerpo legal enumera cuatro causales que la hacen
procedente:
a) Que los casos que menciona no son taxativos, dado que deja
abierta la posibilidad casos de que puedan existir otras maquinaciones fraudulentas,
adems de las mencionadas.
Tambin se debe tener presente lo dispuesto en los artculos 178 al 180 del
mencionado cdigo, en cuanto determinan la autoridad de cosa juzgada de las
sentencias penales en materia civil.
As las cosas, segn lo dispone el artculo 178 del Cdigo de Procedimiento Civil,
siempre que una sentencia penal condene al imputado, sta podr hacerse valer en los
juicios civiles.
En caso que la sentencia penal absuelva al imputado, para que ste la haga valer en
materia civil, se debe fundar en alguna de las circunstancias siguientes:
3 COUTURE, Eduardo. Fundamentos de derecho procesal civil, Buenos Aires, Depalma, 3 Edicin,
1958, p. 401.
9
b) No existir relacin alguna entre el hecho punible y la persona
imputada, salvo los casos de responsabilidad objetiva que pueda afectarle por actos a
terceros o por daos que resulten de accidentes, de conformidad a lo establecido en el
Ttulo XXXV, Libro IV del Cdigo Civil
Por otra parte, segn lo dispone el artculo 179 del Cdigo de Procedimiento Civil, las
sentencias absolutorias o de sobreseimiento en materia criminal relativas a los tutores,
curadores, albaceas, sndicos, depositarios, tesoreros y dems personas que hayan
recibido valores u objetos muebles con la obligacin de devolverlos, no producirn en
ningn caso cosa juzgada en materia civil.
Por su parte, el artculo 180 establece que cuando una sentencia penal produzca cosa
juzgada en materia civil, no se admitir prueba o alegacin alguna que sea incompatible
con lo resuelto en dicha sentencia o con los hechos fundantes de ella.
Finalmente, el inciso final del artculo 810 establece que la revisin no procede contra
las sentencias dictadas por la propia Corte Suprema, ya sea por va de casacin o
revisin. As las cosas, entendemos que no existe la revisin de la revisin, an cuando
se invoque una causal vlida y se est dentro de plazo.
V. Plazo.
Es digno de destacar que no haya sealado expresamente que sea desde que la
sentencia se encuentre ejecutoriada, ya que la ltima notificacin a las partes no
necesariamente implica ejecutoria, pudiendo estar pendiente el plazo para la
interposicin de otros recursos que sean procedentes.
Por tales motivos, nos parece ms apropiado que, al igual que en materia penal, esta
accin no tenga plazo fatal para su interposicin, privilegiando as la verdad material por
sobre la verdad meramente formal.
4 CORTE SUPREMA. 9 de mayo de 1958, Revista del Derecho y Jurisprudencia, Tomo 55, Seccin 1, p.
71.
11
VI. Tramitacin.
El inciso segundo del artculo 813, prescribe que la tramitacin de esta accin se
seguir conforme al procedimiento incidental, con las excepciones siguientes:
Segn lo dispone el inciso final del artculo 815, servirn de base al nuevo juicio las
declaraciones que se hayan hecho valer durante la tramitacin de la revisin, las cuales
no podrn ser nuevamente discutidas.
EN SNTESIS:
La accin de revisin es aquella que la ley concede a quien ha sido perjudicado por una
sentencia firme, obtenida por medios ilcitos o con ignorancia de existir otra sentencia
firme con anterioridad, con el fin de que aquella sea invalidada, slo en los casos
expresamente previstos por la ley. Tiene un plazo de un ao para su interposicin, lo
cual puede perjudicar al litigante vencido de buena fe que no haya podido tener noticias
del vicio o sentencia ejecutoriada previa que invalide la sentencia que le causa agravio.
Por otra parte, el que su conocimiento y fallo sea de competencia exclusiva de la Corte
Suprema, dificulta el acceso a la justicia de quienes viven en lugares apartados de la
ciudad asiento del mximo tribunal.
13
B. Anlisis jurisprudencial.
I. Consideraciones previas.
II. Sentencias.
Cabe consignar que la causa original proviene del Juzgado de Letras de Collipulli, y se
refiere a un juicio sumario por compensacin de derechos hereditarios.
As las cosas, y a pesar de que el informe del Fiscal de la Corte sealaba que el
recurso se haba presentado fuera de plazo, el Tribunal no fundamenta su resolucin en
ese hecho, suficiente por s solo para declarado inadmisible, sino en el hecho de que la
resolucin que fija las bases del remate es un decreto y no una sentencia, por lo tanto,
no es susceptible de ser impugnada a travs del recurso de revisin.
5 Las sentencias fueron ubicadas en la pgina: www.vlex.cl, sin su texto ntegro, el cual fue completado y verificado
en cada caso, en la pgina oficial del Poder Judicial de Chile: www.pjud.cl.
14
Como consecuencia de lo anterior, los hechos alegados, en nada se condicen con la
causal del N 2 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, haciendo evidente el
error del recurrente al invocar esa causal y no la del N 4 del mencionado artculo, esto
es, haberse pronunciado la sentencia contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada.
En consecuencia, cabe destacar que la Corte Suprema quiso suplir las deficiencias de
forma que presentaba el escrito del recurso, ponindose en las diversas hiptesis que
ameritaban los hechos relatados, y an as, estim inadmisible el recurso, sin fundarse
en la extemporaneidad informada por el Fiscal de la Corte.
Resulta interesante este fallo por varios motivos. En primer lugar, falla un asunto que es
materia laboral, si bien no es un juicio del trabajo propiamente tal, se trata de un
sindicato que pretende hacer valer las facultades que el Inspector del Trabajo tiene para
fiscalizar a una Empresa de Transportes.
Tambin deja en claro que, en el caso de querer hacer valer la causal N 4 del artculo
810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia recurrida haya sido
dictada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada, dicha cosa juzgada
debe ser material o sustancial, y no meramente formal, como es el caso de una
sentencia dictada en un procedimiento cautelar como el Recurso de Amparo
Econmico, cuyo resultado es modificable por una sentencia posterior, como lo fue en
este caso una sentencia recada en un Recurso de Proteccin, procedimiento que
tambin es cautelar y cuya sentencia tambin produce cosa juzgada formal. As las
cosas, la Corte Suprema estima que por este motivo la sentencia recurrida no es
susceptible de ser impugnada a travs del recurso de revisin.
15
Por otra parte, el mximo tribunal tambin argument en su fallo que, adems de lo
anterior, y al tenor de lo dispuesto por el mismo numeral 4 del artculo 810, es requisito
para la procedencia del recurso que la cosa juzgada no haya sido alegada en el
segundo juicio, y segn lo hace constar, ello fue oportunamente alegado por la
recurrente en el Recurso de Proteccin, razn que se suma a la anterior para rechazar
el recurso.
Por ltimo, seala que la finalidad de ambos procesos, amparo econmico y proteccin,
tienen finalidades diversas, por lo que no debiera estimarse que sus decisiones se
contradicen en la especie.
En este caso, la recurrente funda su recurso en la causal N 4 del artculo 810 del
Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, que la sentencia impugnada se ha pronunciado
contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, dado que la sentencia de fecha 6 de
octubre de 2009, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago, contradice lo
resuelto por el Dcimo Quinto Juzgado Civil de Santiago con fecha 27 de enero de
2003, existiendo triple identidad legal de persona, cosa pedida y causa de pedir entre
ambas, sin que haya sido alegada oportunamente la cosa juzgada en el juicio que
motiv la segunda sentencia.
As las cosas, la Corte estim que no hay identidad legal de personas, ya que en un
caso se trata de don Fernando Fuenzalida Fernndez, y en el otro, de doa Elena
Ximena Cincinnati Sanhueza. No hay identidad legal de cosa pedida, puesto que en
cada procedimiento de pide el cobro del respectivo 50% de los derechos del cual cada
uno es dueo en la finca hipotecada. Tampoco habra identidad en la causa de pedir, ya
que en el primer caso se trata de hacer cumplir un avenimiento judicial, y en el otro, un
mutuo hipotecario; ambos, ttulos ejecutivos distintos.
Por otra parte, la Corte Suprema estima que no concurre la triple identidad legal de
cosa juzgada, existiendo slo identidad de personas pero no de objeto y causa, dado
que la primera versaba sobre una consulta de una fusin, asunto, por lo tanto, no
contencioso; en cambio la segunda, fue un proceso sancionatorio por conductas que
atentaban contra la libre competencia. En esta ltima se estableci que la empresa
recurrente, juntamente con otras empresas de telecomunicaciones realizaron prcticas
atentatorias a la libre competencia. Aclara el Tribunal que lo resuelto en la primera
sentencia fue una mera recomendacin a la Subsecretara de Telecomunicaciones en
cuanto a disponer para todos los operadores de telefona mvil la obligacin de efectuar
oferta de facilidades para la reventa de planes por parte de las comercializadoras sin
redes.
Cabe destacar la prevencin del ministro seor Sergio Muoz, en cuanto estima que al
haber sido resuelta esta controversia por la misma Corte Suprema, en un juicio anterior,
no es atendible revisar lo que ya se resolvi dentro de una competencia especializada,
por la misma Corte. Dejando entrever que ello por s slo era suficiente para rechazar el
recurso, sin necesidad de tener que reexaminar el fondo del asunto.
Por otra parte, el recurso se presenta fuera de plazo, a lo cual se le agrega una
alegacin completamente fuera de lugar, ya que seala que la resolucin impugnada
fue pronunciada contra otra que se encuentra firme, aludiendo. Al parecer a la causal
del N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que no es invocada
por la recurrente, apartndose de las normas propias de un recurso de derecho estricto.
Se trata de un recurso interpuesto contra una sentencia dictada en un juicio laboral por
nulidad de despido por fuero maternal y cobro de prestaciones en procedimiento
monitorio, que conden a la recurrida al pago solidario de las prestaciones indicadas.
Sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, con fecha 18 de
octubre de 2013.
Dado esta ltima circunstancia, el fallo de la Corte Suprema desestima el recurso por
cuanto ambas sentencias deben haber sido dictadas en juicios diversos, y concurriendo
19
la triple identidad legal de cosa juzgada. Tal hecho, por s solo, es suficiente para
desestimar el recurso.
As las cosas, el fallo del mximo tribunal estima que no concurren los requisitos del
artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, y rechaza el recurso de revisin,
con costas.
Esta sentencia fue dictada por el mximo tribunal con fecha 2 de marzo de 2016,
acogiendo el recurso.
La sentencia, bsicamente razona sobre la base de que las mismas partes ya haban
litigado en un juicio previo, tramitado el ao 1973, en el cual se rechaz dicha demanda.
20
Se hace presente, que en ninguno de los dos procesos intervino la Corte Suprema, y
que en el segundo juicio no se aleg la excepcin de cosa juzgada, motivo que hace
plausible acoger el referido recurso de revisin, declarando nula la sentencia dictada
con fecha 5 de febrero de 2015 por el Juzgado de Letras de Limache, mantenindose
como nica vlida la sentencia de fecha 25 de octubre de 1973.
Esta sentencia se dict con fecha 27 de octubre de 2016 por el mximo tribunal,
acogiendo el recurso de revisin.
Aqu la Corte Suprema contradice la opinin del fiscal judicial, quien fue de la opinin de
declarar improcedente el recurso de revisin, por cuanto, a su juicio, la conciliacin
carece de los efectos de la cosa juzgada respecto de la sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones, no existiendo triple identidad legal de cosa juzgada.
Hay dos votos disidentes de los ministros seora Gloria Ana Chevesich y seor Carlos
Cerda, quienes estuvieron por desestimar la revisin en base a las argumentaciones
vertidas por el fiscal judicial, dado que la resolucin de la Corte de Apelaciones no se
encuentra en contraposicin con lo acordado en la conciliacin, ya que no recaen sobre
las mismas materias, siendo estas complementarias y no contradictorias.
III. En sntesis.
Cabe mencionar que siete de las ocho sentencias estudiadas, fallaron recursos de
revisin fundados en la causal N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil,
esto es, haber sido la sentencia impugnada dictada contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada. Convirtindose en la causal ms invocada. Slo una se bas en la causal
del nmero 3 del mencionado artculo, argumentando maquinaciones fraudulentas que
no pudieron probarse.
Tambin cabe mencionar que slo dos sentencias se referan a juicios previos
ventilados en tribunales de primera instancia fuera de la capital, los otros seis
correspondan a asuntos ventilados en la Regin Metropolitana, donde el mximo
tribunal tiene su asiento. A este respecto, no creemos que ello se deba a una labor
deficiente de los jueces de dicho territorio jurisdiccional, sino a la facilidad de acceso
que tienen los litigantes de la capital, donde la Corte Suprema tiene su asiento. Por tal
motivo, se estima que trasladar el conocimiento de esta accin de revisin a los
tribunales de primera instancia, contribuir a mejorar el acceso a la justicia de los
litigantes que vivan fuera de Santiago.
22
Finalmente, diremos que slo dos de los recursos analizados fueron acogidos por la
Corte Suprema, ambos, de fecha reciente, y uno de ellos, fuera de la capital. Lo cual
demuestra que el carcter excepcional de este recurso inhibe suficientemente la
sobrecarga de trabajo del mximo tribunal. Asimismo, al ser exigentes los requisitos
para su procedencia, no se ve inconveniente para que se elimine el plazo de un ao
para su interposicin, siendo los dems requisitos, suficiente filtro para evitar la
sobrecarga de trabajo de los tribunales de primera instancia.
23
C. Tratamiento sobre la Accin de Revisin en el Proyecto de Nuevo Cdigo
Procesal Civil.
I. Naturaleza y definicin.
As las cosas, esta accin no se concede solamente a quien haya sido parte agraviada
con la sentencia firme que se impugna, sino que se extiende a cualquiera que haya sido
perjudicado con ella. Este aspecto es importante de destacar, porque puede ser un
remedio procesal ante un eventual juicio simulado que dos partes de comn acuerdo
24
hayan decidido entablar con el fin de perjudicar los derechos de un tercero no
interviniente en el juicio.
En este aspecto notamos uno de los cambios ms relevantes del Proyecto en relacin
con el Cdigo vigente, y es que se desplaza su competencia desde el mximo tribunal a
los tribunales de primera instancia. Entendemos que ello puede entenderse tambin
como una de las consecuencias del cambio de tratamiento de recurso a accin.
Las ventajas de esta nueva competencia son evidentes, ya que al dejar de ser
competencia exclusiva de la Corte Suprema, se facilita su interposicin por parte de los
litigantes que tengan su domicilio o residencia fuera de la capital, especialmente, los de
zonas extremas del pas. Todo lo cual redunda en un mejor acceso a la justicia.
IV. Causales.
a) Que los casos que menciona no son taxativos, dado que deja
abierta la posibilidad casos de que puedan existir otras maquinaciones fraudulentas,
adems de las mencionadas.
V. Plazo.
El artculo 224 del Proyecto establece el mismo plazo que el artculo 811 del Cdigo
vigente.
Es digno de destacar que aqu el Proyecto mejora la redaccin del Cdigo al sealar
expresamente que corre a partir de que la sentencia se encuentre ejecutoriada, ya que
la ltima notificacin a las partes, como est redactado en actual Cdigo, no
necesariamente implica ejecutoria, pudiendo estar pendiente el plazo para la
interposicin de otros recursos que sean procedentes.
6 COUTURE, Eduardo. Fundamentos de derecho procesal civil, Buenos Aires, Depalma, 3 Edicin,
1993, p. 401.
27
institucin de orden pblico y constituye uno de los fundamentos necesarios del
rgimen jurdico al asegurar la certidumbre y estabilidad de los derechos que ella
consagra7, no es menos cierto que el plazo de un ao para la interposicin de esta
accin, podra resultar insuficiente para cumplir los fines para los cuales ha sido
prevista, esto es, corregir el agravio provocado por una sentencia obtenida a travs de
medios ilegtimos o, ms an, contrariando la propia autoridad de cosa juzgada de otra
sentencia dictada con anterioridad. Si bien da la posibilidad al actor de interponer el
recurso cuando an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar la falsedad de los
documentos, el perjurio de los testigos, el cohecho, violencia u otra maquinacin
fraudulenta; tambin existe la posibilidad del litigante vencido que, estando de buena fe,
no haya podido tener noticias ni indicios del vicio o fraude que afect al juicio y, por lo
tanto, no est en condiciones de intentar en el plazo de un ao la accin destinada a
comprobar la ilegitimidad del medio por la cual se obtuvo la sentencia. Esto pudiera
tener mayor relevancia en el caso del agraviado (o sus causahabientes) que no fue
parte en el juicio fraudulento, ya que dentro del plazo de un ao es posible que ni
siquiera hubiera tenido noticia del juicio que afectaba sus intereses.
Por tales motivos, nos parece ms apropiado que, al igual que en materia penal, esta
accin no tenga plazo fatal para su interposicin, privilegiando as la verdad material por
sobre la verdad meramente formal.
VI. Tramitacin.
El inciso segundo del artculo 225 del Proyecto, prescribe que la tramitacin de esta
accin se seguir conforme a las reglas del juicio sumario, en todo aquello que no sea
regulado en dicho captulo.
Por su parte, el inciso primero del mismo artculo, establece que una vez presentada la
demanda de revisin de la sentencia, el tribunal conferir traslado a las otras partes a
quienes afecte dicha sentencia por el trmino comn de quince das para que
comparezcan a hacer valer sus derechos.
Segn lo dispone el inciso final del artculo 227, servirn de base al nuevo juicio las
declaraciones que se hayan hecho valer durante la tramitacin de la revisin, las cuales
no podrn ser nuevamente discutidas.
EN SNTESIS:
29
El Proyecto en general mejora el tratamiento de la accin de revisin, al abandonar la
terminologa impropia de recurso; asimismo, saca la materia del mbito de competencia
exclusiva de la Corte Suprema y lo entrega a los tribunales de primera instancia,
mejorando son ello el acceso a la justicia por parte de los litigantes que viven fuera de
la capital. El plazo para su interposicin se mantiene en un ao, pero se corrige la
redaccin de las actuales normas al establecer un plazo de treinta das para reanudar la
tramitacin de la accin, una vez firme la sentencia que declara ilcitos los medios que
sirvieron de fundamento a la sentencia impugnada. Todo lo anterior, sin perjuicio de
sealar las ventajas de un procedimiento oral donde rige el principio de la inmediatez en
materia procesal.
30
CONCLUSIONES.
CONCLUSIN GENERAL.
1. Libros
COUTURE, Eduardo, Fundamentos del derecho procesal civil, Tercera Edicin,
Depalma, Buenos Aires, Argentina, ao 1958.
2. Partes de un Libro
3. Jurisprudencia
ANEXO 1
36
Recurso declarado inadmisible. Rol 942-2001. Corte Suprema
Vistos:
Considerando:
1 Que, conforme fluye de los artculos 810 y 815 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
recurso de revisin corresponde a un medio de impugnacin de carcter extraordinario
y de derecho estricto que tiene por finalidad que esta Corte Suprema invalide una
"sentencia firme", en los casos expresamente previstos por la ley.
38
2 Que, en lo inmediato, el examen de la presentacin de fojas 11 permite advertir que
en ella el recurrente no determina, con la precisin necesaria, la resolucin que
pretende impugnar a travs de esta va, es decir, nunca especifica debidamente cul
sera, en su concepto, la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin persigue, aludindola
siempre de un modo equivoco con expresiones tales como "la sentencia de remate", "el
fallo mencionado" o "dicha sentencia".
Por estas razones y de conformidad con lo previsto en los artculos 810, 813 y 816 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se declara inadmisible con costas el recurso de revisin
interpuesto en lo principal de fojas 11.
Redaccin a cargo del Ministro seor Ortiz. Regstrese y archvese, previa devolucin
de los procesos trados a la vista. Rol N942-01.-
39
ANEXO 2
40
Recurso rechazado. Recurso de Revisin. Rol 5.372-2003 Corte Suprema.
Considerando:
2) Que el artculo 810 del Cdigo indicado prescribe que La Corte Suprema podr
rever una sentencia firme en los siguientes casos:4 Si se ha pronunciado contra otra
pasada en autoridad de cosa juzgada y que no se aleg en el juicio en que la sentencia
firme recay. La cosa juzgada es una institucin jurdica que no tiene definicin legal,
por lo que se la descrito doctrinariamente, estimndose que es el efecto de las
sentencias firmes o ejecutoriadas, para que aquel a cuyo favor se ha declarado un
derecho en el juicio pueda pedir el cumplimiento o ejecucin de lo resuelto y para que el
litigante que haya obtenido en l, o todos aquellos a quienes segn la ley aprovecha el
fallo, impidan que la cuestin ya fallada en un juicio, sea nuevamente resuelta en ese o
en otro juicio (Hugo Pereira Anabaln La Cosa Juzgada Formal en el Procedimiento
Civil Chileno). Tambin ha sido definida como el efecto de verdad jurdica, indiscutible
e inamovible, que la ley reconoce a las resoluciones judiciales una vez que estn firmes
o ejecutoriadas;
3) Que la cosa juzgada puede ser de dos clases, formal o material, y la primera, de
acuerdo con la nocin que entrega el profesor ms arriba citado, es el efecto de
inimpugnabilidad de una sentencia judicial firme o ejecutoriada o tambin...es la
preclusin de los medios de impugnacin de una sentencia judicial, que no se hace por
eso irrevocable;
6) Que, sobre esta materia, el artculo 176 del Cdigo de Procedimiento en lo civil
estatuye que: Corresponde la accin de cosa juzgada a aquel a cuyo favor se ha
declarado un derecho en el juicio, para el cumplimiento de lo resuelto o para la
ejecucin del fallo en la forma prevenida por el Ttulo XIX de este Libro. Por su parte, el
artculo 177 del aludido Cdigo dispone que La excepcin de cosa juzgada puede
alegarse por el litigante que haya obtenido en el juicio y por todos aquellos a quienes
segn la ley aprovecha el fallo, siempre que entre la nueva demanda y la anteriormente
resuelta haya: 1 Identidad legal de personas; 2 Identidad de la cosa pedida; y 3
Identidad de la causa de pedir. Se entiende por causa de pedir el fundamento inmediato
del derecho deducido en juicio;
9) Que, por otro lado y sin perjuicio de lo anterior, es pertinente hacer notar que la cosa
juzgada no emanara de lo resuelto en el recurso de amparo econmico aludido, el que
fue desechado, sino que de una de sus motivaciones o considerandos, lo que
constituye una razn adicional que demuestra la improcedencia de la revisin pedida;
10) Que, por ltimo, es evidente que la circunstancia de haberse desechado el recurso
de amparo econmico que se entabl respecto de la misma resolucin administrativa
recurrida de proteccin, no puede producir cosa juzgada material, de manera que no
cabe invocar dicho instituto, desde que la finalidad de ambos procesos es totalmente
diferente. En efecto, mediante el recurso especial a que se refiere el artculo nico de la
Ley N18.971, se denuncia cualquier infraccin al artculo 19 N21 de la Carta
Fundamental, lo que obliga a averiguar si se afecta la actividad econmica de quin
denuncia o de aquel en cuyo favor se present la denuncia o si se desarrolla una
indebida incursin del Estado en el terreno de las actividades empresariales. Por lo
tanto, al desecharse dicha denuncia, no puede sostenerse con fundamente, que se
haya validado la actuacin de la Inspeccin del Trabajo;
14) Que en virtud de las razones previamente expuestas, puede concluirse que el
recurso de revisin entablado no puede prosperar y debe ser desechado.
En conformidad, asimismo, con lo que disponen los artculos 810, 811 y 816 del Cdigo
de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de revisin interpuesto en
lo principal de la presentacin de fs.4, contra la sentencia definitiva expedida en los
autos sobre recurso de proteccin caratulado Transportes Catedral con Gabriel
Contreras Romo, rol de esta Corte Suprema N1732-03.
Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Urbano Marn; Sr.
Domingo Kokisch y Sr. Nibaldo Segura; y los Abogados Integrantes Sres. Oscar
Carrasco y Enrique Barros. No firma los Sres. Carrasco y Barros, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo por estar ausentes. Autorizado por el
Secretario Sr. Carlos A. Meneses Pizarro.
46
ANEXO 3
47
Recurso de revisin sobre juicio de realizacin de hipoteca. Rol 5435-2010 Corte
Suprema.
VISTOS:
En estos autos rol N5435-2010 de la Corte Suprema, comparece doa Elena Ximena
Cincinnati Sanhueza, deduciendo recurso de revisin en contra de la sentencia
definitiva pronunciada por el Segundo Juzgado Civil de Santiago en los autos ejecutivos
sobre realizacin de hipoteca conforme a la Ley General de Bancos, caratulados
Compaa de Seguros Vida Corp con Cincinati Sanhueza, Rol N21628-2002, dictada el
6 de octubre de 2009 y notificada en su parte el 29 de diciembre del mismo ao, por
haber sido pronunciada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada.
Como fundamento del recurso expresa que entre la sentencia referida y el fallo por el
cual, con fecha 27 de enero de 2003, se concluy el proceso seguido entre la
Compaa de Seguros Vida Corp. S.A. como demandante y don Fernando Fuenzalida
Fernndez y la recurrente como demandados, ante el Dcimo Quinto Juzgado Civil de
Santiago, caratulada Compaa de Seguros Vida Corp. S.A. con Fuenzalida y otra Rol
N10426-2005, existe la triple identidad legal de persona, de cosa pedida y de causa de
pedir, lo que configura la cosa juzgada entre lo resuelto en uno y otro caso, no siendo
alegada en el juicio que pronunci la sentencia que se impugna.
Concluye que entre lo resuelto en uno y otro juicio existe la triple identidad referida en el
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil que configuran la excepcin de cosa
juzgada, la que no fue alegada en el juicio en que se pronunci el fallo censurado
habida consideracin de que se trata de una accin hipotecaria de la Ley General de
Bancos que no admite tal excepcin.
Solicita que se acoja el recurso declarando que se invalida la sentencia impugnada por
haber sido dictada en contra de otra pasada en autoridad de cosa juzgada no alegada
en el juicio que se dict la sentencia recurrida.
A fojas 5, comparece la parte de Seguros Vida Corp S.A. pidiendo que el recurso sea
rechazado, con costas, por carecer de fundamento y por haber precluido el derecho de
la actora. Asevera que los requisitos de procedencia para el recurso de revisin, al tenor
del artculo 810 N4 del Cdigo de Procedimiento Civil son dos: la existencia de dos
sentencias firmes o ejecutoriadas contradictorias entre s y que no se haya alegado la
cosa juzgada en el juicio en que se dict la segunda de las sentencias en pugna,
presupuestos que no se verifican en la especie, toda vez que por una parte no existe
una triple identidad entre las sentencias sealadas y, por otra porque entre dichos fallos
no existe una oposicin que haga imposible el eventual cumplimiento de las mismas,
las que ms que estar en contradiccin conviven en absoluta armona y
complementacin, toda vez que slo mediante ambas resoluciones, en forma conjunta,
su parte ha podido hacer efectivos sus derechos como acreedor hipotecario en orden a
obtener el pago forzado de su obligacin mediante la realizacin de la finca hipotecada
a su favor.
Aade que la parte recurrente interpuso la excepcin de cosa juzgada en la causa cuya
nulidad se persigue, pero bajo la apariencia de una excepcin de inoponibilidad.
Sostiene que la sentencia pronunciada por el Dcimo Quinto Juzgado Civil de Santiago
claramente seala en su parte expositiva que el ttulo demandado es un avenimiento
judicial suscrito entre el ejecutante y los demandados; ttulo ejecutivo que adems es
demandado de conformidad con las normas del juicio ejecutivo de cobro de obligacin
de dar. Por su parte, en la sentencia pronunciada por el Segundo Juzgado Civil de
49
Santiago lo demandado es una escritura de mutuo hipotecario y no el avenimiento
judicial referido en el fallo anterior.
Aade que, por otra parte, de conformidad con la sentencia del 15 Juzgado y del acta
de remate de dicha ejecucin, slo se procedi al remate de los derechos que el
demandado Fuenzalida posea en el inmueble hipotecado a favor del ejecutante,
correspondiente al 50% del bien raz. A su vez y de acuerdo con lo resuelto por la
sentencia ejecutoriada del 2 Juzgado Civil, se procedi al remate de los derechos que
la ejecutada Cincinnati posea en el mismo inmueble hipotecado a favor del acreedor,
correspondiente al 50% restante de derechos sobre la finca hipotecada. De acuerdo a
lo anterior no existe una oposicin real entre las sentencias en estudio porque
refirindose a ttulos ejecutivos distintos (avenimiento judicial y mutuo hipotecario) no se
puede afirmar que entre ellas exista identidad de causa de pedir. Ms an, si los efectos
de las sentencias se producen respecto de personas distintas, uno respecto de
Fuenzalida y la otra respecto de la recurrente, tampoco se puede decir que se est en
presencia de una identidad legal de personas entre ambas resoluciones. Pero ms
importante an, es que entre dichas resoluciones no existe una oposicin en trminos
que sea imposible el cumplimiento de lo resuelto entre ellas, por el contrario resultan
ser complementarias para que la demandante en su calidad de acreedora hipotecaria
haya podido hacer efectivo su derecho de persecucin y realizacin de la finca
hipotecada porque tanto Fuenzalida como la recurrente eran dueos slo del 50% del
mismo inmueble a favor de la aseguradora, de forma tal que con el remate autorizado
por las sentencias en examen fue posible realizar la totalidad de la garanta hipotecaria.
50
Seguidamente seala que el segundo de los presupuestos copulativos para impetrar el
recurso de revisin tampoco concurre, toda vez que la recurrente en la ejecucin
seguida ante el Segundo Juzgado Civil aleg la excepcin de no empecerle el ttulo
pero con el fundamento jurdico de la cosa juzgada, sustentado en la existencia de
ejecuciones anteriores entre las mismas partes las cuales habran versado sobre las
mismas obligaciones y con los mismos fundamentos. Es decir, en la prctica aleg la
excepcin de cosa juzgada en la ejecucin en la cual se pronunci la sentencia que
ahora pretende invalidar pero lo tuvo que hacer bajo un epgrafe distinto porque de
acuerdo a la Ley General de Bancos tal excepcin no resulta procedente. La excepcin
invocada fue rechazada por extempornea pero ello no disimula el hecho de haber
invocado fundamentos propios de la cosa juzgada.
En el presente caso a juicio de la informante no se dan los requisitos sealados con las
letras b), c) y d) del artculo 810 para hacer procedente el recurso. No se cumple con el
requisito exigido en la letra d) puesto que la especfica resolucin dictada no cumple
con la exigencia de que tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto en la
segunda. En efecto, la primera sentencia fue pronunciada por el 15 Juzgado Civil de
Santiago tuvo por objetivo demandar el incumplimiento de lo contenido en su
avenimiento judicial suscrito entre demandante y demandados y adems se demanda
en conformidad con las normas del juicio ejecutivo de obligaciones de dar. En la
segunda sentencia, en cambio, dictada por el 2 Juzgado Civil de Santiago, tuvo por
51
objetivo demandar de lo contenido en una escritura de mutuo hipotecario y no lo
establecido en un avenimiento judicial a lo que se refiera especficamente lo resuelto en
el fallo anterior.
Seguidamente indica la informante que, por otra parte, en relacin a la identidad de las
partes entre los comparecientes en una y otra sentencia cabe consignar que el acta que
se pronunciara el 15 Juzgado Civil, se refiri especficamente slo al demandado
Fuenzalida Fernndez en cambio, la sentencia del 2 Juzgado est referida a la nica
demandada, la recurrente, no existiendo esta plena identidad legal de personas
exigidas.
A su vez, en el primer fallo que slo est referido al demandado Fuenzalida Fernndez,
se orden rematar el 50% de los derechos que ste tena en el bien raz y en la
segunda sentencia, en que resuelve solamente respecto de la demandada ejecutada
Cincinnati, se determina proceder a rematar al 50% de su derecho que posea en el
inmueble, es decir el 50% restante de los derecho que tena en la finca hipotecada.
Asevera que resulta evidente al comparar dicha sentencia que existe una oposicin real
entre las mismas que se cotejan y estudian pues se refieren a ttulos ejecutivos
diversos; avenimiento judicial y mutuo hipotecario, por lo cual no se puede afirmar que
52
entre ellas existe identidad de la causa de pedir. Por otra parte, la misma recurrente
interpuso extemporneamente una excepcin de inoponibilidad de la primera sentencia,
en el fondo argumentaba como si ella fue la causal de cosa juzgada, la cual fue
desechada al haber sido planteada fuera de plazo, por lo que cabe sealar que en el
requisito de no haberse planteado anteriormente tambin aparece debilitado, aunque la
Ley General de Bancos no es procedente la excepcin de cosa juzgada.
Seguidamente afirma que la sentencia definitiva dictada por el Segundo Juzgado Civil
que ordena seguir adelante la ejecucin hasta hacer entero y cumplido pago de las
acreencias del ejecutante y rechaza las excepciones opuestas por la ejecutada
Cincinati, no resulta en contra de la sentencia dictada con fecha 30 de octubre de 2006,
en que se orden seguir adelante la ejecucin solamente respecto del ejecutado
Fuenzalida hasta hacer entero y cumplido pago de lo adeudado en capital e intereses y
costas en que se conden al ejecutado.
Concluye que la contradiccin entre las sentencias firmes que la ley exige para la
procedencia del recurso de revisin debe ser clara y evidente y se presenta cuando la
segunda sentencia deniega o concede algn derecho de la primera haba concedido o
denegado respectivamente, lo que no sucede en la especie. Lo resuelto por el juez del
2 Juzgado Civil en la sentencia referida no resulta contradictorio a lo que se haba
determinado en la sentencia dictada en el 15 Juzgado civil sino que se complementan
y resuelven definitivamente un nuevo asunto sometido a la decisin jurisdiccional.
TERCERO: Que la causal del N4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil a
saber, si se ha pronunciado contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada y que no
se aleg en el juicio en que la sentencia firme recay, ha de ser desestimada, desde
que no existe la infraccin a la cosa juzgada que alega la recurrente. Desde luego, la
cosa juzgada como institucin jurdica se vincula a la idea de evitar un pronunciamiento
sobre un asunto ya resuelto y para decidir si se ha infringido, ser menester hacer un
proceso de confrontacin o comparacin entre dos sentencias, de suerte de determinar
si la ms nueva se adecua en la triple identidad que la ley exige con la antigua;
QUINTO: Que el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil exige, para que opere
la institucin en comento, que entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta
concurran la identidad legal de personas, la identidad de cosa pedida y la identidad de
causa de pedir. La comparacin corresponde por tanto hacerla entre la sentencia
definitiva dictada con fecha 6 de octubre de 2009, por el Segundo Juzgado Civil de
Santiago en los autos ejecutivos sobre realizacin de hipoteca conforme a la Ley
General de Bancos, caratulados Compaa de Seguros de Vida Corp con Cincinati
Sanhueza, Rol N 21.628-2002 y aquella pronunciada por el Dcimo Quinto Juzgado
Civil de Santiago, con la caratulada Compaa de Seguros Vida Corp S.A. con
Fuenzalida y otra Rol N 10426-2005, sobre juicio ejecutivo de cumplimiento de
obligacin de dar.
SEXTO: Que analizados los autos referidos, se advierte que no se configura la triple
identidad exigida en el artculo 177 ya citado, toda vez que en los autos del Dcimo
Quinto Juzgado Civil de Santiago caratulados Compaa de Seguros Vida Corp S.A.
con Fuenzalida Fernndez y otra el objeto demandado es el incumplimiento de un
avenimiento judicial convenido entre la demandante y los demandados y la naturaleza
de la accin recabada es un juicio ejecutivo de obligacin de dar. En cambio en los
autos del Segundo Juzgado Civil de Santiago, caratulados Compaa de Seguros Vida
Corp S.A. con Cincinnati, el objeto demandado fue una escritura de mutuo hipotecario.
Adems, en relacin a la identidad de partes, en la causa del Dcimo Quinto Juzgado
Civil de esta ciudad, se demand a don Fernando Fuenzalida Fernndez en relacin al
55
50% de los derechos que este tena sobre el bien raz hipotecado, en cambio en la
demanda del Segundo Juzgado Civil, la accin ejecutiva de realizacin de garanta
hipotecaria se encamina en contra de doa Eliana Ximena Cincinnati Sanhueza, razn
que tambin lleva a establecer que no existe la relacin de identidad de partes entre los
comparecientes de una y otra sentencia acompaada a los autos.
SEPTIMO: Que siendo establecido que no existe la triple identidad de requisitos del
instituto denominado cosa juzgada y teniendo, adems presente, que la accin de
revisin es una extraordinaria, de derecho estricto y que tiene lugar cuando se
configuran alguna de las causales numerales del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que no configurndose en el caso de autos los requisitos
establecidos en el numeral cuarto del ya citado artculo 810, no podr prosperar la
pretensin de la solicitante, en su presentacin de fojas 14.
Regstrese y archvese.
N5435-10
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Juan
Araya E., Guillermo Silva G., Roberto Jacob Ch. y Abogados Integrantes Sres. Nelson
Pozo S. y Rafael Gmez B. No firma el Abogado Integrante Sr. Gomez, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.
En Santiago, a diez de noviembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
56
ANEXO 4
57
Recurso rechazado. Libre competencia. Sentencia anterior de la misma Corte Suprema.
Rol 2.746-2012. C.S.
Vistos:
Seala que tal decisin fue pronunciada en contradiccin con lo resuelto por esta Corte
Suprema en la sentencia de 15 de julio de 2005 dictada en los autos sobre reclamacin
396-2005, que se encuentra ejecutoriada, sin que se alegara en el segundo juicio la
excepcin de cosa juzgada.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que por el recurso de revisin se plantea que la sentencia pronunciada por
esta Corte Suprema en la causa rol 7781-10, requerimiento por conductas contrarias a
la libre competencia, fue dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada,
como lo es la dictada tambin por esta Corte Suprema en relacin a la consulta de la
fusin de la empresa Telefnica Mviles S.A. con BellSouth Corporation, argumentando
que de acuerdo a sta no exista una obligacin para los operadores de telefona mvil
de contar con una oferta de facilidades para operadores mviles virtuales, en cuanto
ello dependa de si la Subsecretara de Telecomunicaciones acoga o no la
recomendacin del tribunal. De manera entonces, afirma, que la sentencia materia de la
58
revisin sancion a su parte por incumplir una obligacin que la del ao 2005 haba
establecido que no tena. Afirma la recurrente que la cosa juzgada no fue alegada en el
juicio y no hubo tampoco un pronunciamiento formal al respecto.
Luego seala que aun de considerarse que se requiere la triple identidad a que se
refiere el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, de partes, de objeto pedido y
de causa de pedir, tales requisitos concurren. Seala sobre el punto que el objetivo de
estos requisitos es evitar sentencias contradictorias, por lo que basta que ambos
procesos comprendan a las mismas partes y que se decida respecto de idntica
materia sobre la base del mismo fundamento, cuyo es el caso de autos en que en
ambos procesos se involucran las mismas partes, se falla sobre la misma materia, la
existencia de una obligacin de contar con una oferta de facilidades o reventa mayorista
para operadores mviles virtuales, y teniendo en vista los mismos fundamentos,
defensa de la competencia, en cada caso con resultados distintos. Finalmente seala
que el hecho que la sentencia del ao 2005 haya sido dictada en el marco de un
procedimiento no contencioso de consulta no se opone a lo anterior porque en materia
de competencia las decisiones adoptadas en el marco de un procedimiento no
contencioso de consulta producen efecto de cosa juzgada sustancial provisional por
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 32 del Decreto Ley 211, o sea, generan efecto
de cosa juzgada mientras no cambien las circunstancias. El artculo 32 antes citado
59
dispone explcitamente que quien acta de acuerdo a lo resuelto en un procedimiento
no contencioso en sede de competencia no tendr responsabilidad alguna.
Sostienen por ltimo que, en todo caso, no existe identidad de objeto pedido porque lo
solicitado en un procedimiento de consulta es radicalmente distinto de la imposicin de
una sancin. La finalidad del primer procedimiento no consista en declarar que
Movistar haba infringido la libre competencia al tomar control de BellSouth
60
Comunicaciones S.A. y BellSouth Inversiones S.A. sino que dar respuesta a una
consulta formulada por dicha empresa. Por ello no hay identidad de causa de pedir
entre ambas causas.
QUINTO: Que por su parte quienes intervinieron como terceros en la causa rol 7781-10,
Jaime Mulet y Alejandra Seplveda, tambin solicitaron el rechazo del recurso,
haciendo suyos los argumentos dados por la Fiscala Nacional Econmica y la empresa
Netline.
SEXTO: Que se hicieron parte en estos autos como terceros coadyuvantes, solicitando
el rechazo del recurso de revisin, la empresa OPS Ingeniera Limitada, Operador Mvil
Virtual, y la Subsecretara de Telecomunicaciones.
SPTIMO: Que informando la Sra. Fiscal Judicial de este tribunal fue de parecer de
declarar improcedente el recurso de revisin por estimar, en primer trmino, que las
resoluciones en cuestin no son contradictorias, porque la primera rechaz una
reclamacin respecto de la decisin adoptada por el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia que pona trmino al procedimiento no contencioso de consulta para
determinar si el proceso de fusin de que se trataba se ajustaba a la legalidad relativa a
la competencia, y la segunda acogi una reclamacin respecto de la sentencia que
rechazaba el requerimiento de la Fiscala Nacional Econmica por prcticas
atentatorias a la libre competencia.
El reclamo respecto de la consulta formulada, que fue resuelto por esta Corte Suprema
el ao 2005 no ha tenido el carcter de jurisdiccional y por ello la resolucin final no
tiene el carcter definitivo de sentencia y consecuencialmente no produce efecto de
cosa juzgada.
Por su parte, en los autos rol 7781-2010 de este tribunal, la Fiscala Nacional
Econmica dedujo requerimiento en contra de las empresas Telefnica Mviles de Chile
S.A., Entel PCS S.A. y Claro Chile S.A. imputndoles prcticas exclusorias con el objeto
de impedir, restringir y entorpecer la competencia en el mercado de la telefona mvil,
creando barreras artificiales de entrada a los concesionarios de telefona mvil a travs
de sistemas de terceros, llamados tambin operadores mviles virtuales, infringiendo el
artculo 3 del Decreto Ley N 211. De acuerdo al requerimiento, tales prcticas
consistan en el ejercicio abusivo del derecho al oponerse injustificadamente al
otorgamiento de concesiones de servicio pblico telefnico mvil a travs de sistemas
de terceros; y la negativa injustificada de una oferta de facilidades para reventa por
parte de las requeridas a estos operadores mviles virtuales. En esta ltima causa el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechaz el requerimiento, por lo que la
Fiscala Nacional Econmica, y otros intervinientes dedujeron reclamaciones, las que
fueron acogidas y en consecuencia se hizo lugar al requerimiento estimando el tribunal
62
que las empresas requeridas, Telefnica Mviles de Chile, Claro Chile S.A y Entel PCS
Limitada, incurrieron en la segunda de las conductas que se les imputaba,
condenndolas a pagar cada una de ellas una multa de tres mil Unidades Tributarias
Anuales, por infraccin al artculo 3 del Decreto Ley N 211 de 1973, con costas.
Adems se les orden presentar en un plazo de noventa das una oferta de facilidades
y/o reventa de planes para operadores mviles virtuales, sobre la base de criterios
generales, uniformes, objetivos y no discriminatorios.
En suma, sobre el particular, puede decirse que el instituto jurdico en referencia atae
a los efectos jurdico-procesales del litigio y, de manera suprema, a la eficacia de la
sentencia pronunciada para resolver el asunto que ha sido materia de ste e importa
una limitacin al derecho que, por regla general, tienen las partes para discutir lo
decidido, el que adquiere vigor en tanto se inicie un pleito con una pretensin ya
resuelta en una sentencia ejecutoriada previa. Por consiguiente, su objetivo es impedir
un nuevo pronunciamiento sobre materias respecto de las cuales ha recado ya una
decisin, motivo por el cual debe indagarse sobre la concurrencia de la triple identidad
en este caso entre los fallos dictados por esta Corte en las causas rol 396-2005 y 7781-
2010.
Esta Corte ha sostenido: "hay cosa juzgada cuando confrontando la accin deducida en
ambos pleitos, su objeto y fundamento, resulta que es la misma situacin jurdica que
se pretende someter nuevamente a la decisin judicial, sin que desaparezca esta
igualdad de situacin por no ser unas mismas las expresiones con que el demandante
sustenta su derecho, si sustancialmente tienen el mismo alcance." (R.D.J., T. 9, secc.
1, pg. 437).
DECIMOCUARTO: Que entre las causas que motivan este recurso ha existido
nicamente identidad legal de personas, ya que el objeto y fundamento en cada caso
es distinto. En efecto, la causa rol 396-2005 versaba sobre un asunto no contencioso,
una consulta acerca de una fusin y en cambio la causa rol 7781-2010 constituy un
proceso sancionatorio respecto de las conductas atentatorias a la libre competencia en
que incurrieron las empresas requeridas. En esta ltima se estableci la existencia de
una conducta ilcita por parte de las requeridas, entre las que se encuentra Entel PCS,
como es la realizacin de prcticas exclusorias tendientes a impedir, restringir y
entorpecer la libre competencia en el mercado de telefona mvil, creando barreras
artificiales de entrada a los concesionarios de telefona mvil a travs de sistemas de
terceros al negarse injustificadamente a formular una oferta de facilidades de reventa
por parte de las requeridas a estos operadores mviles virtuales. En cambio en la causa
rol 396-2005 nicamente se pronunci este tribunal sobre una de las condiciones
65
fijadas por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia al momento de aprobar la
operacin de fusin consultada, que importaba una recomendacin a la Subsecretara
de Telecomunicaciones en orden a disponer para todos los operadores de telefona
mvil la obligacin de efectuar oferta de facilidades para la reventa de planes por parte
de las comercializadoras sin redes.
Y visto adems lo dispuesto en los artculos 810, 813 y 816 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se declara:
Se previene que el ministro seor Muoz concurre al rechazo, por improcedente, del
recurso de revisin aludido, compartiendo las consideraciones primera a sptima,
novena y dcima, y teniendo, adems, presente:
66
1.- Que el sistema de libre competencia en nuestro pas fue creado sobre la base de
una estructura especializada, fiscala y tribunal, dejando radicado un segundo grado en
la discusin en la Corte Suprema, concluyendo con ello toda posibilidad de rever los
temas, al serle aplicable el supuesto material del artculo 97 del Cdigo Orgnico de
Tribunales, tendiente a cerrar todo debate posterior al pronunciamiento de la mxima
instancia jurisdiccional ordinaria, excluyendo en un anlisis posterior a la Sala
respectiva, dejando radicada la competencia en el Presidente para los efectos de
rechazar todo planteamiento que pretenda reiterar en la causa respectiva la discusin
de fondo.
Ante tal presupuesto no resulta atendible tramitar una accin que busque la revisin de
lo resuelto mediante una jurisdiccin especializada, que ha debido considerar todos los
aspectos relacionados con el tema y, en particular, las decisiones que pudieren estar
relacionadas con las mismas partes y sobre presupuestos fcticos similares.
2.- Que, en otro orden de ideas, el Derecho Administrativo Econmico Sancionador, del
que se ha dicho forma parte la Libre Competencia, si bien resulta indudable, como
tambin se ha expresado, proviene del ius puniendi del Estado, razn por la que
participa, con cierta moderacin, de los principios generales del Derecho Penal, sus
caracteres principalmente econmicos y patrimoniales han determinado que en la
regulacin procesal, subsidiariamente, se tenga en consideracin la normativa comn
del procedimiento civil, sin que se llegue a reconocer aplicacin al sistema recursivo,
entre cuyas acciones de gravamen o impugnacin se encuentra el recurso de revisin,
el cual queda as igualmente descartado.
En todo caso, como se dej constancia en esta sentencia, el inciso final del artculo 810
del Cdigo de Procedimiento Civil regula el principio por el cual se excluye el
mencionado recurso en el evento que el pronunciamiento de fondo emitido en relacin a
la controversia provenga de la Corte Suprema.
3.- Que tales argumentaciones son bastantes para rechazar, por improcedente el
recurso de revisin interpuesto.
Rol N 2746-2012.-
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Sergio Muoz G., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Lamberto Cisternas R. y los
Abogados Integrantes Sr. Jorge Lagos G. y Sr. Alfredo Prieto B. No firma, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, la Ministro seora Sandoval por
estar con feriado legal. Santiago, 17 de julio de 2013.
En Santiago, a diecisiete de julio de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
68
ANEXO 5
69
Recurso declarado inadmisible. Rol 5.955-2013. Corte Suprema.
A fojas 166: No constando a este tribunal los hechos en los que se funda la denuncia en
cuestin, no ha lugar.
VISTO:
2.- Que en la especie, doa Andrea Cecilia Alanes Godoy, fund la solicitud de nulidad
de la resolucin que orden el lanzamiento del demandado, familiares y dependientes
del inmueble ubicado en el pasaje 12, N 12 del Conjunto Habitacional Solar de Buin I,
de fecha seis de julio dos mil doce, recada en el juicio ejecutivo Rol 13.488-2008,
caratulada Banco Bilbao Vizcaya con Alanes Godoy seguido ante el 12 Juzgado Civil
de Santiago, en la circunstancia de haberse sustentado en un procedimiento que, en su
mayora debe ser declarado nulo, y particularmente por haberse obtenido injustamente
mediante ciertas maquinaciones fraudulentas;
3.- Que en el recurso de autos, la parte que lo interpone ha invocado la causal del N 3
del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo a la cual, la Corte
Suprema de Justicia podr rever una sentencia firme, si la sentencia firme se ha
ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta,
cuya existencia haya sido declarada por sentencia de trmino. A su vez, el artculo 811
del mismo texto legal seala respecto del negocio en cuestin, que el recurso de que se
trata slo podr interponerse dentro de un ao, contado desde la fecha de la ltima
notificacin de la sentencia objeto del recurso, de modo tal que, si terminado el ao en
que se puede interponer el recurso an no se ha fallado el juicio dirigido a comprobar el
cohecho, violencia u otra maquinacin fraudulenta, bastar que el recurso se interponga
70
dentro de aquel plazo, hacindose presente en l esta circunstancia, y debiendo
proseguirse inmediatamente despus de obtenerse sentencia firme en dicho juicio;
5.- Que del slo mrito de los antecedentes expuestos por el recurso se colige que el
motivo que sustenta el mismo no constituye ninguno de los presupuestos de la causal
invocada, cuya concurrencia exige el fallo de un juicio -o el sealamiento de un proceso
pendiente- dirigido a comprobar el cohecho, la violencia u otra maquinacin fraudulenta
con que se haya ganado injustamente la sentencia firme, motivo por el cual el presente
arbitrio no puede prosperar;
6.- Que a mayor abundamiento, resulta de las propias referencias proporcionadas por
el arbitrio, que ste fue deducido fuera del trmino de un ao que prev el artculo 811
precitado, desde que segn se lee a fojas 158, la resolucin de fecha 6 de julio de
2012, que concita pretensin de la nulidad en estudio, fue notificada al recurrente el da
3 de agosto de aqul ao, en tanto el recurso de revisin, recin se dedujo el 19 de
agosto del presente;
7.- Que por ltimo, en el petitorio del recurso se afirma que la resolucin en cuestin
fue pronunciada contra una sentencia emanada por un tribunal de la Repblica firme y
ejecutoriada. Si bien, basta para desestimar esta alegacin el hecho que no se seala
por el recurrente de revisin en cul de los casos contemplados en el artculo 810 del
Cdigo de Procedimiento Civil fundamenta su recurso, apartndose de las exigencias
propias del recurso de derecho estricto en estudio, sobre el fondo del asunto, deber
estarse a lo decidido en los autos de esta Corte Rol 2629-2013;
8.- Que en tales condiciones, el recurso de revisin no podr ser acogido a tramitacin.
Regstrese y archvese.
Rol 5.955-2013.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogados Integrantes Sres. Vctor Vial
del Ro y Ral Lecaros Z.
ANEXO 6
73
Recurso rechazado. Materia laboral. Rol 5.283-2014. Corte Suprema.
Vistos:
Funda el presente recurso en la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y solicita se acoja, con costas, y se invalide el fallo referido en
aquella parte que condena a Inmobiliaria Cenit II Limitada al pago de prestaciones
demandadas.
A fojas 36, se orden poner el recurso en conocimiento de las partes a quienes afecta el
fallo cuya revisin se solicita.
Considerando:
Explica que en la causa indicada se present demanda de nulidad de despido por fuero
maternal y cobro de prestaciones en procedimiento monitorio contra la empleadora y la
empresa principal y duea de la obra o faena. Expresa que, sin previo emplazamiento
de los demandados, la juez titular del tribunal con fecha 2 de mayo de 2013 dict
sentencia acogiendo parcialmente la demanda, slo respecto de la empleadora, y
rechazndola en cuanto se diriga contra la demandada solidaria. Luego, fueron
notificadas las demandadas y slo la empleadora present reclamo en los trminos
establecidos en el artculo 500 del Cdigo del Trabajo. Estima que la sentencia aludida
qued ejecutoriada en la parte que rechaz la demanda contra su representada. A
continuacin, seala que el tribunal cit a las partes a la audiencia nica, resolucin de
la que fue notificada la empleadora y su parte, supuestamente por carta certificada que
fue despachada a un domicilio que no era el suyo. Agrega que a la audiencia nica slo
compareci la demandante y se dict la sentencia de 18 de octubre de 2013 que
conden a la empleadora y solidariamente a su representada. Seala que el da 2 de
diciembre de 2013 tom conocimiento de la audiencia nica realizada por una
notificacin practicada por orden del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de
Santiago.
Afirma que su parte no puede ser condenada por sentencia de 18 de octubre de 2013,
toda vez que la sentencia de 2 de mayo de 2013 que rechaz la demanda deducida en
su contra se encontraba ejecutoriada, concurriendo en este caso los requisitos del
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece la cosa juzgada.
Tercero: Que la seora Fiscal de este tribunal en su informe de fojas 85 fue de opinin
de declarar improcedente el recurso deducido, porque lo resuelto en la sentencia
definitiva de 18 de octubre de 2013 no resulta contrario a lo determinado en la
resolucin anterior dictada en la misma causa, toda vez que aqulla resuelve
definitivamente el asunto sometido a decisin jurisdiccional, lo cual no haba hecho la
resolucin de 2 de mayo de 2013 que acogi parcialmente la demanda y que estaba
sujeta a impugnacin por la va del reclamo.
A continuacin, analiza los presupuestos que deben concurrir para que prospere el
recurso de revisin de acuerdo con la causal invocada, y seala que en este caso se
renen los siguientes: la existencia de una sentencia ejecutoriada previa ya sea
definitiva o interlocutoria; que luego se dicte otra sobre la misma materia con carcter
de firme; que exista contradiccin o antagonismo entre una y otra; que la cosa juzgada
no se hubiere alegado; y que la sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada
por la Corte Suprema conociendo de los recursos de casacin o de revisin. En cambio,
no se cumple con el requisito de que la especfica resolucin tenga fuerza de cosa
juzgada respecto de lo resuelto en la segunda, toda vez que la primera resolucin en el
juicio monitorio se adopta en virtud de que el procedimiento es concentrado y de
urgencia, que solamente tendr efecto de cosa juzgada si no se reclamare por
cualquiera de las partes.
a) en autos RIT M-800-2013, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,
doa Fidelina del Carmen Acevedo Concha, auxiliar de aseo, dedujo demanda en
procedimiento monitorio en contra de su ex empleadora, Empresa Constructora BMS
Ltda., y solidariamente contra Inmobiliaria Cenit II Ltda., con el objeto que se declarara
la nulidad del despido por infraccin al fuero maternal, la reincorporacin laboral y se
condenara al pago de prestaciones adeudadas y, en subsidio, se decretara el pago de
remuneraciones y prestaciones que seala hasta el trmino del fuero;
Por otra parte declar, en cuanto a la demandada solidaria Inmobiliaria Cenit 2 Ltda.,
que se rechazaba la demanda.
En la misma resolucin, se advirti a las partes que slo podran reclamarla dentro del
plazo de diez das hbiles contados desde su notificacin; y que en caso de no
presentarse reclamacin en su contra o la presentacin fuera extempornea, la
presente resolucin adquirira el carcter de sentencia definitiva para todos los efectos
legales;
f) Por sentencia definitiva pronunciada el mismo da, el tribunal acogi con costas la
demanda de nulidad del despido por infraccin al fuero maternal, pago de
remuneraciones en compensacin del fuero maternal y de determinadas prestaciones,
interpuesta por doa Fidelina del Carmen Acevedo Concha en contra de su ex
empleadora Empresa Constructora BMS Ltda., y de Inmobiliaria Cenit 2 Ltda. En
consecuencia, declar que el despido de la actora es nulo e injustificado, debiendo
entenderse que el trmino de los servicios se produjo por la causal contemplada en el
artculo 161 inciso 1 del Cdigo Laboral, esto es, necesidades de la empresa.
Asimismo, conden a las demandadas a pagar, en forma solidaria, las siguientes
prestaciones: 1) remuneraciones y dems prestaciones que se devenguen desde la
fecha de la separacin ilegal de la trabajadora, el 13 de marzo de 2013, hasta el
trmino de su fuero maternal, el 28 de febrero de 2015, por la suma de $9.276.567; 2)
indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo equivalente a un mes de
remuneracin de $397.000; 3) feriado proporcional por el periodo comprendido entre el
8 de agosto de 2012 y el 12 de marzo de 2013, equivalente a 12.48 das corridos, por la
suma de $165.152; 4) cotizaciones previsionales en AFP Capital por los meses de
enero a marzo de 2013 y las cotizaciones de salud en Fonasa y de cesanta AFC por
los meses de febrero y marzo de 2013, en base a una remuneracin mensual
ascendente a la suma de $397.000; 5) remuneraciones y dems prestaciones que se
generen entre la fecha del despido y la fecha de su convalidacin, ms con el pago
ntegro de todas las cotizaciones de seguridad social adeudadas; 6) las cantidades
indicadas, lo sern con reajustes e intereses de acuerdo a lo mandatado en los
artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo;
80
g) con fecha 4 de noviembre de 2013 se certific que la sentencia mencionada se
encontraba firme y ejecutoriada.
Los autores distinguen la cosa juzgada formal de la material. La formal sirve para la
inimpugnabilidad de una decisin, y rige cuando una sentencia en el curso de las
instancias es inimpugnable. Opera exclusivamente en el proceso en que recayeron y
con ella el juicio queda definitivamente concluido y asegurada la decisin en su
existencia formal. La cosa juzgada formal es presupuesto de la cosa juzgada material.
La cosa juzgada formal evita que las decisiones sean revocadas o modificadas. Por su
parte, la cosa juzgada material impide decisiones contradictorias en un nuevo
procedimiento, en inters de la paz jurdica y de la autoridad del tribunal. La cosa
juzgada material protege el contenido interior, es decir, la subsistencia conceptual de la
decisin.
Octavo: Que, entonces, para que exista cosa juzgada material, que es la que puede
esgrimirse como fundamento de la causal que nos ocupa, debe haber existido juicio y
en el cual haya recado a lo menos una sentencia interlocutoria. El artculo 175 del
Cdigo de Procedimiento Civil establece que el efecto de cosa juzgada lo producen
determinadas resoluciones judiciales, porque slo las sentencias definitivas o
interlocutorias firmes gozan de la autoridad de la cosa juzgada. As, sobre este punto la
disposicin aludida previene: Las sentencias definitivas o interlocutorias firmes
producen la accin o la excepcin de cosa juzgada.
81
Noveno: Que por su parte, el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil establece
que la excepcin de cosa juzgada puede alegarse por el litigante que ha obtenido en el
juicio y por todos aqullos a quienes, segn la ley, aprovecha el fallo, siempre que entre
la nueva demanda y la anteriormente resuelta exista identidad legal de personas, de
cosa pedida y de causa de pedir.
Al efecto, cabe tener presente que los presupuestos objetivos de la excepcin de cosa
juzgada se refieren a la cosa pedida y a la causa de pedir. El primero se relaciona con
el beneficio inmediato que se reclama y al cual se pretende tener derecho y,
materialmente, se identifica tanto con la pretensin hecha valer por el actor en su
demanda como por las contraprestaciones opuestas por el demandado.
El segundo de dichos presupuestos se encuentra definido en la ley procesal como el
fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio.
Dcimo: Que, como primera cuestin, corresponde sealar que del tenor de la norma
legal que contempla el motivo de revisin esgrimido por el recurrente, aparece claro que
la sentencia con autoridad de cosa juzgada que se debe invocar para obtener la
anulacin de aquella contra la que el recurso se dirige, ha de haber sido dictada en un
juicio diverso y concurriendo la triple identidad a que se refiere el artculo 177 del
Cdigo de Procedimiento Civil. En estas condiciones, no se configuran, en la especie,
los presupuestos de la causal del citado N 4 del artculo 810 del aludido cuerpo legal,
por el hecho que las sentencias esgrimidas no han sido dispuestas en dos procesos
diferentes.
Sin perjuicio de lo anterior, existen tambin motivos de fondo para desestimar el recurso
interpuesto.
Undcimo: Que, en efecto, en relacin al asunto sub lite, aparece importante precisar
que las resoluciones invocadas se pronunciaron en un procedimiento que se sigui con
arreglo a la substanciacin prevista en los artculos 496 y siguientes del Cdigo del
82
Trabajo, esto es, conforme al denominado procedimiento monitorio que se aplica tanto a
las contiendas cuya cuanta sea igual o inferior a diez ingresos mnimos mensuales,
como a los asuntos a que se refiere el artculo 201 del mismo cuerpo legal.
Sobre el particular, resulta til recordar que este procedimiento especial, de mayor
celeridad, fue incorporado al Cdigo del Trabajo por la Ley N 20.087, de 3 de enero de
2006, con la finalidad de simplificar la tramitacin de aqullas contiendas cuya cuanta
fuera menor, que fue modificado posteriormente por las Leyes N 20.260, de 29 de
marzo de 2008, y N 20.287, de 17 de septiembre de 2008, con la intencin de
perfeccionar o profundizar ciertos aspectos, especficamente los principios de celeridad
y concentracin, orientados a la oportuna resolucin de los conflictos, atendida la
naturaleza de los derechos que se reclaman en sede laboral. Al respecto, en el Mensaje
del Ejecutivo que dio inicio a la tramitacin del proyecto de la Ley N 20.260 se expres
que: El procedimiento monitorio laboral, que fuera incorporado a la ley N 20.087 por
mocin parlamentaria, busca entregar un importantsimo instrumento a los trabajadores
cuyos crditos son de escaso monto, as como a las trabajadoras y trabajadores
amparados por el fuero que les concede el artculo 201 del Cdigo del Trabajo,
permitindoles obtener con celeridad el pago de lo adeudado por sus empleadores, o, a
lo menos, premunirse de un ttulo ejecutivo para su cobro. Este nuevo procedimiento
recoge la funcin prejudicial que histricamente han desempeado las Inspecciones del
Trabajo en la bsqueda de conciliacin entre las partes frente a reclamos de los
trabajadores formulados a raz del trmino de sus contratos de trabajo.
Duodcimo: Que, en ese contexto, el artculo 500 del Cdigo del Trabajo dispone: En
caso que el juez estime fundadas las pretensiones del demandante, las acoger
inmediatamente; en caso contrario las rechazar de plano. Para pronunciarse, deber
considerar, entre otros antecedentes, la complejidad del asunto que se somete a su
decisin, la comparecencia de las partes en la etapa administrativa y la existencia de
pagos efectuados por el demandado. En caso de no existir antecedentes suficientes
para este pronunciamiento, el tribunal deber citar a la audiencia establecida en el
inciso quinto del presente artculo.
Las partes slo podrn reclamar de esta resolucin dentro del plazo de diez das
hbiles contado desde su notificacin, sin que proceda en contra de ella ningn otro
recurso.
En todo caso, en la notificacin se har constar los efectos que producir la falta de
reclamo o su presentacin extempornea.
Presentada la reclamacin dentro de plazo, el juez citar a las partes a una audiencia
nica de conciliacin, contestacin y prueba, la que deber celebrarse dentro de los
quince das siguientes a su presentacin.
Dcimo quinto: Que de lo expuesto y asentado, se infiere que en el caso planteado, las
decisiones en que se sostiene el recurso no tienen la naturaleza exigida por la ley, a
saber, sentencias que con un carcter de firmes y ejecutoriadas contengan decisiones
que se encuentren en contradiccin en trminos tales que no sea posible cumplirse una
de ellas sin transgredir lo dispuesto por la anterior, desde que al carecer la primera, de
la firmeza o ejecutoriedad que exige la ley, no es relevante que su decisin se oponga o
difiera de la segunda, que s adquiri el carcter de firme o ejecutoriada.
En estas circunstancias, lo resuelto por el juez del Primer Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago en la sentencia definitiva de 18 de octubre de 2013, no resulta contrario a
lo que se haba determinado en la resolucin provisoria dictada con fecha 2 de mayo de
2013, sino que aqulla slo corresponde a la etapa siguiente del procedimiento
monitorio.
Dcimo sexto: Que, conforme a lo anotado, se colige que los hechos que se hacen
valer como fundamento de la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil que se analiza no la configuran, por cuanto no concurren los
requisitos necesarios exigidos por la norma legal antes referida, desde que la resolucin
que se invoca no ha podido producir en este caso el efecto de cosa juzgada que se
atribuye por el recurrente.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 810, 811, 813 y
816 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, con costas, el recurso de revisin
deducido por don Arturo Pinto Riveros, en representacin de Empresa Inmobiliaria Cenit
II Limitada, a fojas 27.
Regstrese y archvese.
N 5.283-2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Ricardo Blanco H., seora Gloria Ana Chevesich R., seor Carlos Arnguiz Z., seora
86
Andrea Muoz S., y el Abogado Integrante seor Arturo Prado P. Santiago, veintisis de
junio de dos mil catorce.
ANEXO 7
88
Recurso de revisin civil acogido en haber sido dictada sentencia contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada. Rol 13.182-2015. Corte Suprema.
VISTOS:
En autos Rol N13.182-2.015, de esta Corte Suprema, comparece don Jos Miguel
Stojanovic, en representacin de don Jos Antenor Durn Prez, deduciendo recurso
de revisin en contra de la sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado de Letras de
Limache, en los autos declarativos Rol N 1.290-2.013, caratulados Durn con Durn,
que acogi, con costas, la demanda de precario interpuesta por doa Karen Solange
Novak Durn, en representacin convencional de don Laureano Gilberto Durn Prez, y
orden la restitucin del inmueble ubicado en la comuna de Olmu, calle Cementerio
sin nmero, Rol de Avalo N313-006, inscrito en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Races de Limache a fojas 1.071 N1.558 del ao 1.955, dentro
de tercero da de ejecutoriada la sentencia, lo que se certific el 20 de marzo de 2.015.
En su recurso, afirma que mediante sentencia definitiva dictada en causa Rol N26.319,
de fecha 25 de octubre de 1.973, del mismo tribunal, ya hubo pronunciamiento respecto
de una demanda de comodato precario (sic) deducida en contra del recurrente,
entablada por don Laureano Gilberto Durn Prez, referida al mismo inmueble cuya
firmeza consta certificada con fecha 12 de noviembre de 1.973, la que fall en el
sentido de rechazar dicha demanda; por lo tanto, la sentencia definitiva firme objeto del
recurso fue dictada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, pues se
pronunci sobre una materia que atae a las mismas personas, recae sobre el mismo
inmueble y tiene su inicio en la misma causa de pedir, esto es, una demanda de
comodato precario (sic), existiendo en consecuencia la triple identidad que aquella
exige, acerca de los elementos esenciales de la litis.
El seor Fiscal Judicial Subrogante, informando a fojas 69, es de parecer que el recurso
de revisin es procedente por la causal prevista en el artculo 810 N 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En primer trmino, hace presente que, de acuerdo con esa disposicin, para que
prospere el recurso de revisin es menester que se haya pronunciado una sentencia
contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, y que no se plante en el juicio en
que aqulla recay, esto es: a) que exista una sentencia ejecutoriada previa, ya sea
definitiva o interlocutoria; b) que luego, se dicte otra sobre la misma materia con
carcter de firme; c) que exista contradiccin o antagonismo entre una y otra; d) que se
renan los requisitos para que la primera tenga la fuerza de cosa juzgada, respecto de
lo resuelto en la segunda; e) que la cosa juzgada no se hubiere alegado; y, f) que la
sentencia que se revisa no hubiere sido pronunciada por la Corte Suprema, conociendo
de los recursos de casacin o de revisin.
Estima que, en el presente caso, se dan los requisitos sealados para hacer procedente
el recurso, as, el primer requisito se cumple, puesto que se dict sentencia en causa
Rol N 26.319-1.973 del Juzgado de Letras de Limache, que deneg la accin de
precario, que adquiri el carcter de ejecutoriada, segn consta a fojas 10 vuelta.
Sobre el segundo, advierte que se dict sentencia en causa Rol C-1.290-2.013 del
mismo tribunal, que acogi la demanda de precario sobre el mismo inmueble, que
qued ejecutoriada, sin tomar en consideracin lo resuelto en la sentencia definitiva
anterior, que se refiere a la misma materia.
Acerca del tercer requisito, que exista contradiccin entre una y otra sentencia, tambin
se cumple en la especie, puesto que la nueva sentencia que acogi el comodato
precario (sic) no tuvo en consideracin ni acogi lo que se haba dispuesto y resuelto
en causa Rol N 26.319, que precisamente haba rechazado la pretensin planteada,
respecto del mismo inmueble y parte demandada, de modo que al no reconocerse la
existencia de la pretrita, con autoridad de cosa juzgada, en aquella nueva dictada por
el Juzgado de Letras de Limache, que ahora acoge el precario y ordena la restitucin
90
del inmueble, implica una contradiccin entre una resolucin y otra, lo que debe ser
subsanado.
Sobre el cuarto requisito, dice que es tambin concurrente, pues hay identidad entre las
partes, en cuanto a la cosa pedida, y, por ltimo, identidad en cuanto a la causa de
pedir; en efecto, los comparecientes en ambos juicios son, como demandante, don
Laureano Gilberto Durn Prez y, como demandado, don Jos Antenor Durn Prez;
asimismo, en uno y otro, es la restitucin del inmueble la cosa pedida, a travs de una
misma accin, cual es la de precario, habindose denegado en uno y acogida en el
otro; de este modo, prosigue, no se advierte que la cosa juzgada se alegara en el
segundo juicio, ni tampoco que la sentencia que se revisa hubiere sido pronunciada por
la Corte Suprema, conociendo de algn recurso de casacin o revisin.
As, la contradiccin entre las sentencias firmes que la ley exige para la procedencia del
recurso ha sido clara y evidente, y se ha presentado cuando en el segundo
pronunciamiento se concedi un derecho que el primero haba denegado
completamente, lo que viene a significar el desconocimiento de la autoridad de cosa
juzgada a esta resolucin.
El fallo referido razona para acoger la demanda de precario, en lo sustancial, que con el
mrito de la prueba rendida, principalmente con la copia autorizada de inscripcin de
dominio, el demandante, don Laureano Gilberto Durn Prez, acredit ser poseedor
inscrito, reputndosele dueo, conforme a lo prescrito en el inciso segundo del artculo
700 del Cdigo Civil, del inmueble cuya restitucin reclama, ya singularizado; asimismo,
se atestigu que el demandado, don Jos Durn Prez, lo ocupa por mera tolerancia
del actor, sin que lograra desvirtuar este aserto, desde que el sentenciador consider
92
que la prueba rendida por aquel, no se encuentra revestida del valor probatorio
suficiente para desvirtuar los hechos que tuvo por acreditados, y que adems, carece
de la precisin y armona para establecer fehacientemente la existencia de un ttulo
oponible al actor, que justifique la ocupacin, basada nicamente, en una compraventa
verbal, que habra celebrado con el demandante;
Si bien tal sentencia nomina en su inicio la accin como una de comodato precario
-transcribiendo la demanda-, los razonamientos que desarrolla, dan cuenta que el
pronunciamiento lo es en tanto ser una de precario, tal como adems exige al actor
rendicin de prueba para sostener sus fundamentos, pretendindose por ella la
restitucin del inmueble cuya propiedad se atribuy, ubicada en calle Cementerio sin
nmero de la comuna de Olmu, que adujo, era ocupado por el demandado don Jos
Durn Prez desde hace algn tiempo, por mera tolerancia y sin mediar contrato de
ninguna especie; sin embargo y en consonancia con lo sealado, en el fallo referido y
pese a la prueba rendida por el demandante, no se logr probar que el demandado
ocupara el predio por mera tolerancia suya, y que, aun cuando reconociera que el
predio que ocupa es de aqul -aunque la casa habitacin es de su dominio-, expres
que su hermano, Laureano, prometi vendrselo, aseveracin corroborada a travs de
los dichos de testigos que present a juicio;
QUINTO: Que, conforme a la causal de revisin invocada por la recurrente, esto es, la
de haber sido dictada sentencia posterior, contra otra pasada en autoridad de cosa
juzgada, se hace pertinente analizar el instituto de la cosa juzgada y con ese objetivo no
puede dejar de consignarse, en cuanto a su razn de ser, como lo seala el profesor
Devis Echanda, que la necesidad de ponerle trmino a los litigios decididos y a la
amenaza que contra la libertad, la vida, el honor y el patrimonio representan las
imputaciones penales, cuando hayan sido decididas por sentencia judicial o por otra
93
providencia con efectos de tal, para impedir su sucesivo replanteamiento por la parte
favorecida, evitando as la incertidumbre en la vida jurdica y dndole eficacia a la
funcin jurisdiccional del Estado, que de otra manera sera casi intil, pues no se
obtendra con los procesos judiciales la tutela que con ellos se quiere conseguir, de la
vida, el honor, la libertad y la dignidad de las personas, ni la paz y la armona sociales".
(Teora General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires, p. 447).
Luego, sabido es que la excepcin de cosa juzgada tiene como finalidad esencial evitar
un nuevo pronunciamiento sobre algo que ya ha sido objeto de conocimiento y decisin
por un rgano judicial, en virtud del principio general de prohibicin del bis in dem. As,
pretende tanto impedir la pluralidad de pronunciamientos jurisdiccionales sobre un
mismo asunto, como tambin la sustanciacin de procesos intiles, con beneficio
evidente en trminos de economa procesal, que, a su turno, se encuentra sujeta a dos
lmites: uno subjetivo, en razn de las personas a quienes alcanza y otro, objetivo,
relativo a la res in judicium deductae: el objeto y la causa.
SEXTO: Que, del anlisis comparado del proceso trado a la vista, en correspondencia
con la sentencia acompaada y agregada a fojas 9 y 10, no objetada por la contraria,
fluye la concurrencia de los requisitos y del propsito a que se hizo alusin previamente
sobre la cosa juzgada, puesto que, en primer trmino, la identidad legal de personas
procede as reconocerla, desde que en los dos asuntos don Laureano Gilberto Durn
Prez es el demandante, quien en ambas causas se dirige en contra de don Jos
Antenor Durn Prez.
Luego, la accin que vincula a las partes, es la misma, es decir, una de precario a que
se refiere el inciso segundo del artculo 2.195 del Cdigo Civil, con la que se dio inicio a
la tramitacin de los autos, advirtindose en los fallos un similar anlisis en cuanto a
cules resultan ser los requisitos normativos copulativos exigidos para acoger o no
dicha demanda; tal circunstancia, permite colegir que otro de los requisitos que se
reclaman para acoger el arbitrio sub judice, fluye prstino, esta vez, referido a la
identidad de la causa de pedir, como beneficio jurdico resultante del ejercicio de la
94
accin, a saber, la recuperacin de la tenencia del inmueble perdida por el que se
reputa dueo, por permanecer en poder de un tercero, apareciendo que incluso, en este
asunto, la demanda y sus fundamentos son los mismos, como asimismo la defensa
planteada por el requerido.
Finalmente, el objeto pedido se refiere en las dos situaciones a aquel inmueble ubicado
en la comuna de Olmu, calle Cementerio sin nmero, difiriendo slo lo relativo a los
datos de su singularizacin registral y avalo, ms acabados en el ltimo proceso,
tramitados uno y otro en el Juzgado de Letras de Limache;
SEPTIMO: Que, en ltimo trmino, se desprende que en ninguno de los dos procesos
tramitados intervino esta Corte, sea conociendo de un recurso de casacin o de
revisin, tal como fluye de las respectivas constancias en que, por un lado, se certific
la ejecutoria de la resolucin, y, en el otro, se dio cuenta de la fecha de dictacin del
cmplase, en el ltimo y primer proceso, respectivamente.
Asimismo, aparece del segundo juicio que motiv la reclamacin extraordinaria hecha
por el recurrente de revisin, que no fue alegada como excepcin la cosa juzgada,
basndose la defensa del demandado slo en la existencia de una compraventa de
carcter verbal con el actor, similar alegacin contenida en el primer juicio, en tanto ser
una promesa de venta, manifestada de palabra.
OCTAVO: Que, como corolario, habindose determinado que se dict sentencia pasada
en contra de otra que goza de autoridad de cosa juzgada; y teniendo, adems presente,
lo informado por el Fiscal Judicial Subrogante de esta Corte, extendindose a ste la
aclaracin desarrollada en el segundo prrafo del considerando cuarto que precede,
acerca de la real naturaleza de la accin deducida en los autos Rol N 26.319-1.973, es
que se admitir el recurso en examen.
Agrguese copia autorizada de este fallo a los autos Rol N C-1.290-2.013 del Juzgado
de Letras de Limache, tenido a la vista.
Regstrese y archvese.
N13.182-2.015.
Pronunciado por la Segunda Sala de Febrero de esta Corte Suprema integrada por los
Ministros Sres. Milton Juica A., Sergio Muoz G., Lamberto Cisternas R., Sra. Gloria
Ana Chevesich R. y Sra. Andrea Muoz S. No firma la Ministra Sra. Muoz, no obstante
haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal.
En Santiago, a dos de marzo de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.
96
ANEXO 8
97
Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.
Vistos:
Funda el presente recurso en la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil y solicita se acoja, con costas, y se invalide el fallo referido en
aquella parte resuelta en acta de conciliacin firme y ejecutoriada, y se proceda a
realizar una nueva liquidacin del crdito de conformidad con lo establecido en el acta
de conciliacin, tomando como criterio, la liquidacin de 11 de diciembre de 2014, que
se puso en conocimiento de las partes el 15 del mismo mes y ao.
A fojas 32, se dej constancia que los demandados, don Rafael Marcelo Mellafe
Maturana y doa Luca Alicia Maturana Myers, no comparecieron.
Considerando:
98
Primero: Que el recurrente de revisin fundamenta su recurso en la causal
contemplada en el N 4 del artculo 810 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en
que la sentencia de 18 de mayo de 2015 dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago en la causa rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, ha sido
pronunciada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, que es la conciliacin de
5 de mayo de 2014, a la que arribaron las partes en el mismo juicio.
Afirma que esa sentencia fue pronunciada contra otra pasada en autoridad de cosa
juzgada, toda vez que revoca en parte lo resuelto en el acta de conciliacin firme y
ejecutoriada; y es contraria a derecho, porque, en su primer punto, se pronuncia sobre
materias de fondo ya resueltas en una sentencia definitiva ejecutoriada, esto es, en el
punto 6 del acta de conciliacin de 5 de mayo de 2014, infringiendo el artculo 267 del
Cdigo de Procedimiento Civil, pues altera y modifica materias ya resueltas en dicha
acta.
Adems, hace presente que la Corte de Apelaciones asevera que al haberse dejado
sin efecto la conciliacin a la que arribaron las partes, lo que no es cierto, porque el
99
hecho que los demandados no dieran cumplimiento a la conciliacin no la deja sin
efecto, sino da derecho a pedir su cumplimiento, lo que se hizo, por lo que infringe el
artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por otra parte, aduce que lo que se
dispone respecto de la multa es contrario a lo acordado por las partes en el contrato y
en el acta de conciliacin, porque las multas son exigibles hasta el da del pago efectivo
de las rentas -lo que no ha ocurrido- y no hasta el da de la entrega material del
inmueble, vulnerndose los artculos 1545 del Cdigo Civil y 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Segundo: Que citados los eventuales afectados por el veredicto a recaer en el recurso
de revisin, no comparecieron a evacuar el traslado conferido.
Tercero: Que el fiscal subrogante de este Tribunal, en su informe de fojas 36, fue de
opinin de declarar improcedente el recurso deducido, porque la conciliacin carece de
los efectos de la cosa juzgada respecto de la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones impugnada por este recurso de revisin, por no cumplirse los requisitos del
artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil en sus numerales 2 y 3.
Cita los artculos 810 N4 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil y, a continuacin,
analiza los presupuestos que deben concurrir para que prospere el recurso de revisin
de acuerdo con la causal invocada, a saber: a) que exista una sentencia ejecutoriada
previa, ya sea definitiva o interlocutoria; b) luego se dicte otra sobre la misma materia
con carcter de firme; c) que exista contradiccin entre una y otra; d) se renan los
requisitos para que la primera tenga la fuerza de cosa juzgada respecto de lo resuelto
en la segunda; e) que la cosa juzgada no se hubiese alegado, y f) que la sentencia que
se revisa no hubiere sido pronunciada por la Corte Suprema conociendo de los
recursos de casacin o de revisin. Seala que, en este caso, se renen los requisitos
mencionados en las letras a), e) y f), y no concurren los de las letras b), c) y d).
100
En cuanto al requisito de la letra a), expresa que la conciliacin celebrada por las partes
con fecha 5 de mayo de 2014 es un equivalente jurisdiccional, que ha arreglado el
conflicto sometido al conocimiento del tribunal, declarando los derechos de las partes y
que produce cosa juzgada.
Respecto del presupuesto de la letra b), indica que no se cumple con el requisito de
plena identidad de la cosa pedida, porque la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago no est resolviendo sobre una misma situacin dictada con anterioridad, sino
materias distintas. Explica que la conciliacin se refiere a la demanda de restitucin de
un inmueble por no pago de rentas y su entrega; y por la otra accin se solicitaba la
liquidacin del crdito adeudado por el no pago de las rentas, y la Corte de
Apelaciones, en virtud del principio de doble instancia, decidi que la liquidacin deba
practicarse de una manera distinta a como se haba hecho, lo que se efectu
posteriormente, y respecto de la nueva liquidacin se interpusieron los recursos legales
pertinentes.
En lo que atae al requisito de la letra c), expresa que no se divisa que exista
contradiccin entre la conciliacin y la resolucin que acogi la apelacin deducida
respecto de la liquidacin del crdito, porque han tenido fundamentos y disposiciones
legales procedimentales distintas, por lo que no existe identidad de causa de pedir.
Indica que tanto es as que la parte demandante interpuso recurso de casacin en el
fondo contra la resolucin de la Corte de Apelaciones, basado en las mismas
argumentaciones del recurso de revisin, que fue declarado inadmisible atendida la
naturaleza de la resolucin impugnada. Agrega que, luego de la nueva liquidacin
practicada por el tribunal de primera instancia, el demandante la impugn mediante
recurso de apelacin.
En lo que toca al requisito de la letra d), seala que la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones es complementaria a la conciliacin, y no contradictoria; pues para
determinar el monto adeudado debe practicarse 1a liquidacin que es impugnable por
va de apelacin.
a) En autos rol 5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, don Francisco Javier
Pinochet Len, empresario, en representacin de Inversiones Los Pinos Limitada,
dedujo con fecha 4 de abril de 2014 demanda de trmino de contrato de arrendamiento
por no pago de rentas en contra de don Rafael Marcelo Mellafe Maturana, en calidad de
arrendatario, y de doa Luca Alicia Maturana Myers, como fiadora y codeudora
solidaria, con el objeto que se declarara terminado el contrato de arrendamiento de 1 de
102
enero de 2011 y su anexo de 1 de mayo de 2012; se ordenara la restitucin del
inmueble arrendado ubicado en Camino La Ronda N 2.122, comuna de Lo Barnechea;
se condenara solidariamente a los demandados al pago de las rentas de arrendamiento
adeudadas debidamente reajustadas, ascendentes al 1 de abril de 2014 a la suma de
$1.636.744, as como las que se devenguen durante la tramitacin del juicio hasta la
restitucin efectiva del inmueble, al pago de los consumos de electricidad, gas, agua
potable, gastos comunes y de otras prestaciones anlogas que se adeuden, o que se
devenguen durante la tramitacin del juicio hasta la restitucin; con costas. En subsidio,
demand de desahucio al arrendatario.
1.- Las partes de comn acuerdo ponen trmino al presente contrato con fecha
30 de junio del ao 2014.
2.-La parte demandada pagar la renta correspondiente a los meses de marzo y abril, a
ms tardar el da jueves 22 de mayo en curso, mediante vale a la vista girado a favor de
la arrendadora Inversiones Los Pinos Ltda. que deber ser acompaado al tribunal, el
104
que ser entregado a su beneficiario representado por cualquiera de sus apoderados
en esta causa.
3.- Las rentas de mayo y junio sern pagadas a ms tardar el da 09 de junio del ao
2014 mediante vale a la vista girado a favor de la arrendadora Inversiones Los Pinos
Ltda. que deber ser acompaado al tribunal, el que ser entregado a su beneficiario
representado por cualquiera de sus apoderados en esta causa.
h) Esa liquidacin fue objetada por el demandado a fojas 79, con fecha 18 de diciembre
de 2014, fundada en que no considera el mes de garanta (una renta de arriendo), que,
a la fecha de interposicin de la demanda, se adeudaba un mes de arriendo
($1.287.000) y no la cantidad de $5.148.000 que seala la liquidacin, y que, segn la
clusula tercera del contrato, se pact una multa de 0,63 unidades de fomento por cada
da de retraso, por lo que a la fecha liquidacin son 240 das de mora, igual a 151,2
unidades de fomento.
En cuanto al mes de garanta, razon: 3.- Que del mrito de la causa, y teniendo
en consideracin las estipulaciones que emana del acta de conciliacin de fecha 5 de
mayo de 2014 y que rola a fojas 36 y siguientes, la que fue aprobada por el tribunal con
fecha 22 de mayo de 2014, se colige que el objetante en el punto 6 de dicha acta,
renuncia al mes de garanta, razn por la cual esta argumentacin ser desestimada.
En cuanto a las rentas adeudadas, discurri: 4.- Respecto de la alegacin que dice
relacin a que en la demanda slo se reconoce que se debe un mes de arrendamiento,
ella igualmente ser desestimada, puesto que del mrito del acta de conciliacin se
desprende que el demandado se comprometi a entregar el bien inmueble en el mes de
junio de 2014, y a la fecha de la celebracin de la audiencia, se oblig a pagar las
rentas hasta dicho mes, sin perjuicio que la entrega material del bien arrendado se
realiz el 5 de agosto de 2014, segn da cuenta presentacin de fojas 55. En ese orden
de ideas, la liquidacin de fojas 77 establece que se deben las rentas de los meses de
marzo a junio, haciendo un total de $5.148.000, en razn al canon de arriendo que es
de $ 1.287.000.
En cuanto a la multa, consider: 5.- Finalmente respecto de las alegaciones que dicen
relacin con la multa de 0.63 UF por das de retraso en el pago de las rentas, la
liquidacin de fojas 77 se encuentra ajustada con el mrito del proceso, pues la renta
debi pagarse dentro de los 5 das de cada mes, entrando en mora en el pago de su
obligacin los das 6 de cada mes, y a la fecha de la liquidacin, esto es el 11 de
diciembre de 2014, los das de mora y a los que se le aplica la multa son 280, 249, 219
y 188 respectivamente, aplicndole la multa pactada de 0.63 UF., la multa del primer
107
mes es de UF 176.4, del segundo mes de UF 156.87, el tercer mes es de UF 137.97 y
el cuarto mes de UF 118.44, resultando un monto de UF 589.68.
1) Que al haberse dejado sin efecto la conciliacin a que arribaron las partes
con fecha cinco de mayo del ao dos mil catorce, escrita a fojas 36 y siguientes, incide
en la eficacia de la renuncia del demandado a imputar el mes de garanta a las rentas
de arrendamiento adeudadas, motivo por el cual se deber acoger en ese punto, la
objecin a la liquidacin practicada a fojas 77.
2) Que, en cuanto a las multas de 0,63 UF por cada da de atraso se debe computar
dicho incumplimiento desde la fecha de retraso en el pago de la primera renta
adeudada, esto es, el mes de marzo de 2014 y hasta la fecha de entrega material del
inmueble acaecido el 05 de agosto de 2014, segn consta de fojas 55, por lo cual
tambin se acoger la objecin a la liquidacin en este apartado.
Los autores distinguen la cosa juzgada formal de la material. La formal sirve para la
inimpugnabilidad de una decisin y rige cuando una sentencia en el curso de las
instancias es inimpugnable. Opera exclusivamente en el proceso en que hubiese
108
recado y con ella el proceso est definitivamente concluido y asegurada la decisin en
su existencia formal. La cosa juzgada formal es presupuesto de la cosa juzgada
material. La cosa juzgada formal evita que las decisiones sean revocadas o
modificadas. Por su parte, la cosa juzgada material impide decisiones contradictorias en
un nuevo procedimiento, en inters de la paz jurdica y de la autoridad del tribunal. La
cosa juzgada material protege el contenido interior, es decir, la subsistencia conceptual
de la decisin.
Octavo: Que, entonces, para que exista cosa juzgada material, que es la que puede
esgrimirse como fundamento de la causal invocada, debe haber existido juicio y en el
cual haya recado a lo menos una sentencia interlocutoria. El artculo 175 del Cdigo de
Procedimiento Civil establece que el efecto de cosa juzgada lo producen determinadas
resoluciones judiciales, porque slo las sentencias definitivas o interlocutorias firmes
gozan de la autoridad de la cosa juzgada. As, sobre este punto, la disposicin aludida
previene: Las sentencias definitivas o interlocutorias firmes producen la accin o la
excepcin de cosa juzgada.
Noveno: Que, por su parte, el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil establece
que la excepcin de cosa juzgada puede alegarse por el litigante que haya obtenido en
el juicio y por todos aqullos a quienes, segn la ley, aprovecha el fallo, siempre que
entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta exista identidad legal de personas,
de cosa pedida y de causa de pedir.
Al efecto, cabe tener presente que los presupuestos objetivos de la excepcin de cosa
juzgada se refieren a la cosa pedida y a la causa de pedir. El primero se relaciona con
el beneficio inmediato que se reclama y al cual se pretende tener derecho y,
materialmente, se identifica tanto con la pretensin hecha valer por el actor en su
109
demanda como por las contraprestaciones opuestas por el demandado.
El segundo de dichos presupuestos se encuentra definido en la ley procesal como el
fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio.
Dcimo: Que, como primera cuestin, corresponde sealar que del tenor de la norma
legal que contempla el motivo de revisin esgrimido por el recurrente, aparece claro que
la sentencia con autoridad de cosa juzgada que se debe invocar para obtener la
anulacin de aquella contra la que el recurso se dirige, ha de haber sido dictada
concurriendo la triple identidad a que se refiere el artculo 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dcimo tercero: Que conforme el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, la
excepcin de cosa juzgada puede ser opuesta por el litigante que haya obtenido en el
primer juicio, en este caso, la arrendadora Inversiones Los Pinos Limitada es titular de
ella, haciendo valer la conciliacin de 5 de mayo de 2014 en contra de la sentencia
interlocutoria que acogi parcialmente el recurso de apelacin que dedujo el
arrendatario demandado contra la resolucin de primer grado que rechaz la objecin
que formul a la liquidacin del crdito practicada en la etapa de cumplimiento
incidental de la referida conciliacin.
111
Dcimo cuarto: Que de los antecedentes referidos, se desprende que se renen los
requisitos que el artculo 810 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil exige, ya que
existen dos sentencias firmes antagnicas dictadas una antes de la otra, en
procedimientos judiciales en que han sido parte Inversiones Los Pinos Limitada, Rafael
Marcelo Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers. Las sentencias referidas
resuelven en forma opuesta respecto del mes de garanta mencionado en las clusulas
11 y 15 del contrato de arrendamiento, ya que en la conciliacin se acord que la
parte demandada y arrendataria renuncia al mes de garanta, en tanto, la Corte de
Apelaciones acoge la objecin a la liquidacin del crdito, ordenando imputar el mes de
garanta a las rentas de arrendamiento adeudadas, desconociendo el alcance de la
misma respecto de Rafael Marcelo Mellafe Maturana y Luca Alicia Maturana Myers,
sobre la base de entender que haba sido dejada sin efecto por el incumplimiento de la
parte demandada, ponderacin errada que realizaron los juzgadores en la sentencia
censurada, que tuvo su gnesis en una premisa falsa que condujo a una conclusin
equivocada. Por otro lado, la identidad de cosa pedida y la causa de pedir tambin
concurre, puesto que se persigue, en las dos etapas del procedimiento, el pago de un
mismo crdito, peticin que tiene como fundamento inmediato las obligaciones que los
demandados contrajeron con la suscripcin del contrato de arrendamiento de 1 de
enero de 2011 y su anexo de mayo de 2012.
Dcimo quinto: Que, de esta manera, se disiente del parecer del fiscal judicial
subrogante, manifestado en su informe de fojas 36, quien fue de opinin de declarar
improcedente el recurso de revisin porque no se cumpliran los requisitos de los Nos.
2 y 3 del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, especficamente, la identidad
de cosa pedida y de causa de pedir, toda vez que, en su concepto, la segunda
resolucin no recaera sobre la misma materia y no existira contradiccin entre la
conciliacin y la sentencia interlocutoria dictada por la Corte de Apelaciones de
Santiago.
Dcimo sexto: Que, conforme a lo anotado, se colige que los hechos que se hacen
valer como fundamento de la causal del N 4 del artculo 810 del Cdigo de
Procedimiento Civil que se analiza la configuran y autoriza la revisin del fallo que se
impugna, por cuanto concurren los requisitos necesarios exigidos por la norma legal
antes referida, desde que la resolucin que se invoca produjo en este caso el efecto de
cosa juzgada que se atribuye por la recurrente.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 810, 811, 813 y
815 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de revisin deducido por
don Francisco Javier Pinochet Len, en representacin de Inversiones Los Pinos
Limitada, en lo principal de fojas 6 y, consecuencialmente, se anula la sentencia
interlocutoria dictada el dieciocho de mayo de dos mil quince, por la Corte de
Apelaciones de Santiago, en el ingreso rol 3.481-2015, que se lee a fojas 163 del
proceso sobre terminacin de contrato de arrendamiento y cobro de rentas, rol N
5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago, tenido a la vista, y se deja sin efecto
todo lo obrado en dicha causa con posterioridad a ella en relacin con la liquidacin del
crdito, reponindose su tramitacin al estado de practicarse una nueva liquidacin del
crdito en los trminos acordados por las partes en la conciliacin celebrada con fecha
cinco de mayo de dos mil catorce, que rola a fojas 36, de los autos trados a la vista.
Redaccin a cargo del Ministro seor Ricardo Blanco Herrera y de la disidencia, sus
autores.
Regstrese y archvese.
N28.606-2016.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Ricardo Blanco H., seora Gloria Ana Chevesich R., seor Carlos Cerda F., y los
abogados integrantes seores Rafael Gmez B., y Arturo Prado P. No firma el Ministro
seor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
en comisin de servicios. Santiago, veintisiete de octubre de dos mil diecisis.
Tipo de trabajo:
Declaro conocer la normativa institucional relacionada con las exigencias de forma y contenido de los
trabajos de investigacin presentados en la Universidad Autnoma de Chile, como asimismo las lneas
directrices dispuestas por la Universidad para fomento de buenas prcticas en la investigacin cientfica.
Igualmente, declaro que el trabajo que por este acto presento, es fruto de mi esfuerzo y dedicacin personal;
que lo he realizado de manera individual, sin otra ayuda que la proporcionada a modo de orientacin por el
profesor gua y que no he copiado ideas, teoras, conceptos, formulaciones ni conclusiones de otros autores.
Afirmo que en mi trabajo he sealado todas las fuentes de las que me he servido para redactarlo, las cuales he
consignado tanto en el cuerpo del escrito como en la bibliografa. Entiendo y acepto que la Universidad
dispone de los medios tecnolgicos para revisar el texto, cautelando el respeto de la propiedad intelectual y
que en caso de comprobarse la infraccin de dichas normas por mi parte, me expongo a las sanciones
acadmicas y legales correspondientes. Acepto que el presente trabajo constituye propiedad intelectual de la
Universidad Autnoma de Chile y que no puedo publicarlo sin su autorizacin.