LA FILOSOFA ENTRE LA CIENCIA Y LA

IDEOLOGA

Jos Ferrater Mora

Bryn Mawr College

LAS TESIS de este ensayo son:

1. Como en la poca de Kant, y por razones tanto o

ms vlidas que las aducidas en la Crtica de la razn Jura,
la filosofa en nuestra poca no puede por menos que ha-
brselas con lo que dicho filsofo llam ~'el factum de la
ciencia". No se trata de un factum absoluto; ni la ciencia
ni ninguna otra especfica actividad cultural humana son
hechos absolutamente necesarios. Basta, sin embargo, con
que la ciencia sea un hecho suficiente y, en el estado pre-
sente de la historia, insoslayable.
2. La filosofa no es, ni estructuralmente ni gremial-
mente, una ciencia simplemente parecida a otras, o agrega-
ble a otras, pero no porque sea ajena a las ciencias, ni tam-
poco porque sea, como a veces se ha pretendido, un
fundamento o una sntesis de las ciencias.
3. La filosofa se entrever a de algn modo con las cien-
cias en varias formas, y principalmente en tres: en una
forma analtica, en una forma crtica, y en una forma cons-
tructiva. De algn modo, pues, la filosofa es continua con
las ciencias.
4. El hecho de que la filosofa no sea, ni estructural-
mente ni gremialmente, una ciencia parecida, o agregable,
a las ciencias, no le impide ser cientfica, '0 aspirar a ser
cientfica, por lo menos en el sentido de estar movida por
un espritu mezcla de rigor, de conjetura y de exploracin
similar al que promueve el desarrollo cientfico.

27

- - -- -
28 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
5. En tanto que actividad humana que no elude plan-
tearse cuestiones que afectan a todos los modos, y no solo
a los modos cientficos estrictos, de racionalidad, la filoso-
fa tiene un componente "ideolgico". Esto no quiere decir
que sea necesariamente -aunque por ventura, buena o
mala, puede tambin serlo- parte de una "ideologa", o
racionalizacin de una ideologa, pero en todo caso se halla
en relacin con elementos ideolgicos.
6. La filosofa se halla, por as decirlo, a caballo de la
ciencia y de la ideologa -ms exactamente, de las cien-
cias y de las ideologas-o Como me he permitido propo-
nerlo, o sugerirlo, en un libro reciente, Cambio de marcha
en filosofa, la filosofa hoy extiende dos tentculos: uno,
por el lado de las teoras, "especialmente en continuidad,
o cuando menos en estrecha relacin, con las teoras cien-
tficas", y el otro "por el lado de la ideologa".
Estas tesis son, por descontado, metafilosficas, y en este
sentido adolecen de un defecto demasiado comn a muchas
de las investigaciones, y no digamos disquisiciones, filos-
ficas actuales, predominantemente orientadas hacia el estu-
dio de la estructura, propsitos, alcance, posibilidades e
imposibilidades de la filosofa. La nica excusa que puedo
ofrecer al efecto es que la metafilosofa es un ingrediente
de la propia filosofa.
Las tesis son, sin duda, sumamente vagas, a fuerza de
ser esquemticas. Tratar de precisarlas un poco, pero siem-
pre dentro del marco de una "ponencia", donde las posi-
ciones y proposiciones ocupan ms espacio que las pruebas
o los ejemplos destinados a hacerlas inteligibles, o a refor-
zarlas.

Empecemos con lo que se ha llamado a menudo "la cues-

tin de la relacin entre la filosofa y la ciencia" -cuestin
que presupone desde ya que no hay entre ambas completa
independencia, y que es probable que no haya tampoco
posibilidad de una completa mutua reduccin.

--
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 29
Lo primero que encontramos es que el poder comparar,
contrastar, aproximar y, en general, relacionar la filosofa
con la ciencia es funcin de tres cosas importantes y de
una fundamental.
Las tres cosas importantes son: el tipo de disciplina
filosfica que se tenga principalmente en mente; la orien-
tacin filosfica que se siga o cultive; y la rama cientfica
o, en general, el tipo de ciencia que se considere. La cosa
fundamental es el modo como se entiende en qu consiste
-sea en principio, o de hecho, o ambos a un tiempo- la
actividad cientfica.
Consideremos, por lo pronto, el tipo de disciplina filos-
fica si, siguiendo las convenciones pedaggicas ms difun-
didas, organizamos la filosofa en campos o reas. Una con-
cepcin menos ~,escolar'> y "curricular de la filosofa que
la indicada no hara, por supuesto, dao a nadie, y es pro-
bable que hiciese bastante bien a muchos. Del mismo modo
que los problemas filosficos no se hallan dispuestos en fila,
de modo que pueda tratarse uno tras otro, ya sea aislada-
mente o, como a veces se ha pretendido, "jerrquicamenten,
tampoco las pretendidas reas o disciplinas filosficas se
hallan similarmente organizadas. En todo caso, no resultan
fcilmente ~'divisibles. Sin embargo, es razonable conjetu-
rar que, en lo que toca a la cuestin de la relacin entre la
filosofa y la ciencia, ciertas llamadas "disciplinasn se pres-
tan ms que otras para un tratamiento adecuado. Es posible
que la esttica y, por descontado, la tica resulten perti-
nentes para la cuestin planteada, pero por de pronto pa-
recen al respecto menos interesantes o prometedoras que
la epistemologa o la lgica -y, en algn sentido ms o
menos aceptable de estos machacados trminos, que la on-
tologa o la metafsica-o Es preferible, pues, aunque solo
sea por razn de comodidad, que cualquier comparacin,
contraste o relacin de los tipos indicados sea especmcable
disciplinariamente u orientada disciplinariamente. Poner la
carreta delante de los bueyes da a veces buenos resultados,
pero siempre que los bueyes contribuyan en todo lo que
puedan a la marcha.

- -- - ----
 30 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
La orientacin filosfica seguida o cultivada no debera,
en principio, producir obstculos o confusiones en el tema
"filosofa y ciencia" cuando menos en la medida y desde el
momento en que, con la llamada "poca moderna", y espe-
cficamente desde el siglo XVI.,la ciencia ha resultado ser
ese insoslayable factum a que me refer al comienzo. Nin-
guna orientacin filosfica moderna, a menos de ser un
mero ejercicio arcaizante, puede situarse al margen del des-
arrollo de la ciencia. Ahora bien, hay orientaciones filos-
ficas ms plenamente conscientes que otras del hecho in-
eludible de la ciencia. Una considerable porcin de la
.1 llamada "filosofa analtica" -que es, en rigor, un con-
junto muy variado de orientaciones filosficas- encaja ple-
I namente dentro del marco de la cuestin ~~filosofay cien-
cia", pero sera un error, en muchos casos debido a una
simple ceguera, ligar la cuestin de referencia a dicha
orientacin filosfica. Tanto en sus primeros aspectos meto-
dolgicos como en algunos de sus ltimos avatares herme-
nuticos, la fenomenologa es digna de tenerse en cuenta.
Lo mismo ocurre, y a mayor abundamiento, con una canti-
dad respetable de variantes del materialismo histrico y,
restndole sus elementos dogmatizantes, del materialismo
dialctico. Si al tratarse de la cuestin de la relacin entre
filosofa y ciencia, conviene a menudo especificar la pri-
mera, debe reconoc~rse que hay amplio margen para tal
especificacin.
La rama cientfica de que se trate ha tenido desde el
comienzo del ~~problemade la relacin entre filosofa y cien-
cia" una importancia considerable. En muchos casos, en
efecto, empezando con Kant, y terminando con el positi-
vismo lgico, cuando se ha hablado de ciencia se ha en-
tendido por sta principal, y a veces exclusivamente, la fsi-
ca, con fuerte insistencia en la estructura terica de sta.
Ello no ha sido, ni siquiera sigue siendo, tan descabellado
con10 algunos quejosamente proclaman, porque, desde el
punto de vista de la arquitectura terica, la fsica ha sido
a menudo una ciencia "ejemplar". Es obvio, sin embargo,
que atenerse solamente a la fsica -como si, adems, hu-

-- ---
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 31
biese algo perfectamente unificado que cupiese llamar "la
fsica" - constituye una ilegtima simplificacin de la cien-
cia, y no digamos una ilegtima simplificacin de las cues-
tiones posibles relativas a la ciencia. De hecho, inclusive
el hablar de ~~ciencia" y, a fortiori, de ~~laciencia" es pa-
sarse a la torera la enorme complejidad de las actividades
y disciplinas cientficas. La expresin ~la ciencia' no pasa
de ser una abreviatura ms o menos cmoda para etiquetar
un mundo abrumadoramente diversificado y complicado.
S~ podra preguntar, pues, si es legtimo seguir usando
expresiones tan holgadas como ~relacin entre filosofa y
ciencia' y si no sera mejor especificar en cada caso de qu
ciencia, rama de ciencia o rea de ciencia se trata. Espe-
cialmente evidente, aunque a la vez particularmente trai-
cionera, es la divisin entre ciencias naturales y ciencias
sociales, con las consiguientes interminables disputas acerca
de si unas son reducibles a las otras, o cuando menos en- ~~

cajables" dentro de otras; de si, por el contrario, forman,

como se dice que deca Dilthey, dos hemisferios claramente
separados, o separables, del globus intellectualis; o de si
constituyen una especie de continuo en donde la variedad
de los mtodos y de los procedimientos no empece a una
cierta unidad de intenciones.
Ahora bien, a despecho de las aludidas complicaciones,
y aun si se admite que hay decididas inclinaciones hacia
dos distintos modos de conocer -la explicacin y la com-
prensin, las causas y las razones, el anlisis y la dialctica,
y todo lo que se quiera-, es aun posible entenderse cuando
se habla de ciencia, y especialmente cuando se habla de
cientficos. Aunque solo sea gremialmente, stos tienen un
aire de familia -a menos de ostentar un aire de familia
justa y precisamente por pertenecer a un mismo gremio, o
a un conjunto similar de gremios.
La cosa fundamental a que alud hace poco es, recor-
dar, el modo cmo se entienda la actividad cientfica, de
cualquier especie que sea. Esta ~~cosa" es tan fundamental,
que no por casualidad ha sido objeto de enconados debates
en los ltimos trece aos, es decir, a partir del ao 1962 en
32 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
que Thomas Kuhn dio estado oficial a ciertas ideas que
haban estado en el aire, si bien en estado bastante nebu-
loso. La dicotoma c'normal-anormal", que Kuhn promovi,
sin proponrselo explcitamente, y desde luego sin pretender
que fuese normativa, se ha disuelto en una mirada de dico-
tomas menores, al punto que ya casi hemos dejado de saber
si cCnormal"es normal, por no decir nada acerca del hecho
de que hemos perdido completamente la pista de los cri-
terios mediante los cuales se producen, o pueden producir
progresos, empantamientos o degeneraciones. Abandonados
los cmodos, pero rgidos, modelos hempelianos; puestas en
cuarentena las advertencias popperianas; confundidos por
los clamores feyerabendianos; un poco aturdidos por la pe-
netrante casustica y el ultracualificacionismo de los progra-
mas acerca de los programas lakatosianos, empezamos a
preguntamos si la cosa fundamental de referencia es tan
fundamental como se pretenda cuando sus fundamentos se
encuentran en un estado de trepidacin tan alarmante como
interesante.
Sin embargo, para la proyectada, a la par que progra-
mtica, comparacin, todas las investigaciones postkuhnia-
nas, unidas a los reme cimientos frankfurtianos, pueden ser-
nos de alguna utilidad. En todos los casos, en efecto, se nos
pone de manifiesto que lo que llamamos ccciencia", en cuan-
to actividad cientfica y resultado de ella, es a la vez normal
y anormal -lo cual quiere decir que es tambin normal
que sea a veces anormal, y que no es nada anormal que sea
normal. Tanto de hecho como en principio, la ciencia con-
siste en trabajar sobre problemas revisables mediante m-
todos asimismo revisables. Pero el que los problemas y
mtodos sean revisables no significa necesariamente que
estn siendo constantemente revisados y menos an que la
actividad cientfica consista nicamente en revisin -en
todo caso, no siempre en revisin bsica. No es, pues, for-
zoso tomar como modelo exclusivo una ciencia que se des-
arolle en un modo normal y declarar que la filosofa, por
contraste, consiste en ser anormal, o que consiste en ser el
aspecto anormal que a veces asume la ciencia. Pero no es
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 33
tampoco necesario tomar como modelo exclusivo los aspec-
tos "anormales" de la ciencia e identificar con ellos la filo-
sofa, la cual, dicho sea de paso, puede ocasionalmente
convertirse en una actividad deplorablemente normal en
el sentido de estar poco dispuesta a sufrir revisiones fun-
damentales y hasta crticas razonables.
Tomo, por tanto, como ejemplos de ciencia muy diver-
sos tipos de ciencia, y muy diversos modos de hacer ciencia,
y estimo que solo a base de semejante variedad y diversidad
tiene sentido tratar de situar la filosofa con respecto a la
ciencia.

En gran nmero de casos resulta simplemente razonable

no empearse en introducir demasiadas consideraciones filo-
sficas en ciertos gneros de actividad cientfica. En todo
caso, por mucha que sea la buena -o, segn se quiera,
mala- voluntad al respecto, es difcil pensar que el que
hace filosofa hace el mismo gnero de cosas que muchos
de los que llevan a cabo investigaciones cientficas. Consi-
deremos la investigacin de la capacidad fagoctica del sis-
tema retculo-endotelial heptico. El cientfico averigua
cmo, y por qu, dicho sistema posee la mencionada capa-
cidad, tanto por motivos "desinteresados" como por la uti-
lidad mdico-prctica y, en una sociedad comme il faut,
prctico-social, que la investigacin puede acarrear. Si hay
absorcin y retencin de partculas coloidales cuando stas
son radioactivas, se facilita grandemente la comprensin
del funcionamiento de los rganos renales, con lo cual se
facilita el diagnstico renal y se hace posible la produccin
de esquemas de gamagrafa heptica. El carcter filosfico
de la citada investigacin parece nulo, y, por otro lado, es
difcil -aunque, en principio, no imposible, pero lo que
es en principio posible no es siempre cientficamente lnuy
nutritivo- concebir que en algn sector en la axiomatiza-
cin de una ciencia, o de alguna rama de alguna ciencia,
se encuentre un sistema de enunciados directamente rela-

--
 34 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
cionados con la capacidad fagoctica del sistema retculo-
endotelial, y no digamos con reglas de las cuales puedan
derivarse diagnsticos.
En otros casos, las consideraciones filosficas no son im-
pertinentes, porque la diferencia entre lo que hace el cien-
tfico y lo que pueda hacer el filsofo resulta bastante menos
bien precisable. En ciertos momentos en la historia de algu-
nas ciencias, que son los tratados en particular por los fil-
sofos de la ciencia con intereses histricos -desde Meyerson
y Koyr hasta Kuhn o Hanson- no solo se ahla la dife-
rencia, sino que parece inclusive desvanecerse. Coprnico,
Galileo, Newton, Boscovich, Hertz, Mach, Einstein, Bohr,
Heisenberg, son ejemplos eminentes al respecto. Lo que
han hecho ha sido descrito por muchos como fsica y por
otros como epistemologa, o lgica de la ciencia, o en la
acepcin dieciochesca -no, por supuesto, la mayor parte
de la novecentista- philosophia naturalis. En vista de ello
se ha propuesto, o postulado, un continuo, mejor o peor
definido, entre las ciencias, o ciertos grupos de ciencias,
por un lado, o la filosofa, o cierto tipo de exploraciones
filosficas, por el otro. Si tal ocurre en las ciencias naturales,
y dentro de ellas en esa ciencia particularmente elaborada
que es la fsica, tanto ms parecer suceder en ciencias
sociales, en las que tanto en sus orgenes como en sus des-
arrollos resulta a veces punto menos que imposible deter-
minar si se trata de consideraciones filosficas o de inves-
tigaciones cientficas.
Ahora bien, aunque los tipos y ramas cientficas que se
cultivan y las investigaciones concretas que se llevan a cabo
determinan en gran parte la dosis de confluencia entre cien-
cia y filosofa y, por tanto, tambin la continuidad que puede
haber entre ambas empresas, sera un error considerar esta
confluencia y continuidad como similares a las que pueden
existir entre varias ciencias, por un lado, o las que pueden
descubrirse entre las diversas ~~partes" -por ejemplo, las
partes ms experimentales y las ms tericas- de una deter-
minada ciencia, por otro lado. Por mucho que se relacionen
y ~~dialoguen", los filsofos y los cientficos no colaboran en

-- - - - - - - ---
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 35
empresas realmente comunes como las que se hallan cir-
cunscritas por un determinado programa de investigacin.
Cualquiera que sea la dosis de atencin a la ciencia que
haya en una filosofa, o cualquiera que sea el inters filos-
fico que hayan en el curso del desarrollo de una ciencia,
ciencia y filosofa proceden separadamente. La cuestin est
en saber cmo es posible una relacin que no sea, en el
sentido estricto del trmino -en el sentido, por ejemplo, en
que bilogos y fsicos moleculares, o neurlogos y lingstas,
o economistas y antroplogos culturales trabajan en comn-
colaboracin.
Liquidada toda pretensin "fundadora" por parte de la
filosofa, y liquidada asimismo, como tarea nica, la tarea
de un anlisis lgico del lenguaje de las ciencias, slo que-
da, a mi modo de ver, una manera de entender la relacin
entre filosofa y ciencia, y consiste en que la primera asuma
de algn modo la segunda, esto es, hacindose ella misma
cientfica. Esto parece estar en contradiccin con lo que se
haba sugerido anteriormente, es decir, que siendo filosofa
y ciencia dos empresas distintas, aunque no necesariamente
independientes, al hacerse la filosofa cientfica se la con-
vierte en una, entre otras muchas posibles, de las ciencias.
La contradiccin puede suprimirse de dos modos. Uno
es trivial y consiste en poner de mani:6esto que todo cuerpo
de conocimiento, incluido el estudio de las estructuras y
fundamento de este conocimiento, es ciencia, de modo que
entonces el trmino ~ciencia' se extiende convenientemente
a fin de evitar cualesquiera problemas que puedan plan-
tearse de relacin entre ciencia y lo que a veces se ha
l1amado ~~nociencia". El otro modo es sustantivo y consiste
en reconocer que al ser la filosofa de alguna manera cien-
tfica se cualifica uno de los modos de operar de la misma,
pero no se la suma necesariamente al espectro de las
ciencias. El10 es posible en virtud de las siguientes dos
caractersticas: (1) Al ser cientfica, la filosofa opera cien-
tficamente sobre las propias ciencias, convirtindolas en
objeto de anlisis y examen crtico. (2) El ser cientfica es
slo uno de los aspectos, todo lo importante que se quiera,

----
36 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
pero no el nico, de la filosofa, ya que se ha anticipado
reconocerle un carcter ~~ideolgico", o cuando menos algu-
na relacin con las llamadas ~~ideologas".
Desde el punto de vista de la primera de las caracters-
ticas citadas, la filosofa se sita dentro de una muy variada
panoplia de tipos de teora, entre los cuales figuran promi-
nentemente las teoras cientficas. En realidad, lo que hace
posible que haya una especie de "continuidad" entre la
filosofa y las ciencias es que, cada una a su manera, parti-
cipan de los problemas que plantean las construcciones te-
ricas. No es, pues, necesario que filsofos y cientficos
trabajen en en1presas comunes en el sentido de formar parte
de un equipo dedicado a la solucin de determinados pro-
blemas. Filsofos y cientficos trabajan en comn separada-
mente -si se permite la paradoja- por el hecho de que
tienen que enfrentarse con problemas semejantes. Estos
problemas son principalmente los problemas de conceptua-
cin. Los conceptos a que me refiero aqu son en todos los
casos de naturaleza semntica, esto es, conciernen a las
cuestiones que se plantean si se usan trminos con preten-
sin referencial, si se emplean expresiones que aspiran a
tener un carcter representativo o construcciones que pue-
den servir de modelo. Lo que puede llamarse, muy general-
mente, la semntica de las ciencias no es fundamentalmente
distinta de la semntica filosfica. Esto explica por qu tanto
en ciencia como en filosofa resulta fundamental aclarar si
se adoptan, por ejemplo, posiciones realistas o convenciona-
listas, pragmatistas o heursticas, y aducir las razones perti-
nentes en defensa de alguna de stas, u otras, posiciones.
Desde este ngulo cabe decir que no hay ciencia, o en todo
caso teora cientfica razonablemente bien desarrollada, sin
alguna semntica subyacente, la cual es de naturaleza "filo-
sfica" en cuanto que por lo menos constituye un campo
en el cual han tenido lugar tradicionalmente los debates
filosficos, especialmente los de naturaleza ontolgica, me-
tafsica y epistemolgica. Por otro lado, es difcil en filoso-
fa, caso de que, en el estado actual de cosas y de conoci-
mientos, sea posible, trabajar en construcciones tericas con

- - - -
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 37
una base semntica sin referirlas a las cuestiones que se
plantean en las construcciones tericas cientficas.
Puede alegarse que esta idea de la filosofa como anlisis
conceptual de naturaleza principaln1ente semntica no es
sino una manifestacin ms de la vieja idea de la filosofa
como un anlisis lgico y semntico del lenguaje de las
ciencias. Ello ocurrira, sin embargo, slo en los siguientes
casos: (1) que las ciencias mismas dejaran de ocuparse de
sus supuestos semnticos, dejando esta tarea a la filosofa;
(2) que la filosofa no tuviese, o no pudiese tener, sus pro-
pias construcciones tericas, esto es, que no hubiese posi-
bilidad de teoras filosficas y s nicamente de anlisis
(conceptuales) filosficos.
En el libro citado, Cambio de marcha en filosofa, he
tratado, entre otras cosas, de deshacer los mencionados po-
sibles equvocos. A tal efecto he propuesto que slo merece
el nombre de "filosofa" y, a fortiori, de "teora filosfica",
la empresa que consiste en aunar tres modos de trabajo filo-
sfico que resumir simplemente de este modo: el anlisis
(conceptual o lingstico, o ambas cosas a un tiempo), la
crtica, y la revisin conceptual. Es obvio que con slo el
anlisis, de cualquier manera que se concibiera, no habra
teora filosfica: habra simplemente un estudio de estruc-
turas tericas extrafilosficas. La crtica, que pone a prueba
los diversos artificios semnticos usados y que muestra las
consecuencias, beneficiosas o dainas (y en algunos casos
beneficiosas y dainas) de su uso, va ms all de todo an-
lisis en sentido estricto, el cual tiende a ~~dejarlas cosas tal
como estn". Pero lo que hace que la filosofa -aun la filo-
sofa limitada, por lo pronto, a las relaciones con las cien-
cias- sea una empresa digna de proseguirse por s misma
es la revisin conceptual permanente en que, a la postre, ha
consistido su historia. Esta revisin se expresa por medio
de teoras -que son gran parte de los sistemas filosficos de
antao y que se manifiestan en varias de las orientaciones
filosficas bsicas actuales. Estas teoras son plurales -con-
dicin sin la cual la actividad filosfica puede terminar
por ser, consciente o inconscientemente, una imposicin

- - - - --- -----
38 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
dogmtica. Son asimismo alternativas, esto es, cabe elegir
entre ellas -condicin que implica una cierta "decisin",
usualmente revelada mediante el llamado compromiso on-
~~

tolgico", pero una decisin que no es una mera cabezada,

sino una permanente busca de razones. El contenido de tales
teoras, adems, es emprico en el sentido mnimo de que
sin tener en cuenta datos y supuestos empricos los concep-
tos que se proponen resultaran ininteligibles, o simplemente
vacos, y en el sentido mximo de que aspira a una sntesis
en la cual encuentren su lugar datos empricos, desde los
proporcionados, o propuestos, por las ciencias hasta los re-
cibidos de las experiencias humanas.
La filosofa al modo cientfico es, pues, una teora filo-
sfica o, mejor dicho, una parte de la teora filosfica. Es
la parte que entronca de algn modo la filosofa con las
ciencias y es lo que hace que la filosofa se encuentre, como
he indicado, ~~ entre la ciencia..." Esta frase es sintctica-
mente incompleta, y puede completarse mediante designa-
cin de la otra vertiente hacia la cual la filosofa se extiende.
Esta vertiente es, como al principio seal, "la ideologa".
o o o

Si la palabra ~ciencia~es una abreviatura cmoda, la pa-

labra ~ideologa~,aunque tambin abreviatura, no es nada
cmoda. No hay apenas lmite en lo que puede entenderse,
y los hay muy anchos en lo que ya se ha entendido, por
~ideologa~, inclusive si descartamos significados peculiares
-aunque muy originarios y bsicos- como los que se de-
rivan de los idelogos franceses, como los que el trmino
tiene en un autor como Quine y hasta como el que, en
contraposicin, o contraste, con ~filosofa~ha propuesto el
ltimo Sartre. La mayor parte de los sentidos hoy ms fir-
memente asentados de ~ideologa~proceden de la tradicin
marxista, la cual es, por lo dems, muy amplia, con muchas
ramificaciones que alcanzan a autores que han criticado
severamente dicha tradicin. Entre esos sentidos destacan
dos que con frecuencia se entremezclan y con no menor
 La filosof'a entre la ciencia y la ideologa 39
frecuencia entran en conflicto. Por una parte, una ideologa
puede ser entendida como el resultado de un proceso de
racionalizacin de ciertos intereses reales, especficamente
intereses de clase, con la consiguiente ocultacin de los ver-
daderos intereses. Ello puede prestarse a confusin, ya que
si se racionalizan intereses reales, stos han de considerarse
como los verdaderos intereses, pero la confusin se desva-
nece tan pronto como se tiene en cuenta que en el caso
apuntado la ideologa adopta un lenguaje que lleva a pensar
que los intereses defendidos son distintos de los verdaderos
e inclusive que no se defienden en absoluto intereses de
ninguna clase. Por otra parte, una ideologa puede ser en-
tendida como un complejo de ideas, intuiciones, teoras y
posiciones de carcter poltico-econmico-social (y, en lti-
mo trmino, humano en tanto que ~~histrico-humano) que
aspira a estabilizar una situacin dada, o bien, por el con-
trario, a proponer un cambio de situacin.
Ahora bien, ya sea que funcione como cobertura cons-
ciente o inconsciente de situaciones reales, o bien como
programa revolucionario para implantar situaciones futuras,
lo caracterstico de una ideologa es que abarca un conjunto
de creencias y evaluaciones. No se trata necesariamente de
creencias infundadas o arbitrarias, y menos an provinientes
de una actitud meramente "decisionista, ni se trata tam-
poco de evaluaciones obtenidas por mera imposicin de un
sistema de valores. Las ideologas pueden ser y, en todo
caso, tienden a ser racionales, esto es, a dar razones de las
preferencias adoptadas. En rigor, ocurre con las razones que
se dan para adoptar una ideologa una especie de crculo
inevitable: por una parte, las razones dadas son resultados
de preferencias; por el otro, las preferencias adoptadas son
reforzadas por razones.
Hay una posible, y hasta inevitable, confusin entre lo
que cabe entender por ~ideologa' y lo que puede entender-
se o, de hecho, se ha entendido por otras expresiones entre
las que destaca la de ~concepcin del mundo'. La confusin
se debe a que mientras, por una parte, hay ideologas que
funcionan como ingredientes de una concepcin del mundo,

--
 -- .- - _.- -- -

40 La filosofa entre la ciencia y la ideologa

hay concepciones del mundo que son funcin de determi-
nadas ideologas. Por si la complicacin en nuestro asunto
fuera poca, resulta que ha habido una especie de continui-
dad histrica entre concepcin del mundo -especialmente
lo que desde Dilthey se ha entendido por cconcepcin del
mundo' - e ideologa en cuanto que las funciones que ejer-
cieron durante largo tiempo las concepciones del mundo han
venido a ser reemplazadas por las funciones que han desem-
peado las ideologas. Ello ha ocurrido sobre todo desde el
momento en que se ha prestado particular atencin al lla-
mado "contorno poltico-so ciar' , al punto que los aspectos
que durante largos perodos destacaban por encima de todo
-aspectos religiosos, ante todo, pero tambin mitolgicos e
inclusive ticos- se han visto no enteramente reemplazados
pero s al" menos considerablemente modi:6cados por dicho
con orno .
cc
t
La tesis que sustento es sta: en una forma parecida a
como la filosofa tiene que habrselas con el factum de la
ciencia, tiene que habrselas con el factum de la ideologa
-no, o no slo, con tal o cual determinada ideologa, sino
con el hecho de que el hombre vive en buena parte cCideo_
lgicamente", esto es, con un conjunto de ideas ms o menos
sistemticamente articuladas acerca de s mismo y de la
sociedad. Las ideologas expresan la "prctica" en cuanto
"prctica social" y ponen de relieve los "intereses" -en un
sentido de cinters' muy prximo al habermasiano. En
alguna medida, las ideologas aspiran a incorporarse todos
los elementos tericos, incluyendo los cientficos y, por su-
puesto, los filosficos, como elementos suyos, pero el hecho
de que a veces lo logren de hecho no quiere decir que tal
aspiracin sea justificada en principio. Una de las funciones
de la filosofa consiste justamente en determinar si, y hasta
qu punto, la ideologa en general, o algn determinado
tipo de ideologa en particular, es o no susceptible de ser
analizado, criticado y, en ltimo trmino, revisado.
Para poder llevar a cabo esta tarea, la filosofa puede
hacer con respecto a la ideologa lo mismo que, segn su-
ger, puede hacer con respecto a la ciencia, esto es, operar

- - - -
 La filosofa entre la ciencia y la ideologa 41
ni conjunta ni independientemente, sino en forma tal que
participe de problemas similares. Ello equivale a hacer de
la filosofa, que por un lado era filosofa cientfica, tambin
filosofa ideolgica. Los problemas similares aludidos son
problemas de determinacin, explicacin y justificacin (que
incluye argumentos opuestos a determinadas presuntas jus-
tificaciones) de intereses, especialmente intereses poltico-
sociales, y de propsitos, igualmente de un modo especial
intereses poltico-sociales. Como tales intereses suelen estar
en conflicto, el problema consiste en saber qu decisiones
cabe tomar ante conflictos dados. Los instrumentos de que
se vale la filosofa a tal efecto son los mismos ~~modosde
hacer filosofa n a los que alud al referirme a la filosofa en
cuanto filosofa cientfica, es decir, el anlisis, la crtica y la
revisin. Y del mismo modo que la revisin resultaba fun-
damental en la teora filosfica antes propuesta, resulta
esencial en la ideologa filosfica a que aqu aludo. La revi-
sin de ideologas, fundada en la crtica -a su vez acriso-
lada en el anlisis-, constituye, desde este punto de vista,
una tarea filosfica insoslayable. Se ha dicho a veces que el
filsofo no tiene que sustraerse a los problemas poltico-
sociales de su tiempo. Ello es verdad, pero lo es asimismo
que no tiene que sustraerse a los problemas poltico-sociales
y, en general, a los problemas ideolgicos de todos los tiem-
pos. El enlace entre "un tiempon o "cada tiempo n y "todos
los tiempos n constituye un problema particularmente agu-
do, porque reproduce, con respecto a la justificacin de las
ideologas, las mismas cuestiones que se suscitan con res-
pecto a la verdad de las teoras cientficas y, en general, de
todo cuerpo de conocimiento. Los debates reciben en ambos
casos nombres similares: ~~relativismon contra ~~
absolutismon ,
"subjetivismo" (personal o social) contra ~~objetivismon,etc.
De este modo se plantean en el seno mismo de las cons-
trucciones ideolgicas problemas filosficos. Aunque sera
errneo creer que en ciencia todo son descripciones n o
~~

"explicaciones n y nada son "evaluacionesn, e igualmente

errado suponer que en ideologa todo son ~~evaluacionesn y
nada son "descripciones" o ~~
explicaciones n, parece obvio

- - -
42 La filosofa entre la ciencia y la ideologa
que el motor principal de una ideologa es una cierta serie
de evaluaciones como el motor principal de una ciencia es
una serie de descripciones y explicaciones. La imposibilidad
lgica de traducir descripciones a evaluaciones o viceversa
es obvia, pero aqu estamos en un terreno en el cual la lgi-
ca aprieta, pero no ahoga. "La filosofa entre la ciencia y la
ideologa" equivale, a la postre, a la filosofa entre el cono-
cimiento y la evaluacin (entendiendo esta ltima como
ntimamente unida a la prctica, sin la cual las evaluaciones
son mero ejercicio retrico). Es evidente que la posicin que
se asigna entonces a la filosofa es sumamente difcil, y hasta
puede sospecharse de si no ser desesperada. En todo caso,
parece ser una situacin insostenible para explicar, y hasta
justificar, la cual, slo hay una razn, la cual consiste en un
hecho: en el de que es en dicha insostenible posicin que
la filosofa se ha sostenido y sigue sosteniendo. La existencia
ccgremial" de la filosofa no constituye, por descontado, nin-
guna prueba en favor de ella; slo expresa el hecho de que
ha habido, y, como es obvio, hay todava filsofos, por mu-
chas dudas que tengan acerca de si es posible seguir hacien-
do lo que tratan de hacer. Pero es un hecho significativo, con
el cual hay que contar y con el que la filosofa indudable-
mente cuenta -lo que el presente ensayo viene no, estric-
tamente hablando, a probar, pero s, desde luego, a reiterar
y reforzar.