1

I. Lakatos & A. Musgrave

103. N. R. Hanson, Observation and Explanation (ed. postuma y prefacio

de S. Toulmin), M York-Londres, 1971 pgs. 49 y sigs.
104. Hanson, op. cit,, pgs. 58-59. -
105. Interpretado desde esta perspectiva, el perspicaz trabajo de Uiises
Moulines, Lo analtico y lo sinttico: dualismo admisible, Teorema, III, 1,
1973, pgs. 89-97, podra entenderse ms bien como una puntualizacin a y
hasta, en cierto sentido, como una generalizacin de la tesis de Quine que no
como un intento de refutarla (vase una observacin anloga a sta en Jos
Ferrater Mora, Cambio de marcha en filosofa, Madrid, Alianza, 1974, III par-
te, 3).
106. Lakatos, op. cit., Apndice, pgs. 291 y sigs.
107. Sobre la trascendencia de la tesis de Condillac para la epistemologa
positivista y, generalizando, la filosofa analtica de la ciencia en su casi tota-
lidad puede verse el captulo III de mi libro Adversas Positivistas, Madrid, en
prensa.
108. Debo la mayor parte de mi informacin acerca de estos extremos, y en
especial la relativa a la anunciada obra de J. M. Lvy-Leblond y A. Jaubert,
Autocritique. de la Science, a una ponencia presentada por mis compaeros de la
Facultad de Ciencias Jos Luis Montesinos y Antonio Martinn en el Seminario
de Ciencias y Humanidades del. Departamento de Filosofa de la Universidad de
La Laguna.
Lgica del descubrimiento o psicologa
de la investigacin?{1)
T H O M A S S. K U H N
Universidad de Princeton
Me propongo oponer en estas pginas el punto de vista del desarrollo
cientfico, cuyas lneas generales se encuentran en mi libro La Estruc-
tura de las Revoluciones Cientficas, a los puntos de vista de nuestro
presidente, Sir Karl Popper, que son mejor conocidos. 2 De ordinario,
yo declinara tal empresa porque no soy tan optimista como Sir Karl
acerca de la utilidad de las confrontaciones. Adems, he admirado su
obra durante demasiado tiempo para que pueda ahora convertirme f-
cilmente en crtico. No obstante, estoy convencido de que por esta vez
debe Hacerse el intento. Aun antes de que mi libro se publicase hace
dos aos y medio, haba yo empezado a descubrir caractersticas espe-
ciales y frecuentemente enigmticas de la relacin entre mis puntos de
vista y los suyos. Voy a decir por. qu pienso que ocurre as.
E n ^ s i j ^ d a ^ la_o^sjones en jque Sir Karl , y yo nos dirigimQs..ex-
pKdtamengg al mismo problema, ^ j g j m j o s _ d e _ y k t a _ acerca de la cien-
cia y los mos son muy aproximadamente idnticos. 3 Ambos estamos
o c u p a o s j i i a s con la dinmica delprocescTmediante el_cual se adguie;;
re el conocimiento, cientfico que^con' I'a sEuctura lgica de los produc-
tos de la investigacin cientfica. Dada esta ocupacin', ambos ponemos
g E m ^ S T M o s legtimos, en los hechos y tambin en el espritu de
j%jd^iejqtca^Le.aj.^ : -y amboTlTmenudo nos volvernos a la historiad
erTbusca de~eosrXpartr de este fondo 3e datos comunes* extraemos"
mcKa?'Tonclusiones idnticas. Ambos rechazamos el punto de vista
de que la ciencia progresa por acumulacin;' en lugar d ^ e t I F " a m E o r

- CRTICA Y CONOCIMIENTO
 83
I. Lakatos & A. Musgrave-
ponemos.el nfasis en. el proceso revolucionario .medante_el_^ue una.,
vieja teora es rechazada y sustituida por una nueva incompatible con
5jbJ Y flmbos subrayam(^~*con tuerza eT papel que en este proceso
fuega el eventual tracaso de la vieja teora en hacer trente a los desa-
fos que le dirigen la lgica, la experimentacin o la observacin.:: Por
ltimo, Sir Karl y yo estamos unidos en oposicin a algunas de las
tesis ms caractersticas del PojjtMsmQ^lsico. : ^ S o s J ^ b r a y a m o s ?
por ejemplo, la_trabazn ntima e inevitable de la^b^erv^ij^entffica
con la teora, cientfica^., por consiguiente, somos escpticos .ante . los
"esfuerzos para p r o d u c i r n lenguaje^obse.ryacipnal jieutro.^y ios dos
imisHmBs^^ pueden con toda propiedad-' tratar de
invenmjgor^ lo hagan
en trmmH^e^eto.?yng^:gualquiera que sea el sjgiificado que esta
ultima frase pueda tener.
sta lista, aunque de ningn mod agota los puntos en los que
Sir Karl y yo coincidimos, 5 es ya lo bastate amplia como para situar-
nos .en la misma minora entre los filsofos de la ciencia contempor-
neos. sta es, presumiblemente, la razn por la que los seguidores de
Sir Karl han constituido con cierta regularidad el pblico filosfico
que ha sido ms comprensivo conmigo, y al que sigo estando agrade-
cido. Pero mi gratitud es de diversos tipos. El mismo acuerdo que pro-
voca la solidaridad de este grupo, muy a menudo dirige su inters
errneamente. Con frecuencia, los seguidores de Sir Karl leen muchas
partes de mi libro como captulos de una revisin tarda (y, para al-
gunos, drstica) de su ya clsico The Logic of Scientific Discovery.
Unos de ellos pregunta si el punto de vista de la ciencia que est deli-
neado en mi Estructura de las Revoluciones Cientficas no ha sido
durante largo tiempo conocimiento comn. Otro, ms caritativamente,
limita mi originalidad a la demostracin de que los descubrimientos-
de-hechos tienen un ciclo vital muy similar al que muestran las inno-
vaciones-de-teora. Otros hay que se encuentran satisfechos en general
con el libro, pero discuten los dos puntos, de importancia secun-
daria en los que mi desacuerdo con Sir KarLesms_explcto: el n-
fasis que pongo en la importancia del compromiso profundo c o n l a t r a -
"dcin y mOescontento con las implicaciones que conlleva el trmino
^lalsacin ". Dicho brevemente, todas estas personas IeiTmi"'libro a
travs'de'iinas gafas muy especiales, pero hay otro modo de leerlo. La
mirada a travs de esas gafas no est equivocada (m acuerdo con Sir
Karl es real y sustancial). Sin embargo, casi invariablemente los lecto-
105
Critica y conocimiento
res ajenos ai crculo popperiano dejan incluso de observar que el acuer-
do existe, y son estos lectores los que con ms frecuencia reconocen
(no necesariamente con simpata) los que me parecen ser los puntos
centrales. Mi conclusin es que un cambio de gestalt divide a los lec-
tores de mi libro en dos o ms grupos. El deseo de entender cmo
puede ocurrir esto es lo que motiva la presente comparacin de mi
punto de vista con el de Sir Karl.
La comparacin no debe ser, sin embargo, una nueva yuxtaposicin
punto por punto. Lo que requiere atencin no es tanto el rea peri-
frica en la que han de aislarse nuestros eventuales desacuerdos de
segunda importancia, sino la regin central en la que parecemos estar
de acuerdo. Sir Karl y yo recurrimos a los mismos datos; hasta un
extremo poco comn, estamos viendo las mismas lneas sobre el mis-
mo papel; preguntados acerca de esas lneas y esos datos, con frecuen-
cia damos respuestas virtualmente idnticas, o al menos respuestas que
inevitablemente parecen idnticas vistas en el obligado aislamiento del
modo pregunta-y-respuesta. No obstante, experiencias como las arriba
mencionadas me convencen de que cuando decimos las mismas cosas
nuestras intuiciones son a menudo muy diferentes. Aunque las lneas
sean las mismas, las figuras que de ellas emergen no lo son. Por eso
es por lo que, ms que un desacuerdo, yo llamo a lo que nos separa un
caSB^jo^jSjjjestalt, y por eso estoy tambin, perplejo e intrigado sobre,
ramo e x j ^ ^ Cmo voy a persuadir a Sir
Karl7~que sabe todo lo que yo s acerca del desarrollo cientfico y
que de un modo u otro ya lo ha dicho l, de que lo que l llama pato
puede ser visto como un conejo? Cmo voy a mostrarle lo que su-
pondra llevar mis gafas cuando l ya ha aprendido a mirar a travs
de las suyas todo cuanto yo pueda sealar?
En esta situacin se requiere un cambio de estrategia, que viene a
la mente por s solo. Releyendo una vez ms varios de los principales
libros y ensayos de Popper, vuelvo a encontrar una serie de frases
que se repiten y que, aunque las entiendo y no estoy en total desacuer-
do con ellas, son expresiones que yo nunca empleara en los mismos
lugares. Indudablemente estas frases sirven muy a menudo como met-
foras que se aplican retricamente a situaciones para las que Sir Karl
ha dado en algn otro lugar descripciones admirables. Sin embargo,
para el presente propsito estas metforas, que me chocan por ser pa-
tentemente inapropiadas, puede que sean ms tiles que descripciones
ms francas y directas. Es decir, pueden ser sntoma de diferencias
 -iSfmhO iii
84 L Lakatos & A. Musgrave
contextales que una cuidadosa expresin literal oculta sin embargo.
Si esto es as, entonces" esas locuciones puede que funcionen no como
lneas-sobre-un-papel sino como la oreja-de-conejo, la toquilla, o la
cinta-a-la-garganta que uno aisla cuando ensea a un amigo a transfor-
mar su manera de ver un diagrama como un todo. Eso es al menos
lo que yo espero de ellas. Tengo en la mente cuatro de esas diferencias
de., expresin y las tratar una tras otra.
I esta forma. Las contestaciones de esta especie son un componente tpico
Uno : de los puntos ms importantes de coincidencia entre Sir
Karl y yo es el de nuestra insistencia en que el anlisis deludes arro-
llo del. conoc rnje.nto jcient^Q3_debe_jtener en cuentael,, modo,, como.
la ciencia., trabaja en readad. Siendo "esto as, me sorprenden algu-
nas de sus repHidas^ene"falizaciones. Una de stas aparece al prin-
cipio del primer captulo de su The Logic of Scientific Discovery: El
cientfico escribe Popper, sea terico o experimental, propone
enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo
de las ciencias empricas, construye hiptesis, o sistemas de teoras, y
las contrasta con la experiencia mediante observaciones y experimen-
tos. 8 Esta afirmacin es virtualmente un clis, pero al aplicarla
presenta tres problemas. Es ambigua porque nojacierta_a especificar_si
son los " enunciados. "_o.. lasj^teoras" quienes son contrastados. Es ver-
dad que esta ambigedad pued*eHmiafs'~rFmitindonos a otros pa-
sajes de la obra de Sir Karl, pero la generalizacin que resulta es
histricamente errnea. Adems, el error es importante, porque la for-
ma inambigua de la descripcin omite justamente la caracterstica de
la prctica cientfica que mejor distingue la ciencia del resto de los
v
trabajos de creacin. * piensa. l est sobre todo interesado en los procedimientos mediante
Hay un tiBCLjdeJlenmiciadaoJlMp.tesiaL-qu.eJos-.cientficos repe-
tidamente^ometen^a_contrastac^ Me refiero a los enun-
ciados que expresan las conjeturas de un individuo acerca del modo
ms apropiado de relacionar el propio problema de investigacin con
el corpuT^el^njociim^ considera vlido. El cen-
tfico puedeTpor ejemplo, conjeturar que cierto elemento qumico des-
conocido contiene la sal de una tierra rara, que la obesidad de sus ratas
Crtica y conocimiento 85
experimentales se debe a un componente especfico en su dieta, o que
el modelo espectral recientemente descubierto debe entenderse como
un efecto del espn nuclear. En cada caso, los pasos siguientes en la in-
vestigacin tendrn como objeto contrastar la conjetura o hiptesis.
Si j a conjetura o hiptesis lograpasarsuficientescontrastaciones o con-
trastaciones^suficientemente severas, el cientfico habr hecho un des-
cubrimientoj^aLmenosJ^ en-
frentaba. S.r^o, obtiene ..que abandonar el rompecabezasgor completo o
tiene^uejtate^ Mu-
chos problemas de investigacin, aunque desde luego no todos, tienen
de lo que en otra parte he llamado "ciencia normal" o "investigacin
normal", una actividad que da cuenta de la inmensa mayora del tra-
bajo que se hace en la ciencia bsica. Sin embargo, tales contrastacio-
nes m j j e n e n ix&jabieto la teora establecida. Por el contrario, cuando
est ocupado en un problema de investigacin normal," el cientfico debe
contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las
reglas del juego. El objeto del cientfico es resolver un . rompecabezas,
preferiblemente uno en el que otros hayan fracasado, y para podeiidefinir
ese rompecabezasjgvgarantizar que, si se tiene suficiente inteligencia, pue-
da resolverse, se requiere una teora establecida.7 Desde luego que quien
lleve a la prctica tal empresa debe contrastar con frecuencia la conjetu-
ra que su ingenio le sugiere como solucin al rompecabezas. Pero es slo
su conjetura personal la que. se contrasta. Si fracasa en la contrastacin,
slo su propia capacidad es impugnada, no el corpus de la ciencia
establecida. Dicho brevemente, aunque las contrastaciones son frecuen-
tes en la ciencia normal, estas conrastaciqries soji_de_una especie, par-
ticular, puesto q u e e n eTanlisis final, ms que la teora vigente, quien
es sometido a ~co"trastac"on es el"~cientfico""considerado individual-
mente^
~ N o es sta, sin embargo, la clase de contrastarin en lasque Sir_Karl
los cuales la ciencia crece, y est convencido de que ese "crecimiento"
no tiene lugar fundamentalmente por acumulacin sino por el "derro-
camiento revolucionario" de una teora aceptada y su reemplazamiento
por otra mejor. 8 (Que el "crecimiento" incluye el "repetido derroca-
miento" es por s mismo una rareza- lingstica cuya raison d'tre se
har ms. visible cuando estemos un poco ms adelante.) Desde este
punto de vista, las contrastaciones a las que Sir Karl da nfasis son

86 I. Lakatos & A. Musgrave-
aquellas que se realizaron para explorar las limitaciones de la teora
aceptada o para amenazar lo ms posible a una teora vigente. Entre
sus ejemplos favoritos, todos ellos sorprendentes y destructivos en
su resultado, estn los experimentos de Lavoisier sobre la oxidacin,
la expedicin al eclipse de 1919, y los recientes experimentos sobre la
conservacin de la paridad. 9 Todas, desde luego, son contrastaciones
clsicas, pero al emplearlas para caracterizar la actividad cientfica Sir
Karl omite algo extremadamente importante acerca de ellas: el hecho
de que episodQa__CQmo stos son muy raros en el desarroHcLdeJ,acien-
cia. Cuando ocurren, son generalmente causados o bien por una crisis
previa en el campo correspondiente (los experimentos de Lavoisier o
los de Lee y Yang 10 ) o bien por la existencia de una teoria_qae_est_en
conflicto con los cnones de investigacin existentes (la relatividad
general de Einstein). Son, sin embargo, aspectos de, u ocasiones para,
lo que en otro lugar he llamado "investigacin extraordinaria , una
empresa en la que los cientficos s que hacen aar3e~dfe muchas de las
caractersticas que seala Sir Karl, pero tambin una empresa que, al
menos en el pasado, slo se ha hecho presente de manera intermitente
y bajo circunstancias muy especiales en toda especialidad cientfica. 11
Sugiero, pues, que Sir Karl ha cara&srizadoJiidaJa^^
tfica en trminos que slo se aplican a sus partes revolucionarias, que
se preseiitan_jde--cuandcL-n cuando. Su nfasis es natural y comn:
' los brillantes resultados- de Coprnico o Einstein se dejan leer mejor
que los de Brahe o Lorentz; no sera Sir Karl el primero que tomase
equivocadamente lo que yo llamo ciencia normal por una actividad in-
trnsecamente carente de inters. Sin embargo, es probable que ni
la ciencia ni el desarrollo del conocimiento puedan entenderse si la
investigacin se ve exclusivamente a travs de las revoluciones que
produce de cuando en cuando. Por ejemplo, aunque la contrastacin
de los presupuestos bsicos slo tiene lugar en la ciencia extraordina-
ria, es la ciencia normal quien pone al descubierto tanto los puntos
especficos que hay que contrastar como el modo de realizar la Contras-
tacin. Digmoslo otra vez, es para la prctica normal y no para la
prctica extraordinaria de la ciencia para lo que los cientficos estn
entrenados; si, no obstante, consiguen desplazar y reemplazar las teo-
ras de las que depende la prctica normal, esto es algo raro que es
preciso explicar. Por ltimo, y ste es por el momento mi punto prin-
cipal, una atenta mirada a la empresa cientfica sugiere que, mejor
que la ciencia extraordinaria, e^ladencia normal, en la que no se presen-
105
Critica y conocimiento
ta el tipo de contrastacin de Sir Karl, la que..con ms justeza distin-
gue la ciencia de las otras actividades. Si existe un criterio de demarca-;
cin (no pienso que debamos buscar uno muy tajante o decisivo), *,
puede que est precisamente en esa parte de la ciencia que Sir Karl .
ignora.
En uno de sus ensayos ms sugerentes, Sir Karl remonta el origen
de la tradicin de la discusin crtica [la cual] representa l nico
modo practicable de ampliar nuestro conocimiento a los filsofos
griegos de Tales a Platn, que fueron quienes, a su juicio, estimularon
la discusin crtica tanto entre escuelas como entre los componentes de
cada escuela. 12 La descripcin que Sir Karl hace del pensamiento de
los presocrtcos es muy atinada, pero lo descrito no se parece en
nada a la ciencia. Se trata ms bien de la tradicin de propuestas,
contrapropuestas y debates sobre los fundamentos que, quizs ex-
cepto durante la Edad Media, han caracterizado a la filosofa y a gran
parte de la ciencia social desde entonces. Ya en el perodo helenstico
las matemticas, la astronoma, la esttica y las partes geomtricas de
la ptica haban abandonado este tipo de discurso para pasar a la re-
solucin de rompecabezas. Otras ciencias, en nmero creciente, han expe-
rimentado desde entonces la misma transicin. En cierto sentido, por
poner cabeza abajo la opinin de Sir Karl, es precisamente el abandono !
dgLdiscnr.so rrtco_lo_que_marca_Ja transicin a la ciencia. Una vez
que determinado. campo ha hecho esa transicin, jslo se vuelve ...al,,
discurso crtco_erLos~momentas^
campo estn_denuey_o^enjejigro. 13 Los cientficos solamente se com-
portan como filsofos cuando deben decidir entre teoras en conflicto.
A mi juicio, es por esto por lo que la brillante descripcin que hace
Sir Karl de las razones para elegir entre sistemas metafsicos se parecen
tanto a la descripcin que hago yo de las razones para elegir entre
teoras cientficas. 14 Intentar mostrar brevemente que la contrastacin
j n g a r 1 i n papel muy decisivo en ninguna eleccin.
Hay, sin embargo, una buena razn que explica por qu la con-
trastacin ha parecido jugar ese papel, y cuyo examen atento puede al
fin hacer que el pato de Sir Karl se convierta en mi conejo. No puede exis-
tir ninguna actividad de resolucin de rompecabezas salvo que quienes
la practiquen compartan criterios que, para ese grupo y ese momento,
determinen cundo puede darse por resuelto un determinado rompeca-
bezas. Los mismos criterios determinan necesariamente cundo se ha
fracasado en hallar una solucin, y todo aquel que haga una eleccin pue-
5 105
I. Lakatos & A. Musgrave-
de considerar ese fracaso como el fracaso de una teora en pasar una con-
trastacin. Como ya he dicho repetidamente, por lo general no se con-
sidera de este modo. Se echa la culpa a quien ha trabajado, y no a
sus herramientas. Ahora bien, en circunstancias especiales que induzcan
a una crisis en la profesin (por ejemplo, un fracaso de mucho bulto,
o el repetido fracaso de los profesionales ms brillantes) la opinin del
grupo puede cambiar. Lo que previamente haba sido un fracaso perso-
nal, puede llegar entonces a ser considerado como el fracaso de la
teora que est bajo contrastacin. Despus de esto, como la contrasta-
cin surgi a partir de un rompecabezas y conllevaba por tanto unos cri-
terios establecidos para su solucin, se muestra ms estricta y ms di-
fcil de evadir que las contestaciones utilizables en una tradicin cuyo
estilo normal es el discurso crtico ms que la resolucin de rompe-
cabezas.
Por o tanto, en cierto sentido, e l j j g o r de los,_criterios de contras-
tacin^ no es ms que una cara de la moneda de la que la otra cara.es la
tradicin de resolucin de rompecabezas. Es por esto por lo que la lnea
de demarcacin de Sir Karl y_la__ma_. coinciden, con tanta frecuencia.
sta coincidencia, sin embargo, no lo es ms que su resultado; _el
proceso por el que se aplican ambas lneas de demarcacin es muy
difHteTy est^proces^ddmita-los.-.distntos.aspectos^de la actividad la astrologa misma lleg a carecer de plausibilidad, empezaron estos
acerca de la aial debe_decidirse^ si es _o no esciencta. Considerando los
casos difciles, por ejemplo, el psicoanlisis o la historiografa marxis-
ta, para los cuales nos dice Sir Karl que elabor inicialmente su cri-
terio, 15 tambin soy de la opinin de que no puede llamrseles "cien-
cia". Pero yo llego a esta conclusin por un camino mucho ms direc-
to que el suyo. Un breve ejemplo puede que sirva para sugerir que de
los dos criterios, contrastacin y resolucin de rompecabezas^ el ltimo
es el menos equvoco, y. el ms_fundamental.
Para evitar controversias contemporneas que no son del caso, voy
a considerar la astrologa, en lugar de, por ejemplo, el psicoanlisis.
La astrologa es el ejemplo que ms frecuentemente cita Sir Kart como
"pseudociencia". 16 Dice: Al hacer suficientemente vagas sus interpre-
taciones y profecas, los astrlogos eran capaces de explicar todo aque-
llo que, si la teora y las profecas hubiesen sido ms precisas, pudiera
haber constituido una refutacin de la teora. Tratando de escapar a la
falsacin destruan la contrastabilidad de la teora. 17 Esas generali-
zaciones captan algo del espritu de la actividad astrolgica. Pero, to-
madas al pie de la letra, como ha de hacerse si es que han de propor-
Critica y conocimiento
cionar un criterio de demarcacin, son imposibles de sustentar. La his-
toria de la astrologa durante los siglos en que tuvo buena reputacin
intelectual contiene muchas predicciones que fracasaron categricamen-
te. 18 Ni siquiera los exponentes ms vehementes y convencidos de la
astrologa ponan en duda que esos fracasos se repetiran. La astrolo-
ga no puede dejarse fuera de las ciencias por la forma en que haca
sus predicciones.
Ni tampoco se la puede dejar fuera por el modo que tenan de ex-
plicar el fracaso quienes la practicaban. Los astrlogos indicaban, por
ejemplo, que, al contrario de las predicciones generales acerca de,
pongamos por caso, las tendencias naturales de un individuo o una ca-
tstrofe natural, el pronstico del futuro de un individuo era una tarea
inmensamente compleja, que exiga la mayor habilidad, y una tarea
extremadamente sensible a los ms pequeos errores en los datos per-
tinentes. La configuracin de las estrellas y los ocho planetas estaba
cambiando constantemente; las tablas astronmicas" utilizadas para el
clculo de la configuracin en el momento del nacimiento de un indi-
viduo eran notablemente imperfectas; pocos hombres saben el instante
de' su nacimiento con la debida precisin. 19 No hay que extraarse,
por tanto, de que los pronsticos fallasen con frecuencia. Slo cuando
argumentos a dar la impresin de que daban por cierto precisamente lo
que estaba en cuestin. 20 Argumentos como stos se emplean hoy da
regularmente cuando, por ejemplo, se trata de explicar los fracasos en
medicina o en meteorologa. Y en las pocas difciles tambin se los
encuentra en las ciencias exactas, en campos como la fsica, la qumica
y la astronoma. 21 No haba nada anticientfico en las explicaciones que
los astrlogos daban de sus fracasos.
No obstante, la astrologa no fue una ciencia. Ms bien fue un
oficio, una de las artes prcticas, con estrechas semejanzas con la in-
geniera, la meteorologa y la medicina tal como estos campos se prac-
ticaron hasta hace poco ms de un siglo. A mi juicio hay un estrecho
paralelismo con la vieja medicina y el psicoanlisis contemporneo. En
cada uno de estos campos, la teora aceptada slo serva para establecer
la plausibilidad de la disciplina y para dotar de cierto sello de raciona-
lidad a las varias reglas del oficio que guiaban la prctica. Estas reglas
haban demostrado su utilidad en el pasado, pero nadie supona que
fuesen suficientes para impedir los fracasos repetidos. Se deseaban unas
reglas ms potentes y una teora ms articulada, pero habra sido ab-
6
I. Lakatos & A. Musgrave-
surdo abandonar una disciplina plausible y muy necesaria con una tra-
dicin de xitos parciales por la simple razn de que estos desiderata
no estuviesen todava prximos a alcanzarse. En ausencia de ellos, sin
embargo, ni el astrlogo ni el mdico podan investigar. Aunque tuvie-
ran reglas que aplicar, no tenan ningn rompecabezas que resolver y
por tanto ninguna ciencia que practicar.22
Comprense las situaciones del astrnomo y el astrlogo. S la pre-
diccin de un astrnomo fallaba y sus. clculos se revisaban, poda
esperar corregir los errores. Quiz los datos fuesen errneos: podan
volverse a examinar las antiguas observaciones y podan hacerse nuevas
medidas, tareas ambas que presentaban una gran cantidad de rompecabe-
zas instrumentales y de clculo. O quiz la teora necesite ajustes, sea
mediante la manipulacin de epiciclos, excntricas, ecuantes, etc., sea
mediante reformas ms fundamentales de la tcnica astronmica. Duran-
te ms de un milenio hubo rompecabezas tericos y.matemticos en tor-
no a los cuales, y a sus contrapartidas instrumentales, se constituy la
tradicin investigadora de la astronoma. El astrlogo, por el contrario,
no tuvo tales rompecabezas. Poda explicarse el hecho de que hubiera fra-
casos, pero los fracasos especficos no daban lugar a la investigacin de
enigmas, porque ningn hombre, por hbil que fuera, poda hacer uso
de esos fracasos en un intento constructivo de reconsiderar la tradicin
astrolgica. Haba demasiadas fuentes posibles de dificultades, muchas
de las cuales estaban ms all del conocimiento, del control o de la
responsabilidad del astrlogo. Del mismo modo, los fracasos individua-
les no eran informativos, y no reflejaban la competencia del pronosti-
cador a los ojos de sus colegas. 23 Si bien eran las mismas personas
quienes practicaban regularmente la astronoma y la astrologa, in-
cluidos Ptolomeo, Kepler y Tycho Brahe, nunca hubo un equivalente
astrolgico de la tradicin astronmica de resolucin de rompecabezas.
Y sin. rompecabezas, que primeramente desafen y luego den prueba del
ingenio del trabajador individual, la astrologa no poda convertirse en
ciencia, incluso aunque las estrellas hubiesen, en efecto, controlado el
destino humano.
Resumiendo, aunque los astrlogos hicieron predicciones contrasta-
bles y reconocieron que estas predicciones fallaban algunas veces, ni
se comprometieron ni podan hacerlo en el tipo de actividades que
normalmente caracterizan a todas las ciencias reconocidas. Sir Karl est
en lo cierto al excluir la astrologa de las ciencias,-pero su excesiva
polarizacin sobre las revoluciones que de cuando en cuando ocurren
Critica y conocimiento 105
en la ciencia le impide ver cul es la razn ms poderosa para ha-
cerlo as.
Este hecho, a su vez, puede explicar otro rasgo extrao de la his-
toriografa de Sir Karl. Si bien subraya repetidamente el papel de las
contrastaciones en el reemplazamiento de teoras cientficas, se ve
tambin obligado a reconocer que muchas teoras, por ejemplo la de
Ptolomeo, fueron reemplazadas antes de haber sido efectivamente con-
trastadas. 24 En algunas ocasiones, al menos, las contrastaciones no son
un requisito para las revoluciones a travs de las cuales avanza la cien-
cia. Pero esto no es cierto de los rompecabezas. Aunque las teoras que
cita Sir Karl no hubieran sido sometidas a contrastacin antes de su
eliminacin, ninguna de ellas fue reemplazada antes de que hubiese cesa-
do de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompeca-
bezas. El estado en que se encontraba la astronoma era un escndalo
a principios del siglo xvi. Sin embargo, la mayora de los astrnomos
pensaban que reajustes normales en un modelo esencialmente ptolo-
meico restableceran adecuadamente la situacin. En este sentido la
teora no haba fallado una contrastacin. Pero unos pocos astrnomos,
Coprnico entre ellos, sentan que las dificultades deban estar en el
propio tratamiento de Ptolomeo ms que en las versiones particulares
d la teora ptolomeica desarrolladas hasta entonces, y los resultados
de esta conviccin ya se conocen. La situacin es tpica. 25 Con o sin'
contrastaciones, una tradicin de resolucin de rompecabezas es capaz de
preparar el caminopara su propia eliminacin. Confiar en la contras- :
tacin como si se tratase del sello que distingue a la ciencia es omitir ;
lo que los cientficos hacen generalmente y, con ello, omitir el rasgo
ms caracterstico de su actividad.
II
Con la base que nos dan las consideraciones precedentes podemos
descubrir rpidamente la razn y las consecuencias de otra de las ex-
presiones favoritas de Sir Karl. El prefacio a Conjeturas y refutaciones
comienza con la siguiente frase: Los ensayos y las conferencias que
componen este libro son variaciones sobre un solo tema muy simple:
la tesis de que podemos aprender de nuestros_errores. Es el propio Sir
7 105
I. Lakatos & A. Musgrave-
Kari quien subraya; la tesis se repite en sus escritos desde una poca
muy temprana; 28 considerada aisladamente, es inevitable asentir. Todo
el mundo puede aprender y de hecho aprende de sus errores; aislarlos
y corregirlos es una tcnica esencial para ensear a los nios. La ret- inductivisja que hay en todos nosotros. Al creer que las teoras vlidas
rica de Sir Karl tiene sus races en la experiencia cotidiana. Sin embar-
go, en los contextos en que l invoca este imperativo familiar, sus apli-
caciones se muestran decididamente poco claras. No estoy seguro de
que se haya cometido un error; al menos un error del que pueda
aprenderse.
No es preciso enfrentarse a los profundos problemas filosficos que
presentan los errores para ver el asunto que est en discusin en- ste
momento. Decir que la suma de tres y tres es cinco, o deducir de
"todos los hombres son mortales" que "todos los mortales son hombres"
son errores. Por otras razones, es un error decir "l es mi hermana",
o informar de la presencia de un campo elctrico fuerte- cuando la
comprobacin de las cargas indica lo contrario. Es presumible que
haya otros tipos de errores, pero todos los errores normales probable-
mente comparten las siguientes caractersticas. Un error es algo que
sg^ hace, o se comete,-en un t i e m p o J ^ 5 _ l u g a r determinados por un
individuo particular. Ese individuo ha dejado de ob_edecer jtlguna re-
gla establecida._ de la lgica, o del lenguaje_o de las relaciones entre
uno de stos y la experiencia. O en lugar de ello puede que no haya
reparado en las consecuencias de una determinada eleccin entre las
alternativas que le permiten las reglas. El individuo puede aprender
de su error- slo porque el grupo cuya prctica incluye estas reglas
puede aislar el fallo del individuo al aplicarlas. En pocas palabras, los,,
tipos dg errores ajbs_que se aplica mJs_obyjamenteel _ imperativo de
Sir Karl son los fallos de comprensin o de reconocimiento _ que. tiene
un individuo en el interior de una actividad gobernada por reglas prees-
tablecidas/En J a s d e n d a s , tales errores ocurren con mayor frecuencia,
y qims^cliisivamente, en j^Hnterior de la prctica de la investiga-
dn normal de resolucin de rompecabezas. v nicano) dentro de su sistema, tal vez en la observacin, en los clculos, o
No es ah, sin embargo, donde Sir Karl los busca, porque su con-
cepto de ciencia oscurece incluso la existencia de investigacin normal.
En lugar de ello, se preocupa de los episodios extraordinarios o revo-
ludonarios de la evolucin cientfica. Los errores que l seala no son
por lo comn acciones jsinojns bien teoras cientficas del pasado: la
astronoma "He Ptolomeo, la teora del fiogisto, o la dinmica newtonia-
na, y, por tanto, el aprendizaje a partir de nuestros errores es lo
Critica y conocimiento
que ocurre cuando una comunidad dentfica rechaza una de estas teo-
ras y la sustituye por otra. 2 7 Si esta utilizacin no nos parece inme-
diatamente extraa ello se debe" princpaEient^ que apela al residuo
son el producto de inducciones correctas a partir de los hechos, el in-
ductivista est obligado a sostener tambin que una teora falsa es el
resultado de un error en la induccin. En principio, al menos, est dis-
puesto a responder a las siguientes preguntas: qu error se ha come-
tido; cul es la regla que se ha infringido; cundo y quin, para llegar
a, pongamos por caso, el sistema ptolomeico? Al hombre a quien estas
preguntas le parezcan sensatas, y slo a ese hombre, es a quien no pre-
sema problemas la afirmacin de Sir Karl.
JBgo_m Sir Karljii yojsomos inductivistas. Ninguno de los dos cree-
mos que haya reglas para inducir teorSTcorrectas a partir de los hechos,
ni siquiera que las teoras, correctas o incorrectas, se induzcan en ab-
soluto. En lugar de ello las consideramos comcT c r e a d o n ^ imagi^ti-
vas, mventadas de^una solajgieza para aplicarlas a la naturaleza. Y si bien
sealamos que tales creaciones puede que encuentren y por lo comn
en "efecto encuentran rompecabezas que no pueden resolver, tambin
reconocemos que esas perturbadoras confrontaciones raramente ocurren
durante algn tiempo despus de que una teora haya sido inventada
y aceptada. A nuestro juido, entonces, no se cometi ningn error
para llegar al sistema de Ptolomeo, y por esa razn me resulta difcil
entender lo que Sir Karl tiene en la mente cuando dice que ese siste-
ma, o cualquier otra teora antigua, es un error. Lo ms que podra
decirse es que una teora que al principio no era un error ha llegado
a serlo, o que un dentfico ha cometido el error de aferrarse a una
teora durante demasiado tiempo. E incluso estas expresiones, la pri-
mera de las cuales es extremadamente tosca, no nos conducen al senti-
do habitual al que nos referimos con el concepto de error. Esos erro-
res son los que normalmente comete un astrnomo ptolomeico (o coper-
en el anlisis de los datos. Se trata de una clase de error que puede ais-
larse y luego inmediatamente corregirse, dejando intacto el sistema ori-
ginal. Por otra parte, en el sentido en queJfo emplea Sir Karl. un
error contamina por completo a u n . sistema y slo puede-.corregirse
reemplazando todo el sistema. Ninguna forma de expresarse ni .ninguna
semejanza"pueden encubrir estas diferendas fundamentales, ni pueden
ocultar el hecho de que antes de que comenzase la contaminacin el
8 Critica y conocimiento
I. Lakatos & A. Musgrave-
sistema tena la total integridad.de lo que llamamos conocimiento le-
gtimo.
Muy posiblemente el sentido que Sir Karl da a "error" pueda
salvarse, pero para que la operacin de salvamento tenga xito debe
despojarlo de ciertas implicaciones que suelen hacerse. Al igual que el
trmjnr> 'Vnntrastflririn^ tprmirinJ^tmr^^f ha t o m a d o d e k j g e n -
cia normal, donde_s_uusj3__gs_j2zcfflablgfflgrrt
a los episodios revolucionarios, donde sus aplicaciones son,, en el me-
jor de los casos, problemticas. Esa transferencia crea, o al menos
refuerza, la extendida impresin de que una teora puede juzgarse
globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplea para
juzgar las aplicaciones de una investigacin idividal~ntro 'd una
teora. El descubrimiento de criterios aplicables se hace as un desi-
dertum primordial para mucha gente. Lo extrao es que Sir Karl se
encuentre entre ellos, porque esa bsqueda va contra los intentos ms
originales y fructferos en la filosofa de la ciencia. Pero no puedo
entender de otro modo sus escritos metodolgicos a partir de la
Logik der Forscbung. Lo que voy a sugerir ahora es que, a pesar de
afirmaciones explcitas en contrario, Sir Karl ha buscado regu-
larmente procedimientos de evaluacin de teoras que puedan ser apli-
cados^onTla^apodlctlc^certeza que "es" caracterisc de las tcnicas
mediante lasjgj^s.&Jdeiififiran 1o^eriX)res_enJaZiES^
gica, o en la medida. Me temo que est persiguiendo algo inalcan-
zaWe_jQacdo_jieJ^_^isma combinacin de ciencia normal, y ciencia
extraordinaria que hizo^giTl^ -. pareciesen un rasgo
tan fundamental de las ciencias.
III
En su Logik der Forscbung, Sir Karl destac la asimetra existen-
te entre una generalizacin y su negacin en cuanto se refiere a la
evidencia emprica. No puede demostrarse que una teora cientfica
se aplique con xito a todos sus ejemplos posibles, pero puede de-
mostrarse su fracaso en aplicaciones particulares. El nfasis puesto
sobre esta evidencia lgica y sus implicaciones me parece que es un
paso adelante del que no debemos volvernos atrs. La misma asi-
105
metra juega un papel fundamental en mi Estructura de las Revolucio-
nes Cientficas, donde el fracaso de una teora en proveer de reglas que
identifiquen los rompecabezas que pueden resolverse se considera como
la fuente de crisis profesionales que a menudo tienen como conse-
cuencia el reemplazamiento de una teora. Mi posicin es muy prxima
a la de Sir Karl, y puede muy bien ocurrir que yo la haya tomado
de lo que haba odo de sus trabajos.
Pero Sir Karl describe como "falsacinl o 'jrefutacin." lo que
ocurre cuando una teora fracasa en un intento de ser aplicada, y
stas son las primeras de una serie de expresiones que otra vez me
chocan como extremadamente raras. Tanto "falsacin" como "refu-
tacin" son antnimos de "demostracin". Estn tomados principal-
mente de la lgica y la matemtica formal; las cadenas de argumen-
tos a las que se aplican terminan con un "C.Q.D."; invocar estos
trminos implica la capacidad de obligar al asentimiento de todo .miem-
bro de la comunidad profesional correspondiente. Pero todos los aqu
presentes saben que, cuando toda una teora o a menudo incluso una
ley cientfica est en juego, los argumentos raramente son tan apo-
dcticos. A_todo experimento se le pueden poner pegas o en cuanto
a su Importancia o _erLXuanto-a-sruexa,cttud. TodasJiasJ^x^_pueden_
modificarse medane^flTos-j^aius4:es^^Qi^iii_que^..deien__de ser, en
sus lneas principales, las_m3jms teoras. Adems es importante que
esto sea as, porque con frecuencia es desafiando a las observaciones
y reajustando las teoras como se desarrolla el conocimiento cient-
fico. Estos desafos y estos reajustes son una componente clsica de
la investigacin normal en la ciencia emprica, y los reajustes, por lo
menos, juegan un papel dominante tambin en las matemticas no
formalizadas. El brillante anlisis del Dr. Lakatos acerca de las con-
trarrplicas que pueden formularse a las refutaciones matemticas,
constituye el argumento ms eficaz que conozco contra la posicin fal-
sacionista ingenua. 38
Sir Karl no es, desde luego, un falsacionista ingenuo,. Conoce todo
lo que" acaBade decirse y lo ha subrayado desde el principio de su
carrera. En su The Logic of Scientific Discovery, por ejemplo, escribe:
En realidad, nunca puede ser producida una contrademostracin
concluyente de una teora, una demostracin concluyente de la fal-
sedad de una teora; porque siempre es posible decir que los resul-
tados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se
dice que existen entre los resultados experimentales y la teora son
91
I. Lakatos & A. Musgrave-
slo aparentes y desaparecern con el avance de nuestro conocimien-
to.29 Afirmaciones, como stas muestran un paralelo ms entre la
manera que tiene Sir Karl de ver la ciencia y la manera que tengo
yo de verla, pero el significado que cada uno da a esas afirmaciones
difcilmente podra ser ms distinto. Por lo que a m se refiere son
fundamentales, como evidencia y como fuente. Para Sir Karl, por
el contrario, constituyen una limitacin esencial, que amenaza la in-
tegridad de su posicin bsica. Desechada la contrademostracin con-
cluyente, Sir Karl no ha proporcionado nada que la sustituya, y la
relacin que l utiliza sigue siendo la falsacin lgica. S bien Sir
Karl no es un falsacionista ingenuo, sugiero que puede considerr-
s.elgjegtimamente como tal.
Si su nico inters fuese la demarcacign,jos_problemas que presen-
tara .nao disponer de contrademostraciones concluyentes seran me-
nos graves y quizs eliminables. Esto es, podra conseguirse la de-
marcacin mediante un criterio exclusivamente $intctic~5q~"La~~opi"
nin de Sir Karl sera entonces, y quiz lo es, que una teora es
cientfica si y slo si pueden deducirse lgicamente de ^H^eucia^
os de observacin ..en particular las negaciones "de enunciados exis-
tenciales singulares, quizs en conjuncin con conocimientos bsi-
cos que se hayan hecho explcitos. Las dificultades (sobre las que
volver en seguida) que habra en decidir si el resultado de una ope-
racin particular en un laboratorio justifica la afirmacin de un enun-
ciado de observacin seran de escasa importancia. Quizs, aunque la
base para hacerlo as se comprende menos, las dificultades igualmen-
te graves que habra en decidir si un enunciado de observacin de-
ducido de una versin aproximada (por ejemplo, matemticamente
manejable) de la teora debera considerarse una consecuencia de la
teora misma podran eliminarse de la misma forma. Problemas como
stos perteneceran no a la sintaxis sino a la pragmtica o a la semn-
tica del lenguaje en el que fue expresada la teora, y no tendrn por
tanto ningn papel a la hora de determinar su status como ciencia.
Para que una teora sea- cientfica slo necesita ser falsable por un
enunciado de observacin, no por una observacin real. La ^relacin
entre, enunciados, al contrario ce la relacin entre un enunciado y
una observacin, podra 'constituir la . .contrademostracin, concluyente
con Ja ique estamos familiarizados en lgica y en matemticas.
Por las razones sugeridas arriba (vase nota 21) y elaboradas
inmediatamente despus, dudo que las teoras cientficas puedan,_ sin
Critica y conocimiento 105
cambios decisivos, expresarse en una forma que permitalos-juicios
puramente sintcticos que requiere esta versin del critero_de_Sir
Karl. Pero incluso si pudiesenj"~estas teorla^Tcstfids proporciona-
ran una base para su criterio de demarcacin solamente, no para la
lgica del conocimiento tan estrechamente asociada con l. Lalgica
del conocimiento ha sido,. _sin embargo, la. ocupacin ms persistente
de Sir Karl, y la nocin que tiene de ella es muy precisa. La lgica
del conocimiento escribe, consiste nicamente en la investigacin
de los mtodos empleados en aquellas contrastaciones sistemticas a
las que debe someterse cada nueva idea si ha de ser sostenida seria-
mente. 31 De esta investigacin, contina diciendo, resultan reglas
metodolgicas o convenciones como sta: Una vez propuesta y con-
trastada una hiptesis, y una vez demostrado su temple, no se la
abandonar sin que haya una "buena razn" para ello. Una buena
razn puede ser, por ejemplo... la falsacin de una de las consecuen-
cias de la hiptesis. 33
Estas reglas, y con ellas toda la actividad lgica descrita anterior-
mente, tienen ya una importancia que no es simplemente sintctica.
Exigen que tanto el epistemlogo como el cientfico que estn investi-
gando sean capaces de relacionar los enunciados derivados de una
teora no con otros enunciados, sino con observaciones y experimentos
efectivamente realizados. ste es el contexto en el que el trmino
"falsacin" de Sir Karl tendra que funcionar, pero Sir Karl guarda
completo silencio sobre cmo puede hacerlo. Qu es la falsacin
s no es una contrademostracin concluyente? Bajo qu circunstancias
la lgica del conocimiento exige que un cientfico abandone una teo-
ra aceptada cuando se enfrenta no con enunciados acerca de experi-
mentos, sino con los propios experimentos?
Al dejar sin aclarar estas cuestiones, no estoy segurq_dLJiuelo.
que Sir Karl nos ha dado sea en .absoluto. _ii.na lgica del conoci-
miento. En mi conclusin voy a indicar que, aunque igualmente va-
lioso, lo que Sir Karl nos ha dejado es algo completamente distinto.
Ms que una lgica, Sir Karl ha dado una ideologa; ms que_reglas
metodolgicas, ha dad^ mximas 'A ^ m p l ^ ,4 a procedimientos.
Esa conclusin debe, no obstante, ser pospuesta hasta despus de
haber dirigido una ltima mirada atenta a la fuente de las dificulta-
des que se presentan en la._ nocin de falsacin de Sir _Karh Esta
nocin presupone, como ya he indicado, que una teora se expre-
se, o pueda volverse a expresar sin tergiversacione^._d^forma _que
7 - CRTICA Y CONOCIMIENTO
99
I. Lakatos & A. Musgrave-
permita al cientfico clasificar caria snrpsrt rpnrpbifile r> mmn pjpjnpln
que confirme la teora, o como ejemplo que la falseeT o como irre-
levante para h. teora. Es obvio que esto es algo que debe exigirse
si es que tina ley general ha de ser falsable: para contrastar la gene-
ralizacin (x) p U) aplicndola a la constante a, tenemos que poder
decir si a est o no dentro del campo de variabilidad de la varia-
ble x y si se cumple o no se cumple p (a). Este mismo presupuesto
aparece todava con mayor claridad en la medida de verosimilitud
recientemente elaborada por Sir Karl. Se requiere que produzcamos
primeramente la clase de todas las consecuencias lgicas de la teora
y q u e e E j a m o s l u e g o de entre ellas, con la ayuda de conocimientos
bsicos, la clase de las consecuencias^verdaHeras y la _clase de" las
consecuencias falsas. 33 Al menos hay que hacerlo as si es que el cri-
terio de verosimilitud va a dar como resultado un mtodo para ele-
gir entre teoras. Sin em5ar^7Hmngh~~d'e 'estas'" tareas puede cum-
plirse salvo que la teora est completamente rSclada~lgicmete ms de lo que cada uno de ellos se parece a los miembros de otras
y trminos^ cuales^ se_ ponga en ^contacto
coiTTa naturaleza estn suficientemente definidos como para deter-
minar su^j^ahiHdad~eh~cada"" o~de""los"""casos"posibles. Pero en
kj^rpti^Tl^ satisface estas rigurosas exigen-
cias, y mucha gente ha objetado que jxna_ teora dejara de ser
til en la investigacin" si lo hiciese. 34 Yo mismo he introducido el
trmino paradigma" para subrayar_que J a investigacin cientfica de-
pende de^ l^^ejemplos concretos que tiendan puentes "sobre 7o~ que
en caso contrario seran brechas en la especfficaciorT~de contenido
y de la aplicacin "de. las. peoras _ cientficas. Los argumentos al efecto
no pueden repetirse aqu. Pero un ejemplo breve, aunque altere mo-
mentneamente el hilo de mi exposicin, puede que resulte incluso
ms til.
El ejemplo que voy a exponer tiene la forma de un breve resu-
men de conocimientos cientficos elementales. Estos conocimientos se
refieren a los cisnes, y para aislar las caractersticas que son d e inters
en nuestro caso voy a plantear tres preguntas: (a) Cunto po-
demos saber acerca de los cisnes sin introducir generalizaciones ex-
plcitas como "todos los cisnes son blancos"? (b) Bajo qu circuns-
tancias y con qu consecuencias merece la pena aadir tales genera-
lizaciones a lo que era sabido sin ellas? (c) Una vez hechas estas
generalizaciones, en qu circunstancias se rechazan? Al plantear estas
preguntas mi objeto es sugerir que, aunque la lgica es una herra-
105
Critica y conocimiento
iment^podeix^a^y^seneal-de4ainvestigacin cientfica, podemos oh-
tene^cooacjiie^
aplicarse la_jgica. Simultneamente, indicar que la articulacin l-
gica no es un,valor por s misma, sino que debe emprenderse slo
cuando y en la medida en que^a.s^ckcuns.tanciasJlcL-xequieran.
Imagnense que se les han mostrado y pueden recordar diez p-
jaros a los que con toda autoridad se les ha identificado como cisnes;
imagnense que estn igualmente familiarizados con patos, gansos, pi-
chones, palomas, gaviotas, etc.; y que estn informados de que cada
uno de estos tipos constituye una familia natural, esto es, lo que
ustedes conocen como una coleccin de objetos que se ha observado
que se parecen, y que son suficientemente importantes y distintos
como para exigir un nombre genrico. Dicho con ms precisin, si
bien introduzco ms simplificaciones de las que el concepto requiere,
una familia natural es una clase cuyos miembros se parecen entre s
familias naturales. 55 La experiencia de generaciones ha confirmado
hasta ahora que todos los objetos observados caen en una familia
natural o en otra. Esto es, se ha probado que toda la poblacin del
mundo puede dividirse en cualquier momento (aunque no de una vez
para todas) en categoras perceptivamente discontinuas. En los espa-
cios percpticos existentes entre estas categoras se cree que no hay
ningn objeto en absoluto.
Lo que ustedes por estar abiertos a los paradigmas han aprendido
acerca de los cisnes es muy parecido a lo que primero aprenden los
nios acerca de los perros y los gatos, las mesas y las sillas, los padres
y las madres. Su alcance y contenido son, desde luego, imposibles de
especificar con precisin, pero no por ello dejan de constituir un co-
nocimiento vlido. Por haberse derivado de la observacin, observa-
ciones posteriores pueden mostrar su debilidad, pero mientras tanto
proporcionan una base para la accin racional. Al ver un pjaro muy
parecido a como ustedes saben que son los cisnes, pueden ustedes
racionalmente suponer que necesitar la misma alimentacin que los
otros y que se reproducir con ellos. Dado que los cisnes constituyen
una familia natural, ningn pjaro que tenga un gran parecido con
ellos nada ms verlo debera exhibir caractersticas radicalmente dis-
tintas cuando se lo examina con ms atencin. Desde luego que uste-
des pueden estar mal informados acerca de la integridad natural de
la familia de los cisnes. Pero eso puede averiguarse por experiencia,
100 I. Lakatos & A. Musgrave-
por ejemplo mediante el descubrimiento de cierto numero de ani-
males (advirtese que se necesita ms de uno) cuyas caractersticas
cubran mediante intervalos escasamente perceptibles la cortadura exis-
tente entre cisnes y, pongamos, gansos. 38 Hasta que tal cosa ocurra,
sin embargo, ustedes sabrn mucho acerca de los cisnes aunque no
estn completamente seguros de lo que saben o de lo que es un cisne.
Supongan ahora que todos los cisnes que ustedes realmente han
observado son blancos. Adoptaran la generalizacin "Todos los cis-
nes son blancos"? Si lo hacen, lo que ustedes saben de ellos cam-
biar muy poco; ese cambio slo ser de utilidad en el caso impro-
bable en que encuentren un pjaro no-blanco que por lo dems pa-
rezca un cisne. Al hacer el cambio ustedes aumentarn el riesgo de
que se pruebe que la familia de los cisnes no es despus de todo una
familia. natural. En esas circunstancias es probable que ustedes se abs-
tengan de generalizar salvo que haya especiales razones para hacerlo.
Quiz, por ejemplo, tengan ustedes que hacer una descripcin de los
cisnes a los hombres" que .no pueden estar directamente abiertos a
los paradigmas. Sin precauciones sobrehumanas tanto por parte de
ustedes como por parte de sus lectores, su descripcin tendr la fuer-
za de una generalizacin; ste es frecuentemente el problema del taxo-
nomista. O quizs hayan ustedes descubierto algunos pjaros grises
que por lo dems parecen cisnes, pero, que comen diferente comida
y tienen una infortunada conformacin. Puede que entonces genera-
licen para evitar un error de conducta. O puede que tengan una
razn ms terica para pensar que la generalizacin es digna de
hacerse. Por ejemplo, puede que hayan observado que los miembros
de otras familias naturales son del mismo color. Puede que especificar
este hecho de forma que permita la aplicacin de poderosas tcnicas
lgicas a lo que ustedes conozcan les permita aprender ms acerca *
del color de los animales en general o acerca de la reproduccin
animal.
Ahora bien, una vez hecha esta generalizacin qu harn "ustedes
si encuentran un pjaro negro que en todo lo dems parece un cis-
ne? A ro me parece que harn las mismas cosas que si no se hubie-
sen comprometido previamente en la generalizacin. Examinarn el
pjaro con cuidado, exteriormente y quiz tambin interiormente, para
encontrar otras caractersticas que distingan este espcimen de los
paradigmas que ustedes tengan. Este examen ser particularmente lar-
go y completo si tienen razones tericas para creer que el color carac-
Critica y conocimiento 105
teriza a las familias naturales o si estn profundamente inclinados a
la generalizacin. El examen es probable que descubra otras diferen-
cias, y entonces harn pblico el descubrimiento de una nueva fami-
lia natural. O puede que no encuentren tales diferencias y que en ese
caso anuncien que se ha encontrado un cisne negro. La observacin
no puede, sin embargo, forzarles esa conclusin falsadora, y ustedes
seran quienes perdiesen caso de que lo hiciese. Las consideraciones
tericas puede que sugieran que el color por si solo es suficiente para
delimitar una familia natural: el pjaro no es un cisne porque es
negro. O puede que ustedes pospongan la publicacin simplemente
hasta que se descubran y examinen otros especmenes. Slo en el
caso en qu se hayan comprometido a una completa definicin de
"cisne", una definicin que especifique su aplicabilidad a todo objeto
concebible, pueden ustedes verse forzados lgicamente a anular su
generalizacin.37 Y por qu habran de ofrecer tal definicin? No
tendra ninguna funcin cognoscitiva y les expondra: a tremendos ries-
gos. 38 Por supuesto que frecuentemente merece la pena correr ries-
gos, pero decir ms de lo que uno sabe nicamente por el sabor del
riesgo es una temeridad.
Mi opinin es que el conocimiento cientfico, aunque ms articula-
do lgicamente y mucho ms complejo, es de este tipo. Los libros
y los profesores de los cuales se adquiere presentan ejemplos concre-
tos junto con una multitud de generalizaciones tericas. Ambos son,
vehculos esenciales del conocimiento^ y por tanto sera pickwickiano
buscar un criterio metodolgico que suponga que ef cientfico puede
especificar de antemano si cada ejemplo imagmable^ se ajustar a su
teora o lalalsar. Los critenos, explcitos e implcitos, que tiene a
su disposicin slo son suficientes para responder a esa preguntaren
los casos que se ajusten claramente o_que j s ^ i ^ l a r ^ e n t e . j r r e l e v a n -
tes. Son stos los casos que l cree que ocurrirn, los nicos para los
que estaba planeado su conocimiento. Al enfrentarse con lo inespe-
rado, siempre debe hacer-ms., investigacin con objeto de _ articular
posteriormente su teora en.,la. zona que se ha hecho problemtica.
Entonces puede rechazarla__en_fayor_de_otra__y_ por una buena. ra2n.
Pero ningn_criterio.._exclusivamente- .lgicopuede.. dictar._completa-
mente la conclusin .que., debe, extraerse.
 103
I. Lakatos & A. Musgrave-
IV
Casi todo lo dicho hasta aqu son variaciones sobre un tema ni-
co. Los criterios con los cuales los cientficos determinan la validez
de unaTarticulacin o una aplicacin H e l a teora existente no bastan
por s mismos para determinar la eleccin entre teoras en compe-
tencia. Sir Karl se ha equivocado al transferir caractersticas elegidas
He la investigacin cotidiana a los ocasionales episodios revoluciona-
rios en los que el avance cientfico es ms obvio, ignorando a con-
tinuacin por completo la actividad cotidiana. En particular, ha trata-
do de resolver el problema de la eleccin de teoras durante las
revoluciones por criterios lgicos que slo son completamente aplica-
bles cuando ya puede presuponerse una teora. sta es la mayor parte
de mi tesis en este artculo, y constituira toda la tesis si yo quedase
satisfecho dejando completamente abiertas las preguntas que se han
planteado. Cmo eligen los cientficos entre teoras en competencia?
Cmo hemos de entender de qu modo progresa la ciencia?
Dir en seguida con toda claridad que habiendo abierto esa caja
de Pandora, voy a cerrarla rpidamente. Hay demasiadas cosas que
no comprendo sobre estas preguntas y no debo fingir que s que las
comprendo. Pero creo ver las direcciones en las que deben buscarse
las respuestas a ellas, y voy a concluir con un intento de indicar
brevemente las lneas. Hacia el final nos encontraremos una vez ms
con un conjunto de expresiones caractersticas de Sir Karl.
En primer lugar debo preguntar qu es lo que todava requiere
una explicacin. No lo es el que los cientficos descubran la ver-
dad sobre la naturaleza, ni siquiera que se acerquen ms a la verdad.
Salvo que, como sugiere uno de mis crticos, 39 definamos la aproxi-
macin a la verdad como el resultado de lo que los cientficos hacen,
no podemos reconocer el progreso haca ese objetivo. Antes bien, lo
que debemos explicar es por qu la ciencia nuestrq_eiemplo j n s
seguro de conocimiento^ vlido progresa comoTo hace, y primera-
mente debemos averiguar, cmo la ciencia, progresa deshecho.
Es sorprendente lo poco que se sabe acerca de la respuesta a
esta pregunta descriptiva. Todava se necesita una gran cantidad de
105
Critica y conocimiento
cuidadosa investigacin emprica. Con el paso del tiempo, las teoras
cientficas tomadas en su conjuntoes obvio que se hacen ms y ms
articuladas. En este proceso concuerdan con la naturaleza en un n-
mero creciente de puntos y con una precisin creciente. Dicho de otro
modo, eljamero de materias a las que puede^aplicarse_el_ tratamiento
de resducin^dejrompecabezas^rece claramente con el tiempo. Hay una
continua proliferacin de especialidades cientficas, "debida en parte a
una extensin de las fronteras de la ciencia y en parte a la subdivisin
de los dominios existentes.
Sin embargo esas generalizaciones no son nada ms que el co-
mienzo. No sabemos casi nada, por ejemplo, acerca de lo que un
grupo de cientficos estara dispuesto a sacrificar con objeto de lograr
las ventajas que una nueva teora invariablemente ofrece. Mi impre-
sin, aunque no es nada ms que una impresin, es que una comu-
nidad^cientfica raramente o nunca adoptar una teora nueva salvo
queresuelva todos o casi todos los enigmas _cuant_itativos, numri-
cos, que han sido tratados por su predecesora.40 Por otra parte, a-
orificarn en ocasiones, por poco inclinados que estn a hacerlo, el_go-_
der ^explicativo, ^ j a i i d o _abiertas_ jilgunas jveces cuestiones_ que pre-
viamente estaban resueltas y declarndolas otras veces no cientficas. 41
DmgHidcTla mirada a otra zona, sabemos poco acerca de los cam-
bios histricos en la unidad de las ciencias. A pesar de ocasionales
xitos espectaculares la comunicacin que traspase las fronteras exis-
tentes entre las especialidades cientficas se hace ms y ms difcil.
Aumenta con el tiempo el nmero de puntos de vista incompati-
bles empleados por el creciente nmero de comunidades de espe-
cialistas? La unidad de las ciencias constituye claramente un valor para
los cientficos, pero a qu precio estaran dispuestos a abandonar-
la? O, de otro modo, aunque. el_. volumen,, de. conocimiento cient-
ficoaumenta claramente con el tiempo, qu. diremos acerca de la
ignorancia? Los problemas resueltos durante los ltimos treinta aos
no ^existan como_ cuestiones ^abiertas hace un siglo. En cualquier
poca el conocimiento cientfico "disponible agota virtualmente lo que
hay que 'saber,~defando enigmas__que slo son visibles en el hori-
zonte del conocimiento existente. No es posible, ~ o~ quizs incluso
probableTcjiie los ckiitficas^oiitempo^eqs sepan menos de lo que
hay que saber acerca de su mundo que los cientficos del siglo xvin
saban acerca del suyo? Debe recordarse que las teoras cientficas
estn en contacto con la naturaleza slo aqu y all. Los intersticios
104 I. Lakatos & A. Musgrave-
existentes entre esos puntos de contacto, no son ahora quiz ms
amplios y ms numerosos de lo que nunca lo han sido?
Hasta que podamos responder a estas preguntas y otras como stas,,
no sabremos por completo lo que es el progreso cientfico y no po-
dremos, por tanto, explicarlo enteramente. Por otra parte, las res-
puestas a estas preguntas proporcionarn muy aproximadamente la
explicacin que se busca. Las dos cosas vienen casi juntas. Debe-
ra ya estar claro que, en ltimo anlisis, la explicacin debe ser
psicolgica o., sociolgica. Esto es, debe ser una descripcin de un
sistema de valores, una ideologa, junto con un anlisis de las insti-
tuciones a travs de las cuales es transmitido y fortalecido. Si sabemos
qu es lo que los cientficos valoran, podemos esperar comprender qu
problemas emprendern y qu elecciones harn en circunstancias espe-
cficas de conflicto. Dudo que haya que buscar otro tipo de respuestas.
Otra cosa es, por supuesto, qu forma tendr esa respuesta. Lle-
gados aqu, pierdo la sensacin de que controlo el tema. Pero de nue-
vo algunas generalizaciones servirn de muestra para el tipo de res-
puestas que hay que buscar. E l . principal objetivo de un cientfico
es la solucin de un rompecabezas, o, lo que es igual, de un problema
(en el sentido de un puzzle) conceptual o instrumental difcil. Si tiene
xito en el intento la recompensa consiste en el reconocimiento por
parte de los otros miembros de su grupo profesional y slo por ellos.
El mrito prctico de su solucin es en el mejor de los casos un
valor secundario, y la aprobacin de los hombres que no pertenecen
al grupo de especialistas es un valor negativo o nulo. Estos valores,
que contribuyen en gran manera a dictar la forma de la ciencia nor-
mal, son tambin significativos en los momentos en que hay que hacer
una eleccin entre teoras. Un cientfico entrenado para resolver rompeca-
bezas tendr inters en conservar cuanto sea posible las soluciones de
rompecabezas que hayan sido conseguidas por su grupo, y desear tam-
bin que el nmero de stos que puedan resolverse sea el mximo po-
sible. Pero incluso estos valores entran frecuentemente en conflic-
to, y hay otros que hacen todava ms difcil el problema de la elec-
cin.
Es justamente as como sera ms significativo el estudio de lo que
los cientficos estarn dispuestos a abandonar. Simplicidad, precisin,.
Y congruencia con las teoras empleadas en otras especialidades, cons-
tituyen valores significativos para los cientficos, pero no determinan
en absoluto la misma eleccin ni se aplican todos del mismo modo..
Critica y conocimiento 105
Siendo esto as, tambin es importante que L^unammidad del__grupo
sea un valor muy a_ tener en cuenta que hace,que_el grupo haga
mnimas las ocasiones de conflicto y se una rpidamente en torno
a un conjunto nico de reglas para resolver enigmas incluso al precio
Je subdividir la especiaIi3ad"o excluir de ella a un miembro que en
otros tiempos fue productivo. 42
No trato de decir que stas sean las respuestas correctas al proble-
ma del progreso cientfico, sino slo que son los tipos de respuestas
que deben buscarse. Puedo esperar que Sir Karl se una a m
en esta apreciacin de la tarea que todava est por hacer? Duran-
te algn tiempo he supuesto que no se unira, ya que una coleccin
de frases que se repiten a lo largo de su obra parece que le excluyen
de esta postura. Una y otra vez h rechazado "la psicologa del co-
nocimiento" o lo "subjetivo" e insistido en que l estaba interesado
en lo "objetivo" o "la lgica del conocimiento". 43 El ttulo de su
ms importante contribucin a nuestro campo es The Logic of Scien-
tific Discovery, y es all donde ms claramente afirma que su inters
est ms en explorar lgicamente el conocimiento que en las con-
ductas psicolgicas de los individuos. Hasta muy recientemente yo
he supuesto que esta visin del problema debe dejar fuera el tipo de
solucin por el que yo abogaba.
Pero ahora no estoy tan seguro, porque hay otro aspecto de la
obra de Sir Karl no del todo compatible con lo que precede. Cuando
Sir Karl rechaza la "psicologa del conocimiento", su inters est
slo en negar la relevancia metodolgica de la fuente de inspiracin
de un individuo o de la sensacin de certeza de un individuo. No
puedo estar en desacuerdo. con eso. Hay, sin embargo, u n j ^ g o ^ t r e -
cho_desde el rechazo de las idiosincrasias, psicolgicas_de_un_...indlvlduo
hasta el rechazo^^Jos^eiementos comunes inducidos por la educacin
y el entrenamiento enja^estructoaT^scolg^"~qe es propia de los
miembros "de un grupo cientfico. o es preciso despachar a sta por
despachar a la otra. Y tambin esto parece que Sir Karl lo reconoce
en ocasiones. Si bien l insiste en que escribe acerca de la lgica del
conocimiento, hay pasajes que desempean un papel central en su me-
todologa y que yo no puedo dejar, de leer como intentos de inculcar
imperativos morales en los miembros de un grupo cientfico.
Supongamos escribe Sir Karl que hemos tomado deliberada-
mente como tarea vivir en este desconocido mundo nuestro; ajus-
tamos a l tanto como podamos; ...y explicarlo, si es posible (no ne-
107
I. Lakatos & A. Musgrave-
cesitamos suponer que lo es) y tanto como sea posible, con ayuda de
leyes y teoras explicativas. Si hemos hecho de esto nuestra tarea, en-
tonces no hay procedimiento ms racional que el mtodo de... conje-
tura y refutacin: proponer teoras valientemente; Hacer lo ms que
podamos por demostrar que son errneas, y aceptarlas provisional-
mente si nuestros esfuerzos crticos no tienen xito. 4 4 En mi opi-
nin, no comprenderemos el xito de la ciencia sin comprender toda
la fuerza de los imperativos causados retricamente, y compartidos
profesionalmente. Tales mximas y valores, institucionalizados y pos-
teriormente (y, en cierto grado, diferentemente) articulados, pueden
-explicar el resultado de elecciones que no podran haber sido dic-
tadas nicamente por la lgica y el experimento. El hecho de que
pasajes como estos ocupen un lugar prominente en los escritos de Sir
Karl constituye por tanto una evidencia en favor de la semejanza de
nuestros puntos de vista. Que l no los haya visto nunca como los
imperativos socio-psicolgicos que en efecto"son, contribuye a paten-
tizar el cambio de gestalt que todava nos . separa profundamente.
NOTAS
1. Este trabajo fue preparado nidalmente por invitacin de P. A. Schilpp
para su volumen The Philosophy of Karl R. Popper, que ha de publicarse por
The Open Court Publishing Company, La Salle, III, en The Library of Lvng
Philosophers. Agradezco al profesor Schilpp y a los editores el permiso para
imprimirlo como parte de las actas de este simposio antes de su aparicin en
el volumen para el que primeramente fue solicitado.
2. Para la discusin que sigue he tenido en cuenta los libros de Popper
[1957], [1959] y [1963]. En ocasiones me he referido tambin al original [1935]
y a su [1945]. Mi propio [1962] da una descripcin ms amplia de muchos de
los puntos discutidos ms abajo.
3. Presumiblemente, algo ms que una mera coincidencia es responsable de
esta semejanza. Aunque yo no haba ledo ninguna de las obras de Sir Karl antes
de que en 1959 apareciese la traduccin inglesa, de su [1935] (por aquel tiempo
mi obra estaba en borrador), haba odo repetidamente algunas de las principales
ideas que l somete a discusin. En particular, le haba odo a l discutir algunas
de ellas como Conferenciante Wlliam James en la primavera de 1950 en Har-
vard. Estas circunstancias no me permiten especificar la deuda intelectual con
Sir Karl, pero ha de haberla.
105
Critica y conocimiento
4. En otro lugar empleo el trmino "paradigma" ms que el de "teora"
para denotar aquello que es rechazado y reemplazado durante las revoluciones
cientficas. Ms abajo saldrn a la luz algunas de las razones para este cambio.
5. El subrayar una zona adicional de acuerdo acerca de la cual han existido
muchos malentendidos puede que haga ms visible lo que yo creo que es una
de las diferencias reales que hay entre el punto de vista de Sir Karl y el mo.
Ambos insistimos en que adherirse a una tradicin tiene un papel esencial en
la evolucin del conocimiento. Sir Karl ha escrito, por ejemplo: Tanto cualita-
tiva como cuantitativamente la fuente ms importante de nuestro conocimiento
aparte del conocimiento innato es con mucho la tradicin (Popper [1963],
pg.f 27. Ed. cast., pg. 37). An ms directamente, ya en 1948 escriba Popper:
Yo no creo que podamos liberarnos por completo de los lazos de la tradicin.
La llamada liberacin no es en realidad ms que un cambio de una tradicin a
otra [1963], pg, 122 (ed. cast., pg. 144).
6. Popper [1959], pg 27 (ed. cast., pg. 27). <
7. Puede verse; una amplia discusin de la ciencia normal, una actividad que
se entrenan para:continuarla aquellos que la practican, en mi [1962], pgs. 23-42,
y 135-142 (ed. cast. caps. III, IV y XI). Es importante advertir que cuando des-
cribo al cientfico como alguien que resuelve rompecabezas y Sir Karl lo describe
como alguien que resuelve problemas (por ejemplo, en su [1963], pgs. 67, 222;
ed. cast., pgs. 81, 258), la semejanza de nuestros trminos oculta una divergencia
fundamental. Sir Karl escribe (el subrayado es suyo): Sin duda, nuestras espec-
ia ti vas, y por ello nuestras teoras," pueden incluso preceder, histricamente, a
nuestros problemas. Pero la ciencia slo comienza con problemas. Los problemas
surgen especialmente cuando nuestras espectativas se ven defraudadas, o cuando
nuestras teoras nos rodean de dificultades, de contradicciones. Empleo el trmi-
no "rompecabezas" (puzzle) para dar nfasis al hecho de que las dificultades que
de ordinario afrontan incluso los mejores cientficos son, como los crucigramas o
las partidas de ajedrez, desafos a su Ingenio nicamente. l es quien est en difi-
cultades, no la teora vigente. Mi punto de vista es casi inverso al de Sir Karl.
8. Cfr. Popper [1963], pgs. 119, 215 y 221 (ed. cast., pgs. 141, 250, 257),
donde hay afirmaciones que sealan de modo expreso esta posicin.
9. P. ej., Popper [1963], pg, 220 (ed. cast, pg. 256).
10. Para los trabajos sobre la oxidacin vase Guerlac [1961]. Para una base
de los experimentos acerca de la paridad, vase Hafner and Presswood [1965].
11. Este tema se trata extensamente en mi [1962], pgs. 52-97 (ed. cast,,
caps. VI, VII y VIII).
12. Popper [1963], cap. 5, especialmente pgs. 148-152 (ed. cast., pgs.
174-178).
13. Aunque yo no estaba entonces buscando un criterio de demarcacin, es-
tos puntos se tratan extensamente en mi [1962], pgs, 10-22 y 87-90 (ed. cast.,
cap. II, y pgs. 142-147).
14. Cfr. Popper [1963], pgs. 192-200 (ed. cast., 225-233) con m i[1962],
pgs. 143-158 (ed. cast., cap. XII).
15. Popper [1963], pg 34 (ed cast., pg. 44).
108 I. Lakatos & A. Musgrave-
16. En el ndice de la obra de Popper [1963] est citada ocho veces la "as-
trologa como una pseudocienca tpica".
17. Popper [1963], pg. 37 (ed., cast., pg. 47).
18. Pueden verse ejemplos en Thorndike [1923-1958], 5, pgs. 225 y sigs.;
6, pgs. 71, 101, 114.
19. Sobre las reiteradas explicaciones del fracaso vase ibtd. 1, pgs. 11 y 514
y sigs.; 4, 368; 5, 279.
20. En Stahlman [1956] se incluye una descripcin de algunas de las razo-
nes de la prdida de plausibilidad de la astrologa. En Thorndike [1955] puede
verse una explicacin del anterior atractivo de la astrologa.
21. Cfr. m [1962], pgs. 66-76 {ed. cast., cap. VII).
22. Esta formulacin sugiere que el criterio de demarcacin de Sir Karl pu-
diera salvarse enuncindolo de una forma ligeramente diferente que est confor-
me con su propsito. Para que un dominio sea una ciencia sus conclusiones de-
ben ser lgicamente derivables a partir de unas premisas que son aceptadas. Bajo
este ngulo, la astrologa debe dejarse fuera, pero no porque sus pronsticos no
fueran contrastables, sino porque nicamente los ms generales y menos contrasta-
bles podan derivarse de la teora comnmente aceptada. Puesto que cualquier
dominio poda dar base para una tradicin de resolucin de enigmas, la suge-
rencia es claramente til. Llega casi a ofrecer una condicin suficiente para; que
un dominio sea una ciencia. Pero, al menos en esta forma, no es una condicin
suficiente, y con seguridad rio es tampoco una condicin necesaria. Admitira,
por ejemplo, la agrimensura y la navegacin como ciencias, y eliminara la taxo-
noma, la geologa histrica y la teora de la evolucin. Las conclusiones que
obtiene una ciencia pueden ser precisas y compulsivas sin que sean completamente
derivables por procedimientos lgicos a partir de premisas aceptadas. Cfr. mi
[1962], pgs. 35-51 (ed. cast., caps. IV y V) y tambin la seccin III del presen-
te trabajo.
23. Esto no significa que los astrlogos no se criticasen entre s. Por el con-
trario, ai igual que quienes practican la filosofa y algunas ciencias sociales, perte-
necan a una variedad de escuelas diferentes, y las disputas entre escuelas eran a
veces amargas. Pero estos debates por lo comn determinaban la implsusibilidad
de la teora particular empleada por tina o la otra escuela. Los fracasos de las
predicciones individuales jugaban un papel muy pequeo. Cfr. Thorndike [1923-
1958], 5, pg. 233.
24. Cfr. Popper [1963], pg. 246 (ed. cast., pg. 285).
25. Cfr. mi [1962], pgs. 77-87 (ed- cast., cap. VIII).
26. La cita es de Popper [1963], pg. vii, en un prefacio fechado en 1962
(ed. cast., pg. 1). Anteriormente Sir Karl haba identificado "aprender de nues-
tros errores" con "aprender por ensayo y error" ([1963], pg. 216; ed. cast. p-
gina 251), y la formulacin ensayo-y-error data al menos de 1937 ([1963], pgi-
na 312; ed. cast., pg. 359), y es de concepcin an ms antigua. Mucho de- lo
que ms abajo se dice acerca de la nocin de "error" que aparece en "aprender
de nuestros errores" se aplica igualmente al concepto de "error" que aparece en
"aprender por ensayo y error".
Critica y conocimiento 105
27.^ Popper [1963], pgs. 215 y 220 (ed. cast., 250 y 256). En estas pginas
bosqueja e ilustra su tesis de que la ciencia crece a travs de revoluciones. En el
proceso nunca pone el trmino "error" junto al nombre de una teora ya su-
perada, presumiblemente porque su buen instinto histrico le impide tamao ana-
cronismo. Pero el anacronismo es fundamental en la retrica de Sir Karl, que
repetidamente da pistas para diferencias ms sustanciales entre nosotros. Salvo que
las teoras ya superadas sean errores, no hay modo de reconciliar, pongamos por
caso, el primer prrafo del prefacio de Sir Karl ([1963], pg. vii; ed. cast., pg. 1:
"aprender de nuestros errores"; "nuestros intentos a menudo errneos de resol-
ver nuestros problemas"; " contestaciones que puedan ayudarnos en el descu-
brimiento de nuestros errores") con la opinin ([1963], pg. 215; ed. cast., pgi-
na 250) de que el desarrollo del conocimiento cientfico... [consiste en] el
repetido derrocamiento de teoras cientficas y su reemplazo por otras mejores o
ms satisfactorias.
28. Lakatos [1963-1964].
29. Popper [1959], pg. 50 (ed. cast., pg. 49).
30. Aunque mi idea es algo diferente, estoy en deuda sobre la apreciacin
de la necesidad de confrontar este punto con las severas crticas que C. G. Hem-
pel ha dirigido a aquellos que interpretan mal a Sir Karl atribuyndole la creencia
en la falsacin absoluta, en lugar de la relativa. Ver su [1963], pg. 45 (ed. cas-
tellana, pg. 57). Tambin estoy en deuda con el profesor Hempel por su de-
tallada crtica del borrador del presente trabajo.
31. Popper [1959], pg. 31 (ed. cast., pg. 31).
32. Popper [1959], pgs. 53 y sigs. (ed. cast., pgs. 52 y sigs.).
33. Popper [1963], pgs. 233-235 (ed. cast., 270-273). Advirtase tambin,
al pie de la ltima de estas pginas, que la comparacin que hace Sir Karl de la
verosimilitud relativa de dos teoras depende de que no hay cambios revolucio-
narios en nuestro conocimiento bsico, suposicin sta que no razona en ningn
sitio y que es difcil de reconciliar con su concepcin del cambio cientfico me-
diante revoluciones.
34. Braithwate [1953], pgs. 50-87, especialmente la pgina 76, y mi [1962],
pgs. 97-101 (ed. cast., pgs. 1}6463).
35. Advirtase que el parecido entre los miembros de una familia natural es
aqu una relacin aprendida y de la que podemos desprendernos. Recurdese el
viejo dicho "para un occidental todos los chinos se parecen". Este ejemplo
muestra tambin la simplificacin ms drstica introducida en este punto. Una
discusin ms detallada tendra que tomar en consideracin las jerarquas de
familias naturales con relaciones de parecido entre familias en los niveles su-
periores.
36. Esta experiencia no hace necesario ni el abandono de la categora cis-
nes" ni el de la categora "gansos", pero hara necesaria la introduccin de una
frontera arbitraria entre ambas. Las familias "cisnes" y "gansos" ya no segui-
ran siendo familias naturales y no se podra extraer ninguna conclusin acerca
del carcter de un nuevo pjaro como los cisnes que no sea tambin verdadera para
los gansos. Los espacios perceptibles vacos son esenciales para que la pertenen-
cia a una familia tenga contenido cognoscitivo.
111 105
I. Lakatos & A. Musgrave- Critica y conocimiento

37. Para hacer ms patente la falta de naturalidad de las definiciones como
stas podemos considerar la siguiente pregunta: debera incluirse la "blancura"
como una caracterstica que defina a los cisnes? En caso afirmativo, la generali-
zacin "todos los cisnes son blancos" es inmune a la experiencia. Pero si la
"blancura" se excluye de la definicin, entonces habr que. incluir alguna otra
caracterstica a la que la "blancura" pueda haber sustituido. Las decisiones que
se refieren a las caractersticas que han de ser consideradas como partes de una
definicin y que han de utilizarse en el enunciado de leyes generales son frecuen-
temente arbitrarias y, en la prctica, raramente se toman. El conocimiento gene-
ralmente no est articulado de este modo.
38. Esa incompletitud de las definiciones se designa a menudo como "con-
textura abierta" o "vaguedad de significado", pero estas frases no parecen muy
adecuadas. Puede que las definiciones seas incompletas, pero que no haya nada
que est mal en los significados. Es as como los significados se comportan!
39. Hawkins [1963],
40. Cfr. Kuhn [1958].
41. Cfr. Kuhn [1962], pgs. 102-108 (ed. cast., pgs. 164-172).
42. Cfr. mi [1962], pgs. 161-169 (ed. cast., cap.OQII).
43. Popper [1959], pgs. 22 y 31 y sigs.; 46 (ed. cast. pgs. 22, 31 y sigs.;
45). Vase tambin [1963], pg. 52 (ed. cast., pg. 65).
44. Popper [1963], pg. 51 (ed. cast., p. 64). Subrayado en el original.
POPPER [ 1 9 4 5 ] : The Open Society and its Enemies, 2 vols., 1945. [Hay
trad. cast.: La sociedad abierta y sus enemigos, Ed. Paids, Buenos
Aires.]
POPPER [1957]: The Poverty of Historicism, 1957. [Hay trad. cast.: La
miseria del bistorismo.]
POPPER [ 1 9 5 9 ] : Logic of Scientific Discovery, 1959. [Hay trad. cast.: La
lgica de la investigacin cientfica, Ed. Tecnos, Madrid.]
POPPER [1963]: Conjectures and Refutations, 1963. [Hay trad. cast.: El
desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Ed. Pai-
ds, Buenos Aires.]
STAHLMAN [1956]: Astrology n Colonial America: An Extended Query,
William and Mary Quarterly, 13, pgs. 551-563.
THOKNDIKE [ 1 9 2 3 - 1 9 5 8 ] : A History of Magic and Experimental Science,
8 vols., 1923-1958.
THORNIHKE [19551: The True Place of Astrology in the History of Scien-
ce, Isis, 46, pgs. 273-218.

LIBROS CITADOS

BRAITHWAITE [ 1 9 5 3 ] : Scientific Explanaron, 1953. [Hay trad. cast.: La ex-

plicacin cientfica, Ed. Tecnos, Madrid.]
GUERLAC [ 1 9 6 1 ] : Lavoisier -Tbe Crucial Year, 1961.
HAFNER and PBJESSWOOD [1965]: Strong Interference and Weak Interac-
tions, Science, 149, pgs. 503-510.
HAWKINS [1963]: Revew of Kuhn's " Stracture of Scientific Revolutions",
>
American Journal of Physics, 31-
HEMPEL [1965]: Aspects of Scientific Explanation, 1965.
KUHN [1962]: The Structure of Scientific Revolutions, 1962. [Hay tra-
duccin cast.: La Estructura de' las Revoluciones Cientficas, Fondo de
Cultura Econmica, Mxico.]
LAKATOS [1963-1964]: Proofs and Refutations, The British Journal of
tbe Philosopby of Science, 14, pgs. 1-25; 120-139; 221-243; 296-342.
POPPER [1935]: Logik der Forscbung, .1935.
 DISCUSION

S - CRTICA Y CONOCIMIENTO
w

Contra "la Ciencia Normal"

J O H N WATKINS
London School of Economics

Hace unas semanas se me pidi que respondiese esta tarde al pro-

fesor Kuhn. Feyerabend y Lakatos tenan que haber entregado sus
trabajos; pero el primero no pudo venir y el segundo se encontr
con que, al organizar este coloquio, haba creado un monstruo de mu-
chas cabezas y que atender a sus mltiples exigencias le iba a man-
tener ocupado aproximadamente veinticuatro horas al da.
Esta inesperada invitacin me llen de alegra. Kuhn goza en el
mundo de habla inglesa de una posicin nica como historiador con
mentalidad filosfica y como filsofo de la ciencia con mentalidad his-
trica. Me pareci que sera un privilegio y un placer responder a su
escrito.
Sin embargo, para Kuhn el cambio de programa no fue tan agra-
dable. l esperaba que Feyerabend y Lakatos escribiran trabajos
independientes de modo que el suyo no sera necesario que estuviese
listo hasta este misma tarde. As que se encontr con que yo tena que
responder a su escrito, lo cual significaba que yo tendra que verlo
antes. Kuhn reaccion heroicamente, enviando pginas de su artculo
a travs del Atlntico a medida que salan de su mquina de escribir.
117
I. Lakatos & A. Musgrave-
Durante gran parte de la semana pasada me sent como un lector de
un emocionante serial que espera ansiosamente la siguiente entrega.
De modo que mi pr.opo trabajo ha sido escrito apresuradamente; y
temo que esto haya agravado mi tendencia a no tener en cuenta los
detalles y las sutilezas cuando intento combatir las ideas de alguien.
En la agitacin de los ltimos das he tenido un gran auxiliar.
El libro de Kuhn, La Estructura de las Revoluciones Cientficas es un
libro famoso con el que estoy bastante familiarizado. Tuve el pri-
vilegio de leer el manuscrito en 1961 y discutirlo con su autor.
En 1963 se discuti extensamente en el seminario de Sir Karl Pop-
per, donde Mr. Hattiangadi present un breve trabajo sobre el li-
bro (trabajo que posteriormente ampli a una disertacin muy inte-
resante). Despus citar', algo que Popper dijo en aquella ocasin, y
espero que el presente trabajo ser inconsciente deudor de las discu-
siones de aquel seminario.
As, pues, lo que voy a decir tratar tanto del libro de Kuhn como
del trabajo que acaba de leer. Afortunadamente esto es lo ms indi-
cado, ya que Kuhn ha adoptado en su trabajo una poltica de con-
frontacin estilo Sukarno entre el modo de ver la ciencia que pro-
pone en su libro y el modo que tiene Popper de ver la ciencia. Me
gusta que haya hecho esto. Recuerdo haberle sugerido en 1961 que
debera exponer y discutir en su libro la oposicin entre su visin
de la comunidad cientfica-como una sociedad esencialmente cerrada,
sacudida intermitentemente por convulsiones nerviosas colectivas se-
guidas de una vuelta al equilibrio mental, y la visin de Popper de
que la comunidad cientfica debe ser, y en grado considerable en rea-
lidad lo es, una sociedad abierta en la que ninguna teora, por do-
minante y llena de xitos que sea, es sagrada, o, empleando el trmi-
no de Kuhn, ningn "paradigma" es sagrado. Kuhn no sigui esta
sugerencia en aquel entonces, pero esta tarde seguramente ha cantado
la palinodia.
Pero en su modo de organizar la confrontacin hay dos cosas que
me han dejado un poco descontento. En primer lugar, porque tal
como l la presenta, esta confrontacin de ninguna manera es tan se-
ria como pudiera serlo. Casi al principio dice: En casi todas las
ocasiones en que nos dirigimos explcitamente a los mismos proble-
mas, sus puntos de vista acerca de la ciencia y los mos son casi
idnticos. 1 Lo que me propongo es mostrar las divergencias de ma-
yor amplitud existentes entre estos dos puntos de vista. En este pun-
105
Critica y conocimiento
to voy a citar una observacin que aparece en el trabajo de Kuhn y
que, como si dijramos, encierra en una frase el conflicto principal:
es precisamente el abandono del discurso crtico lo que marca la
transicin a la ciencia, 2
La segunda fuente de mi descontento es diferente. Una confron-
tacin estilo Sukarno implica no solo un serio conflicto ideolgico,
sino tambin una buena cantidad de escaramuzas locales. Espero que
Kuhn me perdonar si limito la mayor parte de mi contraescaramu-
za a una nota a pie de pgina. 3 El texto voy a concentrarlo sobre su
idea que es una original o desafiante -idea de Ciencia Normal. En
mi discusin de esta idea habr cierta injusticia consciente, o al me-
nos unilateralidad. Creo que eso es de una importancia sociolgica con-
siderable. Un socilogo que investigue sobre la profesin cientfica
como pudiera investigar, digamos, sobre la profesin mdica, puede
que haga bien en utilizarla como ejemplo idneo. Pero yo voy a con-
siderarla desde un punto de vista metodolgico, y la metodologa, tal
como yo la entiendo, est relacionada con la ciencia tomada en con-
diciones ptimas, o con la ciencia tal como debera organizarse, ms
que'con la ciencia a ras de suelo.
Mi programa ser el siguiente: empezar en la seccin I I confron-
tando la descripcin que hace Kuhn de la Ciencia Normal con el
tipo de valoracin que hara Popper de una situacin cientfica que
estuviese en conformidad con o. refutase la idea que tiene Kuhn
de la Ciencia Normal. Luego, en la seccin III, preguntar por qu
pretende Kuhn que la Ciencia Normal, como opuesta a lo que l
llama Ciencia Extraordinaria, constituye la esencia de la ciencia. Por
ltimo, en la seccin IV, preguntar si la Ciencia Normal puede ser
como Kuhn la describe y, no obstante, dar lugar a que surja la Gen-
cia Extraordinaria. Mi respuesta ser; "No"; y mostrar que esta res-
puesta rebate felizmente la visin que tiene Kuhn de la normalidad
cientfica como una sociedad cerrada de mentes cerradas.
II
Al considerar la idea de Kuhn de Ciencia Normal desde un punto
de vista popperiano, es natural que me concentre en lo que Kuhn dice
119
I. Lakatos & A. Musgrave-
acerca de la "contrastacin" dentro de la Ciencia Normal. Las contras-
taciones, dice, se estn haciendo constantemente, pero estas contras-
taciones son de un tipo particular, porque en ltimo anlisis, ms
que la teora vigente, quien es sometido a contrastacin es el cien-
tfico considerado individualmente. 4 Su idea es sta: la llamada
"contrastacin" en la Ciencia Normal no es contrastacin de teoras,
sino que ms bien forma parte de la actividad de resolucin de rompe-
cabezas. La Ciencia Normal est gobernada por algn paradigma (o
teora dominante). Se confa implcitamente en el paradigma, pero ste normal contrastar teoras.)
no se ajustar de manera perfecta a los hallazgos experimentales. Siem-
pre habr discrepancias o anomalas. La Investigacin Normal consiste
en gran medida en resolver estas anomalas haciendo los oportunos ajus-
tes que dejen intacto el paradigma. El paradigma se considera como, la
garanta de la existencia de una solucin a todo rompecabezas o dile-
ma engendrado por las discrepancias entre eLparadigma y las obser-
vaciones. De aqu que, aunque las "contrastaciones" realizadas den-
tro de la Ciencia Normal puedan parecer contrastaciones de la teora
vigente si se ven a travs de gafas popperianas, son en realidad con-
trastaciones de otra cosa, esto es, de la habilidad que el experimenta-
dor tiene en la resolucin de rompecabezas. Si el resultado de esa "con-
trastacin" es negativo no afecta a la teora sino que repercute en el
experimentador. Su prestigio puede verse disminuido por fracasar en
el intento de resolver un enigma; pero el prestigio del paradigma den-
tro de cuyo marco el experimentador hace el intento es tan alto que
escasamente se ver afectado por ninguna de esas pequeas dificulta-
des locales.
Segn . Kuhn es slo en las pocas de lo que l llama Ciencia Ex-
traordinaria cuando la teora vigente se ve propiamente atacada, es
entonces cuando puede ocurrir algo parecido a una genuina contras-
tacin de teoras. Entonces el resultado negativo de una. contrasta-
cin puede considerarse no como el fracaso personal del experi-
mentador, sino como el fracaso de la teora. En palabras de Kuhn:
lo que previamente haba sido un fracaso personal, puede llegar en-
tonces a ser considerado como el fracaso de la teora que est bajo
contrastacin. 5
Para Kuhn, la Ciencia Normal es, como su nombre indica, la con-
dicin normal de la ciencia; la Ciencia Extraordinaria es una condi-
cin anormal; y, repitmoslo, dentro de la Ciencia Normal la con-
trastacin genuina de las teoras vigentes se hace, de alguna miste-
105
Critica y conocimiento
riosa manera psico-sociolgica, imposible. (Puede verse ahora cun
sorprendido quedara Kuhn por la observacin que al mismo tiempo
considera como "vrtualmente un clis", 6 la observacin de Popper
de que los cientficos hacen afirmaciones y las contrastan paso por
paso. Para Kuhn es virtualmente un clis decir que los cientficos es-
tn normalmente envueltos en un montn de contrastaciones: contras-
tan sus soluciones a rompecabezas engendrados por anomalas; y, para
l, es sorprendentemente incorrecto decir que para los cientficos es
Popper nunca ha negado que es deseable que una teora sea de-
fendida con cierto dogmatismo, de modo que no se la deje fuera de
combate antes de que se hayan explorado sus recursos; pero ese dog-
matismo slo es saludable en tanto que haya otras personas que no
estn inhibidas para criticar y contrastar la teora tenazmente defen-
dida. S todo el mundo bajo alguna misteriosa obligacin tuviese que
defender las teoras cientficas vigentes contra resultados inconvenien-
tes, entonces esas teoras perderan,, segn Popper, su status cien-
tfico y degeneraran en algo parecido a doctrinas metafsicas.
As pues tenemos el siguiente conflicto: lo que Kuhn considera
que es la condicin normal y propia de la ciencia es una condicin
que, si. se cumpliese realmente/Popper considerara como no cien-
tfica, un estado de c o s a s e n j s l que a^encja^rtica se repliega_gara
formar. una metafsica defensza, Popper ha sugerido que el rtulo
de la ciencia debera ser: ^eMilucin^-pe-rmanenlel Para el profesor
Thomas S. Kuhn una mxima ms apropiada sera: Nada de panaceas,
sino normdidadj
En su artculo de hoy se ha referido Kuhn al. nfasis que pone
Popper en la asimetra entre la falsabilidad y la no-verificabilidad
de las generalizaciones cientficas como un paso adelante del que no
debemos volvernos atrs. 7 Y aade que la misma asimetra juega un
papel fundamental en La Estructura de las Revoluciones Cientficas...
Puede muy bien ocurrir que yo lo haya tomado de lo que haba odo
de sus trabajos. Pero la memoria de Kuhn parece haberle jugado
una mala pasada en esta ocasin: en su libro se ha referido explci-
tamente a la tesis de Popper de que no hay verificacin y que lo
que importa es la falsacin, 8 y lo hace as con objeto de desechar
esa tesis como no-realista, sobre la base de que en la Ciencia Normal
no hay falsacin de teoras, mientras que en la Ciencia Extraordinaria
los hechos que se considera que falsan el paradigma que se despide
120 I. Lakatos & A. Musgrave-
tambin se considera que verifican el nuevo paradigma que ya se
anuncia. 9
En su 'Estructura de las Revoluciones Cientficas Kuhn no expu-
so ningn criterio de demarcacin para la ciencia; lo nico que hizo
fue dejar a un lado el criterio de falsabilidad de Popper. Ahora s que
ha expuesto un criterio propio: Por ltimo, y ste es por el momen-
to mi punto principal, una atenta mirada a la empresa cientfica su-
giere que, mejor que la ciencia extraordinaria, es la ciencia normal,
en la que no se presenta el tipo de contrastacin de Sir Karl, la que
con ms justeza distingue la ciencia de las otras actividades. Si existe
un criterio de demarcacin (y no pienso que debamos buscar uno
muy tajante o decisivo), puede que est precisamente - en esa parte
de la ciencia que Sr Karl ignora. 10
sta es una exposicin precavida. Pero en la pgina siguiente
Kuhn es ms valiente: de los dos criterios, contrastacin y resolucin
de rompecabezas, el ltimo es el menos equvoco y el ms fundamen-
tal. 1 1 Por mi parte echar al viento toda precaucin y expondr
sin ms cuidados lo que l sugiere: la Ciencia Normal (en la que no
hay realmente ninguna contrastacin de teoras) es la ciencia genuina;
la Ciencia Extraordinaria (en la que no hay genuina contrastacin de
teoras) es tan poco normal, tan diferente de la ciencia genuina, que
difcilmente se la puede llamar ciencia. Kuhn explica que la causa por
la que la lnea de demarcacin de Sir Karl y la ma coinciden con
tanta frecuencia 12 es que es fcil tomar la revolucin de rompecabezas
equivocadamente por contrastacin. Bien, las lneas puede que coin-
cidan, pero dividen la materia de maneras opuestas. Lo que es genui-
namente cientfico para Kuhn difcilmente es ciencia para Popper, y
lo que es genuinamente cientfico para Popper difcilmente es ciencia
para Kuhn.
Kuhn adelanta en contra del criterio de Popper y en favor del
suyo propio la siguiente consideracin: frecuentemente ha ocurrido en
la historia de la ciencia que una teora fuese reemplazada antes lie que
fracasase en una contrastacin, pero no antes de que hubiera dejado
de sostener adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas
o dilemas; 13 de aqu que la contrastacin no sea, despus de todo, tan
importante: confiar en la contrastacin como si se tratase del sello que
distingue a la ciencia es omitir lo que los cientficos hacen generalmente
y, con ello, omitir el rasgo ms caracterstico de su actividad.14
Pero, en primer lugar, lo que Popper considera como el sello de
Critica y conocimiento 105
una teora cientfica no es lo que ha sido efectivamente contrastado,
sino lo que es contrastable, cuanto ms contrastable mejor (suponien-
do que las dems cosas siguen igual). As que est completamente de
acuerdo con su filosofa de la ciencia el que una teora cientfica sea
sustituida por otra ms contrastable incluso aunque la primera teora
no haya todava fracasado en la contrastacin.
En segundo lugar, en contraste con la afilada idea de contrasta-
bilidad, la nocin de dejar de sostener adecuadamente una tradicin de
resolucin de rompecabezas, es esencialmente vaga, puesto que Kuhn
insiste en que siempre hay anomalas y problemas no resueltos,1S la di-
ferencia entre sostener y dejar de sostener, una tradicin de resolu-
cin de rompecabezas es una diferencia meramente de grado: tiene que
haber un nivel crtico en el que una cantidad tolerable de anomalas
se convierta en otra intolerable. Puesto que no sabemos lo que es el
nivel crtico, este criterio slo puede emplearse retrospectivamente:
nos autoriza a declarar, despus de que ha habido un cambio de
paradigma, que la presin emprica sobre el viejo paradigma tiene que
haber llegado a ser considerablemente intolerable. (Esto cuadra bien
con da idea de Kuhn de que un paradigma reinante ejerce tal influen-
cia sobre las mentes de los hombres que slo una presin emprica
fuerte puede desalojarlo.)
Pero la historia de la ciencia contiene ejemplos importantes en
los que una teora dominante con xitos empricos es sustituida por
una teora incompatible con ella y ms contrastable. Mencionar slo
un ejemplo. Antes de Newton, las leyes de Kepler constituan la teo-
ra dominante sobre el sistema solar. Supongo que ya no es necesa-
rio argumentar que la teora newtoniana es estrictamente incompati-
ble con las leyes originales de Kepler; si decimos que las ltimas
estn incorporadas en, o incluidas bajo, la primera, entonces debera-
mos aadir que son versiones importantemente modificadas de esas
leyes las que se siguen de la teora de Newton. 18 _ Si Kuhn admite
que la teora de Kepler era un paradigma y que era incompatible con
el paradigma newtoniano, entonces pienso que debe admitir que ste
fue un caso de cambio de paradigma. As que surge la pregunta: es
plausible mantener que el paradigma kepleriano ha dejado de soste-
ner adecuadamente una tradicin de resolucin de rompecabezas?
Haba, antes de Newton, un rompecabezas sin resolver relacionado
con las leyes de Kepler. El propio Newton menciona una perturbacin
tan sensible de la rbita de Saturno en cada conjuncin de este pa-
123
I. Lakatos & A. Musgrave-
neta con Jpiter que los astrnomos estaban intrigados con ella. 1 '
Pero puesto que, para Kuhn, siempre hay rompecabezas sin resolver,
esto difcilmente puede significar un fracaso en sostener una tradicin
de resolucin de rompecabezas. De cualquier modo, Newton parece que
estuvo lejos de considerar que el sistema kepleriano haba fracasado en
modo alguno. La observacin arriba citada es aneja a una Proposicin
en la que se enunciaban incorrectamente las dos primeras leyes de
Kepler, 18 contribuyendo con ello a iniciar la leyenda perpetuada por
Halley quien, en su comentario sobre los Principios, escribi: Aqu
[en el libro III] se demuestra la verdad de las Hiptesis de Kepler. 19
Parece que una teora dominante puede llegar a ser reemplazada no
a causa de la creciente presin emprica (la cual puede que sea es-
casa), sino a causa de que se haya elaborado libremente una teora
nueva e incompatible (inspirada quiz por una perspectiva metafsica
diferente): las causas de una crisis cientfica, pueden ser ms tericas
que empricas.20 Si ello es as hay en la ciencia ms pensamiento libre
de lo que Kuhn supone. Volver sobre este tema n la ltima sec-
cin.
III
Ms tarde argumentar por qu la Ciencia Normal no puede te-
ner el carcter que Kuhn le adscribe, si es que ha de ser capaz de
hacer surgir la Ciencia Extraordinaria (o Revolucionaria). Pero por
ahora supondr que la historia de la ciencia s que muestra verdade-
ramente un esquema kuhniano; esto es, supondr que un ciclo t-
pico consiste en un largo perodo de Ciencia Normal, que abre cami-
no a un corto y febril brote de Ciencia Extraordinaria, a continua-
cin de la cual comienza un nuevo perodo de Ciencia Normal.
La pregunta que hago ahora es sta: Por qu sobrevalora Kuhn
la Ciencia Normal e infravalora la Ciencia Extraordinaria? Varias con-
sideraciones sugieren esta pregunta. En primer lugar, la Ciencia Nor-
mal me parece bastante aburrida y poco heroica comparada con la
Ciencia Extraordinaria. El propio Kuhn piensa que es un error, pero
un error bastante natural, considerar la Ciencia Normal como una
actividad intrnsecamente carente de inters, 21 y concede que la Cien-
105
Critica y conocimiento
cia Normal. produce relativamente pocas ideas nuevas. Determinacio-
nes ms exactas de las constantes fsicas ste es el tipo de cosa que
consiguen las "operaciones de limpieza" que constituyen la Ciencia
Normal. 22 En segundo lugar, Kuhn ha reiterado esta tarde que l, al
igual que Popper, rechaza el punto de vista de que la ciencia pro-
gresa por acumulacin; 23 pero si se le preguntase de qu manera
progresa la Ciencia Normal, es de suponer que dira que lo hace paso
a paso de una manera ordenada y nada dramtica, es decir, que pro-
gresa por acumulacin. Por qu, a pesar de su inters en el pro-
ceso dinmico mediante el cual se adquiere el conocimiento cientfi-
co,24 ha llegado Kuhn a identificar la ciencia con sus perodos de
estancamiento terico? Tercero, por qu el autor de un excelente
libro sobre la revolucin copernicana y de otro ms famoso libro so-
bre, las revoluciones cientficas en general ha adoptado una especie de
desagrado filosfico para con las revoluciones cientficas? Por qu
est tan enamorado de la laboriosa y acrtica Ciencia Normal?
Una respuesta, aunque sospecho que no es la principal, es que
Kuhn ha sido- impresionado por consideraciones completamente cuan-
titativas: Hay mucha ms Ciencia Normal, medida en horas-hombre,
que Ciencia Extraordinaria. La Ciencia Normal, dice Kuhn, da cuen-
ta de la inmensa mayora del trabajo que se hace en la ciencia bsi-
ca. ss El tipo de desarrollos cientficos por los que Popper est in-
teresado son "muy raros"'. 26
Desde un punto de vista sociolgico puede'que est indicado no
dar crdito a algo sobre la base de que es raro. Pero desde un
punto de vista metodolgico, algo raro en la ciencia ^una idea que
abre nuevos senderos o un experimento crucial, entre dos grandes teo-
ras puede ser mucho ms importante que algo que est ocurriendo
continuamente.
Pero yo no creo que estas consideraciones cuantitativas fuesen de-
cisivas para Kuhn. Sospecho que se trat de un tipo de considera-
cin muy diferente. Como este asunto es un poco personal y delicado,
y como todos mis datos estn extrados del libro de Kuhn, no ex-
pondr mi conjetura repentinamente, sino que me encaminar hacia
ella de manera gradual. Empezar por considerar cun lejos est el
criterio de demarcacin de Kuhn de conseguir excluir determinadas
disciplinas intelectuales que pocos de nosotros querramos llamas cien-
tficas.
Es interesante que el propio Kuhn haya mencionado, en relacin
 Crtica y conocimiento 125
124 I. Lakatos & A. Musgrave
del cientfico. Si esto es as, quiz pueda verse por qu Kuhn pone la
con esto, que l no quiere unirse a Sir Karl para poner a la astro-
Ciencia Normal por encima de la Ciencia Extraordinaria, porque
loga la etiqueta de metafsica y no la de ciencia. 27 Podemos ver
la Ciencia Extraordinaria corresponde, por el lado religioso, a un pe-
por qu: la confeccin cuidadosa de un horscopo, o de un calendario
rodo de crisis y cisma, de confusin y desesperacin, a una cats-
astrolgico, se ajusta muy bien a la idea que tiene Kuhn de Investi-
trofe espiritual.
gacin Normal. El trabajo se hace bajo la gida de un cuerpo estable
de doctrina que a los ojos de los astrlogos no queda desacreditado
por los fracasos en las predicciones.
Con respecto a las posibles razones que tiene Kuhn para infrava-
lorar la ciencia revolucionaria, hay otro caso ms interesante que pa-
IV
rece ajustarse a su idea de Investigacin Normal mejor de lo que
sera de desear. Considrese un telogo que est trabajando sobre una
inconsistencia entre dos pasajes de la Biblia. La doctrina teolgica le
Hasta aqu, he estado considerando las valoraciones comparadas que
asegura, que la Biblia, - correctamente entendida, no contiene inconsis-
Kuhn hace de la Ciencia Normal y la Ciencia Extraordinaria en el
tencias.- La tarea del telogo es proporcionar una interpretacin que
supuesto de que la historia de la ciencia muestra de hecho un ciclo
ofrezca una reconciliacin convincente entre los dos pasajes; Tal tra-
Ciencia Normal / Ciencia Extraordinaria / Ciencia 'Normal. Ahora me
bajo parece esencialmente anlogo a la investigacin cientfica normal
enfrentar a este supuesto.
como Kuhn la ha descrito;-y hay base para suponer que l no repu-
Un modo de enfrentarse a l sera sealar contraejemplos histri-
diara la analoga. Porque La Estructura de las Revoluciones Cient-
cos^-esto es, largos perodos de la historia de la ciencia en los que no
ficas contiene muchas sugerencias, algunas explcitas, otras implcitas
emergi ningn paradigma claro y durante los cuales estuvieron ausen-
en la eleccin del lenguaje, de un significativo paralelismo entre cien-
tes los sntomas tpicos de la Ciencia Normal. Recuerdo haber odo
cia, especialmente Ciencia Normal, y Teologa. Kuhn escribe acerca
decir a Popper (durante nuestro seminario sobre el libro de Kuhn)
de la educacin cientfica como un proceso de iniciacin profesional 28
que, aunque el newtonianismo s que lleg a ser semejante a un pa-
el cual prepara el estudiante para ser miembro de una comunidad
radigma en el sentido de Kuhn, ningn paradigma emergi durante
cientfica determinada. 29 Dice que sta es una educacin estricta
la larga historia de la teora de la materia'.35 en este punto desde
y rgida, probablemente ms que cualquier otra excepto quiz la teo-
los presocrtcos hasta hoy da ha habido un interminable debate entre
loga ortodoxa.30 Dice tambin que una educacin cientfica lleva
las concepciones continuista y discontinuista de la materia, entre las
consigo la repeticin, en los libros de texto, de referencias retrospec-
varias teoras atmicas por una parte, y el ter y las teoras ondu-
tivas a la historia, y que esto ndica uno de los aspectos del trabajo
latoria y de campo por otra.
cientfico que le distingue ms claramente del resto de las actividades'
creadoras excepto quiz la teologa.3^ En otros lugares la indicacin Quiero exponer una objecin diferente. Mi objecin se refiere a la
de un paralelismo entre ciencia y teologa, aunque menos explcita, posibilidad de la emergencia de un paradigma nuevo al final de un
no es menos obvia. Por ejemplo, dice Kuhn que la Ciencia Normal perodo de Ciencia Normal. No voy a someter a cfitica la descripcin
con frecuencia suprime las novedades fundamentales porque necesa- epidemiolgica que hace en su libro de cmo, despus de que un
riamente son subversivas para sus presupuestos bsicos. 32 Y cuando nuevo paradigma ha infectado a unos pocos, la epidemia tiene ten-
discute el proceso personal de rechazar un paradigma viejo y aceptar dencia a extenderse entre la comunidad cientfica. En lo que sigue
uno nuevo, lo describe como una experiencia de conversin, 33 aa- concentrar mi atencin sobre el primer cientfico que se compromete
diendo que una decisin de este tipo slo puede hacerse por fe. 3 4 en un paradigma nuevo. Mi tesis ser que un paradigma nuevo nun-
ca podra emerger de la Ciencia Normal tal como Kuhn la ha_caracte-
Mi opinin es, pues, que Kuhn ve la comunidad cientfica en ana- rizado.
loga con una comunidad religiosa y ve la ciencia como la religin
127
I. Lakatos & A. Musgrave-
Empiezo por recapitular algunas tesis de Kuhn relativas al cambio
de paradigma.
(1) Es propio de la naturaleza de un paradigma monopolizar el
pensamiento del cientfico. Un paradigma no tolera rivales: incrusta-
do en el concepto que Kuhn tiene de lo que es un paradigma est el
que cuando un cientfico se encuentra bajo el influjo de un paradigma
no puede considerar seriamente un paradigma rival. S ha empezado
a juguetear con un paradigma rival, entonces el viejo paradigma ya
est muerto para l. Llamar a sta la tesis del Monopolio del Para-
digma.
(2) Entre el fin del reinado de un paradigma sobre la mente del
cientfico y el comienzo del reinado del nuevo paradigma slo hay
un breve o ningn interregno. Un cientfico no va dando tumbos du-
rante mucho tiempo de un lado a otro sin un paradigma que lo gue.
Slo abandona un paradigma para adoptar otro. (Es como si su pro-
clama fuese: El Paradigma ha muerto. Viva el Paradigma!) Llamar
a sta la tesis del No-Interregno.
(3) Un paradigma nuevo es incompatible con el paradigma al que
sustituye. 38 (A decir verdad, Kuhn va ms all y pretende que el
paradigma nuevo es inconmensurable con el viejo.37 Despus tratar
la relacin entre incompatibilidad e inconmensurabilidad.) A la tesis
de Kuhn relativa al conflicto entre el viejo y el nuevo paradigma la
llamar la tesis de la Incompatibilidad. (Es obvio que esta tesis re-
fuerza la tesis del Monopolio del Paradigma.)
(4) De la conjuncin de las tres tesis anteriores se sigue que
el cambio que hace un cientfico de un paradigma viejo a uno nuevo
debe ser bastante rpido y decisivo. Kuhn suscribe con nfasis esta
implicacin. Ya hemos advertido su modo de referirse a un cambio de
paradigma como una "conversin"; y de otros pasajes de su libro
tambin se extrae claramente que l sostiene que tales conversiones
son rpidas. Dice que un cambio de paradigma es al igual que un
cambio de gestalt un fenmeno relativamente repentino y no estructu-
rado, 3 8 y que la transicin entre paradigmas en competencia no
puede hacerse paso a paso [.'. -1 Al igual que el cambio de gestalt, debe
tener lugar de una sola vez (aunque no es necesario que sea en un
instante). 39 Llamar a sta la tesis del Cambio de Gestalt.
(5) Voy a considerar ahora las implicaciones que las tesis prece-
dentes tienen para la invencin de un nuevo paradigma. El punto de
vista de Kuhn concede que una vez inventado un paradigma le puede
105
Critica y conocimiento
llevar bastante tiempo el ganar la aceptacin general. La pregunta que
se presenta es: Cunto tiempo puede llevar al inventor componer
los rudimentos del nuevo paradigma? Dicho de otro modo, qu tipo
de prehistoria podra tener su nuevo paradigma? La respuesta que
implica la tesis del Cambio de Gestalt parece ser: ninguno en absolu-
to. Antes de decidirse a cambiar al nuevo paradigma, el pensamien-
to del cientfico corra por lneas diferentes e irreconciliables (en virtud
de la tesis del Monopolio del Paradigma y la tesis de la Incompa-
tibilidad). Su cambio al nuevo paradigma debe considerarse al mismo
tiempo como su invento del nuevo paradigma. (Estoy suponiendo que
ste fue inventado dentro de la comunidad cientfica y no importado
de fuentes extracientficas). Y puesto que el cambio fue "relativa-
mente repentino" su invento debe haber sido relativamente repentino
tambin. Kuhn apoya esta implicacin. Escribe en su libro: El nuevo
paradigma, o una indicacin suficiente para permitir una articulacin
posterior, emerge todo de una vez, a veces en mitad de la noche, en
la mente de un hombre profundamente inmerso en crisis.40 Y esta
tarde ha repetido que las teoras se inventan de una sola pieza.41
Llamar a sta, con un asomo de malicia, la tesis del Paradigma Ins-
tantneo. (El caf instantneo tarda en hacerse ms de un instante;
pero se hace "todo de una vez", al contrario que un pudding, que
puede decirse que "se hace paso a paso".)
Debemos recordar que el nuevo paradigma es de inmediato lo bas-
tante poderoso como para inducir a nuestro cientfico a volverse contra
el paradigma bien articulado y no refutado que hasta ese momento ha
dominado su pensamiento cientfico. Esto significa, me parece, que el
nuevo paradigma no puede comenzar meramente con unas pocas ideas
fragmentarias, sirio que debe ser desde el principio suficientemente
amplio y definido para que sus atrayentes potencialidades aparezcan
con cierta nitidez ante su inventor.
Si esto es as, la tesis del Paradigma Instantneo me parece que
presenta una escasa credibilidad sobre bases psicolgicas. No s cunto
puede conseguir un genio individual en mitad de la noche, pero sos-
pecho que esta tesis espera demasiado de l. En todo caso, hay con
seguridad contraejemplos histricos. Mencionemos uno: la Ley del
inverso del cuadrado fue una importante componente de la teora de
Newton (a la que Kuhn considera como paradigma de paradigmas);
y Pierre Duhem ha delineado la larga evolucin de la Ley del inverso
del cuadrado remontndose desde Hooke, Kepler y Coprnico hasta la
128 I. Lakatos &A.Musgrave-
Idea de Aristteles de que los cuerpos buscan el centro de la Tie-
rra. 42 Mi conclusin es que la tesis del Paradigma Instantneo debe
ser rechazada.
La tesis del Paradigma Instantneo se sigui de la Tesis del Cambio
de Gestalt cuando esta ltima se aplic al primer hombre que cambi
al nuevo paradigma. Y la tesis del Cambio de Gestalt se sigui de la
conjuncin de las tesis del Monopolio del Paradigma, del No-Interreg-
no y de la Incompatibilidad. De aqu que al menos una de estas tres
tesis deba rechazarse si se rechaza la tesis del Paradigma Instant-
neo. Voy a considerar en primer lugar la tesis de la Incompatibilidad.
En. la versin que da Kuhn de esta tesis me parece que hay cierta
incoherencia interna. Dice Kuhn que lo que emerge de una revolu-
cin cientfica no es. slo incompatible, sino frecuentemente incon-
mensurable con lo que haba antes. 4 3 Pero dos teoras inconmensu-
rables pueden ser lgicamente incompatibles entre s? Si alguien sos-
tiene que, por ejemplo, los mitos de la Biblia y las; teoras cientficas
son inconmensurables, que. pertenecen a diferentes universos del dis-
curso, presumiblemente supone que la descripcin que el Gnesis
hace de la Creacin no. debera considerarse como lgicamente incom-
patible con la geologa, el darvinismo, etc.: son compatibles y pueden
coexistir pacficamente precisamente porque son inconmensurables.
Pero si el sistema de Ptolomeo es lgicamente incompatible con. el
sistema de Coprnico, o la teora de Newton con la de la relatividad,
la coexistencia pacfica no es posible: fueron alternativas rivales;
y fue posible hacer una eleccin racional entre ellas en parte porque
fue posible ingeniar experimentos cruciales entre ellas (paralaje este-
lar, desplazamiento de las estrellas, etc.).
Separemos la tesis de la Incompatibilidad de Kuhn de la idea ajena
de inconmensurabilidad. As purificada, esta tesis histrica de Kuhn
est en feliz acuerdo con una tesis metodolgica de Popper.
Porque si la nueva teota ha de ser altamente contrastable, como
lo exige la metodologa de Popper, debera proporcionar (no* slo al-
gunas predicciones notables que estn ms all del alcance predictivo
de las teoras existentes, sino tambin) algunas predicciones que en-
tren en conflicto con las de las teoras existentes, preferiblemente en
zonas en las que las teoras existentes han sido bien contrastadas y
en las que no se ha encontrado fallo hasta entonces. Dice Popper, en
efecto, que los avances tericos de gran alcance en la ciencia deben
tener un carcter revolucionario; y dice Kuhn, en efecto, que s que
Critica y conocimiento 105
tienen un carcter revolucionario. Bien. Convengamos en que la tesis
de la Incompatibilidad permanezca.
Entonces la tesis del Monopolio del Paradigma y/o la tesis del
No-Interregno deben eliminarse. Pero stas en realidad se sostienen
mutuamente. La segunda afirma que el pensamiento profesional de
un cientfico est siempre bajo el dominio de paradigmas; la primera
dice que, en cualquier momento dado, est bajo el dominio de un
paradigma. Contra esto he sostenido que, puesto que lleva tiempo
cuestin de aos ms que de horas desarrollar un paradigma po-
tencialmente nuevo hasta un punto que le permita enfrentarse a un
paradigma firmemente establecido, tiene que haber existido un pen-
samiento hertico durante, largo tiempo antes, de que pueda ocurrir
un cambio de paradigma. Esto_ significa que no es cierto que un para-
digma imperante ejerza u n influio tan monopolizador sobre las men-
tes_de .incapaces-de._.coxisiderarlocrjiti-
camente o de jugar (sin adoptarlos necesariamente-)., con otros para-
digmas. Lo que significa que la comunidad cientfica^j^_es^_des-
pus .dg^jsdo^_una^.ociedad...cerrada cuya. princjpaL^xacters.tlca^^s.ea
"eL^bandonq del discurso crtico".
NOTAS
1. Pg. 81 del presente pol
2. Pg. 87 del presente vol.
3. El mtodo de Kuhn es escoger unas pocas "expresiones caractersticas"
y erigir sobre ellas una construccin sobre la que pueda estar hablando sin cesar.
Pero a veces sus construcciones tienen un parecido ms bien dbil con lo que se
deca en los libros de los que se eligieron estas expresiones. (El propio Kuhn
admite a veces que algunas de sus construcciones no cuadran del todo bien. As
en la pg. 22 escribe: Si bien Sir Karl no es un falsacionista ingenuo, sugiero
que puede considerrsele como tal.) Por ejemplo, Kuhn sopesa con mucho cui-
dado la "expresin" de que podemos aprender de nuestros errores. Parece
incapaz de aceptar que Popper empleaba la palabra "error" en un sentido algo
descuidado y libre de culpa sin sugerir ningn fracaso personal, transgresin de
reglas, etc. El fsico J. E. Wheeler empleaba la palabra con espritu popperiano
cuando escribi: Todo nuestro problema es cometer los errores tan rpidamente
como sea posible (Wheeler [1956], pg. 360).
Puesto que el objetivo principal de Kuhn era el criterio de demarcacin de
9 - CRTICA Y CONOCIMIENTO
 131
I.Lakatos & A. Musgrave-
Popper, y puesto que Popper lo ha enunciado con mucha precisin, cabra espe-
rar que al menos aqu Kuhn dara una referencia exacta. Pero no, prefiere una
vez ms elaborar una construccin propia: La demarcacin podra conseguirse
mediante un criterio exclusivamente sintctico. La opinin de Sir Karl sera en-
tonces, y quiz lo es, que tina teora es cientfica s y slo si pueden deducirse
lgicamente de ella enunciados de observacin; en particular las negaciones de
enunciados existenciales singulares (pg. 22). Si se consulta a Popper [1934],
seccin 21, se encuentra que esto est lleno de errores (en el sentido de Kuhn).
4. Pg. 85 del presente vol.
5. Pg. 88 del presente vol.
6. Pg. 84 del presente vol.
7. Pg. 94 del presente vol.
8. Kuhn [1962], pg. 145 (ed. cast., pg. 227).
9. Pero la falsacin, aunque seguramente tiene lugar [...] podra con la
misma propiedad ser llamada verificacin porque consiste en el triunfo de un
paradigma nuevo sobre el viejo (Kuhn [1962], pg. 146).
10. Pg. 87 de este vol.
11. Pg. 88 de este vol. " 28. Kuhn [1962], pg. 47 (ed. cast., pg. 86).
12. Pg, 88 de este vol.
13. Pg. 91 de este vol.
14. Pg. 91 de este vol.
15. Kuhn [1962],.pg. 81 (ed. cast., pg. 134).
16. Hace ms de cincuenta aos escribi Pierre Duhem: El principio de la
gravitacin universal, lejos de poderse obtener mediante generalizacin e induccin
a partir de las leyes observaonales d Kepler, contradice formalmente estas leyes.
Si la teora de Newton es correcta, las leyes de Kepler son necesariamente falsas
(Duhem [1914]). Para un anlisis ms detallado de las inconsistencias entre la
teora newtoniana y las leyes de Kepler inconsistencias que significan que las
ltimas han tenido que ser previamente corregidas de manera importante antes
de que puedan ser explicadas por la primera vase Popper [1957] y [1963],
pg. 62 n. (ed. cast., pg. 76 n.).
17. Newton [1687], discusin correspondiente al Libro III, Prop. xiii. El
profesor Agassi llam mi atencin sobre este pasaje. (l lo discute en su [1963],
pg. 79, nota 5.)
18. Newton [1687], Libro III, Prop. xiii. En cuanto a la tercera ley de
Kepler vase Libro I, Prop. iv, cor. vi., y tambiir Newton [1669].
19. Halley [1687], pg. 410.
20. Kuhn se aproxima a esto nicamente, y como mximo, al admitir que un
nuevo paradigma puede surgir, al menos en embrin, antes de que una crisis haya
avanzado mucho en su desarrollo (Kuhn [1962], pg. 86 [ed. cast.,.pg. 141]); el
subrayado es mo. Que pueda surgir antes de que una crisis haya empezado a
desarrollarse, y pueda l mismo engendrar una crisis, es algo que queda excluido
por su idea de un paradigma dominante dentro de la Ciencia Normal.
21. Pg. 86 de este vol.
105
Critica y conocimiento
22. Kuhn [1962], pgs. 24 y 27 (ed. cast., pgs. 52 y 57).
23. Pg. 81 de este vol.
24. Pg. 82 de este vol.; el subrayado es mo.
25. Pg. 85 de este vol.'
26. Pg. 86 de este vol.
27. Esta cita es del borrador original, del trabajo de Kuhn. 1 dice ahora
que Sir Karl est en lo cierto al excluir la astrologa de las ciencias (pg. 16;
el subrayado es mo): en lo cierto, s, pero por razones equivocadas, porque hubo
en la astrologa fracasos en las predicciones (aunque siempre podan ser "expli-
cados "); por otra parte, los astrlogos' no tenan ningn enigma que resolver y
por tanto ninguna ciencia que practicar (pg. 15).
Esta nueva revelacin de la sutileza del concepto de enigma de Kuhn me deja
confuso. Yo saba que un fracaso en la prediccin puede considerarse como una
mera anomala del tipo de los enigmas o rompecabezas, que ms tarde, cuando la
armazn cambia, puede considerarse como una refutacin. Pero no haba apreciado
que puede haber fracasos n la prediccin que ni son considerados como refuta-
ciones ni plantean ningn enigma.
29. Op. cit., pg. 34 (ed. cast., pg. 34).
30. Op. cit., pg. 65 (ed. cast., pg. 255); el subrayado es mo.
31. Op. cit., pg. 135 (ed. cast., pg. |212); el subrayado es mo.
32. Op. cit., pg. 5 (ed. cast., .pg. 26).
33. Op. cit., pg. 150 (ed. cast., pg. 233).
34. Op. cit, pg. 157 (ed. cast., 244).
35. Dudley Shapere ha hecho independientemente una observacin similar.
Cfr. su [1964], pg. 387.
36. Kuhn [1962], pgs. 91 y 102 (ed. cast., pgs. 3,49 y 165).
37. Op. cit., pgs. 4, 102, 111 y 147 (ed. cast., pgs. 24, 165, 176 y 230).
38. Op. cit., pg. 121 (ed. cast., pg. 192).
39. Op. cit., pg. 149 (ed. cast., pg. 234).
40. Op. cit., pg. 89 (ed. cast., pg. 146).
41. Pg. 93 de este volumen.
42. Duhem, op. cit., cap. vii, seccin 2. El propio Duhem puso este ejemplo
en apoyo de su respuesta claramente negativa Con seguridad, no a la pregunta:
Es la mente de un hombre lo bastante poderosa como para crear una teora
fsica de una sola pieza? (op. cit., cap. vii, sec. 2). Agassi ha llamado al punto
de vista que tiene Duhem sobre la evolucin de las teoras cientficas la teora de
la continuidad (Agassi [1963], pgs. 31 y sigs.). Agassi ataca el mtodo histo-
riogrfico que preconiza este punto de vista; aunque, desde luego, no pregona la
pretensin contraria, es decir, la pretensin de que las teoras s inventan de una
sola pieza.
43. Kuhn [1962], pg. 102 (ed. cast., pg. 165).
132 I. Lakatos & A. Musgrave
LIBROS CITADOS.
AGASSI [ 1 9 6 3 ] : Towards an Historiography of Science, 1963.
D U H E M [ 1 9 1 4 ] : La tborie Pbysique: son Objet et sa Structure, 1914.
HALLEY [ 1 6 8 7 ] : Review o Newtonn Principia, Pbilosophical.Transactions,
1687. Reimpreso en I. B. Cohn (ed.): Isaac Newton s Papers and
Letters on Natural Pbilosophy, 1958, pgs. 405-411.
KUHN [1962]: The Structure of Scientific Revolutions, 1962. [Hay tra-
duccin cast., La Estructura de las Revoluciones Cientficas, Fondo de
Cultura Econmica, Mxico.]
NEWTON [ 1 6 6 9 ] : Manuscrito, reimpreso en Turnbuil (ed.): Tbe Correspon-
dence of Isaac Newton, I , pgs. 297-303.
NEWTON [ 1 6 8 7 ] : Pbilosophiae Naturalis Principia Mathematica, 1687.
POPPER [ 1 9 3 4 ] : Logik der Forscbung, 1935.
POPPER [1957]: The AIM of Science, Ratio, I, pgs. 24-35.
POPPER [1963]: Conjectures and Refutations, 1963. [Hay trad. cast.: El,
desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Ed. Pai-
ds, Buenos Aires.]
SHAPERE [1964]: The Structure of Scientific Revolutions, The Philo-
sopbical Review, 73, pgs. 383-394.
WHEELER [1956]: A Septet of Sibyls: Aids in the Search for Truth, Tbe
American Scientist, 44, pgs. 360-377.
La distincin entre Ciencia Normal y
Ciencia Revolucionaria, resiste un examen?
S T E P H E N TOULMIN
University of Michigan
La contribucin del profesor T. S. Kuhn a este Symposium puede
asumirse desde dos ngulos: bien como una crtica del modo que Sir
Karl-tiene de tratar la filosofa de la ciencia, a la luz de las diferencias
con las propias opiniones del profesor Kuhn, bien como un paso ms
en la evolucin del anlisis del proceso del cambio cientfico de Kuhn.
Voy a tratar aqu del segundo de estos aspectos. D i r i g t _ m j^tg^eion
sicin actual de Kuhn COEL respecto a la que adopt primeramente e:n
su trabajo la fundacin del dogma en la investigacin cientfica, ledo
en el Worcester College, Oxford, en 1961, 1 y despus en su libro
La Estructura de las Revolucione^ Cientficas, publicado en 1962. Y a
la luz de estos cambios, indicar cmo podramos conseguir sobrepasar
la teora de la "revolucin cientfica" de Kuhn para llegar a una teora
ms adecuada del cambio cientfico.
El gran mrito de la insistencia del profesor Kuhn en el carcter
"revolucionario" que algunos cambios tienen en la teora cientfica es
que ha obligado a mucha gente a enfrentarse por primera vez con la
total profundidad de las transformaciones conceptuales que de vez en
cuando han marcado el desarrollo histrico de las ideas cientficas. Sin
embargo, desde el principo estuvo claro para muchos observadores que .
la manera que tuvo Kuhn de manifestar originalmente su posicin era,
al menos en dos aspectos, provisional. Algunos de nosotros, hemos
estado esperando con inters ver en qu direccin le llevaba su propio
 La Ciencia Normal y sus peligros
KARL P O P P E R
London School o Economics

La crtica que el profesor Kuhn hace de mis puntos de vista acerca

de la ciencia es la ms interesante de cuantas Be encontrado hasta aho-
ra. Es innegable que hay algunos puntos ms o menos importantes
en los que l mismo me entiende mal o me interpreta mal. Por ejem-
plb} Kuhn cita con desaprobacin - un pasaje del principio del primer
captulo de mi libro The Logic of Scientijic Discovery. Ahora bien,
me gustara citar un pasaje del prefacio a la primera edicin que Kuhn
ha pasado por alto (en la primera edicin el pasaje aparece inmediata-
mente antes del pasaje citado por Kuhn; posteriormente insert el pre-
facio a la edicin inglesa entre dos pasajes). En tanto que el bre-
ve pasaje citado por Kuhn parece indicar, fuera de su contexto, que
me ha pasado completamente inadvertido el hecho, subrayado por
Kuhn, de que los, cientficos desarrollan necesariamente sus ideas den-
tro de un marco general terico definido, su inmediato predecesor de
1934 parece casi una anticipacin de este punto central de Kuhn.
Despus de dos epgrafes tomados de Schlick y de Kant, mi libro
comienza con las palabras siguientes: Un cientfico comprometido en
una investigacin, pongamos por caso en fsica, puede atacar su pro-
blema de manera directa. Puede ir inmediatamente al corazn del asun-
to, es decir, al corazn de una estructura organizada. Porque ya exis-
t te una estructura de las doctrinas cientficas; y con ella, una situacin
de los problemas generalmente aceptada. Por esta razn puede dejar
que otros siten su contribucin en el lugar adecuado dentro del marco
general del conocimiento cientfico. Continuaba despus diciendo que
el filsofo se encuentra en una posicin diferente.
151
I. Lakatos & A. Musgrave-
Parece bastante claro que el pasaje citado describe la situacin "nor-
mal" de un cientfico de manera muy similar a la de Kuhn: hay un
edificio, una estructura organizada de la ciencia que provee al cientfico
de una exposicin de problemas generalmente aceptada en la que su
propia obra pueda encajar bien. Esto se asemeja mucho a uno de los
puntos principales de Kuhn: que la "ciencia normal", como l la llama,
o el trabajo "normal" de un cientfico, presupone una estructura de
supuestos ya organizada, o una teora, o un programa de investigacin,
que la comunidad de cientficos necesita para poder discutir racional-
mente su trabajo.
El hecho de que Kuhn pasase por alto este punto en el que esta-
mos de acuerdo y que se aferrase a lo que vena inmediatamente des-
pus, me parece significativo. Esto demuestra que uno nunca lee o
entiende un libro salvo con la ayuda de expectativas definidas que se
encuentran en la propia mente. Esto puede considerarse como una de
las consecuencias de mi tesis de que todo lo tratamos a la luz de una
teora preconcebida. As ocurre tambin con un libro. Como consecuen-
cia tenemos tendencia a escoger aquellas cosas que nos gustan o nos
disgustan o que, por otras razones, queremos encontrar en el libro;
y eso es lo que hizo Kuhn al leer mi libro.
Sin embargo, a pesar de estos puntos de menor importancia, Kuhn
me entiende muy bien; mejor, creo yo, que la mayor parte de mis cr-
ticos que conozco; y sus dos crticas principales son muy importantes.
La primera de estas crticas es, brevemente, que yo he pasado por
alto completamente lo que Kuhn llama "ciencia normal" y que he es-
tado ocupado exclusivamente en describir lo que Kuhn llama "investi-
gacin extraordinaria" o "ciencia extraordinaria".
Pienso que la distincin entre estos dos tipos de ocupacin quiz
no es tan tajante como Kuhn la hace; no obstante, estoy muy dispuesto
a admitir que en el mejor de los casos slo me he dado cuenta dbil-
mente de esta distincin; y, adems, que esta distincin seala algo que no es un problema realmente fundamental el que el "cientfico nor-
que es de una gran importancia.
Siendo esto as, es un asunto comparativamente de menor importan-
cia el de si los trminos "ciencia normal" y "ciencia extraordinaria" son
o no en cierto modo peticiones de principio, y (en el sentido de Kuhn)
"ideolgicos". Pienso que son todo esto; pero eso no disminuye mis
sentimientos de deuda hacia Kuhn por haber sealado la distincin,
y por haberme abierto los ojos a un gran nmero de problemas que
previamente no haba visto con mucha claridad.
105
Critica y conocimiento
La "ciencia normal", en el sentido de Kuhn. existe. Es la actividad
de los profesionales no revolucionarios, o, dicho con ms precisin, no-
demasiado-crticos; del estudioso de la ciencia que acepta el dogma
dominante del momento; que no desea desafiarlo; y que acepta una
teora revolucionaria nueva slo si casi todos los dems estn dispues-
tos a aceptarla, si se pone de moda. Resistir una nueva moda quiz
requiere tanto coraje como se necesit para imponerla.
Ustedes pueden decir, quiz, que al describir as la "ciencia normal"
de Kuhn, estoy criticndola implcita y subrepticiamente. Afirmar por
tanto otra vez que lo que Kuhn ha descrito existe, y que los historia-
dores de la ciencia deben tenerlo en cuenta. _Qug sea un fenmeno que
a m no me guste (porque lo considero un pe^o_pa^a_l^_encm)
mientras' q u ^ e l ^ J p a ^ ^ disgusta (porque lo considera "nor-
En mi opimn^gjjji^^ tal como Kuhn lo d e s c r i b e , ^
una persona a-la que habra que compadecer. (Segn los puntos de
vista de KErTacerca de la historia de la ciencia, muchos grandes cien-
tficos deben de haber sido normales; pero como no tengo por qu
compadecerlos, pienso que puede que Kuhn est en lo cierto.) En mi
opinin, al "cientfico normal" se le ha enseado mal. Creo, al igual que
otros muchos, que toda la enseanza a nivel universitario (y si es posible
antes) debera ser entrenamiento y estmulo al pensamiento crtico.
Al "cientfico normal", tal como lo describe Kuhn, se le ha enseado
mal. Se le ha ensenado dentro de un espritu dogmtico: ha sido vc-
tima de indoctrinacin. H a aprendido una tcnica que puede aplicarse
sin preguntar por qu puede aplicarse (especialmente en mecnica cun-
tica). Como consecuencia ha llegado a ser lo que puede llamarse un
cientfico aplicado, en contraposicin con lo que yo llamara un cient-
fico puro. Como seala Kuhn, se contenta con resolver "rompecabezas".1
La eleccin de este trmino parece indicar que Kuhn desea subrayar
mal" est preparado para atacar: es ms bien un problema rutinario,
un problema al que hay que aplicar lo que uno ha aprendido. Kuhn lo
describe como un problema en el que se aplica una teora dominante
(lo que l llama un "paradigna"). El xito del "cientfico normal" con-
siste, por entero, en mostrar que la teora dominante puede ser ade-
cuada y satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solucin del rompe-
cabeza (o acertijo) en cuestin.
La descripcin del "cientfico normal" que hace Kuhn me recuerda
152 I. Lakatos & A. Musgrave-
vivamente una conversacin que tuve con mi amigo ya desaparecido,
Philip Frank, hacia 1933. En aquel tiempo Frank se quejaba amarga-
mente del tratamiento acrtico de la ciencia que hacan la mayora de
sus estudiantes de ingeniera. stos queran simplemente "conocer los
hechos". Las teoras o hiptesis que no estaban "generalmente acepta-
das", sino que eran problemticas, no las queran; les hacan sentirse
incmodos. Estos estudiantes slo queran saber aquellas cosas, aque-
llos hechos, que pudieran aplicar con la conciencia tranquila y sin inves-
tigar a fondo en sus propias creencias.
Admito que esta clase de actitud existe; y que no slo existe entre
los ingenieros, sino tambin entre las personas entrenadas para cien-
tficos. Slo puedo decir que veo un peligro muy grande en ella y en
la posibilidad de que llegue a ser normal (del mismo modo que veo
un gran peligro en el aumento de especializacin, l cual es tambin un
hecho histrico innegable): un peligro para la ciencia y aun para nues-
tra civilizacin. Esto muestra por qu considero tan importante el n-
fasis que pone Kuhn en la. existencia de esta clase de ciencia.
Creo, sin embargo, que Kuhn se equivoca cuando considera que lo.
que l llama "ciencia normal" es normal.
Desde luego que no pienso establecer una disputa acerca de un
trmino. Lo que quiero indicar es que pocos, si es que hay alguno, de
los cientficos de los que la historia de la ciencia guarda memoria fue-
ron "cientficos normales" en el sentido de Kuhn. En otras palabras,
estoy en desacuerdo con Kuhn acerca de algunos hechos histricos y
acerca de lo caracterstico de la ciencia.
Tomemos como ejemplo el Charles Darwin de antes de la publica-
cin de El origen de las especies. Aun despus de que se publicase este
libro, Darwin fue lo que, empleando la bella descripcin que el pro-
fesor Pearce Williams ha hecho de Max Planck, puede describirse como
"revolucionario a pesar suyo"; antes de ello escasamente fue revolucio-
nario en absoluto. No hay nada que se parezca a una actitud cons-
cientemente revolucionaria en su descripcin de The Voyage of the
Eagle. Pero est lleno de problemas hasta el borde; de problemas ge-
nuinos, nuevos y fundamentales, y de conjeturas ingeniosas conjetu-
ras que a menudo compiten entre s acerca de posibles soluciones.
Difcilmente puede haber una ciencia menos revolucionaria que la
botnica descriptiva. Sin embargo el botnico descriptivo se enfrenta
constantemente con problemas genuinos e interesantes: problemas de
distribucin, problemas de localizacin, problemas de diferenciacin de
Critica y conocimiento 105
especies o subespecies, problemas como los de simbiosis, enemigos ca-
ractersticos, enfermedades caractersticas, variedades resistentes, varie-
dades ms o menos frtiles, etc. Muchos de estos problemas descripti-
vos fuerzan al botnico a un tratamiento experimental y le llevan a
una fisiologa de las plantas, y de este modo a una ciencia terica y
experimental (ms que puramente "descriptiva"). Las etapas de estas
transiciones se funden casi imperceptiblemente, y en cada etapa ms
que "rompecabezas" surgen problemas genuinos.
Pero quiz Kuhn llama "rompecabezas" a lo que yo llamara "proble-
ma"; y es seguro que no queremos disputar sobre las palabras. As que
voy a decir algo ms general acerca de la tipologa de los cientficos que
hace Kuhn.
Entre el "cientfico normal" y el "cientfico extraordinario" de Kuhn,
yo creo que hay muchas gradaciones; y que debe haberlas. Fijmonos
en Boltzmann; pocos cientficos hay ms grandes que l. Pero su gran-
deza difcilmente puede decirse que consiste en haber iniciado una re-
volucin mayor, porque Boltzmann fue, en gran medida, un continua-
dor de Maxwell. Sin embargo estuvo tan lejos de ser un "cientfico nor-
mal" como se puede estar: fue un valiente luchador que resisti la
moda dominante de su tiempo; una moda que, dicho sea de paso,
domin slo en el Continente y tuvo, por aquel tiempo, pocos segui-
dores en Inglaterra.
Creo que la idea que tiene Kuhn de una tipologa de los hombres
de ciencia y de los perodos cientficos es importante; pero que nece-
sita una puntualizacin. Su esquema de perodos "normales", que estn
bajo el imperio de una teora dominante (un "paradigna" en la ter-
minologa de Kunh) y a los que siguen revoluciones^excmcionales., pa-
rece ajustarse bastante bien a la astronoma. Pero_no_se_ajjjsta,.,ppi;
ejemplo. a_ja_eyolucin de_iij^ora-jdL,J^jnai - a- 4a~ -evolucin
de las ciencias biolgicas desde, pongamos, Darwin y Pasteur. En
conexin con el problema de la materia, ms especficamente, hemos
tenido al menos tres teoras dominantes en competencia desde la anti-
gedad: las teoras continuistas, las teoras a tomistas, y aquellas teoras
que intentaban combinar las dos. Adems, durante algn tiempo tuvi-
mos la versin que Mach dio a Berkeley: la teora de que "materia"
era un concepto metafsico ms que un concepto cientfico; que no
haba nada que fuese una teora fsica de la estructura de la materia;
y que la teora fenomenolgica del calor se convertira en el nico
paradigma de todas las teoras fsicas. (Utilizo aqu la palabra "paradig-
155
I. Lakatos & A. Musgrave-
ma" en un sentido ligeramente distinto ai de Kuhn; esto es, la uti-
lizo no para indicar una teora dominante, sino ms bien un programa de
investigacin; un modo de explicacin que algunos cientficos conside-
ran tan satisfactorio que exigen su general aceptacin.)
Si bien considero que el descubrimiento de Kuhn de lo que l llama
"ciencia normal" es de la mayor importancia, no estoy de acuerdo en
que la historia de la ciencia d apoyo a. su doctrina (esencial para su
teora de la comunicacin racional) de que "normalmente" tenemos
una teora dominante -un "paradigma" en cada dominio cientfico.__y
que la historia de la . ciencia consiste en una sucesii.dfi^eQjria_5-jdo-
minantes, en la que hay intercalados perodos revolucionarios de "cien-
cia" e x u a o r d m a r ^ ; perodos que l describe como si la comunicacin
entre los cientficos se hubiese venido abajo, t debido a la ausencia de
una teora dominante.
Este cuadro de la historia de la ciencia entra en conflicto con los
hechos tales como yo los veo. Porque ya desde la antigedad hubo cons-
tantes y fructferas discusiones entre las teoras dominantes de la
materia que estaban en competencia.
Ahora bien, en el artculo que ha presentado aqu, Kuhn parece
proponer la tesis de que la lgica de la ciencia tiene poco inters y
ningn poder explicativo para el historiador de la ciencia.
Viniendo de Kuhn esta tesis me parece casi tan paradjica como
lo fue la tesis "yo no hago hiptesis" que Newton expuso en su
ptica. Porque as como Newton 'empleaba hiptesis, Kuhn emplea
la lgica, y no meramente para argumentar, sino precisamente en el
mismo sentido en el que yo hablo de la lgica del descubrimiento.
l emplea, sin embargo, una lgica del descubrimiento que en algunos
puntos difiere radicalmente de la ma; la lgica de Kuhn es la lgica
del relativismo' histrico.
Mencionar primeramente algunos puntos en los que estamos de
acuerdo. Yo creo que la ciencia es esencialmente crtica; que consiste
en arriesgadas conjeturas, controladas por la crtica, y que, por esa
razn, puede ser descrita como revolucionaria. Pero siempre he sub-
rayado la necesidad de cierto dogmatismo: el cientfico dogmtico
tiene un importante papel que desempear. Si nos rendimos con
demasiada facilidad a la crtica, nunca averiguaremos dnde se encuen-
tra la verdadera fuerza de nuestras teoras.
Pero no es sta la clase de dogmatismo que quiere Kuhn. l cree
en el control de un dogma dominante durante perodos de tiempo
105
Critica y conocimiento
considerables; y no cree que el mtodo de la ciencia sea, normalmente,
el de la crtica y las conjeturas arriesgadas.
Cules son sus principales argumentos? No son psicolgicos o
histricos. Son lgicos: Kuhn considera que la racionalidad de la cien-
cia presupone la aceptacin de un marco general comn. Considera
que la racionalidad depende de algo as como un lenguaje comn y
un conjunto comn de presuposiciones. Considera que la discusin ra-
cional, y la crtica racional, slo son posibles si estamos de acuerdo
sobre los puntos fundamentales.
sta es una tesis ampliamente aceptada y que ciertamente est de
moda: la tesis del relativismo. Y es una tesis lgica.
A mi juicio la tesis es errnea. Admito, desde luego, que es mu-
cho ms fcil discutir rompecabezas dentro de un marco general comn-
mente aceptado y ser arrastrado a un nuevo marco general por la
marea de una nueva moda dominante, que discutir los puntos fun-
damentales, esto es, el propio marco general de nuestras presuposi-
ciones. Pero la tesis relativista de que el marco general no puede ser
discutido crticamente es una tesis que s puede ser discutida crti-
camente y que no resiste la crtica.
He puesto a esta tesis el nombre de El Mito del Marco General,
y la he discutido en varias ocasiones. La considero un error lgico y
filosfico. (Recuerdo que a Kuhn no le gusta el uso que hago de la
palabra "error"; pero que no le guste forma parte de su relativismo.)
Quisiera indicar brevemente por qu no soy relativista: 2 yo creo
en la verdad "absoluta" u "objetiva", en el sentido de Tarski (aunque
no soy, desde luego, un "absolutista" en el sentido en que piense
que yo, o cualquier otro, tiene la verdad en el bolsillo). No dudo que
ste es uno de los puntos en el que estamos ms profundamente divi-
didos; y es un punto lgico.
Admito que en todo momento somos prisioneros atrapados en el
marco general de nuestras teoras, nuestras expectativas, nuestras ex-
periencias anteriores, nuestro lenguaje. Pero somos prisioneros en un
sentido pickwickiano; si lo intentamos, en cualquier momento po-
demos escapar de nuestro marco general. Es indudable que nos en-
contraremos de nuevo en otro marco general, pero ser uno mejor y
ms espacioso; y en todo momento de nuevo podemos escapar de l.
El punto central es que siempre es posible, una discusin crtica y
una comparacin de los varios marcos generales. No es sino un dog-
ma -un peligroso dogma el que los distintos marcos generales sean
156 I. Lakatos & A. Musgrave-
como lenguajes mutuamente intraducibies. El hecho es que incluso
lenguajes totalmente diferentes (como el ingls y el hopi, o el chino)
no son intraducibies, y que hay muchos hopis o chinos, que dominan
el ingls.
El Mito del Marco General es, en nuestro tiempo, el baluarte
central del irracionalismo. Mi contratesis es simplemente que lo que
es una dificultad lo exagera en imposibilidad. Hay que admitir lo
difcil que es una discusin entre personas educadas en marcos ge-
nerales distintos. Pero nada es ms fructfero que tal discusin; que
el choque cultural que ha servido de estmulo a algunas de las ms
grandes revoluciones intelectuales.
Admito que una revolucin intelectual parece a menudo una con-
versin religiosa. Un modo nuevo de considerar las ctsas puede afec-
tarnos como un fogonazo. Pero eso no significa que no podamos eva-
luar, crtica y racionalmente, nuestros puntos de vista anteriores a
la luz de los nuevos.
Sera simplemente falso decir que el paso de la teora de la. gra-
vedad de Newton a la teora de Einstein es un salto irracional, y que
ambas no son racionalmente comparables. Por el contrario, hay mu-
chos puntos de contacto (tal como el papel de la ecuacin de Pois-
son) y puntos de comparacin: de la teora de Einstein se sigue que
la teora de Newton es una excelente aproximacin (excepto para pla-
netas o cometas que se muevan en rbitas elpticas con excentricida-
des considerables).
De modo que en la ciencia, y no as en la teologa, siempre es
posible una comparacin crtica de las teoras que estn en compe-
tencia, de los marcos generales que estn en competencia. Y la ne-
gacin de esta posibilidad es un error. En la ciencia (y slo en la cien-
ca) podemos decir que hemos hecho genuino progreso: que sabe-
mos ms que sabamos antes.
As, la diferencia entre Kuhn y yo se remonta, fundamentalmen-
te, a la lgica. Y eso ocurre con toda la teora de Kuhn. A su
propuesta Psicologa ms que Lgica del Descubrimiento pode-
mos responder: todos sus propios argumentos se remontan a la tesis
de que el cientfico se ve obligado lgicamente a aceptar un marco
general, puesto que, no es posible ninguna discusin racional entre
marcos generales. sta es una tesis lgica incluso aunque sea errnea.
Verdaderamente, como he tenido ocasin de explicar en otro lu-
gar, el "conocimiento cientfico" puede ser considerado como carente
Critica y conocimiento 105
de sujeto. 3 Puede ser considerado como un sistema de teoras en las
que trabajamos como los albailes trabajan en una catedral. El obje-
tivo es encontrar teoras que, a la luz de la discusin crtica, se acer-
quen ms a la verdad. De modo que el objetivo es aumentar el con-
tenido de verdad de nuestras teoras (lo cual, como he demostrado, 4
slo puede lograrse aumentando su contenido).
No puedo terminar sin indicar que para m la idea de volverse
hacia la sociologa y la psicologa (o a la historia de la ciencia, como
recomienda Pearce Williams) con objeto de aclarar los objetivos de
la ciencia y su posible progreso, es sorprendente y decepcionante.
De hecho, la sociologa y la psicologa, si se las compara con la
tsica, estn asaeteadas por modas y por dogmas no sujetos a con-
trol. La indicacin de que en ellas podemos encontrar algo que sea
"descripcin pura y objetiva" es claramente errnea. Adems, cmo
es posible que retroceder hasta estas ciencias frecuentemente espurias
pueda ayudarnos en esta dificultad particular? No es a la ciencia so
cilgica (o psicolgica o histrica) la que se quiere recurrir para
decidir cul es la respuesta a la pregunta "Qu es la ciencia" o
"Qu es, de hecho, normal en la ciencia"? Porque est claro que
no es a los ribetes de locura sociolgica (o psicolgica o histrica) a
quienes se quiere apelar. Y a quin se ha de consultar: al socilogo
(o psiclogo o historiador) "normal" o al "extraordinario"?
Por esto es por lo que considero sorprendente la idea de volverse
hacia la sociologa o la psicologa. Y lo considero decepcionante porque
muestra que todo lo que anteriormente he dicho en contra de las
tendencias y modos psicologistas, especialmente en la historia, fue en-
vano.
No, no es ste el camino, como la mera lgica puede mostrar; as
que a la pregunta-"Lgica del Descubrimiento o Psicologa de la In-
vestigacin?" que hace Kuhn, la respuesta es que mientras que la
Lgica del Descubrimiento tiene poco que aprender de la Psicologa
de la Investigacin, sta tiene mucho que aprender de aqulla.
33
I. Lakatos & A. Musgrave

NOTAS

1. No s si el uso que hace Kuhn del trmino rompecabezas tiene algo que
ver con el uso que hace Wittgenstein. Wittgenstein lo utiliz, por supuesto, en
relacin con su tesis de que no hay problemas genuinos en filosofa, sino slo
enigmas o rompecabezas, es decir, pseudoproblemas relacionados con el uso im-
propio del lenguaje. Sea como fuere, el uso del trmino "rompecabezas" en lugar
de "problema" es ciertamente indicativo de un deseo de mostrar que los pro-
blemas as denominados no son ni muy graves ni muy profundos.
2. Vase, por ejemplo, el cap. 10 de mis Conjeturas y Refutaciones y el pri-
La naturaleza de los paradigmas(1)
mer Addendum a la cuarta [1962] y a la ltima eds. del vol-, II de m libro La so-
ciedad abierta. MARGARET MASTERMAN
3. Vase mi conferencia Epistemology Without a- Knowing Subject en Cambridge Language Research Unit
Proceedings of the Tbird International Congress for Logic, Methodology and
Pbilosopby of Science, Amsterdam, 1967. (Esta conferencia ha sido incluida en
el volumen Conocimiento objetivo, del. que hay trad. cast.).
4. Vase mi artculo A Theorem on Truth-Content en el Feigl Festsch- 1. La dificultad inicial: las mltiples definiciones de paradigma que
rift Mind, Matter and Metbod, editado por P. K. Feyerabend y Grover Max-
hace Kuhn,
well, 1966.
2. La originalidad de la nocin sociolgica de paradigma de Kuhn:
el paradigma es algo que puede funcionar aun cuando no haya
teora.
3. La consecuencia filosfica de la insistencia de Kuhn en el papel
central de la ciencia normal: filosficamente hablando, un para
digma es un artefacto que puede emplearse como un ingenio
para resolver rompecabezas; y no una concepcin metafsica del
mundo.
4. Un paradigma tiene que ser una "representacin" concreta utili
zada analgicamente; porque tiene que ser un "modo de ver".
5. Conclusin: Visin preliminar de las caractersticas lgicas de un
paradigma.

El propsito de este trabajo es elucidar el concepto que tiene Kuhn

de lo que es un paradigma, y ha sido escrito sobre la base de que
Kuhn es uno de los ms destacados filsofos de la ciencia de nuestro
tiempo.
Es curioso que, hasta ahora, no se haya hecho ningn intento de
elucidar la nocin de paradigma, que es central a la visin global que
Kuhn tiene de la ciencia tal como fue expuesta en su [19623. 2 Qui-
z sea porque este libro es cientficamente claro y filosficamente os-