Maria Isabel - Vontade Como Princípio Do Direito em Hobbes

CDD: 192
A VONTADE COMO PRINCPIO DO DIREITO EM HOBBES
MARIA ISABEL LIMONGI
Departamento de Filosofia
Universidade Federal do Paran
Rua General Carneiro, 460, 7 andar
80069-000 CURITIBA, PR
belimongi@yahoo.com.br
Resumo: Como conjugar a idia de que a vontade no livre, mas circunstancialmente

determinada, com a idia de que a vontade, atravs de atos contratuais voluntariamente
empreendidos, o princpio da partilha entre o justo e o injusto? A racionalidade e perenidade
das distines jurdicas no seriam postas a perder quando se assume que a mesma vontade que
as institui pode variar ao sabor das circunstncias que a determinam? Pretende-se indicar qual
seria a resposta de Hobbes a essas questes, assinalando uma diferena entre a vontade tal como
naturalmente dada imaginao, e significada pelos termos de um contrato, e a vontade tal como
posta pela razo, e denotada no ato contratual. esta ltima o princpio do direito e o que permite
razo jurdica instaurar o seu campo prprio (artificial) de necessidade.
Palavras-chave: Hobbes; vontade; direito; contrato; significao; denotao.
Abstract: How to conjugate the idea that the will is not free but circumstantially determined with
the idea that the will, by covenants voluntarily made, is the source of the distinction between just
and unjust? Would we not loose the rationality and the perennial character of the juridical
distinctions by the assumption that the same will that institutes them may change as varies the
circumstances that determinate it? We shall indicate the Hobbesian reply to these questions by
appointing to a difference between the will as it is naturally given to the imagination, and signified
by the terms of a covenant, and the will as it is put by the reason, and denoted in the covenant act.
The latter is the source of the right and is what allows the juridical reason to install its proper
(artificial) field of necessity.
Key-words: Hobbes; will; right; covenant; signification; denotation.
I
da lgica contratualista pensar a legitimidade das instituies polticas a
partir da natureza da vontade que as institui. A depender do que visado pelo ato
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 12, n. 1-2, p. 89-104, jan.-dez. 2002.
90 Maria Isabel Limongi
voluntrio que est na base do contrato instituidor do corpo poltico, faz-se a
partilha entre suas instituies legtimas e ilegtimas sero legtimas as que
estiverem em acordo com a vontade da qual so, de direito, o produto. A lgica
do contratualismo parece, portanto, exigir a questo: qual esta vontade? Ou:
qual sua natureza ou essncia? Quais os objetos ou fins que podem ser o produto
de uma escolha voluntria e quais no podem?
Como se sabe, porm, Hobbes no estabelece nenhuma distino de
natureza entre apetite e vontade. A vontade o apetite ou a paixo que antecede
imediatamente a ao, sendo determinada, como qualquer outro apetite ou paixo,
a partir da imaginao, ou, se quisermos, a partir do modo como os objetos nos
afetam (Cf. Leviat1 , cap. VI). Para saber, portanto, qual a vontade de um homem
ou quais seus objetos preciso atentar srie de circunstncias externas que a
determinam, no se podendo determinar a priori, a partir da estrita considerao da
natureza da vontade ou do agente voluntrio, quais os objetos que lhe estariam
essencialmente unidos; a princpio, qualquer objeto pode ser objeto da vontade, a
depender do jogo das causas circunstanciais que a determinam.
No entanto, a questo da legitimidade do Estado e de todo o sistema de
direitos e obrigaes no qual ele consiste, quando pensada em referncia ao
contrato ou ao ato voluntrio que o institui, parece exigir que se possa, no
mnimo, distinguir entre os objetos genunos e no genunos da vontade, a fim de
que se possa a partir da fazer a partilha entre o legtimo e o ilegtimo. Ora, como
o contratualismo hobbesiano pode conviver com a idia de que a vontade, sendo
circunstancial e empiricamente determinada, no se liga de maneira essencial e
privilegiada a nenhum conjunto de objetos? Em que medida a vontade assim
concebida pode ser base de um clculo sobre o justo e o injusto?
No basta dizer que, por natureza, a vontade visa a auto conservao e que
apenas os objetos que contribuem para a auto conservao podem ser pensados
como objetos genunos da vontade. Pois, dois problemas relativos relao
entre a vontade e a ordem jurdica instituda por ela subsistem: um primeiro
problema interno lgica conceitual do hobbesianismo, um segundo externo.
1Doravante, L. As referncias ao Leviat remetem-se edio de Macpherson,

Penguin Books, 1985.
A Vontade como Princpio do Direito em Hobbes 91
O primeiro problema diz respeito ao fato de Hobbes definir a ao

voluntria como aquela que se segue do ltimo apetite na deliberao (L, VI, p.
127) e a ao livre como a ao voluntria que no encontra nenhum obstculo
externo sua realizao (L, XXI, p. 261). Ora, de acordo com essas definies,
todo cancelamento de uma liberdade e a obrigao contratual o cancelamento
de uma liberdade implica a existncia de um obstculo externo ao
voluntria, a existncia de algo que se interponha entre a vontade de empreender
uma ao e a ao empreendida. Mas, se assim, que sentido haveria em dizer
que s obrigam os contratos mediante os quais o agente voluntrio, visando a
prpria conservao, age em conformidade com a natureza de sua vontade, se,
justamente, a obrigao envolve a existncia de um obstculo impedindo que a
ao seja feita conforme a vontade? Como conjugar, deste modo, a idia de que
s so vlidos os contratos conformes ao desejo de auto conservao (na medida
em que todo contrato um ato voluntrio e que todo ato voluntrio, por sua
prpria natureza, se encaminha no sentido da prpria conservao) com a idia
de que a obrigao envolve um descompasso entre a vontade de empreender
uma ao e a ao empreendida (na medida em que a ao, quando pensada
como obrigatria, cancela uma liberdade, e, nesse sentido, no escolhida em
estrita conformidade com o desejo, a vontade ou o ltimo apetite na
deliberao)?
Junte-se a isso um segundo problema, que se coloca de uma perspectiva
externa ao quadro conceitual do hobbesianismo, mas que nem por isso deixa de ser
relevante. A idia de que nossa vontade vontade de auto conservao no impede
que, sendo os objetos da vontade, isto , os objetos que cada agente particular julga
contribuir para sua conservao, determinados segundo as circunstncias e no
postos espontaneamente por uma vontade livre e, por assim dizer, inaugural, toda e
qualquer coisa, a depender das circunstncias que determinam a vontade neste ou
naquele sentido, possa ser feito seu objeto. So atos voluntrios, nos dir Hobbes, e
to voluntrios quanto qualquer outro, aqueles em que a ao determinada pelo
medo (L, XXI, p. 262) e, sendo assim, no h nenhum problema em dizer, como
faz Hobbes, que a presena circunstancial de um poder maior do que o meu pode
determinar minha vontade a querer me submeter a este poder, o que no teria
sido feito objeto de escolha e eleio fossem outras as circunstncias ou fossem
outras as correlaes de poder ou as condies de auto conservao. Ora, se o
fundamento do direito a vontade expressa num contrato, se a vontade deve ser
capaz de inaugurar a partir de um contrato o campo das relaes de direito como
postula o contratualismo, no se torna preciso pensar o processo de sua
determinao em sua independncia relativamente ao jogo das causas
circunstanciais que a determinam? Do contrrio, a esfera do direito estar ela
mesma submetida s circunstncias e ser to varivel quanto elas, o que parece
contrrio ao esprito do contratualismo.
o que argumenta Rousseau contra Hobbes. Ceder fora um ato de
necessidade, no de vontade e desde que a fora cesse, deixa de ser necessrio
que se submeta a ela (Do Contrato Social, I, cap. 3) . Os atos de vontade, contudo,
devem ser sempre iguais a si mesmos, caso se queira, como quis Hobbes antes de
Rousseau, fundar sobre eles uma ordem jurdica estvel. Da a necessidade,
segundo Rousseau, para todo contratualismo conseqente, de pensar a vontade
instituidora do direito como livre e autnoma, nem determinada naturalmente ao
modo do instinto, nem socialmente, como a vontade histrica e socialmente
produzida, capaz de acatar contra si mesma a servido.
A segunda questo que aqui nos concerne pode, desse modo, colocar-se
nos seguintes termos: como Hobbes compreende a compatibilidade entre
necessidade e voluntariedade tendo em vista a questo da legitimidade do Estado,
pensada a partir da vontade que o institui? Se a vontade que est na base do
contrato no livre, mas circunstancialmente determinada, toda e qualquer
instituio pode ser considerada legtima, deste de que as circunstncias
entenda-se: uma certa correlao das foras e das relaes de poder determinem
nossa vontade a quer-las. Desaparece assim, ao que tudo indica, a distncia entre
a esfera das relaes de poder e a esfera das relaes de direito, central na lgica
do contratualismo. 2
2Esta distino cara a Hobbes, que est longe de identificar, como Espinosa, direito
e poder. O direito, para Hobbes, direito de emprego do poder ou a liberdade para us-lo
como se queira (L, XIV, p. 189). Deste modo, o que pode restringir um direito to
somente uma obrigao, isto , o compromisso de agir de uma determinada maneira,
II
Comecemos por esclarecer uma das teses com o apoio da qual montamos
o nosso problema: a vontade, para Hobbes, no tem essncia, ou, no est ligada
por princpio e a priori a um conjunto de objetos em detrimento de outros.
Agir voluntariamente consiste no poder de mover os prprios membros a
partir da imaginao ou das paixes: a natureza da eleio consiste em seguir as
prprias esperanas e medos (Da Liberdade e Necessidade, p. 242) 3 . Nesse sentido,
Hobbes nos dir que tanto o sbio quanto o louco agem voluntariamente, na
medida em que os contedos de sua imaginao se apresentam igualmente como
os fatores determinantes de uma parcela de seus movimentos, os chamados
movimentos voluntrios (Idem, p. 244). Ou seja: no h um conjunto de aes
(as racionais) que, em detrimento de outras (as irracionais) podem ser ditas
voluntrias. Seja qual for o contedo da imaginao, seja qual for o modo como
este contedo se produziu, quais as causas que contriburam para sua formao,
uma ao determinada pela imaginao uma ao voluntria, no se podendo
definir a priori, sem referncia a experincia, constituio e histria particular de
cada um, quais so os objetos da vontade. No h, portanto, nenhuma categoria
de objetos que lhe estejam essencialmente ou privilegiadamente unidos.
Quando Hobbes descreve o movimento do desejo dos homens em sua
condio natural, quando diz, por exemplo, que os homens naturalmente desejam
poder e mais poder ou desejam a glria, ele no est pensando que o poder ou a
glria sejam objetos espontneos ou essenciais da vontade. com base nas
circunstncias externas que determinam o desejo que Hobbes raciocina. E se
cancelando o direito de agir segundo o prprio juzo. Jamais um outro poder capaz de
restringir um direito. Um poder restringe um outro poder, mas um poder maior do que o
meu no cancela o meu direito de usar o poder que me resta (ainda que eventualmente
reduzido ao mnimo) para agir da maneira como eu achar melhor. Assim, nas relaes de
puro poder, como so em ltima instncia nossas relaes naturais, minha liberdade de
ao encontra impedimento apenas pela oposio de um outro poder; nas relaes de
direito, como so nossas relaes civis, minha liberdade encontra um obstculo de outra
natureza a obrigao, cujo princpio voluntrio est aqui em questo.
3In: The English Works of Thomas Hobbes, W. Molesworth ed., Londres, 1839-1845,
reimpresso 1966, vol IV.
possvel estabelecer uma tese acerca do comportamento do desejo dos homens
em geral em sua condio natural porque uma mesma circunstncia, nessa
condio, o determina. Tal circunstncia a igualdade natural entre os homens.
Porque os homens so naturalmente iguais, porque possuem as mesmas
capacidades de corpo e de esprito, eles tm a esperana de poder conseguir para
si o mesmo que os outros (Cf. L, XIII). Trata-se portanto de explicar uma paixo
a esperana a partir de uma circunstncia a igualdade. E desta paixo segue-
se um determinado comportamento: sempre que os homens desejarem um
objeto que no possa ser desfrutado em conjunto, eles se tornaro inimigos,
disputando por este objeto. Com isso, Hobbes no quer dizer que os homens
estejam sempre efetivamente em disputa. O que ele quer dizer que a inimizade e
a disputa so comportamentos que se pode razoavelmente esperar dos homens em
certas circunstncias, ou seja, que este comportamento justificvel e que
podemos esperar que ele possa ocorrer numa situao de igualdade. O mesmo
vale para a desconfiana, o desejo de poder, de glria e outras caractersticas
naturais do desejo.
Ou seja, Hobbes compreende as paixes, e, com elas, o processo de
formao da vontade, ao modo de um retor que, a fim de mov-las, deve
compreender a lgica de sua formao o que muito diferente de compreend-
las como o desenvolvimento espontneo de uma interioridade.
III
No entanto, (eis a outra metade do nosso problema) a lgica
contratualista que parece exigir que se pense a vontade, por assim dizer, a partir
do interior. O direito uma ordem de convenes voluntariamente aceitas por
indivduos racionais. Nesse sentido, parece ser preciso distinguir entre o que os
indivduos so levados a desejar devido s circunstncias particulares que os
determinam e aquilo que corresponde racionalidade do seu desejo, em qualquer
circunstncia.
Hobbes, de fato, responde a esta exigncia ao dizer que, sejam quais forem
os valores que os homens atribuam s coisas, seja o que for que eles considerem
um bem, conforme sua constituio e paixes particulares, a prpria conservao
um bem para todos os homens. Ela a base do clculo racional que leva ao
Estado, o princpio voluntrio do contrato poltico e da partilha entre o legtimo e

o ilegtimo.
Mas quanto a isso preciso evitar incorrer no que talvez pudssemos
chamar um vcio interpretativo da obra de Hobbes e que consiste em pensar a
prpria conservao como um objeto essencial da vontade uma forma de
introduzir, na falta da noo de autonomia, a noo de uma certa espontaneidade
natural do desejo, abrindo margem, contudo, para que se acuse a lgica
contratualista de Hobbes de pobreza: seu valor mximo mnimo, a existncia
biolgica bruta, sobre a qual se curva todo o edifcio da racionalidade. Tal crtica,
porm, pressupe que Hobbes pense a prpria vida ou a auto conservao como
um objeto essencial da vontade. O que ela no .
Do ponto de vista da descrio do movimento natural do desejo, Hobbes
no deixa margem a dvidas. No h um fim ltimo para o desejo, que no
outra coisa seno a passagem de um objeto a outro na imaginao, em um
progresso ininterrupto (Cf. L, XI, p. 160). a continuidade deste processo que os
homens visam quando procuram uma vida satisfeita. O que eles procuram,
portanto, a continuidade do desejo, na passagem de um objeto a outro, sejam
eles quais forem, e uma relativa satisfao, isto , a possibilidade de gozarem
destes objetos, sejam eles quais forem. No se especifica que objetos so estes.
Tudo depende das circunstncias que os determinam.
A noo de auto conservao no designa o fim ltimo do desejo em seu
movimento natural ou o nico objeto especificamente universal e determinvel
da vontade. Ela no um objeto do desejo, mas uma noo que permite traduzi-
lo para um contexto jurdico, a fim de que se possa fazer a partilha entre o que
pode e o que no pode ser considerado objeto da vontade num ato contratual, e,
por conseguinte, a partilha entre os contratos legtimos e ilegtimos.
Por um ato voluntrio, visa-se um bem para si mesmo: eis tudo o que se
precisa para determinar a validade das relaes jurdicas voluntariamente
institudas. Sejam quais forem os bens visados, preciso que se possa compreem-
der os objetos dos contratos como bens, se que os contratos so atos volun-
trios (Cf. L, XIV, p. 192). E uma coisa certa: queremos o que contribui melhor
para garantir a satisfao do desejo, seja ele qual for, e no podemos querer o que
leva aniquilao do movimento do desejo, atravs do qual certos bens, sejam
eles quais forem, so definidos, determinados. A auto conservao a expresso
de uma definio puramente analtica da vontade (um ato voluntrio aquele
pelo qual se visa um bem para si mesmo), que permite instaurar uma lgica
poltico-jurdica para alm das querelas dos valores, isto , para alm do que cada
um entende ser um bem, segundo sua experincia particular.
Desse modo, o raciocnio poltico de Hobbes : sejam quais forem os bens
visados pelos indivduos, o Estado manifestamente a melhor forma de obt-los
na medida em que aumenta o nosso poder de auto conservao, isto , nosso
poder de prosseguir desejando e satisfazendo nossos desejos. Assim, o problema
poltico de Hobbes no , como o de Rousseau, o de colocar a vontade em
acordo consigo mesma, fazendo com que ela se volte para aqueles objetos ou
valores que lhe esto essencialmente ligados e dos quais no pode abdicar sob o
risco de abdicar a si mesma. O problema para o qual Hobbes pretende oferecer
uma soluo poltica o de saber como maximizar o poder para realizar a
vontade, seja ela qual for e sejam quais forem seus objetos. No se trata portanto
de fazer a partilha entre desejos circunstanciais e essenciais, mas de pensar a
condio de satisfao dos desejos sempre circunstancialmente determinados.
E o raciocnio jurdico de Hobbes : todo homem tem direito a fazer
qualquer coisa que possa ser compreendida como um bem para ele mesmo, ou,
se quisermos, que possa ser pensada como de algum modo contribuindo para sua
conservao ou para o progresso de seu desejo, seja ele qual for. Eis como se
pode compreender a relao entre a indeterminao do direito natural e a noo
de auto conservao: tendo em vista a auto conservao, nos diz Hobbes, todo
homem pode ou tem por natureza o direito de fazer tudo aquilo que seu prprio
julgamento e razo lhe indiquem como meios adequados a esse fim (L, XIV, p.
189). O fim em vista do qual se exerce o direito de agir no o restringe em
absoluto. Pelo contrrio, a relao entre o direito e a auto conservao indica que,
podendo os homens desejar qualquer coisa, tm o direito de empreender
qualquer ao em conformidade com seu desejo, pois todo desejo desejo de um
bem ou do que se considera um bem e, portanto, algo que se considera contribuir
para a prpria conservao, ou para a conservao da prpria atividade desejante.
No se tem, por certo, o direito de agir em sentido contrrio prpria
conservao. Mas esta clusula apenas reafirma a racionalidade do desejo, seja ele
qual for (todo desejo desejo de auto conservao), e o direito de empreender

qualquer ao, seja ela qual for, sem ligar o desejo a um conjunto de objetos ou
aes especficos.
Precisamente por causa deste carter por assim dizer inespecfico ou
impondervel do desejo no se pode fazer, a partir da estrita natureza, a partilha
entre o justo e o injusto. A natureza do desejo tal que, a depender das
circunstncias, todo e qualquer objeto pode ser considerado um bem, do que se
segue o direito de praticar toda e qualquer ao, na medida em que puder ser
compreendida como necessria realizao do desejo. A referncia
circunstncia de um estado de guerra presente ou iminente, que determina o
desejo dos homens em sua condio natural, apenas uma forma de reiter-lo e
de mostrar que de fato as coisas podem se passar tal como postula a definio do
direito: mesmo aquelas coisas que, em outras circunstncias, dificilmente seriam
consideradas um bem, como a disputa at a morte, nesse caso, ou, nessa
circunstncia, podem razoavelmente ser compreendidas como um bem, no que
se funda o direito de pratic-las.
O direito, portanto, s pode ser limitado e a partilha entre o justo e o
injusto ser feita com base no na efetividade do desejo que efetivamente, a
depender das circunstncias, e sobretudo na circunstncia de um estado de
guerra, pode ser qualquer um mas a partir do modo como o desejo expresso
num ato contratual. no momento de sua expresso num contrato, entendido
como um ato lingstico, que o desejo se torna inaugurador de um campo de
obrigaes e direitos limitados (de um campo jurdico, portanto). E na medida
em que atentarmos para esta passagem para o domnio da linguagem, no interior
do qual j no importa o que o desejo efetivamente nem o modo como de fato
ele se determinou a ser o que ele , mas sim o modo como ele se d a significar,
que podemos compreender como, apesar de seu carter circunstancialmente
determinado, a vontade pode ser inauguradora do jurdico.
Para este fim, ou seja, para os fins desta inaugurao, a noo de auto
conservao desempenha sem dvida um papel central. Mas no na medida em
que exprime a racionalidade do desejo em sua efetividade natural, e sim porque
fornece as condies de sua significao num ato contratual. Num ato contratual,
d-se a significar, atravs de certas palavras e aes, uma vontade (ou melhor,
duas ou mais vontades, tendo em vista que o contrato um ato relacional). E, se
a princpio, do ponto de vista do processo natural de determinao da vontade,
todo e qualquer objeto pode ser objeto de uma vontade, s se pode compreender
ou supor ser o ato voluntrio de algum aquele mediante o qual o agente visa um
bem para si mesmo. Ou seja, algum pode efetivamente querer a prpria morte
ou abdicar de todos os bens necessrios manuteno de sua vida, e pode
efetivamente manifestar ser esta a sua vontade; no entanto, no se pode supor
que os signos mediante os quais manifesta sua vontade signifiquem uma vontade
de auto aniquilamento, pois, nesse caso, eles no seriam os signos de uma
vontade. por isso, devido a esta impossibilidade de ordem lgico-semntica de
fazer corresponder certos signos coisa denotada por eles (no caso, a uma
vontade) que os contratos mediante os quais algum se compromete a pr fim
prpria vida ou a abdicar-se dos bens necessrios sua manuteno so
considerados nulos. Mas isso insistamos mais uma vez , no porque no se
possa efetivamente querer o auto aniquilamento, nem porque a vontade teria
nesse caso sofrido um desvio em relao ao seu fim natural, mas simplesmente
porque no se pode remeter os signos que a manifestam a uma vontade, tendo
em vista que, por definio, um ato voluntrio visa em bem (seja ele qual for)
para o agente.
H, portanto, ou pelo menos pode haver, um desnvel entre a vontade
efetiva, naturalmente determinada, e a vontade suposta pelos atos de significao
da vontade. O princpio do direito esta segunda vontade. a partir dela que se
faz a partilha entre o legtimo e o ilegtimo, entre os contratos vlidos e os
invlidos. O princpio do direito , portanto, a linguagem (o artifcio), no a
natureza.
IV
Para que se compreenda o sentido desta ltima afirmao preciso atentar
para uma distino, estabelecida por Hobbes no De Corpore, entre os objetos de
significao e os objetos de denotao da linguagem.
Todo nome quando disposto numa orao (e h oraes de diversos tipos,
dentre elas aquelas mediante as quais se exprime um desejo), significa os contedos
da imaginao daquele que o pronuncia, comunicando seus contedos mentais.

evidente, diz Hobbes, que os nomes dispostos nas oraes no so signos das
coisas mesmas. Pois em que sentido pode-se entender ser o som pedra o signo
de uma pedra, seno que aquele que o ouve compreende que o falante pensa
numa pedra? (De Corpore, I, 2, 5). A linguagem significa e comunica os
contedos mentais do falante e no as coisas mesmas, isto , objetos ou
realidades que desde o princpio so comuns comunidade dos falantes. No
princpio da linguagem no est o mundo, mas um mundo dado a imaginao, o qual
se quer comunicar, dar a significar aos outros.
O universo das coisas mesmas, isto , o universo das coisas que se
postula ou se supe existir independentemente da imaginao, um produto da
linguagem, um produto dos atos de significao dos contedos da imaginao
(que me seja concedido aqui deixar somente indicada essa tese). Tais atos de
significao, na medida em que se organizam em torno de definies cuja forma
proposicional d a significar que pensamos que os nomes articulados na
proposio so nomes de uma mesma coisa 4 , projetam no seu horizonte
coisas, pensadas como objetos, no mais de significao, mas de denotao,
isto , coisas as quais a linguagem postula ser no apenas imaginadas, mas reais
as coisas de que os nomes so nomes. Da a diferena entre significar e denotar:
significa-se os contedos da imaginao; denota-se as coisas mesmas, que podem
ser, segundo Hobbes, corpos (um substrato de qualidades), acidentes (as
qualidades que se postula existir nos corpos), fantasmas (a imagem dos corpos e
de suas qualidades, pensadas em sua realidade de imagem), ou os nomes e as
oraes em sua materialidade estes so, segundo Hobbes, as diversas categorias
de denotao (Cf. De Corpore, I, 5, 4). Pode-se dizer que a significao conduz
denotao, pois a linguagem s pode significar ou comunicar aos outros os
contedos da imaginao no momento em que se organiza em oraes, isto , no
momento em que relaciona nomes. As oraes, por sua vez, e, mais
precisamente, as proposies projetam no seu horizonte objetos de denotao, ao
relacionarem nomes como nomes de uma mesma coisa.
4Uma proposio uma orao constando de dois nomes copulados, significando que quem a profere
concebe que o ltimo nome nome da mesma coisa de que o primeiro nome, ou (o que o mesmo)
que o primeiro nome compreendido pelo ltimo (De Corpore, I, 3, 2)
Assim, para alm da relao de significao, nos diz Hobbes, todo nome
tem uma relao com algum nominatum (De Corpore, I, 2, 6), isto , todo nome
nome de ou denota alguma coisa, seja esta coisa realmente existente ou no. Um
nome como, por exemplo, o nome futuro, se ele significa algum contedo mental
e ele significa o elo que estabelecemos em pensamento entre o passado e o
presente (idem) deve ser o nome de ou denotar alguma coisa, ainda que esta
coisa seja uma fico e no exista alm de nosso pensamento, assim como as
imagens das coisas representadas nos sonhos, que tambm possuem os seus
nomes e, que, portanto, tambm remetem a coisas nomeadas ou denotadas. O
mesmo vale para o nome homem ou pedra, com a diferena que, ao significarem
que pensamos num homem ou numa pedra, eles so nomes de ou denotam
coisas que pensamos existir independentemente de nosso pensamento, isto ,
corpos.
A relao entre o nome e o nominatum ou a relao de denotao o pilar
da lgica hobbesiana: uma proposio verdadeira quando os nomes que pe em
relao referem-se ao mesmo nominatum; s podem aspirar verdade as
proposies que respeitarem a condio de copular nomes que possam ser
pensados como nomes de uma mesma coisa; um silogismo bem feito quando
retiramos as corretas implicaes da cpula (cf. De Corpore, I, 5, 11), que, por sua
vez, exprime a identidade da denotao entre os nomes que pe em relao. No
cabe aqui discutir qual o fundamento da relao de denotao (que j
mencionamos ser a prpria linguagem e sua estrutura proposicional), mas
simplesmente notar que ela s est presente no plano do discurso verbal e no no
plano do discurso mental, ou seja, ali onde nomes e no apenas imagens so
postos em relao.
Os contedos da imaginao no denotam e, ainda que a fsica hobbesiana
os remeta a um objeto externo diferente deles, dos quais eles so a imagem ou o
fantasma, esta remisso s se torna possvel quando os atos de linguagem tiverem
projetado no seu horizonte objetos de denotao e, a partir deles, a diferena
entre as coisas mesmas e as coisas imaginadas, viabilizando com isso a explicao
fsica da gnese dos contedos da imaginao a partir de uma causa real diferente
deles. Alm disso, uma coisa dizer, como faz a fsica ou a fisiologia, que os
conceitos so causados pelo movimento dos corpos exteriores e que a ordem
destes movimentos determina o encadeamento dos conceitos na imaginao;

outra coisa dizer o que vale para a relao entre nomes e s para ela que os
termos relacionados devem referir-se a ou denotar uma mesma coisa: esta
exigncia lgica, condio de sentido e verdade de toda proposio, no se impe
ao discurso mental, cujo encadeamento segue a ordem com que as coisas nos
afetam. A denotao expressa uma relao lgica entre um nome e as coisas a que
se aplica, ela a avalista da coerncia das relaes entre nomes, marcando,
justamente, a ruptura com a relao entre conceitos ou imagens, cuja
possibilidade no de ordem lgica, mas material.
Ou seja, a razo, compreendida por Hobbes como um clculo com nomes
feito a partir de definies bem estabelecidas, inaugura ou institui, em todo
campo ao qual se aplica, seja a matemtica, o direito ou a fsica, um conjunto de
objetos os objetos de denotao da linguagem que, ainda que remetam por
uma relao de significao aos contedos da imaginao, no se confundem
com eles. O homem particular imaginado no o mesmo homem denotado pela
proposio o homem um animal: o primeiro o contedo privado de uma ima-
ginao e objeto de significao da linguagem; o segundo um objeto ou um ente
de razo cujas qualidades permanecem inalteradas e as mesmas para todos aque-
les que aceitam esta definio e que podem retirar dela iguais conseqncias. 5 A
definio, portanto, instituidora, para todos aqueles que a aceitam, de um
mundo comum, posto no lugar do mundo privado da imaginao.
Notar isso importante para os nossos fins para marcar a diferena entre a
vontade tal como percebida pela imaginao e formada a partir do encadeamento
de seus contedos e a vontade denotada pelas oraes que, num ato contratual, a
exprimem. Ao expressarmos nossa vontade num ato contratual significamos
nossa vontade efetiva, isto , tal como dada imaginao. Mas, alm disso,
denotamos uma vontade, projetamos no horizonte de nosso discurso uma coisa
que postulamos existir para alm de nossa imaginao e a qual devem se remeter,
sem contradio, todos os signos da vontade. Da que aquele que tem hoje a
5Isso no quer dizer que o homem denotado seja um universal, mas apenas que suas
caractersticas, qualidades ou predicados foram estabilizados pela definio, de modo que
no mais possam variar segundo as flutuaes da imaginao.
vontade de fazer um contrato possa no ter amanh a vontade de cumpri-lo, tudo
estando a depender do modo como sua imaginao determinada, mas ele no
pode, sem incorrer num absurdo ou numa contradio, emitir hoje os signos de
uma vontade de fazer e cumprir um contrato e amanh emitir os signos de uma
vontade contrria ou simplesmente diversa. Pois, nesse caso, seu discurso no
denota nada e no h clculo racional possvel que se possa fazer a partir dele.
A razo clculo com nomes. Entenda-se: dada uma definio a
definio de um tringulo ou de uma vontade calcula-se que nomes podem
denotar a mesma coisa denotada pelos nomes que compem a definio, o que se
faz independentemente do modo como os contedos se encadeiam na
imaginao. Dada a definio de um tringulo, no se requer a observao de
sucessivos tringulos e a mensurao emprica de seus ngulos internos para se
saber que somam 180 graus. Da mesma forma, dada a definio de uma vontade
num ato contratual, no preciso conhecer as circunstncias que a determinam
hoje e amanh para se calcular o comportamento que pode denotar a mesma
vontade. Tal a base do clculo do justo e do injusto: so justos os atos e
palavras que, sendo signos de uma vontade, denotam a mesma vontade denotada
no ato contratual, sendo injustos todos os atos e palavras que a contradizem.
V
Compreende-se assim:
(1) Que a obrigao contratual possa cancelar o direito de agir em
conformidade com a vontade e, ainda assim, ser o produto de um ato voluntrio.
A vontade que institui a obrigao e a vontade que determina a ao cujo direito
de se praticar se v cancelado pela obrigao no so as mesmas. A primeira a
vontade denotada por um ato lingstico; a segunda a vontade efetiva,
imaginada. O contrato estabelece que se aja doravante em conformidade com a
vontade denotada, cancelando o direito de agir em conformidade com o que a
imaginao faz ser, em cada circunstncia, a nossa vontade.
(2) Que a vontade efetiva, isto , tal como dada imaginao, possa se
alterar segundo as circunstncias, sem que com isso se altere o clculo do justo e
do injusto feito a partir de um ato contratual, isto , de um ato de significao da
vontade. Da a importncia para a cincia jurdica do registro material dos termos

expressos em que um contrato feito.
(3) Que nem todo contrato seja vlido, a despeito do fato de toda e
qualquer vontade ser a princpio materialmente possvel. S so vlidos os
contratos em que os signos da vontade possam ser compreendidos, no apenas
pelo agente, mas tambm por aqueles a quem d a significar sua vontade e que
desconhecem suas motivaes ntimas, como denotando uma vontade, a qual,
por definio, a vontade de um bem, seja ele qual for. por isso que todo
contrato que se faz sem a garantia do cumprimento da outra parte invlido.
Pois, toda vontade s pode ser compreendida como vontade de desfrute de um
bem. E a vontade de ceder um bem sem a garantia de uma contrapartida no
em absoluto uma vontade, os signos que a exprimem sendo, neste caso, meras
palavras, que no denotam nada e que no fornecem, por isso, a base de um
clculo racional do justo e do injusto.
(4) Que a esfera do direito guarde uma autonomia em relao ao plano da
determinao natural da vontade (e tambm social, no que diz respeito s
circunstncias das correlaes de poder), sem que, com isso, seja necessrio
postular que a vontade seja ou possa ser ela mesma autnoma. A autonomia das
relaes jurdicas funda-se, no sobre a autonomia da vontade, mas sobre a
autonomia do clculo com nomes relativamente ao processo de formao dos
contedos da imaginao. No momento em que so dados a significar, tais
contedos so substitudos por um ente de razo a coisa denotada pelos nomes
, que passa a partir da a ser a base do clculo do justo e do injusto.
(5) Que a esfera do direito possa emergir de uma circunstncia, como a
circunstncia de um estado de guerra ou a circunstncia da existncia de um
poder capaz de garantir o cumprimento dos contratos, ou como poderia ser
qualquer outra circunstncia. Pois so as circunstncias que determinam
materialmente nossa vontade de fazer um contrato, ainda que o contrato, uma
vez feito, inaugure um campo jurdico no interior do qual o clculo do justo e do
injusto seja feito independentemente das circunstncias.
Enfim, a paz depende de que os homens compreendam que a satisfao
de seus desejos, sejam eles quais forem, exige que deixem de se comportar
segundo o modo como sua imaginao ou a natureza os determinam a agir em
cada circunstncia, para se comportarem segundo o modo como a razo os
obriga a agir segundo as condies de significao de suas vontades, posto que as
aes dos homens significam e, alm disso, denotam uma vontade, a qual se
supe, para os efeitos do clculo da razo, ser sempre a mesma e idntica a si
mesma. Uma vez feita esta troca de perspectivas, ingressamos no sacrossanto
domnio do direito e da moral (como o queria Rousseau), no qual os
comportamentos dos homens, antes imprevisveis, dado o nosso desconhe-
cimento do conjunto das causas circunstancias que os determinam, se tornam
plenamente previsveis e calculveis uns em relao aos outros.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
HOBBES, T. [1651] Leviathan. Macpherson (ed.), Penguin Classics, 1985.
_________. [1654] Of Liberty and Necessity, EW (The English Works of Thomas Hobbes.
W. Molesworth (ed.), Londres, 1839-1845, reimpresso 1966), vol. IV.
_________. [1655] De Corpore, EW, I; OL (Thomas Hobbes Opera Philosophica quae
Latine Script. W. Molesworth (ed.), Londres, 1839-1845, reimpresso 1966),
vol. I.
ROUSSEAU, J-J. [1757] Do Contrato Social. Trad. Lourdes Santos Machado. So
Paulo: Abril Cultural, 1978. (Coleo Os Pensadores).

Maria Isabel - Vontade Como Princípio Do Direito em Hobbes

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Maria Isabel - Vontade Como Princípio Do Direito em Hobbes

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CDD: 192

A VONTADE COMO PRINCPIO DO DIREITO EM HOBBES

MARIA ISABEL LIMONGI

Resumo: Como conjugar a idia de que a vontade no livre, mas circunstancialmente

Palavras-chave: Hobbes; vontade; direito; contrato; significao; denotao.

Key-words: Hobbes; will; right; covenant; signification; denotation.

1Doravante, L. As referncias ao Leviat remetem-se edio de Macpherson,

O primeiro problema diz respeito ao fato de Hobbes definir a ao

Estado, o princpio voluntrio do contrato poltico e da partilha entre o legtimo e

qual for (todo desejo desejo de auto conservao), e o direito de empreender

da imaginao daquele que o pronuncia, comunicando seus contedos mentais.

destes movimentos determina o encadeamento dos conceitos na imaginao;

vontade. Da a importncia para a cincia jurdica do registro material dos termos

You might also like