Dosar nr(...

) - revizuire -

ROMNIA
CURTEA DE A P E L S U C E A V A
SECIA CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 114
edina public din data de 5 februarie 2008
Preedinte: (...) (...)
Judector: (...) (...)
Judector: (...) (...)
Grefier: (...) (...)

Pe rol judecarea recursului declarat de prta J. B., cu domiciliul n

municipiul B,(...), (...) .C, . II, .6, judeul B, mpotriva sentinei nr. 1227 din 1
noiembrie 2007, pronunat de T r i b u n a l u l B o t o a n i secia civil,
dosar nr. (...).
La apelul nominal au lipsit prta recurent i reprezentantul
reclamantului intimat Inspectoratul colar al Judeului B.
Procedura este complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, instana constatnd recursul n stare
de judecat, a rmas n pronunare.
Dup deliberare,

C U RTEA
Asupra recursului de fa, constat:
Prin cererea introductiv de instan, nregistrat sub nr. 2750/40/3 mai
2006 i precizat ulterior, reclamantul Inspectoratul colar al Judeului B, a
chemat n judecat pe prta J. B., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna
s fie obligat la plata sumelor ncasate necuvenit n valoare total de 661,
reprezentnd diferene salariale pentru perioada 1 noiembrie 2003 31.12.2004.
n motivarea aciunii reclamantul a artat c ncepnd cu data de 1
noiembrie 2003, funcionarii publici care ndeplineau funcii de execuie n
cadrul Inspectoratului colar al Judeului B au fost rencadrai pe o funcie
contractual echivalent.
n cauz, funcia de expert A clasa II gr. I deinut de prt s-a
transformat potrivit P. nr. 5325/2003, ntr-o funcie contractual echivalent,
respectiv n referent de specialitate II, cu studii superioare.
n mod corespunztor, n grila de salarizare prevzut de O.U.G. nr.
191/2002, funcia de referent de specialitate III s-a ncadrat n alte limite
salariale. Astfel din statul de funcie de execuie existent la 1 noiembrie 2003 la
Inspectoratul colar al Judeului B, rezult c aprobarea i avizarea s-a fcut cu
meniunea salariului de la noua funcie echivalent, respectiv referent III.
Drept consecin, n opinia reclamantului, printr-o salarizare incorect,
prta J. B. a ncasat necuvenit suma de 661 lei.

1
 Greeala a constat n pstrarea salariului anterior. Prta J. B. a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, ntruct
rspunztor de aplicarea actelor normative privind salarizarea i echivalarea
funciilor n instituia n care lucreaz este serviciul de specialitate, iar n
raportul audit nu se consemneaz vreo vinovie n sarcina sa.
ntruct ea ca prt a acceptat i nu a contestat aceast dispoziie
consider c aceasta reprezint o anex la contractul su de munc, nct
revenirea unilateral a angajatorului asupra cuantumului salariului nu mai poate
avea loc dup ce munca a fost prestat.
Ct privete statul de funcii din 2003 depus de reclamant la dosar, prta
intimat consider c nu poate constitui o prob n sprijinul preteniilor
formulate, ntruct, astfel cum rezult din carnetul su de munc, nu a avut
niciodat salariul menionat manual n acest document. De altfel, dac aceasta ar
fi trebuie s fie nivelul salariului su, atunci aceast sum trebuia menionat n
dispoziia nr. 60/2004 sau ar fi trebuit emis o alt dispoziie care s corecteze
eventualele greeli, ceea ce nu s-a ntmplat.
Prin sentina civil nr. 1227/1 noiembrie 2007, T r i b u n a l u l B o t o
a n i a admis aciunea reclamantului Inspectoratul colar al Judeului B n
contradictoriu cu prta J. B. i n consecin a obligat-o pe prt s restituie
reclamantei suma de 661 lei, reprezentnd diferenele salariale ncasate
necuvenit.
Pentru a hotr astfel, prima instan a stabilit ca temei juridic al aciunii
dispoziiile art. 272 din C o d u l m u n c i i i aceasta, pentru c nu s-a pretins
producerea de ctre prt a unui prejudiciu material angajatorului, din vina i n
legtur cu munca sa, pentru a putea fi antrenat, eventual, rspunderea
patrimonial a prtei. n spe s-a invocat ncasarea de ctre prt a unor sume
nedatorate, astfel nct s-a pus problema aplicrii art. 272 A. 1 din C o d u l m
u n c i i conform cruia salariatul care a ncasat de la angajator o sum
nedatorat este obligat s o restituie.
Potrivit susinerilor reclamantei, prta a ncasat, cu titlu de salarii, sume
mai mari dect cele cuvenite din rencadrarea sa, ncepnd cu data de 1.11.2003,
n funcia contractual de referent de specialitate III studii superioare.
Aa cum rezult din cap. I pct. B4 al Anexei I B, ncepnd cu data de
1.10.2003 pentru funcia de referent de specialitate gradul III studii superioare,
salariul de baz trebuie ncadrat ntre minimul de 2.998.000 lei vechi i maximul
de 6.013.000 lei vechi.
Ori potrivit meniunii de la 68 din carnetul de munc al prtei la data de
1.07.2003, aceasta era ncadrat pe funcia de expert categoria A, clasa a II-a
grupa I, ncepnd cu data de 1.11.2003, trebuie ncadrat, conform actelor
normative anterior menionate i statului de funcii, ntr-o funcie contractual de
gradul respectiv, referent de specialitate III cu studii superioare.
Cu privire la salariul de baz pentru funcia contractual echivalent
limitele salariului erau cuprinse ntre 2.998.000 lei vechi i maxim 6.013.000 lei.

2
 Din nscrisurile depuse la dosar rezult c n cauz s-a strecurat o eroare
att n statul de funcii ct i n dispoziia nr. 60/2004, ntruct n perioada
1.11.2003 31.12.2003, prta trebuia s fie ncadrat la un salariu de baz de
6.013.000 lei lunar, iar ncepnd cu 1 ianuarie 2004 trebuia s primeasc, ca
urmare a creterii salariale de 6% prevzut de O.U.G. nr. 123/2003, un salariu
de baz de 6.373.000 lei.
Aceast eroare este confirmat prin raportul de audit, care analiznd
modul de stabilire i de plat a salariilor ncepnd cu 1 ianuarie 2004, a constatat
c prta a primit n perioada 1 ianuarie 1 octombrie 2004 un salariu de
6.888.327 lei n loc de 6.756.207 lei. ntr-adevr aa cum a precizat i prta,
raportul de audiat nu a stabilit nici o vinovie n sarcina sa pentru aceste erori,
dar, este de remarcat, c nici reclamantul nu pretinde vreo culp a acesteia sub
acest aspect. De altfel art. 272 din C o d u l m u n c i i nu presupune vinovia
salariatului, astfel nct obligaia de restituire a sumei reprezint o firm de
rspundere patrimonial ce se ntemeiaz pe plata lucrului nedatorat.
Aprrile prtei n sensul c angajatorul nu poate stabili n mod unilateral
salariul, dup ce munca a fost prestat a fost nlturat, ntruct, potrivit art. 157
din C o d u l m u n c i i sistemul de salarizare a personalului din autoritile i
instituiile publice finanate integral sau n majoritate de la bugetul de stat se
stabilete prin lege.
Aadar nu se poate pune n discuie un salariu stabilit prin negociere
individual sau/i colectiv i care nu poate fi modificat dect prin acordul
prilor ce l-au negociat, c se pune problema respectrii dispoziiilor legii.
Cum cererea se ncadreaz n termenul de prescripie de 3 ani prevzut de
art. 283 A. 1 lit. c C o d u l m u n c i i, art. 272 C o d u l m u n c i i
ndrituiete reclamantul s solicite restituirea de ctre prt a sumelor ncasate
necuvenit pentru perioada 1 noiembrie 2003 31.12.2004.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta J. B. pe care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor prta a artat c soluia primei instane este dat
cu greita aplicare a legii, urmare a insuficientei analizri a aprrilor formulate
n cauz.
n ntmpinarea depus arat recurenta, a argumentat c ea nu are nici o
vin pentru aplicarea greit a actelor normative, nct rspunztoare pentru
recuperarea prejudiciului este persoana vinovat de nerespectarea legii n
exercitarea atribuiilor de serviciu.
n drept, operau dispoziiile art. 270 din C o d u l m u n c i i, n sensul c
atunci cnd angajatorul a suferit un prejudiciu patrimonial din vina i n legtur
cu munca salariatului, rspunderea aparine salariatului vinovat.
Ca atare, n cauz, rspunderea principal opera n sarcina salariatului
vinovat de greita stabilire i echivalare a salariului i nu recurentei, n sarcina
acesteia putndu-se stabili o rspundere subsidiar.
Pe de alt parte, O.G. nr. 119/1999 privind auditul intern i controlul
financiar preventiv s-a stabilit obligativitatea serviciului de contabilitate i

3
control financiar preventiv de a verifica legalitatea i regularitatea operaiunilor
efectuate pe seama fondurilor publice.
Aadar n cauz se impunea antrenat rspunderea efilor
Compartimentelor de specialitate i nu rspunderea sa.
n concluzie a solicitat, admiterea recursului modificarea sentinei i pe
fond respingerea aciunii.
Verificnd actele i lucrrile dosarului, n raport de motivele de recurs i
prevederile legale n materie curtea constat c nu sunt ntrunite cerinele
prevzute de art. 270 din C o d u l m u n c i i aa cum susine prta recurent,
ci dispoziiile art. 277 A. 1 C o d u l m u n c i i.
A. 1 din art. 272 C o d u l m u n c i i prevede c salariatul care a ncasat
de la angajator o sum nedatorat este obligat s o restituie.
La pct. a se prevede c salariatul a ncasat sume necuvenite, cazul
pendinte, cnd recurenta a beneficiat de suma de 661 diferen de salariu
necuvenit.
De aceea, deoarece nu presupune vinovia salariatului, obligaia de
restituire ce se nate n sarcina salariatului nu reprezint o form a rspunderii
patrimoniale. Raiunea de a fi a acestei obligaii se ntemeiaz pe plata lucrului
nedatorat.
Cum prima instan a stabilit corect i legal starea de fapt i de drept n
baza art. 312 Cod proc. civil, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII,
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de declarat de prta J. B.,

mpotriva sentinei nr. 1227 din 1 noiembrie 2007, pronunat de T r i b u n a l u
l B o t o a n i secia civil.
Irevocabil.
Pronunat n edina public din 5 februarie 2008.

Preedinte, Judectori, Grefier,

Red. A.V.
tehnored. C.E.
jud. fond. U. N.
M. L.
ex. 2/3.03.2008