MARIO BUNGE

TEORIA Y
REALDAD
ariel
TEORA Y REALIDAD

ar
i e
l
quincenal
 MARIO BUN6E

TEORA Y REALIDAD

Traduccin castellana de
J. L. GARCA MOLINA y J . SEMPERE

EDICIONES ARIEL
Esplugues de Llobregat
BARCELONA
 Cubierta: Alberto Corazn

1972: Mario Bunge. Montreal

1972 de la traduccin castellana para Espaa y Amrica:
Ediciones Ariel, S. A., Esplugues de Llobregat (Barcelona)
Dep. legal: B. 16.037 - 1972

Impreso en Espaa

1972. A riel, S.A ., Av. J . Antonio, 134-138, Esplugues de Llobregat. Barcelona

 PREFACiO

La naturaleza existe sin ayuda de teoras cientficas.

Las sociedades preindustriales, tambin: les bastaba la
creencia, la opinin, el conocimiento experto pero pre
terico. El hombre moderno no puede prescindir de las
teoras cientficas para avanzar, sea en el conocer, sea en
el hacer. Destruyase toda teora cientfica y se destruir
no slo la posibilidad de avanzar sino tambin buena
parte de lo ya ganado. Pero tambin: apliqense mal las
teoras cientficas y se destruir a la propia humanidad.
Nuestro futuro depende, pues, de nuestras teoras y de
la manera de aplicarlas.
Hoy da se teoriza, no ya especula, sobre cualquier
tema: no slo acerca de objetos fsicos sino tambin bio
lgicos y sociales. Algunas ramas de la psicologa mate
mtica han alcanzado niveles de complejidad ms elevados
que algunas ramas de la qumica. El progreso cien
tfico se mide hoy por el progreso terico mejor que por
la acumulacin de datos. La ciencia contempornea no
es experiencia sino teora ms experiencia planeada, con
ducida y entendida a la luz de teoras. Estas teoras se
presentan, con frecuencia creciente, en lenguaje matem
tico: las teoras especficas son, en efecto, modelos ma
temticos de trozos de la realidad. Este mero hecho plan
tea multitud de problemas filosficos. Por ejemplo: Qu
es un modelo terico? Qu relacin hay entre modelo
terico y teora general? Cmo se ponen a prueba las
teoras? Que funcin desempea la teora en la ac
cin planeada? Qu papel puede cumplir el trabafo te
rico en el desarrollo econmico, social y cultural? Tales
algunos de los problemas de que trata este libro. Quie
nes se interesen por otras facetas del problema podrn
consultar mi tratado La investigacin cientfica (Barcelo
na, Ariel, 1969), as como The Myth of Simplicity (En-
glewood Cliffs, Prentice-Hall, 1963) y Method, Model,
and Matter (Dordrecht, Reidel, 1972).
Department of Philosophy, McGill University.
Montreal, verano de 1972.

M. B.

6
CONCEPTOS DE MODELO
 Publicado en Lge de la Science, vol, I (1968). (Trad. cast. de Jos
Luis Garca Molina.)
 I n t r o d u c c i n

La segunda guerra mundial ha tenido un efecto im

previsto y saludable en la metodologa de las ciencias
no fsicas: ha revolucionado el modo tradicional de in
vestigacin en esos dominios, al realzar el valor de las
teoras, en particular de las teoras formuladas con la
ayuda de las matemticas. Antes se observaba, se clasi
ficaba y se especulaba; ahora se agrega la construccin
de sistemas hipottico-deductivos y se intenta contras
tarlos empricamente, incluso en psicologa y sociologa,
fortalezas otro tiempo de la vaguedad. Antes se valan
slo del lenguaje ordinario para expresar ideas, con el
resultado siempre de la falta de precisin, incluso de la
falta de claridad. La matemtica slo intervena al final
para comprimir y analizar los resultados de investigacio
nes empricas con demasiada frecuencia superficiales por
falta de teoras: se valan casi exclusivamente de la es
tadstica, cuyo aparato poda encubrir la pobreza concep
tual. Ahora nos valemos cada vez ms para la construc
cin misma de las teoras de diversas teoras matemticas.
Empezamos a comprender que el fin de la investigacin no
es la acumulacin de hechos sino su comprensin, y que
sta slo se obtiene arriesgando y desarrollando hiptesis
precisas.
Lo que sucede en la ciencia pura tiene lugar tambin
en la tecnologa: sta se transforma cada vez ms en un
sistema hecho de ciencia aplicada y de teoras tpica
mente tecnolgicas, tales como la teora de los servo-

9
mecanismos, la teora de la informacin y la teora de la
decisin. Por todas partes, se da el auge de la teora
general y del modelo teortico especfico: la victoria de
la especulacin exacta y sometida al control experimen
tal sobre la acumulacin ciega de datos con demasiada
frecuencia sin inters. Incluso la medicina est en trance
de ser conquistada por el espritu de geometra: se empie
za a aplicar la lgica al diagnstico clnico, se emplea el
clculo de probabilidades en gentica humana, se aplica
por todas partes la bioqumica. Est cercano el da en que
se sabr por qu se cae enfermo y cmo curar.
Esta revolucin cientfica, la ms grandiosa desde el
nacimiento de la teora atmica contempornea, ha sido
posible por el acercamiento fsico y la colaboracin pro
fesional de millares de bilogos e ingenieros, psiclogos
y matemticos, socilogos y fsicos, en algunos servicios
de guerra en los Estados Unidos y, a escala ms peque
a, en Gran Bretaa durante la segunda guerra mun
dial. Tan pronto termin la guerra, hubo un alud de nue
vos planteamientos, nuevas teoras y nuevas discipli
nas nacidas de esos contactos: la teora general de los
sistemas, la ciberntica, la teora de la informacin, la
teora de los juegos, la sociologa matemtica e incluso
la lingstica matemtica. Al mismo tiempo se consoli
daban la biologa matemtica y la psicologa matemtica.
N o son ya ensayos tmidos sino campos respetables ser
vidos por revistas de alto nivel tales como el Journal of
Tbeoretical Biology, el Journal of Mathematical Psycho-
logy y Operations Research, y numerosos tratados y re
copilaciones de textos ya clsicos, tales como la Mathe
matical Biophysics . de N . Rashevsky, el Handhook of
Mathematical Psychology en tres volmenes de R. D .
Luce, R. R. Bush y E. Galanter, la Introduction to Ma
thematical Sociology de J. S. Coleman y los Mathematical
Models in the Social Sciences de J. G. Kemeny y J. L.
Snell.
Podemos situar esta revolucin por los aos en tor

io
no a 1950. N o se trat simplemente del reemplazo de una
teora cientfica por otra: fue el esfuerzo de teorizacin
en campos hasta entonces no tericos. Fue una nueva
metodologa, una nueva manera de trabajar la que naci
hacia 1950 en las ciencias no fsicas. Empezamos plan
teando problemas bien circunscritos y lo hacemos con cla
ridad, a ser posible en lenguaje matemtico; avanzamos,
para resolverlos, hiptesis precisas; producimos datos em
pricos a fin de verificarlos; examinamos el peso de esos
datos y el grado en que confirman o refutan las hipte
sis; en fin, se discuten cuestiones metodolgicas y, en
ocasiones, incluso filosficas planteadas por esos proce
dimientos.
E n suma, la ciencia se hace, un poco por todas partes, '
tal como los fsicos la han hecho desde Galleo, a saber,
planteando cuestiones claras, imaginando modelos con
ceptuales de las cosas, a veces teoras generales, e inten
tando siempre justificar lo que se piensa y lo que se
hace ya sea por la lgica, ya por otras teoras, ya por
experiencias iluminadas por teoras. Esta revolucin en
las ciencias no fsicas no es pues sino la adopcin del
mtodo cientfico monopolizado en otro tiempo por la f
sica. Ahora entre las diferentes ciencias positivas slo
hay diferencias de objeto, de tcnicas especializadas y de
estadios de evolucin: desde 1950 son metodolgica
mente uniformes. N o es una fiscalizacin de la ciencia:
no se trata de renunciar a estudiar los procesos no fsicos
o de intentar reducirlos a procesos fsicos, sino de es
tudiarlos cientficamente y en profundidad. La revolucin
iniciada hacia 1950 estriba en la manera de abordar el
estudio de los objetos no fsicos.
Intentaremos desgajar aqu una de las caractersti
cas de esta nueva metodologa, a saber, la construccin
de objetos modelos y modelos teorticos.

11
 I. Se e m p ie z a p o r e s q u e m a t iz a r

La conquista conceptual de la realidad comienza, lo

que parece paradjico, por idealizaciones. Se desgajan los
rasgos comunes a individuos ostensiblemente diferentes,
agrupndolos en especies (clases de equivalencia). Se ha-
bla as del cobre y del homo sapiens. Es el nacimiento
del objeto modelo o modelo conceptual de una cosa o
un hecho. Pero eso no basta; si se quiere insertar este
objeto modelo en una teora, es menester atribuirle pro
piedades susceptibles de ser tratadas por teoras. Es pre
ciso, en suma, imaginar un objeto dotado de ciertas pro
piedades que, frecuentemente, no sern sensibles. Se sabe
bien que procediendo de esta manera se corre el riesgo
de inventar quimeras, pero no hay otro medio, dado que
la mayor parte de las cosas y de las propiedades estn
ocultas a nuestros sentidos. Se sabe tambin que el mo
delo conceptual despreciar muchos de los rasgos de la
cosa y que separar las caractersticas que individualizan
los objetos: pero, desde Aristteles, se ha convenido en
que no hay ciencia sino de lo general. Y , si un modelo
dado no da todos los detalles que interesan, ser posible
en principio complicarlo. La formacin de cada modelo
comienza por simplificaciones, pero la sucesin histrica
de los modelos es un progreso en complejidad.
Pinsese en los modelos ms audaces: los que repre
sentan un sistema tridimensional en dos dimensiones o er
una sola, tal como el modelo de Ising de la materia en es
tados condensados. Se formula la hiptesis de que las
molculas estn linealmente ordenadas y que slo tienen
accin sobre sus vecinas. Este modelo hipersimplificado
de los lquidos y de los slidos fue propuesto en 1920
por W . Lenz, quien propuso a su alumno E. Ising el
problema de construir el modelo teortico correspondien-

12
te, es decir, la teora describiendo este objeto modelo.1
En ese caso, la tarea consista en insertar este objeto
modelo en la mecnica estadstica clsica, teora muy
general que no se pronuncia sobre la naturaleza de los
individuos que forman conjuntos estadsticos y que, por
consiguiente, puede aplicarse tanto al modelo de Ising
como a un modelo de poblacin animal. Ising dio la
solucin exacta (1925), pero sta se revel incapaz de
dar cuenta de transiciones cualitativas tpicas tales como
la del estado ferromagntico. Diagnstico: el modelo es
falso. Pronstico: compliqese el modelo, expandindolo,
al menos, a dos dimensiones. Ising se desanim y aban
don la fsica. La tarea fue reemprendida en 1942 por
L. Onsager, quien obtuvo excelentes resultados, tan bue
nos, en efecto, que se espera con impaciencia y espe
ranza la solucin del problema ms realista del modelo
de Ising de tres dimensiones, problema an abierto.
Ciertamente, este modelo de la materia constituye una
representacin excesivamente simplista de las cosas pero,
incluso as, plantea espantosos problemas matemticos
(esencialmente el clculo de la funcin de particin o
fuente de las diversas propiedades del sistema), Con qu
objeto, pues, invertir tantos esfuerzos en un modelo
que se sabe que es fsicamente demasiado simple y ma
temticamente demasiado complicado? Sencillamente, por
que no podramos proceder de otra manera. Sea que se
disminuya o multiplique el nmero de las dimensiones de
un espacio, sea que se simplifique el dato o conjetura
de las entidades y propiedades suprasensibles (no obs
tante, supuestamente reales), se construyen modelos con
ceptuales slo los cuales podrn darnos una imagen sim
blica de lo real. Las otras vas la razn pura, la in
tuicin y la observacin han fracasado. Slo modelos 1

1, La historia dramtica de este modelo acaba de ser narrada por

S. G. Br u sh , History of the Lenz-Ising Model, Keview of Modern
Pbysics, 39, 883 (1967).

13
construidos con la ayuda de la intuicin y de la razn y
sometidos a contestacin emprica han triunfado y,
sobre todo, son susceptibles de ser corregidos en caso de
necesidad.
Echemos una ojeada a una obra reciente dedicada
por entero a modelos hipersimplificados de sistemas fsi
cos: Mathematical Physics in One Dimensin, de Lieb y
Mattis,2 Se encuentran all trabajos hoy clsicos tales
como los de Kac, Uhlenbeck y Hemmer sobre un modelo
lineal de un gas capaz de imitar el proceso de condensa
ciones; el artculo de Dyson sobre la dinmica de una ca
dena catica; los trabajos de Kronig y Penney sobre el
movimiento de los electrones en redes lineales y muchos
otros. N o son ejercicios acadmicos de matemticas apli
cadas sino modelos teorticos de objetos reales: son teo
ras que especifican representaciones esquemticas de ob
jetos fsicos. As la cadena desordenada tratada por Dyson
es un modelo grosero del vidrio. Estas fantasas tienen,
pues, una intencin: la de apresar la realidad. Cmo?
Oigamos a los autores de este volumen singular: la solu
cin de los problemas de una dimensin constituye una
contribucin a la explicacin de la realidad: al educarnos
en la necesidad del anlisis riguroso y exacto, nos condu
cen a una aproximacin ms crtica y matemtica y final
mente a una mejor definicin de la realidad.3 Es verdad
que al trabajar sobre modelos de una dimensin (en ge
neral, sobre objetos modelos) se desprecian compleji
dades reales, pero en compensacin se obtienen solucio
nes exactas, que son ms fciles de interpretar que las
soluciones aproximadas de problemas ms complejos, y
nos procuramos tambin el camino para abordar esos
problemas ms complicados. Ciertamente, deberemos es
tar a la espera del fracaso de uno cualquiera de esos

2. E. H, Lieb y D. C, Mattis, eds., Mathematical Physics in One

Dimensin (Nueva York, Academic Press, 1966).
3. Lieb y Mattis, op. cit., p. vi.

14
modelos hipersimplifcados, pero en ciencia todo fracaso
de una idea puede ser instructivo porque puede sugerir
las modificaciones que ser necesario introducir a fin de
obtener modelos ms realistas.4
En resumen, para apresar la realidad se empieza por
apartar informacin. Se agregan, luego, elementos imagi
narios (o ms bien hipotticos) pero con una intencin
realista. Se construye as un objeto modelo esquemtico
y que, para dar frutos, deber injertarse en una teora
susceptible de ser confrontada con los hechos.

2. A CONTINUACIN, SE TRAZA UNA IMAGEN

DETALLADA DEL MODELO

N o basta con esquematizar un lquido como una red

de molculas o un cerebro como una red de neuronas: es
preciso describir todo eso con detalle y de acuerdo con
las leyes generales conocidas. Dicho de otra manera, es
menester construir una teora del objeto modelo en una
palabra, un modelo teortico. La teora cintica de los ga
ses es un modelo teortico tal, mientras no lo son la mec
nica estadstica general ni la termodinmica, puesto que
no especifican las particularidades del gas. La teora gene
ral de los grafos, tampoco lo es, mientras s lo es su apli
cacin a organizaciones humanas tales como la empresa.
D e esto se desprende una primera caracterizacin de la no
cin de modelo teortico: un modelo teortico es un
sistema hipottico-deductivo concerniente a un objeto

4. El ejemplo clsico de las modificaciones sugeridas por el fracaso

experimental de un modelo teortico es el de las ecuaciones de estado
de los gases. Para discusiones instructivas a propsito de los modelos
teorticos en psicologa contempornea, cf. R. R, Bush y F. Mosteller,
Stocbastic Models for hearning (Nueva York, Wiley, 1955) y S. Stern-
berg, S tochas tic Learning Theory, en R. D. L uce, R. R. Bush y E.
G alanter, eds., Handbok of Mathetnatical Psyckology, vol. I I (Nue
va York, Wiley, 1963).

15
modelo que es, a su vez, una representacin conceptual
esquemtica de una cosa o de una situacin real o su
puesta real. Volveremos sobre esto en la seccin 4. Por
el momento recordemos algunos ejemplos.
La teora contempornea del estado slido fue fun
dada por Bloch hace cuarenta aos. La idea maestra de
Bloch fue aplicar la mecnica ondulatoria, una teora ge
nrica, a un modelo simple del cuerpo cristalino. Los
constituyentes de ese modelo son un conjunto de centros
fijos que representan los tomos, y un conjunto de elec
trones (o ms bien electrones modelos) pasendose entre
los centros fijos. La red de centros fijos se supone rgida
(ficcin), la interaccin entre los electrones se supone
nula (ficcin) y la interaccin electrn-red se representa
por un potencial peridico en el espacio pero constante
en el tiempo (aproximacin). A continuacin se inserta
ese modelo en el vasto armazn de la mecnica cun
tica. En el curso de los clculos ser preciso a menudo
hacer aproximaciones matemticas adicionales. Sin em
bargo, el resultado frecuentemente est de acuerdo con
las informaciones empricas, lo que sugiere que nos en
contramos ante una imagen casi verdadera de la realidad
(una imagen no visual, bien entendido). As, aunque ini
cialmente no se postulen diferencias entre conductores,
semiconductores y aisladores, se obtiene esta particin
al analizar la distribucin de los niveles (o ms bien de
las bandas) de energa. Estas bandas estn separadas por
regiones llamadas prohibidas (no estados). Si todas las
bandas de energa estn ocupadas por los electrones, no
habr corriente elctrica: he ah el aislador. Este mo
delo teortico explica un cierto nmero de propiedades
macrofsicas de la mayor parte de los cristales puros: las
conductividades trmica y elctrica, la susceptibilidad
magntica, las propiedades pticas, etc. Otras propieda
des, tales como la luminiscencia, se explican al complicar
el modelo de Bloch: agregndole impurezas, suponiendo
desrdenes en la red, etc. Cuanta ms fidelidad a lo real

16
se exige, ms debern complicarse los modelos teor
ticos.
En otras ciencias se procede de manera anloga. To
memos, por ejemplo, el modelo de cerebro propuesto por
Me Culloch y Pitts hace un cuarto de siglo. Este modelo
slo se interesa por las fibras nerviosas y no penetra en
el mecanismo de la conduccin nerviosa: es un modelo
semifenomenolgico que habr que completar con otros
modelos, teniendo en cuenta procesos electrolticos. Se
desprecia tambin el tiempo de conduccin a lo largo
de los ejes, y se supone que el relevo sinptico es cons
tante e igual para todas las neuronas. Se formula luego
la hiptesis central del modelo teortico, a saber, que
una neurona slo descarga cuando las neuronas prece
dentes han descargado en el momento precedente. Este
enunciado se traduce inmediatamente a frmulas, una
para cada tipo de conexin. Una vez en posesin de esas
frmulas se trata de aplicarles un clculo matemtico ya
existente (si el caso falla deber inventarse una nueva
teora matemtica). En este caso, el lgebra de Boole. Se
construye as una teora que logra explicar algunos pro
cesos neurofisiolgicos. Si se quiere ir ms all se debe
r complicar este modelo por ejemplo, introduciendo
un elemento de azar. Si se supone que los contactos si
npticos se producen al azar, se puede plantear y re
solver la cuestin de la probabilidad de la formacin al
azar de ciertos circuitos nerviosos, lo que podr explicar
la aparicin de pensamientos que parecen venir de la
nada. Esto es lo que han hecho Rapaport y sus colabora
dores: desarrollar modelos estocsticos del sistema ner
vioso central.
Los modelos estocsticos estn de moda en psicolo
ga, una vez se ha comprendido que la conducta animal
est lejos de ser sistemtica y coherente. En particular,
se han construido diversos modelos estocsticos del apren
dizaje. Lo que hay de comn en todos esos modelos es
esto: en primer lugar, ignoran las diferencias de espe

17
2. bunce
ci as como las diferencias de nivel de los procesos en
cuestin. Segundo, rechazan todas las variables biolgicas,
concentrndose en los estmulos, respuestas y efectos de
las ltimas (en particular, gratificacin y punicin). En
tercer lugar, la hiptesis central de cada modelo es una
frmula que da la probabilidad de respuesta de un sujeto
en funcin del nmero de ensayos y de la secuencia de
acaecimientos anteriores. En todo caso, lo que se llama
modelo estocstico de aprendizaje es en realidad la hi
ptesis central de una teora especfica (modelo teorti
co) que entra en el cuadro general de la teora del apren
dizaje. Bien entendido, una hiptesis slo es central por
estar rodeada de hiptesis subsidiarias que conciernen ya
sea a la estructura matemtica de los smbolos ya a su
significacin.
Resumiendo, una vez se ha concebido un modelo de
la cosa, se la describe en trminos tericos, sirvindonos
para esto de conceptos matemticos (tales como los de
conjunto y probabilidad) y tratando de encuadrar el todo
en un esquema terico comprehensivo lo que apenas
es posible en ciencias nuevas, por ricas que sean en vi
siones de conjunto y concepciones grandiosas pero pura
mente verbales.

3. D e LA CAJA NEGRA AL MECANISMO

Hay diversas clases de objeto modelo y, por consi

guiente, de modelo teortico. En una extremidad del es
pectro tenemos la caja negra provista solamente con ter
minales de entrada y salida; en la otra se encuentra la
caja llena de mecanismos ms o menos ocultos que sirven
para explicar el comportamiento exterior de la caja. El
procedimiento natural que no es sn embargo el del
curso histrico es comenzar por el objeto modelo ms
simple, agregarle despus una estructura simple (por ejem
plo, mediante la divisin de la caja en dos) y proseguir

18
ese proceso de complicacin hasta llegar a explicar todo
aquello que se quiere. Va de s que no es cuestin de
imitar los epiciclos de Ptolomeo: los mecanismos hipotti
cos debern tomarse en serio, como representando las
entraas de la cosa, y se deber dar prueba de esta con
viccin realista (pero al mismo tiempo falible) imagi
nando experiencias que puedan poner en evidencia la
realidad de los mecanismos imaginados. En otro caso,
se har literatura fantstica o bien se practicar la estra
tegia convencionalista, pero en modo alguno se partici
par en la bsqueda de la verdad.
Sea un sistema cualquiera, mquina u organismo, mo
lcula o institucin, y supongamos que nos proponemos
describir y predecir su comportamiento sin ocuparnos
por el momento de su composicin interna ni de los pro
cesos que puedan tener lugar en su interior. Se construi
r entonces un modelo del tipo caja negra, que cons
tituir una representacin del funcionamiento global del
sistema, tal como la idea que el nio se hace del coche, la
radio o la televisin. Supongamos an que se eliminan
todos los factores que actan sobre la caja salvo uno,
llamado la entrada E, y que slo se considera como im
portante una nica propiedad influida por la entrada;
llammosla la salida S. La representacin ms sencilla de
los acaecimientos que implica la caja negra ser una ta
bla que despliegue los diversos pares E , S de los va
lores de la entrada y la salida. Cada acaecimiento vendr
representado por uno de esos pares, el cual ser el mo
delo de aqul. Pero esta descripcin del modelo es de
masiado primitiva y poco econmica. Se ganar reem
plazando la tabla por una frmula general que enlace
los dos conjuntos de valores E y S. Podr ser, por ejemplo,
una frmula que d la tasa de cambio temporal de S en
funcin de los valores instantneos de E. Esta frmula
expresar de modo sucinto y general la forma de com
portarse el sistema modelo, sin no obstante decir nada
sobre las transformaciones internas sufridas por el sis

19
tema real. Si se enlaza esta frmula general con otras, y
particularmente si se logra insertarla en un sistema te
rico general, se tendr un modelo teortico del sistema
concebido como una caja negra, es decir, de una manera
simplista pero que bastar para satisfacer temporalmente
nuestras necesidades, sobre todo si esas necesidades son
de orden prctico,
A poco que avance la investigacin nos veremos lle
vados a introducir otras variables de los mismos tipos
(entradas y salidas) as como variables de un tercer tipo,
a saber, variables J que especifiquen el estado interno
del sistema. La ley del sistema, o ms bien la representa
cin esquemtica de la ley, ser entonces una frmula que
enlace las tres variables, E, I y S o mejor, todo un
conjunto de frmulas que enlazan esas variables. Si el
modelo puede reaccionar no slo de una manera dada,
es decir de acuerdo con una cierta ley, sino tambin
pasar a una forma distinta de conducta (ley), sea es
pontneamente o bajo la accin de un agente exterior,
se deber complicar el modelo agregando las leyes de
esos cambios de forma de conducta. Pensemos en un reloj
empleado como proyectil o en un individuo que toma
una dosis de LSD. En esos casos se deber aadir un
conjunto de frmulas que enlacen las nuevas variables con
las antiguas. En suma, un modelo teortico de la con
ducta de un sistema es un grupo de enunciados (pre
ferentemente de forma matemtica) que enlazan las va
riables exgenas E y S y las variables endgenas I del
sistema, siendo concebidas las ltimas como variables in
termedias que tienen un valor de clculo mejor que como
representando detalles internos del sistema.5

5. Para una rica coleccin de cajas negras, cf. W. R. Ash by , Intro-

uction to CyberneUcs (Londres, Chapman and Hall, 1956). (Trad. cast.
de Jorge Santos, Introduccin a la Ciberntica [Buenos Aires, Nueva
Visin],) Para una teora general, vase M. Bunge, A General Black
Box Theory, Pbilosopby of Science, 30, 346 (1963). Para un anlisis
epistemolgico de las teoras de este gnero, v, M, Bunge, Phenomenolo-

20
 Un modelo tal, por as decir conductsta, de un sis
tema satisfar las exigencias de la filosofa empirista (po
sitivismo, pragmatismo, operacionalismo, fenomenalismo),
puesto que sin rebasar demasiado lo observable, permite
condensar un gran nmero de datos empricos y predecir
la evolucin del sistema. Pero no llegar a explicar su
conducta y permanecer bastante aislado del resto del sa
ber. Para obtener una explicacin tal y establecer con
tactos con otras teoras y, con mayor razn, con otras
disciplinas, ser preciso desmontar el mecanismo. (Que
siempre haya un mecanismo interno es una hiptesis me
tafsica muy audaz, pero que en todo momento ha es
timulado la investigacin, en tanto que la filosofa de la
caja negra no hace sino estimular la superficialidad.) Este
desmontaje no es difcil en el caso de un reloj, pero, en
general, trtese de la emisin de la luz o de la emisin
del pensamiento, es una tarea ciertamente difcil. La ra
zn de ello reside en el hecho de que la mayor parte de
los mecanismos responsables de las apariencias estn ocul
tos. Entonces, en lugar de tratar de verlos, hay que ima
ginarlos; incluso si se logra finalmente observar una parte
de esos mecanismos, lo es gracias a la ayuda de hiptesis
previas.
Es fcil ver que el funcionamiento de una caja negra
puede explicarse por una infinidad de hiptesis concer
nientes a los mecanismos subyacentes. En efecto, para
cada funcin / que enlace las entradas E con las salidas
5, hay una infinidad de pares de funciones g y h tales
que g aplica el conjunto E de entradas a un conjunto I
de intermediarios, b aplica stos al conjunto S de salidas,
y en fin tales que la composicin de g y h sea igual a la
funcin dada. Si se interpretan esos diversos intermedia
rios en trminos fsicos, biolgicos o psicolgicos, se tie
ne un conjunto de mecanismos para cada caja negra a

gcal Theories (publicado en este volumen), en M. Bunge, ed., The

Critical Approach (Nueva York, Free Press, 1964).

21
condicin de no exigir que esas hiptesis concuerden con
lo que se sabe de otra parte. Los empiristas tienen esta
ambigedad por un defecto de los modelos que van ms
all de la conducta exterior. Por el contrario, los realis
tas encuentran ah una virtud de las concepciones ms
ricas, porque si se tiene la suerte de encontrar el meca
nismo real, entonces la conducta aparente queda deter
minada nicamente por ese mecanismo, mientras que la
recproca es falsa. Dicho de otra manera, si suponemos
un mecanismo derivamos su funcionamiento, en tanto
que si se da el ltimo slo cabe adivinar el primero.
Una hiptesis sobre mecanismos ocultos slo podr con
siderarse como confirmada cuando satisfaga las condi
ciones siguientes: dar cuenta del funcionamiento obser
vado, prever hechos nuevos ms all de los que pueden
ser previstos por modelos de caja negra y estar de acuerdo
con la masa de leyes conocidas.6 Estas exigencias redu
cen el conjunto de los modelos de mecanismos y permi
ten someterlos a contrastaciones empricas.
Podemos, pues, proponer de un sistema dado una
gran variedad de modelos; cajas negras sin estados inter
nos y cajas con mecanismo (sea mecnico u otro); cajas
negras deterministas y cajas estocsticas; cajas de un
solo nivel (por ejemplo, fsico) o de varios (por ejemplo,
fsico y biolgico), y as sucesivamente. La eleccin entre
esos diversos objetos modelos y los modelos teorticos
correspondientes depender del objetivo del investigador.
Si se trata solamente de manejar un sistema, entonces
una caja negra podr bastar; pero si se quiere compren
der su funcionamiento, sea por curiosidad o por querer do
minarlo o modificarlo, entonces no ser posible dejar
de imaginar modelos ms o menos profundos que gocen

6. Para una discusin de los diferentes criterios en juego para una

evaluacin de las teoras cientficas, vase M. Bunge, Scientific Research
{Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag, 1967), vol. II. (Trad.
cast. en un solo volumen de Manuel Sacristn, La investigacin cient
fica [Barcelona, Ariel, 1970].)

22
del apoyo de teoras generales as como de experiencias
nuevas. Como lo dice el bilogo Pringle,7 al hablar de
modelos de msculo, podremos prescindir de modelos si
el objetivo es puramente la sntesis de un conjunto de
datos empricos: en tal caso bastarn la tabla numri
ca y la curva emprica. Pero si el objetivo es el anlisis
ulterior de los datos o bien la construccin de una gua
para una exploracin ms profundizada, entonces ser
menester imaginar modelos teorticos, slo los cuales
podrn justificar la adopcin de una curva emprica an
tes que otras curvas satisfagan los mismos datos. En
resumen, a nosotros nos corresponde decidir adonde que
remos llegar al tomar el camino de la investigacin: la
opcin est entre el conocimiento superficial (descripcin
y previsin de la conducta) y el conocimiento profundi
zado (explicacin y capacidad de prever efectos insos
pechados), Pero en los dos casos se trata de la cons
truccin de objetos modelos y modelos teorticos.

4. Anlisis de las nociones de objeto modelo

Y MODELO TEO RTIC O

En su admirable tratado de ciberntica, Ashby nos

pone en guardia frente a la identificacin de un modelo
ciberntico (al que llama sistema) con el objeto real
que se quiere que represente. Un sistema ciberntico
no es sino la idealizacin de un sistema real o realiza
ble y hay tantas idealizaciones como datos, objetivos y
tipos de imaginacin terica. As una mquina pare
cer a un observador que pueda examinarla de cerca
determinada, en tanto que otra parecer estocstica a
otro que ignore que el azar se concentraba en las entradas.
En consecuencia, ambos investigadores construirn mo-

7. J, W. S. P ringle, Models of Muscle, Symposia of tbe Society

for Experimental Biology, 14, 41 (1960).

23
dlos diferentes del mismo sistema. Incluso teniendo ac
ceso a la misma informacin slo por azar llegarn al
mismo modelo, puesto que la construccin de objetos
modelos y modelos teorticos es una actividad creadora
que pone en juego los conocimientos, las preferencias y
aun la pasin intelectual del constructor.
Un objeto modelo, pues, es una representacin de un
objeto: a veces perceptible, a veces imperceptible, siem
pre esquemtica y, en parte al menos, convencional. El
objeto representado puede ser una cosa o un hecbo. En
este ltimo caso se tendr acaecimientos modelos. Por
ejemplo, el choque de un nmero a de automviles que
tenga por resultado un nmero b de heridos podr repre
sentarse por el par ordenado <Ca, >. Desde el punto de
vista del ingeniero de trfico interesado por la organiza
cin del trfico (lo que es posible incluso en Pars), to
dos los choques de automviles caracterizados por el mis
mo par de valores a y b son equivalentes, aunque las
circunstancias de las colisiones sean muy diferentes. P o
dr, pues, suponer en su trabajo que todo hecho / de este
gnero est representado por un par tal: podr escribir
\ a , by A f , en donde 4A designa la relacin de mo
delo a hecho (o cosa). Mientras que / nombra algo con
creto e individual, su modelo m = by es un concepto.
Lo mismo suceder con cualquier otro objeto modelo: se
tendr siempre A f , que se podr leer m representa
(o modeliza) / . As el qumico representar una molcula
de una especie dada por un cierto operador hamiltoniano,
el socilogo podr representar la movilidad social en una
comunidad por una matriz de probabilidad de transicin,
y as sucesivamente. Por un lado, el objeto modelo m re
presenta toda una clase de cosas (o de hechos) considera
das como equivalentes aunque difieran entre s. La rela
cin A entre modelo y objeto concreto es pues una
relacin multvoca. Si se prefiere, m representa no a un
individuo concreto sino ms bien a toda una clase (de
equivalencia) R de objetos concretos: m A R. Por otra

24
parte un individuo concreto cualquiera podr representar
se de diversas maneras, segn los medios de que se dis
ponga y los fines de la representacin. En principio, dado
un individuo real r, es posible dar del mismo todo un
conjunto M. de modelos: M A r. En resumen, la rela
cin A . no es biunvoca sino que debe concebirse como
una relacin entre el conjunto M de objetos modelos y el
conjunto R de sus referentes: M A K .
Esta relacin A de imagen conceptual a cosa repre
sentada es la relacin satisfecha por los conceptos teri
cos y sus referentes concretos. Figurar pues explcita
mente en toda formulacin cuidadosa de una teora cien
tfica. As, por ejemplo, al dar los axiomas de una teo
ra de los campos electromagnticos, se deber recordar
que el tensor campo representa el campo (aunque haya
autores para los que el tensor es el campo). En resumen,
la formulacin explcita de las reglas y las hiptesis semn
ticas de una teora cientfica exigen la relacin A de re
presentacin por un modelo.
U n objeto modelo (incluso ingenioso) servir de poco
a menos que se lo encaje en un cuerpo de ideas en cuyo
seno puedan establecerse relaciones deductivas. Hay que
tejer pues, como ya hemos dicho, una red de frmulas
alrededor de cada objeto modelo. Si ese cuerpo de ideas
es coherente, constituir un modelo teortico de los in
dividuos concretos r del tipo R. Dicho de otra manera,
un modelo teortico de un objeto r supuesto real es una
teora especfica T, concerniente a r, y esta teora est
constituida por una teora general T g enriquecida con
un objeto modelo ffiA r . O tambin: un modelo teo
rtico Ts es una teora general equipada con un objeto
modelo m A r : T# = <Tff, m>. Cuando un sistema teo
rtico de un objeto modelo se enriquece mediante el di-8

8. M. Bunge, Physcal Axiomatics, Reviews of Modern Pbysics,

39, 463 (1967) y Foundaticms e f Physics (Berln-Heidelberg-Nueva York,
Sprnger-Verkg, 1967).

25
seo de algunos detalles del objeto concreto en cuestin,
se restringe el dominio de aplicacin de la teora general
pero en compensacin la hacemos verificable.
Si el modelo teortico Te no concuerda con los hechos
y si razonablemente se puede estar seguro de que el
error no proviene de los datos experimentales, habr
que modificar las ideas tericas. Esto se dice ms rpi
damente de lo que se hace, pues caben diversas posibi
lidades: ya sea variar el objeto modelo ya conser
varlo adoptando una teora general distinta Tl 9> puesto
que toda teora especial est constituida, en principio,
por un m y una Tg que no se dejan determinar rec
procamente, As si ciertos clculos sobre la propagacin
de la luz en la vecindad del sol no prosperan, se podr
tratar de complicar el modelo del sol (por ejemplo, elip
soide que gira en lugar de masa puntual), o de modificar
la teora general de la gravitacin y /o de la luz. E l tipo de
cambio preconizado depender de los servicios rendidos
en el pasado por el objeto modelo y por las teoras ge
nerales implicadas. Si estas ltimas han triunfado con
anterioridad, ser prudente ensayar un nuevo objeto mo
delo; para esto habr necesidad quiz de nuevos datos
empricos. Pero si la teora general ha fracasado en va
rias ocasiones, o si an es nueva y por consiguiente po
see un valor de verdad incierto, entonces ser convenien
te ensayar otros sistemas teorticos generales. En todo
caso, el procedimiento de verificacin de un esquema ge
nrico no puede prescindir de la construccin de diver
sos objetos modelos, y el procedimiento de verificacin
de un modelo teortico puede llegar a ser tan compli
cado como se quiera.9 Tan complejo incluso que en el
momento actual no se sabe cul de entre los diversos mo-

9. Vase M. Bunge, La investigacin cientfica y Theory meets

Experience, en M. K. Munitz y H. Kiefer, eds., The Uses of Philo-
sopby (Albanv, N. Y,, New York State University Press, en prensa).

26
dlos estocsticos de aprendizaje es el ms verdadero,
aunque sean muy diferentes los unos de los otros.10
En resumen, debemos distinguir las construcciones si
guientes: el objeto modelo m que representa los rasgos-
clave (o supuestamente clave) de un objeto concreto r
(o que se supone concreto); el modelo teortico Ts que
especifica el comportamiento y /o el(los) mecanismo! s) in-
terno(s) de r por va de su modelo m, y la teora gene
ral Ts que acoge Ts (y otras varias) y que deriva su va
lor de verdad as como su utilidad de los diversos mo
delos teorticos que se pueden construir con su ayuda,
pero jams sin suposiciones ni datos que la desborden, y
recogidos por el objeto modelo m.

5. M odelos, dibujos, anlogos

D e manera ms o menos esquemtica, una cosa puede

representarse por un dibujo o un dibujo animado que ser
entonces un modelo concreto de la cosa. Esta represen
tacin ser literal o simblica, figurativa o enteramente
convencional. En todo caso ser parcial pues supondr que
ciertas propiedades de la cosa no merecen representarse,
bien por considerarlas secundarias, bien porque las uvas
estn demasiado verdes. Adems, toda representacin,
incluso visual, es hasta cierto grado convencional: hay
siempre un cdigo, familiar o tcito, especial o explcito,
que nos permitir interpretar el dibujo como siendo un
modelo de un cierto objeto concreto; de otro modo no
ser un modelo sino una pura invencin. Una misma cosa,
adems, podr representarse de maneras diversas que no
sern necesariamente isomorfas (por ejemplo topolgi-
camente equivalentes entre s) y la variedad de las repre

10. Vase S. Steknberg, op. cit. y B. F, R itc h ie , Conceming an

Incurable Vagueness in Psychological Theores, en B. B. W olman y
E. N agei,, eds., Scientific Psychology (Nueva York, Basic Books, 1965).

27
sentaciones no estar limitada por nuestra imaginacin.
ste no es el caso de los objetos modelos que forman
parte de las teoras cientficas: aqullos aun pudiendo
ser representados visualmente estn sujetos a la evolu
cin de nuestros conocimientos. Luego no es posible
variarlos arbitrariamente.
Ahora bien, las teoras especficas o modelos teorti
cos encierran objetos modelos del tipo conceptual ms
bien que representaciones visuales literales o figurativas.
Ciertamente, se puede a menudo describir el modelo con
la ayuda de un diagrama e incluso, a veces, con la ayuda
de un modelo material: eso ayuda a comprender ideas
difciles y algunas veces a inventarlas. En todo caso ni
diagramas ni anlogos materiales pueden representar el
objeto de una manera tan precisa y completa como lo hace
un conjunto de enunciados. La fuerza de un objeto mo
delo del tipo conceptual no es de naturaleza psicolgica
(heurstica o pedaggica): reside en el hecho de ser una
idea terica, y por tanto una idea que puede injertarse
en una mquina terica para hacerla rodar y producir otras
ideas interesantes.
El dibujo, incluso cuando es posible (lo que no suce
de en el caso de los electrones y de las ideas) no reempla
za al objeto modelo. Y cuando es posible y til ofrecer
una representacin visual del objeto modelo, el ltimo
precede frecuentemente al dibujo y ste es siempre menos
rico que la idea representada. (Ntese que tenemos aqu
tres objetos, de los cuales dos son concretos, uno de ellos
sirviendo para fijar la idea del otro.) As un esquema de
una red elctrica nos mostrar la naturaleza y la dispo
sicin de los diversos elementos, a condicin de captar
las ideas tras los smbolos que contiene; an as podr
decirnos muy pocas cosas sobre el proceso que tiene lu
gar en el interior y en el exterior de la red, proceso que
por el contraro ser descrito por un sistema de ecua
ciones, Es cierto que un diagrama complejo puede con
tener de antemano informaciones y ser ms intuitivo que

28
tina descripcin verbal o incluso una tabla de nmeros.
Pero no podra insertarse en una teora porque los com
ponentes de las teoras son ideas, no imgenes.
Toda teora, incluso abstracta, puede ir acompaada
de diagramas ms o menos representativos de los obje
tos de que trata la teora. {Excepcionalmente, en mate
mticas puras, los mismos diagramas podrn ser objeto
de la teora.) As, en lgica tenemos rboles deductivos,
en la teora atmica diagramas de densidad de probabi
lidad, y en biologa matemtica encontramos grafos di
rigidos que enlazan diversas funciones biolgicas. Pero
es menester distinguir los diagramas simblicos, como
stos, de los diagramas representativos como los de la
mecnica clsica y de la estereoqumica o de la gentica.
Ambos son representaciones ms o menos hipotticas de
objetos (cosas, hechos) que se suponen concretos, pero en
tanto que los primeros son prontuarios y por tanto reem
plazables por frmulas matemticas, los segundos son fi
guraciones de estados de cosas que se supone tienen
formas espaciales bien determinadas. En todo caso, los
dibujos, por tiles que sean en la ciencia experimental
como por razones psicolgicas, no son en general cons
tituyentes de las teoras.
Se acuerda uno de los debates de fines de siglo en
torno al cometido de los diagramas y de los anlogos me
cnicos: Mach reprochaba a Dalton dibujar tomos, a los
que consideraba como puras ficciones, en tanto que Du-
hem despreciaba lo que llamaba la escuela inglesa de f
sica por su vinculacin a las representaciones visuales y
los modelos mecnicos. Muy recientemente, el debate
ha vuelto a abrirse: de nuevo est de moda hacer el elo
gio de los modelos visuales e incluso de los anlogos y las
metforas.11 Algunos consideran las representaciones vi
suales no slo como muletas psicolgicas sino como cum-1

11. M. B. H esse, Models and Analogies in Science (Notre-Dame,

Ind., University of Notre-Dame Press, 1966).

29
pliendo tambin una funcin lgica.12 Ahora bien, nada
de eso sucede. Las teoras muy generales, tales como la
mecnica de los fluidos y la teora de la evolucin, pue
den prescindir de diagramas figurativos ya que no se re
lacionan con cosas especficas. En cuanto a las teoras
especficas o modelos teorticos, algunos pueden ilus
trarse por medio de diagramas figurativos en tanto que
otros no. Pero ni las unas ni los otros van necesaria
mente acompaados de diagramas de este tipo. Es til
trazar diagramas figurativos puesto que nos las vemos
ah con cosas visibles, pero cuando se trata de la teora
del aprendizaje o de la teora de la utilidad no es posible
dibujar tales diagramas porque los procesos de que trata
no son perceptibles si bien son inteligibles. En pocas pa
labras, los diagramas poseen una utilidad psicolgica pero
no forman parte de las teoras que son sistemas de pro
posiciones. Alegrmonos con su ayuda, pero desconfiemos
de ellos, pues no pueden ser sino metforas sugerentes
ms que descripciones literales de una realidad que, estan
do ms oculta que aparente, no siempre se deja repre
sentar de manera familiar.

6. M odelo c ie n t f ic o y m odelo s e m n t ic o

La aritmtica puede ser concebida como una realiza

cin o modelo de varias teoras abstractas, tal la teora
de los cuerpos. Aqu es la nocin semntica de modelo la
que importa a saber, el modelo como interpretacin
verdadera de una teora abstracta, o como teora con

12. E. H utten, The Language of M dem Physics (Londres, Alien

and Unwin, 1956). Por el contraro M. Blak, Models and Metaphors
(Ithaca, N. Y,, Cornell University Press, 1962), (trad. cast. de V. Sn
chez de Zavala, Modelos y metforas [Madrid, Tecnos, 1966] considera
todas las clases de modelos como auxiliares heursticos, luego como
medios de los que una teora bien hecha puede prescindir. Los considera
tambin como analogas o metforas.

30
creta (especfica) que satisface las condiciones (axiomas)
de un sistema formal.13 Se mantiene a veces que esta
nocin no difiere de la nocin metacientfica de modelo, es
decir de la nocin de modelo teortico.14 Veamos:
Sea el sistema abstracto resumido en los axiomas si
guientes:

Ai S*0.
2 (a) F : S R (b) G : S X S - > R - ( c) H : S X
X S ->R.
As s, / S >H (Sj / ) = h R.
A i (a) O : R X R - R ' (h) : R X R - R.
A& s, s ' S = > G (j , S) = h O [F ( / ) ? ( * ) ] .

Este conjunto de frmulas es no-significativo. Se le

podrn dar diversas interpretaciones aadindole cdi
gos de interpretacin. Hagmoslo en dos etapas. En la
primera interpretaremos las maysculas ya como conjun
tos ya como funciones, segn el contexto; adems inter
pretaremos R como la recta numrica, O como el
producto numrico, y como la resta; a los smbolos
restantes se les atribuir su interpretacin standard (de
otra manera nuestro modelo sera no-standard). Se ob
tiene de este modo el sistema interpretado que sigue:

Fi S es un conjunto no vaco.
F2 (a) F es una funcin de valores reales sobre S.
{ b) G es una funcin de valores reales sobre el
conjunto de los pares de elementos de S.

13. Vase A. Tarski, Contributons to the Theory of Models,

Indagationes Mathematicae, 37, 572 (1954), 58, 56 (1955) y M. Bunge,
La investigacin cientfica.
14. P. Suppes, A Comparison of the Meanng and Uses of Models
n Mathematics and the Empineal Sciences, en H. Freudenthal, ed.,
The Concept and Role of the Model in Mathematics and Natural and
Social Sciences (Dordrecht, Reidel, 1961).

31
 Fz H es la funcin constante, de valor real i , so
bre S X S.
F Para cada s y cada / que pertenece a 5,
G ( r , / ) = A [ F ( / J F(s)]

ste es un formalismo interpretado en la matemtica

pero que, por el momento, carece de sentido en otra
parte. En particular, no es un modelo teortico, pues no
concierne a ninguna especie de cosa: el conjunto de base
S es un conjunto arbitrario y por consiguiente F, G y H
no pueden representar propiedades concretas.
Para transformar el formalismo precedente en un mo
delo teortico de una cosa concreta es preciso y basta
que los smbolos primitivos S, F} G, H se interpreten
de manera que la teora resultante de ello concierna a
objetos concretos y sea verdadera. H e aqu dos interpre
taciones posibles, entre muchas otras del formalismo pre
cedente:

Interpretacin fsica Interpretacin sociolgica

Int (s) = punto sobre un Int ( ) = p a s.
circuito de corriente con
tinua.
Int [F (j )] = potencial Int [F ( )] = atraccin
elctrico en s. ofrecida por s (p. e., ni
vel de vida).
Int [G (sf / ) ] = intensi Int [G ( , / ) ] presin
dad de la corriente entre migratoria de s a sf.
s y /.
Int [H (r, / ) ] = conducti Int [H {s, / ) ] = permea
vidad entre s y / . bilidad de la frontera en
tre s y / .

Hay otras varias interpretaciones concretas del mis

mo formalismo. Por ejemplo, si se interpreta S como el
conjunto de los cuerpos fsicos, F como la temperatura,

32
G como la cantidad de calor por unidad de masa y H
como el calor especfico, se obtiene el ncleo de la ter-
mologa. Y si se interpreta S como el cuerpo acadmico,
F como el nmero de publicaciones, G como el odio y H
como la antipata natural, se obtiene un modelo teor
tico de un aspecto del mundo universitario. Tenemos,
pues, modelos semnticos de una estructura abstracta que
al mismo tiempo parecen ser modelos teorticos de pro
cesos reales.
Pero esto no es sino una primera aproximacin. Sa
bemos, en efecto, que el primer modelo es inadecuado
(falso) en temperaturas bajas. Y el segundo no parece
haber sido sometido a contrastadn emprica de modo
que pueda atribursele un valor de verdad. Esta situa
cin es muy general: los modelos teorticos que se han
contrastado estn ms o menos lejos de la verdad total:
no son y no sabran ser completamente verdaderos ya
que encierran simplificadones. Por consiguiente, todo mo
delo teortico es, en el mejor de los casos, un cuasi-
modelo en el sentido de que sus frmulas son aproxi
mativamente satisfechas por lo real. N o hay pues iden
tidad entre modelo teortico y modelo en el sentido se
mntico. sta es la razn por la que sera conveniente
reemplazar la expresin modelo teortico (y tambin
modelo matemtico) por teora especfica.7

7. Sntesis final

E l trmino modelo designa una variedad de con

ceptos que es menester distinguir. En las ciencias teri
cas de la naturaleza y del hombre parecen darse all dos
sentidos principales: el modelo en tanto que represen
tacin esquemtica de un objeto concreto y el modelo
en tanto que teora relativa a esta idealizacin. El pri
mero es un concepto del que ciertos rasgos pueden a
veces representarse grficamente, mientras que el segundo

33
3. B WQI
es un sistema hipottico-deductivo particular y por tanto
imposible de figurativzar excepto como rbol deductivo.
Todo modelo teortico es parcial y aproximativo:
no capta sino una parte de las particularidades del objeto
representado. Por esta razn fracasar pronto o tarde.
Pero en la ciencia la muerte es fructfera: el fracaso de
un modelo teortico empujar hacia la construccin sea
de nuevos objetos modelos, sea de nuevas teoras gene
rales puesto que cada modelo teortico est constituido
por un esquema genrico al que se le ha injertado un
objeto modelo. N o siempre estamos seguros de qu es
lo que hay que modificar, pero al menos se sabe que
es preciso siempre tratar de perfeccionar las ideas y que,
si se hace paso a paso, se acaba por triunfar hasta nue
vo aviso.
Hacer de las cosas concretas imgenes conceptuales
(objetos modelos) cada vez ms ricos y expandirlos en
modelos teorticos progresivamente complejos y cada vez
ms fieles a los hechos: es el nico mtodo efectivo para
apresar la realidad por el pensamiento. Es el mtodo qup
Arqumedes inaugur en fsica y que triunfa hoy por to
das partes en donde se lo pone a prueba, incluidas las
ciencias humanas. La observacin no es sino una fuente
(no la nica) de problemas y una prueba (tampoco la
nica) para nuestros modelos teorticos. La intuicin o
ms bien, los diversos tipos de intu icin13 es una fuen
te de ideas que deben explcitamente formularse y so
meterse a la crtica de la razn y de los hechos para ser
fecundas. La razn en fin es el instrumento que nos per
mite construir sistemas con la pobre materia prima de
los sentidos y de la intuicin. Ninguno de estos compo
nentes del trabajo cientfico la observacin, la intui-

15. Para un anlisis de los diversos tipos de intuicin y su cometi

do en el trabajo cientfico, vase M. Bunge, Intuition and Science (En-
glewood CHfs, N. J., Prentice-Hall, 1962). (Trad. cast., Intuicin y
ciencia [Buenos Aires, Eudeba].)

34
cin y la razn puede, por s solo, darnos a conocer
lo real. N o son sino aspectos diversos de la actividad t
pica de la investigacin cientfica contempornea: la cons
truccin de modelos teorticos y su contrastabilidad.

35
MODELOS EN CIENCIA TEORICA
 Publicado en A kten des XTV Internatiotialen Kongresses fr Pbt-
losophie (Viena, Herder Wen, 2-9 septiembre 1968). (Trad. cast. de
Jos Luis Garca Molina.)
 I n t r o d u c c i n

El propsito de este trabajo es elucidar las nociones

de objeto modelo y modelo teortico en la ciencia factual
(natural o social). Esta clarificacin es necesaria en vista
de la ambigedad del trmino modelo y de la alegre con
fusin que entre los vatios sentidos de la palabra pre
valece en la habitual literatura cientfica y filosfica.
Vamos a tratar de objetos modelos y modelos teorti
cos como esquemas hipotticos de cosas y hechos supues
tamente reales. As un fluido puede modelizarse como
un continuum dotado de ciertas propiedades y un objeto
modelo tal puede injertarse en cualquiera de las varias
teoras generales, sea la mecnica clsica o la mecnica
relativista general. Asimismo, un organismo que apren
de puede modelizarse como una caja negra equipada con
ciertas terminales de entrada y salida, y este objeto mo
delo puede desarrollarse entonces dentro de un sistema
hipottico-deductivo. En cualquiera de los dos casos se
produce una teora especfica o modelo teortico de un
objeto concreto. Son tales modelos teorticos los que
pueden someterse a contrastaciones empricas: las teoras
generales, siendo indiferentes a los particulares, perma
necen, salvo que se enriquezcan con modelos de sus re
ferentes, incontrastables, y los objetos modelos estriles,
a menos que se introduzcan o desarrollen dentro de alguna
teora.
 Adems de ofrecer explicaciones de los conceptos de
objeto modelo y modelo teortico, hemos de examinar sus
relaciones con otros conceptos diferentes con los que a
menudo se confunden, particularmente el sentido esttico
(representacin pictrica), el sentido heurstico (anlogo
de un objeto familiar) y el sentido teortico del modelo
(realizacin o interpretacin verdadera de un sistema for
mal). Se mostrar que cualquier relacin con estos otros
caracteres es accidental y que los objetos modelos y los
modelos teorticos son importantes no tanto por lo que
sugieren cuanto por lo que realizan, a saber, una repre
sentacin parcial de la realidad.

1. O bjetos concretos y objetos modelos

Puede darse el nombre de objeto modelo a cualquier

representacin esquemtica de un objeto. Si el objeto re
presentado es concreto, entonces su modelo es una idea
lizacin del mismo. La representacin puede ser pictri
ca, como en el caso de un dibujo, o conceptual, como en
el caso de una frmula matemtica; puede ser figurativa,
como el modelo de bola-y-varilla de una molcula, semi-
simblica, como en el caso del mapa de contorno de la
misma molcula, o simblica como el operador hamilto-
niano para ese objeto. Y el objeto modelo puede ser intra-
terico, como en el caso del modelo de red aleatoria
del cerebro o extraterico como el modelo de la jerarqua
celestial del Pseudo Areopagita.
La representacin es siempre parcial y ms o menos
convencional. El objeto modelo perder ciertos rasgos de
su referente, es propenso a incluir elementos imaginarios,
y slo aproximadamente recuperar las relaciones entre
los aspectos que incorpora. En particular, se ignoran de
liberadamente la mayor parte de las variaciones indivi
duales y asimismo se desechan la mayora de los detalles
de los sucesos a los que esos individuos dan lugar. Por

40
ejemplo, cabe considerar como indiscernibles todos los
esfuerzos individuales de una rata determinada y supo
ner a la vez como equivalentes todas las maneras de pre
sionar una barra en busca de pldoras alimenticias. En
otras palabras, la poblacin real, constituida por indivi
duos diferentes, se modeliza como una clase homognea
(de equivalencia) y el conjunto de todos los eventos po
sibles se reparte asimismo en clases homogneas (de equi
valencia).1

2. L a relacin de modelo

Empezamos a modelizar al pretender que el(los) do-

minio(s) R de individuos puede repartirse en subcon
juntos homogneos, esto es, en subconjuntos cuyos
elementos todos son idnticos en un determinado res
pecto. Atribuimos entonces a cada miembro s de toda
clase de equivalencia tal S ciertos predicados clave Pi,
P2 , Prt-i. Estos predicados sustituyen propiedades y
relaciones en su mayora inobservables y mientras se
definan con arreglo a S, slo aproximadamente, si en
absoluto, sern satisfechos por el referente R de S.
Formamos as un sistema relacional M = KS, P i, P 2 , ...,
P~i> que se propone como un modelo conceptual del
referente concreto R. En una palabra, M modeliza a R, o,
brevemente, M A R. El objeto-modelo il es una cons
truccin ms o menos elaborada: un conjunto con unas
cuantas funciones, un anillo de operadores en un espacio
de Hilbert, o lo que corresponda. N o necesita ser y en
general no es intuible; pero siempre tiene un referente
factual.

1, Para ejemplos de modelos de eventos psicolgicos, vase S.

Sternberg, Stochastic learning theory, en R. D. Luce, R. R. Bush
y E. G alantee, eds., Hattdbok of Mathematical Psychology, vol. II.
{Nueva York, Wiley, 1963).

41
 La relacin A. de modelo debera presentarse explci
tamente en cualquier formulacin de una teora cient
fica que cuidara del significado factual (fsico, psicol
gico, etc.) de sus smbolos.2 As en biologa terica
cabe asumir que una clula r es representada por, o
modelizada como, un subconjunto s de un agregado dife
renciaba en el que se dan ciertas funciones reales eva
luadas (densidad, temperatura, etc,). Podemos escribir
entonces s A r y frmulas similares para los predica
dos, y denominar suposicin semntica 3 a toda frmula
que contenga el smbolo A respecto de la relacin
de modelo. Si escrito in extenso, cualquier enunciado
teortico en la ciencia factual contendr al menos un
enunciado semntico tal. As la frmula para la masa to
tal de una clula r ser: Si sA .r, entonces M (r) = df.
la integral de Lebesgue de la densidad de masa sobre el
conjunto s. D e no tomarse tal precaucin, puede pro
ducirse una expresin semnticamente mal formada tal
como la masa total del conjunto s.

3, M odelos teorticos

N o todos los objetos modelos son conceptuales y

ningn modelo conceptual de un objeto concreto es un
modelo teortico, si bien puede constituir una base
para el mismo. Un collar de cuentas multicoloreadas
puede representar una cadena polmrica y un socio-
grama representa algunas de las relaciones entre los in
dividuos de un grupo, pero el primero es un modelo

2. Vase M. Bunge, Poundations of Pbysics (Berln-Heidelberg-

Nueva York, Springer-Verlag, 1967).
3. M. Bunge, Physical axiomatics, Reviews of Modern Pbysics,
39, 463 (1967).

42
 o anlogo fsico mientras que el segundo no es sino un
despliegue de datos. A fin de obtener un modelo teo
rtico, el objeto modelo debe desarrollarse o encajarse
en una estructura teortica. Al ser absorbido por una
teora, el objeto modelo hereda las peculiaridades de la
ltima y, en particular, sus enunciados legales. As una
clula modelo, s se anexiona a la teora general de difu
sin, satisfar la ecuacin de difusin de la ltima; de
lo contrario no ser capaz de reflejar un proceso de difu
sin intracelular.
Sea M = <5, P i, P 2 , ..., P-i> un modelo de un
objeto concreto de la clase R, esto es, MS-R. Suponga
mos, adems de eso, que los diferentes coordenados con
esos K-tuplos sean lgicamente independientes los unos de
los otros (esto es, no interdefinibles). Entonces, cual
quier conjunto consistente de condiciones (postulados)
que especifiquen la estructura (de naturaleza matem
tica) de los n conceptos primitivos, as como su signi
ficado factual, ser un modelo teortico de R. En una
palabra, un modelo teortico de R es una teora con base
primitiva en AT-A-R. (La condicin de axiomatizabilidad
es suficiente pero no necesaria para obtener un modelo
teortico, pero es necesaria para dar una rpida y exacta
definicin del concepto.)
Un modelo teortico de un objeto concreto queda
con seguridad corto respecto de la complejidad de su
referente, pero en cualquier caso es mucho ms rico que
el mero objeto modelo que no es sino una lista de ras
gos del objeto concreto. As es poco lo que se dice si se
modeliza un planeta como un punto de masa o incluso
como una bola. Slo al asumir posteriormente que un
modelo tal satisface ciertos enunciados legales, en par
ticular las leyes del movimiento, obtenemos un fragmen
to de conocimiento cientfico. Veamos otros ejemplos:

43
 Cosa o hecho Objeto-modelo Modelo teortico
Deutern. Pozo de poten Mecnica cunti
cial del protn- ca del pozo
neutrn. de potencia.
Soluto en una so Gas perfecto. Teora cintica
lucin diluida. de los gases.
Trfico a la hora Corriente conti Teora matem
punta. nua. tica de la co
rriente conti
nua.
Organismo que Caja negra mar- Modelo del ope
aprende. koviana. rador lineal de
Bush y Mos-
teller.
Cigarras que can Coleccin de os Mecnica estads
tan. ciladores aco tica de los os
plados. ciladores aco
plados.

4. G eneracin de modelos

En algunos campos el modelo teortico se construye

en torno al objeto modelo. En los campos ms avanza
dos el objeto modelo puede asociarse frecuentemente a
una teora general existente. As en la teora del apren
dizaje apenas existe una teora genrica: todo modelo de
aprendizaje es una esquematizacin de un experimento
de un cierto tipo y los modelos que son adecuados en
casos diferentes no parecen encajar en una singular teo
ra comprehensiva. Por otra parte, en la fsica atmica
y molecular la construccin de modelos consiste usual
mente en aplicar una teora genrica (la mecnica cun
tica, la mayora de las veces) a modelos de las cosas
correspondientes. As si deseamos generar modelos teo
rticos del tomo de carbn, probamos modelos simb-

44
leos del mismo (a saber, operadores hamiltonianos que
acumulen propiedades fuente tales como el nmero de
electrones y sus interacciones) y los ponemos en cone
xin con la teora general.
Cualquier objeto modelo determinado puede asociar
se, dentro de unos mrgenes determinados, a un cierto
nmero de teoras generales para que produzca dife
rentes modelos teorticos (teoras especficas) del objeto
real correspondiente. Ejemplo: el modelo de un gas
como un enjambre de partculas enlazadas por fuerzas
de Van der Waals puede insertarse tanto en la mec
nica clsica como en la mecnica relativista de partculas
de modo que produzca dos diferentes modelos teorticos
del gas. Recprocamente, cabe asociar un cierto nmero de
objetos modelos a cualquier determinada teora gene
ral previa traduccin al lenguaje de la ltima. Ejemplo:
supongamos diferentes tamaos de partculas y leyes de
fuerza pero mantengamos del principio al fin la mecnica
clsica y obtendremos diferentes modelos teorticos del
gas. Siempre que se disponga de teoras generales, los
modelos teorticos pueden generarse de dos maneras: o
encajando un determinado objeto modelo en diferentes
teoras generales, o injertando diferentes objetos mode
los en una determinada estructura genrica. En cual
quiera de los dos casos un modelo teortico es una teora
genrica junto con un objeto modelo. Esto no rige en
las reas en desarrollo de la ciencia donde la construc
cin procede centrfugamente, sin objetos modelos la
mayora de las veces.

5. M odelos y contrastabilidad

Los problemas particulares, esto es, los problemas

relativos a situaciones especficas, slo pueden plantear
se y resolverse dentro de teoras especficas (microteo-
ras). A mayor abundamiento slo las teoras especficas

45
(modelos teorticos) son empricamente contrastadles: las
teoras generales no producen conclusiones particulares
y por ello no son contrastadles con precisin. As, en
el caso de la mecnica, si deseamos averiguar, digamos,
los modos de oscilacin de una estructura particular,
un tubo vaco por ejemplo, tenemos que especificar las
fuerzas externas, la masa y las distribuciones de tensin,
las ecuaciones constitutivas del material y las condicio
nes lmite e iniciales en una palabra, tenemos que
enriquecer la teora general con un modelo definido de
tubo vaco.
Primera conclusin: tanto la habilidad para resolver
problemas particulares como la contrastabilidad emp
rica de una teora son inversamente proporcionales a su
fuerza lgica. Segunda: la contrastacin de teoras gene
rales requiere la produccin de teoras especficas; por
s mismas, las teoras rigurosamente generales como la
teora de la informacin, la teora general de mquinas,
la mecnica clsica y la mecnica cuntica, son incontras
tables: lo que puede contrastarse es una teora general
equipada con un objeto modelo en una palabra, un
modelo teortico . Tercera: no siempre est claro cuan
do se contrasta una teora especfica (modelo teortico)
qu es lo que, en caso de fracaso, debe censurarse: si la
teora general, el objeto modelo o ambos an supo
niendo que los mismos datos sean intachables.4 En cual
quier caso, sin modelo, no hay contrastacin emprica.

6. M o d e l o s , m e c a n is m o s , a n l o g o s , im g e n e s

Todo mecanismo hipottico de un proceso es un ob

jeto modelo pero la recproca no es verdadera: no todo
modelo conceptual esquematiza un mecanismo. As una
4. M. Bunge, Theory meets Experence, en M. K. Munitz y
H, Kiefer, eds., The Uses of Philosophy (Albany, N. Y., NYSU Press,
en prensa).

46
caja negra es un modelo que ignora el mecanismo in
terno de la cosa correspondiente- Ms an, no es nece
sario que los modelos de mecanismos sean mecnicos o
mecanicistas. As los mecanismos de propagacin electro
magntica, de reacciones qumicas complejas y de la evo
lucin biolgica, son no-mecnicos, esto es, se modeli-
zan segn vas ajenas a la mecnica. D e cualquier modo,
la frecuente identificacin de objeto modelo con meca
nismo una identificacin heredada del perodo mecan-
cista de la fsica es incorrecta.
Tampoco es necesario que los objetos modelos sean
deterministas: pueden ser probabilsticos. En otras pala
bras, algunos e, incluso, todos los predicados que se en
cuentran en un objeto modelo pueden ser variables alea
torias. As todo modelo estocstico especfico de apren
dizaje se centra en alguna frmula que d la probabili
dad de respuesta a la -sima prueba en funcin del(los)
evento(s) que preceda(n) esa prueba. Una frmula tal
puede tomarse en su valor nominal o como representan
do un definido proceso aleatorio. En el ltimo caso se
dir que incorpora un modelo estocstico, o n meca
nismo de azar, del proceso.
Adems, mientras algunos modelos son literales y
poco familiares, otros son analgicos o concebidos a im i
tacin de situaciones familiares. A s una persona in
formal puede ser vista como una mquina vendedora en
mal estado que slo entrega mercancas una fraccin de
las veces que traga una moneda. ste es un ejemplo
de anlogo o simulador artificial: la cosa real (la persona
informal) se modeliza segn un sistema de un tipo cono
cido (una mquina en malas condiciones) y el objeto
modelo resultante cabe encajarlo en una teora genrica,
a saber, la teora de las mquinas markovianas. Los an
logos conceptuales pueden ser, desde luego, tan respe
tables como los anlogos o simuladores materiales, pero
constituyen slo un subconjunto del conjunto de objetos
modelos. Muchos, quizs la mayora de los objetos mo-

47
dlos antes qiie analgicos y familiares son literales y
ms o menos misteriosos. A s no hay modelos analgicos
adecuados de electrones, ecosistemas y mercados. Es
ms, la insistencia en modelos analgicos, principalmen
te las analogas de partcula y onda, es responsable de
una gran parte de la confusin reinante en la fsica
cuntica.5 En cualquier caso, la caracterizacin reciente
mente revivida6 del objeto modelo como una metfora
es errnea.
Lo mismo vale, a fortiori, para los diagramas que
salvo en algunas ramas de la matemtica pura pue
den ser vistos como un tipo de anlogo. En la ciencia
factual, un diagrama es una representacin visual y es
quemtica de un objeto modelo: lo dibuja pero no lo
reemplaza. Siendo ms o menos convencional, no es una
representacin nica y es por consiguiente ininteligible
a menos que lo acompae algn cdigo de interpretacin.
Las diferentes imgenes de un objeto modelo no nece
sitan ser isomorfas las unas con las otras y consiguien
temente no pueden reemplazar al objeto que dibujan si
bien pueden ayudar a comprenderlo. Por ejemplo, las
representaciones del movimiento de un conjunto de os
ciladores acoplados, en coordenadas usuales y en coorde
nadas normales (de libre interaccin) son tericamen
te equivalentes, mientras los correspondientes diagramas
simblicos no lo son: en tanto que en el primer caso los
diferentes puntos se enlazan por medio de resortes, en
el segundo van desligados. D e cualquier modo, los dia
gramas no son partes ni parcelas de teoras factuales si
bien pueden ilustrar partes de la misma de manera
equvoca.
5. M. Bunge, Analogy in quantum theory: from insigth to nonsen-
se, British Journal for tbe Philosophy of Science, 18, 265 (1967).
6. E. H utten, Tbe Language of Modern Physics (Londres, Alien
& Unwin, 1956). M. Black, Models and Metaphors (Iiliaca, N. Y.,
Cornell University Press, 1962). (Trad. cast. Modelos y metforas, Ma
drid [Teenos, 1966].) M. H esse, Models and Analogies in Science
(Notrc-Dame, Ind., University of Notre-Dame Press, 1956).

48
 En resumen, hay muchas clases de objetos modelos:
mecnicos y no-mecnicos, deterministas y estocsticos,
literales y analgicos, figurativos y simblicos y as
sucesivamente . Ninguna de estas propiedades es de
seable en s misma, porque lo que hace que un objeto
modelo funcione es algo distinto, a saber, el ser una
idea relativa a una cosa o hecho y como tal algo que
puede encajarse en un sistema hipottico-deductivo.

7. M odelos teorticos y modelos semnticos

En semntica, y particularmente en la teora de mo

delos, modelo significa una interpretacin abstracta
bajo la cual (interpretacin) se satisfacen todos los enun
ciados de la teora (verdadera). Cul es la relacin en
tre este concepto semntico de modelo y el concepto
metacientfico de modelo teortico? Claramente toda
teora cientfica, sea genrica o especfica, es una teora
interpretada en el sentido de que, si se formula pro
piamente, contiene reglas y suposiciones que dotan al
formalismo de significado factual. Es ms, si una teora
interpretada tal resultara ser plenamente verdadera, sera
un modelo, en el sentido semntico, del formalismo abs
tracto subyacente. Pero las cosas no son as de sen
cillas.
En primer lugar, no todos los modelos teorticos han
sido sometidos a contrastariones en cuanto a la verdad:
consiguientemente no se les puede asignar un valor de
verdad. En segundo lugar, todo modelo contrastado es,
en el mejor de los casos, parcialmente verdadero en el
sentido de que, con suerte, algunas de sus consecuencias
contrastables resultan ser aproximadamente verdaderas.
As pues, ningn modelo teortico es, hablando estric
tamente, un modelo en el sentido semntico, pues esto
requiere la satisfaccin exacta de todas las frmulas de
la teora. Tampoco es verdad que todos los modelos se

49
4. bunge
mnticos sean modelos teorticos en el sentido metacien-
tfico. As modelos ad boc y modelos matemticos (inter
pretaciones dentro de la matemtica) no reflejan sistemas
reales. Puesto que la flecha no apunta en ninguna
de las dos direcciones, los conceptos de modelo semn
tico y metacientfico no coinciden.7 Lo que podra de
cirse es que un modelo teortico al que se le ha otor
gado el aprobado constituye un cuasimodelo de su
formalismo subyacente. Pero este concepto semntico de
cuasimodelo an tiene que ser elucidado.

8. P e r o d o de preg u ntas

P: La discusin precedente no sigue de cerca el uso

del trmino "modelo. As los fsicos apenas si en absolu
to lo usan. Por qu deberan ocuparse de este anlisis?
R: Los filsofos se interesan ms por ideas que por pala
bras. Lo que importa es que los conceptos de objeto
modelo y modelo teortico se emplean en toda ciencia
digna de su nombre.
P: No debera poseer un modelo una semejanza for
mal con su referente? R : N o, aunque slo fuera porque
uno y el mismo objeto concreto puede representarse
por un cierto nmero de objetos modelos y modelos teo
rticos que fallan en ser isomorfos los unos con ios otros.
P: Cul es el momento para construir idealizacio
nes rigurosas de las cosas, tales como un modelo unidi
mensional de lquidos? R: N o hay teorizacin sin mode-
lizacin y basta con que un primer modelo sea sencillo,
esto es, sin complicaciones. Una vez nos hayamos fami
liarizado con una representacin cruda y atisbemos su

7. Para la tesis contraria, vase P. Suppes, A comparison of the

meaning and uses of models n mathematics and the empircal Sciences,
en H . F reudenthal, ed., The concept and the Role of tbe Model in
Mathematics and Natural and Social Science (Dordrecht, Reidel, 1961).

50
fracaso, podemos confiar en complicara en nuestra bs
queda de una creciente adecuacin.
P: S los modelos son inevitablemente esquemticos
por qu no renunciar por completo a ellos y establecer
artificios tales como tablas y curvas empricas que agru
pen datos? R: Porque lo que queremos son leyes y ex
plicaciones en trminos de leyes y un acopio de datos
por vasto que sea no crea ni un grupo de leyes ni un
artificio explicativo y porque es la teora quien gua en la
verdadera bsqueda de informacin interesante. Por es
tas razones nos ocupamos de objetos modelos y modelos
teorticos. Por estas razones el cientfico moderno es
esencialmente un animal que construye y contrasta mo
delos,
P: Concedamos que los modelos sean inevitables,
por qu pretender que representan la realidad? Siendo
idealizaciones no constituyen retiradas de la realidad?
R : Los objetos modelos y los modelos teorticos se refie
ren a objetos supuestamente reales. Corresponde al expe
rimento probar semejante suposicin de realidad. En
cualquier caso, ningn otro mtodo sino el de modeliza-
cin y contrastacin ha resultado apropiado para apre
sar la realidad.
P: Puesto que tantas explicaciones cotidianas se
hacen en trminos de analogas, modelos pictricos y an
logos tangibles por qu no admitir que la explicacin
genuina es metafrica? R: Slo confundiendo el concep
to psicolgico de comprensin y el concepto metacient-
fico de explicacin cabe argir que las analogas sean
explicativas y, recprocamente, la explicacin analgica.
Otras preguntas interesantes?
P: Ya que en las ciencias avanzadas cualquier defec
to de un modelo teortico puede asignarse tanto al ob
jeto modelo como a la teora comprehensiva que lo aco-

8. M. Bunge, Les concepts de modle, L'ge d e la Science, 1,

165 (1968). (Publicado en este volumen.)

51
ge, cmo detectar al culpable? R: sta es una pregunta
muy conveniente.
P: Sera posible subsumir el concepto cualitativo
de cuasimodelo bajo un concepto comparativo o incluso
cuantitativo? R : ste es otro legtimo problema abierto.

52
TEORIAS FENOMENOLGICAS
 Publicado en M. Bunge, compilador, The Critlcal Approach (Nueva
York, The Free Press). (Trad. cast. de Jos Luis Garca Molina.)
 Siempre que se siente la necesidad de una nueva teo
ra en algn campo de la ciencia factual, tanto el cons
tructor de la teora como el metacientfico se ven con
frontados con el problema de elegir la clase de teora
que debera plantearse a continuacin. Deber la si
guiente tentativa ir en la direccin de un creciente de
talle y profundidad (crecimiento de la poblacin de en
tidades teorticas)? O deber evitar la especulacin
en torno a lo que sucede en los ms ntimos recovecos de
la realidad y dirigir su atencin, por otra parte, hacia el
ajuste de datos, con la sola ayuda de variables obser
vables exclusivamente de modo directo? En otras pala
bras, el futuro de la teora deber ser representacional
o fenomenolgico, concebirse como un cuadro ms fiel
de la realidad o slo como un instrumento ms efecti
vo de resumir y predecir observaciones? Ambas tenden
cias la representacional por un lado y la fenomenol-
gica e instrumentalista por el otro han tenido sus de
fensores ya desde Demcrito y Platn.
Las teoras fenomenolgcas como la termodinmi
ca y la psicologa E-R se recomiendan a menudo por
su reconocida generalidad, y en otras ocasiones por su
alegado valor filosfico de no rebasar la descripcin de
fenmenos, de abstenerse de introducir dudosas entida
des ocultas tales como los tomos o la voluntad. Des
graciadamente, tal recomendacin no es necesariamente
prudente, y an as sera difcil de ejercitar dada la am
bigedad del trmino fenomenolgico*. En lo que sigue,
se investigarn los aspectos distintivos de las teoras

55
fenomenolgcas {de la caja negra o conductistas) y se
apuntarn sus mritos o demritos. El resultado claro
ser que las cajas negras son necesarias pero no sufi
cientes y que el caja-negrismo propende a obstaculizar
el progreso del conocimiento.

1, L as t e o r a s c ie n t f ic a s com o c a ja s

Tanto las teoras cientficas como sus referentes han

sido comparados a menudo con dispositivos en forma de
cajas con cuadrantes externos que pueden manipularse.1
Los cuadrantes corresponden a las variables externas
las cuales representan propiedades observables, tales
como la extensin y la direccin del movimiento de los
cuerpos visibles; las piezas en el interior de la caja corres
ponden a las variables internas o hipotticas, tales
como la tensin elstica y el peso atmico. S para que
la caja funcione slo hay que manipular los cuadrantes,
tenemos una teora de la caja negra un nombre til
acuado por los ingenieros electricistas para describir el
tratamiento de ciertos sistemas, tales como transforma
dores o cavidades resonantes, como si fuesen unidades
carentes de estructura. Si, adems del manejo de los cua
drantes que representan a las variables externas, nos
vemos obligados a introducir un mecanismo interno
hipottico descrito con la ayuda de variables internas
(construcciones hipotticas), entonces nos hallamos fren
te a lo que puede denominarse una teora de la caja
traslcida. Las teoras de la caja negra se llaman tambin
fenomenolgcas; y las teoras de la caja traslcida pue
den llamarse representacionales.
Representantes distinguidos de la clase de teoras de
la caja negra son:
1. Vase, v. g,, J. L. Synge, Science: Sense and tiomense (Lon
dres, Cape, 1951), y W arren W eaver, The imperfectons of Science
P toc, mer. Philosophkd Soc,, vol. 104 (1960), p. 419

56
 a) La cinemtica, o el estudio del movimiento sin
considerar las fuerzas involucradas cuyo estudio se
deja a la dinmica, tpicamente una teora de la caja tras
lcida,
b) La ptica geomtrica, o la teora de los rayos de
luz, que no bace suposicin alguna acerca de la natura
leza y estructura de los rayos de luz un problema tra
tado por la ptica fsica, una teora representacional.
c) La termodinmica, que no bace suposicin algu
na acerca de la naturaleza y movimiento de los consti
tuyentes del sistema, problema que trata la mecnica
estadstica, una teora de la caja traslcida.
d) La teora de los circuitos elctricos en la que
todo elemento en un circuito es considerado como una
unidad carente de estructura interna; esta estructura es
el objeto de la teora de campo y la teora del electrn.
e) La teora de la matriz de dispersin (Scattering-
matrix) en la fsica atmica y nuclear que concentra su
atencin en las caractersticas mensurables de los flujos
de partculas entrantes y salientes; la correspondiente
teora de la caja traslcida es la usual teora cuntica
hamiltoniana, que postula interacciones definidas entre
las partculas.
f) La cintica qumica clsica que trata de veloci
dades de reaccin y evita la cuestin de los mecanismos
de reaccin.
g) La teora de la informacin, que ignora la clase
y estructura de los elementos implicados (transmisor,
canal, etc.) a la vez que el significado de los mensajes
transmitidos.
b) La teora del aprendizaje, en la psicologa con-
ductista que evita cualquier referencia a mecanismos fi
siolgicos y estados mentales.
Las teoras de la caja negra son, pues, aquellas cuyas
variables son todas externas y globales, sea directamen

57
te observables (como la forma y color de los cuerpos
perceptibles) o indirectamente mensurables (como la
temperatura y la diferencia de potencial). Las teoras de
la caja traslcida, por otra parte, contienen adems refe
rencias a procesos internos que se describen por medio
de variables indirectamente controlables, las cuales no
ocurren en la descripcin de la experiencia ordinaria;
ejemplos de tales construcciones Hipotticas son la posi
cin del electrn, la fase de onda y la utilidad subjetiva.
Ninguno de estos conceptos puede manejarse de la mis
ma forma que las variables externas, si bien a menudo
son objetivables de una manera, ms o menos tortuosa,
que, habitualmente, coimpHca alguna teora sofisticada.
En pocas palabras, las teoras de la caja negra se concen
tran en la conducta de sistemas y, particularmente, en
sus entradas y salidas observables. Las teoras de la caja
traslcida no consideran la conducta como un algo lti
mo sino que intentan explicarla en trminos de la cons
titucin y estructura de los sistemas concretos de que
se ocupa; a tal fin introducen construcciones hipotticas
que establecen detallados vnculos entre los inputs y
outputs observables.2

2. A lgunos m a l e n t e n d id o s

Los trminos caja negra, externo, y no-represen-

tacional, equivalentes entre s, parecen preferibles a fe-
nomenolgico, un calificativo altamente equvoco. D e
hecho, fenomenolgico sugiere descripcin de fenmenos
(hechos experienciales) ms bien que de hechos objeti
vos; incluso sugiere una teora hecha en lenguaje feno
mnico el inexistente lenguaje de los sensa soado por
algunos filsofos . Pero ninguna teora cientfica con
siste meramente en un sumario de fenmenos, o siquie
ra de hechos objetivos; y ninguna teora cientfica pres
cinde en su totalidad de trminos diafenomnicos o

58
trascendentes, esto es, trminos tales como masa y na
cin, que representan entidades y propiedades no dadas
en la experiencia ordinaria. As la termodinmica el
paradigma de la teora fenomenolgica no trata de
describir fenmenos de calor, sino ms bien propiedades
y leyes muy generales, con la ayuda de construcciones
de alto nivel tales como energa y entropa. A fortiori,
nunca una teora cientfica ha sido moldeada en trmi
nos puramente fenomnicos tales como cualidades secun
darias (sensibles): apenas nadie se interesa por mis sen
saciones privadas. La tarea, ms bien, es dar cuenta del
mundo incluyendo aquella parte del mundo que llama
mos nuestras experiencias privadas por medio de teo
ras objetivas.
Antes de proceder a un anfisis ms detallado deben
aclararse posibles malentendidos ulteriores relacionados
con las teoras de la caja negra. En primer lugar, la caja
negra se refiere a una clase de planteamiento ms que
a un objeto; sugiere que nos estamos ocupando ms de
la conducta global que de la estructura interna sin
implicaciones concernientes a la no-existencia de una es
tructura. D e ah que no debiera igualarse caja negra
o fenomenolgico con, digamos, macroscpico.2 Una y
la misma entidad macroscpica puede alternativamente
abordarse como una unidad o como un sistema de par
tes independientes o interdependientes; y sistemas mi
croscpicos, como partculas nucleares, pueden ser trata
dos como cajas negras o como sistemas complejos.
En segundo lugar, no todas las teoras de la caja
negra contienen variables externas u observables tan
slo. Corriente y voltaje, las principales variables de la
teora del circuito elctrico, no son directamente obser-2

2. Vase, por otra parte, la exposicin clsica de A, d ABRO, en

The Decline of Mechantes (Nueva York, Van Nostrand, 1939), p. 91:
En las teoras fenomenolgicas, nuestra atencin se restringe a las pro
piedades macroscpicas que aparecen en el nivel de la experiencia co
mn.

59
vables; sus valores se infieren de la lectura de indica
dores con la ayuda de la teora. Tampoco el momento
de partcula y la funcin de estado las principales
variables de la teora de la matriz-' son directamente
observables. Lo que es esencial en el planteamiento de
la caja negra no es tanto la restriccin a observables
una restriccin que hara imposible la teorizacin
cuanto la interpretacin de todas las variables inobser
vables como auxiliares meramente de clculo carentes
de referencia concreta,3 o como caracterstica del siste
ma como un todo. As la entropa, que en la mecnica
estadstica es, en la mayora de los casos, una medida
del desorden microscpico, es tratada en la termodin
mica como una abreviatura conveniente para cierta rela
cin entre el contenido de calor y la temperatura del
sistema. Usando una terminologa familiar a los psiclo
gos,4 podramos decir que las teoras de la caja negra
no pueden dejar de contener variables intermedias, esto
es, variables que median entre la entrada y la salida; las
teoras de la caja traslcida, contienen adems construc
ciones hipotticas, esto es, variables que se refieren a
entidades, acaecimientos y propiedades inobservadas.
Una tercera asercin engaosa habitual es la de que
todas las teoras fenomenolgicas son no-fundamentales
o derivadas. Es verdad que las teoras de la caja negra
macroscpicas no apelan a las propiedades de los cons
tituyentes fundamentales. As la teora de la elastid-

3. As, v. g,, E rnest W, A dam, Survey of Bemoullian Utility

Theory, en H erbert Solomon, ed., Matbematzcal Thinktng tn tbe
Measurement of Bebavior (Glencoe, III., The Free Press, 1960), p. 158:
Desde el punto de vista conductista, el anlisis de los procesos menta
les implicados en la decisin funciona simplemente como una gua
heurstica en la construccin de teoras cuyos significados se apoyan en
teramente en sus consecuencias observables.
4. Kenneth M cCorquodale y P aul E, Me e h l , Hypothetical
Constructs and Intervening Variables, Psychologtcal Review, vol. 55
(1948), p. 95.

60
ciad clsica trata ios slidos como medios continuos, sin
referirse a su estructura atmica. Pero las teoras feno-
menolgicas de las partculas fundamentales, tales
como aquella en la que el parmetro de extraeza
juega un papel-clave son contra-ejemplos de la ecuacin
Fenomenolgico = No-fundamental, la cual por consi
guiente debe rechazarse.
En cuarto lugar, las teoras de la caja negra no son
dispositivos puramente descriptivos. Ninguna construc
cin cientfica puede recibir legtimamente el nombre de
teora s no proporciona explicaciones en el sentido lgi
co de la palabra, esto es, subsunciones de enunciados
singulares bajo enunciados generales. Lo que es verdad
es que las teoras de la caja negra aportan slo explica
ciones superficiales, en el sentido de no suplir interpre
taciones en trminos de acaecimientos y procesos dentro
del sistema de que se ocupa. (Volveremos a esta cuestin
en la seccin 9.)
En quinto y ltimo lugar, las teoras de la caja negra
no son incompatibles con la causalidad. As la teora
que considera los organismos como unidades empujadas
aqu y all por estmulos externos es a la vez causal y
fenomenolgica.5 Es ms, que las teoras conductistas
deban tener un ingrediente causal se sigue de la defini
cin de causa eficiente y de la definicin del compor
tamiento como el conjunto de respuestas a cambios en
el medio. Que un conocimiento de causas no suple el
mecanismo lo ilustra dramticamente la patologa actual:
una etiologa muy avanzada del cncer es consistente
con una ignorancia tenaz de los mecanismos provocados
por las causas actuantes. En consecuencia, Caja negra *
No-causal.

5. Vase Mamo Bunge, Chance, Cause and Law, American

Scientist, vol. 49 (1961), p. 432, y The Myh of Simplicity (Engle-
wood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963), cap. 11,

61
 Una inspeccin ms cerrada sobre el cometido de las
variables internas confirmara las anteriores argumen
taciones.

3. E structura de las teoras de la caja negra

Cualquier teora cientfica que se ocupe de las trans

acciones de un sistema con su medio puede ser resumida
en la siguiente relacin simblica:

O = MI (1)
donde T designa o el estado inicial del sistema en cues
tin o el conjunto de estmulos (input), * 0 representa
o el estado final o el conjunto de respuestas (output),
y AP resume las propiedades de la caja. En las teoras
de la caja negra el mecanismo que conecta I con O se
dejar sin especificar; esto es, AP ser justo un smbo
lo (v. g., un operador) que ejecuta el vnculo sintctico
entre los datos input I y los datos output O. En las
teoras de la caja traslcida, por otro lado, *AP se refe
rir a la constitucin y estructura de la caja en una
palabra, *AP representar el mecanismo responsable de
la conducta abierta de la caja.
Tres tipos de cuestiones pueden suscitarse en rela
cin con la ecuacin (1):
a) El problema de la prediccin: dado el input I y
la clase de caja (esto es, AT), hallar el output O.
b) El problema inverso de la prediccin: dado el
output O y la clase de caja (esto es, M) hallar el input I.
c) El problema de la explicacin: dado el input I y
el output O, hallar la clase de caja esto es, determi
nar Af,
E l contraste entre las teoras representacionales y las
no-representacionales no ocurre en conexin con los dos

62
primeros problemas tan tajantemente como con el terce
ro. Si slo se dispone o se quiere una teora de la caja
negra, el problema de la explicacin c) se resolver calcu
lando el inverso, " 1, del input pues, de acuerdo con (1),
tenemos
M = O I~l (2)

La terminacin de esta tarea coincidir con la cons

truccin de la teora de la caja negra; o, en caso de
disponer de la ltima, se habr respondido entonces a la
cuestin particular. Pero esto es slo una primera etapa
en la construccin de la teora y en sus aplicaciones si el
planteamiento de la caja traslcida es adoptado, pues
en ste se requiere la interpretacin de M. Esta inter
pretacin comporta la hipotetizacin de las entidades que
componen M, y la asignacin de significado especfico
(fsico, biolgico, etc.) a todos los parmetros, de lo con
trario no-interpretados, que usualmente infestan las teo
ras fenomenolgicas.
En otras palabras, un mecanismo que enlace I
con O se requiere en el planteamiento de la caja tras
lcida. Ahora bien, ninguna doble columna de datos in
put y datos output apunta nunca sin ambigedad al me
canismo simbolizado por *M\ Si ste est ms all de
nuestros sentidos, lo que no sucede con nuestro reloj
pero s ciertamente con nuestro equipo biolgico, tal me
canismo debe ser inventado. Y una invencin tal no exi
ge ms o an mejor observacin sino un esfuerzo de la
imaginacin 6 lo que ha constituido con frecuencia una
fuente de desconfianza respecto de las teoras represen-
tacionales. Una vez inventado, contrastado y satisfacto
riamente fundamentado el mecanismo (esto es, no re

6. Vase Karl R.. P opper, The Logic of Scientific Discovery (Lon

dres, Hutchinson, 1959), pp, 31-32 {trad. cast. de V. Snchez de Zavala,
La Lgica de la investigacin cientfica, Madrid, [Ed. Tecnos, 1962]) y
Bunge, Intuicin y ciencia, cap. 3.

63
futado hasta el momento) se considera, hasta nuevo avi
so, como establecida la teora de la caja traslcida. N i
que decir tiene que el mecanismo M no necesita ser
mecnico o visualizable; puede ser un campo o una ca
dena de reacciones qumicas o un sistema de relaciones
sociales. Lo que caracteriza a las teoras representado-
nales no son modelos visualizables sino la suposicin de
que la teora es en s misma un modelo del sistema
total al que se refiere la teora y que incluye las entraas
del sistema.

4. A lgunas limitaciones de las teoras

DE LA CAJA NEGRA

La tarea de analizar e interpretar el smbolo M que

media entre los inputs y outputs no siempre se com
pleta: la forma de la relacin (1) puede a menudo ave
riguarse, pero la naturaleza del mecanismo puede per
manecer desconocida; decimos entonces que podemos
dar cuenta de la conducta pero no de la estructura de
nuestra caja. Si nos paramos a mitad de camino, dejan
do a M en trminos descriptivos (v. g., fsicos) sin es
pecificar, tenemos una teora de la caja negra.
D e acuerdo, pues, con la anterior exposicin, las
teoras fenomenolgicas tienen lugar primaria aunque no
exclusivamente en las etapas iniciales de la construccin
de las teoras cientficas, a saber, en la realizacin de la
tarea del ajuste de datos. Una comprensin ms plena
de la relacin entre I y O slo se obtendr mediante el
relleno del esqueleto O = M I con un mecanismo defi
nido. N o se trata de una exigencia meramente psicol
gica, de una necesidad de satisfacer la prisa por com
prender lo que se ha descrito con precisin. Es una exi
gencia cientfica: las teoras de la caja negra son incom
pletas, pues dejan los interiores de la caja en la oscuri
dad. Un desidertum del planteamiento representacional

64
(realista, no-convencionalista) es derivar M de suposi
ciones relativas a la constitucin y estructura de la caja.
Y una derivacin tal conduce usualmente a la constata
cin de inadecuaciones, o, al menos, limitaciones, en el
planteamiento fenomenolgico como en el caso del
descubrimiento de fluctuaciones estadsticas de la termo
dinmica y de las variables del circuito elctrico.
La derivacin de M a partir de leyes fundamentales,
y particularmente la expresin de los coeficientes que
ocurren en M en trminos de constantes fundamentales,
involucra la introduccin de variables internas, y en
ocasiones hasta ocultas. D e hecho, desde un punto de
vista lgico, el mecanismo representado por M con
siste en una red de relaciones entre variables interme
dias y ostensibles. Ahora bien, segn el positivismo, el
operacionalismo, el fenomenalismo y el convencionalis
mo, las variables internas son parsitos y en conse
cuencia deben eliminarse. Pero en la medida en que
el anterior anlisis sea correcto, las variables internas no
slo son psicolgica y heursticamente instrumentales,
sino que su introduccin incrementa la profundidad y
cobertura de la teora a la vez que aumenta su riesgo de
refutacin lo que, segn Popper,7 equivale a aumentar
su contenido y contrastabilidad.
La historia de la ciencia factual puede ser construi
da como una secuencia de transiciones de teoras de la
caja negra a teoras de la caja traslcida, pese a irnos
pocos contratiempos ocasionales en esta tendencia prin
cipal. La revolucin copernicana acarre la introduccin
de variables internas que describan, no el movimien
to aparente, sino el camino real de los cuerpos celestes.
La fsica de campo que reemplaz a las teoras de la
accin a distancia, comporta intensidades de campo in
observables, y lo que desde un punto de vista fenome-
nalista es peor, potenciales de campo. La mecnica es

7. Vase P opper, ob. cit., cap. IV.

65
S, BTJNGE
tadstica, que explica leyes fenomenolgcas tales como
la de Boyle, emplea algunos de los predicados trascen
dentes caractersticos de la fsica atmica. La teora cun
tica se ocupa de inobservables tales como la posicin y
momento de la partcula (originalmente considerados en
la mecnica matricial como meros auxiliares de clculo),
adems de propiedades esencialmente no mensurables
como fases de onda y estados virtuales. E intentos re
cientes relativos a un nivel subcuntico mecnico impli
can la introduccin de variables de nivel ms profundas,
por el momento ocultas, que den cuenta de la conducta
aleatoria de los sistemas microscpicos.8 Finalmente, la
gentica nos capacita para deducir las leyes fenomenol-
gicas de Mendel, tal como la neurologa intenta suminis
trar el mecanismo que enlaza estmulos y respuestas. La
epistemologa y la historia refutan mutuamente, pues,
la pretensin de que las leyes fenomenolgcas sean el
tipo supremo de sistematizacin cientfica.
As pues, hemos tratado de cajas negras, de cajas
traslcidas y de la transicin entre ambas. No hay es
pecies intermedias, teoras de la caja semitraslcida?
Las tres secciones siguientes mostrarn que hay lugar
para un concepto comparativo de la negrura de las teo
ras, esto es, que las teoras pueden ordenarse, por as
decir, segn el grado de luz que arrojan sobre la estruc
tura de sus referentes.

5 . T eoras semifenomenolgicas
EN ELECTROMAGNETISMO

La teora del campo electromagntico ha sido llama

da a menudo fenomenolgica,9 presumiblemente sobre la
8. Vase D avid Bo h m , Causality and Chance in Modern Physks
(Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957). (Trad. cast., Causalidad y
azar en la fsica moderna, Mxico [UNAM].)
9. V. g., G ian Antonio Maggi, Teora fenomenologa del campo
electromagntico (Miln, Hoepli, 1931).

66
base de que, correctamente interpretada, era posible
prescindir en ella de modelos mecnicos del campo. En
este caso, se tomaba 4fenomenolgico para significar no-
mecnico. Y como en tiempo de Kelvin se aceptaba
ampliamente que slo los modelos mecnicos podan
producir explicaciones satisfactorias, se lleg a la conclu
sin de que la teora de Maxwell era ms bien descrip
tiva que explicativa de ah que constituyera un triun
fo del programa descriptivo, antiexplicativo del positi
vismo.10
Ahora bien, es cierto que la teora de M axwell es
no-mecnica. N o se ocupa primariamente del movimien
to de partculas sino de la estructura y movimiento de
una clase inobservable e imponderable de materia, a sa
ber, el campo electromagntico. Pero esta teora est
lejos de dar cuenta del campo ab extrnseco, conside
rndolo como una caja negra en la que slo las termina
les sean escrutables. Lejos de esto, las ecuaciones de
Maxwell son las leyes clsicas de la estructura del campo
electromagntico (en tanto que determinado por la on
dulacin y las divergencias de las intensidades de campo
en cada punto). Todo acaecimiento concerniente a cam
pos macroscpicos en el vaco salvo los efectos tpi
camente cunticos como la creacin de partculas fue
ra del campo pueden ser explicados sobre la base de
la estructura de campo. La conducta del campo, segn
se manifiesta a travs del movimiento de cuerpos carga
dos y magnetizados, est determinada por la estructura
del campo y esto no es precisamente lo que caracteriza
las teoras conductistas o de la caja negra.
Ms an, aunque las ecuaciones de M axwell no re

to. Incidentalmente, la obra de Kelvin sobre los circuitos reso

nantes dentro de la estructura de la teora fenomenolgca del circuito,
fue un vnculo histrico entre la prediccin de Maxwell de la existen
cia de ondas electromagnticas y la confirmacin emprica de las mis
mas por Hertz. Esto es ms interesante a la vista de la oposicin de
Kelvin a la teora de campo.

67
 quieran ninguna de las complicadas maquinarias del ter
fantaseadas a fines del siglo pasado por M axwell y otros
fsicos britnicos, nos proporcionan un modelo no-mec
nico, a saber, las pautas de las lneas de fuerza que rodean
e interconectan a los cuerpos cargados y magnetizados.
As podemos dibujar o visualizar el campo electrosttico
entre las planchas de un condensador o el campo de
radiacin en torno a una antena, en trminos de lneas
orientadas. En una palabra, la teora de M axwell se
ocupa de la estructura de su objeto y suministra una in
terpretacin de los procesos electromagnticos. Por qu,
pues, llamarla fenomenolgica?
Comparemos ahora la teora de campo de Maxwell
con las teoras de la accin a distancia. Tanto la din
mica pre-maxwelliana sin campo (Ampre, Gauss y We-
ber) como las teoras post-maxwellianas de la accin
directa entre partculas (Tetrode, Fokker, y W heeler y
Feynmann) son teoras de la caja negra, en la medida
en que no inquieren por el mecanismo de la interac
cin electrodinmica. N o postulan variables intermedias
(intensidades y potenciales de campo) que enlacen, diga
mos, el movimiento observable de dos cuerpos cargados.
Su objetivo es calcular los efectos netos observables de
un cuerpo sobre otro. Comparada con este conjunto de
teoras de espritu newtoniano (o ms bien, amperiano),
la teora de Maxwell es un paradigma de la caja tras
lcida.
Qu ha propuesto la teora cuntica de campos
acerca del cuadro del campo electromagntico? En un
sentido es una teora de la caja traslcida, igualmente y
an ms traslcida que la teora clsica, puesto que da
cuenta de la estructura finamente granulada del campo.
Una consideracin del campo electrosttico bastar para
mostrar las diferencias entre los tres planteamientos en
consideracin. La teora clsica de la accin a distancia
describe este campo con la sola ayuda de la ley de Cou
lomb. La teora clsica de campo da cuenta de ella con

68
la ayuda de la ecuacin de Poisson, que subsume la ley
de Coulomb y nos capacita para dibujar los cuadros de
lneas de fuerza y las superficies equipotenciales. Final
mente, la electrosttica cuntica sugiere el siguiente cua
dro: las partculas cargadas estn rodeadas de fotones
virtualmente inobservables y la interaccin electrosttica
es el resultado de la emisin y reabsorcin de estos cuan
tos virtuales de campo.11
Cualquiera que sea nuestra creencia en la realidad de
los fotones virtuales, el asunto es que en cuanto se la
compara con este cuadro dinmico de la interaccin elec
trosttica, la exposicin esttica de Maxwell parece se-
mfenomenolgica an cuando, como fiemos visto, trate
de la estructura de campo y proporcione un cuadro de
menor alcance. En cambio, la teora cuntica electromag
ntica no se concentra en la produccin y propagacin
de campos de onda. Su problema central no es Cmo
se originan y propagan tal y cual campo?, sino ms bien
Qu nmero de cuantos de campo con una direccin
de un determinado momento y polarizacin hay en un
determinado volumen espacio-temporal?. A este respec
to, la habitual teora de campo est muy cerca del punto
de vista de explicacin de la naturaleza que triunfa en
la termodinmica. En cualquier caso, la moraleja parece
ser sta: vistas desde ciertos ngulos algunas cajas son
ms traslcidas que otras. O , mejor, el grado de feno-
menologicalidad o negrura de las teoras vara segn el
respecto en consideracin. En consecuencia, no debera
decirse x es ms fenomenolgico que y sino, ms bien,
x es ms fenomenolgico que y en el respecto z.

II, Los cuantos virtuales no son libres; se limitan a los puros

cuerpos cargados. Cuando un electrn se para, sacude algunos de los
cuantos virtuales que lo rodean tina explicacin del Bremssttablung
mucho ms pictrica que la explicacin clsica. Vase, v. g., W. H eitler,
The Quantum Theory of Radiation, 3 * ed. (Oxford, Clarendon Press,
1954), P, 146.

69
 6. T eoras semifenomenolgicas
EN LA MECNICA CUANTICA

Se mantiene a menudo que la mecnica cuntica es

una teora fenomenolgica, si bien no est claro por qu
se hace esta afirmacin. La argumentacin parece falsa:
la mecnica cuntica no slo contiene variables interme
dias, sino tal como en el caso de la teora de Maxwell,
todas sus variables bsicas son intermedias en el sentido
de que slo cantidades derivadas (tales como valores pro
pios y promedios) pueden contrastarse con los resultados
de experimentos actuales; al mismo tiempo son construc
ciones hipotticas en el sentido de que sus referentes son
entidades y propiedades hipotetizadas. As si se desea
obtener las frecuencias de la luz emitida por ciertos to
mos, o la probabilidad de colisin de dos partculas de
una cierta clase, uno no las obtiene procesando informa
cin de las lecturas de instrumentos, sino que se parte
disponiendo un modelo miscroscpico descrito por fr
mulas bsicas, tales como hamiltonianos, ecuaciones de
onda, relaciones de conmutacin, condiciones de causa
lidad, y as sucesivamente. Tales ecuaciones relacionan
variables que estn muy alejadas de los datos empricos
concernientes a los fenmenos cuya explicacin ha de
darse en ultimidad. D e hecho, contienen, digamos, el
nmero, la carga, la masa, la longitud de onda y la fase
de las partculas que colisionan y datos semejantes
nunca se recogen mediante la mera observacin sino que
deben ser o inferidos o hipotetizados. Pero hay casos en
los que un planteamiento fenomenolgico puede injer
tarse en esta esencialmente teora de la caja traslcida;
de esta unin, nacen teoras mcrofsicas semienotntno-
lgicas. Recordemos unos cuantos casos recientes impor
tantes.
El problema de las fuerzas nucleares puede plantear
se o campo-teorticamente (teora del mesn de las fuer

70
zas nucleares) o hipotetizando directamente potenciales
del nuclen-nuclen que cuadren con la evidencia, siendo
el nuclen-nuclen el quid de la as llamada teora fe-
nomenolgica o emprica de las fuerzas nucleares. Este
nombre est justificado en cuanto que la teora guarda
silencio en lo tocante a la naturaleza de los campos que
se supone han de ser descritos por las respectivas fun
ciones de fuerza; en otras palabras, no se postula en
este planteamiento ninguna ecuacin de campo, sino que
se tantean azarosamente lo que normalmente se conside
raran como las soluciones de las ecuaciones de campo.
En resumen, el objetivo global de este planteamiento es
hallar funciones de fuerza que cuadren con los datos
empricos un blanco que puede alcanzarse mediante
la manipulacin de un nmero suficientemente amplio
de parmetros.
Pero para comparar las suposiciones con la eviden
cia emprica hay que introducir los potenciales hipoteti-
zados en una ecuacin de onda; esto es, hay que injertar
las suposiciones fenomenolgicas en una teora bsica
mente no-fenomenolgica, tal como la mecnica cuntica
ordinaria. Por esto es por lo que esta teora de las fuer
zas nucleares merece llamarse ewz'fenomenolgica ms
bien que fenomenolgica. Slo las hiptesis singulares, re
ferentes a las diferentes fuerzas de posible ley, merecen
llamarse fenomenolgicas. Inddentamente, la contrasta-
bifidad de la teora semifenomenolgca del enlace nu
clear es lamentablemente baja, ya que sus consecuencias
contrastables son prcticamente insensibles a amplias va
riaciones de aquellas hiptesis, tanto bajo la forma de
funciones de fuerza como en los valores numricos de los
parmetros. Esta dbil agresividad es caracterstica del
planteamiento de la caja negra.
Un segundo ejemplo de un planteamiento dentro de
un esquema representacional (pero slo parcialmente ima
ginable) de la mecnica cuntica es la teora de la matriz
de dispersin. Este planteamiento se propuso origna-

71
riamente en 1943 sobre el supuesto filosfico fie que la
mecnica cuntica es superdescrptiva, pues dice mucho
ms de lo que puede ser controlado por el experimento
(v. g., habla del promedio de velocidad de un electrn
singular dentro de un tomo).12 En la estructura del
planteamiento -matricial, el problema de la interaccin
entre partculas, tales como una reaccin nuclear, no se
resuelve hipotetizando interacciones y postulando deta
llados movimientos de partculas sino considerando la
regin de dispersin como una caja negra en cuyo inte
rior ciertas partculas inciden a lo largo de ciertos cana
les y de entre los cuales las mismas o distintas partculas
emergen de un modo legal pero indeterminado.13 El
problema de la fuerza (o, mejor, de la interaccin) se
supera en este planteamiento al reformularse el problema
de la siguiente manera: un conjunto de partculas am
pliamente separadas (prcticamente libres por ello) se
da al comienzo fiel proceso (esquemticamente, en el
pasado infinitamente remoto), y otro conjunto de par
tculas igualmente separadas (y por ello prcticamente
libres) se da al final del proceso (en el futuro infinita
mente distante). N o se pregunta nada acerca del mo
vimiento de partculas y los movimientos de interaccin.
En este tratamiento slo los flujos incidentes y salientes
estn involucrados, junto con exigencias muy generales
tales como la conservacin del flujo y la prioridad tempo
ral del input sobre el o u tp u t14 un postulado llamado,
usual y errneamente, condicin de causalidad.
El planteamiento -matrical es fenomenolgico y a
12. W erner H eisenberg, Zeits. f. Phystk, vol. 120 (1943), pp. 513,
673; Zeits. f. Naturforschung, vol. 1 (1946), p. 608.
13. Vase J o h n M. Blatt y Vctor F. Weisskopf, Tbeoreticd
Nuclear Pbysics (Nueva York, Wiley, 1952), pp. 313, 517 y ss.
14. La ecuacin central de la teora de la matriz-S es tj( co ) = S
t]( oo), donde <U co ) designa la amplitud del estado inicial del
sistema y *i> ( oo) la amplitud de su estado final, mientras S designa
el operador de dispersin. La correspondiente matriz-S da las amplitu
des de probabilidad de las transiciones posibles.

72
primera vista cumple la exigencia positivista de perma
necer dentro de lo que puede ser medido. Pero esto lti
mo es una ilusin. La teora de la matriz-S (y la tcnica
de las relaciones de dispersin que la acompaan) no es
una teora independiente; no reemplaza a la mecnica
cuntica sino que ms bien la complementa. Aunque
despus de ser formulada la teora, se disearon tcnicas
independientes para calcular las matrices de dispersin,15
los conceptos bsicos de momento lineal y angular, y
funcin de estado, que ocurren en la teora, slo son
significativos en el amplio contexto de la teora cuntica.
La teora de la matriz-S es, pues, un sistema semitno-
menolgico, aun cuando la intencin original, esto es,
el planteamiento, fuese en conjunto fenomenolgico.
Similarmente, el mtodo de la matriz de dispersin
puede aplicarse a circuitos de gua de ondas,16 un pro
cedimiento que para el ingeniero electricista (no as para
el fsico) tiene la ventaja de evitarle el clculo efectivo
del campo dentro de cavidades. Este planteamiento, em
pero, utiliza la estructura conceptual de la teora de Max
well, aunque slo sea porque se requieren expresiones
generales (no-especificadas) para el campo en los empal
mes de la gua de ondas. Incdentalmente el plantea
miento S-matricial puede generalizarse de modo que se
aplique a sistemas de cualquier clase,17 lo que muestra

15. Originalmente, el clculo de la matriz-i1 se basaba en el forma

lismo usual cuntico-mecnico (hamiltoniano), por consiguiente consis
ti justamente en rechazar informacin acerca de los procesos interme
diarios. Slo seis aos despus se desarroll un mtodo para computar
la matriz-i sin emplear aquel formalismo. Vase, v. g., N. N. Bogoliu-
bov y D, V. S h irkov, Introduction to the Theory of Quantized Fields
(Nueva York, Interscience, 1959), pp. 198 y ss., y J. H ilgervoorb,
Dispersin Rlations and Causal DescripHon (Amsterdam, North Holland,
1960).
16. A. E. P annenborg, Philips Research Reports, vol. 7 (1952),
pp. 131, 169, 270.
17. M ario Bunge, A general Black Box Theory, Philosophy of
Science, vol. 30 (1963), p. 343.

73
una vez ms que las teoras fenomenolgcas no se carac
terizan por un objeto sino por un planteamiento.

7. Una teora semifenomenolgica en el dominio

DE LAS PARTCULAS ELEMENTALES

Un tercer y ltimo ejemplo de teora semifenomeno

lgica ser el esquema para partculas elementales de
Gell-Mann y Nishijima (1953-54). Esta teora se caracte
riza por l hiptesis ad hoc pero sorprendentemente fe
cunda de que ciertas partculas tales como los mesones -K
e hiperones, tienen una propiedad nueva, no-visualizable
llamada extraeza. La hiptesis es ad hoc, porque, en
cuanto tal, el parmetro de extraeza no tiene interpre
tacin fsica y ocurre en un enunciado legal singular, a
saber, la ulterior hiptesis ad hoc de la conservacin de
la extraeza en las interacciones que se supone dan lugar
a ciertas metamorfosis, como la transformacin de un
hiperon lambdazero en un protn y un pi-mesn. Por
otra parte, son comprendidas, aunque slo parcialmente,
las propiedades familiares de las partculas elementales.
La masa se relaciona con la inercia y la cantidad de sus
tancia, la carga con el acoplamiento al campo electro
magntico, el spn con alguna clase de rotacin interna,
y el spn isobrico (o isotpico) con la clase de nuclen.
Ninguna de estas variables ocurre casual o aisladamente.
Todas ocurren en ms de un enunciado legal relativo a
la estructura de la materia, de modo que se hallan muy
firmemente establecidas en la teora fsica. La hiptesis
de extraeza por otra parte est siendo por el momento
una suposicin que concordando con los hechos explica
la existencia y la conducta no la estructura de las
partculas elementales.
Sera falso, empero, decir que la teora de Gell-Mann
y Nishijima es en conjunto fenomenolgica. Despus de
todo, relaciona el nuevo parmetro con los antiguos, a

74
saber, en la expresin de la ley de conservacin de la ex-
traeza; y hasta este punto tiene sentido, si en absoluto,
en relacin con la teora general de la mecnica cuntica.
Debera decirse mejor que la hiptesis de extraeza es
tina suposicin fenomenolgica y que la teora como un
todo es m ifenom enolgica. Y cabe esperar (o soar,
segn la filosofa de cada cual) que la teora ser even
tualmente subsumida bajo una teora ms profunda, de
caja traslcida, que derivar todos los aspectos del actual
esquema de Gell-Mann y Nishijima de algunas suposi
ciones bsicas relativas a la compleja estructura de las
partculas y campos implicada.18 Una teora tal interpre
tar presumiblemente el parmetro de extraeza o su su
cesor en trminos descriptivos, tal como la hiptesis del
spn proporciona una interpretacin del nuevo nmero
cuntico originariamente introducido de una manera ad
hoc o fenomenolgica para dar cuenta de la anmala
divisin de Zeeman de las lneas espectrales.
Nuestra argumentacin de que las teoras semifeno-
menolgicas o de la caja traslcida existen entre los
ideales extremos de teoras de caja negra y caja trasl
cida parece estar confirmada. Examinemos ahora el al
cance del planteamiento tipo caja negra.

8. A lcance del p l a n t e a m ie n t o t ip o c a ja negra

El planteamiento de la caja negra tiene los siguientes

rasgos peculiares:

18. Un intento de tal clase es la teora extremadamente abstracta

de P. H illion y J.-P. Vigier New Isotopic Spin Space and Classifica-
tion of Elementary Particles, Nuovo Cimento, vol. 18 (1960), p. 209. Se
introducen vectores de estado internos que correspondan a la estructura
interna de las partculas elementales de diferentes clases; extraeza, spn
isotpico y spn ordinario se explican todos por ciertos movimientos en
el espacio-tiempo ordinario.

75
 a) Alto grado de generalidad. Toda teora de la caja
negra es consistente con un nmero ilimitado de meca
nismos concebibles. La generalidad de las teoras de la
caja negra puede llevarse al extremo casi de las teoras
abstractas, esto es, sistemas que apenas contienen varia
bles especficas (interpretadas), por lo que pueden apli
carse a una ampla clase de sistemas.

b) Carcter global o general. Las teoras de la caja

negra son, parcialmente al menos, no-locales en el sentido
de considerar los sistemas como unidades ms que como
complejos de partes localizadas interactuantes.

c) Sencillez. A l prescindir de detalles de estructura

que exigiran la introduccin de construcciones hipot
ticas y dejar sin interpretar la mayora de los parmetros,
las teoras de la caja negra son formal, semntica y epis
temolgicamente las ms sencillas posibles.19 Esta sen
cillez hace ms fcil construir y aplicar teoras fenome-
nolgicas.

d) Precisin. Las teoras fenomenolgicas pueden

hacerse para encajar cualquier conjunto de datos aumen
tando o manipulando un nmero de parmetros.

e) Seguridad. Las teoras de la caja negra son las ms

firmemente ancladas en la experiencia, por lo tanto las
mejor protegidas contra la refutacin. As la teora del
circuito contina siendo, dentro de su dominio, verda
dera a pesar de los cambios en la teora del electrn.

Estas son, al mismo tiempo, tanto ventajas como

debilidades del planteamiento segn la caja negra. De

19. Estas clases de simplicidad (economa de formas, economa de

presuposiciones, economa de conceptos trascendentes), al igual que la
simplicidad pragmtica, se examinan en The Myth of Sm plicity (Engle-
wood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963), caps. 4 y 5,

76
hecho un alto grado de generalidad o falta de especifi
cidad revela que no se tiene en cuenta la clase de sis
tema; la no-localzabildad (non-locality) muestra que se
ha pasado por alto o en todo caso integrado la probable
estructura compleja del sistema; la sencillez es un sig
no de superficialidad: 20 finalmente la ventaja de adecua
cin sin profundidad, y la seguridad, o certeza, acercan
peligrosamente las teoras fenomenolgicas a la irrefuta-
bilidad, que es, segn Popper, el sello de la no cien
cia.21 Todas estas virtudes pecadoras de las teoras de la
caja negra parten, desde luego, del hecho de evitar
la postulacin de variables internas. Como consecuen
cia de semejante restriccin, ciertas cuestiones no pueden
contestarse pues no se pregunta prepositivamente. Pre
guntas como Cmo son los campos y las partculas
en el interior de una esfera de acero? y Cules son
las fuerzas sociales detrs de la ltima revolucin lati
noamericana? simplemente no ocurren dentro de la
estructura de las teoras de la caja negra. Tales cuestio
nes exigiran teoras ms profundas, representacionales,
capaces de aportar interpretaciones adecuadas de los
hechos.

9. E xplicacin e interpretacin

El hecho de que ciertos problemas no puedan enun

ciarse en la estructura de las teoras fenomenolgicas
no significa que las teoras de la caja negra no propor
cionen, como a menudo se oye, explicacin. Siempre
20. Vase Mario Bunge, The Weight of Smplicity in the Cons-
tructon of Scientific Theories, Pbilosopby of Science, vol. 28 (1961),
p. 120, y The Myth of Simplicily (Englewood Cliffs, N. J., Prentice-
HaU, 1963), cap. 7.
21, Vase nota 6, supra.

77
que un enunciado singular se deduce de enunciados de
leyes y circunstancias, hay explicacin cientfica. Las teo
ras fenomenolgicas proporcionan, pues, explicaciones
cientficas (vase 2). Pero las explicaciones cientficas
pueden ser ms o menos profundas. S las leyes invoca
das en la explicacin son justamente leyes de coexisten
cia y sucesin, la explicacin ser superficial. ste es el
caso de la explicacin de un hecho de un individuo sobre
la base de que siempre hace tales cosas, o la explicacin
de la compresin de un gas segn el aumento de presin
en trminos de la ley de Boyle. Necesitamos a menudo
tales explicaciones superficiales, pero tambin necesita
mos explicaciones profundas tales como las que se tra
man en trminos de la constitucin y estructura interna
del sistema considerado: la estructura dinmica de un
gas, los rasgos de personalidad de un individuo y as
sucesivamente.
Una teora de la caja negra puede proporcionar una
explicacin y prediccin lgicamente satisfactorias de un
conjunto de datos, en el sentido de su derivacin de la
teora y de informacin especfica. Pero dejar de pro
porcionar lo que los cientficos llaman usualmente una
interpretacin de los mismos datos. Una interpretacin
tal en trminos descriptivos se obtiene cuando se postula
un mecanismo y se asignan todos los parmetros a
propiedades del mecanismo (vase 3 y 4, anterior
mente). El mecanismo ser en el caso de la termodi
nmica las molculas en incesante movimiento y colisin,
las ondas interfirientes en el caso de la ptica, la retcula
del cristal y el gas del electrn en el caso de la fsica del
estado slido, los circuitos nerviosos y las asociacio
nes en el caso de la conducta, la interaccin de los grupos
sociales y de los intereses en el caso de la sociologa y de
la historia, y as sucesivamente.
Notem os, no obstante, que aunque las teoras de la
caja negra no intenten ofrecer explicaciones no las exclu
yen; esto es, las teoras de la caja negra pueden comple

78
mentarse por medio de hiptesis representaconales, Esto
se llev a cabo ya a comienzos del siglo pasado, entre los
defensores de la teora calrica y los de la teora atmica.
Fourier deriv as sus ecuaciones de la transmisin del
calor empleando la hiptesis molecular como un instru
mento heurstico, pero vio que la verdad de estas hi
ptesis (que eran fenomenolgcas) no se basaba en una
explicacin (interpretacin) fsica de los efectos del calor.
Cualquiera que sea la manera como se desee concebir la
naturaleza de este elemento, bien se la considere como
una cosa material definida que pasa de una parte del es
pacio a otra (esto es, como el fluido calrico), o slo
como una transmisin de movimiento, siempre se llegar
a las mismas ecuaciones, pues la hiptesis que uno forma
debe representar los hechos generales y simples de entre
los cuales se derivan las leyes matemticas.22 Hablando
generalmente, toda teora fenomenolgica es consistente
con un nmero de hiptesis alternativas relativas al me
canismo empleado. En otras palabras, un nmero de
teoras ms profundas, representaconales, es consistente
con cualquier teora fenomenolgica dada.
El contraste entre teoras cinemticas y dinmicas
ilustra claramente los conceptos de profundidad de la
teora y nivel de explicacin. Cualquier conjunto deter
minado de cambios puede estudiarse desde un punto de
vsta o cinemtico o dinmico, segn que sea posible o
se requiera una explicacin superficial o profunda. As,
por ejemplo, las reacciones qumicas pueden estudiarse
en lo que respecta a las velocidades de reaccin (cintica
qumica) o en lo que respecta a los mecanismos de reac
cin (esto es, los procesos por medio de los cuales un
determinado sistema se transforma en otro sistema). Tal
22. C harles F ourier, Tborie Analylique de la chaleur (1822),
en Geuvres, ed. por G. Darboux (Pars, Gauthier-Villars, 1888), I,
p. 538. Vase tambin M. Bunge, Causality: The Place of tbe Cau
sal Principie in tbe Modera Science, 2. ed, (Nueva York, Meridian
Books, 1963), pp. 77 y ss. (Trad. cast. Buenos Ares [Ed. Eudeba].)

79
 como en el caso de la mecnica el segundo planteamiento
subsume al primero; si se conoce, o se supone, el meca
nismo de reaccin, entonces puede deducirse la cintica
del proceso, Pero esta mayor profundidad de la dinmica
comparada con las teoras cinemticas no hace superflua
la cinemtica. Slo sobre la base de algn conocimiento
previo de ciertas clases de movimiento pueden hpote-
tizarse las leyes de movimiento, y slo un detallado cono
cimiento de la cintica qumica ha hecho posible sugerir
mecanismos compatibles con ello. Esto es, aun cuando
la teora dinmica no fenomenolgica usualmente incluye
a la correspondiente teora cinemtica, sta siempre es
til en tanto que acceso a la primera. Ms an, las teoras
de la caja negra son a menudo suficientes para ciertos
propsitos; as gran parte del trabajo de la ingeniera
puede lograrse sin la estadstica mecnica.
En resumen, las teoras de la caja negra, aunque su
perficiales, son necesarias. Satisfacen un genuino desi
dertum cientfico, a saber, el de contar con cuadros
generales y globales de los sistemas reales. Adems las
teoras fenomenolgicas son tiles porque constituyen un
puente entre las teoras ms profundas, representaciona-
les y los datos empricos. Desgraciadamente, hay una
motivacin ulterior, ilegtima respecto de la construccin
de la teora fenomenolgica, a saber, la exigencia filos
fica de renunciar a conceptos transobservacionales o dia-
fenomnicos, esto es, no slo el descarte metodolgico
de las entraas del sistema sino el rechazo ontolgico a
reconocer la existencia de tales entraas. Vuelvo ahora
a esta filosofa oscurantista.

10. C a ja n e g r is m o

Llamemos cajanegrismo al punto de vista segn el

cual la conversin de cajas negras en cajas traslcidas

80
mediante el relleno de las primeras con mecanismos
definidos, no es necesario ni deseable. N o sera necesa
rio, desde este punto de vista, porque las teoras de la
caja negra nos dan todo lo que legtimamente podramos
pedir, a saber, instrumentos para transformar conjuntos
de enunciados observacionales actuales (evidencia) en
conjuntos de enunciados observacionales potenciales (pre
dicciones); y no sera deseable ir ms all de las teoras
fenomenolgicas porque la introduccin de entidades y
propiedades ocultas est desautorizada por la experiencia
sensible, que es el juez supremo de la verdad. Como es
bien sabido, este rechazo deliberado de la especulacin
en torno al mecanismo oculto en la caja, ha sido vocea
do por eminentes filsofos de la tradicin positivista, a
la vez que por cientficos eminentes algunos de ellos
famosos por su contribucin a las teoras de la caja tras
lcida.23 Que tal punto de vsta es incorrecto e incluso
peligroso para el avance del conocimiento, debera quedar
claro con las siguientes consideraciones.
a) Histricamente las teoras de la caja negra han
emergido usualmente como primeras etapas en la cons
truccin de teoras; en tanto que una regla, han sido
superadas o complementadas por teoras representacio-
nales que subsumen a las primeras capacitndonos as
para dar cuenta de ms hechos que las primeras.
b) Epistemolgicamente, las teoras de la caja negra
son menos completas que las correspondientes teoras de
la caja traslcida, aunque slo sea porque acentan la
conducta a expensas de la estructura. (Muy frecuente

23. La historia de la guerra del cajanegrismo (particularmente,

energetismo) contra el caja-traslucidismo (particularmente, mecanicismo
y atomismo) ha sido varias veces contada. Vase P ierre D uhem , La
thorie physique, 2.a ed. (Pars, Alean, 1923), y Ernst Cassirer, Subs-
tance and Funcion (1910; Nueva York, Dover, 1953). Para exposicio
nes ms recientes del punto de vista del cajanegrismo, vase P. A. M.
Dirac, Proc. Royal Society (A), vol. 180 (1942), p. 1, y H eisenberg,
oh. cit.

81
6. BU NG E
 mente, las teoras fenomenolgicas se concentran en el
curso temporal de los procesos, esto es, son cinemticas,
y dejan de lado las caractersticas espaciales del sistema,
que son necesarias aunque no suficientes, para dar cuenta
del mecanismo.) Las teoras representadonales tienen un
contenido ms rico y, como consecuencia, se prestan por
s mismas a una mayor variedad y finura de contrastacn
emprica.
c) Lgicamente, las teoras de la caja negra estn un
poco aparte del resto de la ciencia; no gozan en conse
cuencia del apoyo de reas contiguas sino que cuentan
con un apoyo casi exclusivamente inductivo (esto es
el apoyo de la evidenda emprica). Ahora bien, una teora
gana en corroboracin si se muestra no slo compatible
con otras teoras sino en cierto modo lgicamente nece
sitada por ellas.
d) Pragmticamente hablando, aunque las teoras de
la caja negra tienen una cobertura amplia, poseen una
dbil fecundidad en el sentido de no ayudarnos a explo
rar los aspectos an ocultos de la realidad. Slo al sos
pechar primero y suponer despus que puede haber algo
ms all de los fenmenos triunfamos eventualmente en
descubrir actualmente este algo invisible. La hipotetiza-
cin de propiedades y entidades ocultas no es mala en s
misma, puesto que la mayor parte de la realidad est
oculta a la percepdn sensible directa. Como Hertz vio,
es precisamente el xito limitado en el intento de esta
blecer relaciones directas entre fenmenos observables el
que nos lleva a advertir que la diversidad del universo
actual debe de ser superior a la diversidad que nos reve
lan nuestros sentidos.24 Tan perjudicial a la ciencia es
la postulacin de entidades inherentemente inescrutables
como la excomunin de la especulacin controlada.
Desde un punto de vista lgico, el cajanegrismo es

24. H einrich H ertz, The Principies of Mechanics (1894; Nueva

York, Dover, 1956).

82
semejante al holismo y al Gestaltismo, en cuanto estas
escudas igualmente desean detener el anlisis, esto es,
limitar la razn. Epistemolgicamente, el cajanegrismo
es como una forma suave de fenomenismo, la filosofa
que trata de reducir toda cosa a elementos experienciales,
tales como sensaciones. Pero no debera exagerarse el
maridaje. El cajanegrismo slo nos pide que no postu
lemos, por ejemplo, movimientos de partculas en el
interior del ncleo atmico para explicar las reacciones
nucleares, y nos ordena trabajar exclusivamente con los
flujos input y output de las partculas. El fenomenismo
radical, por otro lado, prescindira totalmente del ncleo
atmico, sobre la base de ser una ficcin esencialmente
no sensible. Para el fenomenismo, la totalidad de la
microfsica es un cuento fantstico.
Contrariamente al cajanegrismo, el fenomenismo ra
dical nunca ba atrado a los cientficos teorticos, porque
ni tan siquiera la ms sencilla teora de la caja se traduce
a trminos de datos sensibles. Todas las teoras cientfi
cas, sean fenomenolgicas o representacionales, son siste
mas de enunciados de objetos fsicos (proposiciones fsi-
calistas). Todas ellas se ocupan de lo que los cientficos
significan por fenmeno, no con los fenmenos de los
filsofos (esto es, lo que inmediatamente aparece al su
jeto). Ms an, las teoras de la caja negra no implican
necesariamente la negacin de la existencia independien
te de las cosas que describen, y no contienen referencia
alguna al sujeto. Muy al contrario, una de las motiva
ciones del conductismo es evitar las variables internas
tales como las sensaciones o sentimientos privados.
En resumen, ni las teoras fenomenolgicas ni el caja
negrismo apoyan la epistemologa fenomenista. El hecho
de que el fenomenismo, en cuanto filosofa, haya moti
vado histricamente algunos desarrollos en las teoras
de la caja negra (notablemente en termodinmica) y que
los fenomenistas hayan recomendado teoras fenome
nolgicas puede explicarse por el fracaso en constatar

83
que ni siquiera el tiempo, la menos comprometida de
todas las variables, es directamente observable, y que la
ms epidrmica de las teoras est hecha de constructos,
no de perceptos.

C o n c l u s i n

Se construirn cajas negras, presumiblemente, en la

medida en que se aprecien las teoras generales y globales
y en la medida en que las teoras representacionales se
conozcan como inadecuadas. Y las teoras de la caja tras
lcida se construirn en la medida en que se sienta la ne
cesidad de explicar las cajas negras, y en la medida en que
se advierta que las cajas tienen interiores dignos de ser
ojeados. Prohibir las cajas traslcidas, tal como exigi el
positivismo tradicional es considerar la conducta como
un algo ltimamente inexplicable, renunciar a su explica
cin en trminos de constitucin y estructura y reempla
zar la metafsica de la sustancia inalterable por una meta
fsica de la funcin sin cosa alguna que funcione.
En particular, el cajanegrismo prohbe la construc
cin de modelos visualizables salvo la caja negra misma,
el ms pobre de los modelos. Ahora bien, si se renuncia
a los modelos, ya se los maneje como representaciones
(signos icnicos) o como anlogos (signos alegricos), se
nos previene de explotar su poder heurstico. Se nos pre
viene adems de obtener un vislumbre literal o sim
blico de los engranajes internos del mundo. Una me-
taciencia correcta exigir que se eviten no toda clase de
modelos sino slo los modelos infundados e incontras
tables por completo.
El objetivo ltimo de la teorizacin cientfica es cons
truir teoras representacionales que incluyan y expliquen
las correspondientes teoras fenomenolgicas. El cajane
grismo, por otra parte, hace falsa la suposicin de que el

84
nico objetivo de la teorizacin cientfica sea sistematizar
fenmenos directamente observables. La historia de la
ciencia sugiere que ste es slo un desidertum inmedia
to, El objetivo a largo plazo de la teorizacin cientfica
no es resumir la experiencia cientfica sino interpretar la
realidad y, en particular, explicar aquella parte de la rea
lidad ajustada al conocedor esto es, el campo de los
fenmenos (en el sentido del filsofo). La teorizacin
cientfica puede inicialmente estar motivada por la urgen
cia en comprender lo observado, y es ciertamente con
trastada por hechos de esta clase; pero no triunfa en su
tarea a menos que tome en consideracin hechos inobser
vables (pero inferibles). N o un vnculo directo entre los
aspectos observables sino un dar cuenta de lo inobserva
ble ha sido el programa ms ambicioso y recompensante
de la ciencia factual, ya desde su formulacin en Dem-
crito. El reconocimiento de este hecho ayuda a abandonar
la bsqueda de una certeza final una de las motiva
ciones del cajanegrismo y adherir a una variedad de
realismo crtico.
Con todo, el menosprecio del cajanegrismo no es ne
cesario que acarree la supresin de las cajas negras. Al
contrario, un realista crtico tendr que conceder que el
mundo est an y estar siempre lleno de cajas negras y
que la investigacin nunca lograr convertirlas en tras
lcidas por completo. Prohibir las cajas negras sera tan
oscurantista como condenar las cajas traslcidas. En pri
mer lugar porque las cajas negras son inevitables en los
estadios iniciales de la teorizacin y son tiles siempre
que puedan despreciarse detalles o cuando nicamente se
estudian efectos globales; as, cualquiera que sea la clase
de radiacin (fotones, electrones, neutrones, etc.) y el
mecanismo de absorcin, la ley de absorcin de radiacin
ser exponencial porque en todos los casos lo que impor
ta es la cantidad de radiacin que permanece en una
determinada profundidad. En segundo lugar, las teoras
de la caja negra deberan siempre plantearse cuando el

85
surtido de cajas traslcidas fracasa como era el caso
de la psicologa conductsta cuando enfrentaba la esteri
lidad del introspeccionismo y de las relaciones de disper
sin y teoras aliadas frente a los fracasos de las teoras
hamiltonianas. En tercer lugar, las teoras de la caja negra
proporcionan explicaciones generales y globales, y como
tales son tiles aun mucho despus de quedar subsumidas
bajo teoras representacionales. En cuarto lugar, las teo
ras de la caja negra proporcionan una contrastacin para
las correspondientes teoras de la caja traslcida; as una
psicologa profunda que trate de procesos psquicos su-
bliminales y motivaciones internas no puede quedar esta
blecida como una ciencia a menos que satisfaga la con
dicin lmite de dar cuenta de todo aquello que el
planteamiento conductsta establece.
Lo que obstaculiza el progreso del conocimiento no es
la multiplicacin de las teoras de la caja negra sino la
filosofa que valora la teora fenomenolgica como el tipo
supremo de sistematizacin cientfica y denuesta la teora
representacional. El perjuicio ocasionado por esta filosofa
es demasiado grande para permitir que continuemos in
diferentes hacia ella. Lo que debe tolerarse o, mejor an,
estimularse, es la proliferacin de teoras contrastables de
todas clases, fenomenolgicas o representacionales, cine
mticas o dinmicas, precavidas u osadas, si bien te
niendo en cuenta que las teoras no fenomenolgicas y la
epistemologa realista que estimula su construccin deben
ser preferidas en ultimidad por su superior contenido, su
mayor riesgo y su mayor fecundidad: en resumen, las
teoras representacionales satisfacen mejor los cnones
de Popper respecto de la buena ciencia.25
25. Quedo muy agradecido a la discusin con el profesor Juan Jos
Gambagi (Departamento de Fsica, Universidad de Buenos Aires) sobre
el alcance de la teora de las relaciones de dispersin (una teora feno
menolgica).

86
LA MADURACIN DE LA CIENCIA
 Publicado en I. L akatos y A. Musgrave, compiladores, en Pro-
blems in the Philosophy of Science (Amsterdam, North-Holland, 1968).
(Trad. cast. de Joaquim Setnpere.)
 1. C r e c im ie n t o n e w t o n ia n o y b a c o n ia n o

El conocimiento cientfico puede crecer en superficie

o en profundidad, es decir, puede extenderse acumulan
do, generalizando y sistematizando informacin o bien
introduciendo ideas radicalmente nuevas que sinteticen y
expliquen la informacin de que se dispone. El primer
tipo de crecimiento, caracterstico tanto de la investiga
cin primeriza como de la rutinaria, puede llamarse ba
coniano porque estuvo patrocinado por los dos Bacon,
mientras que el crecimiento en profundidad puede cali
ficarse de newtoniano por ser N ew ton quien invent el
primer sistema cientfico profundo y en gran escala. El
crecimiento en volumen exige ambos tipos de crecimien
to: el mero crecimiento en superficie es ciego y tiende a
la parlisis por falta de ideas, mientras que el crecimiento
exclusivamente en profundidad corre el riesgo de dar en
una especulacin incontrolada.
N o obstante bay perodos en la historia de cada dis
ciplina que se caracterizan por el predominio de uno de
los dos tipos de crecimiento: los avances van habitual
mente precedidos y seguidos por etapas de crecimiento
vegetativo. El desarrollo ms frecuente consiste, por su
puesto, en el crecimiento en superficie, que tiene lugar
cuando la atencin se centra en la descripcin, sistemati
zacin y prediccin a expensas de la teorizacin. Este es
todava el caso de la mayora de ciencias no fsicas y de
amplios sectores de la fsica, tales como la fsica de las
partculas elementales. Si bien se da en estos campos

89
 cierta actividad teortica, la mayor parte de las veces es
de carcter taxonmico o fenomenolgico, ya sea porque
todava se sabe demasiado poco para conjeturar porme-
norzadamnte los mecanismos o porque la propia for
mulacin de hiptesis acerca de ellos topa con la resis
tencia de una filosofa superficial.
El crecimiento en superficie es necesario pero no su
ficiente para alcanzar la madurez, siendo as que una
ciencia madura es aquello a lo que debemos tender aunque
la madurez completa sea verosmilmente inalcanzable. Es
de esperar que la ciencia madure cuando la investigacin
aspira a la extensin, la profundidad y la solidez, es decir,
cuando no slo ensancha su campo sino que adems pro
fundiza en l y lo organiza mejor. Todo el mundo sabe
lo que significa organizacin lgica, pero qu quiere
decir profundidad? Es ms fcil reconocer la profundi
dad que elucidarla, pero su anlisis no es imposible.
Puede alcanzarse bsicamente de dos maneras: 1) me
diante la introduccin de hiptesis que contengan facto
res no observables, a diferencia de los supuestos relativos
a caractersticas fenomnicas u observables; y 2) median
te la formulacin de mecanismos a los que se atribuye la
fundamentacin de los hechos considerados. En ambos
casos se supone que la profundidad epistemolgica es un
reflejo de la profundidad ontolgica: se pretende referir
las ideas ms profundas a niveles ms profundos de la
realidad (aunque la suposicin pueda resultar, natural
mente, falsa).
La profundidad halla su remate si va unida a la or
ganizacin lgica. Est claro por qu razn toda mejora
de la estructura lgica contribuye a la madurez de una
disciplina: cuando se formaliza o simplemente se axioma-
tiza un cuerpo de ideas, es fcil reconocer sus componen
tes esenciales (para su subsistencia y para su gnesis).
stas sern las ideas ms profundas del sistema: slo
tienen capacidad explicativa las ideas lgicamente slidas
y los fenmenos (acontecimientos perceptibles) slo pue

90
 den explicarse por factores hipotticos imperceptibles,
como en el caso de las teoras atmicas.
El proceso ideal de maduracin es el que comprende
los tres objetivos fundamentales mencionados antes, a
saber, la formulacin de teoras que (1) usan factores
inobservables, a los que (2) articulan en forma de hip
tesis que, a su vez, (3) se estructuran axiomticamente.
Echemos un vistazo a estos objetivos.

2. Los c o n c epto s: con cepto s e m p r ic o s y

TRANSEMPRICOS

Un concepto puede calificarse de teortico si perte

nece a alguna teora cientfica; y de teortico factual si
aparece en una teora cientfica factual. Ejemplos de con
ceptos teorticos factuales: energa (fsica) y utilidad
subjetiva (teora de la utilidad). Los conceptos teorticos
factuales pueden ser genricos o especficos: los primeros
aparecen en una serie de disciplinas cientficas, mientras
que los ltimos son caractersticos de las teoras indivi
duales. En el contexto actual no nos interesan los con
ceptos genricos, tales como ley y teorema: stos pue
den presentarse en un cuerpo cualquiera de ideas cient
ficas, sea cual sea su profundidad. Los rasgos tpicos de
una teora, y en particular su profundidad, vienen deter
minados por sus conceptos especficos.
Los conceptos teorticos especficos de la ciencia fac
tual pueden ser observadonales o no observacionales, se
gn se refieran o no a objetos observables. Los no ob
servacionales pueden llamarse tambin construcciones;
son caractersticos de la ciencia por oposicin al cono
cimiento ordinario. Ejemplos de conceptos teorticos
observacionales: cuerpo, m vil y nmero de verifica
ciones; ejemplos de construcciones (o conceptos teorti
cos no observacionales): momento, mutacin y apren
dizaje. Advirtase que la dicotoma observacional/no ob-

91
servadonal no es estricta, sino que deja un margen para
las categoras de transicin, y que no coincide con la par
ticin ordinario/cientfico. A eso debe aadirse que en la
ciencia avanzada los registros de observaciones contienen
construcciones.
Toda teora contiene construcciones, aun cuando sus
correlatos pretendan ser por lo menos parcialmente ob
servables, como en el caso de los cuerpos lquidos y sli
dos, correlatos de la mecnica del continuo. D e hecho
los conceptos de masa, presin y viscosidad, que aparecen
en estas teoras, son no observacionales: representan pro
piedades que no pueden sealarse con el dedo. Esto no
hace que estas teoras sean empricamente incontrasta
bles, sino que supone que la contrastacn emprica va
mucho ms all del mero tocar y oler.
Algunas teoras no tienen ningn concepto observa-
cional; por ejemplo, todas las teoras puras de campo y las
teoras de entidades atmicas y subatmicas. Es cierto que
las variables que representan, pongamos por caso, la po
sicin de un electrn y la fuerza de un campo electromag
ntico se llaman a veces observables; pero esto es una bro
ma, que ni siquiera tiene gracia. En realidad ninguno de
los correlatos de estas variables puede ser observado, en el
sentido epistemolgico de la palabra: la medicin de
estas variables exige no slo un complejo equipo de la
boratorio, sino tambin teoras adicionales (de carcter
macrofsico) para designar las piezas de los aparatos e
interpretar sus lecturas. Las variables presentes en tales
teoras pueden tener todas objetivamente sentido o pue
den no tenerlo: si las teoras son falsas en su conjunto,
estas variables pueden carecer de referencia objetiva
aunque hayan sido concebidas como plenas de sentido
factual. Pero en cualquiera de los casos, tanto si se refie
ren a entidades reales o a objetos imaginarios, no tienen
ningn contenido emprico: ni se refieren a ninguna ex
periencia propiamente dicha, como una percepcin o una
accin, ni tan siquiera a una experiencia cientfica (medi-

92
 rin o experimento), aunque slo sea porque los acon
tecimientos experienciales son multifacticos y deben por
ende ser explicados mediante todo un conjunto de
teoras.
Tmese por ejemplo el enunciado La medida de la
energa del electrn a en el lugar b y en el instante c es
E \ Esta frase tiene siempre sentido (factualmente), tanto
si expresa una afirmacin verdadera como si no lo hace y
tanto si hay como si no hay un intento de comprobar por
medios empricos cul es su valor de verdad. Sin embargo
es corriente declarar que, mientras no se efecte esta
operacin emprica, carece de sentido; esta condena su
pone, evidentemente, algn uso no tcnico del concepto de
sentido. En cualquier caso, aun si se efecta una serie
de operaciones empricas (guiadas por un conjunto de
teoras) que confirmen la frase, sta sigue careciendo em
pricamente de sentido aunque factualmente sea signifi
cativa. Una medicin de la energa del electrn nos per
mitir asignarle un valor numrico o, mejor dicho, un
intervalo numrico, pero no atribuir ningn sentido a
la expresin. Y esta medicin bueno es repetirlo
dista mucho de ser directa: requiere la colaboracin de
otras teoras, algunas de las cuales (como la mecnica
clsica) son lgicamente incompatibles con la teora en
cuyo marco adquiere sentido el enunciado dado.
El hecho de que los observables de las teoras de los
quanta no representan rasgos directamente observables
puede verse tambin a partir de su definicin usual. sta
dice: Una variable dinmica es observable si sus valores
propios son reales y sus funciones propias constituyen
una serie completa. N o es la observabilidad sino ciertas
propiedades matemticas lo que constituye la diferencia
especfica que distingue los observables de la mecnica
cuntica de otras variables dinmicas. Anlogamente, en
la relatividad general los observables no se definen se
gn operaciones empricas sino como magnitudes que
permanecen invariantes en el curso de transformaciones

93
 coordinadas arbitrarias. En cualquier caso, la nocin de
observable no debe tomarse demasiado al pie de la letra
y el trmino es un trmino confusionista cuyo efecto
consiste en crear la ilusin de que las teoras de los
quanta y la relatividad general tienen un contenido em
prico directo. Lo que se supone que los observables de
estas teoras representan de una manera simblica son
propiedades objetivas (independientes del operador) de los
sistemas fsicos; no se trata de conceptos observacionales
sino de construcciones de elevado nivel, algunas de las
cuales representan rasgos indirectamente mensurables. Un
observable propiamente dicho por ejemplo, un con
cepto que sirva para describir una luminosidad en un
contador de destellos es una funcin ms o menos
complicada de dos series de variables: observables re
lativos a microsistemas y macrovariables referidas a pie
zas del aparato.
En cualquier caso las teoras ms profundas se carac
terizan por los conceptos no observacionales o construc
ciones, ya sean microvariables o macrovariables. Los
conceptos observacionales aparecen en las aplicaciones de
teoras bsicas a situaciones empricas, aunque de ellas
no se excluyen las construcciones.
En la filosofa de las ciencias del comportamiento
suelen distinguirse dos clases de construcciones: variables
intermedias y construcciones hipotticas. Las primeras
median o intervienen entre conceptos observacionales,
mientras que las segundas son formuladas en tanto que
hiptesis para referirse a entidades y propiedades inob
servables, como por ejemplo los niveles de energa de los
tomos. El centro de masa en macrofsica y la fuerza
del hcito en la psicologa conductista seran variables
intermedias, mientras que la fuerza del campo gravi-
tatorio y el coste de produccin seran construcciones
hipotticas.
La principal diferencia entre variables intermedias y
construcciones hipotticas parece residir en el correlato

94
asignado a cada uno de ellos y, por consiguiente, viene
determinada por los postulados interpretativos de la teora
en que aparecen, postulados que hasta cierto punto deben
cambiarse sin modificar el formalismo. As, una nica
construccin, como por ejemplo fuerza de campo o
impulso, se considerar construccin hipottica en una
interpretacin de la teora y variable intermedia en otra.
La distincin puede hacerse pues en trminos semnticos
independientemente de consideraciones metodolgicas:
las variables intermedias se refieren al sistema como tota
lidad, mientras que las construcciones hipotticas se
refieren a partes o rasgos de objetos individuales supues
tamente reales. En otras palabras, los predicados interme
dios son holsticos mientras que las construcciones hi
potticas son atomsticas. A s, en la teora del campo
electromagntico los potenciales y la energa total pueden
considerarse variables intermedias, mientras que las fuer
zas de campo y las diversas densidades son construccio
nes hipotticas. Y enfocado bajo esta luz, el conductismo
pertenece a la misma categora que el gestaltsmo desde
el punto de vista semntico, aunque no desde el punto de
vista metodolgico. Est claro que las construcciones.
hipotticas o atomsticas son ms profundas que las va
riables intermedias u holsticas. Vamos a ver a continua
cin cmo las primeras nos permiten construir las hip
tesis ms profundas.

3. De los haces de in f o r m a c i n a las h ip t e s is

Una frmula se llamar hiptesis factual cuando (1) se

refiera a hechos de los cuales no se tenga hasta el momen
to experiencia alguna o de los cuales sea en principio
imposible tenera, y cuando (2) sea corregible a la luz
de nuevos conocimientos. Desde el punto de vista de su
ostensibilidad o de su inmediatez emprica, las hiptesis
pueden clasificarse en observacionales y no observationa-
les, segn si contienen slo conceptos observacionales o

95
por lo menos un concepto no observaconal. Los nios
se parecen a sus padres es una hiptesis observaconal
porque se refiere en trminos observaconales a una clase
que rebasa el conjunto accesible a la experiencia indivi
dual. Por su parte, el enunciado siguiente es manifiesta
mente una hiptesis no observaconal: el momento an
gular de una masa puntual situada en un campo central
se conserva. Mientras que la primera es extensionalmente
hipottica, la segunda lo es a la vez extensional e inten-
sionalmente.
Con las hiptesis ocurre lo mismo que con los con
ceptos: cuanto ms profundo sea un cuerpo de conoci
mientos, tanto ms numerosas sern las ideas no obser-
vacionales que contenga. Para un ser omnisciente los con
ceptos y las hiptesis no observaconales no tendran
presumiblemente ninguna utilidad; pero para el hombre
la mayor parte de la realidad est oculta y debe ser por
consiguiente objeto de conjetura. N o debe, por lo tanto,
sorprender que las suposiciones iniciales (axiomas) de las
teoras cientficas sean todas hiptesis no observaconales
y, en particular, carentes de significacin operacional
(aunque contrastables). Aun cuando se refieran en ltimo
extremo a objetos empricamente accesibles, tales como
cuerpos de tamao humano, su trato inmediato es con es-
quematizaciones ideales de tales objetos y su atencin
se dirige raras veces a propiedades fenomnicas. As, en la
mecnica de los cuerpos slidos, se estudian ms las dis
tribuciones de masa y los movimientos posibles que las
apariencias. Las apariencias, como las que se presentan al
astrnomo que observa, son objetos complejos que no
pueden explicarse slo con la fsica sino tambin con la
ptica fisiolgica y la psicologa fisiolgica, las cuales
a su vez se basan en hiptesis no observaconales.
A su vez, las hiptesis no observaconales pueden ser
modestas o ambiciosas: pueden o bien limitarse a des
cribir un sistema desde fuera, como un todo, o bien pe
netrar en los detalles de la estructura y en los mecanis-

96
mos internos del sistema al que se refieren. Las primeras
pueden denominarse hiptesis fenomenolgicas o de caja
negra, y las segundas hiptesis de mecanismo, aunque
entendiendo este ltimo trmino no en el sentido estricto
de referencia a una articulacin de partes mecnicas. Las
hiptesis fenomenolgicas pueden comprender variables
intermedias pero no construcciones hipotticas (as como
eventualmente tambin predicados intermedios); y ambas
pueden ser o no ser estocsticas.
Las hiptesis fenomenolgicas son mucho ms pro
fundas que los enunciados que resumen haces de infor
macin, pero no lo son tanto como las hiptesis de un
mecanismo. Considrese, por ejemplo, la ecologa de la
poblacin. En ella pueden distinguirse tres tipos de hi
ptesis: 1) las relaciones (o curvas) funcionales, que in
tegran y generalizan los datos relacionados con los pa
rmetros observables; 2) las ecuaciones diferenciales, que
expresan la tasa de variacin del tamao de la pobla
cin, y 3) enunciados ms complejos que den cuenta del
tamao de la poblacin en trminos genticos y ecol
gicos. Si lo que nos interesa es comprimir, extrapolar e
interpolar datos empricos, nos quedaremos satisfechos
con el establecimiento de curvas. Slo cuando no nos
basta con integrar y generalizar y abrigamos la ambi
cin de explicar, tratamos de establecer hiptesis de ni
vel ms elevado, como por ejemplo ecuaciones diferen
ciales cuya integracin producira las curvas empricas
o las hiptesis observacionales.
As, el crecimiento de una poblacin perteneciente a
una especie puede representarse mediante una de entre
un conjunto infinito de curvas, siempre que se manten
ga suficientemente cerca de los datos empricos. Pero se
prefiere el llamado modelo logstico, a saber, dN/d =
= rN (K N ), aunque no pueda incluir posiblemente
toda la informacin relevante, porque este modelo dice
algo acerca del proceso de crecimiento, a saber, que la
variacin de la poblacin es proporcional al tamao N de

97
7 . BKNCE
 la poblacin misma y a la diferencia entre el valor de sa
turacin K y el valor instantneo N. Pero incluso esta
hiptesis es insuficiente, aun cuando sea lgicamente
ms fuerte y semnticamente ms profunda que cual
quiera de las curvas empricas: sabemos que el crecimien
to de la poblacin es regido por unas variables adiciona
les, algunas de ellas internas, como la frecuencia de mu
tacin, y otras externas, como la fuerza de la compe
tencia con las especies con las que se produce interac
cin. El estudioso en ecologa, de acuerdo con esto, tra
tar de idear hiptesis ms profundas que abarquen estos
factores y que analicen eventualmente la variable y (tasa
de crecimiento) fenomenolgica (o intermedia): en tal
caso se tratar de hiptesis de mecanismo.
En todas las dems ciencias factuales puede apreciar
se una tendencia similar, que lleva de los haces de datos
a las hiptesis fenomenolgicas y de stas a las de me
canismo. A medida que una ciencia madura se hace ms
profunda, es decir, introduce ms y ms hiptesis de me
canismo, con la nica condicin de que no sean incohe
rentes ni del todo incontrastables. Las razones de ello
son mltiples: 1) las hiptesis ms profundas pueden
alcanzar niveles ms profundos de realidad (relevancia
ontolgica); 2) las hiptesis ms profundas son las ms
fuertes desde el punto de vista lgico, puesto que inclu
yen (eventualmente en conjuncin con otras hiptesis)
las hiptesis que sintetizan informacin (relevancia l
gica); 3) las hiptesis de mecanismo son ms contrasta-
bles que las de caja negra aunque lo sean menos
directamente porque son sensibles a detalles ms mi
nuciosos y a pruebas empricas ms variadas: al ser ms
fuertes dicen ms cosas y por lo tanto se comprometen
y se exponen mucho ms que las ms seguras y simples
hiptesis fenomenolgicas (relevancia metodolgica). N o
es de sorprender que todo salto teortico sea un avance
en profundidad y que vaya seguido de un crecimiento sin
precedentes en superficie.

98
4. D e l c a ja n e g r is m o a l m e c a n is m o

Recordemos que una teora propiamente dicha es un

conjunto de frmulas ligadas deductivamente. Si estas
frmulas tienen un correlato real, la teora puede ser lla
mada factual. En tal caso algunas de las frmulas ini
ciales sern puramente formales (por ejemplo, las que
determinan la estructura matemtica de un concepto),
otras semnticas que construirn la configuracin de los
smbolos de acuerdo con sus correspondientes correla
tos , otras sern hiptesis factuales propiamente di
chas y por ltimo habr otras que sern supuestos sub
sidiarios, tales como aproximaciones o incluso simples
datos.
Por ejemplo, en la teora clsica de la gravedad, la
suposicin de que el potencial de un campo escalar real es
formal; la suposicin de que este campo matemtico re
presenta un medio extenso, el campo fsico, o se refiere
a l, es semntica; la ecuacin de campo y las de movi
miento son hiptesis propiamente dichas y adems cons
tituyen las suposiciones bsicas de la teora; por ltimo,
la expresin del valor numrico de la constante gravitato-
ria, y cualquier suposicin especial, como la de que el
campo en cuestin est asociado a una esfera material,
son suposiciones subsidiarias. Las dems partes de la
teora son o bien definiciones (como la definicin de
la densidad) o teoremas (como cualquier frmula que re
presente la trayectoria de una partcula de prueba en el
campo). N o es preciso decir que si bien la teora no
contiene ninguna definicin operativa, es no obstante
fsicamente significativa y tambin contrastable.
Se supone que las teoras factuales reproducen la
configuracin de sistemas reales: campos, cuerpos, orga
nismos, sociedades. La representacin puede ser global
o detallada: puede modelar el sistema y su entorno en
bloque o puede analizarlos en grados distintos. En am-

99
bos casos el sistema en cuestin (el correlato) puede
considerarse como una caja; slo en el enfoque externo
o global no se descompondr en unidades ms pequeas,
mientras que en el enfoque interno o atomstico ser
analizado con referencia a sus componentes y a su fun
cionamiento interno. El primer enfoque puede denomi
narse fenomenolgico o global, el segundo, mecanstico o
atomstico.
En cualquier caso, el entorno del sistema puede ser
esquematizado, en primera aproximacin, de manera glo
bal mediante un conjunto de variables input (causas ne
tas) y otro conjunto de variables output (efectos netos),
que pueden ser empricamente accesibles pero que no
han de serlo todas necesariamente. Toda teora cuya hi
ptesis rectora sea una relacin (o ley) fija entre inputs
y outputs es una teora fenomenolgica, y toda teora
que se arriesgue a formular como hiptesis algo que me
dia entre input y output, es decir, un mecanismo retenido
por los inputs y con los outputs requeridos, es una teora
mecanstica. En cualquiera de los casos la hiptesis cen
tral puede simbolizarse as: O = MI, donde M repre
senta un operador que convierte los inputs en outputs. Si
M es una variable intermedia, entonces la teora es fe
nomenolgica o un cajanegrismo; pero si se supone
que M representa un mecanismo no visible responsable
de la transformacin de input en output, entonces la
teora es mecanstica o representadonal. As, mientras
que la termoelasticidad clsica maneja parmetros glo
bales, como la conductividad y los mdulos elsticos, la
teora cuntica de los slidos analiza tales parmetros en
trminos atmicos. Es evidente que, si bien ambas teo
ras son necesarias, la teora cuntica es la ms profunda:
va ms al fondo en la estructura de la materia y, por lo
menos en principio, explica la teora fenomenolgica.
Ahora vemos qu es lo que hace que una teora sea
profunda: 1) la presencia de construcciones de alto ni
vel, 2) la suposicin de mecanismos y 3) una elevada

100
capacidad explicativa. La relacin entre estas tres pro
piedades de toda teora profunda es evidente: los con
ceptos transempricos (construcciones) son necesarios para
describir los mecanismos hipotticos, los cuales a su vez
son indispensables para explicar el comportamiento del
sistema y eventualmente la apariencia que presenta a todo
observador.
Podemos dar un paso ms e introducir la definicin
siguiente del concepto relaconal de profundidad de una
teora: Si T y T' son teoras factuales, entonces T es
ms profunda que V 1) si T incluye construcciones no
observables en mayor cantidad o de ms alto nivel que
V (aspecto epistemolgico); 2) si estas construcciones
se presentan en la descripcin de mecanismos hipotticos
subyacentes a los hechos a los que hace referencia T'
(aspecto ontolgico o semntico); y 3) s T implica una
gran parte de T' pero no a la inversa (aspecto lgico). En
particular, s T implica la totalidad de T', entonces pue
de decirse que T' es reductible a T. La fsica del estado
slido ofrece mltiples ejemplos de reduccin de teo
ras. Pero aun cuando la reduccin, como ocurre en el
caso de la relacin de la mecnica estadstica a la ter
modinmica, es todava incompleta (es decir, la intersec
cin de las dos teoras es no vaca), la teora ms pro
funda es la ms depurada y la menos profunda es la ms
grosera.
Las ventajas de las teoras ms profundas o teoras de
caja traslcida sobre las ms superficiales o de caja
negra debieran ser obvias. La percepcin de tales ven
tajas debera tener consecuencias importantes tanto para
la ciencia como para la filosofa: debera estimular a los
cientficos a idear ms teoras profundas y osadas, aunque
aumenten sus riesgos de error, y debera convencer a los
filsofos de que la adhesin dogmtica a las teoras ms
groseras o cajanegristas fomentada por el empirismo
y el convencionalismo es puro oscurantismo. Por ejem
plo, las teoras existentes sobre partculas inestables,

101
que pueden calcular la probabilidad de desintegracin sin
explicar detalladamente las razones del proceso, podran
subsumirse en una teora ms profunda que formulara
como hiptesis algn mecanismo de descomposicin, aun
cuando esta ltima teora siguiera siendo estocstca y
fuera por tanto incapaz de predecir el tiempo exacto de
descomposicin de una partcula individual. Pero este
tipo de teoras de mecanismo o de caja traslcida no
sern siquiera abordadas a menos que se abandonen las
filosofas que las desaprueban: la investigacin cientfi
ca no crece en profundidad si ha de dar odas a una filo
sofa superficialista.

5. De la s u b s u n c i n a la e x p l ic a c i n
INTERPRETATIVA

La explicacin puede ser tambin superficial o pro

funda. Desde un punto de vista lgico, toda explicacin
es una subsuncin bajo un conjunto de premisas; en el
caso de la ciencia teortica, algunas de estas premisas
son frmulas teorticas (en particular, enunciados de
leyes) y otras son suposiciones especiales que permiten
la aplicacin de la teora a la situacin de hecho. Si ade
ms de ser una subsuncin de esta clase la explicacin
muestra de qu manera se produce una cosa, es decir si
al menos una de las premisas es una hiptesis de meca
nismo, entonces tenemos lo que a veces se llama una in
terpretacin del hecho en cuestin, que se llamar expli
cacin interpretativa. D e modo que se distinguen dos
tipos de explicacin cientfica: la subsuntiva y la inter
pretativa.
Cuando la desviacin de un rayo de luz es explicada
en funcin de la ley de Snell y del valor particular del
ndice de refraccin del medio, nos las habernos con una
explicacin subsuntiva. Si el proceso es explicado con ayu
da de ondas luminosas que satisfagan el principio de Huy-

102
gens, ganamos en profundidad. Y si se admite que la
luz es un grupo de ondas electromagnticas y se formula
una hiptesis acerca de la estructura del medio, tene
mos entonces una explicacin an ms profunda del
mismo hecho: tanto al medio como al rayo luminoso se
les asigna una estructura descriptble nicamente en base
a construcciones.
Lo que ocurre con los hechos ocurre tambin con las
leyes. Si un enunciado de ley es subsumido bajo hipte
sis de nivel ms elevado decimos que hemos explicado
la ley. Pero podramos desear ir ms lejos y averiguar
cmo apareci el esquema real al que se refiere el enun
ciado de la ley. En otras palabras, podemos desear des
cubrir el mecanismo de emergencia de una ley dada
a partir de otras leyes. Estas otras leyes pertenecern a
niveles distintos (generalmente ms bajos) del que corres
ponde a la ley dada. Estos otros niveles pueden coexis
tir o sucederse en el tiempo. As, una de las tareas de la
qumica cuntica consiste en explicar las leyes de la qu
mica en funcin de las leyes cunticas de los sistemas de
partculas cargadas elctricamente; en la medida en que
consigue realizar esta tarea, la qumica cuntica aporta
una explicacin interpretativa de un sistema de leyes
en funcin de otras leyes con un nivel de organizacin
coexistente con el de las primeras e inferior a l. Y se
ra tarea de la psicologa descubrir cmo surgieron los
modelos de aprendizaje en el curso de la evolucin segn
leyes biolgicas, surgimiento cuya explicacin interpre
tativa se hace en funcin de leyes de nivel evolutivo
previo.
Las teoras ms profundas proporcionan las explica
ciones ms profundas, que son las explicaciones de tipo
interpretativo o explicaciones en profundidad, aunque
ambas son subsuntivas o recubridoras, en el sentido de
que razonan a partir de leyes generales. La razn por
la que las explicaciones interpretativas son ms profun
das que las subsuntivas es clara: algunas de sus premisas

103
dan lugar a un anlisis ms profundo en sentido ortol
gico, alcanzan estratos ms profundos de la realidad. La
profundidad de la explicacin, por consiguiente, corre
parejas con la profundidad de la teora.
La capacidad explicativa de una teor debe depender
pues, no slo de la extensin y exactitud de la teora,
sino tambin de su profundidad. Los dos primeros facto
res constituyen el rendimiento de una teora. El con
cepto de rendimiento de una teora puede elucidarse
cuantitativamente en fundn del concepto de verdad par
cial. Pero, sea cual sea la frmula que se adopte para
el rendimiento R(T) de una teora T, cabe la tentacin
de escribir E(T) = R(T) P(T) para expresar la eficien
cia explicativa de T, donde P(T) es la profundidad de
la teora. Por desgracia, no se sabe de qu manera atri
buir una medida apropiada al concepto de profundidad
de una teora. Una ocurrencia obvia es la de asignar a
P(T) una medida ordinal segn el nmero n de niveles
(o de subniveles) franqueados por la teora, nmero que
es bastante arbitrario. A s, a una teora del aprendizaje
que analizara el organismo en base a variables fsicas,
qumicas, biolgicas, psicolgicas y ecolgicas, podra
asignrsele una profundidad P(T) = 5. Pero habida cuen
ta de la naturaleza bastante arbitraria de esta medida de
la profundidad de una teora, este ndice n debe consi
derarse ms bien comparativo que cuantitativo. N o obs
tante, no hay ninguna razn conocida que impida que
la profundidad de una teora sea cuantificada en sentido
estricto. En cualquier caso, el ndice E (T ) puede tomarse
como cuasi-medida de la eficiencia o del volumen explica
tivos de las teoras: por lo menos sintetiza la idea de que
la potencia de una teora viene determinada no slo por
su extensin y exactitud, sino tambin por su profun
didad.
Si fuera posible establecer una medida plenamente
cuantitativa del volumen o de la eficiencia explicativos
de una teora, podramos medir el crecimiento del saber

104
de manera mucho ms exacta que por el mero recuento
del nmero de escritos publicados en un terreno determi
nado. Podramos de hecho seguir la variacin en el tiem
po de E(T ) a medida que van siendo inferidos y pues
tos a prueba nuevos teoremas, y podramos incluso cal
cular la tasa media de crecimiento de T en el transcurso
de un intervalo de t , A, definido as: r ~ A J 5 / P o
dramos adems determinar el crecimiento del saber teo
rtico en la totalidad de un campo del modo siguiente:
1) tomando todas las teoras no contradictorias Ti de un
campo dado y formando su unin lgica T UT<; 2)
calculando la eficiencia explicativa de T en dos momen
tos distintos; 3) calculando la tasa de crecimiento r de
T. D e esta manera podramos seguir las vicisitudes de las
teoras y de reas enteras de la ciencia teortica y nos
daramos cuenta con mayor claridad de los perodos de
estancamiento, a veces encubiertos bajo montaas de pa
pel impreso. Pero esto es Zukunftmusik. Y en todo
caso sera una descripcin puramente eajanegrista del
crecimiento del saber: necesitamos adems una explica
cin en profundidad que abarque la situacin del pro
blema, los instrumentos conceptuales y empricos exis
tentes y los factores extracientficos especialmente los
sociales y filosficos que codeterminan la evolucin del
conocimiento. Necesitamos, en suma, una explicacin in
terpretativa del crecimiento y del estancamiento del
saber.

6. D el esbozo al s is t e m a a x io m t ic o

Toda teora, tanto si es discreta como si da mucho

que hablar, puede hallarse en uno u otro estadio de desa
rrollo: puede ser embrionaria y desorganizada en sus
comienzos siempre ocurre as o razonablemente ela
borada pero an desorganizada (como la mayora de teo
ras al uso), o no desarrollada pero bien organizada (como

105
algunas teoras matemticas nuevas) o a la vez bien
elaborada y bien organizada (como ciertas teoras lgi
cas y matemticas). Si una teora es pobre en nmero de
teoremas efectivamente demostrados (en contraposicin
con la infinidad potencial de teoremas desconocidos) o
en organizacin lgica, entonces, por muy profunda que
sea, es una teora inmadura.
ste es el caso de la teora de la gravedad de Eins-
tein. Uno de los inconvenientes de su admirable y pro
funda teora es que todava no ba sido estructurada de
manera satisfactoria. A consecuencia de ello, ciertos prin
cipios heursticos o constructivos, tales como la cova
riancia general, se toman a menudo por principios cons
titutivos o axiomas propiamente dichos; a veces incluso
se atribuyen a la teora enunciados que no puede incluir,
tales como la igualdad de la masa inercial y la gravita-
donal, igualdad que la teora no puede establecer por
que la distincin entre las dos masas no aparece en ella.
Por consiguiente, demasiadas discusiones acerca del sig
nificado fsico y del valor de la teora en comparacin
con otras teoras rivales resultan perturbadas y desfigu
radas por posturas filosficas abruptas como el opera-
tivsmo. Afortunadamente las principales ideas de la teo
ra estn presentes y son profundas, de modo que su
maduracin es cuestin de trabajo duro y de discusin
crtica.
Hay pocas teoras factuales que estn a la vez razo
nablemente desarrolladas y lgicamente organizadas. La
mecnica clsica de las partculas y la mecnica del con
tinuo figuran entre las escasas excepciones, pero incluso
en este caso las mejores axiomatizaciones existentes la
debida a McKinsey y Suppes y la debida a N oli pue
den an mejorarse, especialmente en el aspecto semn
tico. Todas las dems teoras se hallan en peor estado
a este respecto. As pues, por cuanto se refiere a la or
ganizacin lgica, la ciencia factual es todava inmadura
en conjunto. La intuicin del cientfico generalmente com

106
pensa este defecto: generalmente puede identificar las
presuposiciones bsicas o esenciales de la teora aun cuan
do sea incapaz de determinar explcitamente todos los
supuestos que rodean estas hiptesis fundamentales.
Por otra parte, la intuicin es mucho menos efec
tiva para detectar los conceptos esenciales o no defi
nidos de una teora factual. Por cada persona como
Lev Civita, quien, sin axiomatizar la mecnica newto-
niana, se dio cuenta de que la masa y la fuerza son con
ceptos primitivos independientes entre s de la teora,
hay miles y miles de fsicos que pretenden definir estos
conceptos de uno u otro modo (con la ayuda, incluso, de
la 2.a ley de Newton) simplemente porque confunden
las definiciones con las ecuaciones y hasta con las me
didas, Los conceptos esenciales o primitivos de una teo
ra no pueden discernirse con claridad y certeza a me
nos que la teora est axiomatizada, ya que esta clase
de formalizarin (incompleta) consiste precisamente en
tomar un haz de conceptos primitivos especficos y es
tructurarlos con la ayuda de otros conceptos tomados
de la lgica, las matemticas y, eventualmente, de otras
teoras factuales, hasta constituir los presupuestos bsicos
(axiomas) de la teora. Y mientras no haya claridad rela
tiva a los elementos constitutivos (conceptos primarios y
axiomas) de una teora, los debates en torno a los pro
blemas de los fundamentos sern probablemente con
fusos y carentes, por ende, de madurez.
La mecnica cuntica ofrece un ejemplo de esta clase
de inmadurez. La interpretacin antropocntrica o sub-
jetvista de esta teora habra resultado imposible si sta
hubiera sido adecuadamente axiomatizada, puesto que
de esta manera habra resultado manifiesto que ni los
instrumentos experimentales ni los observadores desem
pean ningn papel en la teora, dado que los conceptos
correspondientes slo pueden aparecer en ella ya sea como
conceptos primitivos o como conceptos derivados, por
que tanto los instrumentos de medicin como los opera

107
dores son macrosistemas eventualmente analizables con
la ayuda de la propia mecnica cuntica.
A veces se tiene la impresin de que la axiomatiza-
cin de una teora ha de provocar en ella un anquilosa-
mento mortal, desanimando a la crtica y bloqueando as
el progreso. Desde un punto de vista puramente lgico,
esto es falso: la evaluacin de un sector de la investi
gacin cientfica es tanto ms fcil cuanto mejor estruc
turado est dicho sector; el anlisis conceptual, la crtica
y la valoracin se ven facilitados si hay una indicacin
clara de cules son las suposiciones principales y las con
secuencias ms importantes de una teora. Por decirlo
en pocas palabras, la axiomatizacin puede promover el
progreso del conocimiento aunque difcilmente consti
tuya por s misma un ariete renovador. Sin embargo, es
cierto desde el punto de vsta psicolgico que los sis
temas axiomticos producen una seduccin reverencial
que lleva al dogmatismo. Esto parece haber ocurrido con
la axiomatizacin de la termosttica de Caratheodory y
con la axiomatizacin de la primera cuantificadn de von
Neumann. Este perjudicial efecto secundario de la re
construccin lgica proviene de una incomprensin de la
naturaleza de la axiomtica y puede evitarse adquiriendo
ms familiaridad con ella. D e esta manera se alcanza a
ver que la axiomatizacin de un cuerpo de ideas factua
les siempre acaece post faestum y que no es nunca la '
nica posible, y que su principal virtud radica en el
hecho de que, al poner al desnudo sus fundamentos, fa
cilita la crtica y las correcciones de la teora. Apun
tando a lo esencial, la investigacin de los fundamentos
contribuye a la maduradn de la ciencia.

7. E l f il s o f o y la m a d u r a c i n de la c ie n c ia

La investigacin cientfica puede atravesar diversas

fases de maduradn, en las cuales el grado de madurez
alcanzada depende de la profundidad y de la estructura-

108
dn lgica de las ideas implicadas en cada una de ellas.
Los clculos y las operaciones empricas, aunque indis
pensables, e independientemente de su cantidad y exac
titud, no afectan a la profundidad y a la solidez de la
argumentacin y no son, por consiguiente, ndices de
madurez. Es por esto que en la mayor parte de los tra
bajos de investigacin cientfica no se plantean las cues
tiones de la profundidad y de la estructuracin lgica.
D e ah que los rasgos caractersticos de la madurez tien
dan a ser subestimados. Incluso la investigacin en cam
pos profundos, tales como la fsica del estado slido, la
biologa de la evolucin o la teora del aprendizaje, pue
de hacerse superficial si cae en la rutina, es decir, s
trata de responder a cuestiones aisladas y rutinarias ms
que a problemas fundamentales e interrelacionados. Y la
claridad lgica y semntica concerniente a los fundamen
tos no se adquiere saltando de un problema al siguiente,
sino empezando por analizar, criticando luego y recons
truyendo si es preciso un cuerpo entero de ideas surgi
das de manera espontnea y, por lo general, desordenada.
En cualquier caso, la madurez cientfica es una cuestin
de cualidad, no de nmero: tiene que ver con hiptesis
muy elaboradas y bien trabadas que se refieren a las ra
ces de las cosas, no con grandes montaas de proposi
ciones aisladas y superficiales, y por consiguiente es de
esperar que sea ms bien el resultado de un trabajo arte
sanal que de una produccin en masa. En suma, la di
ferencia que se da entre la ciencia inmadura y la madura
es como la que hay entre una esponja y un cerebro.
Suponiendo que elegimos el cerebro y no la esponja,
({qu debemos esperar del filsofo respecto a la madura
cin de la ciencia? Si se excepta la generalizada indi
ferencia por la ciencia, el filsofo puede adoptar dos ac
titudes: o bien puede oponerse al proceso de maduracin
o puede promoverlo; adoptar la una o la otra segn
la madurez de su propia filosofa. Hasta hoy los filsofos
que han reflexionado sobre la ciencia no han desempea

109
 do ningn papel significativo en su maduracin. En el
mejor de los casos han visto con simpata los progresos
en la ordenacin lgica, pero en los tiempos recientes
la mayora de ellos han mostrado desconfianza por la
profundidad. Sin embargo, el filsofo puede aportar ms
y no limitarse a aplaudir el mejoramiento en eficacia
argumentadora y en claridad semntica: puede contri
buir l mismo a este aspecto de la maduracin con tal
que domine tanto la materia como el instrumental para
la reconstruccin lgica. Dado que la mayor parte de las
teoras cientficas se hallan por ahora en una forma na
tural y no axiomtica, el filsofo tiene en esto un an>
plio campo de actividad que demostrara ser ms pro
vechoso que dar voces contra los colegas.
Las cosas son menos brillantes en el otro aspecto de
la madurez, a saber, en la profundidad. Los filsofos
de tendencia empirista siempre han desconfiado de la pro
fundidad porque con excesiva frecuencia se ha tomado
por profundidad lo que no era sino oscuridad y especu
lacin desenfrenada. Estos filsofos han reaccionado con
tra el oscurantismo recomendando las mayores super
ficialidad y simplicidad conceptuales, y en ocasiones, re
nunciando por completo a teorizar. Han sido incapaces
de darse cuenta de que la genuina profundidad se haca
por primera vez alcanzable en la teora cientfica moder
na. D e este modo, se han colocado al lado de los ene
migos de la ciencia, y lo han hecho, paradjicamente, en
un esfuerzo ingenuo por evitar el anticientificismo.
Y cuando se han visto en presencia de teoras profun
das coronadas por el xito, han tratado de explicarlas
como meros puentes entre observaciones supuestamente
atericas o como instrumentos no representadonales para
el clculo de posibles observaciones.
Para un tpico intento de esta ndole se usa el lla
mado teorema de Craig, que es de hecho una tcnica
inviable de destruccin de teora. A grandes rasgos, esta
tcnica prescribe lo siguiente: primero inferir y reunir

110
 todos los teoremas de nivel ms bajo de una teora fac
tual T, teoremas de los que se supone que contienen slo
conceptos observacionales, y por ltimo tomar su con
juncin como base axiomtica de una teora T* filosfi
camente expurgada. Este conjunto amorfo, supuesta
mente desprovisto de todo trmino teortico o auxi
liar1, es considerado superior a T precisamente por esta
razn. Pero una tal tcnica no funciona. En primer lu
gar, tiene que haber una teora propiamente dicha antes
de que pueda ser demolida. En segundo lugar, es impo
sible inferir todos los teoremas, que son infinitos en n
mero: se puede hablar de ellos antes de inferirlos, pero
no se los puede manipular de verdad. En tercer lugar y
esto es muy importante , la tcnica reposa en el su
puesto de que, llevando la deduccin lo bastante lejos,
se puede llegar a prescindir de los conceptos no obser-
vacionales, es decir, de las construcciones. Pero esto
sera magia pura: la deduccin no puede eliminar concep
tos esenciales; y los conceptos observacionales no pue
den ser introducidos vlidamente en la teora sino me
diante definiciones formuladas en base a los conceptos
primitivos. Dicho brevemente, la teora1 expurgada T*
no existe, de modo que la teora genuina T no puede ser
reducida a ella. As, integrando las ecuaciones de movi
miento de una teora dinmica no se eliminan los corre
latos de estos enunciados, concretamente modelos idea
les tales como la partcula puntual. N o hay recetas para
desteorizar un sistema hipottico-deductivo, salvo la de
ignorarlo en su totalidad y quedarse al margen del pro
greso del conocimiento.
La ciencia teortica ha dedicado escasa atencin a la
guerra contra la profundidad alimentada por los empi-
ristas radicales y los convencionalistas, aun cuando algu
nos de los mejores tericos han sido suficientemente
incoherentes como para abrazar una filosofa antiteor
tica. El filsofo debe, pues, hacer la eleccin siguiente:
o bien imita a los escolsticos que se burlaron de Gali-

111
le, aferrndose a sus prejuicios y negndose a ver el
progreso en profundidad; o bien aprende de la moderna
ciencia teortica y modifica consiguientemente su filoso
fa, ayudando eventualmente al cientfico a librarse del
peso muerto filosfico heredado de una poca anterior al
nacimiento de la ciencia teortica moderna.
Si se opta por la maduracin de la ciencia como l
tima meta de la investigacin, no deben importar de
masiado las bajas filosficas, sobre todo s se tiene en
cuenta que las cargas de profundidad empleadas por los
filsofos fueron fabricadas para combatir a un enemigo
que ya no existe, a saber, la escolstica medieval. Si se
elige la va no dogmtica y se adopta una actitud cons
tructiva en lugar de destructiva, habr que edificar nue
vas filosofas en lugar de la nueva escolstica dedicada
al culto de los datos y al culto de la simplicidad.1 Esto
presenta un segundo reto al filsofo: la construccin de
teoras filosficas maduras para afrontar la maduracin
de la ciencia. Tales teoras deberan no slo mantener
el ritmo del proceso de maduracin de la ciencia, sino
tambin estimularlo: de esta manera la filosofa ayudara
a entender el progreso cientfico y a mantener el con
trol sobre la explosin informativa. En ambos campos,
el de la ciencia y el de la filosofa, la consigna sigue sien
do: A los fundamentos.12

1. En el texto original en ingls, el autor aade entre parntesis los

trminos dat&ism y dadaism para ilustrar de un modo irnico el culto
de los datos y el culto de la simplicidad respectivamente. (N del T.)
2. Para un examen ms detallado del enfoque de caja negra por
oposicin al representacin al, vase el artculo del autor titulado A gene
ral black box theory, Philosophy of Science, 30 (1963), p. 343, y Phe-
nomenologcal theories en The Critical Approach to Science and Philo
sophy, ed. por M. Bunge en homenaje a K. P opper, (Nueva York,
The Free Press, Londres, Macmillan, 1964). Para un examen de los con
ceptos de nivel y simplicidad, vase The Myth of Simplicity (Engle-
wood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963). Para un examen de la semn
tica de las teoras fsicas, vase Metascientifics Queries [Investigaciones
metacientficas], Springfield, III. (Charles C. Thomas), 1959, y Physics

112
 DEBATE

L. L. W h y te : Ciencia y filosofa de la ciencia.

1. Las observaciones del profesor Bunge sobre el fi

lsofo y la maduracin de la ciencia tocan una cuestin
muy interesante y oportuna. Algunos fsicos tericos
consideran que la solucin de ciertos destacados proble
mas pueden suponer una nueva concepcin del mundo
real, es decir, una idea distinta de la existencia. Creo
que esto es cierto y que lo que ahora se necesita es una
nueva concepcin unificadora que trascienda los ajustes
de la visin clsica, decimonnica, ajustes que fueron pro
ducidos por la teora de la relatividad y por la teora de
los quanta. Si eso es as, cualquier espritu de orienta
cin filosfica que est profundamente interesado por la
fsica desde 1900 tiene actualmente una oportunidad ex
cepcional para aportar su contribucin al avance del co
nocimiento cientfico. Puede que sea necesario un rea
juste filosfico de actitud, o quizs muchos esfuerzos
en esta direccin, como etapa preliminar para el prxi
mo progreso autntico en teora bsica.
2. Si le he entendido bien, Bunge considera que los
avances importantes en el mbito de la teora fundamen
tal supone necesariamente un grado de abstraccin ms
elevado en los conceptos bsicos, los principios o los
mtodos matemticos. Einstein adopt este punto de
vista, que est ciertamente respaldado por la historia
de la fsica desde, pongamos, 1800. Pero puede que no

and Reality, Dialctica, 19 (1965), p. 195. Para varios ejemplos de axio

mtica fsica, vase Voundaons of Pbysics (Nueva York, Springer Ver-
Iag, 1967). Los conceptos de rendimiento de una teora, de capacidad
predictiva y otros emparentados con ellos se examinan detalladamente
en Scientific Research (Nueva York, Springer Verlag, 1967), vol. 1,
caps. 9 y 10.

113
S. BUNGK
sea siempre as. Yo sugerira que lo que se requiere hoy
no es ms abstraccin, es decir, fundamentos an ms
abstractos que los de la teora de la relatividad gene
ral y la mecnica cuntica, sino la reinterpretacin de
las relaciones espaciales y temporales inmediatamente
dadas de modelos tridimensionales cambiantes a lo largo
del tiempo. Esto supone volver a recorrer los recientes
pasos de la abstraccin, la vuelta a versiones simples y
cercanas a las clsicas de las ideas de espacio y tiempo,
as como su reinterpretacin en funcin de algn nuevo
modelo de relaciones espaciales cambiantes. Esto, segn
mi opinin, es perfectamente factible, si bien, natural
mente, en este momento es slo una conjetura. Pero
si esto es posible en principio, se advierte cun arries
gado es construir una filosofa de la ciencia sobre la ex
periencia de un perodo histrico particular. La filoso
fa de la ciencia*, para llegar a ser digna de su pretencio
sa denominacin, ha de ser tan cauta, sutil e imaginativa
como la propia ciencia.

K. R. P o p p e r : Profundidad no visible, profundidad y

pseudo-profundidad.

Desde luego soy favorable a la profundidad y ma

durez de la ciencia, y en la medida en que he compren
dido lo que Bunge ha dicho sobre ello estoy bsica
mente de acuerdo con l. Slo hay una cuestin en la que
no coincido del todo. Bunge est preocupado, igual
que yo, por la explosin de publicaciones. En este caso,
la profundidad parece sacrificarse al volumen: la insis
tencia en la profundidad eliminara la mayor parte de
las publicaciones, de modo que la insistencia en la pro
fundidad podra emplearse como una especie de anti
conceptivo contra las publicaciones no deseadas. Pero si
insistiramos en la profundidad como una especie de cri
terio de control, paralizaramos el crecimiento de la cien-

114
ca. Porque las teoras profundas a veces tienen un es
tadio embrionario durante el cual su profundidad dista
mucho de ser visible. La manifestacin de la profundi
dad de una teora es el producto de mucha mayutica
socrtica, es decir, de discusin crtica entre cientficos.
Insistir en la profundidad desde el principio sera fatal
para el progreso de la ciencia.
Bunge critica el positivismo porque, al desahuciar la
metafsica, desahucia las teoras ms profundas de la cien
cia en beneficio de teoras fenomenolgicas menos pro
fundas. Es interesante observar que el propio positivis
mo est basado en un intento extemporneo, realizado
por Mach, de introducir una verdadera profundidad en
la teora de la materia. Los positivistas, Philipp Frank, por
ejemplo, han dicho a menudo que la metafsica no era
otra cosa que ciencia extempornea; ahora bien, el po
sitivismo es tambin ciencia extempornea. Mach vivi
en un tiempo en que la teora de la materia estaba deba
tindose en lo que el profesor Yourgrau podra llamar
paradojas'. Haba dificultades realmente serias en la teo
ra de la materia a causa de la incompatibilidad entre
la teora del continuo y la teora atmica. Mach hizo
una interesantsima propuesta de introducir nueva pro
fundidad en la teora fsica de la materia a base de pres
cindir de la materia. Se trataba de una propuesta seria
y extremadamente audaz. D e modo anlogo a como hemos
aprendido a prescindir de la sustancia calrica en la
teora del calor, dijo Mach, deberamos prescindir de
la materia en la teora de la materia, y esta interesantsi
ma propuesta fue incorporada despus, aproximadamen
te una generacin ms tarde, a una teora filosfica, el
positivismo. D e modo que el positivismo no es ms que
una teora fsica extempornea.
Gomo conclusin quisiera decir tan slo una cosa. La
primera vez que o hablar de Mario Bunge fue hace unos
aos, cuando yo formaba parte del consejo de redac
cin del British Journal for the Philosophy of Science

115
y recib un manuscrito suyo titulado Polm ica sobre la
complementaridad\ Cuando le este manuscrito di un
respiro de alivio al ver que haba por fin una persona
que se atreva a decir algo realmente fuerte y directo
contra la intromisin del sujeto en la fsica y contra la
complementaridad. Aunque mucha gente considera que
se trata de una de las ideas ms profundas de la fsica
moderna, Bunge y yo tal vez coincidamos en que es un
paradigma de pseudo-profundidad.

E. H . H u t t e n : Madurez, profundidad y objetividad en

la ciencia.

En ciertos aspectos es obvio que no se puede no es

tar de acuerdo con el profesor Bunge: es sin duda me
jor una teora madura que cualquier otra teora. Pero
esto depende tambin bastante de lo que se entienda por
maduro. Una definicin puramente lgica de la madu
rez como la que l desea alcanzar, si lo entiendo bien,
me parece completamente imposible e incluso carente de
sentido.
Madurez es un trmino que procede originariamente
del vocabulario psicolgico. Aqu surge una cuestin im
portante que conviene destacar, a saber, que el an
lisis puramente lgico de una teora es interesante pero
su valor es slo limitado para entenderla del todo. D e
bemos poner siempre a contribucin las ms variadas ar
gumentaciones psicolgicas e histricas si deseamos juz
gar correctamente nuestras teoras. El principio de co
rrespondencia en fsica demuestra que la nueva teora
y la vieja deben corresponderse entre s mediante la con
cordancia asinttica de una frmula bsica. El principio
de correspondencia regula el crecimiento histrico de
la ciencia {ex post jacto, naturalmente) de dos maneras.
Del conjunto de teoras que pueden imaginarse (y que
a menudo han sido imaginadas), el principio selecciona

116
la que se corresponde adecuadamente con las teoras an
tiguas y ya establecidas. La nueva teora, adems, corrige
la vieja restringiendo su mbito de aplicabilidad. La me
cnica cuntica y la relativista se corresponden de esta
manera con la mecnica newtoniana, como es sabido. El
principio de correspondencia rige el desarrollo de una
ciencia y pone de manifiesto el mtodo autocorrector y
la apertura que caracteriza el razonamiento cientfico.
La ciencia es una actividad humana, y como todo lo
que hacen los seres humanos ha de ser explicado cientfi
camente, mediante una teora apropiada. La ciencia o el
conocimiento es un fenmeno natural y como tal est
sujeto al proceso de la evolucin como cualquier otra
cosa de las que concurren en la vida humana. La ciencia
es el producto de la evolucin mental, emocional y so
cial de la humanidad, que es parte del proceso biogen-
tico de la evolucin. As pues, debemos investigar cmo
han evolucionado los conceptos bsicos de la ciencia si
queremos comprenderlos. Esto me lleva al concepto de
profundidad, que es realmente muy importante, como
ha sealado Bunge.
Sin embargo, qu queremos decir cuando afirma
mos, por ejemplo, que la teora atmica es ms profunda
que la mecnica? La analoga ingenua que se le ocurre
a uno en seguida, segn la cual excavamos hacia lo hon
do, ms all de la superficie, hasta encontrar los to
mos, no basta en modo alguno; podramos tambin de
cir, en efecto, que las concepciones de la relatividad
general y de la cosmologa son ms profundas, aunque
en ellas nos remontamos por encima de la superficie,
hacia el firmamento. Slo la psicologa puede ayudarnos
en tales casos a comprender lo que quiere decir pro
fundidad1. Hay que recordar que todo conocimiento
comienza con experiencias simples y corporales, hecho
ampliamente evidenciado tanto en el desarrollo del cono
cimiento individual como en el de la humanidad como
un todo. La ciencia comenz con las especulaciones de

117
los jonios acerca de las sustancias simples. Gradualmente
el conocimiento se extiende y va abarcando una serie
cada vez ms amplia de fenmenos; y paralelamente,
nuestros conceptos tienen que hacerse ms abstractos,
es decir, ms alejados de las nociones ordinarias y sim
ples que se usan en la vida cotidiana. La mecnica cun
tica y la teora de la relatividad son ms abstractas en
este sentido. La abstraccin es el criterio de la profun
didad de una teora; y necesariamente surgen explicacio
nes psicolgicas, aunque acompaadas por el poder l
gico creciente de los conceptos que se usan en las teoras
ms abstractas. N o obstante, quisiera expresar aqu mi
acuerdo con Bunge en la cuestin de que las teoras ms
profundas se caracterizan por la presencia de conceptos
o variables que no son directamente observables.
Esto no significa que la objetividad en la ciencia con
sista en desterrar al ser humano de su participacin en
el proceso de medicin. Creo que ste es un criterio de
objetividad completamente falso que ha tenido vigencia
nicamente en virtud de las idealizaciones aceptadas en
la fsica clsica. Difcilmente puedo creer que Bunge
desee esta clase de objetividad, aunque parece argumen
tar en favor suyo, si no lo interpreto mal. E l observador
desempea un papel esencial en la mecnica cuntica
que es una teora ms avanzada y abstracta que la
mecnica newtoniana , pero esto no convierte la me
cnica cuntica en una teora subjetivista. A l contrario,
es ms objetiva que la mecnica newtoniana porque in
cluye todas las variables necesarias para llegar a una des
cripcin completa. Es cierto que los detalles biogrficos
del observador son irrelevantes: lo relevante es el ex
perimentador como creador de informacin. Esto intro
duce el principio de indeterminacin, que, de hecho, pro
porciona una base ms realista y, por ende, ms objetiva
para nuestra informacin.
Terminar, sin embargo, sealando lo mucho que coin
cido con Bunge cuando condena la nueva escolstica del

118
culto a los datos y a la simplicidad. Y o incluira en la
condena la importancia exagerada que algunos filsofos
atribuyen al anlisis lgico de la ciencia o logicismo. Esta
escolstica es la razn principal por la que las ciencias
de la vida, como la psicologa, son objeto de juicios tan
desfavorables y de infravaloraciones, incluso por parte de
algunos de los que las practican.

R espuestas de M. B u n g e

Respuesta a W hyte

Estoy completamente de acuerdo con las observacio

nes hechas por el doctor W hyte de que la fsica terica
bsica se halla actualmente en un callejn y de que para
cualquier verdadero progreso en este campo se reque
rir un cambio profundo de actitud filosfica. Tambin
creo que es deber del filsofo recordar al cientfico que
la mayor parte de sus resultados estn llamados a ser
provisionales, y que es privilegio del filsofo especular
sobre las posibles soluciones a problemas no resueltos
satisfactoriamente o ni siquiera advertidos por los cien
tficos, en la medida en que el especulador proceda cog
noscitiva e imaginativamente y se muestre dispuesto a
escuchar la crtica cientfica.
Por otro lado, parece que discrepamos acerca de cmo
remediar nuestros actuales achaques. N o creo que baste
una sola medicina para sanarlos, porque son muchos y
variados, y precisamente por esta razn soy partidario
de la especulacin libre y audaz, por el momento. En
particular, no creo que la salvacin venga con el retorno a
las relaciones espaciales y temporales inmediatamente
dadas y tratando de interpretarlas por vas semejantes
a las clsicas, como apunta el doctor W hyte. Las princi
pales razones de mi incredulidad son las siguientes.
En primer lugar, cada progreso en fsica ha supuesto

119
 algn cambio en nuestras ideas sobre el espacio y el
tiempo, y cada uno de estos cambios parece haber apar
tado al hombre cada vez ms de sus intuiciones origi
narias. Adems, todos los intentos de basar nuestras
ideas elaboradas de las relaciones espacio-temporales so
bre *lo dado1 por ejemplo, el mtodo de abstraccin
de Whitehead han fracasado precisamente por afe
rrarse a las apariencias y rechazar el camino tradicional
de la ciencia, que supone el atreverse a dar saltos ms
all de la intuicin. En segundo lugar, hay indicios de
que lo que puede fallar ms en nuestra imagen actual
de la naturaleza es la nocin clsica del espacio-tiempo
como continuo descriptible mediante variables no al azar,
tales como las coordenadas que aparecen en la relativi
dad y en la mecnica ondulatoria. Segn una concepcin
relacional (no absoluta), el espacio-tiempo no existe por
s mismo sino que es una red de relaciones entre aconte
cimientos (cambios de estado de entidades fsicas). Y si
no hay secuencias continuas de acontecimientos en todas
partes, el espacio-tiempo no ser continuo. En todo caso,
la continuidad espacio-temporal admitida hasta hoy qui
z deba ser abandonada. Habra que saludar toda con
jetura audaz relativa a la naturaleza del espacio-tiempo,
en la medida en que admita como caso lmite el punto
de vista hoy preponderante.

Respuesta a Popper

Estoy de acuerdo con Popper en que la profundidad

no ha de usarse para evaluar el crecimiento de una cien
cia. Lo nico que digo es que la profundidad es desea
ble y que por lo tanto debiera ser estimulada. N i siquie
ra pretendo que el crecimiento actual del conocimiento
vaya siempre acompaado por un aumento en profun
didad. En realidad, despus de una teora profunda pero
falsa o estril, se necesita muchas veces otra superficial

120
pero ms verdadera, como se pone de manifiesto con la
actual moda de las relaciones de dispersin y de las con
sideraciones desde el punto de vista de la teora de gru
pos en el campo de las altas energas. (Espero que llegue
a formularse alguna teora ms profunda es de presu
mir que sea una teora de campo , pero mientras tanto
los fsicos han de adoptar un enfoque fenomenolgico,
no porque sea el mejor, sino porque no hay nada mejor
de momento.) Lo nico que pretendo es: a) que la ma
duracin de la ciencia implica el incremento tanto de
la profundidad como de la coherencia lgica, y b) que la
profundidad es un desidertum mientras no sea incom
patible con la contrastabilidad.
Admito que el intento de Mach de prescindir del
concepto de materia era audaz, pero no creo que fuera
profundo. El intento de dar cuenta de la realidad en
base a las sensaciones es tan viejo como el animismo, y
es superficial porque acepta la sensacin, que es un pro
ceso extremadamente complejo, como elemento constitu
tivo sin analizar del universo. Si Mach hubiera propues
to que explicsemos la materia mediante campos u otras
entidades fsicas, habra sido un revolucionario. Pero
Mach apenas mencion la fsica de los campos y sus con
cepciones como ha mostrado el mismo Popper fueron
en gran medida un retorno a Berkeley. Sin embargo,
esto es slo un detalle: concuerdo con la tesis central
de Popper de que el positivismo es ciencia obsoleta, es
decir, algo convertido en obsoleto por el descubrimien
to (o corroboracin de hiptesis) de entidades inobser
vables tales como los campos y los tomos. Y supongo
que Popper estara de acuerdo conmigo en que es ur
gente averiguar de qu manera ha sido posible que una
ciencia antipositivista se haya empapado de filosofa po
sitivista.
Por ltimo, suscribo totalmente las observaciones de
Popper acerca de la pseudo-profunddad del principio
de complementaridad, que no hay que confundir con

121
las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, de las que
se pretende que no son sino una ilustracin del prin
cipio. Es muy sorprendente que algunos cientficos ha
yan adoptado la actitud del ms nebuloso de los filsofos,
tomando por profundo lo que no pasa de ser oscuro.
Porque la complementardad, como la dialctica, es una
excusa para la falta de claridad. Hasta tal punto es as
que se dice que Bohr, al preguntrsele qu es lo com
plementario a la verdad, contest: la claridad. (D e lo
que se sigue que la complementaridad es o bien ver
dadera pero oscura, o bien clara pero falsa, y en ambos
casos intil.) N o hay ninguna llave maestra para todos
los problemas: slo hay claves heursticas y principios
unificadores; pero la complementaridad no es ninguna
de las dos cosas. En efecto, no tiene valor heurstico: no
ha sugerido nada nuevo, a no ser tcticas para ocultar
sus inconsistencias y acallar las crticas. Y tampoco es
ningn principio unificador, ya que se limita a consa
grar y generalizar la llamada dualidad partcula-campo,
dualidad que es segn puede mostrarse un apndice
de la fsica clsica.

Respuesta a Hutten
Coincido con el doctor H utten en que una cabal com
prensin de la ciencia no es slo cuestin de lgica, sino
tambin de historia, sociologa y psicologa, hasta tanto
esta ltima no se mezcle con la pseudo-ciencia del psi
coanlisis. Sin embargo, parece innegable que las cien
cias de la ciencia son innecesarias para comprender un
sector particular del conocimiento cientfico. Por fortu
na, la formacin individual no es una sinopsis de la his
toria del conocimiento; para aprender biologa molecular
no es preciso empezar por Tales. Dado que la mayor par
te de los intentos que han llevado hasta el conocimiento
actual han sido fracasos, hara falta una interminable in
vestigacin psicohistrica para comprender la psicogne

122
sis y la sociognesis de cualquier episodio importante de
la ciencia. Por aadidura, la psicologa de la ciencia no
existe prcticamente como ciencia, y la historia de la
ciencia ha sido desfigurada demasiadas veces por los pre
juicios filosficos, como lo ilustra el hecho de que la re
latividad y la teora de los quanta hayan sido explicadas
como hijas del positivismo. La historia y la psicologa
de la ciencia son valiosas por s mismas y como medios
para evaluar los resultados, las deficiencias y las tenden
cias actuales, pero no pueden sustituir la comprensin
de un cuerpo de conocimiento cientfico.
N o estoy de acuerdo con H utten en que madurez y
profundidad sean trminos recogidos de la psicologa
y que no tenga sentido extrapolarlos a partir de ella: al
fin y al cabo, hubo frutos maduros antes de existir la
psicologa y aguas profundas antes de las aguas encena
gadas de Freud. N o hay nada psicolgico en la suposicin
de que la teora sinttica de la evolucin es ms pro
funda que la de Darwin, ni en la idea de que una expli
cacin dinmica (o ms bien dependiente de la teora de
campo) de las vicisitudes de las partculas elementales
sera ms profunda que la actual explicacin puramente
estructural, taxonmica y cinemtica. Estos ejemplos caen
sin duda bajo la caracterizacin de profundidad propues
ta en mi anterior exposicin. Reclamo el derecho a pro
poner elucidaciones de los sentidos metacientficos y no
psicolgicos de los trminos profundidad y madurez.
Por lo que respecta a la participacin del observador
en la mecnica cuntica, no comparto la opinin de H ut
ten, que es en lo esencial la tradicional, conocida como
doctrina de Copenhague. A continuacin expreso algunas
de las razones por las que discrepo de esta interpretacin
y considero que hace falta una interpretacin distinta del
mismo formalismo matemtico.
En primer lugar, una teora fsica tiene que ver por
definicin con sistemas y hechos fsicos y no con perso
nas. Por consiguiente, toda formulacin de la mecnica

123
 cuntica que contenga predicados no fsicos, tales como
observador, observable, registrando la posicin de un
metro, y otros anlogos, cae fuera de la fsica. N o cabe
duda de que estas expresiones son correctas en la fsica
experimental, pero la mecnica cuntica resulta ser una
rama de la fsica terica, y el objetivo de la fsica terica
es construir modelos de la realidad libres del sujeto, in
dependientes del observador.
En segundo lugar, la interpretacin de las teoras de
los quanta en trminos psicolgicos es ad hoc, como se
advierte con un anlisis de sus conceptos bsicos. As, se
supone que la mayor parte de los observables son propie
dades imperceptibles de entidades fsicas, y que los ope
radores que los representan son automorfismos de un es
pacio funcional de infinitas dimensiones. Tanto los ope
radores como la funcin de estado se definen sobre la
base de sistemas fsicos (o ms bien sobre la base de
pares microsistema-entorno), y no sobre la base de sujetos
cognoscitivos. En las frmulas de la mecnica cuntica
no parecen por ninguna parte las coordenadas del obser
vador, y ningn postulado de la teora caracteriza a este
ltimo, que no es ms que un allanador filosfico de la
objetividad de la ciencia.
En tercer lugar, la teora cuntica de la medicin no
debera usarse para exponer las hiptesis bsicas de las
teoras cunticas: a) porque hasta ahora no existe ningu
na teora cuntica de la medicin capaz de efectuar pre
dicciones definidas referentes a los procesos actuales de
medida: la teora existente es demasiado esquemtica y
genrica para ello; b ) porque una teora cuntica razo
nable de la medicin sera una aplicacin de la mecnica
cuntica de base y no al revs, aunque slo sea porque
los dispositivos experimentales estn constituidos por sis
temas que satisfacen la mecnica cuntica. El papel del
observador es observar, as como planear e interpretar
las observaciones, y no convertirse en sujeto de la teora
fsica.

124
 Con ello no pretendo negar el valor de la defensa he
cha por Hutten de la psicologa de la ciencia. Pero la f
sica ha de mantenerse estrictamente fsica, y la psicolo
ga, puesto que trata de sistemas extremadamente com
plejos que son bsicamente fsicos, no puede pretender
ignorar la fsica. Adems, cabe esperar que la qumica
cuntica contribuya eventualmente a explicar e incluso
a leer algunas funciones cerebrales, mientras que la psi
cologa es incapaz de explicar el comportamiento de los
tomos, por la sencilla razn de que los cerebros estn
hechos de tomos y no al revs. El fiscalismo es una con
cepcin indudablemente exagerada, pero no lo es tanto
como el psicologismo; y en todo caso el fiscalismo ha
sido fecundo, mientras que el psicologismo nos retrotrae
al antropomorfismo. Invirtiendo el consejo de H utten, yo
dira que la fsica ha tenido ya bastante psique, mien
tras que la psicologa nunca tendr bastante physis.3

3. Para una formulacin estrictamente fsica (en particular no psi

colgica) de las teoras fsicas bsicas, incluida la mecnica cuntica,
vase M. Bunge, Vounations oj Pbyscs (Nueva York, Springer Ver-
lag, 1967).

125
LA SIMPLICIDAD EN LA EVALUACIN
DE TEORAS
 Publicado en Philosophy o} Science, vol. 28 (1961). (Trad. cast. de
Joaquina Sempere.)
 I n t r o d u c c i n

Uno de los problemas ms difciles e interesantes de

la decisin racional es la eleccin entre diversos caminos
posibles divergentes en la construccin de teoras y entre
teoras cientficas competidoras, entendiendo por teora
un sistema de hiptesis precisas susceptibles de contrasta-
cin. Esta tarea implica muchas creencias algunas de
ellas justificadas, otras no tanto y marca ciertas encru
cijadas decisivas. Baste con recordar el conflicto vigente
entre la teora de la relatividad general y las teoras al
ternativas de la gravitacin (como la de Whitehead) que
dan cuenta de las mismas observaciones empricas, la ri
validad entre distintas interpretaciones de la mecnica
cuntica (por ejemplo, la de Bohr-Heisenberg, la de Bro-
glie-Bohm y la de Land) y la multitud de teoras cos
molgicas (por ejemplo, el modelo cclico de Tolman
y la teora del estado estacionario). Todas ellas dan cuenta
de los mismos hechos observados, si bien pueden prede
cir distintos tipos de hechos hasta ahora desconocidos;
por consiguiente son, hasta ahora, teoras empricamente
equivalentes, aun cuando son conceptualmente distintas
y puedan incluso implicar puntos de vista filosficos dife
rentes, es decir, aun cuando son conceptualmente inequi-
valentes.
En efecto, teoras empricas equivalentes pueden di
ferir en muchos sentidos: en los tipos de entidades y
propiedades que postulan; en su estructura lgica y en
su capacidad explicativa y predictiva; en su contrastabi-
lidad emprica y en su conformidad con la masa prind-

129
9 . BC3GB
pal del saber cientfico y con ciertos principios filos
ficos. stas y otras caractersticas son tratadas con cier
tos criterios metacientficos que sern examinados en las
pginas siguientes.
E l conjunto de criterios metacientficos que regulan
las distintas propiedades de las teoras cientficas acepta
bles es lo que gua la opcin entre una u otra lnea en
la construccin de teoras y entre los productos de esta
actividad. Ahora bien, la simplicidad se incluye a me
nudo entre los requisitos que las teoras cientficas deben
supuestamente satisfacer y por consiguiente es conside
rado como uno de los criterios a veces como el criterio
por antonomasia de eleccin racional entre teoras em
pricas equivalentes.
Ahora bien, no hay slo un tipo de simplicidad, sino
que se trata, por el contrario, de algo compuesto y de
cierta complejidad; por otra parte, la simplicidad no es
un rasgo aislado de otras propiedades de los sistemas
cientficos, y a menudo compite con otras exigencias, como
la precisin. Por consiguiente, con objeto de determinar
el peso de la simplicidad en la construccin y evaluacin
de las teoras cientficas, debemos examinar los tipos de
simplicidad y su significacin para las principales carac
tersticas de la teora cientfica (seccin 1), as como su
significacin respecto a la verdad de la teora cientfica
(seccin 2) y respecto a la aceptacin de teoras cient
ficas en la investigacin misma (seccin 3).1

1. C l a s e s d e s i m p l i c i d a d y s u s i g n i f i c a c i n
RESPECTO A LA SISTEMATICIDAD, LA PRECISIN
Y LA CONTRASTABILIDAD

1.1. Clases de simplicidad

Aunque la cuestin de si la realidad es simple o no
es un problema real de la ontologa y de la ciencia co
mo puede corroborarlo cualquier investigador en micro-

130
fsica , aqu lo que nos importa es la simplicidad de las
teoras que tratan acerca de una u otra regin de la
realidad, de modo que podemos prescindir del problema
ontolgico de la complejidad de lo real. Realidades muy
complejas pueden ser explicadas mediante teoras de base
relativamente simple (por ejemplo, la mecnica clsica),
y recprocamente, siempre habr pedantes capaces de
describir situaciones sencillas (o mejor dicho, situaciones
que requieran descripciones sencillas) de manera innece
sariamente complicada: como dice el chiste vienes, Wa-
rum denn einfach, wenn es auch kompliziert geht?
(Por qu hacerlo sencillo pudindolo hacer compli
cado?).
Ahora bien, un sistema de signos, como una teora,
puede ser complejo (o simple) de varias m aneras:1 sin
tcticamente, semnticamente, epistemolgicamente o
pragmticamente. As pues, cuando se habla de la simpli
cidad de los sistemas de signos debemos especificar el
tipo de simplicidad al que se alude. N o basta con decir
que se alude a la simplicidad en general salvo como
indicacin grosera , porque debido a la extrema hete
rogeneidad de sus distintos componentes puede perfec
tamente ocurrir que los grados de complejidad en los
distintos aspectos no sean aditivos; pinsese tan slo en
la complejidad sintctica de una proposicin, que depen
de entre otras cosas del nmero de lugares de los predi
cados presentes en ella, y en la complejidad epistemolgi
ca o grado de abstraccin (en el sentido epistemolgico),
nocin tan sumamente vaga. Aun si se dispusiera de me
didas correctas de la simplicidad de las teoras, el pro
blema de la medicin de su simplicidad en general que
dara an por resolver. Tratemos de distinguir cuidado
samente los distintos modos en que puede decirse que
sea simple un sistema de signos significativos (tal como
una teora cientfica).
1. Cf. Mario Bunge, The Complexity of Smplicty, Jour . P b il .,
LIX, 113 (1962).

131
 La simplicidad sintctica (economa de formas) depen
de 1) del nmero y de la estructura (por ejemplo, el
grado) de los conceptos primitivos especficos (predica
dos extralgicos fundamentales); 2) del nmero y de la
estructura de los postulados independientes, y 3) de las
reglas de transformacin de enunciados. La simplicidad
sintctica es deseable por ser un factor de coherencia,
y en cierto sentido (pero no en otros), de contrastabili-
dad, como se ver en breve. La simplicidad semntica
(economa de presuposiciones) depende de la cantidad de
especficadores de sentido de los predicados bsicos. La
simplicidad semntica es evaluada dentro de ciertos l
mites debido a que facilita a la vez la interpretacin de
los signos e inicios sencillos de desarrollos. La simplici
dad epistemolgica (economa de trminos trascendentes)
depende de la proximidad a los datos de los sentidos. La
simplicidad epistemolgica no es deseable en s misma y
por s misma, porque entra en conflicto con la simpli
cidad lgica y con la profundidad. Por ltimo, la sim
plicidad pragmtica (economa de trabajo) puede dividir
se en 1) simplicidad psicolgica (inteligibilidad), 2) sim
plicidad notacional (economa y poder sugestivo de los
smbolos), 3) simplicidad algortmica (facilidad de clcu
lo), 4) simplicidad experimental (facilidad de prepara
cin y de interpretacin de pruebas empricas) y 5) sim
plicidad tcnica (facilidad de aplicacin a problemas prc
ticos). La simplicidad pragmtica se valora, naturalmente,
por razones prcticas.
Por ahora no se conoce ninguna medida que merezca
confianza para ninguna de las cuatro clases arriba men
cionadas de simplicidad en los sistemas de signos. Inclu
so las medidas de la simplicidad sintctica de las bases
predicativas propuestas hasta ahora2 no rinden justicia
2. Ad olphe Ltndenbaum, Sur la simplicit formelle des notions.
Actes du Congrs International de Phthsophie Scientifique (Pars, Her-
mann, 1936) V II, 28. N elson G oodman, The S truc ture of Appearance
(Cambridge, Mass., Harvard Unversity Press, 1951), cap. I II , y Axio-

132
a predicados mtricos tales como edad y distancia, que
en cierto sentido son infinitamente ms complejos
que los conceptos clasificatorios (predicados de presencia/
ausencia) tales como lquido. Y la propuesta de medir
la complejidad estructural de las ecuaciones por el nu
mero de parmetros ajustbles que hay en ellas 3 es insu
ficiente, puesto que otras propiedades formales son igual
mente relevantes y porque implica una confusin de la
complejidad formal con la dificultad de contrastacin, con
la generalidad y con la derivabidad (como opuesta al
carcter de lo que es fundamental).4 En cualquier caso,
ninguna de estas propuestas trata con sistemas de propo
siciones y ninguna de ellas vale para las distintas clases
de simplicidad, de donde resultan inadecuadas para re
solver nuestro problema.
Adems, no todos los diversos tipos de simplicidad
son compatibles entre s ni con ciertas exigencias de la
ciencia. As, una simplificacin sintctica exagerada de los
fundamentos (por ejemplo, una reduccin drstica de la
cantidad de trminos primitivos y de principios) puede
suponer a la vez dificultades de interpretacin y deduc
ciones interminables. Una simplificacin semntica exce
siva puede acarrear la separacin de la teora dada res
pecto al cuerpo restante del saber, es decir, una prdida
de sistematicidad en la totalidad de la ciencia. Una sim
plicidad epistemolgica tal como la eliminacin de trmi-

matic Measure o Sknpldty, Jour. Pbii., 52, 722 (1955). J o h n G.

Kemeny, Ty/ o Measures of Complexity, Jour. Phil., 52, 709 (1955).
H orst Kiesow, Anwendung eincs Eifachheitsprinzip auf die Wahrs-
cheinlichkeitstheorie, Archiv f. Math. Logik u. Grundlagenfarscbung,
4, 27 (1958).
3. D orothy Wrinch y H arold J effreys, On Certan Funda
mental Principies of Scientific Inquiry, Phil. Mag., 42, 369 (1921);
H arold J effreys, Theory of Probability, 2.a ed. (Oxford, Hutchinson,
1959), secciones 44 a 46 y apndice V III. J o h n G. Kemeny, The Use
of Simplicity in Induction, Phil. Rev., 62, 391 (1953).
4. Mario Bunge, vase la referencia de la nota 1.

133
nos trascendentes (transempricos), no significa slo una
garanta de superficialidad sino tambin una complica
cin infinita de la base de postulados.5 Por ltimo, una
simplificacin pragmtica excesiva puede implicar una pr
dida de capacidad de penetracin. Por consiguiente,
sera poco sensato aconsejar la simplicidad en general
aun en caso de que tuviramos un concepto preciso de
lo que sea la simplicidad en general.
La verdad es la meta de la investigacin cientfica,
por difcil que pueda ser su elucidacin filosfica; de
ah que deban subordinarse a la verdad todas las dems
exigencias incluyendo ciertas simplicidades . Ahora
bien, la verdad no se relaciona de forma evidente con
la simplicidad, sino con la complejidad. La complejidad
sintctica, semntica, epistemolgica y pragmtica suele
aumentar en proporcin directa con su alcance, precisin
y profundidad, hasta alcanzar un punto en que la com
plejidad de un determinado tipo resulta incontrolable y
se convierte en obstculo al progreso ulterior, y en que
aparece como necesaria una simplificacin en algunos
aspectos y dentro de ciertos lmites.
Pero slo se admitirn en la ciencia aquellas simpli
ficaciones que hagan ms manejable, ms coherente o
ms contrastable a la teora: no se aceptar ninguna
simplificacin si reduce severamente alguna de estas ca
ractersticas o la profundidad, la capacidad explicativa
o la capacidad predictiva de la teora. Puede apreciarse
la complejidad de la tarea de las simplificaciones preser-
vadoras de la verdad que slo son posibles en estadios
avanzados de la construccin terica 6 si se recuerda que
el objetivo es la economa y no la pobreza. En otras pa

5. WlLLlAM Craig, Replacement of Auxiliary Expressions, Pbit.

Rev., 65, 38 (1936).
6. Cf. Wilhelm Ostwald, Grundriss des Naturphilosophie (Leip
zig, Reclam, 1908), p. 127: slo pueden hallarse frmulas simples para
expresar las leyes de la naturaleza cuando el anlisis conceptual de los
fenmenos est muy avanzado.

134
labras, lo que buscamos no es mera parsimonia la me
jor manera de lograrlo consiste en abstenerse de teori
zar sino minimizar la razn m edios/fines.7 N o se bus
ca una eliminacin simplista de complejidades, sino una
cauta reduccin de redundancias, una simplificacin re
finada en ciertos aspectos, a condicin que no represente
ningn desvo respecto a la verdad.
Tratemos de averiguar qu contribucin aporta la
simplicidad lgica en caso de aportar alguna a la
coherencia, precisin y contrastabildad de la teora cien
tfica, dado que stas son tres condiciones necesarias
para que algo pueda considerarse una teora cientfica,
an antes de comprobar si tiene un grado mayor o me
nor de aproximacin a la verdad.

1.2. Importancia de la simplicidad lgica para la siste-

maticidad
Las teoras son sistemas de hiptesis (proposiciones
corregibles) que contienen conceptos extralgicos que se
ordenan en funcin de un universo especificado, es de
cir, que se refieren a objetos determinados. Los sistemas,
son, naturalmente, conjuntos de unidades interrelacio
nadas, y la cohesin de las teoras cientficas en contra
posicin con la incoherencia de los cmulos de conje
turas y de datos que hallamos tan a menudo fuera de la
ciencia y en la ciencia subdesarrollada queda garan
tizada por 1) las formulaciones exactas, 2) la distribucin
de los conceptos bsicos entre las diversas proposiciones
bsicas (axiomas), y 3) la economa de conceptos bsicos.
Explicitemos ms todo esto.
1. Nitidez lgica o formulacin exacta de los postu
lados. Las proposiciones cuya formulacin es laxa no
7. Cf. E rnst Cassirer, Determinismus u n Indetermimsmus in der
modernen Pbysik (Goteborg, Elanders, 1937), p. 88, que es el n. 3,
vol. XL1I, del Goteborgs Hogskolas Arsskrift (1936).

135
pueden enlazarse unas con otras de forma que no sea
laxa. N o es posible ninguna deduccin definida a partir
de supuestos bsicos construidos con vaguedad; en tal
caso no puede establecerse ninguna distincin neta entre
axiomas y consecuencias observables, de modo que nin
gn dato emprico ser estrictamente relevante para unos
u otros. La correccin sintctica, que es requisito previo
de la significacin emprica y de la contrastabilidad, es
un resultado automtico de la formulacin matemtica
(siendo sta una de las razones principales, raras veces
advertida, por las que se da preferencia a los modelos
matemticos); y la exactitud semntica resulta mejorada
aunque probablemente nunca quede garantizada del
todo por la formulacin explcita y detallada de las re
glas de significacin. All donde reinan la ambigedad
y la vaguedad surge un ejrcito de escoliastas dispuestos
a iniciar un movimiento escolstico y pronto aparecen una
multitud de teoras en vez de un nico sistema.

2. La conectividad conceptual o la distribucin de

conceptos bsicos entre postulados. Un ejemplo de un
conjunto extremadamente asstemtico de postulados mu
tuamente independientes podra ser el siguiente:

... ..., ... C2 . . *j ... Ce*..,

en el cual ninguno de los predicados bsicos o primiti

vos Ci Ce aparece en ms de un axioma. Un sistema li
geramente ms organizado sera

Ci C2, C3 C j, C5 Ce,

en que el signo representa los trminos corrientes

y lgicos que unen entre s los conceptos bsicos. Un
sistema an mejor organizado podra ser el siguiente con
junto en cadena:

Ci C 2, C2 C3, C3 C4, Ci Cb, C 5 Ce.

136
El postulado nico Ci C2 Cs Ci Ce Co ofrecera
un caso de conectividad equivalente; pero, naturalmente,
una tal unificacin al nivel proposicional no es siempre
posible: puede no corresponder a la realidad efectiva.
En los cuatro casos los axiomas son mutuamente in
dependientes a condicin de que los propios predicados
bsicos sean mutuamente independientes (como se prue
ba, por ejemplo, con el mtodo de Padoa 8). Pero en el
primer caso tenemos una suma inconexa de postulados,
independientemente de la precisin con que estn for
mulados, y en el segundo caso tenemos una conexin
parcial de conceptos primitivos, mientras que en los dos
ltimos casos la estrechez de la conexin conceptual es
obvia.
Advirtase que el incremento de conectividad concep
tual no tiene por qu desembocar en la simplificacin de
la base postulaconal: los casos (3) y (4) son igualmente
coherentes a nivel conceptual; slo se gana en economa
postulaconal en el caso (4). En general, la simplifica
cin postulaconal, cuando no afecta a la base predicativa,
es condicin suficiente pero no necesaria para redondear
la cohesin conceptual, que, a su vez, es necesaria para
formar sistema. Pero la simplificacin postulaconal no
es un procedimiento mecnico: su posibilidad depende
de cada caso; es decir, depende de si hay de hecho
una conexin directa entre todas las propiedades deno
tadas por los predicados que intervienen.

3. Simplicidad de la base predicativa, Cuanto me

nor sea el nmero de conceptos primitivos de la teora,
tanto mayor deber ser el nmero de puentes entre ellos
y los conceptos derivados (definiciones y teoremas); como
consecuencia, tanto mayor ser la conectividad conceptual
y proposicional de la teora. (Esta es una razn para

8, Cf. P atrio: Suppes, Introduction to Logic (Princeton, Van Nos-

trand, 1957), p. 169.

137
adoptar un principio de variacin como el nico postu
lado de muchas teoras fsicas: da lugar a una unificacin
conceptual mxima, aunque su interpretacin y estatuto
estn lejos de ser sencillos.) En suma, la economa de la
base predicativa mejora la sistematicidad.9
Advirtase, sin embargo, que la simplicidad formal
de la base no es ms que uno de los tres medios para
obtener el desidertum de sistematicidad. En segundo
lugar, la simplificacin de la base predicativa de las
teoras factuales tiene un lmite que se enraza en la
red efectiva de propiedades; as, por ejemplo, en la ac
tualidad por lo menos las siguientes propiedades de
las partculas fundamentales se consideran mutuamente
irreductibles (aunque relacionadas entre s), y por ende
no interdefinibles: localizacin en el espacio-tiempo, masa,
carga elctrica, spn y paridad. En tercer lugar, un gran
nmero de conceptos bsicos no impide un tratamiento
exacto, dado que las tcnicas matemticas nos permiten
manejar tantas variables como se desee; adems, a veces
es provechoso aumentar el nmero de variables hasta
el infinito para alcanzar un nivel ms profundo de anli
sis (manejando, por ejemplo, las transformaciones de
Fourier de las variables originales, como se hace en las
teoras de campo). Lo que es importante no es minimi
zar el nmero de predicados como ha reclamado siem
pre el fenomenalismo desde Kirchhoff sino mantener
los bajo control.
En resumen, la simplicidad de la base predicativa es
condicin suficiente pero no necesaria para la sistema
ticidad; adems, la simplificacin de las bases predica
tivas de las teoras factuales est limitada por la riqueza
de la realidad y por consideraciones pragmticas (por
ejemplo, metodolgicas).

9. N elson G oodman (c. nota 2) ha defendido esta tesis de un

modo muy convincente.

138
1.3. Importancia de la simplicidad lgica para la exac
titud y la contrastabilidad

La contrastabilidad, segundo rasgo sobresaliente de

la teora cientfica, depende de la sstematicidad. En
efecto, esta ltima no es mera cuestin de economa y
elegancia: toda teora, ya sea formal o factual, ha de
constituir un conjunto estrechamente unido de proposi
ciones para ser contrastable como tal, es decir, como uni
dad. Una amalgama de suposiciones vagas, situadas todas
ellas al mismo nivel lgico, sin fuertes relaciones lgi
cas de deductiblidad en su seno, no puede ser contras
tada del mismo modo que las teoras genuinas: puesto
que todas las proposiciones de la pseudoteora se rela
cionan laxamente unas con otras, cada una de ellas se
enfrentar separadamente con las pruebas de la lgica
y /o de la experiencia. Cmo podemos probar los axio
mas de una teora factual si no podemos reconocer sus
consecuencias lgicas? Una masa catica de conjeturas
carentes de organizacin lgica como ocurre con el psi
coanlisis 10 no puede someterse a la prueba de la
experiencia como un todo: la experiencia puede a lo
sumo confirmar algunas de las conjeturas dbilmente co
nexas de la pseudoteora, pero ninguna prueba podr
jams refutar concluyentemente el entero conjunto de
hiptesis ad boc vagamente establecidas, sobre todo
si se apoyan las unas en las otras. Y una teora que se
aguante independientemente de lo que pueda decir la
experiencia no es una teora emprica.
La nitidez lgica y la conectividad conceptual no son,
pues, lujos sino medios para asegurar la contrastabilidad,

10, Cf. H. J. E ysenck, Uses and Abuses of Psycbology {Londres,

Pengun, 1953), cap, 12. E rnest N agel, Methodological Issues in Psy-
choanalitic Theory en S, H ook, ed., Psycbo-Analysis, Stientific Method
and Philosophy (Nueva York, New York Unversity Press, 1959), cap, 2.

139
que a su vez es un requisito previo necesario aunque,
desde luego, no suficiente para alcanzar una verdad
aproximada. Advirtase que la simplicidad de la base
predicativa es favorablemente significativa para la con-
trastabilidad en la medida en que es propicia a la
sistematicidad; pero recurdese que esta clase de simpli
cidad, aunque suficiente, no es necesaria para alcanzar la
sistematicidad, puesto que puede lograrse el mismo ob
jetivo mediante la conectividad conceptual.
Por otra parte, la sistematicidad es condicin nece
saria pero no suficiente para garantizar la contrastabili-
dad; tambin son necesarias la exactitud y la escrutaba
Udad de los predicados bsicos. Cuanto ms exacto sea
un enunciado tanto ms fcil ser disponer de l;
la vaguedad y la ambigedad que constituyen el se
creto del xito de los adivinos y de los polticos son
las mejores protecciones contra la refutacin. Pero la
exactitud implica complejidad, tanto formal como semn
tica: basta con comparar la simplicidad del discurso pre
sistemtico y ordinario con la complejidad del discurso
cientfico; comprese pequeo1 con la expresin del
orden del dimetro atmico, y * x > ay con *x ~ a \ N o
hay que preferir la proposicin o el sistema ms simple,
sino el ms simple entre proposiciones y sistemas de
anloga precisin, tanto por ser la precisin una exgen-
gencia independiente de toda la ciencia como porque fa
vorece la contrastabilidad.
La escrutabildad de los predicados bsicos es otra
condicin obvia de contrastabilidad. Los predicados bsi
cos de una teora cientfica no han de ser observables o
mensurables de modo directo (lo son pocos de ellos),
tnicamente han de estar abiertos al escrutinio pblico
por el mtodo de la ciencia, y para ello es condicin
necesaria y suficiente que la teora establezca relaciones
exactas entre sus predicados bsicos y los predicados
observables. Ciertos trminos como lan vital, sexua
lidad infantil, espacio absoluto y otros parecidos no

140
pueden formar parte de enunciados contrastables, y por
esto hay que abandonarlos.
Si se quiere, esta norma de escrutabilidad puede
llamarse principio de simplicidad metodolgica, a condi
cin de que se reconozca que no est necesariamente re
lacionada con otros tipos de simplicidad, como por ejem
plo la economa formal de la base predicativa. Una
teora que contenga un gran nmero de predicados es-
crutables ser preferible a otra que contenga menos pero
tales que todos o parte de ellos no sean escrutables,
aunque slo sea porque la primera teora es contrastable,
a diferencia de la otra. El estatuto metodolgico de la
base predicativa es mucho ms importante que su es
tructura lgica y su extensin. As, el trmino cargado
elctricamente es ms complejo sintctica y semntica
mente que providencial, y sin embargo es escrutable y
por consiguiente puede presentarse en la teora cient
fica, mientras que el otro trmino no puede hacerlo. En
suma, la exactitud y la escrutabilidad pueden ser com
patibles con la complejidad lgica. Cuando esto ocurre
hay que estar dispuesto a sacrificar la simplicidad.
Por otra parte, una complejidad lgica excesiva pue
de dificultar la contrastabilidad y, particularmente, la
refutabilidad,11 siendo sta la razn por la cual la sim
plicidad lgica es de desear mientras no implique pr
dida de exactitud, de alcance ni de profundidad. La irre-
futabilidad puede producirse debido a la proteccin
mutua de hiptesis que contengan predicados inescruta
bles. Esto puede acontecer mediante el sentido comn
o por medios tcnicos. Tenemos un ejemplo de lo pri
mero en la teora de la percepcin extrasensorial, en la
que todo caso desfavorable a la hiptesis de la transmi

t . K arx R. Popper , The Logic of Scientific Discovery (Londres,

Hutchinson, 1859 [1.* ed., 1955]), secciones 44 a 46 y apndice V III.
(Hay trad. cast. de V. Snchez de Zavakj La lgica de la investigacin
cientfica [Madrid, Tecnos, 19623.)

141
sin teleptica puede considerarse favorable a la de la
precognicin, o a la hiptesis segn la cual el sujeto se
ha cansado con el ejercicio de sus poderes sobrenatura
les. Otros ejemplos de irrefutabilidad lograda con me
dios ms convincentes son todas las teoras fenomeno-
lgicas que contienen una serie de parmetros adapta
bles y cuyo objeto es dar cuenta de ciertos fenmenos
ex post jacto sin arriesgarse a formular ninguna presu
posicin acerca del mecanismo implicado. (As, por ejem
plo, la teora fenomenolgica de las fuerzas nucleares
permite introducir una serie de parmetros que no son
medibles independientemente y que pueden ser libre
mente modificados dentro de amplios lmites; adems,
las consecuencias observables de la teora son en gran
medida insensibles a las variaciones cualitativas en las
formas y profundidades de los vacos de potencial. Esta
es una de las razones por las que se prefiere como des
cripcin de la realidad la teora de los mesones de las
fuerzas nucleares, que implica un mecanismo definido.)
La exigencia de contrastabilidad conduce a largo pla
zo o bien a prescindir de las hiptesis mutuamente de
pendientes o a empezar enteramente de nuevo. En el
primer caso se efecta una simplificacin, pero entonces
pueden quedar unos pocos ejemplos conformatorios; en
el segundo caso la teora resultante del nuevo punto de
vista puede ser ms simple o ms compleja, pero en
cualquiera de los casos ser ms detallada y, por consi
guiente, ms audaz que la timorata teora fenomenol
gica (la cual, si es validada empricamente, ser til
como pauta para otras teoras nuevas y ms profundas).
En todo caso, la falsedad de las teoras simples es gene
ralmente ms fcil de exponer que la falsedad de las
teoras complejas, a condicin de que sea falseable. La
parquedad en el nmero de parmetros empricamente
ajustables no es el sello de la verdad sino el signo del
fracaso de la falsedad.

142
1.4. Sim plicidad , verosim ilitud y verdad

Las teoras ms simples son contrastadas ms fcil

mente tanto por la experiencia como por otras teoras, es
decir, por inclusin o imbricacin con sistemas contiguos.
Las simplificaciones sintctica y semntica son, pues, con
diciones suficientes para mejorar la contrastabilidad, aun
cuando no sean estrictamente necesarias para garantizar
la. Sin embargo, hay tanta distancia entre contrastable
y contrastado como entre una promesa y su cumplimien
to. Las simplificaciones sintctica y semntica tienen sig
nificacin para la verosimilitud de las teoras cientficas
en la medida en que son factores tanto de sistematici-
dad como de contrastabilidad. Pero el establecimien
to del grado de verosimilitud de una teora es una cosa,
y la estimacin de su grado de corroboracin es otra
distinta: esta ltima se efecta a posteriori, despus de
la realizacin de ciertas pruebas, que incluyen la corro
boracin emprica, el control de compatibilidad con la
masa de conocimiento relevante y el control de la capa
cidad explicativa. Slo en la estimacin previa de la ve
rosimilitud de una teora pueden plantearse legtimamen
te consideraciones de simplicidad, y esto de un modo
indirecto, a saber, mediante la contribucin de la simpli
cidad a la sistematicidad y a la contrastabilidad.
En cuanto una teora ha sido aceptada como la ms
verdadera de que se dispone, no nos preocupamos dema
siado por su simplicidad. N o tiene sentido decir que esto
ocurre porque la simplicidad ha sido ya tenida en cuenta
en la teora durante su construccin: como ya hemos
visto, la simplicidad epistemolgica es incoherente con
la profundidad y con la simplicidad formal, y esta lti
ma es incoherente con la exactitud, que no es slo un
desidertum por s misma, sino tambin una condicin
de la contrastabilidad.
La probabilidad tampoco funda la tesis de que la sim-

143
plicidad es necesaria para la verdad, como sostiene la
teora segn la cual las teoras ms simples son las ms
probables porque la base de toda teora consiste en la
conjuncin de un nmero de axiomas, y cuanto menor sea
el nmero de miembros que aparezcan en la conjuncin
mayor ser su probabilidad total (igual al producto de
las probabilidades de los axiomas individuales). La ina
decuacin de esta teora es patente: (1) no se aplica a
teoras que contengan al menos un enunciado de ley es
trictamente universal, ya que la probabilidad de las leyes
universales es exactamente cero; (2) no son las hiptesis
ms simples sino las ms complejas las que son ms f
ciles de adecuar con los datos empricos: pinsese en una
lnea sinuosa que pase entre los puntos que representan
los datos empricos en un plano de coordenadas, en con
traposicin con una curva sintcticamente ms simple,
tal como la lnea recta; es improbable que muchos pun
tos empricos estn en una curva simple. Las hiptesis
ms complejas especialmente si estn construidas ex
post fado y ad hoc son las ms probables a prior!.12
En suma, la simplicidad es incompatible con una alta pro
babilidad a priori.
En resumen, la simplicidad sintctica y la semntica,
dentro de ciertos lmites, son favorables a la sstematici-
dad y a la contrastabilidad, en cambio no lo son a la
exactitud y a la verdad; sin embargo, no son condiciones
necesarias de sistematiddad y contrastabilidad.
Ahora bien, se puede idear un nmero cualquiera de
sistemas contrastadles capaces de dar interpretacin
de una serie dada de datos empricos; la cuestin estriba
en dar con el ms verdadero problema cientfico
y en reconocer los signos de la verdad aproximada pro
blema metacientfico . Porque lo cierto es que la ver

12. Cf. H ermann Weyl, Pbilosophy of Matbemafics and Natural

Science (Princeton, Princeton University Press, 1949 [1.a ed., 1927]),
p. 156, y P ofper, vase nota 11.

144
dad no es el desvelamiento de lo que ha estado oculto,
como han pretendido los presocrticos y Heidegger: la
verdad se hace, no se encuentra, y diagnosticar la verdad
es tan difcil como diagnosticar la virtud. Tenemos una
teora vlida de la verdad completa (no la aproximada)
de enunciados compuestos slo de enunciados observa-
cionales,13 pero no tenemos ninguna teora satisfactoria
de la verdad aproximada de las teoras. Decir que una
teora factual es verdadera si y slo si sus consecuencias
observables son verdaderas y ninguna de ellas es falsa,
es impropio, no slo porque la teora puede contener
supuestos incontrastables y sin embargo ser consistente
con hechos observables, sino tambin porque no hay me
dios de contrastar exhaustivamente la infinidad de conse
cuencias (teoremas) de las teoras cientficas cuantitativas
y porque la nocin de verdad aproximada est implcita
en ellas. Adems, debiramos saber que todas las teoras
factuales son falsas hablando estrictamente: que son ver
daderas con una aproximacin mayor o menor. N o tene
mos ningn procedimiento decisorio para reconocer la
verdad aproximada de las teoras factuales, pero hay sn
tomas de la verdad, y el experto emplea estos signos
para evaluar las teoras. Examinemos estos sntomas de
la verdad y veamos qu simplicidades, en caso de que
las haya, son relevantes para ellos.

2. R equisitos de la teora cientfica o sntomas

DE LA VERDAD

Pueden distinguirse por lo menos cinco grupos de

sntomas de la verdad de las teoras factuales, que pue
den denominarse sintcticos, semnticos, epistemolgi
cos, metodolgicos y filosficos. Cada sntoma da lugar a

13. Alfred T arski, The Semantc Conception of Truth, Pbil.

and. Pbenom. Research, 4, 341 (1944).

145
10. bunge
un criterio o norma, que concurre en la prctica actual
de sopesar las teoras factuales antes y despus de su prue
ba emprica, con objeto de averiguar si constituyen un
progreso respecto a otras teoras competidoras, si se da
el caso. Los amaremos criterios de prueba. Son los veinte
siguientes:

2.1. Requisitos sintcticos

1. Correccin sintctica. Las proposiciones de la

teora han de estar bien formadas y han de ser coherentes
entre s si se aspira a tratarlas con ayuda de la lgica, s
la teora ha de tener sentido y si ha de referirse a un
determinado mbito factual. Los conjuntos de signos ca
rentes de correccin sintctica, por otra parte, no pueden
ser manipulados lgicamente; tampoco pueden ser inter
pretados unvocamente, y si contienen contradicciones
internas pueden llevar a una multiplicidad estril de enun
ciados irrelevantes. Sin embargo, toda teora es algo con
fusa en sus primeras etapas; por consiguiente, una co
rreccin sintctica aproximada y la posibilidad determi
nada de un mejoramiento formal son criterios ms rea
listas que la nitidez formal final, que puede no ser al-
canzable en modo alguno.
La simplicidad no es, evidentemente, un factor de
correccin sintctica; por otra parte, la simplicidad faci
lita la prueba de la correccin sintctica.2

2. Sisiematicidad o unidad conceptual. La teora,

para merecer este nombre, ha de ser un sistema concep
tual unificado (es decir, sus conceptos han de estar li
gados entre s), y tambin ha de serlo si pretende afron
tar las pruebas empricas y teorticas como totalidad, es
decir, si la contrastacin de cualquiera de sus partes ha
de ser relevante para el resto de la teora, de tal manera

146
que pueda eventualmente omitirse un juicio acerca de la
corroboracin o falsacn de la teora como un todo.
Como vimos anteriormente (seccin 1.2), la simpli
ficacin de la base predicativa de la teora basta para
aumentar la sistematicidad, pero no es necesaria para al
canzarla y no puede ser forzada ms all de ciertos l
mites en parte establecidos por el correlato de la teora
(por ejemplo, un aspecto de la naturaleza). Adems, la
tendencia histrica de la ciencia no ha sido el estrecha
miento de las bases predicativas sino su expansin, junto
con el establecimiento de un nmero cada vez mayor de
conexiones principalmente mediante enunciados de le
yes entre los diversos predicados. La tendencia de la
ciencia consiste en un enriquecimiento conceptual progre
sivo, acompaado de una cohesin o integracin lgica
creciente, y no una unificacin por empobrecimiento.14

2,2. Requisitos semnticos

3. Exactitud lingstica. La ambigedad, la va

guedad y la oscuridad de los trminos especficos han de
ser mnimas para asegurar la interpretabilidad emprica
y la aplicabilidad de la teora. Este requisito descalifica
las teoras en que ocupan un lugar esencial trminos como
grande, caliente, energa psquica o necesidad hist
rica.
Ahora bien, la supresin de tales trminos indeseables
tiene poco que ver con la simplificacin. La clarificacin
supone con ms frecuencia complicacin o, por lo menos,
la manifestacin de una complejidad efectiva por debajo
de una simplicidad aparente. D e ah que la simplicidad
sea desfavorable para la exactitud lingstica o, a lo sumo,
irrelevante respecto a ella.

14. Mario Bunge, Causaliiy (Cambridge, Mass., Harvard University

Press, 1959), pp. 290-291.

147
 4. Interpretabilidad emprica. H a de ser posible
inferir de las presuposiciones de la teora < en conjun
cin con fragmentos de informacin especfica ciertos
enunciados que podran compararse con enunciados ob-
servadonales, con tal de decidir acerca de la conformidad
de la teora con los hechos.
La simplificacin es claramente desfavorable para esta
exigencia, puesto que una teora abstracta es ms simple
que un sistema interpretado.

5. Representatividad. Es de desear que la teora

represente o, mejor an, reconstruya acontecimientos y
procesos reales, y que no se limite a describirlos y pre
decir sus efectos observables ms importantes. Para ser
representacional en contraposicin a fenomenolgica
una teora no necesita ser grfica, visualmente perceptible
ni intuible (aunque estas caractersticas garantizan la re
presentatividad). Es suficiente que a algunos de los sm
bolos que aparecen en los postulados de la teora se les
asigne un significado literal hacindolos corresponder con
propiedades reales y esenciales (diafenomnicas) del co
rrelato de la teora. En otras palabras, para que una teora
sea representacional basta que algunos de sus predicados
bsicos representen rasgos reales y fundamentales no
meramente externos de entidades existentes.
En el curso del crecimiento de la ciencia, las teoras
fenomenolgicas o no representacionales han sido sus
tituidas o por lo menos completadas por teoras repre
sentacionales, que intentan ofrecer descripciones o expli
caciones concordantes con la realidad (la Realbeschre-
ibung de Einstein). As, las teoras de la accin a distancia
fueron sustituidas por teoras de campo, la termodinmica
fue completada por la mecnica estadstica, la teora del
circuito por la teora del electrn, la metereologa sinp
tica por la dinmica, las teoras de la evolucin simple
por la teora de la evolucin por seleccin natural.
Hay varias razones para preferir las teoras represen-

148
tacionales a las fenomenolgicas: a) un objetivo impor
tante de los investigadores es no slo salvar las aparien
cias de una manera econmica (convencionalismo, feno
menalismo, pragmatismo), sino alcanzar una comprensin
profunda de los hechos, tanto de los observados como de
los no observados, y este propsito lo cumplen mejor
las teoras representacionales que las fenomenolgicas;
b) las teoras representacionales satisfacen mejor el re
quisito de coherencia externa, mientras que las teoras
fenomenolgicas son ad hoc; c ) las teoras representacio
nales, al no limitarse a los datos empricos asequibles,
son ms aptas para predecir hechos desconocidos, que, en
otras condiciones, son inesperados; d) las teoras repre
sentacionales corren ms riesgos que las fenomenolgicas:
diciendo ms cumplen mejor con el requisito de refuta-
bilidad.
Ahora bien, una adhesin estricta a las reglas de la
simplicidad lgica y epistemolgica nos llevara a pres
cindir de las teoras representacionales, puesto que stas
generalmente incluyen no slo los predicados de los sis
temas fenomenolgicos relacionados con ellas, sino tam
bin otros predicados ms abstractos exclusivamente
suyos. Tendramos que abandonar centenares de teoras
que funcionan, entre ellas el modelo valvar del ncleo
atmico, la teora del spn del ferromagnetismo y la teo
ra cromosmica de la herencia. Tampoco en este caso
la simplicidad tiene buena acogida.6

6. Simplicidad semntica. Hasta cierto punto es

deseable economizar suposiciones; de este modo, los enun
ciados empricos pueden establecerse y contrastarse sin
presuponer la totalidad de la ciencia. Este requisito se
impone de una manera moderada y sobre bases ms prag
mticas que tericas, puesto que equivale a la posibilidad
de abordar lo nuevo sin necesidad de dominar lo viejo
en su totalidad.' Pero la consistencia externa, que tiene
an ms peso, entra en competencia con la simplicidad

149
semntica. As, la biologa convencional, que es metodo
lgicamente mecanidsta, cumple el requisito de con
sistencia externa, y al mismo tiempo es semnticamente
compleja, puesto que presupone la fsica y la qumica;
por otra parte, la biologa vitalista es semnticamente
ms simple pero no tiene continuidad con la fsica y la
qumica.
El valor teortico de la simplicidad semntica radica
en que sugiere la existencia de niveles objetivos de orga
nizacin de la realidad. As, la mera posibilidad de hablar
significativamente acerca de ciertos aspectos de la vida,
la psique y la cultura, sin necesidad de referirse explci
tamente a sus bases materiales, muestra que los niveles
son autnomos hasta cierto punto; pero la exigencia de
profundidad ecabar siempre obligndonos a descubrir
los lazos que men los acontecimientos de un nivel
con los acontecimientos de niveles contiguos y, en par
ticular, con los de los ms bajos.15
La simplicidad es, en suma, una regla ambigua: puede
posibilitar el manejo (por ejemplo, la contrastacin) de
la teora, pero puede ser tambin un sntoma de super
ficialidad.

2.3. Requisitos epistemolgicos

7. Consistencia externa. La teora ha de ser con

sistente con la mayor parte del conocimiento aceptado
si aspira a apoyarse no slo en sus propias instancias y a
ser considerada como una contribucin al conocimiento y
no como un cuerpo extrao. Las teoras revolucionarias
a diferencia de las teoras desviadas o inseguras son
incompatibles slo con una parte del conocimiento cien
tfico, ya que la propia crtica de las viejas teoras y la

15. Cf, Mario Bunge, Levels: A Semantical Prelminaty, Rev.

Metapbys., 13, 396 (1960), y On the Connectons Among Lvels,
Proc. X IIth Intern. Congr. Pbil., V I, 63 (1960).

150
construccin de teoras nuevas se efecta sobre la base
de un saber determinado y a la luz de normas estable
cidas de modo ms o menos explcito. Las heterodoxias
aisladas no ponen en peligro la mayor parte del conoci
miento ya establecido (aunque provisional); muy al con
trario, son las teoras aisladas las que resultan impugnadas
a la luz del saber aceptado y de las reglas constituidas.
La consistencia externa fue el argumento ms fuerte
que esgrimi Coprnico en defensa de su teora de los
movimientos planetarios; subray que su teora, a dife
rencia de la de Ptolomeo, se ajustaba a los axiomas de
la teora fsica prevaleciente (la aristotlica), que deter
minaba que los cuerpos celestes se movan en rbitas
circulares.16 La contradiccin notoria de la ESP [ extra-
sensory perceplion, percepcin extrasensorial] y de otras
teoras sobrenaturales con la mayor parte de la ciencia es
tambin junto con las razones metodolgicas una
razn de primersima importancia para rechazarlas.17
La simplicidad es claramente desfavorable a la con
sistencia externa, puesto que sta impone una creciente
multiplicidad de relaciones entre los distintos captulos
de la ciencia.

8. Capacidad explicativa. La teora ha de resol

ver los problemas planteados por la explicacin de los

16. La compatibilidad de la astronoma con la fsica era tan

esencial para Coprnico como el salvar las apariencias, como muy
acertadamente seala E. Rosen en su introduccin a Three Copernican
Treatises, 2 * ed. (Nueva York, Dover, 1959), p. 29. Lo que quera
Coprnico no era slo un sistema ms simple, como crea Burtt, sino
tambin ms razonable (loe. cii.). La unificacin de la astronoma y
la mecnica terrestre fue tambin una aspiracin insatisfecha de Averroes
y el principal esfuerzo que gui a Galileo y a Newton.
17. Vase, por ejemplo, George R. P kice, Science and the Su-
pematural, Science, 122, 359 (1955). En el otro bando, C. D. Broad,
en The Relevance of Psychical Research to Philosophy Pbilosopby, 24,
291 (1949), aceptaba la ESP reconociendo que exigira un trastorno
radical de la psicologa, la biologa, la fsica y la filosofa.

151
hechos y las generalizaciones empricas en caso de ha
berlas de un mbito dado, y ha de hacerlo de la manera
ms exacta posible. Para expresarlo con brevedad, capa
cidad explicativa alcance + exactitud. Pero el alcance
de una teora no puede aumentar ms all de cualquier
lmite: una teora cientfica no puede pretender resolver
todos los problemas, so pena de convertirse en irrefuta
ble.18 En especial, una teora cientfica ha de tener una
sola vertiente, es decir, no ha de ser capaz de resistir
en su seno hiptesis o propuestas contrarias (por ejemplo,
contradictorias), y no ha de ser compatible con pruebas
empricas contrarias. (Una hiptesis, si es internamente
coherente y est formulada con exactitud, no puede ser
compatible con pruebas empricas contrarias; en cambio,
una pseudoteora puede serlo con tal que sus hiptesis
sean mutuamente dependientes.) Tanto la teora de la
predestinacin como la del psicoanlisis, que dan expli
caciones para todo lo humano y nunca se sienten inco
modadas por pruebas empricas contrarias, violan esta
condicin. Por lo que se refiere al alcance, la capacidad
explicativa de las teoras cientficas es intermedia entre
la capacidad explicativa de las teoras pseudocentficas
y la de las teoras de sentido comn.
Es evidente que la simplicidad es desfavorable a la
capacidad explicativa, porque un gran alcance es una clase
de numerosas subclases, cada una de ellas caracterizada
por un conjunto de propiedades, y porque la exactitud,
el segundo factor de la capacidad explicativa, exige tam
bin complicacin (cf. 1.3). As pues, las desigualdades
son ms simples que las igualdades: son ms simples de
definir, de establecer y de contrastar. Sin embargo, esta
mos a menudo dispuestos a sacrificar la simplicidad en
aras de la exactitud, como lo demuestra el hecho de que

18. Vase F. C. S. Sc h ill e r , Hypothesis, en C. Singer, ed.,

Studies in the History and Mehod of Science (Oxford, Clarendon
Press, 1921), 11, p. 442.

152
las ecuaciones numricas y funcionales son tanto ms
abundantes cuanto mayor es la severidad de las pautas
de exactitud y contrastabilidad. En resumen, la exigen
cia de simplicidad es incompatible con la exigencia de
capacidad explicativa.

9. Capacidad predictiva. La teora ha de predecir

por lo menos aquellos hechos que puede explicar despus
de acaecidos. Pero, en la medida de lo posible, la teora
debiera predecir tambin hechos y relaciones nuevos e
insospechados: de no ser as, se fundar slo en el pasa
do. En otras palabras, la capacidad predictiva puede des
componerse en la suma de la capacidad de predecir una
clase conocida de hechos y la capacidad de prever nuevos
efectos, es decir, hechos de cierto tipo no previsibles
segn otras teoras del mismo mbito. La primera puede
denominarse capacidad de previsin, la segunda capaci
dad serendpica.10 Para decirlo resumidamente, tenemos
capacidad predictiva = (hechos conocidos + hechos nue
vos) X exactitud = capacidad de previsin + capacidad
serendpica. Naturalmente, la capacidad serendpica de
una teora no puede a su vez ser predicha, ni siquiera
despus de completada su construccin, puesto que no
conocemos por anticipado todas las consecuencias lgicas
de los axiomas de la teora ni la serie de los hechos des
conocidos.)
(Aunque la estructura lgica de la prediccin es la
misma que la de la explicacin a saber, la deduccin
de enunciados singulares a partir de leyes generales, uni
da a informaciones especficas la capacidad explicativa 19

19. El trmino serendipity (traducido aqu por serendipidad: ac

cidente feliz) fue acuado por Horace Walpole y recuperado por Wal-
ter Cannon, en The Way of an Invesligator (Nueva York, Norton,
1945), cap. IV, y por R obert K. Merton en Social Theory and Social
Structure, ed rev. (Glencoe, 111., Free Press, 1957), cap. II. (Hay tra
duccin castellana, Teora y estructura sociales [Mxico, Fondo de Cul
tura Econmica].)

153
 no es lo mismo que la capacidad predictiva. La pseudo-
ciencia es muy prolija en explicaciones post factum pero
muy pobre en predicciones. Las teoras de la fsica nu
clear, atmica y molecular pueden explicar fenmenos
singulares o clases de posibles fenmenos aislados
pero slo puede predecir fenmenos colectivos reales o
tambin probabilidades de hechos singulares. Las teoras
histricas tales como las de la geologa, la evolucin y
la sociedad humana tienen una elevada capacidad expli
cativa, pero slo una escasa capacidad predictiva, aun
cuando se cuenten tambin las retrodicdones. Adems,
las predicciones son generalmente de hechos y muy rara
mente de leyes, mientras que las explicaciones pueden
serlo tanto de hechos como de leyes. Por ltimo, las pre
dicciones se hacen con ayuda de los teoremas de ms
bajo nivel de una teora es decir, los ms prximos a
la experiencia , mientras que las explicaciones pueden
efectuarse a cualquier nivel. stas son algunas de las ra
zones por las que la capacidad predictiva se considera
separadamente de la explicativa.20
La simplicidad es desfavorable a la capacidad predic
tiva por la misma razn por la que es incompatible con
la capacidad explicativa.

10. Profundidad. Es de desear, aunque en modo

alguno sea necesario, que las teoras expliquen cosas esen
ciales y penetren profundamente en la estructura por ni
veles de la realidad. Ninguna teora cientfica es una mera
coleccin de observaciones, aunque slo sea porque toda
generalizacin supone una apuesta relativa a hechos simi
lares no observados. Pero mientras que algunas teoras
slo dan cuenta de las apariencias, otras introducen en
tidades y propiedades diafenomnicas (aunque escruta-
bles) mediante las cuales explican lo observable en fun

20. Hay otras m ones que lo abonan en Mario Bunge, obra citada
en la nota 14, cap, 12.

154
cin de lo inobservable: es en este sentido que la ptica
ondulatoria es ms profunda que la ptica fenomenol-
gica (o geomtrica), y le reflexologa ms profunda que
la psicologa conductista.
La exigencia de profundidad no elimina, por supuesto,
las teoras menos profundas: stas pueden ser retenidas
junto a las ms profundas siempre que posean conceptos
tiles que corresponden de un modo u otro a las entidades
o propiedades actuales. La ptica ondulatoria no elimina
el concepto de rayo de luz, pero lo dilucida en funcin
de la interferencia, y de neurofisiologa se espera no que
explique del todo las pautas de comportamiento, sino
simplemente que las dilucide. La exigencia de profundi
dad acta como estmulo en la construccin de la teora
(por ejemplo, el actual sentimiento de insatisfaccin ante
la superficialidad de las relaciones de dispersin y otras
teoras fenomenolgcas en fsica), y en la reconstruccin
cientfica de profundas teoras precientficas (por ejem
plo, la sociologa marxista y el psicoanlisis, ambos ricos
en conceptos e intuiciones profundos, pero echados a
perder por una lgica confusa y una metodologa sin
rigor).
Dado que la profundidad supone complicacin epis
temolgica, es incompatible con la simplicidad episte
molgica y pragmtica.

11. Capacidad unificadora o posibilidad de expan

sin para abarcar nuevos mbitos.21 As, la formulacin
hamiltoniana de la dinmica es preferible a la de N ew ton
porque puede abarcar una clase ms amplia de problemas
dinmicos y porque puede hacerse extensiva ms all de
la dinmica (por ejemplo, en la teora de campos); sin
embargo, es lgica y epistemolgicamente ms compleja
que la versin newtoniana de la mecnica: contiene dos

21. H enry Margenau, The Nature of Physical Reality (Nueva

York, McGraw HiU, 1950), p. 90.

155
veces ms ecuaciones de movimiento, as como los con
ceptos de momentos y coordenadas generalizadas. Lo
mismo ocurre, en relacin con sus rivales, con la teora
de M axwell del campo electromagntico, que fue posible
extender a la ptica.
La capacidad para enlazar o unificar mbitos ante
riormente sin relacin tiene que ver tanto con la consis
tencia externa como con el poder serendpico, y depende
de la profundidad de los conceptos y leyes peculiares de
la teora. D e ah que la simplicidad, que es desfavorable
a estas caractersticas sea tambin desfavorable a la ca
pacidad unificadora. Por otra parte, la expansin de una
teora produce una unificacin metodolgica, en el sen
tido en que un mismo mtodo puede utilizarse para
abordar problemas pertenecientes a mbitos anteriormen
te separados. Pero antes hay que admitir una considera
ble complejidad sintctica, semntica y epistemolgica: la
simplificacin metodolgica no es un requisito previo sino
una recompensa por la aceptacin de ciertas comple
jidades.

12. Fecundidad. La teora debe tener capacidad

indagatoria: debe ser capaz de guiar nuevas investigacio
nes y de sugerir nuevas ideas, experimentos y problemas
en el propio campo o en campos afines. En el caso de las
adecuadas, la fecundidad coincide con la capacidad uni
ficadora y la capacidad serendpica. Pero en conjunto las
teoras inadecuadas pueden ser estimulantes, ya sea por
que contienen algunos conceptos e hiptesis utilizables
{como ocurra con la teora del calrico y la del ter) o
porque suscitan nuevas teoras y experimentos proyec
tados para refutarlas. Por el contrario, las teoras vir
tuosas pueden resultar estriles porque nadie se toma
inters por ellas, como ocurre cuando son superficiales,
por ejemplo en el caso de las teoras que son poco ms
que colecciones de datos empricos. sta es la razn por
la cual conviene considerar la fecundidad aparte.

156
 Tambin en este caso la simplicidad es o bien irre
levante o bien desfavorable.

13. Originalidad. Es de desear que la teora sea

nueva en comparacin con sistemas rivales. Las teoras
hechas con fragmentos de teoras existentes, o muy pa
recidas a sistemas ya elaborados, o que carecen de nuevos
conceptos, son inevitables y pueden ser tan seguras que
resulten desprovistas del ms mnimo inters. Las teoras
ms influyentes no son las ms seguras, sino las que es
timulan ms el pensamiento y, en particular, las que inau
guran nuevas vas de pensamiento; y son todas ellas
teoras profundas, representacionales y unificadoras, como
la mecnica newtoniana, la teora de campos, la teora
cuntica y el evolucionismo. Como ha dicho un conocido
fsico: 22 N o hay ninguna esperanza para cualquier espe
culacin que no parezca demencial a primera vsta.
Ahora bien, las reglas de la simplicidad evidentemen
te impiden o por lo menos restan estmulo a la elabo
racin de construcciones nuevas y audaces: el camino tri
llado es el ms sencillo. Esto ocurre de esta manera es
pecialmente cuando se dispone de teoras que han sido
confirmadas empricamente pero que son insatisfactorias
por una u otra razn, por ejemplo, por ser fenomenol-
gicas. La estrategia de la simplicidad, en tal caso, har
desistir de nuevos enfoques y por consiguiente paralizar
el avance de la ciencia.

2.4. Requisitos metodolgicos

14. Escrutabilidad. N o slo los predicados que

aparecen en la teora deben estar abiertos al escrutinio
emprico mediante el mtodo pblico y autocorrector de

22. F reeman J. D yson, Inventon in Physics, Sc't, American,

199, n. 3 (1958), p. 80.

157
 la ciencia (seccin 1.3), sino que adems los presupuestos
metodolgicos de la teora han de ser controlables. Este
requisito lleva a sospechar: a) de las pruebas slo acep
tables en el marco de la teora dada, y b) de las tcnicas,
contestaciones y supuestos modos de conocer que como
ocurre con la comprensin simpattica y la intuicin esen
cial no pueden ser controlados por otros medios y no
conducen a conclusiones intersubjetivamente vlidas o
por lo menos a conclusiones susceptibles de prueba.
Tambin este requisito entra en conflicto con ciertos
tipos de simplicidad, puesto que las teoras lgicamente
ms simples son los sistemas especulativos que no se
preocupan de su contrastacin. Si alguien insistiera en
emplear a este respecto el trmino simplicidad, podra
permitrsele llamar a esto exigencia de simplicidad meto
dolgica, pero habra que recordarle que esta expresin
no debe entenderse como exigencia de simplificacin en
el mtodo, en el sentido de relajamiento de las pautas de
rigor o de una reduccin en la diversidad de contrasta-
dones, sino como medio de simplificacin de la tarea de
contrastacin rigurosa de la teora y de las pruebas. D e
no ser as, la teora ms simple desde el punto de vista
metodolgico sera la confirmada por el mtodo de la
contemplacin del ombligo. Pero desde luego, ningu
na regla de simplicidad arroja luz alguna acerca de si una
construccin determinada (por ejemplo, un operador de
mecnica cuntica) puede considerarse que representa una
proposicin observable o no. Los criterios de escrutabi-
lidad de predicados no son simples, y a menudo son dis
cutibles.23

23. Algunas variables consideradas observables en la mecnica cun

tica no relativista no son ya observables en la teora relativista, y las
condiciones de observabilidad, tales como la realidad (hermeticidad),
estn sujetas a la crtica. Puede mostrarse que un operador no herm
tico puede representar, en muchos casos, un par de observables. Cf. An
drs J. K lnay, Sobre los observables cunticos y el requisito de la
hermeticidad (en preparacin).

158
 En suma, la simplicidad tiene una significacin am
bigua de relacin con la escrutabilidad (vase seccin 1.3).

15. Ref afabilidad. H a de ser posible imaginar

casos o circunstancias que puedan refutar la teora.24 En
caso contrario no podra elaborarse ninguna prueba ge-
nuina y la teora podra considerarse como lgicamente
verdadera, es decir, verdadera en cualquier caso, y, por
ende, empricamente vaca.
Toda teora cientfica puede incluir sin duda entre sus
postulados una premisa irrefutable, como alguna hipte
sis existencial de la forma hay al menos un x tal que x
es F (sin especificar ninguna localizacin precisa en el
espacio o en el tiempo) o una ley estadstica del tipo:
7 tiende hacia p cuando el nmero de casos aumenta in
definidamente. La teora puede presuponer incluso cier
tos principios metacientficos irrefutables, como el si
guiente: Todo hecho es explicable a largo plazo.25
Pero todos estos enunciados irrefutables debieran ser
confirmables y fundados de uno u otro modo en la masa
del conocimiento; adems, todas las restantes premisas
de la teora debieran ser refutables y ninguna de ellas
debiera ser eximida de la prueba de los hechos mediante
hiptesis protectoras; por ltimo, ninguna de las con
secuencias de ms bajo nivel de los hechos debiera ser
indiferente a la experiencia. En particular, la ciencia, que
es conocimiento esencialmente corregible, no debera dar
acceso a ningn dato seguro e incorregible que resista
la influencia disolvente de la reflexin crtica (Russell).
Es evidente que la simplicidad semntica, epistemo
lgica y experimental favorecen la refutabilidad. Pero la
simplicidad sintctica tiene con ella relaciones ambiguas:

24. Karl R. P qpper, The Logic of Scientific Discovery, ed. citada

en nota 11, cap. IV: La falsabilidad.
25. La legitimidad de enunciados irrefutables como ste, rechazada
por P opper, es defendida en Mario Bunge, Knds and Criteria o
Scientific Laws, Pbilosophy of Science (en preparacin).

159
por una parte, la refutabilidad exige precisin, que, a su
vez, supone complejidad (vase seccin 1.3); por otra
parte, cuanto ms escasos sean los resultados implicados y
cuanto ms sencillas sean las relaciones que se supone que
rigen entre ellos, tanto ms fcil ser refutar la teora.
Pero, qu pasa si los hechos, que son indiferentes a
nuestras elaboraciones, se niegan obstinadamente a adap
tarse a la simplificacin lgica? Una simplificacin forzada
conducira ms bien a una refutacin que a una garanta
de contrastabilidad.

16. Confirmabilidad. La teora ha de tener conse

cuencias particulares que pueden resultar concordantes
con la observacin (dentro de lmites tcnicamente razo
nables). Y naturalmente, para la aceptacin de toda teora
ser precisa una confirmacin efectiva de considerable
alcance. La insistencia en la confirmacin como nico cri
terio de p ru e b a (inductivismo) abre la puerta a teoras
fraguadas con predicados vagos e inescrutables. La abun
dancia de los factores confirmativos no es una garanta
de verdad, ya que al fin y al cabo las pruebas empricas
pueden ser todas seleccionadas, o estar adecuadamente
interpretadas, y puede incluso ocurrir que la teora no
haya estado jams sometida a contrastaciones severas.
Pero la confirmacin, aunque insuficiente, es por supues
to necesaria para la aceptacin de teoras.2627
Ahora bien, una teora puede ser complicada ex pro
feso para incrementar su grado de confirmacin; as pues,
la simplicidad no favorece la confirmacin.

17. Simplicidad metodolgica. Ha de ser tcnica

mente posible someter la teora a constrastaciones emp
ricas. La teora puede llevar a formular predicciones tales
que sea demasiado difcil, o incluso imposible, contrastar

26. Mario Bunge, The Place of Induction in Science, Phil. Set.,

27, 262 (1960).

160
las empricamente de modo inmediato; sin embargo, puede
tratarse de una teora vlida que pueda estimular el
mejoramiento de los medios tcnicos. Pasar un nmero
de aos imposible de predecir antes de que pueda ofre
cerse una sola prueba emprica de alguna de las teoras
cunticas del campo gravitatorio, pero la mera prolife
racin de teoras de esta clase puede estimular la elabo
racin de pruebas empricas.
En suma, en proporciones moderadas es necesaria una
cierta simplicidad metodolgica, especialmente si se trata
de teoras elaboradas con el designio de eludir o pospo
ner sine die el fallo de la experiencia; si esta simplicidad
es requerida demasiado estrictamente, puede resultar un
obstculo.

2.5. Requisitos filosficos

18. Parsimona de niveles. La teora ha de ser par

simoniosa en sus referencias a esferas de realidad distin
tas de las que estn directamente implicadas en ella. N o
debe apelarse a niveles ms elevados (reales o imagina
rios) si basta con los ms bajos, y no deben introducirse
los niveles alejados sin tener en cuenta los intermedios.
Este requisito es violado, naturalmente, por las teoras
animistas de la materia y por las teoras mecanicistas del
espritu.
La regla de la simplicidad es tan ambigua en este
contexto como en otros. En efecto, la parsimonia de re
ferencias a otros niveles puede considerarse como caso
particular de aquella regla; no obstante, qu cosa ms
simple puede haber que el reduccionismo hacia abajo,
como en el caso de mecanicismo, o hacia arriba como en
el caso del idealismo , que viola la regla de la parsimo
nia de referencias a otros niveles?
19. Solidez metacientfica. La teora ha de ser
compatible con principios metacientficos fecundos, como

161
11. bunge
los postulados de legalidad y racionalidad, y los enun
ciados metanomolgicos significativos (como la covarian
cia general).
La simplicidad, en el mejor de los casos, es irrelevante
para con la solidez metacientfica, a menos que est ar
bitrariamente incluida entre los sntomas de esta solidez
pese a sus ambiguas relaciones con los dems requisitos
de la teora cientfica.

20. Consistencia desde el punto de vista de la con

cepcin del mundo. Es de desear que la teora sea
consistente con el meollo comn de las Weltanschauungen
predominantes en los crculos cientficos, las cuales, en
cualquier caso, configuran la construccin y la aceptacin
mismas de las teoras cientficas. Este requisito acta
como estabilizador: por una parte nos lleva junto con
la consistencia externa, de la cual es una extensin a
rechazar las teoras inseguras; por otra parte, puede di
ferir e incluso evitar las revoluciones en nuestra visin
del mundo si sta no deja ningn espacio para su propio
cambio. (Recurdese el fro recibimiento dado a la teora
de campos y a la teora de Darwin en Francia hace un
siglo.) E l criterio de la consistencia desde el punto de
vista de la concepcin del mundo ha de usarse por lo
tanto con cuidado. En cualquier caso, es un elemento que
acta en la evaluacin de teoras, y es mejor tomar cons
ciencia de l que estar dominados inadvertidamente, en
nuestras valoraciones de las teoras, por una u otra visin
del mundo acientfica. Las visiones del mundo y las teo
ras cientficas deberan regularse y enriquecerse mutua
mente.
Desde luego la simplicidad es tan inconsistente con la
consistencia desde el punto de vista de la concepcin del
mundo como se vio que lo era con la coherencia ex
terna.
27. Mario Bunge, Metascientific Queries (Sprngfield, III., Char
les Thomas, 1959), cap. 4.

162
2.6. Existen otros criterios?

D e vez en cuando se han propuesto otros criterios

alternativos, tales como la inteligibilidad (simplicidad
psicolgica), la elegancia, la utilidad prctica, el carcter
operativo (definibilidad de todos los conceptos en fun
cin de operaciones efectivas), alta probabilidad y cau
salidad. D e hecho estos criterios influyen a menudo sobre
nuestra valoracin de las teoras, pero puede probarse
que son inadecuadas.
En efecto, la inteligibilidad o intuibilidad no hace al
caso, porque es en gran medida una caracterstica subje
tiva del todo independiente de la verdad.28 La elegancia
o belleza no es una caracterstica independiente sino deri
vada de algunas teoras: una teora suscita en nosotros
un sentimiento esttico si est lgicamente bien estruc
turada, si es precisa, profunda, amplia y original, y tam
bin si estamos interesados profundamente en la materia.
La aplicabilidad prctica es bastante irrelevante con re
lacin a la verdad, como lo prueban el montn de pseu-
dociencias que sirven una finalidad benfica para sus cul
tivadores e incluso, ocasionalmente, para sus vctimas. E l
carcter operativo no puede ser satisfecho si se permite
que intervengan predicados mtricos y /o trascendentes
(teorticos),29 cosa que debe ocurrir si la teora pretende
ser exacta. Una alta probabilidad a priori es incoherente
con la precisin y la universalidad. Y la causalidad, a
menos que se entienda en un sentido muy lato en tanto
que determinismo general, que supone slo el postulado
segn el cual Todo est determinado por alguna otra

28. C. Mamo Bunge, Intuiiion and Science (Prentce-Hall, 1962).

29. Carl G. H empel, The Concept o Cogoitive Sigoificance:
A Reconsideratioa, Proc. Amer. Acad. Arts and Sciences, 80, 61 (1951).
Ar th u r P ap, Are Physical Magnitudes Operatonally Definable?, en
C. West C hurchman y P. R atoosh, eds., Measurement: Defini-
tions and Tbeories (Nueva York, Wiley, 1959), cap. 9.

163
cosa de acuerdo con a ley sera tan mutiladora para
la ciencia como la simplicidad en general.30
Con el progreso de la metacienda y con el avance de
la ciencia misma pueden aparecer, naturalmente, otros
requisitos legtimos. No es cierto que los criterios de
rigor se vuelven cada vez ms exigentes? Sin embargo, los
veinte criterios recin enumerados constituyen un con
junto suficientemente complejo, en especial para garanti
zar el peso de la simplicidad.

3. L a a c e p t a c i n de t e o r a s c ie n t f ic a s :
CINCO EJEM PLOS CONCRETOS

Ejemplifiquemos el funcionamiento de los criterios

probatorios arriba mencionados con unos pocos casos
clebres. Supondremos que todas las teoras a examinar
en las lneas que siguen son lgicamente consistentes
y, en cierta medida, compatibles con la informacin em
prica.

3.1. La teora del sistema planetario

Los modelos geocntrico y heliocntrico de nuestro

sistema planetario son considerados por los convenco-
nalistas como modelos empricamente equivalentes, e in
cluso como discursos equivalentes; y se ha dicho y
repetido que la nica razn para preferir el sistema helio
cntrico es su simplicidad en comparacin con la imagen
geocntrica, dado que, segn el punto de vista en cues
tin, no hay en realidad ninguna razn para dar prefe
rencia a un sistema de referencia (el copernicano) sobre
el otro (el ptolemaico). Ambas afirmaciones son falsas: el

30. Mario Bunge, Causality (Cambridge, Mass., Harvard Univer-

sity Press, 1959).

164
 sistema de Coprnico y Kepler da cuenta de un con
junto de fenmenos mucho mayor que el de Ptolomeo, y
no fue adoptado a causa de su mayor simplicidad que
no tiene en todos los aspectos sino porque se supone
que constituye una imagen ms verdica de los hechos,
como lo sugiere, entre otras razones, su encaje con teoras
contiguas, mientras que el sistema geocntrico es una
teora ad hoc y aislada.
El sistema de Coprnico y Kepler satisface concreta
mente los siguientes criterios probatorios (cf. seccin 2),
en una medida en que jams pudo soar su teora rival:
a) consistencia externa: compatibilidad con la dinmica,
la teora gravitatoria y la cosmologa. Ningn sistema di
nmico emplea los ejes no inerciales de Ptolomeo (nicos
que podan producir las rbitas ptolemaicas); las trayec
torias de los planetas, tanto en la teora newtoniana como
en la einsteiniana, vienen determinadas esencialmente por
el sol; 31 y todas las teoras cosmognicas incluyen la
hiptesis de que la tierra se form hace unos billones
de aos al mismo tiempo que los otros planetas y sin
ningn privilegio especial (dicho de otro modo, el sis
tema geocntrico es inconsistente con la teora de la evo

31. De acuerdo con la relatividad general, las trayectorias de los

cuerpos son determinadas por el campo gravitatorio, y ste, a su vez,
es determinado por la distribucin de la masa. Dado que la fuerza
del campo es proporcional a la cantidad de materia (como viene dada,
por ejemplo, por las partculas nucleares), no es posible hallar un
sistema de coordenadas en el cual el campo solar resulte ms dbil
que el de la tierra, de tal manera que este ltimo pueda considerarse
estacionario, con el sol girando a su alrededor. Los campos gravita to
rios son equivalentes a las aceleraciones, y stas pueden ser transfor
madas mediante cambios apropiados de coordenadas slo en el interior
de volmenes espacotemporales diferenciales; por ejemplo, el ascen
sor de Einsten debe partir de un lugar dentro del campo terrqueo, y
finalmente se estrella. Para una crtica de la creencia errnea de que la
relatividad general permite eliminar toda aceleracin, vase V. A.
F ock, Le sysrme de Ptolome et le systme de Copernic la lu-
mire de la thorie gnrale de la relatvit, en Questions Scientifi-
ques (Pars, Ed, de la Nouvelle Critique, 1952), 1, 149.

165
lucin de los astros). Los ejes terrqueos valen lo mismo
que el sistema copernicano de referencia slo desde un
punto de vista geomtrico es decir, por lo que atae a
la forma de las rbitas , pero son ciertamente inade
cuados desde el punto de vista cinemtico y dinmico}
entre otras razones porque las velocidades aparentes de
los cuerpos celestes pueden tomar cualquier valor (siendo
proporcionales a la distancia desde la tierra), incluso ms
all de la velocidad de la luz, y porque al ser no inercia-
les los ejes de Ptolomeo no es posible aplicarles el prin
cipio de relatividad: no son relativsticamente equiva
lentes a los ejes copernicanos (no estn ligados por una
transformacin de Lorentz); 32 b) capacidad explicativa y
predictiva: el sistema heliocntrico da cuenta de las fa
ses de los planetas {predichas y descubiertas por Galileo
en el caso de Venus), de la aberracin de la luz (que
permite determinar tanto la velocidad de la tierra como
la distancia tierra-sol), del efecto Doppler del espectro
de las estrellas (que permite determinar la velocidad de
recesin de las nebulosas) y de otras varias apariencias
que el sistema geocntrico no es capaz de salvar;
c) representatividad: el sistema heliocntrico no es sim
plemente un procedimiento convencional de clculo sino
una reconstruccin conceptual de los hechos, como crean
Coprnico y Galileo y como debe admitirse hoy a la vista
de los hechos arriba mencionados; d) es fecundo: ha sus
citado nuevos descubrimientos astronmicos (como las
leyes de Kepler), nuevos desarrollos en mecnica (por
ejemplo, las teoras distintas de la gravitacin y de las
mareas) y en ptica (como la medicin por Roemer de la
velocidad de la luz), as como la conjetura hoy perfec
tamente probada de que existen una multiplicidad de 32

32. Para las inequivalencias cinemtica y dinmica de los ejes geo

cntricos y de los ejes de referencia copernicanos de acuerdo con la
teora general de la relatividad, vase G. G iorgi y A. Cabras, Ques-
tioni relativistche sulle prove della rotazione terrestre, Rendic. Accad.
Naz. Lincei, IX , 513 (1929).

166
sistemas solares (sugerida primero por Bruno y recalcada
despus por Galileo sobre la base de su descubrimiento
de los satlites de Jpiter); e) refutabilidad: es ms re
futable por la experiencia emprica que cualquier sistema
convencionalista, ya que no admite la adicin indefinida
de hiptesis auxiliares destinadas a salvar las hiptesis
centrales; adems, el modelo simple de Coprnico y Ke-
pler fue refutado o, mejor dicho, mejorado hace tiempo
con el descubrimiento de que las rbitas reales son mucho
ms complejas que las elipses orignales, debido a las
perturbaciones de otros planetas y a la velocidad finita de
propagacin del campo gravitatorio; f) consistencia des
de el punto de vista de la concepcin dominante del mun
do: la nueva astronoma era compatible no slo con la
nueva fsica, sino tambin con la nueva antropologa y
la nueva tica, segn las cuales la tierra no era el ms
central de los lugares del universo y la naturaleza no
estaba hecha para servir al hombre.
Qu papel desempe la simplicidad en la eleccin
entre estas dos teoras rivales, pero no equivalentes desde
el punto de vista emprico? Coprnico, refirindose al
aspecto geomtrico de su teora, emple el argumento de
la simplicidad; pero al mismo tiempo recalc que su teora
era contraria al sentido comn, o que era, en nuestra
terminologa, ms compleja que la teora segn la cual
los movimientos celestes son tales como aparecen. Y sin
embargo, cun ingenuamente simple resulta la ms com
pleja de las curvas que pudiera imaginar Ptolomeo
comparndola con las rbitas reales de los planetas cal
culadas mediante la mecnica newtoniana y la teora de
la perturbacin! En suma, es falso decir que retenemos
el sistema heliocntrico porque es el ms simple: si lo
preferimos, pese a su mayor complejidad, es por ser el
ms verdadero. Y la simplicidad no ha mediado en nues
tro juicio acerca de su valor de verdad.

167
3.2. La teora de la gravitacin

Varas teoras de la gravitacin explican aproximada

mente los mismos hechos observados que la teora de
Enstein, y todas ellas son ms simples que sta: la
de Whitehead (1922), la de Brkhoff (1945), la de Bel-
nfante-Swihart (1957) y otras. As por ejemplo, la teora
de Whitehead, oportunamente modificada, da la misma
frmula que la de Enstein (y no simplemente el mismo
valor numrico para algunos casos particulares) para la
desviacin gravitatoria de los rayos luminosos.33 Es cierto
que la medicin reciente del desplazamiento gravitatorio
del rojo en las rayas espectrales (debido a la energa
perdida por los fotones al abandonar campos gravitato-
rios, por ejemplo, al moverse hacia arriba en la proximi
dad de la tierra) concuerda sorprendentemente con el
valor predicho con ayuda de la teora 34 Sin embargo, la
situacin no es tan buena en relacin con otras pruebas
empricas de la relatividad general: a) la defleccin de
rayos luminosos a proximidad de cuerpos celestes ha sido
confirmada slo con un margen de precisin de 10-15 %;
b) el avance del perihelio de los planetas ha sido con
venientemente confirmado slo en el caso de Mercurio
(los satlites artificiales pueden proporcionar nuevas prue
bas); c) el desplazamiento del perihelio debido a la rota
cin del sol (otro efecto previsto por la teora) no ha
sido medido; d ) no se han detectado las ondas gravita-
torias, previstas tambin por la teora.
Por qu razones, pues, prefieren la mayora de los
fsicos la teora de la gravitacin de Enstein, que es tan
obviamente compleja desde un punto de vista sintctico y

33. J. L. Synge, Orbits and Rays n the Gravtational Field of

a Finte Sphere According to the Theory of A. N. Whitehead, Proc.
Roy. Soc. Lottd. A , 211, 303 (1952).
34. R. V. P ound y G. A, Rebka, Jr., Apparent Weight of Pho-
tons, Phys. Rev. Letters, 4, 337 (1960).

168
epistemolgico que la mayor parte de los astrnomos se
niegan a hacer uso de ella? Las razones parecen ser que
la teora de la gravitacin de Einstein, a diferencia de sus
rivales: a) tiene una alta capacidad serendpica: predice
fenmenos que ni fueron observados antes ni eran pre
decibles sobre la base de las teoras que prevalecan
cuando surgi la relatividad general, tales como la deflec-
cin de los rayos luminosos y el desplazamiento gravita-
torio del rojo; por otra parte, sus rivales fueron elabora
das para adaptarse a los fenmenos ex post jacto: su
grado de inductividad o de circunstancialidad es conside
rable, mientras que es nulo para la teora de Einstein;
b) es extensible: proporciona un marco que puede ex
tenderse a una teora unificada del campo; c) es repre-
sentacionah atribuye la realidad al campo (o espacio) gra-
vitatorio y a sus orgenes, y no contiene nign parmetro
adaptable que carezca de significado fsico (como ocurre
con la teora fenomenolgica lineal de la gravitacin);
d) es profunda: es relevante para nuestras concepciones
acerca del espacio, el tiempo, el campo, la fuerza y la
masa; las ecuaciones bsicas pueden considerarse incluso
como definicin de la materia, segn sugiri Schroedin-
ger; e) es altamente original: es lo bastante contraria a
la intuicin y no causal para merecer la atencin; /) es
fecunda: ha sugerido nuevas observaciones, algunas de
las cuales estn todava por efectuar.
N i los hechos observados ni la simplicidad han de
sempeado ningn papel prominente en la constitucin
de la relatividad general (pese a las afirmaciones del pro
pio Einstein acerca del valor de la simplicidad). Hay
que decir ms bien que la complejidad de la teora ha
sido un obstculo para su aceptacin por parte de mucha
gente,85 y un estmulo importante para la invencin de35

35. Vase en P. W. Bridgman, The Na ture of Pbysical Theory

{Nueva York, Dover, 1936), pp. 89 y ss., una protesta contra las com
plejidades de la relatividad general.

169
teoras ms simples. D e hecho, la teora contiene pre
dicados epistemolgicamente complejos, como curvatura
espacio-temporal* y potencial gravitatoro, que no son
aceptables para filosofas empiristas; y las ecuaciones
de la teora, si bien resultan decepcionantemente senci
llas cuando se formulan mediante la notacin compacta
de los tensores, son suficientemente complejas para difi
cultar e incluso impedir el planteamiento de problemas,
lo cual hace que la teora no sea prctica. Esta es la
razn por la cual muchos fsicos, aun admitiendo que
la teora de Einstein es por ahora la ms verdadera,
emplean a menudo otras teoras alternativas que son
ms simples desde un punto de vista sintctico, epis
temolgico y pragmtico; pero las futuras teoras de la
gravitacin debern ser ms inclusivas y profundas que
la de Einstein (entre otras cosas, debern ser contiguas
con la mecnica cuntica), y por lo tanto es probable
que an sean ms complejas que ella.

3.3. La teora de la desintegracin beta

La actual teora de la desintegracin beta de neutro

nes, mesones, hiperones y otras de las llamadas part
culas fundamentales, contiene dos hiptesis que se crey
necesario complicar en el curso del tiempo con objeto de
hacer cuadrar la teora con los datos empricos. Una
de las hiptesis se refiere a la existencia del neutrno,
la otra a algunas propiedades de simetra de las ecua
ciones bsicas.
La hiptesis del neutrno puede ser adecuadamente
expuesta con relacin a la desintegracin del mesn mu.
Si slo se toma en consideracin la conservacin de la
carga, bastar la hiptesis

mesn mu electrn H 2

170
Peto se observa que los electrones son emitidos con un
espectro energtico continuo (en la medida en que la
observacin puede indicar o probar la continuidad), lo
cual es incompatible con la suposicin de que slo con
curren dos cuerpos (si adems suponemos la conserva
cin del momento). Por consiguiente, la hiptesis H 2,
que es la ms simple, resulta falsa: haba que idear otra
ms compleja. El ms sencillo de los siguientes pasos
posibles supone la invencin de una entidad no obser
vada, el neutrino:

mesn mu > electrn + neutrino H 2

Esta hiptesis es epistemolgicamente compleja; tambin

es metodolgicamente complicada puesto que el neu
trino, debido a su falta de carga y a su masa pequea
(o nula), es notablemente escurridizo, hasta el punto que
muchos fsicos no han credo durante aos en su exis
tencia, especialmente despus de haber fracasado muchos
intentos independientes y bien preparados para detec
tarlo. Con todo y con esto, H 2 no es todava suficien
temente compleja: es consistente con el espectro ener
gtico continuo, pero no con la hiptesis de conserva
cin de spn, que en otros campos se ha visto que es
correcta. Esta ltima hiptesis es respetada mediante la
introduccin de otra entidad teortica, a saber, el anti-
neu trino:

mesn mu -> electrn + neutrino -fantineutrino H 3

Esta hiptesis es consistente con la conservacin de la

carga, la energa y el spn; pero implica una entidad que
no es empricamente discernible del neutrino. El esque
ma de desintegracin se ha vuelto cada vez ms com
plejo sintctica, epistemolgica y metodolgicamente.
Naturalmente, la hiptesis H 3 no es la nica cohe
rente con los hechos conocidos: podemos formular, en su

171
lugar, un montn de conjeturas slo con suponer que
un nmero arbitrario n de neutrinos y antneutrinos par
ticipan en una desintegracin beta. Pero no hay motivo
para adoptar una cualquiera de estas hiptesis ms com
plicadas mientras no sepamos distinguir experimental
mente entre sus consecuencias, y mientras no arrojen
nueva luz sobre la explicacin de los fenmenos. Es en
este caso cuando apelamos a la regla de la simplicidad.
Pero no nos limitamos a elegir la ms simple entre las
hiptesis compatibles con los hechos observados, como
propone la metodologa inductivista: seleccionamos la
ms simple entre un conjunto de hiptesis igualmente
precisas, todas ellas compatibles con los hechos conoci
dos y con el conjunto de enunciados de ley que conside
ramos relevantes y vlidos. Y esto est muy lejos de la
simplicidad en abstracto, puesto que se produce tras un
trabajo considerable de elaboracin y cuando ya nin
guna complicacin ulterior promete ser fructfera. La re
gla usada actualmente en la investigacin cientfica no
es slo Ja de elegir lo ms simple, sino probar pri
mero lo ms simple, y si falla como normalmente ocu
rre introducir de modo paulatino complicaciones com
patibles con el conjunto del conocimiento.
Una segunda hiptesis de la teora es que las leyes
que rigen esta clase de desintegracin no son invarian
tes cuando tiene lugar una inversin de las coordenadas
de posicin (es decir, bajo la transformacin de paridad
x Antes de los trabajos de Lee y Yang (1956),
se haba adoptado la ms simple de las hiptesis respecto
a esta transformacin, a saber, que todas las leyes fsi
cas son invariantes respecto a la paridad (es decir, que
no cambian al invertirse la derecha y la izquierda). El
rechazo de este enunciado m etanomolgico36 permiti
36. Para un anlisis del estatuto lgico de la ley de conservacin
de la paridad y otras afirmaciones metanomolgcas, vase Mario Bun-
G", I.awa o Physical Laws, American Journal of Pkysics, 29, 518
(1961).

172
identificar dos clases de partculas (los mesones zeta y tau)
lo cual supuso una simplificacin taxonmica y
condujo a la prediccin de hechos anteriormente insos
pechados, tales como la asimetra de la distribucin an
gular de los productos de desintegracin.
La teora, despus de ser corregida por las vas antes
elaboradas: a) tena capacidad serendpica, b) era original
hasta llegar a la extravagancia (esto es lo que ha opi
nado mucha gente a propsito de la hiptesis del neutri-
no y de la no conservacin de la paridad), y c) era pro
funda, hasta el punto de derribar la creencia laboriosa
mente adquirida segn la cual no pueden hallarse jams
en la naturaleza diferencias intrnsecas entre la izquier
da y la derecha.
N o sera correcto considerar la identificacin de los
mesones zeta y tau como caso que confirma el principio
de la simplicidad: esta pequea simplificacin introdu
cida en la sistemtica de las partculas fundamentales no
supona una simplificacin en la teora bsica sino una
atribucin de simplicidad a la propia naturaleza. Ade
ms, estaba contrarrestada con creces por la introduc
cin de trminos nuevos y menos familiares (contribu
ciones pseudoescalares y pseudovectoriales al operador
de energa), que complicaban paralelamente los teoremas
dependientes de ellos.
N o fue, pues, el respeto a la simplicidad sino la in
vencin audaz de hiptesis nuevas, originadoras de mayor
complicacin, lo decisivo para la elaboracin, el perfec
cionamiento y la aceptacin de la teora de la desintegra
cin beta.

3.4. ha teora de la evolucin

Qu fue lo que dio a la teora darviniana de la evo
lucin por la seleccin natural la victoria sobre sus diver
sos rivales, y en particular sobre el creacionismo y el
lamarckismo? La teora de Darwin fue declarada defec

173
 tuosa desde el punto de vista lgico (recurdese la idea
de que la supervivencia del ms apto es un crculo
vicioso); contena diversas aserciones falsas o por lo me
nos no probadas (Toda variacin es buena para el in
dividuo, los caracteres adquiridos, cuando son favora
bles, se transmiten hereditariamente); no haba sido
contrastada con la observacin, salvo mediante la expe
rimentacin sobre especies vivientes bajo condiciones con
troladas (el desarrollo de especies de bacterias resistentes
a los antibiticos, el melanismo industrial en las maripo
sas y algunos otros procesos que apoyan la teora fueron
observados dcadas despus de que apareciera The Origin
of Species); su capacidad explicativa era claramente me
nor que la de sus rivales (las teoras irrefutables son las
que tienen la mayor capacidad explicativa post factum)\
no tena ninguna base inductiva sino que constitua, por
el contrario, una invencin audaz cargada de elementos
inobservables de elevado nivel. Y por si no bastaban
estos pecados para condenar la teora, el sistema de Dar
w in era mucho ms complejo que cualquiera de sus ri
vales: comprese el postulado nico que establece la
creacin individualizada de cada especie, o los tres pos
tulados de Lamarck (que establecen la tendencia inma
nente a la perfeccin, la ley del uso y de la atrofia y la
herencia de los caracteres adquiridos), con el sistema de
Darwin, que comprenda entre otros los siguientes axio
mas: Una elevada tasa de crecimiento de la poblacin
lleva al aumento de la densidad de sta, una alta den
sidad de poblacin conduce a la lucha por la vida, en
la lucha por la vida sobreviven los que tienen mayor
adaptabilidad innata, las diferencias favorables son he
reditarias y cumulativas y los caracteres desfavorables
llevan a la extincin.
Los rasgos que aseguraron la supervivencia de la teo
ra de Darwin a pesar de su complejidad y de sus diver
sos fallos parecen haber sido los siguientes: a) coheren
cia externa: la teora era compatible con la geologa

174
 evolucionista y con la teora evolutiva del sistema solar;
b) capacidad unificadora y fecundidad: la teora se ex
tendi con rapidez, audacia y fecundidad a la antropologa
fsica, a la psicologa y a la historia, y se extrapol sin
garantas hacia la sociologa (darwinismo social) y la on-
tologa (progresismo spenceriano); c) originalidad: aun
que la idea de evolucin era vieja, el mecanismo propues
to por Darwin era nuevo y sugera numerosos puntos
de partida audaces en todos los terrenos, as como el
establecimiento de relaciones entre campos hasta enton
ces inconexos; d) escrutabilidad: la teora de Darwin no
empleaba predicados inobservables, como 'creacin, fi
nalidad, perfeccin inmanente y otros anlogos, y no
implicaba supuestos modos de conocer no cientficos (co
mo la revelacin); e) refutabilidad emprica: contraria
mente a las teoras rivales, en la de Darwin cada elemen
to de prueba significativo era favorable o desfavorable;
/) parsimonia de niveles: no se invocaba ninguna enti
dad espiritual para dar cuenta de fenmenos de nivel
inferior, y tampoco se recurra a ningn mecanismo pu
ramente fsico-qumico; g) solidez metacientfica: en par
ticular, compatibilidad con el postulado de legalidad, vio
lado por la hiptesis de la creacin; sin embargo, por
otra parte, la teora era incompatible con la metodologa
inductivista entonces dominante y a muchos les resultaba
sospechosa bajo este ngulo; h) coherencia desde el pun
to de vista de la concepcin del mundo: paralelismo muy
preciso con la visin naturalista, agnstica, dinamicista,
progresista e individualista de la intelectualidad, sobre
la cual haban producido una profunda impresin los re
cientes cambios sociales y culturales (especialmente 1789,
el cartismo y 1848). Estas virtudes del darwinismo su
peraron con creces sus debilidades y lo hicieron merecedor
de correcciones en varios pim os, hasta que fue superado
por la gentica (slo en la dcada de 1930).
En resolucin, la simplicidad no se tuvo en cuenta
en la gnesis y desarrollo de la teora de la evolucin.

175
3.5. La teora gentica

La teora mendelana de la herencia ha sido impug

nada desde sus orgenes por el circunstancialismo (envi-
ronmentalism) o neolamarckismo. La teora de la omni
potencia del entorno es atractiva para muchos por estar
mucho ms cerca del sentido comn, por ser causal, por
que nos permitira en caso de ser cierta, y ojal lo
fuera! pronto controlar la evolucin de una manera
planificada y por ltimo porque es superficialmente com
patible con una visin optimista y progresiva de la vida
humana, en la que el cuidado podra compensar toda de
ficiencia de la naturaleza. Frente a ella, la gentica men
delana es formal, semntica y epistemolgicamente mu
cho ms compleja; emplea trminos teorticos tales como
gene1; exige el uso de estadsticas; no proporciona por
ahora el control preciso de la evolucin; apunta haca
perspectivas bastante poco halageas y refuerza por
lo menos en la versin que da Weismann de la teora
el anacrnico supuesto ontolgico de la existencia de
una sustancia inmutable (el plasma germinativo). Ade
ms, la teora gentica no explica satisfactoriamente la
herencia en el caso de los organismos superiores, y mu
chos genetistas estn comenzando a pensar en una inter
vencin paralela, aunque ms dbil, del citoplasma en la
transmisin de caracteres.
Por qu la mayora de los bilogos acepta, pues, la
gentica mendeliana? Las principales razones parecen ser
las siguientes: a) es representacionab. localiza con preci
sin cada factor hereditario en un fragmento de materia
(gene o complejo gnico), y describe un mecanismo pro-
babilstico (mezcla de genes) que explica el resultado
final, mientras que el circunstancialismo es una teora
fenomenolgca; b) es coherente con la teora de la evo
lucin por seleccin natural (siempre que sta sea mo
dificada para cumplir precisamente este requisito) y con

176
la bioqumica (recientemente se ha descubierto un me
canismo plausible y preciso de transmisin de informacin
gentica y de duplicacin de genes); c ) tiene capacidad
predictiva\ con la ayuda de sus leyes son a menudo po
sibles las predicciones estadsticas cuidadosas (no las in
dividuales); d) es refutable y confirmable por experi
mento (por ejemplo, por mutacin mediante accin fsica
directa de rayos X sobre los cromosomas), mientras que
la teora circunstancialista es slo confirmable, puesto
que habla de vagas influencias del entorno; e) es compa
tible con algunas concepciones filosficas bien fundadas
y ampliamente aceptadas, tales como el naturalismo (base
material de las caractersticas biolgicas) y el atomismo
(existencia de unidades discretas de uno u otro tipo en
cada nivel de organizacin). Una ltima razn, no por
esto menos importante, es que su principal enemigo, el
lyssenkismo, se vio perjudicado por el fraude, el dog
matismo y ciertas concomitancias desagradables con li
mitaciones de la libertad acadmica. Pero, quin po
dra negar que se produjeron actitudes antiacadmicas
y desleales en ambos campos, hace algunos aos, sim
plemente porque toda la controversia se concibi como
parte integrante de una guerra santa?
En cualquier caso, la simplicidad que, dicho sea
de paso, estaba del lado de Lyssenko no desempe
ningn papel en la discusin si se compara con las consi
deraciones ideolgicas y polticas.

3.6. La contrastacin de las contrastaciones

Se han recordado cinco ejemplos histricos para con

trastar las contrastaciones propuestas en la seccin 2.
(Una metaciencia no sera cientfica si no contrastara
sus propias hiptesis.) N o se trataba meramente de ca
sos elementales de adaptacin de frmulas a conjuntos
aislados de datos, lo cual constituye el ejemplo favorito

177
12. B'JNCE
del tratamiento inductvsta de la simplicidad. Los cinco
casos seleccionados para el examen consistan en siste
mas de hiptesis contrastables y eran suficientemente
importantes para afectar en alguna medida la moderna
concepcin del mundo. En ninguno de ellos se ha visto
que la simplicidad haya sido un factor importante de
construccin o evaluacin de la teora: al contrario, las
teoras que acabaron imponindose eran en la mayora
de aspectos notablemente ms complejas que las teoras
rivales que fueron derrotadas. Ello hace pensar en la
complejidad objetiva de lo real.

4. C onclusin: La ligereza de las simplicidades

4.1. La simplicidad, ni necesaria ni suficiente

Mientras que la concordancia con los hechos segn

lo atestigua la experiencia era considerada por los meta-
cientficos como la nica prueba de una teora verdade
ra,37 la simplicidad por s sola pareca proporcionar el cri
terio de seleccin decisivo entre teoras competidoras.
Qu otro factor poda distinguir una teora de otra,
siendo as que de acuerdo con el inductivsimo la aten
cin se centraba en la confirmacin emprica, con menos
cabo de todos los restantes factores que de hecho, cons
ciente o inconscientemente, intervienen en la evaluacin
de las teoras cientficas?
Ya pasaron aquellos das de la sancta simplicitas:
cada da est ms claro que el grado de verdad o de
sustentacin de las teoras cientficas nunca ha sido equi
valente a su grado de confirmacin. Los cientficos siem

37. Vase, por ejemplo, W. Stanley Jevons, The Principies of

Science, 2.a ed. (Nueva York, Dover, 1958 [1.a ed., 1877]), p. 510;
P ierre D u h e m , La thorie physique, 2.a ed, (Pars, Rivire, 1914),
p, 26; vase, no obstante, en la p. 259, donde admite que la simpli
cidad no es un signo de certeza.

178
pre han impuesto de jacto muchos ms requisitos, que
han sido reconocidos de vez en cuando.38 En la seccin 2
se enumeraron veinte requisitos que a nivel pragmti
co actan como otros tantos criterios de prueba , pero
no se incluy entre ellos la simplicidad en general por
la sencilla razn de que una teora puede ser simple y
falsa, o compleja y aproximadamente cierta, es decir,
por la sencilla razn de que la simplicidad no es un signo
necesario ni suficiente de la verdad.
N o sera realista considerar ninguno de los veinte
requisitos, a excepcin de la sistematicidad, la precisin
y la contrastablidad, como estrictamente necesarios para
que pueda llamarse teora cientfica a una serie de hip
tesis, si bien en su conjunto son suficientes para deno
minarla teora cientfica ms o menos verdadera. (Los
criterios de prueba son por consiguiente tiles para distin
guir los sistemas cientficos de los no cientficos y, en
especial, para eliminar las teoras pseudocientficas.) Los
veinte requisitos son ms bien desiderata para la cons

38, Un temprano reconocimiento de la multiplicidad de requisitos

puede verse en H einrich H ertz, The Principies of Mechantes (Nueva
York, Dover, 1936 [1.a ed., 1894]), Introduccin. Hertz enumeraba
los siguientes: 1) la posibilidad lgica o compatibilidad con las leyes
del pensamiento; 2) la capacidad predctiva; 3) el nmero mximo de
relaciones esenciales del objeto (lo que yo he llamado profundidad);
4) el nmero mnimo de relaciones superfluas o vacas. Transcurri
medio siglo antes de que otro cientfico-filsofo se atreviera a aadir
requisitos no empricos: H enry Margenau, The Nature of Phystcal
Reality (Nueva York, MacGraw Hill, 1950), cap. 5, enumera los si
guientes requisitos o construcciones metafscos: 1) fecundidad lgica,
2) multiplicidad de relaciones, 3) permanencia o estabilidad, 4) capa
cidad unificadora, 5) causalidad, 6) simplicidad y elegancia. Vase
tambin: Mario Bunge, Metascientific Queries (Springfield, 111., Orar
les Thomas, 1959), pp. 79 y ss., y Karl R. P opper, The Idea of
Truth and the Empirical Character of Sdentific Theories, trabajo pre
sentado en el Congreso internacional de Lgica, Metodologa y Filoso
fa de la Ciencia (Stanford, 1960). En este trabajo Popper sostiene
que uno de los requisitos de una buena teora es que tenga xito al
menos en algunas de sus nuevas predicciones, es decir, que resulte
confirmada.

179
truccin de teoras, medios para alcanzar la verdad y sn
tomas de la verdad; y, al igual que otros desiderata, no
son todos mutuamente compatibles: de ah que haya que
buscar siempre un compromiso.
Ahora bien, cada desidertum en este caso como
en cualquier otro puede satisfacerse con diversos gra
dos, y el fracaso de una teora para cumplir rigurosa
mente con alguno de los requisitos mencionados salvo
con la sistematicidad, la precisin y la contrastabilidad,
que son imperativos no debiera llevar al abandono de
una teora en su conjunto. As, por ejemplo, la correc
cin sintctica y la exactitud lingstica son siempre es
casas al principio. Si una teora es rica en conceptos pro
fundos, trascendentes y escrutables, y si promete unificar
amplios campos de conocimiento o ser til para la explo
racin de nuevos territorios, sera estpido abandonarla
del todo por culpa de algunas deficiencias formales; lo
mejor ser acabar de elaborar la teora y contrastarla: la
precisin sintctica y la semntica se perfilarn even
tualmente en este proceso. Slo las teoras maduras cum
plen todos los requisitos de una manera excelente. Pero
tambin ocurre que las teoras factuales maduras, como
las personas maduras, son las que estn a punto para ser
sustituidas.
Qu lugar ocupa la simplicidad en el conjunto de
criterios que guan nuestra evaluacin de las teoras cien
tficas? Para poderlo apreciar debemos recordar, en pri
mer lugar, que hay varios tipos de simplicidad (sec
cin 1.1) y, en segundo lugar, que la simplicidad de uno
u otro tipo es slo favorable a unos pocos sntomas de
verdad, e incluso en este caso dentro de ciertos lmites.
En las secciones 1.2 y 2.2 se puso de manifiesto que la
simplicidad sintctica favorece la sistematicidad, aunque
no sea necesaria para alcanzarla; tambin se propuso co
mo criterio probatorio una moderada simplicidad semn
tica y metodolgica, sobre todo por razones prcticas.
Por otra parte, algn tipo u otro de complejidad es in

180
separable de otros once criterios: la consistencia exter
na, la exactitud lingstica, la nterpretabilidad emprica,
la representatividad, la capacidad explicativa, la capaci
dad predictiva, la profundidad, la capacidad unificadora,
la originalidad, la confirmabilidad y la compatibilidad
con la concepcin del mundo. Por ltimo, la regla de la
simplicidad es ambigua con relacin a la contrastabilidad
y a la parsimonia de niveles y, en el mejor de los casos, es
neutral respecto a los cuatro requisitos restantes (correc
cin sintctica, fecundidad, escrutabilidad y solidez me-
tacientfica).
N o parece posible asignar un peso numrico a la ma
yora de los requisitos, y no parece muy prometedor in
tentar cuantificar la contribucin positiva, negativa o
nula de la simplicidad a aquellos diversos sntomas. Si
parece necesario mencionar cantidades al respecto, con
tentmonos con decir que la simplicidad no influye po
sitivamente sobre diecisiete de los veinte principales sn
tomas de la verdad. Respecto a la mayor parte de los
sntomas de la verdad, la simplicidad es anloga al flo-
gisto: es vaga, escurridiza y, cuando no es imponderable,
tiene una influencia negativa.

4.2. El papel de los diversos tipos de simplicidad en la

investigacin

El papel de las simplicidades en la investigacin cien

tfica a diferencia de sus productos: los datos y las
teoras es en resumen el siguiente. Las simplicidades
no son de desear en la fase del hallazgo de problemas,
puesto que el mero descubrimiento o la mera invencin
de problemas aumenta la complejidad existente. Por otra
parte, bay simplicidades de varios tipos que son de desear
en la formulacin de problemas y, en medida mucho me
nor, en la solucin de los problemas, que a veces exige
una complicacin del problema dado (por ejemplo, la

183
ampliacin de su mbito) o la invencin de conceptos,
hiptesis o tcnicas nuevos y complejos. Adems, algu
nos tipos de simplicidad en particular, la economa
sintctica y semntica estn implicadas nolens volens
en la construccin de teoras, ya sea a causa de la obli
gada indigencia de todo comienzo o porque una compli
cacin incmoda aparecida en una fase avanzada haya
requerido algn tipo de simplificacin (usualmente sin
tctica); pero ninguna teora sera sacrificada a la sim
plicidad si fuera profunda y prometedora. Por ltimo,
la simplicidad sintctica y la pragmtica son favorables,
dentro de ciertos lmites, a la contrastacin de las teo
ras. Pero en tal caso la simplicidad en uno u otro as
pecto es generalmente compensada por la complejidad
en algn otro aspecto; basta con recordar la compleji
dad sintctica infinita que debe admitirse como pago por
el empobrecimiento epistemolgico de teoras promovi
das por la sustitucin de expresiones trascendentes (au
xiliares) por expresiones observacionales.39
La funcin de las simplicidades en la investigacin
cientfica no es, en cualquier caso, tan importante como
lo haban imaginado convencionalistas y empiristas. La
principal razn de la prdida de importancia de la sim
plicidad es la siguiente. La tarea del terico no consiste
nicamente en describir experiencia del modo ms econ
mico, sino construir modelos teorticos (no necesariamen
te mecnicos) con fragmentos de realidad, y contrastar es
tas imgenes mediante la lgica, otras construcciones teo
rticas, datos empricos y reglas metacientficas. Un tra
bajo constructivo de este tipo supone, sin duda alguna,
el olvido de las complejidades, pero no apunta a su me
noscabo; el desidertum de toda nueva teora es ms
bien el de explicar lo que haya sido ignorado en las con
cepciones previas.
sta es la razn por la que no podemos seguir cre

39. William Craig, vase nota 5.

182
yendo en la mxima escolstica simplex sigillum veri:
poique sabemos que todas nuestras construcciones son
defectuosas puesto que suponen, deliberadamente o no,
el olvido de una suma desconocida de factores. Las teo
ras factuales se aplican exactamente a modelos o im
genes esquemticos y empobrecidos, y slo de un modo
inexacto a los correlatos reales de estos signos; cuanto
ms simple sea el modelo teortico, tanto ms grosero
o irreal resultar. N o necesitamos esperar las constrasta-
ciones empricas para descubrir que todas nuestras teo
ras son falsas, hablando de modo estricto (cf. 1.4). Le
sabemos a priori aunque slo sea porque todas incluyen
demasiadas simplificaciones, como lo muestra un an
lisis de la construccin y aplicacin de las teoras fac
tuales, y la experiencia histrica. La economa concep
tual es por consiguiente un signo y una prueba de tran-
sitoriedad, es decir, de falsedad destinada a ser sustitui
da por una falsedad menor. Simplex sigillum falsi.

4.3. Conclusin

La exigencia indiscriminada de economa en todos

los aspectos, o incluso en uno solo, es claramente in
compatible con una serie de requisitos importantes de
la construccin de teoras tales como, por ejemplo, la
precisin, la profundidad y la consistencia externa , de
donde se desprende que la simplicidad tout court no
debe considerarse como imperativa ni como criterio in
dependiente a la par con los dems, por no decir por
encima de los dems. Las reglas de la simplicidad se
subsumen bajo la norma general que dice No sostener
creencias arbitrarias (sin fundamento).
Si se rodea de todas las precauciones debidas para
evitar la mutilacin de la teora cientfica, la regla de la
simplicidad se reducir a la norma que nos exige mini
mizar superfluidades. Pero, naturalmente, esta regla, igual

183
que toda otra prescripcin negativa, es insuficiente como
medida para la construccin de teoras; adems, no nos
ayuda a reconocer qu elementos de una teora son re
dundantes, es decir, cules no desempean una funcin
lgica n una funcin emprica. La produccin no se ase
gura especificando lo que debe hacerse.
La simplicidad es ambigua como trmino y como pres
cripcin es un arma de doble filo, y debe ser controlada
por los signos de la verdad ms que considerada como
un factor de verdad. Parafraseando a Baltasar Gradan
Lo bueno, si breve, dos veces bueno , digamos que
una teora eficaz cuando es simple funciona doblemente
bien; pero esto es una trivialidad. Si se desea un consejo
prctico como corolario, ste puede ser que la navaja
de Ockham, como todas las navajas, debe manejarse
con cuidado para evitar que sea decapitada la ciencia al
intentarse afeitar algunas de sus pilosidades. En la cien
cia, como en la barbera, vale ms estar vivo y bar
budo que muerto y bien rasurado.

Me complace dar las gracias a mis alumnos James

Hullett y Robert Schwartz por sus consejos literarios.

184
TEORA Y REALIDAD
 Ledo en el coloquio sobre Objectivt et ralit dans les diff-
rentes Sciences convocado por la Acadme Internationale de Philoso-
phie des Sciences, Bruselas, 7-9 septiembre 1964. (Trad. cast. de Jos
Luis Garca Molina.)
 1. I n t r o d u c c i n

Toda ciencia gira en tom o a una u otra clase de obje

tos. En particular, la fsica trata conjuntos de objetos
fsicos: la fsica teortica se supone que representa cier
tos aspectos de objetos de una clase a saber, sistemas
fsicos y la fsica experimental asume la tarea de con
trastar tales representaciones teorticas. Y aquellos obje
tos que son de incumbencia o, como diremos, los refe
rentes propuestos (the intended referents) de la teora
fsica son, ex-hypothesi, auto-existentes: no dependen de
la mente. Verdaderamente, algunos de ellos, tales como
los trasuranianos, podran no haber llegado a la existen
cia sn la accin humana guiada por la teora fsica; otros,
tales como los monopolos magnticos, pueden no ser ms
que ficciones. Y toda idea relativa a objetos fsicos de
una clase, sea o no una idea adecuada, no es ni ms ni
menos que una idea. Es ms, nunca una idea semejante
es una descripcin fotogrfica de su referente propuesto
sino una representacin hipottica, incompleta y simb
lica del mismo. Empero la cuestin en debate es que la
teora fsica se propone referir ltimamente objetos rea
les, y, sobre todo, de la manera ms objetiva (esto es,
separada del sujeto o invariante del operador) y verda
dera (adecuada) posible.
Lo que sigue va ms all de las anteriores triviali
dades e intenta analizar algunos rasgos de las teoras
fsicas que a menudo oscurecen su referencia real pro
puesta, objetividad y verdad parcial.

187
 2. R e f e r e n c ia 1

A l hablar de temperaturas intentamos caracterizar los

estados trmicos de algn sistema fsico, tal como un
cuerpo o un campo de radiacin. En este caso el refe
rente de nuestras aserciones es un sistema fsico o qui
zs una clase de sistemas fsicos. Esta referencia es ms
bien tcita que explcita: se toma por supuesto ya que
viene sugerida por el contexto. Pero al omitir apuntar
a la referencia objetiva podemos olvidar que los concep
tos fsicos tienen por objeto representar propiedades de
sistemas fsicos. Lo mismo vale para cualquier relacin
constante (no accidental) entre variables fsicas, esto es,
para cualquier ley de la fsica. As, cuando escribimos
una ecuacin de estado intentamos que esta frmula re
fiera algn sistema fsico, o, ms bien, sea acerca de algn
miembro arbitrario de una cierta clase de sistemas fsicos.
Lo mismo rige, a fortiori, para sistemas de enunciados
legales, esto es, teoras.
La referencia objetiva puede hacerse ms precisa me
diante la matematizacin; pero al mismo tiempo este
procedimiento de refinamiento oscurecer, si se le mal-
interpreta, la referencia. D e hecho, el objeto de la ma
tematizacin en la fsica es representar cosas y sus pro
piedades en un plano conceptual, tratando por esta razn
con sus delegados ms que con sus constituyentes. As,
lo que usualmente se enfoca en la representacin mate
mtica de una variable fsica no es el concepto entero
sino slo su(s) parte(s) numrica(s). Tomemos de nuevo
el concepto de temperatura: lo que insertamos en un
enunciado legal termodinmico no es el concepto entero
de temperatura sino la variable numrica $ que se pre
senta en la funcin proposicional /(o-, s) -5, que es 1

1. Cf.La investigacin cientfica del autor citado en lo que sigue

como I C, secs. 2.2, 2.3, 3,5 y 3,6,

188
un resumen de La temperatura del sistema <r calculada
en el sistema de escala-cara-unidad es igual a $. La ra
zn para fijar s, dejando aparte la variable objeto <r, y
asiendo el componente numrico # , es clara: slo los
conceptos matemticos pueden someterse a cmputo arit
mtico y $ es, del concepto global de temperatura, pre
cisamente el ingrediente capaz de caer bajo el poder de
la aritmtica. Pero el enfoque momentneo de uno de los
ingredientes del concepto de temperatura no debera ha
cernos olvidar que la temperatura no es una variable nu
mrica sino una funcin de aplicacin de un conjunto
determinado, construido en parte a partir del conjunto
de sistemas fsicos, en un conjunto de nmeros. (Breve
mente: permtase a X denotar el conjunto de sistemas
fsicos, S el conjunto de sistemas escala-o #z-unidad, y
B C R, un subconjunto de los nmeros reales. Entonces
T aplica el producto cartesiano de y ^ en esto
es, T : S X S > . Mientras que todo c G ^ se supone
que est en el mundo externo, S y son constructos.)
(Algo similar vale para cualquiera de las variables f
sicas ms complejas. Por ejemplo, la representacin com
pleta mecnico-cuntica del momento lineal no debe
ra escribirse V id tan siquiera pop5 sino ms bien <ppo(^Y
que es lo que de hecho hacemos siempre que nos pro
ponemos referir los momentos de los componentes indi
viduales de una congregacin actual de sistemas mec
nico-cunticos. En el caso presente la propiedad fsica no
es representada por una funcin ordinaria, pero esto est
fuera de cuestin: el referente objetivo propuesto, deno
tado aqu por o5, se hace claro usualmente por el con
texto y sta es la razn por la que, siempre que consiste
de sistemas singulares, puede ser eliminado de los cm
putos. Pero hay que tenerlo presente so pena de per
der de vista los significados fsicos y, consiguientemente,
de convertir en ftiles las contrastaciones fsicas.)
El filsofo, y en ocasiones hasta el fsico, pueden pa
sar por alto el referente objetivo al que las variables f

189
sicas tratan de apuntar, tendiendo a pensar de la tem
peratura o de cualquier otro concepto fsico, como un
smbolo en s y, asimismo, de un conjunto de ecuaciones
como agotando una teora fsica. Un anlisis de las va
riables fsicas restaura su referencia objetiva propuesta,
distinguiendo la variable objeto (s) o- de las restantes
variables involucradas en la representacin conceptual
de una propiedad fsica. D e manera bastante singular,
mientras que un anlisis corto puede ahuyentar el realis
mo, una dosis ms fuerte del mismo nos conducir ms
cerradamente a la perspectiva de que la fsica tiene por
objeto dar cuenta de algunos aspectos de la realidad: que
la fsica se ocupa de objetos fsicos ms que de estruc
turas matemticas o de nuestras percepciones.

3. R eferencia directa e indirecta 2

La referencia objetiva que se supone tiene una va

riable fsica debe distinguirse de una representacin di
recta v. g., pictrica de objetos fsicos. Tomemos
una vez ms la temperatura: tal como reconoci Mach,
el concepto de temperatura es un hijo de nuestro cerebro
aun cuando se introdujera con objeto de simbolizar esta
dos trmicos objetivos. Adems, como puede haber in
finitamente muchas escalas y unidades de temperatura,
hay una cierta arbitrariedad en la eleccin que hacemos
de ellas. (En otras palabras, hay una correspondencia
nmero-cuerpo ya que hay al menos un posible sistema
fsico al que cualquier valor determinado de temperatura
pueda ser asignado. Pero no hay correspondencia
(funcin) inversa cuerpo-nmero a menos que el sistema
escala-cztf^-unidad se especifique, ya que slo podemos
asignar un nmero singular, al menos, a un sistema fsi
co. En resumen, tal como tenamos antes, T : ^ X S->

2. Cf. C, secs. 7.1, 8.1 y 8.4.

190
~>0.) El realista ingenuo acentuar la referencia de cual
quier posible concepto de temperatura al conjunto de to
dos los posibles sistemas fsicos, mientras que el con-
vencionalista subrayar la arbitrariedad de la eleccin de
la escala y unidad, y, a partir de esta arbitrariedad, con
cluir en la ausencia de referencia objetiva.
Debemos conceder a cada contendiente un punto.
Dado que el valor numrico de la temperatura de un
sistema determinado no es nico, una representacin fo
togrfica de los estados trmicos est fuera de cuestin.
Pero una vez se ha elegido una escala, la funcin favore
cida de temperatura representar a su manera el con
junto de los estados trmicos posibles de los sistemas
fsicos. Despus de todo, ni tan siquiera los fotgrafos
se exigen fotografiar a sus sujetos siempre desde el mismo
ngulo. Adems, aun cuando la eleccin de un determina
do sistema escala-c^-unidad sea convencional, no por
ello es enteramente arbitraria. As, la escala absoluta es
preferible a otras para la mayora de los propsitos, 1)
porque es independiente de la conducta peculiar de cual
quier sustancia termomtrica, y por consiguiente un paso
ms all de las limitaciones humanas, y 2) porque encaja
mejor con las interpretaciones estadsticas de la termo
dinmica. Esto es, la convencin por la que la escala y
unidad de Kelvn es preferida desde siempre, es fundada
ms bien que caprichosa. La razn absoluta de que los
valores de temperatura sean independientes de cualquier
sustancia real y de cualquier operador humano es que el
concepto fue recortado para especificar los estados tr
micos del gas ideal. Tales estados son ideales porque el
mismo gas ideal es un constructo. Con todo, este cons-
tructo no es una ficcin: el gas ideal se supone que es una
esquematizacin teortica o modelo de un gas real. Las
varias ecuaciones de estado del gas ideal que hasta hoy
se han propuesto refieren inmediatamente este modelo
conceptual antes que cualquier gas real.
La fsica no es un juego: un modelo fsico, por inn-

191
tuitivo que sea, es siempre un boceto conceptual de al
gn objeto cuya existencia se asume. Que esta hiptesis
de existencia pueda resultar falsa est fuera de cuestin.
El asunto en debate, en la controversia sobre el realismo
y objetivismo, es que el fsico inventa algunos conceptos
clave (v. g., temperatura) que en alguna parte asig
na a objetos fsicos (v. g., estados trmicos de los cuer
pos). Esta correlacin concepto-objeto fsico se enuncia
parcialmente en las reglas de interpretacin que asignan
un significado fsico a smbolos determinados (ver sec
ciones 4 y 7). Los modelos ideales o teorticos se supo
ne que representan, de manera ms o menos simblica
esto es, indirecta y convencional y hasta una cierta
aproximacin, algunos aspectos de la constitucin y con
ducta de los sistemas fsicos. Cada uno de tales mode
los forma parte de, al menos, una teora fsica. (Aquello
que puede considerarse como perteneciendo esencialmen
te al mismo modelo sirve ocasionalmente a diferentes
teoras: as todas las teoras de campo electromagnticas,
usen o no potenciales, sean o no lineales, participan esen
cialmente del mismo modelo de campo aun cuando di
fieran en las propiedades que le asignan, tal como todas
las teoras de accin nter-partculas directa participan
del modelo de la caja negra.)
Lo anterior puede refrasearse de la siguiente manera
negativa: ninguna teora fsica pinta o retrata directa
mente un sistema fsico. En primer lugar, porque toda
teora se construye con conceptos, no con imgenes, y
esos conceptos, lejos de ser empricos (v. g., observa-
cionales), son constructos maduros, esto es, conceptos
transobservacionales tales como masa, carga, tem
peratura e intensidad de campo. En segundo lugar,
porque los conceptos clave son, en cualquier teora, com
parativamente pocos y consiguientemente refieren, si en
cualquier caso, slo unos cuantos aspectos elegidos de
los objetos fsicos (los que se suponen importantes), ms
bien que el sistema fsico real con todo detalle, esto es,

192
tai como sera conocido a un observador supremamen
te atento y agudo.3 En resumen, toda teora fsica debe
de ser, como subray Duhem, a la vez simblica e in
completa de lo que no se sigue que le falte entidad
existendal o referencia objetiva.
D e hecho, toda teora fsica se propone representar
un miembro arbitrario de una clase de sistemas fsicos.
Ciertamente lo hace de manera simblica y simplifica
da ms bien que icnica y completa; y con todo, trata de
representar un existente real as. D e lo contrario el mis
msimo problema de construir una teora no se plantea
ra. Y siempre que un intento semejante fracasa rotun
damente, la teora es cambiada o abandonada; la ima
gen que suministra se reconoce o como inexacta (falsa) o
dependiente del operador (variable).
A l hablar de la referencia de una idea fsica (varia
ble, enunciado, teora) debemos por consiguiente distin
guir la referencia directa de la indirecta. Todo constructo
fsico refiere directamente a uno u otro modelo teorti
co, esto es, a alguna esquematizadn ideal incorporada
en una teora que se supone da cuenta, aun modesta
mente, de un sistema fsico de una clase. El mismo cons
tructo refiere por consiguiente indirectamente algunos
aspectos de un objeto fsico tal (fig. 1).
As, el referente mediato de la termodinmica dsica
(la termoesttica) es cualquier sistema fsico razonable
mente aislado, que se representa como un Huido en un
continente perfectamente cerrado (siendo el xdo-cum-pa-
redes el modelo de la teora). Desde luego, no hay siste
mas tales en la naturaleza, a excepcin del universo como
un todo. Pero cualquier sistema contenido en un calor
metro que satisfaga aproximadamente la condicin de
cierre puede decirse que es un referente mediato de la
termoesttica.

3. Cf. del autor The Myth of Simpliciiy (Englewood Clffs, N. J.,

Prentce-Hall Irte., 1963), parte II.

193
13, bunge
F ig . 1. Referenciaobjetiva: una correspondencia entre un mo
delo conceptual y un objeto real.

En palabras claras: la fsica intenta representar la rea

lidad pero lo hace de una manera hipottica, de rodeo
y parcial. (Con ms detalle: una teora fsica T gira en
torno a una clase definida conceptual U el universo de
discurso de T. U corresponde a pero no es una par
te 2 de realidad. La frase T refiere inmediatamente U
significa que las frmulas de T valen, por estipulacin,
para cualquier elemento de U, esto es, para el modelo.
Y la expresin T refiere mediatamente U significa que
U se supone que corresponde a si o no las frmulas
de T continan siendo verdaderas cuando los miembros de
U que acaecen en ellas se reemplazan por los miembros
correspondientes de Si la teora no slo refiere hechos
sino que en adicin lo hace de modo muy similar, tanto
mejor. U es una clase definida ya que est determinada
por los predicados y suposiciones de la teora. Por otra
parte el referente mediato 2 es u&a dase no definida:
siendo incompleta su especificacin, cualquier nmero de
casos fronterizos pueden eliminarse.) Esto nos forzar a
distinguir dos clases de reglas de significado en la sec
cin 7. Pero antes de llegar a esto hagamos que el ope
rador entre en escena.

4. I nterpretaciones : objetiva y operativa 4 5

U n smbolo que acaece en una teora fsica es o pura

mente formal (lgico o matemtico) o puede asignrsele
algn significado no formal (factual). A su vez, un signo
factualmente significativo que acaece en el lenguaje de
una teora fsica puede asignrsele una interpretacin ob
jetiva y /u operativa. As i puede simbolizar la inten
sidad (quiz desconocida) de una corriente elctrica cuan
do ningn ampermetro la mide; pero el mismo signo
puede, en una ocasin diferente, sustituir el valor medido
de la misma corriente tras la asignacin que se ha
hecho a la fraccin de corriente disipada en el disposi
tivo de medida. En resumen, puede ser ledo objeti
vamente y /u operativamente. (Los valores individuales
no necesitan coincidir en ambos casos: en lo que respecta
a una cosa, los valores medidos estarn siempre afectados
por algn error experimental que est ausente de los
clculos teorticos.) Por otra parte, a magnitudes bsi
cas tales como potenciales de campo, lagrangianos, o fun
dones-^', puede asignrseles un significado objetivo pero
no uno operativo. Slo a algunos de los conceptos cons
truidos con su apoyo puede vincularse una interpreta
cin operativa (v. g., p = d L /d q en el caso de una par
tcula cargada en un campo magntico).
En general, diremos que un smbolo recibe una inter-
4. Cf. C, secs, 3.5, 3.6, 3.7 y 7,5.
5. Cf. del autor Metascientific Queries (Springfield, 111., Charles
C. Tilomas, 1959), cap. 8.

195
pretacin objetiva cuando se establece una tegla que
asigna a ese signo un objeto fsico (cosa, propiedad, acae
cimiento, proceso), tanto si el objeto est o no bajo ob
servacin como si o no la relacin de referencia la satis
face actualmente la pareja signo-objeto. Y diremos que
un smbolo est dotado de una interpretacin operativa
(no definicin!) si se estipula una correspondencia en
tre el smbolo y los resultados de operaciones actuales
o factibles diseadas para observar o medir la misma
propiedad del mismo objeto. (Las comillas tratan de
sugerir que el objeto puede cambiar como resultado
de tales operaciones empricas.) N o habr peligro al asig
nar interpretaciones de esas dos clases a uno y el mismo
smbolo en tanto la distincin no se empae.
Todo smbolo operativamente significativo puede tam
bin ser interpretado de una manera objetiva. La inver
sa no es verdadera: los significados objetivos son ms
fundamentales y universales que los operativos. As los
predicados partcula libre, intensidad de una onda de
luz in vacuum y estado estacionario de un tomo se
suponen todos con referentes objetivos aunque no pueda
asignrseles interpretaciones operativas. La razn de esta
imposibilidad es clara: las medidas, y particularmente
las medidas atmicas, implican un aparejamiento entre el
mensurndum y algunos aspectos de un dispositivo ex
perimental, por medio del cual alguna de las propiedades
del objeto, inicialmente libres, son alteradas. Y la razn
para considerar los significados objetivos como ms fun
damentales que los operativos es sta: cualquier cosa que
est compuesta de un objeto fsico interactuando con una
pieza del aparato constituye un tercer sistema, ms in
clusivo, destinado a ser estudiado como tal y consiguien
temente exigiendo smbolos objetivamente significativos.
Slo la contrastacn de enunciados teorticos relativos
a este sistema ms amplio requerir la interpretacin de
alguno de los trminos que ocurren en l en trminos
de operaciones de laboratorio.

196
 Lo que acaba de decirse vale para la fsica cuntica
tanto como para la fsica clsica. La diferencia principal
estriba en que en la fsica clsica las teoras de la me
dida estn lo suficientemente avanzadas para posibilitar
nos calcular (predecir) los disturbios introducidos por
operaciones empricas especificadas, mientras que en los
dominios atmicos y subatmicos no existen tales teo
ras maduras. En otras palabras, en la fsica clsica pode
mos dar cuenta de la diferencia objetiva entre un sistema
natural y otro objeto de la misma clase que interacta
con nuestros medios fsicos de observacin: la interac
cin se incorpora en los enunciados legales y el resultado
del clculo puede ser confrontado empricamente con el
sistema en medida. Si la prediccin calculada por medio
de la teora de la medida es corroborada por la medida,
la teora relativa al objeto natural se considera como
confirmada (no como verificada). Por otra parte, la teo
ra mecnico-cuntica de la medida no es capaz por el
momento de producir resultados similares. (N o haremos
caso aqu de los alegatos mutuamente incompatibles de
que la teora disponible cumple de lleno su tarea y que
ninguna teora as es concebible porque la interaccin
sujeto-objeto es, en ltima instancia, inanalizable, esto
es, irracional.) En cualquier caso, hay diferencias fsicas
y epistemolgicas entre un sistema natural y uno medi
do, y correspondientemente entre la interpretacin obje
tiva y la operativa de un smbolo fsico.
Nuestra distincin semntica carece de sentido en el
contexto de la filosofa operadonal de la fsica. Tanto
peor para ella, por cuanto esa distincin se emplea de
hecho en la fsica, a pesar de los esfuerzos extenuantes
por reducir toda idea a percepciones y operaciones que
tengan lugar en un vaco conceptual. Consideremos la
teora cuntica, considerada en ocasiones como hija del
operaconalismo. Usualmente se empieza enunciando algn
problema concerniente a lo que se supone que es un
objeto autnomamente existente, tal como un tomo ar

197
bitrario de helio. Este tomo puede suponerse que est
en su estado fundamental, pero que no seremos capaces
de ponerlo en evidencia a menos que lo movamos en
primer lugar a algn otro nivel de energa. Este pro
blema carece de inters para el terico; por otra parte,
el experimentalsta se ve forzado a utilizar alguna teora
relativa a los estados estacionarios inobservables y las
posibles transiciones entre ellos: con objeto de producir
esas transiciones debe tener alguna idea relativa a la
energa requerida. Ms an, ningn experimento propia
mente tal es menester con objeto de confrontar los clcu
los teorticos en este caso, ya que la naturaleza nos pro
vee de lo que hpotetizamos como siendo estados. Las
medidas correspondientes no alterarn ninguna de las
propiedades de nuestros tomos, ya que las medidas con
sisten en coleccionar y analizar la luz espontneamente
emitida por los tomos. Al final de esto, los mismos
tomos pueden ser localizados ms all de nuestro la
boratorio: pueden morar, digamos, en algn lugar de
la nebulosa Crab. En resumen, no es verdad que cual
quier clculo mecnico-cuntico concierna a un sistema
acoplado a un dispositivo de medida, mucho menos a
la mente del observador; y no es verdad que toda medi
da relevante en la teora cuntica produzca disturbios,
aun si se dejan aparte las enteramente impredctibles.
La circunstancia de que en cualquier teora fsica fun
damental manejemos algn u otro objeto natural ms
bien que sistemas sujetos a severas condiciones de con-
trastacin, es tcitamente reconocida al plantear un pro
blema tpico en la fsica teortica. D e hecho, en el enun
ciado de un problema tal, slo variables que se refieran
al sistema bajo estudio ocurrirn ordinariamente. (As,
cuando al utilizar una teora hamiltoniana correspon
diente a nuestro sistema fsico, o ms bien a un modelo
esquemtico del mismo, empezamos poniendo por escrito,
esto es, hipotetzando, el hamiltoniano correspondiente
a nuestro sistema fsico, o ms bien a un modelo esque-

198
mtco del mismo, y pasamos a buscar una solucin pro
pia del hamiltoniano. En particular, esta solucin puede
ser independiente del tiempo, representando as un es
tado estacionario, que es inobservable. Usualmente nin
guna perturbacin que represente la interaccin no-hipo-
tetzada de nuestro sistema con un dispositivo experi
mental fnico ocurrir en el hamiltoniano: el ltimo con
tendr slo las coordenadas de posicin, tiempo y mo
mento del sistema que se supone existe autnomamente
o ms bien un boceto del mismo, tal como un osci
lador.)
Sin embargo, muchos fsicos, engaados por lo que
se han habituado a considerar como una filosofa prac
ticable, introducen de contrabando en los teoremas algo
que se omita en las suposiciones iniciales a saber, un
dispositivo de medida e incluso eventualmente a su ope
rador, con sus pensamientos y sus intenciones impredic-
tibles. As es cmo las relaciones de Heisenberg se inter
pretan frecuentemente, si bien ningn smbolo que re
presente las operaciones de medida dejando aparte los
acaecimientos mentales aparece en los axiomas de donde
se derivan. Otro ejemplo: los posibles estados de ener
ga de un tomo libre de helio se interpretan, en la
misma vena, como los resultados posibles de medidas de
energa medidas que implicaran perturbaciones no su
puestas al comienzo, esto es, al poner por escrito la ecua
cin de Schrodinger del tomo de helio. Esta ecuacin no
contiene variable que se refiera a la estructura y con
ducta del dispositivo de medida fnico, y es slo condes
cender con una filosofa aceptada de antemano el que los
teoremas se interpreten de una manera no justificada por
las suposiciones iniciales. En resumen, la solucin del
problema original se interpreta de alguna manera como la
solucin de un problema enteramente diferente un giro
establecido para introducir al operador en los recovecos
ms ntimos de la naturaleza. Nuestro fsico-filsofo cun
tico est haciendo uso por tanto de un privilegio reser

199
vado primariamente a los telogos: a saber, el de con
cluir de un enunciado a un segundo enunciado refirin
dose a un universo de discurso por entero disyunto.
Echemos una ojeada ms ntima a esta estrategia habi
tualmente practicada pero an mal estudiada.

5. Unidad conceptual y cmo violarla

EN LA M. C.

El paso que acabamos de discutir ejemplifica un giro

ilegtimo de significado por medio del cual smbolos a
los que inicialmente se les asigna un significado objetivo
se interpretan repentinamente de modo operativo. Esta
maniobra se lleva a cabo sin cuidarse de hasta qu punto
tal reinterpretacin es en absoluto posible. Si no se jus
tifica tal reinterpretacin, las conclusiones obtenidas de
esta manera continan por lo mismo injustificadas. Tal
giro de significado caracteriza las interpretaciones usua
les (fenomenalistas, operacionalstas, idealistas) tanto de
la teora cuntica de las partculas como de la teora
cuntica de campo, lo que las convierte por consiguiente
en, lo que llamaremos, semnticamente inconsistentes.
Dado que el trivial pero importante concepto de consis
tencia semntica, o unidad conceptual, no parece haber
sido analizado, un breve excursus ser conveniente en
este punto. Un tratamiento ms pleno se ofrece en otra
parte.6
Es un desidertum de toda teora poseer a la vez
unidad formal y semntica. La primera consiste en la
conexin lgica del sistema, esto es, en constituir un sis
tema hipottico-deductivo ms bien que un amasijo ar
bitrario de frmulas. La consistencia semntica o unidad
conceptual de una teora factual se reduce a esto: el
sistema debe ser acerca de una clase (no vaca) que, le-

6. Cf. I C, sec. 7.2.

200
jos de ser una coleccin arbitraria, se caracteriza por
ciertas propiedades mutuamente relacionadas. Presente
mos una caracterizacin ms precisa de la consistencia
semntica.
Para empezar, la unidad conceptual de una teora re
quiere una referencia comn de sus frmulas a alguna
coleccin de objetos. En el caso de una teora fsica,
esta coleccin no es un conjunto arbitrario sino una clase
natural (no-arbitraria) de objetos fsicos. La clase de
objetos que la teora refiere es su universo de discurso.
As, el universo de discurso de la mecnica de fluidos
es la clase de todos los fluidos: la teora asigna a sta
ciertas propiedades, cada una de las cuales se representa
por un cierto predicado. Se toma por supuesto que el
universo de discurso o conjunto de referencia no es vaco,
y se hipotetiza que los miembros de la misma pueden ser
aparejados con objetos externos de modo tal que la teo
ra valga, al menos, aproximadamente. Una referencia
tal a objetos externos puede ser indirecta y aun falsa
(vase secc. 3) pero siempre en una teora fsica se pre
supone alguna referencia a objetos fsicos, y es por esto
por lo que se denomina fsica y no, por ejemplo, psico
lgica. La teora acua los nombres de sus referentes l
timos, aun s esos resultan no existir; as, una teora
que refiera hyperones se llamar una teora del hyperon.
Por otra parte, un (meta) enunciado tal como Los enun
ciados de la mecnica cuntica no giran en torno a sis
temas fsicos autnomos sino en torno a nuestro conoci
miento no es slo incompleto en cuanto que deja de
apuntar al objeto de un conocimiento semejante sino
que es un alegato tcito de que la teora cuntica no es
una teora fsica.
La unidad de referencia es necesaria pero no suficien
te para que una teora alcance plena unidad conceptual.
Un segundo factor de consistencia semntica es que los
predicados de la teora pertenezcan a una familia singu
lar brevemente, que sean semnticamente homogneos.

201
As, una teora fsica contendr slo predicados que de
signan objetos fsicos (sistemas, propiedades, acaecimien
tos, procesos). Por otra parte, un enunciado como La
funcin de onda se propaga en el espacio (de configu
racin) y resume la informacin experimental del obser
vador mezcla predicados fsicos y teortco-informativos,
enturbiando as la distincin entre un smbolo ^F, el es
tado del sistema fsico que se supone representar (de
una manera torcida por tanto) y los bits de informacin
emprica que pueden haberse utilizado al hpotetizar su
forma precisa. (Encima, este enunciado sugiere la falsa
idea de que ^F puede directamente construirse a partir
de datos, sin elaborar hiptesis relativas a los constitu
yentes del sistema, sus interacciones, y la ley a la que
obedece.)
Un comn universo de discurso U, y una familia se
mnticamente homognea P de predicados, son necesa
rios pero todava insuficientes para asegurar la unidad
conceptual de una teora. Adems, se necesita la prohi
bicin de introducir de contrabando en la teora predi
cados ajenos al campo cubierto por la teora. Esta tercera
condicin, que puede ser denominada la exigencia de
cierre semntico, puede enunciarse as: los predicados
de la teora sern slo aquellos que acaecen en la base de
predicados y en las definiciones de la teora. D e no
ser por esta exigencia semntica, la lgica formal consa
grara la semnticamente mala jugada de deducir teore
mas conteniendo conceptos no presentes entre los de la
base de la teora. D e hecho, la regla de adicin t
implica t o # nos permitira adjuntar subrepticia
mente, a cualquier teorema de una teora determinada,
un enunciado u que violara la condicin de homogenei
dad semntica, en virtud de contener algn concepto no
hermano del predicado base inicalmente estipulado. Esta
expansin de la base inicial podra llegar hasta cambiar
el original universo de discurso de una manera arbitraria:
podramos empezar hablando de tomos como objetos

202
fsicos y terminar hablando acerca de nuestra conducta,
tanto si tuviera o no conexin con los tomos.
(Ms an, el intruso u podra ser una proposicin to
talmente incontrastable, v. g., una hiptesis ad hoc pro
puesta para salvar la teora de la refutacin emprica.
Aun si esto no fuera bastante, t o u son lgicamente
ms dbiles que el teorema genuino t , y por tanto ms
fciles de confirmar tan fciles como nos d la gana.
Finalmente, dado que cualquier teorema de la teora pue
de hallarse a la espera en algn respecto u otro, su ne
gacin nos permitira destacar al injustificado , esto es,
conservar como nico superviviente de la crtica cient
fica al extranjero. Aun si u fuera contrastable y estuviera
adems fuera de la duda prctica, la estratagema hara
fracasar el propsito del terico, quien se ocupa de dar
cuenta de los referentes de su teorema , y no de los
de u. La regla del cierre semntico tiene por objeto pre
venir una maniobra de tal tipo. Puede mostrarse 7 que
la exigencia previamente mencionada de homogeneidad
semntica no es suficiente para rechazar debidamente esa
estratagema.)
Una cuarta condicin de consistencia semntica es
que los conceptos clave (predicados base) de la teora
concuerden, cuando se distribuyan entre las suposiciones
iniciales de la teora. Es lo que podemos denominar la
condicin de conexin conceptual. Puede enunciarse de
modo ms preciso y cabe mostrar que la unidad de refe
rencia y la conexin conceptual son necesarias para al
canzar la unidad formal, tal como las relaciones de dedu-
cibilidad slo pueden ser establecidas entre frmulas que
participen de ciertos predicados clave, entre los que des
taca U.
Toda teora factual debera poseer a la vez unidad
formal y conceptual, aunque slo fuera por razones me
todolgicas tales como las de evitar una confirmacin

7, Cf. I C, sec. 7.2.

203
barata. Desgraciadamente algunas teoras fsicas, aunque
formalmente (lgica y matemticamente) consistentes,
son semnticamente inconsistentes, al violar todos o al
guno de los tres primeros requisitos de unidad concep
tual, esto es, unidad de referencia, homogeneidad semn
tica, y cierre semntico. Tal como se anticip en la sec
cin precedente, tal sucede con las interpretaciones usua
les de la teora cuntica: en ocasiones el ansia por ase
gurar la contrastabilidad, en otras el deseo de evitar un
compromiso ontolgico, y en otras la esperanza de revi
vir filosofas subjetivistas, motivan los intentos de in
troducir al operador de contrabando en un dominio al
que en principio no pertenece; finalmente, el operador
agarra el mango y el objeto fsico es echado de la
fsica!
Por el momento no hay disponible ninguna interpre
tacin semnticamente consistente de la mecnica cun
tica en trminos puramente operativos (preparacin, me
dicin, experimento). En otras palabras, no existe una
formulacin coherente de Copenhague de la mecnica
cuntica: la interpretacin fsica propuesta por esa escue
la no llega a concordar con las frmulas bsicas de la
teora (vase secc. 4). Ms an, el formalismo actual de
la mecnica cuntica no parece posibilitar eso, puesto
que una teora tal tendra que incluir desde el punto
de partida la consideracin de los dispositivos de medida,
dispensndose de todo trmino al que, como el de par
tcula libre, pudiera asignrsele un significado objetivo
pero no uno operativo. (Dado que la teora fundamental
tendra que referirse slo a objetos bajo medida o expe
rimento, 1) carecera de sentido distinguir en el hamilto-
niano, el lagrangiano, o cualquier otra fuente de expre
sin, la parte lbre de la que representa la interaccin
del sistema con un dispositivo macroscpico, y 2) que
dara privada de la gua de la mecnica clsica al conje
turar el adecuado hamiltoniano mecnico-cuntico una
tarea ardua tal como las cosas estn.) Incluso si tina in

204
 terpretacin semnticamente consistente de la mec
nica cuntica se formulara eventualmente segn el es
pritu del operacionalismo no sera una teora estricta
mente fsica, sino ms bien una investigacin psicolgica
o de operaciones, y 3) sera inaplicable a objetos que,
como los tomos en Andrmeda, podemos aportar para
dejarlos solos, sin la asistencia del operador.
En suma, carecemos de una teora cuntica semnti
camente consistente, sea en trminos operativstas, idea
listas o realistas.8 Y deberamos tratar de formular una
teora cuntica semnticamente consistente y totalmente
fsica que pudiera en principio aplicarse a un objeto au
tnomo cualquiera: o, mutatis mutandis, a un sistema
bajo control experimental y en todo caso tal que el lti
mo se maneje justo como un sistema fsico de una clase
especial ms que como un compositum mente-cuerpo. El
fisicalismo es una ontologa estrecha: concedido; pero
vale para el universo fsico, y toda retirada del fisicalis
mo en el dominio de la fsica es una vuelta al antropo-
centrismo precientfico. Por qu situamos mal la mente
humana? No es un sistema de funciones de ciertos cuer
pos constituidos de tomos, y no basta con acreditar a
la mente humana la invencin de teoras, el planeamiento
de pruebas, y la interpretacin de los resultados de las
ltimas?
(Debemos advertir de paso que una interpretacin
realista de la teora cuntica no pide renunciar a su fun
damental carcter presente estocstico. En otras palabras,
no hace falta introducir variables extra ocultas con objeto
de restaurar la objetividad en el dominio cuntico: las
variables ocultas ya estn ah. Slo que equivocadamente-
reciben el nombre de observables, aun cuando nadie
pueda alegar seriamente que ninguna de las variables
fundamentales sea estrictamente, esto es, directamente

8. Un intento de llenar este vaco ha sido llevado por el autor,

desde que esto fue escrito, en Foundations of Pbysics, I, cap. 5.

205
observable o medible. Las variables ocultas, en el sentido
de magnitudes no estocsticas que no flucten, ni se
dispersen son suficientes, pero no necesarias para pro
ducir una teora no estocstica que se asemeje a la din
mica clsica. Pero tales conceptos neoclsicos son casi
con seguridad insuficientes, y ciertamente eximibles, para
construir la muy necesitada interpretacin(es) semntica
mente consistente y minuciosamente fsica del formalismo
mecnico-cuntico. N o deberan mezclarse los problemas
de la realidad y la objetividad con el problema del deter-
minismo: 9 un realista puede consistentemente mantener
una posicin indeterminista en cualquier grado, tal como
un subjetivista puede ser tan determinista como le plaz
ca. Para el realismo la conducta precisa de los objetos
fsicos es irrelevante en la medida en que pueden andar
solos.)
Todo lo que necesitamos para restaurar el realismo
en la fsica es reinterpretar los formalismos presentes de
la teora cuntica atenindonos a las reglas de consis
tencia semntica y teniendo presente el objetivo de pro
ducir una teora fsica ms bien que psicolgica del
mundo microfsico. Esto es posible ahora, sin modificar
los formalismos presentes que necesitan reparaciones
por motivos diferentes. Una interpretacin realista as de
las estructuras disponibles es muy improbable que nos
retrotraiga a la fsica pre-cuntica. Por ejemplo, no po
demos decir que un electrn tiene al mismo tiempo tanto
una posicin precisa como un momentum preciso, slo
las relaciones de Heisenberg nos dicen que no podemos
medirlos, esto es, los conocemos empricamente con exac
titud completa. Por tanto, si se supone que las relaciones
de Heisenberg rigen en cualquier sistema mecnico, tanto
bajo observacin como si no, un realista no puede, dada
la resistencia de la teora usual, asignar al electrn una

9. Cf. del autor Causalidad: l lugar del principio causal en la

ciencia moderna (Buenos Aires, Eudeba), Apndice.

206
posicin y momento simultneos precisos. Esto es, no
puede considerarla como una clsica partcula-punto que
conocemos tambin mediante experimentos de difraccin
con pantallas de partculas extremadamente dbiles.
Estamos ahora en posicin para tratar el problema
de la interpretacin fsica de una manera ms completa
y precisa a como se hizo en la secc. 4.

6. R e f e r e n c ia y so porte e m p r ic o 10

Deberamos conocer tanto lo que se supone que una

teora fsica representa como la razn que apoya a una
referencia tal, esto es, cul es su soporte emprico \_evi-
dence~\. Si nos concentramos en la referencia podemos
acabar en un realismo acrtico, mientras que si ignoramos
la referencia nos vemos confinados a perorar en el subje
tivismo.
Keferencialmente (semnticamente) considerada, una
teora fsica apunta de manera inmediata a un modelo
conceptual que a su vez se supone que simboliza un
sistema real de algn tipo (vase secc. 3). Tal como el
referente inmediato es un constructo, as el referente
mediato puede de hecho ser no existente, y en cualquier
caso no necesita ser observable. Y eviiencialmente con
siderada, la misma teora apunta en un sentido desviado
a un conjunto de hechos observados y potencialmente
observables la evidencia emprica disponible y posible
(fig. 2). N o es slo que una teora fsica deba decir ms
de lo que se expresa por el conjunto de informacin
actual que compone y contrasta la teora ya que de lo
contrario sera slo un sumario de informacin sobre el
nivel de la ltima: una teora fsica se supone que dice
cosas muy diferentes de los informes observacionles re
levantes (favorable o desfavorablemente) a la misma. As,
las teoras atmicas no son acerca de observaciones es
to. C. I C, sec. 8.4.

207
pectroscpicas si bien participan (junto con otras teoras)
en la explicacin de tales datos.

Teora

F ig . 2. La referencia y la evidencia son diferentes.

Por ejemplo, el referente mediato de la teora cintica

de los gases es cualquier miembro de un cierto conjun
to de conjuntos idealizados de partculas que se supone
poseen ciertas caractersticas, mientras que uno de los
referentes mediatos de esa teora es una nebulosa. Los
datos concernientes a la cinemtica nebular constituyen
parte de la evidencia pro o contra la teora cintica y /o
la hiptesis que se aplica aproximadamente a tales sis
temas una suposicin metateortica, dicho sea de paso.

208
Cualquier informe futuro de la misma clase constituir
una evidencia adicional de la misma dase. En este caso
el referente propuesto de la teora puede observarse con
la ayuda de instrumentos construidos e interpretados
con la ayuda de teoras adicionales, principalmente la me-
canica y la ptica, que juegan aqu un papel instrumen
tal ms que explicativo o sustantivo. Otro ejemplo: cual
quier teora de partculas elementales refiere inme
diatamente a ciertos inobservables que se sospecha (hi-
potetiza) son entidades (existentes reales), pero slo su
ministra un hipottico y con toda probabilidad un ms
bien crudo modelo de ellos. Y la evidencia relevante para
una teora tal v. g., un conjunto de huellas en una
placa fotogrfica nuclear difiere en naturaleza de los
referentes de la teora: las huellas no son referidas en
absoluto por la teora y esos datos llegan a ser una evi
dencia relevante para la teora a condicin de que se inter
preten a la luz de otro cuerpo de teora (notablemente la
mecnica clsica y alguna teora relativa al paso de par
tculas elctricamente cargadas a travs de la materia).
En este respecto, la tarea del fsico no es diferente
de la tarea del paleontlogo, el historiador, o incluso el
detective: en todos esos casos, hechos no vistos se hipo-
tetizan y tales hiptesis y sistemas de hiptesis se con
trastan a travs de las huellas obervables dejadas por el
presunto criminal (animal extinto, hroe, o protn), hue
llas que llegan a ser evidenciadas slo a la luz de hip
tesis instrumentales o auxiliares y /o teoras relativas a
los posibles mecanismos por los que las huellas podran
haberse producido; claramente, la teora en contrastacin
puede emplearse en una explicacin tal, esto es, puede
contribuir a producir su propia evidencia.
(Hasta aqu hemos evitado a propsito hablar de fe
nmenos como datos, mucho menos como evidencia rele
vante para las teoras fsicas. La razn es sta. Lo que los
filsofos denominan fenmeno es un acaecimiento que
ocurre en conexin con algn sujeto cognoscitivo: fen

209
14. BUNCE
meno es lo que nos aparece a nosotros, humanos; de don
de, sin humanos, ningn fenmeno. El fenomenalismo
es la doctrina segn la cual el mundo es el conjunto
de las apariencias; en particular, la realidad fsica sera
el conjunto de observaciones llevadas a cabo por fsicos.
El programa del fenomenalismo, del que participa en gran
medida el operacionalismo, es la construccin de los ob
jetos fsicos como sistemas de apariencias. Este programa
ha fracasado y es impracticable. Hay varias razones para
rechazar el fenomenalismo, entre otras las siguientes. En
primer lugar, la fsica no est interesada en lo que se
me aparece a m, o en lo que a m m e parece ser el
caso: la fsica es un intento de trascender la subjetivi
dad, de ir ms all del perspectivismo. En segundo lugar,
la mayora de los fenmenos comportan acaecimientos
macroscpicos que pueden ser explicados conjuntamente
por la fsica y la psicologa. En tercer lugar, el programa
del fenomenalismo ha fracasado, mientras que el pro
grama del realismo, de explicar la apariencia por la reali
dad (hipotetizada) funciona. En cuarto lugar, los fen
menos son a-legales; slo hechos objetivos (en gran me
dida imperceptibles) se supone que son'legales, y no hay
ciencia que no sea un paquete de enunciados legales.)
Volvamos a las diferencias entre el referente hipot
tico y la evidencia observacxonal de una teora fsica. En
lo que respecta a una cosa, el referente propuesto me
diato de una teora se supone que existe independiente
mente de la teora suposicin que puede ser falsa. Por
otro lado, no puede haber evidencia sin alguna u otra
teora, por esquemtica que fuere, ya que es la teora
quien determinar si o no un dato es relevante para
ella. (Las teoras que cumplen un cometido instrumental
lo que hacen es ayudar a recoger e interpretar tales da
tos, pero la relevancia de los datos para la teora en con-
trastacin es determinada por la ltima.) As, una teora
cuntica de la dispersin de partculas constituir una
base para aceptar valores medidos de pantallas direccio-

210
nales, y si se supone que los proyectiles estn cargados
elctricamente, la curvatura medible de las huellas que
dejan tras de s se considerar relevante justo porque
la teora, en conjuncin con la electrodinmica clsica,
as lo dice. Por otra parte, otros millares de piezas de
informacin relativos al mismo dispositivo experimental
sern por completo irrelevantes para la teora en con
testacin lo que es una ventaja. La observacin da
noticia (de datos) a interpretar con la ayuda de, al menos,
una teora con objeto de que se convierta en evidencia.
Si se prefiere el apoyo emprico de que goza una deter
minada teora sustantiva se determina comparando sus
predicciones con la evidencia producida por las opera
ciones empricas diseadas e interpretadas con la ayuda
al menos de una teora (fig. 3). Otra manera de exponerlo
es sta. Ninguna teora fundamental singular puede ex
plicar directamente las observaciones, esto es, puede ac
tuar as sin la asistencia de teoras adicionales. (Lo que
una teora singular puede explicar son experimentos men
tales, tal como el experimento de las dos ranuras,
cuya realizacin actual requiere, en el caso de las par
tculas, el empleo de cristales reales y consiguiente
mente alguna teora acerca de la estructura del cristal y
otra teora acerca del mecanismo de interaccin partcula-
pantalla que produce las franjas observables.)

Teora 1 Oatol Teora 2 Dato 2

(sustantiva) (vg.. valor de carga) (instrumental) (vg., curvatura de la huella)

F ig. 3. Teoras (sustantivas e instrumentales), datos y evidencia.

Para resumir: 1) las teoras fsicas fundamentales ca

recen de contenido observacional, esto es, no contienen

211
en puridad enunciados observacionales, y consiguiente
mente no pueden ser reducidas a conjuntos de datos ni
siquiera a dispositivos que procesen datos; 2) no existe
en la fsica evidencia libre de teora. Si esto realmente
se acepta, no hay por qu confundir la referencia con la
evidencia.

7. R eglas de interpretacin 11
Si se acepta el anlisis que precede, entonces debe
reconocerse que en la fsica encontramos ms de un
tipo de reglas de interpretacin (regla semntica). Las
frmulas matemticas de la fsica pueden leerse con la
ayuda de reglas de interpretacin de dos clases: refe-
renciales y evidencales. Una interpretacin referencial
(RIR) establece una correspondencia entre alguno de
los smbolos formales, y su referente. Consiguientemente,
una regla de esta clase contribuye al significado (central)
de la teora; en el caso ideal de una teora muy simple,
el conjunto de sus reglas referenciales de interpretacin
constituye el significado fsico entero de la teora. D e
otro lado, una regla de interpretacin evidencial (RIE)
enlaza un trmino de bajo nivel teortico con alguna
entidad observable o rasgo, tal como un reloj visible.
Puesto que toda teora fsica tiene a la vez un refe
rente inmediato y uno mediato o propuesto (vase secc. 3)
debemos distinguir dos tipos de reglas de interpretacin
referencial: 1) tipo I RIRs, que establece corresponden
cias entre conceptos no formales y rasgos del modelo
ideal (que son conceptos nuevos ms bien que cosas
reales o propiedades), y 2) tipo II RIRs, que establece
correspondencias entre rasgos del modelo teortico y
aspectos del referente real hipotetizado del ltimo. Ejem
plo de RIRs: el concepto geomtrico de estructura se
interpreta como un rgido triedro (tipo I RIR), cuyo

11. Cf. I C, sec. 8.4.

212
objeto ideal se interpreta a su vez como un modelo
aproximado de un cuerpo real semirrgido (tipo II RIR).
Ejemplo de una RIE: un pico en un grfico del oscilos-
copio se interpreta en ocasiones como un efecto de una
descarga elctrica (fig. 4).

Smbolo teortico

Las reglas de interpretacin referencia! son necesa

rias, aunque insuficientes, para delinear el significado de
una teora: indican lo que puede llamarse el significado
central del sistema simblico. {Una determinacin plena
de su significado exigira desenterrar todas las presupo
siciones de la teora al tiempo que deducir actualmente
las infinitas consecuencias de sus suposiciones iniciales
ninguna de tales operaciones es efectivamente posi
ble ).12 Con objeto de determinar la contrastabidad de
la teora y a fortiori con objeto de efectuar contrastacio-
nes empricas actuales de la misma, debemos agregar un
conjunto de reglas de interpretacin evidencial. Pero
usualmente tales RIEs no se encuentran entre las fr
mulas, pues cualquier evidencia depende no slo de la
teora dada sino tambin de otras teoras (vase secc. 6)
y de la quincallera disponible. A s medidas de precisin

12. Cf. del autor Intuicin y ciencia (Juenos Aires, Eudeba),

213
de longitud pueden requerir interfermetros y circuitos
electrnicos a la vez que diversos fragmentos de la teora
construida en ellos, permitindonos operar y leerlos.
(La teora cuntica fundamental incluye RIRs pero
no contiene ni debera contener RIEs: no es suscepti
ble de ser interpretada operativamente dado que se
aplica principalmente a objetos fsicos inobservables: re
curdese la secc. 5. D e otro lado alguna de sus aplica
ciones, v. g., la a punto de nacer teora cuntica de la
medida, y la teora del estado slido, contienen algunas
RIEs, ya que tales teoras constituyen cadenas entre un
micronivel hipotetizado y un macronivel parcialmente
observable.)
Si se ignoran las distinciones precedentes, podemos
pasar por alto el complejo carcter de la relacin de la
fsica con la realidad, o de otra manera su relacin de
rodeo con la experiencia. La referencia objetiva pro
puesta es insuficiente para asegurar la contrastabilidad,
no tocando la verdad. As el nmero de teoras de par
tculas elementales que se han propuesto, y continua
rn proponindose, estn o demasiado lejos de posibles
contrastaciones actuales o contradicen de entrada los da
tos disponibles. Desgraciadamente no existe ninguna
prueba receta a priori que garantice la objetividad tal
como la invarianza bajo ciertas transformaciones; incluso
la invarianza de las ecuaciones bsicas con respecto a
cambios del observador es necesaria pero insuficiente
para alcanzar la objetividad.13 La adecuacin de la refe
rencia objetiva de una teora debe estimarse con la ayuda
de la experiencia y teoras adicionales: las presupuestas
lgicamente por la teora en cuestin y las empleadas en
su contrastacin emprica.14
N o por centrarnos en la contrastacin de una teora
eliminamos la cuestin de su referencia objetiva (pero

13. Cf. del autor Metastieniific Queries, ob. cit.} cap. 8.

14. Cf. I C, secs. 8.4, 12.4, 15.6 y 15.7.

214
hipottica). D e hecho, la contrastacin presupone la rea
lidad objetiva de por lo menos los instrumentos maneja
dos por el operador una suposicin que la propia teo
ra puede dejar de hacer, desinteresada como pueda es
tarlo por cualquier operacin emprica . A s, una teora
acerca del campo generado por una antena unidimensio
nal se ocupa de un referente inmediato que es una an
tena real tipo cono. N o suponemos la existencia fsica
del modelo descrito por la teora, sino que la contrasta
cin de la teora exigir la manufacturacin y operacin
de un nmero de instrumentos supuestamente reales, no
menos que el de una antena real tipo cono el referen
te propuesto de la teora. Una contrastacin que no
implique ni el referente propuesto real ni piezas actua
les del aparato no es una contrastacin emprica actual
sino un experimento mental (v. g., una simulacin en
un computador). En resumen, la experiencia cientfica
presupone la realidad de los objetos que manipula, aun
cuando no nos comprometa con la hiptesis de que el
referente propuesto de una determinada teora es actual:
despus de todo, la contrastacin tiene por objeto con
trastar una hiptesis as. Ya que estamos en ellos pode
mos dar un paso y alegar que la experiencia es un sub
conjunto particular, reducido, del conjunto total de
hechos, y que la fsica maneja algunos de ellos al mis
mo tiempo que otros completamente imaginarios (va
se fig. 5). Esto es lo que cabe considerar como la mdula
del realismo crtico.

8. O b s e r v a c io n e s f in a l e s

Toda teora gira en torno a objetos de alguna clase

que identifica como miembros de un universo de dis
curso U al que asigna ciertas propiedades definidas
y bsicas P que constituyen la base de predicados de la
teora. Estos conceptos bsicos U y los P son en

215
 Experiencia FtSlC / i

Hechos actuales

F ig . 5. L a fsica cubre algunos hechos, e n tre ellos hechos ob

servables, y se prolonga e n hechos no existentes (hechos falsa
m ente supuestos).

gran parte o enteramente no observacionales, esto es,

carecen de contrapartidas experimentales tal como
se ejemplifica por punto de masa, masa, carga elc
trica, y spn isotpico. 17 y los P son los bloques de
construccin de las suposiciones (postulados) iniciales
que refieren al mismo U, el referente inmediato de la
teora. A partir de tales suposiciones inicales, en con
juncin con premisas auxiliares (tales como datos), se
obtienen consecuencias lgicas con la ayuda de teoras
subyacentes lgicas y /o matemticas. Hasta este punto,
una teora fsica bien organizada (semiaxiomalizada) no
difiere de una teora matemtica.
Las diferencias clave entre una teora matemtica y
una fsica, son dos: una es semntica, la otra metodo
lgica. La primera consiste en que, aunque ni los 17 ni
los P de una teora fsica sean instantneas de objetos
fsicos, se proponen simbolizarlos: se espera que los
miembros de U imiten objetos reales, y que la teora
como un todo represente la conducta y /o la estructura 15
de estos ltimos objetos del teorizar fsico. En resumen

15. Para los estilos fenomenolgicos y representadonaes de teori

zar, cf. I C, secs. 5.4 y 8.5, y Teoras fenotnenolgcas.

216
las teoras fsicas a diferencia de las meramente formales,
se espera que tengan un referente real (si bien mediato)
en adicin a un referente conceptual (inmediato).
La diferencia metodolgica consiste en que alguna de
las consecuencias lgicas de las suposiciones iniciales
de una teora fsica deberan ser susceptibles de contras-
tacin emprica. Toda contrastadn semejante implica
no slo el control directo de ciertos aspectos observables
sino tambin: 1) el control frecuentemente indirecto del
referente propuesto (mediato) de la teora, y 2) las hip
tesis de existencia relativas a uno o ms vnculos en la
cadena lleva hasta los referentes hipotticos reales de
la teora. Una evidencia emprica relevante para una teo
ra puede diferir tanto del referente propuesto de la lti
ma cuanto un sndrome clnico puede diferir de la
enfermedad correspondiente. Los resultados de las con
testaciones empricas, junto con las consideraciones teo
rticas (v. g., compatibilidad con teoras contiguas acep
tadas) y las metacientficas (v. g., consistencia con los
credos filosficos prevalecientes) proporcionan cierta evi
dencia que nos capacita para argumentar en torno al
grado de verdad de una teora, esto es, la extensin
hasta donde su referencia mediata es adecuada.16
La referencia objetiva propuesta y la contrastadn
emprica de una teora fsica son distintas pero van jun
tas: sin referente real (por hipottico que fuere), ningn
objeto ni en la teorizacin ni en la contrastadn; sin
contrastadn, no hay posibilidad de estimar el grado de
verdad de la hiptesis del referente real. N o hay que
esperar que la adecuacin sea completa, aunque slo fue
se porque una teora se construye inventando un modelo
simplificado y minuciosamente hipottico del referente
propuesto. (Incluso una caja negra es un modelo tal.)
La constatacin de esta imperfeccin inevitable motiva
la invencin de teoras ms ricas, usualmente ms com

i. Cf. referencia 3, cap. 7, y C, secs. 15.6 y 15,7.

217
 plejas, alguna de las cuales triunfa en llegar ms cerca
del referente objetivo, mientras otras se extravan al no
dar en el blanco.17
En resumen, toda teora fsica: 1) se construye con
unidades simblicas (no icnicas) y parcialmente conven
cionales, 2) se supone (a menudo errneamente) que se
refieren en ultimidad a objetos reales (sistemas fsicos);
3) su referencia a tales objetos reales es incompleta,
extremadamente indirecta, y a lo mejor parcialmente
verdadera, y 4) su contrastacin presupone la existencia
fsica de ciertos objetos. Y el sistema hipottico-deduc-
tivo que tenga la primera de las propiedades preceden
tes, pero carezca de las cuatro restantes, no es una teora
fsica.
Estos rasgos de toda teora fsica y, por tanto, de
toda teora factual convierten al realismo acrtico en
obsoleto, pero tambin bacen del subjetivismo (idea
lismo, convencionalismo, ficcionalismo, fenomenalismo,
operacionalismo, etc.) algo insostenible. Estos puntos de
vista no fsicos de la fsica llegaron a ser posibles por
el fracaso de los realistas ingenuos en reconocer el ca
rcter simblico de la teora fsica, el carcter hipottico,
indirecto, incompleto, global (antes que isomdrfico) de
su referencia a los sistemas fsicos, la adecuacin parcial
de una referencia tal, y la base fsica de las operaciones
empricas por medio de las cuales tales alegatos de ade
cuacin se ponen a prueba. Una vez estos rasgos de la
fsica son reconocidos, las exposiciones de la misma
avanzadas por el realismo acrtico y por los diferentes
matices del subjetivismo se van dejando atrs como otras
tantas visiones pardales simplistas de nuestra cien
cia. Notemos que tales perspectivas no se descartan por
la fuerza de credos filosficos y argumentos de tipo tra
dicional, sino con la ayuda de la lgica matemtica, la
semntica y la metodologa, los mismos instrumentos

17. Cf. 1 C, secs. 8.1, 8.4 y 8.5.

218
que en otro tiempo se pens apoyaban las filosofas sub-
jetivlstas de la fsica.
El vaco dejado por el desvanecimiento (lgico) de
las filosofas de la fsica anteriormente mencionadas de
bera llenarse mediante la construccin de una teora del
conocimiento que subsumiera y desarrollara las semillas
de verdad contenidas en esas doctrinas, al tiempo que la
hiptesis realista presupuesta y sugerida por la cien
cia.18, 19 Un realismo crtico o cientfico ayudara (y a
su vez se contrastara mediante) la construccin de una
interpretacin minuciosamente fsica (ms que psicol
gica) de los formalismos matemticos de la teora cunti
ca. El nuevo epistemlogo realista debera estar dispues
to a la vez a introducir su pescuezo y a estar preparado
a que lo cortaran: debera adelantar suposiciones atre
vidas (si bien fundadas), ninguna de las cuales debera
considerar libre de controversia. As, mientras el realis
ta ingenuo puede tomar la realidad de los electrones por
supuesto, el realista crtico dir que en el momento
actual la fsica supone que los electrones son cosas rea
les esto es, hipotetza que el concepto de electrn
tiene una contrapartida concreta pero, al mismo tiempo,
no le sorprendera el que esta suposicin resultara falsa
y los electrones tuvieran que ser reemplazados por algo
distinto.
Es innecesario decir que cualquiera que sea a forma
que pueda tomar la nueva epistemologa realista crtica,
dejara de responder a los standards de la investigacin

18. Cf. I C, see. 5.9.

19. Vase las siguientes recientes defensas del realismo crtico: la
contribucin de P. Bernays a la discusin sobre la mecnica cuntica
en la R em e de Mtaphysique et Morale, abril-junio 1962; H. F eigl,
Matter Still Largely Material, Philosophy of Science, 29, 39 (1962);
K. R. P opper, Conjectures and Refiitalions (hay trad. cast., Paids)
(Londres, Routledge and Kegan Paul; Nueva York, Basic Books, 1963),
y J. J. C. Smart, Philosopby and Scientific Restism (Londres, Rout
ledge and Kegan Paul, 1963).

219
cientfica y consiguientemente no servira de ayuda en
esta empresa si se la concibiera como un ismo ms,
esto es, como un conjunto de credos ms all de la cr
tica y previos a la ciencia. D e querer un nombre para
esta epistemologa naciente, debera ser uno que no ter
minara en ismo, pues todo lo que termina en ismo posee
la cualidad de poner un fin a la bsqueda de la verdad.

220
ANALOSA, SIMULACIN
Y REPRESENTACIN
 Artculo de la Revue Internationale de Pbilosophie, ao 23,
mero 87, parte I (1969). (Trad. cast. de Jos Luis Garca Molina.)
 1. I n t r o d u c c i n

La importancia de la analoga en la investigacin

cientfica no debera negarse. Pero est claro que ha sido
a la vez negada y exagerada: negada por quienes ven la
analoga como poseyendo slo valor heurstico y encare
cida por quienes consideran que le corresponde nada
menos que una fundn rectora en la investigadn. D es
graciadamente, ni los amigos ni los enemigos de la ana
loga parecen haberla tomado con la suficiente seriedad
como para ofrecernos su adecuada caracterizacin. En
este estudio preliminar trataremos de explicar la analo
ga de manera elemental y de mostrar su parentesco con
otros dos conceptos de importancia filosfica, a saber, los
de simulacin y representacin.
Nuestro universo de discurso ser el conjunto en
tero de objetos O, tanto si son concretos como concep
tuales. Procederemos a la particin de O en tres con
juntos: el conjunto N de objetos naturales o sociales
(v. g., electrones y sodedades filosficas), el conjunto A
de artefactos concretos (v. g., dentaduras y autmatas),
y el conjunto C de objetos conceptuales (v. g., concep
tos y teoras). As N , C, y A quedarn mutuamente dis-
yuntos y cubrirn exhaustivamente el universo global de
discurso, lo que no nos impedir pensar en sistemas
compuestos de partes pertenecientes a diferentes dases.

223
 2. A n a l o g a

Podemos decir que el miembro x del conjunto uni

versal O es anlogo a su miembro asociado y, justo en
cualquiera de los casos en que
a) x e y participan de propiedades objetivas varas
(son iguales en algunos respectos), o
b) existe una correspondencia entre las partes de x
o las propiedades de x y las de y.
Si x e y son anlogos, escribimos: x = y y decimos
de cualquiera de los partcipes de la relacin que es un
anlogo del otro. Si x e y satisfacen la condicin ante
rior a), puede decirse que son sustancialmente anlogos.
Dos tomos cualesquiera son sustancialmente anlogos. Si
rige la condicin b) los anlogos pueden ser llamados,
independientemente de su constitucin, formalmente
anlogos. La migracin de iones es formalmente anloga
a la migracin humana. Y si tanto a) como b) valen, la
analoga puede denominarse homologa. El hombre y
el robot son homlogos. La homologa implica a la vez la
analoga sustancial y la formal, y la analoga sustancial
implica la analoga formal pero no a la inversa.
La analoga formal se analiza mejor cuando los ob
jetos en cuestin son conjuntos, debido a que la teora
de conjuntos no especifica la naturaleza de los elemen
tos de un conjunto. Esto no significa que la analoga
formal slo sea clara cuando concierne a objetos mate
mticos: dado que cualquier objeto concreto puede ser
modelizado (o representado como) un conjunto dotado
de una cierta estructura, la bsqueda de analogas for
males puede ser referida a los representantes de su con
junto. Si dos representantes tales resultan anlogos, sus
respectivos referentes se dictaminarn como formalmen
te anlogos.
Si acaece que x e y son conjuntos, la corresponden
cia involucrada en la anterior condicin b ) puede espe-

224
rificarse al objeto de producir diversos grados de ana
loga formal. El ms dbil de todos ellos, que puede
llamarse analoga formal laxa (plain) (o algn-algn) se
obtiene cuando algunos elementos de x son aparejados
con algunos elementos de y. Si este aparejamiento es ar
bitrario, la analoga se considerar superficial; si el em
parejamiento descansa en alguna consideracin relativa
sea a la estructura del conjunto sea a su composicin, se
dir de la analoga que es ms o menos profunda. Una
smilaridad ms fuerte se obtiene cuando cada uno de
los elementos de x tiene un correspondiente en y: en
este caso, podemos hablar de una analoga inyectiva (o
todo-algn). Una analoga formal an ms fuerte se ob
tiene cuando la relacin precedente vale en ambos sen
tidos; puede entonces ser llamada analoga biyectiva (o
todo-todo).
La analoga inyectiva (o todo-algn) existe en dos
intensidades: dbil y bomomrfica. Hay un homomorfis
mo del conjunto x en el conjunto y justo en el caso en
que existe una correspondencia que aplica todo elemento
de x en algn elemento de y y preserva, adems, las re
laciones y operaciones en x. E l homomorfismo puede
entonces ser descrito como una analoga todo-algn in
yectiva que preserva la estructura. Si hay una forma de
homomorfismo de x en y y tambin una de y en x (esto
es, si no quedan bachilleres ni en x ni y) y adems los
dos morfismos se compensan el uno al otro, la analoga
se denomina isomorfismo. El isomorfismo desde luego es
una analoga formal perfecta: todo lo que est en x y
acaece en x tiene su imagen homomrfica en y e inver
samente. El isomorfismo supone a la vez el homomorfis
mo y la analoga biyectiva (todo-todo); la ltima su
pone la analoga inyectiva (todo-algn), que a su vez
supone la analoga formal laxa (algn-algn).
La relacin ^ de analoga es una relacin binaria
en O. Pero dado que no hay dos objetos cualesquiera
anlogos en O, no est conectada en O. La relacin

225
1 5 . ---- BUKCE
de analoga es simtrica: si x =* y entonces y ^ x; s
tambin reflexiva: x x, esto es, toda cosa es anloga
a s misma. Pero = no es ni transitiva ni tampoco intran
sitiva: x ~ y e y z no suponen conjuntamente que
x Z, pero entonces tampoco suponen que x y z sean
entrambos dismiles. (Pinsese de la semejanza de ros
tro.) En otras palabras, en ocasiones la similaridad es
propagada: la mayora de las veces es de corto alcance,
ocasionalmente de largo alcance. Cuando suceda que la
similaridad es transitiva, la denominamos analoga de
contagio ( = ) . La similaridad laxa es una relacin muy
blanda, en el sentido de que apenas induce estructura
alguna en un conjunto. Por otra parte, la similaridad de
contagio es una relacin de equivalencia.
N o siendo transitiva, no es una relacin de equi
valencia, esto es, no conduce a la particin de O en
clases mutuamente disyuntas: no genera conjuntos o es
pecies homogneas. N o obstante, si todos los objetos en
un subconjunto determinado de O son similares segn
pares, entonces sus miembros son equivalentes y cons
tituyen una clase de equivalencia (especie). Este teore
ma es metodolgicamente importante porque, si una re
lacin de analoga vale en una muestra observada de una
poblacin, podemos tentativamente asumir que la pobla
cin total es una clase o especie de equivalencia. S slo
unos pocos individuos se examinan y se encuentra que
son similares como a menudo es el caso cuando se
cree haber descubierto una nueva especie biolgica
el riesgo de esta inferencia es grande: investigadores di
ferentes, trabajando sobre muestras diferentes, pueden
terminar en agrupamientos taxonmicos diferentes. Y al
gunos de ellos, no advrtiendo que toda operacin de
clasificacin es hipottica,1 concluirn que el mismo con
cepto de especie es intil.

1. O . A. R eig, L o s conceptos d e especie en Biologa (Caracas, Edi-

dciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela, 1968).

226
 La blandura de la relacin de analoga se constata
mejor contrastndola con otras relaciones que son simi
lares a ella en virtud de participar con ella de las pro
piedades de simetra y reflexividad. stas son, en lo prin
cipal, las relaciones de identidad (como en 1 = 1),
igualdad (como en 2 + 3 = 5), y equivalencia (como
en la simultaneidad de tiempo). La identidad implica
igualdad; la igualdad implica equivalencia; y la equiva
lencia implica similaridad. (Las implicaciones inversas no
valen.) En smbolos, = C = C ^ donde C sim
boliza el concepto de subrelacin.
Notem os que cuanto ms dbil, menos discriminante
es la relacin. Una clase de individuos idnticos es un
conjunto unitario o singleton. Una clase de iguales, por
otra parte, puede ser numerosa, porque los iguales son
distintos al menos en un respecto: pinsese en una co
leccin de protones. Entonces, una vez ms, dado que
los equivalentes (v. g., individuos de la misma especie)
son los mismos al menos en un respecto, las clases de
equivalencia se limitan a estar bien pobladas, aunque
menos que las clases de similaridad, la ms comprehen
siva de todas.
Finalmente, dada la triparticin de O en N, A y C
introducida en la seccin 1, podemos distinguir los tipos
de analoga exhibidos en la tabla 1.
En suma, debido a la simetra de la relacin de la
analoga tenemos seis tipos de analoga si se presta
atencin a la naturaleza de los relata. Ninguna atencin
semejante se presta cuando se trata de la analoga for
mal, que en el caso de conjuntos result dar otros seis
tipos (laxa, contagiosa, inyectiva, biyectiva, homomrfi-
ca e isomrfica). Si ambos respectos (sustancia y for
ma) cuentan, resultan 62 = 36 tipos de analoga.

227
 T abla 1

Tipos de analoga

Smbolo Descripcin Ejemplo

^.CNxN similaridad cosa-cosa organismo-sociedad
-C N X A similaridad cosa-artefacto organismo-autmata
~sC N x C similaridad cosa-constructo organismo-teora
C A XN idntico a
C Ax A artefacto-artefacto coche-camin
similaridad
czo C A X C similaridad
artefacto-constructo
computador-teora
de autmatas
a;r C C X N idntico a ~s
C C x A idntico a
C C X C similaridad constructo-constructo dos teoras
cualesquiera

3. Sim ulacin

Un simulador de un determinado sistema es un obje

to que copia al ltimo en algn respecto, tal como la
forma o funcin. Cuando artificiales o conceptuales, los
simuladores se denominan a menudo anlogos o modelos
del sistema original.*2 El diseo de un simulador con
creto o modelo material de un sistema determinado se
basa en algn modelo conceptual, a veces en una teora
entera, de ese sistema.3 Por ejemplo, un anlogo elc
trico o modelo de un circuito neural se disear sobre

2. L. D. H armon y E. R. Lewis, Neural modeling, Rhisiolo-

gtcal Review, 46, 513 (1966): Utilizamos el trmino modelo sinni
mamente de anlogo para significar que es similar en funcin pero di
fiere en estructura y origen de aquello que es modelizado.
3. Los conceptos de modelo conceptual y material se discuten en
M. Bunge, Investigacin cientfica. Los conceptos de objeto modelo y
modelo teortico (ambos subsumidos bajo el concepto de modelo con
ceptual) se elucidan en M. Bunge Los conceptos de modelo y Mo
delos en la ciencia terica.

228
la base de algn modelo conceptual de ese circuito neu-
ral a la vez que sobre la base de la teora de circuitos.
A su vez, el estudio de la conducta del simulador puede
ayudar a comprender al original. Pero las rentas de esa
inversin no deberan exagerarse: nada puede reempla
zar el estudio de la cosa real. Tanto ms cuanto que,
dado cualquier objeto natural o social, hay en principio
un nmero indeterminado de modelos conceptuales su
yos por tanto muchos simuladores posibles del sis
tema determinado.
Ms precisamente, diremos que un objeto x perte
neciente a A o C simula (imita, remeda, copia) un objeto
y en O si
a) x es contagiosamente anlogo a y (x = y) y
b) esta analoga es vlida para el mismo x o para
un tercer cmplice z en N que domina o controla x.
Si x simula y escribimos: x J\ y. Estipulamos que A.
es una relacin binaria en O, con dominio A U C y co-
domino O. Adems, la relacin de simulacin es sim
trica, reflexiva, y transitiva. Esto es, el original imita a
su vez a su(s) simulador(es); cualquier objeto es un si
mulador de s mismo (de hecho la mejor imitacin que
existe); y la imitacin es contagiosa en todos los senti
dos: as la impresin de un plano simula un plano, que
a su vez imita un pjaro, vicariamente imitado por la
impresin. Siendo reflexiva, simtrica, transitiva, A es
una relacin de equivalencia, por tanto, ms fuerte que
la analoga. El conjunto [x] = \z\z A x j de todos los
simulados de x es una clase de equivalencia con respecto
a la relacin de simulacin.
Hemos asumido que los simuladores son o bien ar
tefactos o bien objetos conceptuales: nuestra idea de la
simulacin no se aplica al mimetismo animal y la con
ducta imitativa, sea espontnea o inducida por adiestra
miento. Estos casos son cubiertos ampliando el dominio
de A al conjunto entero O. Esto produce tres tipos
adicionales de simulacin: A t ^ WX N , A s C N X A

229
 T abla 2

Tipos de simulacin

Smbolo Descripcin Ejemplo

a c A x N el artefacto simula un objeto modelo de molcu
natural la bola y varilla
a C A x A el artefacto sim. un artefacto modelo de barco a
pequea escala
A C A x C el artefacto sim. un constructo grafo de una funcin
A c c x N el constructo sim. un ob. nat. teora cientfica
a C C x A el constructo sim. un artefacto teora tecnolgica
a C C x C
$ el constructo sim. un constructo crculo que simula
una esfera

y A o C N X C. El primero, o simulacin N N , es ejem

plificado por la actuacin teatral; hacer gestos y ruidos
que sugieran el vuelo de un avin ejemplifica la simula
cin N A; el tercero, o simulacin N C, viene ejemplifi
cado por el exstencialismo.4

4. R epresentacin
Algunos artefactos, tales como palabras significativas
y dibujos figurativos, facturas y maquetas, representan
a ciertos objetos o los sustituyen: pueden llamarse obje
tos representantes o delegados. Por otra parte, la char
latanera, los instrumentos y la mayora de las mquinas
son objetos no-representantes. Procederemos a la parti
cin del conjunto A de artefactos en el subconjunto R
de objetos representantes y su complemento, el conjun
to R de artefactos no-representantes. Asimismo, algunos
constructos como los conceptos y las teoras de la cien
cia sustituyen a otros ciertos objetos, a saber miem
bros de N, antes que a s mismos. D e otro lado los
conceptos de la lgica pura y la matemtica pura son
objetos no-representantes. (As la unidad, representable

230
por el artefacto T , nada representa salvo a s misma; por
su parte el numeral V representa o designa tambin
2 /2 , 3 /3 , logio 10, etc.). El conjunto C puede ser
dividido en el subconjunto S de constructos simbolizan
tes (o delegados conceptuales) y el conjunto S de cons
tructos no simbolizantes.
Consideremos ahora el conjunto de todos los objetos
que son sea representantes sea simbolizantes, esto es, que
sustituyen algo distinto a s mismos: o sea, el conjun
to R U S de delegados concretos y conceptuales. Pode
mos decir que un objeto x en R U S (esto es, un dele
gado) representa (refleja, modela, esquematiza, simboli
za, sustituye) al objeto y en O si x es un simulador de y.
Siempre que esta relacin valga escribimos: x /\ y.
La representacin es una subrelacin de la simula
cin: esto es, para cualquier x y cualquier y en O, si x
representa y entonces x simula y. En otras palabras,
A C A . . Ms precisamente, la relacin de representa
cin es la restriccin de la relacin de simulacin al sub
conjunto de R U S de A U C: por tanto, A es idntica a
A C [ C K U 5 ) X O ] . Las relaciones semnticas de
designacin y referencia son por otra parte super-relacio-
nes de la relacin de representacin: todo lo que repre
senta, a fortiori o bien designa o bien refiere. Como la
simulacin, la representacin es no-simtrica, reflexiva y
transitiva: el objeto representado o simbolizado puede
(como acaece con ms frecuencia) no representar a su
contrapartida; el objeto representante puede ser consi
derado como la mejor representacin de s mismo; y
si x representa a y, que a su vez representa a z, enton
ces x representa a z. La representacin es, entonces, una
relacin de preordenacin.
Siempre que la representacin entre conjuntos valga
podemos aplicar las distinciones hechas en la seccin 2
con respecto a la analoga. En este caso, podemos dis
tinguir representaciones de la misma intensidad a las
mencionadas previamente: laxa (pero contagiosa), inyec-

231
 tiva, biyectiva, homomrfica e isomrfica. Mientras que
la biyeccin y el isomorfismo se ejemplifican a menudo
en las matemticas, las relaciones ms blandas de la
representacin laxa (algn-algn), la representacin in-
yectiva (todo-algn) y la inyeccin que preserva la es
tructura (representacin bomrfica) parecen ser la regla
en el arte y la ciencia, sea pura o aplicada. Fuera de las
matemticas, la representacin isomrfica parece ser un
ideal inalcanzable: una meta por la que uno lucha con
la esperanza de llegar a conocer cada vez ms ntima
mente aquello que no puede ser alcanzado.
La meta de la teorizacin cientfica es, por tanto, dar
la mejor representacin conceptual posible del sistema
determinado (el objeto representado)4 y lo mejor posi
ble es lo ms cercano al isomorfismo. Pero uno y el
mismo sistema puede ser representado en un nmero de
vas equivalentes, segn la informacin disponible y los
instrumentos analticos a nuestra disposicin, y segn
nuestra meta inmediata. As un cuerpo, sea fsico o so
cial, puede ser modelzado como un conjunto de puntos,
o quiz como un grafo (componentes conectados por
relaciones); puede tambin ser modelizado como un con
junto de puntos junto con un nmero de funciones sobre
el mismo, o incluso como un conjunto de aplicaciones
(los inputs y los outputs de los varios componentes),
y as sucesivamente. Por tanto nos enfrentamos, ahora y
entonces, siempre, con la eleccin de la representacin
ms conveniente que no siempre es ni la ms verda
dera ni la ms simple o fcil de aplicar.5
En cualquier caso, la bsqueda y evaluacin de re
presentaciones de objetos concretos en la ciencia suscita
un nmero de problemas, en particular los siguientes:

4. Para una defensa de la tesis realista vase M. Bunge, La inves

tigacin cientfica, passitn.
5. Para algunos de los dilemas que se manifiestan en la evaluacin
de las teoras cientficas, vase M. Bunge, La investigacin cientfica
y The Myth of Simplicity, caps. 6 y 7.

232
a) encontrar el mejor tipo de representacin para un de
terminado propsito (crudo o detallado, caja negra o me
canismo, determinista o estocstico, etc.); b) dada una
masa de datos y de generalizaciones empricas relativas
al sistema, decidir cules descartar, esto es, no incorpo
rar en la representacin; c) dado el tipo de represen
tacin y la masa de datos y generalizaciones empricas
a ser explicados, construir el modelo mas verdadero;
d) dadas las dos representaciones del mismo sistema,
compararlas en cuanto a la estructura, esto es, estable
cer la aplicacin que lleve de la una a la otra; e ) en
particular, dadas dos representaciones del mismo siste
ma, indagar si son equivalentes; f) dadas dos represen
taciones del mismo o diferente tipo, equivalentes o no,
buscar si representan el mismo sistema. Esto no es sino
una muestra de las cuestiones que pueden formularse en
relacin con cualquier conjunto de simuladores concep
tuales de un sistema concreto.
La tabla 3 da cuenta de las diferencias de natura
leza entre los objetos representados y los representantes.

T abla 3
Tipos de representacin
Smbolo Descripcin Ejemplo
A C R X N el artefacto repr. un ob. nat. dibujo de un rbol
A1 C R X A el artefacto repr. un artefacto diagrama de proceso
de una fbrica
A, C R X C el artefacto repr. un constructo diagrama-rbol de
un argumento
A ^ C S x N el constructo repr. un ob. nat. teor. de la evolucin
As C s X a el constructo repr. un artefacto teor. de autmatas
A6 C S X C el constructo repr. un constructo coordenada de un
punto

D e todas estas subrelaciones de A, la primera es

tpica de (aunque no peculiar a) la etapa observacional

233
de la ciencia factual; la segunda y la quinta son, desde
luego, caractersticas de la tecnologa (y de la lingsti
ca, s los signos se consideran como instrumentos); la
tercera y la sexta son peculiares a la matemtica; la cuar
ta a la ciencia pura teortica y la quinta a la ciencia
aplicada teortica.

5. C o m b in a n d o las tres r e l a c io n e s

Los conceptos de anlogo, simulador y representa

cin se presentan juntos en diversas ocasiones. Exami
nemos unas cuantas combinaciones tpicas de inters para
los filsofos de la ciencia y la tecnologa.
Primer caso: D os anlogos naturales u objetos arti
ficiales son representados por un modelo conceptual sin
gular. Ejemplo: las epidemias y la difusin cultural son
comprehendidas, en sus rasgos salientes, por el mismo
modelo matemtico.
Segundo caso: Un sistema conceptual cubre a la vez
un objeto natural y uno de sus simuladores concretos.
Ejemplo: las teoras de autmatas se aplican (parcialmen
te) a la vez a cerebros y computadores digitales.
Tercer caso: D os objetos naturales anlogos son si
mulados por una mquina singular. Ejemplo: simulacin
por el computador de la evolucin molecular y biolgica
a la vez.6

6. Comunicacin personal de L. C hiaraviglio (Georgia Institute

of Technology). La replicacin y recombinacin de molculas que con
ducen de una generacin a la siguiente pueden ser simuladas por un
computador. Programas de indagacin inspeccionan cada generacin e
investigan cundo aparecen ciertas secuencias predeterminadas y miden
su longitud y otras propiedades. La mutacin y la presin selectiva
pueden en principio superponerse una a una, de modo que determinen
su contribucin a la seleccin. Para una excelente introduccin a la
simulacin vase H . G uetzkOW, ed., Simulation tn Social Science
(Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1962). Para una discusin del

234
 Yuxtaponiendo las pautas bsicas anteriores pode
mos encontrarnos ante un nmero de situaciones ms
complejas en el que las tres relaciones queden implica
das. Por ejemplo.

Cuarto caso: D os objetos anlogos concretos son si

mulados por un artefacto y representados por un mode
lo conceptual. La figura 1 exhibe el grafo de esta malla
de relaciones. Ejemplo: tanto la Luna como cualquiera de
los satlites de Jpiter son simulados por un satlite arti
ficial y representados por una teora lunar.

o c

o a

F ig. 1. Cuarto caso: los objetos naturales n y n son represen

tados por el modelo conceptual c y simulados por el artefacto a.

Volvamos ahora a un diagrama tpicamente abier

to. El siguiente enunciado jugar un papel en su discu
sin. Teorema: Si c f\ n y c /\ nr son anlogos enton
ces n y r son anlogos tambin, e inversamente.

F ig. 2. Constructos similares.

valor dudoso de la prueba de la simulacin por un computador, vase

M. Bunge, La investigacin cientfica.

235
 Quinto caso: D os modelos conceptuales de muchas
cosas anlogas concretas (fig. 2). Problema 1: Son los
modelos conceptuales en s mismos anlogos? Respuesta:
S, segn el teorema previo. Precaucin: dada la extrema
debilidad de la relacin de analoga, el precedente resul
tado no dice mucho. Problema 2: Bajo qu condiciones
los modelos representan la misma cosa? Respuesta: Bajo
condiciones ms bien restrictivas.7 Observacin: mien
tras que la naturaleza precisa de estas condiciones posee
inters para el matemtico aplicado, el semntico se in
teresara por conocer el problema de determinar si dos
constructos que tienen el mismo referente pueden plan
tearse y resolverse de una manera exacta si bien algo
abs trusa.
D e nuevo, yuxtaponiendo las pautas bsicas previas,
cabe cubrir cualquier nmero de situaciones. Pero un es
tudio sistemtico y exacto de problemas implicando la
analoga, la simulacin y la representacin, tiene por el
momento que intentarse.

6. El p a p e l d e l a a n a l o g a e n l a c ie n c ia

Sin analoga no podra haber conocimiento de ningn

tipo: la percepcin de analogas es una primera etapa ha
cia una clasificacin y generalizacin. Una primera etapa
slo, porque una clase natural (en cuanto opuesta a un
conjunto arbitrario) es una clase de equivalencia, esto es,

7. B. Rosen, The representation of biological systems from the

standpoint of the theory of categories, Bulleiin of Mathematical Bio-
pbysics, 20, 317 (1958), teorema 6, p. 335. Sea M un diagrama abs
tracto de bloque que representa un sistema concreto, v. g., un organis
mo. Los objetos y aplicaciones de M pertenecern a una cierta cate
gora A. Consideremos ahora otra categora B y un functor T de A
en B. Llamemos T (Ai) la imagen del diagrama original del bloque
bajo el functor T. Cuestin: Bajo qu condiciones es esta imagen T (Ai)
de nuevo un diagrama de bloque del sistema concreto determinado?
Respuesta: Cuando T es un fiel functor regular y multiplicativo.

236
una que posee una estructura mucho ms fuerte que una
clase de similaridad. (Recurdese la seccin 2). U n primer
cometido de la analoga es sugerir la equivalencia, sin por
ello establecerla.
La incapacidad para distinguir la analoga de la equi
valencia ha dado lugar a la clsica pero errnea creencia
de que la analoga es la fuente de la induccin, a su vez,
errneamente considerada como el mtodo de la ciencia.
Una creencia aliada y an ms errnea es que el esta
blecimiento de analogas entre los miembros de un deter
minado conjunto sustancia la induccin. Ms cosas hay,
actualmente, involucradas: a) la similaridad puede sugerir
la equivalencia; b) la equivalencia justifica la clasificacin;
c) la clasificacin es necesaria (no suficiente) para aven
turar generalizaciones inductivas; d) las generalizaciones
inductivas son slo un reducido subconjunto de las hip
tesis cientficas y nunca son establecidas de manera con
clusiva.8
Todos somos conscientes de las limitaciones de la
analoga y de los argumentos a partir de la analoga, pero
cuando llega la ocasin esto es, cuando topamos con
lo que parece una analoga prometedora y profunda
quedamos ciegos en la misma medida en que ilumina la
situacin. Recordemos unos cuantos casos en los que
la analoga, o ms bien un uso temerario de la misma, ha
sido perturbadora. Ejemplo 1: la similaridad entre el
enfriamiento y la cada de un cuerpo, hasta el punto de
alegar que esos dos procesos han de satisfacer las mismas
leyes. Correspondi a Planck 9 mostrar que esos procesos

8. K. R. P opper, La lgica de la investigacin cientfica (Tecnos,

trad. Snchez de Zavala) proporcion la refutacin ms conclusiva del
inductivismo con referencia a la construccin de la teora. Pero la in
duccin juega un papel decisivo en la evaluacin de las teoras cient
ficas a la luz de los datos empricos. Vase M. Bunge, The Mytb of
Simplicity (Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1963), cap. 9.
9. M. P lanck, Vottrdge und Brinnerung (Stuttgart, S. Hirzel, 1949),
pp. 11-12.

237
diferan tanto como la segunda ley de la termodinmica
difiere de la primera. Ejemplo 2: la mecnica cuntica
contiene algunas frmulas reminiscentes, por su forma,
de la mecnica clsica de partculas, y otras formalmente
anlogas a enunciados de las teoras clsicas de campo.
D e estas analogas formales se infiere usualmente que la
mecnica cuntica describe tanto un aspecto corpuscular
como uno ondulatorio de microsistemas o dispositivos
experimentales. Basta con axiomatizar la teora para mos
trar que stas son analogas superficiales que conducen a
inconsistencias.101Ejemplo 3: la entropa y la cantidad de
informacin son determinadas mediante frmulas for
malmente anlogas, de donde se infiere a menudo que la
mecnica estadstica y la teora de la informacin son lo
mismo o casi lo mismo. Basta slo que recordemos cules
son los referentes de las dos magnitudes, y cules son sus
relaciones con otras magnitudes, para constatar que una
analoga puramente formal y hasta extremadamente res
tringida se aventura. Ejemplo 4: las innegables analogas
entre organismos y sociedades dieron lugar al darwinismo
social, una filosofa social conservadora y estril. Slo
recientemente esas analogas han sugerido el camino co
rrecto, a saber intentar construir teoras comprehensivas
que cubran a la vez organismos y comunidades.11 Ejem
plo 5: las analogas entre individuos y grupos sociales
han sugerido el psicoanlisis social, otra doctrina conser
vadora y estril que explicar, por ejemplo, la revuelta
estudiantil como un resultado de la tendencia parricida

10. M. Bunge, Foundations c f Pbysics (Berln-Heidelberg-Nueva

York, Sprtnger-Verlag, 1967) y Analogy n quantum theoryt from in-
sigth to nonsense, Briiish Journal for tbe Philosopby of Science, 18,
265 (1967).
11. Una teora tal es una extensin de la teora matemtica de la
gentica de la poblacin propuesta por R, W. Gerard, C. K luckhohn ,
y A, Rapoport, Biological and cultural evolution, Bebaviord Scien
ce, 1, 6 (1956). Otra es la teora de los conjuntos otgansmicos pro
puestos por N. Rashevsky, Bulletin of Matbematical Biophysics, 29,
139 (1967).

238
generada por el complejo de Edipo. Y as sucesivamente
una y otra vez. Una historia negativa de la ciencia, que
registrara los fracasos antes que los xitos, mostrara
que las analogas son a menudo tan extraviantes como
fructferas.
Otra trampa contra la que debemos guardamos es la
perspectiva corrientemente aceptable de la teorizacin y
la explicacin cientfica como siendo bsicamente anal
gicas o metafricas.12 Segn esta perspectiva, el modelo
hpottico-deductivo de las teoras cientficas estara equi
vocado: la mdula explicativa de toda teora sera una
metfora, un modelo ms o menos pictrico de su refe
rente, que llevara a cabo no slo una funcin heurstica
sino tambin lgica. La explicacin cientfica consistira
entonces en una reduccin de lo nuevo y no familiar a
lo viejo y familiar que es, desde luego, la tesis familiar
de Meyerson. El modelo metafrico de la teorizacin y
la explicacin cientfica se ha hecho popular en estos
aos, junto con otras reacciones contra el inductivismo y
el deductivismo a la vez, si bien nunca ha sido apoyado
por un anlisis detallado de la forma y contenido de una
teora cientfica singular lo que muestra que los fil
sofos de la ciencia pueden ser tan especulativos como los
metafsicos tradicionales.
La perspectiva metafrica de la naturaleza de las
teoras cientficas es impotente para dar cuenta de los
siguientes hechos: a) la mayora de las teoras cientficas,
particularmente en la fsica contempornea, son no-pic
tricas y usualmente explican los hechos familiares en tr-

12. Para el punto de vista de que las analogas, en particular los

modelos visualizables, son constitutivos ms bien que componentes
meramente heursticos de las teoras cientficas, vase H . H utten, The
Language of Modern Phystcs (Londres, Alien & Unwin, 1956), M. Black,
Models and Metaphors (Ithaca, N. Y,, Comell University Press, 1962),
(hay trad. cast. [Madrid, Tecnos]), y M. H esse, Models and Andogies
tn Science (Notre-Dame University Press, 1966).

/ 239
minos que son incomprensibles al hombre educado;13
b) mientras que algunas teoras contienen, o pueden ab
sorber, modelos ms o menos visualizabas de sus refe
rentes, todas son sistemas hipottico-deductivos en lo que
a su forma concierne.14 Sera milagroso que las teoras
cientficas apenas fueran otra cosa que parbolas, porque
entonces la ciencia sera incapaz de explicar cualquier
cosa nueva: por tanto, lo nuevo deja de parecerse a lo
viejo en algn respecto decisivo de lo contrario no
contara como verdad. Lo que pasa es que uno no sien
te haber comprendido lo nuevo hasta haberlo incorpo
rado en algn cuerpo aceptado de ideas. Pero este cuer
po puede haber sido construido nuevamente al objeto
de alojar un hecho que previamente se haba extraviado.
Tambin, tras una cierta prctica se habituar uno al
nuevo modo de pensar y se sentir de nuevo en un
ambiente familiar: la explicacin y la comprensin ten
dern a ser coextensivas.
Pero estn lejos de ser cointensivas: el concepto psi
colgico de comprensin es de hecho diferente del con
cepto metadentfico de explicacin. Puede darse mucha
explicacin sin ir acompaada de comprensin intuitiva:
e, inversamente, la mayora de las explicaciones inteli
gibles al hombre culto son no cientficas, precisamente
por descansar en analogas ms bien que en teoras pro
piamente.
En resumen, la analoga es indudablemente prolfica,
pero pare tantos monstruos como bebs sanos. Y en
cualquiera de los casos, sus productos, tal como los de la

13. Para una discusin de Jas varias nociones de intuibilidad,

vase M. Bunge, lntuttion and Science (Englewood Cliffs, N. J., Pren-
tice-Hall, 1962). (Hay trad. cast. [Buenos Aires, Eudeba].)
14. Esto es as por definicin: en la ciencia y las matemticas
contemporneas una idea que deja de ser un sistema hipottico-deduc-
tivo no sucede que reciba el nombre de teora. Vase M. Bunge, La
investigacin cientfica, cap. 7, para un anlisis elemental de la es
tructura de una teora cientfica.

240
intuicin, son justamente eso: recin nacidos que deben
ser criados si en absoluto, antes que adorados. En otras
palabras, encontrar una analoga o proponer un argumen
to basado en una analoga (esto es, construir un argu
mento conteniendo enunciados de analoga) es slo un
comienzo. Como Gerard, Kluckhon y Rapaport18 dicen en
su estimulante trabajo sobre las analogas entre la evo
lucin cultural y biolgica: El pensamiento analgico
es ( . . . ) en nuestra opinin no tanto una fuente de res
puestas sobre la naturaleza de los fenmenos como una
fuente de cuestiones desafiantes.

7. L os PAPELES DE LA SIMULACIN Y
LA REPRESENTACIN EN LA CIENCIA

El concepto de simulacin, tal como se reconstruy

en la seccin 3, depende del concepto de valor: por tanto,
la simulacin es analoga valiosa por consiguiente, a
menudo deliberada. (Asimismo, el encubrimiento (disgui
se), el complemento de la simulacin, es disimilaridad
valiosa.) El concepto de simulacin es, por lo tanto, tan
pragmtico como el concepto de valor segn una axio-
loga no platnica, esto es, una segn la cual no hay valo
res sino ms bien objetos valiosos, y segn la cual la va
loracin es realizada (performed) por los organismos.
Asimismo el concepto de representacin, segn se
defini en la seccin 4 donde fue construido como una
subrelacin de la relacin de simulacin es un con
cepto pragmtico. Pero, a diferencia del concepto de si
mulacin, el de representacin puede ser construido de
una manera desvinculada del tema. Podemos por tanto
pretender que la representacin sea una relacin pura
mente semntica entre la imagen y su referente, parti
cularmente si la pintura es fi,el o verdadera. (Las palabras15

15. Vase p. 27, nota 11.

241
1 6 , BUNGfi
 imagen y pintura no son elecciones felices aqu, ya que
las representaciones pueden ser simblicas antes que ic-
nicas).18 Ms an, cabra la posibilidad de introducir el
concepto de representacin independiente del de simula
cin, quizs en trminos de los conceptos semnticos de
referencia y verdad. (Una elucidacin simple en trminos
semnticos podra ser sta: Si x es un enunciado, e y es
un objeto concreto, entonces: x representa y justo en el
caso en que x refiere a y y x es verdadero.) A pesar de
ello, nuestra definicin pragmtica puede ser til para re
cordarnos, de nuevo entretanto, que la representacin
cumple un propsito. (Actualmente es una caracterizacin,
no una definicin, ya que es circular.)
Los convencionalistas y los idealistas subjetivistas, de
estar an vivos, no tendran empleo para los conceptos
de simulacin y representacin. Por consiguiente el mero
uso de tales conceptos presupone a) la hiptesis metafsica
de que hay un mundo externo y b) la hiptesis episte
molgica de que vale la pena simular este mundo, tanto
en el pensamiento como en artefactos, para comprensin
y control. (En este caso cabe empero argir que la cien
cia, aunque llena de convenciones, no deja sitio ni al con
vencionalismo ni al idealismo subjetivo ambos defen
dibles con referencia a las matemticas.) As alguien po
dra decir que una teora cientfica, para que cuente como
tal, debe simular entidades de un cierto tipo (su clase
de referencia), porque de otra manera no podra ser consi
derada como aplicable a ellas, quedando slo como si
fuera verdadera de ellas. Uno puede argir tambin que 16

16. Para una clasificacin de los modelos cientficos en icnicos,

anlogos, y- simblicos, vase R. L. A ckoff, Scientiftc Method: Opti-
m'txing Applied Research Decisiotts (Nueva York, John Wiley & Sons
Inc., 1962). Un modelo icnico es desde luego una representacin
visualizable de algunos aspectos de un sistema. Un modelo anlogo em
plea un conjunto de propiedades para representar algn otro conjunto
de propiedades. Y un modelo simblico es una teora matemtica del
objeto bajo estudio.

242
cualquier contras tacin emprica de una teora cientfica
pone a prueba, entre otras cosas, las suposiciones exis-
tenciales de la teora, que aun si falsas son un in
grediente indispensable de la misma.17
N i que decir tiene, el artefacto representante o la
idea simbolizante no necesitan, y a menudo no pueden,
ser de la misma naturaleza que el objeto al que sustitu
yen: la analoga de contagio, sea sustancial o formal, es
necesaria y suficiente para calificar como una represen
tacin. As, puede acaecer que el objeto y su modelo,
aunque no similares puntualmente, sean globalmente an
logos en el sentido de que, en cuanto todos, participen
de ciertas propiedades. Como B olzano18 observ hace un
siglo, El todo tiene, y debe tener, propiedades que faltan
en sus partes separadas. Un autmata tiene la propiedad
de imitar hasta el engao casi los movimientos de una
persona viviente, mientras que sus partes separadas, sus
muelles, sus ruededllas y dems, no poseen ninguna de
tales propiedades.
La similaridad tipo punto, en particular el isomor-
fismo, es la excepcin ms que la regla. Slo en casos
especiales, como en ciertos anlogos mecnicos o hidru
licos de circuitos elctricos, puede llegar a producirse
una ilusin de analoga formal perfecta (somorfismo).
Digo una ilusin porque el campo electromagntico que
rodea al circuito, y que es lo que impulsa la corriente,
se deja fuera de la analoga. (Una llamada oportuna de
que el grado de similaridad es dependiente de la teora:
lo que parece similar en una cierta teora resulta dismil
en otra.) La analoga electro-mecnica a la que acabamos
de hacer referencia ha tenido una importancia histrica y

17. Esta asercin puede justificarse mejor exhibiendo los postula

dos existenciales en una reconstruccin axiomtica de la teora. Para las
axiomatizaciones de diversas teoras fsicas, vase M. Bunge, Founda-
tions o/ Physics (Nueva York, Springer-Verlag, 1967).
18. B. Bolzano, Paradoxes of the Infinite, trad. D. A. Steele
(Londres, Routledge & Kegan Paul, 1960), p. 128.

243
prctica tan grande, y es tan inspiradora, que merece st
examinada ms ntimamente.
Consideremos el circuito elctrico ms simple, a saber
un circuito de corriente directa A, y su anlogo hidru
lico B. Cada sistema consiste de dos partes distintas: un
generador (batera o bomba, segn pueda ser el caso) y
un elemento conductor (alambre o tubo). El circuito
elctrico tiene un tercer componente; el campo que lo
rodea, que deliberadamente descartaremos. En cada caso,
el sistema puede ser dibujado como un cierto conjunto
de puntos sobre el que se definen ciertas funciones. Estas
funciones representan las propiedades caractersticas del
sistema: la diferencia de potencial (presin) e a lo largo
de las terminales (finales del tubo), la intensidad de co
rriente (velocidad de flujo) i en el alambre (tubo), y la
resistencia (friccin) de R. Estas tres funciones se rela
cionan por el enunciado legal: e = Ri.
Introduzcamos ahora un tercer sistema, esta vez uno
puramente conceptual, que capture la estructura comn
a los dos sistemas concretos A y B. El sistema formal F
es un sistema o estructura relacional, a saber el cudruple
ordenado: F = < G, e} i, R > , donde G es un conjunto
de grafos dirigidos con dos vrtices, y e, i, R son funcio
nes reales valoradas sobre G. Podemos a continuacin fin
gir que olvidamos cmo F fue construido y considerarlo
como una idea platnica: partimos de la estructura for
mal F y descendemos a las cosas concretas. Esto nos
permite considerar A y B como justo dos realizaciones
(entre infinitamente muchas) de los modelos fsicos del
sistema formal (pero no abstracto) F. Ms an, podemos
decir que todos los modelos concretos tales de F son
anlogos formalmente el uno con el otro, en un sentido
fuerte y con respecto a F; por tanto, son todos isomr-
ficos. Finalmente podemos generalizar este procedimiento
a cualquier sistema.
Lo que precede sugiere la definicin siguiente de iso-
morfismo de sistema en trminos modelo-teorticos: Dos

244
sistemas (concretos o conceptuales) A y B son tsotnrjicos
con respecto a un tercer sistema, el sistema relacional F,
slo en el caso en que A y B son modelos de F. Segn
esta definicin, para reconocer si dos sistemas son anlogos
en un sentido fuerte, debemos primero producir sus teo
ras, aunque slo sea de manera esquemtica. Consiguien
temente, el isomorfismo en cuestin es relativo a las
teoras empleadas al construir el sistema relacional F. As
en el anterior ejemplo, si se adopta la teora de Maxwell
antes que la tera fenomenolgica de las redes elctricas,
el isomorfismo se fragmenta completamente y una ana
loga considerablemente ms dbil queda. En resumen,
nuestros juicios de analoga son dependientes de la teora.

8. O b s e r v a c io n e s concluyentes

Hemos desarrollado un marco elemental y comprehen

sivo para elucidar las relaciones de analoga, simulacin y
representacin. Estas relaciones han sido analizadas, ejem
plificadas e interrelacionadas con la ayuda de unos cuantos
apuntes de la teora de conjuntos y la teora de modelos.
No obstante, ninguna teora propia se ha presentado. Es
ms, cabe dudar de si es posible una teora no trivial de
la analoga (en cuanto distinta de la simulacin y de la
representacin), dada la debilidad de esta relacin. Asi
mismo los argumentos de analoga, aunque individual
mente analizables, no parecen susceptibles de sistematiza
cin teortica, y ello por dos razones. Primero, porque
todos son invlidos, de suerte que no caben standards de
validez formal; segundo, porque su fecundidad depen
de de la naturaleza del caso. En resumen, ninguna l
gica de la analoga parece posible. D e alguna manera, no
obstante, el marco de referencia que precede puede ser
de alguna utilidad, tanto como punto de lanzamiento para
anlisis ms profundos o detallados como para evitar
algn sin-sentido.

245
 Entre los errores notorios que pueden fcilmente
evitarse adoptando nuestro marco de referencia, pueden
mencionarse los siguientes: a) el de entender mal o con
fundir la analoga con la relacin mucho ms fuerte
(transitiva) de equivalencia; b) hablar de isomorfismo (o
una analoga formal perfecta) cuando una relacin mucho
ms dbil de smilardad (usualmente analoga simple)
est implicada; c ) creer que un modelo o anlogo concep
tual (en particular un modelo teortico) para ser verdad,
debe ser una imagen espejo (correspondencia biyectiva)
de su referente; d) creer que los modelos pictricos o
visualizables son esenciales a la ciencia teortica incluso
cuando los referentes son imperceptibles, como sucede con
electrones y naciones.
El presente estudio no es sino una exploracin preli
minar de tres conceptos de inters para cientficos, l
gicos aplicados, filsofos de la ciencia y de la tecnologa,
metafsicos y semnticos. Resta por hacer la mayora
del trabajo sobre este problema.
Es un placer agradecer a mi estudiante Charles Cas-
tonguay sus estimulantes crticas a un manuscrito de este
trabajo.

246
TEORfA Y EXPERIENCIA
 Publicado en Dmonstration, vrification, justification: Entretiens
de l'Im titu t International de Philosopbie (Lovaina, Neuwelaerts, 1968).
(Trad. cast. de Jos Luis Garca Molina.)
 1. I n t r o d u c c i n

Toda teora cientfica de alto nivel se halla sometida

a cuatro bateras de pruebas: empricas, intertericas, me-
tatericas y filosficas. Es cierto que slo la necesidad de
las primeras se admite corrientemente y que ni siquiera
la naturaleza de esas pruebas ha sido bien esclarecida: en
efecto, se las presenta de ordinario como una simple con
frontacin de las previsiones tericas con los datos emp
ricos, sin comprender que stos, a su vez, dependen de
otras teoras. En cuanto a las pruebas intertericas, con
sisten en el examen de la compatibilidad de la teora en
juego con el resto del saber cientfico a fin de asegurar
su coherencia global. Que esta coherencia externa sea
tan importante como la coherencia interna y el apoyo de
la experiencia nueva, es cosa bien sabida por los fsicos,
quienes utilizan diversos principios de correspondencia.
Sin embargo, apenas figura en los tratamientos de la ve
rificacin, habitualmcrtte considerada como cuestin pu
ramente emprica. El tercer examen, el de naturaleza
metaterca, hace referencia a diversos caracteres forma
les, tales como la ausencia de contradiccin, y semnticos,
tales como la posibilidad de una interpretacin en trmi
nos empricos (habitualmente con la ayuda de otras
teoras). Finalmente el prurito de respetabilidad filosfica
no es menor: en particular habr que sospechar de toda
teora que no est de acuerdo con la metafsica domi
nante en los crculos cientficos: por ejemplo, habr que
rechazar una psicologa que no deje lugar a los procesos

249
orgnicos. Consideremos todo esto ms de cerca dejando
de lado detalles y explicaciones, tratados en otra parte.1

2. Los ANLISIS NO-EM PRICOS

Mucho antes de elaborar el plan de una contrastacn

emprica, hay que preguntarse si la teora es razonable
y verosmil: si est bien construida, si no contradice
todo lo que se cree saber (coherencia externa) y si no
postula entidades metafsicas indeseables tales como el
lan vital. As, una teora de los neutrones que postule
de stos que son a la vez puntuales y extensos, deber
ser rechazada por su incoherencia; si postula que los neu
trones poseen la facultad de la libre decisin, habr que
rechazarla como incompatible con la psicologa; y si su
pone que los neutrones no tienen existencia autnoma
sino que son abreviaturas prcticas de ciertos datos ex
perimentales, la teora deber descartarse por incompa
tibilidad con la filosofa realista subyacente a la investiga
cin cientfica (aunque los mismos investigadores escapen
en ocasiones a ella).12
Para qu esos exmenes no-empricos antes incluso
de la investigacin emprica? En primer lugar, por el
prurito de claridad y sistema: queremos tener un edfido
bien ordenado (un sistema hipottico-deductivo), ms
bien que un montn catico de frmulas pues queremos
comprender y explotar la lgica y la matemtica. En se
gundo lugar, por el prurito de coherencia global, la cual
multiplica el nmero y la variedad de apoyos de toda
dase. As el psiclogo que estudia la memoria como un
proceso orgnico otorga una confianza a la biologa mo
lecular, la cual se apoya, a su vez, en la qumica, descan

1. M, Bunge, La investigacin cientfica (Barcelona, Ariel, 1969).

2. M. Bunge, ed. Quantum Tkeory and Reality (Nueva York,
Springer, 1967),

250
sando sta en la fsica, que hace uso de la matemtica y
englobando sta la lgica. Introdzcase la contradiccin
en cualquier punto de esta cadena y tendremos la frag
mentacin as como la falta de mutuo apoyo y profun
didad. Ese mismo deseo de coherencia global nos empuja
a buscar la compatibilidad con nuestra filosofa, as co
mo a reformar la filosofa a fin de ponerla de acuerdo con
la ciencia.
Ciertamente, no siempre se hacen tales anlisis de
manera explcita, detallada y consistente. Con todo, nin
guna teora se pasa sin ellos y ninguna debera pasarse
por cuanto indican si vale la pena llevar a cabo las con-
trastaciones empricas y porque (particularmente los an
lisis intertericos) pueden incluso sugerir contrastaciones
empricas. Si no siempre se los menciona es por pudor
filosfico: porque la filosofa declarada de los sabios es
el empirismo, aunque la traicionan desde que empiezan
a construir y aplicar las teoras a la planificacin de las
experiencias, pues toda teora es un conjunto infinito (y
ordenado) de proposiciones que rebasa la experiencia.3

3. La p r e p a r a c i n de la c o n t r a s t a c i n e m p r ic a

Creemos saber cmo someter una teora cientfica a

la experiencia: desgajamos algunas consecuencias de las
hiptesis bsicas y planificamos y llevamos a cabo obser
vaciones pertinentes a esos teoremas. Pero esto es de
masiado simple para ser verdadero. La deduccin de las
consecuencias verificables comporta siempre la adicin de
hiptesis suplementarias que van ms all de la teora en
cuestin, y por consiguiente la ponen en peligro al tiem
po que la salvan del aislamiento en relacin con la expe
riencia. Esas suposiciones se relacionan en parte con las
particularidades del objeto concreto al que se refiere la
teora: disean un modelo teortico del mismo compa
tible con la teora, pero que no forma parte de los pos-

251
tulados generales de la teora.3 As, en la teora electro
magntica, para calcular la forma y potencia de las ondas
emitidas por un poste emisor, habr que comenzar ima
ginando un modelo teortico de las antenas. A esta sim
plificacin podrn agregarse simplificaciones en las solu
ciones e incluso en las ecuaciones bsicas.
En resumen, aquello que se elige para someter a la
contrastacin emprica, no es la teora toda, entera y pura,
sino un reducido conjunto de teoremas obtenidos con la
ayuda de la teora, enriquecida por algunas hiptesis su
plementarias y empobrecida por algunas simplificaciones.
El conjunto de frmulas que as se obtiene no slo es
finito sino, en parte tambin, ajeno a la teora ya que com
porta hiptesis suplementarias. Denominando Ti a la teo
ra en cuestin y Si al conjunto de hiptesis y simplifica
ciones introducidas durante el trabajo de deduccin se
tiene: T i, Si t T V D el resultado de T \ se sacarn con
clusiones sobre el valor de T i. i puede arruinar a T i,
pero sin Si, no hay T'i y por consiguiente tampoco con-
trastaciones empricas.
Henos aqu ante T \, lo que incorrectamente se de
nominan consecuencias observables de T. Estn en con
diciones de afrontar la experiencia? An no: T \ conten
dr conceptos sin contrapartida emprica, o bien concep
tos que al tiempo de ser empricos, como sed, no son
directamente controlables. Ser menester, pues, tradu
cir T'i a un lenguaje mitad emprico, mitad terico. Por
ejemplo, habr que traducir las temperaturas a longi
tudes y la sed a cantidad de agua bebida. Esta traduccin
o interpretacin de los conceptos y de las hiptesis teo
rticas es asunto cientfico y no slo lingstico. Se trata
en efecto de introducir nuevas hiptesis que liguen al
gunos de los inobservables de T'i con observables obje
tivos. Ejemplos: las ecuaciones que ligan la diferencia de

3. M. Bunge, Vouniations of Pbysics (Nueva York, Sprnger,

1967) y La investigacin cientfica.

252
potencial con la temperatura de un termopar, y la me
moria con el resultado de ciertas tareas aprendidas. Esas
hiptesis objetificantes o ndices no se ponen en cuestin
cuando la contrastacin de T i. Podrn ser introducidos
con la ayuda de T i, pero van ms all de Ti. D e ordinario,
esos ndices i se conciben con la ayuda de T i y del
cuerpo A del conocimiento antecedente.
N i aun con la adicin de las hiptesis suplementa
rias Si y de los puentes h entre la teora y la experien
cia, est T i en condiciones de afrontar la experiencia.
Ser menester agregar an informaciones empricas (da
tos) concernientes al objeto de la teora. N o sern datos
brutos enteramente ajenos a Ti: resultarn de manipu
laciones tericas de un conjunto de datos empricos; por
ejemplo, la expresin de las observaciones astromtricas
en coordenadas copernicanas. Llamemos Ei, a los datos
propiamente dichos y E* i a su traduccin al lenguaje
de la teora Ti.. Esos datos refinados, en conjuncin con
T'i e h , nos permiten deducir un conjunto T* de pro
posiciones particulares, pertenecientes a un lenguaje mi
tad terico, mitad emprico, que podrn ser sometidas al
control de la experiencia. En resumen, el procedimiento
ha sido el siguiente:

Deduccin de teoremas Ti, Si H T i

Traduccin de los datos A , Ti, Ei !-E* i
Construccin de los ndices Ay Ti h~ II
Consecuencias verificables TE, E*i> /it-T *
Slo ahora est nuestra teora en condiciones de su
frir las contrastaciones con la experiencia.

4. La p r o d u c c i n de nuevos datos

Queremos planificar, realizar e interpretar experien

cias (observaciones, medidas, experimentos) que traten
de poner a prueba T*. N o se trata de observar cualquier

253
cosa, sino de producir un conjunto E* de informaciones
comparable a T*, es decir, expresado en el lenguaje de T.
Esto impone un trabajo terico previo de la misma mag
nitud que el que result en T*.
Comenzaremos por elaborar el plan de las contrasta-
dones, por ejemplo, experiencias de difusin de par
tculas cargadas por un blanco de composicin y es
tructura conocidas. Una cualquiera de esas experiencias
se fundar en T i as como en el saber antecedente A,
en particular conocimientos relativos a los modos de ace
leracin y deteccin de proyectiles (por ejemplo, teoras
de dclotrn y del contador de destello). Se tendr, casi
como en el caso precedente, un cuerpo T2 de conoci
mientos teorticos (un montn de fragmentos de teoras
diversas), comprendida una parte de T i. Se tendr tam
bin un conjunto S% de hiptesis especficas relativas al
plan experimental, lo que nos permitir desgajar conse
cuencias T '2 sobre el funcionamiento del equipo. Se ten
dr, a continuacin, un conjunto I 2 de hiptesis-puente
que podr incluir a i i . Slo ahora podremos iniciar las
manipulaciones en el laboratorio.
Una vez ejecutadas e interpretadas las experiencias,
se dispondr de un conjunto E2 de datos que habr que
leer en trminos de las teoras T i y T 2 . Llamemos E*
al resultado final (aunque no definitivo). En resumen,
tenemos el siguiente proceso:

T2, Sa t - T'2
Ay T 2 I- 2
E2, h , T i, T'2 t - E *

Es este conjunto E* de datos refinados el que habr

que confrontar con T*.

254
 5. E l e n c u e n t r o d e l a t e o r a y l a e x p e r ie n c ia

Nuestra tarea ahora es poner E* frente a frente con

T* a fin de evaluar T i. Se recordar que T* es una mues
tra finita, deformada e interpretada de T i y que, de la
misma manera, E* es una muestra, elaborada con la ayu
da de conocimientos tericos, de todo el conjunto de ex
periencias posibles. N o deberemos sorprendernos si la
determinacin del valor de verdad de T i no es asunto
fcil.
Evidentemente, slo hay dos casos posibles: o bien
E* es pertinente para T* o no lo es. Supongamos que lo
sea, porque en caso distinto ser necesario replanificar
la prueba. Si E* es pertinente para T* o entonces los
dos concuerdan razonablemente b ie n 4 o no armonizan.
En el primer caso, habr que concluir que E* confirma
T i en el dominio explorado, sin en todo caso verificarla
definitivamente. Habr que esperar a que un nuevo con
junto de datos,' sea en el mismo dominio, sea en otro
distinto, pueda refutar T i.
Pero si E* est en desacuerdo con T*, es decir si
E* contiene un subconjunto de casos negativos, habr
dos posibilidades, o rechazar T i, o rechazar '* . La de
cisin depender del apoyo que Ti y E'* puedan encon
trar en otra parte, es decir, ms all de los nuevos datos.
Si las contrastaciones empricas negativas E/ no son fir
mes sea por debilidad de la teora auxiliar T 2, sea por
la probable presencia de errores sistemticos en la expe
riencia entonces se deber replanificar o por lo menos
repetir las operaciones empricas. En todo caso, se de
ber suspender el juicio sobre Ti.
Slo si las pruebas negativas E'* son firmemente sos
tenidas por el contexto teortico de T 2 , deber recha
zarse T*. Pero la negacin de T* no entraa la negacin

4. C. La investigacin cientfica.

255
de Ti, ya que T* se ha obtenido con la ayuda de Ti y de
otras varias premisas, en particular Si, I t y B i. Se tra
ta, pues, de encontrar a los culpables. Esta investigacin
es difcil pero posible, a pesar de Duhem.
Dos casos puedn presentarse: o bien T i es presti
giosa, 0 bien no ha prestado an buenos servicios. En
el primer caso, se sospechar ya de las suposiciones Si
que constituyen el modelo de la cosa que se estudia, ya
de las leyes-puente Ji, ya de los datos E i. Se los exa
minar crticamente sometindolos en ocasiones a con-
trastaciones empricas independientes. Se modificarn lue
go o reemplazarn los componentes que no marchen, has
ta obtener un acuerdo razonable, si bien temporal, entre
una nueva T* compatible con Ti y E*. Si el caso fra
casa se declarar falsa T i en el dominio que acaba de ser
explorado, aunque pueda ser aproximadamente verdadera
en otros dominios.56
Si por el contrario, T i es nueva, entonces todas las
premisas que implican T* debern ser criticadas paso a
paso. Las premisas menos seguras son habitualmente los
axiomas de T i y las hiptesis suplementarias Si, lo que
no excluye las presuposiciones genricas de T i, tal como
la teora del tiempo que presupone T i. Para mejor reco
nocer las partes responsables en el fracaso ser conve
niente axiomatizar la teora.5 Esta axiomatizacin, al mos
trar las presuposiciones genricas y las hiptesis especfi
cas de Ti, facilitar el registro e impedir la huida de
los culpables.
El primer paso en esta persecucin ser tratar de ais
lar las premisas ms sospechosas, que sern las ms espe
cficas, al separar los miembros de T* que dependen de
ella, de aquellos que son independientes, y al poner en
relacin con los datos empricos las consecuencias de
5. Para una teora axiomtica de la verdad parcial, cf. M. Bunge,
The M ytb of Simplicity (Engewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, 1963).
6. Cf. M. Bunge, Physical Axiomtica, Review of Modertt Pby-
ses, abril 1967.

256
las hiptesis de que se sospecha. Si se triunfa en la cap
tura de los culpables, el segundo paso consistir en
reemplazarlos o en dejarlos caer, produciendo una nueva
teora que no difiera de la anterior. Se proceder de
esta manera hasta obtener un acuerdo razonable con E*.
D e fracasar el caso, se abandonar completamente T i,
salvando quizs algunos fragmentos; pero se podr espe
rar incluso a un cambio de perspectiva.
El procedimiento de verificacin ms bien de con
testacin es pues, gradual. La confirmacin o la refu
tacin de una teora no son tan directas como en el caso
de una hiptesis aislada. Se acumularn pruebas favora
bles o /y desfavorables a la teora, sin que lleguen a ser
definitivas, tanto para la aceptacin como para el rechazo
de la teora en su conjunto: ninguna teora que haya
triunfado en los exmenes no empricos es enteramente
falsa, y ninguna que haya triunfado en todos los ex
menes puede considerarse verdadera. Eso debera bastar,
pues la ciencia no tiene necesidad de certidumbre defi
nitiva, sino solamente de corregbilidad.7

6. C o n s e c u e n c ia s f il o s f ic a s

En la medida en que la metodologa recin esbozada

est conforme con la prctica de la investigacin cient
fica, las diversas filosofas de la ciencia son inadecua
das. El empirismo, por desconocer el papel de las teoras
en la produccin de datos empricos al tiempo que
por exagerar el peso de la confirmacin o apoyo induc
tivo a expensas de los apoyos no-empricos. Tampoco el
refutacionismo es adecuado, por suponer tambin que
la nica contrastadn de las teoras es de naturaleza em
prica, por desconocer el papel de la confirmacin, y por
suponer la posibilidad de la refutacin concluyente, lo

7. Cf. M. Bunge, Intuicin y ciencia (Buenos Ares, Eudeba).

257
17, BU NG E
que vale para hiptesis aisladas, pero no para sistemas
hipottico-deductivos que hayan triunfado en los ex
menes no-empricos. En fin, el convencionalismo tambin
fracasa, porque admite arreglos ad libitum, no satisfa
ciendo ni la condicin de control emprico ni las condi
ciones de coherencia.
Nos hace falta pues una nueva filosofa de las cien
cias, aliada con una metodologa realista de la investi
gacin y reconociendo la solidaridad del saber en su
totalidad.

8. Para un tratamiento sistemtico, vase La investigacin cient

fica.

258
PREDICCIN Y PLANEAMIENTO
 Discurso inaugural del curso sobre Planeamiento poltico, Cor-
nell University, verano de 1970. (Trad. cast. de Jos Luis Garca Mo
lina.) Para detalles sobre la prediccin cientfica, la previsin tecnol
gica, la hiptesis cientfica, el modelo teortico y los datos cientficos,
vase del autor La investigacin cientfica.
 A todos nos incumbe cada vez ms el planeamiento
del futuro, pero pocos nos detenemos a analizar algunos
de los conceptos clave implicados, tales como los de pla
neamiento y previsin. Resultado de ello han sido cier
tas confusiones y fraudes perjudiciales. Una confusin tal
es la que interpreta la previsin tecnolgica* (previsio
nes hechas con los recursos de alguna rama de la tecno
loga) como profetizando el desarrollo tecnolgico. Y uno
de tales fraudes es la concepcin de la futurologa como
una disciplina independiente con tcnicas propias de pre
diccin. Es propsito del presente trabajo proyectar al
guna luz sobre estas cuestiones conceptuales informan
do brevemente acerca de lo que la filosofa de la ciencia
y la tecnologa tienen que decir en torno a ellas.

1. D ia g r a m a d e p r o c e s o d e u n c u r s o p l a n e a d o
de a c c i n

La accin racional e informada descansa en planes o

programas. stos a su vez se inspiran en polticas gene
rales y se basan en previsiones bien fundadas. Y cada
uno de los cuatro aspectos previsin, poltica, plan y
accin no son sino componentes de un proceso com
plejo. La naturaleza de un proceso tal depender, desde
luego, de la meta que ha sido propuesta y de los recur
sos utilizados para lograrla. As es como la recogida de
datos relativos a Venus por medio de una expedicin
movilizar recursos y habilidades un tanto diferentes a

261
las que requerira el robo o saqueo afortunado de un
banco.
N o obstante, parece existir una pauta general que
encaja en todo proceso de accin planeada, desde cam
paas de alfabetizacin hasta campaas electorales, pa
sando por reformas agrarias y saneamientos de ciudades.
Una forma comn tal muy bien puede patentizarse me
diante el estudio" de un determinado nmero de diagra-
gramas de ejemplos tpicos de accin planeada que
difieran a la vez en su meta y en los medios. Echemos una
ojeada a uno de tales ejemplos, a saber, una operacin
de erradicacin del hambre (fig. 1). Se invita al lector a
que sustituya el caso por otros de su eleccin, tales como
reordenacin urbana, una campaa anti-polucn, una
huelga, o alguna otra operacin a gran escala que exija
un cuerpo de conocimiento experto.
Aceptaremos la atrevida quizs errnea suposi
cin de que la pauta general es la misma que se muestra
en la figura 2. An s no fuera exactamente la pauta ac
tual de un curso planeado de accin, nos servir de mar
co de referencia para discutir los conceptos que nos in
teresan.

2. A n l is is del proceso : del c o n o c im ie n t o b s ic o

al problem a

Notem os, en primer lugar, que la accin racional e

informada presupone algn conocimiento bsico: si ig
norsemos todo lo relativo al sistema que tenemos que
cambiar ni siquiera lograramos su identificacin. Y si
conociramos muy poco de l, es probable que no triun
framos en la solucin de nuestro problema. El cuerpo
de conocimiento relativo al sistema que nos interesa es
a la vez emprico y conceptual, en ocasiones, incluso teo
rtico. Consiste esencialmente de tres partes: una descrip
cin de algunos de los aspectos del sistema, un modelo

262
 1. Conocm ikto
bsico F ig u r a 1. O peracin d e erradicacin d el ham bre.

Descripcin de! sis

tema: ciudad ham
brienta.
Modelo: poblacin
uniformemente ham
brienta.
Previsin: pobla
cin que muere ex 3. P roblema 4. D ecisin 5. I nvestigacin 6. P laneamiento
ponencialmente segn PRCTICO global
una tasa constante. Localizacin y esti Eleccin de bases
Salvar la pobla Movilizar recursos macin de material y y rutas.
cin hambrienta. para alimentar la po- recursos humanos. Listas de transpor
!bl acin. te. Cambios, etc.
2. P oltica
general

Meta general: pre-'

servacin de la vida.
Tipo de medio: 10. E valuacin 9. Resultado 8. Accin 7. D ecisiones
alimentacin. FINAL PIARIAS
P por ciento de Transporte, actual
poblacin salvada al Erradicacin del y distribucin del Cambios de per
coste C. hambre. alimento. sonal.
Propaganda, etc. Casos ms urgen
tes.
Interferencias pol
ticas.
 .1. C onocimiento F igura 2 , Diagrama de bloque de la accin racional e informada.
bsico

D e s c rip c i n d e l sis
te m a.
M o d e lo del sis
te m a. 3. P roblema 4. D ecisin 5. Investigacin 6, P laneamiento
P re v is io n e s . prctico GLOBAL
A d q u is ic i n de D is e o d e c o m p le
E f e c tu a r o p r e v e E le c c i n d e la p r e n u e v o s c o n o c im ie n jo s h o m b res-c o sas q u e
n i r u n c ie r to a c o n te v isi n a se r re lo rz a ca to s acerca d e l sis m e jo r p u e d e n re s o l
2. P oltica c im ie n to . o c o n tra ria d a y d e te m a o m e d io s. v e r el p ro b le m a p r c
GENERAL lo s m e d io s a u tiliz a r. tico.

M e ta g e n e ra l: c a m
b i o p e rm a n e n c ia
deseada.
T ip o d e m e d io s o 10. E valuacin 9. R esultados 8. A ccin 7 D ecisiones
r e c u rs o s . TIALES diarias
E s tim a c i n d e la s E je c u c i n 'd e las
d iv e rg e n c ia s d e l r e s u l E s ta d o d e lo s a s u n d e c isio n e s m s en D is e a r e ta p a s u n i
ta d o fin a l r e s p e c to to s m s o m e n o s c e r f r e n ta m ie n to con ta ria s d e a c c i n s e
d e la m e ta u ob je-, c a n o s a la m e ta p r e a c o n te c im ie n to s im g n el p la n .
tiv o . s e n te . p re v is to s .
conceptual (preferiblemente teortico) del mismo, y. un
haz de previsiones formuladas sobre la base conjunta del
modelo y la descripcin. Encontramos, pues, la previsin
casi en el punto de partida de un curso planeado de
accin. La previsin puede hacerse sobre la base de alguna
correlacin emprica, o puede consistir en una extrapo
lacin de una lnea tendencial o, idealmente, en la solu
cin de un sistema de ecuaciones de evolucin. Sin
prediccin, ninguna oportunidad o posibilidad, entonces,
de plantear siquiera el problema prctico que disparar
la accin.
El recuadro que figura debajo del primero en la figu
ra 2 simboliza la poltica general o filosofa adoptada.
Una poltica puede ser considerada como un objetivo (o
conjunto de objetivos) junto con una clase de medios
que parezcan justificados y prometedores para el logro
del objetivo. La lnea quebrada que va del conocimiento
bsico a la poltica general quiere sugerir que toda pol
tica racional y realista debe algo a un conocimiento del
sistema en cuestin (v. g., una comunidad) y sus circuns
tancias. En resumen, las polticas razonables se proyectan
con la ayuda de tems de conocimiento,
Pero no todo consiste en conocimiento: ste nos
ayuda a elegir los objetivos y a localizar los medios pero
no le es dado educir ni los desiderata ni los recursos. En
otras palabras, el conocimiento no determina plenamente
las polticas. Por consiguiente, tan equivocado es alabar
el conocimiento por sus consecuencias prcticas deseables,
cuanto despreciarlo por sus efectos perjudiciales. A di
ferencia de las polticas, el conocimiento es neutral:
puede usarse para bien o para mal. Quienes dan por
buenas las consecuencias prcticas del uso del conoci
miento cientfico (v. g., la guerra moderna, la polucin
o la desaparicin de la individualidad y la intimidad)
deberan dirigir su atencin a las polticas implicadas
ms que retornar a la sinrazn y al salvajismo. Una ima
gen ms clara del cometido de las polticas y de cmo se

265
disean y adoptan podra haber evitado la actual descon
fianza que hacia la ciencia y la tecnologa sienten tantos
jvenes. Pero fijmonos en nuestro diagrama de accin.
El conocimiento bsico, junto con una poltica gene
ral, da lugar a algunos problemas prcticos, esto es, una
tarea cuyo objeto es evitar o producir algunos aconteci
mientos en la naturaleza o la sociedad. Sin un cierto
conocimiento de la situacin no captaramos ningn pro
blema, ni cognoscitivo ni prctico. Y sin una cierta po
ltica general no se presentara ningn problema prctico:
nos quedaramos satisfechos contemplando cmo nuestros
desperdicios diezman especies enteras, y as sucesiva
mente. Cierto que a menudo no es menester ni un gran
cuerpo de conocimiento ni una poltica claramente for
mulada para plantear un problema prctico e, incluso,
para resolverlo satisfactoriamente, pero la cuestin es
que ambos ingredientes deben combinarse, aun cuando
en pequeas dosis, si un genuino y soluble problema
prctico ha de generarse.

3. A n l is is u l t e r i o r : d e l a d e c is i n
A LA EVALUACIN

E l bloque siguiente de la figura 2 simboliza la deci

sin global concerniente al curso de la accin como un
todo. Una decisin puede ser considerada como una elec
cin de una previsin sea para fortalecerla o para de
bilitarla junto con una eleccin del tipo de medios
que se espera sean efectivos para ese propsito. Una de
cisin racional ex informada puede entonces construirse
como un par: proyeccin-medios. Elimnese uno cual
quiera de esos componentes y no quedar ninguna de
cisin racional e informada. Maximcese la exactitud de
las predicciones y la definicin de los medios y tendremos
una toma de decisiones mximamente racional.
Una vez hemos tomado una decisin tratamos de ins

266
trumentarla. Pero con mayor frecuencia de lo deseable
la informacin disponible acerca de los sistemas o recur
sos es insuficiente y es posible que tengamos entonces
que complementarla: es aqu donde se instaura la fase
de (nueva) investigacin. As en materia de urbanismo
un planificador puede tener que encargar que se investi
gue algo sobre las propiedades de nuevos materiales o
los efectos psicolgicos de ciertos tipos de viviendas. Una
pieza tal de investigacin, s detallada, puede concluir
en un nuevo conjunto de previsiones relevantes para el
planificador. N i que decir tiene que algunas de las nue
vas proyecciones pueden no ser compatibles con las pre
visiones originales contenidas en el bloque 1. En ese
caso un examen crtico de los dos conjuntos de previsio
nes y de los medios empleados para obtenerlas tendr
que llevarse a cabo. Supongamos que sea posible hacer
una eleccin concreta, aun cuando provisional, entre los
conjuntos de proposiciones: en caso distinto, el proceso
entero quedar detenido justo en ese punto.
A continuacin, sigue el propio planeamiento, Un
plan o programa es un modelo operadonal del compuesto
hombres-cosas que mejor pueden llevar a efecto la pre
visin de los acontecimientos desde el comienzo. ( Ope
racin al pues se refiere a operaciones.) Cuanto ms nti
mamente un plan adhiera a una previsin fundada y a una
poltica razonable, tanto ms racional ser: cuanto ms
se aleje de ellos tanto menos realista tender a ser. Aun
en el supuesto de que el plan fracasara aprenderamos
algo de un resultado as, a saber, que algo estaba equi
vocado, sea en las previsiones, sea en la poltica, o en
la instrumentacin del plan. Y si conocemos qu es lo
que haba equivocado podemos tener la esperanza de
corregirlo en el futuro.
Tener un plan es necesario si bien insuficiente para
asegurar la accin racional e informada. Un plan es ne
cesariamente esquemtico: ni puede cubrir todos los de
talles ni debe tratar de hacerlo. N o puede hacer tal cosa

267
pues siempre hay imprevisibles, tantos que cualquier
presupuesto debe incluir contingencias. Y un plan no
debe ser excesivamente detallado porque de lo contrario
carecera de la flexibilidad necesaria para arrostrar los
imprevisibles. En cualquier caso, un plan no puede ser
instrumentado (y corregido, eventualmente, sobre la mar
cha) salvo que se tomen unas cuantas decisiones ms
durante el proceso de la accin. Las decisiones da a da
que simboliza el bloque 7, de la figura 2, controlan, hasta
el resultado final, las actividades cotidianas segn acaecen.
Si las previsiones son exactas, el plan es realista, y
cada una de las decisiones apropiada, entonces la fase de
accin (bloque 8) deber ser uniforme en comparacin
con una pobremente programada, en cuyo caso es dable
esperar un resultado final bastante cercano al objetivo
presente.
No obstante, el resultado final (bloque 9) rara vez es
idntico al objetivo inicial: nunca se dispone del suficiente
conocimiento para prever todas las cosas, nunca se posee
la suficiente sabidura para tomar decisiones perfectas,
nunca la suficiente habilidad o los recursos para instru
mentarlas al punto de lograr la plena realizacin del ob
jetivo. Tanto si se acercan como s se alejan del plan, los
resultados deben estar sujetos a evaluacin (bloque lti
mo). S las divergencias o los errores son superiores a la
tolerancia previamente acordada, habr que recurrir a un
feedback negativo. As lo que tena que ser una victoria
de guerra puede tener que replanearse como una retirada
ordenada, una campaa presidencial como vice-presiden-
cial, y as sucesivamente. En resumen, debe haber feed
back a lo largo de toda la lnea, incluso hasta en los
mismos problemas (bloque 3) que provocaron el proceso
total. Esto es lo que las lneas quebradas hacia atrs
representan en nuestro diagrama. Y por esto es por lo
que los planes han de ser elsticos.
Volvamos ahora a examinar la previsin,

268
 4. L as v a r ie d a d e s d e la p r e v is i n

En el caso de la operacin de erradicacin del ham

bre, la clase de conocimiento implicado tanto en el punto
de partida (conocimiento bsico) cuanto en la investiga
cin adicional (fase 5) consista en una mezcla de cono
cimiento ordinario o comn y de conocimiento experto
relativo a la comunidad, sus condiciones de desnutricin,
recursos alimenticios, posibilidades de transporte, etc.
Las previsiones eran consiguientemente mitad ordi
narias, mitad expertas, en cualquier caso por debajo de
los standards de la prediccin cientfica. D e otra parte, el
alunizaje triunfal de los primeros hombres en la luna
exigi un tipo diferente de conocimiento, a saber un
tejido de piezas de diversos campos de la ciencia pura y
la tecnologa. En particular, implic predicciones cient
ficas (v. g., previsiones astronmicas) y previsiones tec
nolgicas (v. g., las relativas al orden y sincronizacin
de las operaciones de los astronautas), por no hablar de
las prognosis de los expertos referentes a la salud fsica
de la tripulacin o a la sincronizacin poltica de la ope
racin.
El asunto radica en que diferentes tipos de proble
mas y decisin requieren diferentes tipos de proyeccin,
tanto en la etapa inicial de la investigacin cuanto en la
etapa de investigacin. Si lo que deseamos es slo des
hacernos del arpn, entonces la mera adivinanza futura,
con o sin bola de cristal, puede cumplir el papel. Si lo
que deseamos es impresionar o embaucar, entonces lo in
dicado es un vislumbre de gran profetzacin, con o sin
tcnica de previsin alegadamente independiente de las
ciencias especiales. Si lo que necesitamos es una predic
cin honesta pero slo poseemos un capital de conoci
miento especial pero no cientfico, entonces debemos in
tentar prognosis expertas. Si tenemos a nuestra disposi
cin hiptesis y datos, y nuestra meta es hacer una con-

269
tribudn al conocimiento, entonces deberamos emitir
predicciones dentficas incluso al riesgo de verlas refu
tadas. Y si teniendo un conocimiento bsico similar a
mano, al tiempo que facilidades para aumentarlo, y nues
tro objetivo es actuar eficientemente, entonces debemos
intentar previsiones tecnolgicas y establecerlas en un
curso de accin programada.
Una variedad tal de vas de previsin sugiere echar
una ojeada ms ntima a fin de explicarlas mejor, una
a una.

5, La p r e v is i n n o -c i e n t f i c a

Podemos distinguir cuatro tipos de previsin no cien

tfica: la conjetura descabellada o adivinanza, la profeca,
la previsin de sentido comn, y el pronstico del experto.
La adivinanza o el jugar al acierto o el error es un
intento consciente pero no racional de conocer lo que
est fuera del campo de visin, en particular aquello
que el futuro, segn la metfora fatalista, nos tiene
reservado. La adivinanza es aventurera, intuitiva, vaga, y
carece de fundamento explcito, de modo que no cabe
criticarla sino por sus resultados. Las decisiones y planes
basados en la adivinanza se ven obligados a ser tan ne
bulosos como la propia adivinacin. Toda accin que se
siga, si alguna, ser la mayor parte de las veces ineficaz.
La profeca o previsin oracular es la proyeccin a
gran escala de conjeturas relativas al futuro, esto es, pro
yecciones sin fundamento. Difiere de la mera adivinanza
slo en grado, no en tipo. Mientras que el juego de
profetizar es mera adivinanza, profetizar acontecimientos
sociales graves, tales como guerras o revoluciones, sin otra
base que anhelos o temores ilusorios es profetizar, esto
es, son conjeturas hechas al acaso sin sentido de la me
dida. La forma lgica de una conjetura concerniente al

270
futuro independientemente del alcance de la conje
tura es la de un enunciado incondicional de la forma
F ocurrir
sin indicacin de las condiciones necesarias y suficientes
para que F ocurra. El fracaso o el xito de una conjetura
adivinanza tal nos ensea poco, si algo, ya que no hay
prueba de contrastacin alguna para la verdad de cual
quier vnculo hipotetizado entre el acontecimiento F y
sus condiciones o causas C. En resumen, no cabe aprender
del resultado de las adivinanzas salvo que no merecen
nuestro esfuerzo en elaborarlas.
Una conjetura educada u opinin informada acerca de
algn acontecimiento futuro es cosa por entero diferente:
descansa en algn acopio de conocimiento y tiene una
forma condicional:
Si C ocurre entonces F ocurrir (o puede ocurrir).
ste no es sino un caso de una generalizacin emprica
del tipo Siempre que C ba ocurrido F le ha seguido.
Consiguientemente, es posible aprender tanto del xito
como del fracaso de una conjetura educada: en el primer
caso apoyar la generalizacin subyacente, en el ltimo
la socavar.
Podemos distinguir dos tipos de conjetura educada:
la ordinaria o previsin de sentido comn y la prognosis
del experto. Una previsin de sentido comn es la que
se emite sobre la base de algunas generalizaciones emp
ricas incluidas en el conocimiento comn: es decir, la
que requiere conocimiento experto. Es intuitiva y vaga
ciertamente pero menos que un impulso salvaje. Y es un
enunciado condicional arraigado de suerte que se obten
gan generalizaciones empricas reconocibles claramente, y
por tanto, controlables. Pocos de nosotros somos tan
perceptivos y buenos aprendices como para ser expertos
en aquellas predicciones de sentido comn sobre la con
ducta humana que resultan ser verdaderas la mayora
de las veces.

271
 Una prognosis de un experto puede no ser ms exacta
que una prediccin de sentido comn pero se basa en
un conocimiento especial encapsulado en generalizaciones
empricas y enunciados de tendencia. La prediccin me
teorolgica del granjero experimentado por viejo, las
proyecciones de ventas del gerente competente, y las
prognosis mdicas- de patologa general caen todas en
esta clase. Segn los grados de pericia se darn en el
experto prognosis de grado variable en cuanto a exac
titud o verdad.

6. P r e d ic c i n c ie n t f ic a

Una prediccin cientfica es la que se realiza con me

dios cientficos: ms precisamente, con ideas pertenecien
tes a una o ms ciencias. Es mximamente racional (m
nimamente intuitiva), puesto que es una conclusin de
premisas explcitamente enunciadas. Estas premisas no
son generalizaciones meramente empricas como aquellas
que constituyen el fundamento de las conjeturas educa
das: las premisas de una prediccin cientfica son gene
ralizaciones fundamentadas y contrastables y fragmentos
de informacin cientfica. Las primeras han sido ya co
rroboradas hasta un cierto grado o estn a punto de ser
corroboradas a travs del rendimiento de las mismas
predicciones que ayudan a formular. Y los datos han sido
recogidos o mejor, educidos con la ayuda de medios
ms o menos fiables, a la vez empricos y conceptuales,
que estn abiertos al examen crtico.
En otras palabras, una prediccin cientfica es un enun
ciado de forma condicional, como una conjetura educa
das lo es, pero a diferencia de sta es una consecuencia
lgica clara de un haz de tems cientficos, todos los
cuales cabe validar, controlar o corregir. Ms precisa
mente, la lgica y la matemtica aportan un mecanismo

272
para batir las predicciones cientficas a partir de hiptesis
y datos segn se muestra en este esquema:

Conjunto de hiptesis cientficas Conjunto de datos cientficos

(preferiblemente una teora)

Conjunto de predicciones cientficas

Si las hiptesis que toman parte en el argumento per

tenecen a un cuerpo de teora (o sistema hipottico-de-
ductivo) y han pasado en cierta medida por un contraste
de la experiencia cientfica (observacin, medida y expe
rimento), entonces pueden ser llamadas leyes. En este
caso una predicacin cientfica se llama a menudo nomo-
lgica. En caso distinto, tentativa. (Claro es, las predic
ciones nomolgicas tambin son tentativas o falibles,
pero menos que las formuladas sobre la base de hiptesis
que no han sido puestas a prueba previamente: hay gra
dos de tentatividad o falibilidad.)
Una prediccin cientfica tentativa sirve principal
mente para someter las premisas (hiptesis y datos) a la
contrastacin emprica. Por tanto una prediccin con
xito cuenta como evidencia confirmante, en tanto que
una sin xito cuenta como evidencia negativa. Si la ma
yor parte de la evidencia recogida a travs de la predic
cin es favorable, hablamos de buen apoyo inductivo. Si
la evidencia es, en cualquier sentido, negativa, conclui
mos que al menos una de las premisas es falsa e inten
tamos individualizarla, con objeto de mejorarla. S las
predicciones resultan ser verdaderas o falsas, la opera
cin de extraer enunciados predictivos a partir de hip
tesis y datos es puramente deductiva, por tanto cabe
minuciosamente computarla. En resumen, la prediccin

273
18. ---- BTJNGE
 es deductiva pero nos permite asignar pesos inductivos
(positivos o negativos).
Las hiptesis (o los enunciados legales) presentes
entre las premisas de una prediccin cientfica son espe
cficos ms bien que axiomas de nivel superior, porque
han de producir predicciones especficas ya que los hechos
son especficos. Esto no acarrea el que las teoras gene
rales sean intiles en la elaboracin de predicciones.
Presupone que antes de poder usar una teora general
con propsitos predictivos debemos prepararla. Ms pre
cisamente, debemos construir un sistema modelo, un mo
delo conceptual del sistema en cuestin, no justo un
modelo cualquiera sino uno construido con conceptos en
contrados en la teora.
Por ejemplo, si deseamos predecir las poblaciones
futuras de dos especies biolgicas, una de las cuales de
vora a la otra, podemos usar las ecuaciones de Volterra,
o ms bien sus soluciones. O podemos escribir este mo
delo directamente como un conjunto de instrucciones a
un computador. Cualquiera que sea el mtodo que eli
jamos establecemos con ello un boceto idealizado, o
modelo teortico de nuestro sistema. Este modelo da
cuenta de algunos aspectos del sistema, tales como que
consiste exactamente de dos poblaciones que interactan
de una manera precisa, pero descarta los restantes as
pectos. Lo mismo vale para cualquier otra prediccin:
comporta uno u otro modelo teortico, que capta algo,
nunca la totalidad de aspectos de la cosa, si bien cabe
siempre mejorarlo. N i la cuanta de datos ni la cuanta
de proceso de puros datos por el computador trabajar
en ausencia de un modelo teortico. E l modelo puede
ser determinista o estocstico, fenomenolgico o meca-
nicista, crudo o sofisticado: no ser nunca ni ms ni
menos que una representacin aproximada, idealizada,
en trminos teorticos, de los aspectos salientes del sis
tema en cuestin.
N o deberamos sentirnos moralmente justificados al

274
utilizar una prediccin cientfica tentativa con propsitos
prcticos a menos que nos enfrentramos con tener que
elegir entre ella y la ciega adivinanza. D e otra parte, una
prediccin nomolgica, esto es, la que se apoya en hi
ptesis bien corroboradas dentro de alguna u otra teora,
puede cumplir una funcin distinta a la puramente cog
noscitiva: puede, guiando la accin, trocarse en prescrip-
tiva o normativa, Pero esto merece otra seccin.

7. La p r e v is i n t e c n o l g ic a

El sexto y ltimo tipo de proyeccin a ser conside

rado aqu es la previsin tecnolgica tal como se la en
cuentra en la ingeniera, la qumica industrial, la farma
cologa o el management cientfico. N o hay diferencia
lgica entre la previsin tecnolgica y la prediccin
cientfica: en cualquiera de los casos el enunciado pre-
dictivo es una proposicin condicional y una consecuen
cia lgica de hiptesis y datos. Las diferencias son con
ceptuales, metodolgicas y prcticas.
Diferencia conceptual: los modelos teorticos em
pleados en la previsin tecnolgica son, usualmente, ms
sencillos y superficiales que los presentes en la prediccin
cientfica. Hay, al menos, dos buenas razones para ello.
Primero, en la tecnologa se est ms interesado en re
sultados netos o globales que en mecanismos intervinien-
tes, de modo que predominan las teoras de la caja negra
sobre las teoras de mecanismos. (Esta regla tiene desde
luego sus limitaciones: as en la educacin y en la psi
quiatra son necesarias teoras del aprendizaje que com
porten conceptos no conductistas, tales como los de hbi
to y motivacin. En ocasiones las teoras de mecanismos
deben utilizarse en la tecnologa, pero la cuestin es
que el tecnlogo tratar de avanzar sin utilizarlas y esta
estrategia usualmente triunfar. Es posible que en el
futuro no sea as, pero tal es la regla en la etapa presente

275
de la tecnologa.) Segundo, los instrumentos conceptuales
a ser utilizados en la tecnologa deberan ser mximamente
sencillos para operar, tanto por no tener objeto utilizar
instrumentos' refinados cuando la meta no es la verdad
sino la eficacia, cuanto por consideraciones de coste y
tiempo.
Diferencia metodolgica: las previsiones tecnolgicas
se supone que son nomolgicas ms que tentativas, mien
tras que las predicciones cientficas pueden ser ambas
cosas. Esto es, confiamos que la previsin tecnolgica
emplee slo hiptesis bien corroboradas alojadas en cuer
pos conceptuales bien articulados, porque su objeto no es
investigar la verdad sino aplicarla. D e lo contrario, esto
es, si tentativa, la prediccin tratara de contrastar el
modelo y no de hacerlo funcionar. Y la actitud del
hombre de accin que emplea una previsin tecnolgica
es tener conocimiento que trabaje para l y suponer que
alguien distinto el cientfico o el tecnlogo investiga
dor se cuide de la validacin de los instrumentos de
prediccin. Esto nos lleva a la tercera y ms intrigante
peculiaridad de la prediccin tecnolgica.
Diferencia prctica: mientras que las predicciones
cientficas son axiolgicamente neutrales, las previsiones
tecnolgicas estn impregnadas de valor y es ms, pueden
tener un efecto sobre quienes los reconocen. Que las
previsiones tecnolgicas sean valiosas en respectos dis
tintos al puramente cognoscitivo es algo que resulta obvio
con slo mirar sus formas tpicas. Mientras que una pre
diccin cientfica tiene tpicamente la forma
S C sucede en el momento t entonces F suceder en
l momento con la probabilidad P
una previsin tpica tecnolgica tiene la forma
Si la meta o l objetivo F ha de lograrse en el mo
mento t' con la probabilidad P, entonces hay que hacer
C en el momento t.

276
Lo que era un estado final se ha trocado, en adicin, en
una meta que ha sido preferida y elegida entre otras
metas. Y el alcance de esa meta o el fracaso en conse
guirla, puede afectar las vidas de todos los interesados.
Si no sucede as, el curso entero de la accin ha sido
malgastado.
Es ms, la mera emisin de una proyeccin de este
tipo puede alterar la probabilidad misma del aconteci
miento que predice. Por tanto, si un acontecimiento ha
sido previsto en cuya produccin nosotros tenemos op
cin, y si estamos interesados en su ocurrencia, haremos
algo por l. Igual si queremos prevenir o posponer o an
ticipar el acontecimiento. Esto es, trataremos de hacer las
cosas de manera que hagamos que la previsin llegue a ser
verdadera, o falsa, segn el caso pueda ser. Si triunfamos
en este intento obtenemos una confirmacin poderosa o
una poderosa refutacin de la misma. stas son las lla
madas tambin previsiones que se auto-cumplen (self
fulfittmg) y que se auto-destruyen, muy bien conocidas
de los economistas bajo el nombre de efecto Morgens-
tem . Ejemplo clsico es el rumor sobre la quiebra ae un
negocio que provoca una quiebra real.

8. F u t u r o l o g a ?

Tanto si intentamos mejorar nuestro conocimiento

como guiar la accin con la ayuda de la tecnologa, la
proyeccin responsable descansa en algn u otro modelo
teortico del sistema en cuestin. Si tecnolgica, la pre
visin descansa tambin en alguna poltica general, cuyo
diseo real debe algo al conocimiento bsico. Las teoras
empleadas al inferir enunciados proyectivos pertenecen
a una o ms ramas de la ciencia pura o la tecnologa: de
lo contrario la previsin ni es cientfica ni tecnolgica.
Hay teoras especiales interesadas slo por el futuro:
cualquier teora puede ser usada para proyectar hacia

277
 adelante o hacia atrs. N o hay ciencia especial de la
previsin: la totalidad de la ciencia y la tecnologa estn
interesadas en la proyeccin hacia adelante y hacia atrs.
En otras palabras, no hay cosa tal como la futurologa
concebida como una disciplina independiente, esto es,
como una ciencia aparte de la ciencia ordinaria y de la
tecnologa y que posea instrumentos sui generis de pro
yeccin. La razn de ello es muy sencilla: la previsin
tecnolgica es nomolgica, y no hay leyes de la naturaleza
o la sociedad independientes de la estofa de las cosas y
rigiendo por consiguiente en cualquier campo. Hay slo
leyes regionales fsicas, qumicas, biolgicas, psicolgicas,
sociolgicas, y as sucesivamente. Tenemos que usar al
guna de estas leyes si deseamos emitir previsiones tecno
lgicas. Podemos tener que utilizar leyes de campos di
versos, v. g., de la fsica y de la psicologa, con objeto de
prever la conducta de un complejo hombre-mquina. Al
actuar as, reunimos juntos campos diversos sin obliterar
sus diferencias. Esto es, nuestra previsin ser entonces
un resultado de un esfuerzo de investigacin interdisci
plinario: ms que revolotear entre ellas nos moveremos
por diversas disciplinas.
La futurologa seria, en cuanto distinta del profe-
tismo y el utopismo sin fundamento, no es sino un es
fuerzo interdisciplinario para hacer a) extrapolaciones de
tendencias recientes a gran escala y largo plazo, en la
suposicin de que stas no sern obstaculizadas por un
esfuerzo planeado, y b) previsiones tecnolgicas a gran
escala y largo plazo sobre la base de modelos teorticos
y datos cientficos definidos, y como instrumentos para
obtener planes a gran escala y largo plazo tratando de
instrumentar una decisin global que se propone a su
vez solucionar problemas prcticos, tales como la cura
de agudos y extendidos males sociales o intentando nuevas
pautas sociales libres de los defectos de las antiguas. N o
existe una futurologa autnoma ni pizca ms que una
pasadologa (passology) autnoma. N o hay tcnica espe-

278
cal de previsin que pueda salvarnos de la investigacin.
Consiguientemente, no son expertos del futuro quienes
tratan de ignorar cualquier vislumbre que la ciencia pura
y aplicada pueda ofrecernos de los posibles futuros: el
futurlogo responsable es un punto de confluencia de
todos los trficos cientficos, no un profeta ineducado.
La futurologa es algo para mentes cientficas aventura
das, no para aventureros.

9. O b s e r v a c io n e s c o n c l u s iv a s

En resumen, la accin racional descansa hacia el final

de una lnea que parte de un cuerpo de conocimiento
bsico y una poltica general (filosofa). Ese punto de
partida debe contener proyecciones definidas para el resto
del proceso a recorrer en su totalidad: de lo contrario
ni siquiera el problema prctico a resolver emergera con
claridad. Lo mismo pasa con la investigacin adicional
necesaria para obtener un plan realista de accin: aca
bar en un conjunto definido de previsiones definidas.
La exactitud, la fiabilidad por tanto de las proyeccio
nes implicadas en cualquier curso de accin racional de
pender del estado de la disciplina implicada tanto como
de la naturaleza de la meta. Mientras que en algunos
casos la prognosis del experto es o lo mejor que cabe
obtener o todo lo que necesitamos, en otros se requerir
que las previsiones tecnolgicas se computen con la ayuda
de teoras relativamente sofisticadas. D e otro lado, la
adivinanza descabellada, sea en lo pequeo o en lo gran
de, es irresponsable. Incluso las conjeturas educadas son
hoy por hoy bases insuficientes para un buen planea
miento a corto y largo trmino: deberamos usar las me
jores previsiones disponibles, y stas se hacen en la cien
cia y la tecnologa. En una palabra: dime qu tipo de
previsin usas y te dir cul es la calidad de tus planes.
Pero lo mejor rara vez es perfecto. Incluso la mejor
previsin puede dar muy lejos del blanco. Slo las pre

279
visiones triviales pueden ser totalmente seguras. Si pre
decimos acontecimientos otros que los inevitables o los
altamente probables correremos riesgos. Una proyeccin
responsable (prognosis de un experto, prediccin cient
fica, o previsin tecnolgica) puede estar equivocada
por una u otra de las siguientes razones. Primero, algunas
de las hiptesis (generalizaciones empricas, correlaciones,
lneas de tendencia, o enunciados legales) presentes en el
modelo teortico pueden ser falsas o no suficientemente
cercanas a la verdad. Segundo, algunos de los datos (frag
mentos de informacin emprica concerniente, digamos,
al estado presente del sistema en cuestin) pueden ser
inexactos. Tercero, aun cuando tanto las hiptesis como
los datos sean verdaderos, pueden ser insuficientes: puede
haber factores adicionales de peso (variables) o incluso
componentes enteros implicados en la situacin real, que
el modelo teortico ha menospreciado. Cuarto, aun cuan
do los componentes de conocimiento sean suficientes y
exactos, pueden cometerse errores en su manipulacin.
En conclusin, ninguna previsin interesante es in
falible: a lo ms, una proyeccin puede ser ms fiable
que otras. Lo que es peculiar acerca de la proyeccin
responsable es no su exactitud sino su capacidad de co
rreccin: el hecho de que podamos aprender de sus fra
casos y as mejorar a partir de ellos. Slo el impulso
salvaje es una prdida total tanto ms cuanto ms
grande es su alcance. La prognosis del experto tecnlogo
fracasa dentro de esta categora cuando no va acompaada
por planes definidos sostenidos por decisiones firmes y
adecuados recursos para reforzarlos. A s la previsin de
que el transporte privado habr desaparecido hacia el
final de nuestro milenio es puro anhelo (o temor) ilusorio
en tanto no se haga nada para conseguir tal meta. Pro
yectar desarrollos tecnolgicos sin planeamiento es tan
despilfarro como planear sin precisiones tecnolgicas. Lo
primero es especular en torno al futuro, lo segundo,
jugar con l.

280
FILOSOFA DE LA INVESTIGACIN
CIENTFICA EN LOS PASES
EN DESARROLLO
 Ponencia presentada en la 18.* Convencin Anual de la Asociacin
Venezolana para el Avance de la Ciencia. Caracas, mayo de 1968. (Ar
tculo original castellano del autor.)
1. D esa rro llo : pa rte
c ie n t f ic o del d esa rro llo
INTEGRAL

El desarrollo integral de una nacin moderna invo

lucra el desarrollo de su ciencia. Primero, porque lo
necesita la economa del pas si aspira a ser mltiple,
dinmica e independiente. Segundo, porque no hay cul
tura moderna sin una vigorosa ciencia al da: la ciencia
ocupa hoy el centro de la cultura y tanto su mtodo
como sus resultados se irradian a otros campos de la
cultura, as como a la accin. Tercero, porque la ciencia
puede contribuir a conformar una ideologa adecuada al
desarollo: una ideologa dinmica antes que esttica, cr
tica antes que dogmtica, iluminada antes que oscuran
tista, y realista antes que utpica.
na economa sin base tecnolgica y cientfica es ru
tinaria y dependiente. Una cultura sin ciencia es eru
dicin fsil incapaz de comprender el mundo moderno y
de ayudarlo a salir adelante: es ms bien incultura. Y una
ideologa sin meollo cientfico es anacrnica e irracional:
ser capaz de encender el entusiasmo pero no de ayudar
a entender; podr ayudar a conservar o a destruir pero
no a renovar, porque para construir hay que saber.
Ciertamente, se puede importar conocimiento. Lo
hacen todos los pases al suscribirse a publicaciones ex
tranjeras. Pero esto es consumo, no produccin, en tanto
que la investigacin cientfica es productora. Adems,
el consumo de conocimiento requiere conocimiento pre
vio. Para poder entender un artculo cientfico hace falta

283
recibir un entrenamiento adecuado. N o basta, pues, im
portar publicaciones, ni siquiera expertos: bay que poseer
conocimiento y discriminacin para poder aprovechar a
unas y a otros. Ms an, la fe ciega en el modelo extran
jero y en el experto importado puede ser desastrosa,
porque lo que sirve en una nacin puede no servir en
otra. Cada nacin debe formar sus propios expertos, tanto
en las ciencias bsicas como en las aplicadas. Slo as
podr saber qu debe desear y qu necesita para alcanzar
sus fines.
N o hay duda, entonces, de que el desarrollo de una
nacin moderna es necesariamente integral, no unilateral,
y de que el ncleo mismo de un plan racional y factible
de desarrollo integral debe ser un plan de desarrollo de
la investigacin cientfica. Se trata, pues, de elaborar una
poltica realista de la investigacin cientfica: una poltica
viable con los recursos disponibles y, a la vez, una po
ltica que d frutos cientficos y sociales. En lo que sigue
examinar algunos aspectos de esta cuestin y terminar
proponiendo se adopte un plan liberal (no dirigista) de
desarollo integral de la investigacin cientfica.

2. F il o s o f a y p o l t ic a d e la
INVESTIGACIN CIEN TFICA

En el contexto que nos ocupa, la palabra filosofa

es ambigua: unas veces significa filosofa propiamente
dicha (lgica, gnoseologa y metafsica) y otras significa
criterio y plan de accin (policy). Es obvio que los dos
conceptos denotados por la misma palabra son bien dis
tintos: la filosofa de la biologa difiere del conjunto de
normas y planes que puede elaborar una institucin para
promover el desarrollo de la ciencia biolgica. Con todo,
ambos conceptos estn relacionados. En mi opinin, la
relacin es sta: toda poltica presupone una filosofa. En

284
particular, toda poltica de desarrollo cientfico presupone
una filosofa de la ciencia.
Pinsese, por ejemplo, en una filosofa oscurantista
tal como el exstencialsmo, enemigo de la lgica y de la
ciencia. Obviamente, al no ser favorable a la ciencia no
podr fundamentar una poltica del desarrollo cientfico:
a lo sumo tolerar la tecnologa, sin advertir que no hay
tecnologa innovadora sin ciencia pura. O tmense la
fenomenologa y la filosofa lingstica de Oxford, oscura
la primera y trivial la segunda pero igualmente desinte
resadas de la ciencia y carentes del equipo lgico y me
todolgico necesario para analizarla: est claro que estas
filosofas, al ser ignorantes de la ciencia, no podrn ayu
dar a su desarrollo. En cambio, una filosofa empirista,
tal como el positivismo, promover la recoleccin de datos
y el entusiasmo por la exactitud, facilitando as el naci
miento de la ciencia. Pero, puesto que el empirismo des
confa de la teora, frenar el desarrollo terico y por lo
tanto, a la larga, frenar el desarrollo cientfico en pro
fundidad. Una filosofa pragmatista, por su lado, estimu
lar la ciencia aplicada y llevar a descuidar la ciencia
pura, con lo cual terminar por frenar el propio desa
rrollo tecnolgico. Finalmente, una filosofa idealista, al
despreciar el trabajo de verificacin experimental, se
opondr al desarrollo de las ciencias experimentales y, en
particular, al desarrollo autnomo de las disciplinas que
considera de su propiedad: la psicologa y la sociologa.
Acabamos de pasar rpida revista a las principales
filosofas de actualidad en relacin con la ciencia. La
conclusin obtenida es negativa: las filosofas de moda
son incapaces de estimular el desarrollo cientfico inte
gral, entendiendo por tal el desarrollo de la ciencia pura
y aplicada, terica y experimental, natural y social. Unas
filosofas se oponen a tod ciencia o la ignoran; otras
exageran la importancia de las operaciones empricas o
bien de la especulacin; otras ven slo la ciencia aplicada
o bien slo la pura; otras, en fin, excluyen de la investi

285
gacin cientfica precisamente los temas ms urgentes y
promisorios: todo lo concerniente a la psique y a la co
munidad. Parecera, pues, que la filosofa, lejos de ser
supuesto de una poltica del desarrollo cientfico, debiera
dejarse de lado si ha de emprenderse el fomento de la
investigacin cientfica. Lo que contradice nuestra tesis
inicial, de que toda poltica presupone una filosofa.
N o hay tal contradiccin: no he dicho que toda bue
na poltica presuponga una filosofa cualquiera sino que
toda poltica presupone alguna filosofa. Si la filosofa es
mala, tambin lo ser la poltica. Si la filosofa es sana, la
poltica podr ser utpica pero al menos estar bien ins
pirada. En todo caso, no hay evasin de la filosofa
puesto que la llevamos adentro. Lo que hemos dicho
hasta ahora sugiere que las filosofas de escuela, los is-
mos, no pueden inspirar el desarrollo cientfico integral.
Y esto no debe sorprender, porque una filosofa de es
cuela es, por definicin, fija y parcial, por lo tanto
incompatible con algo dinmico y multifactico como es
la investigacin cientfica. El desarrollo cientfico integral
requiere una filosofa dinmica e integral de la investiga
cin cientfica, que haga justicia tanto a la observacin
como a la teora, tanto a la construccin como a la crtica,
tanto al aspecto cosmolgico como al social, tanto al
aspecto bsico como al aplicado, tanto a la estructura
lgica como a la dinmica metodolgica de la investiga
cin. Desgraciadamente, esta filosofa no existe o al me
nos no es popular.
La filosofa de la ciencia ms difundida en los crculos
cientficos de todo el mundo el primero, el segundo y
el tercero es un positivismo ya muerto entre los fil
sofos, incluso los positivistas. Ese positivismo anticuado
es el que informa las ideas corrientes acerca de lo que
debiera ser la ciencia en los pases en desarrollo. Puesto
que es un obstculo al desarrollo, empecemos por cri
ticarlo.

286
 3. La f il o s o f a po pular
DEL DESARROLLO CIEN TFIC O

La idea ms difundida acerca de lo que debiera ser

la ciencia en los pases en desarrollo parece ser sta:
debiera ser emprica antes que terica, regional antes
que universal, aplicada antes que pura, natural antes que
social, y en todo caso filosficamente neutral. Tratar de
mostrar que sta es una poltica nefasta basada sobre
una falsa filosofa de la ciencia.
Primeramente, en la poca contempornea no hay tal
cosa como ciencia emprica privada de teora, y esto por
dos razones. La primera razn es que la finalidad de la
investigacin cientfica desde Galilei y Descartes no es
acumular datos sino descubrir leyes, y una ley es un
enunciado referente a una pauta supuesta real; ms an,
una ley cientfica no es una proposicin aislada sino una
frmula perteneciente a una teora, por subdesarrollada
que sta sea. Una generalizacin emprica es superficial y
carece de los mltiples apoyos y controles de que goza
un enunciado encastrado en un reticulado terico. La
segunda razn por la cual no hay ciencia moderna sin
teora es que todo dato de inters cientfico se obtiene
con ayuda de alguna hiptesis, a menudo con ayuda de
teoras, y en todo caso se lo busca en relacin con alguna
teora. Esto vale, en particular, para los datos de labora
torio obtenidos con ayuda de instrumentos cuyo diseo
se funda en teoras fsicas y qumicas. E l dato aislado
carece de valor cientfico: un dato adquiere inters cuan
do puede encajar en una teora, sea para ponerla a prueba,
sea para deducir explicaciones y predicciones. En suma,
una de las caractersticas de la ciencia moderna es la
sntesis de experiencia y teora. Qutese la experiencia y
quedar la especulacin pura. Qutese la teora y quedar
el conocimiento vulgar, a lo sumo protocientfico. Sin
teora se obtendr informacin superficial e inconexa:

287
slo dentro de la teora se alcanzan la profundidad y la
totalidad.
La segunda tesis popular es que la ciencia de un pas
en desarrollo debiera ser regional: que debiera limitarse
a estudiar los hechos tpicos, las curiosidades regionales
que no se encuentran en otras partes. Esto es obvio desde
el punto de vista empirista: hacer ciencia es observar,
slo puede observarse lo que est a mano, y estudiar lo
que hay en cualquier parte es duplicar innecesariamente
las observaciones. As, por ejemplo, segn esto la astro
noma argentina debiera limitarse a catalogar las estrellas
del cielo austral, la botnica venezolana a hacer herba
rios de plantas tropicales, y la sociologa mexicana a
observar la comunidad indgena del altiplano centroame
ricano. Aunque parezca paradoja, esta tesis es sostenida
tanto por nacionalistas extremos como por quienes con
sideran a nuestros pases como proveedores de materia
prima; sea petrleo o datos cientficos. Evidentemente,
es una tesis falsa, ya que la ciencia es universal o no es
ciencia sino folklore. El error proviene del falso supuesto
filosfico de que conocer es observar. Este supuesto es
tambin el que subyace al temor a las duplicaciones. Este
temor es infundado, precisamente porque el conocimiento
cientfico no se limita a observar: la observacin se hace
en un contexto conceptual, se describe con ayuda de ideas
tericas, y pone a prueba o enriquece a stas ltimas.
Tratndose de mi proceso tan rico, la probabilidad de
que dos investigadores obtengan exactamente los mismos
resultados es muy pequea. Y aun cuando la duplicacin
fuera frecuente, no sera redundante, ya que la verificacin
independiente es indispensable. En todo caso, la exigen
cia de limitar la investigacin a lo autctono tiene por
efecto rebajar trgicamente el nivel de la investigacin,
ya que la finalidad de la ciencia es encontrar pautas ge
nerales, no describir idiosincrasias.
La tercera tesis popular es que en nuestros pases
la ciencia pura es un lujo y que, por consiguiente, habra

288
que comenzar por la tecnologa, postergando todo es
fuerzo en ciencias bsicas. Esta tesis pragmatista ignora
que la tecnologa moderna es ciencia aplicada. Ignora que
la produccin de granos se mejora seleccionando semillas
con ayuda de la gentica y de la ecologa. Ignora que no
hay siderurgia competitiva sn metalografa, y que sta
es un captulo de la cristalografa; que la cristalogra
fa terica es mecnica cuntica aplicada y que la ex
perimental requiere la tcnica de los rayos X , que a su
vez supone la ptica y el anlisis de Fourier. La tesis
pragmatista ignora igualmente que la criminalidad y otros
problemas sociales no se resuelven aumentando la fuerza
policial sino efectuando reformas econmicas, sociales y
educacionales, y que todas estas reformas, para ser efica
ces, deben planearse y ejecutarse a la luz de estudios eco
nmicos, sociolgicos y psicolgicos. En suma, la tesis
pragmatista es poco prctica: al preconizar el predominio
de la praxis sobre la teora asegura el fracaso de la accin
y el triunfo de la improvisacin que apunta a fines sin
examinar medios y que, encandilada por las cosas, olvida
a los hombres. Ciertamente, sera igualmente absurdo
proponer lo inverso, es decir, que se postergue el desa
rrollo de la ciencia aplicada hasta alcanzar un buen nivel
en ciencia bsica. La sociedad exige medidas rpidas y
hay ms gente atrada por la accin que por el estudio.
Pero quien preconice la subordinacin de la ciencia pura
a la aplicada desconoce la naturaleza de la tecnologa
moderna. La solucin no est en desarrollar la una a
expensas de la otra, no est en postergar una de ellas,
sino en desarollar ambas a la vez.
La cuarta tesis popular es que las ciencias naturales
deben tener preeminencia sobre las ciencias del hombre.
Esta creencia parece fundarse en dos opiniones falsas. La
primera es que lo urgente es la tecnologa, y que sta
se limita a la produccin, es decir, a las ingenieras fsicas
y biolgicas. Esto no es verdad: los desarreglos psquicos
y los sociales son materia de las ciencias psicosociales

289
1 9 . ----BUNGE
 aplicadas, y no est probado que estos problemas son
menos importantes que los problemas de la produccin.
Lo nico cierto es que las naciones desarrolladas enfren
tan pavorosos problemas psicosociales precisamente por
haberlos descuidado en beneficio de la produccin. La
segunda opinin falsa que subyace a la cuarta tesis po
pular es de naturaleza histrica: las ciencias del hombre
se han desarrollado tardamente y en imitacin de las
ciencias de la naturaleza, y as debe seguir siendo. Lo
primero es cierto, lo segundo no: el desarrollo cientfico
de un pas no tiene por qu recorrer todas las etapas
del desarrollo de la ciencia universal. Podemos ahorrar
nos la astrologa, la alquimia, la acupuntura y el psico
anlisis, abordando directamente las fronteras de la in
vestigacin contempornea, al menos en la medida en que
no requieran recursos fabulosos. Todo es cuestin de
disponer de recursos humanos y de adoptar una actitud
cientfica, no precientfica o seudocientfica, al abordar los
problemas de las ciencias del hombre.
Un pas capaz de hacer matemtica y fsica tambin
lo es de hacer psicologa experimental y psicologa ma
temtica con tal que no tenga prejuicios contra stas.
H oy da las diferencias metodolgicas entre las ciencias
de hechos no existen: las diferencias son de objeto y de
tcnicas, no de mtodo ni de finalidad. La finalidad de
todas las ciencias es la misma: encontrar leyes. El mtodo
es uniforme: presuponer la lgica y la matemtica, plan
tear problemas, ensayar hiptesis para resolverlos, poner
a prueba las hiptesis, y finalmente evaluarlas. Esto vale
tanto para la qumica como para la sociologa. En ambos
casos se formulan modelos tericos, en lo posible en len
guaje matemtico. En ambos casos se comparan las nuevas
ideas con las viejas as como con datos, tanto los ya dis
ponibles como los datos buscados a incitacin de la teo
ra misma. Ciertamente, el qumico y el psiclogo se
ocupan de asuntos diversos y los tratan con tcnicas
(mtodos particulares) distintas, pero el mtodo general

290
y la finalidad de sus investigaciones son idnticos. Esta
unidad de mtodo y de finalidad explica la movilidad de
un nmero creciente de cientficos, que pasan con soltura
de un campo de la ciencia al otro, con tanta mayor sol
tura cuanto ms desarrolladas estn las teoras.
U n desarrollo unilateral de las ciencias de la natu
raleza a expensas de las ciencias del hombre sera artifi
cial porque rompera la unidad de la ciencia. Sera antie
conmico porque desaprovechara recursos humanos: en
efecto, dejara de aprovechar numerosos talentos fasci
nados por problemas psicolgicos y sociales. Sera impo
ltico, porque hay urgentes problemas socioeconmicos
cuya solucin exige investigacin cientfica original. Sera
anticultural, porque abandonara el campo de las cien
cias del hombre a los charlatanes y a los tradicionalistas
que ignoran o temen la revolucin operada en la psicolo
ga y en la sociologa en los ltimos veinte aos. Todas
las ciencias son importantes: no hay ciencias de primera
y ciencias de segunda, sino ciencias avanzadas y ciencias
subdesarrolladas.
La quinta y ltima tesis de la filosofa popular que
estamos considerando es que la ciencia en los pases en
desarrollo tiene tantos problemas urgentes que no tiene
tiempo para perder en anlisis filosficos. Esto presupone,
o bien que ya se est en posesin de la filosofa verda
dera y definitiva, o que se puede prescindir de la filo
sofa. Lo primero es un dogma indigno de un cientfico,
para quien ningn principio debiera ser incorregible, en
particular ningn principio filosfico. En cuanto a la
opinin de que la filosofa es un lujo, no es cierta: toda
investigacin cientfica presupone una lgica, una gnoseo-
loga y una metafsica. Sin lgica no hay control de las
inferencias; sin ciertos supuestos sobre el conocimiento
no hay bsqueda libre de la verdad ni criterio de verdad;
sin supuestos metafsicos acerca de la existencia de carac
teres esenciales y pautas objetivas no hay bsqueda de
unos y otras. N o hay manera de librarse de la filosofa,

291
que es tan ubicua como Dios. Lo que cabe hacer es ad
vertir tales supuestos, examinarlos crticamente, refor
marlos de tiempo en tiempo, y desarrollar sistemas filo
sficos acordes con la lgica y con la ciencia, y favora
bles a la investigacin ulterior. La filosofa librada a s
misma, sin control lgico ni emprico, puede convertirse
en una fiera que ataque a la ciencia y la destruya, como
lo hizo la filosofa oscurantista alemana hace apenas
30 aos. O que torpedee el desarrollo de las ciencias del
hombre, como lo viene haciendo la filosofa oscurantista
latinoamericana.
En suma, las cinco tesis de la filosofa popular del
desarrollo cientfico en los pases en desarrollo son ne
fastas: de aplicarse, distorsionaran y retardaran el avan
ce de la ciencia. Esas cinco normas nefastas se fundan
en una falsa filosofa de la ciencia; debemos reemplazar
esta filosofa fragmentaria por una filosofa integral de
la investigacin.

4. La f il o s o f a in t e g r a l de la in v e s t ig a c i n
CIEN TFICA Y LA PO LT IC A CONSIGUIENTE

Una adecuada filosofa de la investigacin cientfica

deber reconocer que sta es una empresa multifactica:
que tiene un lado terico y otro emprico; que es uni
versal en cuanto a su mtodo y su finalidad, aun cuan
do en cada regin posea objetos o temas tpicos; que tie
ne un lado puro y otro aplicado; que se ocupa tanto de
la naturaleza como del hombre; y que tiene supuestos
filosficos tanto como resultados de importancia filos
fica. Estas cinco tesis parecen obvias y sin embargo son
impopulares, particularmente entre los responsables de
la planificacin del desarrollo cientfico.
Si se aceptan estas tesis sobre el carcter integral y
unitario de la ciencia, entonces se adoptar una poltica

292
integral del desarrollo cientfico. Esta poltica se resume
en las cinco normas siguientes.
1. Fomentar la investigacin terica y sus contactos
con la investigacin emprica. La investigacin de cam
po o de laboratorio rara vez requiere estmulo: los in
vestigadores con inclinaciones tericas son siempre una
minora. En cambio, la investigacin terica es a menudo
desalentada, a veces por excesivo amor a lo prctico y
otras veces por ignorancia. Por ejemplo, pocos saben
de la existencia de la biologa terica, de la sociologa
matemtica y de la lingstica matemtica: la mayora
esboza una sonrisa ante la mera mencin de estos nom
bres. Es preciso estimular al joven con inclinaciones te
ricas recordndole al mismo tiempo que, por imaginativa
que sea, una teora cientfica debe aprobar los exme
nes empricos y debiera estimular nuevas investigaciones
empricas. Debe estimulrsele adems a que ayude a los
experimentadores a resolver sus problemas, fomentn
dose as la integracin de la teora con la experien
cia, al modo en que se lleva a cabo en el Instituto de
Fsica de la Universidad Nacional Autnoma de Mxi
co. Este fomento de las relaciones de la teora con la
experiencia cientfica no debe llevar al extremo de hosti
lizar la investigacin terica desconectada de trabajos ex
perimentales regionales pero de posible relevancia a tra
bajos experimentales en otros pases. N i siquiera debe
llevar a desalentar investigaciones que por el momento
parecen carecer de relevancia emprica: las relaciones con
la experiencia no se conocen de entrada y, si bien no
se las ve en un momento dado, acaso pueda vrselas
ms adelante. En este punto, como en los dems, no se
trata de cerrar caminos sino de allanar los caminos ms
convenientes. Sobre todo, no se trata de forzar sino de
alentar.
2. Estimular la eleccin de problemas de inters na
cional pero insistir en que se los trate a nivel interna

293
cional. Sera absurdo desaprovechar la oportunidad
de medir rayos csmicos en Chacaltaya, de hacer biolo
ga del trpico en Amazonia, o de estudiar a los indios
motilones en Venezuela. Las peculiaridades nacionales
deben recibir especial atencin, tanto para enriquecimien
to del saber universal como para su eventual utilizacin.
Pero todo objeto o problema tpico deber tratarse con
el mtodo y el fin universales de la ciencia. Biologa del
trpico, bien; biologa tropical, no. Adems, los temas
autctonos no deben desplazar a los dems. Una cosa
es preconizar el relevamiento geolgico de la zona an
dina y otra exigir que la geologa ntegra de un pas
andino se dedique a esta tarea, con descuido de la geo
loga terica y de laboratorio. Una cosa es fomentar el
estudio de la fauna regional y otra limitarse a coleccio
nar, describir y clasificar especmenes autctonos. N o hay
geologa moderna sin fsica y qumica, ni hay taxono
ma biolgica sin gentica, filogenia y ecologa. Quien
preconice limitar la actividad cientfica de una zona al
estudio de lo tpico con olvido de lo universal, preconi
za en realidad el retorno a siglos anteriores, cuando ha
ba disciplinas autnomas y captulos autnomos dentro
de cada ciencia. Este provincialismo es cosa del pasado:
la investigacin, sin dejar de diferenciarse, se ha inte
grado gracias a las teoras y tcnicas comprensivas. En
suma: ciencia con rasgos nacionales, s; ciencia nacio
nalista, no.

3. Fomentar la ciencia bsica tanto como la apli

cada. Hay que tener en cuenta que la ciencia bsica
es valiosa en s misma, porque nos permite comprender
el mundo, y no slo porque nos permite transformarlo.
La ciencia aplicada, en cambio, no existe sin la pura.
La agronoma es biologa aplicada, la farmacologa es bio
qumica aplicada, la psiquiatra cientfica es psicologa y
farmacologa aplicadas, y as sucesivamente. Ciertamente,
se puede ejercer una profesin tcnica sin realizar inves-

294
tgacn. Pero este ejercicio, para ser eficaz, deber fun
darse sobre investigaciones puras y aplicadas realizadas
por otros. El buen mdico est informado sobre las re
cientes adquisiciones de la investigacin biolgica apli
cada, la que a su vez se funda sobre la investigacin b
sica en biologa y bioqumica. Algo similar vale para el
ingeniero, el agrnomo y el trabajador social. Antes de
obrar hay que informarse y pensar; antes de aplicar hay
que tener qu aplicar; y si se quiere innovar responsa
blemente en la accin, hay que hacerlo sobre la base
de conocimientos cientficos: lo otro es rutina o impro
visacin.

4. Estimular las ciencias del hombre. E l primer

paso en esta direccin es advertir que las modernas cien
cias del hombre, por ser a la vez empricas y tericas,
tanto de laboratorio y campo como de lenguaje matem
tico, y por proponerse el hallazgo de pautas generales
con un mtodo comn a toda la ciencia, son hermanas de
las ciencias de la naturaleza y por lo tanto independien
tes de las humanidades entendidas en sentido tradicio
nal. Mantener a las ciencias del hombre bajo el con
trol de las humanidades, all donde stas siguen domina
das por un espritu tradicionalsta y anticientfico, es con
denarlas al atraso: es impedir o al menos retardar su
constitucin en ciencias propiamente dichas. Por esto,
a menos que se renueve totalmente el espritu de las fa
cultades de humanidades por la va de la filosofa cien
tfica, las ciencias del hombre debieran cultivarse en las
facultades de ciencias o en facultades independientes.

5. Estimular la filosofa cientfica. Una falsa fi

losofa de la ciencia puede descarriar la poltica cient
fica y llevar a despilfarrar fortunas. Los propios cientfi
cos debieran, por lo tanto, interesarse por el desarrollo
de una filosofa cientfica de la ciencia. N tese bien: no
se trata de adoptar una filosofa ya hecha sino de cons-

295
fruira. A diferencia de la matemtica o de la gentica,
en el campo filosfico no hay autores, textos ni teoras
cannicos: todo o casi todo est por hacerse, todo es
materia de debate y de investigacin. Pero esto no de
biera abrir las puertas a la improvisacin y a lo que los
argentinos denominamos macaneo. En este campo, la in
vestigacin responsable est limitada por la lgica y por
la ciencia. Quien ignore las dos nada podr aportar. Quien
conozca una de ellas podr plantear problemas y criti
car soluciones. Solamente quien est familiarizado con
ambas podr hacer contribuciones originales a la filoso
fa de la ciencia.
Si los cientficos desean que se constituya una filo
sofa realista e integral de la ciencia, que d cuenta de la
investigacin tal como se la practica al nivel ms avan
zado en todos los campos, y que la ayude a avanzar y
madurar en lugar de oscurecerla o de frenarla, debern
poner manos a la obra ellos mismos, Pero no sin ayu
da: debern recurrir a la lgica y a la historia de las ideas
filosficas y cientficas, so pena de incurrir en inexactitu
des y oscuridades y de inventar el paraguas. En suma,
podrn ignorar a los filsofos anticientficos pero debe
rn aliarse con los filsofos amigos de la ciencia. P o
drn ignorar a H egel, Husserl y Heidegger, pero no
podrn ignorar a Russell, Carnap y Popper. Pero no basta
informarse, ni comentar y criticar a tal o cual autor: hay
que abordar los problemas epistemolgicos del mismo
modo que se aborda los problemas cientficos, es decir,
no slo con conocimiento adecuado de los antecedentes,
sino tambin con espritu crtico y con el propsito de
hacer ms luz. Al igual que el cientfico, el filsofo
de la ciencia se propone obtener conocimiento original.
La diferencia est en que el cientfico averigua algo acer
ca del mundo, en tanto que el filsofo de la ciencia ave
rigua algo acerca de la ciencia.
La constitucin de un grupo nacional de lgica y epis
temologa, dentro o fuera de la sociedad cientfica na

296
cional pero en todo caso con fuerte participacin de cien
tficos con inquietudes filosficas y de filsofos amigos de
la ciencia, debiera contribuir a modernizar la cultura
humanstica del pas as como a debatir acerca de los
fines del desarrollo cientfico.

5. H acia una planificacin liberal

DE LA INVESTIGACIN CIENTFICA

E l estimular o fomentar ciertas actividades no debe

confundirse con dirigsmo. La investigacin cientfica b
sica no tolera el dirigsmo, puesto que aqulla consiste
en plantear y resolver problemas con libertad, eligiendo
libremente los medios y haciendo pblicos los resulta
dos. Solamente las tareas de rutina y, en mucho menor
medida, la investigacin aplicada pueden funcionar en
respuesta a solicitaciones externas. El dirigsmo deforma
la investigacin al exagerar el peso de lo emprico: se
puede encargar juntar y elaborar datos sobre cualquier
cosa, pero las teoras no se hacen por encargo. E l diri-
gismo deforma la ciencia al exagerar el peso de las apli
caciones: se puede encargar aplicar un cuerpo de cono
cimientos a la solucin de un problema prctico, pero
no se puede encargar la formacin de una ciencia nue
va. Finalmente, el dirigsmo deforma a la comunidad
cientfica al dar demasiada autoridad a la administra
cin cientfica, que puede abusar de su poder y frustrar
las aspiraciones legtimas de los investigadores. E l diri
gismo, en suma, es incompatible con un desarrollo inte
gral y autnomo de la investigacin.
Esto no implica que la actividad cientfica deba de
jarse librada a la mano de Dios. Es verdad que el li
beralismo es preferible al dirigsmo pues, si bien no alien
ta a la potencia creadora, al menos no la encarcela y
esclaviza. Pero el liberalismo, acaso adecuado a las na
ciones desarrolladas, es inadecuado a las nuestras, ya que

297
se opone a toda planificacin, en tanto que, si queremos
salir adelante, necesitamos un mnimo de planificacin.
En efecto, quien proponga se fomente esta o aquella ac
tividad para llenar este o aquel claro en el campo de la
ciencia, est sugiriendo un plan de accin: est propo
niendo que se inviertan recursos humanos y materiales
en cierto sector, acaso a expensas de otros sectores. N o
hay nada malo en planificar con tal que los objetivos sean
nobles y los medios escrupulosos. Todo cientfico que
se respeta planifica su propio trabajo y, en alguna me
dida, el de sus colaboradores. La planificacin en s no
es mala. Lo que es nocivo para la ciencia y, por ende,
nocivo para la nacin, es un plan dirigista, un plan
que someta la investigacin cientfica a intereses extraos
al desarrollo de la propia ciencia, exija resultados prc
ticos a corto plazo y tuerza las vocaciones.
Debemos pensar en un plan liberal: un plan que se
proponga fines intracientficos, que persiga en primer lu
gar el crecimiento y la maduracin de la ciencia misma.
Un plan liberal ser compatible con la libertad de la
investigacin as como con la libertad y el enriquecimien
to de la cultura. Una planificacin liberal de la investi
gacin cientfica se propondr lograr un desarrollo ar
monioso de los distintos aspectos de la ciencia: el expe
rimental y el terico, el puro y el aplicado, el natural y
el humano. N o obligar a trabajar en tal o cual tema ni
de tal o cual modo: slo se propondr facilitar todo
proyecto de investigacin razonable, es decir, que pro
meta enriquecer el conocimiento y parezca realizable.
Para ser eficaz, una planificacin liberal no debe ser
humilde ni paranoica: debe ser ambiciosa pero realista:
esto es, debe proponerse las finalidades ms elevadas al-
canzables con los medios disponibles. As, por ejemplo,
sera tonto dedicar un laboratorio a medir el ndice de
refraccin de todas las sustancias transparentes por mero
gusto de apilar datos, sin fines ulteriores: sta sera ex
cesiva modestia. Por otra parte sera una locura instalar

298
un acelerador de partculas en un desierto, sn un plan
concreto de investigacin ni personal competente para
llevarlo a cabo. En cambio, sera factible y til estudiar,
por ejemplo, las propiedades reolgicas del petrleo y sus
derivados, puesto que la reologa est an en sus comien
zos y ofrece tantos enigmas experimentales y matemti
cos como se desee. Los proyectos de investigacin deben
ser modestos pero no pedestres, originales pero no ut
picos.
Dejemos a los gigantes industriales la fsica experi
mental de las altas energas. Dejemos la ingeniera nu
clear a los pases con grave dficit energtico y capaces
de construir reactores industriales sin hipotecar su eco
noma. Dejemos la fsica espacial a los pases ricos cuyos
gobiernos necesitan crear sensaciones mundiales. Pong
monos en cambio a estudiar, por ejemplo, la enigmtica
estructura de los lquidos y de los cristales lquidos (p.
ej. las soluciones jabonosas) y de los cristales gaseosos
(p. ej. la parafina). stos son problemas abiertos que re
quieren instrumental accesible y materia gris. N o pode
mos competir en instalaciones costosas pero s en cere
bros, a condicin de atraer al campo de la ciencia a los
talentos que hasta ahora son absorbidos por la jurispru
dencia y otras profesiones liberales.
N o podemos estar al da en todo ni debemos copiar:
debemos estar al da en algunos temas, debemos apren
der, y debemos proponernos hacer aportaciones origi
nales, ya que la investigacin, para serlo, debe ser original.
N o importa si no estamos a la moda: mejor, porque se
guir la moda es costoso, es servilismo e involucra des
cuidar lneas de investigacin acaso ms importantes o
interesantes. Esto no implica quedarse atrs, sino tan
slo no participar en ciertas carreras. El investigador
maduro tiene un programa de trabajo de largo alcance.
N o se deja distraer por la moda pero tampoco deja de
aprovechar para su trabajo cuanta novedad pueda ser
virle.

299
 El investigador original tampoco es un apndice de
una instalacin costosa, sino un individuo con ideas ori
ginales y con ingenio capaz de compensar algunas de
ficiencias de material. Ciertamente, a veces el ingenio con
siste en disear un equipo costoso que puede abrir nue
vas perspectivas. En este caso, si el costo es excesivo,
se impone el exilio a un pas ms rico, jams el sacri
ficio de las dems ramas de la ciencia o de reformas
sociales urgentes. H oy da no es tragedia ni vergenza
exilarse con el fin de bacer contribuciones al avance de
la ciencia. Lo que es trgico, o mejor tragicmico, es
exigir a una nacin pobre que lance un programa espa
cial, o un programa en fsica de altas energas, cuando
an no ha dado sus primeros pasos en investigaciones
modestas pero frtiles. El mrito de un proyecto de in
vestigacin no se mide por el dinero invertido ni por la
publicidad lograda sino por su aporte original al avance
del conocimiento.
H oy da casi cualquier pas que se lo proponga pue
de alcanzar, en el trmino de una generacin, un puesto
decoroso en la ciencia internacional. Para que nuestros
pases latinoamericanos lo alcancen debemos hacer lo si
guiente.
1. Empecemos por reconocer nuestro atraso en lugar
de drogamos con autoalabanzas, pero al mismo tiempo
propongmonos seriamente superarlo.
2. Propongmonos nuestros propios fines, sin por ello
desaprovechar la experiencia ajena.
3. Hagamos un clculo de recursos humanos y na
turales.
4. Formulemos planes liberales y realistas para el
desarrollo integral de la investigacin cientfica.
5. Tendamos la mano fraterna en lugar de la pordio
sera; tratemos de trabajar en escala latinoamericana, di
vidindonos el trabajo y cooperando entre todas las na
ciones latinomericanas: tratemos de constituir una Coor
dinadora Cientfica Latinoamericana.

300
 6. Pongamos manos a la obra recordando que la cien
cia no es un conjunto de instalaciones para halago de
gobernantes vanidosos, sino un grupo de personas en bus
ca de la verdad.
Termino y resumo. Una buena poltica de desarrollo
incluye una poltica del desarrollo cientfico. Y una po
ltica del desarrollo cientfico supone una filosofa de la
ciencia. Ahora bien, hay filosofas de la ciencia de varias
marcas pero ninguna de ellas es capaz de estimular la
investigacin cientfica, ya por ser fragmentarias, ya por
ser rgidas. Esto explica, en parte, por qu es tan di
fcil formular una buena poltica del desarrollo cient
fico.
La filosofa de la ciencia y la poltica de la ciencia
son dos pordioseros que pasan hambre si van separados
pero prosperan si se juntan: el paraltico va montado
sobre los hombros del ciego y le seala el camino. Cada
cual resuelve as el problema del otro y de este modo el
propio. Si carecemos de una filosofa adecuada no logra
remos una poltica adecuada. Si carecemos de una y otra
deberemos desarrollar ambas a la vez. En el transcurso
de este proceso cometeremos errores pero podremos
aprender de ellos y corregir el rumbo futuro. En cambio,
si copiamos lo ajeno o pedimos a otros que nos digan
qu debiramos desear, seguiremos atados y a oscuras,
A repensar, pues, tanto nuestra filosofa de la ciencia co
mo nuestra poltica de la ciencia. D e ello depende nuestro
desarrollo.

301
 NDICE

P refa cio .......................................................................... 5

Conceptos de m o d e l o ......................................... 9

M odelos en ciencia t e r i c a ................................. 39

Teoras fen om en olgicas.......................................... 55

La maduracin de la c i e n c i a ................................. 89

La simplicidad en la evaluacin de teoras 129

Teora y r e a l i d a d .................................................. 187

Analoga, simulacin y representacin . 223

Teora y exp erien cia.................................................. 249

Prediccin y p la n e a m ie n to .................................. 261

Filosofa de la investigacin cientfica en los pa

ses en d esa rro llo .................................................. 283
 VOLUMEN
EXTRA

El progreso cientfico se mide hoy por el progreso

terico mejor que por la acumulacin de datos. La cien
cia contempornea no es experiencia, sino teora ms
experiencia planeada, conducida y entendida a la luz
de teoras. Estas teoras se presentan, con frecuencia
creciente, en lenguaje matemtico: las teoras especfi
cas son. en efecto, modelos matemticos de trozos de
realidad. Este mero hecho plantea multitud de proble
mas filosficos que el fsico argentino Mario Bunge,
autor de LA INVESTIGACIN CIENTFICA y profesor en
la McGill University. de Montreal. trata de resolver o
abordar en el presente volumen. Por ejemplo: qu es
un modelo terico? Qu relacin hay entre modelo
terico y teora general? Cmo se ponen a prueba las
teoras? Qu funcin desempea la teora en la accin
planeada? Qu papel puede cumplir el trabajo terico
en el desarrollo econmico, social y cultural?

ariel
quincenal