DESIGNA DEFENSOR. RECUSA CON CAUSA.

PROMUEVE INCIDENTE

DE NULIDAD:

SEOR JUEZ:

JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, Juez de la Corte de

Justicia de la provincia de San Juan, por su propio derecho, DNI N

7.942.036, domiciliado en calle Sarmiento N 270 (s) 4 Piso Dto. D, con

el patrocinio letrado de los Dres. ROLANDO ANBAL LOZANO y

FERNANDO ROBERTO CASTRO, denunciando domicilio a los efectos

legales en calle Mendoza N418(S) 1 Piso - Ciudad, en los autos N

26155/2017, caratulados CABALLERO VIDAL, JUAN CARLOS S/

IMPOSICIN DE TORTURA Y PRIVACIN ILEGAL DE LA LIBERTAD,

ante V.S. comparece y respetuosamente dice:

I)COMPARECE. DESIGNA DEFENSOR: Que, teniendo

conocimiento que por ante V.S. se est llevando a cabo un proceso criminal

en mi contra y de conformidad con las normas contenidas en los arts. 18 de

la Constitucin Nacional y 73 del C.P.P.N., viene a ejercer su derecho de

comparecer en la causa e intervenir en los autos de marras a travs de los

DRES. ROLANDO ANBAL LOZANO y FERNANDO R. CASTRO quienes,

mediante el presente escrito y en este acto, quedan formalmente designados

como abogados DEFENSORES, impetrando de V.S. se les de la

participacin que en derecho corresponda.

Que, en atencin a la designacin efectuada, tenga S.S.

como domicilio legal electrnico unificado el siguiente: 20233808955,

perteneciente al Dr. Rolando Anbal Lozano.

II)RECUSA CON EXPRESIN DE CAUSA: Ante todo

conviene aclarar que la actitud que asumo en este escrito frente a V.S. y al

Pgina 1 de 30
Sr. Fiscal General Federal lo es sin perjuicio de mi intencin de someterme a

la consideracin de la justicia federal sin invocar los fueros propios de mi

cargo, tal como lo manifest pblicamente mediante el comunicado que tuvo

amplia difusin en la provincia, contenido que ratifico plenamente en sta

presentacin.

Ahora bien tal intencin pblicamente declarada no significa,

para nada, que deba validar incondicionalmente todas las irregularidades

que, a mi juicio, se han producido en el trmite del presente proceso.

Como hombre de derecho y en defensa de mi buen nombre

honor, es mi deber poner de relieve que, el sometimiento a proceso, tanto en

mi caso como en el de cualquier hijo de vecino, debe producirse dentro del

marco de la legalidad y de la vigencia irrestricta del sistema general de

garantas contenido tanto en la Constitucin Nacional como en los Tratados

Internacionales de idntico rango que garantizan la imparcialidad y

objetividad de los funcionarios judiciales y del Ministerio Pblico en todo

proceso y, aun ms, en aquellos de naturaleza penal como es ste.

Dicho esto y conforme lo establecen los arts.56, 57, 58, 59,

60 y 71 del C.P.P.N, procedo en este acto a recusar a V.S. (DR. LEOPOLDO

RAGO GALLO) y al Sr. Fiscal General ante el TOCF, en ejercicio de la

Fiscala de Instruccin Federal por ante el Juzgado Federal de la provincia

de San Juan (DR. FRANCISCO JOS MALDONADO), con expresin de la

causal prevista en el inciso 1 del art. 55 de la Ley Ritual y con los efectos

conminados por el art. 64 del mismo cuerpo legal.

No obstante ello y atento a la peculiaridad de la situacin que

pasar a describir en el presente escrito, a ms de la causal invocada, se

observa por lo menos otra que, aunque no incluida expresamente en la lista

Pgina 2 de 30
de causales que prev la ley ritual, tiene a mi juicio la virtualidad de afectar

garantas bsicas propias del Estado de Derecho por involucrar hiptesis

expresamente descriptas por el Cdigo Procesal de la Nacin en vigencia.

En ste orden de ideas, ha de tenerse presente lo sealado por el Tribunal

Oral Penal Econmico N1 publicado en La Ley del 22/XII/93, f. 91.850 con

comentario de Bovino Imparcialidad de los jueces y causales de recusacin

no escritas en el nuevo Cdigo Procesal Penal, quin concluye que: La

aplicacin de las garantas constitucionales y de las disposiciones de los

pactos internacionales...subsanan la errnea decisin del legislador y

permiten solicitar y decidir el apartamiento de un juez en aquellos supuestos

no previstos en el art. 55...en los cuales pueda temerse, de modo razonable,

la afectacin de una garanta bsica propia del estado de derecho

(D`ALBORA, Francisco J.: Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Segunda

Edicin, Abeledo Perrot, 1996, p. 101).

Tal como se advertir rpidamente, las causales que hoy

invoco respecto de ambos funcionarios son coincidentes por el rol que ambos

han desempeado en la tramitacin de una causa (la N 18.186 conocida

como causa Cevinelli) que se encuentra ntimamente vinculada a las

cuestiones que habran de ventilarse en sta y que, a juicio del titular de la

accin penal, podran involucrarme y provocar alguna consecuencia de orden

penal. Asimismo y en atencin al contenido mismo de ambas causas,

tambin se har referencia a la posicin de ambos funcionarios respecto de

un elemento concreto y que, sin lugar ha dudas, constituye la piedra basal de

la presente causa en funcin de los deberes que impone el sistema procesal

en vigencia (art. 177 inc. 1 del CPPN) y que pone en tela de juicio la

responsabilidad funcional de ambos recusados en ambos legajos de

Pgina 3 de 30
actuacin. Obviamente, el nimo de un funcionario a cargo de la tramitacin

de una causa no ser el mismo si en esa causa se le endilga alguna

responsabilidad legal, justamente, vinculada con su trmite.

No obstante ello y al slo fin expositivo, mencionar por

separado las causales de apartamiento de cada uno de los funcionarios

referidos para poner de relieve el grado de participacin de cada uno de ellos

en el trmite de las causas en cuestin.

II.a) Respecto de V.S.: Como ya lo adelant, en este acto

procedo a recusar a V.S. por la causal prevista en el art. 55 inc. 1 del

C.P.P.N, esto es, por haber intervenido en una causa conexa a la de marras

y que, como tal, guarda ntima relacin con los hechos que dan base a las

imputaciones en mi contra. Tal intervencin ha posedo tal grado de

relevancia que V.S. ha tomado decisiones jurisdiccionales (auto de

procesamiento, prisin preventiva, auto de elevacin a juicio, etc.) en base a

los elementos de juicio que sern reproducidos tambin en sta,

circunstancia que me crea el temor razonable que V.S. pueda verse afectada

en su imparcialidad, mxime cuando no tengo constancia alguna que V.S.

haya activado el mecanismo procesal de inhibicin en atencin a las

delicadas circunstancias que hoy me permito invocar.

Debo tambin sealar que mi carcter de funcionario judicial

provincial me erige en el principal interesado en la obtencin de la verdad de

los hechos, con celoso resguardo de la legalidad del procedimiento, lo cual

me crea el deber moral y tico de ponerla en evidencia a fin de eliminar de

raz cualquier suspicacia en el trmite de la causa fincado en sta

circunstancia, aparentemente hasta ahora obviada, tendiente a tejer un

manto de duda a cerca de la ecuanimidad del rgano jurisdiccional.

Pgina 4 de 30
 Concretamente, V.S. ha intervenido en la causa FMZ

54018186/2012, caratulada: Con motivo de las Actas emitidas por el

T.O.C.F. San Juan, DEL TORCHIO, Juan Francisco; GMEZ, Daniel

Rolando; CARDOZO, Eduardo David S/ Privacin Ilegtima de la Libertad

Agravada que tiene como vctima al Sr. HCTOR ALBERTO CEVINELLI, y

que, a juzgar por la cartula que hoy luce el presente legajo (sobre todo por

la calificacin legal), ocupa el mismo rol (junto al Sr. Pedro Bayugar) en los

hechos que se me imputan.

A fin de poner en claro todas estas importantes

circunstancias, creo necesario hacer referencia a la gnesis de ambas

causas como mtodo apropiado para destacar la indisimulable relacin entre

ellas, sobre todo, en cuanto a la intervencin que les cupo a ambos

funcionarios hoy recusados.

La causa FMZ 54018186/2012 (Cevinelli) se inicia de modo

idntico a la presente en la que se me involucra, es decir, tras el testimonio

brindado por la presunta vctima en un debate oral y pblico.

En efecto, el Sr. Hctor Cevinelli prest declaracin

testimonial en el marco de los autos N 1.077 y acumulados N 1085,1086 y

1090, caratulados: C/ Martel, Osvaldo Benito y Otros S/ Av. Inf. Delitos de

Lesa Humanidad, en la audiencia que tuvo lugar el da 28/02/2012 (Acta N

19), tras la cual el Tribunal resolvi remitir a V.S. copia de las actas

respectivas a efectos de proceder a la investigacin de los hechos relatados

por el testigo, dando lugar al sumario N18186 (Cevinelli).

En dichas actuaciones investigativas obran las declaraciones

testimoniales del Sr. Hctor Cevinelli (fs. 104 vta. /107), de la Sra. Ana

Cristina Deiana de Cevinelli, (esposa de la vctima a fs. 139/142), del Dr. Luis

Pgina 5 de 30
Alberto Manrique (cuado de Cevinelli a fs. 159/161), del hoy protagonista

Dr. Pedro Eduardo Bayugar (abogado de Cevinelli a fs. 163/165) y de Ana

Mara Cevinelli (hermana de la vctima a fs. 192/193).

Conviene sealar que el testimonio de Ana Cristina Deiana

de Cevinelli, Luis Alberto Manrique, Pedro Eduardo Bayugar y Ana Mara

Cevinelli fueron recibidos por el Sr. Fiscal Federal Subrogante a cargo de la

Fiscala General ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Juan

(Dres. Cristian Rachid, en el primer testimonio, y el Dr. Mateo Bermejo, en los

restantes) en razn de haberse operado la delegacin de la investigacin

que prev el artculo 196 del C.P.P.N., delegacin que se opera,

lgicamente, despus de la remisin efectuada por el Tribunal Oral y de la

vista cursada por el Sr. Juez Federal de Instruccin.

En estas actuaciones, a fs. 199/230 y vta., el Fiscal General

Subrogante (Dr. Mateo G. Bermejo) presenta una requisitoria de indagatorias

describiendo los hechos y la atribucin de delitos respecto de 13 imputados,

a saber: 1- Horacio Julio Nieto; 2- Jorge Antonio Olivera (S-2); 3- Gustavo

Ramn De Marchi; 4- Carlos Luis Malatto; 5- Juan Francisco Del Torchio; 6-

Daniel Rolando Gmez; 7- Eduardo Daniel Vic; 8- Eduardo Daniel Cardozo;

9- Osvaldo Benito Martel; 10- Blanco Pedro Eduardo; 11- Jorge Alberto

Colman; 12- Rodolfo Horacio Blanco y 13- Juan Alberto Aballay,

imputndoles los delitos de robo agravado (art. 164 del CP en funcin del art.

166 inc. 2 del CP, segn ley 11.719), privacin ilegtima de la libertad

abusiva agravada por el uso de violencia o amenazas (art. 144 bis inc. 1 y

ltimo prrafo en funcin del art. 142 inc. 1 del CP, redaccin segn ley

14.616) y tormentos agravados por haber sido cometidos en perjuicio de

perseguidos polticos (art. 144 ter. 1 y 2 prrafos del CP, redaccin segn

Pgina 6 de 30
ley 14.616).

Tras el dictado del auto de procesamiento y la vista del

artculo 346 del CPPN, se produce el Requerimiento de Elevacin a Juicio

por parte del Sr. Fiscal General Federal Dr. Francisco Jos Maldonado, tras

cuya lectura dio inicio el Juicio N 1.077 y sus acumulados conocido

comnmente como segundo mega juicio por delitos de lesa humanidad,

marco en el que se produjo el testimonio del Sr. Bayugar que origina este

expediente.

Como puede observarse la requisitoria fiscal de fs. 199/230 y

vta. no hace mrito de la declaracin del Sr. Pedro Bayugar (brindada a fs.

163/165) en cuanto a los hechos por aqul puntualmente referidos y en los

cuales aparentemente me encuentro involucrado. Ms an, no requiri la

instruccin de causa alguna por aqul singular hecho ni dedujo imputacin

alguna en mi contra, razn por la que no requiri mi indagatoria ni ninguna

otra medida, an cuando el contenido de la declaracin del Sr. Bayugar es

esencialmente idntico al que brind en el denominado segundo mega

juicio.

Asimismo, cuando el Sr. Juez Federal de Instruccin hace

mrito de las pruebas producidas en el sumario en el auto de procesamiento

con prisin preventiva para los imputados involucrados, tampoco evala el

testimonio del Sr. Bayugar en el sentido en que hoy se investiga motivado,

quizs, por la inexistencia de requisitoria fiscal en tal sentido, lo que

explicara (en el mero terreno de las hiptesis, por cierto) la inexistencia del

trmite previsto en el art. 180 primer prrafo del CPPN.

Va de suyo que, an cuando fue recibido por el Ministerio

Pblico en el marco del art. 196 del CPPN, tal testimonio se encontr a

Pgina 7 de 30
disposicin de V.S., a tal punto que integr el material probatorio

puntualmente considerado para el dictado del correspondiente auto de

procesamiento contra los imputados, como ya se seal, enrostrndoles los

delitos requeridos por el Ministerio Pblico Fiscal, circunstancias que, huelga

sealar, tambin fueron consideradas para la confeccin del auto de

elevacin a juicio (art. 351 del CPPN) que puso fin a la etapa de instruccin.

Ahora bien, en ninguna de las mencionadas resoluciones

existe mrito o consideracin alguna a las circunstancias relatadas por el

testigo Bayugar que explique o que de algn modo de cuenta de la ausencia

de actividad jurisdiccional en el sentido que hoy se le otorga. Todo parecera

indicar que V.S. lo consider irrelevante a los fines de su investigacin, de lo

contrario no se explica la orfandad de argumentos que justifiquen la ausencia

absoluta de actividad jurisdiccional en aquella direccin.

No obstante ello, lo que est fuera de toda duda es el deber

que impone el artculo 177 inc 1 del C.P.P.N. al sealar que: Tendrn

obligacin de denunciar los delito perseguibles de oficio:..1- Los funcionarios

o empleados pblicos que los conozcan en el ejercicio de sus funciones,

deber que fue puntualmente considerado por el T.O.F.C. -que lleva a cabo el

trmite del debate oral en la denominada segunda mega causa- al ordenar

la extraccin de copias del testimonio del Sr. Bayugar (que se produjo en la

audiencia pblica que tuvo lugar el da 8 de mayo de 2017) y la remisin al

Juzgado Federal de Instruccin (a cargo de V.S.) para su evaluacin, dando

lugar a la presente causa.

Dicho esto, resulta altamente llamativa la actitud que asumi

V.S. tras la remisin ordenada por el T.O.C.F. al observarse con absoluta

claridad que el testimonio de aquella persona (Sr. Pedro Bayugar) es

Pgina 8 de 30
absolutamente idntico al brindado por sta misma a fs. 163/165 y vta. de los

autos FMZ 54018186/2012 y, no obstante ello, ha resuelto avocarse al

conocimiento de la causa tras la requisitoria de instruccin efectuada por el

Sr. Fiscal General Federal sin que exista constancia alguna de los

argumentos fcticos y jurdicos que expliquen, al menos sucintamente, las

razones del cambio de criterio en sta oportunidad.

No hay lugar a dudas que hoy V.S. considera relevante,

desde el punto de vista jurdico penal, lo que antes no lo era al extremo de no

haber considerado operativo, en aquella primera ocasin, el deber

conminado en el inciso 1 del artculo 177 de la le ley ritual (sic).

Se advierte tambin que, a tenor de la cartula que luce ste

expediente, la imputacin que se me endilga es idntica a la endilgada a los

13 imputados en la causa FMZ 54018186/2012 por lo que no resulta para

nada difcil deducir que V.S. ha considerado aplicable a mi situacin (al igual

que el Sr. Fiscal General) el contexto histrico de represin en cuyo marco

se han desarrollado todos los juicios de lesa humanidad considerndome, sin

ms, parte de la estructura de aquel aparato represivo otorgando, de ese

modo, a los hechos narrados por el testigo Bayugar aqul carcter (el de

lesa humanidad) para propiciar la apertura de un proceso en mi contra, a

pesar del exagerado tiempo transcurrido desde su presunta produccin.

A mi juicio, la aplicacin a sta causa de aqul terrible

contexto no es otra cosa que una traspolacin arbitraria con la finalidad de

otorgar el carcter de imprescriptible a la presunta accin penal que

derivara de aquel escenario fctico y, lgicamente, agravar

anticipadamente la calificacin legal lo cual slo es posible disimulando o

pasando por alto el completo contexto histrico jurdico y legal que imper en

Pgina 9 de 30
aquellos momentos, contexto que, de haber sido considerado debidamente,

me habra colocado, justamente, fuera de aquella abominable estructura.

La tesis que hoy propone esta incipiente investigacin

propone un extrao y llamativo salto cualitativo, de un modo sin precedentes,

que pone en vilo, no slo a la justicia ordinaria de sta provincia, sino a todas

las autoridades provinciales que hubieran desempeado funcin judicial en

aquella poca al agregar un plus a la estructura de poder que se viene

alegando en cada uno de los juicios de sta naturaleza, plus que cobra vida

en esta tesis ms all del plexo legal vigente en aquellos momentos.

Dentro de esa lgica, no me parece para nada ocioso afirmar

que en ninguno de los juicios de lesa humanidad llevados a cabo a lo largo y

a lo ancho de nuestro pas se han citado, alegado o acreditado elementos

que demuestren seriamente la participacin, en aquella estructura represiva,

de los rganos jurisdiccionales ordinarios provinciales y, mucho menos, del

modo en que parece proponer hoy la presente causa por la sencilla razn de

no existir un marco jurdico legal que les atribuyera jurisdiccin ni

competencia en la denominada lucha contra la subversin.

En todos los autos de procesamiento y, consecuentemente,

en todas la requisitorias de elevacin a juicio, incluidas las dos grandes

causas tramitadas en sta provincia, se menciona concretamente que las

normas que rigieron durante la represin fueron las contenidas en las leyes

N 20.840, 21.267 y 21.272, entre otras, que atribuan jurisdiccin y

competencia en materia de lucha contra la subversin a la justicia militar y a

la justicia federal, excluyendo categricamente a la justicia provincial. sta

ltima slo intervena en cuestiones comunes y ordinarias previstas en el

Cdigo Penal, para nada vinculadas a aquella lucha; ms an, cuando en

Pgina 10 de 30
stas se haca presente algn elemento o circunstancia que vinculara al

hecho con aqulla, la justicia militar o la federal, en su caso, exhortaban la

inhibicin de la justicia ordinaria.

Un breve repaso por aqul plexo legal brindar una muestra

clara de la imposibilidad material y jurdica de otorgar a los jueces

provinciales alguna cuota de poder para poder influir o intervenir en aquella

actividad represiva.

La ley 20.840 de Seguridad Nacional, sancionada el

28/09/1974 y promulgada el 30/09/1974, estableci las penalidades para las

actividades subversivas en todas sus manifestaciones y consagr que ser

competente para conocer en stos hechos la Justicia Federal (art. 13).

El da 6 de octubre del ao 1978, los ministros Jos. M. Clix,

Julio A. Gmez y Albano E. Arguindeguy, propusieron al presidente de facto

(Videla) la incorporacin de un inciso al artculo 2 de la ley 20.840 en una

nota que expresaba: Tengo el honor de dirigirme a V.E. sometiendo a su

consideracin el adjunto proyecto de ley por el cual se incorpora el inciso e)

al art. 2 una nueva norma sancionatoria a la ley 20.840, con la finalidad de

apoyar la lucha contra la subversin, en su diversificado accionar. Se aprecia

que la norma que se propicia, permitir una mejor adecuacin de la ley

20.840 y su aplicacin por los tribunales competentes. Esto dio lugar a la

sancin de la ley N 21.886, publicada en el Boletn Oficial el 13/10/1978, por

la que en su artculo 1 se incorpor a la ley 20.840 el inciso e) que dispona:

Al que en razn de sus conocimientos, profesin, cargo empleo, autoridad o

ascendiente, obrase de modo tal que su influencia sobre terceros, suscitase

en stos, individual o colectivamente, las conductas previstas en el art. 1.

En fecha 24 de marzo de 1976 se sanciono la Ley 21.258 por

Pgina 11 de 30
la que se coloc en comisin a la totalidad de los magistrados y funcionarios

del poder judicial, tanto en el orden nacional como en el provincial, no

obstante lo cual, de la legislacin que el gobierno de facto dict

inmediatamente despus, se obtiene rpidamente que la denominada lucha

contra la subversin constituy una materia especfica atribuida

exclusivamente a las jurisdicciones militar y federal, excluyendo

categricamente a la justicia provincial, situacin que ya vena siendo

definida desde la sancin de la Ley 20.840/1974, como ya se seal.

La ley 21.264 ley de represin del sabotaje, publicada en el

Boletn Oficial el 26/03/1976, que estableci las sanciones para quienes de

diversas maneras atentaren o crearen peligro comn a personas y bienes,

sealo como competente la Justicia Militar creando en todo el territorio del

pas los llamados Consejos de Guerra Especiales Estables encargados del

juzgamiento de los delitos previstos en sta ley (art. 7).

La ley 21.267, publicada en el Boletn Oficial el 26/03/1976,

estableci en su art. 1 que: A partir de las 13 horas del da 24 de marzo de

corriente ao, el personal de las fuerzas de seguridad, de las fuerzas

policiales y penitenciarias, nacionales y provinciales, quedar sometido a la

jurisdiccin militar respecto de las infracciones delictivas y/o disciplinarias en

que pudiere incurrir durante o en ocasin del cumplimiento de las misiones

que el imponga el comando militar respectivo.

La Ley 21.272, publicada en el Boletn Oficial el da

31/03/1976, que estableci las penalidades para quienes cometieren actos

de violencia contra personal militar o de seguridad, contra buques,

aeronaves o establecimientos militares o de seguridad, contra quien hiciere

resistencia, amenazare, injuriare y para quienes cometieren diversos actos o

Pgina 12 de 30
atentados, tambin estableci la jurisdiccin militar para su juzgamiento (art.

6 que remite a los arts. 6 a 11 de la ley de represin del sabotaje)

La ley 21.322, publicada en el Boletn Oficial el 09/06/1976,

por la que se declararon ilegales y disueltas las organizaciones o

agrupaciones sindicales y polticas (art. 1) y la 21.323 de Partidos

Polticos, publicada en el Boletn Oficial el 09/06/1976, establecieron la

competencia de la Justicia Federal para conocer de stos delitos (art. 5), tal

como ocurri con la ley 21.325 de seguridad nacional, publicada en el

Boletn Oficial el 09/06/1976.

Ha de tenerse presente que la jurisdiccin militar se

encontraba regida por el Cdigo de Justicia Militar (Decreto N

13.764/1951) cuyo artculo 108 dispona: La jurisdiccin militar comprende

los delitos y faltas esencialmente militares, considerndose como de este

carcter todas las infracciones que, por afectar la existencia de la institucin

militar, exclusivamente las leyes militares prevn y sancionan. En tiempo de

guerra, la jurisdiccin militar es extensible a: a) Los delitos y faltas que

afecten directamente el derecho y los intereses del Estado o de los

individuos, cuando son cometidos por militares o empleados militares en

actos del servicio militar o en lugares sometidos exclusivamente a la

autoridad militar, como ser plazas de guerra, teatro de operaciones,

campamentos, fortines, cuarteles, arsenales y hospitales y dems

establecimiento militares, o durante los desembarcos o permanencia en

territorio extranjero, cuando no hayan sido juzgados por las autoridades de

dicho territorio; b) Los delitos cometidos por individuos de las fuerzas

armadas en desempeo de un servicio dispuesto por los superiores militares,

a requerimiento de las autoridades civiles o en auxilio de aquellas; c) Los

Pgina 13 de 30
delitos cometidos por militares retirados, o por civiles, en los casos

especialmente determinados por este cdigo o por leyes especiales; d)

Todos los dems casos de infraccin penal que este cdigo expresamente

determina.

Expuesto el plexo legal que imperaba en aquella poca,

resulta claramente imposible que la justicia ordinaria provincial pudiera

intervenir de algn modo en las cuestiones vinculadas a la llamada lucha

contra la subversin, como hoy parece afirmarse en la presente causa.

Ejemplo de ello, en el ejercicio de mi judicatura en el Sexto

Juzgado en lo Penal de la provincia de San Juan, la justicia militar reclam y

logr la competencia sobre el sumario N 4452/1976, caratulados C/

BILBAO. Enrique Jacinto, Hugo Alberto Oviedo, Juan Pedro Lobos, Ricardo

Jos Gallardo, Mario Argentino Varela, Miguel Hernn Ochoa por homicidio

en la persona que en vida se llamaba Ral Rubn Vicentella (cuyas copias

acompao al presente escrito) por considerar que la muerte se produjo

dentro del marco de aquella lucha.

Esta exclusin de la competencia de la judicatura provincial

en sta materia se reprodujo lgicamente tambin en lo atinente a la

tramitacin de los recursos de hbeas corpus que comenzaron a interponer

los familiares u organizaciones sociales de los detenidos y desaparecidos

despus del golpe militar de 1976.

Hemos de tener presente que, por entonces, rega la

Constitucin Nacional de 1953 con las reformas previas a la nueva

Constitucin de 1994.

A diferencia de sta (art. 43 4 prrafo), la de 1953 no

contena norma expresa alguna relativa al recurso o accin de hbeas

Pgina 14 de 30
corpus. No obstante ello, tanto doctrinaria como jurisprudencialmente se

admiti pacficamente que sta accin encontraba su fundamento en el

artculo 18, del cual derivaba prcticamente todo el sistema de garantas de

los derechos individuales.

No obstante ello, los cdigos procesales penales vigentes en

esa poca contenan captulos especficos destinados a regular este tipo de

accin o recurso.

En el mbito federal, rega la ley N 2732 de 17 de octubre de

1888. Este cdigo le destinaba el Ttulo IV del Libro Cuarto con el rtulo Del

modo de proceder en los casos de detencin, arresto, o prisin ilegal de

personas, procedimiento al cual se sometan los hbeas corpus que se

interpusieron durante el perodo en que se extendi la represin militar.

An cuando no hubo norma expresa al respecto en los

primeros momentos, de hecho el gobierno de facto consider que el planteo

de ste tipo de acciones (llamado recurso en aquella ley procesal) era de

competencia de la justicia federal ya que, en fecha 18 de mayo del ao 1976,

dicto la ley N 21.312 por la que se modific el artculo 639 del CPPN que

determinaba los efectos de la sentencia de hbeas corpus.

Antes de dicha reforma aqul artculo dispona: La

sentencia pronunciada en el recurso de hbeas corpus ser apelable, y

slo se conceder en el efecto devolutivo cuando se absolutoria, debiendo

interponerse el recurso dentro del perentorio trmino de veinticuatro horas,

lo cual implicaba que, de determinarse el carcter ilegal o irregular de la

detencin, la sentencia ordenaba la soltura inmediata de la persona

detenida sin que dicho efecto se viera obstaculizado por el recurso de

apelacin que se interpusiera contra dicha decisin, es decir, ste recurso se

Pgina 15 de 30
conceda en efecto devolutivo.

La mencionada ley N 21.312 tuvo por finalidad, justamente,

modificar aquel efecto. A partir de su entrada en vigencia la apelacin sera

concedida con efecto suspensivo, es decir, que mientras durara el trmite

recursivo se mantendra el estatus de detencin de la persona beneficiada

por la sentencia recurrida, restringindose as gravemente la eficacia y

celeridad del instituto.

La competencia federal que, de hecho rega en materia de

hbeas corpus, qued definitivamente atribuida a sta mediante la ley N

23.383 del 28 de enero de 1981 por la que se reform el artculo 618 de la

CPPN estableciendo, directamente y para despejar cualquier duda, que el

nico fuero con competencia para tramitar recursos de hbeas corpus es el

federal en materia penal, con lo cual se margin definitivamente a los

magistrados ordinarios provinciales de stas cuestiones. Como dato

estadstico de los hbeas corpus interpuestos en la justicia federal, slo en la

Capital Federal, pueden sealarse 5.487 recursos en el perodo comprendido

entre 1976 y 1979, y 2.848, entre los aos 1980 y 1983.

En la provincia de San Juan, rega la Constitucin del ao

1927 la que en su artculo 10 consagraba este instituto sin definirlo

concretamente como accin o recurso de hbeas corpus. Su texto

estableca literalmente: Todo individuo que sufriera prisin o arresto por

autoridad que no sea el juez ordinario, podr reclamar por s o por medio de

otra persona, al juez ms inmediato, para que hacindose comparecer a su

presencia, se informe del hecho, se informe del hecho, y resultando no

haberse llenado en su prisin los requisitos legales, o que no fue ordenada

por autoridad competente, lo mande a poner inmediatamente en libertad.

Pgina 16 de 30
 El Cdigo de Procedimientos en lo Criminal que rega en la

provincia le destinaba el Ttulo V del Libro Cuarto al tratamiento del hbeas

corpus bajo una denominacin similar a la utilizada por el CPPN: Del modo

de proceder en los casos de detencin, arresto o prisin ilegal de personas,

regulado de modo detallado el procedimiento aplicable.

No obstante ello, el criterio imperante que otorgaba la

competencia de hbeas corpus a la justicia federal era tan fuerte que, por el

perodo en se extendi la dictadura militar, mi juzgado recibi slo un escrito

de esa naturaleza (el aportado por el testigo Bayugar) que refera la

detencin ilegal de un ciudadano (el Sr. Cevinelli) por parte de un grupo no

identificado de personas, cuestin que obviamente dificult el trmite al no

poder constatar fehacientemente aquella situacin de detencin, sus

condiciones y, mucho menos, la autoridad que la orden para proceder de

acuerdo al rito legal. Los oficios que se cursaron (polica de la provincia de

San Juan, polica Federal delegacin San Juan y RIM 22) arrojaron resultado

negativo, razn por la que no se pudo avanzar sobre el particular. El

expediente de aqul trmite lamentablemente no ha podido ser encontrado

presumindose su probable destruccin por el tiempo transcurrido (conf. fs.

186 autos FMZ 54018186/2012).

Presumo que, an en el caso de haber tenido certeza de que

aquella se llev a cabo por alguna fuerza de seguridad en particular, mi

competencia hubiera sido desplazada por la militar o federal por imperio de

las leyes 20.840, 21.267, 21.272 el art. 108 del CJM.

Valga este comentario como sinttica referencia a la cuestin

que constituye el nudo de este expediente (el hbeas corpus presentado por

Bayugar), cuyas circunstancias sern expuestas in extenso en el momento

Pgina 17 de 30
procesal oportuno.

Debo tambin sealar que no tengo conocimiento si el resto

de los juzgados penales de aquella poca (eran 6, yo era el titular del Sexto)

recibi y tramit algn recurso o accin de hbeas corpus por detencin

ilegal llevada a cabo por alguna fuerza de seguridad en el marco de la

denominada lucha contra la subversin. De haber ocurrido, cosa que lo dudo,

el trmite no habra tenido un resultado distinto del que tuvo el nico que se

presento en mi juzgado, como ya seal.

Es ms, el recurso que present el Sr. Bayugar en el

Juzgado Federal a favor de la misma persona, tambin arroj resultado

negativo.

Segn puede leerse en la pgina 633 de la Sntesis del

Requerimiento de Elevacin elaborado por el Sr. Fiscal General : El referido

Habeas Corpus, en el que slo se practicaron los oficios de estilo (Polica

Provincial, Polica Federal y RIM 22), atento a los resultados negativos que

arrojaron las contestaciones de los mismos, fue rechazado por el Juez

Federal Mario Alberto Gerarduzzi y remitido al Juez del Crimen en turno de la

provincia, ello siguiendo lo dictaminado por el Fiscal Federal Juan Carlos

Yanello (ver Fs. 6 vta., 8, 13 y 15 del expediente N 4.718 caratulado

Recurso de Habeas Corpus a favor de Hctor Alberto Cevinelli, reservado

como prueba por el TOF de San Juan en el marco de los autos N 1.077 y

acumulados N 1.085, 1.086 y 1.090, caratulados. C/ Martel, Osvaldo Benito

y Otros s/ Av. Inf. Delitos de Lesa Humanidad).

Debo sealar tambin que esta frustracin en los trmites de

hbeas corpus, por resultado negativo de los oficios remitidos a las fuerzas

de seguridad, fue una cuestin generalizada en todo el pas, a tal punto que

Pgina 18 de 30
la Corte Suprema de Justicia dict un fallo por el que estableci que:

Corresponde a la Corte Suprema se dirija al Poder Ejecutivo Nacional a fin

de encarecerle intensifique, por medio de los organismos que correspondan,

la investigacin sobre el paradero y la situacin de las personas cuya

desaparicin se denuncia judicialmente y que no se registran como

detenidas, a fin de que los jueces puedan ejercer su imperio constitucional

resolviendo, con la necesaria efectividad que exige el derecho, los recurso

de hbeas corpus y las eventuales responsabilidades en caso de delito

(Fallos de la CSJN: p. 339/341, de fecha 18 de abril de 1977).

Dicho esto, no se alcanza a comprender el por qu el

hbeas corpus presentado en mis juzgado habra de tener un resultado

distinto del que tuvo en la justicia federal y, mucho menos, de que modo esa

presentacin y mi intervencin en ella pudo tener alguna vinculacin en la

situacin de detencin ilegal que sufri el Sr. Cevinelli. Obviamente, las

expectativas del testigo Bayugar, que hoy parecen coincidir con las de V.S. y

las del Sr. Fiscal General, van ms all de todo este esquema legal, jurdico

y fctico y ms all, tambin, de lo que la justicia federal pudo realizar al

respecto.

Tras la exposicin sucinta de todo este plexo legal (no

mencionado siquiera tangencialmente en ninguno de los requerimientos

fiscales de elevacin a juicio recados en los llamados juicios de lesa

humanidad) queda ms que claro que es absolutamente falso aplicar lisa y

llanamente a sta causa aqul marco histrico general por no comprender,

justamente, a las autoridades judiciales provinciales.

No tengo duda alguna que la imputacin que se me efecta

lo es por la funcin que desempe en aquella poca en el Poder Judicial de

Pgina 19 de 30
la provincia, de lo contrario no tendra sentido el anlisis de aquel nico

hbeas corpus tramitado en mi juzgado y que constituye parte del eje de la

cuestin. Justamente por esa razn la decisin de efectuar una imputacin

debi contar, al menos, con un anlisis de las posibilidades jurdicas y

legales que mostraran de que modo mi competencia funcional, como juez de

la provincia de San Juan, se insertaba dentro del esquema general de

competencias en la materia (la de la llamada lucha contra la subversin) que

me transformara en una pieza ms del aparato represivo, mxime cuando

aquellas estaban claramente atribuidas a la militar y federal.

Hemos de recordar que el argumento liminar para condenar a

los funcionarios de las fuerzas de seguridad en los juicios de lesa humanidad

fue el de afirmar que aquellos formaron parte de un aparato jerrquico de

poder a travs del cual, las ordenes del superior. eran ejecutadas por los

subalternos (fungibilidad del auto material). No se puede negar que tal

escalonamiento jerrquico slo era posible dentro de la nocin de

competencia, la que se encontraba definida, como ya seal, por los

normas jurdicas que el mismo gobierno de facto dict.

En la aplicacin de la teora de la autora mediata a travs de

aparatos organizados de poder, se seal que cuando una persona, por su

pertenencia a la estructura de poder, toma decisiones y emite ordenes para

que terceros la ejecuten, tiene el dominio de la voluntad de stos y del

hecho, si utiliza sus competencias para que se cometan acciones ilcitas

(ROXIN, Claus: Autora y Dominio del hecho en el Derecho Penal, Marcial

Pons Ediciones Jurdicas, Madrid, 1998, p. 273/274). Si el agente es un

eslabn en la cadena de las decisiones, no pierde, por ello, el carcter de

autor mediato pues lo relevante es que pueda dirigir la parte de la

Pgina 20 de 30
organizacin que le est subordinada (ROXIN, Claus: Op. cit., p. 274).

Obviamente, tanto V.S. como el Sr. Fiscal General se

eximieron de ste anlisis y dieron por acreditado aqul contexto para hacer

posible el inicio de ste proceso ms all del plexo legal y jurdico que

determinaba la exclusin de la competencia de la justicia local ordinaria, y de

la propia teora del autor mediato que se ha invocado uniformemente en

todos y cada uno de los procesos de lesa humanidad, ya que no se explica

de que modo, careciendo de aquella competencia, un funcionario provincial

pudo tener el dominio de la voluntad de terceras personas y, mucho menos,

el dominio del hecho.

Me he permitido explayarme sobre ste tema por que, a mi

juicio, constituye la mdula de la imputacin sin la cual no habra sido posible

y que, de paso, constituye un claro sntoma del temperamento de los

funcionarios hoy recusados, en el sentido que hoy se expone en el presente

incidente.

EN SNTESIS: La tesis de sta defensa consiste en

considerar que V.S. al haber intervenido con sendas decisiones

jurisdiccionales en el expediente FMZ 54018186/2012, debi haberse

inhibido de intervenir en la presente ( N 26155/2017) sobre todo cuando la

materia bsica de sta ltima esta dada por un elemento que ya exista en la

primera y que pone en juego su responsabilidad funcional de cara a las

obligaciones que el sistema procesal le impone (art. 177 inc. 1 del CPPN).

Asimismo, la atribucin al tema del carcter de lesa humanidad, a travs de

la aplicacin lisa y llana de el contexto histrico sin evaluar los niveles de

competencias atribuidos por la ley, constituye un claro sntoma que se

conjuga con la causal invocada en la recusacin, por lo que solicito de V.S.

Pgina 21 de 30
admita la causal de recusacin invocada y se aparte del conocimiento de la

causa ordenando su remisin a quin deba proceder a su reemplazo (art. 57

del C.P.P.N.), caso contrario, remita el presente incidente al tribunal

competente a los fines del art. 61 del CPPN.

II.b)Respecto del Sr. Fiscal: Tal como me ocup de exponer

respecto del Sr. Juez Federal de Instruccin, tambin procedo a recusar al

Sr. Fiscal General - Dr. FRANCISCO JOS MALDONADO - por las mismas

causales (inc. 1 del artculo 55 y 177 inc. 1 del CPPN).

Debido a la coincidencia en la causal invocada respecto de

ambos funcionarios, solicito se tengan por reproducidos aqu todos y cada

uno de los argumentos esgrimidos en la fundamentacin de la recusacin al

Sr. Juez Federal de Instruccin, a los que remito brevitais causae.

Previo a los argumentos relativos a la recusacin de ste

funcionario, no puedo dejar de mencionar que comparto la opinin del Sr.

Fiscal Federal y Coordinador de la Oficina de Investigacin contra Delitos de

Lesa Humanidad Dr. DANTE VEGA- cuando, en declaraciones brindadas a

una emisora de radio local (Radio Coln) y publicadas por el matutino,

tambin local (Diario El Zonda, pgina 6) el da 15 de junio de 2017 (cuyo

ejemplar acompao como prueba documental), expres: Enojarse con un

fiscal que investiga va en contra de lo que indica la lgica, uno debe enojarse

con un fiscal que no investiga. Lo preocupante es que el fiscal Maldonado o

cualquier fiscal, cuando tome conocimiento de un delito, no inicie la

investigacin, eso es preocupante... (sic).

Como puede apreciarse, dicha opinin, vertida pblicamente,

coincide plenamente con la causal que hoy se invoca respecto del Sr. Fiscal

Federal cual es la de, no slo haber intervenido como tal en el expediente

Pgina 22 de 30
FMZ 54018186/2012, si no que, existiendo en aquella causa el mismo

testimonio que propicio la apertura del expediente N 26155/2017 (en el que

hoy se me imputa), aqul funcionario federal no requiri la investigacin de

los hechos all mencionados por el testigo (Sr. Pedro Bayugar) haciendo

caso omiso de la obligacin que le impona el artculo 177 inc. 1 del CPPN.

Es decir, y citando nuevamente la opinin del Dr. Vega, el Fiscal no inici la

investigacin habiendo tomado conocimiento de un delito.

Dicho esto, queda claro que este hecho (el de la existencia

previa del testimonio de Bayugar en idnticos trminos) no sali a la luz

durante el juicio de lesa humanidad como errneamente seala el citado

Fiscal Federal en la nota periodstica; ya exista.

No obstante ello, la legtima preocupacin de ste alto

funcionario federal es la misma que esta defensa expresa en la promocin de

ste incidente de recusacin contra el representante del Ministerio Pblico y

que ya se efectu respecto del juez de la causa.

Como puede observarse, a ms de la intervencin del Sr.

Fiscal General en ambos expedientes, ha de sumrsele (tal como ocurre

respecto del Sr. Juez de Instruccin) la responsabilidad funcional por

inaccin en el expediente del ao 2012 en funcin del artculo 177 inc. 1 del

CPPN.

Ms an, parece atinado recordar aqu que, cuando el TOCF

por el que tramita el segundo mega juicio por lesa humanidad, resolvi

remitir las actas y dems constancias (audio y video) al Juez de Instruccin

para la averiguacin de la presunta comisin de algn delito que pudiera

derivarse del relato del testigo Pedro Bayugar, el Presidente del cuerpo hizo

hincapi en la obligacin que impone el sistema procesal al funcionario

Pgina 23 de 30
pblico de denunciar los delitos que conozcan en el ejercicio de sus

funciones, en clara alusin al inciso 1 del artculo 177 del CPPN. Es acaso

que el Sr. Fiscal General no es destinatario de idntica obligacin?, tampoco

lo es el Sr. Juez Federal de Instruccin?.

Como puede apreciarse, la intervencin en un proceso que

pone en juego la responsabilidad funcional del titular de la accin penal es

cuestin suficiente para crear el fundado temor de que se vea comprometida

su objetividad e imparcialidad en el ejercicio de la accin penal,

mxime si consideramos que el Ministerio Pblico cumple en el proceso

penal la importante funcin de constituirse en guardin de la legalidad y

de los intereses generales de la sociedad (art. 1 y 25 inc. a de la ley

24.946 y art. 120 de la CN).

La cuestin relativa al Sr. Fiscal General se complica un poco

ms si consideramos la funcin que ste ejerci en los expedientes en

danza.

En el primero (FMZ 54018186/2012), intervino como Fiscal

de Instruccin y como tal ejerci la funcin requirente en el marco de las

normas del artculo 347 de CPPN. Esta actividad se observa claramente en el

requerimiento de elevacin elaborado por el Sr. Fiscal, con cuyo lectura (art.

374 del CPPN) dio comienzo el Juicio N 1.077 y sus acumulados

comnmente denominado segundo mega juicio de lesa humanidad.

En la versin sinttica de ste requerimiento se puede

observar (en las pginas 625 a 634) que el Sr. Fiscal requiere puntualmente

por la causa Cevinelli (Causa N 18186) en el cual hace referencia concreta

al testimonio del Sr. Pedro Eduardo Bayugar (ver pginas 629 y 630 de la

sntesis) citando concretamente su declaracin, pero omitiendo sus dichos

Pgina 24 de 30
respecto de los hechos por los que hoy el Fiscal me imputa.

En esta etapa (la de debate oral y pblico) en la que el Sr.

Fiscal se desempea como Fiscal de Juicio, presenci el testimonio del Sr.

Pedro Eduardo Bayugar brindado en la audiencia pblica que tuvo lugar el

da 8 de mayo de 2017, testigo que, incluso, respondi al cuestionario que el

Sr. Fiscal confeccion. Ahora bien, finalizada aquella declaracin, el Sr.

Fiscal no realiz observacin alguna en cuanto a la posible derivacin

delictiva del contenido de aquella. Por el contrario, fue el Tribunal

interviniente quin, tras la invocacin de la obligacin legal de radicar la

notitia criminis que le impone el sistema procesal vigente, orden la

extraccin de copias y la remisin al juzgado federal de instruccin para la

averiguacin de la presunta comisin de delito.

Operada dicha remisin, el Sr. Juez de Instruccin remite al

Fiscal de Instruccin a los fines del artculo 188 del CPP para que requiera o

no la investigacin de los hechos remitidos por el TOCF.

Ahora bien, el Fiscal de Instruccin, al que el Sr. Juez de

Instruccin le corre vista, es el mismo Fiscal que intervino en la audiencia

pblica donde tuvo lugar aquel testimonio y que, dicho sea de paso, el Sr.

Fiscal tuvo ocasin de conocer profundamente en el trmite del expediente

FMZ 54018186/2012 y respecto del cual no ejerci la accin penal (sic).

Obviamente, al producir el requerimiento de la instruccin de la presente

causa el Sr. Fiscal de Instruccin (y de Juicio) hoy s consider relevante el

contenido del testimonio en cuestin, no sin antes considerar aplicable a esta

novel causa, de modo completamente arbitrario, el contexto histrico comn

a todos los juicios de lesa humanidad en los que, justamente, jams se

plante la hiptesis que se inaugura con ste requerimiento. Respecto de

Pgina 25 de 30
esto ltimo, remito a las consideraciones y a la exposicin del marco legal de

la poca que desarroll al tratar la causal de recusacin respecto del Sr.

Juez Federal de Instruccin.

En suma, estimo que el Ministerio Pblico Fiscal debe

garantizar la imparcialidad en su funcin, no en la misma medida que la

magistratura, sino como guardin de la legalidad y del debido proceso (C.N.

de Casacin Penal, Sala IV, causa N8295, caratulada ALZOGARAY, Mara

Julia s/ recurso de casacin, rta. 10/9/08).

Los extremos indicados, me eximen de mayores comentarios

respecto de la causal invocada en la hiptesis del Sr. Fiscal General por lo

que solicito se proceda de conformidad a lo establecido en el artculo 71 del

C.P.P.N.

III)NULIDAD: En vista de las circunstancias expresadas en

apoyo de la causal de recusacin de ambos funcionarios federales, procedo

en ste acto a decir de nulidad de todo lo actuado por stos en los autos de

marras, en el marco de las normas contenidas en los arts. 167 inc. 1) y 168

del C.P.P.N., incluyendo, sin excepcin, todos los actos jurisdiccionales

ejecutados por el juez de instruccin, desde el acto de avoque, as como toda

la actividad del Ministerio Pblico Fiscal, desde el requerimiento de

instruccin de la causa.

No hay lugar a dudas que la existencia objetiva y notoria de

la causal invocada ha constituido una razn suficiente para que ambos

funcionarios se inhibieran ab initio y con arreglo al art. 57 de la ley ritual, de

intervenir en el presente proceso, mxime cuando no se trata de

circunstancias o cuestiones sobrevinientes y de difcil constatacin. Muy por

el contrario, ambos funcionarios han desplegado en la causa las actividades

Pgina 26 de 30
inherentes a sus funciones sin considerar, y ms an, sin denunciar la

delicada situacin que, inevitablemente, tiende a conspirar contra el

equilibrio, tica , decoro e imparcialidad que deben ser principios rectores del

proceso. La intervencin en la causa de ambos funcionarios y en tales

condiciones ha viciado la constitucin misma del Tribunal y del Ministerio

Pblico (art. 167 inc. 1 del C.P.P.N.) en tanto no se encuentran en

condiciones morales de administrar justicia y representar los intereses de la

sociedad, respectivamente, sin mezclar en aquellas las graves cuestiones

sealadas en el presente incidente.

El equilibrio procesal, la imparcialidad y la objetividad en el

trmite de un proceso penal, importan para el imputado la garanta de

justicia en igualdad de condiciones para considerar correctamente

resguardados los derecho amparados en la garantas constitucionales de

debido proceso, defensa en juicio e inocencia (art. 18 de la CN y Tratados

Internacionales de idntico rango en virtud del art. 75 inc. 22 de la Carta

Magna).

La nulidad de todo lo actuado se impone, entonces, como

inexorable consecuencia de la constancia objetiva de la causal invocada, por

un lado, y la no inhibicin de los funcionarios a pesar de ella, por el otro, y es

sta ltima circunstancia la que cierne la duda razonable sobre la actividad

desplegada y/o a desplegarse por parte de los funcionarios recusados y,

sobre todo, acerca de cada uno de los actos procesales que fueron su

natural consecuencia.

En efecto, resultara difcil encontrar en el accionar de ambos

funcionarios federales el nimo de proponerse el objetivo de lograr la verdad

real, cuando esos mismos funcionarios han mostrado en ambos procesos

Pgina 27 de 30
actitudes reidas con las obligaciones que impone el sistema procesal.

Ha de evitarse que el presente proceso se convierta en un

escenario de sospechas que nada tiene que ver con la ratio assendi del

proceso penal, ni mucho menos con el respeto de las garantas

constitucionales de debido proceso y defensa en juicio.

En suma, la nulidad de todo lo actuado sobreviene como

saldo inevitable (art. 168 2 prrafo del C.P.P.N.) ante la clara violacin de

las normas constitucionales precitadas.

IV) PRUEBA: Se sealan como pruebas:

1- Un juego de copias simples de actuaciones en expediente

FMZ 54018186/2012 CON MOTIVO DE ACTAS REMITIDAS POR EL

TOCF, en 16 fojas tiles conteniendo, a saber: a- Cartula de autos (1 foja);

b- Acta de declaracin de ANA CRISTINA DEIANA DE CEVINELLI de fs. 139

a 142 (4 fojas); c- Acta de declaracin de LUIS ALBERTO MANRIQUE de fs.

159 a 161 (3 fojas); d- Acta de declaracin de PEDRO EDUARDO BAYUGAR

de fs. 163 a 165 y vta. (4 fojas); e- Acta del Cuarto Juzgado de Instruccin de

la provincia de San Juan, de fecha 24/09/2013 de fs. 186 y vta. (1 foja); f-

Acta de declaracin de ANA MARA CEVINELLI de fs. 192/193 y vta. (2

fojas).

2- Copia simple de escrito del Ministerio Pblico intitulado

SOLICITA INDAGATORIAS DESCRIBE HECHOS FORMULA

ATRIBUCIN DE DELITOS Autos N 18186-4, de fs. 199 a 230 y vta. (32

fojas).

3- Un ejemplar de diario El Zonda, de fecha Jueves 15 de

junio de 2017, conteniendo en pgina 6 la nota intitulada CORTE DE

JUSTICIA Fiscales notificarn a Diputados por intimidatorias afirmaciones

Pgina 28 de 30
de Caballero.

4- Juego de 16 copias correspondientes a los autos N 4.452/

1976, caratulados C/BILBAO, Enrique Jacinto, Hugo Alberto Oviedo, Juan

Pedro Lobos, Ricardo Jos Gallardo, Mario Argentino Varela, Miguel Hernn

Ochoa por homicidio en la persona que en vida se llamaba Ral Vicentela,

conteniendo: a- Resolucin de fecha 09/11/1976, con certificacin del

Secretario Administrativo de la Corte de Justicia de la provincia de San Juan

(2 fojas); b- Resolucin de fecha 26/11/1976, con certificacin del Secretario

Administrativo de la Corte de Justicia de la provincia de San Juan (2 fojas); c-

Resolucin de fecha 14/12/1976, con certificacin del Secretario

Administrativo de la Corte de Justicia de la provincia de San Juan (2 fojas); d-

Resolucin de fecha 13/04/1977, con certificacin del Secretario

Administrativo de la Corte de Justicia de la provincia de San Juan (3 fojas); e-

Autos de concesin de Eximicin de Prisin a los imputados, con certificacin

del Secretario Administrativo de la Corte de Justicia de la provincia de San

Juan (7 fojas).

5- Copias simples de pginas 625 a 634 de la sntesis de

Requerimientos de Elevacin a Juicio Juicio N 1.077 y sus acumulados,

que contiene el requerimiento fiscal de elevacin en la causa N 18186

(CEVINELLI) (5 fojas).

6- La constancias de autos, especialmente, las actas y los

soportes de audio y video remitidos por el TOCF para el inicio de las

presentes actuaciones en los que consta la audiencia en la que se produjo el

testimonio del Sr. Pedro Bayugar.

V) INTRODUCE CUESTIN CONSTITUCIONAL. EFECTA

RESERVAS: Que, encontrndose en juego la vigencia de los derechos

Pgina 29 de 30
amparados en las garantas constitucionales de debido proceso, defensa en

juicio y a ser juzgado con imparcialidad (art. 18 de la Constitucin Nacional

y Tratados internacionales de rango constitucional en virtud del art. 75 inc.

22 de la Ley Fundamental), en este acto procedo a introducir la cuestin

constitucional y a efectuar la reserva de ocurrir a las instancias ordinarias y

extraordinarias (Ley 48) para el hipottico caso de rechazo de las causales

de recusacin invocadas respecto de los funcionarios cuestionados.

VI) PETITORIO: Por lo expuesto, de V.S. solicito:

1- Tenga por promovido, en tiempo y forma de ley, incidente

de recusacin por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 55 y 177 inc.

1 del C.P.P.N. respecto del Sr. Juez de Instruccin y del Sr. Fiscal General

Federal.

2- Tenga por ofrecida la prueba y reserve la documental

agregada al presente escrito.

3- Se haga lugar a la recusacin deducida con los efectos de

ley.

4- Tenga presente la reserva de derechos efectuada en el

punto V) del presente escrito.

Lo que solicita sea provedo y resuelto de conformidad que

SER JUSTICIA.

Pgina 30 de 30