I.

SIGNIFICADO DE LA TEORA DEL DELITO

1.- El delito y la pena, junto con el binomio peligrosidad medidas de seguridad,

constituyen los objetos centrales del derecho penal. En su parte especial el
derecho penal describe los elementos que diferencian a los distintos delitos, como
el asesinato, el robo, la estafa, las falsedades, los delitos contra la seguridad
interior del estado, etc. Del mismo modo que para cada uno de ellos se sealan
las diferentes penas con que se castigan. Pero existen una serie de principios y
elementos que son comunes a todo delito o a amplios grupos de delitos, de la
misma forma que ciertas consideraciones afectan a toda pena o a clases de
penas. La parte general del derecho penal versa, en lo fundamental, sobre todo
estas cuestiones generales acerca del delito y de la pena.

2.- la teora del delito rene en un sistema los elementos que, en base al derecho
positivo, pueden considerarse comunes a todo delito o a ciertos grupos de delitos.
La teora del delito es obra de la doctrina jurdica penal y constituye la
manifestacin ms caracterstica y elaborada de la dogmtica del derecho penal.
Esta tiene como objetivo terico ms elevado la bsqueda de los principios
bsicos del derecho penal positivo y su articulacin en un sistema unitario, la
teora del delito constituye un intento de ofrecer un sistema de estas
caractersticas. No es, pues, fundamentalmente una propuesta incondicional sobre
lo que el delito debera ser no es una construccin iusnaturalista sino una
elaboracin sistemtica de las caractersticas generales que el derecho positivo
permite atribuir al delito.

4.-Ello no significa, sin embargo que la doctrina penal no elabore la teora del
delito con un cierto (con frecuencia amplio) margen de libertad. El derecho penal
positivo fija, ciertamente, un marco que la elaboracin dogmtica no puede
desbordar, marco que viene determinado por el sentido literal posible de los
preceptos legales y, en cuanto no redunde en perjuicio del reo, por su aplicacin
analgica. Este marco constituye un lmite infranqueable para la ciencia jurdica
penal ms el interior de dicho marco es a menudo amplio y permite un
determinado margen de libertad a la doctrina. Cuantos ms generales son los
principios a considerar, menos inequvocamente vienen impuestos por los
preceptos del derecho positivo. La decisin acerca de tales principios habr de
depender, entonces, de las premisas valorativas, filosficas y polticas de que
parte la doctrina en cada momento histrico cultural. De ah que la evolucin ms
general de las ideas: el positivismo (desde el ltimo tercio del siglo XIX hasta
comienzos del XX), el neokantismo (desde principios de siglo hasta la guerra
mundial), el ontologismo fenomenolgico (desde los aos 30hasta 60) y el
funcionalismo (en derecho penal desde los aos 70 hasta el presente que han
determinado las fases ms caractersticas de la moderna teora del delito).

4.- Esta evolucin no ha de detenerse. Uno de los aspectos ms criticables la

fundacin tradicional de la teora del delito, fuertemente positiva es el intento de
presentar todos sus conceptos como no disponibles valorativamente, sino como
exigencias sistemticas. Hay que rechazar este planteamiento. La gran mayora
de conocimientos que intervienen en la teora del delito son intensamente
valorativos y en l se oculta se hace inaccesibles su sentido. El neokantismo
advirti la dimensin valorativa de las categoras de la teora del delito, pero no su
significado poltico. Desde los aos 70 se reconoce que la constitucin terica del
delito debe partir de la funcin poltica criminal del derecho penal funcional pero la
poltica criminal depende de cada modelo de estado. Importa desvelar claramente
la vinculacin axiolgica de la teora del delito y conceptos a una determinada
concepcin filosfico poltica del derecho como cometido del estado.

II. LA teora del delito en el derecho penal de un estado social y democrtico

de derecho

1.- Segn se ha sealado en las lecciones anteriores, cada modelo de estado

exige una particular concepcin del derecho penal de su funcionamiento e imagen
del estado social y democrtico de derecho debe ofrecer el punto de partida para
determinar la funcin del derecho penal, pero esta a su vez de servir de base no
slo de la teora de la pena, sino tambin de la teora del delito. Si el modelo de
estado debe determinar una concepcin del delito penal, esta ha de ofrecer el
soporte de sus dos componentes bsicas, la pena del delito: estado, derecho
penal, pena y delito se hallan en una estructura relacin de dependencia. La teora
del delito constituye, en efecto, la determinacin de las fronteras mnimas de lo
que puede ser prohibido y penado por el derecho penal, y da respuestas a la
pregunta de cules son los elementos que deben concurrir, como mnimo y con
carcter general, para que algo sea jurdico penalmente prohibible y punible. La
contestacin a este interrogante ha de depender, por tanto, de la funcin que se
atribuya al derecho penal y de los lmites que se impongan de modo general a su
ejercicio.

3.- el entendimiento del derecho penal de un estado social como medio de

prevencin al servicio de la proteccin afectiva de los ciudadanos, supone atribuir
a las normas que castigan con una pena el delito (normas segundarias) la funcin
de crear expectativas que motiven en contra de la comisin de delito. Pero la
funcin de prevencin que corresponde al derecho penal de un estado no slo
social, sino tambin democrtico y de derecho; ha de estar sujeta, como sabemos,
a ciertos lmites. El principio de legalidad impone, por una parte, que el delito se
determina con la suficiente precisin: el delito ha de estar especficamente
tipificado; y, por otra parte, exige que el delito constituya infraccin de una norma
primaria. El principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos obliga a concebir
el delito como un ataque a un bien jurdico penal, cuando dicho ataque no est
justificado por la necesidad de salvaguardia de otro bien jurdico prevalente. El
principio de culpabilidad (en sentido amplio) exige que dicho ataque pueda
imputarse objetiva, subjetiva y personalmente a su a su autor en determinadas
condiciones. Finalmente, el carcter de ultima ratio del derecho penal ha de
condicionar la punibilidad del hecho a que manifiesta una suficiente gravedad y
necesidad de pena. Estos son los elementos que trata de articular en un sistema
la teora del delito, sistema no solo dotado, en cuanto tal, de valor cientfico y
practico, sino tambin legitimo en la medida en que el resultado de una evolucin
que ha ido recogiendo las exigencias que la concepcin del estado dominante en
nuestro mbito de cultura impone al derecho penal.
III.LINEAS GENERALES DE LA TEORIA DEL DELITO

1.- Se admite generalmente prescindiendo de divergencias menores que el delito

es un comportamiento humano tpicamente antijurdico y culpable, aadindose a
menudo la exigencia de que sea punible.

2.-En la doctrina actual van imponindose dos ideas fundamentales reconocida a

esta funcin sus dos pilares bsicos son la antijuricidad el comportamiento
humano y su tipicidad pueden verse como condiciones de la particularidad penal y
la culpabilidad antijuricidad significa aqu objeto de contrariedad al derecho penal
(como juicio inter subjetivo, esto es para todo sujeto), mientas que culpabilidad
significa posibilidad de tradicin personal del hecho antijurdico a un sujeto
responsable a parte aqu se dividen las opiniones.

3.- En primer lugar, se discute ya la propia oportunidad de la palabra culpabilidad

comparto las reservas existentes frente al uso de este trmino solo por sus
connotaciones moralizantes, sino, sobre todo, por la ambigedad de su
significado. Ya hemos visto que cuando se habla de principio de culpabilidad como
lmite poltico criminal del ius puniendi, se una el todo en un sentido amplio, que lo
extiende a exigencias necesarias en todo elemento de la definicin de delito en
principio personalidad requiere un comportamiento humano, el de culpabilidad
hecho remite a tipos de hecho y no de autor, el de responsabilidad subcondicional
la antijuricidad y, por supuesto, el de atribuibilidad a un acto responsable se
corresponde con la exigencia de imputacin personal la culpabilidad en sentido
estricto. Por lo dems, desde que el finalismo irrumpi la teora del delito, se abri
una discusin, aun no cerrada a nivel interna sobre si la culpabilidad incluye o no
el dolo y la culpa

4.- en segundo lugar, se discute tambin si la antijuricidad es solo un desvalor

jurdico o tambin expresa la infracciona de una norma privativa.

5.- quien entiende lo primero situar en la culpabilidad (mezger) la informacin del

imperativo, mientras que el segundo punto de vista (armin) elimina la
antinormatividad de la culpabilidad y la reduce a condicin de atribucin personal
de la infracciona de la norma.

6.- la comprensin cabal de este debate presupone el conocimiento histrico de la

actual teora del delito, que se examinara en la leccin significativa.

Aqu adelantaremos nicamente un resumen de las posiciones que en esta obra

de adoptan ante las cuestiones discutidas que acaban de mencionarse.

2.- en primer lugar, en derecho pena la antijuricidad importa ante todo como una
especie dentro de la antijuridicidad general: antijuricidad penal. El carcter penal
de la antijurcidad viene determinado formalmente por la tipicidad penal.

En segundo lugar, la antijuricidad penal se entender aqu solo como juicio de

desvalor expresiva de la nocividad jurdico-penal de un hecho en cuanto el mimo
supongo una lesin o puesta en peligro de un bien jurdico penal no justificada
por un inters jurdico superior. Este juicio no implica todava, esto es por mi
mismo. La infraccin de una norma primaria (imperativa) por parte de su
destinatario concreto

En efecto. En tercer lugar. En cuanto imperativo dirigido a un sujeto (a todo y cada

uno de los sujetos a los que quiere motivar) , la norma primaria solo puede ser
infringida personalmente por dicho sujeto. El delito ha de ser un hecho penalmente
antijurdico personalmente prohibido asu autor. La concreta infraccin de la norma
primaria entendida como norma de determinacin de un sujeto no se decide solo y
definitivamente en el terreno objetivo (intersubjetivo) de la antijurcidad penal. Sino
que afecta tambin al mbito de la imputacin personal.

Pero, en cuarto lugar. No se utilizara aqu- por las razones indicadas mas arriba
el termino *culpabilidad* para incluir los presupuesto de la imputacin personal
tanto la indicada exigencia de infraccin personal de la norma primaria, como la
necesidad de un sujeto penalmente responsable.

En esta obra se entiende el delito como un hecho penalmente antijurdico y

personalmente imputable. Esta definicin tiene dos partes. La primera la
antijurcidad penal, exige la tipicidad penal la ausencia de causas de
justificacin. La segunda la imputacin personal, requiere que el hecho
penalmente antijurdico sea imputable a una infraccin personal de l norma
primaria por parte de un sujeto penalmente responsable.

Por lo dems, el requisito que la antijuricidad sea penal y que la misma sea
imputable a un sujeto penalmente responsable, se hace innecesario aadir a la
definicin propuesta una nota independiente de *punibilidad*

A continuacin desarrollaremos algo ms estos conceptos, sin perjuicio de tener

que profundizar ulteriormente en ellos en lecciones posteriores

A) la antjuricidad penal es una especie de antijuridicidad.

Las expresiones *hechas antijurdica* e injusto son equivalentes por lo que

tiende a preferirse la segunda a causa de su mayor brevedad. En cambio como
seala Welzel--, antijuricidad e injusto no coinciden: mientras que la antijuricidad
expresa una relativa existen entre una accin y el derecho, el injusto es el hecho
contrario a derecho. De ah deduce el autor citado que el concepto de
antijuricidad - como relacin- es el mismo en todas las ramas del derecho en
tanto que el contenido del injusto - los hechos antijurdicos y sus presupuestos-
puede variar en las distintas parcelas del ordenamiento jurdico como sinnimo de
injusto se usa a veces el termino ilcito

La antijuricidad penal supone una doble exigencia: a) la lesin o puesta en peligro

de un bien jurdico-penal lo suficientemente grave y necesitada de pena para que
el lesionador la haya previsto en un tipo penal. B) que el bien jurdico corresponde
no entre en conflicto con otros intereses superiores que justifiquen su ataque.
Ampliemos un poco ms la explicacin de estos dos aspectos

a) El derecho pena ha de desear evitar lesiones en los bienes jurdicos ms

importantes como a vida, la integridad fsica, la propiedad, el orden publico.
etc. el hecho antijurdico ha de verse ante todo como un hecho que
compromete la existencia de bienes jurdicos: el principio de donosidad o
 lesividad (Nullumcrimen sine iniuria). Vinculado al de exclusiva proteccin
de bienes jurdicos (supra, lec 4, III 3) ha de ser el punto de partida de la
antijuricidad penal

En los tipos d delito se describen las lesiones o puestas en peligro de

bienes jurdicos-penales mas graves y necesitara de pena :. P eje..Matar a
otro, robarle o coaccionarles. Ello exige, por de pronto, la produccin del
resultado tpico de lesin o puesta en peligro pero tambin que dicho
resultado sea imputable como tal a una conducta humana peligrosa ex ante

b) Pero no todo ataque tpico a un bien jurdico-penal se halla desvalorado por

el derecho como contrario a sus intereses globales. las causas de
justificacin (p. ej.. la legitimidad defesa) excluyen la antijuricidad del hecho
.

B) el hecho penalmente antijurdico ha de ser personalmente imputable a su

autor. Ello requieres dos cosas:

a) El injusto penal ha de ser imputable a la infraccin personal de una norma

primaria. Si el derecho penal constituye un conjunto de normas dirigidas a
motivar al ciudadano en contra del delito, lo intente en prime lugar atreves
de las prohibiciones o mandatos en que consisten las normas primarias.
estas normas tratan de prevenir la produccin de las lesiones o puestas en
peligro de bienes jurdico-penales previstas en los tipos penales no
justificadas. Pero la norma solo puede intentar legtimamente evitar tales
hechos dirigindose a la mente de cada uno de sus destinatarios para que
evite realizarlos cuando l puede hacerlo. Si sus condiciones personales y
/o situacionalmente son normales el autor de l injusto penal podr haberlo
evitado por lo que infringiera la norma primaria. Aunque ello suceder en
la mayora de los casos puede no ocurrir. ello no suceder cuando el
sujeto o puede advertir personalmente la peligrosidad objetiva del hecho o
es incapaz de evitarlo y cuando no puede saber su objetiva antijurcidad.
 En trmino tcnicos, que en su momento explicaran, en el primer caso
existe una imposibilidad personal de observar el deber objetivo de cuidado
en el segundo caso se dice que concurre un error de tipo personalmente
invencible: y en el ltimo se da el llamado error de prohibicin invencible.

b) Una segunda condicin de la imputacin personal de la antijuricidad penal

es que pueda atribuirse a un sujeto penalmente responsable. para que
tenga sentido dirigir al sujeto la norma primaria basta que el autor tenga
alguna capacidad para cumplir dicha norma, pero ello no es suficientemente
para que deba penarse al autor de la infraccin. La responsabilidad penal
del autor exige algo mas que alguna posibilidad de cumplir el mandato de
la norma primaria- cosa que basta solo para el primer presupuesto de la
imputacin personal: la infraccin personal de la norma primaria- exige que
la capacidad de cumplimiento de la norma primaria exista en un grado tal
que pueda consideradas normal. El autores penamente responsable
cuando realiza el hecho en condiciones psquicas de normalidad
motivacional suficientes para que proceda la imposicin de una pena, falta ,
en cambio , cuando el infractor de la prohibicin no puede ser motivado
normalmente por la norma en tales trminos para que sea licito imputar
un hecho prohibido a su autor como sujeto susceptible de ser licito imputar
un hecho prohibido a su autor como sujeto susceptible de ser pendo es
preciso que este haya podido recibir la llamada de la prohibicin es unas
condiciones mentales normales. No son penalmente responsables. Pues de
los hechos penales antijurdicos y anti normativos que comenten, sujetos
como los enfermos mentales. los menores de edad penal, los que actan
con miedo insuperable, etc.

Para que el hecho sea penalmente relevante basta una lesin o puesta en
peligro de un bien jurdico-penal prevista en un tipo penal esto ltimo
constituye el primer presupuesto exigido por la norma secundaria que
impone la pena. Pero .adems de esta relevancia penal del hecho, la
norma secundaria requieres que el mismo sea imputable a su autor en
trminos e que sea legtimo penarle por su hecho penalmente antijurdico y
anti normativo. Ello solo sucede cuando el autor del hecho lo ha realizado
en condiciones en que pueda hacrselo penalmente responsable.

La irresponsabilidad penal del sujeto no impide ni la antijuricidad penal del

hecho ni la infraccin personal de la norma. Ello se debe a que la
anormalidad motivacional del sujeto o solo no impide que el derecho penal
pueda seguir desvalorado el hecho como indeseable, sino tampoco
prohibrselo a su autor, puesto que la anormalidad motivacional que aqu
exigimos no excluye por completo la posibilidad de motivacin normativa.
Si las condiciones mentales del sujeto llegan a determinar no solo una
recepcin anormal de la prohibicin, sino incluso la absoluta imposibilidad
de recibirla dejara de tener sentido prohibirle el hecho, porque sera
totalmente intil. Faltara entonces la propia prohibicin personal primer
presupuesto de la imputacin personal del hecho antijurdico.

IV. es la punibilidad una categora autnoma de la definicin de

delito?

Con frecuencia las definiciones del delito aaden las notas de

comportamiento humano tpicamente antijurdico y culpable , la de que el
mismo sea punible. Se trata de una caracterstica muy discutida que
agrupara a ciertas condiciones positivas(condiciones objetivas de
punibilidad) o negativas (causas personales de exclusin de la pena ,
excusas absolutorias) que es unos pocos casos la ley exige para que el
hecho pueda castigarse y que se aadira a la necesidad de antijurdicas y
culpabilidad (aqu, imputacin personal), sino solo la conveniencia poltica-
criminal de la pena por otras razones ajenas ala gravedad de la infraccin
(y, a veces . hasta al hecho mismo ) o que nada tiene que ver con la
 posibilidad de culpa de ella al autor, como Razones de oportunidad,
polticas, etc. Un ejemplo de condicin objetiva de punibilidad: la previa
declaracin judicial de quiebra, concurso o suspensin de pagos en un
proceso civil es condicin de las insolvencias punibles del art. 260 CP. Un
ejemplo de excusa absolutoria: el parentesco muy prximo, como el que
existe entre padres e hijos, hace impunes los hurtos entre ellos (art. 268
CP).

Otros ejemplos de condiciones objetivas de punibilidad sern contemplados infra,

Lec. 6, V, en donde se trata ms detenidamente este concepto. Otro ejemplo de
excusa absolutoria, segn la doctrina dominante, lo ofrece el art. 480 CP. Junto a
las excusas absolutorias cabe incluir tambin, bajo la rbrica general de causas
personales de exclusin de la pena, las llamadas inviolabilidades o indemnidades:
son inviolables el rey, que segn el art. 56, 3 const. No est sujeto a
responsabilidad, los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio
de sus funciones (art.71, 1 const.) (Esto es extensible a los parlamentarios
autonmicos: as, p. ej., art. 31,2 ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUA),
el Defensor del Pueblo por las opiniones que formule o los actos que realice en el
ejercicio de las competencias propias de su cargo (art. 6,2 LO 3/ 1981), lo que se
extiende a sus adjuntos (art. 6,4 LO 3/ 1981), y los Magistrados del Tribunal
Constitucional por las opiniones expresadas en el ejercicio de sus funciones. Estas
inviolabilidades han de distinguirse de las inmunidades, que afectan a ms cargos
polticos y que no excluyen la punibilidad material del hecho, sino que suponen
solo ciertos obstculos procesales que condicionan la posibilidad de su
enjuiciamiento o de determinadas medidas procesales como la detencin o el
procesamiento.

Algunos autores prefieren estudiar por lo menos una parte de la problemtica de la

punibilidad al filo de la tipicidad, aunque sea sin una justificacin sistemtica clara.
Me inclino por entender que no se trata de una categora unitaria, sino que hace
referencia a dos grupos de elementos de distinta naturaleza:
 a) Por una parte, las condiciones objetivas de punibilidad de las que depende
la relevancia jurdico penal del hecho con carcter objetivo (frente a todos
los sujetos que intervienen en el, sea como autores, sea como participes).
b) Por otra parte, aquellas circunstancias que impiden castigar a una
determinada persona, pero que no excluyen la objetiva relevancia penal del
hecho ni, por tanto, la punibilidad de otras personas que participan en el
art.268, 2 CP denomina delito a los hurtos y dems hechos entre pariente
que considera impunes, y mantiene la punibilidad de los partcipes que
cuenten entre dichos parientes.

I. LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD:(vid. Infra, leccin 6,V

ejemplos)

Afectan al carcter penal de la antijuricidad del hecho y de l depende, pues, el

injusto penal. La antijuricidad de un hecho no puede ciertamente, condicionarse a
que sea penal, pero sin este carcter es evidente que no ser penal.

La antijuricidad que importa a la teora del delito debe ser una antijuricidad penal
que, en su caso, pueda suponer la imposicin de una pena y que se halle prevista
en un tipo de delito. Solo interesa, pues, el injusto penal tpico. Mediante este
concepto efecta la seleccin de los hechos penalmente relevantes. Esta
seleccin se hace primer lugar en base a la gravedad y a la peligrosidad del hecho
antijurdico, lo que se llama la cantidad o grado de lo injusto del hecho, pero
tambin en atencin consideramos poltico criminales distintas (de oportunidad o
conveniencia de pena), y hasta independientes del hecho mismo. Este es el
fundamento de las condiciones de punibilidad que condicionan la objetiva
relevancia jurdica penal del hecho.

Ciertamente, se basan en razones de poltica criminal diferentes a la cantidad

injusta del hecho (y, por tanto, a su contenido de antijuricidad material), pero no
por eso deja de condicionar su antijuricidad penal.
En el tipo penal es el concepto que sirve para seleccionar los hechos que son
penalmente relevantes, lo ms oportuno parece incluir todos los elementos que
condicionan la objetiva punibilidad de un hecho tanto que afectan a la gravedad
del injusto, como si obedecen a otras razones poltico criminales en el tipo penal.
Este aparecer, entonces, no solo como tipo injusto, sino como tipo de injusto
penal.

II. EL SEGUNDO GRUPO de circunstancias mencionadas (como determinado

parentesco en el hurto, en el ejemplo antes mencionado) que impiden
castigos a una determinada persona (aqu se habla de excusas absolutorias
y de causas personales de exclusin o levantamiento de la pena), al no
afectar a la objetiva relevancia penal del hecho, no pueden impedir que
subsista su antijuricidad penal tpica. Frente a estos elementos caben,
entonces, dos actitudes. Por una parte, puede sostenerse que, no
excluyendo ni el injusto penal ni tampoco la posibilidad de imputarlo al
sujeto, no impiden la presencia de un delito, sino, solo, excepcionalmente,
el castigo del mismo cuando es cometido por una determinada persona. Por
otra parte, si solo se entendiera por delito el hecho concreta y
personalmente punible, debera exigirse la concurrencia de los elementos
personales referidos en el seno de una categora de punibilidad posterior a
las de antijuricidad e imputacin personal. Me inclino por la primera
solucin, ms acorde con el significado de objetivo desvalor que tiene el
trmino delito.

Ms all de estos supuestos, excepcionales, la punibilidad afecta a todas las

categoras del delito, que es ante todo un hecho punible. La decisin acerca de
lo que es no solo daoso e imputable a su autor, sino tambin punible,
condiciona el contenido y los lmites del injusto penal y de la imputacin
personal jurdico penal. La seleccin de los hechos penalmente tpicos no
depende solo de su daosidad social, sino tambin que parezca necesaria y
oportuna su conminacin penal. La exclusin del injusto penal tambin puede
deberse al decaimiento de la suficiente necesidad de pena. Por ltimo, tambin
 las causas de exclusin de la responsabilidad penal se van ampliando
histricamente a medida que aparecen tratamientos alternativos preferibles a la
pena. Tendra sentido, por elle, definir el delito como un comportamiento
humano penalmente antijurdico e imputable a su autor. Y esta es la razn por
la que en esta obra se habla de antijuricidad penal, tipicidad penal y
responsabilidad penal.

III. TEORA GENERAL DEL DELITO

La teora general del delito comprende un conjunto de proporciones sistemticas

organizadas que comprenden explicar la naturaleza jurdica del hecho punible.

La teora del delito es, entonces, un conjunto de epistmico que facilita la

definicin conceptual y el anlisis secuencial del delito como conducta humana
compleja e inaceptable transgresora de la norma estatal prohibitiva o imperativa

Desde luego su carcter abstracto persigue , como toda teora que se precie de
tal, una finalidad practica consistente en facilitar la determinacin precisa del
universo de conductas que son ciertas e inconfundiblemente contrarias al orden
jurdico social ,cuantificar la intensidad de la contrariedad y aplicar con energa
prudencial la contingencia sancionadora que el estado liberal y democrtico de
derecho , tribunales de justicia mediante ,considere oportuno y necesario
conforme determinada racionalidad poltico criminal en este orden de ideas la
teora general del delito se ocupa de la caractersticas comunes de debe tener
cualquier hecho para ser considerado delito.

Las peculiaridades de cada evento criminal son materia de estudio de la parte

especial del derecho penal llamado catlogo de delitos y penas ,son embargo ;
todos esos eventos tienen propiedades comunes siendo las primeras y ms
evidentes de estas propiedades ; ser conductas humanas y estar anticipadas en
el aludido catlogo , de estas propiedades comunes da cuenta pues ; como bien
dice MUOS conde , la teora del delito ; cuerpo organizado y sistemtico de
conocimientos que se comprenden en la parte general del derecho penal ; y sirve
de instrumento a la interpretacin y la racionalidad jurdica .

En trminos de COBO DEL ROSAL Y VIVES ANTN. Nace la teora jurdica del
delito como sede en la que se han de formular las proposiciones generales que
pretenden y debieran tener virtualidad para todas la hiptesis delictivas .su
naturaleza es su consecuencia abstracta i generalizadora. La filosofa del derecho
es materia principal de la dogmtica jurdico penal como disciplina que se ocupa
de la interpretacin, elaboracin y desarrollo de las suposiciones legales y
opiniones de la doctrina cientfica en el campo del derecho penal.

CONCEPTO Y DEFINICIN PRIMARIA DEL DELITO

Desde el punto de vista jurdico, que es el nico que en este trabajo nos
compromete por lo dems, el concepto primario del delito se puede asimilar al de
su precisin formal que no es otra que toda conducta que el legislador sanciona
con una pena.

El artculo 11 del cdigo penal peruano de 1991, del titulo consagrado,

precisamente, al hecho punible, nos dice que son delitos u faltas las acciones u
omisiones dolosas o culposas penadas por la ley. En este concepto se condensa
lo que se entiende globalmente por digno de represin o por merecedor de pena;
pero poco dice de su ndole distintiva.

Se asimila adems el concepto sinttico del delito. al de su origen etimolgico

,forma supina del verbo delinquir delinquir, que significa , desviarse ,resbalar
abandono de una ley.

Con criterio puramente jurdico se ha dado igualmente definiciones exitosas, as

tenemos la tan conocida definicin de CARRARA para quien el delito es la
infraccin de la ley del estado, promulgada para proteger la seguridad de los
ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre positivo o negativo
,moralmente imputable y polticamente daoso.
El mismo maestro de PISA explica su definicin eticista diciendo que un acto se
convierte nicamente en delito cuando choca con la ley del estado con lo que
distingue entre esta ley del estado y la ley divina o la ley moral m que es
promulgada a los ciudadanos, porque sin ello no sera obligatoria que es para
proteger la seguridad pues es el delito que es acto positivo o negativo para
abarcar acciones y omisiones, que consta que ah de estimarse moralmente
imputable ,`porque el hombre est sometido a las leyes criminales en virtud a su
naturaleza moral es el precedente indispensable de la imputabilidad poltica que
se aade la formula polticamente daoso, para explicar la idea del dao mediato
adems del inmediato .

Una definicin igualmente primaria de ndole emprico naturalista la tenemos en

RAFAEL GARFALO quien define el delito diciendo de l que es una lesin de
aquella parte del sentimiento moral que consiste en los sentimientos altruistas
fundamentales (piedad y probidad) segn la medida en que se encuentran en las
raza humanas superiores cuya medida es necesaria para a adaptacin del
individuo de la sociedad.

E el concepto de ofensas al sentimiento aluda a males causados a la vida, salud

fsica o moral en las personas, con el concepto de probidad se trata las agresiones
al patrimonio.

El positivista italiano ENRICO FERRI, desde una concepcin socio criminalista

sostiene que , el delito legal consiste en que un hombre (sujeto activo) ofende a
otro (sujeto pasivo) violado un derecho o un bien (objeto jurdico) que se concreta
en la persona o en la cosa (objeto material ) mediante una accin psquica
,produciendo un dalo pblico y privado .

DEFINICIN MODERNA DEL DELITO

A partir de esta definicin del carcter que estamos reseando formal y germinal
que dar origen a las definiciones modernas se encuentra y la da FRANZ VON
LISZT para quien el delito es un acto humano entero, culpable antijurdico y
sancionado con una pena.
Para ANTOLIESI, el delito es todo hecho al que el ordenamiento jurdico enlaza
como consecuencia de una pena.

Para DELITALA delito ser un hecho humano antijurdico y culpable.

Para MEZGER es delito una accin tpica antijurdica y culpa .con lo que tratamos
de lleno a las definiciones modernas del delito.

Entre las definiciones modernas ms conocidas tenemos la de LUIS JIMNEZ DE

ASUA quien lo concepta como un acto un acto tpicamente antijurdico imputable
al culpable, sometiendo a veces a condiciones objetivas de penalidad y que se
halla conminado con una pena o, en cierto casos ,con determinada medida de
seguridad en remplazo de ella .

El mismo maestro espaol se encarga de analizar la definicin que ofrece diciendo

con toda elocuencia que con el trmino acto se abocan a la accin y la omisin
que ha de ser tpicamente antijurdico, para que desde el primer instante quede
proclamado el ligamen entre lo tpico y lo injusto ,ya que la tipificacin se hace
ante el indicio y para la concrecin de lo contario al derecho y el injusto punible es
solo lo que est tipificado en la ley que enunciamos la cualidad de imputable ,que
ha de recurrir el acto, pues imputable es la accin del hombre y no el sujeto actor
como ordinariamente se dice porque es el presupuesto de la culpabilidad ;y se
incluyen las condiciones objetivas de penalidad porque a veces figuran como
requisito de la combinacin punitiva. Se afirma que ha de estar conminado con
una pena, porque la conminacin penal es uno de los ms constantes caracteres
especficos de delito.

Para el profesor colombiano JUAN FERNNDEZ CARRASQUILLA, delito es un

injusto culpable, un acto antijurdico realizado tpicamente dentro de los lmites de
la responsabilidad subjetiva y aade el autor que lo determinante son los
paradigmas o la descripcin en la ley de los modelos abstractos o figuras
delictivas mediante la tcnica delictiva de la tipificacin .
SISTEMAS PARA EL ANLISIS DEL DELITO COMO ESTRUCTURA
COMPLEJA

Analticamente tenemos que el delito es un accin tpicamente antijurdica y

culpable, descartndose la punibilidad de la conducta porque en realidad ella no
es parte del delito sino que constituye su consecuencia.

SISTEMA CAUSAL.

Conocido tambin como el sistema naturalista LISZ BELING RADBRUCH,

propone por influencia del positivismo de finales del siglo XIX un concepcin
natural y mecnica de la accin humana sin reparar en el contenido de esta
accin, ni en las implicancias valorativas de la misma . La conducta se antoja
valorativamente neutra y reducida un movimiento corporal voluntario no reflejo y
modificador del entorno. El delito fue definido como accin (comportamiento
dominado por la voluntad tpica antijurdica y culpable) relacin causal comparable
a la del mundo de la naturaleza de donde, en suma, fluye, que la misma relacin
de causalidad pertenece a la naturaleza.

la causalidad asume de esta forma, aspectos enteramente objetivos y el

concepto mismo resulta naturalstico, crtico y mesurable.

La accin no se considera tal o hay ausencia de acto cuando:

- Se trata de actos reflejos instintivos ajenos a la voluntad

- Actuaciones bajo hipnosis.
- Fuerza fsica externo irresistible.

El concepto de tipo en el sistema actual es una de sus mas importante

contribuciones, pues supervive en otra concepcin del delito.

en efecto el tipo es entendido bsicamente como una descripcin objetiva y

neutra del desarrollo de una conducta prevista en la ley penal, y en la que cumple
papel preponderante, el movimiento del agente y el resultado
Dicho en trminos de Schnemann, a la tipicidad de un accin perteneca
exclusivamente al suceso externo (descriptible fsicamente), relatado por el
legislador en los concretos tipos delictivos de la parte especial que se conceban
descriptivamente

El caso de la tentativa inidnea (homicidio imposible de quien dispara sobre un

cadver, resulta punible en el modelo causalista debido a que la teora de la
equivalencia de condiciones no era capaz de distinguir al inicio el acto, entre
tentativa peligrosa y la no peligrosa.

Las consecuencias en el sistema causalista, de la teora de la participacin es mas

impactante. En efecto, el concepto causal de accin bajo el prisma objetivo de la
equivalencia de causalidad no discierne entre autor y participes, pues en el mundo
exterior, el de los hechos naturales, as sucede. En ltimo trmino, para el
causalismo no tiene sentido alguno todo el asunto terico de la posicin de
garante.

El causalismo inicial, contenido en el tratado de von Liszt de 1889 adelanta el

paso, al comenzar del siglo XX, una nueva versin remozada del mismo gracias a
la influencia critica del neokantismo que relanza la tesis segn la cual del ser no
deriva un deber-ser, es decir, que con un mtodo de anlisis emprico-naturalista
no resulta viable encontrar un criterio normativo para valorar la realidad, de este
hecho conocido como la falacia naturalista, se adverta entre otra consecuencia
que como del hecho de la causalidad no cabe derivar el juicio de valor relativo a
la imputacin jurdico-penal del resultado, en el plazo sistemtico se construye
erradamente un sistema concebido predominantemente a base de conceptos
empricos

En cuanto a la antijuridicidad y a partir de los estudios de von Lhering, se afirma la

antijuridicidad objetiva, al contrastar el hecho tpico de las normas jurdicas,
planteando que el hecho tpico es antijurdico cuando contradice a las normas
jurdicas. Como vemos nicamente la antijuridicidad constitua un cuerpo extrao
de naturaleza normativa en el seno del sistema.
Es con von Liszt que se prev las causas permisivas de la conducta de modo que
la antijuridicidad estara afirmada con la ausencia de casusas de justificacin;
donde surgen 2 consecuencias:

a. No admitir elementos subjetivos en las causas de justificacin, de modo que

estas deben verificarse objetivamente. El elemento claro es que en la
legitima defensa es irrelevante que el agente sepa o no que se defienda
legtimamente.
b. Es otra consecuencia, la irrelevancia del error de prohibicin, pues en el
sistema se entrecruzan lo antijurdico objetivo y lo culpable subjetivo.

En cuanto a la culpabilidad, el sistema causalista integra dentro de esta categora,

todos los elementos psicolgicos existentes en el autor en el momento del hecho,
destacndose particularmente el dolo y la culpa como modalidades nucleares de
responsabilidad. Al lado de estos elementos centrales se tiene la imputabilidad.

Como causa de inculpabilidad figura el estado de necesidad.

El causalismo con su definicin naturalista del delito como accin tpica,

antijurdica y culpable se mantiene estable en el tiempo, lo mismo que con la
arremetida de otros sistemas, merced al concepto de causalidad como
determinante del tipo, lo que concert la tipicidad impidiendo su desarrollo y
reduciendo su entidad a la simple causacin de la lesin a un bien jurdico con lo
que ya no estaba en condiciones de dar entrada a las discrepancias de valoracin
establecidas en la pluralidad de situaciones sociales de conflicto y de asimilarlas a
travs de una completa diferenciacin conceptual

Toda la teora del delito imprudente queda con el causalismo en un estado de

raquitismo, pues recin con los aportes del post-finalismo de Claus Roxin y del
normativismo funcionalista de Jakobs se desarrolla en auxilio del delito
imprudente, la teora normativa de la imputacin objetiva que hace intervenir
piezas valiosas como la del incremento de riesgo, mbito de tutela de la ley penal.
EL SISTEMA NEOCAUSALISTA (criterio ntico-naturalstico)

Debemos a Edmund Mezger el hecho de nutrir el sistema clsico, de

consideraciones valorativas de inspiracin kantiana. Se construye as, el
causalismo normativo o valorativo, neocausalismo.

La tesis filosfica neokantiana parte de que los hechos de la naturaleza y todo lo

concerniente a los objetivos de estudio de las ciencias de la naturaleza adquieren
importancia para el Derecho penal solo cuando son valorados normativamente.

En esta nueva etapa del causalismo, se normativiza, pues en efecto se entinta de

normativismo la antijuridicidad y la culpabilidad.

La antijuridicidad a diferencia de cmo se plantea en el sistema Liszt-Beling-Liszt,

como categora meramente formal, en el causalismo normativo se incide en una
antijuridicidad material de lo que derivan consecuencias importantes ya que ,
definida la antijuridicidad esta vez como comportamiento socialmente daoso,
permiti el desarrollo de la pieza que enerva la antijuridicidad, como son las
causas de justificacin.

En la categora sistemtica de la culpabilidad ocurre otro tanto cuando se

reemplaza el concepto psicolgico de la culpabilidad, por uno de carcter
normativo con lo que es posible recin ahora, dar cavidad a las causas de
exculpacin, lo mismo que a la culpa inconsciente (en la que esta ausente es
exactamente la relacin de agente con el resultado)

Asimismo el causalismo normativo permite, adoptar en una misma categora

sistemtica- la culpabilidad-piezas que en el causalismo naturalista inicial estaban
dispersas, tales como la imputabilidad, el dolo, la imprudencia y las causas de
exclusin de culpabilidad.

SISTEMA FINALISTA

Subyacen al sistema finalista dos presupuestos filosficos bsicos:

a. nticamente el mundo se organiza con arreglo a finalidades.

 b. Todo fenmeno se explica bsicamente, por el fin al cual se orienta.

El primer presupuesto esta referido a la naturaleza per se del cosmos. El segundo,

es epistemolgico y comporta una teora del conocimiento. De estos dos
presupuestos se construye el mtodo finalista para la elaboracin de una teora
del delito.

De remota factura aristotlica primero y escolstica despus, el finalismo en su

fase incipiente resulta confundida con la teologa pues, al identificarse finalidad
con causalidad, se parte bsicamente del principio de que quien imprime la
primera causa es Dios, y el nico verso en su totalidad, esta subordinado a un fin
nico, que es Dios.

Es con posterioridad con el idealismo moralista kantiano y el idealismo racionalista

hegeliano, que el finalismo como concepcin filosfica se independiza de la
teologa.

Para el kantismo existe la realidad del universo organizado en torno a un fin, y una
teora del conocimiento que facilita la aprehensin de los fenmenos, pues permite
integrar una explicacin mecanicista y al mismo tiempo finalista de estos
fenmenos.

Es con Nicolai Hartmann que el kantismo se refleja plenamente. Es en las

categoras del ser que propone Hartmann, que se discierne aquello de que la
accin humana solo puede ser comprendida como algo final, algo que
necesariamente persigue, desde su aparicin, y aun antes de ella, un determinado
objetivo, extrao a la propia conducta.

Hartmann dice que, el hombre tiene: 1 la facultad de previsin, 2 la facultad de

predeterminacin, que es idntica a la facultad de la actividad dirigida a fines, 3 la
libertad y 4 el don de la vista para los valores, un rgano del valor; es decir, que
puede ver lo que puede suceder y lo que no debe suceder, independientemente
de que suceda en efecto.
En el campo del Derecho, von Weber, Graf zu Dohna y Hans Welzel dan las
primeras muestras del finalismo. Weber ya anticipa en la accin un proceso
dirigido, lo que permite incorporar el dolo en el tipo penal.

Es con Wetzel que el finalismo jurdico alcanza su madurez y se concibe el delito

como accin tpica, antijurdica y culpable, a la manera como ocurre en el sistema
causalista, no obstante, toda la estructura del delito se encuentra comprometida
seriamente con la concepcin finalista de la conducta. Es as, que el punto
fundamental de diferencia y estructuracin entre ambos sistemas esta dado
indiscutiblemente en la teora de la accin.

El finalismo y el causalismo comparten entre si, como hemos anticipado, un

concepto naturalstico y ntico de la accin.

Por lo pronto, la accin, antes que un simple impulso, es un comportamiento

integral constituido de elementos objetivos y subjetivos referidos a los mbitos
cognitivo (interno) y conativo (externo) de la conducta, en orden a un fin o telos, o
propsito, pues a decir de Welzel la accin es el ejercicio de la actividad finalista.

El desarrollo de la conducta pasa primero por lo que podramos llamar anticipacin

de meta. En segundo lugar, ocurre la realizacin fctica de la conducta anticipada
previamente y que se actualiza como final.

Son ricas y variadas las consecuencias sistemticas del modelo. En l, el

resultado no forma parte de la accin, es mas bien un elemento del tipo en el que
se prev su realizacin que necesariamente comporta el resultado. Consecuencia
de este esquema es la ausencia de delito cuando no se da resultado (en los
delitos de resultado desde luego).

En la omisin de Welzel plantea que la diferencia entre accin y omisin radica

esencialmente en el plano de la conducta: en la primera hay ejercicio efectivo de
una actividad dirigida a un fin en la ltima, hay un no-ejercicio de una actividad
final posible.
En cuanto al tipo, el finalismo lo concibe como accin tipificada, constitutiva del
material de la prohibicin, y no puede permanecer por ms tiempo reducido a la
descripcin de un proceso objetivo (del mundo exterior), sino que haba de
aprehender tambin la estructura final de la accin humana, elemento especifico
de tipicidad. As se produjo el reconocimiento de la existencia de un tipo
subjetivo, que pareca junto al tipo objetivo.

Surgen as conforme el finalismo, tipos dolosos, culposos y omisivos, pudiendo ser

estos ltimos igualmente dolosos y culposos.

En los delitos dolosos, el tipo, conforme los dos aspectos de la accin, se

desagrega en tipo objetivo y tipo subjetivo, representativos cada uno de ellos, de
los aspectos externos y observables de la conducta y el interno, psicolgico y
finalista de la misma.

Respecto a la culpabilidad en el finalismo, esta se reduce a un juicio de reproche

sobre el agente por haber podido evitar la realizacin del tipo penal, por tener
capacidad para ello y por tener al propio tiempo conciencia del injusto. as, cabe
distinguir dentro del nivel sistemtico de la culpabilidad, lo elementos de la
imputabilidad la posibilidad del conocimiento de la antijuridicidad y la
inexigibilidad.

La antijuridicidad para Wetzel, es la contradiccin de una realizacin tpica con el

ordenamiento jurdico en su conjunto (no solo con una norma aislada) y en tal
sentido la realizacin antijurdica del tipo atenta contra el orden valioso en que
consiste la vida social tal y conforme lo ha dado el ordenamiento jurdico, de aqu
surge la autonoma de la causa de justificacin como norma permisiva, frente al
tipo como norma prohibitiva.

En el caso de los delitos imprudentes, el finalismo permite advertir que el autor no

dirigi su conducta a preservar el bien jurdico, con lo que se nutre el tipo con la
figura del deber de cuidado, como sinnimo de no puesta en prctica del cuidado
final requerido, protector del bien jurdico.
Una posicin finalista extrema la representa el subjetivismo de Zielinski, para
quien el concepto de injusto, adems de comprender el resultado (disvalor del
resultado) y el injusto personal (disvalor de accin), elabora una doctrina referida
puramente a la prohibicin y la accin. En ella, el resultado (la lesin del bien
jurdico) conserva nicamente el significado de condicin objetiva de punibilidad y
el prototipo del injusto se sita en la tentativa inidnea.

Para Zielinski la justificacin opera con la sola representacin que se haga el

agente de la situacin justificante con lo que la legitima defensa y estados de
necesidad putativos serian verdaderas causas de justificacin.

Argumenta Zielinski que en todo caso de existencia de elementos subjetivos de

justificacin sea con o sin error siempre y necesariamente la consecuencia ser
la de la exclusin del dolo.

SISTEMA FUNCIONALISTA (criterio axiolgico normativo)

Conforme al primer momento de este sistema, se mira la accin con un criterio

social siendo as que Jescheck nos dice que la accin es una conducta humana
socialmente relevante.

El sistema sintetiza sus precedentes causalistas y finalistas y pretende sintonizar

el concepto de accin con el Derecho penal como cuerpo normativo.

Se est ante una conducta socialmente relevante cuando el medio social resulta
afectado como consecuencia de ella, tal es el caso de conductas realizadoras del
tipo penal.

Es clave en el sistema de Jescheck, la estructura del injusto. El tipo comprende

toda la prohibicin menos las causas permisivas, con lo que se distancia el
concepto de injusto total, propio de la teora de los elementos negativos del tipo.
Una variante posterior del sistema social lo da Schmidhauser, para quien no existe
en el derecho un concepto superior de accin sino uno de la aplicacin de la pena
justa.

Schmidhauser interpreta que lo fundamental en la teora del delito es el injusto y la

culpabilidad descomponiendo el dolo de modo que su componente volitivo
corresponde al injusto y sus momentos intelectivos a la culpabilidad, con lo que
regresa al sistema neoclsico.

En la culpabilidad. Schmidhauser plantea dejar de lado el dogma del libre albedrio

como presupuesto del reproche y dar paso a criterios normativos y axiolgicos de
cara al bien jurdico lesionado.

En el caso del dolo, para Schmidhauser, este comprende la conciencia actual del
acto, recorriendo todos los elementos del tipo y la conciencia actual del acto,
recorriendo todos los elementos del tipo y la conciencia actual de la ndole
antijurdica del acto.

Entre los autores ms recientes tenemos a Claus Roxin, cuyo afronte es el de la

poltica criminal con lo que siguiendo a Schmidhauser se deja de lado cualquier
concepto superior de accin pues es irrelevante fuera del sistema normativo de la
tipicidad. El tipo comprende la accin esperada conforme la norma.

En Roxin, la culpabilidad debe ser vista a la luz de los fines de la pena de donde
surge que no importa tanto que el autor pueda haber actuado de manera distinta a
como lo hizo conforme lo exige el finalismo, sino que, segn criterios poltico-
criminales, el autor debe ser castigado por su realizacin y la responsabilidad que
ello implica.

De tal modo que la culpabilidad y las necesidades de prevencin se limitan

recprocamente y solo conjuntamente dan lugar a la responsabilidad personal del
sujeto, que desencadenan la imposicin de la pena.

En el modelo de Roxin se rechaza, como en Schmidhauser y ms atrs Radbruch,

todo concepto superior de accin.
La sujecin de la culpabilidad a la finalidad preventiva de la pena en Roxin
conlleva que, la exclusin de culpabilidad no debe vincularse a la importancia de
actuar de otra manera, sino a la ausencia de una necesidad preventivo-general o
preventivo-especial de la pena con lo que de paso se margina todo el problema
filosfico del libre albedrio.

Posiciones ms recientes y acaso de un funcionalismo ms avanzado lo tenemos

en Jakobs, para quien hay que refundamentar jurdica y no ontolgicamente la
teora del delito y el mtodo dogmtico en general.

En efecto, dice Jakobs que la dogmtica penal ontolgica se quiebra, y ello ms

radicalmente de lo que nunca se ha constatado conscientemente. No solo los
conceptos de culpabilidad y accin (y muchos otros situada a inferior nivel de
abstraccin), a los que la dogmtica penal ha atribuido siempre expresamente una
esencia o ms descoloridamente una estructura (lgica-objetiva, prejurdica), se
convierten en conceptos de los que no cabe decir sencillamente nada sin tener en
cuenta la misin del Derecho Penal, sino que incluso el concepto de sujeto al que
se le imputa se manifiesta como un concepto funcional.

El funcionalismo jurdico de Jakobs se basa en los aportes sociolgicos de Niklas

Luhmann para quien la funcin del Derecho deber entenderse como reduccin
concluyente y sancionadora de la complejidad social en el dominio de las
expectativas de conducta interhumana y en concordancia derivada con la tesis de
Amelung que renuncia al concepto de bien jurdico.

Para el sistema funcionalista jakobsiano, el Derecho Penal no tutela bienes

jurdicos, sino fundamentalmente la vigencia de normas y del Derecho,por lo que
la propuesta es eminentemente normativista y coherente adems con la debilidad
del concepto mismo de bien jurdico del que Rudolphi dijo constituye uno de los
conceptos que an presentan una considerable falta de claridad.

La legitimacin material reside en que las leyes penales son necesarias para el
mantenimiento de la forma de la sociedad y del Estado.
El bien jurdico, entonces, para a ser bien jurdico penal cuya esencia tiene que
ver con las expectativas normativas esenciales frente a la decepcin y siempre de
cara al mantenimiento de la configuracin social y estatal que garantice las
mnimas expectativas del ciudadano en el adecuado funcionamiento de la vida
social.

Siempre con Jakobs lo que interesa al derecho no es la lesin de un bien como la

vida en el homicidio, sino la oposicin a la norma subyacente en el homicidio
evitable. Como en el caso de los delitos patrimoniales, el bien jurdico penal, no
es la cosa ajena o la relacin del propietario con su cosa como unidad funcional de
acciones y satisfaccin de necesidad, o para la consecucin de fines, sino la
validez del contenido de la norma que se debe protegerse la sociedad.

En suma, para Jakobs, un bien llega a ser bien jurdico por el hecho de gozar de
proteccin jurdica y a partir de ello puede decirse del bien jurdico que es la
validez fctica de las normas, que garantizan que se puede esperar el respeto a
los bienes, los roles y la paz jurdica.

Finalmente, decir que lo distintivo en Jakobs es su postura y defensa firme del

modelo epistmico funcional y su distanciamiento de toda modalidad ontolgica,
en procura de una tesis empirista sociolgica funcionalista.

V. SISTEMA TRIPARTITO Y BIPARTITO

1. Sistema Tripartito Clsico.

El sistema clsico von Liszt-Beling-Radbruch del delito, es el tripartito por

definirlo a partir de sus tres categoras constitutivas: tipicidad, antijuridicidad, y
culpabilidad. Este esquema rige hasta nuestros das y es dominante en la doctrina
ms all de las variantes que puedan haber afectado a cada uno de sus
compuestos a lo largo del tiempo, y ms all de si se da o no un mismo nivel de
abstraccin e importancia entre ellos.

El presupuesto gnsico de este sistema es ontolgico clasificatorio, esto es que,

desde una posicin ms emprica que valorativa, resulta igualmente importante la
conducta tpica del autor, como si dicha conducta se opusiera al orden jurdico
culpablemente.

2. Sistema Bipartito.

Para este modelo, el punto de partida tiene que ser valorativo, de modo que
las categoras que integran el concepto del delito tienen una valoracin de cara a
los fines del Derecho penal y en torno al hecho lesivo de los bienes jurdicos.

Dos son los juicios de valor fundamental que se hace de un hecho desde el punto
de vista jurdico penal:

1) Que es contrario al orden jurdico.

2) Que el hecho es atribuible a un autor.

Desde esta perspectiva entonces, el delito est bsicamente constituido por la

antijuridicidad y la culpabilidad, siendo la tipicidad en cambio, una instancia menos
diferenciada pues ciertamente a la constatacin de la tipicidad se le asignan
funciones prcticas y heursticas en orden a la obtencin del injusto penal.

Dicho en trminos de Hirsch, los partidarios de la construccin bipartita,

pretenden fundir tipicidad y antijuridicidad de un solo escaln valorativo, niegan
que exista un escalonamiento de valoracin jurdicamente relevante entre la
cuestin de la tipicidad y la antijuridicidad.

CLASIFICACION DE LOS DELITOS:

POR LAS FORMAS DE LA CULPABILIDAD

DOLOSO: el autor ha querido la realizacin del hecho tpico.

Hay coincidencia entre lo que el autor hiso y lo que deseaba

 CULPOSO O IMPRUDENCIA: el autor no ha querido la realizacin del
hecho tpico .el resultado no es producto de su voluntad, si no del
incumplimiento del deber de cuidado

POR LA FORMA DE LA ACCION

Por comisin: surgen de la accin del autor cuando la norma prohbe

realizar una determinada conducta y el actor de la realiza.

Por omisin: son obtenciones, se fundamentan en normas que ordenan

hacer algo. El delito se considera realizado en el momento en que debi
realizarse la accin omitida

Por omisin propia: estn establecidos en el cdigo penal los puede realizar
cualquier persona basta con omitir la conducta ala que la norma obliga

Por omisin impropia: no estn establecidos en el CP.es posible mediante

una omisin consumar un delito de comisin (delitos de comisin por
comisin). Como consecuencia del autor ser reprimido por la realizacin
del tipo legal basado en la prohibicin de realizar una accin positiva. no
cualquiera puede cometer un delito de omisin impropia. Es necesario que
quien se abstiene tenga el deber de evitar en resultado (deber de garante)
por ejemplo: la madre que no alimenta al bebe, y en consecuencia muere.
es el delito de comisin por comisin

POR LA CALIDAD DEL SUJETO ACTIVO

Comunes: pueden ser realizados por cualquiera. No mencionan una

calificacin especial del autor se refieren en la forma genrica (el que)
 Especiales: solo pueden ser cometidos por un nmero limitado de persona:
aquellos que tengas las caractersticas especiales requerida por la ley
para ser su autor. estos delitos no solo establecen la prohibicin de una
accin, si no que requieren adems una determinada calificacin del autor.
Son delitos especiales propios cuando hacen referencia del carcter del
sujeto. Como por ejemplo el prevaricato, que solo puede cometerlo quien es
funcionario publico. son delitos especiales impropios aquellos en la que la
calificacin especfica del autor opera como fundamento de agravacin o
atenuacin verbigracia la agravacin del homicidio cometido por el
ascendente descendente o cnyuge.

POR LA FORMA PROCESAL

De accin pblica: son aquellos que para su persecucin no requiere de

denuncia previa

Dependencia de instancia privada: son aquellas que no pueden ser

perseguidos de oficio y requieren de una denuncia inicia

De instancia privada: son aquellos que adems de la denuncia , el

denunciante debe proseguir dando impulso procesal como querellante

POR AL DAO QUE CAUSAN

De lesin: hay un dao apreciable del bien jurdico. Se relaciona con

delitos de resultado

De peligro: no se requiere que la accin haya ocasionado un dao sobre el

objeto, si no que es suficiente con que el objeto jurdicamente protegido
haya sido puesto en peligro de sufrir la lesin que se quiere evitar. En
peligro puede ser concreto cuando debe darse realmente la posibilidad de
la lesin que se quiere evitar en peligro puede ser concreto cuando debe
darse realmente la posibilidad de la lesin, o abstracto cuando el tipo
penal se reduce simplemente a describir una forma de comportamiento que
representa un peligro sin necesidad de que ese peligro se haya verificado
(cuando la accin crea un riesgo determinado por la ley y objetivamente
desaprobado indistintamente de que el riesgo determinado por la ley y
objetivamente desaprobado indistintamente de que el riesgo o peligro
afecte o no el objeto que el bien jurdico protege de manera concreta).