Wittgenstein e A Noção de Expansão Infinita

Andr da Silva Porto
WITTGENSTEIN E A NOO DE
EXPANSO INFINITA
Dissertao apresentada ao
departamento de Filosofia da
PUC-RJ como parte dos
requisitos para obteno do
ttulo de Mestre em Filosofia.
Professor Orientador: Luiz
Carlos Pereira.
Centro de Teologia e Cincias Humanas

Departamento de Filosofia
Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro
Rio de Janeiro, janeiro de 1996

WITTGENSTEIN E A NOO DE
EXPANSO INFINITA
DISSERTAO DE MESTRADO
Departamento de Filosofia
Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro
Rio de Janeiro, janeiro de 1996
RESUMO
O objetivo bsico desta dissertao o de tornar mais claras as concepes de
Wittgenstein sobre o problema da infinitude na matemtica, especialmente em relao
noo de expanses decimais infinitas. Nossa estratgia foi a de explorarmos as abordagens
mais detalhadas que o filsofo nos oferece sobre dois casos particulares de infinitudes, o caso
do clculo do valor de Pi e o caso das dzimas peridicas. Imaginamos que, desta maneira,
focalizando estas discusses mais especficas, mais prximas da atividade do matemtico,
poderamos evitar uma forma de tratamento excessivamente geral e inconclusiva destas
questes.
Abstract
The main goal of this dissertation is to clarify Wittgenstein's conceptions concerning
the problem of mathematical infinity, specially regarding the notion of infinite decimal
expansions. Our strategy was to explore the more detailed treatment offered by the
philosopher about two particular cases of infinity, namely the case of the calculation of Pi's
value and the case of the periodic decimal fractions. We imagine that thus, stressing these
rather specific discussions, closer to the mathematicians activities, we would be able to avoid
an excessively general and inconclusive handling of those questions.

Sumrio da dissertao 2
Sumrio
CAPTULO 1 - INTRODUO 4
CAPTULO 2 - O PROBLEMA DA INFINITUDE EM WITTGENSTEIN 11
1.1 O grande vilo da Filosofia de Wittgenstein 12
1.2 As duas reas de preocupao de Wittgenstein 16
1.3 A soluo proposta por Wittgenstein 24
1.4 Regras matemticas e proposies empricas 31
1.5 O ncleo da proposta do filsofo 34
CAPTULO 3 - O CLCULO DE PI DE ARQUIMEDES 39
1.1 Qual o feito de Arquimedes? 41
1.2 Dois tipos de crculos: ideais e empricos 45
1.3 A sugesto da "medida exata" 48
1.4 O mtodo de Arquimedes para o clculo de Pi 49
1.5 Dois sentidos para "medio", dois sentidos para "aproximao" 54
1.6 A contribuio de Arquimedes, segundo Wittgenstein 60
1.7 A infinitude do clculo de Arquimedes 63
CAPTULO 4 - O CASO DAS DZIMAS PERIDICAS 65

Sumrio da dissertao 3
1.1 Primeiros confrontos com o caso de 1:3 72
1.2 "A mquina simbolizando sua prpria ao" 75
1.3 Processo, experimento e clculo 80
1.4 As regras da operao de diviso 84
1.5 A situao aps o critrio da recurso, segundo Wittgenstein 91
1.6 A sugesto de Wittgenstein 92
1.7 Crticas a sugesto de Wittgenstein 97
CAPTULO 5 - CONSIDERAES FINAIS 105
1.1 Uma rpida visita ao argumento das continuaes no-standard 114
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS 124

Introduo 4
Acontece com igual freqncia que

aqueles que so atingidos pela fascinao [de
seus escritos] permanecem depois prisioneiros do
jargo de Wittgenstein e reformulam suas idias
de tal maneira que acaba no havendo nenhum
aumento de nossa capacidade de avaliao
1
crtica.
Desde seu retorno atividade filosfica em 1929, at quase a sua morte,
Wittgenstein acalentou um projeto editorial que deveria ser a culminncia de vrios anos de
extenuantes pesquisas. Durante este perodo, o formato do que Wittgenstein costumava
chamar de "seu livro" permaneceu surpreendentemente inalterado. Suas investigaes
dividiram-se naturalmente em duas metades, dois temas especficos da filosofia que
representavam as reas que constantemente desafiavam os esforos de entendimento
filosfico do autor. Estamos nos referindo s investigaes de Wittgenstein sobre a filosofia
da mente e sobre a filosofia da matemtica. J nos Philosophical Remarks de 1930, a
primeira tentativa por parte do autor de dar corpo s suas inquietaes filosficas em forma
de um texto acabado, encontramos uma clara diviso entre as primeiras nove sees,
dedicadas a conceitos como os de "expectativa", "viso", "dor", e as doze sees seguintes,
dedicadas a temas da filosofia da matemtica.
1
Frascolla, P. Wittgenstein's Philosophy of Mathematics pg. vii.
Introduo 5
A diviso em duas partes se torna explcita na segunda tentativa do filsofo de
produzir "seu livro", a Philosophical Grammar, de 1933. Na primeira parte, novamente
encontramos discusses de conceitos como "cor", "processos mentais" e "expectativa", agora
misturados com discusses mais gerais sobre linguagem, em uma combinao que se
aproxima mais do contedo das Investigaes Filosficas. Na segunda parte, que tambm
ocupa aproximadamente a metade do volume, encontramos sete sees didaticamente
separadas em vrios temas de filosofia da matemtica, tais como "Inferncia lgica", "Prova
matemtica" e "Infinitude em matemtica".
A ltima tentativa por parte de Wittgenstein de reunir seus esforos filosficos em
forma de livro, as Investigaes Filosficas, permaneceu inacabada. Segundo os editores
daquela obra, tal qual foi publicada em 1953, dois anos depois da morte de Wittgenstein, o
material que compreende sua segunda parte deveria ser inserido e substituir certos trechos da
primeira parte do volume. (PI, pg. iv) No entanto, poderamos dizer que o texto final das
Investigaes filosficas de certa maneira incompleto tambm por outra razo. Segundo nos
informam Baker & Hacker, em seu segundo volume de comentrios analticos sobre as
Investigaes2, era inteno de Wittgenstein, at mais ou menos o final de 1943, incluir em
seu livro, alm da primeira parte dedicada a consideraes gerais sobre linguagem e a anlise
de conceitos psicolgicos, toda uma segunda parte dedicada filosofia da matemtica. Ainda
hoje encontramos um resqucio desta inteno no ltimo pargrafo do volume publicado em
1953. Wittgenstein afirma que: possvel uma investigao em conexo com a matemtica
que inteiramente anloga a nossa investigao sobre psicologia. Seria to pouco uma
2
Baker & Hacker, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, pg. 3-4
Introduo 6
investigao matemtica quanto a outra psicolgica. Ela no conteria clculos, assim no
seria logstica, por exemplo. Talvez merecesse o nome de uma investigao dos
"fundamentos da matemtica". (PI, pg. 232). Boa parte das notas elaboradas por Wittgenstein
que deveriam ter constitudo a segunda parte das Investigaes Filosficas acabou sendo
publicada, tambm postumamente em 1956, sob o ttulo de Remarks on the Foundations of
Mathematics.
Apesar de a filosofia da matemtica sempre ter representado para Wittgenstein uma
das duas reas privilegiadas de seu interesse, estes esforos permanecem ainda hoje
largamente ignorados e incompreendidos. Com freqncia, mesmo para filsofos que
reconhecem o valor da obra filosfica de Wittgenstein, os escritos do autor sobre matemtica
so rapidamente deixados de lado, como se se tratassem de uma parte menor, sem
importncia, no interior de sua obra. Tudo se passa como se pudssemos desconsiderar
metade do pensamento do autor, descartando-a como apenas um engano, sem nem mesmo
nos preocuparmos com os possveis reflexos desta metade, "comprometida", sobre a outra
metade, "sadia", da obra de Wittgenstein.
A presente dissertao versa sobre o conceito de infinito na filosofia matemtica de
Wittgenstein, tal como ele aparece, por exemplo, nas noes de nmero irracional e em
expanses decimais infinitas, como as dzimas peridicas. No abordaremos as opinies do
filsofo sobre temas mais caractersticos da matemtica moderna, como nmeros transfinitos
e o argumento da diagonal de Cantor. nossa convico de que existe a um importante
campo de pesquisa a ser explorado, no s esclarecendo como ficaria o argumento da
diagonal do ponto de vista de Wittgenstein (no nos parece que o filsofo jamais tenha
Introduo 7
chegado a uma concluso final sobre o assunto3) como embrenhando-se em projetos mais
ambiciosos. Este projetos envolveriam temas ainda mais recentes da matemtica, com os
quais Wittgenstein teve um contato apenas passageiro. Assim, por exemplo, poderia se tentar
ver as estranhas opinies do filsofo sobre o teorema de Gdel como imersas em uma viso
mais ampla da moderna teoria da computabilidade aos olhos da filosofia da matemtica de
Wittgenstein. Mesmo nesta dissertao procuramos chamar a ateno para as relaes entre
a discusso do filsofo sobre as dzimas peridicas, e o conhecido problema da parada da
teoria da computabilidade. Nenhum destes vos mais ambiciosos sero possveis, no entanto,
enquanto no atingirmos uma maior clareza sobre certas questes bsicas a respeito da
filosofia da matemtica daquele autor. A presente dissertao um pequeno esforo neste
sentido.
O pargrafo acima torna explcita um objetivo que nortear todo o nosso trabalho: o
de procrurarmos tornar mais claras e definidas as propostas do filsofo nesta rea e assim
tentarmos romper um certo isolamento a que est relegada a filosofia da matemtica de
Wittgenstein. A recente publicao por Pasquale Frascolla de seu livro Wittgenstein's
Philosophy of Mathematics nos parece um importantssimo passo nesta direo. De uma
forma mais geral, trabalhos como o ensaio de Saul Kripke Wittgenstein on Rules and Private
Language j haviam contribudo muito para esta reavaliao da metade matemtica da obra
de Wittgenstein. Pensamos que Kripke foi um dos maiores responsveis por deslocar o foco
central do debate sobre a filosofia de Wittgenstein, da discusso de conceitos como "jogos de
linguagem" e "semelhana de famlia", mais prximos da chamada "filosofia da linguagem
3
Ver RFM, prefcio, pg. 30
Introduo 8
ordinria", para um debate sobre regras e suas implementaes, debate este muito mais afim
aos temas da filosofia da matemtica de Wittgenstein.
H, no entanto, uma questo interpretativa muito geral a respeito da filosofia de
Wittgenstein que acaba, no nosso entender, conspirando contra o fim deste isolamento. Na
epgrafe que abre a presente introduo, Frascolla fala da importncia de nos distanciarmos
do "jargo de Wittgenstein" como forma de aumentarmos nossa capacidade de compreenso
e avaliao crtica das teses do filsofo. A dificuldade muito conhecida de todo leitor de
Wittgenstein. A filsofa britnica Alice Ambrose, que assistiu a vrios cursos ministrados
pelo filsofo durante o perodo de 1932 at 1935 (tomando notas que resultaram, mais tarde,
em um volume que nos oferece um dos melhores acessos ao pensamento de Wittgenstein)
queixava-se de que: O que era obscuro era seu uso de exemplos pitorescos, em si mesmos
facilmente compreensveis, mas dos quais nos escapava o sentido em que eram apresentados.
4
Era como ouvir uma parbola sem poder extrair a moral. Extrair a moral, dizer
exatamente onde Wittgenstein quis chegar so desafios constantes, mesmo para aqueles que
j foram cativados pelos escritos do autor.
H filsofos, no entanto, que crem ver a mais do que apenas uma dificuldade a ser
superada em nossas tentativas por dominarmos o pensamento do autor. Juliet Floyd, em seu
artigo sobre a primeira seo dos Remarks on the Foundations of Mathematics, argumenta
que as investigaes de Wittgenstein no podem ser separadas do estilo dialtico, no linear,
encontrado em muitas passagens do filsofo. Ela afirma: O tom e a maneira em que as
4
Alice Ambrose, Ludwig Wittgenstein: a portrait 1972. pg. 16
Introduo 9
prprias consideraes de Wittgenstein emergem - que tantos de seus leitores acham

5
frustrantes e tortuosas - interna s alegaes que esto sendo feitas. Estaramos assim
reivindicando algo de inefvel para a mensagem central da filosofia de Wittgenstein. O que o
autor teria procurado dizer seria impossvel de ser dito de forma clara e direta.
5
Juliet Floyd, Wittgenstein on 2, 2, 2,...: The opening remarks on the foudations of mathematics. pg.
144
Introduo 10
Estas alegaes de uma indefinio permanente e inerente s teses e argumentaes
de Wittgenstein combinam-se muito mal com certas afirmaes muito fortes que o autor faz
sobre temas como o nosso prprio foco de interesse: a infinitude em matemtica. Como
defendermos teses como a de que o carter denotativo em matemtica seria apenas aparente,
fruto talvez de confuses conceituais? Como defendermos teses to no-intuitivas como esta
baseados em argumentos que nunca se esclarecem e jamais podero ser completamente
esclarecidos?
Imaginemos algum interessado em filosofia e matemtica que procure, de boa
vontade, aproximar-se dos escritos do filsofo e encontre as conhecidas dificuldades para se
localizar em meio ao que, inicialmente, se parece com um emaranhado de afirmaes
suspeitas e exemplos obscuros. Que incentivo melhor poderamos dar para tal pessoa
abandonar seu projeto de leitura do que concedermos que os argumentos que deveriam dar
apoio a teses muitas vezes improvveis e at mesmo absurdas, jamais se tornaro
completamente transparentes?
Existem, claro, conhecidas passagens onde o prprio Wittgenstein argumenta que a
dificuldade, por ele encontrada, de ordenar seus pensamentos de um assunto para o outro,
em uma ordem natural provinha da prpria natureza das investigaes (PI, pg. v). Mas
devemos sempre ter em mente que tais passagens foram escritas pelo mesmo filsofo que
afirmou que a clareza que estamos buscando de fato a completa clareza. E isto
simplesmente significa que os problemas filosficos deveriam desaparecer completamente
(PI, 133, pg. 51). O mesmo filsofo que escolheu, para o de seu primeiro livro, o Tractatus
Introduo 11
Logico-Philosophicus, o moto de Krnberger: ...e tudo que um homem sabe, o que quer que
no seja mero rumor ou rudo que ele tenha ouvido, pode ser dito em trs palavras.
Assim, devemos interpretar citaes como o pargrafo 128 das Investigaes
filosficas: Se se tentasse propor teses em filosofia, nunca seria possvel debat-las, porque
todos concordariam com elas (PI, 128, pg. 50) como declaraes, por parte do filsofo, da
impossibilidade de se recortar teses filosficas determinadas e claras, ou devemos
interpret-las como expresses da dificuldade que o filsofo sentia em atingir o padro de
clareza intelectual por ele almejado? Se por um lado o autor parece as vezes querer se
desvencilhar de qualquer formulao mais definida e direta para suas posies filosficas,
como em trechos do tipo Ocasionalmente produziremos novas interpretaes, no para
sugerir que sejam corretas, mas para mostrar que as antigas so igualmente arbitrrias (LFM,
palestra I, pg.14), por outro lado, em outras passagens ele compara suas contribuies
filosficas preciso de um clculo matemtico. Minha dificuldade completamente
parecida com a de um homem que est inventando um novo clculo (digamos, o clculo
diferencial) e est procurando um simbolismo. (RPP, volume I, 134, pg 28). O filsofo volta
esta mesma idia em uma anotao mais ou menos da mesma poca (1946): Meu feito
muito semelhante ao de um matemtico que descobrira um clculo. (Ob. pg.92)
Nossa opinio que precisaramos de um argumento extremamente claro para
podermos defender, ao mesmo tempo, a correo dos argumentos de Wittgenstein e a
permanncia de um certo carter obscuro sua volta. Como traar, em qualquer filosofia,
uma fronteira convincente entre falta de clareza e falha argumentativa? De qualquer forma,
continuaremos a adotar a atitude sugerida por Frascolla e tomaremos qualquer obscuridade

Introduo 12
em nossos argumentos ( verdade que elas sempre teimam em reaparecer) como um desafio a
ser vencido e no como um resduo necessrio e inextirpvel.

O Problema da Infinitude no pensamento de Wittgenstein 11
Parece obscurantismo dizer-se que um clculo

no um experimento. E da mesma forma a afirmao de
que matemtica no trata de sinais,ou que a dor no uma
forma de comportamento. Mas apenas porque as pessoas
acreditam que estamos afirmando a existncia de um
intangvel, i. e., um objeto nebuloso lado a lado com o que
todos podemos ter acesso. Quando estamos somente
apontando modos diferentes de emprego das palavras.
(RFM, parte III, 76, pg. 202)
O que eu sempre pareo fazer - enfatizar a
distino entre determinao de um sentido e aplicao de
um sentido. (RFM III, pg. 169, pr 37)
O tema de nossa dissertao o problema da infinitude na filosofia da matemtica de
Wittgenstein. No entanto, no vamos entrar diretamente nas discusses sobre o sentido que
devemos atribuir a nmeros como Pi ou 1/3, nmeros que esto associados a expanses
infinitas, as conhecidas expanses de 3,1416... e de 0,333.... No vamos nos lanar de
imediato no novelo de problemas que envolvem estas noes, antigas polmicas sobre que
tipo de existncia teriam estas expanses infinitas. Deixaremos para depois, para a segunda
metade de nosso captulo, at mesmo a apresentao das concepes gerais da filosofia da
matemtica que Wittgenstein nos oferece como soluo para podermos lidar com o problema
mais especfico da infinitude.
Ainda que, como dissemos, os problemas da filosofia da matemtica e dos estados de
conscincia, tenham continuamente ocupado um lugar central no seu pensamento ,

Wittgenstein no um filsofo especializado em questes da matemtica, nem em questes
da teoria da mente. Seus problemas no comeam nem terminam nestas duas reas. O
filsofo parece estar lutando contra algo de muito geral, algo que estaria sempre a espreita.
Constantemente ele antev, em formulaes e afirmaes as mais triviais, possibilidades de
confuses terrveis em nosso horizonte, perigos que s ele vislumbra. A imagem da
filosofia de Wittgenstein que consideramos mais adequada aquela em que as suas duas
reas "especializadas - a filosofia da matemtica e a filosofia da mente - aparecem como
duas zonas privilegiadas de teste de sua filosofia, em permanente desafio aos esforos de
esclarecimento do autor. Assim, nosso primeiro passo ser tentarmos encontrar um caminho
que nos leve, ainda que de maneira rpida e beirando a superficialidade, deste ncleo central
de preocupaes at nosso desafio, a infinitude. Neste caminho levantaremos muitas questes
para as quais no ofereceremos (nem tentaremos oferecer) respostas. Nosso intuito ser
apenas oferecermos uma sugesto de mapa geral da obra de Wittgenstein e a localizarmos o
problema. Tentaremos argumentar em favor do carter estratgico que a infinitude
desempenha neste universo de questes.
O grande vilo da Filosofia de Wittgenstein
Existe uma espcie de "grande vilo" na filosofia de Wittgenstein. Trata-se de uma
posio que a toda a hora figura como alvo de ataques do filsofo e que, em nosso entender,
nunca desaparece do pano de fundo de suas discusses, como algo enganador, falacioso:
algo a ser evitado. Esta tese to nefasta aos olhos de Wittgenstein na verdade uma
concepo extremamente comum, aparentemente inofensiva e mesmo trivial, da maneira
como a nossa linguagem funciona. Como uma primeira aproximao, poderamos indicar tal
concepo como aquela que considera que usamos nossa linguagem fundamentalmente para
exprimirmos nossas idias. Ou seja, elaborando um pouco mais, a concepo que diz que,
quando ouvimos uma frase de algum, certos processos mentais so desencadeados, e seria o
desencadeamento destes processos mentais a funo principal da linguagem. Simetricamente,
quando falamos, procuraramos "escolher as palavras" que melhor exprimissem o que
queremos dizer, ou seja, as palavras com maior chance de desencadear no outro idias iguais
(ou semelhantes) quelas que tnhamos em nossas mentes.
Talvez seja desnecessrio enfatizarmos que a concepo de linguagem que
indicamos acima, to perniciosa aos olhos de Wittgenstein, parece inicialmente bastante
plausvel. Eu digo alguma coisa. Outra pessoa entende. Ela entende porque algo se passa em
sua mente, um processo qualquer, que poderamos chamar de compreenso, que estabelece
este entendimento. Se tudo funcionar a contento, o processo mental, a idia que o outro vai
ter em sua mente, ser muito parecida com a idia que tivemos ao falar. Assim, digamos que
eu acabe de me lembrar que a porta do elevador de meu prdio est com defeito e alerto
minhas visitas dizendo: "Cuidado! a porta do elevador est quebrada". Aqui, aparentemente,
ocorreu-nos uma idia, uma lembrana do perigo da porta do elevador e nos utilizamos, com
bons resultados, das palavras "Cuidado! a porta do elevador est quebrada" para exprim-la. E
podemos ter uma avaliao da efetividade de nossa escolha quando as visitas resolvem usar a
escada evitando o elevador.
O importante para Wittgenstein aqui a separao entre, de um lado, a ocorrncia
mental, a idia do perigo que decidimos expressar, e de outro, as palavras que escolhemos
para exprimir tal idia. Mais do que isto, de certa forma, o papel fundamental estaria
reservado s idias. Esta concepo de linguagem, por exemplo, nos forneceria uma
explicao geral para o que seria fundamental na aprendizagem da linguagem: adquirir-se as
idias correspondentes. De nada adiantaria repetirmos frases esparsas, o que determinaria o
real domnio de uma expresso lingstica qualquer seria a posse da idia correspondente. Por
outro lado, teramos tambm um critrio para julgarmos a efetividade de qualquer
comunicao lingstica: a comparao das idias entre falante e ouvinte. Em um ato
lingstico, quanto mais a idia gerada na mente de quem escuta for parecida com idia de
quem falou, mais bem sucedida ser a comunicao. Quase poderamos imaginar um
caminho mais curto que deixasse de lado o veculo - nossas palavras - e atingisse diretamente
a mente de nossos ouvintes, produzindo-lhes as idias correspondentes.
A todo momento, na obra madura de Wittgenstein, nos deparamos com alguma
referncia, sempre em tom crtico, esta concepo da linguagem. Em seu Livro Azul, por
exemplo, encontramos: Parece haver certos processos mentais definidos conectados com a
ao da linguagem, processos apenas atravs dos quais a linguagem pode funcionar.
Refiro-me aos processos de compreenso e significao. Os signos de nossa linguagem
parecem mortos sem estes processos mentais; e talvez parea que a nica funo dos signos
seja a de induzir estes processos. (Bl.B, pg. 2) Nos comentrios feito pelo filsofo durante o
ditado do Livro Azul (o chamado "Yellow Book") voltamos a encontrar esta mesma
concepo de linguagem, como sempre, apresentada no como uma soluo, mas como
objeto de mltiplas indagaes: ...a viso de que o pensamento, ou algum processo na
mente, acompanha as palavras. Agora, ser este suposto processo algo amorfo, um estado
tendo durao, enquanto a sentena dita, escrita ou ouvida? Talvez seja algo articulado, de
forma que entender uma frase consista em uma srie de interpretaes, uma para cada
palavra. Este processo seria traduzvel a partir da frase, de forma que poderamos derivar a
frase do processo e o processo da frase. (AWL, pg. 54.)
Wittgenstein chama a ateno para algo que comea a soar estranho naquela
concepo de linguagem: esta srie de interpretaes, tradues e verses. Interpretar uma
frase, entender seu significado, seria, segundo esta concepo, anlogo a traduzir uma
linguagem externa para uma interna. Quando falamos, traduziramos primeiro em linguagem
externa o que gostaramos de dizer. Esta linguagem externa venceria, por sua vez, o fosso que
nos separa da mente de nosso ouvinte e l, mais uma vez, seria retraduzida em idioma mental.
Um dos mritos da concepo de linguagem como expresso era o de fornecer uma
explicao simples do processo de aprendizado de uma lngua: aprender uma lngua seria
descobrir quais palavras expressam que idias. Mas, exatamente a, comeam a surgir
problemas. Todo ato lingstico passa a se assemelhar excessivamente com falar-se uma
lngua estrangeira. Na famosa passagem sobre um trecho das confisses de Santo Agostinho,
Wittgenstein comenta: Santo Agostinho descreve o aprendizado de uma linguagem humana
como se a criana viesse a um pas estranho e no entendesse a lngua do pas; ou seja, como
se ela j tivesse uma lngua, apenas no aquela. Ou ainda: como se a criana j pudesse
pensar, apenas no falar. E "pensar" seria aqui algo como "falar consigo mesmo". (PI, 32,
pg. 16).
No caso de nossa prpria lngua, esta linguagem mental que imaginamos se torna
excessivamente dependente do que falamos. H algo de artificial na explicao toda. Pois no
poderamos recontar a situao j mencionada, do elevador quebrado, falando de nossa idia
como sendo, simplesmente, "H perigo com a porta do elevador pois ela est quebrada" e
que, para exprimirmos tal pensamento, escolhemos, entre todas as palavras, exatamente as
seguintes: "H"-"perigo"-"com"-"a"-"porta"-"do"-"elevador"-"pois"-"ela"-"est"-"quebrada"?
Qual o sentido de se afirmar que algum que diz, por exemplo, que "a madeira dura" teria,
em realidade, uma combinao interna, em sua mente, de duas idias, a idia de "madeira", e
a de "dureza"? Se, por um lado, as idias parecem o principal e as palavras, meros veculos,
por outro, nosso acesso s idias parece irremediavelmente atado a linguagem, pelo menos
no caso dos outros.
As duas reas de preocupao de Wittgenstein
Como dissemos, na concepo de linguagem de que estamos tratando, as idias
desempenhariam o papel principal, pois seria a identidade entre elas que determinaria o
sucesso de um processo de aprendizagem e de uma tentativa de comunicao. Mas
dependeramos das palavras para termos "acesso" a estes entes fundamentais. As tais idias
muitas vezes se aproximariam excessivamente de meros reflexos internos invisveis que
teimaramos em imaginar como paralelos a cada frase do tipo "a madeira dura".
Se a teoria ideacional da linguagem artificial para frases mais comuns como a que
nos informa sobre o perigo com a porta do elevador, h, no entanto, exemplos em que esta
concepo de linguagem soa no somente convincente mas mesmo inevitvel. Estes
exemplos seriam provenientes de duas grandes zonas da linguagem humana em que a batalha
de Wittgenstein d a impresso de estar irremediavelmente perdida, dois "fronts" onde a
separao entre uso lingstico e idia aparenta ser inescapvel. Nestas zonas de nossa
linguagem se afiguraria clara a existncia de "uma idia por detrs das palavras" por uma
razo simples mas muito importante: nestas situaes estaramos dispostos a reconhecer a
existncia de algo que permaneceria sempre inexpresso e inexprimvel, para alm do
alcance de nossa linguagem. Assim, nestes casos, estamos inclinados a dizer que algo teria
que estar por trs de nossas palavras, algo alm do simples ato de comunicao, porque a
idia a ser expressa, transcenderia de muito o poder de expresso de nossas palavras. A
convico na existncia desta parte inexprimvel deste tipo de ato lingstico estaria por trs
de nossa certeza acerca da existncia de algo com um sentido definido para alm da
linguagem. Todo o esforo de Wittgenstein se volta assim para terrenos onde sua batalha
parece perdida j de incio.
As situaes lingsticas a que estamos nos referindo so, claro, os dois campos de
interesse de Wittgenstein j mencionados na introduo: os estados de conscincia e certas
entidades matemticas. Tomemos em primeiro lugar as afirmaes sobre ocorrncias
mentais, como uma dor, por exemplo. Como imaginar que uma frase "to pouco articulada"
como "Me di!" pudesse exprimir completa e totalmente a vivncia interna que muitas
vezes est por trs de uma tal afirmao? bem verdade que Wittgenstein nos permitiria aqui
qualquer esforo de comunicao, lanarmos mo de qualquer recurso para podermos ser
compreendidos por nosso interlocutor. A toda hora o filsofo nos imagina tentando atingir
nosso ouvinte com desenhos, gestos e, certamente no caso da dor, espetadelas, belisces,
etc. O que preocupa Wittgenstein que mesmo lanando mo de todo este arsenal, ainda
assim, parece haver espao de dvida sobre a efetividade de nossa comunicao. Nossa
impresso de que jamais poderemos ter certeza acerca da completa identidade de nossa
prpria dor com o idia que a outra pessoa esteja dela fazendo.
Mesmo que o outro, naquele instante, tambm sofra uma dor, como ter certeza de que
sua dor igual nossa? A coisa essencial sobre a experincia privada no realmente que
cada pessoa possua seu prprio exemplar, mas que ningum saiba se outra pessoa tenha este
ou outra coisa. A suposio seria possvel - apesar de no verificvel - que uma parte da
humanidade tivesse uma sensao de vermelho e a outra parte, outra. PI, 272, pg. 95 O
importante : a impossibilidade de transpormos o fosso que nos separa das outras pessoas, a
eterna margem de dvida, que nunca desaparece completamente, sobre a efetividade de
nossos esforos de comunicao, abriria espao para que duvidssemos sistematicamente
da identidade entre nosso uso da palavra "dor" e o de outras pessoas. Assim, nossa
linguagem estaria permanentemente assombrada, pelo menos no caso das expresses que se
referem a estados internos de conscincia, pelo espectro de um curioso tipo de engano, de
confuso, de erro. Nossa confiana na existncia de uma idia - de uma sensao, no caso da
dor - "por trs de nossas palavras", como que abriria espao para a existncia de um constante
engano na conexo entre as palavras e as idias por elas denotadas.
Tudo se passa como se, de repente, estivssemos em um quarto de um prdio. A sala
est toda mobiliada, so cadeiras, poltronas, escrivaninhas. Estas so as nossas idias, as
nossas sensaes. Pela janela podemos ver, do outro lado da rua, no prdio em frente, uma
pessoa na janela. E para esta pessoa, to longe a ponto de no adiantar gritarmos, que
tentamos contar algo. Recorremos ento a gestos, em um esforo por descrevermos a moblia
que est na sala em que nos encontramos. E para isto procuramos escolher os gestos que
exprimam da melhor forma os mveis que vemos no interior da sala. O fundamental aqui,
mais uma vez, a possibilidade que a imagem do quarto nos abre: sairmos do quarto,
cruzarmos a rua e irmos ao encontro de nosso interlocutor. Teramos ento o contraste entre a
possibilidade de falarmos diretamente, indo ao encontro do interlocutor, e o esforo de
exprimirmos, atravs de nosso gestos, o que estvamos tentando comunicar.
Passemos para a segunda zona de nossa linguagem na qual tambm parecemos
encontrar exemplos em que a teoria ideacional parece se impor de forma inescapvel.
Novamente haveria algo que procuramos exprimir, e nossos atos lingsticos, nossas
tentativas de comunicao seriam apenas isso, meros esforos para apontarmos indiretamente
a outrem o que no podemos expressar diretamente: a idia por trs dos smbolos. Estamos
falando da matemtica, claro, o ponto focal desta dissertao. A histria da teoria ideacional
neste campo ilustre e antiga. De fato, to antiga que difcil no sucumbirmos a uma
sensao de desnimo frente a fantasmas que h tantos anos nos assombram sem que deles
consigamos nos livrar.
O convite a postularmos algo que seria exprimvel apenas indiretamente aparece j
na geometria grega de forma aguda. Assim, por
exemplo, falamos em tangentes tocando crculos em
apenas um ponto. Ora, todos sabemos que, por mais
fina a ponta do lpis ou compasso que usemos, se
olharmos, digamos com uma lente de aumento,
qualquer desenho de uma linha tangenciando um
crculo, o que vemos no um ponto mas um trecho onde se d a convergncia da linha reta
e da curva. Jamais vemos uma figura onde a reta tangencie o crculo em apenas um
ponto.Trata-se de um dos exemplos aos quais Wittgenstein sempre retorna. Desenhos

semelhantes ao da ilustrao ao lado esto presentes em vrios dos escritos do filsofo, como
que nos lembrando da dificuldade acima (RFM, parte I, 96, pg. 72) .
A soluo platnica para o problema acima to antiga quanto o prprio problema:
Apesar de [os gemetras] usarem formas visveis e raciocinarem sobre elas, eles esto
pensando no nestas, mas nos ideais com os quais se parecem; no nas figuras que desenham,
mas no quadrado absoluto e no dimetro absoluto...esto realmente tentando olhar as coisas

1
elas prprias, que podem ver apenas com o olhar da mente. Dois mil anos depois
encontramos, em um filsofo de nosso sculo, o mesmo tipo de resposta: Na matemtica
pura, objetos reais no mundo existente nunca estaro em questo, mas apenas objetos
hipotticos que tenham aquelas propriedades gerais sobre as quais dependem a deduo
2
qualquer que esteja sendo considerada.
A geometria no falaria sobre crculos reais, como os traados por rguas e
compassos. Estes funcionariam apenas como indicaes indiretas para o que realmente
importaria: os objetos matemticos ideais, o crculo e a tangente absolutos. Da mesma forma
que no caso da dor, poderamos tentar descrever nossa sensao com palavras e mesmo,
como na geometria, recorrer a figuras toscas. Mas o principal, a idia que estamos tentando
exprimir, dependeria do talento matemtico da pessoa em apoderar-se daquele conceito,
quando ento a comunicao teria realmente se efetivado. Assim, a confiana que temos em
falar em idia por detrs dos atos lingsticos estaria, como no caso da dor, associada
convico do carter sempre indireto de nossas tentativas de comunicao.
1
Plato, A Repblica. 510 d-e
2
Bertrand. Russel, Principles of Mathematics. pg. xvii
Chegamos finalmente ao exemplo do infinito matemtico. Este aparece como o caso
paradigmtico do que aconteceria tambm com a geometria: algo que transcende o poder
expressivo das palavras. Como negar que haja algo por trs de 3,1416... - na verdade o
principal, o prprio nmero de que estamos falando - que permaneceria sempre indicado
apenas indiretamente pelos smbolos e leis de gerao? Tenderamos, como na dor, a sonhar
com uma possibilidade de comunicao mais direta, em que, ao invs de podermos apenas
apontar, de falarmos sobre nossa sensao ou nosso nmero infinito, pudssemos "pass-los
diretamente" a outrem, da mesma forma que lhe poderamos entregar uma pedra que antes
havamos descrito. Sem recorrermos a mera indicaes de um caminho a ser percorrido (e
nunca terminado), simplesmente "passaramos" este caminho por inteiro a nosso interlocutor:
"Tome! disto que estvamos falando".
Trata-se de um sonho impossvel: Nenhum ser humano pode escrever rpido o
suficiente, ou durante tempo suficiente para listar todos os membros de um conjunto infinito
enumervel, escrevendo todos os seus nomes, um depois do outro, em alguma notao. Existe
apenas uma quantidade finita de papel no mundo, e ento teramos que escrever com uma
caligrafia cada vez menor, para podermos ter um nmero infinito de smbolos no nosso papel.
3
No final, estaramos escrevendo em molculas, em tomos, em eltrons. A citao acima,
retirada de um livro-texto sobre a moderna teoria da computabilidade, exprime de forma
eloqente o que poderamos chamar de grau maior de impossibilidade associada ao conceito
de infinito. Se pararmos para pensar, a idia de escrevermos em (todos) os tomos e
molculas j nos parece completamente absurda e impraticvel. E no entanto, o sentido de
3
BOOLOS & JEFFREY. Computability and Logic.pg.18
nossa citao parece ser que, ainda que consegussemos lanar mo destes recursos procura
de espao para listarmos os membros de um conjunto infinito, ainda assim, no daramos
conta de nossa tarefa. No teramos o nmero infinito todo em nossas mos, para podermos
"mostr-lo" ao nosso interlocutor.
Aqui surgem problemas ainda mais embaraosos. A dificuldade coadunarmos um
objeto assim to fabuloso, algo que permanece sempre incompleto (ainda que lanssemos
mo de todos os tomos e molculas do universo) com a certeza de seu completo domnio
por outra pessoa? Wittgenstein escreve: Deveramos dizer, "Que maravilha - termos
aprendido !0 [infinitos] numerais, e em to curto espao de tempo! Que espertos ns
somos!"? - Parece haver algo de errado aqui, uma espcie de desequilbrio entre a tarefa
que nos propomos e os recursos de que dispomos. E, no entanto, qual poderia ser a soluo
para nossa dificuldade? Deveramos falar sempre em um limite para o que aprendemos?
Wittgenstein escreve: Bem, vamos perguntar, "Como aprendemos a escrever !0 [infinitos]
numerais?" E para respondermos isto, esclarecedor perguntarmos, "Como seria termos
aprendido apenas 100.000 numerais?". (LFM, Palestra II, pg. 31)
Teramos aqui um problema novamente paralelo ao caso da dor. Trata-se do
aparecimento de uma dvida quanto a efetividade de qualquer esforo comunicativo, quando
nos referimos a infinitudes como o nmero Pi. Como veremos no captulo V de nossa
dissertao, este problema desempenha uma funo central na estratgia de argumentao de
Wittgenstein. A dificuldade surge de nossa nfase em afirmarmos a existncia de um objeto
do qual falamos e, ao mesmo tempo, reconhecermos a impossibilidade de o exprimirmos,
direta e completamente. Dito de outra forma, o sentido de falarmos em "formas diretas" de

comunicao (em oposio a outras, "indiretas") estaria firmemente fundado em nossa
convico na existncia de algo, o objeto incomunicvel. Mas, por outro lado, somente a
forma direta de comunicao pareceria poder assegurar, sem sombra de dvidas, a
identidade de nossa idia com a idia que outra pessoa tem deste mesmo nmero. Formas
indiretas apenas indicariam parcialmente este objeto. E, j que a comunicao "direta" nos
estaria permanentemente barrada, abriramos espao para uma permanente dvida acerca da
efetividade de qualquer comunicao.
Em uma das passagens mais clebres das Investigaes Filosficas, Wittgenstein se
imagina um professor tentando ensinar uma srie infinita simples para um aluno, a srie dos
pares. Aps algumas hesitaes, o aluno parece dominar a srie, completando corretamente
vrios de seus trechos: "...32, 34, 36,... ...84, 86, 88,...". O mestre j est pronto a dar o
assunto por dominado pelo aluno, quando lhe pede um ltimo exerccio: mandamos o aluno
continuar a srie (...) alm de 1000 - e ele escreve 1000, 1004, 1008, 1012. (PI, 185, pg.
75). O aluno nos havia compreendido mal. A srie qual, segundo o aluno, estaramos nos
referindo, seria: "Some 2 at 1000, 4 at 2000, 6 at 3000 e assim por diante." (PI, 185,
pg. 75) Como evitarmos erros como estes? Como poderamos nos assegurar da efetividade de
nossa comunicao, se o critrio ltimo que determinaria a identidade da srie qual nos
referimos com a de nosso aluno permaneceria para sempre, e necessariamente,
intransmissvel?
Vejamos o que obtivemos at agora. Em primeiro lugar, encontramos um "grande
vilo" para toda a filosofia de Wittgenstein: a concepo, primeira vista to natural, de que
por trs de nossas palavras existiria algo, o fundamental, as idias a serem expressas. Seria
funo primordial da linguagem servir de veculo para estas entidades internas s nossas
mentes. Teramos mesmo um critrio geral para julgarmos a efetividade de qualquer tentativa
de comunicao: a identidade da idia que tnhamos com a idia produzida por nossas
palavras em quem nos ouve.
A seguir, vimos que esta concepo de linguagem, to perversa aos olhos de
Wittgenstein, acaba por nos fornecer uma pista importante para a explicao de uma
caracterstica marcante de toda a segunda fase do desenvolvimento do pensamento do
filsofo: sua permanente oscilao entre exemplos vindos da psicologia e da matemtica.
Nestas duas reas encontramos exemplos paradigmticos, como a sensao de dor e um
nmero infinito como Pi, onde a distino entre a idia e o ato comunicativo que deveria
veicul-la se apresentaria como inevitvel. O importante que esta distino forte entre idia
interna e ato lingstico externo est ligada nossa convico de que algo sempre
permaneceria necessariamente inexpresso, independente de nossos esforos ou talento. Dito
de uma forma mais precisa, sempre pareceria fazer sentido, nestes casos, falarmos de uma
maneira "direta" de nos comunicarmos, maneira esta que, no entanto, seria impossvel de ser
posta em prtica. Esta maneira direta de comunicao se apresentaria em oposio a uma
maneira indireta que, apesar de no ser invivel como a outra, seria sempre "parcial".
A soluo proposta por Wittgenstein
Deixemos de lado, agora, a explorao dos problemas ligados noo de infinitude e
suas relaes com o "mapa geral" das questes que desafiavam Wittgenstein e passemos s
propostas que, no entender do filsofo, dariam conta destes problemas (no presente caso, o
problema dos nmeros infinitos). Existe uma maneira fcil porm desastrosa de se descrever
sua estratgia de argumentao nos dois campos que mencionamos acima. Wittgenstein
estaria fundamentalmente negando a existncia de certas coisas. De uma forma tortuosa, o
objetivo do filsofo seria simplesmente provar que certas coisas no existem. No caso da
matemtica, no existiria o infinito (geralmente a tese vem qualificada: no existiria o infinito
"atual" ou "extensional"). No caso dos estados de conscincia, estaramos negando a
existncia de estados mentais como as sensaes. Assim, o que de fato estaramos fazendo
seria afirmarmos que no existiria, por exemplo, a "sensao interna correspondente a dor".
Neste tipo de estratgia argumentativa, o sentido das palavras que tero suas existncias
negadas - "infinito" , "sensao" - tomado como claro, destitudo de problemas. Apenas
nada se lhes corresponderia "no mundo." Poderamos chamar este tipo de exposio das teses
de Wittgenstein de uma "verso reduzida" das posies do filsofo, j que a conciso seria
talvez seu nico mrito.
No caso dos termos que designam estados mentais, haveria um problema com esta
forma de argumentao. No discutiramos o sentido destes termos. Sabemos exatamente do
que estamos falando quando nos referimos a sensaes. De fato lanamos mo deste
conhecimento para formularmos nossa prpria alegao. Mencionamos, por exemplo, coisas
com as quais todos estamos familiarizados - a nossa mente, este reduto interno de
sensaes, emoes, etc. - para, a seguir, negarmos que haja qualquer "reduto interno", que
existam as "sensaes", e assim por diante. Tudo se passa como se tivssemos perfeito acesso
a algo que seria nosso interior psquico, como se pudssemos mesmo apontarmos para vrias
coisas dentro de um quarto e a seguir dissssemos: "estas coisas, estas para as quais estou
apontando agora, no existem. De fato, nada disto existe, nem sequer este quarto." Pois, de
fato, o nosso real objetivo no seria negarmos a existncia da prpria sala? E, no entanto,
precisamos do acesso ela para podermos "localizar" exatamente o que estamos querendo
negar.
Negar a existncia de algo como o infinito parece envolver ainda mais dificuldades.
No caso das sensaes ainda tnhamos um lugar no mundo - nossa mente - no qual no
haveramos encontrado sensao alguma. Mas, no caso da infinitude, estaramos afirmando
que o infinito no existe...aonde? No mundo? E precisaria existir algo assim no mundo? No
seria exatamente esta a idia por trs da afirmao de que coisas como "expanses infinitas"
ou "linhas tangenciando crculos", seriam objetos ideais, e portanto, no existentes no
mundo? Ou estaramos afirmando algo ainda mais estranho? Deveramos restringir nossa
contagem dos nmeros a um determinado limite? Usaramos os 100.000 da citao de
Wittgenstein acima? Em uma palestra de 1939, o filsofo chega a chamar a posio finitista,
a tese de que "no existe nada infinito" de "sem sentido e ridcula". (RFM, palestra XXVI,
pg. 225). Em uma passagem mais geral e muito citada, o filsofo resume sua posio em
relao aos dois campos: Finitismo e behaviorismo so tendncias muito semelhantes.
Ambos dizem: mas, claro, tudo o que ns temos ... Ambos negam a existncia de algo,
ambos com vistas a escapar confuso .(RFM parte II, 61, p.142)
Fizemos esta curta incurso no mundo nebuloso dos problemas ligados ao que
chamamos de "verso reduzida" da teses do filsofo (a idia de que o que ele estaria
realmente fazendo seria negar a existncia de certas coisas) como uma forma de enfatizarmos
algo central a respeito da estratgia de argumentao do filsofo para toda a sua filosofia.
Wittgenstein jamais formula suas teses em termos de existncia ou no de certas coisas, mas
em termos do sentido do uso de certas expresses lingsticas.

O diagnstico do filsofo para nossos problemas nos dois casos, as expresses que
designam estados de conscincia e as expresses matemticas, absolutamente radical. O
prprio uso de expresses denotativas, expresses onde falamos sobre algo, nestas duas reas
da linguagem seria indicador de problemas. Assim, o filsofo escreve sobre o caso da
expresso de sensaes: Isto quer dizer: se construmos a gramtica das expresses de
sensao segundo o modelo de "objeto e designao", o objeto cai fora de nossa considerao
como irrelevante. (PI, 293, pg. 100). Sobre expresses matemticas, ele igualmente
taxativo: No h em lgica algo como descrio e realidade. (PR, 180, sec.XVI, pg. 221)
A tese de Wittgenstein extrema. No estamos afirmando que no existem os objetos sobre
os quais falamos, nestes dois campos lingsticos. Estamos afirmando que, nestes dois
campos, quando usamos expresses que parecem referir-se a objetos - sobre os quais
afirmaramos estas caractersticas e propriedades - estaramos sendo vtimas de enganos
conceituais!
Trata-se de uma espcie de desafio norteador dos esforos de argumentao do
filsofo. E tal desafio parece, de incio, estar fadado ao fracasso. O filsofo no vai procurar
negar a existncia de coisas. Mas precisa mostrar-nos que, nas muitas vezes em que
parecemos estar falando sobre algo, no estaramos atentando para importatnes distines a
respeito do emprego de certos termos, ou, usando um jargo caracterstico, estaramos
misturando duas gramticas diferentes! Esta estratgia de argumentao - no aceitar o
sentido de expresses denotativas para negar-lhes a instanciao, mas tentar mostrar a
prpria expresso denotativa como sendo produto de falta de certas distines conceituais - j
aparece claramente formulada no primeiro volume produzido pelo autor depois de sua volta
filosofia, Philosophical Remarks. L, em uma discusso a respeito exatamente do conceito de
infinito, Wittgenstein escreve: E aqui, na forma da minha assero, eu cometo o estranho
erro de negar um fato, ao invs de negar que uma proposio particular faa sentido, ou mais
estritamente, de mostrar que dois comentrios com sons semelhantes tm gramticas
diferentes. (PR, Apndice I, pg. 306)
A que grupos gramticais distintos est se referindo Wittgenstein na citao acima, ou
seja, qual distino fundamental estamos deixando de levar em conta? Sua resposta direta.
A distino que ele tem em mente, na maioria dos casos, a separao entre, de um lado,
regras necessrias, matemticas, e de outro, questes de fato, questes empricas. O filsofo
no se cansa de reafirmar a importncia desta distino e os perigos que incorremos ao no a
levarmos em considerao. J na Philosophical Grammar encontramos afirmaes como:
Nada mais fatal para o entendimento filosfico do que a noo de prova e de experincia
como dois mtodos de verificao distintos mas comparveis. (PG parte II, seo V 22,
pg. 361). Em suas palestras de 1939 sobre filosofia da matemtica Wittgenstein retorna,
vrias vezes, a esta posio, sempre sublinhando seu carter nocivo: Matemticos, quando
comeam a filosofar, sempre cometem o engano de no levar em conta a diferena de funo
entre proposies matemticas e proposies no-matemticas. (LFM, palestra XII, pg. 111).
De fato em uma passagem ele aponta a explorao das diferenas entre regras matemticas e
proposies empricas como o prprio objetivo bsico de suas exposies: Estas discusses
tem um objetivo: mostrar a diferena essencial entre os usos de proposies matemticas e os
usos de proposies no-matemticas que parecem ser exatamente anlogas a estas. (LFM,
palestra XII, pg. 111).

Poderamos resumir o que oferecemos como a estratgia de Wittgenstein para o caso
da matemtica da seguinte forma. O filsofo se prope a inglria tarefa de tentar nos mostrar
que, quando parecemos estar falando sobre algo em matemtica, de fato estaramos deixando
de perceber certas distines de sentido. Inadvertidamente estaramos borrando a fronteira
entre proposies empricas e regras matemticas. Eu estou tentado dizer algo como isto:
mesmo se a proposio matemtica parece apontar para a realidade fora de si prpria, ainda
assim, apenas a expresso da aceitao de uma nova medida (da realidade) RFM III,
pg.162-3, pr.27
A idia fundamental que est por trs deste desafio que h, segundo o filsofo, uma
diferena bsica de funo, de emprego entre os dois tipos de proposies. Seria uma
caracterstica do uso das proposies necessrias, matemticas, elas no afirmarem nada
sobre coisas, mas fornecerem regras, critrios de sentido, para julgarmos afirmaes
empricas. Mais precisamente, um trao essencial das proposies necessrias seria nos
fornecer critrios para excluirmos certas frases como apenas parecendo afirmaes
genunas, mas sendo, de fato, destitudas de sentido. Assim, por exemplo, em Remarks on the
Foundations of Mathematics, Wittgenstein afirma que: Para resumir, tentei mostrar que a
conexo entre uma proposio matemtica e sua aplicao grosseiramente aquela entre uma
regra de expresso e a expresso ela prpria sendo usada. (LFM, palestra IV, pg. 47).
A sugesto de Wittgenstein soa simplria. Aparentemente apenas a velha e
desgastada idia da matemtica como um jogo. claro que, diferentemente da proposta
formalista, Wittgenstein no est se referindo a um jogo ideal de regras no-interpretadas,
independentes de qualquer aplicao. Exatamente ao contrrio, as afirmaes matemticas

funcionariam como normas determinadoras de sentido (e especialmente de ausncia de
sentido) de proposies empricas. O filsofo toma como essencial este uso normativo das
proposies necessrias: O que eu estou dizendo vem a ser isto, que matemtica
normativa. Mas "norma" no quer dizer a mesma coisa que "ideal". (RFM, parte VII, 61,
pg. 425) No entanto, ao enfatizarmos este contraste com a posio formalista, a situao da
proposta de Wittgenstein parece apenas piorar: torna-se irremediavelmente estreita ao tentar
atrelar as sentenas matemticas diretamente s suas aplicaes normativas
extra-matemticas. Mais uma vez, como no lembrarmo-nos dos incontveis lugares onde
afirmamos coisas completamente abstratas sobre certos objetos puramente ideais?
O prprio filsofo reconhece a estranheza da posio que prope. Em suas palestras
de 1939, menciona diretamente estas dificuldades. Porm, ao invs de recuar, ele reconhece e
aceita o desafio: Considere "Equaes da forma 'ax2 + bx + c = 0' tem duas razes". Ou "O
nmero de nmeros reais maior do que o de racionais" - Poderamos pensar que a diferena
entre "2 + 2 = 4" e estas proposies que elas no apenas so proposies da matemticas
mas so proposies sobre matemtica. D a impresso que elas j tem sua aplicao dentro
da matemtica, e no precisamos olhar para outras aplicaes. Elas no se parecem com
regras mas com proposies experienciais. Mas vou tentar mostrar que estas frases so regras
exatamente da mesma maneira que "2 + 2 = 4". (LFM palestra IV, pg. 48)
Ainda que aceitssemos algo j um tanto estranho, que em uma afirmao como "2
+ 2 = 4" teramos em realidade uma regra sobre o uso de proposies empricas (que
proposies empricas?), ainda assim, nos restaria enfrentar grandes complicaes em casos
relativamente simples como o de afirmaes sobre o nmero de razes de uma equao de

segundo grau. Alm disto, como poderamos lidar com o caso que tomamos por tema de
nossa dissertao, as afirmaes sobre infinitudes? Certamente estas afirmaes no
versariam diretamente sobre qualquer coisa emprica. Como argumentamos mais acima, se h
um conceito que parece permanecer como algo irremediavelmente abstrato e ideal, este
conceito o de infinitude. Como poderamos dar conta da riqueza transcendente de uma
entidade infinita reduzindo-a a meras regras de uso, a regras gramaticais, para usarmos um
jargo to do agrado do filsofo?
A filosofia de Wittgenstein pode at causar uma impresso simptica, por sua
simplicidade, a no-matemticos. Mas parece destinada a um completo insucesso to logo
deixemos nossas afirmaes to gerais e distantes da prtica matemtica, e enfrentemos
alguns exemplos concretos daquela cincia. Antes de nos lanarmos tarefa desanimadora de
defender a posio do filsofo em casos especficos de infinitude, precisamos explorar mais
alguns elementos do contraste entre proposies matemticas e empricas, contraste este em
que Wittgenstein, segundo vimos, deposita toda as suas esperanas.
Regras matemticas e proposies empricas
Wittgenstein retorna sempre a duas caractersticas iniciais s quais recorre quando
quer sublinhar as diferenas entre regras matemticas e proposies empricas. A primeira
caracterstica a de que as regras matemticas so formuladas atemporalmente e a segunda
a de que so tambm formuladas impessoalmente. Vejamos primeiro o carter atemporal
que Wittgenstein atribui s proposies matemticas. Seguiremos o filsofo e usaremos uma
adio como exemplo de regra matemtica, a soma "15 + 15 = 30". Contrastemos esta
sentena com uma proposio emprica qualquer, digamos, "Pedro j pegou o txi". A
distino que o filsofo tem em mente : em relao quela proposio emprica faz sentido
perguntarmos exatamente quando Pedro pegou o txi (podemos estar querendo saber a que
horas exatamente ele chegar ao seu destino). No entanto, em relao adio a pergunta
"quando 15 + 15 igual a trinta?" no faz sentido. Ainda que tenha acabado de executar a
operao, de estabelecer que 15 + 15 = 30, no faria sentido formular o que calculei em
termos como "15 + 15 acaba de ser 30".
Wittgenstein vai mais longe. Ele afirma que sequer faria sentido afirmarmos que
continuamente 15 + 15 igual a 30, ou "15 + 15 sempre foi e sempre ser 30". O filsofo
escreve: "2 x 2 = 4" uma proposio verdadeira da matemtica - "no em ocasies
especiais", nem mesmo "sempre" (OC, 10, pg. 13). O problema : o que exatamente
estaramos tentando dizer com uma afirmao destas? Talvez nos referssemos ao fato de que
tomamos afirmaes matemticas como valendo mesmo para tempos anteriores a sua
aceitao, a tempos pr-histricos, por exemplo. Mas esta seria mais uma das formulaes
taxadas de "enganosas" pelo filsofo: estaramos recorrendo a uma expresso ambgua para
apontarmos exatamente o carter atemporal das regras matemticas.
Wittgenstein se refere, em vrias passagens, ao carter atemporal das proposies
matemticas, de forma muito direta: Questes factuais sempre envolvem tempo; fatos
matemticos ou proposies, no. (AWL, pg. 184). Alm disto, ele usa esta atemporalidade
como critrio para indicar tanto um uso normativo de proposies que se parecem com
proposies empricas (como em "As 100 mas na caixa consistem em 50 e 50" - aqui o
carter no temporal de 'consiste' importante. Pois no se quer dizer que agora,ou somente
por um tempo, elas consistem de 50 e 50. (RFM, parte I, 101, pg. 74)) quanto o carter
emprico de proposies que envolvem termos matemticos em sua formulao. O filsofo
afirma: Em matemtica temos proposies que contm os mesmos smbolos que, por
exemplo, "escreva a integral de...", etc., com a diferena que quando temos uma proposio
matemtica o tempo no entra em considerao e na outra, sim. (LFM, palestra III, pg. 34).
Passemos agora segunda das caractersticas das proposies matemticas acima
mencionadas, sua impessoalidade: as regras matemticas no se referem ao que se passou
com uma pessoa ou mesmo a um grupo de pessoas. Voltemos ao exemplo da proposio
"15 + 15 = 30". No faz sentido dizermos "para mim, 15 + 15 igual a 30" ainda que tenha
sido eu prprio a executar o clculo. No calculo para ver a que resultado eu (em oposio a
outros)acabei chegando, mas para saber o resultado certo, o resultado ao qual se deve chegar.
Wittgenstein escreve: Em um clculo eu queria, certamente, desde o incio, saber qual ser o
resultado. Estou, afinal, curioso sobre o resultado. No, no entanto, sobre o que eu vou dizer,
mas sobre o que deveria dizer. (RFM, parte III, 69, pg. 195)
Ainda que incluamos uma referncia ao processo de adio em nossa expresso, no
afirmaremos, aps terminarmos o clculo, "eu calculo 15 + 15 e eu encontro 30". Se
quisermos incluir uma referncia ao processo de adio em nossa formulao como
proposio matemtica, diramos, isto sim, "calcula-se 15 + 15 e encontra-se 30" (E este "se"
no se refere a ningum em especial).
Da mesma forma, no faria sentido justificarmos uma resposta a uma adio (ou a um
problema matemtico qualquer) dizendo-se: eu sei e posso mostrar que muitas pessoas
respondem a esta pergunta assim como fiz. Ainda que nossa resposta esteja certa, ela no
estar certa com base em algo que acontea ter se passado com algum ou mesmo com um
grupo indefinidamente grande de pessoas. Ou seja, no soma-se 15 + 15 e encontra-se 30
porque esta resposta, 30, tm costumado ser a resposta encontrada por um grupo grande de
calculadores. Ou 30 a resposta certa, ou estes calculadores, por muitos que sejam, esto
errados.
O filsofo escreve: "Esta regra, aplicada a estes nmeros, produz aqueles" pode
querer dizer: a expresso desta regra, quando aplicada a um ser humano, faz-lhe produzir
aqueles nmeros, partir destes. Sentimos, corretamente, que isto no seria uma proposio
matemtica. (RFM, parte IV, 8 pg. 228) Em outra passagem das Investigaes Filosficas,
Wittgenstein igualmente contundente: Certamente as proposies "Seres humanos
acreditam que dois vezes dois quatro" e "dois vezes dois quatro" no querem dizer a
mesma coisa. A ltima uma proposio matemtica; a outra, se que faz algum sentido,
talvez possa querer dizer algo como: Seres humanos chegaram quela proposio
matemtica. As duas proposies tem usos inteiramente diferentes. (PI, pg. 226)
O ncleo da proposta do filsofo
Chegamos finalmente a uma terceira caracterstica que Wittgenstein atribui s
proposies matemticas e que, de certa forma, explica as duas anteriores e a prpria
insistncia de Wittgenstein sobre carter normativo da matemtica. Este terceiro elemento da
distino que o filsofo faz entre os dois tipos de proposies a sugesto de que, frente a
uma proposio emprica, podemos oferecer uma descrio de como as coisas seriam se a
negao daquela proposio valesse. Por contraste, no caso de uma proposio necessria,
no se consegue montar uma descrio realmente coerente de como tudo seria se ao invs
dela, a negao desta proposio que valesse. No se consegue imaginar como seria o
oposto de uma afirmao necessria.
Tomando como exemplo a proposio "todo basto tem um comprimento,
Wittgenstein escreve, em suas Investigaes Filosficas: "Todo basto tem um
comprimento". (...) Poderia eu imaginar "todo basto tem um comprimento"? Bem, eu
simplesmente imaginaria um basto. Apenas esta imagem, em conexo com esta proposio,
tem um papel muito diferente daquele usado em conexo com a proposio "esta mesa tem o
mesmo comprimento daquela ali". Pois neste caso eu entenderia o que se quer dizer com uma
imagem do oposto (no precisaria ser uma imagem mental). Mas a imagem ligada
proposio gramatical poderia apenas mostrar, digamos, o que chamado "o comprimento de
um basto". E o que deveria ser a imagem oposta? (PI, 251, pg. 90)
Especficamente em relao ao exemplo de uma operao aritmtica como o que
vnhamos tratando, (19 x 34 = 646), o filsofo escreve: Posso imaginar como seria
encontrar-se uma nota de 5 em um livro, mas poderia imaginar como seria encontrar um 5
no resultado desta multiplicao? Eu poderia apagar o 4 e e escrever o 5. Mas voc poderia
objetar que eu teria escrito um 5 mas no encontrado um 5 (AWL, pg. 183) Logo em
seguida, a respeito da diviso 1 : 7, Wittgenstein desenvolve este argumento:
"Encontrar-se", no entanto, deve ser encontrar-se atravs de um clculo correto. (...) para
descrever-se como seria obter dois 2's no quociente de 1 : 7 deve-se sempre descrever um
clculo errado. Por "encontrar-se" quer-se dizer, encontrar-se em um clculo correto. (AWL,
pg. 183). Duas pginas adiante encontramos novamente o mesmo princpio reafirmado: no
podemos imaginar como seria para a resposta ser verdadeira se fosse falsa, ou falsa se fosse
verdadeira. (AWL, pg. 200)
Como mencionamos acima, existe uma importante conexo entre esta terceira
caracterstica e as duas outras que mencionamos acima. Uma conexo entre a atemporalidade
e impessoalidade das proposies matemticas e a dificuldade que temos em imaginar como
tudo seria se uma destas proposies no valesse. Voltemos ao nosso exemplo da proposio
"15 + 15 = 30". Vamos imaginar uma situao simples. Algum nos relata ter tomado uma
caixa completamente fechada, salvo por um pequeno orifcio superior e, com extremo
cuidado, ter introduzido pedrinhas por esta abertura. Primeiro 15 pedrinhas, logo aps, mais
15. Suponha que esta pessoa nos afirme ter em seguida aberto a caixa e encontrado, para sua
surpresa, apenas 25 pedrinhas (ele tendia a concordar conosco que 15 + 15 era mesmo igual
a 30). O que aconteceria?
Nossas reaes, em um caso assim, seriam bvias. Talvez esta pessoa no tenha
percebido algum outro orifcio na caixa por onde algumas pedrinhas escaparam, ou ainda
algumas delas podem ter sido esmagadas sem que o nosso interlocutor percebesse o farelo.
Ou mesmo algo mais grosseiro: talvez esta pessoa no saiba contar direito, no saiba somar,
seja louco, o que for. Mas, uma coisa certa, por mais que a pessoa insista ter tomado todos
os cuidados possveis, ainda assim, ela no provou que, para este caso, para esta ocorrncia
especfica, a regra de que 15 + 15 = 30 tenha falhado. Faria sentido mesmo reconhecermos:
no podemos apontar qualquer falha em seu "experimento", mas, ainda assim 15 + 15 igual
a 30, alguma coisa nos escapou!" De fato, a situao toda to absurda que provavelmente
nos recusaramos sequer a examinar a caixa e continuar a discusso, ainda que a pessoa
protestasse que declaramos seu engano sem sequer olharmos sua montagem, suas pedras,
etc... Novamente, apenas repetiramos: "15 + 15 = 30!"
Temos aqui, ilustrada nesta pequena estria, a caracterstica que Wittgenstein toma
como bsica das proposies matemticas: testemunhos relatando o que quer que tenha se
passado com qualquer pessoa em algum tempo especfico, simplesmente no so levados em
conta. Mais do que isto. Trata-se de uma indicao definitiva de falha de compreenso do
que uma proposio matemtica, de no-familiariedade com o "jogo de linguagem"
matemtico, apelarmos a uma afirmao emprica, pessoal e temporalmente indexada,
como argumento contra uma afirmao assim. Relatos a respeito de ocorrncias verificadas
por algum em alguma oportunidade no fazem parte das objees cabveis - com sentido -
a este tipo de afirmao. No existe nenhum experimentum crucis ao qual estaramos nos
referindo, em relao ao qual algum poderia testemunhar a ocorrncia de um resultado
diferente.
Wittgenstein vai mais longe. O filsofo v nesta caracterstica - desqualificarmos
testemunhos em contrrio - o emprego bsico das proposies matemticas: Supondo que
faamos uma multiplicao: o uso disto que no estamos dispostos a reconhecer uma regra
de multiplicao salvo se pode ser obtida de uma maneira particular. Por exemplo, no
aceitamos a regra 1500 x 169 = 18; no chamaramos de multiplicao. (LFM palestra XI,
pg. 106) Da a insistncia do filsofo em afirmar que a proposio matemtica funcionaria
como critrio de sentido para afirmaes empricas, temporais: Qualquer afirmao em
contrrio no qualificaria "o mundo", mas apenas, inversamente, desqualificaria o falante.
Wittgenstein escreve, sobre a relao entre uma adio como 200 + 200 = 400 e uma
situao como a que descrevemos acima, nossa caixa de pedrinhas: A prova agora nosso
modelo de corretamente contar 200 mas e 200 mas juntas: ou seja, ela define um novo
conceito: "a contagem de 200 e 200 objetos juntos". Ou poderamos dizer tambm: "um novo
critrio para nada ter sido perdido ou adicionado" (RFM, III, pr.24, pg. 161)
A concepo de Wittgenstein a respeito do emprego normativo das proposies
matemticas, ou seja, como definidoras de limites de sentido para alegaes empricas, j
aparece claramente formulada nos primeiros registros que temos das novas concepes
filosficas que comeava a desenvolver, quando de seu retorno a Cambridge em 1929. Nas
discusses daquele mesmo ano, com membros do crculo de Viena, preservadas por
Waismann, encontramos, a respeito da construo geomtrica da bisseo de um ngulo, a
afirmao do uso daquela proposio como desqualificatria de afirmaes empricas: Se
tomo a construo [da bisseo de um ngulo] como meu critrio, de jeito nenhum posso
verificar os ngulos, medindo-os. Seria muito mais o caso de: se a medio der uma
diferena, direi: "O compasso estava ruim, aquilo no era uma linha reta, etc. Pois a
construo agora meu padro de acordo com o qual julgo a qualidade da medio.
(WWK, pg. 205) Uns poucos anos mais tarde, agora sobre a proposio que afirma a
igualdade de ngulos correspondentes (formados pelo encontro de duas linhas retas),
Wittgenstein novamente afirma: A proposio "ngulos correspondentes so iguais"
significa que se no parecerem iguais quando forem medidos tomarei a mensurao como
4
incorreta (PG parte II, seo V, 17, pg. 320)
4
Sobre este ponto, ver Kripke Wittgenstein on Rules and Private Language, pg. 95
Em seu recente volume sobre a filosofia da matemtica de Wittgenstein5, Pasquale
Frascolla sugere um critrio extremamente til para entendermos melhor a mutao
fundamental pela qual passou o pensamento de Wittgenstein, nos anos de 1933-34, na
passagem do que se costuma chamar de filosofia mdia fase final. Segundo o autor, a
mudana central ocorreria na concepo e no papel desempenhado pela noo de mtodo
(efetivo) de clculo, dentro da filosofia da matemtica do filsofo austraco. Como
procuraremos argumentar mais adiante, a chave desta mudana est exatamente na aplicao,
que Wittgenstein faz, da idia da funo normativa, "desqualificatria", das proposies
matemticas noo de algoritmo, de mtodo efetivo. Como veremos a seguir, em nosso
primeiro exemplo de infinitude - o caso do mtodo de clculo de Pi devido a Arquimedes - a
questo da concepo de mtodo efetivo de clculo do filsofo, e suas relaes com a
problema da infinitude, no se encontram no foco da discusso. Este exemplo, no entanto,
ser uma espcie de introduo a alguns aspectos da viso que o filsofo tem da matemtica,
especialmente da geometria, alm de servir de contraste para nosso prximo exemplo, o
caso das dzimas peridicas, onde a questo do mtodo efetivo se torna crucial.
5
Frascolla, P., Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, 1995, pg. 111-.
O clculo de Pi de Arquimedes 39
Deveramos assumir que havamos medido Pi

da mesma maneira que uma constante fsica medida?
Obviamente, no.
Nenhuma medio pode nos dizer o valor de Pi
ou entre que valores ele encontrado, o nmero Pi de
fato o padro atravs do qual julgamos a qualidade de
uma medio. (WWK, pg. 62)
Nosso primeiro exemplo ser o mtodo, devido a Arquimedes, do clculo de Pi
atravs da aproximao por polgonos regulares inscritos em um crculo, tal qual aparece em
sua obra Sobre a medio do crculo. Encontramos, no perodo mdio da filosofia de
Wittgenstein (1929 at 1933), vrias pequenas discusses sobre o caso especfico deste
nmero usadas para ilustrar a abordagem do autor ao problema dos irracionais e da infinitude.
Nossa apresentao, no entanto, ter algo de uma reconstruo. Optamos por restringir ainda
mais a discusso e abordarmos apenas a proposta de Arquimedes do primeiro mtodo de
clculo (infinito) do valor de Pi. A vantagem de localizarmos historicamente a apresentao
de que assim poderemos explorar melhor um tema extremamente importante para a
filosofia da matemtica do autor: o contraste das situaes em que as pessoas se encontravam
antes e depois do advento de uma contribuio matemtica como a de Arquimedes.
Pensamos em incluir uma discusso do caso da infinitude de Pi antes de nossa
apresentao da discusso de Wittgenstein sobre a infinitude das dzima peridicas por duas
razes principais. Em primeiro lugar, ela nos permite expormos algumas posies iniciais
defendidas pelo filsofo, principalmente no que concerne temas relacionados com a
geometria. Como j argumentamos no final do captulo passado, a concepo de matemtica
como sendo normas para proposies empricas aparece no pensamento de Wittgenstein
inicialmente aplicada a exemplos extrados desta parte da matemtica. Somente mais tarde,
na fase final de seu desenvolvimento filosfico que tal concepo generalizada para toda
aquela cincia. E, como veremos a partir do prximo captulo, neste processo de
generalizao, a batalha fundamental de Wittgenstein travada contra a noo de mtodo
efetivo, de algoritmo.
O que nos leva segunda razo para incluirmos uma discusso sobre a infinitude do
mtodo de Arquimedes para o clculo de Pi. Esperamos que o contraste entre os dois casos
torne mais claro o relevo que Wittgenstein d discusso de um exemplo aparentemente to
simplrio como o das divises peridicas. Como procuraremos mostrar no final deste
captulo, apesar de matematicamente muito mais simples, no caso destas divises o problema
do mtodo se torna particularmebte agudo. Imaginamos assim nossa discusso do caso da
infinitude em Pi como uma espcie de introduo s discusses da segunda parte da
dissertao. Nela j teremos oportunidade de ver a distino fundamental de Wittgenstein, a
distino entre proposies empricas e matemticas, sendo aplicada como instrumento de
anlise e esclarecimento.
Qual o feito de Arquimedes?
Existe uma maneira natural de se apresentar o feito matemtico de Arquimedes,
apresentado em sua obra Sobre a medio do crculo. Arquimedes teria descoberto o valor
de Pi, ou seja, teria descoberto que Pi igual a 3,1416.... Assim, sua contribuio falaria
sobre algo, sobre Pi, a razo entre o raio e a circunferncia do crculo, e estabeleceria que
esta razo igual a duas vezes um nmero infinito, 3,1416.... Podemos tornar nossa
apresentao ainda mais concreta, e esclarecermos o que queremos dizer com a expresso
"razo entre a circunferncia e o raio de um crculo": estamos nos referindo a algo bem
palpvel, a medida da metade da circunferncia de um crculo de raio 1.
Arquimedes teria assim descoberto uma medida. Poderamos desenhar um crculo de
raio igual a, digamos, 10 cm (para o crculo no ficar muito pequeno) e assim "vermos"
exatamente sobre que extenso o gemetra grego estava falando: ele estava se referindo ao
comprimento do percurso feito por nosso compasso quando traamos o crculo. Arquimedes
teria encontrado aquela medida, o comprimento daquele segmento nossa frente, o segmento
que acabvamos de traar. Apenas, para a surpresa de todos, aquela medida seria igual a um
nmero infinito. claro que haveria algo de estranho em pensarmos que todos aqueles
nmeros, 3,14159265..., estariam de certa forma "l em nosso pequeno crculo" desenhado na
folha de papel, mas ainda assim, a situao permaneceria inalterada. Seria sobre estes
segmentos que Arquimedes estaria falando, ele teria encontrado a medida de segmentos como
este.
No preciso muita argumentao para nos convencermos de que, apresentada desta
maneira, a contribuio de Arquimedes se aproxima muito de uma descoberta emprica.
Assim, por exemplo, vamos supor que haja o automvel de um vizinho em nossa garagem.
Mais tarde descobrimos que este carro dotado de transmisso automtica. No caso de
Arquimedes, como aqui, estaramos falando sobre uma coisa - o automvel na garagem, a
medida da circunferncia de um crculo de raio um - coisa esta que se mantm constante
antes e depois da descoberta. Tnhamos um e o mesmo carro em nossa garagem, antes e
depois de descobrirmos que era dotado de transmisso automtica. Ou dito de forma menos
grosseira, tnhamos um conceito de automvel e ele no se alterou apenas porque aconteceu
descobrirmos que um carro especfico, aquele em nossa garagem, tem tal tipo de
transmisso. Igualmente no caso de Arquimedes, j tnhamos o (mesmo) conceito de medida,
de medio, antes e depois de sua contribuio matemtica. J sabamos medir vrias coisas
e, como no caso do automvel, este conceito de medida no teria se alterado apenas por
termos descoberto que uma medida especfica, a medida da circunferncia de um crculo de
raio 1, acontecia de ser igual a duas vezes 3,1416....
A forma de Wittgenstein descrever a contribuio do grande gemetra grego no se
dar, claro, nos mesmos termos em que a apresentamos acima. Como sempre, podemos
dividir a estratgia de argumentao do filsofo em duas etapas. Em primeiro lugar ele ir
procurar separar cuidadosamente a ocorrncia de certos termos (em nosso caso, de termos
como "medida", "aproximao") em proposies empricas de sua ocorrncia em proposies
matemticas. Em seguida procurar argumentar que estas proposies matemticas de fato

estabeleceriam (novas) regras delimitadoras do sentido de afirmaes empricas, novas regras
delimitadoras do emprego de tais proposies. Mais precisamente, como veremos no final do
captulo, Arquimedes estabelece, segundo Wittgenstein, novas regras a respeito de alegaes
do tipo "tal medio (emprica) da circunferncia do crculo mais prxima do que tal outra".
Assim, em poucas palavras, o trabalho de Arquimedes no falaria - no descobriria - nada
sobre medies mais exatas de circunferncias de crculos porque seria exatamente na
alterao do sentido, do uso destas palavras que se encontraria o mrito do gemetra.
difcil, inicialmente, aceitar-se a sugesto de Wittgenstein. No parece haver motivo
algum para falarmos em novas regras de uso, muito menos novos sentidos para antigas
palavras, como quer o filsofo. Temos os termos "crculo" , "circunferncia", "medida".
Todos estes termos j tinham significados bem delineados, os significados que tm, antes ou
depois da contribuio de Arquimedes. Deixemos assim, por hora, as propostas de
Wittgenstein e voltemos nossa maneira anterior de encarar a situao: Arquimedes
descobriu a medida da circunferncia de um crculo de raio um. Como frisamos, j tnhamos
um significado preciso para a palavra "medir". J medamos mesas, terrenos, etc. Por outro
lado, conhecamos os crculos, sabamos como reconhec-los e at mesmo como desenh-los.
E sabamos, claro, a que segmento nos referamos pela expresso "suas circunferncias".
Chegamos ento ao ponto importante: os trs termos no s tinham significado
isoladamente, j eram usados separadamente, mas eram at mesmo empregados em conjunto.
Em poucas palavras, j podamos, antes de Arquimedes, falar e perguntar qual seria a medida
da circunferncia de um crculo. J usvamos os trs termos juntos, exatamente no sentido

em que os usamos agora. Assim, Arquimedes teria respondido a uma pergunta definida, a
pergunta sobre esta medida. Teria descoberto que ela era igual a duas vezes 3,1416.... A se
encontraria a maior vantagem de nossa proposta inicial de abordagem do feito do matemtico
grego. Com ela podemos "apontar" exatamente qual teria sido a contribuio de Arquimedes,
antes que ela tivesse se dado. O Gemetra grego teria respondido a pergunta sobre qual seria
a medida da circunferncia de um crculo de raio um. Queramos saber algo, e ele nos
respondeu. Estaria a o seu mrito.
Vejamos com mais cuidado, no entanto, esta pergunta que teria sido respondida por
Arquimedes. Qual o significado de se perguntar pela medida da circunferncia de uma crculo
antes de Arquimedes? De uma forma bem direta, simples e primitiva, poderamos argumentar
que mesmo antes da obra do gemetra grego, sabamos como desenhar um crculo. Uma vez
de posse deste crculo, poderamos tomar um barbante, cort-lo do tamanho do raio e, com
todo o cuidado, medir quantas vezes este caberia na circunferncia. Estaramos medindo a
circunferncia do crculo de raio 1, exatamente a mesma coisa que mais tarde fez
Arquimedes. De fato, antes mesmo de executarmos tal medio, j poderamos antecipar
certas coisas sobre a tal medida: Pi necessariamente seria menor do que, digamos, 15.
Claramente a circunferncia no 15 vezes maior do que o seu raio. Assim, contrriamente
ao que sugeriria Wittgenstein, no parece ter havido alterao alguma nos sentidos das
palavras "medio da circunferncia do crculo". J fazamos isto antes de Arquimedes, sua
contribuio tendo sido apenas, digamos, a descoberta de um mtodo mais... preciso.
Voltamos ao problema da exatido ou no da medida proposta pelo gemetra grego.
Dois tipos de crculos: ideais e empricos

Neste ponto retomamos a argumentao de Wittgenstein: em que sentido Arquimedes
teria feito a mesma coisa do que algum que lanasse mo do "mtodo do barbante" que
descrevemos acima? Afirmamos que os dois estariam "medindo a circunferncia do crculo".
Aqui comeam a aparecer as dificuldades de tentarmos aproximar o feito de Arquimedes
daquele obtido por nosso fulano com a ajuda de seu barbante. Os dois estariam medindo um
crculo ou o circulo? A algum que tivesse acabado de executar uma medio emprica de um
crculo, poderamos claramente perguntar: "Exatamente que crculo voc usou para fazer sua
medio?" Duas pessoas, ainda que usassem o mesmo mtodo do barbante, mas que
medissem crculos muito diferentes, um muito maior do que o outro, encontrariam certamente
resultados igualmente diversos. E poderamos at mesmo chegar a descobrir que a figura
utilizada por uma destas pessoas, apesar de parecer com um crculo, estava mal desenhada.
Mais do que isto, podemos at mesmo distinguir medidas de um mesmo crculo
executadas em tempos diferentes e por pessoas diferentes. Podemos dizer que a medida
executada esta manh por fulano diferente da de Beltrano, ainda que ambos tivessem usado
o mesmo crculo. Assim, no caso de uma medio no sentido emprico, nunca conseguimos
nos "desprender" totalmente do exemplo especfico de crculo que foi medido, do agente
executor da medio, ou sequer do tempo exato em que teria sido executada. O mais
adequado talvez seja afirmar-se que quando algum executa a medio usando um barbante,
esta medio realizada em um crculo especfico, uma vez especfica.
No caso da operao "medio do crculo" levada a cabo pelo gemetra grego, o que
diramos? Faria sentido, como fazamos na situao emprica, perguntarmos quando

exatamente Arquimedes executou sua medida, ou quantas vezes ele a executou? No caso
da medio de Arquimedes precisaramos saber tambm qual exatamente teria sido o crculo
por ele medido?Teria Arquimedes medido a circunferncia de apenas um crculo? Ou, em
outras palavras, poderia haver outro crculo com uma medida diferente para a sua
circunferncia? Estaramos dispostos a aceitar a possibilidade de algum, mais tarde,
descobrir atravs de uma medio um crculo para o qual a medida de Arquimedes falhasse?
Wittgenstein escreve: Suponha que em uma medio encontrssemos valores diferentes para
a razo entre o raio e a circunferncia. - deveramos ento dizer que delimitamos o nmero Pi
em intervalos diferentes?(...) Obviamente no. Pois se todos aqueles intervalos acontecessem
de ser grandes demais, no suporamos que o valor de Pi era maior, mas diramos que
tnhamos cometido um erro. (WWK, pg 61-2)
Existe uma maneira de tentarmos minimizar o fosso que ameaa abrir-se entre os dois
sentidos da palavra "medir", atribuindo a diferena toda entre os dois casos ao "objeto" das
medies. Assim, diramos que Arquimedes no teria medido nenhum crculo em especial,
mas os crculos em geral, ou talvez, pior ainda, que teria medido sim, da mesma maneira que
algum medindo um crculo com um barbante. Apenas Arquimedes teria medido um crculo
ideal. Comearamos assim a reconhecer alguma diferena entre dizermos que "Arquimedes
mediu o crculo" e que "fulano mediu o crculo" (com um barbante), mas trataramos esta
diferena como sendo a de dois objetos de medida diferentes, um real, outro ideal. Tambm
isto traria problemas. Que relao guardam entre si os dois objetos medidos, o crculo ideal e
o crculo real? O que teria a ver a medio de um ciruculo-ideal com um
crculo-traado-no-papel? No se trata, claro, de afirmar a existncia de dois objetos

completamente distintos, como no caso da medio de um cabo-de-panela e de um
cabo-geogrfico.
Wittgenstein no nega que haja uma relao entre o que fez Arquimedes e o que faz
algum que lana mo de um barbante para medir um crculo. O problema est exatamente
em dar-se conta desta relao. Antes nos pareceu natural descrev-la como duas instncias de
"medies de crculos". Porm os dois usos da palavra "medio" no parecem ser realmente
equivalentes. E aqui o filsofo no se cansa de nos advertir contra a idia de tentarmos salvar
a analogia entre as duas "medies" apoiados apenas em uma distino do objeto a ser
medido. Ou seja, a estratgia de insistirmos na identidade de sentidos para os dois casos e
distingui-los apenas quanto a sua aplicao a diferentes tipos de objetos, ideais e reais.
A soluo de Wittgenstein, como sempre, insistir que o que distinguiria os dois tipos
de proposies no seria os objetos a que elas se refeririam - objetos ideais e objetos reais -
mas o normativo das expresses matemticas. Assim, por exemplo, a respeito da idia de que
a geometria trataria de objetos ideais em oposio a outros que seriam os "reais",
Wittgenstein escreve: Geometria no a cincia de planos geomtricos, linhas e pontos, em
oposio a alguma outra cincia de grosseiras linhas fsicas, faixas e superfcies e as
propriedades delas. A relao entre geometria e proposies da vida prtica, sobre faixas,
fronteiras de cores, bordas e cantos, etc., no que as coisas de que a geometria fala, apesar
de serem cantos e bordas ideais, parecem-se com aquelas faladas em proposies prticas; a
relao entre estas proposies e sua gramtica. (PG, parte II, seo IIV, 16, pg. 319)
A sugesto da "medida exata"
Voltemos uma mais vez sugesto de que haveria uma atividade, uma tarefa, a tarefa
de "medir-se um crculo de raio 1" e que o sentido que estas palavras teriam seria o mesmo,
tanto para o que fez Arquimedes, como para o que faziam as pessoas antes dele. Como
vimos, esta proposta teria a vantagem de explicar o feito do grande matemtico de maneira
muito natural: havia algo que chamvamos de "medio da circunferncia de um crculo".
Vrios tentaram medir este segmento e, por fim, Arquimedes foi bem sucedido. Conseguiu
medir o crculo. Mas o que diramos a respeito de outras pessoas que tambm mediram
crculos, usando algum mtodo emprico, como o barbante? No teriam conseguido medir o
crculo? Porque no? O que lhes teria impedido? No poderiam eles levar um barbante
cortado do tamanho do raio de um crculo e tentar avaliar quantas vezes este barbante caberia
na circunferncia? Neste ponto, costuma aparecer uma outra sugesto para resolver o
problema de explicarmos a diferena entre os dois "tipos de medies", uma idia que j
mencionamos rapidamente antes, a idia de exatido.
Segundo esta sugesto, em ambos os casos teramos uma medio. Apenas, no caso
de uma medio no sentido da que foi feita por Arquimedes, teramos uma medio exata,
em oposio s outras medies empricas (com barbantes, etc.) que seriam meras
aproximaes da medida da circunferncia. J comentamos uma dificuldade inicial com esta
soluo proposta. Como vimos, gostaramos tambm de podermos dizer que o gemetra
grego nos teria dado um mtodo de obtermos aproximaes de Pi, em oposio a medidas
exatas (agora matemticas) como a afirmao de que o permetro de um hexgono de lado
um igual a seis. Nos encontraramos ento na situao constrangedora de termos que
afirmar que Arquimedes mediu o crculo exatamente, em um certo sentido, e apenas
aproximadamente, em um outro sentido.
Deixemos para um pouco mais adiante, porm, o problema de caracterizarmos estes
dois sentidos da palavra "aproximao", sentidos estes capazes do estranho feito de
qualificar a medio de Pi proposta por Arquimedes, ao mesmo tempo, como sendo "exata" e
"aproximada"! Antes disto precisamos examinar com um pouco mais de detalhes o mtodo
de clculo por ele proposto . Esta explorao nos ajudar ento a distinguirmos, mais ao final
deste captulo, dois sentidos para a palavra "aproximao" (um emprico e outro matemtico)
da mesma forma que ocorrera no caso da palavra "medio".
O mtodo de Arquimedes para o clculo de Pi
Nosso interesse em nos envolvermos brevemente em uma discusso mais detalhada
da contribuio de Arquimedes argumentarmos que esta se divide naturalmente em duas
metades razoavelmente independentes. Comearemos expondo o que identificamos como a
primeira metade da contribuio do gemetra. Arquimedes teria inventado um mtodo para, a
partir do lado de um polgono regular de n lados, inscrito em um crculo, calcular o lado de
um polgono (tambm regular e inscrito no mesmo crculo) de 2n lados. Em notao
moderna, a funo encontrada pelo gemetra seria:

f(x)= 2- 4-x2
onde x o lado do polgono de n lados e f(x) o
lado do polgono de 2n lados. Assim, dado um lado
de qualquer n-gono (regular e inscrito em um
crculo), o gemetra podia agora determinar o lado
de um 2n-gono inscrito no mesmo crculo.
O prximo passo de Arquimedes ento (ainda nesta primeira "metade" de sua
contribuio) foi escolher um polgono regular inicial para, a partir dele, ir calculando
recursivamente os lados de polgonos com um nmero cada vez maior de lados, ou seja, cada
vez com o dobro do nmero de lados do polgono anterior. Vrias escolhas so possveis para
a base deste processo recursivo, sendo uma das mais simples o hexgono regular inscrito
em um crculo de raio 1. Como sabemos, o lado desta figura tambm igual a 1, e assim
podemos montar nosso mtodo recursivo para encontrarmos o lado de qualquer polgono
regular inscrito de 6.2n lados como sendo:
l(n) = [l(0)=1,,,,,l(n+1)= 2- 4-[l(n)]2,
onde l(n) o lado de qualquer 6.2n-gono.
Uma vez de posse do lado de um 6.2n-gono, podemos facilmente calcular seu
permetro, bastando, claro, multiplicarmos l(n) pelo nmero de lados. Assim, a partir da
funo acima l(x), podemos montar uma outra funo para calcularmos diretamente o
permetro, P(6.2n ) ,de nosso 6.2n-gonos. Teremos:

P(6.2n ) = 6.2n .l(n)1
Assim, com P(6.2n ), temos um mtodo, uma funo para calcularmos o permetro de
qualquer 6.2n-gono, por maior que seja o n, ou seja, por maior numero de lados que tenha o
6.2n-gono.
At aqui, tudo est bem. Mas, e da? Seria esta a totalidade da realizao de
Arquimedes? Estaramos sugerindo que tudo que Arquimedes fez foi descobrir um mtodo de
se calcular permetros de 6.2n-gonos? At agora no falamos nada sobre crculos, salvo na
caracterizao de nossos 6.2n-gonos como inscritos em um crculo de raio 1, e sequer
mencionamos circunferncias, apenas permetros de polgonos. O qu estaria faltando
acrescentarmos apresentao do mtodo de Arquimedes para chegarmos finalmente a um
mtodo de clculo do valor de Pi que nos interessa? Dito de outra forma, qual seria a conexo
entre o que expusemos at agora - esta funo "P(6.2n)"- e o clculo do valor de Pi?
1
Podemos ainda simplificar um pouco mais P(6.2n) da seguinte forma:
P(6.2n) = 2- 2+...+ 2+ 3, n vezes

Chegamos a segunda metade da contribuio de Arquimedes da qual falvamos no
incio desta seo. A resposta obvia: Arquimedes usa P(6.2n) para calcular o valor de Pi.
A est talvez a real genialidade do gemetra grego. Poderamos mesmo facilmente imaginar
que o mtodo, a funo P(6.2n), j fosse conhecida e usada h muito tempo para calcular, por
exemplo, o permetro de polgonos com nmero par de lados a partir de lados de figuras mais
simples ou com um nmero mpar de lados. Com uma pequena alterao nas funes acima -
partindo de uma base igual a 2 - poderamos ter uma funo que calculasse os permetros
das sucessivas subdivises dos lados de um quadrado, os 2n-gonos. Mas tais empregos do
mtodo recursivo que expusemos, ainda que j fossem comuns antes de Arquimedes, no
alterariam em muito o calibre de sua contribuio.
Acompanhando Wittgenstein, podemos dizer que, ao usar P(6.2n) para calcular Pi,
Arquimedes estabelece todo um novo uso, um novo sentido para aquele mtodo recursivo,
pois no podemos por um instante sequer confundir a contribuio de Arquimedes e o clculo
do valor de Pi com um mero mtodo de clculo de permetro de polgonos, por mais
engenhoso que este possa ser. Mais uma vez, segundo Wittgenstein, poderamos afirmar que
Arquimedes de fato estabeleceu um novo smbolo, um novo clculo, um uso completamente
diferente para aquele mtodo de clculo de permetros. Assim, se nos referimos ao mtodo de
clculo de permetros de 6.2n-gonos como
(1) P(6.2n) = 6.2n .l(n)

poderamos distinguir o novo clculo, o novo uso que Arquimedes concebe para este mesmo
mtodo a ele nos referindo como:
(2) = lim,n 6.2n .l(n)
Podemos agora discriminar claramente os dois pontos fundamentais sobre a
contribuio de Arquimedes de que falamos acima: o primeiro ponto corresponde inveno
do mtodo (1) de clculo geral de permetros e o segundo ponto seria o uso deste mtodo
para a aproximao de Pi, ou seja, a nossa proposio (2).
Ainda que aceitemos o aparecimento de um novo smbolo, de um novo uso para (1),
como quer Wittgenstein, ainda assim, em que exatamente consistiria, na opinio de filsofo,
este novo clculo? Para respondermos esta pergunta, temos que discriminar os dois sentidos
da palavra "medir" como j vnhamos fazendo e, mais importante do que isto, discriminar
dois sentidos da palavra "aproximao", novamente um emprico e outro matemtico. Uma
vez separados estes dois sentidos para os dois termos - o sentido emprico e o matemtico -
podemos esclarecer ento a nfase de Wittgenstein no carter corretivo, normativo, deste
ltimo sentido.
Dois sentidos para "medio",
dois sentidos para "aproximao"
Retomaremos agora a nossa exposio das razes que levaram Wittgenstein a no
aceitar a proposta de explicao da diferena entre o "medir" no sentido do que Arquimedes
fez, e "medir" no sentido de algum usando a mtodo do barbante, como sendo uma diferena
de exatido: a pessoa do barbante tendo medido o crculo aproximadamente e Arquimedes,
exatamente. Aqui chegamos a uma parte importante do argumento de Wittgenstein.
Comecemos pelo relato de uma curiosidade histrica. O clmax da obra Sobre a medio do
crculo que contm a contribuio de Arquimedes, no a apresentao de seu mtodo mas,
estranhamente para os padres modernos de matemtica, a apresentao da seguinte
aproximao de Pi:
Error!
2
Sua proposio nmero III exatamente a afirmao daquela desigualdade e o
famoso mtodo dos polgonos circunscritos apresentado apenas como prova daquela
proposio. Ora, na poca de Arquimedes, j havia outras aproximaes de Pi. Em um livro
de E.W.Hobson sobre a histria de Pi, somos informados de que os Babilnicos usavam o
nmero 3 como aproximao de Pi, e que os egpcios usavam uma aproximao melhor,
2
ARCHIMEDES. Mesurament of the Circle. pg. 448
Error! 3. Alm disto, Hobson nos explica que a aproximao de 3 usada pelos babilnicos
no era derivada de medies empricas, mas baseada em um teorema, j conhecido na poca,
de que o lado de um hexgono inscrito igual ao seu raio.
Assim, podemos formar um quadro completo da situao destas expresses -
"medio do crculo" e "medio mais aproximada do que" - na poca em que Arquimedes
escreve sua obra. J fazia sentido, ento, afirmarmos de algum que este tinha medido a
circunferncia de um crculo empiricamente. Alm disto, tambm podamos afirmar da
medio executada por algum que esta era apenas aproximada, com isto nos referindo ao
fato de que a pessoa havia usado um barbante grosso demais, algo assim. Por outro lado,
podamos falar em aproximaes matemticas de Pi, como as aproximaes de Babilnicos e
Egpcios. E por fim, com Arquimedes podamos falar em medies matemticas do valor de
Pi, em uma "medio matemtica" desta magnitude.
Ora, o importante aqui que estes vrios sentidos no se confundem. Assim, podemos
dizer que Arquimedes mediu o crculo no sentido em que afirmamos que ele estabeleceu que:
= lim,n 6.2n .l(n)
3
Hobson, E, W.,"Squaring the Circle" a history of the problem. pg. 13
Por outro lado, podemos dizer que 3 e Error! so aproximaes de Pi. E sabemos
que a aproximao de Arquimedes que aparece em sua proposio III, Error! tambm
corresponde, claro, ao permetro de algum 6.2n-gono. Para melhor distinguirmos as duas
etapas da contribuio de Arquimedes poderamos mesmo imaginar que algum, antes do
tratado sobre o crculo, conhecesse o processo recursivo P(6.2n) e tivesse at mesmo usado
o mtodo de Arquimedes para chegar mesma aproximao do gemetra grego, Error!.
Porm, poderamos perfeitamente imaginar que esta pessoa entenda sua aproximao do
valor de Pi como apenas mais uma aproximao daquele valor, como o 3 que os Babilnicos
usavam (que alis, uma aproximao de Arquimedes, para n = 0). Esta pessoa no teria se
dado conta do uso do algoritmo de Arquimedes como um mtodo geral de se obter
aproximaes cada vez melhores de Pi. Em poucas palavras, no como:
= lim,n 6.2n .l(n)
Tal pessoa no teria feito o que Arquimedes fez, ainda que tivesse usado seu mtodo
para chegar mesma aproximao que ele chegou. Se perguntssemos a ela qual seria a
aproximao seguinte, provavelmente no entenderia do que estvamos falando. De uma
pessoa assim, no poderamos dizer que logrou medir o crculo. Poderamos, no mximo,
dizer que encontrou uma boa aproximao usando um mtodo muito engenhoso, mtodo este
que mais tarde seria usado por Arquimedes.... Da mesma forma, no podemos dizer que os
egpcios, ou babilnicos mediram Pi, com suas aproximaes de 3 e Error! , como

dizemos que fez Arquimedes. Exatamente por se tratarem de aproximaes (matemticas),
no podemos dizer que 3 ou Error!, sejam uma medies de Pi.
Vejamos agora o uso emprico da palavra "aproximao". Imaginemos novamente
que um fulano mediu a circunferncia de um crculo com o indefectvel barbante. Aqui
podemos afirmar que ele mediu o crculo. Mas neste caso, supondo que Fulano tenha feito o
processo todo com bastante cuidado, no h sentido em dizer-se que mediu o que se props a
medir apenas "aproximadamente". Porque qualificaramos seu esforo de meramente
"aproximado"? claro que poderamos taxar o seu valor de "aproximado", ainda que a
medio tivesse sido bem executada, usando como estalo uma aproximao matemtica.
Assim, por exemplo, poderamos dizer que se o valor obtido por fulano no estiver entre
Error! e Error!, sua medio, apesar de cuidadosa, no foi muito exata.
Chegamos, neste ponto, a mais um daqueles argumentos que Wittgenstein considera
extremamente perniciosos. O filsofo nos alerta contra este argumento em vrios trechos de
seus escritos, sempre em tom de reprovao. Trata-se de uma tentativa de reintroduzirmos
uma simetria entre aproximao em seu sentido matemtico e aproximao em seu sentido
emprico, argumentando que, assim como dizemos que toda a aproximao matemtica no
exata (precisamente por se tratar de uma aproximao), tambm as medies empricas
seriam sempre e necessariamente aproximaes, no importando seu resultado, no
importando o cuidado com que tenham sido feitas. Diramos que qualquer processo de
medio, por maior que fosse o esmero tcnico em sua conduo, seria apenas e sempre
meramente aproximado, simplesmente porque "toda medio emprica aproximada".

Suponhamos que antes da poca de Arquimedes, algum tivesse executado aquele
grande projeto de pesquisa e tivesse medido o valor de Pi usando um crculo de vrios
quilmetros. Que sentido haveria, aps terminado o trabalho todo, sentenciarmos sua
medio como sendo apenas aproximada? Porque no poderia ser ela exata? claro que, no
caso especfico de Pi, mais tarde obtemos a prova matemtica de sua irracionalidade, ou seja,
passaria a fazer sentido afirmarmos que toda as medies empricas de Pi no so exatas. Ou,
como prefere Wittgenstein, uma declarao de medio exata de Pi passaria a ser descartada
como sem sentido, como indicao de falta de familiaridade com a matemtica moderna.
Mas, na ausncia de um argumento assim, o que estaramos querendo dizer quando
decretamos toda medio emprica como sendo aproximada?
Poderamos estar nos referindo a algum outro critrio, uma outra tcnica de medio,
como por exemplo, a medio do nmero de marcas que uma roda deixaria em um longa
estrada. Dividiramos ento o comprimento total do percurso pelo nmeros de intervalos e
teramos uma medio de Pi. E poderamos dizer que esta medio melhor do que a outra
que lanaria mo de um crculo muito grande, assim como dizemos que uma medio feita
com uma rgua apenas com marcaes de centmetros pior do que uma feita com uma que
tenha marcaes em milmetros. Mas o que estaramos tentando dizer quando afirmamos que
todas as medies so inexatas? Inexatas em relao a qu?
Na melhor das hipteses estaramos apelando para uma maneira estranha de
sublinharmos o carter emprico destas medies. Mas ento, novamente o filsofo sugeriria
formularmos nossa distino em termos de uso das expresses e no em termos da existncia.

No afirmarmos a existncia de uma medio exata ideal frente qual todas as medies
reais seriam aproximadas. Wittgenstein sugere que seria melhor afirmarmos que, nestes casos
empricos, a idia de exatido (absoluta) de uma medida (e no de um par de medidas) no
faria sentido. No faria sentido como o caso de quais outras expresses? No faria sentido
como no caso das afirmaes matemticas! Nosso resultado final, longe de ser uma
aproximao das medies empricas de regras matemticas, sublinharia mais uma diferena
conceitual entre os dois casos.
Wittgenstein aborda esta sugesto vrias vezes: O que a palavra "exatido"
significa? Ser exatido real se voc devesse chegar para um ch s 4:30 e entrasse quando
um bom relgio bate 4:30? Ou s teramos exatido se voc comeasse a abrir a porta no
momento que o relgio comeasse a bater? Mas como este momento deveria ser definido e
como deveria "comear a abrir a porta" ser definido? Seria correto dizer-se, " difcil de se
dizer o que seria exatido real j que tudo o que ns conhecemos so apenas aproximaes
grosseiras"? (Br. B, pg. 81) No final de uma discusso nas Investigaes Filosficas
exatamente paralela citao acima do Brown Book, o prprio Wittgenstein responde sua
pergunta: Nenhum ideal nico de exatido foi estabelecido: no sabemos o que deveramos
imaginar sobre este ttulo - salvo se voc prprio estabelecer o que deve assim ser chamado.
(PI, 88, pg. 42)
Resumindo o que obtivemos at agora, podemos dizer que babilnicos e egpcios
tinham aproximaes de Pi, mas no que tenham medido a circunferncia do crculo, como
fez Arquimedes, exatamente por se tratarem de aproximaes (matemticas). Por outro lado,
podemos dizer que algum mediu um crculo (com o nosso barbante), mas, neste caso, sua
medida no seria aproximada, salvo em um sentido reprovador, comparando-a com outra
medio mais cuidadosa ou, o que nos interessa mais, em relao a uma aproximao
matemtica.
A contribuio de Arquimedes, segundo Wittgenstein
Podemos retornar ao problema com o qual iniciamos nosso captulo: em que
consistiria a contribuio de Arquimedes? Havamos sugerido que sua contribuio era a
descoberta de uma medida, a medida da circunferncia de raio um. Esta maneira de expormos
o problema tinha a grande vantagem de simplificar muito nossa apresentao do problema.
Durante todo o tempo, falvamos diretamente sobre medidas. As pessoas mediam crculos
antes de Arquimedes, vrios tentaram, e, finalmente, o matemtico grego chegou sua
famosa medida. O problema com esta forma de exposio , como vimos, uma mistura
entre significados empricos e matemticos de expresses como "medida". Assim, se por
um lado nossa proposta simplificava muito nossa exposio do que Arquimedes fez, por
outro, a aproximava perturbadoramente de conquistas completamente diferentes e menos
importantes. No gostaramos de ter que abdicar da fronteira entre a conquista de Arquimedes
e uma medio qualquer executada com um barbante sobre um crculo traado em um papel.
O grande gemetra no fez apenas mais uma medio do crculo, como tantos haviam feito
antes dele. Sua medio era diferente das outras.

Neste ponto, topamos com um novo ingrediente em nossa discusso: a idia de
exatido. Propusemos ento uma soluo para distiguirmos o feito de Arquimedes de uma
medio emprica qualquer. Continuvamos afirmando que ele teria medido o crculo, no
mesmo sentido do que muitos haviam feito antes deles, apenas o teria feito exatamente, em
oposio s outras medies anteriores que seriam apenas "aproximadas". Novamente
tivemos problemas. Gostaramos de afirmar que, em contraste com uma medio
matemtica como a do permetro de um hexgono, a medio de Arquimedes s nos
fornecia aproximaes. Mas isto ameaava borrar, mais uma vez, a distino entre o feito de
Arquimedes e qualquer medio emprica do crculo. Havamos dito que as medies
empricas eram apenas aproximadas. Mas agora, em contraste com o caso do hexgono,
gostaramos de qualificar a medio de Arquimedes como nos fornecendo tambm, em um
outro sentido, apenas aproximaes.
A soluo de Wittgenstein se d novamente distiguindo dois sentidos para a palavra
"aproximao", um matemtico e outro emprico, da mesma forma que havamos feito para a
noo de medida. Assim, o nmero 3 dos babilnicos, apesar de ser um valor muito grosseiro
para Pi, era usado como uma aproximao matemtica, pois ao ser igual ao permetro de
hexgono, era necessariamente diferente da circunferncia. Assim, podamos afirmar que
era uma medida aproximada de Pi, no porque tivesse sido mal executado, ou porque
tivssemos dvidas a seu respeito, mas porque este valor, apesar de prximo,
necessariamente no era Pi.

Chegamos ao ncleo da sugesto de Wittgenstein. A contribuio de Arquimedes no
fala diretamente sobre uma medida, nem sequer fornece uma aproximao de uma medida
(emprica). O que o gemetra nos ofereceu foi um novo critrio geral para determinarmos o
sentido de alegaes da proximidade de pares de medies (empricas) do crculo. E aqui
importante lembrarmos nossa diviso de sua contribuio em duas partes, pois ela nos d a
chave para o seu mrito real. Mais do que apenas nos fornecer um mtodo geral para
encontrarmos a medida (exata) de permetros de 6.2n-gonos, o que seria apenas a primeira
metade de seu feito, Arquimedes props um uso completamente diferente para seu algoritmo.
Usaramos aquele algoritmo no como um mtodo geral para encontrarmos medidas
matemticas (de permetros de polgonos) mas como um mtodo igualmente geral para
encontrarmos aproximaes matemticas de Pi. E, por fim, ainda segundo Wittgenstein,
usaramos estas aproximaes matemticas para julgarmos o sentido (ou no) de alegaes
de uma maior exatido de uma medio emprica sobre outra.
Assim, poderamos imaginar uma situao extrema. Algum lanando mo das
tcnicas complicadas e sofisticadas possveis encontra uma medida (emprica) para a
circunferncia de um circulo e outra pessoa apostando apenas em seu golpe de vista e em sua
sorte, encontra uma outra medida. Ainda que a medio do primeiro possa parecer mais exata
do que a do segundo, se encontrarmos um intervalo que contenha a segunda medio mas que
no contenha a primeira, nosso veredito ser implacvel: a segunda medida mais exata do
que a primeira. De nada adiantaria insistirmos nos detalhes cuidadosos que foram levados em
conta na primeira medio. Qualquer alegao de erro no julgamento da exatido relativa das
duas medidas teria que passar necessariamente pela indicao de um erro na execuo do
algoritmo de Arquimedes. Da podermos afirmar de forma mais precisa que, com
Arquimedes, passamos a usar a execuo (correta) de seu algoritmo como critrio julgador
de alegaes sobre a exatido relativa de duas medies.
A infinitude do clculo de Arquimedes
Resta-nos uma ltima questo que ser muito importante para melhor percebermos o
contraste entre o caso de Pi e o caso das dzimas peridicas, que enfrentaremos no prximo
captulo. Nosso problema : o que deveramos dizer sobre a infinitude do clculo de Pi
proposto por Arquimedes? Exatamente em que ponto ela entra na argumentao do
gemetra? A resposta novamente tem a ver com as duas etapas em que subdividimos a
contribuio do matemtico grego, a proposta de um algoritmo para o clculo de permetros
de 6.2n-gonos e sua reinterpretao como um algoritmo de clculo de aproximaes
matemticas de Pi. Assim, podemos caracterizar a infinitude do processo de Arquimedes
como uma espcie de subproduto da transformao de clculo de permetros em clculo de
aproximaes. No predicamos a infinitude diretamente do algoritmo (de clculo de
permetros), mas apenas de seu novo uso como clculo de aproximaes. Ao imaginarmos
hipoteticamente que tal mtodo j tivesse sido inventado por outro matemtico (fosse
regularmente utilizado como critrio para medies de crculos) e que a contribuio do
gemetra tivesse sido apenas a reinterpretao que mencionamos acima, estvamos apenas
procuramos dramatizar esta separao entre o algoritmo de Arquimedes e a sua infinitude.

Uma outra forma de dizermos a mesma coisa sublinharmos o fato de no
parecermos ter o processo de Arquimedes como clculo de Pi em separado de sua infinitude.
No faria sentido, para algum que estivesse usando o mtodo recursivo para encontrar
aproximaes de Pi, perguntar-nos de repente se, com uma tal aproximao, teria finalmente
terminado todo o clculo de uma vez por todas e encontrado o valor (exato) de Pi. Tal
pergunta teria apenas um efeito: passaramos a duvidar da compreenso, por parte desta
pessoa, da lgica do mtodo. Entender o trabalho do gemetra grego , de incio, entender
que no faz sentido se falar aqui em fim do clculo, pois obviamente um polgono, por mais
lados que tenha, ser sempre diferente de um crculo. Arquimedes nunca afirmou o contrrio,
nunca props obliterarmos a diferena entre os conceitos de crculo e de polgono. Tal
pergunta seria apenas indicao de m compreenso do segundo passo fundamental dado por
Arquimedes.
O caso das dzimas peridicas 65
s vezes parece que descobertas

matemticas so feitas ao executarmos o que
poderamos chamar de um experimento
matemtico. Por exemplo, o matemtico
inicialmente nota uma certa regularidade e ento
prova que tinha de ser assim. E isto parece ir
contra o que eu disse, que talvez o que
chamamos de descoberta em matemtica deveria
mais propriamente ser chamado de inveno.
(LFM, palestra X, pg. 92)
O primeiro registro que temos do pensamento de Wittgenstein aps sua volta a
Cambridge em 1929 so as transcries feitas por Waismann das discusses do filsofo com
os integrantes do que mais tarde seria conhecido como o crculo de Viena. J no argumento
da primeira discusso preservada - ocorrida no dia 18 de Dezembro de 1929 - Wittgenstein
introduz o exemplo da diviso peridica 1 : 3 (WWK, pg. 33. e pg. 135.). O exemplo das
divises peridicas (Wittgenstein usa 1 : 3 e 1 : 7) reaparece na seo XVII dos
Philosophical Remarks e, medida que avanamos em direo ao perodo da mutao no
pensamento do autor que separa a fase mdia da final, o caso de 1 : 3 e 1 : 7 torna-se cada
vez mais conspcuo em seus escritos e palestras. Encontramos repetidos embates do filsofo
com estes dois exemplos nas sees VI e VII da Philosophical Grammar, dedicadas
discusso, respectivamente, das noes de "Provas indutivas e Periodicidade" e de "Infinitude

na Matemtica"1, bem como nas transcries das palestras de Wittgenstein2, editadas por
Alice Ambrose, do perodo de 1932 a 35. Nas palestras de 1939, editadas por Cora Diamond,
nos deparamos mais uma vez com as dzimas peridicas abordadas no final da palestra XII e
em toda a XIII. Finalmente, j em 1942, na seo IV dos Remarks on the Foundations of
Mathematics, encontramos ainda uma meno ao problema destas divises. 3 Qual o
problema de Wittgenstein com as dzimas peridicas? O que poderia o filsofo ver de to
instigante em um exemplo de tal forma prosaico como o destas divises, o tipo mais
elementar possvel de processo infinito em matemtica?
1
Ver especialmente pargrafos 30, 31, 35 e 36 da seo VII de pargrafo 42 da seo VIII
2
Ver especialmente as pginas 182-191(1935) e 210- 214 (1932-33)
3
RFM, parte IV, 25. pg. 236
Todo o programa de filosofia da matemtica de Wittgenstein, com sua forte separao
entre questes de fato e regras matemticas, parece enfrentar um contra-exemplo derradeiro
no simplrio caso das dzimas peridicas. Como vimos no captulo anterior, no caso de Pi,
podamos argumentar que sua infinitude no se referia diretamente ao mtodo de Arquimedes
mas apenas a sua reinterpretao, ou seja, a sua transformao de um algoritmo para clculo
de permetros de 6.2n-gonos, para um algoritmo de clculo de aproximaes matemticas de
Pi. Mas no caso de 1 : 3, no parece haver qualquer reinterpretao envolvida. como se a
infinitude de alguma forma "j estivesse l", inscrita no prprio processo de diviso, na
prpria definio deste algoritmo, quando aplicado a pares de nmeros como 1 e 3. Ao nos
darmos conta do ciclo de repetio entre resto e dividendo, estaramos apenas descobrindo,
como que por um caminho alternativo, algo que sempre esteve "potencialmente" l, nossa
espera, a seqncia infinita de algarismos 3. O uso da regra [da recurso do resto] para
mostrar, como em um atalho, que um 4 no pode ser encontrado [na expanso de 1 : 3]
lembra muito a situao de algum que abandona a procura por um pinheiro ao ser informado
de que pinheiros nunca crescem no solo daquela regio. (AWl, pg. 211)
Vejamos com mais cuidado a situao descrita na citao de Wittgenstein, o seu
bosque sem pinheiros, esta idia de "atalho". Estaramos nos referindo ao critrio da
recurso do resto como um "atalho" em relao a qual "estrada principal"? No caso da
afirmao de que "pinheiros nunca ocorrem na regio", tal testemunho poderia nos poupar o
exaustivo trabalho de percorrermos todo o bosque, rvore por rvore, procura de um
pinheiro. O "atalho" seria a informao de que este tipo de no nascem neste tipo de solo. Tal
garantia seria de fato uma alternativa muito mais expedita para algo que tambm poderamos
ter constatado de nossa forma "cabea dura", trabalhosa. Da falarmos em "atalho". No caso
da diviso 1 : 3, claro, este jeito mais trabalhoso seria prosseguirmos dividindo,
percorrendo uma por uma as etapas da operao 1 : 3 procura de um 4, at descobrirmos
que esta seqncia constituda por apenas um algarismo - o "3" - e ... que ela no tem fim.
Aqui ocorre, claro, uma confuso muito conhecida que envolve a noo de infinito:
quando chegaramos a descobrir que a diviso de 1 : 3 no tem fim? Isto muito importante
porque, sem termos a certeza de havermos chegado ao fim, sequer poderamos ter certeza de
que algum 4 no estaria, afinal, escondido no trecho que fica para alm de nossa teimosia.
Deveramos apenas confiar que esta diviso no nos reservaria alguma surpresa marota como
a diviso 1499 : 4500, que, em suas primeiras casas, tambm produz 0,333... mas que, a
partir da quarta casa, de repente, comea a produzir algarismos 1?
Error!
claro que a diviso 1499 : 4500 aparenta ser mais estranha do que a simplria 1 : 3,
mas, ainda assim, como caracterizar a diferena entre uma diviso "estranha" e uma "no-
estranha"?
Voltemos idia dos "caminhos alternativos". A dificuldade toda que, se seguirmos
as regras da diviso para o caso de 1 : 3, realmente s obtemos o algarismo 3, aps a
vrgula. Da a tendncia em falarmos de uma maneira direta (alternativa prova) que, apesar
de ser extremamente trabalhosa, nos permitiria estabelecer, de modo vagaroso mas
completamente confivel, a constituio da expanso desta diviso; em definirmos sua

resposta de uma vez por todas, executando cuidadosamente cada passo e verificando se se
trata de um 3. Afinal, se em algum ponto esta diviso produzisse algum algarismo diferente
de 3, bastaria que tivssemos avanado ate l para o termos descoberto.
Para ilustrarmos a fora desta idia, vejamos um par de citaes. No Principles of
Mathematics de Bertrand Russell, este mtodo de definio de expanses infinitas (o "clculo
teimoso", passo a passo) aparece claramente, contrastado com a alternativa "eficiente". L o
autor fala da "definio extensional" (o mtodo "cabea dura") em oposio ao mtodo
intensional (o "atalho") e pondera que, pelo menos em "termos lgicos" ele seria igualmente
efetivo. O autor escreve: logicamente a definio extensional pareceria aplicvel da mesma
forma a classes infinitas, mas, na prtica, se fossemos tent-la, a morte nos alcanaria a meio
4
[sic] caminho de nossa louvvel empreitada, impedindo-nos de atingir nossos objetivos.
A citao de Lorde Russell pode parecer estranha, mas no fcil dizer que
alternativa deveramos sugerir em seu lugar. Afinal, dadas as regras para a diviso - este
algoritmo que todos aprendemos na escola - no estaria mesmo determinado (em algum
sentido desta palavra) que este processo geraria somente algarismos 3's? Se ns aceitamos
dizer (depois de reconhecermos o ciclo entre resto e dividendo) coisas como "a resposta de 1
: 3 , necessariamente, uma seqncia infinita de 3's ", ento o que diramos antes de nos
darmos conta deste ciclo? Diramos que tal questo no estaria determinada? Que todos
aqueles 3's ainda no se encontravam l? Que a prova os teria produzido, a todos? Que
4
Bertrand Russell, Principles of Mathematics, pg. 69.
sentido haveria em uma soluo assim? No estaramos tentando forar uma sugesto absurda
como a idia de que, antes de estarmos cientes da existncia de uma torta dentro de um
armrio (numa sala qualquer), tambm ela... no estaria realmente l?
Por outro lado, a imagem de uma seqncia infinita, espera de algum que a
descobrisse, como um novo continente, no parece ideal. Se esta seqncia to grande
assim, como conseguimos, com uma simples prova, ter certeza da existncia de tantos 3's?
Mais srio do que isto, o que significa exatamente afirmar que, "se tivssemos uma vida
eterna", os dois caminhos seriam realmente equivalentes? Voltando quele trecho de
Principles of Mathematics de Russell, encontramos: ...apesar de uma noo geral poder ser
definida destas duas maneiras [por uma prova ou da maneira "direta"], particularmente as
classes, salvo quando acontecem de ser finitas, somente podem ser definidas
intensionalmente, i.e., como objetos denotados por tais e tais conceitos. Acredito que esta
distino seja puramente psicolgica. Logicamente a definio extensional pareceria

5
igualmente aplicvel a classes infinitas". O que significa dizer que o fato de no podermos
cobrir at o fim uma classe sem fim seja um impedimento de carter puramente
"psicolgico"?
5
Bertrand Russell, Principles of mathematics, pg. 69 (o grifo e nosso).
Vejamos outra citao. Mesmo Michael Dummett, um autor mais recente e de
temperamento filosfico bem distante do realismo do Bertrand Russell dos Principles of
Mathematics, concede, ainda assim, que talvez devssemos procurar uma "imagem
intermediria" entre dizermos que no h nada l (antes da prova) e a afirmao realista:
...parece que deveramos interpor, entre a imagem platonista e a construtivista
[possivelmente uma referncia a Wittgenstein], uma imagem intermediria, digamos, dos
objetos passando a existir como resposta a nossa investigao ["springing into being in
6
response to our probing"] Mais uma vez a proposta no soa muito promissora. Estamos
trafegando perto demais da sugesto de que tambm nossa torta "passaria a existir" em
resposta ao ato de abrirmos a porta do armrio. Wittgenstein escreve: Uma imagem nos
mantinha cativos. E no podamos encontrar uma sada, pois estava contida em nossa
linguagem, e a linguagem pareceria repet-la para ns, inexoravelmente. (PI, 114, pg. 48)
Pois bem, que seja uma imagem de nossa linguagem, mas como e o que significa escapar
desta imagem?
Como sugerimos acima, o fulcro de nosso problema est na grande independncia, no
caso de 1 : 3, entre o processo da diviso, o clculo, e as propriedades sobre ele afirmadas.
Temos o mesmo algoritmo, antes e depois da prova de sua infinitude. Assim, como no caso
de Pi, onde afirmvamos que antes e depois da prova j medamos a circunferncia do crculo
da mesma forma, tambm aqui afirmamos que dividimos 1 : 7 seguindo os mesmos passos,
saibamos ou no acerca de sua periodicidade. Porm, no caso das dzimas peridicas no
6
Dummett, Truth and other enigmas, pg.
temos nenhuma reinterpretao de algum outro algoritmo anterior. Temos apenas um
processo de clculo, usado sempre da mesma maneira, antes e depois do estabelecimento de
sua periodicidade. Podemos determinar completamente o algoritmo da diviso sem sabermos
nada sobre sua infinitude ou composio real deste processo, uma vez executado. Poderamos
mesmo imaginar este clculo sendo usado durante anos antes do estabelecimento de sua
infinitude e sua montona constituio.
O piv de nosso problema seria assim o fato de termos o processo de
diviso-com-vrgula descrito por regras efetivas e completamente independentes de sua
infinitude. E uma vez que tenhamos este processo definido, porque no poderamos
perguntar: da maneira como ns o estabelecemos, tem ele um fim, ou no? Poderamos, com
base em suas regras, ensinar a algum este processo e, a seguir, perguntar a este algum sobre
a infinitude do clculo que acabara de dominar. E, aparentemente, esta pessoa no teria mais
do que duas possibilidades de resposta. Ou bem teria que nos responder que aquela diviso
termina, mostrando-nos o fim, ou bem descobriria que ela no tem fim. Que outra resposta
poderia ser possvel, que caso intermedirio poderamos ter, salvo a existncia, ou no, de um
fim para aquele processo? importante sublinharmos aqui a conexo do problema de
Wittgenstein sobre divises como 1 : 3 e 1 : 7 com a conhecida questo da teoria da
computabilidade, o problema da parada. As vrias discusses do filsofo que listamos acima
so, de fato, tentativas de abordagem deste problema, formuladas para o caso especfico do
algoritmo da diviso-com-vrgula.
Primeiros confrontos com o caso de 1:3

O que sugeriria Wittgenstein ento? Que outra possibilidade de resposta haveria alm
das duas que mencionamos? Comecemos expondo um contra-argumento do filsofo, que
aparece ainda em sua fase intermediria, sobre a afirmao da infinitude da resposta da
diviso de 1 : 3. Nossa situao acima era: temos um processo, "completamente definido por
suas regras" e dele perguntamos se tem ou no fim, se acaba. Wittgenstein aqui, como em
tantos outros lugares, procurar distinguir dois sentidos para certas palavras, um emprico,
anterior prova, e outro matemtico, uma regra, posterior a esta. Tomemos as palavra "fim",
"acabar". J usvamos estas palavras independentemente de qualquer diviso. Podamos dizer
"minha aula acaba s 10:00", e tambm que "minha aula no acaba antes das dez". Mesmo
em relao a operaes aritmticas, podamos falar em fim, e at afirmarmos que no tinham
acabado, como em: "eu ainda no acabei minha diviso".
Para melhor entendermos o argumento de Wittgenstein, montemos uma situao.
Imaginemos uma pessoa, um aluno, em uma aula, executando uma diviso de 1 : 3. Ele
obtm um primeiro 3 como resposta, um segundo, um terceiro e, em seguida, o
interrompemos com nossa pergunta: "Esta diviso tem fim?". Wittgenstein sugere ento uma
resposta curiosa, mas claramente possvel: "Voc pergunta se vou termin-la? Sim, claro
que vou termin-la, eu ainda tenho mais de quinze minutos at o final da aula" (e, com
orgulho, acrescenta) "nunca deixo nada para a aula seguinte." Ora, algo de estranho se
passou. Aquele aluno no compreendeu nossa pergunta, no no sentido que deveria t-la
compreendido. No estvamos perguntando se ele iria terminar aquela sua implementao
especfica de 1 : 3 em um certo intervalo de tempo (at o fim da aula). No estvamos

falando diretamente daquela pessoa, nem de um tempo especfico ("at o fim da aula") e,
mais importante do que isto, no estvamos falando daquela sua execuo particular do
processo de diviso.
No perguntvamos se "ele terminaria sua diviso at um determinado momento",
mas se "se termina a diviso 1 : 3". Como argumentaria Wittgenstein, nossa pergunta no
pedia uma resposta emprica, mas uma regra matemtica. At porque, em se tratando de
pessoas que sequer sabem sobre a recurso do resto em uma diviso como 1 : 3, a resposta,
para nossa surpresa, muito bem poderia ser: "J a terminei faz tempo! Aqui est a resposta."
Wittgenstein escreve: Se ns olharmos um homem dividindo 1 por 3, ento a questo se ele
sempre vai escrever 3's como uma questo da fsica - como perguntarmos se um cometa
sempre descrever uma parbola. (AWL pg. 210).
Seguindo a abordagem de Wittgenstein, novamente aqui estaramos em um novo jogo
lingstico, um novo emprego para termos antigos. Antes da noo da recurso do resto,
tnhamos frases como "fulano terminou a diviso no fim da aula". Agora passa a fazer sentido
um novo tipo de frase - "a diviso 1 : 3 no se termina" - uma frase atemporal, ou, segundo o
filsofo, uma regra. Como no caso da palavra "aproximao" no captulo sobre o clculo de
Pi, temos agora um novo tipo de uso atemporal, para dois termos que at ento s tinham
sentidos empricos, temporais: os termos "fim" e "diviso". Sua sugesto, como sempre, :
temos agora uma nova regra que descarta como sem sentido qualquer afirmao, como a do
aluno acima, que envolva a execuo do processo de diviso 1 : 3 e sua finalizao. No
estamos querendo afirmar que "freqentemente no se termina as divises 1 : 3" ou mesmo

que "1 : 3 sempre uma diviso que as pessoas no terminam (at porque podem muito bem
enganar-se e encontrar um fim para ela, como no exemplo acima). Estamos, isto sim,
afirmando: "no se termina a diviso 1 : 3".
Antes de comentarmos com mais detalhes a importncia, segundo Wittgenstein, da
transmutao pela qual passa a palavra "acabar", da frase "fulano acabou a diviso agora
mesmo" para "No se acaba a diviso 1 : 3", vamos nos deter um pouco na transformao
anloga da palavra "diviso", nestas duas frases. Segundo Wittgenstein, novamente temos
dois sentidos para esta palavra. Em frases como "Fulano e Sicrano esto aprendendo a
operao de diviso" (este ano, na escola), esta palavra designava uma espcie de instituio,
uma atividade que certas pessoas fazem. Tal uso era emprico, temporal. Referia-se a uma
atividade que estas pessoas fazem ou fizeram (correta ou erradamente). De fato, poderamos
imaginar que tais crianas falhassem completamente em seus esforos de aprendizagem e,
ainda assim, teriam tentado aprender a operao de diviso.
Da mesma forma poderamos argumentar que, segundo Wittgenstein, teramos, em
relao palavra "multiplicao", um uso completamente diferente desta palavra na frase "a
multiplicao comutativa" em relao a uma afirmao como "Minhas crianas esto
aprendendo multiplicao na escola". A respeito da dificuldade de se defender que "equaes
de segundo grau tem duas razes" seriam regras de uso, e no afirmaes sobre certas
entidades (as equaes de segundo grau), Wittgenstein escreve: Contamos as razes de uma
equao: como pode a afirmao de que certas equaes tem duas razes ser uma regra? Direi
que ela introduz um novo smbolo em nossos clculos: a palavra "raiz". Pois no
calculamos ordinariamente com a palavra "raiz". LFM palestra IV, pg. 48
"A mquina simbolizando sua prpria ao"
Deixemos de lado, por hora, a distino que Wittgenstein prope, entre um uso
institucional de termos como "adio" e seu uso como regras matemticas, para enfocarmos a
possibilidade de uma argumentao muito imediata e natural contra a posio defendida pelo
filsofo. Trata-se de uma reao aparente intruso, no mbito de nossa discusso, de um
elemento "sociologizante" completamente alheio matemtica: a referncia, que o filsofo
introduz em seu argumento, a pessoas e maneira pela qual se comportam ou deixam de se
comportar. Tal referncia ao comportamento das pessoas parece completamente
desnecessria e gratuita aqui.
Voltemos nossa pergunta inicial, o problema da parada para 1 : 3. L formulamos
tal problema como constando, em primeiro lugar, da definio de um certo processo, a
diviso-com-vrgula. Estabelecemos etapas que poderiam ser seguidas, mecanicamente, uma
por uma e, nossa pergunta seria ento se tal processo teria um fim. E aqui podemos indicar
exatamente o ponto em que este ingrediente incompatvel, sociologizante, contaminou nossa
discusso: ao introduzimos a imagem de uma pessoa aprendendo o algoritmo da diviso,
para dela perguntamos sobre o futuro de sua implementao do processo diviso 1 : 3. Ora,
com a introduo da pessoa perdemos exatamente o carter mecnico, determinado, da

pergunta. Pessoas no so suficientemente confiveis, costumam cometer enganos, interpretar
mal instrues. De fato parece haver uma escolha muito melhor e mais natural da qual
lanar mo: um computador.
Poderamos imaginar tal processo sendo implementado, em termos bem concretos,
por uma mquina, por um computador. Nossas instrues poderiam facilmente ser traduzidas
em um programa que as executasse, procura de um resto zero que interrompesse o processo.
A pergunta da parada teria ento uma espcie de ncora material, muito definida e confivel.
Estaramos perguntando algo sobre o futuro de nossa mquina, aquele objeto concreto. Sobre
ele estaramos nos interrogando se, algum dia, imprimiria um resto zero, chegando assim ao
final de todo o processo. claro que aqui poderia haver a objeo de que toda mquina,
algum dia, pra. Mas o argumento de Wittgenstein vai se prender a algo ainda mais bsico do
que isto. Exatamente em meio famosa discusso sobre a continuao de um processo
infinito, a continuao da srie 2, 4, 6, 8, ... o filsofo interrompe a argumentao para
enfrentar o problema do computador. A mquina simbolizando sua prpria ao: ao de
uma mquina - eu poderia dizer, inicialmente - parece estar j de incio l, em seu interior. O
que isto quer dizer? - Se conhecemos uma mquina, tudo mais, ou seja, seus movimentos,
parece j estar completamente determinado. (PI 193, pg. 77)
Novamente, a pergunta que Wittgenstein vai nos fazer neste ponto : quando
apontamos uma mquina, um computador, e perguntamos sobre seu funcionamento futuro,
estamos nos referindo ao funcionamento que efetivamente ter, ou o funcionamento que
deveria ter, caso funcionasse direito? Estamos falando em como uma mquina daquele tipo
se comporta, se tudo funcionar corretamente, ou estamos perguntando sobre como aquela
mquina especfica acabar se comportando? A diferena importante. Vamos supor que
executssemos tal programa em nosso computador pessoal, aquele em nossa mesa de estudos.
Escreveramos o programa e o rodaramos. Porm, at que ponto estaramos dispostos a levar
a identificao do processo de diviso com vrgula com o comportamento daquela
mquina, em cima de nossa mesa? At que ponto aceitaramos seu funcionamento futuro
como modelo indiscutvel do processo da diviso 1 : 3?
E se executssemos nosso programa e, por um problema, digamos, de memria,
recebssemos como resposta apenas uma seqncia de smbolos como "&*"? Seramos
obrigados a dizer que, agora, a diviso de 1 : 3 passa a ser igual a "&*"? Na
continuao do trecho que citamos acima, Wittgenstein escreve: Falamos como se estas
partes pudessem apenas mover-se desta maneira, como se no pudessem fazer nada de
diferente. Como pode ser isto - esquecemos a possibilidade delas entortarem, quebrarem,
fundirem, e assim por diante? (PI 193, pg. 77)
Faamos aqui uma digresso. Vejamos uma curiosa discusso sobre esta mesma
questo, das "mquina simbolizando sua prpria ao", por um dos pioneiros da teoria da
computao, Marvin Minsky. Em seu livro Computation: Finite and Infinite Machines ele
desenvolve um argumento exatamente na mesma linha do de Wittgenstein. Novamente
encontramos uma forte distino entre o exemplo de uma mquina particular e a
especificao de como aquele tipo de engenho deve se comportar (para ser tal engenho). Ele
escreve: A idia abstrata de uma mquina, por exemplo, de uma mquina de somar, uma
especificao de como um objeto fsico deve funcionar. Se uma mquina que construo
7
quebra, eu a censuro e talvez a conserte.
7
Marvin Minsky, Computation: FInite and Infinte machines. pg. 5
Minsky vai mais longe. Comenta o papel complementar que, segundo ele,
desempenham as noes de processo fsico e de uma mquina funcionando. Existe um
contraste curioso entre a idia de mquina e a idia de uma "teoria". Tomemos uma "teoria"
da fsica (...) Esta teoria tida como a generalizao de algum aspecto do comportamento dos
objetos no mundo fsico. Se as predies que vem da teoria no so confirmadas, ento,
(assumindo que o experimento impecvel) a teoria deve ser criticada e modificada. Por
outro lado, em contraste com a situao na fsica, ns criticamos a parte material do sistema
8
quando a correspondncia se quebra.
Poderamos tentar caracterizar a distino que Minsky procura traar como a de duas
abordagens complementares, possivelmente de uma nica e mesma situao. Imaginemos
uma mquina, o nosso computador, em cima da mesa. Teramos ento a "abordagem fsica"
que estaria interessada em como aquele exemplo especfico de mquina se comporta. Neste
caso, no faria parte do tipo de abordagem em que estamos interessados a idia de
funcionamento defeituoso. Qualquer funcionamento serviria de indcio de como o engenho
realmente funciona. Um fsico no pode descartar certo comportamento do sistema fsico que
est estudando apenas porque tal comportamento no est previsto em sua teoria.
Por outro lado, poderamos tratar aquele objeto em nossa mesa no como algo a ser
estudado fisicamente, mas como uma mquina. Poderamos chamar esta ltima abordagem de
"abordagem do engenheiro". Estaramos ento interessados, no em como aquele nosso
8
Marvin Minsky, Computation: FInite and Infinte machines. pg. 5-6 (itlicos do autor).
computador especfico funciona mas, nas palavras de Minsky, em como deveria funcionar se
fosse uma mquina que faz tais e tais operaes. Caso contrrio, "talvez tentemos
consert-lo", ou o descartemos como algo que se parece muito com um computador mas,
infelizmente, ...
Processo, experimento e clculo
Vale a pena compararmos as idias de Marvin Minsky que expusemos acima - o que
chamamos das "abordagens do fsico" e "do engenheiro" - com o argumento que Wittgenstein
desenvolve na palestra X de seu curso sobre fundamentos da matemtica de 1939. Nesta aula
o filsofo sugere tambm duas abordagens complementares - experimento e clculo - para
uma situao muito singela: a pergunta de quanto 25 x 25. Wittgenstein distingue dois usos
para esta pergunta. Posso perguntar a algum quanto 25 x 25 para usar este resultado, ou,
por exemplo, para testar se aquela pessoa sabe executar uma multiplicao deste tipo.
Segundo o filsofo, no primeiro caso, estaramos atrs de um clculo. Mas, alm deste uso,
Wittgenstein argumenta que tambm poderamos estar executando um experimento. Assim,
no caso do teste, estaramos tentando estabelecer (experimentalmente) como aquela pessoa,
naquele momento, calcula. Wittgenstein escreve nos Remarks on the Foundations of
Mathematics: Um clculo um experimento." - Um clculo pode ser um experimento. O
Professor faz com que o aluno calcule algo para ver se ele consegue calcular; isto um
experimento. (RFM, parte III, 67, pg. 194). Na palestra acima mencionada, ele volta a este
mesmo ponto Posso querer ver se voc consegue multiplicar corretamente, ou ver se o giz
agenta o desgaste. A mesma coisa pode ser tomada como vrios tipos de experimento
(LFM palestra X, pg. 93) .
Em ambas as situaes, tanto no caso da pergunta considerada como um clculo
quanto no caso de um experimento, temos um resultado. E, se estamos fazendo um

experimento para testarmos como aquela pessoa calcula, o resultado do experimento ser o
resultado que aquela pessoa obtiver para aquela implementao do algoritmo. Porm, aqui
Wittgenstein pergunta Se algum chama algo de resultado de um clculo, seria isto a mesma
coisa do que o resultado de um experimento? (LFM palestra X, pg. 93)
Como no caso de Minsky, o filsofo argumenta que uma diferena fundamental entre
as duas situaes est no que aceitamos como um erro de experimento e um erro de clculo.
Assim, por exemplo, se estivermos fazendo um experimento para sabermos quantas crianas
na sala de aula j sabem somar, claramente no podemos descartar e corrigir o resultado de
algum que erre uma multiplicao, por mais estapafrdio que seja seu engano. Se assim
procedermos, no estamos testando - experimentando - aquelas crianas corretamente. O
filsofo escreve: O experimento para encontrar o resultado. "Um resultado errado em um
experimento" - o que isto? (LFM palestra X, pg. 94). Temos apenas que verificar se todas
as crianas estavam em condies para calcular (com papel limpo, em um ambiente de
silncio, etc.) e efetivamente calcularam, seja l que resultado obtiverem. Mas claramente no
faria sentido, no caso de um experimento, descartarmos as respostas erradas.
Vamos supor que formulemos a hiptese de que crianas filhas de pais universitrios
tendem a calcular melhor do que filhos de pais analfabetos. Poderamos ento conduzir um
experimento neste sentido. Mas, se os resultados de um e de outro grupo acabassem se
equivalendo, contrariamente ao que havamos esperado, no poderamos argumentar que isto
se deveu apenas ao fato de que as crianas filhas de pais universitrios "erraram demais nos
clculos". Sobre o clculo 136 x 51, Wittgenstein afirma: Eu poderia dizer que fiz um
experimento para ver o que [um aluno qualquer] iria escrever no final. O resultado do
experimento seria ento que ele escreveu 6936. Mas se isto um experimento, poderia se
dizer que o experimento estava errado caso ele tivesse escrito 6935? Se estou meramente
tentando descobrir por experincia o que ele escrever, no importa o que ele vier a
escrever. LFM palestra X, pg. 93.
Por outro lado, no estamos afirmando que no se possa falar em erros de
experimentao. Vamos imaginar que tivssemos testado as crianas filhas de pais
universitrios em meio a muito barulho (cf. Stillwell, pg. 1209) e as de pais analfabetos em
uma situao de grande tranqilidade. Faria ento sentido argumentarmos que houve um erro
na conduo da tal pesquisa. S a ttulo de contraste, no caso de tomarmos o processo de
multiplicao - por exemplo, 25 x 25 - como um clculo, de nada adiantaria tentarmos
justificar a obteno de um resultado errado, digamos 525, dizendo que tnhamos pouco papel
nossa disposio e que, dadas as condies precrias em que nos encontrvamos, nossa
resposta era, afinal, a resposta certa.
9
Shelley Stillwell,. Empirical Enquiry and Proof (1992) pg. 120
Quando estamos falando em termos de clculo, ou obtm-se o resultado certo ou de
fato, poderamos mesmo argumentar que, por mais que o que tenhamos feito fosse
semelhante ao algoritmo certo, o que fizemos no foi exatamente multiplicar 25 x 25.
Novamente poderamos formular a verso matemtica, do clculo, como uma regra:
"Multiplica-se 25 x 25 e obtm-se 625". Wittgenstein afirma, sobre um clculo: Supondo
que faamos uma multiplicao: o uso disto que no estamos dispostos a reconhecer uma
regra de multiplicao salvo se puder ser obtida de uma maneira particular. Por exemplo, no
aceitamos a regra 1500 x 169 = 18; no chamaramos de multiplicao. LFM palestra XI,
pg. 106
E aqui o filsofo introduz uma outra distino entre as duas situaes, distino esta
que j encontramos em vrios outros lugares. No caso do experimento, formulamos seu
resultado em uma frase que fala sobre (o comportamento) de pessoas especficas em um
tempo especfico. Assim, diramos que as crianas de nossa amostragem (Fulano,
Beltrano, etc..) calcularam, na rodada de teste feita na manh do dia ...., e encontraram tais e
tais resultados para a multiplicao 25 x 25. Por outro lado, como vimos no pargrafo
anterior, no caso da multiplicao como um clculo, diramos frases como "calcula-se 25 x 25
e obtm-se 625", uma frase atemporal.
Novamente, no estaramos afirmando que quando se calcula 25 x 25 "muitas vezes
temos obtido 625 como o resultado". Nem sequer faz sentido afirmar-se que sempre 25 x 25
resulta em 625. Tambm no estamos falando de como qualquer pessoa particular tem feito
esta multiplicao. No estamos dizendo que a maior parte das pessoas multiplica assim. De
nada adiantaria argumentarmos, em apoio a um clculo errado, que "muitos estrangeiros
tem obtido o resultado de 525 para este clculo". Eles podem encontrar o que bem
entenderem, mas se quiserem executar a multiplicao 25 x 25, ento 625 ter que ser o
resultado.
As regras da operao de diviso
Voltemos agora a nossa questo original, o caso de divises como 1 : 3 e 1 : 7 e a
"descoberta" de sua periodicidade. Nosso problema era: mesmo antes de nos darmos conta da
recurso do resto 1 (e portanto, do absurdo de se procurar um resto zero neste
desenvolvimento) a seqncia de algarismos 1 j parecia em algum sentido estar l, presente,
nos restos sucessivos que obtnhamos ao executarmos nossas divises, quer notssemos a
repetio dos algarismos no resultado, quer no. Uma pessoa poderia nada saber sobre a
recurso e, ainda assim, ao executar os passos do processo de diviso com vrgula para 1 : 3,
obteria sempre como restos parciais o algarismo 1 e como resultados parciais o algarismo 3.
J teramos assim, ainda que apenas "potencialmente", a seqncia infinita de 1's inscrita nas
prprias regras de execuo da diviso de 1 : 3, na maneira certa de implement-la.
Se separarmos a conhecida diviso-com-resto em duas operaes independentes,
uma que encontra o dividendo (":") e outra que encontra o resto ("%"), ento, a partir de uma
diviso inicial e seu resto
a : b = c0 e a % b = r1
poderamos definir a diviso-com-vrgula de acordo com a tabela:
(1) nova casa da expanso, cn+1= (rn.10) : b
(2) encontrar o novo resto, rn+1=(rn.10) % b
(A) (3) novo resto igual a 0?
Em caso afirmativo, nossa diviso terminou.
Em caso negativo, volte ao passo (1)

O fato que nos parecia perturbador era que, quando seguamos as regras acima, trs
coisas realmente aconteciam, independentemente de sabermos qualquer coisa a respeito da
recurso do resto, coisas estas que mais tarde provaremos verdadeiras.
1) no conseguamos terminar a diviso (no encontrvamos um zero como resto)
2) encontrvamos vrios algarismos 3 repetidos.
3) no encontrvamos qualquer outro algarismo alm de 3 (na diviso 1 : 7
encontrvamos sempre a seqncia 142857 e nenhum algarismo 6)
Da, como no imaginarmos que esta repetio de 1's "j estivesse l", inscrita no
funcionamento de nossa mquina, independentemente de nosso conhecimento? Conforme
nossa epgrafe: s vezes parece que descobertas matemticas so feitas ao executarmos o
que poderamos chamar de um experimento matemtico. Por exemplo, o matemtico
inicialmente nota uma certa regularidade e ento prova que tinha de ser assim. E isto parece
ir contra o que eu disse, que talvez o que chamamos de descoberta em matemtica deveria
mais propriamente ser chamado de inveno. (LFM, palestra X, pg. 92). Se h um caso em
que parecemos descobrir algo, de uma forma inteiramente anloga a algum que descobre
uma torta em seu armrio, este caso o das dzimas peridicas. A situao mesmo
desalentadora para o filsofo. Podemos at mesmo simpatizar com seu esforo, mas sua
batalha d a impresso de estar perdida antes mesmo de ter comeado.

No incio deste captulo, j havamos discutido sobre o modo como o filsofo lida
com a primeira questo de nossa lista, a da infinitude. A questo da finitude ou no da
operao, no entanto, claramente, est ligada terceira observao (acima). a convico a
respeito da no-ocorrncia de um algarismo, o algarismo zero na expanso dos restos de 1 : 3
e 1 : 7, que define a operao como sendo infinita. Caso contrrio, afinal de contas, ela teria
um fim. Vejamos ento este tipo de afirmao com mais cuidado. Aqui tem incio,
novamente, a argumentao do filsofo.
Afirmamos, sobre a diviso 1 : 7, que, ao executarmos esta operao, encontramos o
algarismo 2 (na terceira casa), e tambm que no encontramos o algarismo 6. E aqui
Wittgenstein pergunta: quando afirmamos que encontramos o algarismo 2 e no encontramos
o algarismo 6 em 1 : 7, estamos falando em termos de clculo ou de experimento? Vamos nos
explicar melhor. Quando fazemos afirmaes sobre a obteno (ou no) de certos algarismos,
estamos falando de como as pessoas dividem, tem costumado dividir (incluindo aqui os
computadores) ou estamos falando em como se divide 1 : 7, independentemente do tempo,
independente do agente calculador? Ou seja, estamos fazendo uma afirmao sobre como os
agentes efetivamente se comportam - erros e hesitaes includos - ou sobre como eles
deveriam se comportar? Estamos falando em regras, em como se faz, ou estamos fazendo
uma afirmao emprica sobre como as pessoas (ou mquinas) geralmente se portam (ainda
que elas se portem assim com extrema freqncia)? O filsofo procura nos chamar a ateno
para o que costuma chamar de "uma distino gramatical". Sua pergunta : estamos
formulando nossos comentrios como regras, atemporalmente, ou como questes de fato,
empricas, temporais?
Vejamos o que acontece quando passamos a atentar para a distino sugerida por
Wittgenstein. Podemos dizer, frente execuo das primeiras dez casas da diviso 1 : 7, que
encontra-se o algarismo 2 na terceira casa depois da vrgula daquela diviso. Poderamos at
mesmo afirmar que no se encontra o algarismo 6, digamos, nestas 10 primeiras casas.
Estas frases estariam sendo formuladas atemporalmente. Baseados em nosso clculo, faz
sentido formularmos a resposta como regra: encontra-se 2, no se encontra 6.
Vejamos agora uma afirmao como "no ocorre o algarismos 6 nesta diviso" Neste
caso, na ausncia do argumento sobre a recurso do resto, teramos que dizer apenas que as
pessoas, e mesmo os computadores, no tm encontrado (at agora) nenhum algarismo 6 e
nem o algarismo 0 (que poria um fim operao). Baseados em nossa implementao,
pudemos afirmar "encontra-se 2" mas, sem o recurso ao argumento do ciclo do
resto/dividendo, temos que nos contentar com "no temos encontrado 6" na diviso 1 : 7.
Ou seja, temos que nos contentar com referncias a um tempo especfico e a agentes
executores especficos que, assim, retirariam de nossas afirmaes o carter de regra geral,
acorrentando-a ao nvel de afirmao emprica.
H uma outra forma importante de se abordar as conseqncias das distines que
procuramos traar acima. Voltemos a examinar uma concluso a que chegamos na seo
acima intitulada "A mquina simbolizando sua prpria ao". L nos pareceu adequado
afirmarmos que, em matemtica, nunca estamos afirmando algo sobre o comportamento de
qualquer agente calculador especfico, por mais confivel que seja. No estamos dispostos
a tomar ningum, pessoa ou mquina, por mais poderosa que esta possa ser, como o modelo
de se executar corretamente qualquer processo matemtico. E isto se daria porque nos parecia
essencial nos reservarmos o direito de desqualificar qualquer executor, como estando em
erro, seja ele qual for. Nossa imagem foi: ainda que todas as calculadoras e computadores do
mundo comeassem a fornecer "&*" como resposta para a diviso 1 : 7, isto no nos
levaria a admitir que estvamos enganados quanto quele clculo e a resposta certa seria
"&*", apenas aquelas mquinas seriam dadas como defeituosas. Resumindo: a
possibilidade de desqualificar, indistintamente, qualquer um, sem isolar um grupo de
privilegiados, tal seria a marca distinguidora de uma verdadeira regra.
Voltando ao caso da diviso, podemos agora localizar nosso problema, de maneira
precisa, no prprio quadro de instrues acima, definidor do processo de diviso com vrgula.
Nossa questo simples: como vencer o hiato que separa aquelas instrues de sua
execuo? Normalmente, quando temos um processo, este processo executado por algum
ou por algo, por uma mquina. O agente executa e encontra a resposta. Baseados em como se
porta um destes agentes, na resposta por ele encontrada, podemos estabelecer: seguir
aquelas regras portar-se como ele se porta, ou, mais indistintamente, portar-se como as
pessoas (ou mquinas) costumam portar-se, como os mais confiveis computadores se
portam. No poderamos assim vencer o tal hiato apelando para a execuo de um destes
agentes? Afinal, a ttulo de exemplo, geralmente quando implementamos o algoritmo acima
em uma mquina moderna, no resultado que obtemos, para 1 : 7, no ocorre, realmente, a
repetio de 0,142857...? (Salvo claro, se o computador ou o programa estiverem com um
defeito).
O problema com esta soluo, com a nossa definio por analogia ao comportamento
de algum ou algo, que introduzimos um agente calculador como paradigma do que seja
executar um regra (para assim vencermos o hiato entre a regra e sua aplicao). Mas ao
fazermos isto abrimos mo de algo que nos pareceu essencial na seo sobre "A mquina
simbolizando sua prpria ao". Abrimos mo do direito de desqualificar como errado
qualquer agente calculador, por mais confivel que seja. Ao termos que recorrer maneira
como certas pessoas (ou mquinas) se comportam, para podermos estabelecer a ligao entre
um grupo de frmulas e os passos que ele determina, retiramos exatamente o carter de regra,
de algo aplicvel indistintamente a qualquer agente calculador. Pelo menos um grupo de
executores daquele clculo passa a no poder ser desqualificado: a mquina, a pessoa (ou
grupo de pessoas) que tomamos como paradigma. Novamente bom lembrarmos que mesmo
o computador mais perfeito est sujeito a erros, ainda que na execuo de uma operao
simples.
Vale a pena compararmos com mais cuidado a situao de uma diviso como 1 : 7
com exemplos com os quais estvamos lidando na seo anterior, como a multiplicao 25 x
25. Para aquela operao temos tambm as regras que definem o conhecido algoritmo da
"multiplicao de nmeros de mais de um algarismo". Mas, alm destas regras, sejam quais
forem, temos tambm 625, o resultado da operao. E, apoiados nele, podemos afirmar que
executar aquela operao, em termos do que chamamos de "clculo", obter-se 625 como
resposta. Wittgenstein escreve: Se a regra +1 o leva uma vez de 4 para 5, talvez outra vez o
leve de 4 para 7. Por que isto impossvel? O problema aparece: o que tomamos como
critrio para "agir-se segundo a regra". Seria, por exemplo, um sentimento de satisfao que
acompanha o ato de agir segundo a regra? Ou uma intuio (intimao) que me diz que agi
corretamente? Ou sero certas conseqncias prticas do procedimento que determinam se
realmente segui a regra? (RFM, parte VI, 16, pg. 319)
Para o nosso caso, independentemente de se tratar de um sentimento ou do
comportamento de algum agente especfico, o importante que estamos fazendo nossa regra
depender da ocorrncia de algo especfico: a experincia de um certo sentimento, intuio, ou
do comportamento de determinada mquina ou pessoa. Tal opo introduziria, segundo o
filsofo, um carter emprico afirmao. Ele prprio, ento, reclama: Neste caso seria
possvel que 4 + 1 s vezes resultasse em 5 e outras vezes, em outra coisa. Ou seja, seria
pensvel que uma investigao experimental mostrasse que 4 + 1 sempre resulta em 5.
(RFM, parte VI, 16, pg. 319) Finalmente, Wittgenstein conclui: Se a proposio de que a
regra leva de 4 para 5 no tida como sendo uma proposio emprica, ento isto, o
10
resultado, deve ser tomado como o critrio para algum ter agindo segundo a regra.
(RFM, parte VI, 16, pg. 319)
10
O grifo nosso.
O que aconteceria se segussemos a argumentao de Wittgenstein? Se aceitarmos a
sugesto do filsofo, que soluo teramos para algo infinito como 1 : 7 = 0,142857142...?
No teria Wittgenstein, com sua argumentao, apenas banido todos os casos de infinitude,
sobrando-nos apenas os clculos finitos como 25 x 25 = 625? No seria ele afinal apenas
mais um finitista disfarado, em que pese suas famosas negativas como Finitismo e
behaviorismo so to parecidos como dois ovos. Os mesmos absurdos, o mesmo tipo de
respostas. ? (LFM, palestra XII, pg. 111) Para entendermos o ncleo da sugesto de
Wittgenstein para um caso como 1 : 7, precisamos deixar o momento lgico que havamos
estado analisando, a situao antes da adoo do critrio da recurso, para explorarmos o que
acontece, no entender do filsofo, aps esta adoo, aps passarmos a usar recurso do resto
como critrio corretor.
A situao aps o critrio da recurso, segundo Wittgenstein
Voltemos uma vez mais diviso de 1 : 7. Iniciamos nosso clculo. Como 1 no
divisvel por 7, escrevemos um zero, traamos uma vrgula e multiplicamos 1 por 10.
Podemos agora dividir o resultado por 7. Vamos seguindo os passos da diviso at que
chegamos novamente ao resto 1. neste ponto, ento, que introduzimos o argumento de que
apenas retornamos ao ponto em que estvamos no incio da operao. Teramos agora que
multiplicar novamente 1 por 10 e dividir o resultado por 7, e, portanto, temos diante de ns
um ciclo que se repete, "142857".

Tudo isto est muito bem. Mas, e agora, o que devemos concluir de nosso
argumento? Aqui, uma possibilidade natural seria afirmarmos que acabamos de demonstrar
que o resultado da operao 1 : 7 uma expanso infinita toda constituda de uma
infindvel repetio dos mesmos algarismos. Wittgenstein ento, como em tantas situaes
semelhantes, no declara errada a afirmao acima, mas diz tratar-se de uma maneira
"enganadora" de nos exprimirmos. Novamente temos dificuldade de entender a que
"enganos" o filsofo se refere. O que poderia haver de enganador em uma concluso to
simples como a de que, uma vez que tenhamos descoberto um ciclo em nosso processo de
diviso, ele se repetir indefinidamente e, portanto, no ter fim?
Antes de nos exasperarmos com a perspectiva de seguirmos mais um argumento
tortuoso com vistas a transformar uma concluso corriqueira em algo ardiloso e no
confivel, propomos algo diferente. Vamos tomar um caminho pouco comum em filosofia,
especialmente em se tratando da filosofia do autor austraco: apresentar diretamente o que,
segundo Wittgenstein, seria a concluso "no enganadora", antes de procurarmos argumentar
contra aquela outra sugesto to singela. Antes de criticarmos o que nos parece natural,
apresentaremos a proposta alternativa, to melhor, segundo o filsofo.
A sugesto de Wittgenstein
At agora temos calculado de acordo com tal e

tal regra; agora algum nos mostra uma prova de que
aquilo tambm pode ser feito de outra maneira, e ns
mudamos para a outra tcnica - no porque dizemos a
ns mesmos que funcionar desta maneira tambm, mas
porque tomamos a nova tcnica como sendo idntica

velha, porque lhe damos o mesmo sentido, porque a
reconhecemos como igual, da mesma forma que
reconhecemos esta cor como verde.
Ou seja: insight em relaes matemticas tem um
papel semelhante aquele de se ver uma identidade.
Poderia quase ser tomado como um tipo de identidade
mais complicado. (RFM, parte IV, 36, pg. 244)
A proposta de Wittgenstein para o que obtemos, uma vez de posse da prova,
simples. Ao nos darmos conta da recorrncia do resto na diviso 1 : 7, estabelecemos que
repetir-se, depois da vrgula, os algarismos 142857 um certo nmero de casas decimais
dever resultar na mesma coisa do que executar a diviso 1 : 7 at aquele ponto.
Segundo o filsofo, a repetio passa ento a funcionar como um novo critrio para a correta
execuo do algoritmo da diviso, no caso 1 : 7.11 Desde o incio, havia duas repeties
envolvidas na diviso 1 : 7. Em primeiro lugar, executar-se o algoritmo da diviso era
repetir-se os passos 1, 2 e 3 da tabela (A). Mas, por outro lado, tambm acontecia (para
pessoas adequadamente treinadas), que ao executarmos tal processo, certos algarismos se
repetiam. A sugesto de Wittgenstein reza que ao aceitarmos o argumento do ciclo
resto/dividendo, elevamos a segunda repetio (dos algarismos) a um novo critrio para se
estar executando a diviso 1 : 7 at uma casa decimal qualquer. A repetio dos algarismos
11
Comparar, em relao a este ponto, com tratamento que Frascolla atribui a Wittgenstein,
(Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, pg. 90) para o caso de nmeros como Pi' (em que sustituiramos, na
expanso de Pi, qualquer ocorrncia de trs algarismos "sete" por trs algarismos "zero").
"142857" deixa de ser uma constatao sobre algo que (na maior parte das vezes) acontecia
para (a maior parte dos) agentes e passa a ser um critrio de correo daquela operao. O
filsofo afirma: Aqui estou adotando um novo critrio para ver se dividi isto corretamente -
e isso que marcado pela palavra "deve". LFM, palestra XIII, pg. 129. Antes do
argumento da recurso, tnhamos apenas o fato (emprico) de que, caso segussemos as
regras como realmente fazemos, sendo preparados como somos, ento isto [a repetio]
sempre ocorria. (LFM, palestra XIII, pg. 129) Depois, em contraste, elevamos a repetio
condio de critrio de correo: Depois tomamos a recurso como critrio: "Deve
acontecer" (Um "deve" atemporal) (LFM, palestra XIII, pg. 129). O filsofo comenta:
Todo mundo se sente desconfortvel com o pensamento de que uma proposio possa dizer
que tal e tal no ocorre em uma srie infinita - por outro lado no h nada demais sobre uma
ordem dizendo que isto no deve ocorrer nesta srie, por mais longe que seja continuada.
(RFM, parte V, 18, pg. 276)
preciso que tornemos claro o carter radical da sugesto de Wittgenstein. Dito de
uma forma um tanto grosseira, mas direta, seu argumento afirma que, longe de
"determinarmos completamente" o que "seguir-se o algoritmo da diviso para o caso de
1 : 7" (seja l o que "determinar completamente" possa querer dizer, aqui), afirmamos apenas
que tal operao, seja qual for, executada at uma casa decimal que escolhermos, dever
resultar equivalente ordem: repita o padro "142857"! Temos agora um novo critrio
para decidirmos se algum est executando tal diviso, porque o que quer que faa, agora
dever concordar com o que outra pessoa, que tomamos como seguindo corretamente a
ordem "repetir uma vez atrs da outra os algarismos "142857", obtenha. A questo da
recorrncia agora uma questo estritamente geomtrica. A pessoa vai ser persuadida que se
repetir este padro aqui, dever haver o mesmo numeral repetido. (um novo critrio de que
ele fez tal e tal) LFM, palestra XIV, pg. 130
O carter radical da proposta de Wittgenstein emerge de forma mais clara na nfase
do filsofo em uma simetria entre as duas possibilidades de correo, entre a cpia e o
algoritmo da diviso. Depois de aceitarmos o argumento da recurso, tanto o resultado da
repetio do padro "142857" um certo nmero de casas passa a funcionar como critrio
corretor para a diviso de 1 : 7 at aquele ponto, como tambm o inverso se d: passa a
fazer sentido usarmos a prpria execuo da diviso de 1 : 7 at uma casa decimal qualquer
como critrio corretor para a repetio do padro "142857" at aquela casa decimal. A
proposta desta simetria to radical aparece de forma bem explcita em um trecho escrito por
Wittgenstein em 1942, nos Remarks on the Foundations of Mathematics, na ltima meno
ao problema das dzimas peridicas por ns encontrada. O filsofo afirma: Suponha que
quando executssemos uma diviso, ela no nos levasse ao mesmo resultado do que a cpia
do seu perodo. Isto poderia acontecer, por exemplo, devido a termos alterado nossas
tabuadas, sem que nos tivssemos dado conta disto. (Mas tambm poderia acontecer por
passarmos a copiar de uma forma diferente). RFM, parte IV, 25. pg. 236
A sugesto de Wittgenstein soa completamente no-intuitiva e mesmo absurda. A
situao no parece ser simtrica. Afinal, quando poderamos imaginar que algum usasse um
algoritmo complicado como o da diviso de 1 : 7 para corrigir a simples repetio mecnica

de um padro de algarismos, "142857"? O sentido inverso, a cpia servindo como critrio
corretor para o processo de diviso, isto nos parece claro. Que uma criana, ao aprender sobre
o ciclo do resto, repassasse suas antigas e suadas divises agora amparada na poderosa luz
que o critrio da repetio lana sobre suas operaes, tal coisa evidentemente faria sentido.
Afinal, muito mais fcil enganar-se em algum passo das vrias divises parciais,
multiplicaes e subtraes que compe o processo da diviso do que enganar-se na repetio
de "142857". Como imaginarmos o contrrio, a diviso servindo como critrio corretor para a
cpia?
Talvez pudssemos sugerir uma situao ilustrativa, em socorro ao filsofo. Vamos
imaginar que pedssemos a uma pessoa que repetisse sempre o padro "142857", digamos,
at a 500a casa decimal, e a uma segunda que dividisse 1 : 7 at o mesmo ponto (podemos
supor que a segunda pessoa no conhecesse o critrio da repetio, de forma a assegurarmos
que realmente apenas executasse a diviso). Mais tarde, ao recebermos em duas fitas as
respostas de nossos dois "ajudantes," percebemos que em um ponto qualquer, os algarismo de
uma fita concordam, no com os algarismos da casa correspondente na outra fita, mas com os
algarismos da casa imediatamente anterior.

Se, alm disto, fossemos informados de que a fita "mais atrasada" (a de baixo, em
nosso desenho) tinha sido executada pela pessoa que deveria apenas "repetir o padro
"142857", ento, argumentaria Wittgenstein, com base em nossa nova conexo entre as duas
ordens, faria sentido imaginarmos que o "copista" do padro "142857" errara (com certeza
tendo deixando passar algum algarismo sem copiar). Isto porque, se ao executamos a diviso
1 : 7, depois de um 2, falhssemos em encontrar o prximo algarismo, no caso o 8, mas de
alguma forma encontrssemos o seguinte, o 5, estaramos em uma tal confuso que nada
indicaria que na prxima casa
"voltssemos ao normal", com um 7.
Em oposio cpia, para uma
pessoa que execute o algoritmo da
diviso, uma vez tendo ocorrido um
engano em alguma casa, este engano
tende a "desvirtuar toda a operao",
daquele ponto em diante. O
importante : passa a fazer sentido
que, como na situao acima,
usssemos o algoritmo da diviso para estabelecermos um engano na execuo da cpia. Ou
seja, longe de uma situao destas poder significar que uma divergncia entre as duas
operaes (e a concluso de que, para nmeros grandes, a diviso afinal no se repetiria)
concluiramos apenas pelo erro de uma das execues, no caso a cpia.

claro que, depois de um exame mais cuidadoso, a situao poderia novamente
inverter-se. Poderamos chegar concluso de que a pessoa que dividiu, em algum ponto
escreveu inadvertidamente duas vezes o mesmo algarismo, ou ainda que havamos contado
erradamente as casas decimais e que, de fato, as respostas no estavam "defasadas" uma em
relao a outra. No primeiro caso ento, segundo o filsofo, diramos que apenas o copista
executou realmente a ordem que lhe foi dada, mas que a pessoa que dividiu no "seguiu os
passos do algoritmo da diviso, pois repetiu o algarismo '__'". Alternativamente, no segundo
caso, diramos que ambos, copista e executor da diviso, seguiram as suas ordens. A
operao de contagem das casas decimais que no teria sido realmente executada.
Novamente o importante que, baseados neste novo critrio, iramos descartar qualquer
argumentao no sentido de que, para nmeros muito grandes, o padro "142857" deixa de se
repetir na diviso 1 : 7.
Crticas sugesto de Wittgenstein
No pargrafo acima procuramos usar um modo de apresentar uma situao muito
caracterstico de Wittgenstein. Afirmamos, por exemplo, que, baseados na convico de que
havamos errado na contagem das casas e no novo critrio da equivalncia entre cpia e
diviso, "faria sentido chamarmos" a atividade que nossos ajudantes fizeram, de,
respectivamente, "dividir-se 1 : 7" (at a 500a casa) e "repetir-se '142857'" (at aquela casa
decimal), mas no de chamarmos o que havamos feito de "contagem". Trata-se de uma
maneira caracterstica do filsofo de tratar situaes assim. Dois exemplos tpicos devem
bastar. Em suas palestras de 1939 sobre filosofia da matemtica Wittgenstein afirma:
Supondo que faamos uma multiplicao: o uso disto que no estamos dispostos a
reconhecer uma regra de multiplicao salvo se pode ser obtida de uma maneira particular.
Por exemplo, no aceitamos a regra 1500 x 169 = 18; no chamaramos isto de
multiplicao. (LFM palestra XI, pg. 106). Encontramos em um segundo exemplo, no incio
dos Remarks on the Foundation of Mathematics, em resposta a um interlocutor que lhe acusa
de negar uma maneira determinada de seguir-se uma srie como 2, 4, 6, 8, ..., uma afirmao
semelhante: Neste caso no chamaramos de "continuao da srie" e tambm,
presumivelmente, nem de "inferncia". (RFM, parte I, 116, pg. 80).12
12
Os grifos so nossos
A proposta do filsofo tem um ar de absurdo. Parece haver muito mais em jogo do
que ele d a entender. No se trata apenas do que vamos usar como critrio para chamarmos
isto ou aquilo de "diviso", de "erro" ou de "cpia". Existiria a maneira certa, digamos, de se
copiar o padro "142857", independentemente dos critrios que pudssemos ter usado ou
deixado de usar. Na situao acima, verdade que algum que empregasse um critrio para
saber qual o resultado das operaes poderia chegar a uma concluso diferente do que outra
pessoa que lanasse mo de outro critrio. Mas, acima e alm desta trama cruzada de
imputaes de erro e critrios de correo, haveria a maneira certa de se repetir, por
exemplo, o padro "142857". Isto sem levarmos em conta o fato trivial de que, s vezes, nos
enganamos ao seguirmos uma ordem assim. Haveria uma maneira certa. Esta maneira estaria
l, independentemente de nossa execuo ou a da execuo de qualquer um outro agente. De
fato, todos ns apenas chegamos a executar seqncias finitas de repeties de qualquer
padro como "142857". Mas a idia de repetio seria claramente infinita. Nas palavras de
Wittgenstein: Assim, voc estaria inclinado a usar expresses como: "Os passos j estariam
efetivamente tomados, antes mesmo que eu os executasse na escrita, oralmente ou em
pensamento." E parecia como se fossem de alguma forma sui gen ris predeterminados,
antecipados - de uma forma como somente o ato de significao pode antecipar a realidade.
(PI, 188, pg. 76)
E isto aconteceria no somente para o caso da repetio do padro "142857". Tambm
no caso de nossa diviso, deveramos afirmar que, ao contrrio do que Wittgenstein sugere,
existe uma maneira certa de se dividir 1 : 7, de seguir os passos indicados naquele quadro
de instrues algumas pginas acima, os passos do algoritmo da diviso. O prprio filsofo
reconhece que: Temos a regra de diviso, expressa em termos algbricos ou em termos
gerais. - e temos tambm os exemplos. Sentimo-nos inclinados a dizer, "Mas certamente a
regra aponta para a infinidade - voa sua frente - determina muito antes de voc chegar l, o
que voc deve fazer." "Determina" - no sentido que leva voc a fazer tal e tal. LFM, palestra
XIII, pg. 124
Finalmente concluiramos ento que, longe de termos apenas "critrios cruzados" de
correo, da ordem de "cpia" para a ordem de "diviso" e da "diviso" para a "cpia",
teramos isto sim uma (e a mesma) maneira certa de executarmos estas duas ordens. Assim,
novamente em oposio ao que defende o filsofo, o que de fato obtemos com a prova da
recurso do resto algo bem distinto e mais forte do que meramente uma nova possibilidade
de checagem. Teramos descoberto que, sem a nossa suspeita, ambas as ordens de fato se
refeririam a uma mesma seqncia infinita, a seqncia (a partir da vrgula): "1, 4, 2, 8, 5,
7, 1, 4, 2, 8, 5, 7,1, 4, 2, ...". De alguma forma teramos conseguido "vislumbrar o infinito" e
por um mtodo indireto, nos seria dado conhecer a composio inteira de uma cadeia
infinita de nmeros.
Pronto. Umas poucas passadas e nos distanciamos completamente do filsofo e do
que vnhamos argumentando. Na seo intitulada Processo, experimento e clculo tomamos
o cuidado de distinguir dois tipos de afirmaes que nos pareceram muito diferentes: a regra
"calcula-se 25 x 25 e obtm-se 625" e a afirmao (emprica, temporal) de que "fulano acaba
de executar a operao 25 x 25 e obteve 625 (ou, caso tenha errado, 525) L dissemos que, no
primeiro caso, o processo permanecia como que ligado resposta: executar-se a operao 25
x 25 era obter 625 como resposta. J no segundo caso, processo e resultado tornavam-se
independentes. Poderamos afirmar algo como "Fulano executou o processo, multiplicou 25
x 25 mas obteve 525.
O problema que, como sublinhamos naquela seo, no segundo uso, em que
processo e resultado apareceriam como independentes, no estaramos falando em regras, em
algo que se aplicaria indistintamente a qualquer falante. Estaramos, isto sim, nos referindo
maneira como as pessoas tem costumado agir, ou como uma pessoa (nosso "Fulano") agiu,
daquela vez em que se ps a executar a operao 25 x 25. Ou fixaramos o que seria seguir-se
uma regra, determinando diretamente o que deveria ser obtido independentemente de
qualquer agente executor, ou tomaramos o comportamento de um (grupo de) agente(s) como
modelo. Seguir tal regra agir como eles agem. Tais sugestes, no entanto, acabaram nos
parecendo por demais restritivas, 3 ou 4 pargrafos atrs.
Ao lidarmos com a diviso 1 : 7, se nos afigurou mandatrio imaginarmos uma
espcie de caso intermedirio entre aqueles dois tipos de afirmaes. Alm de podermos falar
em como as pessoas realmente agem, executando certas ordens, e em como elas deveriam
agir (apontando as respostas que deveriam obter), haveria uma terceira possibilidade.
Poderamos falar na "maneira certa de se executar uma ordem" de forma, de um lado,
independente do que as pessoas fazem ou fizeram (como na afirmao de uma regra) mas, de
outro, como que apontando "diretamente para o processo em si" sem nos o ligarmos a
qualquer estalo determinador das respostas (como no caso da afirmao emprica).

Esta terceira entidade, seria uma espcie de hbrido entre as duas anteriores. Ela seria
uma estrutura de regras que, no entanto, independentemente de qualquer agente executor,
garantiria (potencialmente) sua execuo. Seria capaz de vencer assim o hiato entre regras e
execuo sem que, para isto, precisasse recorrer a qualquer agente executor. Poderamos ver
tal entidade de duas maneiras. Como uma regra, ela seria uma esquisita mquina lgica que
13
contenha suas aplicaes antes de ser aplicada. . Ou ento, alternativamente, poderamos
v-la, afinal, como um tipo estranho de resposta, algo em uma supra-realidade, onde o
resultado do processo estivesse, de alguma forma, j determinado, respondido. Como
exemplo, em geometria teramos a idia de um reino em que a possibilidade de traarmos
uma linha entre dois pontos j estivesse de certa forma presente, pr-delineada: apesar de ser
dito em Euclides que uma linha pode ser desenhada entre dois pontos quaisquer, de fato a
linha j existe mesmo que ningum a tenha traado. A idia que h um reino da geometria
em que as entidades geomtricas existem. O que no mundo ordinrio chamaramos de
possibilidade, no mundo geomtrico seria realidade. LFM, palestra XV, pg. 144
Assim, segundo nosso interlocutor imaginrio, longe de contarmos com apenas uma
nova possibilidade de correo mtua: da ordem "divida 1 : 7 at a n-zima casa" em relao
ordem "repita o padro "142857 at a n-zima casa" e vice-versa, haveria algo mais que a
sugesto do filsofo deixaria de lado, algo essencial. Como dissemos acima, com
entendimento do argumento da recurso do resto, podemos vislumbrar, como que de uma
13
Baker & Hacker, Scepticism Rules e Language. (1984) pg. 124
tacada, toda a srie infinita da resposta de 1 : 7. Ela seria toda constituda de repeties de um
mesmo padro de algarismos. A execuo de tal repetio estaria completamente determinada
(a despeito de nossos enganos e enguios eletrnicos). No mximo poderamos conceder que
as duas ordens, da diviso e da cpia, estariam de fato em p de igualdade, em simetria, por
designarem, cada uma delas a mesma seqncia infinita: "0,142857142857...".
Procuramos ressaltar, nos ltimos pargrafos, o carter hbrido que obtemos com a
introduo desta terceira entidade, este algo intermedirio entre uma regra que determina
como se deve agir e a afirmao (emprica) sobre como as pessoas realmente agem. Algo
como uma instruo que, no entanto, no dependesse de ningum para ser interpretada,
executada, ou, alternativamente, uma resposta que, apesar de no estar "ao nosso alcance",
estivesse de alguma forma, em algum lugar, determinada. Wittgenstein constantemente
critica o que chama desta idia mtica de uma regra - voando atravs de toda a srie
aritmtica. (LFM, palestra XIII, pg. 124) Vrios comentaristas, como Baker e Hacker,
tambm sublinharam a crtica do filsofo a esta noo, tanto na verso em que tomamos as
respostas como j "previamente definidas" de alguma forma, a idia de que regras, de uma
certa forma misteriosa, contm suas prprias aplicaes (como os Platonistas se inclinam a
14
pensar dos axiomas da geometria que "conteriam" neles prprios todos os teoremas)
quanto na verso em que a regra teria um certo poder interno que determinaria, ainda que
potencialmente, suas aplicaes. A regra de uma srie aritmtica parece determinar quais
14
conseqncias se seguem dela; tudo o que ns humanos fazemos extrair da regra o que j
15
est l independentemente de ns.
15
A sugesto de Wittgenstein, como vimos, de que deveramos simplesmente banir

16
este misterioso elo intermedirio entre dois termos de uma relao interna. que, para
alm da possibilidade de correo cruzada - como no caso das duas ordens "divida 1 : 7" e
"repita os nmeros '142857' " - determinaria a execuo correta daquelas determinaes, ou
seja, as respostas s quais as duas formulaes se refeririam. A posio defendida por nosso
interlocutor poderia ser vista como uma tentativa desesperada de livrar-se da necessidade de
apelarmos para uma execuo (e a um agente executor) do lado direito de nossa igualdade.
Ele tentaria aproximar o caso de uma proposio como "25 x 25 625" do da diviso
peridica, escrevendo algo como "1 : 7 = 142...". Mas a diferena entre os dois casos
reapareceria claramente, quando contrastssemos o exemplo das dzimas peridicas com o de
uma afirmao como "12345 + 23456 = 358...". Estaramos dizendo a mesma coisa no caso
de "1 : 7 = 142..." que afirmamos no caso de "12345 + 23456 = 358..."?
Em suas Investigaes Filosficas Wittgenstein escreve: Devemos distinguir entre o
"assim por diante" que uma notao abreviada, e o "assim por diante" que no . (PI,
208, pg. 83). Anos antes, em sua Philosophical Grammar o filsofo afirmava: A expresso
"e assim por diante" no nada alm da expresso "e assim por diante" (nada alm de um
signo em um clculo que no pode fazer mais do que ter sentido via as regras que valem para
ele; que no pode ser mais do que mostra). Ou seja, a expresso "e assim por diante" no
16
Baker & Hacker, Wittgenstein: Rules Grammar and Necessity. (1985) pg 88.
contm um poder secreto pelo qual a srie continuada sem ser continuada. (PG parte II,
sec. II, 8, pg.282).17
17
Poderamos reitroduzir as reticncias, no como uma abreviao, mas, como no caso de Pi, como
um marcador de que o resultado daquele processo de clculo at uma determinada casa decimal qualquer uma
aproximao matemtica.
Consideraes Finais 105
Generalidade em matemtica no est

para particularidade em matemtica da mesma
maneira que o geral para o particular em outros
campos. (RFM, parte V, 25, pg. 282)
Isto o abismo intransponvel entre
regra e aplicao, ou lei e caso especial. (PR,
seo XIV, 164, pg. 198)
No captulo anterior insistimos em dois tipos de justificativas para uma afirmao
matemtica simples como "Fulano somou 44 + 76". Podamos afirmar que tal fulano somou
44 + 76 porque agiu de maneira anloga quela como se age para executar-se tais operaes.
Podemos ir descrevendo que "ele escreveu dois nmeros, um em cima do outro, fez um
trao em baixo, adicionou a primeira coluna...". E, exatamente por estarmos falando apenas
em termos de analogia, de semelhana, faria sentido em seguida completarmos nossa
descrio acrescentando: "... e finalmente ele obteve o resultado de 110, que um resultado
errado." O comportamento de Fulano ainda poderia ser chamado de anlogo (a algum que
tivesse somado corretamente), mesmo que sua resposta estivesse errada.
Por outro lado, vimos que haveria um outro tipo de justificativa para uma afirmao
como "fulano somou 44 + 76". Poderamos simplesmente dizer: "Sim, sim, fulano executou
aquela operao porque encontrou 120 como resposta e esta a resposta certa para aquela
adio. E poderamos acrescentar: "pois soma-se 44 + 76 e obtm-se 120". Aqui, mais uma
vez, teramos a distino que Wittgenstein sempre enfatiza. No primeiro caso temos uma
justificativa cunhada em termos pessoais e temporais, descrevemos o que fulano fez primeiro,
o que ele fez a seguir, etc. No segundo caso, em contraste, apenas afirmamos: 44 + 76
120. Como o filsofo sublinharia, uma afirmao atemporal e impessoal.
exatamente neste sentido que afirmamos, por exemplo, que um calculador prodgio
soma. Apesar de no dar a menor indicao de estar fazendo o que quer que se costume fazer
para somar, ou seja, apesar de seu comportamento no ser em nada anlogo s aes que as
pessoas geralmente fazem frente a adies assim, dizemos que ele soma simplesmente porque
suas respostas esto certas. Poderamos at entender o sentido de algum que se mantivesse
estrito e tomasse apenas o critrio da resposta como definitivo. Esta pessoa diria coisas como:
"dado ser 120 a resposta de 44 + 76, no interessa o quo parecido possa ter sido o que uma
pessoa fez, se no encontrou 120 como resposta, ento ela no somou 44 + 76!"
Inversamente, poderamos imagin-la asseverando: No, no. No quero saber o que Fulano
fez ou deixou de fazer. preciso ser justo. Eu lhe perguntei quanto era 44 + 76 e ele
respondeu corretamente: 44 + 76 igual a 120". Wittgenstein escreve: Agora, possvel
imaginar-se que algum seguisse esta regras corretamente e no entanto obtivesse diferentes
resultados em ocasies diferentes, ao multiplicar 15 x 13? Tudo depende de quais critrios se
aceita como determinando a execuo correta da regra. Em matemtica o resultado ele
prprio tambm o critrio para o clculo correto. Aqui no imaginvel que se siga a regra
direito e se produza padres diferentes de multiplicao. (RFM, parte VII, 27, pg 393)
Vimos tambm, que, no caso de uma diviso como 1 : 7, mesmo antes do critrio da
recurso podamos tambm justificar o fato de algum ter executado aquela operao at, por
exemplo, a oitava casa decimal, porque esta pessoa teria encontrado como resposta
0,14285714. E claro que aqui, como no caso da adio acima, poderamos novamente
justificar nossa afirmao em termos da analogia do que tal pessoa fez com o que algum
que tivesse seguido corretamente o algoritmo da diviso (e portanto, tivesse obtido a resposta
certa, 0,14285714).
At aqui, tudo bem. Mas e no caso de proposies que no falassem de adies ou
multiplicaes especficas, ou de execues de divises como 1 : 7 at casas decimais
igualmente especficas? Como ficaria a distino entre os dois tipos de justificativas para o
caso de proposies que envolvessem somas em geral e divises como 1 : 7? Vimos, no
incio do captulo anterior, que tambm poderamos falar em proposies no empricas a
respeito de somas em geral, como no caso de "a soma comutativa". Neste caso, claro, no
estaramos afirmando apenas, digamos, que 3 + 5 = 5 + 3, mas afirmaramos
(atemporalmente) algo como : Soma-se dois nmeros quaisquer m e n e obtm-se o mesmo
que a soma de n e m. Contrastamos em seguida esta proposio, impessoal e atemporal, com
uma afirmao que, ao invs de estabelecer a igualdade de dois processos de clculo, afirma a
execuo de adies por algum agente calculador, como em : "As crianas executaram vrias
somas esta manh". Neste caso estaramos falando em termos da analogia do que aquelas
crianas fizeram durante um determinado perodo de tempo. Em poucas palavras, teramos
uma afirmao emprica.
Vimos ainda, no final do captulo anterior, que, aps a adoo do critrio da recurso
do resto, passou a fazer sentido falarmos em uma proposio atemporal sobre a diviso 1 :
7, no at qualquer casa decimal especfica, mas em geral sobre uma diviso at uma casa
decimal qualquer. Assim, alm de afirmarmos impessoal e atemporalmente que 1 : 7 at a
oitava casa decimal igual a 0,14285714, passamos a afirmar: "divide-se 1 : 7 at uma casa
decimal n e obtm-se o mesmo que ao repetir-se os algarismos 142857 at esta mesma casa
decimal n". Novamente temos uma proposio atemporal que liga dois processos de clculo.
Ou seja, teramos um novo critrio para decidirmos se, por exemplo, algum teria executado
uma diviso at uma determinada casa decimal, a oitava. Poderamos dizer que sua resposta
a mesma do que a repetio do padro de algarismos 142857 at aquela mesma casa.
Poderamos, no entanto, perguntar: no faria sentido falarmos na maneira certa,
atemporal e impessoal de se executar 1 : 7, no at qualquer casa especfica e de forma
independente de sua relao com a repetio do padro 142857? No poderamos ir ainda
mais longe e falarmos da maneira certa de se repetir o padro 142857 independentemente de
pessoas e execues e de um nmero de casas especfico? Este procedimento - a repetio -
no estaria de alguma forma determinado ao infinito, estendendo-se muito alm de qualquer
execuo j empreendida ou mesmo imaginvel, em termos prticos?
A resposta de Wittgenstein sobre questes como estas direta: Usamos a expresso:
"os passos so determinados pela frmula...". Como usada? - Podemos nos referir ao fato de
que as pessoas so levadas, por sua formao (treinamento), a usar a frmula y = x2 de tal
maneira que elas acham o mesmo resultado para y quando substituem o mesmo nmero para
x. Ou podemos dizer: "Estas pessoas esto de tal forma treinadas que todas executam o
mesmo passo no mesmo ponto quando recebem a ordem 'some 3' ". Podemos exprimir isto
dizendo: para estas pessoas a ordem "somar 3" determina completamente cada passo de um
nmero para o prximo. (Em contraste com outras pessoas que no sabem o que fazer quando
recebem esta ordem, ou que reagem a ela com total certeza, mas cada qual de maneira
diferente. (RFM, parte I, 1, pg. 35.) Wittgenstein aqui, como em outras passagens
semelhantes, teimosamente reintroduz "a maneira como as pessoas (o grupo das treinadas)
costumam agir". Ou seja, o filsofo insiste no carter emprico desta noo.
Neste ponto nosso interlocutor protestou. Sua maneira de ver a situao antes e depois
do critrio da recurso era completamente diferente da nossa. No teramos apenas
estabelecido uma conexo entre dois processos. Teramos descoberto que a seqncia das
respostas de 1 : 7, no a que fulano ou sicrano costumavam executar, mas a certa, a que eles
deveriam executar, era infinita e toda constituda de repeties. Longe de falarmos em novos
critrios de correo, teramos confirmado algo que j estava l, mesmo antes do conceito de
periodicidade inscrito no funcionamento do algoritmo da diviso. De fato, mais do que isto, o
protesto do interlocutor parece ter estado espreita durante toda a nossa exposio, desde a
discusso sobre o caso do algoritmo para calcular o valor de Pi proposto por Arquimedes.
Assim, naquele captulo, iniciamos concedendo que haveria, como sugere nosso interlocutor,
uma maneira natural, simples e direta de descrevermos o feito do gemetra grego.
Arquimedes teria descoberto diretamente o valor de uma medida. Ele teria descoberto que a
medida da circunferncia de um crculo de raio 1 seria igual a um nmero infinito, 3,14159....
A partir da, como vimos, toda a nossa exposio se deu no sentido de evitarmos esta
forma de apresentao. Distinguimos ento dois sentidos (um emprico, temporal, e um
matemtico) para as noes de "medio" e "aproximao". O ncleo de nosso argumento,
ento, se deu na separao de dois usos para o algoritmo proposto por Arquimedes. Aquele
processo poderia ser usado como um mtodo geral de se encontrar permetros de 6.2n-gonos,
quando ento produziria medidas matemticas daquelas figuras geomtricas (que poderiam
ser usadas para julgarmos diretamente medies empricas, executadas com rguas, etc, sobre
algum 6.2n-gono qualquer, como um hexgono). Ou ento, no caso que nos interessava, o
mesmo algoritmo poderia ser usado, agora no mais para produzir medidas (matemticas),
mas para encontrarmos aproximaes (tambm matemticas) que seriam usadas para
julgarmos afirmaes sobre a proximidade relativa de pares de medies de Pi. Procuramos,
assim, substituir a idia de que Arquimedes teria executado um processo de medio infinita
pela sugesto de que sua contribuio, formulada desta forma, seria apenas uma maneira
um tanto enganosa de nos referirmos transformao do uso de seu algoritmo como critrio
para julgarmos medies de permetros de 6.2n-gonos em critrio para julgarmos a
aproximao relativa de pares de medies de circunferncias.
De maneira anloga ao caso de Pi, tambm demos incio nossa discusso sobre o
caso de divises como 1 : 7 reconhecendo uma maneira "natural, simples e direta" de
descrevermos o advento do conceito de dzimas peridicas: teramos descoberto que aquela
operao era igual a uma seqncia infinita, toda constituda de repeties. Wittgenstein
novamente procurar montar sua argumentao em termos da distino entre afirmaes
empricas, temporais, e afirmaes no-empricas, atemporais. Assim, por exemplo, no inicio
de nosso captulo sobre as dzimas peridicas, distinguimos entre a afirmao de que uma
determinada implementao especfica do algoritmo da diviso 1 : 7, executada por uma
pessoa em um determinado momento, terminou ou ainda continua sendo executada, e a
afirmao atemporal e impessoal - depois do advento do conceito de periodicidade - de que
"no se termina tal diviso" ou como preferiria o filsofo, no faz sentido falar-se de fim da
operao 1 : 7.
Novamente o ncleo de nosso argumento foi distinguirmos o sentido de algum que
afirme que um grupo de algarismos repetiu-se vrias vezes (nas implementaes das
pessoas ou mquinas) e sua posterior elevao a critrio de correo para estas
implementaes. Assim, de acordo com Wittgenstein, a transformao fundamental que se d
com o advento do conceito de periodicidade que passamos a tomar a ocorrncia da
repetio como critrio para a correta execuo do algoritmo. Estabelecemos uma conexo
entre a repetio do padro 142857, at uma casa decimal qualquer, e a execuo do processo
de diviso de 1 : 7 at aquela mesma casa decimal. Tomamos qualquer implementao de
uma operao como critrio de correo da outra.
Isto nos traz ento, novamente, ao ponto onde nosso interlocutor protestou. Segundo
ele, mesmo antes de nos darmos conta da recurso do resto j podamos falar em processo de
diviso de dois nmeros como 1 e 7 de uma forma atemporal e independente de qualquer
agente executor. Podamos falar na maneira certa, atemporal, de se executar uma diviso
como 1 : 7, no at qualquer casa decimal especfica, mas baseados na forma como aquele
processo estava definido, ou seja, com base em suas regras. E, por outro lado, certamente j
podamos falar na maneira certa de se repetir um padro de algarismos como 142857 at
qualquer nmero de casas! Neste caso sequer teramos um processo de "clculo",
propriamente, com "regras definidoras", etc. Teramos quase que diretamente acesso ao
prprio produto do processo, ou pelo menos, a uma parte inicial dele. Repetir-se o padro
142857 seria simplesmente ir-se executando 142857 142857 142857 ..., e assim por diante.
Seria a esta seqncia infinita, "142857 142857 142857 ...", que, aps nos darmos
conta da recurso do resto, descobriramos ser tambm a resposta completa (e infinita) da
diviso 1 : 7. No mximo concederamos que "ambos os processos se refeririam igualmente
a esta seqncia": dividir-se 1 : 7 e repetir-se 142857 se refeririam a 142857 142857 142857
.... Da mesma forma, no caso de Pi, ao contrrio do que sugerimos, Arquimedes teria mesmo
descoberto um nmero (infinito) que seria diretamente a medida de uma circunferncia de
raio 1, sem a intermediao de qualquer conceito de proximidade matemtica e sua aplicao
a pares de medidas. O matemtico grego teria descoberto uma nova seqncia de
algarismos que teria como segmento inicial os conhecidos 3,15159.... Esta nova sequncia
seria a medida de Pi.
O importante que, segundo nosso interlocutor, assim como afirmvamos que
"dividir-se 1 : 7 at a oitava casa decimal encontrar-se 0,14285714", tambm faria sentido,
segundo ele, afirmarmos algo como "Dividir-se 1 : 7 em geral (independentemente de sua
conexo com qualquer outro algoritmo) seria produzir-se um certo segmento inicial de algo,
de uma seqncia, a seqncia 142857142857142857...". Teramos uma espcie de novo
critrio geral para havermos executado aquele processo: dividir-se 1 : 7 seria produzir-se uma
parte da seqncia a ele associada. Da mesma forma poderamos dizer que executar-se o
processo de Arquimedes seria gerar-se parte de uma outra sequncia, a sequncia 3,1416....
Poderamos mesmo imaginar os vrios algoritmos se distiguindo uns dos outros,
medida em que fossemos avanando mais e mais casas decimais, e percebssemos que as
seqncias a eles associadas divergem. Assim, voltando ao exemplo que mencionamos no

incio da captulo anterior, 1499 : 4500 se distinguiria de 1 : 3 j a partir da quarta casa
decimal
1499 : 4500 = 0,333111...
1 : 3 = 0,333333...
Da mesma forma, poderamos dizer que Pi se distinguiria de 277 : 120 a partir da quinta casa
decimal depois da vrgula.
Pi = 0,3141595...
377 : 120 = 0,3141666...
Por outro lado, com base na noo de seqncias infinitas, passaramos a contar com
uma espcie de critrio definitivo, apesar de infinito, tambm para sabermos quando algum
aprende um destes processos (ex.: a dividir 1 : 7 ou executar o algoritmo de Arquimedes).
Ao contrrio do que Wittgenstein diz, longe de nos vermos reduzidos a afirmaes imprecisas
como "dividir-se 1 : 7 aprender a fazer algo como as pessoas que so treinadas de certa
maneira costumam fazer", teramos um estalo fixo e determinado para julgarmos nossos
alunos e discpulos. Poderamos, tambm em casos de operaes como a adio, falar nas
respostas certas das somas em geral, novamente de forma independente de executor ou
implementao especfica. E aqui tambm estas respostas funcionariam, da mesma maneira
que no caso dos processos como a diviso 1 : 7 e execuo do algoritmo de Arquimedes,
como um imenso estalo infinito que determinaria precisamente quando um agente qualquer
mereceria o ttulo de "somador".

No ensaio de Saul Kripke sobre a filosofia do autor, Wittgenstein on Rules and
Private Language, encontramos, logo aps a introduo, uma vigorosa formulao desta
noo, aplicada operao de adio: Eu, como quase todos os falantes, uso a palavra
"soma" para denotar uma conhecida funo matemtica, a adio. Esta funo est definida
para todos os pares de inteiros positivos. Por meio da minha representao simblica externa
e minha representao mental interna eu "tomo posse" da regra de adio. Um ponto crucial
para minha "posse" desta regra: apesar de eu ter computado um nmero finito de somas no
passado, a regra determina minhas respostas para um nmero indeterminado de novas somas
1
que eu nunca previamente considerei. Assim, algum saberia somar quando "tomasse
posse" de uma espcie de tabuada infinita de somas especficas, da mesma forma que saber
executar o algoritmo de Arquimedes seria dominar um procedimento que estaria determinado
por uma seqncia tambm infinita de algarismos.
Uma rpida visita ao argumento

das continuaes no-standard
"Mas voc quer dizer que a expresso '+2' o
deixa em dvida sobre o que fazer, por exemplo, depois
de 2004? - No; eu respondo "2006" sem hesitao. Mas
exatamente por esta razo suprfluo supor-se que isto
tenha sido determinado antes. (RFM, parte I, 3, pg. 37)
1
Kripke Wittgenstein on rules and Private Language (1972) pg. 7
A esta altura, Wittgenstein nos chama a ateno para uma srie de embaraosas
possibilidades, dvidas perturbadoras e que, no entanto, parecem ganhar sentido, embaladas
na assimetria do que nosso interlocutor prope, entre o nosso "acesso" sempre parcial s
sries e tabuadas e sua determinao impessoal e atemporal, estendendo-se muito alm de
qualquer implementao jamais empreendida. Dito de outra forma, o filsofo explora o hiato
entre nosso processo de aprendizado a partir de apenas alguns exemplos (finitos) e na nfase
em nosso posterior domnio de uma infinitude de respostas.
Wittgenstein imagina um professor ensinando a um aluno a srie infinita dos nmeros
pares. Aps algumas dificuldades, o aluno finalmente "toma posse" da regra e executa vrios
trechos dela corretamente. Ele escreve, por exemplo
2, 4, 6, 8, 10...
e continua a operao corretamente mesmo para nmeros mais elevados:
32, 34, 36, 38, ...
Assim, aps alguns testes, declaramos que tal aluno domina a srie dos pares. E neste
ponto d Wittgenstein incio ao seu argumento. Ele pergunta: Agora, depois de alguns
esforos da parte do professor, ele continua a srie corretamente, ou seja, como ns fazemos.
E assim podemos dizer que dominou o sistema. Mas at onde precisaria ele continuar a srie
para termos o direito de afirmarmos tal coisa? (PI, 145, pg 57-8) No pareceria fazer
sentido, segundo a abordagem proposta por nosso interlocutor, exigirmos do critrio
definitivo (ainda que impraticvel) e dizermos: "infinitamente alm!"
O problema que nos ronda aqui claro. Em analogia ao caso de adies e de
execues de divises at casas decimais especficas, imaginamos algo, uma espcie de
resposta impessoal e atemporal, independentemente de treinamentos, mquinas sujeitas a
defeitos, etc. E estas entidades, estas seqncias ou tabuadas infinitas, funcionariam como
uma espcie de resultado total daquelas operaes. Nosso problema que, da mesma forma
que o critrio ltimo e decisivo para dizermos que "Fulano somou 44 + 76" era sua resposta,
120 (caso contrrio, por mais que sua execuo parecesse correta, no seria realmente
correta) aqui tambm, pareceria se nos impor um critrio ltimo (ainda que "impraticvel")
para afirmamos algo como "Fulano soma": a execuo de uma resposta infinita. Wittgenstein
escreve: Sua idia, ento, que voc sabe a aplicao da regra da srie de forma
independente de lembrar-se de aplicaes concretas a nmeros especficos. E voc talvez
diria: " claro! Pois a srie infinita e o pedao que desenvolvi finito." (PI, 147, pg. 58)
O desafio mais perturbador proposto por Wittgenstein, no entanto, no diz respeito a
como se saber se algum aprendeu a executar um destes processos mas como sabermos o
que foi aprendido. Voltemos alguns pargrafos atrs, a imagem dos vrios algoritmos se
distinguindo, uns dos outros, medida que avanvamos na seqncia das vrias casas
decimais. Como vimos, Pi por exemplo,se distiguiria do processo de diviso de 377 : 120
j a partir da quinta casa decimal depois da vrgula.
Pi = 0,3141595...
377 : 120 = 0,3141666...

Tomemos agora um processo simples, como a srie dos pares ou a repetio de um
grupo de algarismos. O argumento do filsofo novamente explora o hiato entre a finitude dos
exemplos de aplicao destes processos e algo - a srie infinita - que deveria funcionar como
critrio ltimo determinador de nossa real "posse" dos mesmos. Wittgenstein imagina a
curiosa possibilidade de uma ciso em nosso entendimento de um mesmo processo, duas
compreenses distintas de algo que tomvamos como um mesmo procedimento, por dois
agentes executores, que apenas nunca notem a discrepncia porque estas sries associadas a
estes procedimentos concordariam em seus segmentos iniciais, apenas divergindo a partir de
valores muito altos, jamais alcanados.
Voltemos ao exemplo do professor ensinando a srie dos pares ao aluno. O professor
d explicaes e exemplos at um nmero qualquer, digamos, at 1000:
2, 4, 6, 8, 10,...
352, 354, 356, 358,...
992, 994, 996, 998...
aps alguns testes, o professor est pronto a decretar o domnio do aluno sobre a srie dos
pares, quando ento Wittgenstein imagina uma situao, um certo tipo de engano, que
reaparece freqentemente em seus escritos da fase madura. O professor pede ao aluno que
continue agora a srie de um ponto alm dos exemplos que lhe haviam sido apresentados. O
filsofo escreve: Vamos supor que tenhamos feito exerccios e lhe dado testes at o nmero
1000. Agora mandamos o aluno continuar a srie (digamos, +2 ) alm de 1000 - e ele escreve
1000, 1004, 1008, 1012. (PI, 185, pg. 75). O aluno errou, no h dvida. No entanto, logo
adiante, o filsofo nos explica que seu erro tinha sido de um tipo especial. natural para
esta pessoa entender a nossa ordem e nossas explicaes como ns entenderamos a ordem:
"Some 2 at 1000, 4 at 2000, 6 at 3000 e assim por diante." (PI, 185, pg. 75)
O filsofo imagina assim, em sua pequena narrao, duas maneiras de compreender a
ordem "v listando os nmeros pares", a maneira do aluno e a do professor. Todos os
exemplos, as explicaes trocadas entre os dois eram entendidas de duas formas diferentes,
"associadas" duas sries infinitas que, no entanto, coincidiam at o nmero 1000. E caso o
aluno e professor no tivessem tentado executar suas sries para alm daquele nmero, esta
diferena de compreenses entre os dois teria permanecido despercebida. E aqui chegamos ao
cerne da dificuldade proposta por Wittgenstein. Deveramos imaginar que a mesma curiosa
ciso de compreenses ocorrida entre o aluno e seu professor nos rondaria tambm a todos?
A nfase de nosso interlocutor na assimetria entre a finitude dos exemplos por ns
executados, frente a infinitude das sries que determinaria realmente os vrios processos
aritmticos, no acabaria abrindo espao para constantemente duvidarmos da compreenso
alheia? Em outra passagem, explorando o mesmo problema em uma de suas palestras de
1939, Wittgenstein escreve: Suponha que eu ensine Lewy a elevar nmeros ao quadrado
dando-lhe a regra e calculando exemplos. E suponha que estes exemplos sejam tomados da
srie dos nmeros de 1 a 1.000.000. Somos tentados a dizer, "No podemos realmente saber
que ele no diferir de ns quando elevar ao quadrado nmeros maiores do que, digamos,
1.000.000.000. E isto mostra que nunca sabemos com certeza o que outra pessoa entende."
LFM, Palestra II, pg. 27

O argumento do filsofo procede de forma notavelmente paralela a uma outra
possibilidade perturbadora, muito conhecida em filosofia, envolvendo no conceitos
matemticos, mas estados de conscincia. No segundo captulo de nossa dissertao
transcrevemos um trecho de Wittgenstein onde, novamente apoiado na idia de um certo
"algo" por detrs de nossa compreenso das palavras que designam as cores, o filsofo sugere
a possibilidade de que, sem que pudssemos perceber, metade das pessoas visse vermelho de
uma forma diferente da outra metade: A suposio seria possvel - apesar de no verificvel
- que uma parte da humanidade tivesse uma sensao de vermelho e a outra parte, outra. (PI,
272, pg. 95) Assim como no caso de nossa compreenso dos processos matemticos,
pareceramos correr constantemente o risco de que certo dia, um novo objeto colorido
aparecesse - ou uma nova casa decimal fosse calculada - que, para nossa surpresa, efetuasse a
segregao de todos ns em dois tipos de "olhadores de vermelho" (ou dois tipos de
"somadores +2").
Encontramos em vrios trechos dos escritos de Wittgenstein sobre filosofia da
matemtica, o recurso ao argumento das "continuaes no-standard" de sries simples,
sempre como forma do filsofo contrapor-se a idia de seqncias definidas, atemporais,
funcionando, ainda que apenas "teoricamente", como os reais critrios da posse, por um
agente calculador qualquer, destes processos aritmticos. Somos constantemente alertados
para a conexo entre a introduo destes entes e o sentido de se imaginar possibilidades de
enganos generalizados e sistemticos na compreenso do prosseguimento de sries para
alm de nossas reticncias.
No pretendemos nos envolver, nesta dissertao, na discusso das conexes variadas
que o argumento das continuaes no-standard guarda com outros setores do pensamento
daquele filsofo, notadamente sua concepes sobre a linguagem e sua abordagem dos
termos que designam estados de conscincia. Ainda assim, queremos abordar aqui, ainda
que rapidamente, o chamado "argumento ctico" do j mencionado ensaio de Saul Kripke
Wittgenstein on Rules and Private Language. Nesta obra, o filsofo americano faz amplo uso
da estratgia de argumentao das "compreenses no-standard" para sugerir mais uma
nova e estranha possibilidade. Trata-se da possibilidade da constante alterao, atravs do
tempo, das conexes entre os nomes de nossas operaes e as sries e tabuadas infinitas que
as definem.
Na primeira metade daquela obra, Kripke constri um exemplo de "compreenso
no-standard" envolvendo a prpria operao de adio. Como em Wittgenstein, o problema
tem incio quando da execuo de uma soma de dois nmeros que ainda no tinham sido
calculados antes por uma determinada pessoa, uma soma para alm da zona finita dos
exemplos de clculos passados. Para fins de ilustrao, imagina que a tal pessoa jamais tenha
somado qualquer nmero acima de 57. A pessoa executa ento a operao 68 + 57 e encontra
o resultado 125. Kripke introduz neste ponto a figura de um ctico que imagina uma
operao binria no-standard, a operao "zoma" 2, simbolizada por " ", e definida por:
x y={ y<57 = x+y,x 57 =5~
2
Kripke cria a palavra "quus", semelhante a "plus" que significa "soma" em ingls.
Deixemos o prprio filsofo americano expor seu argumento: [O ctico] prope o desafio
em termos de uma hiptese ctica sobre uma mudana de uso. Talvez, quando eu tenha usado
o termo "soma" (plus) no passado, sempre tenha querido dizer zoma (quus): por hiptese eu
3
nunca me dei instrues explcitas que fossem incompatveis com aquela suposio.
claro que no caso da soma, diferentemente talvez do que no caso dos processos
anteriores mais simples de que tratamos, poderamos apelar para processos mais bsicos que
compe a operao de somar. Kripke imagina a operao de adio sendo reduzida a uma
operao, a mais concreta possvel, executada com bolinhas de gude. Contaramos o primeiro
grupo de 68 bolinhas, depois o segundo grupo de 57 e a seguir, aps reunirmos
cuidadosamente os dois grupos, recontaramos o total. No entanto, o filsofo lembra que a
operao de contagem tambm pode ser alvo do ataque de interpretaes no-standard.
Kripke escreve: Mas eu apliquei "contagem", como "soma", a apenas um nmero finito de
casos no passado. Assim o ctico est livre para questionar o minha interpretao atual sobre
meu uso passado de "contagem" tal qual ele o fez com "soma" (K. pg. 16). O filsofo ento
conclui: tentador tentar responder-se ao ctico apelando-se a uma regra mais "bsica".
Mas a estratgia do ctico pode ser repetida no nvel mais "bsico" tambm (K. pg. 17).
3
Kripke Wittgenstein on rules and Private Language (1972), pg. 13
Introduzimos, ainda que de forma sumria, o argumento das "continuaes
no-standard" para chamarmos a ateno para uma curiosa inverso em direo a qual este
tipo de argumento procura apontar. Esta inverso seria a seguinte: com a aceitao da noo
de execues atemporais e impessoais de processos matemticos infinitos, todas as
execues de processos matemticos finitos pareceriam perder suas caratersticas impessoais
e atemporais. Assim, tomemos o exemplo dos nmeros pares, e de algum que afirmasse algo
como "2, 10, 22 so nmeros pares". Segundo argumentamos acima, uma afirmao assim
poderia ser vista sempre como tendo algo de parcial, como estando imersa em algo maior, a
srie infinita da qual seria apenas uma parte.
Poderamos ento, sistematicamente, imaginar que as palavras "nmeros pares", para
aquela pessoa, estivessem associadas a uma srie infinita diferente da nossa (para nmeros
muito grandes) e, portanto, estritamente, a um outro conceito matemtico. Por mais exemplos
de pares que conferssemos com ela, nunca poderamos afastar a possibilidade de que, no
futuro, atingssemos um nmero muito grande que acabasse indicando uma ciso entre a
nossa compreenso da expresso "nmero par" e a compreenso daquela pessoa. Poderamos
imaginar desta forma os conceitos de "nmero par" se multiplicando, um para cada agente
calculador.
De forma anloga, a concluso visada pela argumentao do ctico de Kripke parece
ser a perda de outra caracterstica no emprica das afirmaes matemticas: seu carter
atemporal (agora no caso da operao de adio). Segundo ele, poderamos passar a falar na
adio 35 + 35 = 70 desta manh, imaginando uma "operao de adio" associada a uma
"tabuada infinita" que no necessariamente seria a mesma associada "operao de adio"

realizada agora, quando afirmamos "35 + 35 = 70". Continuamente o ctico introduziria a
possibilidade de mudana de uso, de uma alterao da "denotao da palavra soma" que
passaria no mais a indicar a "conhecida funo matemtica" (de que fala Kripke), mas uma
outra funo qualquer que com ela coincidisse at um valor determinado. O filsofo
americano escreve: O ctico, provisoriamente, no est questionando o meu uso presente da
palavra "soma"(...) Ele apenas questiona se meu uso presente concorda com meu uso passado
(...) O problema no "como eu sei que 68 mais 57 125", que deveria ser respondido
apresentando-se uma computao aritmtica, mas "como eu sei que "68 mais 57" da maneira
4
como eu entendia "soma" no passado, deveria [agora] denotar 125?
Como conseqncia da sugesto de nosso interlocutor, Wittgenstein prope um
espetacular estilhaamento dos conceitos matemticos em que cada agente, a cada instante,
poderia estar executando uma nova funo matemtica associada a velhas palavras. Tal
exploso semntica, no entanto, seria silenciosa: jamais a notaramos porque (ainda?) no
teramos atingido os valores que a tornariam aparente. Cabe aqui outra citao de
Wittgenstein, novamente retirada de um contexto que fala sobre estados de conscincia:
Livre-se sempre da idia de objeto privado desta forma: assuma que ele constantemente se
modifica, mas que voc no nota as mudanas porque sua memria constantemente o trai.
(PI, pg. 207)
4
Kripke Wittgenstein on rules and Private Language (1972) pg. 12
Bibliografia 124
Referncias Bibliogrficas
Para as obras de Wittgenstein, utilizamos as seguintes abreviaes que j esto se
tornando padro:
TLP Tractatus Logico-Philosophicus, London, Routlege &
Kegan Paul, 1961.
WWK Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle:
conversations recorded by Friedrich Waismann, Oxford, Basil
Blackwell, 1979
PR Philosophical Remarks, Oxford, Basil Blackwell, 1975.
PG Philosophical Grammar, Oxford, Basil Blackwell,
1974.
AWL Wittgenstein Lectures, Cambridge 1932-35, Alice
Ambrose (ed.), Oxford, Basil Blackwell, 1979.
BB The Blue and Brown Books: Preliminary Studies for the
"Philosophical Investigations. New York, Harper Torchbooks, 1977.
LFM Wittgenstein Lectures on the Foundations of
Mathematics, 1939 C.Diamond, (ed.), Sussex, The Harvester, 1976.
PI Philosophical Investigations, New York, Macmillan
Publishing, 1968.

124
Bibliografia 125
RFM Remarks on the Foundations of Mathematics,
Cambridge, The MIT Press, 1978 (3* ed.)
RPP Remarks on the Philosophy of Psychology, London,
Basil Blackwell, 1980.
OC On Certainty, London, Basil Blackwell, 1977.
CV Culture and Value, Oxford, Basil Blackwell, 1980.
Outras fontes
AMBROSE, A., Ludwig Wittgenstein Philosophy and Language, London, Allen & Unwin,
1972.
ARCHIMEDES, Mesurament of the Circle. Chicago, Encyclopaedia Britannica, The Great
Books, 1952.
BAKER, G. P. & HACKER, P. M. S. Wittgenstein: Understanding and Meaning. Oxford,
Basil Blackwell, 1980.
________, Scepticism, Rules and Language. Oxford, Basil Blackwell, 1984.
________, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity. Oxford, Basil Blackwell, 1985.
BOOLOS & JEFFREY. Computability and Logic. Cambridge, Cambridge Unviversity
Press. 1980
BOYER, C., History of Analytic Geometry, New York, Scripta Mathematica, 1956.
________, The History of The Calculus and its Conceptual Development, New York, Dover,
1949.
DUMMETT, M., Truth and Other Enigmas, London, Duckworth, 1978.

125
Bibliografia 126
GARDINER, A . Infinite Processes. Springer-Verlag, N.Y, 1982
FOGELIN, R. Wittgenstein, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1976.
FRASCOLLA, P., Wittgenstiens's Philosophy os Mathematics. London, Routledge, 1995.
FLOYD, J., Wittgenstein on 2, 2, 2,...: the opening of Remarks on The Foundations of
Mathematics. Synthese 87: 143-180, 1991.
HOBSON, E, W.,"Squaring the Circle" a history of the problem. London, Oxford Press,
1958.
KRIPKE. S., Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford, Basil Blackwell, 1972.
MARION, M., Wittgenstein and Finitism. a ser publicado na revista Synthese.
MINSKY, Marvin, Computation: FInite and Infinte machines. Prantice Hall, Englewood
Cliffs, 1972.
PLATO, The Republic. Chicago, Encyclopaedia Britannica - The Great Books, 1952.
RUSSELL, B., Principles of Mathematics.New York, W.W.Norton, 1982.
SHANKER, S.G., Wittgenstein and the Turning-point in the Philosophy of Mathematics,
London, Croom Helm Publisher, 1987.
SHELLEY, S., Empirical Inquiry and Proof in: Proof and Kenwledge in Mathematics.
Deffsen, M., ed. London, Routledge, 1972.
TOEPLITZ, O., The Calculus: A Genetic Approach, Chicago, Chicago University Press,
1963.
VAN HEIJENOORT, J. From Frege to Gdel. Cambridge, Harvard, 1977.

126
Bibliografia 127

127

Wittgenstein e A Noção de Expansão Infinita

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Wittgenstein e A Noção de Expansão Infinita

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Andr da Silva Porto

Centro de Teologia e Cincias Humanas

Rio de Janeiro, janeiro de 1996

O objetivo bsico desta dissertao o de tornar mais claras as concepes de

Wittgenstein sobre o problema da infinitude na matemtica, especialmente em relao

noo de expanses decimais infinitas. Nossa estratgia foi a de explorarmos as abordagens

focalizando estas discusses mais especficas, mais prximas da atividade do matemtico,

poderamos evitar uma forma de tratamento excessivamente geral e inconclusiva destas

The main goal of this dissertation is to clarify Wittgenstein's conceptions concerning

an excessively general and inconclusive handling of those questions.

CAPTULO 2 - O PROBLEMA DA INFINITUDE EM WITTGENSTEIN 11

1.1 O grande vilo da Filosofia de Wittgenstein 12

1.2 As duas reas de preocupao de Wittgenstein 16

1.3 A soluo proposta por Wittgenstein 24

1.4 Regras matemticas e proposies empricas 31

1.5 O ncleo da proposta do filsofo 34

CAPTULO 3 - O CLCULO DE PI DE ARQUIMEDES 39

1.1 Qual o feito de Arquimedes? 41

1.2 Dois tipos de crculos: ideais e empricos 45

1.3 A sugesto da "medida exata" 48

1.4 O mtodo de Arquimedes para o clculo de Pi 49

1.5 Dois sentidos para "medio", dois sentidos para "aproximao" 54

1.6 A contribuio de Arquimedes, segundo Wittgenstein 60

1.7 A infinitude do clculo de Arquimedes 63

CAPTULO 4 - O CASO DAS DZIMAS PERIDICAS 65

1.1 Primeiros confrontos com o caso de 1:3 72

1.2 "A mquina simbolizando sua prpria ao" 75

1.3 Processo, experimento e clculo 80

1.4 As regras da operao de diviso 84

1.5 A situao aps o critrio da recurso, segundo Wittgenstein 91

1.6 A sugesto de Wittgenstein 92

1.7 Crticas a sugesto de Wittgenstein 97

CAPTULO 5 - CONSIDERAES FINAIS 105

1.1 Uma rpida visita ao argumento das continuaes no-standard 114

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS 124

Acontece com igual freqncia que

Desde seu retorno atividade filosfica em 1929, at quase a sua morte,

extenuantes pesquisas. Durante este perodo, o formato do que Wittgenstein costumava

chamar de "seu livro" permaneceu surpreendentemente inalterado. Suas investigaes

dividiram-se naturalmente em duas metades, dois temas especficos da filosofia que

representavam as reas que constantemente desafiavam os esforos de entendimento

filosfico do autor. Estamos nos referindo s investigaes de Wittgenstein sobre a filosofia

da mente e sobre a filosofia da matemtica. J nos Philosophical Remarks de 1930, a

dedicadas a conceitos como os de "expectativa", "viso", "dor", e as doze sees seguintes,

dedicadas a temas da filosofia da matemtica.

A diviso em duas partes se torna explcita na segunda tentativa do filsofo de

produzir "seu livro", a Philosophical Grammar, de 1933. Na primeira parte, novamente

encontramos discusses de conceitos como "cor", "processos mentais" e "expectativa", agora

ocupa aproximadamente a metade do volume, encontramos sete sees didaticamente

matemtica" e "Infinitude em matemtica".

A ltima tentativa por parte de Wittgenstein de reunir seus esforos filosficos em

forma de livro, as Investigaes Filosficas, permaneceu inacabada. Segundo os editores

Investigaes2, era inteno de Wittgenstein, at mais ou menos o final de 1943, incluir em

hoje encontramos um resqucio desta inteno no ltimo pargrafo do volume publicado em

investigao matemtica quanto a outra psicolgica. Ela no conteria clculos, assim no

publicada, tambm postumamente em 1956, sob o ttulo de Remarks on the Foundations of

Apesar de a filosofia da matemtica sempre ter representado para Wittgenstein uma

largamente ignorados e incompreendidos. Com freqncia, mesmo para filsofos que

reconhecem o valor da obra filosfica de Wittgenstein, os escritos do autor sobre matemtica

so rapidamente deixados de lado, como se se tratassem de uma parte menor, sem

importncia, no interior de sua obra. Tudo se passa como se pudssemos desconsiderar

metade, "sadia", da obra de Wittgenstein.