Wo beginnt der Weg der Doxa?

Eine Textumstellung im Fragment 8 des Parmenides

THEODOR EBERT

Das Fragment 8 des parmenideischen Lehrgedichtes ist nicht nur das lang-
ste Textstfck, das uns von Parmenides erhalten ist, sondern auch das
philosophisch gewichtigste.l Mit seinen 61 Versen ist es fast doppelt so lang
wie das Proomium in der Fassung bei Diels/Kranz, das nachstlangste Frag-
ment. Von allen fbrigen Fragmenten erreicht keines auch nur eine Lange
von 10 Zeilen. Rein quantitativ gesehen nimmt dieses Fragment iiber ein
Drittel des erhaltenen Parmenidestextes ein.
Das philosophische Gewicht dieses Textstfckes beruht auf dem Um-
stand, daB wir in diesem und nur in diesem Fragment eine ausffhrliche
philosophische Argumentation des Parmenides vor uns haben. In diesem
Text finden wir einmal eine Begrndung fur die ontologische Hauptthese
des Lehrgedichtes, fur den Weg der Wahrheit, zum anderen enthalt dieses
Textstfck den Beginn des Weges der Doxa, der Erklarung, wie es zur Welt
der Meinung gekommen ist. Keines der anderen Fragmente vermittelt auch
nur annahernd soviel an substanzieller Information iiber die Philosophie
des Parmenides wie das Fragment 8; das Proomium nicht, wegen seines
einleitenden Charakters: der Schilderung der allegorischen Fahrt zur G6t-
tin und der lediglich programmatischen Ankfndigungen aus ihrem Munde;
die fbrigen Fragmente nicht, weil sie dazu einfach zu kurz sind. So sichern
Umfang und philosophischer Gehalt dem Fragment 8 unter den erhaltenen
Textbruchstfcken des Parmenides und, so kann man wohl hinzufugen,
unter den Fragmenten der Vorsokratiker eine einzigartige Stellung.
Uberliefert hat uns dieses lange Textstfck bekanntlich Simplikios in
seinem Kommentar zur aristotelischen Physik. Simplikios zitiert die Verse
1-52 an einer Stelle dieses Kommentars (S. 145f. Diels) und fhrt an einer
weiteren Stelle (S. 38f. Diels) die Verse 50-61 an. Die berlappung von
drei Versen in diesen beiden Zitaten erlaubt die Zusammensetzung dieser

121
Texte zu unserem Fragment 8.' Einzelne Verse und Versgruppen aus
diesem Fragment sind auch anderweitig, teils bei Simplikios, teils auch bei
anderen Autoren, beginnend mit Platon, fberliefert. Aber keiner dieser
anderen Autoren hat Textstfcke von mehr als vier Versen Ldnge erhalten.
Einzig Simplikios verdanken wir es, daB wir diesen langen Text des Parme-
nides, das Herzstiick seines Gedichtes, auch heute noch lesen konnen.
Die Umstellung einer Versgruppe in solch einem klassischen Text wird
man nicht leichthin vornehmen. Andererseits gibt es doch auch Anzeichen
daffr, daB der Text des parmenideischen Lehrgedichtes, auf dem unsere
(spat-)antiken Quellen ful3en, an einigen Stellen in Unordnung geraten
sein konnte. So berliefert uns Sextus Empiricus (Adv. Math. VII, 111) das
Proomium in einer Fassung, bei der die letzten beiden Halbverse mit dem
Beginn des Fragmentes 8, wie es bei Simplikios erhalten ist, bereinstim-
men (wenn man einmal von dem offenbar fehlerhaften 0up6g o8ovo fur
p+00g 66oLO bei Sextus absieht). Wfrde man aber das Fragment 8 unmittel-
bar an die bei Sextus erhaltene Fassung des Proomiums anschlieBen, so
bliebe fur die Fragmente 2 bis 6 nur der Doxa-Teil des Gedichtes, in den sie
jedoch nicht hineinpassen. Daher hat auch kein Herausgeber die von
Sextus zitierte Fassung des Proomiums unverandert ubernommen. Dal3 der
Text des Proomiums, den wir bei Sextus lesen, kaum der ursprfngliche
Text des Parmenides gewesen sein kann, wird noch durch zwei weitere
Umstande wahrscheinlich gemacht. Zum einen gibt es im Kommentar des
Simplikios zu De Coelo (S. 557f. Heiberg) ein Zitat von ffnf Versen aus
dem Pro6mium; die ersten drei Verse dieses Zitates sind mit den Versen
28-30 der von Sextus berlieferten Fassung identisch (wobei Sextus in Vers
29 allerdings P-?nELO?Og&TQFXig firog an Stelle von EtlX'UXoaiec?,?5
firog bei Simplikios liest; in seinen kommentierenden Bemerkungen Adv.
Math. VII, 114 liest er dann jedoch statt &ieEx5 wieder Die
nachsten beiden Verse lauten aber bei Sextus und bei Simplikios, dessen
Zitat mit diesen beiden Versen schliel3t, vollig verschieden; W. Kranz hat in
seiner berarbeitung von Diels' Ausgabe der 'Fragmente der Vorsokrati-
ker' das Fragment 1 des Parmenides mit diesen beiden Versen des Simpli-
kios schlieBen lassen.
Zum anderen stimmt der im Proomium bei Sextus als Vers 31 zu zdhlen-
de Vers mit dem zweiten Vers eines in Platons Sophistes (237a, 258d)
zitierten Verspaares iiberein, dessen erster Vers ebenfalls bei Sextus fehlt.' 3

122
Es sprechen also einige Indizien daffr, daB der Text des Proomiums nach
Vers 30 nicht in der durch Sextus berlieferten Ordnung weiterging. Dabei
kann es fiir unsere Fragestellung dahingestellt bleiben, ob diese hier zu
vermutende Anderung des Textes auf Sextus zurckgeht oder ob sie bereits
in seiner Quelle enthalten war. Allein die Moglichkeit der zweiten Alterna-
tive genugt, um eine Unordnung in den Versen des groBen Eleaten auch an
anderer Stelle seines Gedichtes als eine - nicht bloB logische - Moglichkeit
denkbar werden zu lassen.

Bei der Textumstellung innerhalb des Fragmentes 8, fur die ich im folgen-
den argumentieren mochte, geht es um die Versetzung der Verse 34-41
zwischen Vers 52 und 53. Vorgeschlagen hat diese Transposition als erster
G. Calogero, zuerst in einer Anmerkung zu einem im Jahre 1936 erschie-
nen Aufsatz, erneut dann in einer FuBnote im ersten (und einzigen) Buch
seiner Geschichte der antiken Logik.4 Bemerkenswerterweise ist dieser
Vorschlag von Calogero m. W. nirgends diskutiert, geschweige denn zur
Grundlage einer Textedition gemacht worden; in den meisten Arbeiten zu
Parmenides wird keine Notiz von ihm genommen . In der deutschen Litera-

123
tur hat U. Holscher immerhin darauf hingewiesen, daB Calogero die Verse
34-41 aus ihrer tradierten Position herausnehmen m6chte.' Aber auch
Holscher diskutiert diesen Vorschlag nicht und er erwahnt nicht, wohin
Calogero diese Verse stellen will.
Diese fast allgemeine Nichtbeachtung eines vor mehr als einem halben
Jahrhundert erstmals gemachten Verbesserungsvorschlags ist in der Tat
erstaunlich.' Denn in einem groBen Teil der Parmenidesliteratur ist durch-
aus bemerkt worden, daB die Verse 34-41 an dieser Stelle der parmenidei-
schen Argumentation ein Problem darstellen. Klar ist das etwa bei U.
H61scher gesehen, der mit Bezug auf diese acht Verse schreibt: "Der
Gedankenfortschritt nach der vorhergehenden Deduktion des Seienden
scheint unklar, der Zusammenhang unterbrochen, zumal da Parmenides
hinterher mit der Beschreibung des Seienden fortfahrt (8.42) . " Auch J.E.
Raven sieht in diesen Versen die Unterbrechung eines kontinuierlichen
Argumentationsganges, der von den Abschnitten 8.26-33 und 8.42-49 ge-
bildet wird . J . Barnes hebt hervor, daB diesen Versen in der programmati-
schen Ankfndigung zu Beginn des Fragmentes (8.3-4) nichts entspricht,
und er halt es fur moglich, daB sie nach Vers 8.49 einzuordnen sind. 10 Die
neueste kommentierte Ausgabe der Parmenidesfragmente, die Edition von
A.H. Coxon, sieht in diesen Versen ebenfalls eine Abweichung von der
Diskussion der Natur des Seienden, zu der Parmenides erst in Vers 8.42

124
zurckkehre.11 Gleichwohl hat sich in der Parmenidesliteratur weitgehend
die Auffassung durchgesetzt, die Versgruppe 8.34-41 lieBe sich an dieser
Stelle als eine Art rekapitulierende Zusammenfassung verstehen.

II

Im folgenden mochte ich zunachst zeigen, daB jene Deutungen unbefriedi-

gend sind, welche dieser Versgruppe an ihrer jetzigen Stelle eine sinnvolle
Funktion im Gedankengang des Lehrgedichtes zuweisen wollen, sei es als
Rekapitulation, sei es als Begrfndung zu einem der Pradikate in der
programmatischen Ankfndigung von 8.3-4. Weiter mochte ich dann, an-
schlieBend an Beobachtungen Calogeros, diese aber auch erweiternd,
nachweisen, daB die Ubergange in den Verspaaren 33/34, 41/42 und 52/53
auf Grund textphilologischer Befunde wie auch auf Grund von Uberlegun-
gen, die mit dem Bau der Argumentation zu tun haben, als Bruchstellen
anzusehen sind, und daB umgekehrt die vorgeschlagene Umstellung die
erorterten Schwierigkeiten zum Verschwinden bringt und einen glatteren
und klarer gebauten Text liefert. Darberhinaus soll dann gezeigt werden,
daB die vorgeschlagene Textumstellung auch zu einem besseren Verstdnd-
nis der Funktion verhilft, die diese Versgruppe innerhalb des parmenidei-
schen Gedichtes hat. Abschliel3end sollen dann einige Einwande gegen
diese Anderung der Versordnung diskutiert und ausgeraumt werden.
Die acht Verse 8.34-41 haben in der Ausgabe von Taran folgenden
Wortlaut:

In deutscher LTbersetzung:
Dasselbe ist Erkennen und die Erkenntnis, daB es existiert,

125
 Denn nicht ohne das Seiende, in dem es gesagt ist,
Wirst du das Erkennen finden. Denn nichts anderes ist oder wird sein
AuBerhalb des Seienden, da doch das Schicksal es gebunden hat,
Ganz und unbewegt zu sein. Daher wird alles nur Name sein,
Was die Sterblichen festgesetzt haben, iiberzeugt, es sei Wahrheit,
Werden und Vergehen, Sein wie auch Nichtsein,
hndem des Ortes und das Wechseln der leuchtenden Farbe.'3

Lassen sich diese Verse als eine Art rekapitulierende Zusammenfassung

verstehen, wie es eine Reihe von Autoren m6chte?" Zunachst scheint das
ein Stuck weit einleuchtend, denn der erste und zentrale Vers 34 nimmt
offenbar den in Fragment 3 enthaltenen Gedanken ("Denn dasselbe ist
Erkennen und Sein") wieder auf. Allerdings laBt sich schon fur die an-
schlieBende Begriindung (35-36a) keine Parallele in den erhaltenen Teilen
des Lehrgedichtes finden und in jedem Fall mBte die Zusammenfassung,
die Parmenides an dieser Stelle geben soll, mehr umfassen als das Fragment
8, soweit es bisher vorgetragen ist.
Fragment 8 scheint in diesen Versen lediglich durch das knappe Argu-
ment in den Versen 36b-38a vertreten zu sein, ein Argument, dessen
Begrfndung die Thesen der Verse 8.22-33 anfuhrt. Da Fragment 8 jeden-
falls die Aufgabe hat, den Weg der Wahrheit darzustellen (vgl. 8.1-2)
macht der gerade dargelegte Befund es schwierig, hier ein "summary of the
way of truth" zu seen.15

126
 Erst recht aber machen die folgenden Verse (38b-41) eine Deutung
dieser Versgruppe als Zusammenfassung bereits erzielter Argumentations-
ergebnisse einigermaBen suspekt. Denn in den Versen 38b-41 formuliert
Parmenides eine Kritik an den Setzungen der Sterblichen, und eine solche
Kritik ist zwar am Ende des Proomium angekundigt, aber ihre Ausformu-
lierung ist offenbar dem Doxa-Teil des Lehrgedichtes vorbehalten. Nichts
spricht daffr, daB diese Kritik bereits irgendwo zwischen Fragment 1 und
Fragment 8 zu finden gewesen sein konnte. Obendrein ist die Aufzahlung
einer Reihe von Gegensatzpaaren in Vers 40-41 fiir eine Rekapitulation
eigentlich zu ausfiihrlich. Auch J.E. Raven, der die These, daB 8.34-41 eine
Zusammenfassung sei, noch am detailliertesten zu begrfnden versucht hat,
muB einraumen, daB mit dem letzten Halbvers von Zeile 41 ("und das
Wechseln der leuchtenden Farbe") ein neuer Gedanke eingeffhrt wird.11
Raven erklart nicht, wie sich dieser Befund mit der These vereinbaren laBt,
daB die Verse 34-41 ein Zusammenfassung ("summary"), also doch wohl
eine verkrzende Wiederholung von bereits Gesagtem darstellen. lober-
dies ist sein Versuch nicht uberzeugend, die Verse 38b-40
... Daher wird alles nur Name sein,
Was die Sterblichen festgesetzt haben, uberzeugt, es sei Wahrheit,
Werden und Vergehen, Sein wie auch Nichtsein,

als Bezugnahme auf 8.19-21 zu deuten, namlich auf:

Wie aber konnte spater das Seiende sein? Wie k6nnte es geworden sein?
Wenn es namlich entstand, ist es nicht; auch nicht, wenn es einmal sein wird.
So ist Werden ausgel6scht und unbekannt ist Vergehen.

Denn in diesen Versen ist, anders als in 38b-40, nirgends von einer Namens-
gebung durch die Sterblichen die Rede, also gerade nicht von dem entschei-
denden Gedanken, um den sich 38b-40 dreht.
Daher machen die Zeilen 8.38b-41 auch eine Deutung unmoglich, die
den Versblock 34-41 als Zusammenfassung des gesamten ersten Teils des
Lehrgedichtes verstehen will. 11Was es aber insbesondere so gut wie ausge-
schlossen erscheinen laBt, diese Zeilen (34-41) als Rekapitulation aufzufas-
sen, ist der Umstand, daB der zweite Teil dieses Textstuckes, der sich auf
die Sterblichen bezieht, als Folgerung aus dem ersten Teil vorgestellt
wird.18 Von einer solchen Folgerung war aber im bisherigen Verlauf der

127
parmenideischen Argumentation nicht die Rede. Pruft man den argumen-
tativen Aufbau der Verse 8.34-41, so erscheint es kaum denkbar, daB der
folgernde AnschluB der Zeilen 8.38b-41 keine voraufgehende Argumenta-
tion abbildet. Denn der erste Vers wird in mehreren Stufen in 8.35-38a
begrndet. Die Folgerung, mit der dann der zweite Halbvers von 8.38
einsetzt, muB daher auf Vers 8.34 zurckbezogen werden; dieser Vers ist
die Konklusion der Zeilen 8.35-38a, und nur auf diese Konklusion kann
sich eine neu einsetzende Folgerung beziehen. Da die voraufgegangene
Begrfndung sich zum Teil auf Thesen des Fragmentes 8 beruft, kann eine
Folgerung aus einer Behauptung, die erst durch diese Thesen gestftzt wird,
schwerlich vor Beginn des Fragmentes 8 gestanden haben. Damit 1a13tsich
die Auffassung, die Versgruppe 8.34-41 sei insgesamt eine Rekapitulation,
angesichts des vorliegenden Textmaterials nicht halten.

III

Eine Alternative zu der Auffassung, die Verse 8.34-41 wiirden eine Zusam-
menfassung darstellen, bietet, wenn man dieser Versgruppe an ihrer jetzi-
gen Stelle eine sinnvolle Funktion im Gedankengang des Lehrgedichtes
zuweisen will, lediglich die Ansicht, in diesen Versen wurde eines der 8.3-4
aufgezahlten Pradikate als dem Seienden zukommend bewiesen. Diese
Ansicht ist von L. Taran und von E. Heitsch vertreten worden.19 Beide
wollen hier eine Begrfndung daffr sehen, daB dem Seienden das Prddikat
pouvoyvg (vgl. 8.4) zukommt. Aber die Schwierigkeiten, in die auch
diese Auffassung ffhrt, machen auch diesen Vorschlag letztlich nicht
annehmbar.
Das erste Problem, mit dem diese Deutung sich konfrontiert sieht, ist
formaler Natur. Parmenides behandelt die die Wegmarken, wie er
die Pradikate des Seienden nennt, in den Versen 5-49 in der Reihenfolge, in
der sie zuvor in den Versen 8.3-4 aufgezahlt worden sind, mit der Ausnah-
me eben des Prddikates ?,ovvoyEV?S. So gelten die Verse 6-21 dem Beweis
fur die Ungewordenheit (und implizit auch fur die Unverganglichkeit) des
Seienden, den beiden an erster Stelle erwdhnten Attributen. Als nachstes
wird (8.22-25) das Ganzsein bewiesen: das war das nachstfolgende dritte

128
Prddikat in der Aufzahlung in 8.3-4 Daran anschliel3end folgt aber
nun nicht etwa ein Argument fur das in Vers 4 unmittelbar folgende
Prddikat ?,ovvoYcv?S, sondern fur das dann folgende dieses
Argument (26-28) stftzt sich auf die Abweisung von Entstehen und Verge-
hen, die zuvor (6-21) erfolgt war. SchlieBlich beginnt mit Vers 8.29 der
Beweis fur die Vollkommenheit des Seienden, dem letzten der in 3-4
aufgezahlten Pradikate.
Parmenides hatte also fur die Argumentation, daB das Seiende fJO'UVOYE-
vgg ist, einen Platz gewahlt, der erst nach der Behandlung aller anderen
Pradikate eine Erorterung dieser Attribution erlaubt. Das ware bei der
archaischen Strenge, mit der Parmenides hier sonst die Argumente fur die
Pradikate des Seienden genau in der Reihenfolge ihrer erstmaligen Auf-
zdhlung gibt, in der Tat sehr erstaunlich. Zwar hat Taran zu zeigen ver-
sucht, daB diese Abweichung angemessen ("appropriate") sei, weil nach
dem Aufweis der anderen ffnf Attribute das Charakteristikum der Einzig-
keit ohne besonderen Beweis folgen wurde.2 Dieser Erklarungsvorschlag
ist aber kaum uberzeugend. Denn einmal hdtte Parmenides dann doch auch
bei der Aufzahlung der O1fJaTa in Vers 3-4 bereits das Attribut der Einzig-
keit an die letzte Stelle setzen konnen. Vor allem aber ist nicht klar, warum
Parmenides in den Versen 34-41 doch offenbar ausfhrlich argumentiert,
wenn doch die Einzigkeit als Attribut des Seienden ohne weiteren Beweis
aus den vorher bewiesenen anderen Attributen folgen soll (was von Taran
im fbrigen auch nur behauptet, nicht begrfndet wird).
Eine weitere Schwierigkeit fur Tarans Vorschlag liegt darin, daB von den
ffnf Pradikaten nur zwei in diesen Zeilen erwahnt werden (o'ov und
Mxlvqrov in 8.38); Taran muB zu der einigermal3en gezwungenen Auskunft
seine Zuflucht nehmen, daB der Nebensatz 8.37-38, in dem diese beiden
Pradikate aufgefhrt sind, die Aufgabe hat, uns nicht nur diese beiden,
sondern auch die ubrigen in Erinnerung zu rufen.21 SchlieBlich aber bleibt
auch ganz unklar, welche Aufgabe die Ausfhrungen iiber die Namensset-
zung der Sterblichen in einem Argument fur die Einzigkeit des Seienden
haben sollen.
Das Hauptproblem, dem sich der Erklarungsvorschlag von Taran und
Heitsch gegenber sieht, ist aber inhaltlicher Art. Es ist namlich nicht zu
sehen, wieso die Verse 34-38 (die folgenden kommen ohnehin daffr nicht
in Betracht) fberhaupt ein Argument fur die Einzigkeit des Seienden
liefern sollen. Es gibt keinen Ausdruck, der sich in diesen Versen als

129
Wiederaufnahme dieses Prddikates verstehen lieBe, ganz im Unterschied
zu den voraufgegangen Beweisversuchen.2z Wenn uberhaupt, dann mul3te
sich eine Behauptung iiber die Einzigkeit des Seienden im Vers 34 finden,
auf den als These die folgenden Begrfndungen (34-38) bezogen sind. Aber
diese Zeile spricht von einer Identitat, nicht von einer Einzigkeit.
Taran macht in seinem Kommentar keinen Versuch, im Text dieser
Verse eine Wiederaufnahme des Prddikates nachzuweisen, dem die hier
von ihm angenommene Begrfndung gelten soll, oder auch nur zu zeigen, in
welcher Weise diese Verse den Gedanken der Einzigkeit des Seienden
sonst stiitzen konnten. Dagegen hat E. Heitsch versucht, aus diesen Versen
im einzelnen eine Begrfndung fur die These der Einzigkeit des Seienden
herauszulesen. Ich setze seine Argumentation zunachst wortlich hierher:
"34-41. Die Verse k6nnen als Entfaltung des Pradikats ?ovvoysve5 'einzig' (Vers
4) verstanden werden (...). Dem Akt des voeW korrespondiert allein das F-'LvaL;
denn das i6v ist der Grund, das Woraufhin des VOELV. Daher kann es voev ohne
dvm nicht geben: wo vosv, dort auch vav; und neben dem 16v ist daher nichts
anderes. So grfndet die Einzigkeit des Seins darin, daB der Akt des voew immer
nur auf Seiendes trifft (oder: daB Erkennen und Sein identisch sind), und sie
grfndet ferner, wie Parmenides hinzuffgt (Vers 37/38), in der Ganzheit und
Unbeweglichkeit des Seienden. "23
An dieser interpretierenden Nachzeichnung der parmenideischen Ausffh-
rungen ist zunachst hervorhebenswert, daB von der Einzigkeit des Seins
nicht in dem eigentlich referierenden Teil der Argumentation von Heitsch
die Rede ist, sondern erst in dem letzten Satz, mit dem eine interpretieren-
de Folgerung gezogen wird. Auch Heitsch will nicht behaupten, daB in
diesen Versen explizit von der Einzigkeit als einem Charakteristikum des
Seins die Rede ist, sondern lediglich, daB sich aus ihnen dieses Charakteri-
stikum erschlieBen laBt. Mehr zu behaupten, wurde in der Tat auch dem
Wortlaut der parmenideischen Verse Gewalt antun.
Die Frage ist dann, ob sich aus den Worten des Parmenides die Einzig-
keit des Seins folgern 1a13t,wenn sie schon nicht ausdrfcklich erwdhnt ist.
Selbst wenn sich das zeigen 1ie13e, so ware immer noch fraglich, ob man
diesen Text als Argument fur die These der Einzigkeit des Seins verstehen
kann, denn Parmenides hat die Behauptungen iiber die Charakteristika des

130
Seienden, fur die er zuvor argumentiert hat, stets explizit als Behauptung
mit nachfolgender Begrfndung kenntlich gemacht. Hier aber wird ganz
offensichtlich fur die These der Identitat von Sein und Erkennen argumen-
tiert. Der Intention seines Verfassers nach scheint dieses Textstuck eben
nicht mit dem Beweisziel der Einzigkeit des Seins geschrieben zu sein.
Aber eine solche Folgerung laBt sich aus diesen Versen des Parmenides
nicht ableiten. Denn daB, wie Heitsch Vers 34 interpretiert, "der Akt des
vocw immer nur auf Seiendes trifft", erlaubt nur den SchluB, daB das
Seiende das einzig Erkennbare ist, nicht aber die Folgerung, daB das
Seiende schlechthin einzig ist. Nun scheint sich allerdings in Vers 36-37
("... nichts anderes ist oder wird sein/aul3erhalb des Seienden.") eine
Behauptung zu finden, die der These von der Einzigkeit des Seienden
aquivalent ist, und E. Heitsch hat diese Behauptung als SchluBfolgerung an
das Ende seiner referierenden Wiedergabe der parmenideischen Argu-
mentation gesetzt: "und neben dem i6v ist daher nichts anderes." Aber
was in diesem Referat als Konklusion ("daher") erscheint, hat bei Parme-
nides den Status einer Pramisse (vgl. y6tg in Vers 36), die eine Behauptung
begrndet (in Vers 35-36), die ihrerseits wiederum als Pramisse fur die
Hauptthese in Vers 34 fungiert. Wo also in dieser Argumentation des
Parmenides von der Einzigkeit des Seienden die Rede ist, da handelt es sich
um eine Pramisse zweiter Stufe, um eine Voraussetzung fiir die These der
Identitat von Erkennen und Sein, nicht um eine Folgerung aus dieser
These. Damit macht aber gerade der Status dieser Aussage, in der von der
Einzigkeit des Seienden die Rede ist, ihre Funktion als Voraussetzung der
eigentlichen These dieses Textstiickes, mehr als alles andere deutlich, daB
die Verse 8.34-41 nicht die Aufgabe haben, die Pradikation des IlOlJVOYE-
zu begriinden. 14

IV

Wenn sich die Versgruppe 8.34-41 weder als Begrfndung fur eines der in
8.3-4 aufgezahlten Pradikate des Seienden noch als Zusammenfasssung
einer vorhergehenden Argumentation verstehen laBt, dann gewinnt die
Vermutung an Gewicht, daB diese Verse ursprfnglich an anderer Stelle des
Gedichtes gestanden haben. Diese Vermutung laBt sich durch weitere

131
Beobachtungen stiitzen. So bilden die Versgruppen 8.29-33 und 8.42-49,
wie schon Calogero und, offenbar unabhdngig von ihm, auch Raven richtig
gesehen haben, einen durchlaufenden Argumentationszusammenhang.25
In der Tat lesen sich gerade die Verse 8.32-33 und 8.42-43, 1a13tman sie
unmittelbar aufeinander folgen, als einheitlicher Gedankengang:
Denn es ware nicht rechtens, wenn es unvollstandig ware,
Denn es fehlt ihm nichts; wenn ihm etwas fehlte, so fehlte ihm das 'ganz'.
Aber da eine aul3erste Grenze existiert, so ist es vollendet
Nach allen Seiten; der Masse einer wohlgerundeten Kugel vergleichbar ...

Der Versblock 8.34-41 trennt also offenbar eine durchgehende Argumen-

tation zum letzten der in 8.3-4 aufgezahlten Attribute des Seienden. Dage-
gen laBt sich ein Zusammenhang zwischen Vers 33 und 34 ebensowenig
erkennen wie zwischen Vers 41 und 42. Was sollte auch der Gedanke der
Identitat von Erkennen und Sein zu tun haben mit der Llberlegung, daB,
wenn dem Seienden etwas fehlen wurde, ihm der Charakter des Ganz-Seins
abginge? Oder welcher Zusammenhang sollte sich zwischen der Feststel-
lung, daB die Setzungen der Sterblichen blol3e Namen sind, und der Vollen-
detheit des Seienden nach allen Seiten hin auffinden lassen? Hier sind in
der Abfolge der Verse Dinge zusammengeffgt, die gedanklich nicht zu-
sammenpassen. All das spricht daffr, daB die Verse 34-41 ursprfnglich
nicht an der Stelle gestanden haben, an der alle modernen Ausgaben, auf
die Autoritat des Simplikios gestftzt, sie plazieren.
Die nachste Frage ist dann die, ob sich innerhalb der erhaltenen Frag-
mente eine Stelle findet, an der man diese Versgruppe einffgen konnte.
Eine solche Stelle muBte in der tradierten Versordnung den Charakter
einer Bruchstelle haben, und die Einffgung der Verse 34-41 muBte diesen
Charakter zum Verschwinden bringen. Nun liegt ein deutlicher Bruch
offenbar zwischen den Versen 8.52 und 8.53 vor, denn dem Verbum
x.t8Ev'tO in Vers 53 fehlt, wie schon Calogero gesehen hat,26 ein passen-
des Subjekt. Weder die in Vers 52 genannten 'Worte' noch die 'sterblichen
Meinungen' konnen diese Rolle fbernehmen; nur von Personen laBt sich
sagen, daB sie die Setzung vornehmen, von der hier die Rede ist.

132
 Diese Beobachtung laBt sich durch eine weitere erganzen: Der begriin-
dende AnschluB mit 'denn' (y6Q) in Vers 52 ist in der jetzigen Textfassung
merkwrdig funktionslos; die in Vers 51-52 voraufgehende Ankfndigung
der G6ttin bedarf eigentlich keiner Begriindung.2'

Mit der vorgeschlagenen Umstellung der Verse 8.34-41 zwischen 8.52 und
8.53 verschwinden nun tatsachlich alle bislang notierten Schwierigkeiten
und Inkonzinnitaten. Klarerweise gilt das fur die zuletzt er6rterten Schwie-
rigkeiten, denn nun lassen sich die 'Sterblichen' (pooroL) aus Vers 39
zwanglos als Subjekt fur das Verbum in Vers 53 verstehen, ja dieses
Verbum selbst ist nur eine Wiederaufnahme des Prddikates aus Vers 39.28
Damit erhalten aber auch die folgenden Pradikate in 8.54-55
OVOL ELOLV,?XQCVAVTO, 90EVTO), fur die dem Sinn nach ohnehin nur, wie
die Rede von der (3Qoiwv YV6[tll in Vers 61 zeigt, ein (3goiOL in Frage
kommt, ein auch grammatisch passendes Subjekt. Aber auch das 'denn" .
der begrfndende AnschluB im Vers 8.53, erhalt nun eine sehr sinnvolle
Funktion: Es fhrt einen Erklarungsgrund ein fiir die als irrig charakteri-
sierten Setzungen der Sterblichen in Vers 39, Setzungen, die in den beiden
Versen 40-41 durch Beispiele erlautert worden waren. Die Charakterisie-
rung der Sterblichen in der zweiten Halfte von Vers 39 ("fberzeugt, es sei
Wahrheit") wird spezifisch erlautert durch die Fortsetzung des in Vers 53
begonnenen Satzes im anschlieBenden Vers, der (wie immer die erste
Halfte zu verstehen ist) jedenfalls, wie die zweite Vershalfte zeigt, den
Grund eines Irrtums bezeichnen will.
Eine weitere Verklammerung zwischen 8.38b-41 und 8.53 bei der vorge-
schlagenen Transposition ergibt sich dadurch, daB das Wort 6vo!l?Elv am
Ende von Vers 53 die Wendung 6voR(a) Ecrm bzw. (wie einige Hand-
schriften lesen) 6v6paaTai oder Ev6paaTai aus Vers 38b wieder auf-

133
nimmt. Auch auf diesen Punkt hat bereits Calogero hingewiesen.Z9
DaB umgekehrt die Versgruppen 8.29-33 und 8.42-49 durch die Verse
8.34-41 unterbrochen werden, daB hier ein zusammenhangender Gedan-
kengang zerrissen wird, wurde bereits oben notiert. Die Herausnahme
dieser Verse aus dem Textstuck 8.29-49 beseitigt damit natfrlich auch die
Harten der Ubergange von 33/34 und 41/42 und laBt eine durchgangige
Argumentation entstehen.

VI

Die bisher dargelegten Begrfndungen fur die Textumstellung argumentie-

ren alle, wenn man so will, mit dem Nutzen, den die neue Anordnung der
Verse im Fragment 8 fur das alte wie fur das neue textphilologische Umfeld
des transponierten Versblocks erbringt. Ein Hauptargument fur diese
Versumstellung scheint mir nun aber gerade darin zu liegen, daB sich die
Struktur der acht Verse 34-41 in ihrer neuen Umgebung endlich plausibel
erklaren und aus ihrer Funktion heraus verstandlich machen 1a13t.
Die ersten viereinhalb Zeilen (34-38a) haben offenbar tatsachlich die
Aufgabe einer Rekapitulation. Aber diese Rekapitulation gilt nicht primdr
der vorhergehenden Argumentation und den Thesen des Fragmentes 8. Sie
gilt vielmehr dem in Fragment 3 ausgesprochenen erkenntnistheoretischen
Grundgedanken des Parmenides, der Zusammengeh6rigkeit von Erken-
nen und Sein, oder, wie Parmenides in Vers 34 formuliert, der These, daB
Erkennen immer dann und nur dann vorliegt, wenn erkannt wird, daB
etwas ist/existiert. Begrfndet wird das in den folgenden anderthalb Versen
(35-36a) mit der Seinsgebundenheit des Erkennens: Ohne das Seiende ist
das Erkennen nicht anzutreffen. Das wiederum wird damit begrundet, daB
aul3erhalb des Seienden nichts ist oder sein wird (36b-37a), sodaB also jede
Erkenntnis, da sie an den Gedanken "es ist/existiert" gebunden ist, den
Umkreis des Seienden niemals verlassen kann. Erst fur diese Pramisse
zweiter Stufe wird nun zur Begrfndung auf einen Gedanken aus dem
Fragment 8 zurfckgegriffen: "Da doch das Schicksal es gebunden hat, ganz
und unbewegt zu sein" (37b-38a vgl. 22-28).
Der zentrale Begriff in diesen viereinhalb Versen ist der Begriff des
Erkennens; er kommt zweimal in der These von Vers 34 vor und tritt
ebenfalls in der ersten Begriindung (35-36a) auf. Das folgende Textstiick
(36b-38a), in dem der Begriff des Erkennens nicht mehr auftritt, ist in der
Argumentation den voraufgehenden Aussagen nachgeordnet; es dient da-

134
zu, Thesen iiber das Erkennen begriindend zu stiitzen. Eine derart heraus-
gehobene Rolle des Erkenntnisbegriffs sucht man in den vorangegangenen
Argumentationen des Fragmentes 8 vergeblich. Dort ist der Begriff des
Erkennens nicht nur nicht thematisch, er wird vielmehr auch lediglich in
negativen Pradikationen gebraucht (vgl. 8.8 und 8.17): Er dient nur dazu,
solches zu charakterisieren, was vom Erkennen ausgeschlossen ist. Nir-
gends findet sich hier, wie in 8.34-36a, eine positive Charakterisierung des
Erkennens.
Der thematische Abstand dieser viereinhalb Zeilen (34-38a) von der
Argumentation des voraufgehenden Teiles des Fragmentes 8 macht diesen
Text als Rekapitulation von Fragment 8 in der Tat ungeeignet. Dagegen
paBt diese Zusammenfassung durchaus und sehr gut an das Ende des
gesamten ersten Teiles des Gedichtes, der durch die Zeilen 50-52 markiert
wird. Insbesondere aber lassen sich an dieser Stelle problemlos die Verse
38b-41 erklaren. Sie sind in der Tat nicht ein Teil einer Rekapitulation,
sondern stellen die Einleitung zum Doxa-Teil des Lehrgedichtes dar. Die-
sen Beginn seiner Ausfhrungen iiber die Doxa stellt Parmenides als Folge-
rung aus den vorhergehenden Bemerkungen iiber das Erkennen dar:
Hatte er zuvor klargemacht, daB Erkenntnis seinsgebunden ist und eine
Verstandigung iiber die Charakteristika des Seienden daher einen MaBstab
abgibt fur das, was Erkenntnis sein kann, so folgert er jetzt, daB jene fur
Erkenntnisse gehaltenen Setzungen der Sterblichen, in denen explizit oder
implizit das Nicht-Sein zugelassen ist, blol3e Namen sind.
Der Weg der Doxa beginnt also in den Versen 8.34-41, eingeriickt hinter
Vers 52. Damit beginnt der Weg der Doxa nicht mehr, wie bei der bisheri-
gen Versordnung, abrupt und ohne daB klar ware, in welchem inhaltlichen
Verhaltnis der Doxa-Teil zur Aletheia steht. Mit dieser Umstellung von
8.34-41 wird klar, daB Parmenides an den Beginn seiner Behandlung der
Doxa eine Auskunft iiber das erkenntnistheoretische Prinzip stellen will,
das ein Durchschauen der Doxa als Doxa, als Irrtum erlaubt. Dieses
Prinzip ist aber kein anderes als der auch schon im Aletheia-Teil vorausge-
setzte Gedarike, daB Erkenntnis immer nur Erkenntnis des Seienden sein
kann.

VII

Gegen die vorgeschlagene Textumstellung sind, so scheint mir, noch zwei

grundsatzliche Bedenken moglich. Das erste ist textphilologischer Art. Ist
es nicht doch, so konnte man fragen, einigermaBen unwahrscheinlich, daB

135
sich in den Text, den uns die antike berlieferung erhalten hat, ein so
grober Irrtum eingeschlichen hat? SchlieBlich stand Simplikios doch die
Bibliothek der platonischen Akademie zur Verffgung. Ein zweiter Ein-
wand konnte sich auf den Inhalt des Lehrgedichtes stftzen. In der Einlei-
tung zum Doxa-Teil des Gedichtes kfndigt die G6ttin an, daB der Adressat
ihrer Rede nun "die trgerische Ordnung meiner Worte" (X,0f.10Vf.1WV
:7toov
:7tatrv 8.52) zu horen bekommen werde. PaBt in eine Rede, die
von der G6ttin selbst als trgerisch bezeichnet wird, die Mitteilung einer fur
Parmenides doch offenbar zentralen Wahrheit? Beide Einwande scheinen
mir jedoch letztlich nicht ausreichend, um ein Festhalten an der bisherigen
Versordnung zu rechtfertigen.
Was zunachst das Bedenken angeht, das eine berlieferte Textgestalt
wegen der Unwahrscheinlichkeit der mit der Versumstellung unterstellten
Verwirrung des ursprfnglichen Textes nicht einfach aufgeben will, so ist
dazu folgendes zu sagen. Die Versiibergange 8.33/34, 8.41/42 und 8.52/53,
die mit der vorgeschlagenen Umstellung als nicht parmenideisch behauptet
werden, sind ausschliej3lich durch Zitate des Simplikios belegt; bei keinem
anderen Autor ist irgendeiner dieser Ubergange erhalten. Nun mag zwar
Simplikios einen Text aus der Bibliothek der platonischen Akademie be-
nutzt haben, aber selbst wenn das der Fall gewesen sein sollte, so darf man
sich nicht etwa vorstellen, daB er mit Texten arbeiten konnte, die seit den
Tagen Platons ununterbrochen zu den in der Akademie vorhandenen
Bchern gehorten. Denn die Akademie war bei der Einnahme Athens
durch Sulla im Jahre 86 v.Chr. zerstort worden;3 daB ihre Bucher diese
Zerstorung berstanden haben, ist kaum wahrscheinlich. Uberdies
schreibt Simplikios seinen Kommentar zur Physik des Aristoteles, wie alle
seine noch erhaltenen Kommentare zu Schriften des Aristoteles, erst nach
der Schlief3ung der athenischen Akademie durch Justinian im Jahre 529;
unklar ist, wo er sie schreibt.1' Simplikios selber verweist an einer Stelle
seines Kommentars auf den Umstand, daB das Gedicht des Parmenides zu
seiner Zeit bereits selten geworden war, und begrfndet damit sein ausffhr-
liches Zitieren der Verse 8.1-52 (vgl. In Ar. Phys., S. 144 Diels). Daraus
laBt sich jedenfalls entnehmen, daB Simplikios selbst nur ein einziger Text
des Parmenides zur Verfiigung stand und er nicht die Moglichkeit hatte,
diesen an einem zweiten Exemplar zu uberprufen. Uberdies ist Simplikios
durch fast ein Jahrtausend von Parmenides getrennt, ein Zeitraum, der

136
eine Textversetzung innerhalb des Parmenidestextes durchaus als moglich
erscheinen laBt.32 Angesichts der oben dargelegten sachlichen Griinde, die
fur eine Umstellung von 8.34-41 hinter 8.52 sprechen, und angesichts der
historischen Umstande, die eine fehlerhafte Einordnung eines Versblockes
durchaus als moglich erscheinen lassen, drfte das erorterte Bedenken
daher nicht ausreichend sein, um die vorgeschlagene Umstellung zu
verwerfen.
Der zweite der oben erwahnten Einwdnde laf3t sich noch eindeutiger als
unberechtigt zurfckweisen. Zwar ruckt die vorgeschlagene Versumstel-
lung eine These, die Parmenides unstreitig fur wahr halt, hinter die Ankfn-
digung der Gottin, daB von jetzt an die triigerische Ordnung ihrer Worte
folgen werde. Aber aus dieser Ankfndigung kann man keineswegs folgern,
alles Folgende sei blol3e Meinung, sei 'trfgerisch' . Das zeigt namlich schon
der Vers 8.54, in der traditionellen Versordnung der zweite nach der
Ankfndigung der Gottin. Die zweite Halfte dieses Verses charakterisiert
namlich eine vorher dargestellte Auffassung der Sterblichen als Irrtum;
einen Irrtum als Irrtum bezeichnen, heil3t aber, eine Wahrheit ausspre-
chen. Die Schwierigkeit, die der zweite Einwand gegen die Versumstellung
geltend machen will, liegt also auch schon vor, wenn man den Text an
dieser Stelle in seiner tradierten Gestalt belal3t. Daraus laBt sich nur schlies-
sen, dafl es sich bei dieser Schwierigkeit um eine nur vermeintliche Schwie-
rigkeit handelt.

137
 In der Tat wurde man auch die Intention des Parmenides im Doxa-Teil
seines Gedichtes verkennen, wenn man annimmt, hier solle nun anschlies-
send an die Wahrheit die blol3e Meinung zu Wort kommen. In Wirklichkeit
soil der zweite Teil des Lehrgedichtes, wie schon K. Reinhardt in seiner
meisterhaften Untersuchung zu Parmenides klargemacht hat, weniger die
Welt der Meinung beschreiben als vielmehr darlegen, wie es zur Welt der
Meinung kommen kann. Jener enge Zusammenhang von Doxa und Ale-
theia, den Reinhardt betont hat,33 er wird dadurch nur erneut belegt, daB
Parmenides vor die Erorterung der Doxa das Prinzip gesetzt hat, das es
erlaubt, die Doxa als Doxa, namlich als vermeintliche Erkenntnis, zu
durchschauen. Gerade weil der Doxa-Teil des parmenideischen Gedichtes
iiber die Welt der Doxa aufklaren will, ist es nur konsequent, daB er seinen
Ausgang nimmt von der zentralen erkenntnistheoretischen Einsicht des
Parmenides, von der Einsicht, daB Erkennen an Seiendes gebunden ist und
daB es seine wesentlichen Bestimmungen durch Reflexion auf den Charak-
ter des Seienden erhdlt; die Ontologie des Parmenides steht im Dienste
einer Erkenntnistheorie. Eben darum beginnt auch der Weg der parme-
nideischen Doxa auf dem Boden einer Wahrheit.34

Universitt Erlangen

138