Aerolneas Argentinas, Soc. del Estado c.

Provincia de Buenos Aires

CS, noviembre 13-986.

Buenos Aires, noviembre 13 de 1986.

Considerando:

1) Que esta causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 100 y 101 de la Constitucin).

2) Que la actora funda su pretensin, en sntesis, en los siguientes argumentos: a) la inconstitucionalidad del impuesto a
los ingresos brutos por resultar a su juicio violatorio del art. 67, inc. 12 de la Carta Magna, y b) la

ilegalidad del tributo por contrariar el principio del rgimen de coparticipacin federal en cuanto ste veda la doble
imposicin.

3) Que si bien el art. 15 de la ley 20.221 dispone que incumbe a la Comisin Federal de Impuestos decidir acerca de los
reclamos que formulen los contribuyentes ante los respectivos fiscos, tendientes a obtener la devolucin de las sumas
abonadas por tributos cuya exigencia contravenga las obligaciones asumidas por las provincias adheridas al rgimen de
coparticipacin federal, ello no obsta, en las circunstancias del caso, al tratamiento ntegro de los planteos de la actora,
pues dichas circunstancias son distintas a las que se verificaron en oportunidad de adoptar el tribunal las decisiones que
se registran en Fallos, t. 303, p. 2069 y en la sentencia del 27 de setiembre de 1984, "in re" A.628.XVIII. "Austral Lneas
Areas, S. A. c. Provincia de Mendoza s/ repeticin".

4) Que la afirmacin que antecede se funda en que la causa es de la competencia originaria de esta Corte (arts. 100 y
101, Constitucin Nacional); el primer tema resumido en el consid. 2, slo es susceptible de resolucin por el tribunal; y,
adems, los trmites ya cumplidos -produccin de la prueba y alegatos de las partes-, sustentan dicha afirmacin en
incuestionables razones de economa procesal vinculadas a la pronta terminacin del proceso requerida por la buena
administracin de justicia y la claridad de las obligaciones tributarias de una empresa prestataria de servicios pblicos.
Mxime si se tiene en cuenta que a ello no se oponen principios fundamentales (Fallos, t. 256, p. 580), ni se observa
agravio alguno para las partes que, por lo dems, no han invocado la existencia de bices con apoyo en la ausencia de
un trmite administrativo previo.

5) Que de las constancias del proceso, sea por falta de controversia, o por encontrarse acreditado, surge que: a) la
actividad desarrollada por la actora que dio lugar al pago -por va de retenciones- del impuesto a los ingresos brutos
cuya repeticin se intenta, consiste en el transporte interprovincial de personas; b) el precio del billete de pasaje areo
es fijado por el Estado Nacional, de acuerdo con la poltica tarifaria oficial; c) en la fijacin de las tarifas areas de la
actora, elaboradas de acuerdo al procedimiento establecido por la resolucin 357/78 de la Secretara de Transportes y
Obras Pblicas, no se tuvo en cuenta la incidencia del impuesto a los ingresos brutos.

6) Que esta Corte, en la causa T.214.XVIII "Transportes Vidal, S. A. c. Provincia de Mendoza, s/repeticin", del 31 de
mayo de 1984 (Fallos, t. 300, p. 516 -Rev. La Ley, t. 1984-C, p. 225; t. 1978-D, p. 639-) declar que la Constitucin
Nacional no invalida de modo absoluto los tributos locales sobre el comercio interprovincial, pero s preserva esa
actividad de aquellos que encarezcan su desenvolvimiento, dificultando la libre circulacin territorial.

7) Que si bien la traslacin impositiva es un fenmeno regido por las leyes de la economa (Fallos, t. 297, p. 500 -Rev.
La Ley, t. 1977-B, p. 540-), existen casos en los que es posible y adems necesario, reconocer trascendencia jurdica a
los efectos econmicos de los impuestos para arribar a una solucin que resulte armnica con los derechos y garantas
que establece la Constitucin Nacional y con el ordenamiento jurdico vigente (doctrina de la sentencia del 7 de mayo de
1985, "in re": "Compaa Argentina de Construcciones, S. A. c. Provincia de Mendoza", C.1149.XVIII).

8) Que en el caso, la incidencia sobre la rentabilidad hace operar al impuesto como de naturaleza directa, si se atiende
a los datos que proporciona la realidad econmica, la que no autoriza sin ms a presumir que los impuestos llamados
directos en la doctrina de la tributacin se pueden trasladar a los precios (Fallos, t. 288, p. 333, consid. 15 -Rev. La Ley,
t. 155, p. 163-).

9) Que, en tales condiciones, y teniendo en cuenta las circunstancias de autos, cabe concluir que el impuesto provincial
a los ingresos brutos no es susceptible de traslacin por no estar contemplada su incidencia en el precio oficial del
billete areo y cuya determinacin conduce a que sea inexorablemente soportado por la actora, lo cual excluye al caso
de la previsin del art. 9, inc. b, prr. 4 de la ley 20.221 (texto segn la ley 22.006), y lo encuadra en el supuesto que
contempla el prrafo 2, en cuyo texto se plasma el principio bsico que privilegi el legislador, consistente en "la
imposibilidad de mantener o establecer impuestos locales sobre la materia imponible sujeta a imposicin nacional
coparticipable". (Nota al Poder Ejecutivo acompaando el proyecto de ley 22.006).

10) Que por lo expuesto y por el hecho de encontrarse las rentas de la actora sujetas al impuesto a las ganancias (leyes
20.628 y 22.016, y sus modificatorias), la aplicacin del tributo local importa que se configure la hiptesis de doble
imposicin reida con la regla antes sealada, lo cual autoriza a hacer lugar a la demanda, sin perjuicio de destacar que
esta solucin tiende a revertir la incoherencia que revelan los actos del Estado que, por un lado, no incluye el impuesto
a los ingresos brutos en el costo de la tarifa oficial de la empresa de transporte areo, y, por el otro, el mismo Estado
"lato sensu" intenta percibir dicho impuesto, cuando la aludida exclusin lo desnaturaliz en su sustancia tcnica, con
lesin al principio de ejemplaridad que debe presidir sus actos.

11) Que lo antedicho no violenta la esfera de los poderes no delegados de las provincias, sino que es consecuencia de
las previsiones de los arts. 31 y 67, inc. 12 de la Constitucin Nacional y atiende a la necesidad de asegurar una
efectiva unin nacional.Por ello, se hace lugar a la demanda y se condena a la Provincia de Buenos Aires a pagar a la
actora, dentro del plazo de 30 das de quedar firme la liquidacin que se practicar el capital reclamado con ms sus
intereses y actualizacin monetaria rubros que se computarn conforme lo que dispongan sobre la materia las leyes
locales hasta la fecha del efectivo pago. Con costas por su orden en razn de que la demandada pudo razonablemente
creerse con derecho a resistir la demanda (art. 68, "in fine", Cd. Procesal). - Jos S. Caballero. - Augusto C. Belluscio
(en disidencia). - Carlos S. Fayt. - Enrique S. Petracchi (segn su voto). - Jorge A. Bacqu (en disidencia).

Voto del doctor Petracchi.

1) Que esta causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 100 y 101, Constitucin).

2) Que la actora funda su pretensin, en sntesis, en los siguientes argumentos: a) la inconstitucionalidad del impuesto a
los ingresos brutos por resultar a su juicio violatorio del art. 67, inc. 12 de la Carta Magna, y b) la ilegalidad del tributo
por contrariar el principio del rgimen de coparticipacin federal en cuanto veda la doble imposicin.

3) Que si bien el art. 15 de la ley 20.221 dispone que incumbe a la Comisin Federal de Impuestos decidir acerca de los
reclamos que formulen los contribuyentes ante los respectivos fiscos, tendientes a obtener la devolucin de las sumas
abonadas por tributos cuya exigencia contravenga las obligaciones asumidas por las provincias adheridas el rgimen de
coparticipacin federal, ello no obsta, en las circunstancias del caso, al tratamiento ntegro de los planteosde la actora,
pues dichas circunstancias son distintas a las que se verificaron en oportunidad de adoptar el tribunal las decisiones que
se registran en Fallos, t. 303, p. 2069 y en la sentencia del 27 de setiembre de 1984, "in re", A.628.XVIII, "Austral Lneas
Areas, S. A. c. Provincia de Mendoza s/ repeticin".

4) Que la afirmacin que antecede se funda en que la causa es de la competencia originaria de esta Corte (arts. 100 y
101, Constitucin Nacional); el primer tema resumido en el consid. 2 slo es susceptible de resolucin por el tribunal; y,
adems, los trmites ya cumplidos -produccin de la prueba y alegatos de las partes-, sustentan dicha afirmacin en
incuestionables razones de economa procesal vinculadas a la pronta terminacin del proceso requerida por la buena
administracin de justicia y la claridad de las obligaciones tributarias de una empresa prestataria de servicios pblicos.
Mxime si se tiene en cuenta que a ello no se oponen principios fundamentales (Fallos, t. 256, p. 580), ni se observa
agravio alguno para las partes que, por lo dems, no han invocado la existencia de bices con apoyo en la ausencia de
un trmite administrativo previo.

5) Que de las constancias del proceso, sea por falta de controversia, o por encontrarse acreditado, surge que: a) la
actividad desarrollada por la actora que dio lugar al pago -por va de retenciones- del impuesto a los ingresos brutos
cuya repeticin se intenta, consiste en el transporte interprovincial de personas; b) el precio del billete de pasaje areo
es fijado por el Estado Nacional, de acuerdo con la poltica tarifaria oficial; c) en la fijacin de las tarifas areas de la
actora, elaboradas de acuerdo al procedimiento establecido por la resolucin 357/78 de la Secretara de Transportes y
Obras Pblicas, no se tuvo en cuenta la incidencia del impuesto a los ingresos brutos.

6) Que en uno de los votos concurrentes, "in re": "Transportes Vidal, S. A. c. Provincia de Mendoza s/ repeticin",
T.214.XVIII, se admiti que "la regulacin del comercio interprovincial es atribucin delegada al Gobierno Federal para
ser ejercida por el Congreso y queda, por tanto, excluida del acervo de los poderes conservados por las provincias, pero
stas pueden gravar la riqueza producida en su territorio, aunque una parte de ella transponga sus fronteras, a
condicin de que el gravamen no sea discriminatorio o de algn modo impida o dificulte actividades
interjurisdiccionales".

7) Que, sin embargo, dicho principio se limit en el sentido de que su alcance "no significa desconocer que las tarifas,
-al menos las de transporte de personas- las fija la autoridad nacional, por lo que la presin tributaria debe graduarse
razonablemente para no quitar rentabilidad" a las explotaciones que revisten indudable inters pblico.
8) Que la excepcin enunciada conduce tambin a la conclusin de que la incidencia sobre la rentabilidad hace operar
al impuesto como de naturaleza directa, atendiendo para ello a los datos que proporciona la realidad econmica y con
prescindencia de los principios tericos de la tributacin (doctrina de Fallos, t. 288, p. 333, consid. 15).

9) Que lo expuesto importa reiterar el criterio segn el cual si bien la traslacin impositiva es un fenmeno regido por las
leyes de la economa (Fallos, t. 297, p. 500 y sus citas en el punto 8, existen casos en los que es posible y adems
necesario, reconocer trascendencia jurdica a los efectos econmicos de los impuestos para arribar a una solucin que
resulte armnica con los derechos y garantas que establece la Constitucin Nacional y con el ordenamiento jurdico
vigente (doctrina de la sentencia del 7 de mayo de 1985, "in re": "Compaa Argentina de Construcciones, S. A. c.
Provincia de Mendoza", C.1149.XVIII y del voto citado "supra").

10) Que, en tales condiciones, y teniendo en cuenta las circunstancias de autos, cabe concluir que el impuesto a los
ingresos brutos no es susceptible de traslacin por no estar contemplada su incidencia en el precio oficial del billete
areo y cuya determinacin conduce a que sea inexorablemente soportado por la actora, lo cual excluye al caso de la
previsin del art. 9, inc. b, prr. 4 de la ley 20.221 (texto segn la ley 22.006), y lo encuadra en el supuesto que
contempla el prrafo 2, en cuyo texto se plasma el principio bsico que privilegi el legislador, consistente en "la
imposibilidad de mantener o establecer impuestos locales sobre la materia imponible sujeta a imposicin nacional
coparticipable". (Nota al Poder Ejecutivo acompaando el proyecto de ley 22.006).

11) Que por lo expuesto y por el hecho de encontrarse las rentas de la actora sujetas al impuesto a las ganancias (leyes
20.628 y 22.016, y sus modificatorias), la aplicacin del tributo local importa que se configure la hiptesis de doble
imposicin reida con la regla antes sealada, lo cual autoriza a hacer lugar a la demanda, sin perjuicio de destacar que
esta solucin tiende a revertir la incoherencia que revelan los actos del Estado que, por un lado, no incluye el impuesto
a los ingresos brutos en el costo de la tarifa oficial de la empresa de transporte areo, y, por el otro, el mismo Estado
"lato sensu" intenta percibir dicho impuesto, cuando la aludida exclusin lo desnaturaliz en su sustancia tcnica, con
lesin al principio de ejemplaridad que debe presidir sus actos.Por ello, se hace lugar a la demanda y se condena a la
Provincia de Buenos Aires a pagar a la actora, dentro del plazo de 30 das de quedar firme la liquidacin que se
practicar el capital reclamado con ms sus intereses y actualizacin monetaria rubros que se computarn conforme lo
que dispongan sobre la materia las leyes locales hasta la fecha del efectivo pago. Con costas por su orden en razn de
que la demandada pudo razonablemente creerse con derecho a resistir la demanda (art. 68, "in fine", Cd. Procesal). -
Enrique S. Petracchi.Disidencia de los doctores Belluscio y BacquResulta: 1) A fs. 3/30, Aerolneas Argentinas,
Sociedad del Estado, inicia demanda contra la Provincia de Buenos Aires por repeticin de la suma de $ 680,11 con
ms sus intereses, depreciacin monetaria y costas.Dice que con motivo de la entrada en vigencia de la ley nacional
22.016, se dict en la provincia la ley 9548 que comenz a regir el 1 de julio de 1980. Esa disposicin derog todas las
normas legales que eximan del pago de impuestos a las empresas y sociedades del estado.Antes de su sancin y a los
fines de evitar la posibilidad de que se le aplicara el impuesto a los ingresos brutos, dirigi notas a las autoridades
provinciales en las cuales consideraba no ser sujeto contribuyente de ese gravamen en tanto se pretendiera gravar el
transporte interjurisdiccional y fundaba su posicin en principios de orden constitucional. No obstante ello, se efectuaron
retenciones en ocasin de realizar la provincia pagos como deudora de precios de billetes emitidos a su favor, las que
motivaron nuevas reclamaciones de su parte.Formula extensas consideraciones sobre el concepto de transporte areo
y la poltica area nacional, destacando la significacin que en esa actividad asumen los servicios y el contrato de
transporte; particulariza la importancia de la nocin de tarifa conformada, sustancialmente, por la intervencin del
Estado en su fijacin, que se traduce por las resoluciones que emite la autoridad competente, en las cuales -sostiene-
no se ha contemplado para su fijacin la incidencia de gravmenes como el que origina esta demanda, cuya imposicin
le ocasionara un quebranto econmico.Realiza, luego, extensas consideraciones sobre los aspectos constitucionales
que rigen el caso y sobre las leyes de coparticipacin federal y cuestiona la validez de la ley 22.006 y las disposiciones
tributarias de carcter local en las que pretende apoyarse la provincia demandada. Cita, por ltimo, jurisprudencia del
tribunal.

12)A fs. 47/55 contesta la Provincia de Buenos Aires. Formula consideraciones sobre los principios de carcter
acronutico que invoca la actora, en particular sobre la fijacin de tarifas, y reivindica los fundamentos constitucionales
de su capacidad impositiva recordando jurisprudencia que reconoce esos derechos. Efecta su propia interpretacin del
alcance de la ley 22.006 y sostiene la constitucionalidad de los convenios multilaterales. Pide el rechazo de la demanda.

Considerando:

1) Que esta causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 100 y 101, Constitucin).

2) Que los trminos del escrito de demanda y de su contestacin, como los antecedentes probatorios aportados, hacen
aplicable el criterio establecido por el tribunal en los autos: "Transportes Vidal, S. A. c. Provincia de Mendoza s/
repeticin", T.214.XVIII, sentencia del 31 de mayo de 1984, a cuyos fundamentos cabe remitir en razn de brevedad.Por
ello, se decide: rechazar la demanda. Costas por su orden. - Augusto C. Belluscio. - Jorge A. Bacqu.