EXPEDIENTE : 0299-2015-JP-FC

MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : MARCOS ENRIQUE CONDE M.
ESPECIALISTA : LUZ JALIA CARHUAJULCA
DEMANDADO : DESPOSORIO PINILLOS, EDER IVAN
DEMANDANTE : MARIA GLORIA SANDOVAL ZAVALETA
MI SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA.

SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE VIR:

BENJAMN RAMOS LEN, identificado con DNI N

41974160, con domicilio real y procesal en Av. Alfonso
Ugarte 338 oficina 103 de esta ciudad, APODERADO del
Seor xxxxxxxx; a Ud., respetuosamente me presento y
digo:

Que se interpone la presente demanda de amparo en contra la resolucin Nxxxx que resuelve
declarar improcedente la lista de candidatura del Sr. Xxxxxxxxx, el cual en consideracin del Art.
Xxxx de la Resolucin municipal xxxxxxxx, y que literlamente prescribe: .. concordante con el
art. Xxxxx de nuestra constitucin del Estado, y que a pesar de lo mencionado no se tom en cuenta
y que con escaso fundamento jurdico y fctico se resuelve la improcedencia a la antes mencionada
candidatura vulnerando un derecho constitucional.
Teniendo en cuenta ello y las graves consecuencias que esta vulneracin al derecho constitucional
acarrean, es que solicitamos que en la resolucin de la presente demanda de amparo se procede a
ejercer el uso pleno de las potestades jurisdiccionales en proteccin de los derechos funad,mentales
indicados, aplicando principios como el iure novit curia

I.- PRETENSION IMPUGNATORIA

DAVID PABLO HIDALGO VILCA, identificado con DNI 29312643, con domicilio real y procesal en la
Urbanizacin Len del Sur, Manzana K y Lote 10, Avenida Juan Velasco Alvarado, del distrito de
Hunter, APODERADO del seor Juan Montoya Figueroa, a Usted respetuosamente me presento y digo:

Que en representacin del seor Juan Montoya Figueroa interpongo una demanda constitucional de
amparo.

DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa, con domicilio en la Plaza Espaa S/N Cercado de Arequipa, adems debe considerarse como
parte a la Procuradora del Poder Judicial, a quien tambin se le debe notificar con la presente.
DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente demanda de Amparo por
violacin del derecho constitucional al Debido Proceso de mi poderdante, violacin que se ha
concretado en la Sentencia de Vista N 94-2010, de fecha once de marzo del 2010, expedido por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; a fin de que se anule y se reponga al
estado de las cosas hasta el momento anterior en que se produjo la violacin de los derechos
constitucionales de mi poderdante. La Resolucin impugnada No tiene Adecuada Motivacin, y en
consecuencia es ARBITRARIA.
Adems, porque la mencionada Sentencia de Vista afecta los derechos constitucionales a la Seguridad
Social y al libre acceso a las prestaciones de Salud y Pensiones de mi poderdante, estipulados por la
Constitucin en sus Artculos 10 y 11; concordante con el Cdigo Procesal Constitucional en el
Artculo 37 Inc. 19 y 20.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que luego de que la ONP (Oficina de Normalizacin Provisional) denegara la solicitud de mi
poderdante el seor Juan Montoya Figueroa- de acceder a la jubilacin especial conforme a la Ley
25009, se interpuso una demanda contencioso-administrativa, su fecha 16 de enero del 2008, en
contra de esta institucin, la misma que fue admitida a trmite, proceso que se tramit ante el
Noveno Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 2008-00500, Especialista Vilcasa. El petitorio de la demanda
era que el rgano jurisdiccional declarara la ineficacia de la resolucin N 0000006557-2007-
ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su fecha 6 de noviembre del 2007, y en consecuencia se
ordene a la citada entidad expedir nueva resolucin reconociendo y otorgando a mi patrocinado
pensin de jubilacin conforme a la Ley 25009, adems del pago de los devengados.

SEGUNDO.- Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la pretensin de mi

patrocinado, esto es el seor Juan Montoya Figueroa, afirmando que slo haba aportado dos aos a la
entidad encargada de recibir los pagos que sirven para recabar jubilacin.
No obstante ello, la doctora Catherine Rodrguez Torreblanca, titular del 9 Juzgado Civil declar
fundada la pretensin en primera instancia, su fecha 26 de marzo del 2009, argumentando con
impecable lgica que el empleador es el responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando no
se hubiera efectuado realmente las mismas(1), tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en
el Caso Alejandro Tarazona (Sentencia 04762-2007-PA/TC), sentencia emitida el 22 de septiembre del
2008.
Al no estar conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a travs de sus abogados apel de la misma,
apelacin que fue concedida y en consecuencia el caso se elev a la Primera Sala Civil de Arequipa.
Previo a resolver el Colegiado corri traslado al Ministerio Pblico, y as el titular de la Primera Fiscala
Superior, Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictamin que la sentencia sea confirmada, su fecha 9 de
noviembre del 2009.

TERCERO.- Y el caso concluye con la Sentencia de Vista N 94-2010, Resolucin N 20 (SIETE-1SC),

de fecha 11 de marzo del 2010, y que nos fue notificada el da 25 de marzo del 2010. Siendo el
Colegiado integrado por los seores: Del Carpio Rodrguez, Fernndez Dvila Mercado y Valencia
Dongo Crdenas, siendo el seor Fernndez Dvila Mercado el vocal o juez superior ponente.
La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformndola la declara Infundada, y en
consecuencia se ha concluido formalmente con el proceso contencioso-administrativo, estando firme la
resolucin final cabe la posibilidad de impugnarla a travs de Amparo en el plazo de 30 das hbiles.

CUARTO.- Como puede observarse, la sentencia de vista hace referencia en su Tercer Considerando a
la sentencia del Tribunal Constitucional correspondiente al Caso Alejandro Tarazona, en particular a su
fundamento 26, la misma que por disposicin del TC tiene calidad de precedente de cumplimiento
obligatorio, luego se pasa al Marco Fctico (Cuarto Considerando), la misma que detalla el decurso del
proceso; aunque estos dos considerandos, lo mismo que los dos primeros, forman parte de la Parte
Considerativa de esta Sentencia de Vista, en realidad no es tal. Slo el Quinto Considerando podra ser
tomado como la Parte Considerativa, y corresponde a la Valoracin. Y precisamente esta valoracin
adolece de arbitrariedad, adems de muy insuficiente y breve, pues solamente tiene 16 lneas, cuando
en casos en que se resuelvan derechos constitucionales debera ser especialmente y debidamente
motivada(2).
En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que son:
A.- Cuando el Colegiado dice que: de los medios probatorios adjuntados, como son boletas de pago
en las cuales no existe forma del empleador, adems de ser discontinuas y de las copias de
certificados de trabajo, que no causan conviccin sobre la existencia de dichas empleadoras, en
efecto, se ha presentado 8 boletas de pago no continuados, pero era para corroborar que mi
poderdante trabaj en las minas en donde efectivamente labor, no era posible que se presentara
todas las boletas que podras ser ms de un millar. Pero el aspecto ms arbitrario viene cuando el
Colegiado dice que se ha presentado copias de certificado de trabajo (sic), esta afirmacin solo
demuestra que los jueces superiores no han revisado el expediente, puesto que mi patrocinado ha
presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el
Expediente Administrativo que se acompa al proceso contencioso administrativo. Claro, es evidente
que si se solo se hubieran presentado copias simples de los certificados de trabajo, no causara
conviccin como concluye el Colegiado, pero se han presentado los originales de los certificados de
trabajo.
B.- El Colegiado no hace mencin a las leyes por las cuales ha declarado infundada la demanda, y es
que hubo modificaciones del Decreto Ley en estos ltimos aos, y adems de jurisprudencia del
Tribunal Constitucional referidos al asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art. 70
del original Decreto Ley 19990, conclua que se deben considerar aportaciones efectivas, an cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago
de las aportaciones. Este artculo fue modificado por la Cuarta Disposicin Transitoria y Final de la Ley
28991 del ao 2007, la misma que elimin este prrafo de an cuando el empleador o la empresa,
esta Ley fue reglamentada a travs del Decreto Supremo 063-2007-EF, publicado el 29 de mayo del
2007; normas que deberan haber sido consignados por el Colegiado, pero no lo fueron, y es una de
las razones por la que su sentencia es arbitraria.
C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendn Vsquez, esta Ley, o ms bien esta
parte de la Ley 28991, es inconstitucional y debera ser atacada a travs de una accin de
inconstitucionalidad o a mediante la aplicacin del Control Difuso por parte de los jueces. Y adems no
puede tener carcter retroactivo, , y en el caso de autos, las aportaciones de mi poderdante fueron
mucho antes que la vigencia de esta ley.
Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma sentencia 04762-2007-
PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos 13 y 16 que la responsabilidad de la
retencin y pago de aportacin es del empleador, que acta como agente de retencin, y que la
modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los empleadores
por la retencin y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el contrario las
aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser consideradas como aportaciones
efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original Art. 70 del Decreto Ley
19990. Y as lo corrobora en los fundamentos 17, 18 y 19.
En consecuencia el Colegiado, esto es la demandada, SE HA APARTADO SIN MOTIVACION ALGUNA DE
UN PRECEDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL , adems se debe hacer notar que este Caso
Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la accin de
amparo y ordena a la ONP el pago de pensin de jubilacin.

QUINTO.- Finalmente, debo hacer ver que mi poderdante ha cumplido con lo dispuesto por la Ley
25009, es decir ha laborado 20 aos y dos meses, ms de diez aos en socavn, especialmente en la
Empresa Minera San Juan de Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el 31 de diciembre de 1993, es
decir ms de 15 aos en una sola mina, del que existe en autos no slo el certificado de trabajo, sino
tambin el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que tampoco ha merituado el
Colegiado.
La ONP slo reconoce dos aos, y el Colegiado corrobora ello, afectando el derecho constitucional a la
seguridad social y a la pensin de mi poderdante, l que ha trabajado en condiciones muy duras para
empresas mineras, que es probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS, pero eso no es
culpa de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive eran estatales.
Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, pues la
ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su contestacin
afirma que: pudo haber laborado en una mina, no objeta la veracidad de estos documentos, slo
hace mencin que no se ha podido verificar el aporte efectivo.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin, que en su Art. 139 Inc. 3
consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a obtener una Resolucin Judicial
Motivada.
Tambin en el Art. 10 de la Constitucin que reconoce el Derecho a la Seguridad Social, que incluye el
derecho a una pensin de jubilacin, en el Art. 11 de la misma Carta Magna, que precisa que: El
Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a las pensiones, a travs de entidades
pblicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento.
SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional, Artculo II Ttulo Preliminar,
que precisa que son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la
Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica
que procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el Art. 4 que
afirma que sta consiste adems en el derecho de obtener una resolucin fundada en derecho. En los
Incisos 19 (Derecho a la Seguridad Social), 20 (Derecho a la Remuneracin y a la Pensin), y 25
(los dems que la Constitucin reconoce).

VIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuanta.

MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la siguiente:
-El Expediente 2008-00500, Especialista Vilcasa, 9 Juzgado Civil de Arequipa, en donde estn todos
los actuados, y que su despacho deber oficiar para su remisin.

ANEXOS.-
1-A.. Copia de mi DNI.
1-B.. Testimonio de Poder por Escritura Pblica, en la que el seor Juan Montoya Figueroa me otorga
poder especfico para incoar demandas a efectos de obtener pensin por jubilacin.
1-C.. Copias simples de la demanda.
1-D Copias en que consta la sentencia de primera instancia.
1-E Copias que consta el dictamen del seor Fiscal Superior.
1-F Cdula en la que consta la sentencia de segunda instancia, que es objeto de la presente.
1-G.Constancia de Habilitacin.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos
constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 20 de abril del 2010.

Al amparo del Inc. 6 y 14 del Art. 139 de nuestra Constitucin Poltica, Art 556 del C.P.C por ante su
despacho procede interponer RECURSO DE APELACIN DE SENTENCIA que recae en la
Resolucin N SEIS de fecha treinta de noviembre del ao 2015, que falla declarando FUNDADA en
parte la Demanda interpuesta en mi contra; esperando sea revocada y se fije una pensin de
S/300.00 nuevos soles, basado en los extremos que a continuacin paso a sealar.
II.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO
Paso a sealar los errores de hecho y de derecho incurridos en la sentencia impugnada
RESPECTO DE LA PRETENCION CONTENIDA EN LA DEMANDA
2.1. SOBRE EL PUNTO CONTROVERTIDO CORRESPONDIENTE AL MONTO DE
PENSIN PRETENDIDO POR LA DEMANDANTE Y EL CUAL FUE OFRECIDO MEDIANTE
CONTESTACIN DE DEMANDA Y VALIDADO ERRNEAMENTE POR EL
CONSIDERANDO DCIMO DE LA SENTENCIA:
a) Que, segn lo contenido en el expediente, en un primer momento se ofreci otorgar como pensin
Alimenticia la suma de S/ 200.00 nuevos soles para cada alimentista (como consta en la absolucin
de demanda); tomando en consideracin el trabajo que desempeaba y que, a raz de la demanda
instaurada en mi contra y los constantes acosos en mi trabajo por parte de la demandante, fui
despedido por mi empleador, dejando de percibir un ingreso mensual capaz de sustentar lo ofrecido
en un inicio; el cual es corroborado mediante oficio remitido por la Empresa de Transporte Turismo
San Mateo S.R.L. , donde se puede apreciar literalmente: () el seor EDER IVAN
DESPOSORIO PINILLOS; no es trabajador de nuestra empresa (). Y que a la fecha slo me
desempeo como obrero eventual en trabajos del campo como acopio y recoleccin de alcachofa en
donde mi jornal no supera los S/25.00 nuevos soles diarios. As se omiti considerar lo argumentado
pues en el DCIMO CONSIDERANDO de la Resolucin Apelada, el A- quo establece como vigente
una situacin laboral que per se de lo remitido mediante OFICIO 149-2015 por la empresa de
Transportes Turismo San Mateo S.R.L, ya mencionado, se omiti valorar correctamente.
b) En consideracin a nuestra norma sustantiva civil, en su Art. 482: La pensin Alimenticia se
incrementa o reduce segn el aumento o la disminucin que experimenten las
necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe prestarla . As una cuestin
primordial que no ha sido tomada en cuenta por el A-quo, son las posibilidades de los obligados
a prestar la pensin de alimentos; ya que segn se acredita en el asiento de notificacin y
fotografas presentadas en EXP. 00229-2015-0-1611-JM-FC-01 sobre IMPUGNACIN DE
PATERNIDAD interpuesta ante su despacho sobre uno de los menores alimentistas, se comprueba
que la demandante trabaja en el restaurant turstico El Rancho; sumado a ello tampoco se
ha considerado que la demandante recibe un aporte mensual del Programa Nacional Juntos,
que asciende a S/200.00 nuevos soles, el cual tiene por finalidad de restituir condiciones
bsicas para hogares de extrema pobreza como lo son salud, nutricin y educacin
( concordante con la conceptualizacin de alimentos prescrito en el Art. 472 de nuestro
cdigo sustantivo) resultando de esta manera, por el momento la demandante, con mejores
posibilidades econmicas que las propias.
c) Siguiendo en esa misma lnea de ideas, nuestro ordenamiento Nacional, considera como Fuente
del Derecho Internacional a la Convencin Internacional de los Derechos del Nio; el mismo que en
su Art. 27 reafirma lo antedicho: () Son los padres y las personas encargadas del nio, los
responsables de proporcionar dentro de sus posibilidades y medios econmicos las
condiciones de vida necesarias para el desarrollo del nio o la nia ()

1. El Programa Nacional de Apoyo Directo a los ms Pobres "JUNTOS", es un Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas que se inscribe
dentro de la poltica social y de lucha contra la pobreza del gobierno del Per. JUNTOS fue creado el 7 de abril del 2005 mediante el Decreto Supremo
No. 0322005PCM que define su finalidad, fuentes de financiamiento y estructura operativa, quedando adscrito a la PCM. El Programa JUNTOS
tiene por finalidad contribuir a la reduccin de la pobreza y evitar que los hijos sigan viviendo en la pobreza que afecto a sus padres y como propsito
generar Capital Humano dentro de los hogares en situacin de pobreza extrema, en un marco de corresponsabilidad hogar Estado, mediante la
entrega de incentivos para el acceso y uso de servicios de salud nutricin y educacin; bajo un enfoque de restitucin de derechos bsicos, con la
participacin organizada y la vigilancia de los dirigentes sociales de la comunidad. http://www.juntos.gob.pe/index.php/quienes-somos.

2. Alimentos en el Derecho de familia. Consejo superior de la judicatura Sala Administrativa Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla. Programa de Formacin Judicial Especializada para el
rea de Familia, 2007. Marina

d) Siendo as el carcter determinable de la pensin de alimentos merece un

detenimiento. El artculo 481 del Cdigo Civil establece que los alimentos se regulan
por el juez en proporcin a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del
que debe darlos, atendiendo, adems, las circunstancias personales de ambos,
especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor. De este
modo al haber disminuido en proporcin considerable mis ingresos, pues de tener un
contrato modal con la empresa empleadora en un primer trmino, vari mi estado
laboral al de obrero eventual e informal, que incluso ayudado por mi actual pareja
puedo afrontar en la medida de mis posibilidades los gastos personales y obligaciones
alimentarias para con mis hijos; teniendo una mejor interpretacin de lo esgrimido el
Art. 477 de nuestro cdigo civil establece, que cuando sean dos o ms los obligados a dar
los alimentos, se deber dividir entre todos el pago de la pensin en cantidad proporcional a
sus respectivas posibilidades; e interpretando el criterio expresado en la sentencia recada en
el Exp. N 00011-2012-0-0201-JP-FC-01, emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado
Transitorio de la Sede Central de Huaraz; en el caso concreto la demandante afirma trabajo
eventual; por lo que se infiere que el cuidado de los nios lo ejerce una tercera persona y no la
demandante, contrario Sensu a lo detallado por la jurisprudencia acotada, es que la obligacin
alimentaria recae sobre ambos progenitores, y que el A-quo no consider.
 e) Adems prueba de la responsabilidad que me genera la manutencin de mis hijos, es que procuro
cumplir alcanzando dentro de mis posibilidades el apoyo econmico y moral hacia ellos; pese a que
incluso por las constantes afirmaciones a terceros efectuadas por la demandante e indicios
razonables, es que opt por demandar a la actora y proporcionar el derecho de Identidad legtimo
tutelado por nuestra carta magna, a uno de los alimentistas, la Impugnacin de Paternidad,
instaurado en este mismo juzgado.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO
La recurrida me causa agravio, pues con la decisin adoptada por el A Quo se atentara contra mi
derecho de Contradiccin y tutela jurisdiccional efectiva, pues no ha valorado los medios probatorios
aportados al proceso, considerando un perjuicio a mi subsistencia al imponerme una pensin
alimenticia desproporcional a mis ingresos y omitir considerar los ingresos de la demandante (con
mayor posibilidad a los propios). As lo manifiesta Borda quien indica que el derecho alimentario es
eminentemente circunstancial y variable, ningn convenio, ninguna sentencia tiene en esta materia
carcter definitivo. Todo depende de las circunstancias; y si stas varan tambin debe modificarse la
3.-Borda Guillermo, Manual de Derecho de Familia, 9 ed, Perrot, Buenos Aires, 1984, pp. 476-477

obligacin, aumentar, disminuir o cesar la pensin que se mantiene inalterable slo en

caso de que tambin se mantengan los presupuestos de hecho sobre cuya base se la fij.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
Al amparo de lo dispuesto en el artculo 374, incisos 1 y 2, del Cdigo Procesal Civil, ofrecemos los
siguientes documentos, en calidad de medios probatorios:
1.- Copia del Oficio N 149-2015 remitido al juzgado de paz letrado por la empresa de transporte
turismo SAN MATEO S.R.L. Trujillo-Cascas Contumaza.
2.- Copia del Padrn para el pago del Programa Juntos.
3.- Constancia de Convivencia, emitida por el Juez de Paz de nica Nominacin del Centro Poblado
Puente Vir.
4.- Declaracin Jurada de Ingresos.
5.- Expediente 00299-2015-0-1611-JM-FC.

POR TANTO:
A USTED SOLICITO CONCEDER EL PRESENTE RECURSO DE APELACIN Y
ELEVARLO AL SUPERIOR EN GRADO, DONDE ESPERO SEA REVOCADA LA
RECURRIDA SEGN LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, acompao los siguientes anexos:
1-A.- Copia del Oficio N 149-2015.
1-B.- Copia del Padrn para el pago del Programa Juntos.
1-C.- Constancia de Convivencia.
1-D.- Declaracin Jurada de Ingresos
1-E.- Tasas por Apelacin de Sentencia.
1-F.- Dos cdulas de notificacin.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, acompaamos copia del presente escrito y sus anexos para ser
entregados al demandante.

Vir, 25 de Enero del ao 2016

DECLARACIN JURADA DE INGRESOS

YO, EDER IVN DESPOSORIO PINILLOS, CON DNI N

43346560, CON DIRECCIN DOMICILIARIA EN EL
SECTOR RAMAL CARTAVIO S/N CENTRO POBLADO
PUENTE VIR, DECLARO BAJO JURAMENTO QUE MIS
INGRESOS SON DE S/500.00 AL MES , SOMETINDOME
A LAS RESPONSABILIDADES DE LEY EN CASO DE
FALTAR A LA VERDAD.

VIR, 25 DE ENERO DEL AO 2016