TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 84/2012

Sucre: 25 de abril de 2012

Expediente: T - 9 -12 - A

Partes: Sociedad de Ingeniera Boliviana de Responsabilidad Limitada "SOIMBOL S.R.L.",

representada por Juan Ramiro Zenteno Duran c/ La Honorable Alcalda Municipal de la ciudad
de Tarija

Proceso: Demanda de Solucin de Controversias de Contrato Administrativo de Obra.

Distrito: Tarija

VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fojas 354 a 356 vlta, interpuesto por Oscar Gerardo
Montes Barzn Honorable Alcalde Municipal de la ciudad de Tarija y la Provincia Cercado, contra
el Auto de Vista No. 05/2012 de fojas 342 a 344 vlta., emitido el 14 de febrero 2012 por la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso de Solucin de
Controversias de Contrato Administrativo de Obra, seguido por la Sociedad de Ingeniera
Boliviana de Responsabilidad Limitada "SOIMBOL S.R.L.", representada por Juan Ramiro Zenteno
Duran contra La Honorable Alcalda Municipal de la ciudad de Tarija; la concesin del recurso de
casacin de fojas 361 y vlta; los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

La Sociedad de Ingeniera Boliviana de Responsabilidad Limitada "SOIMBOL S.R.L.",

representada por Juan Ramiro Zenteno Duran, interpone demanda civil solicitando la Solucin
de Controversias de Contrato Administrativo de Obra, indicando que suscribi un contrato con
la Honorable Alcalda Municipal de Tarija para la construccin del Centro de Capacitacin en el
Barrio Virgen de Ftima Segunda Fase, por un monto de dos millones seiscientos cuarenta y
cinco mil setecientos noventa y seis 58/100 bolivianos (Bs. 2,645,796.58.-) en un plazo de 180
das calendario.

Indic que los volmenes de obra licitados fueron diferentes a los volmenes de obra
ejecutados, y que su propuesta tcnica se baso en la informacin que dio la Alcalda en el
Documento Base de Contratacin, este aumento en los volmenes y otras actividades
encomendadas por el Fiscal de Obra y Supervisor, y conforme al calculo que realiza la Sociedad
indic que se debera ampliar el plazo en 90 das calendario.

Acuso a la Honorable Alcalda Municipal de Tarija, que existi demora injustificada en la entrega
de los planos arquitectnicos, planos de instalaciones de luz, agua, gas, puntos de telfono y de
Internet, al igual que en la entrega de los planos de cubierta, existi retrasos imputables a la
Honorable Alcalda por la falta de entrega oportuna del diseo final y modificaciones, no hubo
una aprobacin oportuna de la Orden de Cambio No. 1 y del contrato modificatorio No. 1.

Indic que realizados los reclamos correspondientes los mismos no han sido considerados
obligndose a iniciar el presente proceso Ordinario Civil.
Solicit que el juez de la causa declare judicialmente el reconocimiento de 120 das calendario
de ampliacin del plazo y que se condene en Costas.

El Juez de Partido Quinto en lo Civil una vez subsanado las observaciones por parte del actor,
admite la demanda en contra del Honorable Alcalde Municipal de Tarija, quien en el plazo de
ley interpone excepcin previa de incompetencia.

La excepcin planteada por la entidad demandada, fue resuelta por el Juez de la causa
declarando Probada la Excepcin de Incompetencia.

Ante dicha resolucin el actor interpuso recurso de apelacin, el mismo fue elevado al Tribunal
de alzada para su respectiva resolucin.

El Tribunal de alzada realiz una interpretacin de lo que dispone el art. 3 de la Ley de

Procedimiento Coactivo Fiscal al igual que los arts. 31 y 47 de la Ley No. 1178 indic que el
actor al pretender la Solucin de Controversias de Contrato Administrativo de Obra, no es
competencia del proceso Coactivo Fiscal, mxime si en dicho proceso no existe los requisitos
que exige el art. 3 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.

El Auto de Vista indic que el Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario conoce las
demandas interpuestas por la Entidad Estatal y no as por las personas particulares o entes
privados que tengan contratos con el Estado y que solo se puede iniciar estas demandas
acompaando informe de Auditoria Interna concordante con el art. 3 de la Ley de Procedimiento
Coactivo Fiscal y estos no pueden conocer controversias surgidas en la ejecucin del contrato
administrativo de obra, indic que en el caso de autos no existe notas de cargo ni informe de
Auditoria Interna y que no es el Estado quien inicia la demanda.

Concluyo Revocando totalmente el Auto de fs. 243 y vlta y dispuso que contine con el
conocimiento y tramitacin del proceso el juez civil.

Contra dicha resolucin de segunda instancia, Oscar Gerardo Montes Barzn Honorable Alcalde
Municipal de la ciudad de Tarija interpuso recurso de casacin.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

El recurrente sealo que en los contratos administrativos necesariamente interviene el Estado

y un particular, que estos contratos son de utilidad pblica y tienen un inters colectivo, siendo
la administracin pblica la que debe fijar unilateralmente el objeto, modo, condiciones de la
prestacin y de la contraprestacin, indico que existe diferencia entre los contratos regidos por
el derecho privado y los contratos administrativos.

Indic que el contrato claramente establece la legislacin aplicable en caso de controversia.

Acus, que la Ley 1178 de Administracin y Control Gubernamentales en su art. 47 crea la

jurisdiccin Coactiva Fiscal y que esta es la encargada de conocer todas las demandas de los
actos de los servidores pblicos y de los privados que hayan suscrito contratos administrativos
con el Estado.

Termino peticionando que el Tribunal Supremo de Justicia Case el Auto de Vista.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:
Que, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en errores en el juzgamiento en que
hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo estar
debidamente identificadas y justificadas las causales sealadas en el art. 253 del Cdigo de
Procedimiento Civil; mientras que el recurso de casacin en la forma o nulidad, se funda en
errores en el procedimiento, referidos a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal
aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas igualmente para cada caso en concreto,
por el artculo 254 de la citada norma.

En mrito a las caractersticas que hacen a uno y otro recurso, la resolucin de cada uno tambin
adopta una forma especfica y diferenciada, as, cuando se plantea recurso de casacin en el
fondo, lo que se pretende es que el Tribunal case el Auto de Vista impugnado y resuelva el fondo
del conflicto; en cambio, cuando se plantea el recurso de nulidad o casacin en la forma, lo que
se pretende es la nulidad de obrados, siendo comunes para ambos recursos las formas de
resolucin por improcedente o infundado. Por ello al margen de exponer los motivos en que se
funda tanto el recurso de casacin en la forma como en el fondo, es deber del recurrente
concretar su pretensin recursiva en forma congruente con el recurso que deduce.

Que, en obrados los demandantes de conformidad al derecho que les asiste, interponen
demanda ordinaria civil de Solucin de Controversias de Contrato Administrativo de Obra,
pidiendo se le reconozca 120 das calendario de ampliacin de plazo.

Que, de la revisin de obrados se establece que de fs. 234 a 235, el demandado opuso excepcin
previa de incompetencia indicando que los juzgadores en materia civil no son los competentes
para conocer asuntos administrativos, en mrito a ello la Juez A quo pronunci la resolucin de
fecha 21 de mayo de 2011 de fs. 243 y vlta., declarando probada la referida excepcin,
determinacin que en apelacin fue revocada totalmente, estableciendo la competencia al Juez
en materia civil.

Al respecto este Tribunal Supremo establece que la decisin del Tribunal Ad quem ha sido la
correcta y el Auto de Vista se encuentra debidamente fundamentado respecto a que si bien en
la clusula vigsima segunda del referido contrato de obra, se establece que en casos de surgir
controversias entre el contratante y el contratista, que no puedan ser solucionadas por va de
concertacin, las partes estn facultadas para acudir a la va judicial, bajo la jurisdiccin coactiva
fiscal, empero esa clusula debe ser interpretada en funcin del art. 31 de la ley 1178, en
concordancia con el art. 3 de la ley de Procedimiento Administrativo Coactivo Fiscal, de cuya
interpretacin se colige que esa va esta aperturada para que en base a los instrumentos con
fuerza coactiva a que hace referencia el citado artculo 3, el Estado a travs de sus entidades
promueva demanda contra particulares, pues en efecto actualmente la jurisdiccin coactiva
fiscal no tiene competencia para conocer las pretensiones de los particulares respecto al
cumplimiento de los contratos que suscribieron con entidades estatales, que si bien son de
naturaleza administrativa su conocimiento y resolucin sigue en el mbito civil.

En mrito a lo manifestado, en el caso de autos, la demanda de Solucin de Controversias en el

Contrato Administrativo de fecha 20 de enero de 2010, cursante de fs. 14 a 21 vlta., incoada por
el actor, versa precisamente sobre la solicitud de ampliacin del plazo de entrega de la obra en
120 das ms, el cual es de competencia del Juez en materia civil y resulta ajena a la jurisdiccin
coactivo fiscal.

Si bien el contrato de obra "Construccin Centro de Capacitacin en el Barrio Virgen de Ftima

de la ciudad de Tarija segunda Fase", suscrito entre la Honorable Alcalda Municipal de Tarija
(ahora Gobierno Autnomo Municipal de Tarija) y la Constructora SOINBOL S.R.L., es de
naturaleza administrativa establecido por el art. 47 de la Ley N 1178, ste tiene que cumplir
con ciertos requisitos que la misma norma establece para que pueda ser exigido por va de la
jurisdiccin Coactiva Fiscal y entre ellos esta lo referido en el art. 3 de la Ley de Procedimiento
Administrativo Coactivo Fiscal, que enumera como instrumentos con fuerza coactiva suficiente
para promover la accin coactiva fiscal: 1.- Los informes de auditora emitidos por la Contralora
General de la Repblica aprobados por el Contralor General, emergentes del control financiero
administrativo que establezcan cargos de sumas lquidas y exigibles. 2.- Los informes de
Auditoria Interna, procesos o sumarios administrativos organizados de acuerdo al rgimen
interno, igualmente aprobados y que establezcan sumas lquidas y exigibles. Solo en base a estos
instrumentos se puede iniciar o plantear una demanda Coactiva Fiscal y esta slo esta reservada
para entes pblicos y no as para particulares.

Como se puede evidenciar el Coactivo Fiscal es para que el Estado recupere por cuestiones de
responsabilidades civiles, es un proceso que la norma establece a favor del Estado, no ha favor
de los particulares, solo el Estado puede acudir a los Juzgados Administrativos, Coactivo Fiscal y
Tributario y que adems solo puede iniciar este tipo de procesos en base a la Nota de Cargo,
acompaado del informe de Auditora Interna y de los contratos que justifiquen la accin y esto
esta concordante con lo dispuesto por el art. 3 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.

En la sub lite no existen Notas de cargo ni informes de Auditora Interna emitidos por la
Contralora General de la Repblica donde se haya determinado suma liquida exigible y tampoco
es el Estado quien inicia la demanda, sino una persona particular como lo es la Constructora
SOINBOL S.R.L., por lo que de conformidad a lo establecido en el art. 316 del Cdigo de
Procedimiento Civil que establece "(Proceso Ordinario) Todo asunto contencioso que no est
sometido a trmite especial se sustanciar y resolver en proceso ordinario"

Por lo dicho el Juzgado de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, no tiene

competencia para conocer la presente causa de acuerdo a lo establecido en el art. 316 del
Cdigo de Procedimiento Civil y se abre la competencia de los Juzgados de Partido en materia
civil para conocer estas causas.

Por todo lo expuesto, corresponde a este Supremo Tribunal fallar en la forma prevista por los
artculos 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil de Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con
la facultad conferida por el art. 42 -I) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin del art. 273 del
Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fojas
354 - 356 vlta, presentado por Oscar Gerardo Montes Barzn Honorable Alcalde Municipal de la
ciudad de Tarija y la provincia cercado. Sin costas por ser entidad Estatal.

Regstrese, comunquese y devulvase.

Relator: Mgdo. Rmulo Calle Mamani.

 TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL

Auto Supremo: 391/2013

Sucre: 22 de julio 2013
Expediente: T-10-13-A
Partes: Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera (CONALSI S.R.L.)
c/
Gobierno Autnomo Departamental de Tarija.
Proceso: Resolucin de Contrato Administrativo de Obra en lo pendiente de
Ejecucin en razn a Imposibilidad sobreviniente.
Distrito: Tarija

VISTOS: El recurso de casacin en la forma o nulidad interpuesto por

Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera CONALSI S.R.L. representado
legalmente por Sergio Alberto Donoso Trigo de fs. 2822 a 2835 y vlta.,
impugnando el Auto de Vista N 26/2013 de 2 de abril de 2013, pronunciado
por la Sala Civil Comercial Familiar Niez y Adolescencia y Violencia Familiar o
Domestica y Pblica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
dentro del proceso de Resolucin de Contrato Administrativo de Obra en lo
pendiente de ejecucin en razn a Imposibilidad sobreviniente contra el
Gobierno Autnomo Departamental de Tarija, los antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, estando en trmite la causa, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de Tarija,
emiti el Auto de 15 de noviembre de 2012, cursante de fs. 2778 a 2780,
resolviendo: Se repone hasta fs. 81 de obrados, debiendo la parte acudir a la
instancia legal explicitada, que se encuentra desarrollada en la presente
resolucin, por carecer de competencia la presente Autoridad para conocer el
presente proceso.
Recurrida la Resolucin mediante apelacin por la Compaa Nacional de
Servicios de Ingeniera (CONALSI S.R.L.) representado por Sergio Alberto
Donoso Trigo de fs. 2784 a 2792, la Sala Civil Comercial Familiar Niez y
Adolescencia y Violencia Familiar o Domestica y Pblica Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista N 26/2013 de
fecha 2 de abril de 2013, cursante de fs. 2816 a 2818, CONFIRMA en todas sus
partes la resolucin de fs. 2778 a 2780.
Resolucin que dio lugar al recurso de casacin en la forma por parte de
Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera S.R.L. representado por Sergio
Alberto Donoso Trigo, que se analiza.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:
Que, en sujecin a lo previsto por el art. 254 num. 7) del Cdigo de
Procedimiento Civil interpone recurso de casacin en la forma, en consideracin
a que el Auto de Vista que confirma la Resolucin de fs. 2778 a 2780 desde su
perspectiva contiene consagra, ampara y arrastra errores in procedendo
vinculados a la competencia judicial. Subdividiendo en tres partes principales
su argumentacin:
a) Competencia de los jueces en materia civil - comercial en relacin a la
clusula de solucin de controversias de contratos administrativos. Seala que
el Tribunal realiza incoherente y poco exhaustivo anlisis sobre la aplicabilidad
de la clusula de solucin de controversias. Que, fuera inaplicable la nueva
modulacin jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia de querer someter
a Entidades Pblicas y Particulares a un procedimiento en desuso, existiendo
mecanismos de solucin de controversias que garantizara el acceso a la justicia,
que a falta de acuerdo en la va de concertacin se abre la va judicial o arbitral
conforme se haya pactado en el contrato, siendo impertinente el sometimiento
de estos conflictos a la va ms gravosa para las partes como lo fuera la
contenciosa administrativa. Habra entendimiento del Tribunal Constitucional
citando Sentencias Constitucionales, que asimismo contrario a los Autos
Supremos 405, 410, 286 y 534 de 2012 el propio Tribunal Supremo en los
signados con los nmeros 82 y 84, 2012 reconocera la viabilidad de la clausula
de solucin de controversias y la competencia de los Jueces en materia civil.
En sntesis refiere no es aplicable el razonamiento de los Autos Supremos 405,
410 y 534 del 2012 por ser lesivos a la tutela judicial efectiva y por existir otra
va legal e idnea expedita para solucionar las controversias que emerjan de
contratos administrativos, que fueran de competencia de los jueces en materia
civil y comercial por imperio del art. 316 del Cdigo de Procedimiento Civil, por
lo que el Tribunal habra cometido error en la interpretacin de los trminos
contractuales y derechos constitucionales del consorcio que representa.
b) Incorrecta apreciacin del Auto de Vista recurrido en relacin a la existencia
de clusula contractual que determina el procedimiento a seguir en caso de
surgir controversias. Los contratantes plasmaran un acuerdo de voluntades,
en la que se pactara tambin las vas de solucin de controversias, (arbitral o
judicial ante la Jurisdiccin Coactiva Fiscal), y debiera ser respetado conforme
habra establecido la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, luego que en
sntesis, al estar pactada entre partes la va judicial de solucin de
controversias, es a sta va que deben recurrir las partes, refiriendo una vez mas
a los A.S. 82 y 84 de abril de 2012 del Tribunal Supremo de Justicia que
destacaran la competencia de Juez en materia civil en caso de haberse pactado
equivocadamente la jurisdiccin coactiva fiscal.
Acorde a lo anterior, las clusulas del contrato en cuestin sealaran que en
caso de surgir controversias se facultara acudir a la va judicial, bajo la
jurisdiccin coactiva fiscal, en ninguna parte se dira que se deban interponer
recursos administrativos, mas aun en el caso estara prevista la competencia de
Juez en materia civil en el art. 316 del Cdigo de Procedimiento Civil, estuviera
por encima de los Autos Supremos mencionados, por ello el Auto de Vista
26/2013 de 02 de abril de 2013 no guardara apego a la ley y fuera incoherente
jurdicamente, que debiera haber partido de la correcta diferencia entre un
contrato administrativo y un acto emitido por el rgano Ejecutivo.
c). Afectacin al derecho constitucional del Juez natural. Se desconocera la
vigencia del derecho constitucional al Juez Natural, que el Estado boliviano
tiene la finalidad de garantizar los principios, valores, derechos y deberes
consagrados en la Ley Suprema del ordenamiento jurdico sin discriminacin,
que una lesin que inequvocamente vulnera un derecho fundamental fuera
aquel acto por el cual una persona o Autoridad declina la competencia de juzgar,
judicial o administrativamente, pese a estar investida de tal autoridad,
previamente y conforme a ley, incurriendo por ello, en una violacin del debido
proceso y especficamente al Juez natural, mencionando los arts. 115 pargrafo
II y 117 pargrafo I de la Constitucin Poltica del Estado.
El derecho de las personas a ser sometido a proceso antes de ser sancionado,
que debe estar revestido de garantas jurisdiccionales, de ser juzgado por un
Juez competente, independiente e imparcial, Juez natural, autoridad investida
de jurisdiccin y competencia con anterioridad al hecho que motiva el proceso
y sea accesible.
La jurisdiccin establecida en el Auto Supremo N 405/2012 si bien corrigiera
la ilegal determinacin adoptada en el Auto Supremo N 281/2012 ya que define
que los conflictos o controversias emergentes de la ejecucin del contrato, deben
ser conocidas y resueltas directamente por la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia a travs del proceso contencioso administrativo previsto y regulado
por los arts. 775 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, un proceso que,
a diferencia del previsto por los arts. 778 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil y la Ley N 2341, es directo y principal, no requiere que
previamente se agoten los recursos administrativos previstos por la Ley N 2341.
Tal criterio tampoco se ajustara a la realidad jurdica vigente, el Tribunal
Constitucional Plurinacional habra definido competencia judicial, en esa
perspectiva debe mantenerse ante las Salas Civiles de los Tribunales
Departamentales de Justicia, conforme al razonamiento jurisprudencial
transcribiendo extracto de la SCP N 0371/2012 de 22 de junio de 2012, as
como la signada con el No. 0693/2012 del 2 de agosto de 2012.
De lo expuesto seala que correspondera a las Salas Plenas de los Tribunales
Departamentales el asumir conocimiento de las acciones contenciosas en
cuanto a los conflictos jurdicos derivados de contratos administrativos con el
Estado y no la Sala Plena como errneamente estuviera postulado en el A.S. N
0405/2012. De esa manera existiendo un fallo constitucional vigente emanado
por el Tribunal Constitucional Plurinacional vinculante y obligatorio fuera
evidente que la imposicin contenida en el Auto de Vista que motivara el recurso
se encontrara fallido, por lo cual de imperiosa necesidad su anulacin.
Con esos antecedentes se remita ante el Tribunal Supremo de Justicia para que
se pronuncie sobre el fondo del recurso y conforme al art. 271 num. 3) no
refiere de que norma- opte por anular obrados hasta el Auto recurrido, y que la
Sala Civil del Tribunal Departamental de Tarija dicte nuevo Auto de Vista a los
efectos de resguardar las garantas constitucionales del debido proceso y el
derecho a la defensa y el derecho al Juez natural, disponiendo que la
competencia judicial sea asumida por el Juez ordinario que conoci la causa o
en su defecto sea asignada a la Sala del Tribunal Departamental de Justicia en
la va contenciosa administrativa.

CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:

El recurso de casacin en la forma planteado por la Compaa Nacional de

Servicios de Ingeniera (CONALSI S.R.L.), basa su argumento en aspectos
referidos a la competencia de los jueces en materia civil - comercial en relacin
a la clusula de solucin de controversias de contratos administrativos;
presunta incorrecta apreciacin del Auto de Vista recurrido en relacin a la
existencia de clusula contractual que determina el procedimiento a seguir en
caso de surgir controversias y la presunta afectacin al derecho constitucional
del Juez natural.
Se cuestiona principalmente el tema de competencia por razn de jurisdiccin
establecido en diversos Autos Supremos en sentido de que ese razonamiento
fuera equivocado o no fuera aplicable a la realidad jurdica actual.
En ese contexto, a fin de descartar esa presuncin habr que partir del anlisis
que se realiz en los Autos Supremos cuestionados que son aplicables al caso,
desde la norma suprema, es decir desde el art. 122 de la Constitucin Poltica
del Estado que establece: Son nulos los actos de las personas que usurpen
funciones que no les competen, as como los actos de las que ejercen jurisdiccin
o potestad que no emane de la ley, para luego abordar lo establecido por la Ley
del rgano Judicial (Ley N 025), que refiriendo a la competencia en su art. 12
establece que: Es la facultad que tiene una magistrada o magistrado, una o un
vocal, una Jueza o un Juez, o Autoridad indgena originaria campesina para
ejercer la jurisdiccin en un determinado asunto, con la importante
determinacin en su art. 13 de la referida norma que, la extensin de la
competencia nicamente se aplica en razn del territorio, por consentimiento
expreso o tcito de las partes.
Asimismo es importante para este anlisis referir a la Ley N 212 De Transicin
Para El Tribunal Supremo De Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo De La
Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional, que estable en su art. 10
pargrafo I, que: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia conocer las
causas contenciosas que resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones
del rgano Ejecutivo, y de las demandas contenciosas administrativas, a que
dieren lugar las resoluciones del mismo; hasta que sean reguladas por Ley como
Jurisdiccin Especializada..
Las normas sealadas, estn antecedidas por lo establecido por el Cdigo de
Procedimiento Civil en su art. 775 que dispone: En todos los casos en que
existiere contencin emergente de los contratos, negociaciones o concesiones del
Poder Ejecutivo, conforme a las previsiones pertinentes a la Constitucin Poltica
del Estado, se presentar la demanda ante la Corte Suprema de Justicia.
De lo referido anteriormente, estaremos de acuerdo que la competencia se halla
regulada desde la concepcin de la Constitucin Poltica del Estado y acorde a
ella se tiene que la Ley No. 025 que de manera especfica en su Ttulo I Captulo
II refiere sobre la Jurisdiccin y la Competencia, entendida stas como el gnero
(jurisdiccin), y especie (competencia), por lo cual todos los jueces tienen
jurisdiccin, tienen el poder de administrar justicia, pero cada Juez tiene
competencia para determinados asuntos; en ese antecedente verificamos que el
art. 775 del Cdigo de Procedimiento Civil, respaldada por la Ley N 212,
establece que la competencia en las causas contenciosas que resultaren de los
contratos, negociaciones y concesiones del rgano Ejecutivo, y de las demandas
contenciosas administrativas, a que dieren lugar las Resoluciones del mismo
se lo tramitar en la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
reconocindoles competencia para conocer dichos procesos.
En el caso en cuestin, la entidad demandante refiere que por situaciones y
circunstancias puntuales, habran determinado surjan hechos imprevisibles
que imposibilitaran la conclusin de la obra, motivando la necesidad de
resolucin en razn de haber sufrido el contrato la emergente aparicin post
contractual de circunstancias que imposibilitan su cumplimiento, y que fuera
necesario sancionar judicialmente la resolucin del contrato administrativo de
obra en lo pendiente de ejecucin (contenido en la E.P. N 362/06 en 18 de
diciembre de 2006).
Corresponder revisar consecuentemente al contrato objeto de controversia que
en obrados se adjunta de fs. 12 a 21, suscrito por la Prefectura del
Departamento de Tarija con la Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera
CONALSI S.R.L., a efectos de verificar su naturaleza jurdica en consideracin
que de ellose establecerla jurisdiccin y competencia a la que deba ser
sometida.
Partimos de lo transcrito en la clusula Primera de la que se verifica que las
partes contratantes son la Prefectura del Departamento de Tarija como parte
contratante, y la Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera CONALSI
S.R.L. como contratista, quedando determinadoque concurren una entidad
estatal pblica y un particular.
Se establece que el objeto del contrato -clusula tercera-, es para la
Construccindel Veldromo Olmpico Departamental Tarija, infirindose
entonces que el objeto del contrato es la construccin de una obra de inters
pblico, si bien fue modificado posteriormente por las partes intervinientes
como se verifica de los Testimonios Nros. 298/08, 404/09, 54/2010, no cambi
para nada la esencia del contrato.
Si esto es as, necesariamente nos remitimos a lo determinado por la Ley N
1178 de Administracin y Control Gubernamentales, que en la ltima parte del
art. 47 seala:Son contratos administrativos aquellos que se refieren a
contratacin de obras, provisin de materiales, bienes y servicios y otros de
similar naturaleza..
En ese contexto cuando el contrato en cuestin refiere la solucin de
controversias (Clusula Vigsima Segunda) y remite cuando no puedan ser
solucionadas por va de concertacin, la facultad de acudir a la va judicial, bajo
la jurisdiccin Coactiva Fiscal, arribamos a la conclusin que en definitiva el
contrato de fecha 18 de diciembre de 2006 y sus modificatorios expresados en
Testimonios Nros. 298/08, 404/09, 54/2010, es de naturaleza administrativa
y cuando el mismo refiere la facultad de acudir a la va judicial, se entender
que se deba tramitar conforme a lo normado por el art. 775 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es decir ante jurisdiccin especializada y no ante va
ordinaria civil, con relacin a este aspecto no se puede alegar que existiera
sometimiento de estos conflictos a la va ms gravosa para las partes como fuera
la contenciosa administrativa como seala el recurso, cuando la jurisdiccin
especializada ya esta delimitada desde la vigencia misma del art. 775 del Cdigo
de Procedimiento Civil, y dentro del marco que estableca la Constitucin
Poltica del Estado abrogada que en su art. 117 pargrafo I, reconoca asimismo
como mximo Tribunal de Justicia ordinaria, contenciosa y administrativa de
la Repblica, sealando que la jurisdiccin contencioso-administrativo recaa
sobre la Corte Suprema, atribuyendo en el art. 118-7) a la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia, la de resolver las causas contenciosas que resulten
de los contratos, negociaciones y concesiones del Poder Ejecutivo y de las
demandas contencioso administrativas a las que dieren lugar las resoluciones
del mismo. Lo propio encontramos en el art. 55 nm. 10) de la Ley N 1455 de
Organizacin Judicial (hoy Abrogada), de manera que no es reciente la
existencia de la jurisdiccin especializada, o que recin hubiera ingresado en
vigencia con la dictacin de la Nueva Constitucin Poltica del Estado, la Ley del
rgano Judicial N 025, o la Ley N 212(art. 10-I), debiendo comprenderse que
esta ltima ley simplemente prorroga de manera transitoria a la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia el conocimiento de causas contenciosas que
resultaren de contratos como el discutido en el caso presente.
Entonces al haber la justicia ordinaria acogido su tramitacin en va ordinaria
la controversia surgida entre la empresa hoy recurrente y la Prefectura del
Departamento de Tarija, ha ingresado dentro de la previsin contenida en el art.
122 de la Constitucin Poltica del Estado, siendo nulos los actos desarrollados
por Tribunal incompetente, y la controversia suscitada debeser conocida por la
jurisdiccin establecida por ley, cuando la Norma Constitucional en su art. 179
pargrafo I reconoce la jurisdiccin especializada que debe ser regulada por ley,
empero ante la no existencia aun de esa regulacin legal especializada sobre la
jurisdiccin contenciosa-administrativa, debemos remitirnos a lo establecido en
el art. 10-I de la Ley N 212 de 23 de diciembre de 2011, que dice: I. La Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia conocer las causas contenciosos que
resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones del rgano Ejecutivo, y
de las demandas contenciosas- administrativas, a que dieren lugar las
resoluciones del mismo; hasta que sean reguladas por Ley como Jurisdiccin
Especializada, normativa que dispone que la jurisdiccin especializada
contenciosa-administrativa (en sus procesos contenciosos y contencioso-
administrativo) tiene como ente tutelar jurisdiccional a la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia.
En ese entendido hasta tanto el rgano legislativo dote de una ley especializada,
transitoriamente, el Juez competente para conocer las causas donde existiere
contencin emergente de los contratos administrativos que seala el art. 775
del Cdigo de Procedimiento Civil es el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala
Plena. Es de puntualizar que la referencia de rgano Ejecutivo y Poder Ejecutivo
que hace tanto la Ley N 212 y el art. 775 del Adjetivo Civil, respectivamente,
deben ser interpretadas de manera amplia y no limitativa, siendo que el Estado
se organiza y estructura su poder pblico a travs de los rganos Legislativo,
Ejecutivo, Judicial y Electoral; concurriendo el rgano pblico ejecutivo en la
Administracin Pblica de forma transversal, en todo el espectro administrativo
sujeto a la Ley N 1178, pues la relacin jurdica contractual donde participe
un ente administrativo subyace en un contrato de naturaleza administrativa.
Cuando el recurrente seala que ante la falta de acuerdo en la va de
concertacin, se abrira la va judicial, debe comprender que no se refiere a la
va ordinaria civil como se ha verificado y establecido sino a la jurisdiccin
especializada; y cuando pretende el entendimiento de la va arbitral, estaba en
la facultad de promover esa situacin de creer que era la idnea y legal, no
evidenciando que ello hubiera sucedido, de manera que su reclamo no tiene
sustento.
De lo expuesto, arribaremos a la conclusin que la determinacin adoptada por
el A quo como el Ad quem resultan correctos, y al argumento del recurrente en
sentido que el razonamiento del Tribunal de primera instancia basado en el A.S.
N 281/2012 fuera errado, habr que mencionar que la propia entidad
recurrente reconoce la modulacin de esta Resolucin por el A.S. N 405/2012,
no existiendo contradiccin entre ambos fallos, sino simplemente la adecuacin
jurisprudencial por la dinamicidad misma del derecho, que no amerita la
anulacin del Auto de Vista, en todo caso habr que comprender y resaltar que
los referidos Autos Supremos se abocan a analizar la competencia ordinaria
frente a la competencia especializada, aspecto que fue comprendido y asumido
por los Tribunales inferiores al resolver el incidente planteado por el Gobierno
Autnomo Departamental de Tarija.
Cuando la empresa recurrente resalta el acuerdo de partes para acudir a la va
judicial bajo la jurisdiccin coactiva fiscal, rescatando del contrato este aspecto,
pretendiendo encontrar un justificativo para recurrir a la va ordinaria civil,
habr que aclarar que esa determinacin en contrato, no es del todo correcto,
en cuanto a la posibilidad de que la parte contratista acuda a esa va (coactiva
fiscal) para dilucidar las controversias que se susciten con el contratante en
relacin al contrato, explicndose esto en razn a que la va coactiva fiscal ha
sido establecido en el ordenamiento jurdico como la va a travs de la cual el
Estado como contratante, se habilita sobre la base de un ttulo con fuerza
coactiva fiscal a accionar contra el contratista procurando la recuperacin del
patrimonio del Estado. No teniendo esta posibilidad el particular contratista,
quien no puede coactivar al Estado, sin que ello suponga la imposibilidad de
demandar al Estado por la va contenciosa reconocida en el art. 775 del Cdigo
de Procedimiento Civil, siendo errnea entonces la apreciacin que el art. 316
del Cdigo de Procedimiento Civil aperturarse la competencia de los jueces
ordinarios en materia civil para el conocimiento de controversia emergentes de
contratos de carcter administrativo.
Bajo ese antecedente,al pretender la entidad recurrente desconocimiento del
derecho al Juez natural por parte de los Tribunales de instancia, recurriendo a
lo determinado por el art. 115 pargrafo I con relacin al art. 117 pargrafo I de
la Constitucin Poltica del Estado, asume razonamiento errneopretendiendo
que la jurisdiccin ordinaria sea la Autorizada a conocer controversias surgidas
en los contratos como el analizado; lo correctoes que para la discusin
emergente de contratos de carcter administrativo, el Juez natural es la
jurisdiccin especializada, siendo ella la que en todo caso de acuerdo a las
normas jurdicas previamente establecidas es la llamada a conocer y resolver el
conflicto de manera imparcial, respetando la garanta del debido proceso,
conforme a la misma Sentencia Constitucional N 0491/2003-R de 15 de abril
citada por la empresa recurrente, quedando entonces descartada la vulneracin
denunciada, contando en todo caso ante la anulacin de obrados- con la va
respectiva a fin de dirigir su pretensin a un Juez competente, independiente e
imparcial que acoja correctamente su demanda, la tramite y resuelva conforme
manda la normativa legal vigente, correspondiendo a esa jurisdiccin
especializada determinar cul el proceso (contencioso previsto en el art. 775 del
Cdigo de Procedimiento Civil o contencioso-administrativo previsto en el art.
778 del mismo cuerpo legal) y en consecuencia cul el Tribunal competente para
conocer la controversia.
Consecuentemente, constatando que los Tribunales de instancia actuaron
dentro del marco de la legalidad, corresponde emitir fallo en sujecin a lo
previsto por los arts. 271 nm. 2) y 273 ambos del Cdigo de Procedimiento
Civil.
POR TANTO.- La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art.42 pargrafo I
num.1) de la Ley del rgano Judicial de 24 de junio de 2010; y en aplicacin de
los arts. 271 nm. 2) y 273 del mismo compilado legal declara INFUNDADO, el
recurso de casacin en la forma o nulidad contenido en el memorial de fs. 2822
a 2835 y vlta., presentado por la Compaa Nacional de Servicios de Ingeniera
CONALSI S.R.L., representado por Sergio Alberto Donoso Trigo, contra el Auto
de Vista de 2 de abril 2013, cursante de fs. 2816 a 2818 de obrados,
pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niez y Adolescencia,
Violencia Intrafamiliar o Domstica y Pblica Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija. Sin costas.
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relator: Mgdo . Rmulo Calle Mamani