Professional Documents
Culture Documents
ANNE 2005
Audience publique
________________
COMPTE RENDU
________________
YEAR 2005
Public sitting
____________________
VERBATIM RECORD
____________________
-2-
M. Couvreur, greffier
-3-
Registrar Couvreur
-4-
comme agent;
comme coagent;
M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,
M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,
Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,
as Agent;
as Co-Agent;
Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,
as Deputy Agent;
Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi
Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission
Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,
Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,
Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,
as Special Adviser;
Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,
Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,
Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,
Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-
M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,
comme conseillers;
Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,
comme secrtaire.
comme agent;
comme coagent;
M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,
Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,
as Advisers;
Mr. Herv A. Boni, Assistant to the Minister for Foreign Affairs and African Integration,
as Assistant;
as Secretary.
Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,
as Agent;
as Co-Agent;
Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,
as Lead Counsel;
comme conseils;
M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,
M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,
comme experts;
as Counsel;
Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,
Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,
Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,
Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,
Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,
Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,
Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,
Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,
Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,
as Experts;
Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,
as Research Assistants;
aujourdhui runie, en application des articles 43 et suivants du Statut de la Cour, pour entendre les
Je rappellerai que, par une lettre de notification conjointe date du 11 avril 2002 et dpose
au Greffe de la Cour le 3 mai 2002, la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger ont fait tenir
au greffier une copie certifie conforme dun compromis sign le 15 juin 2001 et entr en vigueur
le 11 avril 2002, par lequel les gouvernements de ces deux Etats sont convenus de soumettre une
frontire.
protocole dchange des instruments de ratification au Secrtaire gnral des Nations Unies, aux
Membres des Nations Unies et aux autres Etats admis ester devant la Cour.
Larticle premier du compromis prvoit la saisine dune chambre devant tre constitue en
application du paragraphe 2 de larticle 26 du Statut, ainsi que la dsignation dun juge ad hoc par
chacune des Parties, conformment larticle 31 du Statut. Les Parties, dment consultes par le
quelles souhaitaient la formation dune chambre de cinq membres, dont les deux juges ad hoc
Par lettre du 21 aot 2002, lagent adjoint du Bnin a notifi la Cour la dsignation par son
gouvernement de M. Mohamed Bennouna pour siger en qualit de juge ad hoc. Par lettre du
11 septembre 2002, lagent du Niger a notifi la Cour la dsignation par son gouvernement de
Par ordonnance du 27 novembre 2002, la Cour, agissant en vertu des pouvoirs quelle tient
ce quune chambre spciale soit constitue pour connatre de laffaire; elle a dclar que, le
avaient t lus pour former, avec les juges ad hoc susmentionns, la chambre qui serait saisie de
laffaire, et quen consquence ladite chambre, ainsi compose, tait dment constitue en vertu de
Chambre.
Rglement, a fix au 27 aot 2003 la date dexpiration du dlai pour le dpt dun mmoire de
chaque Partie, la suite de la procdure tant rserve. Les mmoires ont t dment dposs dans
pour le dpt dun contre-mmoire par chaque Partie, la suite de la procdure tant rserve.
La Chambre a tenu une audience le 20 novembre 2003 afin de permettre aux juges ad hoc de
Rglement de la Cour.
Le 28 mai 2004, dans le dlai fix par lordonnance du 11 septembre 2003, les Parties ont
dpos au Greffe leurs contre-mmoires respectifs. Au cours dune runion que le prsident de la
Chambre a tenue avec les reprsentants des Parties le 2 juillet 2004 afin de se renseigner auprs de
celles-ci sur la suite de la procdure, les deux Parties ont exprim le souhait dtre autorises
prsenter une troisime pice de procdure crite. Par ordonnance du 9 juillet 2004, le prsident de
rplique par chaque Partie et a fix au 17 dcembre 2004 la date dexpiration du dlai pour le dpt
de ces pices, la suite de la procdure tant rserve. Les Parties ont dpos leurs rpliques au
dmissionner de la Cour compter du 11 fvrier 2005. Du fait de la vacance que cette dmission
- 14 -
devait emporter au sein de la Chambre, le prsident de la Cour a de nouveau consult les Parties,
16 fvrier 2005, M. Abraham a t lu membre de la Chambre pour occuper le sige devenu vacant
Par lettre du 25 fvrier 2005, lagent du Bnin a fait connatre la Chambre les vues de son
la production des documents en cause; le greffier a port cette dcision la connaissance des
renseigne auprs des Parties, a dcid que des exemplaires des pices de procdure et des
Je note la prsence laudience des agents, conseils et avocats des deux Parties.
Conformment au calendrier des audiences arrt par la Chambre, aprs consultation des Parties, le
Bnin sera entendu le premier. Ainsi que les Parties en ont t informes, le Bnin disposera de la
sance de ce matin et de la sance de cet aprs-midi pour son premier tour de plaidoiries. Le Niger
prendra la parole demain, mardi 8 mars 2005, 10 heures, et disposera, de la mme manire, des
sances du matin et de laprs-midi pour son premier tour de plaidoiries. Un second tour de
plaidoiries se tiendra le jeudi 10 mars 2005 10 heures et le vendredi 11 mars 2005 15 heures, au
cours duquel la Chambre entendra les deux Parties en leurs rpliques; chacune dentre elles
1.1. Cest, pour moi, un trs grand honneur de reprsenter la Rpublique du Bnin devant
cette Chambre de la Cour mondiale. Je tiens le dire demble mme si cela va de soi, celle-ci a
toute notre confiance pour rgler, sous votre prsidence claire, Monsieur le prsident, le diffrend
que les deux Parties lui ont soumis par le compromis quelles ont sign le 15 juin 2001 dans un
1.2. Jai aussi lagrable devoir de vous transmettre les salutations du prsident de la
Rpublique du Bnin, chef de lEtat, chef du gouvernement, S. Exc. le gnral Mathieu Kerekou,
du Gouvernement et du peuple bninois, qui placent tous les espoirs dans la procdure qui
commence ce matin et qui aboutira, nous en avons tous la conviction, une solution conforme au
droit et la justice. Je salue aussi le peuple frre nigrien et ses reprsentants dans ce grand hall de
justice, commencer par S. Exc. Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de
1.4. Les relations bilatrales entre les deux Parties sont rgies par un grand nombre
daccords, de conventions et de protocoles bilatraux dans maints domaines, que ce soit le transport
ou le transit, les exonrations douanires et autres facilits dont le Niger bnficie au port
autonome de Cotonou, etc Ces relations font lobjet dun examen tous les deux ans dans le cadre
des travaux de la grande commission mixte de coopration, dont la neuvime session est prvue
1.5. Monsieur le prsident, comme jai eu loccasion de le dire, le 20 novembre 2003 lors de
Bnin et la Rpublique du Niger a rsist aux tensions engendres par certains incidents de
- 16 -
frontire, parfois graves1. Les incidents de mai et juin 1960 sur lle de Lt, la crise sociale et
politique ouverte de dcembre 1963 fvrier 1964 entre les deux pays, nont pas entam la volont
des deux Etats de maintenir leurs relations de fraternit, damiti et de bon voisinage. La
tmoignage.
1.6. Dans le mme esprit, je me flicite des relations cordiales quont continu entretenir
nos deux quipes durant tout le temps de cette procdure, commence il y a maintenant plus de
trois ans. Je suis convaincu quil en ira de mme durant les audiences qui vont nous runir cette
semaine.
1.7. Je ne peux cependant passer sous silence le trs regrettable incident qui sest produit le
18 fvrier dernier alors quune mission bninoise stait rendue dans la zone conteste (aprs que
nous ayons pris soin den avertir nos frres et amis nigriens qui ny avaient fait aucune objection).
Nous avons lev une vive protestation contre ce comportement inamical (elle figure dans le
dossier des juges sous longlet no 1 et nous considrons que lincident est clos malgr la rponse
cavalire qui nous a t faite et qui ne comporte pas la moindre excuse. Elle qualifie mme
dincident mineur linterpellation injustifie subie par lun de nos conseils, le directeur des
affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des affaires trangres que jai lhonneur
1.8. De mme, je ne puis omettre dindiquer quen lisant les critures de la Rpublique du
Niger, nous avons parfois t troubls, pour dire le moins, par le ton que nos frres et amis
nigriens ont cru devoir employer. Comme le Bnin la crit dans sa rplique de tels procds
contrastent et bien inutilement avec la cordialit traditionnelle des relations entre les deux
Rpubliques surs du Niger et du Bnin2. Pour notre part, nous nous sommes interdits dy recourir
dans les trois pices de procdure crite que nous avons rdiges et nous ny recourrons pas
1.9. Mais, je ne voudrais pas, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, que la grande
modration dans le ton qui a toujours constitu, et qui continuera constituer, notre rgle soit prise
1
C5/CR 2003/1, audience du 22 novembre 2003 (matin), p. 12.
2
Rplique du Bnin, p. 2, par. 0.1.
- 17 -
pour de la faiblesse. Bien au contraire. Nous avons la certitude que notre cause juste na nul
conviction que la prsentation sereine dun dossier juridique solide permettra de faire reconnatre
la manire la plus simple possible, dans quels termes les problmes se posent.
1.11. Ils sont apparus dans toute leur ampleur loccasion des runions de la commission
mixte paritaire de dlimitation de la frontire cre par laccord du 8 avril 1994 et ratifi par le
lequel la Chambre a t saisie en formulant des conclusions relatives aux ponts de Malanville3 alors
que ceci nest nullement prvu par cet instrument. Comme le Bnin la indiqu dans sa rplique4,
en vous prononant sur ce point, qui pose des problmes juridiques distincts de ceux dont vous tes
saisis, vous excderiez, Messieurs de la Cour, votre comptence. Mon pays vous demande de ne
pas le faire.
votre mission, larticle 2 du compromis prcise que celle-ci comporte deux secteurs que la
gographie comme le droit imposent de distinguer. Le premier de ces secteurs concerne le fleuve
Niger, dans la partie limitrophe entre les deux Etats; le second est celui de la rivire Mkrou.
dernier dans le compromis ne simposait pas tant les choses sont claires : la frontire entre les deux
pays suit la rivire Mkrou, comme cela rsulte dun trs grand nombre de textes coloniaux
unanimes partir de 1919 et dune cartographie pratiquement uniforme, et comme les deux Etats
3
Voir contre-mmoire du Bnin, par. E, p. 133-137.
4
Rplique du Bnin, p. 171-173, par. 5.27-5.40.
- 18 -
lont reconnu dans un accord conclu en 1974. Ceci tant, linclusion laquelle nous navions
aucune raison de nous opposer de ce secteur de la frontire dans votre mandat, Messieurs les
juges, permettra de fixer dfinitivement, avec lautorit de la chose juge, la dlimitation dans ce
secteur, mme si nous persistons penser quelle nest pas srieusement conteste par nos frres et
amis nigriens, dont le moins que lon puisse dire est quils sont particulirement mal laise au
1.15. Au demeurant, nous ne voudrions pas que lvidence de la chose dans le secteur de la
Mkrou, vous conduise, Messieurs les juges, rendre une sorte de jugement de Salomon et vous
incite consacrer la thse du Bnin dans ce secteur pour vous sentir plus libres de la rejeter dans
celui du fleuve Niger, alors quelle simpose dans celui-ci avec la mme clart que dans celui-l,
1.16. Monsieur le prsident, selon larticle 38 de son Statut, la Cour a pour mission de rgler
les diffrends qui lui sont soumis conformment au droit international et nous navons aucun
doute sur le fait que cest ce que vous ferez. Et si les problmes juridiques poss par la dlimitation
de ce secteur peuvent sembler plus complexes en raison surtout de limprcision des termes
utiliss pour dcrire la limite entre les deux territoires dans certains des textes coloniaux les plus
solennels ces termes nen ont pas moins t interprts par le colonisateur. Et, au moment de
moindre doute sur lemplacement exact de la frontire dans ce secteur du fleuve Niger.
1.17. Cest cependant dans celui-ci que les litiges ont t les plus vifs et ceci avant comme
1.18. Au moment de la colonisation par la France, la rgion constituait ce que lon appelait le
pays Dendi, qui stendait sur les deux rives du fleuve, la rive sud tant cependant nettement plus
peuple que la rive nord. En dpit dune histoire complexe et pas toujours trs bien connue dans le
dtail, ces populations sdentaires constituaient une entit ethnique et politique relativement
homogne, dont, dans un premier temps, la France avait prserv lunit en ladministrant dans le
cadre de la seule colonie du Dahomey. Toutefois, ds 1900, la suite de rivalits entre les
administrations coloniales, la rive gauche du fleuve, et elle seule, fut dtache du Dahomey et
- 19 -
rige en territoire militaire. Du mme coup, le pays Dendi sest trouv scind en deux et a relev
de deux territoires coloniaux distincts, dont le Bnin et le Niger sont les hritiers.
1.19. Sur cela se greffe un autre lment de grande importance. La rgion du fleuve Niger
attire, en effet, des Peuhls nomades qui, sans sy fixer en tout cas durant les premiers temps de
la colonisation viennent faire patre leurs troupeaux sur les rives ou les les du grand fleuve. Il
en rsulte parfois non seulement des heurts avec les populations sdentaires qui y sont tablies et y
cultivent la terre (en particulier lorsque, leur tour, les Peuhls se sdentarisent), mais aussi des
incidents avec les administrations coloniales des deux rives : presque par dfinition, les nomades ne
connaissent pas les frontires (et pas davantage les limites entre territoires coloniaux distincts); et
ils jouent de leur mobilit pour tenter dchapper aux contraintes imposes par lautorit coloniale,
1.20. De leur ct, les administrations coloniales de la rive gauche du fleuve rpugnaient
renoncer ce quelles estimaient tre lexercice de leurs droits sur les Peuhls nomades qui
descendent du nord vers le sud. Lexercice de la comptence personnelle que revendiquaient les
administrations coloniales nigriennes sur les Peuhls originaires du Niger et transhumant sur les
dahomennes et crait une grande confusion. Et lindiffrence relative du colonisateur, qui tait
(ou se croyait) partout chez lui, lgard de dlimitations prcises favorisait les contestations et les
juridique mais reposant sur la conviction errone de labsence de dlimitation. Dune certaine
manire, il en va toujours ainsi : nous avons pu constater tout rcemment que des Peuhls nomades
installs sur certaines des les que la Partie nigrienne reconnat pourtant comme relevant de la
1.21. Ces problmes ont pris une ampleur particulire sur lle de Lt, la plus grande des les
du fleuve du Niger (elle couvre environ 90 kilomtres carrs), fertile et dote de riches pturages,
qui tait cultive par les habitants de la rive droite mais o les troupeaux des Peuhls venus du Niger
village de Gouroubri. Il en est rsult de multiples incidents que les deux Parties ont dcrits dans
1.22. Ceci explique, Monsieur le prsident, que lle de Lt soit nommment mentionne
lalina b) de larticle 2 du compromis et elle est, sans aucun doute, au cur du diffrend qui
oppose les deux pays frres. Mais, je tiens apporter deux prcisions sur ce point. Dune part,
cette mention ne saurait conduire considrer le diffrend qui est soumis votre Chambre comme
laffaire de lle de Lt : cest bien toute la frontire entre les deux Etats quil vous est demand
de dterminer. Du reste, et dautre part, sur le plan juridique, lle en question ne pose pas de
problmes spcifiques : elle doit suivre le sort des autres les du fleuve. Et, de lavis de la
Rpublique du Bnin, toutes relvent de sa souverainet car, ds 1900, la limite entre les deux
territoires a t fixe la rive gauche du fleuve et cette situation, confirme par le gouverneur du
1.23. Quant lutilisation du fleuve lui-mme, il a toujours t admis que, quoiquil relve
de la juridiction territoriale du Dahomey, il soit librement utilis par les habitants des deux rives.
Et la gestion de ce cours deau, qui relevait du domaine public de lEtat franais, tait assure
depuis Paris puis depuis Dakar, dans le cadre dune dconcentration par services confie dans un
premier temps la colonie du Niger, puis, partir de 1934, lautorit exclusive du Dahomey. Le
Bnin nentend videmment pas revenir sur ces droits acquis lorsque vous aurez, Messieurs les
juges, fait droit ses conclusions en ce qui concerne la seule question qui vous est soumise : la
la colonisation. Jajoute que, bien que dans sa note verbale du 1er mars 2005 la Rpublique du
Niger raffirme son attachement la libert de navigation sur le fleuve, son attitude lgard de
la mission bninoise dont jai parl tout lheure laisse mal augurer de la mise en uvre de ce
principe si, par impossible, la Chambre devait lui reconnatre des droits sur une portion du fleuve
Niger.
constitue pour deux Etats amis un moyen normal et digne de rgler un litige lorsque celui-ci est
important. Celui qui vous est soumis prsente pour mon pays une importance capitale et
exceptionnelle car nous avons la sincre et forte conviction quil y va de notre souverainet
remettent en cause. Nous sommes convaincus, Messieurs les juges, que votre Chambre rsoudra ce
- 21 -
diffrend de manire juste et dfinitive, sur la base du droit et, en particulier, conformment au
principe de luti possidetis juris, cest--dire en fonction du legs colonial la date des
indpendances.
juristes pour prsenter son argumentation juridique. Conformment la tradition, je vais les
prsenter brivement :
je citerai dabord M. le doyen Robert Dossou, ancien ministre et ancien btonnier du barreau de
Cotonou;
la Cour de Paris; et
1.26. Je profite de cette occasion pour les remercier publiquement, ainsi que tous les
membres de notre quipe, en particulier les membres du cabinet Lysias, pour laide quils nous ont
justice, de la lgislation et des droits de lhomme, co-agent du Bnin dans cette affaire, et
M. Euloge Hinvi, ambassadeur du Bnin prs le Benelux qui est agent adjoint. Et je ne saurais
oublier le Greffe de la Cour, et tout spcialement M. le greffier Philippe Couvreur, pour les
1.27. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je vous remercie de votre attention, et je
vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir donner la parole au professeur Alain Pellet qui,
dans un premier temps, va brivement prsenter une vue densemble de largumentation juridique
de la Rpublique du Bnin.
prsenter brivement, dans un premier temps, les grandes lignes de la thse de la Rpublique du
Bnin. Je le ferai, comme mes collgues aprs moi, sans donner expressment les rfrences des
citations que je serai amen faire (il y en aura dailleurs peu dans cette prsentation gnrale) :
selon lusage, ces rfrences figurent dans le texte qui a t remis au Greffe et nous le remercions
par avance de bien vouloir les rtablir dans les comptes rendus daudience.
[Croquis onglet 2]
2.2. Monsieur le prsident, comme M. le ministre Biaou vient de le rappeler, les Parties
saccordent (et cela rsulte dailleurs des termes mmes du compromis) pour considrer que les
problmes qui vous sont soumis concernent deux secteurs distincts : au nord-ouest du Bnin, celui
de la rivire Mkrou, au nord-est, celui du fleuve Niger. La dlimitation de chacun deux pose des
problmes juridiques distincts et les titres juridiques sur lesquels se fondent les prtentions
respectives des Parties sont diffrents, selon quil sagit de lun ou de lautre. Il nen existe pas
moins certaines constantes dans les argumentations que font valoir le Bnin dun ct, le Niger de
2.3. Sans vouloir, le moins du monde, peiner les reprsentants de la Partie nigrienne (que je
salue au passage avec amiti), et sans caricaturer leur thse, ils me permettront de remarquer que ce
qui ma le plus frapp dans leurs plaidoiries crites, cest linconstance de leur argumentation, leur
tendance privilgier le fait sur le droit lorsque cela les arrange, le droit sur le fait lorsque ceci
leur parat servir mieux leur argumentation et ce, sans jamais se proccuper outre mesure de
chronologie et, en particulier, de la directive gnrale dcoulant du principe de luti possidetis, qui
a) Le secteur de la Mkrou
2.4. Dans le secteur de la Mkrou, la Partie nigrienne a jet son dvolu sur un dcret, du
2 mars 1907, qui fixait la limite entre la colonie du Haut-Sngal et Niger et celle du Dahomey
- 23 -
Paris pour arriver au confluent de la rivire Mkrou avec le fleuve Niger. Cette limite artificielle a
t abandonne au profit du cours de la rivire Mkrou, ainsi que ceci rsulte dune srie
tous les dcrets ou arrts pertinents, tous les changes de correspondance, sans aucune
exception, se rfrent la Mkrou comme limite entre les colonies du Dahomey et du Niger;
toutes les cartes placent la frontire la Mkrou ( lexception dune seule, de 1922 rdite
et cest cette rivire qui constitue la limite des rserves et parcs naturels tablis dans chacune
2.6. Peu importe pour nos amis nigriens : un moment (en 1907), la limite a t fixe une
ligne droite et elle doit ltre toujours; tous les administrateurs coloniaux, tous les cartographes, qui
ont eu connatre de la question ont fait erreur en la fixant la Mkrou Et tant pis si la fixation
dfinitive du point triple avec la Haute-Volta en 1927 sur la rivire Mkrou (ce qui a modifi
radicalement la situation existant en 1907) les oblige transformer artificiellement une ligne droite
en une ligne brise. Tant pis si le principe de la succession dans le temps des actes administratifs et
le principe de luti possidetis sont allgrement fouls aux pieds. Tant pis, aussi, si le Niger sest
toujours comport, de 1960 1996, comme si la rivire tait la frontire. Tant pis, enfin, si sa thse
est totalement incompatible avec la reconnaissance expresse quil a donne la Mkrou comme
frontire en 1974 ceci, dans laccord conclu avec le Bnin en vue de la construction dun
2.7. Cette reconnaissance a t faite par le Niger en toute connaissance de cause, aprs une
enqute mticuleuse qui ne lempche pourtant pas de plaider lerreur (encore) et la bonne foi.
Nous voulons bien, Monsieur le prsident, ne pas parler de mauvaise foi ! Mais il ny a srement
pas lieu denvisager une quelconque erreur fondamentale qui serait de nature vicier laccord
expressment donn par la Rpublique du Niger, accord qui, du reste, ne fait que consacrer le legs
tout, du moins de manire fort significative, lorsquil sagit du secteur du fleuve Niger.
2.9. Ici, nos contradicteurs remontent moins loin dans le temps; ils ne sen emploient pas
moins contourner le principe de luti possidetis en se polarisant sur les arrts des
8 dcembre 1934 et 27 octobre 1938 portant rorganisation des divisions territoriales du Dahomey
qui indiquent que la limite du cercle de Kandi est constitue, [a]u nord-est, par le cours du Niger
jusqu son confluent avec la Mkrou. Mais ils se gardent bien de replacer ceux-ci dans leur
contexte historique et juridique. Or ces arrts sont, si je peux dire, pris en sandwich entre
larrt de 1900, en crant le troisime territoire militaire, qui est lorigine de lactuelle
Rpublique du Niger, prcise que ce territoire stendra sur les rgions de la rive gauche du
Niger ainsi soustraites au Dahomey. Le second, la lettre de 1954, rappelle que la limite du
territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, partir du
consquence, toutes les les situes dans cette rgion du fleuve font partie du territoire du
Dahomey.
2.11. Ce faisant, le gouverneur du Niger renoue avec larrt de 1900 et met fin une longue
lanne 1901). La Partie nigrienne postule que cette expression renvoie la rgle du principal
chenal navigable5. Mais ce nest pas une rgle, Monsieur le prsident ! Au mieux une pratique,
frquente, sans plus. Nos amis nen disconviennent pas vraiment6, mais ils se retranchent derrire
de prtendues effectivits coloniales : la limite que revendique le Niger serait fonde sur la
5
Contre-mmoire du Niger, p. 116, par. 2.3.1-2.3.2; Rplique du Niger, p. 118, par. 3.1.
6
Contre-mmoire du Niger, p. 114-115, par. 3.45-3.46.
- 25 -
pratique administrative pertinente, constitue par le modus vivendi de 1914 et les applications
2.12. Il est tout fait exact quentre 1914 et 1954 des administrateurs coloniaux subalternes
des deux rives se sont concerts, au niveau local, pour proposer une rpartition des les du fleuve en
fonction du principal chenal navigable. Mais ces arrangements nont pas t appliqus strictement
ni empch certains administrateurs nigriens de revendiquer une limite la rive droite. Surtout,
ils nont jamais reu laval dune quelconque autorit suprieure. Cest dailleurs parce quils
ntaient nullement considrs comme faisant droit que les deux gouverneurs concerns ont,
en 1954, t appels par leurs subordonns trancher la question une fois pour toutes, celui du
Dahomey par le commandant de cercle de Kandi, celui du Niger par le chef de la subdivision de
Gaya. Et cest ce que le gouverneur du Niger a fait par la lettre du 27 aot 1954 dont son
2.13. Oh certes, Monsieur le prsident, il ne sagit pas l dun arrt du gouverneur gnral
de lAOF et celui-ci (mais pas les gouverneurs du Dahomey ou du Niger) aurait pu revenir sur cette
sens, si bien que, lorsque les deux Etats ont accd la souverainet internationale, en 1960, la
lettre de 1954 constituait linterprtation la plus autorise et la plus claire des arrts antrieurs.
2.14. Plusieurs points mritent dtre souligns nous les approfondirons videmment au
en premier lieu, il faut noter qu partir de 1954 et jusquaux incidents de 1959-1960, les
choses ont march sans incidents pour reprendre lexpression du commandant de cercle de
Kandi dans sa lettre au gouverneur du Dahomey du 2 juillet 19608 et elles ont march
lle de Lt tait administre par le Dahomey mme si, conformment laccord donn par le
Gaya sont demeures sur lle et si les administrations de la rive gauche ont continu
7
Rplique du Niger, p. 132, par. 3.17.
8
Mmoire du Bnin, annexe 69.
- 26 -
exercer une juridiction personnelle sur les nomades peulhs venus du nord et y faisant patre
leurs troupeaux;
en deuxime lieu, durant cette priode (et contrairement ce quaffirme la Partie nigrienne
de trs nombreuses reprises), les administrateurs des deux rives se sont constamment rfrs
la lettre de 1954 qui mettait fin aux incertitudes quils avaient, les uns et les autres,
cest que, troisimement, la lettre de 1954, loin de contredire larrt de 1938 (et celui
de 1934), en explicite le sens: le cours du Niger, cela signifie quelque part sur le fleuve;
mais cela ne dit pas o : au principal chenal navigable ? au thalweg ? au milieu du fleuve ?
la rive ? laquelle ? la rive droite ? la rive gauche ? chacune de ces possibilits est
ceci, quatrimement, a le grand mrite de la simplicit et lon comprend dautant mieux que
cette solution ait t retenue par les autorits coloniales quil ne sagissait pas dtablir une
frontire internationale mais une limite entre deux possessions dpendant de la mme
la rive gauche, prsentait dautant plus dattraits que le cours du fleuve, dans le bief qui nous
intresse, est instable et que la rive droite est largement marcageuse et inondable, alors que la
rive gauche, parfois rocheuse, et en tout cas suffisamment haute pour contenir les plus hautes
cinquimement, en prenant cette dcision, Niamey est reste fidle la tradition de la France
qui a toujours consist attribuer ladministration de chacune des parties du fleuve traversant
siximement, et cest peut-tre le plus important, la dcision du gouverneur du Niger nest pas
intervenue dans un vide juridique : sans doute la lettre de 1954 ne mentionne-t-elle pas larrt
de 1900 crant le troisime territoire militaire, mais, que ceci ait t conscient ou non de la part
des services du Gouvernement du Niger qui lont prpare, elle renoue juridiquement avec les
2.15. On ne la gure soulign durant la procdure crite, mais toute autre position net pas
dabord que la lettre de 1954, crite dans les mmes circonstances et avec, mutatis mutandis,
les mmes effets, et fix une limite au chenal principal ou au milieu du fleuve; dans ce cas,
vous eussiez, Messieurs les juges, d vous poser la question de savoir comment larrt gnral
de 1900 sarticulait avec la lettre du gouverneur du Niger, bien plus proche des indpendances,
mais dont les termes neussent pu tre concilis avec lui; il ne me parat pas douteux que vous
auriez fait prvaloir larrt mais je reconnais que le problme et t plus compliqu;
supposons maintenant que la lettre de 1954 nait pas t crite; dans ce cas, il et appartenu la
comme vous nauriez pu, Messieurs les juges, carter larrt de 1900, ici encore, la seule
interprtation compatible avec celui-ci aurait t de retenir une limite la rive gauche.
2.16. Fort heureusement, Messieurs de la Cour, le problme ne se pose pas dans ces termes;
il est beaucoup plus simple : la lettre de 1954 a t crite; elle fixe la limite la rive gauche; la
solution mane de la plus haute autorit coloniale du Niger; les administrations dahomennes en
ont tir toutes les consquences; et elle est non seulement compatible avec les arrts de 1934 et
de 1938, mais elle est conforme aussi celui de 1900 ce qui, je le rpte, naurait pu tre le cas
2.17. Monsieur le prsident, la Partie nigrienne, tout au long des trois tours de plaidoiries
crites, sest longuement appesantie sur une question qui ne nous parat pas avoir le poids quelle
lui donne9. En effet, contrairement nos amis nigriens, nous navons gure accord dimportance
la rpartition des les du fleuve Niger de part et dautre du chenal navigable. Il y a au moins
deux bonnes raisons cela. Ce chenal est instable; il est tout fait impossible de dterminer son
trac au moment des indpendances; et retenir ce principe de dlimitation et de rpartition des les
du fleuve ne pourrait que crer dinnombrables difficults pratiques de mise en uvre lavenir.
Surtout, il sagit l, croyons nous, dun exercice assez vain : en fixant la rive la limite entre ses
9
Voir rplique du Niger, p. 118 et suiv.
- 28 -
deux colonies du Dahomey et du Niger, la colonisateur a, sagement, vit que le problme se pose
en ces termes.
2.18. Jajoute que, contrairement ce que laisse entendre maintes reprises la Partie
nigrienne, la frontire la rive gauche nest pas et ne sera pas, en lespce, source dinquit.
Durant la priode coloniale, la France a toujours fait en sorte que lusage du fleuve ne soit rserv
ni lune, ni lautre, de ses deux colonies et que les populations des deux rives y aient galement
accs. Il en est all de mme depuis les indpendances. Et, comme M. le ministre Biaou vient de
revenir sur ce quelle considre comme des droits acquis, historiquement et juridiquement bien
tablis.
c) Remarques gnrales
2.19. Monsieur le prsident, permettez-moi quelques remarques de caractre plus gnral
2.20. En premier lieu, les deux Parties qui se prsentent devant votre Chambre sont des pays
pauvres, en dveloppement. Je pense quil faut en tenir compte dans lapprciation de leurs thses
respectives. Toutes deux ont fait de grands efforts pour fournir la Chambre la documentation
ncessaire. Et je tiens, cet gard, rendre hommage la Partie nigrienne qui, mieux que nous, je
le reconnais, a su nourrir son dossier des pices darchives quelle a juges utiles de produire
mme si, je le dis trs solennellement, nous navons rien cach. Du reste, nous venons de
transmettre nos contradicteurs, leur demande, une pice que nous navions pas et que nous
avons eu beaucoup de mal retrouver. Je souhaite dailleurs souligner que la Rpublique du Bnin
a fait preuve dune grande courtoisie lgard des demandes de la Rpublique du Niger mais que
nous nen avons pas moins t un peu surpris par leur tardivet, et que nous protestons tout de
mme contre la soumission, le 4 mars de quatre pages dun document incomplet annex la
rplique, que nous navons pu dchiffrer (et que nous ne pouvons, fortiori, commenter). Il y a l
2.21. Au demeurant, malgr nos efforts, nous navons pu retrouver toutes les pices
pertinentes et certains documents importants dont nous connaissons lexistence par les pices qui
2.22. Au fond, nous sommes en prsence dun puzzle dont certaines pices manquent.
Pourtant, Monsieur le prsident, nous avons la conviction profonde que ces pices manquantes
le regard de lensemble pour ne fixer quune pice du puzzle. Or nous avons le sentiment que, bien
souvent, nos amis nigriens semploient essayer, Messieurs les juges, de focaliser votre attention
sur un dtail isol de son contexte. Je nen donnerai quun exemple : linsistance mise par la Partie
nigrienne sur la qualit de gouverneur par intrim de celui quelle appelle obstinment Raynier
et sur la prcipitation avec laquelle celui-ci aurait agi en signant la fameuse lettre de 1954
comme si ce genre de dcisions tait pris individuellement par leurs signataires; comme si cette
lettre pouvait avoir t crite sans aucune tude pralable par les services du gouvernement de la
colonie
2.23. Ma seconde remarque gnrale est la suivante : nos contradicteurs nous font grief de
notre attachement sourcilleux au principe de luti possidetis, avec lequel, quoiquils sen dfendent,
ils prennent quelque libert. Mais comment pourrait-il en aller autrement, Monsieur le prsident ?
Non seulement lapplication de ce principe est expressment prvue par le compromis par lequel la
Chambre a t saisie, mais encore il revt une importance exceptionnelle pour le continent
2.24. Encore faut-il lappliquer avec rigueur et fermet, sans tenter, comme le fait le Niger,
de lcarter au nom de lquit (mme si elle ne dit pas son nom)11 et sans arrter la montre une
ou des dates arbitrairement fixes en fonction du meilleur intrt de la Partie nigrienne (1907 ici,
2.25. Cest pourquoi, Monsieur le prsident, sous rserve dune distinction invitable entre le
secteur du fleuve Niger et celui de la Mkrou, nous nous sommes arrts, pour le reste de ces
10
Arrt du 22 dcembre 1986, Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), C.I.J. Recueil 1986,
p. 565, par. 20.
11
Mmoire du Niger, p. 136-137, par. 2.3.27; rplique du Niger, p. 220-222, par. 4.25.
- 30 -
plaidoiries, un plan essentiellement chronologique qui, trs simplement, part des tout dbuts de la
prsence coloniale franaise, pour arriver la priode qui prcde immdiatement laccession,
quasi simultane, des deux Etats la souverainet internationale. Il me parat inutile de prsenter
ce plan en dtail : il figure en tte du dossier qui a t distribu aux juges et la Partie nigrienne
ce matin.
2.26. Sans plus tarder, je vous prie donc, Monsieur le prsident, de bien vouloir appeler
cette barre M. le btonnier Robert Dossou qui nous amnera de la conqute coloniale franaise aux
arrts de 1934 et 1938. Je vous remercie, Messieurs les juges, de mavoir prt attention.
Bnin et de participer ainsi, comme la rappel, pour prendre une expression bien de chez moi, mon
vieux compagnon de lutte M. le doyen Jean Salmon tout lheure, pour participer luvre de
paix qui se ralise dans cette salle. Suite lallocution de M. lagent du Bnin et la prsentation
gnrale du dossier des thses du Bnin par le professeur Alain Pellet, il me revient de montrer que
dans le secteur du fleuve Niger la limite entre la Rpublique du Niger et la Rpublique du Bnin
tait trace la rive gauche du fleuve ds la cration du troisime territoire militaire en 1900.
3.2. Lacte gnral de Berlin de 1885 a gnr deux thories : celle de lhinterland et celle de
loccupation effective.
3.3. Daprs la premire thorie, la possession par une puissance coloniale dune partie du
littoral entranait celle de lhinterland, sans limitation territoriale vers lintrieur; daprs la
3.4. Cette double thorie trouve sa pleine et entire application dans le secteur du
fleuve Niger, objet du prsent diffrend entre la Rpublique du Niger et la Rpublique du Bnin.
3.5. Sappuyant sur ses Etablissements du golfe du Bnin sur la cte atlantique, devenus
Dahomey investi cette fin tous les territoires de lintrieur jusquau nord du fleuve Niger.
3.6. Lorsque la France a estim opportun de crer sur les rgions de la rive gauche du fleuve
une nouvelle base dappui de laquelle ses troupes devaient partir jusquau Tchad, il a t cr le
occidentale franaise en date du 23 juillet 1900, comme la not tout lheure le professeur Pellet.
3.8. Larticle premier de cet arrt prcise que ce territoire stendra sur les rgions de la
rive gauche du Niger, de Say au lac Tchad, qui ont t places dans la sphre dinfluence franaise
3.9. Ainsi, cette fois-ci, ce nest point le littoral dun ocan qui est pris pour point de dpart
3.10. Cet arrt du 23 juillet 1900 est et demeure le socle sur lequel sest constitu le
troisime territoire militaire, devenu Territoire du Niger puis colonie du Niger et enfin, la
3.11. On ne peut donc examiner la question de la dlimitation dans cette zone frontalire
3.12. Alors, Monsieur le prsident, nous souhaiterions partager avec vous, deux questions
qui ont t au cur de nos interrogations et qui nous ont conduit la double affirmation suivante :
Premire affirmation : larrt du 23 juillet 1900 est suffisamment clair pour servir de
dfinitive.
12
Mmoire du Bnin, p. 116 126; p. 145 161; contre-mmoire du Bnin, p. 116-124, par. 2.219 2.237;
rplique du Bnin, p. 76 98, par. 3.70 3.143.
- 32 -
de limite pose, il convient de rappeler, quen vertu du dcret prsidentiel du 22 juin 1894 et de
larrt local du gouverneur du Dahomey en date du 11 aot 1898, le Dahomey a pris effectivement
possession des rgions sur la rive gauche de ce bief du fleuve Niger, intgrant son territoire
3.14. Sur ce point, Monsieur le prsident, les deux Parties au prsent diffrend sont daccord.
3.15. Toutefois, larrt du 23 juillet 1900 est venu enlever au Dahomey les rgions de la
franaise sont trs claires : la France avait besoin dune nouvelle base dappui pour progresser vers
le Tchad.
3.17. Soulignons qu chaque fois quune puissance coloniale voulait tendre ses
possessions, elle prenait toujours appui sur une terre ferme pour oprer sa progression : au dpart
ctait toujours le littoral dune mer ou dun ocan; mais ensuite une terre de lintrieur qui pouvait
tre, comme dans le cas despce, les rgions de la rive gauche du fleuve. Il en a toujours t ainsi.
3.18. Les motifs ayant ainsi conduit la cration du troisime territoire militaire sont on ne
peut plus clairs : se crer une base ferme pour lessor colonial vers le Tchad14.
pouvait plus se soucier du fleuve au moment o sa proccupation tait tendue vers le Tchad. Ce
3.20. De 1900 1954 nous relevons que certains administrateurs de la colonie du Niger ont
souhait avoir la frontire la rive droite, certains autres du ct dahomen ont souhait des
enclaves sur la rive gauche et dautres encore appelaient de leurs vux un acte rglementaire qui
13
Mmoire du Bnin, p. 54 61, par. 3.06 3.16; mmoire du Niger, p. 46, par. 1.2.33 1.2.35.
14
Rplique du Bnin, p. 89 et 90.
- 33 -
administrateurs locaux de part et dautre du fleuve se sont concerts pour proposer un modus
3.21. Dans le mme temps, on relve que de 1900 1954, diffrents actes, lettres ou rapports
manant des plus hauts responsables du territoire du Niger, du gouverneur gnral de lAOF ou des
autorits centrales de la Rpublique franaise montrent que, pour ces diffrentes autorits, la limite
entre le Niger et le Dahomey tait bien dtermine par larrt du 23 juillet 1900.
au gouverneur gnral de lAOF rvle que face certains problmes que rencontrait ledit
commandant, il avait souhait de nouvelles ngociations avec les Anglais. Devant le refus du
ministre, il demandait au gouverneur de lui faire connatre interprtation donne arrt 23 juillet
dernier qui a donn au troisime territoire rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et
Tchad16.
3.23. Ainsi, cette plus haute autorit du troisime territoire militaire comprend bien et
reconnat clairement que les rgions donnes au troisime territoire par larrt du 23 juillet 1900
3.24. Un an plus tard, cest le gouverneur du Dahomey qui entreprend le gouverneur gnral,
lequel son tour entreprend le ministre pour que la dlimitation opre par larrt du
23 juillet 1900 ne soit plus modifie. Cest la rponse donne par le ministre au gouverneur
3.25. Il faut prciser ici que le statut de territoire militaire est forcment provisoire et que
toute modification pouvait intervenir tout moment. Cest ce qui a motiv la dmarche du
gouverneur du Dahomey qui devait avoir lesprit la dislocation du Soudan franais par le dcret
du 17 octobre 189918 et la distribution des cercles le composant entre le Sngal, la Guine, la Cte
dIvoire et le Dahomey.
15
Mmoire du Niger, p. 109 111, par. 2.2.61 2.2.66; contre-mmoire/rplique du Bnin, p. 58, par. 2.65;
p. 60, par. 2.70.
16
Rplique du Bnin, annexe 2.
17
Mmoire du Niger, annexe C.4.
18
Mmoire du Bnin/rplique du Bnin, annexe 7.
- 34 -
3.26. Cinquante-quatre ans plus tard, la suite dune demande des autorits dahomennes
par lentremise du chef de subdivision de Gaya (au Niger), le gouverneur du Niger renoue
nettement avec larrt du 23 juillet 1900, mme sil ne le mentionne pas expressment en crivant
le 27 aot 1954 : la limite du territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux,
3.27. Les professeurs Alain Pellet et Mathias Forteau reviendront plus spcialement tout
lheure sur cette lettre. Pour linstant, nous indiquons que cette lettre, intervenue six annes
seulement avant les indpendances, confirme que larrt du 23 juillet 1900 est demeur un titre
dfinitif.
3.28. Mais avant daborder lintangibilit de larrt du 23 juillet 1900, il me parat important
de dire que cest cette lettre du gouverneur du Niger en date du 27 aot 1954 qui a amen la
gouverneur du Niger linterpellation du gouverneur du Dahomey sur les textes ayant fond la
lettre de 1954, ni la date laquelle le Bnin a retrouv cette lettre nont, contrairement ce que
laisse entendre le Niger dans sa rplique, aucune consquence sur lexistence et leffet de larrt
du 23 juillet 190019. Cet arrt nayant jamais t abrog est demeur dfinitif.
3.29. Ce titre est dfinitif parce que, au regard du droit interne applicable, il na jamais t
abrog ni expressment, ni implicitement en tout cas dans le secteur du fleuve Niger concern par
le prsent diffrend.
3.30. Cet arrt du gouverneur gnral fut confirm par le dcret du 20 dcembre 1900
portant cration dun troisime territoire militaire dans lAfrique occidentale franaise. La
droit interne applicable lpoque et auquel renvoie forcment la rgle de luti possidetis. Car,
comme la soulign une Chambre de la Cour dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali, la
19
Voir rplique du Niger, p. 37, par. 1.31 et p. 46, par. 1.51.
- 35 -
limite tait ncessairement dfinie non pas daprs le droit international mais daprs la lgislation
3.31. Dans sa rplique, le Niger affirme que dans la hirarchie des actes administratifs
3.32. Le droit interne, tant devant le juge international considr comme un fait depuis
larrt de la Cour permanente de Justice internationale du 25 mai 1926 rendu dans laffaire relative
Certains intrts allemands en Haute-Silsie polonaise (fond) (Allemagne c. Pologne)22, doit tre
3.33. Le Niger est daccord avec le Bnin pour soutenir que le dcret du 20 dcembre 1900
3.34. Les deux Parties sopposent sur la porte de cette coexistence au regard de la question
elle doit tre applique par toutes les autorits publiques, mme par celles qui sont
hirarchiquement suprieures celle qui en est lauteur et, plus forte raison par cette dernire
(R. Odent, Contentieux Administratif, Les cours de droit, Paris, p. 321; contre-mmoire du
2) Lautorit suprieure avait, par le dcret du 20 dcembre 1900, la possibilit dabroger larrt
du 23 juillet, ce quelle na pas fait. Par consquent, larrt coexiste bien avec le dcret pris
titre de rgularisation et en conformit avec larticle 18 du senatus consulte du 3 mai 1854 qui
le dcret utilise une expression plus gnrale : il est constitu entre le Niger et le Tchad un
20
C.I.J. Recueil 1986, arrt du 22 dcembre 1986, p. 568, par. 29.
21
Rplique du Niger, p. 33, par. 1.24.
22
C.P.J.I. srie A n 7, p. 4, spc. p. 19.
23
Affaire Guine-Bissau/Sngal, sentence arbitrale du 31 juillet 1989, RSA, vol. XX, p. 119-153; dclare
rgulirement forme par larrt de la CIJ du 12 novembre 1991, C.I.J. Recueil 1991, p. 75-76, par. 69.
24
Rplique du Niger, p. 32, par. 1.21.
- 36 -
larrt plus prcis indique les rgions de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad.
3.35. La nuance entre les deux formulations est parfaitement normale et la Rpublique du
Niger est daccord avec nous l-dessus : le pouvoir de crer une colonie appartient lautorit
3.36. La consultation du professeur Luchaire26 produite par le Bnin tout comme les
documents de doctrine produits27 par le Bnin dans son contre-mmoire tablissent clairement que
les rgles relatives aux actes administratifs successifs dans le temps sappliquent larrt et au
3.37. Ces rgles du droit administratif franais peuvent fort bien tre rapproches, mutatis
mutandis, de la rgle pose par larticle 30, paragraphe 3, de la convention de Vienne sur le droit
des traits.
3.38. On sen convaincra mieux en confrontant les effets de larrt du 23 juillet 1900 et du
dcret du 20 dcembre 1900, dune part, au dcret du 22 juin 1894 et larrt du 11 aot 1898,
dautre part.
Monsieur le prsident, Messieurs, vous constaterez que, suite au dcret de 1894 et de larrt
du 1898, le Dahomey stendait comme vous le voyez sur le croquis de gauche jusquau nord sans
limitation au nord. Mais partir de 1900, eh bien, voici ltendue du Dahomey. Le secteur
concern est celui-ci langle du point dit triple avec le Nigria lintersection avec la rivire
Mkrou. De 1900 1960, ce secteur na plus jamais t touch. Le seul secteur touch, vous le
constatez, cest celui qui se situe gauche de la rivire Mkrou et qui a t plusieurs fois modifi.
3.39. Monsieur le prsident, ainsi donc, vous voyez que les deux derniers actes ont confr
au Dahomey au nord du fleuve Niger dimportants territoires et les deux autres, de 1900, les ont
rtrcis.
25
Mmoire du Niger, p. 18 et suiv.
26
Contre-mmoire du Bnin, annexe 31.
27
Ibid., annexes 36, 40, 41, 42 et 43.
28
Rplique du Bnin, annexe 21.
- 37 -
3.40. La proccupation dviter tout vide juridique souligne par le professeur Luchaire dans
sa consultation prcite (contre-mmoire du Bnin, annexe 31) rejoint celle de votre Cour dans
3.41. Dans le cas du prsent diffrend, il ne sagirait pas de territoire sans matre, puisque
toutes les rgions droite et gauche de ce secteur fluvial appartenaient la France, mais ltendue
3.42. Si, en donnant comme point de dpart au troisime territoire militaire les rgions de
la rive gauche du Niger larrt du 23 juillet 1900 ne fixait pas une limite, il y aurait eu un vide
pour toute la superficie de ce bief du fleuve en ce qui concerne son administration. Larrt du
23 juillet 1900 a fix au troisime territoire militaire une ligne de dpart et cette ligne de dpart est
3.43. Par ailleurs, la thorie juridique du territoire terrestre confirme que toute la superficie
du secteur concern du fleuve Niger intgr au territoire terrestre du Dahomey depuis 1898 y est
demeure aprs 1900 et depuis cette date jusqu lindpendance. Larrt du 23 juillet 1900 et le
dcret du 20 dcembre de la mme anne nont donc pu avoir pour effet de cantonner la colonie
3.44. Pour quil en soit autrement, il faut tablir quun acte postrieur a modifi larrt du
3.45. Ce qui est loin dtre le cas pour ce qui concerne le bief fluvial objet du prsent
diffrend. Car, comme il sera dmontr dans la suite de nos interventions, aucun acte na modifi
3.46. Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, le Niger fait valoir, lencontre de notre
interprtation de larrt de 1900, que celui-ci ne pourrait avoir fix une limite la rive gauche du
29
C.I.J. Recueil 1992, p. 387, par. 42.
30
Rplique du Niger, p. 28, par. 1.11.
- 38 -
fleuve car il se rfre Say qui est, sans aucun doute, situ sur la rive droite31. Si lon devait suivre
linterprtation nigrienne, larrt naurait en effet aucun sens. Mais ce nest pas ce que dit
larrt, dont le Niger donne une citation errone. Celui-ci ne vise pas Say dans labstrait, mais
dans le contexte dun renvoi aux textes internationaux qui ont dlimit les possessions franaise et
3.47. La localit de Say avait en effet une importance particulire dans limagerie du parti
colonial franais dans sa comptition avec lAngleterre. Si bien qu la prise de Tombouctou par la
France, le ministre franais des affaires trangres, Alexandre Ribot, a t vivement pris partie le
4 novembre 1890 par les dputs qui lui reprochaient davoir privilgi Tombouctou par rapport
Say32.
3.48. Ce dbat a acclr laction des explorateurs dans la rgion pour aboutir la conclusion
5 aot 1890 ayant fix les zones dinfluence franaise et anglaise une ligne allant de Say sur le
Niger Barroua sur le Tchad33. Cette ligne de Say Barroua ou de Say au lac Tchad est
demeure dans lesprit de tous, et cest ce qui explique que larrt de 1900 se rfre aux rgions
de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad qui ont t places dans la sphre dinfluence
3.49. Le seul objet de cette convention tait de rpartir les sphres dinfluence franaise, au
nord de la ligne Say-lac Tchad, et anglaise, au sud de cette mme ligne. Mais cette dlimitation
nord-sud navait aucun effet sur la fixation, dans une perspective est-ouest, de la limite entre deux
3.50. Le Niger admet dailleurs cette interprtation. Dans latlas joint son mmoire, il
illustre en effet [carte jointe au dossier des juges, onglet no 5] larrt de 1900 en faisant justement
commencer la ligne Say-lac Tchad sur la rive gauche du fleuve34. Par ailleurs, les cartes que le
Niger utilise pour illustrer plusieurs textes coloniaux schelonnant de 1900 1922, date de
31
Ibid., p. 31, par. 1.19.
32
Sanche de Gramont, The Strong Brown God, The story of the Niger River, Houghton Mifflin Company, Boston,
1976, p. 286.
33
H. Desanti, Du Danhom au Bnin-Niger, d. Larose, Paris, 1945, p. 35.
34
Atlas du Niger, p. 35.
- 39 -
cration de la colonie du Niger, reportent, elles aussi, trs clairement, une limite la rive gauche du
3.51. Les croquis que nous avons montrs tout lheure (nos 12 et 7) montrent ltendue de la
partie septentrionale du Dahomey de 1898 1900. Vous constatez, Monsieur le prsident, que le
nord du Dahomey comporte deux parties : le nord-ouest et le nord-est. Say se trouvant dans la
zone nord-ouest sera enlev au Dahomey partir de 1907 tandis que la partie nord-est qui intresse
3.52. Quant au discret questionnement sur la validit de larrt du 23 juillet 1900, tel quil
figure dans la rplique du Niger36, nous attendons que toute critique sorte du questionnement et se
formule de faon prcise pour aviser de la rponse donner, comme nous lavons expliqu dans
notre rplique37.
3.53. Monsieur le prsident, nous venons de montrer que larrt du 23 juillet 1900 qui est et
demeure, avec le dcret du 20 dcembre 1900, lacte de naissance du troisime territoire militaire
est une pice matresse dans la recherche de la limite entre la Rpublique du Niger et la Rpublique
du Bnin.
3.54. La lettre de 1954 renoue avec cet arrt de 1900. Entre 1900 et 1960, il y a les arrts
de 1934 et de 1938 du gouverneur gnral de lAOF. Quelle est la porte de ces deux arrts et
quelle place occupent-ils dans la question de frontire intercoloniale par rapport larrt de 1900 ?
3.55. Cest cette double question que nous allons maintenant rpondre :
du 27 aot 1954, mais galement larrt gnral du 23 juillet 1900. Elle appuie son argumentation
sur la lettre du 7 septembre 1901 du ministre des colonies au gouverneur gnral de lAOF et sur
les arrts de 1934 et 1938. Mes collgues Pellet, Forteau et Thouvenin vous donneront notre
position sur les lettres de 1954. Je moccuperai pour linstant des arrts du 8 dcembre 1934 et
27 octobre 1938.
35
Voir dans le mme atlas, p. 43, 49, 53, 93 et 101.
36
Rplique du Niger, p. 29, note 83.
37
Rplique du Bnin, p. 77 80, par. 3.74 3.82.
- 40 -
4.2. Ces deux arrts ne relvent daucune proccupation de limite intercoloniale et ils sont
cet gard purement dclaratifs et entirement compatibles avec larrt gnral de 1900 et la lettre
du 27 aot 1954.
conqute et la pacification, vient lorganisation. Les arrts de 1934 et 1938 sinscrivent dans les
4.5. Ces deux arrts sont intervenus pour deux motifs essentiels (rplique du Bnin,
p. 83-89) :
France ni ses colonies. Il fallait donc rorganiser au plan interne chaque colonie afin
2. des motifs dordre politique : lclosion dune lite dahomenne a provoqu, la faveur de la
crise conomique de lpoque, des agitations politiques appelant des rformes tournes vers les
4.6. Le gouverneur gnral de lAOF en rendait compte dans son discours en conseil de
gouvernement de 1934 :
................................................................
Nanmoins, les difficults srieuses que nous avons eu surmonter ont fait
apparatre la ncessit dune meilleure organisation administrative interne permettant
de renforcer le contact entre nos administrateurs et les populations locales38
4.7. Cette priode fut riche en troubles politiques et en procs politiques de condamnation de
journalistes, dinstituteurs, de commerants, etc., et notamment le plus grand procs politique que
connut la colonie du Dahomey : le procs de la voix du Dahomey qui a vu dfiler la barre toute
38
Rplique du Bnin, p. 84, par.3.100; ibid., annexe 15.
- 41 -
llite locale et qui dura un an. Dans ces circonstances, la question des limites administratives ne
4.8. Dailleurs, lissue dune tourne gnrale dinspection quil fit dans toutes les colonies
4.10. Ainsi donc, lexamen des motifs et du contexte ddiction des arrts de 1934 et 1938
nous dmontre que lauteur de ces deux arrts navait nullement lintention de fixer une limite
lieutenant-gouverneur du Dahomey, comme lindiquent les visas des deux arrts, le confirme. Et
4.11. Toute rfrence de ces deux arrts une limite intercoloniale ne peut avoir quun
caractre dclaratif. Il faut donc rechercher la limite relle dans un autre texte, notamment larrt
gnral du 23 juillet 1900 avec lequel les deux arrts de 1934 et 1938 sont parfaitement
compatibles.
II. LES ARRETES DE 1934 ET 1938 SONT COMPATIBLES AVEC LARRETE DE 1900
4.12. La Rpublique du Bnin, ayant dans ses critures suffisamment dmontr la
compatibilit des arrts de 1934 et 1938 avec la lettre de 1954 et avec larrt de 1900, ne va plus
que la notion de rive est un lment constitutif de la notion de cours deau ou cours du fleuve
ou cours du Niger;
39
Ibid., p. 87, annexe 8.
40
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.71; p.116-130; rplique du Bnin, p. 82-98.
- 42 -
que lexpression cours du Niger utilise dans les deux arrts est une expression gnrale ne
rpondant nullement aux exigences de prcision dune dlimitation. Les prcisions se trouvent
prsent diffrend. Chacune des deux Parties met laccent sur tel ou tel acte de droit interne.
4.15. Lacte fondamental, je dirai fondateur, est larrt gnral du 23 juillet 1900; le Niger
quant lui estime que ce sont les arrts gnraux du 8 dcembre 1934 et 27 octobre 1938. Je fais
table rase de ce que jai plaid jusquici cest une parenthse pour nous inviter tous ensemble
premier temps : nous faisons masse des trois arrts et, sil y en avait un autre, on le mettrait
deuxime temps : nous fixons des critres bien prcis qui nous conduiront la slection de
4.16. Les trois arrts dont nous faisons masse sont : arrts de 1900, de 1934 et de 1938. La
Rpublique du Niger carte larrt du 23 juillet 1900 au motif que cet arrt ne procde pas une
dlimitation41.
4.17. Bien que lobjet de larrt du 23 juillet 1900 ft de crer un troisime territoire
militaire, une lecture attentive de son contenu montre quil fixa aussi une limite territoriale entre le
Dahomey et le troisime territoire militaire, contrairement aux arrts de 1934 et de 1938 qui se
applicable au prsent diffrend est celle de luti possidetis juris. Dans la mise en uvre de cette
rgle, la Chambre de la Cour, dans laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime
(El Salvador/Honduras; Nicaragua (intervenant)) a pos le dictum suivant : luti possidetis juris
41
Rplique du Niger, p. 28, par. 1.13.
- 43 -
est par essence un principe rtroactif, qui transforme en frontires internationales des limites
4.19. Ainsi, il nest pas ncessaire en matire duti possidetis quun acte rglementaire ait
directement pour objet la dlimitation pour servir de fondement la solution du diffrend frontalier
4.20. Mais il y a un second critre que nous tirons galement de la jurisprudence de votre
dans la mesure o chacun des deux Etats a hrit du territoire de telle ou telle
subdivision administrative de lorganisation coloniale, un titre peut tre fourni, par
exemple, par un dcret royal espagnol attribuant certaines zones lune de ces
subdivisions43.
4.21. Nous relevons quun acte de droit interne peut attribuer certaines zones lune de ces
subdivisions44. Ce second critre nous amne nous demander si dans notre cas despce, un
moment ou un autre, il y a eu attribution de certaines zones lune ou lautre des deux colonies
4.22. Assurment oui, Monsieur le prsident. Puisque, pour crer le troisime territoire
militaire, larrt gnral du 23 juillet 1900 a enlev au Dahomey pour les attribuer au nouveau
territoire militaire les rgions de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad qui ont t placs
4.23. Larticle 1er du dcret du 22 juin 1894 avait prcdemment charg le gouverneur du
dans la zone dinfluence franaise46; larrt dapplication du 11 aot 1898 vise expressment en
Ce cercle est form par les provinces de Bouay et de Kandi, par le pays
indpendant de Baniquara et les territoires du Zaherma ou Dendi situs sur les deux
rives du Niger et leurs dpendances. Les villages de Bouay, Kandi font partie de ce
42
Arrt du 11 septembre 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 388, par. 43 (les italiques sont de nous).
43
Ibid., p. 42, par. 45.
44
Arrt du 22 dcembre 1986, C.I.J. Recueil 1986, p. 566, par. 23.
45
Article 1er de larrt, mmoire du Bnin, annexe 8.
46
Mmoire du Bnin, annexe 1.
- 44 -
cercle qui est limit au nord par le Soudan franais et la frontire franco-anglaise telle
quelle a t dfinie par la convention du 14 juin 189847
4.24. Le troisime territoire militaire avait succd la colonie du Dahomey dans les rgions
de la rive gauche.
4.25. Mais ce nest pas tout; il y a le dernier critre qui est de droit interne puisque la rgle
4.26. Le gouverneur gnral de lAOF a comptence pour dlimiter les colonies composant
sa fdration; il a galement comptence pour crer lintrieur de chaque colonie les diffrents
4.27. Nous en avons trois en lespce. Il y a donc lieu de distinguer les arrts concernant la
structuration des colonies composant la Fdration et les arrts organisant les circonscriptions
administratives lintrieur de chaque colonie. Les premiers arrts sont des arrts intercoloniaux
4.28. En rpartissant les trois arrts dans les deux catgories, nous dcouvrons que seul
larrt du 23 juillet 1900 est intercolonial en ce quil cre une nouvelle colonie tandis que les deux
autres de 1934 et de 1938 ne font eux que rorganiser les circonscriptions administratives
4.29. En consquence, pour la dlimitation entre les deux colonies de la Fdration, seul
4.30. Ainsi, Monsieur le prsident, larrt du 23 juillet 1900 a pris dans ladage, la place de
Rome : tout chemin mne Rome. Nous avions, par le biais de la lettre de 1954, abouti larrt
gnral du 23 juillet 1900, nous prenons maintenant par une autre voie, nous aboutissons au mme
arrt.
4.31. Ce qui prouve que dcidment les arrts de 1934 et 1938 dans lesprit de leur auteur et
dans la lettre de leur libell sont parfaitement compatibles avec la lettre de 1954 et larrt gnral
de 1900.
4.32. Le professeur Forteau vous le dmontrera si vous voulez bien, Monsieur le prsident,
47
Ibid., annexe 6.
- 45 -
Le PRESIDENT : La Chambre vous remercie Monsieur le btonnier. Je crois quil est temps
dorganiser une petite pause de dix minutes bien prcises et laudience reprendra 11 h 40.
devant la plus haute juridiction internationale. Cest un trs grand honneur, mais galement une
trs grande responsabilit quil sagit dassumer, et je tiens manifester, ici, ma trs sincre
reconnaissance aux autorits de la Rpublique du Bnin pour la confiance quelles mont accorde
5.2. Monsieur le prsident, mon expos de ce matin consistera dmontrer que lexpression
le cours du Niger employe dans les arrts des 8 dcembre 193448 et 27 octobre 193849 na pas
le sens et la porte que la Rpublique du Niger a tent de lui prter dans ses critures.
5.3. Selon la Partie nigrienne, et au terme dun raisonnement fond sur une double
implication, les arrts de 1934 et 1938, en dfiniss[a]nt les limites des circonscriptions du
Dahomey, auraient fix, par implication, la limite intercoloniale au cours du fleuve Niger50 et
ils constitueraient, pour cette raison, un titre juridique formel consacrant la pratique coloniale
antrieure51 et ayant pour effet dexclure toute limite la rive. Le Niger soutient en effet que la
48
Mmoire du Bnin, annexe 41.
49
Mmoire du Bnin, annexe 48.
50
Rplique du Niger, p. 69, par. 2.4; ainsi que p. 60, par. 1.81.
51
Rplique du Niger, p. 69-70, par. 2.4 et par. 2.6.
- 46 -
rfrence au cours du fleuve Niger impliquerait une limite dans le fleuve et non pas sur une
rive du fleuve52.
5.4. Si les deux Parties au prsent diffrend sont daccord pour considrer que les autorits
coloniales ont fix la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger au cours du fleuve Niger53,
elles divergent toutefois, ce stade de la procdure, sur le sens quil convient de donner
lexpression. Pour le Bnin, il ne fait pas de doute que celle-ci est employe dans un sens trs
gnral et quelle na pas dautre ambition que de dsigner le fleuve lui-mme. Le Bnin considre
par consquent que les arrts de 1934 et 1938 se concilient parfaitement avec larrt du
23 juillet 1900 et la lettre du 27 aot 1954, qui fixent plus prcisment, lun et lautre, la limite
Niger excluant toute rfrence ses rives, il serait juridiquement insoutenable de tenter de
combiner lide dune limite qui suit le cours du fleuve avec celle dune limite sur la rive gauche
du fleuve54.
dterminantes, qui tablissent clairement que dans lesprit des autorits coloniales, lexpression le
cours du Niger tait une expression non connote juridiquement et qui navait aucune autre
implication en termes de dlimitation territoriale que de rappeler que la limite intercoloniale tait
I. Lobjet des arrts de 1934 et 1938 ntait pas de fixer une limite intercoloniale
5.6. La premire de ces trois objections a t expose linstant par le btonnier Dossou,
mais il me semble ncessaire de lexposer nouveau : les arrts de 1934 et 1938 navaient
aucunement pour objet de fixer une limite intercoloniale, mais uniquement, comme lindique leur
titre, de rorganiser les divisions internes la colonie du Dahomey dans le cadre des limites
existantes55. [Une note dun service juridique ministriel nigrien les a du reste interprts en ce
52
Rplique du Niger, p. 70-71, par. 2.6.
53
Voir rplique du Niger, p. 77, par. 2.24, et p. 81-82, par. 2.36-2.37.
54
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.38 (les italiques sont dans loriginal).
55
Rplique du Bnin, p. 83-89, par. 3.95-3.113.
- 47 -
sens en 197456.] Il est donc impossible de se fonder sur ces arrts pour tenter de trouver un titre
II. Si les arrts de 1934 et 1938 avaient eu pour objet de fixer une limite intercoloniale, leurs
auteurs auraient utilis un terme juridiquement appropri, ce quils nont pas fait
5.7. En admettant, et ce sera, Monsieur le prsident, ma deuxime objection, que lobjet des
arrts de 1934 et 1938 et t rellement de fixer une limite intercoloniale, leurs auteurs auraient,
de toutes les manires, utilis cette fin un terme juridiquement appropri, ce quils se sont
5.8. La premire consiste constater que lexpression le cours du Niger ne constitue pas,
et na jamais constitu, un terme de lart dans le domaine de la dlimitation fluviale. Les auteurs
qui se sont attachs recenser la pratique trs diverse des Etats en la matire, sils ont pu
dnombrer un trs grand nombre de techniques utilises pour dfinir une frontire fluviale, nont
aucun moment envisag que lexpression cours du fleuve puisse servir, en elle-mme, de critre
5.9. Or, et cest ma seconde remarque, si les auteurs des arrts de 1934 et 1938 avaient eu
lintention, que leur prte la Rpublique du Niger, de procder une dlimitation fluviale prcise
entre deux colonies, ils auraient eu recours la terminologie consacre, au lieu dune expression
aussi quivoque que celle de cours du Niger qui, elle seule, bien entendu, ne rsolvait rien. Or,
ils ne lont pas fait. La Partie nigrienne ne craint dailleurs pas la contradiction cet gard,
puisque aprs avoir plaid, tort58, que la tendance gnrale des Etats consisterait, depuis le dbut
du XIXe sicle, adopter le principal chenal navigable comme limite dans les fleuves frontires
navigables59, elle ne stonne nullement que cette expression technique, connue de tous, prouve
56
Mmoire du Niger, annexe A.12, p. 6.
57
Voir notamment H. Dipla, Les rgles de droit international en matire de dlimitation fluviale : remise en
question ?, RGDIP, 1985, p. 592 et suiv.; F. Schroeter, Les systmes de dlimitation dans les fleuves internationaux,
AFDI, 1992, p. 951 et suiv.; L. Caflisch, Rgles gnrales du droit des cours deau internationaux, RCADI, 1989-VII,
t. 219, p. 66 et suiv.
58
Rplique du Bnin, chap. II, sect. I.
59
Contre-mmoire du Niger, p. 115, par. 3.46.
- 48 -
dans la pratique, ait t carte en 1934 et en 1938 au profit dune autre expression bien plus vague
et gnrale.
5.10. Troisime remarque : la formulation mme des arrts de 1934 et 1938 confirme que
les administrateurs coloniaux nont pas utilis lexpression avec un sens prcis, mais seulement de
manire trs gnrale. Le Niger persiste soutenir cet gard dans sa rplique que lexpression
cours du Niger viserait uniquement leau du fleuve, le liquide qui scoule60, ce dont il
faudrait dduire que le trac de la frontire [devrait] suivre le chenal principal du fleuve61.
Mais cette construction ne correspond pas au texte des arrts de 1934 et 1938.
5.11. Si lon relit en effet ces derniers, on constate quils dcrivent, lun et lautre, la limite
nord-est du cercle de Kandi en remontant le fleuve Niger daval en amont. La limite est dcrite
dans ces arrts comme tant constitue par le cours du Niger depuis le point triple avec le
Nigria jusqu la rivire Mkrou. Or, cette description de la limite exclut que lon ait entendu
viser par le cours du Niger lcoulement du fleuve Niger, cest--dire, pour reprendre les termes
du Niger, le liquide qui scoule. Car en effet, lorsquun liquide scoule, il le fait dans une
direction donne, et lorsquil sagit dun cours deau, il le fait toujours damont en aval. Leau
dun fleuve descend toujours le fleuve, elle ne peut en aucune manire le remonter
contre-courant. Or, cest linverse que prvoient les arrts de 1934 et 1938. Ce ne pouvait donc
pas tre le chenal du fleuve qui tait vis implicitement par lexpression.
lexpression le cours du Niger na pas de signification prcise dans les arrts de 1934 et 1938
pour une raison trs simple : dans la terminologie hydrographique et juridique, lexpression na pas
dautre sens que de viser, de manire trs gnrale, le fleuve dans son entier. Comme lindique en
effet trs clairement le Dictionnaire franais dhydrologie de surface dont le Niger a joint un
60
Rplique du Niger, p. 83-84, par. 2.40.
61
Mmoire du Niger, p. 115, par. 2.2.76.
- 49 -
extrait son contre-mmoire62, lexpression le cours du fleuve vise non seulement son contenu,
ses eaux, mais galement le fleuve en tant que contenant, donc y compris ses rives.
5.13. Pour sopposer cette ide que lexpression le cours du Niger vise le fleuve comme
contenu et comme contenant, le Niger soutient dans sa rplique que les termes cours et rives
auraient des significations tout fait diffrentes, tenant au fait que le cours serait liquide, et la
rive solide63. Le Niger sappuie cet gard sur plusieurs dictionnaires, dont il sollicite toutefois
les dfinitions bien au-del de ce quelles disent. Le Petit Robert, mais la dmonstration vaut tout
autant pour la dfinition du Vocabulaire juridique de Grard Cornu, indique en effet que la rive
dsigne une ligne de dmarcation entre leau et le sol le long dun cours deau (ct sol). Si la
rive se situe le long du cours deau, entre leau et le sol, cela signifie simplement quelle se
trouve la jonction des deux. Mais cela nautorise pas en dduire que la rive du cours deau nen
fait pas partie. Bien au contraire, le professeur Lucius Caflisch, dont la consultation a t annexe
par la Rpublique du Bnin sa rplique, a tabli trs solidement, et je dirais tout simplement, avec
tout le bon sens qui simpose, que les rives font partie intgrante du cours deau64. Comme il la
crit, la notion de cours deau de surface est inconcevable sans celle de rives65. Si tel ntait pas
le cas dailleurs, on comprendrait difficilement que les limites la rive aient toujours t
considres comme des limites fluviales. Si une limite la rive est une limite fluviale, cest que la
frontire la rive comme une frontire qui suit la rive dun cours deau66. Les termes sont tout
fait clairs, le cours deau possde une rive; celle-ci en est indissociable. Les termes sont tout aussi
parlants, quoiquen dise le Niger, en ce qui concerne le cas un peu diffrent des frontires terrestres
dfinies par rfrence la rive dun fleuve. Le mme Dictionnaire dfinit une telle frontire
comme passant une certaine distance de lune des rives du cours deau, ce dont il dduit quil
62
Contre-mmoire du Niger, annexe E.25.
63
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.40.
64
Rplique du Bnin, annexe 27.
65
Ibid. (les italiques sont dans loriginal).
66
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.41.
- 50 -
sagit dune frontire fixe par rfrence au cours deau67 : l encore, la rive du cours deau et le
5.15. Le Dictionnaire franais dhydrologie de surface que jvoquais tout lheure rappelle
enfin que le terme cours deau est le terme le plus gnral pour dsigner la voie emprunte par
un coulement naturel68. Le cours vise donc non pas seulement leau du fleuve, mais plus
introduisant dans sa rplique une distinction entre le cours deau et le cours du cours deau69.
La distinction pourrait tre sduisante, si les deux expressions ntaient pas en ralit trs
largement synonymes. Le Conseil dEtat franais nhsite pas ainsi employer lexpression cours
dune rivire propos dun cours deau dont la rive, et non le chenal, spare deux dpartements.
Dans une affaire Sieur George c. sieur Naudin, juge le 26 juillet 1947, le Conseil dEtat a par
traverse entirement le lit de lArige au point o elle atteint la rive gauche de ce cours deau et suit
Haute-Garonne, de sorte que, conclut le Conseil dEtat la section du cours de lArige [en litige]
5.17. Dans le mme arrt, le Conseil dEtat assimile encore les expressions cours deau et
cours de lArige en dcidant que le cours de lArige fait partie du domaine public. Or, en
droit administratif franais, la domanialit publique des cours deau stend leurs bords71.
5.18. La Haute Cour australienne est parvenue une conclusion similaire dans une affaire
juge le 22 octobre 1982 et dont les circonstances ne sont pas sans rappeler celles du prsent
diffrend. Sagissant de la dlimitation oprer entre deux anciennes colonies, la Haute Cour tait
confronte, un peu comme vous ltes aujourdhui lgard des arrts de 1934 et 1938 dune part,
et de larrt de 1900 et de la lettre de 1954 dautre part, deux textes quelle devait concilier. Un
67
Ibid., p. 85, par. 2.41.
68
Supra, note 15 (les italiques sont de nous).
69
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.40.
70
Arrt publi au Recueil Lebon, 1947, p. 355.
71
Rplique du Bnin, p. 115, par. 4.39.
- 51 -
premier dat de 1850 fixait la limite entre les deux colonies au cours de la rivire en cause72, tandis
quun second de 1855 prcisait que la rivire dans tout son cours73 relevait entirement du territoire
de la Nouvelle-Galles du Sud. La Haute Cour, loin destimer que les deux textes taient
contradictoires, infra bien au contraire de leur combinaison les deux conclusions suivantes :
premirement : la rfrence au cours de la rivire dans le texte de 1855 visait non pas le
courant perptuellement changeant de leau, mais les limites au-del desquelles les eaux de la
deuximement : lorsque le cours de la rivire tait indiqu comme constituant la frontire entre
les deux colonies, le trac de la frontire devait suivre le sommet de la rive sud, en laissant tout
5.19. Tout cela indique trs clairement que lexpression cours du fleuve nest pas rserve
la seule description du chenal, mais quelle dsigne le cours deau dans son entier. Ainsi
sexplique dailleurs quassez souvent lexpression soit employe pour viser le fleuve comme
5.20. Dans laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime, El Salvador avait
soutenu devant la Chambre de la Cour que, malgr la survenance dun phnomne davulsion, la
cart, pour des raisons despce, la prtention dEl Salvador. Mais ce qui est remarquable pour ce
qui concerne le prsent diffrend, cest que tout au long des huit pages que la Chambre consacre
la question dans son arrt du 11 septembre 1992, elle emploie lexpression cours de la rivire
comme visant non pas le contenu de celle-ci, mais lendroit o elle passe, voire lendroit o elle
passait avant la prtendue avulsion, cest--dire lendroit o il ny avait plus deau. La Chambre
envisage ainsi lhypothse o la frontire suivrait lancien cours de la rivire, cest--dire le cours
dsert par la rivire77, ou, pour reprendre ses propres termes, le cours abandonn de la rivire78
72
Australia, High Court, October 22, 1982, Hazlett v. Presnell, reproduit in International Law Reports,
volume 91, p. 194.
73
Ibid.
74
Ibid.
75
Ibid.
76
Arrt du 11 septembre 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 546, par. 308.
77
Ibid., p. 547, par. 310.
- 52 -
ou le cours quelle aurait quitt79. La Chambre considre par ailleurs que de son point de vue la
rivire en question coulait dj l o se trouve son cours actuel80. De toute vidence, ces
diffrentes tournures de langage ne peuvent avoir un sens que si lexpression cours de la rivire
vise lendroit o passe la rivire, et non les eaux de la rivire. Une rivire en effet ne peut
abandonner ses eaux ou encore les quitter. Tout ce quelle peut faire, cest quitter son cours
5.21. Tel est dailleurs le sens que donne lexpression lingnieur Beneyton, dans son
gologique du fleuve Niger. Selon lingnieur Beneyton, avant le miocne, le fleuve coulait sans
doute ailleurs et ce serait les mouvements tectoniques qui auraient cr, dans lpaisseur des
sdiments, un anticlinal, largement cass sa partie suprieure permettant au Niger dy faire son
cours actuel81. Le cours du fleuve vise donc encore une fois ici la voie emprunte par le fleuve,
son chemin terrestre si lon peut dire, cest--dire lexcavation creuse par le fleuve, son lit.
Lorsque, en revanche, lingnieur Beneyton dcrit le fleuve dun point de vue hydrographique,
pour viser ses eaux, il a recours des expressions diffrentes, comme bief navigable ou
chenal. Les expressions cours du fleuve, cours dune rivire, ou, comme le dit le Niger,
cours du cours deau82, nont donc, en dfinitive, pas dautre signification que de dsigner, trs
gnralement, lendroit o passe ce cours deau, cest--dire le cours deau lui-mme, rives
comprises.
5.22. Cest, du reste, en ce sens que les administrateurs coloniaux ont toujours entendu
lexpression employe par les arrts de 1934 et 1938. Ainsi, la question de savoir qui
appartiennent les les du fleuve lendroit o son cours forme la limite ce sont ses propres
termes , le gouverneur du Niger rpond dans la lettre de 1954 en affirmant que les les font partie
du territoire du Dahomey car la limite passe plus prcisment la rive gauche du fleuve. De
mme, aprs 1954, les autorits coloniales franaises ont indiqu plusieurs reprises que, de leur
78
Ibid., p. 551, par. 318.
79
Ibid., p. 547, par. 312, et aussi p. 548, par. 312.
80
Ibid., p. 550, par. 316.
81
Mmoire du Niger, annexe C.48, p. 9.
82
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.40.
- 53 -
point de vue, larrt de 1938 tait muet sur des limites prcises83 ou bien encore ne donnait
5.23. Ce constat se comprend aisment la lumire de lobjet des arrts de 1934 et 1938,
qui ntait pas, je le rpte85, de procder une dlimitation intercoloniale, mais uniquement de
rorganiser la colonie du Dahomey dans le cadre des limites existantes. Lobjet et le texte de ces
deux arrts taient donc en parfaite concordance : puisquil ne sagissait pas de dlimiter les
territoires des deux colonies, il suffisait de rappeler en des termes trs gnraux que la limite entre
celles-ci tait constitue par le cours du fleuve Niger, sans prjuger par l de la dlimitation prcise
rassurer lassistance quil sagit dun exercice dalerte de sirnes. Cest traditionnel les premiers
lundis du mois.
M. FORTEAU :
5.24. Rien ne vient donc corroborer laffirmation du Niger selon laquelle cette expression
exclurait que la limite intercoloniale ait pu tre tablie la rive gauche du fleuve et impliquerait
quelle doive suivre son chenal. Bien au contraire, ce nest pas le sens quelle reoit dans la
jurisprudence, et ce nest pas non plus linterprtation quen ont retenue les administrateurs
Je vous remercie, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, de votre coute patiente et
attentive, et je vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir appeler cette barre le
83
Lettre n 1094 du 9 septembre 1954 du commandant du cercle de Kandi au commandant du cercle de Dosso,
mmoire du Niger, annexe C.59.
84
Lettre n 2475/APA du 11 dcembre 1954 du gouverneur du Dahomey au gouverneur du Niger, mmoire du
Bnin, annexe 70; lettre du 7 mai 1956 de ladministrateur en chef de CE de la FOM au gouverneur du Dahomey,
mmoire du Bnin, annexe 71. Voir cet gard rplique du Bnin, p. 62, par. 3.46.
85
Voir supra, par. 5.6.
- 54 -
devant la Cour mondiale, grce la confiance que maccorde cette fois la Rpublique du Bnin que
je remercie bien vivement. Durant les vingt-cinq minutes qui me sont alloues, il me revient de
mettre en vidence les incertitudes quant la situation interterritoriale que le modus vivendi
de 1914 a cristallises, ainsi que la porte (ou labsence de porte) juridique de cet arrangement.
6.2. Monsieur le prsident, le mot incertitude ne plat pas la Partie nigrienne lorsquil
larrangement de 1914 sont certains87, que cet arrangement a t prenne, et appliqu de faon
exclusive sur le terrain88, qui plus est pendant toute la priode prendre en compte pour le
rglement du prsent litige, y compris aprs la lettre de 195489. Dans le dernier tat de ses
critures, la Rpublique du Niger fait du modus vivendi llment cl de sa thse, en affirmant que :
cest cet arrangement qui doit tre retenu comme dfinissant la limite fluviale entre le Bnin et le
Niger, et comme constituant le critre de rpartition des les entre les deux Etats la date de leur
indpendance90.
6.3. Lhommage ainsi rendu par le Niger aux travaux de ladministrateur de Gaya en poste
en 1914 est trs appuy. Sans aucun doute est-il dailleurs trop appuy, car le modus vivendi quil a
initi, dont la forme est incertaine, est manifestement fond sur une mconnaissance de la porte de
larrt du 23 juillet 1900. Je le montrerai dans la premire partie de mon expos. Cet
86
Rplique du Niger, p. 120, par. 3.5.
87
Ibid., p. 121, titre 2.
88
Ibid., p. 128, par. 3.10; ibid., p. 135, par. 3.21.
89
Ibid., p. 129, par. 3.11.
90
Ibid., p. 129, par. 3.11.
- 55 -
arrangement, qui a sans doute, le Bnin en convient, guid pour lessentiel le comportement des
administrateurs locaux pendant un temps, nen a pas moins cristallis une incertitude sur le trac
frontalier, et a, pour ainsi dire, gel la question de ce trac, jusqu la leve dfinitive de tout doute
23 juillet 1900, pose que la limite interterritoriale suit la rive gauche du fleuve Niger. Comme cela
a dj t soulign, les autorits du Niger ne nourrissaient absolument aucun doute, en 1900, sur ce
6.5. Cette interprtation de larrt de 1900 comme posant une limite la rive gauche a
dailleurs t confirme par larrt du 20 mars 1902 constituant la limite entre le 1er et le
i) cet arrt de 1902 vise larrt du 23 juillet 1900, quil avait vocation prciser; cest
normal : puisque larrt de 1900 avait cr le troisime territoire militaire, il tait naturel
de le viser au moment den dterminer les limites prcises avec le premier territoire
militaire;
ii) or, le point de dpart de la dlimitation quil opre en son article 1er, dans la zone situe au
nord de lle de Firkou, est un point situ sur la rive gauche du Niger, et la dlimitation
demeure par la suite entirement sur la rive gauche, sinterdisant de franchir le fleuve.
territoire militaire que des territoires situs sur la rive gauche du fleuve; en outre,
iii) larticle 2 de larrt de 1902 dispose, sagissant de la zone au sud de lle de Firkou, que
le Niger forme la limite des 1er et 3me territoires. La formule le Niger forme la
limite est peu prcise. Mais elle a t traduite, sur les cartes utilises par le Niger, et par
91
Mmoire du Niger, annexe B.15.
- 56 -
le Niger lui-mme dans ses critures92, comme signifiant une limite la rive gauche du
fleuve. Cette interprtation na dailleurs pas t remise en cause par la suite, aprs 1902,
lorsque le Niger tait pris comme limite dans ce secteur, ce qui a en particulier t le cas
entre le territoire du Niger et la Haute-Volta93. On le voit trs bien, par exemple sur une
carte tablie par le service gographique de lAOF en 1922 qua produit le Niger94. Il ne
fait donc aucun doute qu la lumire de larrt du 23 juillet 1900, une limite fixe au
Niger ne peut signifier que la rive gauche du Niger. Voil bien la preuve que
larrt du 23 juillet 1900 ne peut sinterprter que comme fixant la limite du troisime
6.6. Indiscutablement, pourtant, une certaine confusion sest installe par la suite, et lide,
fausse, sest progressivement impose que la limite demeurait indtermine. Cette incertitude est
6.7. Mon collgue le btonnier Dossou a dj expliqu le sens de ces correspondances. Elles
nont videmment eu strictement aucun effet sur la porte de larrt de 1900, mais la formulation
quelles consacrent, qui mentionne de faon moins prcise que larrt de 1900, le cours du
fleuve comme limite a, par la suite, aliment lide, fausse, quaucun texte officiel ne fixait
6.8. A la suite de ces correspondances, et jusquen 1914, la comprhension que lon avait de
ce qutait la limite entre le Dahomey et le territoire militaire, tait par consquent la suivante :
premirement, la limite tait fixe au cours du fleuve, et, dans la formulation plus prcise de
deuximement, cest la notion de cours du fleuve, moins prcise que celle de rive gauche, qui
est reste dans les esprits comme tant la seule rfrence sagissant de la dlimitation entre le
92
Ibid., atlas illustrant les textes lgislatifs et rglementaires de lvolution territoriale du Niger de 1900 1960,
p. 41-43, ou p. 91-93.
93
Ibid., p. 52, par. 1.2.48.
94
Ibid., annexe D.28, carte densemble de lAOF, tablie en 1922.
- 57 -
compte de lexpression le cours du fleuve sans la lire la lumire de son contexte, et tout
particulirement de larrt du 23 juillet 1900, quest intervenu, partir de 1914, le modus vivendi.
Il nest pas contest que ce dernier ait pu guider la pratique locale, tout particulirement nigrienne,
pendant la priode 1914-1954. Mais il nen demeure pas moins que cet arrangement se prsente
6.10. Ce dernier ne prtend pas, du moins dans le dernier tat de ses critures, que le modus
vivendi soit constitu par la lettre de juillet 1914 de ladministrateur de Gaya. Il ne sagissait que
de propositions96. Or, des propositions ne sauraient bien videmment valoir accord. Le Niger
ladmet mais ajoute immdiatement que : les propositions en question taient le rsultat dun
6.11. Pourtant, le texte de la lettre de 1914 ne fait tat daucun accord antrieur quil se serait
born traduire par crit. Certes, il y avait eu, aux dires de ladministrateur de Gaya, une
discussion avec ladministrateur de Gun, lequel aurait voqu un texte on ne sait cependant
pas de quel texte il sagit susceptible de servir de base une dlimitation territoriale. Mais pas
6.12. Ladministrateur Espret, dans sa monographie de Gaya de 191798, indique certes que
un accord provisoire; mais il en ressort aussi que lobjet de cette concertation tait dadresser des
propositions aux chefs de colonies respectifs99. En fait, il semblerait donc que si les deux
administrateurs se sont accords, cest uniquement pour faire des propositions leur hirarchie,
propositions dont on ne sait cependant pas si elles taient concordantes, le dossier nen comportant
aucune trace. Mais, en tout tat de cause, et cest incontestable, lesdites propositions, si elles ont
95
Rplique du Niger, p. 121-122, par. 3.6.
96
Ibid., p. 122, par. 3.7.
97
Ibid., p.123, par. 3.7; voir aussi ibid., p. 131, par. 3.14, qui voque un accord entre les autorits coloniales.
98
Mmoire du Niger, annexe C.32.
99
Ibid.
100
Voir infra, par. 6.26.
- 58 -
silence gard au plan local, notamment par ladministrateur de Gun, en guise de rponse aux
consentement, contrairement ce que prtend le Niger101 : chacun savait que ce silence illustrait
trs clairement non pas laccord, mais labsence de toute approbation par les autorits suprieures.
6.13. Il y a donc une incertitude sur ce qui compose prcisment le contenu mme du modus
vivendi de 1914, incertitude qui explique que, sil a bien permis de traiter un certain nombre de
questions, dautres sont rgulirement apparues litigieuses. Ceci est dailleurs vrai sagissant de
lle de Lt, comme lillustre, entre autres exemples, le rapport sur le cercle du Moyen-Niger tabli
par un inspecteur adjoint des colonies, le 25 avril 1919102. Ce rapport voque les limites actuelles,
6.14. Voil bien la preuve que le modus vivendi tait loin de faire droit dans les relations
entre les deux colonies et ntait pas tenu comme ayant procd une quelconque dlimitation
dfinitive.
6.15. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, cet arrangement de 1914 est donc, nen
dplaise au Niger, gros dincertitudes, mais on ne saurait sen tonner. Car son processus de
formation conjugue un acte unilatral, la proposition de 1914, et des attitudes concrtes, parfois
contradictoires, adoptes par la suite sur le terrain par les administrateurs locaux. On voit ds lors
trs mal comment cet arrangement pourrait avoir eu pour effet de renverser, en droit, ce qui avait
t tabli par larrt du 23 juillet 1900. Et ce dautant plus que le gouverneur du Niger a mis
clairement fin au modus vivendi en 1954, en renouant avec la solution de 1900 qui, en droit navait
6.16. Au demeurant, mme supposer que larrt du 23 juillet 1900 nait pas exist, le
modus vivendi nemporterait pas les consquences juridiques que le Niger lui impute. En effet, il
101
Rplique du Niger, p. 120, par. 3.4.
102
Rplique du Bnin, annexe 5. Voir aussi le mmoire du Niger, annexe C35, lettre du commandant du
territoire militaire du Niger au commandant du cercle de Niamey du 29 novembre 1919, mmoire du Niger, annexe C36,
lettre du commandant du territoire militaire du Niger au commandant du cerle de Niamey, du 22 avril 1920.
103
Ibid.
- 59 -
ne traduit pas de conviction quant au trac de la limite territoriale. Tout au contraire, et ce sera la
II. LE MODUS VIVENDI A NON PAS CRISTALLIS UNE LIMITE, MAIS TRADUIT LES
INCERTITUDES QUANT AU TRAC DE LA LIMITE ENTRE 1914 ET 1954
A. La conviction sur laquelle repose le modus vivendi est que la limite tait indtermine
6.17. Ce nest videmment pas la thse soutenue par la Partie nigrienne. Pour elle, le
modus vivendi, tout comme lapplication qui a pu en tre faite, ne peut que tmoigner de la
conviction avec laquelle les autorits des deux colonies considraient le principal chenal navigable
comme limite entre leurs territoires respectifs104. En se rfrant la limite au chenal, les autorits
coloniales auraient intrioris lide que le chenal est la limite, indiquent encore nos
contradicteurs105.
limite entre les deux colonies na t considre comme rgle par le modus vivendi :
Ainsi lorsquen 1914, ladministrateur de Gaya propose, dans sa lettre du 3 juillet106, les bases
de ce qui sera ensuite le modus vivendi, son intention nest aucunement de tirer les
consquences dune frontire dj existante : il croit que cest le chenal principal qui doit
servir de dlimitation. Cest dire qu cette date il considrait que cette dlimitation tait
inexistante.
Trois ans aprs, dans la monographie de Gaya107, ladministrateur Espret ne peut que constater
rappelle cet gard que les propositions de 1914 nont reu aucune approbation officielle.
Niamey, en 1925, qui remarque que, en ce qui concerne la question gnrale des les du
104
Rplique du Niger, p. 128-129, par. 3.10.
105
Ibid., p. 127, par. 3.9.
106
Mmoire du Niger, annexe C29.
107
Ibid., annexe C32.
- 60 -
Niger il y aurait lieu de la faire trancher dune manire dfinitive, au lieu de se contenter
du modus vivendi108.
Plus de quinze annes aprs, le chef de la subdivision de Gaya constatait encore que les
propositions nont jamais reu aucune approbation officielle depuis 1914, et il reprenait son
6.19. Il est donc incontestable quau regard du modus vivendi, la question du trac de la
limite tait et demeurait non rgle110. Elle demeurait non sanctionne111, en suspens, tout
particulirement aux yeux des administrateurs du Niger qui nont cess de le rpter tout au long de
la priode considre.
provisoire, ce qui ne fait aucun doute, le modus vivendi a t appliqu de faon si durable et
exclusive quil se serait finalement impos comme dfinitif112. Il devrait donc tre considr
comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale franaise la date critique113.
6.21. Il convient dabord de prendre note dun point daccord entre les Parties : le modus
vivendi a bien t conu comme tant provisoire. Le Niger ne peut pas le nier, car, pour
reprendre une de ses formules, [l]es documents refltent une opinion commune, qui se perptu[ait]
dans le temps114, et qui allait toujours dans le mme sens : le modus vivendi tait provisoire, il
tait temporaire, et navait de sens que dans lattente dun rglement de la question de la limite
108
Ibid., annexe C42.
109
Rplique du Niger, annexe C173; les italiques sont du Bnin.
110
Ibid., p. 122-127, par. 3.7-3.8.
111
Mmoire du Niger, annexe E1.
112
Rplique du Niger, p. 129, par. 3.11
113
Ibid.
114
Ibid., p. 127, par. 3.8.
- 61 -
6.22. Mais il faut aller plus loin, et constater que le modus vivendi est rest provisoire jusqu
ce que la question de la limite territoriale ait t dfinitivement clarifie par la lettre du gouverneur
du Niger daot 1954 qui renouait avec larrt de 1900. Conu et appliqu comme tant
provisoire, le modus vivendi non seulement est demeur provisoire, mais surtout, a dfinitivement
cess de produire ses effets au moment mme o le gouverneur du Niger rappelait que la limite
6.23. Un seul fonctionnaire de la colonie du Niger a marqu une certaine nostalgie. Il sagit
du chef de subdivision de Gaya qui, en 1956115, a cherch ressusciter le modus vivendi tabli par
son lointain prdcesseur, en demandant dailleurs non pas quil soit respect, ce qui aurait traduit
lexistence dans son esprit dune certaine conviction juridique, mais quil soit repris. Il savait
bien que larrangement de 1914 avait t cart en 1954, comme en atteste sa lettre prcdente du
20 juin 1955116. Alors, le Niger sappuie naturellement sur sa position117, mais aussi sur celle du
premier ministre de la Rpublique du Niger, en 1960118, ou encore sur celle du secrtaire dEtat la
prsidence du Niger, en 1961119, pour affirmer avec autorit que : jusquau dbut des annes 1960,
larrangement de 1914 a constitu le document de rfrence jamais perdu de vue jusqu la fin
de la priode coloniale120.
coloniaux aprs 1954. Cest la lettre de 1954 qui la t compter de cette date.
6.25. Dailleurs, il ny a plus eu, compter de 1954, dactes nigriens de mise en uvre du
modus vivendi. A linverse, cest laffirmation de son autorit sur lle de Lt que la colonie du
Dahomey sest alors consacre comme je le montrerai, Monsieur le prsident, si vous le voulez
115
Mmoire du Niger, annexe C65, cit dans le mmoire du Niger, p. 127, par. 2.3.18, et dans la rplique du
Niger, p. 126, par. 38.
116
Mmoire du Niger, annexe C64. Voir sur ce point la rplique du Bnin, p. 52, par. 3.29.
117
Rplique du Niger, p. 126, par. 3.8.
118
Ibid.
119
Ibid.
120
Ibid., p. 127, par. 3.8.
- 62 -
Premirement, le modus vivendi sest probablement tabli sur la base des correspondances
de 1901, et dune interprtation de lexpression le cours du fleuve qui ne tient pas compte
Deuximement, le modus vivendi sest construit autour de deux ides indissociables, savoir,
dune part, quil tablissait un rgime provisoire dadministration locale, destin viter les
querelles qui, dfaut dune telle initiative, auraient sans doute t dune toute autre intensit
et, dautre part, quil reposait sur lide, constante, ritre et parfaitement intriorise par
dlimitation territoriale, laquelle demeurait clairement dans leur esprit une question en suspens.
rglement des questions locales avec la lettre daot 1954, qui a mis un terme dfinitif toute
de 1900.
de 1914 doit tre considr comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale
franaise la date critique est totalement intenable121. A la date critique, le modus vivendi
6.27. Monsieur le prsident, je vous remercie trs vivement pour votre bienveillante
attention, et je vous prie de bien vouloir appeler la barre nouveau le btonnier Dossou, qui va
M. DOSSOU : Monsieur le prsident, je voudrais prsenter la Cour mes excuses parce que
ceux qui sont dans la salle et qui ont lhabitude dentendre ma voix ne lont pas tout fait reconnue
tout lheure. Il parat quil y avait une connotation de fatigue dans ma voix, ce qui est vrai parce
que je sors dune grippe; je suis arriv ici et, la temprature des lieux contrastait si fortement avec
121
Rplique du Niger, p. 129, par. 3.11.
- 63 -
le milieu do je venais, que cela a failli me faire marquer absent votre barre de ce matin. Je vous
Monsieur le btonnier.
lments de la pratique122 (ce sont ses termes, ses propres termes) que la colonie du Niger a
reprends volontairement les adverbes utiliss par la partie adverse). Lobjectif vis par le Niger
tant bien entendu de prouver que la limite entre la colonie du Dahomey ne pouvait tre fixe la
rive gauche.
7.2. Lutilisation par le Niger de ces deux adverbes qui rappelons-le renvoient lide dune
continuit dans le temps laisse pour le moins perplexe. Ainsi, la Rpublique du Niger laisse
entendre que la gestion du fleuve Niger aurait toujours t assure par la colonie du Niger et que
7.3. Si les deux Parties au prsent diffrend sont daccord pour considrer que les autorits
de la colonie du Niger ont effectivement assur ladministration du transport fluvial sur le bief
Niamey-Gaya entre les annes 1910 et 1934123, elles divergent cependant sur la porte juridique de
territoire, puis la colonie du Niger nimpliquait rien en termes de comptence territoriale puisque
ladministration du transport fluvial relevait dune situation de dconcentration par service qui
fonctionnait sous lautorit du gouverneur gnral de lAOF124. La Partie bninoise estime par
consquent que cest sur ce fondement que ladministration du fleuve Niger fut ensuite transfre
122
Rplique du Niger, p. 90, par. 2.49.
123
Mmoire du Niger, p. 104, par. 2.2.47; contre-mmoire du Bnin, p. 63-64, par. 2.79.
124
Contre-mmoire du Bnin, p. 63-73, par. 2.79-2.100.
- 64 -
colonie du Niger aurait administr le fleuve durant toute la priode coloniale et appuierait donc la
thse de la limite dans le cours du fleuve. Le Niger invoque deux arguments. Selon le premier
colonie du Niger. Selon le second argument, ces documents prouveraient que le Niger exerait des
montrerons ci-aprs, Monsieur le prsident, que cette argumentation construite en deux temps ne
7.4. Pour le Niger, les actes poss par les administrations du territoire, puis la colonie du
Niger indiquent que, des origines 1934, lorganisation et la gestion de la navigation sur le bief
7.5. Pour asseoir son interprtation de la pratique administrative coloniale selon laquelle la
seule colonie du Niger aurait gr tout le temps le fleuve Niger, la partie nigrienne se fonde sur
deux lments :
aurait fait erreur sur le statut et le champ daction territorial de loffice du Niger. Ainsi, loffice du
Niger cr par dcret du ministre des colonies en date du 5 janvier 1932 navait nullement pour
mise en valeur de la valle du Niger (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58). La Partie nigrienne
soutient galement que le champ daction de loffice tait limit territorialement au Soudan
franais. Pour asseoir sa thse, elle sappuie sur les travaux de Georges Spitz, gouverneur
honoraire des colonies (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58) et sur louvrage dEmil Schreyger
- 65 -
(rplique du Niger, p. 96, par. 2.60). Enfin, la Rpublique du Niger nonce que loffice du Niger
p. 96, par. 2.60). Ainsi, son activit ne porterait pas sur ladministration du fleuve.
7.7. La partie adverse tire de tous les textes et lments de la pratique relatifs loffice du
7.8. Si les deux Parties sont daccord pour considrer que loffice du Niger tait un
pour objet ltude, lamnagement et la mise en valeur de la valle du Niger (article 1er du dcret
du ministre des colonies en date du 5 janvier 1932) (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58;
contre-mmoire du Bnin, p. 65, par. 2.82), les deux Parties sopposent sur le champ dactivit de
remplacer le service du Niger qui intervenait dans les programmes hydrauliques et hydro-agricoles
relatifs au fleuve Niger125. Loffice du Niger tant un organisme de lAOF, il en rsulte que les
travaux dquipement hydraulique et agricole sur le fleuve Niger pouvaient tre effectus par
nimporte quelle colonie et non par la seule colonie du Soudan franais comme voudrait le
directeur127.
7.11. A la lumire de ce qui prcde, ladministration du fleuve Niger par le territoire, puis
par la colonie du Niger pendant une certaine priode se trouve prive de toute porte juridique.
Puisque les comptences dvolues aux autorits nigriennes pour la gestion du fleuve taient
exerces pour le compte de lAOF. Cette administration par le Niger tait donc provisoire.
125
Contre-mmoire du Bnin, p. 64-65, par. 2.81.
126
Rplique du Niger, p. 99, par. 2.64.
127
Contre-mmoire du Bnin, p. 45 et 66, par. 2.83 et 2.84.
- 66 -
En 1934, elle fut confie au gouverneur du Dahomey qui a conserv cette comptence jusquaux
indpendances en 1960.
B. Le rseau Bnin-Niger
7.12. Selon la Rpublique du Niger, la pratique en matire dorganisation et de gestion de la
navigation sur le fleuve Niger confirme que le service de la navigation du fleuve Niger appartenait
fleuve Niger tait exerce par le rseau Bnin-Niger. Pour tayer sa thse de ladministration
exclusive du fleuve par le Niger, la Partie nigrienne fait la distinction entre les comptences
7.13. Toujours selon la Partie nigrienne, cest au titre des comptences propres la colonie
larrt du 26 mai 1919 du gouverneur gnral de lAOF fixant le transport par flottille des
chalands du territoire militaire sur le bief dpendant dudit territoire, des passagers,
fonctionnaires et militaires entretenus par les budgets coloniaux et locaux, de leurs bagages et
du matriel129;
7.14. La Partie nigrienne, Monsieur le prsident, cite galement un certain nombre darrts
activits sur le fleuve Niger dans la partie relevant de cette colonie. Il en est ainsi notamment de
larrt local no 57 du 21 avril 1925 fixant le prix de location des chalands de la flottille au Niger,
de larrt local no 106 du 20 aot 1927 fixant le mode dexploitation des chalands de la flottille du
Niger131.
navigation du fleuve, il convient nanmoins de retenir que les actes poss ne relevaient pas de
128
Rplique du Niger, p. 100-104, par. 2.66-2.82.
129
Ibid., p. 101-104, par. 2.68-2.72.
130
Ibid., p. 104, par.2.73.
131
Ibid., p.104-105, par. 2.73.
- 67 -
lAOF dans la gestion du fleuve comme en atteste le rseau Bnin-Niger. Il constituait un service
italiques sont de nous) du gouverneur gnral par le service central des travaux publics de lAOF
Dakar, prenant avis des deux colonies (article 2, alina 2, de larrt no 27027 du
7.16. Les pouvoirs du gouverneur gnral de lAOF taient dlgus aux gouverneurs des
colonies comme le relve la doctrine en droit colonial. Ces derniers ne se voyaient confier dans ce
que la cration de cet organisme intercolonial en 1934 na pas soustrait ladministration du service
de la navigation la colonie du Niger. Pour tayer son argumentation, elle sappuie sur la lecture
de deux arrts de 1934 relatifs cet organisme. Dabord, deux dispositions de larrt no 2707 du
30 novembre 1934 portant organisation du rseau Bnin-Niger que sont larticle 2, intitul
7.18. Ensuite, larrt gnral no 2708 T.P. du 30 novembre 1934 portant incorporation au
budget unique des chemins de fer sa section IV des exploitations industrielles annexes suivantes
mentionne dans son article premier le service de la navigation sur le Niger au Niger parmi les
budget unique des chemins de fer annex au budget gnral de lAOF; les autres tant : le rseau
des chemins de fer dinvestissement local au Dahomey; les transports par voitures automobiles au
Dahomey et le service spcial du wharf de Cotonou. Par ailleurs, parmi les cinq divisions cres
la section IV du budget unique figure une division E. Navigation sur le Niger au Niger. Enfin,
132
Ibid., p. 107-109, par. 2.78.
133
Ibid., p. 109, par. 2.78.
- 68 -
7.19. En fait, les deux affirmations du Niger sont infondes. Il suffit pour sen convaincre de
30 novembre 1934 prcit. Larticle 2 dudit arrt dispose que la direction de cet organisme
gnral. Larticle 10 prcise quant lui que les responsables du service sont nomms par le
Dahomey.
ladministration de la navigation sur le fleuve Niger dans le cadre de comptences dlgues par le
................................................................
................................................................
7.21. Pour corroborer sa thse selon laquelle le gouverneur du Niger aurait pos des actes
nigrienne produit une nouvelle pice. Il sagit dune instruction rectificative linstruction no II
du gouverneur du Niger.
7.22. Si par cette instruction rectificative, le secrtaire gnral par intrim de la colonie du
Niger manifestait son intention de faire lacquisition dun nouveau bac pour assurer le service de
- 69 -
navigation entre Gaya et Malanville134, il convient toutefois de noter que le secrtaire gnral par
intrim de la colonie du Niger agissait par dlgation du gouverneur gnral de lAOF. La mention
de cette dlgation confirme que nous sommes toujours dans le cadre de comptences dlgues.
En outre, cet pisode est sans aucune incidence territoriale : il sagit exclusivement de lacquisition
de pirogues et nul na jamais contest que les populations nigriennes pouvaient utiliser le fleuve
des fins de navigation, de pche et autres et le Bnin, par la voix de son agent, sest nouveau
engag uvrer pour le libre accs de tous au fleuve, et ce en tout tat de cause. Au surplus, si
lacquisition de ce bac avait la valeur dune effectivit permettant de dterminer le statut territorial
du fleuve, alors tout le fleuve relverait du Niger, puisque le bac devait relier Gaya, au Niger,
Malanville, au Dahomey et aujourdhui au Bnin, situ sur la rive droite du fleuve. Or, le Niger ne
le soutient pas. La limite quil revendique est celle du chenal principal du fleuve. A aucun
montre que les gouverneurs locaux des colonies du Niger et du Dahomey agissaient par dlgation
matire dadministration de la navigation sur le fleuve Niger navait aucune implication sur les
limites territoriales de la colonie du Niger. Elle montre galement qu la date critique de 1960,
du fleuve, et donc lexercice de ses comptences dans le cours du fleuve135 na aucune valeur au
regard de la limite territoriale, et ce dautant moins que cette administration ne sest jamais limite
au ct du fleuve situ gauche du chenal principal que revendique aujourdhui le Niger. La thse
superficie du fleuve puisquil prtend avoir exerc cette prrogative partout sur le fleuve.
134
Rplique du Niger, p. 110-111, par. 2.80.
135
Ibid., p. 112, par. 2.82.
- 70 -
7.24. La Rpublique du Niger, Monsieur le prsident, tente de montrer dans la seconde phase
de son raisonnement quelle exerait des activits dorganisation et de gestion de la navigation sur
le fleuve Niger136 qui se rsumeraient des activits de service public. Elle invoque cet gard
larrt local no 38F du 13 janvier 1942 du gouverneur du Niger rglementant les transports par
pirogues sur le Niger. Selon la Partie nigrienne, par larrt prcit, le gouverneur du Niger pose
7.25. Pour montrer que la pratique administrative invoque par le Niger na aucune porte
juridique dans le cadre du prsent diffrend, nous allons nous fonder sur deux principaux
lindpendance, en 1960.
administratifs relatifs loffice du Niger et au rseau Bnin-Niger pour tenter de montrer que le
Dahomey na jamais eu de service propre de navigation sur le fleuve Niger. Elle en tire nanmoins
des consquences errones car elle mconnat le contexte factuel et historique de la navigation sur
le fleuve Niger.
7.27. En effet, ladministration du fleuve Niger par la colonie du Niger nimpliquait rien en
termes de juridiction territoriale pour la simple raison que la navigation sur le fleuve Niger tait
ouverte toutes les nations par lacte gnral de Berlin du 26 fvrier 1885 et par la convention de
et, plus forte raison, des ressortissants de lempire franais. Les colonies anglaises et
allemandes du Nigeria et du Togo voisins et leurs ressortissants auraient tout autant pu entretenir
des flottilles sur ce secteur fluvial sans aucune consquence de souverainet. Par consquent, que
136
Ibid., p. 112-117, par. 2.83-2.90.
137
Ibid., p. 43, par. 2.83.
- 71 -
la colonie du Dahomey ou la colonie du Niger assurt de faon exclusive la gestion du fleuve Niger
ne signifiait pas que le service de navigation appartenait exclusivement lune des colonies. Cela
signifiait tout simplement que cette administration tait ralise pour le compte du gouverneur
Elle oublie de mentionner que le rseau Bnin-Niger, organis par un arrt no 2707 du
travaux publics de lAOF Dakar. Il sagissait bel et bien dun service intercolonial comme le
Niger ladmet dailleurs dans son mmoire, charg de grer des activits de transport dans les deux
colonies : le rseau Bnin-Niger constituait donc un service intercolonial, charg de grer diverses
7.29. En tout tat de cause, le Niger ne peut tirer argument de la gestion du transport fluvial
juridique de la gestion du transport fluvial. Encore est-il ncessaire de prciser que dans ses
activits fluviales, la colonie du Niger nas opr aucune distinction entre le bief fluvial lest de
avec la rivire Mkrou. Tout ce secteur, tout ce bief, est intgr entirement, intgralement, sans
que lon peut noter sur ce bief fluvial peut aujourdhui tre excipe pour le bief fluvial aujourdhui
Je profite de ce que ce tableau est expos pour attirer respectueusement lattention de la Cour
sur le fait que le fleuve Niger passe dans le Fouta-Djalon et traverse jusqu son entre en territoire
138
Mmoire du Niger, p. 108, par. 2.2.58.
- 72 -
nigrien des territoires coloniaux franais. Et, bien que le Soudan ait revendiqu laccusation de la
limite la rive gauche dans ce bief, la France ne la pas accord parce que le Mali aujourdhui, hier
le Soudan, avait dj toute la courbe du fleuve Niger et la France a tenu laisser ce bief Niamey
soutiennent en rien la thse dune limite la ligne des sondes les plus profondes et laissent donc
7.32. Je vous remercie, Monsieur le prsident, de votre indulgente attention et vous prie,
Jean-Marc Thouvenin qui, dans les minutes qui nous sparent de la pause djeuner va
commencer son intervention sur les motifs de la fixation de la limite la rive gauche.
souhaiter prendre la parole, la Chambre est dispose vous entendre puisque vous avez demand
vingt-cinq minutes et quen dbut daudience, jai d amputer de quinze minutes le temps de parole
expos en deux parties, si vous le souhaitez, de faon ne pas trop empiter sur la pause djeuner
dj annonce par le btonnier dessous et peut-tre que je vous dirai au moment opportun ce dont il
sagit.
choisir un trac de limite spcifique entre le Dahomey et le Niger. Je montrerai dabord que les
motifs allgus par le Niger au soutien dune limite la ligne des sondes les plus profondes sont
errons. Je prciserai ensuite les motifs qui ont effectivement conduit ladministration coloniale
8.2. Selon le Niger, la limite a t fixe lpoque coloniale au principal chenal navigable du
fleuve. Non pas dailleurs par un lment de nature lgislative ou rglementaire lgu par le
colonisateur139, mais par le fait que la pratique coloniale envisageait concrtement cette limite
comme critre pratique, comme lattesterait le modus vivendi de 1914140. Une fois cela admis,
pos, selon nos contradicteurs, il faut encore dterminer o, dans ce chenal, passe exactement la
limite fluviale141. La Partie nigrienne explique alors que la logique142 conduit consacrer la
ligne des sondages les plus profonds, laquelle simposerait parce que cest lobjectif de
poursuivre des activits de navigation sur le fleuve Niger qui impose une telle ligne143. Et
dvoquer lide de garantir une utilisation quitable du fleuve en matire de navigation144, qui
conduit la Partie nigrienne affirmer que cest bien sa thse qui doit tre retenue145.
139
Rplique du Niger, p. 118, par. 3.1.
140
Ibid., chap. III, sect. 1.
141
Ibid., p. 159, par. 3.60.
142
Ibid.
143
Ibid.
144
Ibid.
145
Ibid.
- 74 -
8.3. La Partie nigrienne semble oublier quen vertu du compromis par lequel cette affaire a
t porte devant la Cour, cest la limite telle quelle dcoule de lapplication de luti possidetis que
les Parties entendent voir dterminer. Ce nest pas celle qui rsulterait dune apprciation de ce qui
devrait tre, qui apparatrait aujourdhui logique, quitable, ou encore confortable pour
lune ou lautre Partie. Au demeurant, comme la dit M. le ministre Biaou ce matin, le Bnin
nentend nullement remettre en question lutilisation du fleuve ni mme de ses les par les
8.4. Du reste, comme je le montrerai dans un premier temps, la navigation sur le fleuve na
jamais t un lment dterminant du modus vivendi (A). La navigabilit ne saurait donc avoir
motiv le trac de la limite intercoloniale la ligne des sondages les plus profonds. Au surplus, et
cest ce que je montrerai ensuite, mme en pure opportunit, le critre de la ligne des sondages les
plus profonds ne serait pas tenable car le chenal principal est notoirement instable (B).
lettre du 3 juillet 1914 de ladministrateur de Gaya ne permet de discerner quun motif, un seul, la
proposition quelle porte de rpartir provisoirement ladministration des les selon le critre du
chenal principal. Ce nest pas laccs au fleuve ou les ncessits de la navigation. Le seul et
unique motif quil voque est un texte dont lui aurait parl ladministrateur de Gun. On ne
saurait en dire davantage, ce texte demeurant inconnu. Sans doute peut-on penser que, pour
ladministrateur de Gaya, mme sil ne le dit pas, larrangement quil proposait prsentait pour
principal avantage de lui confier ladministration dune partie des les du fleuve. Mais ce qui est
clair est que sous sa plume la notion de navigabilit ntait pas un lment fondamental; la question
quil entendait rgler ntait pas le partage du fleuve ou son utilisation des fins de navigation,
8.6. Lobjet du modus vivendi na pas chang entre 1914 et 1954. Il ntait, cette dernire
date, pas davantage li la circulation dans le fleuve quavant, et visait toujours rpartir
- 75 -
temporairement les comptences administratives exerces sur les les146. La question quil traitait
rpartition des les du fleuve en consquence)147, mais bien la question de ladministration des
les; et ce nest quaux fins de traiter cette question l que le chenal principal ou grand bras
fut utilis.
8.7. Ceci est confirm par ltude de 1924 sur le pays Dendi que cite le Niger dans sa
rplique148. Cette tude indique que le modus vivendi a t tabli propos de la possession des
les du Niger et, partant, de la frontire entre les deux colonies cet endroit149. A cet endroit, cela
signifie lendroit o le fleuve croise des les. A contrario, en dehors des zones des les, le
8.8. On en trouve une autre confirmation par exemple dans la rplique du Niger, lorsquil fait
tat de ses prtendues effectivits fluviales. Ces effectivits, dont le btonnier Dossou a dj
montr quelles nen taient pas dauthentiques, ne se rattachent aucun moment au modus vivendi
de 1914, ni au critre du chenal navigable. Dailleurs, le Niger prtend quil a administr le fleuve
non seulement du ct gauche du chenal navigable, mais sur la totalit du fleuve, notamment sur la
liaison Gaya-Malanville150 deux villes qui se trouvent donc lune au Niger et lautre au Bnin
actuel sans, naturellement, sarrter la ligne des sondages les plus profonds. Voil qui montre
nettement que ladministration du fleuve na jamais tenu compte du critre du chenal navigable
pour quoi que ce ft dans son organisation. Il est parfaitement clair que le fleuve na jamais t
8.9. Le Niger tente bien de convaincre du contraire, en voquant deux reprises laffaire des
Gendarmes de Madcali de juin 1944151. Cette affaire montre surtout comment une bavure,
dailleurs grave, commise par des douaniers coloniaux de Madcali brutalisant des indignes se
146
Mmoire du Niger, annexe C32, p. 4.
147
Rplique du Niger, p. 122, par. 3.6.
148
Ibid., p. 124, par. 3.8.
149
Mmoire du Niger, annexe E1.
150
Rplique du Niger, p. 115, par. 2.86.
151
Ibid., p. 114, par. 2.86 et p. 125, par. 3.8.
- 76 -
8.10. Lincident sest produit, indique le tlgramme de ladministrateur de Gaya, sur une
plage en face de Dol152. Le commandant de cercle de Dosso, saisi par Gaya, a immdiatement
voulu faire la lumire sur cet incident, dont il croyait quil stait effectivement produit lendroit
en face de Dol se trouve sur la rive gauche du fleuve, et relevait indubitablement de son
administration. Une dizaine de jours passent et le rcit des vnements change. Lincident ne sest
plus droul sur une plage mais dans le fleuve. En outre, pas dans le petit, mais dans le grand
bras154. Voil qui permettait au Dahomey de soccuper lui-mme de ses douaniers et au Niger de se
dsister dune affaire bien embarrassante quil ne souhaitait probablement pas connatre.
8.11. Outre que le lieu exact o sest produit lincident demeure sujet caution, il est de
toute faon erron den retirer lide, avance par le Niger dans sa rplique, que les administrateurs
coloniaux auraient, et ce serait prouv par cet incident, intrioris une limite au chenal
navigable155. Car aucun moment dans cette affaire il na t question de chenal navigable. Le
croquis qui accompagne le tlgramme du cercle de Dosso156 ne porte nulle mention du chenal
navigable; on ny voit report aucun trac cet gard, pas mme approximatif. Sont seulement
8.12. Ce quil faut en comprendre, cest seulement que, pour ladministration nigrienne de
lpoque, si lincident stait produit au point B, dans le petit bras, cest le Niger qui aurait t
comptent, alors que, comme il stait apparemment produit au point A, dans le grand bras, cest
rglement de cette affaire bien particulire, et sur la base du modus vivendi puisque lincident
stait produit dans la zone de lle de Dol Barou, que le grand bras tait dahomen, alors que le
petit bras tait nigrien. Ce nest rien dautre quune application particulire du modus vivendi,
sans rapport aucun avec la navigation ou le partage du fleuve partir du chenal navigable.
152
Ibid., p. 115, par. 2.86 et rplique du Niger, annexe C174.
153
Ibid., p. 115, par. 2.86.
154
Tlgramme-lettre du 19 juin 1944 du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexe C.175.
155
Rplique du Niger, p. 125, par. 3.8.
156
Tlgramme-lettre du 19 juin 1944 du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexe C.175.
- 77 -
8.13. Le Niger voque encore le cas dune pirogue venant du Niger, qui a coul dans le
fleuve et dont les survivants ont t ramens au Niger pour enqute157. On ne voit vraiment pas ce
que cet incident pourrait suggrer sagissant de la limite, car cest videmment parce que la pirogue
venait du Niger, comme cela ressort du rcit mme de lincident par le journal de poste de
Malanville158, et quelle tait donc remplie de rsidents de cette colonie, que ses survivants furent
transports au Niger.
8.14. Par consquent, rien nindique que le modus vivendi ait jamais t considr comme li
entre les missions de reconnaissance du chenal principal du fleuve et le modus vivendi. Le Niger
en est dailleurs daccord puisquil considre que ces travaux de reconnaissance du chenal principal
du fleuve ne prsentent dintrt dans le cadre de la prsente instance quune fois admis par
ailleurs que lautorit coloniale a tabli la limite dans le chenal navigable du fleuve Niger159.
au chenal navigable naurait pas eu de sens en terme de limite, puisque ce chenal est notoirement
instable.
principal est stable ou non, en ralit cest bien son instabilit dans le bief concern qui est bien
pas un chenal trs mobile tant que ce chenal nest pas influenc par les affluents de la rive droite
dont les crues et les apports arrivent avec la baisse des eaux du fleuve160.
8.18. Or les apports des affluents de la rive droite sont trs consquents. Dans leur
Monographie du Niger Moyen de mai 1962, que produit le Niger en annexe sa rplique161, les
157
Rplique du Niger, p. 116, par. 2.88, et rplique du Niger, annexe C.177.
158
Ibid.
159
Ibid., p. 137, par. 3.22.
160
Mmoire du Niger, annexe C.48; les italiques sont de nous; et rplique du Niger, p. 162-163, par. 3.66.
- 78 -
auteurs soulignent que : En aval du W, le Niger reoit les trois principaux affluents de son cours
moyen Les apports de ces affluents de rgime tropical dterminent une premire crue du
Niger presque aussi importante que la crue tardive du Soudan162 En dautres termes, dans le
bief concern, les affluents du Niger sont non seulement nombreux, mais particulirement actifs,
puisquils sont la cause dune des deux crues annuelles. Vous voyez projet derrire moi un
croquis montrant le fleuve, et les trois affluents que je viens dvoquer : louest : la Mkrou, au
8.19. Dans sa rplique, le Niger admet que le fleuve subit un phnomne densablement.
Cest vrai dire incontestable, mais nos contradicteurs prtendent que ce phnomne naurait
quun impact minime sur le chenal navigable lui-mme163, mme sil en affecte le lit164. Dans ce
cas, on ne voit pas bien pourquoi le Niger demandait, dans les conclusions de son contre-mmoire,
que la Chambre tablisse une frontire dfinitive, mme en cas de changement lavenir de la ligne
8.20. Encore selon nos contradicteurs, le chenal navigable peut () tre influenc par des
bancs de sable, mais ceux-ci sont le plus souvent emports ou modifis par les crues les plus
importantes166. Que des bancs de sable puissent obstruer les bras et entraner une modification du
trac du chenal navigable, les Parties en sont donc daccord. Que ces obstacles soient minimes, ou
disparaissent aussi vite quils sont apparus, cest totalement inexact. Trois faits prouvent le
contraire.
8.21. En premier lieu, le bras navigable a chang de ct au niveau de lle de Kotcha Barou,
entre lpoque de la mission Beneyton, au dbut des annes 1930 et lpoque de la mission Nedeco,
en 1968-1969167. Cest un banc de sable qui en est la cause. Or, plus de trente ans aprs avoir t
161
Rplique du Niger, annexe E.34.
162
Ibid.
163
Rplique du Niger, p. 162, par. 3.65.
164
Ibid., p. 162, par. 3.66.
165
Contre-mmoire du Niger, p. 196.
166
Rplique du Niger, p. 180, par. 3.92.
167
Ibid., p. 200, par. 3.113.
- 79 -
observ par la mission Nedeco, ce banc de sable est toujours en place168. Le bras navigable a donc
bel et bien chang de ct. Et les crues du fleuve ne lont pas emport.
chang de ct. Les observations de ladministrateur de Gaya en 1914, tout comme celles de
Hourst en 1896169, le plaaient au bras gauche, alors que les missions de reconnaissance des
annes 1970, tout comme celles qui les ont suivies, le placent durablement au bras droit170.
Dol. Un gros banc de sable, apparu postrieurement aux indpendances, a obstru le bras droit171.
Le Niger prtend dans sa rplique que cette situation est sans doute provisoire172, tout en
demandant que les Parties cooprent afin de dsensabler le bras droit173. Le banc de sable ne
disparatra donc videmment pas du seul fait des crues. Dans cette zone encore, le trac du chenal
8.24. Le chenal est donc manifestement instable, et cest dailleurs bien videmment ce qui
conduit le Niger sinterroger longuement sur le trac dudit chenal quil entend plaider, savoir le
trac actuel, ou le trac tel quil se prsentait la date des indpendances174. Mais de deux choses
lune : ou bien le chenal est stable, et la question de savoir quelle date il convient de retenir pour en
fixer le trac ne prsente pas dintrt, ou bien le chenal est instable, et, dans ces conditions, il est
8.25. Monsieur le prsident, tout ceci montre que les autorits coloniales nont pas pu avoir
lide de fixer la limite intercoloniale entre le Dahomey et le Niger la ligne des sondages les plus
profonds du fleuve, contrairement ce que prtend le Niger. Non seulement aucun acte des
autorits coloniales ne va dans ce sens, comme ladmet le Niger175, mais, en outre, une telle
168
Ibid.
169
Mmoire du Niger, p. 157, par. 2.3.51 et p. 162-163, par. 2.3.52; contre-mmoire du Bnin, p. 104, par. 2.181.
170
Rplique du Niger, p. 200, par. 3.113.
171
Ibid., p.199, par. 3.112.
172
Ibid.
173
Ibid.
174
Ibid., p. 180-182, par. 3.92-3.95.
175
Ibid., p. 118, par. 3.1
- 80 -
solution et t impraticable propos dun fleuve dont le chenal principal se caractrise par son
instabilit.
8.26. Du reste, les conclusions de la rplique du Niger le montrent bien, qui, au-del de ce
que permet le compromis, demandent dsormais la Cour de juger que les Parties devront veiller
ce que ce chenal reste le principal chenal navigable en effectuant les dragages ncessaires176. Il
nest gure difficile dimaginer les difficults quune telle solution pourrait occasionner. Surtout,
le caractre impraticable dune telle solution dmontre la sagesse des administrateurs coloniaux,
lorsquils ont choisi de fixer la limite la rive, et plus spcifiquement la rive gauche, linstabilit
dun cours deau tant lune des raisons du recours la limite la rive177 .
Monsieur le prsident, cela pourrait tre le bon moment pour lever la sance si vous le
souhaitez.
___________
176
Ibid., p. 292, conclusions.
177
Voir sur ce point contre-mmoire du Bnin, p. 90, par. 2.144.