You are on page 1of 80

C5/CR 2005/1

Cour internationale International Court


de Justice of Justice

LA HAYE THE HAGUE

ANNE 2005

Audience publique

tenue le lundi 7 mars 2005, 10 heures, au Palais de la Paix,

sous la prsidence de M. Ranjeva, prsident de la Chambre,

en laffaire du Diffrend frontalier


(Bnin/Niger)

________________

COMPTE RENDU
________________

YEAR 2005

Public sitting

held on Monday 7 March 2005, at 10 a.m., at the Peace Palace,

Judge Ranjeva, President of the Chamber, presiding,

in the case concerning the Frontier Dispute


(Benin/Niger)

____________________

VERBATIM RECORD
____________________
-2-

Prsents : M. Ranjeva, prsident de la Chambre


MM. Kooijmans
Abraham, juges
MM. Bedjaoui,
Bennouna, juges ad hoc

M. Couvreur, greffier


-3-

Present: Judge Ranjeva, President of the Chamber


Judges Kooijmans
Abraham
Judges ad hoc Bedjaoui
Bennouna

Registrar Couvreur


-4-

Le Gouvernement de la Rpublique du Bnin est reprsent par :

M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration africaine,

comme agent;

M. Doroth C. Sossa, ministre de la justice, de la lgislation et des droits de lhomme,

comme coagent;

M. Euloge Hinvi, ambassadeur de la Rpublique du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme agent adjoint;

M. Robert Dossou, ancien btonnier, doyen honoraire de la facult de droit de lUniversit


dAbomey-Calavi,

M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, avocat au barreau


de Paris, associ au sein du cabinet Lysias,

M. Mathias Forteau, professeur de droit lUniversit Lille 2 et lInstitut dtudes politiques de


Lille,

comme conseils et avocats;

M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,

comme conseiller spcial;

M. Franois Noudegbessi, secrtaire permanent de la commission nationale de dlimitation des


frontires,

M. Jean-Baptiste Monkotan, conseiller juridique du prsident de la Rpublique du Bnin,

M. Honor D. Koukoui, secrtaire gnral du ministre de la justice, de la lgislation et des droits


de lhomme,

M. Jacques Migan, avocat au barreau de Cotonou, conseiller juridique du prsident de la


Rpublique du Bnin,

Mme Hlose Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris, cabinet Lysias,

M. Luke Vidal, juriste, cabinet Lysias,

M. Daniel Mller, attach temporaire denseignement et de recherches lUniversit de


Paris X-Nanterre,
-5-

The Government of the Republic of Benin is represented by:

Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Agent;

Mr. Doroth C. Sossa, Minister of Justice, Legislation and Human Rights,

as Co-Agent;

Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,

as Deputy Agent;

Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi

Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,

Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,

as Counsel and Advocates;

Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,

as Special Adviser;

Mr. Franois Noudegbessi, Permanent Secretary, National Boundaries Commission,

Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,

Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,

Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,

Ms Hlose Bajer-Pellet, Avocat at the Paris Bar, Lysias law firm,

Mr. Luke Vidal, Lawyer, Lysias law firm,

Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-

Mme Christine Terriat, chercheuse lUniversit Paris XI-Paris Sud,

M. Maxime Jean-Claude Hounyovi, conomiste,

M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme conseillers;

M. Pascal Lokovi, expert cartographe,

M. Clment C. Vodouhe, expert historien,

comme conseils et experts;

Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme secrtaire.

Le Gouvernement de la Rpublique du Niger est reprsent par :

Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et de lintgration


africaine,

comme agent;

M. Maty El Hadji Moussa, ministre de la justice, garde des sceaux,

comme coagent;

M. Souley Hassane, ministre de la dfense nationale;

M. Mounkala Mody, ministre de lintrieur et de la dcentralisation;

M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,

comme agent adjoint, conseiller juridique et coordonnateur;

M. Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseil principal;

M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II,

M. Grard Niyungeko, professeur lUniversit du Burundi,


-7-

Ms Christine Terriat, Researcher, University of Paris XI-Paris Sud,

Mr. Maxime Jean-Claude Hounyovi, Economics,

Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Advisers;

Mr. Pascal Lokovi, Cartographer,

Mr. Clment C. Vodouhe, Historian,

as Counsel and Experts;

Mr. Herv A. Boni, Assistant to the Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Assistant;

Ms Collette Tossouko, Secretarial Assistant, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Secretary.

The Government of the Republic of Niger is represented by :

Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,

as Agent;

Mr. Maty El Hadji Moussa, Minister of Justice, Keeper of the Seals,

as Co-Agent;

Mr. Souley Hassane, Minister of National Defence,

Mr. Mounkala Mody, Minister of the Interior and Decentralization,

Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,

as Deputy Agent, Legal Adviser and Co-ordinator;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus, Universit libre de Bruxelles,

as Lead Counsel;

Mr. Maurice Kamto, Professor, University of Yaound II,

Mr. Grard Niyungeko, Professor, University of Burundi,


-8-

M. Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni de Niamey,

M. Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseils;

M. Sad Elhadji Mahamane, conservateur en chef des bibliothques et archives, membre de la


commission nationale des frontires,

M. Amadou Maouli Laminou, magistrat, chef de section au ministre de la justice,

M. Abdou Abarry, ambassadeur du Niger auprs du Royaume des Pays-Bas,

M. Abdelkader Dodo, hydrogologue, matre assistant la facult des sciences de lUniversit


Abdou Moumouni de Niamey,

M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,

M. M. Hamadou Mounkala, ingnieur gomtre principal, chef de service au secrtariat permanent


de la commission nationale des frontires,

M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,

M. Mahaman Laminou, directeur gnral de lInstitut gographique national du Niger, membre de


la commission nationale des frontires,

M. Mahamane Koraou, secrtaire permanent de la commission nationale des frontires,

M. Soumaye Poutia, magistrat, conseiller technique au cabinet du premier ministre,

Colonel Yay Garba, secrtaire gnral du ministre de la dfense nationale,

M. Moutari Laouali, gouverneur de la rgion de Dosso,

comme experts;

M. Emmanuel Klimis, assistant de recherche au centre de droit international de lUniversit libre de


Bruxelles,

M. Boureima Diambedou, ingnieur gomtre principal,

M. Bachir Hamissou, assistant administratif,

M. Ouba Adamou, ingnieur gomtre principal, Institut gographique national du Niger,

comme assistants de recherche;

M. Salissou Mahamane, agent comptable,

M. Adboulsalam Nouri, secrtaire principal,


-9-

Mr. Amadou Tankoano, Professor, Abdou Moumouni University, Niamey,

Mr. Pierre Klein, Professor, Universit libre de Bruxelles,

as Counsel;

Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,

Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,

Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,

Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,

Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,

Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,

Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,

Mr. Soumaye Poutia, magistrat, Technical Adviser to the Prime Minister,

Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,

Mr. Moutari Laouali, Governor of the Dosso Region,

as Experts;

Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,

Mr. Boureima Diambedou, Chief Surveyor,

Mr. Bachir Hamissou, Administrative Assistant,

Mr. Ouba Adamou, Chief Surveyor, National Geographic Institute of Niger,

as Research Assistants;

Mr. Salissou Mahamane, Accountant,

Mr. Adboulsalam Nouri, Principal Secretary,


- 10 -

Mme Haoua Ibrahim, secrtaire,

M. Amadou Gagr, agent administratif,

M. Amadou Tahirou, agent administratif,

M. Mamane Chamsou Magari, journaliste, directeur de la Voix du Sahel,

M. Goussama Saley Madougou, cameraman la tlvision nationale,

M. Ali Mousa, journaliste lagence nigrienne de presse,

M. Issoufou Guro, journaliste,

comme personnel administratif et technique.


- 11 -

Ms Haoua Ibrahim, Secretary,

Mr. Amadou Gagr, Administrative Officer,

Mr. Amadou Tahirou, Administrative Officer,

Mr. Mamane Chamsou Magari, journalist, Director of Voix du Sahel,

Mr. Goussama Saley Madougou, cameraman for national television,

Mr. Ali Mousa, journalist with the Niger Press Agency,

Mr. Issoufou Guro, journalist,

as Administrative and Technical Staff.


- 12 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. Laudience est ouverte.

La Chambre constitue pour connatre de laffaire du Diffrend frontalier (Bnin/Niger) est

aujourdhui runie, en application des articles 43 et suivants du Statut de la Cour, pour entendre les

Parties en leurs plaidoiries.

Je rappellerai que, par une lettre de notification conjointe date du 11 avril 2002 et dpose

au Greffe de la Cour le 3 mai 2002, la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger ont fait tenir

au greffier une copie certifie conforme dun compromis sign le 15 juin 2001 et entr en vigueur

le 11 avril 2002, par lequel les gouvernements de ces deux Etats sont convenus de soumettre une

chambre de la Cour un diffrend concernant la dlimitation dfinitive de lensemble de leur

frontire.

Conformment au paragraphe 3 de larticle 40 du Statut de la Cour et larticle 42 du

Rglement, le greffier a transmis copie de la lettre de notification conjointe, du compromis et du

protocole dchange des instruments de ratification au Secrtaire gnral des Nations Unies, aux

Membres des Nations Unies et aux autres Etats admis ester devant la Cour.

Larticle premier du compromis prvoit la saisine dune chambre devant tre constitue en

application du paragraphe 2 de larticle 26 du Statut, ainsi que la dsignation dun juge ad hoc par

chacune des Parties, conformment larticle 31 du Statut. Les Parties, dment consultes par le

prsident de la Cour au sujet de la composition de la chambre en question, conformment au

paragraphe 2 de larticle 26 du Statut et au paragraphe 2 de larticle 17 du Rglement, ont indiqu

quelles souhaitaient la formation dune chambre de cinq membres, dont les deux juges ad hoc

dsigner par elles.

Par lettre du 21 aot 2002, lagent adjoint du Bnin a notifi la Cour la dsignation par son

gouvernement de M. Mohamed Bennouna pour siger en qualit de juge ad hoc. Par lettre du

11 septembre 2002, lagent du Niger a notifi la Cour la dsignation par son gouvernement de

M. Mohammed Bedjaoui pour siger en qualit de juge ad hoc.

Par ordonnance du 27 novembre 2002, la Cour, agissant en vertu des pouvoirs quelle tient

du paragraphe 2 de larticle 26 de son Statut et de larticle 17 de son Rglement en matire de

constitution et de composition de chambre, a dcid daccder la demande des Parties tendant


- 13 -

ce quune chambre spciale soit constitue pour connatre de laffaire; elle a dclar que, le

27 novembre 2002, M. Guillaume, prsident de la Cour, et MM. Ranjeva et Kooijmans, juges,

avaient t lus pour former, avec les juges ad hoc susmentionns, la chambre qui serait saisie de

laffaire, et quen consquence ladite chambre, ainsi compose, tait dment constitue en vertu de

cette ordonnance. Conformment au paragraphe 2 de larticle 18 du Rglement, il est revenu

M. Guillaume, prsident de la Cour au moment de la constitution de la Chambre, de prsider la

Chambre.

Par la mme ordonnance, la Cour, conformment au paragraphe 1 de larticle 92 de son

Rglement, a fix au 27 aot 2003 la date dexpiration du dlai pour le dpt dun mmoire de

chaque Partie, la suite de la procdure tant rserve. Les mmoires ont t dment dposs dans

le dlai ainsi fix.

Par ordonnance du 11 septembre 2003, le prsident de la Chambre, eu gard au

paragraphe 1 b) de larticle 3 du compromis, a fix au 28 mai 2004 la date dexpiration du dlai

pour le dpt dun contre-mmoire par chaque Partie, la suite de la procdure tant rserve.

La Chambre a tenu une audience le 20 novembre 2003 afin de permettre aux juges ad hoc de

faire la dclaration solennelle requise par le paragraphe 6 de larticle 31 du Statut et larticle 8 du

Rglement de la Cour.

Le 28 mai 2004, dans le dlai fix par lordonnance du 11 septembre 2003, les Parties ont

dpos au Greffe leurs contre-mmoires respectifs. Au cours dune runion que le prsident de la

Chambre a tenue avec les reprsentants des Parties le 2 juillet 2004 afin de se renseigner auprs de

celles-ci sur la suite de la procdure, les deux Parties ont exprim le souhait dtre autorises

prsenter une troisime pice de procdure crite. Par ordonnance du 9 juillet 2004, le prsident de

la Chambre, eu gard au paragraphe 1 c) de larticle 3 du compromis, a autoris le dpt dune

rplique par chaque Partie et a fix au 17 dcembre 2004 la date dexpiration du dlai pour le dpt

de ces pices, la suite de la procdure tant rserve. Les Parties ont dpos leurs rpliques au

Greffe dans le dlai ainsi fix.

Par lettre du 11 octobre 2004, M. Guillaume, prsident de la Chambre, a inform le prsident

de la Cour, conformment au paragraphe 4 de larticle 13 du Statut, quil avait pris la dcision de

dmissionner de la Cour compter du 11 fvrier 2005. Du fait de la vacance que cette dmission
- 14 -

devait emporter au sein de la Chambre, le prsident de la Cour a de nouveau consult les Parties,

le 11 janvier 2005, au sujet de la composition de la Chambre. Lors dune lection tenue le

16 fvrier 2005, M. Abraham a t lu membre de la Chambre pour occuper le sige devenu vacant

la suite de la dmission de M. Guillaume. Par ordonnance du 16 fvrier 2005, la Cour a dclar

que, en consquence de cette lection, la Chambre se trouvait compose de la manire suivante :

M. Ranjeva, devenu, en sa qualit de vice-prsident de la Cour, prsident de la Chambre,

conformment au paragraphe 2 de larticle 18 du Rglement; MM. Kooijmans et Abraham, juges;

et MM. Bedjaoui et Bennouna, juges ad hoc.

Par lettre du 11 fvrier 2005, lagent du Niger a exprim le vu de son gouvernement de

produire deux documents nouveaux, conformment aux dispositions de larticle 56 du Rglement.

Par lettre du 25 fvrier 2005, lagent du Bnin a fait connatre la Chambre les vues de son

gouvernement concernant la demande nigrienne. Le 2 mars 2005, la Chambre a dcid dautoriser

la production des documents en cause; le greffier a port cette dcision la connaissance des

Parties par lettres dates du mme jour.

Conformment au paragraphe 2 de larticle 53 du Rglement, la Chambre, aprs stre

renseigne auprs des Parties, a dcid que des exemplaires des pices de procdure et des

documents annexs seraient rendus accessibles au public louverture de la procdure orale.

Je note la prsence laudience des agents, conseils et avocats des deux Parties.

Conformment au calendrier des audiences arrt par la Chambre, aprs consultation des Parties, le

Bnin sera entendu le premier. Ainsi que les Parties en ont t informes, le Bnin disposera de la

sance de ce matin et de la sance de cet aprs-midi pour son premier tour de plaidoiries. Le Niger

prendra la parole demain, mardi 8 mars 2005, 10 heures, et disposera, de la mme manire, des

sances du matin et de laprs-midi pour son premier tour de plaidoiries. Un second tour de

plaidoiries se tiendra le jeudi 10 mars 2005 10 heures et le vendredi 11 mars 2005 15 heures, au

cours duquel la Chambre entendra les deux Parties en leurs rpliques; chacune dentre elles

disposera alors cet effet dune sance.


- 15 -

Je donne maintenant la parole S. Exc. M. Rogatien Biaou, agent du Bnin.

Monsieur lagent, vous avez la parole.

M. BIAOU : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

1.1. Cest, pour moi, un trs grand honneur de reprsenter la Rpublique du Bnin devant

cette Chambre de la Cour mondiale. Je tiens le dire demble mme si cela va de soi, celle-ci a

toute notre confiance pour rgler, sous votre prsidence claire, Monsieur le prsident, le diffrend

que les deux Parties lui ont soumis par le compromis quelles ont sign le 15 juin 2001 dans un

esprit de voisinage fraternel.

1.2. Jai aussi lagrable devoir de vous transmettre les salutations du prsident de la

Rpublique du Bnin, chef de lEtat, chef du gouvernement, S. Exc. le gnral Mathieu Kerekou,

du Gouvernement et du peuple bninois, qui placent tous les espoirs dans la procdure qui

commence ce matin et qui aboutira, nous en avons tous la conviction, une solution conforme au

droit et la justice. Je salue aussi le peuple frre nigrien et ses reprsentants dans ce grand hall de

justice, commencer par S. Exc. Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de

la coopration et de lintgration africaine, agent de la Rpublique du Niger et toute la dlgation

minente qui laccompagne.

1.3. Monsieur le prsident, unis par lhistoire et la gographie, le Bnin et le Niger

entretiennent des relations sculaires empreintes damiti, de fraternit et de respect mutuel.

1.4. Les relations bilatrales entre les deux Parties sont rgies par un grand nombre

daccords, de conventions et de protocoles bilatraux dans maints domaines, que ce soit le transport

ou le transit, les exonrations douanires et autres facilits dont le Niger bnficie au port

autonome de Cotonou, etc Ces relations font lobjet dun examen tous les deux ans dans le cadre

des travaux de la grande commission mixte de coopration, dont la neuvime session est prvue

cette anne Niamey.

1.5. Monsieur le prsident, comme jai eu loccasion de le dire, le 20 novembre 2003 lors de

laudience dinstallation solennelle de la Chambre, le climat de fraternit entre la Rpublique du

Bnin et la Rpublique du Niger a rsist aux tensions engendres par certains incidents de
- 16 -

frontire, parfois graves1. Les incidents de mai et juin 1960 sur lle de Lt, la crise sociale et

politique ouverte de dcembre 1963 fvrier 1964 entre les deux pays, nont pas entam la volont

des deux Etats de maintenir leurs relations de fraternit, damiti et de bon voisinage. La

conclusion du compromis qui tablit votre comptence en constitue dailleurs un nouveau

tmoignage.

1.6. Dans le mme esprit, je me flicite des relations cordiales quont continu entretenir

nos deux quipes durant tout le temps de cette procdure, commence il y a maintenant plus de

trois ans. Je suis convaincu quil en ira de mme durant les audiences qui vont nous runir cette

semaine.

1.7. Je ne peux cependant passer sous silence le trs regrettable incident qui sest produit le

18 fvrier dernier alors quune mission bninoise stait rendue dans la zone conteste (aprs que

nous ayons pris soin den avertir nos frres et amis nigriens qui ny avaient fait aucune objection).

Nous avons lev une vive protestation contre ce comportement inamical (elle figure dans le

dossier des juges sous longlet no 1 et nous considrons que lincident est clos malgr la rponse

cavalire qui nous a t faite et qui ne comporte pas la moindre excuse. Elle qualifie mme

dincident mineur linterpellation injustifie subie par lun de nos conseils, le directeur des

affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des affaires trangres que jai lhonneur

de diriger ainsi que les personnes qui les accompagnaient.

1.8. De mme, je ne puis omettre dindiquer quen lisant les critures de la Rpublique du

Niger, nous avons parfois t troubls, pour dire le moins, par le ton que nos frres et amis

nigriens ont cru devoir employer. Comme le Bnin la crit dans sa rplique de tels procds

contrastent et bien inutilement avec la cordialit traditionnelle des relations entre les deux

Rpubliques surs du Niger et du Bnin2. Pour notre part, nous nous sommes interdits dy recourir

dans les trois pices de procdure crite que nous avons rdiges et nous ny recourrons pas

davantage loccasion des plaidoiries orales qui commencent ce matin.

1.9. Mais, je ne voudrais pas, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, que la grande

modration dans le ton qui a toujours constitu, et qui continuera constituer, notre rgle soit prise

1
C5/CR 2003/1, audience du 22 novembre 2003 (matin), p. 12.
2
Rplique du Bnin, p. 2, par. 0.1.
- 17 -

pour de la faiblesse. Bien au contraire. Nous avons la certitude que notre cause juste na nul

besoin, pour simposer, de recourir au persiflage, la drision ou linjure. Et nous avons la

conviction que la prsentation sereine dun dossier juridique solide permettra de faire reconnatre

les droits du Bnin la frontire que lui a lgue lancien colonisateur.

1.10. Il ne mappartient pas dexposer largumentation juridique du Bnin; nos conseils le

feront savamment. Mais, je voudrais, Monsieur le prsident, expliquer, en quelques minutes, et de

la manire la plus simple possible, dans quels termes les problmes se posent.

1.11. Ils sont apparus dans toute leur ampleur loccasion des runions de la commission

mixte paritaire de dlimitation de la frontire cre par laccord du 8 avril 1994 et ratifi par le

Bnin en 1997 et par le Niger en 2001. Comme lindique le prambule du compromis :

En dpit de six sessions de ngociations au sein de ladite commission, les


experts des deux Etats ne sont pas parvenus se mettre daccord sur le trac de la
frontire commune. Cest donc la dlimitation de toute cette frontire commune que
les deux Parties ont dcid de prier la Cour de dterminer.
1.12. Je remarque cependant cet gard que le Niger interprte les termes du compromis par

lequel la Chambre a t saisie en formulant des conclusions relatives aux ponts de Malanville3 alors

que ceci nest nullement prvu par cet instrument. Comme le Bnin la indiqu dans sa rplique4,

en vous prononant sur ce point, qui pose des problmes juridiques distincts de ceux dont vous tes

saisis, vous excderiez, Messieurs de la Cour, votre comptence. Mon pays vous demande de ne

pas le faire.

1.13. En ce qui concerne la dlimitation de la frontire elle-mme, qui constitue lobjet de

votre mission, larticle 2 du compromis prcise que celle-ci comporte deux secteurs que la

gographie comme le droit imposent de distinguer. Le premier de ces secteurs concerne le fleuve

Niger, dans la partie limitrophe entre les deux Etats; le second est celui de la rivire Mkrou.

1.14. Comme la Rpublique du Bnin la relev en diverses circonstances, linclusion de ce

dernier dans le compromis ne simposait pas tant les choses sont claires : la frontire entre les deux

pays suit la rivire Mkrou, comme cela rsulte dun trs grand nombre de textes coloniaux

unanimes partir de 1919 et dune cartographie pratiquement uniforme, et comme les deux Etats

3
Voir contre-mmoire du Bnin, par. E, p. 133-137.
4
Rplique du Bnin, p. 171-173, par. 5.27-5.40.
- 18 -

lont reconnu dans un accord conclu en 1974. Ceci tant, linclusion laquelle nous navions

aucune raison de nous opposer de ce secteur de la frontire dans votre mandat, Messieurs les

juges, permettra de fixer dfinitivement, avec lautorit de la chose juge, la dlimitation dans ce

secteur, mme si nous persistons penser quelle nest pas srieusement conteste par nos frres et

amis nigriens, dont le moins que lon puisse dire est quils sont particulirement mal laise au

sujet de cette partie de la frontire.

1.15. Au demeurant, nous ne voudrions pas que lvidence de la chose dans le secteur de la

Mkrou, vous conduise, Messieurs les juges, rendre une sorte de jugement de Salomon et vous

incite consacrer la thse du Bnin dans ce secteur pour vous sentir plus libres de la rejeter dans

celui du fleuve Niger, alors quelle simpose dans celui-ci avec la mme clart que dans celui-l,

mme si la Partie nigrienne montre plus dapplication la contester.

1.16. Monsieur le prsident, selon larticle 38 de son Statut, la Cour a pour mission de rgler

les diffrends qui lui sont soumis conformment au droit international et nous navons aucun

doute sur le fait que cest ce que vous ferez. Et si les problmes juridiques poss par la dlimitation

de ce secteur peuvent sembler plus complexes en raison surtout de limprcision des termes

utiliss pour dcrire la limite entre les deux territoires dans certains des textes coloniaux les plus

solennels ces termes nen ont pas moins t interprts par le colonisateur. Et, au moment de

laccession des deux Etats la souverainet internationale, il ne subsistait plus davantage le

moindre doute sur lemplacement exact de la frontire dans ce secteur du fleuve Niger.

1.17. Cest cependant dans celui-ci que les litiges ont t les plus vifs et ceci avant comme

aprs les indpendances. Il y a des raisons historiques, ou je dirais : humaines, cela.

1.18. Au moment de la colonisation par la France, la rgion constituait ce que lon appelait le

pays Dendi, qui stendait sur les deux rives du fleuve, la rive sud tant cependant nettement plus

peuple que la rive nord. En dpit dune histoire complexe et pas toujours trs bien connue dans le

dtail, ces populations sdentaires constituaient une entit ethnique et politique relativement

homogne, dont, dans un premier temps, la France avait prserv lunit en ladministrant dans le

cadre de la seule colonie du Dahomey. Toutefois, ds 1900, la suite de rivalits entre les

administrations coloniales, la rive gauche du fleuve, et elle seule, fut dtache du Dahomey et
- 19 -

rige en territoire militaire. Du mme coup, le pays Dendi sest trouv scind en deux et a relev

de deux territoires coloniaux distincts, dont le Bnin et le Niger sont les hritiers.

1.19. Sur cela se greffe un autre lment de grande importance. La rgion du fleuve Niger

attire, en effet, des Peuhls nomades qui, sans sy fixer en tout cas durant les premiers temps de

la colonisation viennent faire patre leurs troupeaux sur les rives ou les les du grand fleuve. Il

en rsulte parfois non seulement des heurts avec les populations sdentaires qui y sont tablies et y

cultivent la terre (en particulier lorsque, leur tour, les Peuhls se sdentarisent), mais aussi des

incidents avec les administrations coloniales des deux rives : presque par dfinition, les nomades ne

connaissent pas les frontires (et pas davantage les limites entre territoires coloniaux distincts); et

ils jouent de leur mobilit pour tenter dchapper aux contraintes imposes par lautorit coloniale,

notamment au paiement de limpt et des droits de pacage.

1.20. De leur ct, les administrations coloniales de la rive gauche du fleuve rpugnaient

renoncer ce quelles estimaient tre lexercice de leurs droits sur les Peuhls nomades qui

descendent du nord vers le sud. Lexercice de la comptence personnelle que revendiquaient les

administrations coloniales nigriennes sur les Peuhls originaires du Niger et transhumant sur les

les du fleuve ou sy tablissant interfrait avec la comptence territoriale des administrations

dahomennes et crait une grande confusion. Et lindiffrence relative du colonisateur, qui tait

(ou se croyait) partout chez lui, lgard de dlimitations prcises favorisait les contestations et les

revendications, qui aboutissaient des arrangements locaux provisoires, sans fondement

juridique mais reposant sur la conviction errone de labsence de dlimitation. Dune certaine

manire, il en va toujours ainsi : nous avons pu constater tout rcemment que des Peuhls nomades

installs sur certaines des les que la Partie nigrienne reconnat pourtant comme relevant de la

souverainet du Bnin disent payer limpt au Niger.

1.21. Ces problmes ont pris une ampleur particulire sur lle de Lt, la plus grande des les

du fleuve du Niger (elle couvre environ 90 kilomtres carrs), fertile et dote de riches pturages,

qui tait cultive par les habitants de la rive droite mais o les troupeaux des Peuhls venus du Niger

transhumaient traditionnellement et se sont progressivement installs avec laccord des habitants du

village de Gouroubri. Il en est rsult de multiples incidents que les deux Parties ont dcrits dans

leurs mmoires respectifs.


- 20 -

1.22. Ceci explique, Monsieur le prsident, que lle de Lt soit nommment mentionne

lalina b) de larticle 2 du compromis et elle est, sans aucun doute, au cur du diffrend qui

oppose les deux pays frres. Mais, je tiens apporter deux prcisions sur ce point. Dune part,

cette mention ne saurait conduire considrer le diffrend qui est soumis votre Chambre comme

laffaire de lle de Lt : cest bien toute la frontire entre les deux Etats quil vous est demand

de dterminer. Du reste, et dautre part, sur le plan juridique, lle en question ne pose pas de

problmes spcifiques : elle doit suivre le sort des autres les du fleuve. Et, de lavis de la

Rpublique du Bnin, toutes relvent de sa souverainet car, ds 1900, la limite entre les deux

territoires a t fixe la rive gauche du fleuve et cette situation, confirme par le gouverneur du

Niger lui-mme en 1954, a perdur jusquaux indpendances.

1.23. Quant lutilisation du fleuve lui-mme, il a toujours t admis que, quoiquil relve

de la juridiction territoriale du Dahomey, il soit librement utilis par les habitants des deux rives.

Et la gestion de ce cours deau, qui relevait du domaine public de lEtat franais, tait assure

depuis Paris puis depuis Dakar, dans le cadre dune dconcentration par services confie dans un

premier temps la colonie du Niger, puis, partir de 1934, lautorit exclusive du Dahomey. Le

Bnin nentend videmment pas revenir sur ces droits acquis lorsque vous aurez, Messieurs les

juges, fait droit ses conclusions en ce qui concerne la seule question qui vous est soumise : la

dtermination de la frontire conformment au principe de lintangibilit des frontires hrites de

la colonisation. Jajoute que, bien que dans sa note verbale du 1er mars 2005 la Rpublique du

Niger raffirme son attachement la libert de navigation sur le fleuve, son attitude lgard de

la mission bninoise dont jai parl tout lheure laisse mal augurer de la mise en uvre de ce

principe si, par impossible, la Chambre devait lui reconnatre des droits sur une portion du fleuve

Niger.

1.24. Monsieur le prsident, la soumission dun litige la Cour internationale de Justice

constitue pour deux Etats amis un moyen normal et digne de rgler un litige lorsque celui-ci est

important. Celui qui vous est soumis prsente pour mon pays une importance capitale et

exceptionnelle car nous avons la sincre et forte conviction quil y va de notre souverainet

territoriale et de lintangibilit de nos frontires, que les revendications de la Rpublique du Niger

remettent en cause. Nous sommes convaincus, Messieurs les juges, que votre Chambre rsoudra ce
- 21 -

diffrend de manire juste et dfinitive, sur la base du droit et, en particulier, conformment au

principe de luti possidetis juris, cest--dire en fonction du legs colonial la date des

indpendances.

1.25. Monsieur le prsident, la Rpublique du Bnin sest assur du concours dminents

juristes pour prsenter son argumentation juridique. Conformment la tradition, je vais les

prsenter brivement :

je citerai dabord M. le doyen Robert Dossou, ancien ministre et ancien btonnier du barreau de

Cotonou;

le professeur Alain Pellet, membre et ancien prsident de la Commission du droit international

des Nations Unies, qui vous est bien connu, je crois;

M. Jean-Marc Thouvenin, galement professeur lUniversit de Paris X-Nanterre et avocat

la Cour de Paris; et

M. Mathias Forteau, professeur lUniversit de Lille.

1.26. Je profite de cette occasion pour les remercier publiquement, ainsi que tous les

membres de notre quipe, en particulier les membres du cabinet Lysias, pour laide quils nous ont

apporte dans la prsentation de notre argumentation juridique. Et je voudrais galement exprimer

ma reconnaissance de manire spciale M. Doroth Sossa, garde des sceaux, ministre de la

justice, de la lgislation et des droits de lhomme, co-agent du Bnin dans cette affaire, et

M. Euloge Hinvi, ambassadeur du Bnin prs le Benelux qui est agent adjoint. Et je ne saurais

oublier le Greffe de la Cour, et tout spcialement M. le greffier Philippe Couvreur, pour les

conseils et laide quils nous ont apports tout au long de la procdure.

1.27. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je vous remercie de votre attention, et je

vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir donner la parole au professeur Alain Pellet qui,

dans un premier temps, va brivement prsenter une vue densemble de largumentation juridique

de la Rpublique du Bnin.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur lagent. Monsieur le

professeur Pellet, vous avez la parole.


- 22 -

M. PELLET : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

2. PRSENTATION GNRALE DE LA THSE DU BNIN


2.1. Cest pour moi un honneur et un plaisir de me trouver nouveau cette barre et de vous

prsenter brivement, dans un premier temps, les grandes lignes de la thse de la Rpublique du

Bnin. Je le ferai, comme mes collgues aprs moi, sans donner expressment les rfrences des

citations que je serai amen faire (il y en aura dailleurs peu dans cette prsentation gnrale) :

selon lusage, ces rfrences figurent dans le texte qui a t remis au Greffe et nous le remercions

par avance de bien vouloir les rtablir dans les comptes rendus daudience.

[Croquis onglet 2]
2.2. Monsieur le prsident, comme M. le ministre Biaou vient de le rappeler, les Parties

saccordent (et cela rsulte dailleurs des termes mmes du compromis) pour considrer que les

problmes qui vous sont soumis concernent deux secteurs distincts : au nord-ouest du Bnin, celui

de la rivire Mkrou, au nord-est, celui du fleuve Niger. La dlimitation de chacun deux pose des

problmes juridiques distincts et les titres juridiques sur lesquels se fondent les prtentions

respectives des Parties sont diffrents, selon quil sagit de lun ou de lautre. Il nen existe pas

moins certaines constantes dans les argumentations que font valoir le Bnin dun ct, le Niger de

lautre, lappui de leurs thses respectives au sujet de chacun de ces secteurs.

2.3. Sans vouloir, le moins du monde, peiner les reprsentants de la Partie nigrienne (que je

salue au passage avec amiti), et sans caricaturer leur thse, ils me permettront de remarquer que ce

qui ma le plus frapp dans leurs plaidoiries crites, cest linconstance de leur argumentation, leur

tendance privilgier le fait sur le droit lorsque cela les arrange, le droit sur le fait lorsque ceci

leur parat servir mieux leur argumentation et ce, sans jamais se proccuper outre mesure de

chronologie et, en particulier, de la directive gnrale dcoulant du principe de luti possidetis, qui

impose de donner la prfrence aux titres les plus rcents.

a) Le secteur de la Mkrou
2.4. Dans le secteur de la Mkrou, la Partie nigrienne a jet son dvolu sur un dcret, du

2 mars 1907, qui fixait la limite entre la colonie du Haut-Sngal et Niger et celle du Dahomey
- 23 -

une ligne droite partant de lintersection de la chane montagneuse de lAtakora et du mridien de

Paris pour arriver au confluent de la rivire Mkrou avec le fleuve Niger. Cette limite artificielle a

t abandonne au profit du cours de la rivire Mkrou, ainsi que ceci rsulte dune srie

impressionnante de textes ultrieurs.

2.5. A compter de 1919 date de la cration de la Haute-Volta :

tous les dcrets ou arrts pertinents, tous les changes de correspondance, sans aucune

exception, se rfrent la Mkrou comme limite entre les colonies du Dahomey et du Niger;

aucun ne mentionne le dcret de 1907, ni ne le vise;

toutes les cartes placent la frontire la Mkrou ( lexception dune seule, de 1922 rdite

telle quelle en 1928; mais qui est totalement anachronique);

et cest cette rivire qui constitue la limite des rserves et parcs naturels tablis dans chacune

des deux colonies dans cette rgion souvent appele du W du Niger.

2.6. Peu importe pour nos amis nigriens : un moment (en 1907), la limite a t fixe une

ligne droite et elle doit ltre toujours; tous les administrateurs coloniaux, tous les cartographes, qui

ont eu connatre de la question ont fait erreur en la fixant la Mkrou Et tant pis si la fixation

dfinitive du point triple avec la Haute-Volta en 1927 sur la rivire Mkrou (ce qui a modifi

radicalement la situation existant en 1907) les oblige transformer artificiellement une ligne droite

en une ligne brise. Tant pis si le principe de la succession dans le temps des actes administratifs et

le principe de luti possidetis sont allgrement fouls aux pieds. Tant pis, aussi, si le Niger sest

toujours comport, de 1960 1996, comme si la rivire tait la frontire. Tant pis, enfin, si sa thse

est totalement incompatible avec la reconnaissance expresse quil a donne la Mkrou comme

frontire en 1974 ceci, dans laccord conclu avec le Bnin en vue de la construction dun

barrage Dyodyonga, sur cette rivire.

2.7. Cette reconnaissance a t faite par le Niger en toute connaissance de cause, aprs une

enqute mticuleuse qui ne lempche pourtant pas de plaider lerreur (encore) et la bonne foi.

Nous voulons bien, Monsieur le prsident, ne pas parler de mauvaise foi ! Mais il ny a srement

pas lieu denvisager une quelconque erreur fondamentale qui serait de nature vicier laccord

expressment donn par la Rpublique du Niger, accord qui, du reste, ne fait que consacrer le legs

colonial dune frontire la Mkrou et la pratique constante de lEtat nigrien.


- 24 -

b) Le secteur du fleuve Niger


2.8. Monsieur le prsident, la stratgie argumentative nigrienne change sinon du tout au

tout, du moins de manire fort significative, lorsquil sagit du secteur du fleuve Niger.

2.9. Ici, nos contradicteurs remontent moins loin dans le temps; ils ne sen emploient pas

moins contourner le principe de luti possidetis en se polarisant sur les arrts des

8 dcembre 1934 et 27 octobre 1938 portant rorganisation des divisions territoriales du Dahomey

qui indiquent que la limite du cercle de Kandi est constitue, [a]u nord-est, par le cours du Niger

jusqu son confluent avec la Mkrou. Mais ils se gardent bien de replacer ceux-ci dans leur

contexte historique et juridique. Or ces arrts sont, si je peux dire, pris en sandwich entre

larrt du 23 juillet 1900 et la lettre du gouverneur du Niger au chef de la subdivision de Gaya

sous couvert du commandant de cercle de Dosso, en date du 27 aot 1954.

[Fin de la projection du croquis onglet 2]

2.10. Le premier de ces importants documents que dis-je, importants ? essentiels !,

larrt de 1900, en crant le troisime territoire militaire, qui est lorigine de lactuelle

Rpublique du Niger, prcise que ce territoire stendra sur les rgions de la rive gauche du

Niger ainsi soustraites au Dahomey. Le second, la lettre de 1954, rappelle que la limite du

territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, partir du

village de Bandofay, jusqu la frontire avec le Nigria et le gouverneur dajouter : En

consquence, toutes les les situes dans cette rgion du fleuve font partie du territoire du

Dahomey.

2.11. Ce faisant, le gouverneur du Niger renoue avec larrt de 1900 et met fin une longue

priode dincertitudes dcoulant de lexpression, si ambigu, cours du Niger (utilise ds

lanne 1901). La Partie nigrienne postule que cette expression renvoie la rgle du principal

chenal navigable5. Mais ce nest pas une rgle, Monsieur le prsident ! Au mieux une pratique,

frquente, sans plus. Nos amis nen disconviennent pas vraiment6, mais ils se retranchent derrire

de prtendues effectivits coloniales : la limite que revendique le Niger serait fonde sur la

5
Contre-mmoire du Niger, p. 116, par. 2.3.1-2.3.2; Rplique du Niger, p. 118, par. 3.1.
6
Contre-mmoire du Niger, p. 114-115, par. 3.45-3.46.
- 25 -

pratique administrative pertinente, constitue par le modus vivendi de 1914 et les applications

ultrieures qui en ont t faites jusqu la fin de la priode coloniale7.

2.12. Il est tout fait exact quentre 1914 et 1954 des administrateurs coloniaux subalternes

des deux rives se sont concerts, au niveau local, pour proposer une rpartition des les du fleuve en

fonction du principal chenal navigable. Mais ces arrangements nont pas t appliqus strictement

ni empch certains administrateurs nigriens de revendiquer une limite la rive droite. Surtout,

ils nont jamais reu laval dune quelconque autorit suprieure. Cest dailleurs parce quils

ntaient nullement considrs comme faisant droit que les deux gouverneurs concerns ont,

en 1954, t appels par leurs subordonns trancher la question une fois pour toutes, celui du

Dahomey par le commandant de cercle de Kandi, celui du Niger par le chef de la subdivision de

Gaya. Et cest ce que le gouverneur du Niger a fait par la lettre du 27 aot 1954 dont son

homologue de Porto-Novo, qui a fait preuve de moins de clrit, a pris note.

2.13. Oh certes, Monsieur le prsident, il ne sagit pas l dun arrt du gouverneur gnral

de lAOF et celui-ci (mais pas les gouverneurs du Dahomey ou du Niger) aurait pu revenir sur cette

dcision. Mais il ne la pas fait et personne, ni Porto-Novo, ni Niamey, ne la sollicit en ce

sens, si bien que, lorsque les deux Etats ont accd la souverainet internationale, en 1960, la

lettre de 1954 constituait linterprtation la plus autorise et la plus claire des arrts antrieurs.

2.14. Plusieurs points mritent dtre souligns nous les approfondirons videmment au

cours de cette journe :

en premier lieu, il faut noter qu partir de 1954 et jusquaux incidents de 1959-1960, les

choses ont march sans incidents pour reprendre lexpression du commandant de cercle de

Kandi dans sa lettre au gouverneur du Dahomey du 2 juillet 19608 et elles ont march

conformment la dcision du gouverneur du Niger; en particulier, il nest pas douteux que

lle de Lt tait administre par le Dahomey mme si, conformment laccord donn par le

commandant de cercle de Kandi et par le gouverneur du Dahomey, les installations appartenant

Gaya sont demeures sur lle et si les administrations de la rive gauche ont continu

7
Rplique du Niger, p. 132, par. 3.17.
8
Mmoire du Bnin, annexe 69.
- 26 -

exercer une juridiction personnelle sur les nomades peulhs venus du nord et y faisant patre

leurs troupeaux;

en deuxime lieu, durant cette priode (et contrairement ce quaffirme la Partie nigrienne

de trs nombreuses reprises), les administrateurs des deux rives se sont constamment rfrs

la lettre de 1954 qui mettait fin aux incertitudes quils avaient, les uns et les autres,

constamment releves durant toute la priode du modus vivendi;

cest que, troisimement, la lettre de 1954, loin de contredire larrt de 1938 (et celui

de 1934), en explicite le sens: le cours du Niger, cela signifie quelque part sur le fleuve;

mais cela ne dit pas o : au principal chenal navigable ? au thalweg ? au milieu du fleuve ?

la rive ? laquelle ? la rive droite ? la rive gauche ? chacune de ces possibilits est

compatible avec la lettre du texte; et le gouverneur du Niger tranche : la dlimitation au

cours du fleuve, en lespce, signifie la rive gauche et mme, plus prcisment, la

ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve;

ceci, quatrimement, a le grand mrite de la simplicit et lon comprend dautant mieux que

cette solution ait t retenue par les autorits coloniales quil ne sagissait pas dtablir une

frontire internationale mais une limite entre deux possessions dpendant de la mme

puissance administrante; au surplus, la solution de la limite la rive et plus spcialement

la rive gauche, prsentait dautant plus dattraits que le cours du fleuve, dans le bief qui nous

intresse, est instable et que la rive droite est largement marcageuse et inondable, alors que la

rive gauche, parfois rocheuse, et en tout cas suffisamment haute pour contenir les plus hautes

eaux normales, est plus nettement marque;

cinquimement, en prenant cette dcision, Niamey est reste fidle la tradition de la France

qui a toujours consist attribuer ladministration de chacune des parties du fleuve traversant

ses colonies lune delles, sans jamais le partager;

siximement, et cest peut-tre le plus important, la dcision du gouverneur du Niger nest pas

intervenue dans un vide juridique : sans doute la lettre de 1954 ne mentionne-t-elle pas larrt

de 1900 crant le troisime territoire militaire, mais, que ceci ait t conscient ou non de la part

des services du Gouvernement du Niger qui lont prpare, elle renoue juridiquement avec les

termes de cet arrt.


- 27 -

2.15. On ne la gure soulign durant la procdure crite, mais toute autre position net pas

t compatible avec celui-ci. Faisons, Monsieur le prsident, deux suppositions :

dabord que la lettre de 1954, crite dans les mmes circonstances et avec, mutatis mutandis,

les mmes effets, et fix une limite au chenal principal ou au milieu du fleuve; dans ce cas,

vous eussiez, Messieurs les juges, d vous poser la question de savoir comment larrt gnral

de 1900 sarticulait avec la lettre du gouverneur du Niger, bien plus proche des indpendances,

mais dont les termes neussent pu tre concilis avec lui; il ne me parat pas douteux que vous

auriez fait prvaloir larrt mais je reconnais que le problme et t plus compliqu;

supposons maintenant que la lettre de 1954 nait pas t crite; dans ce cas, il et appartenu la

Chambre de se substituer au colonisateur et dinterprter lexpression cours du Niger

comme vous nauriez pu, Messieurs les juges, carter larrt de 1900, ici encore, la seule

interprtation compatible avec celui-ci aurait t de retenir une limite la rive gauche.

2.16. Fort heureusement, Messieurs de la Cour, le problme ne se pose pas dans ces termes;

il est beaucoup plus simple : la lettre de 1954 a t crite; elle fixe la limite la rive gauche; la

solution mane de la plus haute autorit coloniale du Niger; les administrations dahomennes en

ont tir toutes les consquences; et elle est non seulement compatible avec les arrts de 1934 et

de 1938, mais elle est conforme aussi celui de 1900 ce qui, je le rpte, naurait pu tre le cas

daucune autre solution.

2.17. Monsieur le prsident, la Partie nigrienne, tout au long des trois tours de plaidoiries

crites, sest longuement appesantie sur une question qui ne nous parat pas avoir le poids quelle

lui donne9. En effet, contrairement nos amis nigriens, nous navons gure accord dimportance

la rpartition des les du fleuve Niger de part et dautre du chenal navigable. Il y a au moins

deux bonnes raisons cela. Ce chenal est instable; il est tout fait impossible de dterminer son

trac au moment des indpendances; et retenir ce principe de dlimitation et de rpartition des les

du fleuve ne pourrait que crer dinnombrables difficults pratiques de mise en uvre lavenir.

Surtout, il sagit l, croyons nous, dun exercice assez vain : en fixant la rive la limite entre ses

9
Voir rplique du Niger, p. 118 et suiv.
- 28 -

deux colonies du Dahomey et du Niger, la colonisateur a, sagement, vit que le problme se pose

en ces termes.

2.18. Jajoute que, contrairement ce que laisse entendre maintes reprises la Partie

nigrienne, la frontire la rive gauche nest pas et ne sera pas, en lespce, source dinquit.

Durant la priode coloniale, la France a toujours fait en sorte que lusage du fleuve ne soit rserv

ni lune, ni lautre, de ses deux colonies et que les populations des deux rives y aient galement

accs. Il en est all de mme depuis les indpendances. Et, comme M. le ministre Biaou vient de

le dclarer, il en ira de mme lavenir : la Rpublique du Bnin na nullement lintention de

revenir sur ce quelle considre comme des droits acquis, historiquement et juridiquement bien

tablis.

c) Remarques gnrales
2.19. Monsieur le prsident, permettez-moi quelques remarques de caractre plus gnral

avant den terminer avec cette brve rcapitulation de la thse du Bnin.

2.20. En premier lieu, les deux Parties qui se prsentent devant votre Chambre sont des pays

pauvres, en dveloppement. Je pense quil faut en tenir compte dans lapprciation de leurs thses

respectives. Toutes deux ont fait de grands efforts pour fournir la Chambre la documentation

ncessaire. Et je tiens, cet gard, rendre hommage la Partie nigrienne qui, mieux que nous, je

le reconnais, a su nourrir son dossier des pices darchives quelle a juges utiles de produire

mme si, je le dis trs solennellement, nous navons rien cach. Du reste, nous venons de

transmettre nos contradicteurs, leur demande, une pice que nous navions pas et que nous

avons eu beaucoup de mal retrouver. Je souhaite dailleurs souligner que la Rpublique du Bnin

a fait preuve dune grande courtoisie lgard des demandes de la Rpublique du Niger mais que

nous nen avons pas moins t un peu surpris par leur tardivet, et que nous protestons tout de

mme contre la soumission, le 4 mars de quatre pages dun document incomplet annex la

rplique, que nous navons pu dchiffrer (et que nous ne pouvons, fortiori, commenter). Il y a l

une atteinte regrettable au principe du contradictoire.


- 29 -

2.21. Au demeurant, malgr nos efforts, nous navons pu retrouver toutes les pices

pertinentes et certains documents importants dont nous connaissons lexistence par les pices qui

sont disponibles, nont pas t retrouvs.

2.22. Au fond, nous sommes en prsence dun puzzle dont certaines pices manquent.

Pourtant, Monsieur le prsident, nous avons la conviction profonde que ces pices manquantes

nempchent nullement de reconstituer limage globale condition toutefois de ne pas dtourner

le regard de lensemble pour ne fixer quune pice du puzzle. Or nous avons le sentiment que, bien

souvent, nos amis nigriens semploient essayer, Messieurs les juges, de focaliser votre attention

sur un dtail isol de son contexte. Je nen donnerai quun exemple : linsistance mise par la Partie

nigrienne sur la qualit de gouverneur par intrim de celui quelle appelle obstinment Raynier

et sur la prcipitation avec laquelle celui-ci aurait agi en signant la fameuse lettre de 1954

comme si ce genre de dcisions tait pris individuellement par leurs signataires; comme si cette

lettre pouvait avoir t crite sans aucune tude pralable par les services du gouvernement de la

colonie

2.23. Ma seconde remarque gnrale est la suivante : nos contradicteurs nous font grief de

notre attachement sourcilleux au principe de luti possidetis, avec lequel, quoiquils sen dfendent,

ils prennent quelque libert. Mais comment pourrait-il en aller autrement, Monsieur le prsident ?

Non seulement lapplication de ce principe est expressment prvue par le compromis par lequel la

Chambre a t saisie, mais encore il revt une importance exceptionnelle pour le continent

africain ainsi que pour les deux Parties10.

2.24. Encore faut-il lappliquer avec rigueur et fermet, sans tenter, comme le fait le Niger,

de lcarter au nom de lquit (mme si elle ne dit pas son nom)11 et sans arrter la montre une

ou des dates arbitrairement fixes en fonction du meilleur intrt de la Partie nigrienne (1907 ici,

1934 ou 1938 l).

2.25. Cest pourquoi, Monsieur le prsident, sous rserve dune distinction invitable entre le

secteur du fleuve Niger et celui de la Mkrou, nous nous sommes arrts, pour le reste de ces

10
Arrt du 22 dcembre 1986, Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), C.I.J. Recueil 1986,
p. 565, par. 20.
11
Mmoire du Niger, p. 136-137, par. 2.3.27; rplique du Niger, p. 220-222, par. 4.25.
- 30 -

plaidoiries, un plan essentiellement chronologique qui, trs simplement, part des tout dbuts de la

prsence coloniale franaise, pour arriver la priode qui prcde immdiatement laccession,

quasi simultane, des deux Etats la souverainet internationale. Il me parat inutile de prsenter

ce plan en dtail : il figure en tte du dossier qui a t distribu aux juges et la Partie nigrienne

ce matin.

2.26. Sans plus tarder, je vous prie donc, Monsieur le prsident, de bien vouloir appeler

cette barre M. le btonnier Robert Dossou qui nous amnera de la conqute coloniale franaise aux

arrts de 1934 et 1938. Je vous remercie, Messieurs les juges, de mavoir prt attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur.

M. le btonnier Robert Dossou la barre. Vous avez la parole, Monsieur le btonnier.

M. DOSSOU : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

A. La fixation de la limite la rive gauche en 1900

3. Le point de dpart : la conqute coloniale franaise et la cration du troisime territoire


militaire sur la rive gauche du Niger
3.1. Jai lhonneur de me prsenter devant vous ce matin aux intrts de la Rpublique du

Bnin et de participer ainsi, comme la rappel, pour prendre une expression bien de chez moi, mon

vieux compagnon de lutte M. le doyen Jean Salmon tout lheure, pour participer luvre de

paix qui se ralise dans cette salle. Suite lallocution de M. lagent du Bnin et la prsentation

gnrale du dossier des thses du Bnin par le professeur Alain Pellet, il me revient de montrer que

dans le secteur du fleuve Niger la limite entre la Rpublique du Niger et la Rpublique du Bnin

tait trace la rive gauche du fleuve ds la cration du troisime territoire militaire en 1900.

3.2. Lacte gnral de Berlin de 1885 a gnr deux thories : celle de lhinterland et celle de

loccupation effective.

3.3. Daprs la premire thorie, la possession par une puissance coloniale dune partie du

littoral entranait celle de lhinterland, sans limitation territoriale vers lintrieur; daprs la

seconde, loccupant de tout territoire doit y exercer une autorit suffisante.


- 31 -

3.4. Cette double thorie trouve sa pleine et entire application dans le secteur du

fleuve Niger, objet du prsent diffrend entre la Rpublique du Niger et la Rpublique du Bnin.

3.5. Sappuyant sur ses Etablissements du golfe du Bnin sur la cte atlantique, devenus

colonie du Dahomey et dpendances en 1894, la France a occup par lentremise du gouverneur du

Dahomey investi cette fin tous les territoires de lintrieur jusquau nord du fleuve Niger.

3.6. Lorsque la France a estim opportun de crer sur les rgions de la rive gauche du fleuve

une nouvelle base dappui de laquelle ses troupes devaient partir jusquau Tchad, il a t cr le

troisime territoire militaire.

3.7. Ce territoire militaire fut cr par larrt du gouverneur gnral de lAfrique

occidentale franaise en date du 23 juillet 1900, comme la not tout lheure le professeur Pellet.

3.8. Larticle premier de cet arrt prcise que ce territoire stendra sur les rgions de la

rive gauche du Niger, de Say au lac Tchad, qui ont t places dans la sphre dinfluence franaise

par la convention du 14 juin 1898.

3.9. Ainsi, cette fois-ci, ce nest point le littoral dun ocan qui est pris pour point de dpart

mais la rive du fleuve Niger, la rive gauche.

3.10. Cet arrt du 23 juillet 1900 est et demeure le socle sur lequel sest constitu le

troisime territoire militaire, devenu Territoire du Niger puis colonie du Niger et enfin, la

Rpublique du Niger, en tout cas dans cette partie mridionale12.

3.11. On ne peut donc examiner la question de la dlimitation dans cette zone frontalire

sans prendre en considration cet arrt du 23 juillet 1900.

3.12. Alors, Monsieur le prsident, nous souhaiterions partager avec vous, deux questions

qui ont t au cur de nos interrogations et qui nous ont conduit la double affirmation suivante :

Premire affirmation : larrt du 23 juillet 1900 est suffisamment clair pour servir de

fondement au titre territorial.

Deuxime affirmation : la limite territoriale rsultant de larrt du 23 juillet 1900 est

dfinitive.

12
Mmoire du Bnin, p. 116 126; p. 145 161; contre-mmoire du Bnin, p. 116-124, par. 2.219 2.237;
rplique du Bnin, p. 76 98, par. 3.70 3.143.
- 32 -

I. LARRETE DU 23 JUILLET 1900 EST UN TITRE TRES CLAIR


3.13. Cet arrt est clair en effet. Pour saisir la clart de cet arrt au regard de la question

de limite pose, il convient de rappeler, quen vertu du dcret prsidentiel du 22 juin 1894 et de

larrt local du gouverneur du Dahomey en date du 11 aot 1898, le Dahomey a pris effectivement

possession des rgions sur la rive gauche de ce bief du fleuve Niger, intgrant son territoire

terrestre, et ces rgions et ce bief fluvial.

3.14. Sur ce point, Monsieur le prsident, les deux Parties au prsent diffrend sont daccord.

Nous ny insistons pas13.

3.15. Toutefois, larrt du 23 juillet 1900 est venu enlever au Dahomey les rgions de la

rive gauche du Niger, de Say au lac Tchad.

3.16. Les raisons de ce ramnagement de lespace colonial de lAfrique occidentale

franaise sont trs claires : la France avait besoin dune nouvelle base dappui pour progresser vers

le Tchad.

3.17. Soulignons qu chaque fois quune puissance coloniale voulait tendre ses

possessions, elle prenait toujours appui sur une terre ferme pour oprer sa progression : au dpart

ctait toujours le littoral dune mer ou dun ocan; mais ensuite une terre de lintrieur qui pouvait

tre, comme dans le cas despce, les rgions de la rive gauche du fleuve. Il en a toujours t ainsi.

3.18. Les motifs ayant ainsi conduit la cration du troisime territoire militaire sont on ne

peut plus clairs : se crer une base ferme pour lessor colonial vers le Tchad14.

3.19. La France, ayant dj reu de la convention franco-britannique de 1898 lattribution de

tout ce secteur fluvial et layant dj confi ladministration du gouverneur du Dahomey, ne

pouvait plus se soucier du fleuve au moment o sa proccupation tait tendue vers le Tchad. Ce

fait est incontestable.

3.20. De 1900 1954 nous relevons que certains administrateurs de la colonie du Niger ont

souhait avoir la frontire la rive droite, certains autres du ct dahomen ont souhait des

enclaves sur la rive gauche et dautres encore appelaient de leurs vux un acte rglementaire qui

13
Mmoire du Bnin, p. 54 61, par. 3.06 3.16; mmoire du Niger, p. 46, par. 1.2.33 1.2.35.
14
Rplique du Bnin, p. 89 et 90.
- 33 -

et pour objet la dlimitation entre le Niger et le Dahomey15. De manire fonctionnelle, certains

administrateurs locaux de part et dautre du fleuve se sont concerts pour proposer un modus

vivendi dont le professeur Jean-Marc Thouvenin vous parlera tout lheure.

3.21. Dans le mme temps, on relve que de 1900 1954, diffrents actes, lettres ou rapports

manant des plus hauts responsables du territoire du Niger, du gouverneur gnral de lAOF ou des

autorits centrales de la Rpublique franaise montrent que, pour ces diffrentes autorits, la limite

entre le Niger et le Dahomey tait bien dtermine par larrt du 23 juillet 1900.

3.22. Un tlgramme du 19 dcembre 1900 du commandant du troisime territoire militaire

au gouverneur gnral de lAOF rvle que face certains problmes que rencontrait ledit

commandant, il avait souhait de nouvelles ngociations avec les Anglais. Devant le refus du

ministre, il demandait au gouverneur de lui faire connatre interprtation donne arrt 23 juillet

dernier qui a donn au troisime territoire rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et

Tchad16.

3.23. Ainsi, cette plus haute autorit du troisime territoire militaire comprend bien et

reconnat clairement que les rgions donnes au troisime territoire par larrt du 23 juillet 1900

sont bel et bien comprises entre la rive gauche du Niger et le Tchad.

3.24. Un an plus tard, cest le gouverneur du Dahomey qui entreprend le gouverneur gnral,

lequel son tour entreprend le ministre pour que la dlimitation opre par larrt du

23 juillet 1900 ne soit plus modifie. Cest la rponse donne par le ministre au gouverneur

gnral dans sa lettre n 163 du 7 septembre 190117.

3.25. Il faut prciser ici que le statut de territoire militaire est forcment provisoire et que

toute modification pouvait intervenir tout moment. Cest ce qui a motiv la dmarche du

gouverneur du Dahomey qui devait avoir lesprit la dislocation du Soudan franais par le dcret

du 17 octobre 189918 et la distribution des cercles le composant entre le Sngal, la Guine, la Cte

dIvoire et le Dahomey.

15
Mmoire du Niger, p. 109 111, par. 2.2.61 2.2.66; contre-mmoire/rplique du Bnin, p. 58, par. 2.65;
p. 60, par. 2.70.
16
Rplique du Bnin, annexe 2.
17
Mmoire du Niger, annexe C.4.
18
Mmoire du Bnin/rplique du Bnin, annexe 7.
- 34 -

3.26. Cinquante-quatre ans plus tard, la suite dune demande des autorits dahomennes

par lentremise du chef de subdivision de Gaya (au Niger), le gouverneur du Niger renoue

nettement avec larrt du 23 juillet 1900, mme sil ne le mentionne pas expressment en crivant

le 27 aot 1954 : la limite du territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux,

ct rive gauche du fleuve.

3.27. Les professeurs Alain Pellet et Mathias Forteau reviendront plus spcialement tout

lheure sur cette lettre. Pour linstant, nous indiquons que cette lettre, intervenue six annes

seulement avant les indpendances, confirme que larrt du 23 juillet 1900 est demeur un titre

dfinitif.

3.28. Mais avant daborder lintangibilit de larrt du 23 juillet 1900, il me parat important

de dire que cest cette lettre du gouverneur du Niger en date du 27 aot 1954 qui a amen la

Rpublique du Bnin chercher et trouver larrt de 1900. Ni le silence oppos par le

gouverneur du Niger linterpellation du gouverneur du Dahomey sur les textes ayant fond la

lettre de 1954, ni la date laquelle le Bnin a retrouv cette lettre nont, contrairement ce que

laisse entendre le Niger dans sa rplique, aucune consquence sur lexistence et leffet de larrt

du 23 juillet 190019. Cet arrt nayant jamais t abrog est demeur dfinitif.

II. LA LIMITE TERRITORIALE RSULTANT DE LARRT DU 23 JUILLET 1900


EST UN TITRE DFINITIF

3.29. Ce titre est dfinitif parce que, au regard du droit interne applicable, il na jamais t

abrog ni expressment, ni implicitement en tout cas dans le secteur du fleuve Niger concern par

le prsent diffrend.

3.30. Cet arrt du gouverneur gnral fut confirm par le dcret du 20 dcembre 1900

portant cration dun troisime territoire militaire dans lAfrique occidentale franaise. La

coexistence de larrt et du dcret appelle quelques explications du droit administratif franais,

droit interne applicable lpoque et auquel renvoie forcment la rgle de luti possidetis. Car,

comme la soulign une Chambre de la Cour dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du Mali, la

19
Voir rplique du Niger, p. 37, par. 1.31 et p. 46, par. 1.51.
- 35 -

limite tait ncessairement dfinie non pas daprs le droit international mais daprs la lgislation

franaise applicable ces colonies20.

3.31. Dans sa rplique, le Niger affirme que dans la hirarchie des actes administratifs

unilatraux, il faut souligner que le dcret prvaut sur larrt21.

3.32. Le droit interne, tant devant le juge international considr comme un fait depuis

larrt de la Cour permanente de Justice internationale du 25 mai 1926 rendu dans laffaire relative

Certains intrts allemands en Haute-Silsie polonaise (fond) (Allemagne c. Pologne)22, doit tre

prouv par la partie qui linvoque23.

3.33. Le Niger est daccord avec le Bnin pour soutenir que le dcret du 20 dcembre 1900

confirme larrt gnral du 23 juillet 190024.

3.34. Les deux Parties sopposent sur la porte de cette coexistence au regard de la question

de dlimitation. Il importe avant tout de souligner que :

1) tant quune disposition rglementaire rgulirement publie na t ni modifie, ni abroge,

elle doit tre applique par toutes les autorits publiques, mme par celles qui sont

hirarchiquement suprieures celle qui en est lauteur et, plus forte raison par cette dernire

(R. Odent, Contentieux Administratif, Les cours de droit, Paris, p. 321; contre-mmoire du

Bnin., annexe 40).

2) Lautorit suprieure avait, par le dcret du 20 dcembre 1900, la possibilit dabroger larrt

du 23 juillet, ce quelle na pas fait. Par consquent, larrt coexiste bien avec le dcret pris

titre de rgularisation et en conformit avec larticle 18 du senatus consulte du 3 mai 1854 qui

donne comptence au prsident de la Rpublique de rgir par dcret les colonies.

3) Le dcret et larrt ne sont nullement incompatibles en ce que :

le dcret utilise une expression plus gnrale : il est constitu entre le Niger et le Tchad un

troisime territoire militaire;

20
C.I.J. Recueil 1986, arrt du 22 dcembre 1986, p. 568, par. 29.
21
Rplique du Niger, p. 33, par. 1.24.
22
C.P.J.I. srie A n 7, p. 4, spc. p. 19.
23
Affaire Guine-Bissau/Sngal, sentence arbitrale du 31 juillet 1989, RSA, vol. XX, p. 119-153; dclare
rgulirement forme par larrt de la CIJ du 12 novembre 1991, C.I.J. Recueil 1991, p. 75-76, par. 69.
24
Rplique du Niger, p. 32, par. 1.21.
- 36 -

larrt plus prcis indique les rgions de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad.

3.35. La nuance entre les deux formulations est parfaitement normale et la Rpublique du

Niger est daccord avec nous l-dessus : le pouvoir de crer une colonie appartient lautorit

mtropolitaine et le pouvoir de dlimiter la colonie appartient au gouverneur gnral25.

3.36. La consultation du professeur Luchaire26 produite par le Bnin tout comme les

documents de doctrine produits27 par le Bnin dans son contre-mmoire tablissent clairement que

les rgles relatives aux actes administratifs successifs dans le temps sappliquent larrt et au

dcret en cause. La consultation du professeur Richer produit la rplique du Bnin conduit

galement la mme conclusion28 (rplique du Bnin, annexe 21).

3.37. Ces rgles du droit administratif franais peuvent fort bien tre rapproches, mutatis

mutandis, de la rgle pose par larticle 30, paragraphe 3, de la convention de Vienne sur le droit

des traits.

3.38. On sen convaincra mieux en confrontant les effets de larrt du 23 juillet 1900 et du

dcret du 20 dcembre 1900, dune part, au dcret du 22 juin 1894 et larrt du 11 aot 1898,

dautre part.

[Projection croquis no 7, mmoire du Bnin, p. 60 et croquis no 9, mmoire du Bnin, p. 65.]

Monsieur le prsident, Messieurs, vous constaterez que, suite au dcret de 1894 et de larrt

du 1898, le Dahomey stendait comme vous le voyez sur le croquis de gauche jusquau nord sans

limitation au nord. Mais partir de 1900, eh bien, voici ltendue du Dahomey. Le secteur

concern est celui-ci langle du point dit triple avec le Nigria lintersection avec la rivire

Mkrou. De 1900 1960, ce secteur na plus jamais t touch. Le seul secteur touch, vous le

constatez, cest celui qui se situe gauche de la rivire Mkrou et qui a t plusieurs fois modifi.

3.39. Monsieur le prsident, ainsi donc, vous voyez que les deux derniers actes ont confr

au Dahomey au nord du fleuve Niger dimportants territoires et les deux autres, de 1900, les ont

rtrcis.

25
Mmoire du Niger, p. 18 et suiv.
26
Contre-mmoire du Bnin, annexe 31.
27
Ibid., annexes 36, 40, 41, 42 et 43.
28
Rplique du Bnin, annexe 21.
- 37 -

3.40. La proccupation dviter tout vide juridique souligne par le professeur Luchaire dans

sa consultation prcite (contre-mmoire du Bnin, annexe 31) rejoint celle de votre Cour dans

laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras) du

11 septembre 1992 : le principe de luti possidetis touche autant la recherche du titre un

territoire qu lemplacement de frontires; un aspect essentiel de ce principe est certainement

dcarter la possibilit dun territoire sans matre29.

3.41. Dans le cas du prsent diffrend, il ne sagirait pas de territoire sans matre, puisque

toutes les rgions droite et gauche de ce secteur fluvial appartenaient la France, mais ltendue

de ce bief fluvial demeurerait sans autorit administrative.

3.42. Si, en donnant comme point de dpart au troisime territoire militaire les rgions de

la rive gauche du Niger larrt du 23 juillet 1900 ne fixait pas une limite, il y aurait eu un vide

pour toute la superficie de ce bief du fleuve en ce qui concerne son administration. Larrt du

23 juillet 1900 a fix au troisime territoire militaire une ligne de dpart et cette ligne de dpart est

et demeure une frontire inchange, une limite inchange jusqu lindpendance.

3.43. Par ailleurs, la thorie juridique du territoire terrestre confirme que toute la superficie

du secteur concern du fleuve Niger intgr au territoire terrestre du Dahomey depuis 1898 y est

demeure aprs 1900 et depuis cette date jusqu lindpendance. Larrt du 23 juillet 1900 et le

dcret du 20 dcembre de la mme anne nont donc pu avoir pour effet de cantonner la colonie

du Dahomey sur la rive droite du fleuve comme le soutient le Niger30.

3.44. Pour quil en soit autrement, il faut tablir quun acte postrieur a modifi larrt du

23 juillet 1900 et le dcret du 20 dcembre 1900.

3.45. Ce qui est loin dtre le cas pour ce qui concerne le bief fluvial objet du prsent

diffrend. Car, comme il sera dmontr dans la suite de nos interventions, aucun acte na modifi

larrt du 23 juillet 1900 jusqu lindpendance.

3.46. Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, le Niger fait valoir, lencontre de notre

interprtation de larrt de 1900, que celui-ci ne pourrait avoir fix une limite la rive gauche du

29
C.I.J. Recueil 1992, p. 387, par. 42.
30
Rplique du Niger, p. 28, par. 1.11.
- 38 -

fleuve car il se rfre Say qui est, sans aucun doute, situ sur la rive droite31. Si lon devait suivre

linterprtation nigrienne, larrt naurait en effet aucun sens. Mais ce nest pas ce que dit

larrt, dont le Niger donne une citation errone. Celui-ci ne vise pas Say dans labstrait, mais

dans le contexte dun renvoi aux textes internationaux qui ont dlimit les possessions franaise et

anglaise dans la rgion.

3.47. La localit de Say avait en effet une importance particulire dans limagerie du parti

colonial franais dans sa comptition avec lAngleterre. Si bien qu la prise de Tombouctou par la

France, le ministre franais des affaires trangres, Alexandre Ribot, a t vivement pris partie le

4 novembre 1890 par les dputs qui lui reprochaient davoir privilgi Tombouctou par rapport

Say32.

3.48. Ce dbat a acclr laction des explorateurs dans la rgion pour aboutir la conclusion

avec la Grande-Bretagne de la convention du 14 juin 1898 aprs une convention provisoire du

5 aot 1890 ayant fix les zones dinfluence franaise et anglaise une ligne allant de Say sur le

Niger Barroua sur le Tchad33. Cette ligne de Say Barroua ou de Say au lac Tchad est

demeure dans lesprit de tous, et cest ce qui explique que larrt de 1900 se rfre aux rgions

de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad qui ont t places dans la sphre dinfluence

franaise par la convention de 1898.

3.49. Le seul objet de cette convention tait de rpartir les sphres dinfluence franaise, au

nord de la ligne Say-lac Tchad, et anglaise, au sud de cette mme ligne. Mais cette dlimitation

nord-sud navait aucun effet sur la fixation, dans une perspective est-ouest, de la limite entre deux

colonies franaises la rive gauche du fleuve.

3.50. Le Niger admet dailleurs cette interprtation. Dans latlas joint son mmoire, il

illustre en effet [carte jointe au dossier des juges, onglet no 5] larrt de 1900 en faisant justement

commencer la ligne Say-lac Tchad sur la rive gauche du fleuve34. Par ailleurs, les cartes que le

Niger utilise pour illustrer plusieurs textes coloniaux schelonnant de 1900 1922, date de

31
Ibid., p. 31, par. 1.19.
32
Sanche de Gramont, The Strong Brown God, The story of the Niger River, Houghton Mifflin Company, Boston,
1976, p. 286.
33
H. Desanti, Du Danhom au Bnin-Niger, d. Larose, Paris, 1945, p. 35.
34
Atlas du Niger, p. 35.
- 39 -

cration de la colonie du Niger, reportent, elles aussi, trs clairement, une limite la rive gauche du

fleuve35, conformment linterprtation bninoise de larrt.

3.51. Les croquis que nous avons montrs tout lheure (nos 12 et 7) montrent ltendue de la

partie septentrionale du Dahomey de 1898 1900. Vous constatez, Monsieur le prsident, que le

nord du Dahomey comporte deux parties : le nord-ouest et le nord-est. Say se trouvant dans la

zone nord-ouest sera enlev au Dahomey partir de 1907 tandis que la partie nord-est qui intresse

le prsent litige na jamais t modifie depuis 1900 jusquaux indpendances.

3.52. Quant au discret questionnement sur la validit de larrt du 23 juillet 1900, tel quil

figure dans la rplique du Niger36, nous attendons que toute critique sorte du questionnement et se

formule de faon prcise pour aviser de la rponse donner, comme nous lavons expliqu dans

notre rplique37.

3.53. Monsieur le prsident, nous venons de montrer que larrt du 23 juillet 1900 qui est et

demeure, avec le dcret du 20 dcembre 1900, lacte de naissance du troisime territoire militaire

est une pice matresse dans la recherche de la limite entre la Rpublique du Niger et la Rpublique

du Bnin.

3.54. La lettre de 1954 renoue avec cet arrt de 1900. Entre 1900 et 1960, il y a les arrts

de 1934 et de 1938 du gouverneur gnral de lAOF. Quelle est la porte de ces deux arrts et

quelle place occupent-ils dans la question de frontire intercoloniale par rapport larrt de 1900 ?

3.55. Cest cette double question que nous allons maintenant rpondre :

4. Les arrts de 1934 et 1938


4.1. Monsieur le prsident, la Rpublique du Niger carte la lettre du gouverneur du Niger

du 27 aot 1954, mais galement larrt gnral du 23 juillet 1900. Elle appuie son argumentation

sur la lettre du 7 septembre 1901 du ministre des colonies au gouverneur gnral de lAOF et sur

les arrts de 1934 et 1938. Mes collgues Pellet, Forteau et Thouvenin vous donneront notre

position sur les lettres de 1954. Je moccuperai pour linstant des arrts du 8 dcembre 1934 et

27 octobre 1938.

35
Voir dans le mme atlas, p. 43, 49, 53, 93 et 101.
36
Rplique du Niger, p. 29, note 83.
37
Rplique du Bnin, p. 77 80, par. 3.74 3.82.
- 40 -

4.2. Ces deux arrts ne relvent daucune proccupation de limite intercoloniale et ils sont

cet gard purement dclaratifs et entirement compatibles avec larrt gnral de 1900 et la lettre

du 27 aot 1954.

I. LES ARRETES DE 1934 ET 1938 NE RELEVENT DAUCUNE


PREOCCUPATION INTERCOLONIALE

4.3. On constate, Monsieur le prsident, que dans lhistoire de la colonisation, aprs la

conqute et la pacification, vient lorganisation. Les arrts de 1934 et 1938 sinscrivent dans les

exigences de lorganisation interne des colonies composant la Fdration de lAOF.

4.5. Ces deux arrts sont intervenus pour deux motifs essentiels (rplique du Bnin,

p. 83-89) :

1. des motifs dordre conomique : la crise conomique mondiale de 1929 na pargn ni la

France ni ses colonies. Il fallait donc rorganiser au plan interne chaque colonie afin

damliorer son rendement conomique et diminuer ses charges financires;

2. des motifs dordre politique : lclosion dune lite dahomenne a provoqu, la faveur de la

crise conomique de lpoque, des agitations politiques appelant des rformes tournes vers les

proccupations strictement internes chaque colonie.

4.6. Le gouverneur gnral de lAOF en rendait compte dans son discours en conseil de

gouvernement de 1934 :

Le Sngal, la Guine franaise, la Mauritanie ont joui dun calme politique


parfait. Seuls le Dahomey et certaines rgions du Soudan et de la Haute Cte dIvoire
ont, certains moments, et des degrs divers, suscit quelques apprhensions

................................................................

Nanmoins, les difficults srieuses que nous avons eu surmonter ont fait
apparatre la ncessit dune meilleure organisation administrative interne permettant
de renforcer le contact entre nos administrateurs et les populations locales38
4.7. Cette priode fut riche en troubles politiques et en procs politiques de condamnation de

journalistes, dinstituteurs, de commerants, etc., et notamment le plus grand procs politique que

connut la colonie du Dahomey : le procs de la voix du Dahomey qui a vu dfiler la barre toute

38
Rplique du Bnin, p. 84, par.3.100; ibid., annexe 15.
- 41 -

llite locale et qui dura un an. Dans ces circonstances, la question des limites administratives ne

pouvait pas tre la premire proccupation du gouverneur gnral.

4.8. Dailleurs, lissue dune tourne gnrale dinspection quil fit dans toutes les colonies

de sa fdration, le gouverneur gnral de lAOF adressa au ministre des colonies un rapport du

10 fvrier 1933 dans lequel il disait notamment :

Il convient quelles [les colonies] accordent moins dimportance aux limites


administratives pour sattacher davantage la conception de grandes rgions
conomiques englobant une colonie ctire et la portion dhinterland dont celle-ci est
le dbouch naturel.39
4.9. La thorie de lhinterland par laquelle jai commenc mes propos revient dans la

proccupation du gouverneur gnral.

4.10. Ainsi donc, lexamen des motifs et du contexte ddiction des arrts de 1934 et 1938

nous dmontre que lauteur de ces deux arrts navait nullement lintention de fixer une limite

intercoloniale. La procdure de discussion qui a t mene exclusivement avec le seul

lieutenant-gouverneur du Dahomey, comme lindiquent les visas des deux arrts, le confirme. Et

comme lindique galement lchange de correspondances ayant prcd notamment larrt de

1934 (rplique du Bnin, p. 91-92, par. 3.123-3.127).

4.11. Toute rfrence de ces deux arrts une limite intercoloniale ne peut avoir quun

caractre dclaratif. Il faut donc rechercher la limite relle dans un autre texte, notamment larrt

gnral du 23 juillet 1900 avec lequel les deux arrts de 1934 et 1938 sont parfaitement

compatibles.

II. LES ARRETES DE 1934 ET 1938 SONT COMPATIBLES AVEC LARRETE DE 1900
4.12. La Rpublique du Bnin, ayant dans ses critures suffisamment dmontr la

compatibilit des arrts de 1934 et 1938 avec la lettre de 1954 et avec larrt de 1900, ne va plus

ce stade de ma plaidoirie insister sur cette question40.

4.13. Il suffit de rappeler, et Mathias Forteau le dmontrera tout lheure :

que la notion de rive est un lment constitutif de la notion de cours deau ou cours du fleuve

ou cours du Niger;

39
Ibid., p. 87, annexe 8.
40
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.71; p.116-130; rplique du Bnin, p. 82-98.
- 42 -

que lexpression cours du Niger utilise dans les deux arrts est une expression gnrale ne

rpondant nullement aux exigences de prcision dune dlimitation. Les prcisions se trouvent

ailleurs, dans la lettre de 1954 et larrt de 1900.

III. LA REGLE DE LUTI POSSIDETIS ET LES ARRETES DE 1900, 1934 ET 1938


4.14. Monsieur le prsident, Messieurs, votre haute juridiction est appele trancher le

prsent diffrend. Chacune des deux Parties met laccent sur tel ou tel acte de droit interne.

4.15. Lacte fondamental, je dirai fondateur, est larrt gnral du 23 juillet 1900; le Niger

quant lui estime que ce sont les arrts gnraux du 8 dcembre 1934 et 27 octobre 1938. Je fais

table rase de ce que jai plaid jusquici cest une parenthse pour nous inviter tous ensemble

et de concert recourir une dmarche en deux temps :

premier temps : nous faisons masse des trois arrts et, sil y en avait un autre, on le mettrait

aussi dans la corbeille;

deuxime temps : nous fixons des critres bien prcis qui nous conduiront la slection de

lacte que nous prendrons pour fondamental la solution du prsent diffrend.

4.16. Les trois arrts dont nous faisons masse sont : arrts de 1900, de 1934 et de 1938. La

Rpublique du Niger carte larrt du 23 juillet 1900 au motif que cet arrt ne procde pas une

dlimitation41.

4.17. Bien que lobjet de larrt du 23 juillet 1900 ft de crer un troisime territoire

militaire, une lecture attentive de son contenu montre quil fixa aussi une limite territoriale entre le

Dahomey et le troisime territoire militaire, contrairement aux arrts de 1934 et de 1938 qui se

contentrent comme leur intitul lindique de rorganiser des circonscriptions administratives

lintrieur dune seule et mme colonie, celle du Dahomey.

4.18. Aux termes de larticle 6 du compromis de saisine, la rgle de droit international

applicable au prsent diffrend est celle de luti possidetis juris. Dans la mise en uvre de cette

rgle, la Chambre de la Cour, dans laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime

(El Salvador/Honduras; Nicaragua (intervenant)) a pos le dictum suivant : luti possidetis juris

41
Rplique du Niger, p. 28, par. 1.13.
- 43 -

est par essence un principe rtroactif, qui transforme en frontires internationales des limites

administratives conues lorigine de tout autres fins42.

4.19. Ainsi, il nest pas ncessaire en matire duti possidetis quun acte rglementaire ait

directement pour objet la dlimitation pour servir de fondement la solution du diffrend frontalier

ou territorial. Nous avons l notre premier critre.

4.20. Mais il y a un second critre que nous tirons galement de la jurisprudence de votre

Cour et plus particulirement de larrt que nous venons de citer :

dans la mesure o chacun des deux Etats a hrit du territoire de telle ou telle
subdivision administrative de lorganisation coloniale, un titre peut tre fourni, par
exemple, par un dcret royal espagnol attribuant certaines zones lune de ces
subdivisions43.
4.21. Nous relevons quun acte de droit interne peut attribuer certaines zones lune de ces

subdivisions44. Ce second critre nous amne nous demander si dans notre cas despce, un

moment ou un autre, il y a eu attribution de certaines zones lune ou lautre des deux colonies

devenues, en 1960, rpubliques indpendantes.

4.22. Assurment oui, Monsieur le prsident. Puisque, pour crer le troisime territoire

militaire, larrt gnral du 23 juillet 1900 a enlev au Dahomey pour les attribuer au nouveau

territoire militaire les rgions de la rive gauche du Niger de Say au lac Tchad qui ont t placs

[sic] dans la sphre dinfluence franaise par la convention du 14 juin 189845.

4.23. Larticle 1er du dcret du 22 juin 1894 avait prcdemment charg le gouverneur du

Dahomey de lexercice du protectorat de la Rpublique sur les territoires de lintrieur compris

dans la zone dinfluence franaise46; larrt dapplication du 11 aot 1898 vise expressment en

son article 1er, paragraphe 4, la convention du 14 juin 1898 :

Ce cercle est form par les provinces de Bouay et de Kandi, par le pays
indpendant de Baniquara et les territoires du Zaherma ou Dendi situs sur les deux
rives du Niger et leurs dpendances. Les villages de Bouay, Kandi font partie de ce

42
Arrt du 11 septembre 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 388, par. 43 (les italiques sont de nous).
43
Ibid., p. 42, par. 45.
44
Arrt du 22 dcembre 1986, C.I.J. Recueil 1986, p. 566, par. 23.
45
Article 1er de larrt, mmoire du Bnin, annexe 8.
46
Mmoire du Bnin, annexe 1.
- 44 -

cercle qui est limit au nord par le Soudan franais et la frontire franco-anglaise telle
quelle a t dfinie par la convention du 14 juin 189847
4.24. Le troisime territoire militaire avait succd la colonie du Dahomey dans les rgions

de la rive gauche.

4.25. Mais ce nest pas tout; il y a le dernier critre qui est de droit interne puisque la rgle

de luti possidetis y renvoie.

4.26. Le gouverneur gnral de lAOF a comptence pour dlimiter les colonies composant

sa fdration; il a galement comptence pour crer lintrieur de chaque colonie les diffrents

cercles. Et il exerce ces comptences par le biais darrts gnraux.

4.27. Nous en avons trois en lespce. Il y a donc lieu de distinguer les arrts concernant la

structuration des colonies composant la Fdration et les arrts organisant les circonscriptions

administratives lintrieur de chaque colonie. Les premiers arrts sont des arrts intercoloniaux

et les seconds sont des arrts intracoloniaux.

4.28. En rpartissant les trois arrts dans les deux catgories, nous dcouvrons que seul

larrt du 23 juillet 1900 est intercolonial en ce quil cre une nouvelle colonie tandis que les deux

autres de 1934 et de 1938 ne font eux que rorganiser les circonscriptions administratives

lintrieur dune colonie existante.

4.29. En consquence, pour la dlimitation entre les deux colonies de la Fdration, seul

larrt de 1900 est juridiquement pertinent.

4.30. Ainsi, Monsieur le prsident, larrt du 23 juillet 1900 a pris dans ladage, la place de

Rome : tout chemin mne Rome. Nous avions, par le biais de la lettre de 1954, abouti larrt

gnral du 23 juillet 1900, nous prenons maintenant par une autre voie, nous aboutissons au mme

arrt.

4.31. Ce qui prouve que dcidment les arrts de 1934 et 1938 dans lesprit de leur auteur et

dans la lettre de leur libell sont parfaitement compatibles avec la lettre de 1954 et larrt gnral

de 1900.

4.32. Le professeur Forteau vous le dmontrera si vous voulez bien, Monsieur le prsident,

lui donner la parole.

47
Ibid., annexe 6.
- 45 -

Je vous remercie de votre attention.

Le PRESIDENT : La Chambre vous remercie Monsieur le btonnier. Je crois quil est temps

dorganiser une petite pause de dix minutes bien prcises et laudience reprendra 11 h 40.

Laudience est suspendue de 11 h 30 11 h 40.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. Laudience reprend et je donne

la parole M. le professeur Forteau.

M. FORTEAU : Merci Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

5. Lexpression le cours du Niger


5.1. Cest un trs grand honneur pour moi de me prsenter aujourdhui pour la premire fois

devant la plus haute juridiction internationale. Cest un trs grand honneur, mais galement une

trs grande responsabilit quil sagit dassumer, et je tiens manifester, ici, ma trs sincre

reconnaissance aux autorits de la Rpublique du Bnin pour la confiance quelles mont accorde

dans la prsente affaire.

5.2. Monsieur le prsident, mon expos de ce matin consistera dmontrer que lexpression

le cours du Niger employe dans les arrts des 8 dcembre 193448 et 27 octobre 193849 na pas

le sens et la porte que la Rpublique du Niger a tent de lui prter dans ses critures.

5.3. Selon la Partie nigrienne, et au terme dun raisonnement fond sur une double

implication, les arrts de 1934 et 1938, en dfiniss[a]nt les limites des circonscriptions du

Dahomey, auraient fix, par implication, la limite intercoloniale au cours du fleuve Niger50 et

ils constitueraient, pour cette raison, un titre juridique formel consacrant la pratique coloniale

antrieure51 et ayant pour effet dexclure toute limite la rive. Le Niger soutient en effet que la

48
Mmoire du Bnin, annexe 41.
49
Mmoire du Bnin, annexe 48.
50
Rplique du Niger, p. 69, par. 2.4; ainsi que p. 60, par. 1.81.
51
Rplique du Niger, p. 69-70, par. 2.4 et par. 2.6.
- 46 -

rfrence au cours du fleuve Niger impliquerait une limite dans le fleuve et non pas sur une

rive du fleuve52.

5.4. Si les deux Parties au prsent diffrend sont daccord pour considrer que les autorits

coloniales ont fix la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger au cours du fleuve Niger53,

elles divergent toutefois, ce stade de la procdure, sur le sens quil convient de donner

lexpression. Pour le Bnin, il ne fait pas de doute que celle-ci est employe dans un sens trs

gnral et quelle na pas dautre ambition que de dsigner le fleuve lui-mme. Le Bnin considre

par consquent que les arrts de 1934 et 1938 se concilient parfaitement avec larrt du

23 juillet 1900 et la lettre du 27 aot 1954, qui fixent plus prcisment, lun et lautre, la limite

intercoloniale la rive gauche du fleuve. Pour le Niger en revanche, lexpression le cours du

Niger excluant toute rfrence ses rives, il serait juridiquement insoutenable de tenter de

combiner lide dune limite qui suit le cours du fleuve avec celle dune limite sur la rive gauche

du fleuve54.

5.5. Linterprtation nigrienne rencontre cependant pas moins de trois objections

dterminantes, qui tablissent clairement que dans lesprit des autorits coloniales, lexpression le

cours du Niger tait une expression non connote juridiquement et qui navait aucune autre

implication en termes de dlimitation territoriale que de rappeler que la limite intercoloniale tait

une limite de nature fluviale.

I. Lobjet des arrts de 1934 et 1938 ntait pas de fixer une limite intercoloniale
5.6. La premire de ces trois objections a t expose linstant par le btonnier Dossou,

mais il me semble ncessaire de lexposer nouveau : les arrts de 1934 et 1938 navaient

aucunement pour objet de fixer une limite intercoloniale, mais uniquement, comme lindique leur

titre, de rorganiser les divisions internes la colonie du Dahomey dans le cadre des limites

existantes55. [Une note dun service juridique ministriel nigrien les a du reste interprts en ce

52
Rplique du Niger, p. 70-71, par. 2.6.
53
Voir rplique du Niger, p. 77, par. 2.24, et p. 81-82, par. 2.36-2.37.
54
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.38 (les italiques sont dans loriginal).
55
Rplique du Bnin, p. 83-89, par. 3.95-3.113.
- 47 -

sens en 197456.] Il est donc impossible de se fonder sur ces arrts pour tenter de trouver un titre

qui ferait dfaut par ailleurs.

II. Si les arrts de 1934 et 1938 avaient eu pour objet de fixer une limite intercoloniale, leurs
auteurs auraient utilis un terme juridiquement appropri, ce quils nont pas fait
5.7. En admettant, et ce sera, Monsieur le prsident, ma deuxime objection, que lobjet des

arrts de 1934 et 1938 et t rellement de fixer une limite intercoloniale, leurs auteurs auraient,

de toutes les manires, utilis cette fin un terme juridiquement appropri, ce quils se sont

abstenus de faire. Je ferai trois remarques cet gard.

5.8. La premire consiste constater que lexpression le cours du Niger ne constitue pas,

et na jamais constitu, un terme de lart dans le domaine de la dlimitation fluviale. Les auteurs

qui se sont attachs recenser la pratique trs diverse des Etats en la matire, sils ont pu

dnombrer un trs grand nombre de techniques utilises pour dfinir une frontire fluviale, nont

aucun moment envisag que lexpression cours du fleuve puisse servir, en elle-mme, de critre

de dlimitation. De fait, aucun de ces auteurs na relev dans la pratique et la jurisprudence le

moindre exemple allant en ce sens57.

5.9. Or, et cest ma seconde remarque, si les auteurs des arrts de 1934 et 1938 avaient eu

lintention, que leur prte la Rpublique du Niger, de procder une dlimitation fluviale prcise

entre deux colonies, ils auraient eu recours la terminologie consacre, au lieu dune expression

aussi quivoque que celle de cours du Niger qui, elle seule, bien entendu, ne rsolvait rien. Or,

ils ne lont pas fait. La Partie nigrienne ne craint dailleurs pas la contradiction cet gard,

puisque aprs avoir plaid, tort58, que la tendance gnrale des Etats consisterait, depuis le dbut

du XIXe sicle, adopter le principal chenal navigable comme limite dans les fleuves frontires

navigables59, elle ne stonne nullement que cette expression technique, connue de tous, prouve

56
Mmoire du Niger, annexe A.12, p. 6.
57
Voir notamment H. Dipla, Les rgles de droit international en matire de dlimitation fluviale : remise en
question ?, RGDIP, 1985, p. 592 et suiv.; F. Schroeter, Les systmes de dlimitation dans les fleuves internationaux,
AFDI, 1992, p. 951 et suiv.; L. Caflisch, Rgles gnrales du droit des cours deau internationaux, RCADI, 1989-VII,
t. 219, p. 66 et suiv.
58
Rplique du Bnin, chap. II, sect. I.
59
Contre-mmoire du Niger, p. 115, par. 3.46.
- 48 -

dans la pratique, ait t carte en 1934 et en 1938 au profit dune autre expression bien plus vague

et gnrale.

5.10. Troisime remarque : la formulation mme des arrts de 1934 et 1938 confirme que

les administrateurs coloniaux nont pas utilis lexpression avec un sens prcis, mais seulement de

manire trs gnrale. Le Niger persiste soutenir cet gard dans sa rplique que lexpression

cours du Niger viserait uniquement leau du fleuve, le liquide qui scoule60, ce dont il

faudrait dduire que le trac de la frontire [devrait] suivre le chenal principal du fleuve61.

Mais cette construction ne correspond pas au texte des arrts de 1934 et 1938.

5.11. Si lon relit en effet ces derniers, on constate quils dcrivent, lun et lautre, la limite

nord-est du cercle de Kandi en remontant le fleuve Niger daval en amont. La limite est dcrite

dans ces arrts comme tant constitue par le cours du Niger depuis le point triple avec le

Nigria jusqu la rivire Mkrou. Or, cette description de la limite exclut que lon ait entendu

viser par le cours du Niger lcoulement du fleuve Niger, cest--dire, pour reprendre les termes

du Niger, le liquide qui scoule. Car en effet, lorsquun liquide scoule, il le fait dans une

direction donne, et lorsquil sagit dun cours deau, il le fait toujours damont en aval. Leau

dun fleuve descend toujours le fleuve, elle ne peut en aucune manire le remonter

contre-courant. Or, cest linverse que prvoient les arrts de 1934 et 1938. Ce ne pouvait donc

pas tre le chenal du fleuve qui tait vis implicitement par lexpression.

III. Lexpression le cours du Niger est une expression gnrale,


qui vise le fleuve Niger dans son entier
5.12. En ralit, et jen viens ainsi, Monsieur le prsident, ma troisime objection,

lexpression le cours du Niger na pas de signification prcise dans les arrts de 1934 et 1938

pour une raison trs simple : dans la terminologie hydrographique et juridique, lexpression na pas

dautre sens que de viser, de manire trs gnrale, le fleuve dans son entier. Comme lindique en

effet trs clairement le Dictionnaire franais dhydrologie de surface dont le Niger a joint un

60
Rplique du Niger, p. 83-84, par. 2.40.
61
Mmoire du Niger, p. 115, par. 2.2.76.
- 49 -

extrait son contre-mmoire62, lexpression le cours du fleuve vise non seulement son contenu,

ses eaux, mais galement le fleuve en tant que contenant, donc y compris ses rives.

5.13. Pour sopposer cette ide que lexpression le cours du Niger vise le fleuve comme

contenu et comme contenant, le Niger soutient dans sa rplique que les termes cours et rives

auraient des significations tout fait diffrentes, tenant au fait que le cours serait liquide, et la

rive solide63. Le Niger sappuie cet gard sur plusieurs dictionnaires, dont il sollicite toutefois

les dfinitions bien au-del de ce quelles disent. Le Petit Robert, mais la dmonstration vaut tout

autant pour la dfinition du Vocabulaire juridique de Grard Cornu, indique en effet que la rive

dsigne une ligne de dmarcation entre leau et le sol le long dun cours deau (ct sol). Si la

rive se situe le long du cours deau, entre leau et le sol, cela signifie simplement quelle se

trouve la jonction des deux. Mais cela nautorise pas en dduire que la rive du cours deau nen

fait pas partie. Bien au contraire, le professeur Lucius Caflisch, dont la consultation a t annexe

par la Rpublique du Bnin sa rplique, a tabli trs solidement, et je dirais tout simplement, avec

tout le bon sens qui simpose, que les rives font partie intgrante du cours deau64. Comme il la

crit, la notion de cours deau de surface est inconcevable sans celle de rives65. Si tel ntait pas

le cas dailleurs, on comprendrait difficilement que les limites la rive aient toujours t

considres comme des limites fluviales. Si une limite la rive est une limite fluviale, cest que la

rive du fleuve fait partie du fleuve.

5.14. Le Dictionnaire de droit international public ne le dment pas lorsquil dfinit la

frontire la rive comme une frontire qui suit la rive dun cours deau66. Les termes sont tout

fait clairs, le cours deau possde une rive; celle-ci en est indissociable. Les termes sont tout aussi

parlants, quoiquen dise le Niger, en ce qui concerne le cas un peu diffrent des frontires terrestres

dfinies par rfrence la rive dun fleuve. Le mme Dictionnaire dfinit une telle frontire

comme passant une certaine distance de lune des rives du cours deau, ce dont il dduit quil

62
Contre-mmoire du Niger, annexe E.25.
63
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.40.
64
Rplique du Bnin, annexe 27.
65
Ibid. (les italiques sont dans loriginal).
66
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.41.
- 50 -

sagit dune frontire fixe par rfrence au cours deau67 : l encore, la rive du cours deau et le

cours deau ne sont pas dissocis.

5.15. Le Dictionnaire franais dhydrologie de surface que jvoquais tout lheure rappelle

enfin que le terme cours deau est le terme le plus gnral pour dsigner la voie emprunte par

un coulement naturel68. Le cours vise donc non pas seulement leau du fleuve, mais plus

simplement, et plus gnralement, lendroit o passe le fleuve.

5.16. Le Niger tente de contourner ces diffrents obstacles son interprtation en

introduisant dans sa rplique une distinction entre le cours deau et le cours du cours deau69.

La distinction pourrait tre sduisante, si les deux expressions ntaient pas en ralit trs

largement synonymes. Le Conseil dEtat franais nhsite pas ainsi employer lexpression cours

dune rivire propos dun cours deau dont la rive, et non le chenal, spare deux dpartements.

Dans une affaire Sieur George c. sieur Naudin, juge le 26 juillet 1947, le Conseil dEtat a par

exemple considr que la ligne de sparation des dpartements de la Haute-Garonne et de lArige

traverse entirement le lit de lArige au point o elle atteint la rive gauche de ce cours deau et suit

partir de l la rive droite, en laissant en entier le lit de lArige dans le dpartement de la

Haute-Garonne, de sorte que, conclut le Conseil dEtat la section du cours de lArige [en litige]

se trouve intgralement situe lintrieur des limites du premier dpartement70.

5.17. Dans le mme arrt, le Conseil dEtat assimile encore les expressions cours deau et

cours de lArige en dcidant que le cours de lArige fait partie du domaine public. Or, en

droit administratif franais, la domanialit publique des cours deau stend leurs bords71.

5.18. La Haute Cour australienne est parvenue une conclusion similaire dans une affaire

juge le 22 octobre 1982 et dont les circonstances ne sont pas sans rappeler celles du prsent

diffrend. Sagissant de la dlimitation oprer entre deux anciennes colonies, la Haute Cour tait

confronte, un peu comme vous ltes aujourdhui lgard des arrts de 1934 et 1938 dune part,

et de larrt de 1900 et de la lettre de 1954 dautre part, deux textes quelle devait concilier. Un

67
Ibid., p. 85, par. 2.41.
68
Supra, note 15 (les italiques sont de nous).
69
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.40.
70
Arrt publi au Recueil Lebon, 1947, p. 355.
71
Rplique du Bnin, p. 115, par. 4.39.
- 51 -

premier dat de 1850 fixait la limite entre les deux colonies au cours de la rivire en cause72, tandis

quun second de 1855 prcisait que la rivire dans tout son cours73 relevait entirement du territoire

de la Nouvelle-Galles du Sud. La Haute Cour, loin destimer que les deux textes taient

contradictoires, infra bien au contraire de leur combinaison les deux conclusions suivantes :

premirement : la rfrence au cours de la rivire dans le texte de 1855 visait non pas le

courant perptuellement changeant de leau, mais les limites au-del desquelles les eaux de la

rivire ne pouvaient dborder74; et,

deuximement : lorsque le cours de la rivire tait indiqu comme constituant la frontire entre

les deux colonies, le trac de la frontire devait suivre le sommet de la rive sud, en laissant tout

le territoire situ au nord la colonie de Nouvelle-Galles du Sud75.

5.19. Tout cela indique trs clairement que lexpression cours du fleuve nest pas rserve

la seule description du chenal, mais quelle dsigne le cours deau dans son entier. Ainsi

sexplique dailleurs quassez souvent lexpression soit employe pour viser le fleuve comme

contenant lexclusion mme de son contenu.

5.20. Dans laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime, El Salvador avait

soutenu devant la Chambre de la Cour que, malgr la survenance dun phnomne davulsion, la

frontire devait continuer de suivre lancien cours de la rivire Goascorn76. La Chambre a

cart, pour des raisons despce, la prtention dEl Salvador. Mais ce qui est remarquable pour ce

qui concerne le prsent diffrend, cest que tout au long des huit pages que la Chambre consacre

la question dans son arrt du 11 septembre 1992, elle emploie lexpression cours de la rivire

comme visant non pas le contenu de celle-ci, mais lendroit o elle passe, voire lendroit o elle

passait avant la prtendue avulsion, cest--dire lendroit o il ny avait plus deau. La Chambre

envisage ainsi lhypothse o la frontire suivrait lancien cours de la rivire, cest--dire le cours

dsert par la rivire77, ou, pour reprendre ses propres termes, le cours abandonn de la rivire78

72
Australia, High Court, October 22, 1982, Hazlett v. Presnell, reproduit in International Law Reports,
volume 91, p. 194.
73
Ibid.
74
Ibid.
75
Ibid.
76
Arrt du 11 septembre 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 546, par. 308.
77
Ibid., p. 547, par. 310.
- 52 -

ou le cours quelle aurait quitt79. La Chambre considre par ailleurs que de son point de vue la

rivire en question coulait dj l o se trouve son cours actuel80. De toute vidence, ces

diffrentes tournures de langage ne peuvent avoir un sens que si lexpression cours de la rivire

vise lendroit o passe la rivire, et non les eaux de la rivire. Une rivire en effet ne peut

abandonner ses eaux ou encore les quitter. Tout ce quelle peut faire, cest quitter son cours

entendu comme contenant.

5.21. Tel est dailleurs le sens que donne lexpression lingnieur Beneyton, dans son

rapport densemble en date du 6 novembre 1931, lorsque celui-ci se livre la description

gologique du fleuve Niger. Selon lingnieur Beneyton, avant le miocne, le fleuve coulait sans

doute ailleurs et ce serait les mouvements tectoniques qui auraient cr, dans lpaisseur des

sdiments, un anticlinal, largement cass sa partie suprieure permettant au Niger dy faire son

cours actuel81. Le cours du fleuve vise donc encore une fois ici la voie emprunte par le fleuve,

son chemin terrestre si lon peut dire, cest--dire lexcavation creuse par le fleuve, son lit.

Lorsque, en revanche, lingnieur Beneyton dcrit le fleuve dun point de vue hydrographique,

pour viser ses eaux, il a recours des expressions diffrentes, comme bief navigable ou

chenal. Les expressions cours du fleuve, cours dune rivire, ou, comme le dit le Niger,

cours du cours deau82, nont donc, en dfinitive, pas dautre signification que de dsigner, trs

gnralement, lendroit o passe ce cours deau, cest--dire le cours deau lui-mme, rives

comprises.

5.22. Cest, du reste, en ce sens que les administrateurs coloniaux ont toujours entendu

lexpression employe par les arrts de 1934 et 1938. Ainsi, la question de savoir qui

appartiennent les les du fleuve lendroit o son cours forme la limite ce sont ses propres

termes , le gouverneur du Niger rpond dans la lettre de 1954 en affirmant que les les font partie

du territoire du Dahomey car la limite passe plus prcisment la rive gauche du fleuve. De

mme, aprs 1954, les autorits coloniales franaises ont indiqu plusieurs reprises que, de leur

78
Ibid., p. 551, par. 318.
79
Ibid., p. 547, par. 312, et aussi p. 548, par. 312.
80
Ibid., p. 550, par. 316.
81
Mmoire du Niger, annexe C.48, p. 9.
82
Rplique du Niger, p. 83, par. 2.40.
- 53 -

point de vue, larrt de 1938 tait muet sur des limites prcises83 ou bien encore ne donnait

aucune prcision au sujet de la fixation de la frontire entre les deux colonies84.

5.23. Ce constat se comprend aisment la lumire de lobjet des arrts de 1934 et 1938,

qui ntait pas, je le rpte85, de procder une dlimitation intercoloniale, mais uniquement de

rorganiser la colonie du Dahomey dans le cadre des limites existantes. Lobjet et le texte de ces

deux arrts taient donc en parfaite concordance : puisquil ne sagissait pas de dlimiter les

territoires des deux colonies, il suffisait de rappeler en des termes trs gnraux que la limite entre

celles-ci tait constitue par le cours du fleuve Niger, sans prjuger par l de la dlimitation prcise

de leurs territoires respectifs.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Excusez-moi, Monsieur le professeur, mais je voudrais

rassurer lassistance quil sagit dun exercice dalerte de sirnes. Cest traditionnel les premiers

lundis du mois.

M. FORTEAU :

5.24. Rien ne vient donc corroborer laffirmation du Niger selon laquelle cette expression

exclurait que la limite intercoloniale ait pu tre tablie la rive gauche du fleuve et impliquerait

quelle doive suivre son chenal. Bien au contraire, ce nest pas le sens quelle reoit dans la

terminologie hydrographique et juridique, ce nest pas le sens que lexpression reoit en

jurisprudence, et ce nest pas non plus linterprtation quen ont retenue les administrateurs

coloniaux. La pratique coloniale, du reste, confirme cette conclusion, comme le montreront

maintenant le professeur Jean-Marc Thouvenin, puis le btonnier Dossou.

Je vous remercie, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, de votre coute patiente et

attentive, et je vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir appeler cette barre le

professeur Jean-Marc Thouvenin.

83
Lettre n 1094 du 9 septembre 1954 du commandant du cercle de Kandi au commandant du cercle de Dosso,
mmoire du Niger, annexe C.59.
84
Lettre n 2475/APA du 11 dcembre 1954 du gouverneur du Dahomey au gouverneur du Niger, mmoire du
Bnin, annexe 70; lettre du 7 mai 1956 de ladministrateur en chef de CE de la FOM au gouverneur du Dahomey,
mmoire du Bnin, annexe 71. Voir cet gard rplique du Bnin, p. 62, par. 3.46.
85
Voir supra, par. 5.6.
- 54 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur, et je demande

maintenant Monsieur le professeur Thouvenin de bien vouloir venir la barre.

M. THOUVENIN : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

B. Labsence de remise en cause de la limite la rive gauche aprs 1900

6. Les incertitudes cristallises au plan local par le modus vivendi de 1914


6.1. Cest un trs grand honneur qui mest fait dtre appel plaider une nouvelle fois

devant la Cour mondiale, grce la confiance que maccorde cette fois la Rpublique du Bnin que

je remercie bien vivement. Durant les vingt-cinq minutes qui me sont alloues, il me revient de

mettre en vidence les incertitudes quant la situation interterritoriale que le modus vivendi

de 1914 a cristallises, ainsi que la porte (ou labsence de porte) juridique de cet arrangement.

6.2. Monsieur le prsident, le mot incertitude ne plat pas la Partie nigrienne lorsquil

sagit dvoquer ce modus vivendi86. Sa rplique affirme que : le fondement et lobjet de

larrangement de 1914 sont certains87, que cet arrangement a t prenne, et appliqu de faon

exclusive sur le terrain88, qui plus est pendant toute la priode prendre en compte pour le

rglement du prsent litige, y compris aprs la lettre de 195489. Dans le dernier tat de ses

critures, la Rpublique du Niger fait du modus vivendi llment cl de sa thse, en affirmant que :

cest cet arrangement qui doit tre retenu comme dfinissant la limite fluviale entre le Bnin et le

Niger, et comme constituant le critre de rpartition des les entre les deux Etats la date de leur

indpendance90.

6.3. Lhommage ainsi rendu par le Niger aux travaux de ladministrateur de Gaya en poste

en 1914 est trs appuy. Sans aucun doute est-il dailleurs trop appuy, car le modus vivendi quil a

initi, dont la forme est incertaine, est manifestement fond sur une mconnaissance de la porte de

larrt du 23 juillet 1900. Je le montrerai dans la premire partie de mon expos. Cet

86
Rplique du Niger, p. 120, par. 3.5.
87
Ibid., p. 121, titre 2.
88
Ibid., p. 128, par. 3.10; ibid., p. 135, par. 3.21.
89
Ibid., p. 129, par. 3.11.
90
Ibid., p. 129, par. 3.11.
- 55 -

arrangement, qui a sans doute, le Bnin en convient, guid pour lessentiel le comportement des

administrateurs locaux pendant un temps, nen a pas moins cristallis une incertitude sur le trac

frontalier, et a, pour ainsi dire, gel la question de ce trac, jusqu la leve dfinitive de tout doute

par la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954. La seconde partie de ma plaidoirie me

permettra de dvelopper ce point.

I. LE MODUS VIVENDI, INCERTAIN DANS SA FORME, DECOULE DE LIMPRECISION


DES CORRESPONDANCES DE 1901

A. Limprcision des correspondances de 1901


6.4. Le droit colonial du tout dbut du sicle dernier, et plus particulirement larrt du

23 juillet 1900, pose que la limite interterritoriale suit la rive gauche du fleuve Niger. Comme cela

a dj t soulign, les autorits du Niger ne nourrissaient absolument aucun doute, en 1900, sur ce

point. Car tel tait ltat du droit positif.

6.5. Cette interprtation de larrt de 1900 comme posant une limite la rive gauche a

dailleurs t confirme par larrt du 20 mars 1902 constituant la limite entre le 1er et le

3me territoires sur la rive gauche du Niger91. En effet,

i) cet arrt de 1902 vise larrt du 23 juillet 1900, quil avait vocation prciser; cest

normal : puisque larrt de 1900 avait cr le troisime territoire militaire, il tait naturel

de le viser au moment den dterminer les limites prcises avec le premier territoire

militaire;

ii) or, le point de dpart de la dlimitation quil opre en son article 1er, dans la zone situe au

nord de lle de Firkou, est un point situ sur la rive gauche du Niger, et la dlimitation

demeure par la suite entirement sur la rive gauche, sinterdisant de franchir le fleuve.

Ceci confirme linterprtation de larrt de 1900 comme nattribuant au troisime

territoire militaire que des territoires situs sur la rive gauche du fleuve; en outre,

iii) larticle 2 de larrt de 1902 dispose, sagissant de la zone au sud de lle de Firkou, que

le Niger forme la limite des 1er et 3me territoires. La formule le Niger forme la

limite est peu prcise. Mais elle a t traduite, sur les cartes utilises par le Niger, et par

91
Mmoire du Niger, annexe B.15.
- 56 -

le Niger lui-mme dans ses critures92, comme signifiant une limite la rive gauche du

fleuve. Cette interprtation na dailleurs pas t remise en cause par la suite, aprs 1902,

et a continu tre applique, mme aprs les diffrents remaniements territoriaux,

lorsque le Niger tait pris comme limite dans ce secteur, ce qui a en particulier t le cas

entre le territoire du Niger et la Haute-Volta93. On le voit trs bien, par exemple sur une

carte tablie par le service gographique de lAOF en 1922 qua produit le Niger94. Il ne

fait donc aucun doute qu la lumire de larrt du 23 juillet 1900, une limite fixe au

Niger ne peut signifier que la rive gauche du Niger. Voil bien la preuve que

larrt du 23 juillet 1900 ne peut sinterprter que comme fixant la limite du troisime

territoire militaire la rive gauche.

6.6. Indiscutablement, pourtant, une certaine confusion sest installe par la suite, et lide,

fausse, sest progressivement impose que la limite demeurait indtermine. Cette incertitude est

probablement ne de limprcision des termes utiliss dans les correspondances de 1901.

6.7. Mon collgue le btonnier Dossou a dj expliqu le sens de ces correspondances. Elles

nont videmment eu strictement aucun effet sur la porte de larrt de 1900, mais la formulation

quelles consacrent, qui mentionne de faon moins prcise que larrt de 1900, le cours du

fleuve comme limite a, par la suite, aliment lide, fausse, quaucun texte officiel ne fixait

prcisment la limite entre le troisime territoire militaire et le Dahomey.

6.8. A la suite de ces correspondances, et jusquen 1914, la comprhension que lon avait de

ce qutait la limite entre le Dahomey et le territoire militaire, tait par consquent la suivante :

premirement, la limite tait fixe au cours du fleuve, et, dans la formulation plus prcise de

larrt de 1900, sa rive gauche; mais

deuximement, cest la notion de cours du fleuve, moins prcise que celle de rive gauche, qui

est reste dans les esprits comme tant la seule rfrence sagissant de la dlimitation entre le

Dahomey et le territoire militaire.

92
Ibid., atlas illustrant les textes lgislatifs et rglementaires de lvolution territoriale du Niger de 1900 1960,
p. 41-43, ou p. 91-93.
93
Ibid., p. 52, par. 1.2.48.
94
Ibid., annexe D.28, carte densemble de lAOF, tablie en 1922.
- 57 -

B. La forme incertaine du modus vivendi de 1914


6.9. Monsieur le prsident, cest sur la base de cette imprcision, dcoulant de la prise en

compte de lexpression le cours du fleuve sans la lire la lumire de son contexte, et tout

particulirement de larrt du 23 juillet 1900, quest intervenu, partir de 1914, le modus vivendi.

Il nest pas contest que ce dernier ait pu guider la pratique locale, tout particulirement nigrienne,

pendant la priode 1914-1954. Mais il nen demeure pas moins que cet arrangement se prsente

sous une forme bien incertaine, quoi quen dise le Niger95.

6.10. Ce dernier ne prtend pas, du moins dans le dernier tat de ses critures, que le modus

vivendi soit constitu par la lettre de juillet 1914 de ladministrateur de Gaya. Il ne sagissait que

de propositions96. Or, des propositions ne sauraient bien videmment valoir accord. Le Niger

ladmet mais ajoute immdiatement que : les propositions en question taient le rsultat dun

accord entre les deux chefs de circonscription voisins97.

6.11. Pourtant, le texte de la lettre de 1914 ne fait tat daucun accord antrieur quil se serait

born traduire par crit. Certes, il y avait eu, aux dires de ladministrateur de Gaya, une

discussion avec ladministrateur de Gun, lequel aurait voqu un texte on ne sait cependant

pas de quel texte il sagit susceptible de servir de base une dlimitation territoriale. Mais pas

daccord pour autant.

6.12. Ladministrateur Espret, dans sa monographie de Gaya de 191798, indique certes que

le commandant de la subdivision de Gaya et le commandant de cercle de Kandi seraient parvenus

un accord provisoire; mais il en ressort aussi que lobjet de cette concertation tait dadresser des

propositions aux chefs de colonies respectifs99. En fait, il semblerait donc que si les deux

administrateurs se sont accords, cest uniquement pour faire des propositions leur hirarchie,

propositions dont on ne sait cependant pas si elles taient concordantes, le dossier nen comportant

aucune trace. Mais, en tout tat de cause, et cest incontestable, lesdites propositions, si elles ont

t faites, nont rencontr aucune approbation officielle. Chacun en a toujours convenu100. Le

95
Rplique du Niger, p. 121-122, par. 3.6.
96
Ibid., p. 122, par. 3.7.
97
Ibid., p.123, par. 3.7; voir aussi ibid., p. 131, par. 3.14, qui voque un accord entre les autorits coloniales.
98
Mmoire du Niger, annexe C.32.
99
Ibid.
100
Voir infra, par. 6.26.
- 58 -

silence gard au plan local, notamment par ladministrateur de Gun, en guise de rponse aux

propositions de ladministrateur de Gaya, na par consquent pas pu tre vu comme emportant

consentement, contrairement ce que prtend le Niger101 : chacun savait que ce silence illustrait

trs clairement non pas laccord, mais labsence de toute approbation par les autorits suprieures.

6.13. Il y a donc une incertitude sur ce qui compose prcisment le contenu mme du modus

vivendi de 1914, incertitude qui explique que, sil a bien permis de traiter un certain nombre de

questions, dautres sont rgulirement apparues litigieuses. Ceci est dailleurs vrai sagissant de

lle de Lt, comme lillustre, entre autres exemples, le rapport sur le cercle du Moyen-Niger tabli

par un inspecteur adjoint des colonies, le 25 avril 1919102. Ce rapport voque les limites actuelles,

en 1919, du cercle du Moyen-Niger en prcisant clairement que lle de Lt en fait partie

intgrante103, le cercle du Moyen-Niger tant au Dahom. Voil qui contredit radicalement la

lettre de 1914 qui au contraire proposait lattribution de lle au territoire du Niger.

6.14. Voil bien la preuve que le modus vivendi tait loin de faire droit dans les relations

entre les deux colonies et ntait pas tenu comme ayant procd une quelconque dlimitation

dfinitive.

6.15. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, cet arrangement de 1914 est donc, nen

dplaise au Niger, gros dincertitudes, mais on ne saurait sen tonner. Car son processus de

formation conjugue un acte unilatral, la proposition de 1914, et des attitudes concrtes, parfois

contradictoires, adoptes par la suite sur le terrain par les administrateurs locaux. On voit ds lors

trs mal comment cet arrangement pourrait avoir eu pour effet de renverser, en droit, ce qui avait

t tabli par larrt du 23 juillet 1900. Et ce dautant plus que le gouverneur du Niger a mis

clairement fin au modus vivendi en 1954, en renouant avec la solution de 1900 qui, en droit navait

dailleurs jamais t abandonne.

6.16. Au demeurant, mme supposer que larrt du 23 juillet 1900 nait pas exist, le

modus vivendi nemporterait pas les consquences juridiques que le Niger lui impute. En effet, il

101
Rplique du Niger, p. 120, par. 3.4.
102
Rplique du Bnin, annexe 5. Voir aussi le mmoire du Niger, annexe C35, lettre du commandant du
territoire militaire du Niger au commandant du cercle de Niamey du 29 novembre 1919, mmoire du Niger, annexe C36,
lettre du commandant du territoire militaire du Niger au commandant du cerle de Niamey, du 22 avril 1920.
103
Ibid.
- 59 -

ne traduit pas de conviction quant au trac de la limite territoriale. Tout au contraire, et ce sera la

seconde partie de mon expos, il apparat clairement que :

II. LE MODUS VIVENDI A NON PAS CRISTALLIS UNE LIMITE, MAIS TRADUIT LES
INCERTITUDES QUANT AU TRAC DE LA LIMITE ENTRE 1914 ET 1954

A. La conviction sur laquelle repose le modus vivendi est que la limite tait indtermine
6.17. Ce nest videmment pas la thse soutenue par la Partie nigrienne. Pour elle, le

modus vivendi, tout comme lapplication qui a pu en tre faite, ne peut que tmoigner de la

conviction avec laquelle les autorits des deux colonies considraient le principal chenal navigable

comme limite entre leurs territoires respectifs104. En se rfrant la limite au chenal, les autorits

coloniales auraient intrioris lide que le chenal est la limite, indiquent encore nos

contradicteurs105.

6.18. Cest totalement inexact. A aucun moment, Monsieur le prsident, la question de la

limite entre les deux colonies na t considre comme rgle par le modus vivendi :

Ainsi lorsquen 1914, ladministrateur de Gaya propose, dans sa lettre du 3 juillet106, les bases

de ce qui sera ensuite le modus vivendi, son intention nest aucunement de tirer les

consquences dune frontire dj existante : il croit que cest le chenal principal qui doit

servir de dlimitation. Cest dire qu cette date il considrait que cette dlimitation tait

inexistante.

Trois ans aprs, dans la monographie de Gaya107, ladministrateur Espret ne peut que constater

que relativement la frontire il aurait t utile de [la] dterminer avec prcision. Il

rappelle cet gard que les propositions de 1914 nont reu aucune approbation officielle.

Le caractre indtermin de la frontire est encore constat par le commandant de cercle de

Niamey, en 1925, qui remarque que, en ce qui concerne la question gnrale des les du

104
Rplique du Niger, p. 128-129, par. 3.10.
105
Ibid., p. 127, par. 3.9.
106
Mmoire du Niger, annexe C29.
107
Ibid., annexe C32.
- 60 -

Niger il y aurait lieu de la faire trancher dune manire dfinitive, au lieu de se contenter

du modus vivendi108.

Plus de quinze annes aprs, le chef de la subdivision de Gaya constatait encore que les

propositions nont jamais reu aucune approbation officielle depuis 1914, et il reprenait son

compte le souhait de ses prdcesseurs quune dcision intervienne ce sujet109.

6.19. Il est donc incontestable quau regard du modus vivendi, la question du trac de la

limite tait et demeurait non rgle110. Elle demeurait non sanctionne111, en suspens, tout

particulirement aux yeux des administrateurs du Niger qui nont cess de le rpter tout au long de

la priode considre.

Monsieur le prsident, il faut encore souligner que :

B. Le modus vivendi tait conu comme provisoire, et le demeurait,


dans lattente de la dtermination de la limite
6.20. Dans sa rplique, le Niger soutient que mme sil a t initialement conu comme

provisoire, ce qui ne fait aucun doute, le modus vivendi a t appliqu de faon si durable et

exclusive quil se serait finalement impos comme dfinitif112. Il devrait donc tre considr

comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale franaise la date critique113.

6.21. Il convient dabord de prendre note dun point daccord entre les Parties : le modus

vivendi a bien t conu comme tant provisoire. Le Niger ne peut pas le nier, car, pour

reprendre une de ses formules, [l]es documents refltent une opinion commune, qui se perptu[ait]

dans le temps114, et qui allait toujours dans le mme sens : le modus vivendi tait provisoire, il

tait temporaire, et navait de sens que dans lattente dun rglement de la question de la limite

territoriale, alors considre comme en suspens, dailleurs tort puisque larrt du

23 juillet 1900 avait dj rgl ce point.

108
Ibid., annexe C42.
109
Rplique du Niger, annexe C173; les italiques sont du Bnin.
110
Ibid., p. 122-127, par. 3.7-3.8.
111
Mmoire du Niger, annexe E1.
112
Rplique du Niger, p. 129, par. 3.11
113
Ibid.
114
Ibid., p. 127, par. 3.8.
- 61 -

6.22. Mais il faut aller plus loin, et constater que le modus vivendi est rest provisoire jusqu

ce que la question de la limite territoriale ait t dfinitivement clarifie par la lettre du gouverneur

du Niger daot 1954 qui renouait avec larrt de 1900. Conu et appliqu comme tant

provisoire, le modus vivendi non seulement est demeur provisoire, mais surtout, a dfinitivement

cess de produire ses effets au moment mme o le gouverneur du Niger rappelait que la limite

tait fixe la rive gauche du fleuve.

6.23. Un seul fonctionnaire de la colonie du Niger a marqu une certaine nostalgie. Il sagit

du chef de subdivision de Gaya qui, en 1956115, a cherch ressusciter le modus vivendi tabli par

son lointain prdcesseur, en demandant dailleurs non pas quil soit respect, ce qui aurait traduit

lexistence dans son esprit dune certaine conviction juridique, mais quil soit repris. Il savait

bien que larrangement de 1914 avait t cart en 1954, comme en atteste sa lettre prcdente du

20 juin 1955116. Alors, le Niger sappuie naturellement sur sa position117, mais aussi sur celle du

premier ministre de la Rpublique du Niger, en 1960118, ou encore sur celle du secrtaire dEtat la

prsidence du Niger, en 1961119, pour affirmer avec autorit que : jusquau dbut des annes 1960,

larrangement de 1914 a constitu le document de rfrence jamais perdu de vue jusqu la fin

de la priode coloniale120.

6.24. Certainement pas. Le modus vivendi na plus t la rfrence des administrateurs

coloniaux aprs 1954. Cest la lettre de 1954 qui la t compter de cette date.

6.25. Dailleurs, il ny a plus eu, compter de 1954, dactes nigriens de mise en uvre du

modus vivendi. A linverse, cest laffirmation de son autorit sur lle de Lt que la colonie du

Dahomey sest alors consacre comme je le montrerai, Monsieur le prsident, si vous le voulez

bien, cet aprs-midi.

6.26. Monsieur le prsident, jen viens alors la conclusion de cette prsentation en

soulignant les points suivants :

115
Mmoire du Niger, annexe C65, cit dans le mmoire du Niger, p. 127, par. 2.3.18, et dans la rplique du
Niger, p. 126, par. 38.
116
Mmoire du Niger, annexe C64. Voir sur ce point la rplique du Bnin, p. 52, par. 3.29.
117
Rplique du Niger, p. 126, par. 3.8.
118
Ibid.
119
Ibid.
120
Ibid., p. 127, par. 3.8.
- 62 -

Premirement, le modus vivendi sest probablement tabli sur la base des correspondances

de 1901, et dune interprtation de lexpression le cours du fleuve qui ne tient pas compte

des prcisions dcoulant de larrt du 23 juillet 1900.

Deuximement, le modus vivendi sest construit autour de deux ides indissociables, savoir,

dune part, quil tablissait un rgime provisoire dadministration locale, destin viter les

querelles qui, dfaut dune telle initiative, auraient sans doute t dune toute autre intensit

et, dautre part, quil reposait sur lide, constante, ritre et parfaitement intriorise par

les administrateurs nigriens et dahomens, quil nemportait aucune consquence sur la

dlimitation territoriale, laquelle demeurait clairement dans leur esprit une question en suspens.

Troisimement, le modus vivendi a cess de faon certaine de constituer le fondement du

rglement des questions locales avec la lettre daot 1954, qui a mis un terme dfinitif toute

incertitude quant la dlimitation interterritoriale en raffirmant la solution fixe par larrt

de 1900.

Par consquent, et dernirement, la thse de la partie nigrienne selon laquelle larrangement

de 1914 doit tre considr comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale

franaise la date critique est totalement intenable121. A la date critique, le modus vivendi

avait dj t abandonn depuis au moins six annes.

6.27. Monsieur le prsident, je vous remercie trs vivement pour votre bienveillante

attention, et je vous prie de bien vouloir appeler la barre nouveau le btonnier Dossou, qui va

voquer le gestion du fleuve par le Dahomey.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

btonnier Dossou, vous avez la parole.

M. DOSSOU : Monsieur le prsident, je voudrais prsenter la Cour mes excuses parce que

ceux qui sont dans la salle et qui ont lhabitude dentendre ma voix ne lont pas tout fait reconnue

tout lheure. Il parat quil y avait une connotation de fatigue dans ma voix, ce qui est vrai parce

que je sors dune grippe; je suis arriv ici et, la temprature des lieux contrastait si fortement avec

121
Rplique du Niger, p. 129, par. 3.11.
- 63 -

le milieu do je venais, que cela a failli me faire marquer absent votre barre de ce matin. Je vous

prie de men excuser.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous souhaite un PROMPT rtablissement,

Monsieur le btonnier.

M. DOSSOU : Monsieur le prsident, Messieurs,

7. La gestion du fleuve par le Dahomey (1934-1960)


7.1. La Rpublique du Niger tout au long de la prsente instance tente de montrer par divers

lments de la pratique122 (ce sont ses termes, ses propres termes) que la colonie du Niger a

administr rgulirement et durablement le fleuve Niger pendant la priode coloniale (je

reprends volontairement les adverbes utiliss par la partie adverse). Lobjectif vis par le Niger

tant bien entendu de prouver que la limite entre la colonie du Dahomey ne pouvait tre fixe la

rive gauche.

7.2. Lutilisation par le Niger de ces deux adverbes qui rappelons-le renvoient lide dune

continuit dans le temps laisse pour le moins perplexe. Ainsi, la Rpublique du Niger laisse

entendre que la gestion du fleuve Niger aurait toujours t assure par la colonie du Niger et que

cette gestion appuierait la thse de la limite dans le fleuve.

7.3. Si les deux Parties au prsent diffrend sont daccord pour considrer que les autorits

de la colonie du Niger ont effectivement assur ladministration du transport fluvial sur le bief

Niamey-Gaya entre les annes 1910 et 1934123, elles divergent cependant sur la porte juridique de

cette administration. Pour la Rpublique du Bnin, ladministration du transport fluvial par le

territoire, puis la colonie du Niger nimpliquait rien en termes de comptence territoriale puisque

ladministration du transport fluvial relevait dune situation de dconcentration par service qui

fonctionnait sous lautorit du gouverneur gnral de lAOF124. La Partie bninoise estime par

consquent que cest sur ce fondement que ladministration du fleuve Niger fut ensuite transfre

la colonie du Dahomey en 1934 et ce, jusqu lindpendance. En revanche, pour la Partie

122
Rplique du Niger, p. 90, par. 2.49.
123
Mmoire du Niger, p. 104, par. 2.2.47; contre-mmoire du Bnin, p. 63-64, par. 2.79.
124
Contre-mmoire du Bnin, p. 63-73, par. 2.79-2.100.
- 64 -

nigrienne, la pratique en matire dorganisation et de gestion du fleuve Niger attesterait que la

colonie du Niger aurait administr le fleuve durant toute la priode coloniale et appuierait donc la

thse de la limite dans le cours du fleuve. Le Niger invoque deux arguments. Selon le premier

argument, les documents de la priode coloniale confirmeraient ladministration du fleuve par la

colonie du Niger. Selon le second argument, ces documents prouveraient que le Niger exerait des

activits dadministration et de gestion du fleuve sur la base de puissance publique. Nous

montrerons ci-aprs, Monsieur le prsident, que cette argumentation construite en deux temps ne

saurait emporter la conviction de la Chambre.

I. LES DOCUMENTS DE LA PRIODE COLONIALE CONFIRMERAIENT LADMINISTRATION


DU FLEUVE PAR LA COLONIE DU NIGER

7.4. Pour le Niger, les actes poss par les administrations du territoire, puis la colonie du

Niger indiquent que, des origines 1934, lorganisation et la gestion de la navigation sur le bief

fluvial Niamey-Gaya ont t assures exclusivement par elles (mmoire du Niger,

p. 104, par. 2.2.47).

7.5. Pour asseoir son interprtation de la pratique administrative coloniale selon laquelle la

seule colonie du Niger aurait gr tout le temps le fleuve Niger, la partie nigrienne se fonde sur

deux lments :

le statut et le champ daction territorial de loffice du Niger (A);

le rseau Bnin-Niger (B).

A. Le statut et le champ daction territorial de loffice du Niger


7.6. Sagissant de loffice du Niger, nous disons que selon la Rpublique du Niger, le Bnin

aurait fait erreur sur le statut et le champ daction territorial de loffice du Niger. Ainsi, loffice du

Niger cr par dcret du ministre des colonies en date du 5 janvier 1932 navait nullement pour

objet lorganisation ou la gestion de la navigation sur le Niger, mais ltude, lamnagement et la

mise en valeur de la valle du Niger (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58). La Partie nigrienne

soutient galement que le champ daction de loffice tait limit territorialement au Soudan

franais. Pour asseoir sa thse, elle sappuie sur les travaux de Georges Spitz, gouverneur

honoraire des colonies (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58) et sur louvrage dEmil Schreyger
- 65 -

(rplique du Niger, p. 96, par. 2.60). Enfin, la Rpublique du Niger nonce que loffice du Niger

tait un organisme de dveloppement de lagriculture au Soudan franais (rplique du Niger,

p. 96, par. 2.60). Ainsi, son activit ne porterait pas sur ladministration du fleuve.

7.7. La partie adverse tire de tous les textes et lments de la pratique relatifs loffice du

Niger des consquences errones pour les raisons ci-aprs.

7.8. Si les deux Parties sont daccord pour considrer que loffice du Niger tait un

Etablissement public dot de la personnalit civile et de lautonomie financire et quil avait

pour objet ltude, lamnagement et la mise en valeur de la valle du Niger (article 1er du dcret

du ministre des colonies en date du 5 janvier 1932) (rplique du Niger, p. 95, par. 2.58;

contre-mmoire du Bnin, p. 65, par. 2.82), les deux Parties sopposent sur le champ dactivit de

cet organisme de lAOF.

7.9. Lobjet de loffice du Niger, savoir ltude, lamnagement et la mise en valeur de la

valle du Niger, impliquait aussi des comptences dans la gestion du fleuve.

7.10. A ce propos, il convient de rappeler qu lorigine, loffice du Niger fut cr pour

remplacer le service du Niger qui intervenait dans les programmes hydrauliques et hydro-agricoles

relatifs au fleuve Niger125. Loffice du Niger tant un organisme de lAOF, il en rsulte que les

travaux dquipement hydraulique et agricole sur le fleuve Niger pouvaient tre effectus par

nimporte quelle colonie et non par la seule colonie du Soudan franais comme voudrait le

prtendre la partie nigrienne126. La Rpublique du Bnin a montr dans son contre-mmoire

pourquoi un commissaire du gouvernement a t nomm par le ministre auprs de loffice et

pourquoi il y a eu un dlgu de chaque gouverneur concern par le fleuve auprs du mme

directeur127.

7.11. A la lumire de ce qui prcde, ladministration du fleuve Niger par le territoire, puis

par la colonie du Niger pendant une certaine priode se trouve prive de toute porte juridique.

Puisque les comptences dvolues aux autorits nigriennes pour la gestion du fleuve taient

exerces pour le compte de lAOF. Cette administration par le Niger tait donc provisoire.

125
Contre-mmoire du Bnin, p. 64-65, par. 2.81.
126
Rplique du Niger, p. 99, par. 2.64.
127
Contre-mmoire du Bnin, p. 45 et 66, par. 2.83 et 2.84.
- 66 -

En 1934, elle fut confie au gouverneur du Dahomey qui a conserv cette comptence jusquaux

indpendances en 1960.

B. Le rseau Bnin-Niger
7.12. Selon la Rpublique du Niger, la pratique en matire dorganisation et de gestion de la

navigation sur le fleuve Niger confirme que le service de la navigation du fleuve Niger appartenait

exclusivement la colonie du Niger128. Le Bnin soutenant en revanche que ladministration du

fleuve Niger tait exerce par le rseau Bnin-Niger. Pour tayer sa thse de ladministration

exclusive du fleuve par le Niger, la Partie nigrienne fait la distinction entre les comptences

dlgues et les comptences propres la colonie du Niger en matire dadministration du fleuve

(rplique du Niger, p. 101, par. 2.67).

7.13. Toujours selon la Partie nigrienne, cest au titre des comptences propres la colonie

du Niger que furent pris un certain nombre darrts :

larrt du 26 mai 1919 du gouverneur gnral de lAOF fixant le transport par flottille des

chalands du territoire militaire sur le bief dpendant dudit territoire, des passagers,

fonctionnaires et militaires entretenus par les budgets coloniaux et locaux, de leurs bagages et

du matriel129;

larrt no 2707 du 30 novembre 1934 portant cration du rseau du Bnin-Niger130.

7.14. La Partie nigrienne, Monsieur le prsident, cite galement un certain nombre darrts

locaux pris par le lieutenant-gouverneur de la colonie du Niger et portant rglementation des

activits sur le fleuve Niger dans la partie relevant de cette colonie. Il en est ainsi notamment de

larrt local no 57 du 21 avril 1925 fixant le prix de location des chalands de la flottille au Niger,

de larrt local no 106 du 20 aot 1927 fixant le mode dexploitation des chalands de la flottille du

Niger131.

7.15. Si le territoire, puis la colonie du Niger ont effectivement assur ladministration de la

navigation du fleuve, il convient nanmoins de retenir que les actes poss ne relevaient pas de

128
Rplique du Niger, p. 100-104, par. 2.66-2.82.
129
Ibid., p. 101-104, par. 2.68-2.72.
130
Ibid., p. 104, par.2.73.
131
Ibid., p.104-105, par. 2.73.
- 67 -

comptences propres de la colonie mais de comptences dlgues par le gouverneur gnral de

lAOF dans la gestion du fleuve comme en atteste le rseau Bnin-Niger. Il constituait un service

intercolonial administr sous lautorit du lieutenant-gouverneur du Dahomey, dlgu (les

italiques sont de nous) du gouverneur gnral par le service central des travaux publics de lAOF

Dakar, prenant avis des deux colonies (article 2, alina 2, de larrt no 27027 du

30 novembre 1934 prcit).

7.16. Les pouvoirs du gouverneur gnral de lAOF taient dlgus aux gouverneurs des

colonies comme le relve la doctrine en droit colonial. Ces derniers ne se voyaient confier dans ce

cadre quun pouvoir rglementaire limit rationae loci et rationae materiae.

7.17. Toujours, en ce qui concerne le rseau Bnin-Niger, la Rpublique du Niger soutient

que la cration de cet organisme intercolonial en 1934 na pas soustrait ladministration du service

de la navigation la colonie du Niger. Pour tayer son argumentation, elle sappuie sur la lecture

de deux arrts de 1934 relatifs cet organisme. Dabord, deux dispositions de larrt no 2707 du

30 novembre 1934 portant organisation du rseau Bnin-Niger que sont larticle 2, intitul

Consistance des services, et larticle 7, intitul Attributions de larrondissement des transports,

lesquelles confirment lattribution du service de la navigation du fleuve la colonie du Niger132.

7.18. Ensuite, larrt gnral no 2708 T.P. du 30 novembre 1934 portant incorporation au

budget unique des chemins de fer sa section IV des exploitations industrielles annexes suivantes

mentionne dans son article premier le service de la navigation sur le Niger au Niger parmi les

exploitations industrielles de transport incorpores en recettes et en dpenses la section IV du

budget unique des chemins de fer annex au budget gnral de lAOF; les autres tant : le rseau

des chemins de fer dinvestissement local au Dahomey; les transports par voitures automobiles au

Dahomey et le service spcial du wharf de Cotonou. Par ailleurs, parmi les cinq divisions cres

la section IV du budget unique figure une division E. Navigation sur le Niger au Niger. Enfin,

aux termes de larticle 4, lexcution de larrt choit aux lieutenants-gouverneurs du Dahomey

et du Niger Chacun en ce qui le concerne133.

132
Ibid., p. 107-109, par. 2.78.
133
Ibid., p. 109, par. 2.78.
- 68 -

7.19. En fait, les deux affirmations du Niger sont infondes. Il suffit pour sen convaincre de

se reporter aux articles pertinents de larrt du gouverneur gnral de lAOF no 2707 du

30 novembre 1934 prcit. Larticle 2 dudit arrt dispose que la direction de cet organisme

intercolonial est sous lautorit du lieutenant-gouverneur du Dahomey, dlgu du gouverneur

gnral. Larticle 10 prcise quant lui que les responsables du service sont nomms par le

gouverneur gnral sur proposition du chef des services et du lieutenant-gouverneur du

Dahomey.

7.20. Il rsulte de ce qui prcde que le lieutenant-gouverneur du Dahomey avait en charge

ladministration de la navigation sur le fleuve Niger dans le cadre de comptences dlgues par le

gouverneur gnral de lAOF. Dailleurs, larticle premier de larrt gnral du

30 novembre 1934 est explicite :

Article premier. A la date du 1er janvier 1955, les exploitations industrielles de


transport annexes ci-dessous dsignes :

................................................................

2. Transport par voitures automobiles au Dahomey comprenant les services


automobiles de :

Tchaourou Malanville (avec prolongement jusqu Niamey au Niger)

................................................................

4. Service de la navigation du Niger au Niger

sont incorpors en recettes et dpenses la section IV du budget unique des chemins


de fer annex au budget gnral de lAfrique occidentale franaise.
Le gouverneur du Dahomey en matire de transport a eu ainsi comptence jusque sur le

territoire non contest aujourdhui de la colonie du Niger : jusqu Niamey au Niger.

7.21. Pour corroborer sa thse selon laquelle le gouverneur du Niger aurait pos des actes

dadministration du fleuve Niger, mme dans le cadre du rseau Bnin-Niger, la Partie

nigrienne produit une nouvelle pice. Il sagit dune instruction rectificative linstruction no II

du gouverneur du Niger.

7.22. Si par cette instruction rectificative, le secrtaire gnral par intrim de la colonie du

Niger manifestait son intention de faire lacquisition dun nouveau bac pour assurer le service de
- 69 -

navigation entre Gaya et Malanville134, il convient toutefois de noter que le secrtaire gnral par

intrim de la colonie du Niger agissait par dlgation du gouverneur gnral de lAOF. La mention

de cette dlgation confirme que nous sommes toujours dans le cadre de comptences dlgues.

En outre, cet pisode est sans aucune incidence territoriale : il sagit exclusivement de lacquisition

de pirogues et nul na jamais contest que les populations nigriennes pouvaient utiliser le fleuve

des fins de navigation, de pche et autres et le Bnin, par la voix de son agent, sest nouveau

engag uvrer pour le libre accs de tous au fleuve, et ce en tout tat de cause. Au surplus, si

lacquisition de ce bac avait la valeur dune effectivit permettant de dterminer le statut territorial

du fleuve, alors tout le fleuve relverait du Niger, puisque le bac devait relier Gaya, au Niger,

Malanville, au Dahomey et aujourdhui au Bnin, situ sur la rive droite du fleuve. Or, le Niger ne

le soutient pas. La limite quil revendique est celle du chenal principal du fleuve. A aucun

moment, ladministration du fleuve na t fonde sur un partage de ce dernier de part et dautre

dune telle ligne.

7.23. Au total, lanalyse de lorganisation et de la gestion de la navigation sur le fleuve Niger

montre que les gouverneurs locaux des colonies du Niger et du Dahomey agissaient par dlgation

du gouverneur gnral de lAOF. Ds lors, lexercice par la colonie du Niger de comptences en

matire dadministration de la navigation sur le fleuve Niger navait aucune implication sur les

limites territoriales de la colonie du Niger. Elle montre galement qu la date critique de 1960,

lorganisation et la gestion de la navigation sur le fleuve Niger taient dj transfres la colonie

du Dahomey dans le cadre du rseau Bnin-Niger. Largument que la Rpublique du Niger

voudrait tirer de la [prtendue] pratique constante et durable du Niger en matire dadministration

du fleuve, et donc lexercice de ses comptences dans le cours du fleuve135 na aucune valeur au

regard de la limite territoriale, et ce dautant moins que cette administration ne sest jamais limite

au ct du fleuve situ gauche du chenal principal que revendique aujourdhui le Niger. La thse

de ladministration du fleuve devrait en toute logique conduire le Niger revendiquer toute la

superficie du fleuve puisquil prtend avoir exerc cette prrogative partout sur le fleuve.

134
Rplique du Niger, p. 110-111, par. 2.80.
135
Ibid., p. 112, par. 2.82.
- 70 -

II. LE NIGER EXERAIT DES ACTIVITES DORGANISATION ET DE GESTION


DE LA NAVIGATION SUR LE FLEUVE NIGER
EN TANT QUE PUISSANCE PUBLIQUE

7.24. La Rpublique du Niger, Monsieur le prsident, tente de montrer dans la seconde phase

de son raisonnement quelle exerait des activits dorganisation et de gestion de la navigation sur

le fleuve Niger136 qui se rsumeraient des activits de service public. Elle invoque cet gard

larrt local no 38F du 13 janvier 1942 du gouverneur du Niger rglementant les transports par

pirogues sur le Niger. Selon la Partie nigrienne, par larrt prcit, le gouverneur du Niger pose

des actes de puissance publique travers la rglementation de la navigation sur le Niger,

notamment en fixant des tarifs et des conditions dacheminement de certains frets137.

7.25. Pour montrer que la pratique administrative invoque par le Niger na aucune porte

juridique dans le cadre du prsent diffrend, nous allons nous fonder sur deux principaux

arguments. Le premier argument concerne la libert de navigation sur le fleuve; le second, le

transfert de ladministration dlgue du fleuve Niger au Dahomey de 1934 jusqu

lindpendance, en 1960.

A. La libert de navigation sur le fleuve Niger


7.26. La Rpublique du Niger sappuie sur un ensemble dactes juridiques et documents

administratifs relatifs loffice du Niger et au rseau Bnin-Niger pour tenter de montrer que le

Dahomey na jamais eu de service propre de navigation sur le fleuve Niger. Elle en tire nanmoins

des consquences errones car elle mconnat le contexte factuel et historique de la navigation sur

le fleuve Niger.

7.27. En effet, ladministration du fleuve Niger par la colonie du Niger nimpliquait rien en

termes de juridiction territoriale pour la simple raison que la navigation sur le fleuve Niger tait

ouverte toutes les nations par lacte gnral de Berlin du 26 fvrier 1885 et par la convention de

Saint-Germain-en-Laye du 10 septembre 1919 portant revision de lacte gnral de Berlin de 1885

et, plus forte raison, des ressortissants de lempire franais. Les colonies anglaises et

allemandes du Nigeria et du Togo voisins et leurs ressortissants auraient tout autant pu entretenir

des flottilles sur ce secteur fluvial sans aucune consquence de souverainet. Par consquent, que

136
Ibid., p. 112-117, par. 2.83-2.90.
137
Ibid., p. 43, par. 2.83.
- 71 -

la colonie du Dahomey ou la colonie du Niger assurt de faon exclusive la gestion du fleuve Niger

ne signifiait pas que le service de navigation appartenait exclusivement lune des colonies. Cela

signifiait tout simplement que cette administration tait ralise pour le compte du gouverneur

gnral de lAOF; quil sagissait dune administration dlgue.

B. Ladministration dlgue du fleuve Niger fut transfre


au Dahomey entre 1934 et 1960
7.28. Dans sa rplique, la Rpublique du Niger occulte un point essentiel dans sa

dmonstration de la prtendue administration exclusive du fleuve Niger par la colonie du Niger.

Elle oublie de mentionner que le rseau Bnin-Niger, organis par un arrt no 2707 du

30 novembre 1934 du gouverneur gnral de lAOF, tait administr, sous lautorit du

lieutenant-gouverneur du Dahomey, dlgu du gouverneur gnral par le service central des

travaux publics de lAOF Dakar. Il sagissait bel et bien dun service intercolonial comme le

Niger ladmet dailleurs dans son mmoire, charg de grer des activits de transport dans les deux

colonies : le rseau Bnin-Niger constituait donc un service intercolonial, charg de grer diverses

activits de transport concernant les deux colonies138.

7.29. En tout tat de cause, le Niger ne peut tirer argument de la gestion du transport fluvial

pour en infrer une limite territoriale.

7.30. La Rpublique du Niger en peut en la prsente espce, tirer aucune consquence

juridique de la gestion du transport fluvial. Encore est-il ncessaire de prciser que dans ses

activits fluviales, la colonie du Niger nas opr aucune distinction entre le bief fluvial lest de

Labenzaga, cest--dire la sortie du fleuve du territoire malien et du Soudan jusqu lintersection

avec la rivire Mkrou. Tout ce secteur, tout ce bief, est intgr entirement, intgralement, sans

contestation aucune au territoire terrestre de la Rpublique du Niger. Ainsi toute la rglementation

que lon peut noter sur ce bief fluvial peut aujourdhui tre excipe pour le bief fluvial aujourdhui

contest. Et le bief fluvial contest, cest celui-ci.

Je profite de ce que ce tableau est expos pour attirer respectueusement lattention de la Cour

sur le fait que le fleuve Niger passe dans le Fouta-Djalon et traverse jusqu son entre en territoire

138
Mmoire du Niger, p. 108, par. 2.2.58.
- 72 -

nigrien des territoires coloniaux franais. Et, bien que le Soudan ait revendiqu laccusation de la

limite la rive gauche dans ce bief, la France ne la pas accord parce que le Mali aujourdhui, hier

le Soudan, avait dj toute la courbe du fleuve Niger et la France a tenu laisser ce bief Niamey

et donc laisser le bief lintersection de la Mkrou, lentre dans le territoire nigrien au

Dahomey. Cela parat logique [projection dun croquis onglet no 6].

7.31. Les dveloppements, Monsieur le prsident, du Niger sur le transport fluvial ne

soutiennent en rien la thse dune limite la ligne des sondes les plus profondes et laissent donc

intacte la fixation de la limite la rive gauche du fleuve.

7.32. Je vous remercie, Monsieur le prsident, de votre indulgente attention et vous prie,

Monsieur le prsident, de bien vouloir donner nouveau la parole au professeur

Jean-Marc Thouvenin qui, dans les minutes qui nous sparent de la pause djeuner va

commencer son intervention sur les motifs de la fixation de la limite la rive gauche.

Le PRESIDENT : Je vous remercie Monsieur le btonnier. Monsieur le professeur, vous

souhaiter prendre la parole, la Chambre est dispose vous entendre puisque vous avez demand

vingt-cinq minutes et quen dbut daudience, jai d amputer de quinze minutes le temps de parole

du Bnin. Je vous laisse libre de votre dcision Monsieur le professeur.

M. THOUVENIN : Je vous remercie beaucoup, Monsieur le prsident. Je peux scinder mon

expos en deux parties, si vous le souhaitez, de faon ne pas trop empiter sur la pause djeuner

dj annonce par le btonnier dessous et peut-tre que je vous dirai au moment opportun ce dont il

sagit.

Le PRESIDENT : Bien, vous avez la parole, Monsieur le professeur.


- 73 -

M. THOUVENIN : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

B. Labsence de remise en cause de la limite a la rive gauche aprs 1900

8. Les motifs du choix de la limite entre le Dahomey et le Niger


8.1. Il me revient maintenant de traiter des raisons qui, lpoque coloniale, ont conduit

choisir un trac de limite spcifique entre le Dahomey et le Niger. Je montrerai dabord que les

motifs allgus par le Niger au soutien dune limite la ligne des sondes les plus profondes sont

errons. Je prciserai ensuite les motifs qui ont effectivement conduit ladministration coloniale

consacrer une dlimitation la rive gauche du fleuve.

I. LES MOTIFS ALLGUS PAR LE NIGER POUR LA FIXATION DE LA LIMITE LA


LIGNE DES SONDAGES LES PLUS PROFONDS SONT ERRONS

8.2. Selon le Niger, la limite a t fixe lpoque coloniale au principal chenal navigable du

fleuve. Non pas dailleurs par un lment de nature lgislative ou rglementaire lgu par le

colonisateur139, mais par le fait que la pratique coloniale envisageait concrtement cette limite

comme critre pratique, comme lattesterait le modus vivendi de 1914140. Une fois cela admis,

pos, selon nos contradicteurs, il faut encore dterminer o, dans ce chenal, passe exactement la

limite fluviale141. La Partie nigrienne explique alors que la logique142 conduit consacrer la

ligne des sondages les plus profonds, laquelle simposerait parce que cest lobjectif de

poursuivre des activits de navigation sur le fleuve Niger qui impose une telle ligne143. Et

dvoquer lide de garantir une utilisation quitable du fleuve en matire de navigation144, qui

conduit la Partie nigrienne affirmer que cest bien sa thse qui doit tre retenue145.

139
Rplique du Niger, p. 118, par. 3.1.
140
Ibid., chap. III, sect. 1.
141
Ibid., p. 159, par. 3.60.
142
Ibid.
143
Ibid.
144
Ibid.
145
Ibid.
- 74 -

8.3. La Partie nigrienne semble oublier quen vertu du compromis par lequel cette affaire a

t porte devant la Cour, cest la limite telle quelle dcoule de lapplication de luti possidetis que

les Parties entendent voir dterminer. Ce nest pas celle qui rsulterait dune apprciation de ce qui

devrait tre, qui apparatrait aujourdhui logique, quitable, ou encore confortable pour

lune ou lautre Partie. Au demeurant, comme la dit M. le ministre Biaou ce matin, le Bnin

nentend nullement remettre en question lutilisation du fleuve ni mme de ses les par les

populations nigriennes riveraines.

8.4. Du reste, comme je le montrerai dans un premier temps, la navigation sur le fleuve na

jamais t un lment dterminant du modus vivendi (A). La navigabilit ne saurait donc avoir

motiv le trac de la limite intercoloniale la ligne des sondages les plus profonds. Au surplus, et

cest ce que je montrerai ensuite, mme en pure opportunit, le critre de la ligne des sondages les

plus profonds ne serait pas tenable car le chenal principal est notoirement instable (B).

A. La navigation sur le fleuve na t un critre dterminant ni de ltablissement du


modus vivendi, ni de son application
8.5. Le modus vivendi a dj t discut. Je ny reviendrai donc que pour prciser que la

lettre du 3 juillet 1914 de ladministrateur de Gaya ne permet de discerner quun motif, un seul, la

proposition quelle porte de rpartir provisoirement ladministration des les selon le critre du

chenal principal. Ce nest pas laccs au fleuve ou les ncessits de la navigation. Le seul et

unique motif quil voque est un texte dont lui aurait parl ladministrateur de Gun. On ne

saurait en dire davantage, ce texte demeurant inconnu. Sans doute peut-on penser que, pour

ladministrateur de Gaya, mme sil ne le dit pas, larrangement quil proposait prsentait pour

principal avantage de lui confier ladministration dune partie des les du fleuve. Mais ce qui est

clair est que sous sa plume la notion de navigabilit ntait pas un lment fondamental; la question

quil entendait rgler ntait pas le partage du fleuve ou son utilisation des fins de navigation,

mais seulement lattribution temporaire de comptence sur les les.

8.6. Lobjet du modus vivendi na pas chang entre 1914 et 1954. Il ntait, cette dernire

date, pas davantage li la circulation dans le fleuve quavant, et visait toujours rpartir
- 75 -

temporairement les comptences administratives exerces sur les les146. La question quil traitait

ntait pas, contrairement ce qucrit le Niger, la question de la limite fluviale (et de la

rpartition des les du fleuve en consquence)147, mais bien la question de ladministration des

les; et ce nest quaux fins de traiter cette question l que le chenal principal ou grand bras

fut utilis.

8.7. Ceci est confirm par ltude de 1924 sur le pays Dendi que cite le Niger dans sa

rplique148. Cette tude indique que le modus vivendi a t tabli propos de la possession des

les du Niger et, partant, de la frontire entre les deux colonies cet endroit149. A cet endroit, cela

signifie lendroit o le fleuve croise des les. A contrario, en dehors des zones des les, le

modus vivendi noprait pas.

8.8. On en trouve une autre confirmation par exemple dans la rplique du Niger, lorsquil fait

tat de ses prtendues effectivits fluviales. Ces effectivits, dont le btonnier Dossou a dj

montr quelles nen taient pas dauthentiques, ne se rattachent aucun moment au modus vivendi

de 1914, ni au critre du chenal navigable. Dailleurs, le Niger prtend quil a administr le fleuve

non seulement du ct gauche du chenal navigable, mais sur la totalit du fleuve, notamment sur la

liaison Gaya-Malanville150 deux villes qui se trouvent donc lune au Niger et lautre au Bnin

actuel sans, naturellement, sarrter la ligne des sondages les plus profonds. Voil qui montre

nettement que ladministration du fleuve na jamais tenu compte du critre du chenal navigable

pour quoi que ce ft dans son organisation. Il est parfaitement clair que le fleuve na jamais t

partag par ledit chenal pendant la priode coloniale.

8.9. Le Niger tente bien de convaincre du contraire, en voquant deux reprises laffaire des

Gendarmes de Madcali de juin 1944151. Cette affaire montre surtout comment une bavure,

dailleurs grave, commise par des douaniers coloniaux de Madcali brutalisant des indignes se

rendant au march de Dol, a pu tre couverte par les administrateurs locaux.

146
Mmoire du Niger, annexe C32, p. 4.
147
Rplique du Niger, p. 122, par. 3.6.
148
Ibid., p. 124, par. 3.8.
149
Mmoire du Niger, annexe E1.
150
Rplique du Niger, p. 115, par. 2.86.
151
Ibid., p. 114, par. 2.86 et p. 125, par. 3.8.
- 76 -

8.10. Lincident sest produit, indique le tlgramme de ladministrateur de Gaya, sur une

plage en face de Dol152. Le commandant de cercle de Dosso, saisi par Gaya, a immdiatement

voulu faire la lumire sur cet incident, dont il croyait quil stait effectivement produit lendroit

indiqu dans le tlgramme, comme le souligne la rplique du Niger153. On le comprend : la plage

en face de Dol se trouve sur la rive gauche du fleuve, et relevait indubitablement de son

administration. Une dizaine de jours passent et le rcit des vnements change. Lincident ne sest

plus droul sur une plage mais dans le fleuve. En outre, pas dans le petit, mais dans le grand

bras154. Voil qui permettait au Dahomey de soccuper lui-mme de ses douaniers et au Niger de se

dsister dune affaire bien embarrassante quil ne souhaitait probablement pas connatre.

8.11. Outre que le lieu exact o sest produit lincident demeure sujet caution, il est de

toute faon erron den retirer lide, avance par le Niger dans sa rplique, que les administrateurs

coloniaux auraient, et ce serait prouv par cet incident, intrioris une limite au chenal

navigable155. Car aucun moment dans cette affaire il na t question de chenal navigable. Le

croquis qui accompagne le tlgramme du cercle de Dosso156 ne porte nulle mention du chenal

navigable; on ny voit report aucun trac cet gard, pas mme approximatif. Sont seulement

indiqus le grand et le petit bras.

8.12. Ce quil faut en comprendre, cest seulement que, pour ladministration nigrienne de

lpoque, si lincident stait produit au point B, dans le petit bras, cest le Niger qui aurait t

comptent, alors que, comme il stait apparemment produit au point A, dans le grand bras, cest

ladministration dahomenne qui la t. Ladministration coloniale a donc considr, pour le

rglement de cette affaire bien particulire, et sur la base du modus vivendi puisque lincident

stait produit dans la zone de lle de Dol Barou, que le grand bras tait dahomen, alors que le

petit bras tait nigrien. Ce nest rien dautre quune application particulire du modus vivendi,

sans rapport aucun avec la navigation ou le partage du fleuve partir du chenal navigable.

152
Ibid., p. 115, par. 2.86 et rplique du Niger, annexe C174.
153
Ibid., p. 115, par. 2.86.
154
Tlgramme-lettre du 19 juin 1944 du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexe C.175.
155
Rplique du Niger, p. 125, par. 3.8.
156
Tlgramme-lettre du 19 juin 1944 du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexe C.175.
- 77 -

8.13. Le Niger voque encore le cas dune pirogue venant du Niger, qui a coul dans le

fleuve et dont les survivants ont t ramens au Niger pour enqute157. On ne voit vraiment pas ce

que cet incident pourrait suggrer sagissant de la limite, car cest videmment parce que la pirogue

venait du Niger, comme cela ressort du rcit mme de lincident par le journal de poste de

Malanville158, et quelle tait donc remplie de rsidents de cette colonie, que ses survivants furent

transports au Niger.

8.14. Par consquent, rien nindique que le modus vivendi ait jamais t considr comme li

la question de lutilisation du fleuve. Cest du reste pourquoi il ny a jamais eu le moindre lien

entre les missions de reconnaissance du chenal principal du fleuve et le modus vivendi. Le Niger

en est dailleurs daccord puisquil considre que ces travaux de reconnaissance du chenal principal

du fleuve ne prsentent dintrt dans le cadre de la prsente instance quune fois admis par

ailleurs que lautorit coloniale a tabli la limite dans le chenal navigable du fleuve Niger159.

Mais cest prcisment ce que le Niger ne parvient pas dmontrer.

8.15. Au demeurant, et les autorits coloniales ne lignoraient certainement pas, la rfrence

au chenal navigable naurait pas eu de sens en terme de limite, puisque ce chenal est notoirement

instable.

B. Le chenal principal est instable


8.16. Monsieur le prsident, si les Parties sopposent sur le fait de savoir si le chenal

principal est stable ou non, en ralit cest bien son instabilit dans le bief concern qui est bien

connue, tout comme sont bien connues ses causes.

8.17. Le rapport de lingnieur Beneyton de 1936 expliquait dj que le Niger ne possde

pas un chenal trs mobile tant que ce chenal nest pas influenc par les affluents de la rive droite

dont les crues et les apports arrivent avec la baisse des eaux du fleuve160.

8.18. Or les apports des affluents de la rive droite sont trs consquents. Dans leur

Monographie du Niger Moyen de mai 1962, que produit le Niger en annexe sa rplique161, les

157
Rplique du Niger, p. 116, par. 2.88, et rplique du Niger, annexe C.177.
158
Ibid.
159
Ibid., p. 137, par. 3.22.
160
Mmoire du Niger, annexe C.48; les italiques sont de nous; et rplique du Niger, p. 162-163, par. 3.66.
- 78 -

auteurs soulignent que : En aval du W, le Niger reoit les trois principaux affluents de son cours

moyen Les apports de ces affluents de rgime tropical dterminent une premire crue du

Niger presque aussi importante que la crue tardive du Soudan162 En dautres termes, dans le

bief concern, les affluents du Niger sont non seulement nombreux, mais particulirement actifs,

puisquils sont la cause dune des deux crues annuelles. Vous voyez projet derrire moi un

croquis montrant le fleuve, et les trois affluents que je viens dvoquer : louest : la Mkrou, au

centre : lAlibori, et lest : la Sota. [projection croquis onglet n 7].

8.19. Dans sa rplique, le Niger admet que le fleuve subit un phnomne densablement.

Cest vrai dire incontestable, mais nos contradicteurs prtendent que ce phnomne naurait

quun impact minime sur le chenal navigable lui-mme163, mme sil en affecte le lit164. Dans ce

cas, on ne voit pas bien pourquoi le Niger demandait, dans les conclusions de son contre-mmoire,

que la Chambre tablisse une frontire dfinitive, mme en cas de changement lavenir de la ligne

des sondages les plus profonds165.

8.20. Encore selon nos contradicteurs, le chenal navigable peut () tre influenc par des

bancs de sable, mais ceux-ci sont le plus souvent emports ou modifis par les crues les plus

importantes166. Que des bancs de sable puissent obstruer les bras et entraner une modification du

trac du chenal navigable, les Parties en sont donc daccord. Que ces obstacles soient minimes, ou

disparaissent aussi vite quils sont apparus, cest totalement inexact. Trois faits prouvent le

contraire.

8.21. En premier lieu, le bras navigable a chang de ct au niveau de lle de Kotcha Barou,

entre lpoque de la mission Beneyton, au dbut des annes 1930 et lpoque de la mission Nedeco,

en 1968-1969167. Cest un banc de sable qui en est la cause. Or, plus de trente ans aprs avoir t

161
Rplique du Niger, annexe E.34.
162
Ibid.
163
Rplique du Niger, p. 162, par. 3.65.
164
Ibid., p. 162, par. 3.66.
165
Contre-mmoire du Niger, p. 196.
166
Rplique du Niger, p. 180, par. 3.92.
167
Ibid., p. 200, par. 3.113.
- 79 -

observ par la mission Nedeco, ce banc de sable est toujours en place168. Le bras navigable a donc

bel et bien chang de ct. Et les crues du fleuve ne lont pas emport.

8.22. En deuxime lieu, sagissant de Gagno Goungou, le principal chenal a galement

chang de ct. Les observations de ladministrateur de Gaya en 1914, tout comme celles de

Hourst en 1896169, le plaaient au bras gauche, alors que les missions de reconnaissance des

annes 1970, tout comme celles qui les ont suivies, le placent durablement au bras droit170.

8.23. En troisime lieu, le principal bras navigable a chang de ct au passage de lle de

Dol. Un gros banc de sable, apparu postrieurement aux indpendances, a obstru le bras droit171.

Le Niger prtend dans sa rplique que cette situation est sans doute provisoire172, tout en

demandant que les Parties cooprent afin de dsensabler le bras droit173. Le banc de sable ne

disparatra donc videmment pas du seul fait des crues. Dans cette zone encore, le trac du chenal

navigable a chang de faon significative et de faon consquente.

8.24. Le chenal est donc manifestement instable, et cest dailleurs bien videmment ce qui

conduit le Niger sinterroger longuement sur le trac dudit chenal quil entend plaider, savoir le

trac actuel, ou le trac tel quil se prsentait la date des indpendances174. Mais de deux choses

lune : ou bien le chenal est stable, et la question de savoir quelle date il convient de retenir pour en

fixer le trac ne prsente pas dintrt, ou bien le chenal est instable, et, dans ces conditions, il est

impraticable de le retenir comme ligne frontire.

8.25. Monsieur le prsident, tout ceci montre que les autorits coloniales nont pas pu avoir

lide de fixer la limite intercoloniale entre le Dahomey et le Niger la ligne des sondages les plus

profonds du fleuve, contrairement ce que prtend le Niger. Non seulement aucun acte des

autorits coloniales ne va dans ce sens, comme ladmet le Niger175, mais, en outre, une telle

168
Ibid.
169
Mmoire du Niger, p. 157, par. 2.3.51 et p. 162-163, par. 2.3.52; contre-mmoire du Bnin, p. 104, par. 2.181.
170
Rplique du Niger, p. 200, par. 3.113.
171
Ibid., p.199, par. 3.112.
172
Ibid.
173
Ibid.
174
Ibid., p. 180-182, par. 3.92-3.95.
175
Ibid., p. 118, par. 3.1
- 80 -

solution et t impraticable propos dun fleuve dont le chenal principal se caractrise par son

instabilit.

8.26. Du reste, les conclusions de la rplique du Niger le montrent bien, qui, au-del de ce

que permet le compromis, demandent dsormais la Cour de juger que les Parties devront veiller

ce que ce chenal reste le principal chenal navigable en effectuant les dragages ncessaires176. Il

nest gure difficile dimaginer les difficults quune telle solution pourrait occasionner. Surtout,

le caractre impraticable dune telle solution dmontre la sagesse des administrateurs coloniaux,

lorsquils ont choisi de fixer la limite la rive, et plus spcifiquement la rive gauche, linstabilit

dun cours deau tant lune des raisons du recours la limite la rive177 .

Monsieur le prsident, cela pourrait tre le bon moment pour lever la sance si vous le

souhaitez.

Le PRESIDENT : Je vous remercie, Monsieur le professeur. La sance est suspendue

jusqu quinze heures.

Laudience est leve 13 h 10.

___________

176
Ibid., p. 292, conclusions.
177
Voir sur ce point contre-mmoire du Bnin, p. 90, par. 2.144.

You might also like