La

Omnipotencia
De Dios

Evidencia a favor del tesmo

FIDES ET RATIO
HTTP://WWW.FIDESETRATIOMX.WORDPRESS.COM/
La Omnipotencia de Dios.

Jeremy Sams Art.

La omnipotencia es un atributo muy caracterstico de Dios, de los ms conocidos e

incluso de los ms obvios para un Dios poseer. La omnipotencia o Poder Mximo
como ha sido llamado por algunos filsofos occidentales tradicionales y modernos es
una perfeccin en Dios que va implicada dentro de su naturaleza como el mximo ser
concebible. Muchos otros filsofos se cuestionan sobre la coherencia del concepto;
varias preguntas como Puede Dios crear un crculo cuadrado?, Puede crear una
piedra tan pesada que no pueda mover? Parecen implicar paradojas y obstculos para
la coherencia de la omnipotencia, sin embargo, existen anlisis que nos ayudan a
comprender lo que realmente es la omnipotencia, es decir, lo que realmente el telogo
toma por poder mximo y no lo que algunos ateos, sobre todo los de nivel popular
creen que la omnipotencia es.

La forma ms sencilla y comn en que se define a la omnipotencia es como la

capacidad de realizar toda tarea, esta es la forma en que los ateos de nivel popular
definen omnipotencia; Hacer que 2+2=4, matarse a s mismo, elegir ser ignorante,
etc. Sin embargo, en la filosofa moderna, la omnipotencia ha sido establecida en
trminos, no solo de realizar tareas sino tambin de actualizar o llevar a cabo estados
de cosas, entidades proposicionales que, o son el caso o no lo son. [1], [2], [3].

Un sentido de omnipotencia, es la capacidad de llevar a cabo cualquier estado de

cosas, los posibles, los imposibles y los necesarios. Lgicamente es imposible
actualizar un estado de cosas necesario, lo mismo con los estados de cosas imposibles,
sin embargo, Descartes aparentemente se suscriba a esta nocin de Omnipotencia
[4].

Toms de Aquino y Maimnides, por otro lado, sostenan que la idea de omnipotencia
de Descartes era una idea incoherente. Ellos pensaban que era imposible para
cualquier agente llevar a cabo estados de cosas imposibles, por ejemplo, que haya un
cubo amorfo, si esto fuera posible entonces los estados de cosas imposibles seran
posibles, lo cual es absurdo. [5], [6].

Algo parecido sostenan sobre los estados de cosas necesarios, los estados de cosas
necesarios son el caso sin la necesidad de que alguien acte sobre ellos, por ejemplo
todos los objetos materiales ocupan espacio; esa es la naturaleza de los estados de
cosas necesarios, por esto es contradictorio pensar que estos pueden ser actualizados
o llevados a cabo. En resumen, no es lgicamente viable que agentes lleven a cabo
estados de cosas imposibles o necesarios.

Otra forma de omnipotencia es aquella particularmente conocida como mximo poder

[2]. En esta se plantea que un ser es omnipotente solo si ningn otro ser puede
exceder el poder total del ser omnipotente. En esta forma de omnipotencia no se
requiere que un ser con poder mximo tenga que poder actualizar o llevar acabo
cualquier estado de cosas, en primera porque ya vimos que eso es lgicamente
imposible, en segunda porque tener el mximo poder no implica poder llevar a cabo
cualquier estado de cosas que otro ser de menor poder pueda llevar a cabo:

Si a puede llevar a cabo s pero b no puede, eso no significa que b no tenga un

poder total mayor a a, porque puede ser el caso de que b tiene el poder de llevar a
cabo ms estados de cosas que a.

Que un ser sea omnipotente porque este tiene un poder total que no puede ser
excedido por el de cualquier otro ser, es la definicin general de omnipotencia ms
aceptada. [7].

Nosotros vamos a suscribirnos a la idea de omnipotencia descrita por Aquino y

Maimnides y a la nocin de mximo poder ejemplificada anteriormente, puesto que
es la que est en lnea con la lgica, nos parece ms adecuado porque creemos que el
razonamiento lgico debe ser el que nos traiga tanto objeciones por parte de los ateos
como respuestas por parte de los creyentes. El xito de una objecin o una respuesta
debe medirse segn su coherencia y consistencia lgica.

El Alcance de la Omnipotencia.
La coherencia de la omnipotencia se ha puesto a prueba con escenarios paradjicos
como el que ofrece el planteamiento de la roca: Puede un ser omnipotente crear una
roca tan pesada que ni l mismo pueda mover?, sea la respuesta afirmativa o
negativa, implican dos escenarios subsecuentes que resultan en imposibilidades para el
ser omnipotente:

Si la respuesta es S, entonces resulta un estado de cosas en donde hay una piedra

que ni el ser omnipotente puede mover.

Si la respuesta es No, entonces resulta un estado de cosas en donde hay algo que el
ser omnipotente no puede llevar a cabo; crear la roca.
La clsica paradoja.

Una forma posible de resolver la paradoja es cuando se toma en cuenta que el ser
omnipotente es esencial y necesariamente omnipotente, si tal concepcin es lgica,
constituye al menos un mundo posible: Existe un ser esencialmente omnipotente. En
este escenario se vuelve entonces imposible que este ser no sea omnipotente y por
consiguiente se implica necesariamente que este ser puede mover cualquier piedra sin
importar su peso, as el estado de cosas en donde hay una piedra tan pesada que no
se puede mover es uno lgicamente imposible y como hemos visto la omnipotencia no
requiere o no consiste en realizar estados de cosas imposibles.

Podemos decir entonces que la omnipotencia consiste en poder llevar a cabo estados
de cosas contingentes, sin embargo, aqu tambin hay limitantes del tipo lgicas,
temporales y personales cuando involucran el libre albedro de otros seres, en seguida
listamos algunos ejemplos de estados de cosas contingentes que el ser omnipotente no
puede llevar a cabo por las limitaciones antes mencionadas.

1. Que una gota de agua cay.

2. Que una gota de agua caiga en t (donde t es un tiempo pasado).
3. Que Parmnides de una lectura por primera vez.
4. Que el ro Amazonas se desborde un nmero de veces impar menor a 4.
5. Que un copo de nieve caiga y que nunca exista un agente omnipotente.
6. Que Platn libremente decida escribir un Dilogo.
Cabe mencionar que las limitantes temporales y personales (referentes a libre
albedro) son reducibles a limitantes lgicas, puesto que es lgicamente incoherente
actualizar algo del pasado o decir que alguien es libre cuando se le obliga a hacer algo.

(1) es un estado de cosas pasado, una causa eficiente no puede ocurrir despus de su
efecto y como un agente llevando a cabo un estado de cosas cualquiera es la causa
eficiente de dicho estado de cosas, es imposible que un agente cualquiera efecte algo
en el pasado. Lo mismo aplica para (2); a pesar de que (2) puede ser llevado a cabo
antes de t, la imposibilidad de un agente para tener poder sobre el pasado implica que
despus de t incluso un ser omnipotente no puede ocasionar (2). (3) puede ser llevado
a cabo por el ser omnipotente antes de que Parmnides de su lectura, sin embargo (3)
no puede ser ocasionado por el ser omnipotente despus de que Parmnides ha dado
su lectura. Respecto a (4), antes de que el Amazonas se desborde por tercera vez, el
estado de cosas puede ser efectuado por el ser omnipotente, sin embargo, ya no es as
despus del tercer desbordamiento. (5) es diferente a los ejemplos anteriores y es
obvio que implica que ningn ser omnipotente puede efectuarlo, de hecho (5) puede
ser efectuado por cualquier ser no omnipotente tomando en cuenta que en ese mundo
posible no existe ningn ser omnipotente, sin embargo, como ya hemos visto antes,
un ser mximamente poderoso no necesita tener el poder de llevar a cabo estados de
cosas que otros seres puedan realizar. Finalmente, si el modelo libertariano del libre
albedro es correcto, un ser omnipotente no puede efectuar (6), solamente Platn
puede efectuar ese estado de cosas.

Por consiguiente y por el bien de la lgica, un anlisis satisfactorio de la omnipotencia

no necesita que un agente omnipotente pueda efectuar estados de cosas como los
enlistados anteriormente, en el ltimo caso (6) asumiendo que el libertarianismo es
correcto.

Actualmente existen dos enfoques principales desde los cuales se analiza a la

omnipotencia y que tienen cierto grado de xito. Uno utiliza una nocin llamada
Estados de cosas sin restricciones repetibles y el otro conocido como Dos mundos
compartiendo la misma historia hasta cierto punto. Estos enfoques tienen sus
diferencias sin embargo concuerdan ampliamente en que la omnipotencia o poder
mximo tiene limitaciones lgicas, temporales y personales en trminos del libre
albedro de las creaturas no omnipotentes.
La Omnipotencia y la Perfeccin Moral Divina.
Es muy comn encontrar objeciones en donde se resalte que Dios no puede ser
moralmente perfecto y omnipotente a la vez puesto que un Dios moralmente perfecto
no puede efectuar el mal y esta incapacidad de Dios es lo que lleva a los crticos a
concluir que Dios no existe o no es omnipotente o no es bueno.

Segn el anlisis de omnipotencia que hemos pretendido desarrollar, Dios puede ser
omnipotente o tener mximo poder, aunque no sea capaz de efectuar todo estado de
cosas posible e incluso aunque haya estados de cosas que otras creaturas puedan
efectuar y l no. Recuerda que Dios es omnipotente si su poder total es mayor al poder
total de cada una de las dems creaturas. Una forma de responder al supuesto
problema entre omnipotencia y perfeccin moral es proponiendo que Dios existe, es
omnipotente y moralmente perfecto y que no puede haber ningn mal a menos que
este sea necesario para un bien mayor. En este escenario cualquier estado de cosas
que contenga un mal que sea incompatible con la existencia de un ser mximamente
bueno o moralmente perfecto es un estado de cosas imposible y como ya hemos dicho,
los estados de cosas imposibles no pueden ser efectuados por ningn ser. Esto podra
conducirnos a concluir que todo el mal que existe en el mundo, sea mal moral (el mal
ocasionado por individuos) o mal natural (el ocasionado por fuerzas naturales o
impersonales) deben ser necesarios para un bien mayor.

En una visin libertariana del libre albedro, si una persona decide hacer un mal, este
mal es causado solo por esa persona y por nadie ms, as fue decidido libremente por
la persona. En este escenario, el tener a una persona que libremente escoge hacer un
mal implica que tal accin trae consigo un bien mayor previsto por Dios desde que l
decidi crear a esa persona y ese bien mayor que viene implicado en el mal es por lo
que Dios cre a la persona ya que sin ella y sin su voluntad a hacer un mal, el bien
mayor implicando no llegara y el bien total en el mundo sera menor. Aqu de nuevo se
abre la posibilidad de que un crtico nos diga: Entonces los seres que pueden hacer el
mal tiene la posibilidad de efectuar ese tipo de estados de cosas y Dios no porque es
moralmente perfecto, por lo tanto no es omnipotente, no obstante, hemos visto que
nuestro modelo de omnipotencia no requiere que Dios pueda efectuar todo estado de
cosas, o los estados de cosas que otros seres s pueden efectuar. Lo nico que se
requiere es que el poder total de Dios sea mayor al de cada individuo en la creacin,
esto es, que Dios sea el ser que puede efectuar ms estados de cosas en todo mundo
posible. Esta lnea de razonamiento nos lleva a concluir que la omnipotencia y la
perfeccin moral no son cosas incompatibles desde que Dios puede crear a alguien que
elija realizar un mal en particular simplemente para que a fin de cuentas esa mala
accin genere un bien mayor que ocasionara un bien total ms grande que el que
exista en un mundo en donde esa persona no realiz su mala accin.

El Ser Omnipotente Inmoral.

Podra ser que se nos presente una objecin en donde nos digan que un ser
omnipotente que no es moralmente perfecto puede efectuar estados de cosas que
contengan un mal mientras que Dios no, lo que significara que este ser puede efectuar
ms estados de cosas que Dios y por consiguiente su mximo poder total es mayor al
de Dios. Hay que recordar que si Dios existe, entonces existe en todos los mundos
posibles (Argumento Modal Ontolgico), tambin debemos tener en cuenta que no
pueden existir dos o una pluralidad de seres omnipotentes puesto que eso generara
estados de cosas lgicamente imposibles, como por ejemplo uno en donde un ser
omnipotente A haga que una hoja seca se desprenda de un rbol mientras que el ser
omnipotente B quiera que la misma hoja se quede en su lugar al mismo tiempo. La
hoja desprendindose o quedndose en su lugar sera una expresin de la
omnipotencia de cada ser respectivamente, sin embargo, en dicho escenario
intuitivamente ningn ser afectara a la hoja en cuanto a su movimiento, as pues,
ambos seres A y B quedaran como impotentes respecto a la hoja lo cual es
absurdo si hablamos de seres omnipotentes. Este razonamiento parece indicarnos que
la nocin de una pluralidad de seres omnipotentes es una imposibilidad lgica. As
pues, parece que si Dios existe entonces un ser omnipotente que es moralmente
imperfecto es una imposibilidad lgica, adems de esto esta objecin asume que si
Dios existe entonces podra existir otro ser omnipotente que es moralmente imperfecto
y por lo tanto ms poderoso que Dios.
Algunos testas como Alvin Plantinga sostienen que no todo el mal produce un bien
mayor [8], dado que para que haya verdadera libertad forzosamente debe existir
tambin el mal gratuito, dado que es una posibilidad lgica que exista un individuo que
elija realizar una mala accin que no genere un bien mayor a largo plazo. Para
Plantinga es lgicamente consistente que Dios haya creado un mundo tan bueno como
le sea posible llegar a ser conteniendo mal gratuito, este tipo de mal tiene que ver con
las libres decisiones de individuos no divinos, las cuales Dios no previene pero que
pueden ser prevenidas por estos individuos, el tipo de situaciones que involucran mal
gratuito son necesarias para hablar de libertad en un sentido significativo. Un ser
omnipotente no requiere tener poder sobre las libres acciones de las creaturas por lo
tanto su omnipotencia y su perfeccin moral siguen siendo compatibles.
Referencias:
1. Gary Rosenkrantz and Joshua Hoffman. 1980, What An Omnipotent Agent Can
Do. International Journal for Philosophy of Religion, 11: 119.
2. Maximal Power (with Thomas P. Flint), pp. 81-113 in Alfred J. Freddoso, ed., The
Existence and Nature of God (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press,
1983).
3. Wierenga, E., 1989, The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes, Ithaca,
NY: Cornell University Press.
4. Descartes, R., Meditations on First Philosophy, trans. John Cottingham, Robert
Stoothoff, and Dugald Murdoch, in The Philosophical Writings of Descartes (Volume
2), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
5. Aquinas, T., Summa Theologiae, New York: Benziger Brothers, 1948.
6. Maimonides, Guide for the Perplexed, trans. M. Friedlander, London: George
Routledge and Sons, 1904.
7. Hoffman, J., and Rosenkrantz, 2010, Omnipotence in A Companion to Philosophy
of Religion, 2nd. edition, C. Taliaferro, P. Draper, and P. L. Quinn (eds.), Oxford:
Wiley-Blackwell, pp. 24350.
8. Plantinga, Alvin (1977). God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI:: Eerdmans.
pp. Chapter 4. Free Will Defense.