Professional Documents
Culture Documents
TC
CALLAO
VOPAKSERLII'SA S.A.
ASUNTO
ANTECEDENTES
El Tercer Juzgado Civil del Callao, declara infundadas las excepciones y fundada en
parte la demanda, por estimar que las resoluciones del Indecopi slo determinaron la
ilegalidad de los arbitrios de limpieza pblica por el periodo comprendido entre el 2 de
marzo de 1998 y el 30 de mayo de 1999, sustentados en la Ordenanza N. 02-97-MC, cuya
inaplicacin seria la nica que se cuestion en la demanda, por lo que los arbitrios cobrados
por concepto de seguridad ciudadana, parques y jardines no estn comprendidos en la
declaracin de ilegalidad del Indecopi.
En este mismo sentido cabe mencionar que, con fecha 30 de diciembre de 2005. se
public en el diario oficial El Peruano la Ordenanza Municipal N. 00040, la misma
que. en cumplimiento de los requisitos de validez establecidos por el Tribunal
Constitucional en la STC N. 0053-2004-PI/TC, regula el pago de arbitrios a favor de la
Municipalidad Provincial del Callao; estableciendo, en su Octava Disposicin Final, que
la Administracin Tributaria declarar la procedencia de oficio de los recursos de
reclamacin interpuestos contra valores tributarios emitic'.os o actos de determinacin
de los arbitrios municipales generados durante los periodos anteriores al ao 2002,
procediendo al arclvamiento de las causas ya la suspensin de toda cobianza iniciada
por concepto de ellas; con lo cual, reconoce la ilegitimidad de las
6. En consecuencia, conforme a los fundamentos precedentes se concluye que, en el
presente caso, procede la devolucin de arbitrios municipales por concepto de seguridad
ciudadana, parques y jardines por el periodo comprendido entre el 2 de marzo de 1998 y
el 30 de mayo de 1999, por cuanto, al haberse sustentado en una ordenanza con vicio de
inconstitucionalidad. se vulneraron los derechos fundamentales a la propiedad y libertad
de empresa de la recurrente.
HA RESUELTO
SS.
2. La demanda ha sido declarada fundada en parte por los grados inferiores fundamentando
que la resolucin de rNDECOPl solo declar ilegal el cobro de arbitrios municipales de
limpieza pblica pero que no declar ilegal los arbitrios cobrados por seguridad pblica,
parques y jardines, ordenndose la devolucin del pago indebido solo en ese extremo. Se
declar infundada la demanda en los otros extremos. La recurrente interpone recurso de
agravio constitucional contra el extremo que declar infundada la demanda.
Tutela de urgencia
De lo expuesto queda claro que cuando la Constitucin proclama o seala los derechos
fundamentales, lo hace pensando en la persona humana, esto es en el ser humano fsica y
moralmente individualizado. Hacia l pues se encuentran canalizados los diversos
atributos, facultades y libertades siendo solo l que puede invocar su respeto y
proteccin a ttulo subjetivo y en sede constitucional. En el presente caso es una
sociedad mercantil annima la que indebidamente a acudido a sede constitucional.
La Persona Jurdica.
9. Es tambin oportunidad para sealar que siendo diferente la finalidad de) proceso de
amparo y de habeas corpus (que son procesos que defienden derechos de la persona
humaba) de los procesos de cumplimiento y de habeas data (que son procesos en
donde se busca cumplir con una norma lega! o ejecutar un acto administrativo firme,
respectivamente se busca la defensa de los derechos constitucionales reconocidos
por los incisos 5) y 6) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per ). las
perdonas jurdicas si estn facultadas para interponer tales demandas puesto que al
solicitarse el cumplimiento de una norma puede ser de inters tanto de una persona
natural como ce una persona jurdica, lo mismo que en el caso del proceso de habeas
data en donde cualquier de las dos puede solicitar determinada informacin cuando
a ellas le concierne.
10. Para abundar, encuentro que los hechos (el cobro, indebido de los arbitrios) y c\
petitorio de la demanda (devolucin del dinero indebidamente cobrado) no estn
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado por tal razn la demanda debe rechazarse por improcedente.
11. En conclusin la demanda debe ser rechazada porque la recurrente, persona jurdica,
no tiene legitimidad para obrar en el proceso constitucional de amparo en este caso,
habindose reservado la ley una va procedimental especifica, amn que los hechos
y el petitorio no estn referidos a la defensa de derechos humanos de la persona
humana en tutela de urgencia.