Luce Fontaine-De Visscher

Des privilges d'une grammatologie

In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 67, N95, 1969. pp. 461-475.

Citer ce document / Cite this document :

Fontaine-De Visscher Luce. Des privilges d'une grammatologie. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome
67, N95, 1969. pp. 461-475.

doi : 10.3406/phlou.1969.5505

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1969_num_67_95_5505
 Des privilges d'une grammatologie

Imaginez un territoire grand comme la France et aux trois

quarts inexplor ; parcouru seulement par de petites bandes d'indignes
nomades qui sont parmi les plus primitifs qu'on puisse rencontrer
dans le monde ; et travers de bout en bout par une ligne tlgraphique.
La piste sommairement dfriche qui l'accompagne la jricada
fournit l'unique point de repre ... L'inconnu commence aux deux
bords de la picada, supposer que son trac ne soit pas lui-mme
indiscernable de la brousse. Il est vrai qu'il y a le fil; mais celui-ci,
devenu inutile aussitt pos, se dtend sur des poteaux qu'on ne
remplace pas ... Par endroits, le fil trane terre; ou bien il a t
ngligemment accroch aux arbrisseaux voisins. Si surprenant que
cela puisse paratre, la ligne ajoute la dsolation ambiante plutt
qu'elle ne la dment (2).
Cette image de la ligne ou de la picada, emprunte un passage
des Tristes tropiques, symbolise pour Derrida l'aporie que pose la
question de l'criture. Dsireux d'approcher cette peuplade l'tat
naturel, de retrouver le bon sauvage de son anctre Jean-Jacques
Kousseau, Lvi-Strauss dplore l'introduction de l'criture. Incarnation
du mal, de la violence, de l'oppression, elle vient dranger l'tat de
nature, d'innocence heureuse, de libre disposition de soi de ces Nambi-
kwara, dont il dcrit plus loin, dans son carnet de notes, l'immense
gentillesse, la profonde insouciance ... quelque chose comme l'ex
pression la plus mouvante et la plus vridique de la tendresse
humaine (3).
Mais cette ligne , cette route , en tant qu'elle drange, en
tant qu'elle vient rompre la nature (route = via rupta) n'est-elle pas
aussi ce qui a pu faire natre le mythe d'une innocence originaire,

(*) J. Dbrida, De la grammatologie, Paris, ditions de Minuit, 1967.

(2) Cf. Cl. Lvi-Strauss, Tristes tropiques, septime partie, Nambikwara , Paris,
Pion, 1955, pp. 236-237.
(8) Ibidem, p. 260.
462 Luce Fontaine-De Visscher

d'une parole vivante o chacun librement s'exprime? Supplment

dangereux, driv opaque, excdent toujours menaant de la pure
prsence soi d'un logos originaire, l'criture serait peut-tre aussi
ce qui, toujours dj, a pu faire rver d'une origine, d'un signifi
absolu qui devrait ou qui aurait d se montrer en propre dans
une parole premire.
La grammatologie de Derrida serait une pense du langage tourne
sur cette extriorit, pense telle que, par un renversement des perspect
ives,elle nous ferait apparatre l'extrieur comme ce qu'il y a peut-
tre de plus intrieur ce que nous tenons depuis toujours pour
l'essence du langage, ce qu'une mtaphysique logocentrique nous
a toujours fait penser comme tant l'essence du langage.
En ralit, Derrida se rclame, lui aussi, d'une tradition. Jamais la
raison n'a t sans inquitude. Toujours, loge au cur d'elle-mme,
cette pense du dehors , la fois menaante et drobe, l'a hante.
Toujours quelque faille la rvle un examen attentif; donc, il ne
s'agira pas de dtruire la mtaphysique, mme pas de la dpasser
vers quelque chose d'autre, en tout cas pas vers un autre monde (4),
mais plutt de dconstruire , c'est--dire d'oprer un lger dplace
ment,une sorte d'effet de boug dans tout l'difice mtaphysique,
analogue ce petit dcalage qu'on observe, par exemple, dans les
tableaux de Dufy; un simple indice de tremblement. Le repli
transcendantal a-t-il d'ailleurs jamais t un abri tout fait sr ?
Pour Platon, l'Ide suprme n'est-elle pas l' au-del de l'essence
(7TKlVa T7JS OVCTlds) ?
Mme Descartes, dit Derrida (8), n'a pas ignor le dehors de
la raison. Si Michel Foucault considre le cogito comme tant l'affi
rmation triomphante d'une raison sre de se possder elle-mme et
le moment du grand enfermement de la folie, Derrida nous fait
remarquer que cet enfermement n'est que le second moment du
cogito, aprs que la folie elle-mme ait d'abord t incluse et dborde
par le doute hyperbolique dans l'hypothse du malin gnie, et qu'alors
seulement la raison ait pu se dire elle-mme comme raison et se
sparer de la folie.

(4) Ce qui, d'aprs Derrida, est peut-tre la tentation de Heidegger et la cause

de son chec oprer un vritable franchissement de la clture mtaphysique.
(5) J. Dekbida, L'criture et la diffrence, Cogito et histoire de la folie , Paris,
Seuil, 1967, p. 51.
 Des 'privilges d'une grammatologie 463

La critique de Kant, remarque G. Canguilhem (6), vise peut-tre

moins tablir les conditions a priori de l'objectivit, qu' nous
montrer que le foyer d'intelligibilit est toujours en arrire de nous;
elle opre un dcentrement du Je transcendantal. L'imagination comme
intuition pure du temps est en effet semblable la tache aveugle
de notre pupille, c'est, dit Kant, une facult dont nous n'avons
que trs rarement conscience .
Si la phnomnologie de Husserl est commande parunetlologie
de la prsence de la chose mme, ce vouloir-dire (Bedeutung) ne trahit-il
pas d'abord le dsir de rduire la production d'un double, d'une prsence
appele, dont l'ide est la tche infinie ?

* * *

Les deux tiers de la Grammatologie de Derrida portent sur des

textes consacrs l'criture, notamment sur un passage des Tristes
tropiques (7), o une certaine complicit avec Jean- Jacques Rousseau
est mise profit pour mettre ce texte en rapport avec L'essai sur
Vorigine des langues, qui contient aussi un chapitre sur l'criture.
L'un et l'autre auteurs s'accordent rejeter l'criture dans les
tnbres extrieures; elle incarne l'alination, l'oppression religieuse
ou politique due la matrialit obscurcissante de la lettre, qui tue
la parole vivante et libre, la voix de la nature . Tout cela se tient
dans un logocentrisme bien dclar (qui va d'ailleurs de pair avec
l'ethnocentrisme).
Lvi-Strauss considre Jean-Jacques Rousseau comme le premier
ethnologue, en tant qu'il est capable de s'identifier l'autre et de se
considrer lui-mme comme autrui ; c'est ce processus d'identification,
ce rve de prsence directe, qui cre le mythe du bon sauvage .
Quant l'criture, elle est l'ennemie de la parole spontane et innocente,
ce qui la ronge, supplment la fois indispensable et toujours insuffi
sant,substitut dfectueux au manque de ce qui n'aurait pas d tre
entam; si bien que la pure nature, pleinement vivante et libre,
l'tat originel est aussi ce qui s'avre toujours dj perdu.
Mais ces textes eux-mmes, si on veut les mditer sans retomber
au niveau d'une simple histoire des ides, demandent qu'on situe
pralablement la manire dont on va les penser en tant que textes.

(6) Cf. Critiqu, n 240, Les mots et les choses de M. Foucault .

(7) La leon d'criture , dans Cl. Lvi-Strauss, Tristes tropiques, p. 360.
464 Luce Fontaine-De Visscher

Une pense de textes sur l'criture entrane ainsi une sorte de rflexion
au carr sur l'criture elle-mme, et c'est ce que propose la premire
partie de l'ouvrage (8).
Car, avant d'aborder des textes sur l'criture, il faut nous
demander :
s'ils transcrivent en ordre second une parole dite par un locuteur
en propre exprimant une situation propre,
ou si, en dessous de toute parole mise ou missible, les textes
ne nous ramnent pas un sol secret, partir duquel peut natre
le mythe d'une parole pleinement prsente.
Autrement pose, la question serait celle-ci : le signe, comme
parole prononce ou crite, forme qui unit un signifi et un signifiant,
selon la dfinition classique remise en honneur par Saussure, est-il
le substitut de quelque prsence qui devrait ou aurait d
apparatre en personne? Ou bien, cette forme comme apparatre
est-elle jamais autre chose que le renvoi un autre signifiant, un
autre substitut? Y a-t-il jamais un signifi sans signifiant? C'est
ainsi toute la pense du langage comme systme de signes qui se trouve
branle au plus profond d'elle-mme. Charles Peirce, prcurseur de
Saussure, ne nous rappelle-t-il pas que le symbole vient du symbole,
dans les Elements of logic (9) ?
De sorte qu'en relisant les textes de Lvi-Strauss et de
Jean-Jacques Rousseau, il nous faut d'abord nous poser la question
de savoir : si ces textes sont purement et simplement le signe de ce
qui est dclar comme voulant signifier, ou s'ils renvoient indfiniment,
partir de la signification dclare, ce que trahit la description
de ce qui est dclar, c'est--dire ce qui se laisse souponner comme
entamant toujours dj ce signifi dont on a la nostalgie, et qui n'offre
jamais que son substitut, qui drobe la prsence dont on rve.

(8) Qui dveloppe un premier article sur la grammatologie, paru dans Critique,
nos 223-224.
(9) Le symbole est, pour Peirce, l'aspect du signe en tant qu'il suppose un inter
prtant; c'est le signe comme mdiation conceptuelle.
Le symbole nat d'autres signes : soit l' icne qui suppose une relation intelligible
avec l'Objet (ressemblance, analogie...), soit l' index qui repose sur une contigut
avec l'Objet dont il est une modification. Mais l'Objet lui-mme est, pour Peirce, ce
dont on parle, et suppose donc toujours une certaine interprtation, une certaine
acquaintance; un signe, en effet, ne pourrait faire signe en renvoyant ce dont on
ne sait absolument rien. De sorte que le symbole vient toujours du symbole. We think
only in signs (Cf. Logic as semiotic : the theory of signs, pp. 98 119, dans The
Philosophy of Peirce Selected Writings, ed. J. Buchleb).
 Des privilges d'une grammatologie 465

Cette inquitude entrane tout un dplacement : au regard d'une

linguistique traditionnelle essentiellement phonologique, la grammatol
ogie parat seulement devoir occuper un rang second, subordonn,
de ce qui ne traite que d'un systme de signes drivs par rapport
au systme de signes premiers, que serait la langue parle. Mais voil
que tout d'un coup, cette mise en question d'un signifi transcendantal
fait lever tout autour de la linguistique une grammatologie qui serait
son extrieur englobant, rdant autour d'elle, pense du langage qui
ne serait rductible aucune science rgionale, parce qu'elle est prcis
ment ce qui rend le concept de scientificit possible.
Derrida prolonge incontestablement la rptition de Heidegger.
Cette rptition est avant tout une question pose au langage, le
problme philosophique du langage tant d'abord le problme du
langage philosophique. Pour arriver penser la Prsence en tant
que telle, dit Heidegger, le langage doit tre saisi comme langage
de l'essence (10), comme apparatre de l'tre.
Mais ici s'enclenche la dmarche originale de Derrida. Malgr
tout ce qui l'apparente Heidegger, Derrida estime que celui-ci
n'aurait pas vraiment franchi la clture de la mtaphysique. Il en
aurait seulement recul les bornes. C'est ce qu'il importe de bien
voir, si nous voulons situer la grammatologie.
Penser l'essence du langage comme langage de l'essence, comme
voix silencieuse de l'tre, est-ce vraiment sortir de la mtaphysique ?
Derrida y peroit une nostalgie de l'tre, de la Prsence derrire
ce qui est prsent, qui ne serait pas entirement dnue de platonisme.
L'ide mme de vrit comme dvoilement laisse encore affleurer
le soupon d'un arrire-monde. Si l'tre est le Sens, son propre sens,
cette signification est encore un vouloir-dire qui n'a peut-tre pas
tout fait rompu avec la tlologie d'une prsence en personne, qui
commande la phnomnologie de Husserl (n).
Un texte de Derrida, dans un volume d'hommage Jean
Beaufret (12), nous prcisera encore la manire dont Derrida se situe
par rapport Heidegger. Il s'agit ici d'une discussion sur la notion
de temps, telle qu'elle se dveloppe d'Aristote Hegel, concept mta
physique que prtend rpter Heidegger par une pense du temps
comme diffrence entre la Prsence comme telle et ce qui est prsent.

(10) Cf. Unterweg8 zur Sprache notamment.

(") Cf. J. Debbida, La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967.
(12) J. Debbida, Ousia et Gramme , dans L'endurance de la pense, Paris, Pion,
1968, p. 219.
466 Luce Fontaine-De Visscher

Or, Derrida nous montre que le temps, dans son acception vulgaire
ou non, est toujours un concept mtaphysique. Qu'il s'agisse d'Aristote
ou de Hegel ou de Heidegger, le temps qui se donne dans le prsent
(vvv, ce qui se maintient, le maintenant) n'a jamais t confondu
avec ce qui est prsent, n'a jamais t conu comme un pointillisme
linaire. Le temps a toujours t saisi comme N-ant, c'est--dire
tymologiquement comme ce qui n'est pas prsent, ce qui
n'est plus ou ce qui n'est pas encore ; mais donc a toujours t pens
partir de ce qui est prsent pour le nier.
Ainsi, mme la Prsence comme telle, lorsque dans l'uvre de
Heidegger, le centre de gravit se dplace d'une pense de l'tre de
l'tant vers une pense de l'tre comme tel, cette Prsence reste
encore un concept mtaphysique qui n'est pas fondamentalement
diffrent du temps d'Aristote ou de Hegel. Et mme si la Prsence
est ce qui jamais ne se montre comme telle, ce qui se cache pour autant
qu'elle se rvle, ce jeu d'un montrer-cacher se tient encore dans
l'horizon du mythe de la Prsence pleine; l'tre, qui est l'tant et
ne l'est pas, est encore quelque part, derrire.
Or, dit Derrida, la pense de l'tre comme Temps n'implique-t-elle
pas en de d'elle-mme la pense de ce qui seul ne se laisse pas con
tourner, la pense d comme qui commande la question mme
qu'est-ce que , lie la Prsence et au Temps ?
Pour sortir de la mtaphysique, il faut non seulement en aper
cevoir la clture ce serait le cas de Heidegger ou penser autre
chose que la Prsence (ou l'Absence), mais penser vers ce qui fait
signe et jamais ne se laisse matriser. Ainsi nat chez Derrida la pense
d'une trace, dont la mtaphysique serait l'effacement indfini, et sur
laquelle aucun concept ne peut avoir de prise, puisque la trace comme
effacement est justement la possibilit mme de tout concept. La trace
est ce qui toujours s'oublie (13), comme chez Heidegger la mtaphysique
est l'oubli de la diffrence (de l'tre et de l'tant) ; mais pour Derrida,
l'oubli ne renvoie aucune Prsence, aucun terme; l'oubli est la
trace de la trace en tant qu'elle est toujours efface, qu'elle est ensemble
l'effac et le trac de la trace.
Pour Heidegger, la trace abrite ce qui a t oubli (l'impens
de la mtaphysique) ; mme si la Diffrence n'apparat jamais comme
telle, elle est encore dtermine par la mtaphysique, et partir
d'elle. Comme voix de l'tre, comme apparatre de l'tre, le langage

(18) J. Dbrida, De la grammatologie, p. 258.

 Des privilges d'une grammatologie 467

fonde alors le Temps, l'Histoire. La posie comme langage pur fonde

ce qui demeure (14). Ainsi toujours le langage est aimant vers l'accom
plissement du Temps, c'est--dire de la Prsence, de la venue soi
d'un Propre, comme le dnote la notion de Eteignis dans Unterwegs
zur Sprache (15). L'homme en tant que parleur, diseur, est le lieu
de cet accomplissement, de ce chemin qu'est le cercle hermneutique
d'une Prsence toujours boucle sur elle-mme, de mme que l'Ister,
chez Hlderlin, est ce fleuve qui semble couler l'envers et refluer
vers sa source.
Pour Derrida, il faut arriver penser une diffrance plus vieille
que l'tre . Une diffrance qui se dit comme ce qui se drobe jamais,
trace sans prsence et sans absence, hors de tout systme des concepts,
sans archie, sans cause, sans fin, sans origine.
Les Grecs ont toujours saisi l'tre comme Prsence, c'est--dire
Logos. Parler, pour Heraclite, c'est entendre le logos, parler et entendre
sont une mme chose, la parole humaine est fioXoyev (16). Le langage
est un entendre-parler, une re-prsentation de la Prsence, d'o le
privilge de la <j>vr} (17). Ce logocentrisme est le cur mme de la
mtaphysique, et explique que la science du langage ait t avant
tout voue au langage parl, au langage comme un s'entendre-parler
qui ralise chaque instant le rve de la prsence, du rapport soi
de ce qui est port dans le signe.

* * *

Tout le Cours de Saussure (18), dont se rclame la linguistique

contemporaine, est une position nettement dclare de logocentrisme.
Ds lors, il est invitable que l'criture comme signe driv, ainsi
que la dfinit dj Aristote, soit carte comme un problme second,
et non seulement d'une importance secondaire, mais qu'on traite
comme un gneur, un trouble-fte, qui empche que le jeu soit bien
jou, car il menace la transparence d'une parole voue l'instauration
de la Prsence.

(14) M. Heedeggeb, Hlderlin et l'essence de la posie , dans Approch d' Hlderlin,

p. 39 (trad. H. Coebin).
(15) M. Heideggeb, Der Weg zur Sprache , dans Unterwega zur Sproche, pp. 241 sq.
(u) M. Heideogeb, Logos , dans Essais et confrences, p. 249 (trad. A. Pbau).
(17) Cf. J. Dbrida, La voix et le phnomne.
(18) F. De Sattssube, Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot, 1965.
468 Luce Fontaine-Be Visscher

Aussi est-ce d'emble, avec une insistance quelque peu exacerbe

que Saussure commence par liquider l'criture, et la mettre hors
du champ de son tude du langage. Or, c'est ce geste d'cart, que
Saussure ne prend gure la peine de critiquer, qui donne penser
Derrida que si l'criture apparat une menace pour la parole, son
rle n'est peut-tre pas si extrieur au langage que l'auteur ne semble
l'admettre.
Quel est le danger de l'criture ? (19) Comme signe de signe,
elle alourdit la parole et menace sa vie. Son inertie tend toujours
tuer la Prsence : la lettre ne tue-t-elle pas l'esprit ? Dans l'criture,
le signe devenu plus matriel devient aussi plus opaque et ds lors
se mue en instrument d'oppression, de violence. Jean-Jacques Rousseau
et Lvi-Strauss nous dnoncent ce danger avec la mme vigueur.
Mais c'est aussi reconnatre que l'criture possde une puissance,
un prestige que n'a pas la parole ; le proverbe latin le dit : Verba
volant, signa manent, ce que Saussure reconnat d'ailleurs. La stabilit,
l'immobilit de l'crit ont toujours impressionn les esprits, d'o ce
curieux paradoxe que le langage parl, pour fonder ses rgles, recourt
bien souvent l'crit. D'o vient le contresens de dire qu'on prononce
un mot de telle ou telle manire, comme s'il avait d tre crit avant
d'tre dit. Plusieurs pages du Cours sont employes redresser cette
erreur (20). Ce renversement de la nature des choses fait parfois que
l'criture entrane un changement de prononciation. Saussure ne
s'attarde pas trop longuement cette situation embarrassante. Il se
contente de remarquer qu'une criture purement phontique serait
irralisable; que mme ralise elle serait peu utile, vu la multitude
de signes qui serait crer. D'o question gnante peut-tre, mais
secondaire, puisqu'il va de soi que le langage est essentiellement d'abord

(19) Notons que la notion de danger est installe au cur mme de la pense du
langage chez Heidegger. Avec Hlderlin, Heidegger reconnat que si la posie comme
langage pur est la plus innocente de toutes les occupations , elle est aussi la plus danger
euse, elle constitue le danger de tous les dangers car c'est l'tre mme qui y est risqu
dans son apparatre. L'tre porte en lui sa propre menace. Il ne faut pas oublier que
pour Heidegger la naissance de la philosophie est son dclin, le surgissement de l'tre
est en mme temps sa chute, le matin de la Prsence est l'amorce de son soir; et que
cela est penser sans aucun historicisme. Il ne faudrait peut-tre gure solliciter la
pense de Heidegger pour y lire la notion d'une archi-criture, d'une trace efface ...
(Cf. Comme au jour de fte , dans Approche de Hlderlin, notamment p. 94, et
Hlderlin et l'essence de la posie , dj cit.)
(20) Cours, pp. 51 55.
 Des privilges d'une grammatologie 469

un signe parl, un son articul, dont l'criture ne peut tre que la

transcription (21).
Le Cours de Saussure est alors consacr nous montrer comment
ces signes sonores constituent un systme et comment fonctionne
ce systme. Tout l'art de Derrida se rvle ici dans la manire de
nous faire sentir la faille de ce systme. Quelque prcaution que
prenne Saussure pour nous dfinir le langage comme un systme
clos, c'est le signe mme, comme union d'une image acoustique et
d'un concept, qui ne s'explique nulle part lui-mme. De sorte que le
soupon nat que le dehors du langage cette trace dont drive
l'criture au sens troit parat bien tre log au plus dedans
du langage. Car si Saussure avait davantage critiqu cette notion
d'extriorit, il aurait d convenir que l'extriorit pure n'a pas de
sens, que le dehors n'est jamais que le dehors d'un dedans, et qu'ainsi
en voulant bouter dehors l'criture, en ralit il la faisait rentrer
sournoisement au cur mme du langage. Remarquons aussi autre
indice d'ethnocentrisme que Saussure n'envisage que l'criture
alphabtique, c'est--dire la plus instrumentale, par rapport au langage
parl. Cette notion restreinte de l'criture permet de la considrer
comme extrieure la parole, comme son vtement et son traves
tissement, comme redondance souvent dformante du lien naturel
sens et son.
Mais il est temps de soulever la question de la naturalit de
ces signes, et de la notion mme de naturalit qui reste non critique
chez Saussure. Cette naturalit l'ayant conduit clore tranquillement
le systme du langage comme systme de signes sonores, voil que
Saussure, structuraliste sans le savoir, se rend compte de ce qu'il
appelle l'arbitraire du signe (22), terme dont il est lui-mme insatisfait
(21) Langue et criture sont deux systmes de signes distincts; l'unique raison
d'tre du second est de reprsenter le premier; l'objet linguistique n'est pas dfini
par la combinaison du mot crit et du mot parl; ce dernier constitue lui seul cet
objet (Ibidem, p. 45). Ce passage fait cho un texte de J.-J. Rousseau intitul
Prononciation (uvres compltes, Bibl. de la Pliade, Paris, Gallimard, t. II, p. 1249),
o il est dit notamment que les langues sont faites pour tre parles, l'criture ne sert
que de supplment la parole ... Le plus grand usage qu'on puisse faire d'une langue
tant donc dans la parole, le plus grand soin des Grammairiens devrait tre d'en dter
miner les modifications, mais au contraire, ils ne s'occupent presque uniquement que
de l'criture .
(22) Que faut-il penser de la critique de E. Benvbniste sur le caractre dclar
arbitraire du signe chez Saussure ? Benveniste dit que : d'une part, ce caractre
contredit l'aspect strictement formel du signe, qui rend justement ncessaire et non
arbitraire le lien entre signifiant et signifi (qui sont comme le recto et le verso d'une
470 Luce Fontaine-De Visscher

mais qui exprime tant bien que mal la proprit du signe de lier
d'une manire immotive tel son tel concept; autrement dit,
le langage est un systme de diffrences qui ne fonctionne que comme
tel.
Le signe est le devenir-diffrent qui cre le systme. Comme le
fait remarquer E. Ortigues (23), le signe est une forme, et la forme est
le moment d'un procs. Nous sommes ainsi rejets bien en de de
la distinction de nature et d' institution vers ce qui la rend possible.
Voil le dehors , voil l'invisible diffrance qui entre dans le jeu.
La grande dcouverte, ou redcouverte, de Saussure, qui fait
du langage une forme et non une substance, l'amne prciser que
l'essence du langage n'est pas la substance phonique, mais ce qui
dans la substance phonique rend les diffrences pertinentes. En effet,
ne nous dit-il pas, dans le Cours (24) : L'essentiel de la langue ...
est tranger au caractre phonique du signe linguistique ?
Tout le systme de la langue parle repose ainsi sur autre chose
qu'elle. Car ces diffrences qui font dsormais que le langage est un
systme de signes ne peuvent se penser qu' partir de ce qui se trace,
de ce qui s'crit, partir d'une graphie que la parole, qui rve de
prsence pleine, s'puise toujours effacer, qui n'est parole que parce
qu'il y a la trace effacer, que parce qu'il y a appui sur cette trace.
La notion mme de parole premire, de Logos originaire comme
Prsence de l'tre, comme son propre apparatre, ne natrait elle-
mme que d'une trace, qui toujours dj s'originant elle-mme, se
prcdant elle-mme, serait la fois son inscription et son effacement.
L'criture au sens troit, qui drive de cette trace, rappelle au langage

feuille de papier) ; l'affirmation de cet arbitraire du signe proviendrait d'une

confusion entre P ide et l'objet rel dont elle est la reprsentation ; le signifi serait
confondu avec sa motivation objective, avec laquelle en effet il a une relation arbitraire.
(Problmes de linguistique gnrale, pp. 52-54.) Confusion assez tonnante quand on pense
au soin pris par Saussure pour bien mettre en relief le langage comme systme diffrentiel,
comme systme des valeurs relatives. N'y a-t-il pas lieu de comprendre cet arbitraire
un autre niveau et de le considrer comme l'ouverture du systme de Saussure vers
un principe de diffrence (une diffrance) qui engendre le devenir-diffrent de tout signe
parl ou crit 7 C'est ce que tente Derrida.
(23) E. Obtigues, Le discours et le symbole, Paris, Aubier, 1962, p. 47.
(24) -p. De Saussure, Cours, p. 77. Pensons aussi la distinction si nette chez
Saussure entre langue (systme) et parole : Elle est si bien une chose distincte qu'un
homme priv de l'usage de la parole conserve la langue, pourvu qu'il comprenne les
signes vocaux qu'il entend (Cf. Cours, p. 31).
 Des privilges d'une grammatologie 471

parl ce supplment dont parle Jean- Jacques Rousseau, sans quoi

il ne serait pas.
La smiotique de Peirce, antrieure au Cours de Saussure, et
dont Jakobson (25) a rappel si justement l'importance, met peut-tre
mieux encore en vidence l'ouverture d'un systme de signes sur ce
qui le dtermine la fois du dehors et du dedans. En effet, pour
Peirce, le signe est toujours signe de signe, le signifiant renvoie
un signifi qui n'est lui-mme qu'un autre signifiant. Ce qui se montre
soi-mme, le propre , ce qui n'a pas de double signifiant est un
concept tlologique, qui n'est lui-mme pensable qu' partir de ce
qui signifie toujours dj, de ce qui renvoie toujours , du devenir-
signe du signe.
Toute smiologie qui se constitue solidement autour de l'ide
d'un langage premier qui serait son propre sens nous apparat ainsi
tout d'un coup comme en porte--faux. Elle n'a pu prendre pied
que sur le sol d'une pense de signifiant qui ne repose sur aucune
non-signification. Dj la smiotique de Peirce dconstruit le signifi
transcendantal qui n'en serait qu'un niveau dtermin. La tlologie
de la Prsence est le dsir de ce signifi, le vouloir-dire qui commande
toute la mtaphysique, oriente vers le Logos comme parole pleine,
logocentrisme qui marque encore la linguistique de Jakobson et de
Halle; ceux-ci s'inquitent d'ailleurs du parti trop antiphonologique
que certains disciples de Saussure tirent des remarques du matre,
comme celle cite plus haut : L'essentiel de la langue ... est tranger
au caractre phonique du signe linguistique (26).
Derrida se demande dans quelle mesure ces linguistes (de mme
que A. Martinet) respectent l'ouverture indniable du systme de
Saussure, et ne font pas fi de la distinction si essentielle chez lui
entre la forme et la substance.
Selon lui, la glossmatique de L. Hjelmslev serait beaucoup plus
fidle l'intention formaliste du Cours de Saussure (27). Pour Hjelmslev,
le principe des diffrences qui soutient l'articulation du systme-
i26) R. Jakobson, Essais de linguistique gnrale, pp. 27-28 (trad. N. Ruwbt).
C26) J. Derbida, De la grammatologie, p. 81.
(27) En effet, L. Hjelmslev explicite la distinction entre signifiant et signifi
par la dichotomie entre le plan de l'expression et le plan du contenu, qui dissipe toute
quivoque entre un signifi purement diffrentiel ce qu'affirme bien Saussure
et le signifi qui serait une rfrence un contenu psychologique. La langue, qui est une
forme et non une substance, est donc ainsi une forme d'expression et une forme de
contenu. (Cf. ce sujet la prface de A.J. Gbeimas, Le langage de L. Hjelmslev, Paris,
Les ditions de Minuit, 1966, p. 14-15).
472 Luce Fontaine-De Visscher

langage doit tre distingu du principe phonologiste. Autrement dit,

la diffrence est en de de la diffrence phonique. Elles ne doivent
pas tre confondues. La grammaire est une algbre indpendante de
la smantique et de la phonologie. Hjelmslev nous rappelle que les
rgles de la linguistique sont les rgles d'un jeu d'checs et non d'un
systme conomique, c'est--dire d'un systme d'change de valeurs
sur la base d'un talon (28).
Dans le mme esprit, le linguiste danois Uldall(29) insiste sur
l'ouverture du Cours de Saussure vers une grammatologie gnrale,
en nous montrant que les linguistes ont en fait toujours distingu
la forme et la substance du langage : si le langage tait de l'air et
l'criture de l'encre, le passage continuel de l'un l'autre serait en
effet compltement inexplicable.
Ici Derrida nous met en garde contre une nouvelle tentation :
les systmes algbriques comme la glossmatique de Hjelmslev sont
des systmes scientifiques, et comme tels trs drivs par rapport
ce qu'il nous faut penser sous le nom de grammatologie. Sans doute,
en faisant apparatre un graphisme qui serait sous-jacent la langue
parle et ne se confond pas avec elle, nous dfendent-ils de penser
le langage dans une atmosphre mtaphysique troitement logocen-
trique. Mais ports l'absolu, ces systmes versent par contre dans
un objectivisme qui, vidant la pense du langage de toute spculation
mtaphysique, trahit de ce fait une autre attitude mtaphysique
inavoue. Refuser la mtaphysique est aussi une manire de mta
physique.
L'archi-criture laquelle veut nous conduire Derrida est en
arrire de tout systme linguistique, elle est ce qui le rend possible.
Elle n'est pas le Temps non plus, mais ce qui ouvre la temporalisation ;
elle permet au langage d'tre articul ou crit parce qu'elle est le
rapport l'autre, ce que Peirce appelle le mouvement de la sign-
function. Diffrence avant tout contenu (non sans contenu, ce qui
serait un a priori mtaphysique), mouvement pur qui engendre la
diffrence, toujours lui-mme cach comme le a qu'on n'entend point
dans la diffrance . En ce sens, le langage serait toujours dj criture;
et c'est pourquoi il y a le problme du rapport entre la parole et l'cri
ture.

(28) J. Derrida, op. cit., p. 84.

(29) Ibidem, p. 86.
 Des privilges d'une grammatologie 473

Le sens s' origine dans cette trace, mais la trace elle-mme doit
tre pense en de de tout terme, de toute origine de sens. C'est
pourquoi aucun concept mtaphysique ne peut avoir de prise sur
elle ; elle est prcisment ce qui rend possible la naissance d'un concept
d'origine. En elle s'origine toute idalit comme toute ralit du langage,
toute dtermination de diffrence sensible visuelle ou phonique.

* *

La grammatologie n'est donc pas une science. Elle n'est pas la

linguistique, elle n'est pas non plus une science humaine rgionale,
ni anthropologie ni ethnologie, parce que la trace n'est rien, et que
nous ne pouvons dire ce qu'est l'criture.
Quant la science de l'criture, elle a toujours t une science
historique, la recherche d'une origine. Mais l'origine historique
renvoie ncessairement une question d'essence, une question
mtaphysique. Or, au regard de la trace, il n'y a pas de distinction
entre le fait et le droit. Une fois encore, cette distinction n'a pu driver
que de la trace comme oubli d'elle-mme, comme effacement.
Cet oubli se dchiffre dans nos sciences humaines en tant qu'elles
ont toujours privilgi l'criture phontique ; celle-ci est, instrumentale-
ment parlant la plus parfaite, prolongeant l'instrument-parole dans
une perspective tlologique de vrit (comme ^fleia et comme
adaequatio). Ces sciences se construisent sur une notion non critique
d'instrumentalit, c'est--dire sur une mtaphore qui n'est pas pense
en tant que telle, de mme que celle de fonctionnement (par exemple,
dans la linguistique fonctionnelle de Martinet).
Le contact avec des civilisations criture non phontique peut
nous aider largir cette perspective, et poser autrement la question
de l'criture, de manire ne pas l'enfermer dans une science humaine
qui prsuppose une certaine notion mtaphysique de l'homme, mais
l'ouvrir au contraire sur cela mme qui permet et engendre le
concept-^omme.
Tel est l'intrt tout particulier des travaux de Leroi-Gourhan (30).
Nous y trouvons une notion extrmement largie de l'criture. L'cri
ture,ou plutt la graphie est lie au dveloppement conjugu de la

(30) Cf. A. Lbboi-Gotjbhan, Le geste et la parole, notamment chap. VI : Les

symboles du langage .
474 Luce Fontaine-De Visscher

face et de la main, et limine ainsi tout concept de peuple sans

criture, reliquat d'ethnocentrisme. L'criture est saisir en de
de son aspect instrumental. Bile est capacit de signe comme telle,
dont les diverses formes de l'criture comme le mythogramme, l'id
ogramme, l'criture reproduisant le flux linaire de la parole, ne sont
que des drivs. L'criture n'est pas d'abord instrumentale, elle peut
le devenir, essentiellement ou non. La graphie est aussi bien plurid
imensionnelle que linaire et il semble bien qu'elle l'ait t d'abord (31).
De sorte que l'criture qui, dans la pense occidentale, a toujours
t lie la linarit et la temporalit (vulgaire ou non, quelle que
soit la manire dont le temps a t pens d'Aristote Heidegger),
n'est qu'une des possibilits de la graphie.
Cet extraordinaire largissement d'une science de l'criture nous
fait souponner l'ouverture de la science sur ce qui porte toute
pistm : c'est--dire ce qui n'est ni origine, ni lieu, ni signifi, mouve
mentmme de la diffrence qui engendre tout signifi, tout concept
et toute science, ce qui toujours s'efface dans la science, opacit
partir de laquelle se constitue toute idalit.
Pour penser ce dehors, il ne faut le penser nulle part, pour penser
cet autre, il ne faut pas penser autre chose. Le nom mme de grammato-
logie est dfaillant, mais une pense dconstructive, reconnat Derrida,
doit bien prendre ses prises sur ce qu'elle dconstruit ... (32).

* *

Effort patient et audacieux, bien philosophique au sens o la

tche de la philosophie est de faire sauter une une toutes les forti
fications dont se munissent invitablement chaque coup les questions
poses. La pense de la trace se veut tout autre que la rsolution
de la forme et du sens telle que Heidegger nous la fait apparatre
dans l'indicatif prsent est , dans la perspective tlologique de la

(31) L'art figuratif (la graphie ou criture au sens large) est directement li au langage.
Le symbolisme graphique bnficie, par rapport au langage phontique, d'une certaine
indpendance : son contenu exprime dans les trois dimensions de l'espace ce que le
langage phontique exprime dans l'unique dimension du temps. La conqute de l'criture
a t prcisment de faire entrer, par l'usage du dispositif linaire, l'expression graphique
dans la subordination complte l'expression phontique. Au niveau o nous nous
situons encore, la liaison du langage et de l'criture est de coordination et non de
subordination (soulign par nous ; cf. A. Leroi-Gourhan, op. cit., pp. 270-272).
(32) J. Dbrida, De la grammatologie, p. 443.
 Des privilges d'une grammatologie 475

Prsence. Sans doute celle-ci parvient-elle contourner le scheme

kantien, comme la innere Sprachform de Humboldt, premier philo
sophe du langage, et la prsence au monde du Je pur de la phno
mnologie de Husserl. Le langage est, pour Heidegger, forme pure
de ce qui est sa propre forme, Prsence toujours cache dans le geste
de son dvoilement.
Mais pour Derrida, YXijdeia mme est encore complice du
platonisme. La forme est toujours promesse de prsence propre, et
ne peut tre pense hors de cette tlologie (33). La diffrence entre
l'tre et l'tant laisse subsister l'origine dans ce qui s'origine, elle
rclame toujours une certaine archie de cette diffrence. La trace
ou la diffrance est plus vieille que l'tre . C'est parce qu'elle s'efface
que peut se produire son niveau la diffrence de l'tre et de l'tant.
Pense dsertique que cette pense du dehors absolu, pense a sans
appui qui rsiste au jeu de mots puisqu'elle est elle-mme le Jeu
Suprme (34).
Bruxelles Luc Fontaine-De Visscher.

I83) J. Derrida, La forme et le vouloir-dire , dans Revue internationale de

Philosophie, n 81, notamment p. 298.
(M) C'est le lieu de reprendre le fgt 52 d'Heraclite : alv nais ion iralwv
ireooewov natSos rj faoiXrjr], et de citer le commentaire de Heidegger, qui semblerait
luder la tentative de Derrida pour le distancer : Pourquoi joue-t-il le grand enfant
qu'Heraclite a vu dans l'enfant qui joue le Jeu du monde T II joue parce qu'il joue.
Le 'parce que' disparat dans le jeu (Le principe de raison, trad. A. Prau, p. 243).