Professional Documents
Culture Documents
9. Die Restaurationspflicht.
Wen trifft nun aber die R e s t a u r a t i o n s p f l i c h t ?
In erster Linie den Usurpator und ebenso seine ihm gegenber
rechtmigen, am Rechtsbruch selbst vielleicht ganz Unbetei
ligt gewesenen Rechtsnachfolger in der Gewalttrgerschaft.
Ein milderndes und verzgerndes Moment liegt lediglich in
der Rcksicht auf etwa wirklich entgegenstehende Interessen
des Gemeinwohles, wobei aber nicht zu vergessen ist, da die
Wiedereinsetzung des rechtswidrig verdrngten Autoritts
trgers, die Wiederherstellung der Rechtskontinuitt oder doch
der Legitimitt der persnlichen Ableitung des Rechtes zur
Gewalttrgerschaft ein Fundamentalgut des Gemeinwohles ist.
In der demokratischen Republik, wo das Recht vom Volk
ausgeht, das Volk selbst formeller Souvernittstrger ist,
kann diese sittliche Restitutionspflicht nicht auf die Gewissen
der Volksbeauftragten allein abgewlzt werden, wie sie in
monarchischen oder oligarchischen Staatsformen die Gewissen
einiger Weniger belastet.
Hier ist es Volkessache, an die verletzte Autoritten
ordnung durch Rckberufung wenigstens der personellen
Autorittstrger und analoge Formung der rechtmigen
Autorittskrper wieder anzuknpfen. Da aber das Volk der
f a k t i s c h e Souvern nicht ist, so fllt diese Pflicht auf die
faktischen Trger des ffentlichen Willens, die Parteien und
ihre Fhrungen, die heute tatschlich die Formen des Auto
rittswillens sind. Als Glied des souvernen Volkes, als Glied
der faktischen Macht- und Ideentrger, der Partei, nimmt also
jeder an der Wiedergutmachungspflicht teil. Als Brger des
Staates, als Objekt der ber ihm stehenden ffentlichen Ge
walten ist er zu aktiven Angriffen auf legale Gewalten (anders
solange sie dies noch nicht sind) nicht berechtigt. Inwieweit
er individuell der wiederkehrenden legitimen Autoritt in einem
eventuellen Ringen mehr als blo geistig und grundstzlich
beizustehen berechtigt oder gar verpflichtet ist, hngt von
unzhligen Einzelmomenten, vor allem von seiner bisherigen
Stellung zur faktischen ffentlichen Gewalt ab. Selbstredend ist
es im Einzelfall ein Problem schwerster Natur, geboren aus
der besonderen Schwere des Rechts- und Ordnungsbruches,
der in der Verdrngung der legitimen Autoritt und Ersetzung
durch eine gewillkrte neue Autoritt liegt.
181
11. W e n d e n wi r n u n d i e s e G r u n d s t z e a u f
d i e h e u t i g e S i t u a t i o n i n s t e r r e i c h an. Fr
solche sterreichische Nutzanwendung ergibt sich alles weitere
von selbst, wenn Klarheit darber herrscht, ob an der Wiege der
heutigen ffentlichen Gewalten rechtmige, legitime Macht
erwerbung oder ein Rechtsbruch, das sittliche Unrecht der
Verletzung bestehender Autoritten und besserer Herrschafts
rechte zu finden ist oder nicht. Danach wird die Frage ent
schieden, ob wir es mit einer blo l e g a l e n Gewalt zu tun
haben, oder ob diese Gewalt frei von jeder Restitutionspflicht
wegen fremder Rechtsverletzung ist, daher eine l e g i t i m e
Autoritt genannt werden kann.
A) Kann sie d e r i v a t i v e , . abgeleitete Legitimitt fr
sich geltend machen? Nein! Der Rechtsbruch liegt, speziell am
12. November 1918, klar zu Tage. Die Ausrufung der Republik
und die damit gegebene neue Gewaltenproklamation an diesem
Tage, war ein bewut und rein revolutionrer Akt. Er richtete
sich klar und unzweideutig gegen die bisherige Staatsautoritt
und Rechtsordnung an ihre Stelle aus eigener Machtvoll
kommenheit vllig Neues und vllig neue Autorittstrger
setzend. Der spter von einer Seite gemachte Versuch, im
kaiserlichen Manifest vom 11. November 1918 eine Legitimi
ttsbrcke zu sehen, wodurch Deutschsterreich zur legi
timsten aller Republiken geworden sei, scheitert hoffnungs
los an folgenden Tatsachen:
1. Das Manifest enthlt keinen Thronverzicht. Ein
solcher war sogar ausdrcklich aus dem Text entfernt worden,
weil sonst Kaiser Karl nie unterschrieben htte. Diese Tat
sache mangelnden Thronverzichtes war den fhrenden sozial
demokratischen Parlamentariern vollkommen klar. Sie ist
spter ausdrcklich im Motivenbericht des Landesverweisungs
gesetzes anerkannt und als Motiv der Landesverweisung er
whnt. Eine mndliche, ausdrckliche, an sich zwar nicht
ntige, aber dennoch persnlich gemachte Feststellung Kaiser
Karls zu diesem Manifest, fr die ffentlichkeit bestimmt, da
es kein Thronverzicht sei, wurde gegen seine Anordnung im
Augenblick der Verlautbarung unterdrckt.
2. Auch in der vorliegenden Form wurde es nur unter
Zwang unterfertigt.
3. Selbst ein.wirklicher und giltiger Thronverzicht htte
nur den momentanen Trger der Staatsgewalt, nicht auch den
ganzen Komplex der Nachfolgerechte der Dynastie in dieselbe
bei Seite gestellt. Ein Gesamtverzicht des Hauses sterreich
182
183
liken ausgefhrt, da eine originre Berechtigung uni des
Gemeinwohles willen einer neuen Staatsgewalt dann zukomnie,
wenn die rechtmigen Autorittstrger beseitigt und nicht
mehr vorhanden seien, ein Chaos eingetreten sei und zur not
wendigen Ordnungsherstellung die Einsetzung neuer Gewal
ten erforderlich sei? Trifft nicht gerade dieser Fall auf die
Situation vom 11. und 12. November 1918 vollinhaltlich zu?
Darauf ist zu erwidern: 1. originre L e g i t i m i t t
kommt einer solchen Notgewalt nur dann zu, wenn die alten
Gewaltentrger und ihre rechtmig berufenen Nachfolger
nicht nur von der M a c h t entfernt, sondern tatschlich nicht
mehr vorhanden sind. Dann liegt freie Bahn, ja die Notwen
digkeit neuer, originrer Gewalteneinsetzung vor. So lange die
rechtmigen Gewaltentrger blo behindert und aktionsun
fhig sind, ist die Notordnung nur als Notordnung, wie eine
Kuratel oder Vormundschaft zulssig, das heit insolange,
als dis verdrngte rechtmige Autoritt an der Rckkehr
behindert ist. Sie darf sich aber mit dieser nicht in Gegensatz
setzen. Sie ist also blo legal.
2. Keinesfalls kann aber solche s u b s i d i r e Legiti
mitt des Notrechtes fr sich in Anspruch nehmen, wer selbst
den revolutionren Akt der Auflehnung vollzieht und dadurch
erst die rechtmige Gewalt beseitigt oder schachmatt setzt.
Sonst wre ja der Theorie von der Recht schaffenden Kraft
der vollendeten Tatsachen auf diesem kleinen Umweg spielend
leicht wieder zum Siege verholfen, trotz der ausdrcklichen
Verwerfung im Syllabus. Im Oktober-November 1918 lag die
Situation so, da das Wiener Rumpfparlament, von den an
deren zunchst ganz abgesehen, als deutsche Nationalver
sammlung zuerst scheinbar im Sinne des kaiserlichen Oktober
manifestes, dann aber immer mehr im revolutionren Geiste
arbeitend, die rechtmige Gewalt Schritt fr Schritt zurck
drngte, um dann offen und feierlich sich an Stelle der durch
List und Drohung praktisch, aber nicht rechtlich zurckge
drngten Autoritt zu setzen. Selbst die letzten Reste der
alten Ordnung zerstrend und aushhlend hatten die Fhrer
von damals keine sittliche Berechtigung, sich jetzt nachtrglich
auf ein Chaos, auf einen rechtsleeren Raum oder auf den
Mangel einer ffentlichen Gewalt zu berufen, deren Lebens
uerungen sie selbst zu unterbinden eifrigst am Werke waren.
Es wre auch ganz falsch zu sagen, die Vlkermonarchie war
zerfallen, alle anderen hatten sich losgesagt, der alte Staat
war in Auflsung, Abgeordnetenhaus und Herrenhaus unmg
lich mehr legitim zu befragen, also mute eine neue Staats-
184
id
Die
sterreichische Aktion.
Programmatische Studien
Wien 1927.
Im Selbstverlag der Verfasser.
(Vertrieb durch Dr. Ernst Karl Winter, Wien, XVIII. Bez.,
Ladenburggasse 58/12).
/