SANTIAGO BARREDA ARIAS

Elecciones del
Per 2016
UN GIRO A LA DERECHA?
ELECCIONES DEL PER 2016: UN GIRO A LA DERECHA?

Santiago Barreda Arias

Primera edicin: julio de 2017

Obra financiada por la fundacin Carlos Echeverri Corts

Edicin y produccin editorial:

Editorial Arkabas SAC, 2017
Calle Libertad 140, Miraflores, Lima
Tel. +51 1 2415459 +51 1 2508603
info@arkabas.com

Colaboradores:
Dennis Ziga Luy
Lorena Barreda Castellanos
Jacqueline Suarez Porras

Diseo y diagramacin: Daniel Ziga-Rivera

Fotografa del autor: Eduardo Hurtado

Impreso en Per

Todos los derechos reservados.

Est prohibido reproducir cualquier parte de esta
publicacin por cualquier medio sin autorizacin escrita
de los titulares del copyright.
ndice

Antecedentes 4

Resultados generales 4

El rol de los rganos electorales: JNE y ONPE 7

Resultados electorales de la Alianza Popular 10

Presidencial 10

Congresal 17

Parlamento Andino 20

Evaluacin final 22

Segunda vuelta de la eleccin presidencial 23

 ANTECEDENTES

Convocatoria. El 14 de noviembre de 2015, mediante el decreto

supremo n.o 080-2015-PCM, se convoc a elecciones generales
para el 10 de abril de 2016, instancia en la que se elegiran presi-
dente de la repblica, vicepresidentes, congresistas y represen-
tantes peruanos ante el Parlamento Andino.

Elecciones Municipales de 2014. Los puntos de inflexin elec-

toral que tuvieron como antecedente las Elecciones Generales
de 2016 son las Elecciones Municipales y Regionales de 2014,
convocadas para el domingo 5 de octubre.

RESULTADOS GENERALES

Presidenciales. Considerando los 22 901 954 electores hbiles,

tenemos que votaron 18 734 130, es decir que la participacin fue
del 81,8% y el ausentismo de 18,2%.

CUADRO 1
RESULTADOS DE LAS ELECCIONES PARA LA FRMULA PRESIDENCIAL

Organizacin poltica Total Votos vlidos

Frente Esperanza 203 012 1,32%

Fuerza Popular 6 112 084 39,86%

Alianza Popular 893 741 5,83%

Frente Amplio 2 874 113 18,75%

Accin Popular 1 068 765 6,97%

Democracia Directa 613 115 4,00%

Per Posible 199 891 1,30%

Progresando Per 75 825 0,49%

Partido Orden 65 555 0,43%

Peruanos por el Kambio 3 226 519 21,04%

4|
 Congresales. El informe de la Oficina Nacional de Procesos Elec-
torales (ONPE) arroja que 22 901 954 ciudadanos estaban hbiles.
De este nmero, 18 751 264 votaron. La participacin, entonces,
fue de 81,88%, y el ausentismo de 18,12%.

CUADRO 2
RESULTADOS DE LAS ELECCIONES CONGRESALES

Organizacin poltica Total Votos vlidos Congresistas

Frente Esperanza 133 633 1,13% -

Fuerza Popular 4 283 056 36,43% 73

Alianza Popular 978 356 8,33% 5

Frente Amplio 1 663 126 14,14% 20

Alianza para el Progreso 1 062 611 9,03% 9

Accin Popular 846 427 7,20% 5

Democracia Directa 524 086 4,46% -

Per Posible 277 981 2,36% -

Progresando Per 14 652 0,12% -

Partido Orden 65 088 0,55% -

Peruanos por el Kambio 1 905 940 16,21% 18

TOTAL 11 754 956 - -

Ausentismo - 18,01% -

Desde hace tiempo el sur del pas viene demostrado una forma di-
ferente de votar y comportarse polticamente. Tiene veintitrs es-
caos en el Congreso, que se reparten entre Arequipa, Apurmac,
Cusco, Moquegua, Tacna, Puno y Madre de Dios. En esta regin
predomin el voto a favor del Frente Amplio y el fujimorismo, que
lograron trece escaos cada uno; Peruanos por el Kambio (PPK)
obtendra tres representantes, mientras que Accin Popular (AP)
y Alianza para el Progreso (APP) alcanzaran dos.

|5
 En esta parte del pas los electores que ejercieron su derecho al
sufragio fueron 3 000 448 de 3 576 632 votantes hbiles; ms de
medio milln de ciudadanos no votaron.

Parlamento Andino. Como datos generales de esta eleccin,

tenemos que 4 149 606 peruanos se ausentaron o no pudieron
votar, es decir el 18,12% de los que estaban aptos. A estos se les
suman los 8 666 467 que optaron por anular su voto o votar en
blanco, lo que arroja que en total 10 085 881 ciudadanos, ms del
55% del total de electores, no votaron vlidamente.

CUADRO 3
RESULTADOS DE LAS ELECCIONES PARA EL PARLAMENTO ANDINO

Organizacin poltica Votos vlidos Porcentaje

Fuerza Popular 3 704 075 38,00

Alianza Popular 792 000 8,13

Frente Amplio 1 522 938 15,62

Alianza para el Progreso 748 817 7,68

Accin Popular 779 016 7,99

Democracia Directa 501 231 5,14

Per Posible 213 921 2,19

Partido Orden 56 282 0,58

Peruanos por el Kambio 1 429 014 14,66

Votos vlidamente emitidos 9 747 294 -

En blanco 4 635 490 26,14

Nulos 3 390 437 19,12

Votos emitidos 17 813 979 -

Ausentismo - 17,91

Electores hbiles 21 701 125 -

6|
 Con solo un 44,04% de votos vlidamente emitidos, pode-
mos concluir en que indudablemente deben investigarse las cau-
sas por las que los ciudadanos no ejercen su derecho a elegir sus
representantes en el Parlamento Andino.

EL ROL DE LOS RGANOS ELECTORALES: JNE Y ONPE

El sistema electoral peruano est formado constitucionalmente

por tres instituciones: el Jurado Nacional de Elecciones (JNE),
que ve la justicia electoral; la Oficina Nacional de Procesos Elec-
torales (ONPE), que realiza los procesos electorales y entrega los
resultados al JNE para su proclamacin, y finalmente el Registro
Nacional de Identificacin y Estado Civil (Reniec), que es el que
provee el padrn electoral depurado. Hay varios motivos, sin em-
bargo, para dudar de la eficiencia de los dos primeros organismos
del sistema electoral:

Los plazos de la convocatoria del DS 080-2015-PCM tuvieron

como marco un cronograma ineficiente, que en la prctica re-
sult inapropiado dadas las caractersticas del sistema electoral
del pas y la variedad de recursos interpuestos: hasta la semana
previa a la eleccin hubo cuestionamientos por parte de actores
del proceso por violaciones a la Ley Electoral; la inoperancia y
el burocratismo judicial peruano fueron trasladados al proceso
electoral, judicializndolo y bloqueando la transparencia que
un evento tan importante como este debe tener para respetar la
libre voluntad del pueblo de elegir a sus autoridades.

La ONPE se distanci de sus propios estndares impuestos du-

rante los ltimos diecisis aos y no es descabellado sugerir que
su jefe institucional, el seor Mariano Cucho, debera dejar su
cargo, dada su total ineficiencia para conducir el proceso: miles
fueron impedidos de votar por la demora que el acto de sufragar
implicaba. Pese a que este organismo haba dicho lo contrario,
el tiempo requerido para sufragar se triplic en relacin a otros
aos, por varias causas:

|7
 a) Hubo 16 000 mesas menos en relacin con las Muni-
cipales de 2014; 77 307 se establecieron a nivel nacio-
nal y fuera del pas, ello en 5357 centros de votacin
y con 60 jurados electorales especiales (JEE).

b) El voto electrnico, que se viene implementando en

el pas desde hace ms de diez aos de manera poco
exitosa, se impuso a la poblacin sin la debida capa-
citacin ni una metodologa certera. Das antes de
la eleccin el nmero de electores que lo utilizaran
disminuy, sin explicacin tcnica alguna, de ms
de tres millones en 30 distritos a poco ms de 700
000 en 19 distritos. Ms an, esos mismos tres millo-
nes, sin saberlo, tendran que usar el voto electrni-
co en caso de tener que votar en una segunda vuelta.

c) No existe una auditora expresa y difundida sobre

la eficiencia del voto electrnico y menos sobre su
software (como observ oportunamente el Partido
Aprista en un recurso impugnatorio de la medida);
este sistema no contempla la opcin de anular el
voto, por ejemplo, lo que restringe el libre derecho
de los ciudadanos a hacer esto.

Proceso. Este ha sido el proceso electoral con ms cuestiona-

mientos desde el retorno de la democracia en el ao 2000, no ne-
cesariamente por incidencia de los actores electorales directos
los partidos sino por las propias autoridades, que no explicaron
las medidas tomadas ni planificaron las diferentes posibilidades
y eventualidades que podran ocurrir.
En primer lugar tenemos un aspecto que merece una evalua-
cin no tan somera como la que se ha realizado: hablamos del
fuerte ausentismo, en el que ms de siete millones y medio de
peruanos no concurrieron a las urnas, se vieron impedidos de
votar u optaron por hacerlo en blanco o nulo. Casi un tercio de
los ciudadanos tiene una mirada diferente de la democracia en
que vivimos, y esta falta de credibilidad manifiesta requiere de
una evaluacin profunda.

8|
 En segundo lugar, y como muestra del desinters imperante
y de la falta de una poltica comunicacional que venga del mis-
mo Estado y de sus entes electorales, ms de 53 000 suplentes y
5000 electores tuvieron que asumir la titularidad en sus mesas,
lo que demor su instalacin y signific improvisar la mayor par-
te de las veces; esto pone en riesgo a la propia democracia, pues
se siguen exponiendo dudas sobre los resultados de la eleccin.
Asimismo, consideramos que debe prohibirse el llamado flash
que imponen los medios de comunicacin debido al desorden
que generan a la hora de votar y a que influencian a los votantes
que se encuentran en el lugar; el flash se da a las 4 p. m., pues si
se hace antes se influye sobre los miles de ciudadanos que an
no votan. Todava no se puede medir el efecto a favor o en contra
de determinada candidatura, pero ese muestreo no oficial debe-
ra ser por lo menos a dos horas de la finalizacin de la eleccin.
Vale mencionar que gracias al extendido uso de celulares y otros
dispositivos electrnicos, hoy en da resulta muy sencillo acce-
der a los resultados de ese flash sin estar necesariamente frente
a un televisor; si a eso se le suman las demoras y las largas colas
que se dieron durante el proceso de votacin, el resultado es que
muchas personas votaron conociendo ya el resultado del flash,
informacin que pudo haber incidido en su intencin de voto.
Este es el cuadro de participacin ciudadana en la votacin
presidencial del 10 de abril:

CUADRO 4
ESTADO GENERAL DE PARTICIPACIN CIUDADANA

Organizacin poltica Votos vlidos Porcentaje

Votantes hbiles 22 889 437 100,00%

Ausentismo 4 166 242 18,21%

Votos en blanco 2 224 603 -

Votos nulos 1 165 972 -

SUBTOTAL 7 555 817 32,92%

Votos vlidamente emitidos 18 723 195 67,08%

|9
 RESULTADOS ELECTORALES DE LA ALIANZA POPULAR

a)Presidencial

CUADRO 5
RESULTADOS DE LA PARTICIPACIN DE ALIANZA POPULAR

Votos Porcentaje
Votos de la
Departamento vlidamente de Alianza
alianza
emitidos Popular

Amazonas 11 023 109 175 10,09%

Ancash 24 642 370 699 6,64%

Apurmac 8238 131 030 6,28%

Arequipa 35 723 606 126 5,89%

Ayacucho 9138 184 410 4,95%

Cajamarca 14 174 454 873 3,11%

Callao 35 985 362 969 9,91%

Cusco 39 697 466 619 8,50%

Huancavelica 2818 108 107 2,60%

Hunuco 10 264 208 728 4,91%

Ica 33 760 339 828 9,93%

Junn 34 240 413 818 8,27%

La Libertad 106 489 659 312 16,15%

Lambayeque 55 134 436 074 12,64%

Lima Metropolitana 312 145 3 507 772 8,90%

Lima Provincias 19 144 320 188 5,97%

Loreto 24 112 210 674 11,44%

Madre de Dios 1615 41 656 3,87%

Moquegua 6571 77 632 8,46%

10 |
 Votos Porcentaje
Votos de la
Departamento vlidamente de Alianza
alianza
emitidos Popular

Pasco 7510 83 907 8,95%

Piura 37 301 555 851 6,71%

Puno 19 074 427 207 4,46%

San Martn 16 303 210 953 7,72%

Tacna 4356 139 379 3,12%

Tumbes 12 010 78 797 15,24%

Ucayali 6091 124 943 4,87%

TOTAL 887 557 10 630 727 8,34%

CUADRO 6
RESULTADOS DE LA ALIANZA POR ZONAS DEL PAS

Votos de
Porcentaje de Lugar en el
Zona del pas Alianza
votos vlidos departamento
Popular
NORTE

Tumbes 12 010 15,24% 4

Piura 37 301 6,71% 4

Cajamarca 14 174 3,11% 6

Lambayeque 55 134 12,64% 4

La Libertad 106 489 16,15% 2

Ancash 24 642 6,64% 4

SUBTOTAL 249 750

| 11
 Votos de
Porcentaje de Lugar en el
Zona del pas Alianza
votos vlidos departamento
Popular
CENTRO

Hunuco 10 264 4,91% 6

Pasco 7510 8,95% 5

Junn 34 240 8,27% 5

Huancavelica 2818 2,60% 5

Ayacucho 9138 4,95% 6

Ica 33 760 9,93% 5

SUBTOTAL 97 730

SUR

Apurmac 8238 6,28% 7

Cusco 39 697 8,50% 6

Arequipa 35 723 5,89% 7

Puno 19 074 4,46% 7

Moquegua 6571 8,46% 5

Tacna 4356 3,12% 6

SUBTOTAL 113 659

ORIENTE

Amazonas 11 023 10,09% 6

San Martn 16 303 7,72% 5

Loreto 24 112 11,44% 5

Ucayali 6091 4,87% 5

Madre de Dios 1615 3,87% 5

SUBTOTAL 59 144

12 |
 Votos de
Porcentaje de Lugar en el
Zona del pas Alianza
votos vlidos departamento
Popular
LIMA Y CALLAO

Callao 35 985 9,91% 5

Lima Provincias 19 144 5,97% 4

Lima Metropolitana 312 145 8,90% 5

SUBTOTAL 367 274

PER 5,83 % 5

La lectura de los cuadros precedentes nos permite concluir lo

siguiente:

Se visualiza la poca llegada del mensaje o de la estrategia de cam-

paa de Alianza Popular en el sur del pas, a diferencia de en el
norte, donde hay una tradicin electoral aprista; se intua que,
sobre todo en Arequipa, el Partido Popular Cristiano (PPC) po-
dra haber aportado un mayor nmero de votos para la alianza.
En Apurmac, en tanto, el candidato a la segunda vicepresiden-
cia de la repblica fue su gobernador regional, pero aun as ob-
tuvo solo el 6,28% de los votos vlidos (y es pertinente agregar
que el mismo candidato tuvo una bajsima votacin preferencial
para el Congreso de la Repblica).

El norte del pas y Lima Metropolitana son los lugares donde ma-
yor peso tienen los electores de Alianza Popular, pero salvo La
Libertad, el resto de esa macrorregin no se inclin a favor del
voto aprista, como s lo hizo en las Municipales de 2014.

El decaimiento del voto aprista se mantuvo en el centro del pas,

ya que Hunuco, Pasco, Junn y la propia Ica registraron una me-
nor cantidad de adeptos a la candidatura presidencial.

En su momento las encuestas arrojaban que la propuesta de la

alianza tena cero aceptacin en el este del pas (aunque era
seguro asumir que este dato era falso). Pese al opaco quinto lugar
logrado, haba dos factores que invitaban a tener expectativas

| 13
 ms optimistas: a) parte de la alianza era el movimiento regional
Fuerza Loretana, de indudable presencia en la parte ms oriental
de la selva, y b) el Partido Aprista haba logrado 74 176 votos (el
20,13% de los electores) en la primera vuelta de la eleccin regio-
nal de 2014, mientras que el 10 de abril solo se obtuvieron 16 303
votos, es decir el 7,72% de los votos vlidos.

Ratificamos nuestro parecer de que cada eleccin es diferente,

pero es necesario reconocer que la fidelidad que en algn mo-
mento generaron las propuestas, los programas y los candidatos
no se mantuvieron, tal vez por la estrategia de campaa elegida
o por la diversidad de ofertas electorales.

CUADRO 7
COMPARATIVO DE VOTACIN DE LA ALIANZA POPULAR EN LIMA
METROPOLITANA SEGN ZONA O CONO - 10 DE ABRIL DE 2016

Votos de Porcentaje
Lugar en el
Zona del pas Alianza de votos
distrito
Popular vlidos
LIMA NORTE

Los Olivos 12 935 5,99% 5

Comas 18 271 6,15% 5

LIMA CENTRO

Cercado 21 080 9,48% 4

Brea 9231 12,02% 3

LIMA ESTE

San Juan de Lurigancho 26 536 5,13% 5

Ate 12 981 4,41% 5

LIMA OESTE

San Miguel 7726 7,68% 4

Miraflores 5524 6,01% 5

14 |
 Votos de Porcentaje
Lugar en el
Zona del pas Alianza de votos
distrito
Popular vlidos
LIMA SUR

Villa Mara del Triunfo 12 752 5,65% 5

San Juan de Miraflores 13 662 5,90% 5

LIMA METROPOLITANA 328 648 6,36% 5

La votacin de la Alianza Popular tiene un continuo porcentual

similar en toda Lima Metropolitana; la muestra fue tomada aleato-
riamente en diez de sus distritos, con la particularidad de incluir
dos localidades por zona o cono. El trabajo se realiz durante la
votacin presidencial sobre el 100% de los electores de Lima Me-
tropolitana, y las conclusiones son las siguientes:

El centro histrico tradicional es la base del aprismo sugerente y

se lo puede considerar como su bolsn electoral.

Otra zona fuerte del partido se da en uno de los lugares con ma-
yor migracin, sobre todo desde el norte del pas; hablamos de
Lima Norte, donde se observa un sostenido apoyo al aprismo, al
igual que en Lima Oeste, rea tradicionalmente de clase media.

Las zonas Sur y Este de la ciudad, mayoritariamente emergentes

y de emigrantes del sur del pas, mostraron una baja adicin al
Partido del Pueblo.

Los distritos de sectores A y B, que habitualmente votaban al

PPC, en esta ocasin se volcaron masivamente hacia uno de los
candidatos de la derecha conservadora, Pedro Pablo Kuczynski,
por lo que el voto socialcristiano baj; electoralmente no hubo
aporte de ese partido.

Si comparamos los resultados presidenciales y congresales de la

alianza en Lima, podemos observar que en las elecciones con-
gresales se obtuvo una mayor votacin gracias a los 379 539 votos
de la sumatoria preferencial. De igual manera, se puede deducir

| 15
 que el voto del PPC fue de ms de 90 000 votos preferenciales y
la diferencia, 290 000 votos, es netamente aprista, lo que quiere
decir que casi el 76% de electores de la capital que votaron por la
alianza tienen una preferencia aprista.

A pesar de que se puede considerar y ratificar que cada proce-

so electoral es distinto, se debe tomar como referencia el ltimo
resultado obtenido como fuerza poltica, es decir las Elecciones
Municipales Provinciales de Lima Metropolitana, en las que
cada partido de la Alianza Popular se present en forma inde-
pendiente; as, tenemos que:

i) Partido Aprista Peruano: 897 562 votos, que es igual

al 17,64% de votos vlidos.

ii) Partido Popular Cristiano: 124 974 votos, es decir el

2,46% de votos vlidos.

Aunque en poltica no siempre se puede apelar a principios ma-

temticos, es claro que la suma de ambos porcentajes no se acer-
ca a lo obtenido el 10 de abril. Existen diversas formas y maneras
de interpretar esto; en el Informe electoral de defensa del voto:
elecciones municipales y regionales 2014, elaborado por el sus-
crito y presentado a la Direccin Nacional de Poltica del Parti-
do Aprista Peruano (PAP) el 13 de octubre de ese mismo ao, se
consider que los 953 466 votos de peruanos del interior que se
decidieron por candidatos apristas sin la estrella, en alianzas o
por listas del partido, ms los propios en Lima Metropolitana (es
decir 871 491 votos), suman 1 824 957 electores. Estos optaron
por estas candidaturas y propuestas, las cuales indudablemente
estaban relacionadas con los candidatos apristas que se presen-
taron en diversos departamentos en los que el APRA no parti-
cip con estas modalidades o donde s utiliz la estrella como
smbolo de campaa.
En sntesis, no se puede argumentar que el antiaprismo sea
uno de los factores de la baja votacin del Partido del Pueblo,
pues casi dos millones de ciudadanos lo eligieron en octubre de
2014 para sus autoridades subnacionales que, por su naturaleza

16 |
 descentralizada, son ms cercanas al pueblo. Vale mencionar,
asimismo, el negativo papel que jugaron en estas elecciones los
poderes fcticos, que en una estrategia de aniquilamiento del
aprismo y de su candidato, manejaron la voluntad y el humor po-
ltico estos ltimos cinco aos e incluso durante la propia cam-
paa, en la cual se esforzaron para ocultar la participacin de
centenares de miles de peruanos en actos pblicos del partido,
sugiriendo que votar por la alianza sera un voto intil.

b)Congresal

CUADRO 8
RESULTADOS DE LA ALIANZA POR DEPARTAMENTO

Votos Porcentaje
Nmero de
Departamento congresales de de Alianza
votantes
Alianza Popular Popular

Amazonas 11 992 118 942 10,08%

Ancash 26 833 395 580 6,78%

Apurmac 8 581 140 516 6,10%

Arequipa 35 712 606 051 5,90%

Ayacucho 10 434 208 621 5,00%

Cajamarca 16 611 530 123 3,13%

Callao 41 931 423 430 9,90%

Cusco 40 180 474 446 8,47%

Huancavelica 3212 125 126 2,57%

Hunuco 11 388 233 887 4,87%

Ica 33 791 339 996 9,94%

Junn 36 756 446 030 8,24%

Lambayeque 62 673 499 730 13,14%

| 17
 Votos Porcentaje
Nmero de
Departamento congresales de de Alianza
votantes
Alianza Popular Popular

La Libertad 117 625 736 375 15,98%

Lima 354 970 4 042 825 8,78%

Lima provincias 22 232 377 719 5,88%

Loreto 28 984 255 281 11,35%

Madre de Dios 1633 42 209 3,87%

Moquegua 6571 77 632 8,46%

Pasco 7510 83 907 8,95%

Piura 45 341 679 332 6,67%

Puno 21 113 464 488 4,54%

San Martn 17 979 232 536 7,73%

Tacna 4710 150 636 3,12%

Tumbes 12 432 81 597 15,23%

Ucayali 7323 148 513 4,93%

Per 966 695 11 915 528 8,36%

Del cuadro que precede podemos llegar a algunas conclusiones de

las elecciones para el Parlamento, que se detallan a continuacin:

La diferencia de votos vlidos obtenidos en las elecciones presi-

denciales y las congresales es amplia, a pesar de que menos ciu-
dadanos votaron en el segundo caso.

La frmula presidencial de Alianza Popular obtuvo el 5,83% de

los votos vlidamente emitidos, es decir 894 278, mientras que
para el Congreso de la Repblica el porcentaje lleg al 8,36%, el
equivalente a 1 013 735 votos.

18 |
 Los cinco departamentos que mostraron mayor aceptacin por
la alianza, aunque su votacin no haya sido tan marcada en com-
paracin con la de las dems fuerzas electorales contendien-
tes, fueron La Libertad (14,14%), Tumbes (4,58%), Lambayeque
(9,69%), Loreto (5,78%) y Amazonas (3,61%), lo que significa que
el predicamento o la accin permanente del partido a travs de
su historia lo siguen acercando a la regin noreste del pas, aun-
que con una indudable disminucin de su caudal electoral en los
ltimos veinticinco aos.

Los porcentajes ms bajos provienen de Huancavelica (1,85%),

Tacna (3,11%), Cajamarca (2,57%), Madre de Dios (4,90%) y Puno
(1,88%). Salvo por el caso de Cajamarca, las dems zonas perte-
necen al sureste del pas, donde no es extrao que posiciones ex-
tremistas sean las vencedoras.

El anlisis debe pasar por evaluar las candidaturas, que quiz no

hayan sido las ideales y para las que se manejaron nombres que
no significaron electoralmente un aporte; las propuestas locales,
que probablemente no estuvieron ligadas a la realidad; la seg-
mentacin por grupos sociales o locales; el mensaje ideolgico,
que tal vez se diluy para favorecer el pragmtico, etctera.

| 19
 c) Parlamento Andino

CUADRO 9
RESULTADOS DE LA ALIANZA POR DEPARTAMENTO

Votos de Nmero de Porcentaje de

Departamento
Alianza Popular votantes Alianza Popular

Amazonas 5731 82 454 6,95%

Ancash 24 002 332 870 7,21%

Apurmac 4790 109 639 4,37%

Arequipa 30 319 501 082 6,05%

Ayacucho 13 141 177 754 7,39%

Cajamarca 13 986 436 970 3,20%

Callao 36 161 360 654 10,02%

Cusco 24 039 381 270 6,30%

Huancavelica 2802 99 492 2,81%

Hunuco 9439 186 700 5,05%

Ica 25 681 283 794 9,05%

Junn 23 009 378 363 6,08%

Lambayeque 42 515 380 636 11,17%

La Libertad 99 443 634 191 15,68%

Lima 319 375 3 534 403 9,04%

Loreto 16 211 190 957 8,49%

Madre de Dios 3294 30 890 10,66%

Moquegua 3698 55 095 6,71%

Pasco 4371 62 989 6,94%

Piura 36 740 559 256 6,57%

20 |
 Votos de Nmero de Porcentaje de
Departamento
Alianza Popular votantes Alianza Popular

Puno 13 294 344 318 3,86%

San Martn 14 153 214 127 6,61%

Tacna 5186 115 869 4,47%

Tumbes 5816 58 705 9,90%

Ucayali 5024 100 248 5,01%

Per 782 220 9 612 726 8,14%

A continuacin se sealan algunos aspectos sobre las eleccio-

nes para el Parlamento Andino:

Se mantiene la diferencia porcentual de votos vlidos obtenidos

en las elecciones presidenciales y las congresales, que son muy
diferentes a pesar de que menos ciudadanos votaron en el segun-
do caso.

La frmula presidencial de la Alianza Popular obtuvo el 5,83% de

los votos vlidamente emitidos, es decir 894 278, mientras que
para el Congreso de la Repblica el porcentaje lleg al 8,36%, el
equivalente a 1 013 735 votos, y para el Parlamento Andino a 812
492, que representa el 8,14% de los votos vlidamente emitidos.

Los seis departamentos que mostraron mayor aceptacin de la

alianza para el Congreso, aunque su votacin no haya sido tan
marcada en comparacin con la de las dems fuerzas electorales
contendientes, son La Libertad (15,97%), Lambayeque (12,52%),
Madre de Dios (10,66%), Loreto (11,35%), Amazonas (10,08%) y
Tumbes (15,23%), lo que significa que el predicamento o la accin
permanente del partido a travs de su historia lo siguen acercan-
do a la regin noreste del pas, aunque con una indudable dis-
minucin de su caudal electoral en los ltimos veinticinco aos.

Los porcentajes ms bajos provienen de Huancavelica (2,57%),

Tacna (3,12%), Cajamarca (3,13%), Madre de Dios (3,86%) y Puno

| 21
 (4,54%). Salvo por el caso de Cajamarca, las dems zonas per-
tenecen al sureste del pas, donde no es extrao que posiciones
extremistas sean las vencedoras.

Que solo el 44,04% del electorado nacional haya votado vli-

damente por sus candidatos para el Parlamento Andino deno-
ta varios factores a considerar: que el grueso de la poblacin se
abstiene de efectivizar su voto porque no entiende la razn de
hacerlo, el desconocimiento de lo realizado por los que fueron
parlamentarios andinos, la falta de propuestas de estos candida-
tos, la poca difusin del significado de este ente y de su relacin
con la vida cotidiana, entre otros.

EVALUACIN FINAL

Cmo abrirse paso en medio de un lenguaje de smbolos, gestos

y timbres altisonantes que sobre todo los jvenes reclaman como
nuevos y suyos? Es el reto de la realidad del siglo XXI, tal y como el
aprismo lo hizo cuando insurgieron las juventudes fundacionales
rebeldes y sus mpetus y acciones revolucionarias que compren-
diendo la realidad espacio-temporal y las leyes de la dialctica
histrica, le hablaban al pueblo en su mismo lenguaje. Con esta
pregunta Germn Luna inicia su artculo Aprismo, elecciones y
crisis poltica, difundido el 12 de abril del presente ao. En pocas
palabras, el autor hace una somera evaluacin de lo que el aprismo
debe enfrentar en el siglo XXI.
Vali la pena intentar un lenguaje desideologizado, aper-
turista, incentivador de la inversin en pro de mejorar la deman-
da interna para paliar la pobreza y la desigualdad? La respuesta
puede ser en parte positiva por los grandes logros estructurales
del segundo gobierno aprista, de 2006 a 2011, que nadie puede
ignorar, pero a la vez es justo afirmar que no existi una poltica
comunicacional que priorizara la propuesta ideolgica de izquier-
da democrtica que el aprismo proclama en su bsqueda de una
sociedad ms igualitaria, as como una idea de repblica que sea
verdaderamente de los ciudadanos, que el cambio social dentro de
la democracia s es viable.

22 |
 El aprismo, entonces, debe repensar su propuesta sin olvidar
sus principios fundacionales, su visin de lo que el Estado debe
representar y de qu clase de Estado queremos tener. Asimismo,
debe tener en cuenta el proceso de evolucin de las clases sociales
en el siglo XXI y lo que estas representan; la correcta lectura de
ello devendr en una propuesta que no tendr necesariamente que
ver con grupos etarios, sino que se preocupar ms del mensaje
que del mensajero. No hablamos de una refundacin, pues eso se-
ra negar la interpretacin dialctica que viene desde Haya de la
Torre, pero s de una renovacin de propuestas, modos, acciones y
organizacin, que renueve los principios de la democracia social y
del mismo frente nico de trabajadores manuales e intelectuales.

SEGUNDA VUELTA DE LA ELECCIN PRESIDENCIAL

Convocada para el 5 de junio de 2016, en la segunda vuelta de la

eleccin presidencial participaron las dos primeras fuerzas elec-
torales de los comicios del 10 de abril del mismo ao. El resultado
final dio como ganador a Peruanos por el Kambio por un estrech-
simo margen (0,24%).

CUADRO 10
RESULTADOS DE LA SEGUNDA VUELTA

Porcentaje de
Organizacin poltica Total
votos vlidos

Peruanos por el Kambio 8 596 937 50,12%

Fuerza Popular 8 555 880 49,88%

Ciudadanos Porcentaje de Porcentaje de

Electores hbiles
que votaron participacin ausentismo

22 901 954 18 342 896 80,093% 19,907%

| 23
 En la primera vuelta, 3 887 146 votantes aptos se ausentaron de
las urnas, a los que se les suman 8 025 927 que optaron por viciar
su voto o votar en blanco, por lo que se deduce que 9 747 294 de
electores habilitaron su voto. En la segunda vuelta, de los 22 901
954 habilitados, el nmero de votantes disminuy a 18 342 896, es
decir que vot el 80,09% del total y hubo un ausentismo de 19,9%.
La suma de quienes viciaron su voto, lo dejaron en blanco o no vo-
taron lleg a 5 760 947.
CUADRO 11
ELECCIONES GENERALES 2016

Primera vuelta Segunda vuelta

Departamento Votos Porcentaje Votos Porcentaje

Ausentismo, votos
en blanco y votos 7 561 811 33% 5 760 947 25,2%
viciados

Ausentismo 3 887 146 18,2% 4 566 569 19,9%

En blanco 2 225 449 9,7% 149 476 0,7%

Viciados 1 168 538 5,1% 1 044 902 4,5%

Candidaturas

Fuerza Popular 6 115 073 26,7% 8 555 880 37,3%

Peruanos por el Kambio 3 228 661 14,1% 8 596 937 37,5%

Frente Amplio 2 874 940 12, 5% - -

Accin Popular 1 069 360 4,7% - -

Alianza Popular 894 278 3,9% - -

Otros 1 157 831 5,1% - -

Electores hbiles 22 901 954 100% 22 901 954 100%

Fuente: ONPE

24 |
Anlisis de los resultados:

El mensaje antifujimorista de diversos grupos polticos merm

la candidatura de Keiko Fujimori, a pesar de su buen desempeo
en la primera vuelta; con ello se confirma la tesis de que los pe-
ruanos votamos anti algo y no pro algo, y que generalmente
los liderazgos carismticos siguen primando sobre las propues-
tas y estructuras partidarias.

Los sectores populares dividieron su voto en proporciones simi-

lares para ambas candidaturas conservadoras, mientras que la
clase media, donde tambin persiste la divisin entre sectores
tradicionales y emergentes, vot a favor de modelos ms prcti-
cos o ms marqueteados polticamente.

No se puede afirmar que los votantes de los dems partidos se

hayan volcado hacia determinada candidatura en la segunda
vuelta, salvo por pequeos sectores ms ideologizados, politiza-
dos o partidarizados que se pronunciaron previamente por una
u otra opcin, como fueron los apristas, los sectores comunistas
y aquellos de origen centroderechista.

S se notaron tendencias en zonas urbanas costeas, donde el

fujimorismo obtuvo una ms marcada votacin en poblaciones
de extrema pobreza y Peruanos por el Kambio hizo lo propio en
grupos socioeconmicos altos y medioaltos; ello tambin es un
mensaje de clase, aunque difuso ideolgicamente, ya que, insis-
timos, ambas candidaturas provienen de la derecha liberal, solo
que una se proyecta ms autoritaria que la otra.

| 25
 CUADRO 12
MAPA POLTICO ELECTORAL DEL PER EN LA SEGUNDA VUELTA
PRESIDENCIAL: RESULTADOS Y DIFERENCIA PORCENTUAL ENTRE
CANDIDATOS (IPSOS A BOCA DE URNA)

40,2%

17%

18,6%
3,6%
19,2%
7%
9%

29,4%

2% 4,2%
20,8%
2,4%

1,2%
25,2%
3,8%
16,6%
20,6%
23,6%

8% 8,8%
5,2%
25,4%

Peruanos por el Kambio 37,4%

Fuerza Popular 39,2%

38,2%

26 |
 CUADRO 13
MAPA POLTICO ELECTORAL DEL PER EN LA SEGUNDA VUELTA
PRESIDENCIAL: RESULTADOS Y DIFERENCIA PORCENTUAL ENTRE
CANDIDATOS (ONPE)

41,2%

7,7%

22,1%
5%

17,7%
0,2%
11,6%

22,2%

2,3% 2%
20,6%
0,1%

2,4%
27,5%
0,1%
0,2%
13,6%
30%

3,2% 4,1%
5,6%
26,3%

Peruanos por el Kambio 35,2%

Fuerza Popular 35,9%

37,5%

| 27
 La lectura de los cuadros que preceden nos da el siguiente
anlisis:

Diluida y concluida la Alianza Popular, sus votantes tuvieron li-

bertad para elegir entre uno y otro candidato presidencial en la
segunda vuelta.

Los votos apristas fueron mayoritariamente para Pedro Pablo Kuc-

zynski, seguramente para evitar la presidencia de Keiko Fujimori.

El norte del pas y Lima Metropolitana fueron los sectores donde

ms se registraron votos por el Partido del Pueblo, dato que no
llama la atencin al ser sectores de tradicin aprista. Esta afir-
macin se origina en el simple estudio de las cifras de la primera
vuelta, en especial las del voto congresal.

En el sur el electorado se pronunci a favor de Peruanos Por el

Kambio, dejando firmemente sentado, como en abril del presen-
te ao, su antifujimorismo.

CUADRO 13
DATOS ESTADSTICOS

Electores hbiles 22 901 954

Autoridades a elegir 148

Presidente 1

Vicepresidentes 2

Congresistas 130

Representantes ante Parlamento Andino 5

Suplentes ante Parlamento Andino (Nacional y Extranjero) 10

Locales de votacin 5354

Mesas de votacin 77 307

Miembros de mesa 463 842

28 |
 CUADRO 14
DATOS GENERALES

Cantidad Cantidad
Departamento Departamento
de electores de electores

Amazonas 270 175 La Libertad 1 292 488

Ancash 831 235 Lima *9 209 610

Apurmac 284 436 Loreto 630 498

Arequipa 1 035 654 Madre de Dios 95 538

Ayacucho 421 956 Moquegua 133 777

Cajamarca 1 009 775 Pasco 185 057

Cusco 915 199 Piura 1 266 557

Huancavelica 274 440 Puno 858 504

Hunuco 525 051 San Martn 566 666

Ica 583 777 Tacna 253 524

Junn 875 674 Tumbes 156 120

Lambayeque 889 355 Ucayali 336 888

* Incluye electores residentes en el extranjero.

| 29
SOBRE EL AUTOR

Santiago Barreda Arias

Sus estudios de Derecho y Sociologa lo inclinaron desde muy jo-

ven a ser militante aprista, regidor distrital por el APRA, autoridad
municipal y funcionario de Estado. Asimismo, ha sido personero y
director nacional de la Direccin Nacional de Defensa del Voto del
APRA, as como representante del partido ante el Acuerdo Nacional
y secretario nacional de la Secretara Nacional de Tcnica Electoral.
Es tambin sindicalista y miembro directivo actual de la Unin Ibe-
roamericana de Trabajadores de Edificios y Condominios (Uitec).
Estas actividades se complementan con la autora de libros y
publicaciones sobre descentralizacin y artculos de anlisis pol-
tico con incidencia de propuestas y evaluacin electoral.
SOBRE LA FUNDACIN CARLOS ECHEVERRI CORTS

La fundacin Carlos Echeverri Corts busca impulsar programas

enfocados en el fortalecimiento de los partidos polticos, as como
en gobernabilidad y democracia y gobernabilidad municipal.
Adems se dedica especialmente al anlisis de los hechos pol-
ticos ms resaltantes en el mundo, actuando como think tank.
En cada uno de sus programas mantiene lneas de investiga-
cin y publicaciones, cooperando especialmente con los partidos
polticos latinoamericanos de izquierda democrtica, socialdem-
cratas y socialistas democrticos en miras de su fortalecimiento.
El aprismo, entonces, debe repensar su propuesta sin olvidar
sus principios fundacionales, su visin de lo que el Estado
debe representar y de qu clase de Estado queremos tener.

Tras conocerse los resultados de las elecciones

generales de 2016, el Partido Aprista Peruano se
vio enfrentado a una situacin sin precedentes.
Conforme las cifras de la votacin se iban cono-
ciendo, las preguntas aumentaban: qu haba
ocurrido realmente?, a qu clase de conclusio-
nes poda llegarse?, cules fueron los hechos
que llevaron al partido a este resultado?
Elecciones del Per 2016: Un giro a la derecha
es un informe que se centra en interpretar los
datos y no se conforma con las respuestas su-
perficiales. A travs de un breve pero minucio-
so estudio, Santiago Barreda Arias analiza los
resultados electorales con extraordinaria me-
ticulosidad, buscando arrancarle la verdad a la
dureza de los nmeros para convertirla no solo
en una leccin partidaria, sino tambin polti-
ca, partiendo desde el principio de que, quizs,
en esas cifras se esconde la clave para decidir el
futuro entero del APRA.