Metafisica

31-8-2015 El argumento
cosmolgico
Kalam
Como el inicio de la realidad material
apunta a la existencia de una deidad
Evidencia a favor del tesmo

FIDES ET RATIO
HTTP://WWW.FIDESETRATIOMX.WORDPRESS.COM/
EL ARGUMENTO COSMOLGICO KALAM
Los argumentos cosmolgicos pueden agruparse por conveniencia en 3 tipos: los

tomistas, que concluyen en la existencia de un ser que es el fundamento que
sostiene al universo, los leibnizianos, que concluyen en la existencia de un ser que
representa una razn suficiente para que exista algo en vez de nada y los
argumentos de primera causa que concluyen en la existencia de un ser que explique
el inicio en la existencia del universo.
1
El argumento cosmolgico kalam es del tercer tipo y constituye evidencia a favor de
la existencia de una deidad que ha causado el universo. Su mayor exponente, el
da de hoy, es el filsofo y telogo cristiano, oriundo de Estados Unidos de
Norteamrica, William Lane Craig, el cual llama a este argumento kalam, por los
aportes que recibi en la tradicin teolgica del islam (en especial, por los
argumentos filosficos presentados por Al Ghazali, filsofo, telogo y jurista persa).
El argumento presenta tres dilemas cruciales:
(1) Las cosas que inician su existencia: tienen una causa o no tienen una causa.
(2) El universo inicio su existencia o no inicio su existencia.
(3) Si el universo inicio su existencia: Su causa es personal o es impersonal.
Para defender las premisas, se hace uso de principios epistemolgicos y
metafsicos, evidencias de ramas de la fsica, argumentos filosficos, e inferencias
lgicas derivadas de los datos que tenemos para discernir algunas de las
caractersticas que debe poseer la causa del universo.
Presentaremos el argumento de la siguiente manera:
1. El mtodo del argumento.
2. El argumento resumido.
3. Evidencia a favor de la primera premisa.
4. Evidencia a favor de la segunda premisa.
5. Primera conclusin.
6. Evidencia a favor de la tercera premisa.
7. Segunda y ltima conclusin.
8. Objeciones y respuestas a la primera premisa.
9. Objeciones y respuestas a la segunda premisa.
10. Objeciones y respuestas a la tercera premisa.
11. Formas en que podra falsarse el argumento.
Fides Ratio
1) El mtodo del argumento.
El argumento cosmolgico kalam es un razonamiento deductivo. Los razonamientos

deductivos, son un proceso de razonamiento en donde se vinculan unas premisas
con una conclusin, y se garantiza que esta es verdadera en caso de que las
siguientes reglas se cumplan (1) (2): 2
a) Se ha aplicado correctamente una regla de inferencia lgica.
b) Se mantiene un uso inequvoco de los trminos.
c) Se ha entregado evidencia suficiente y pertinente a favor de la veracidad de

las premisas.
Por eso mencionamos al principio que este argumento constituye una evidencia a
favor de la existencia de una deidad: Porque al seguir las reglas durante ese
proceso de razonamiento, se garantiza la conclusin. Esa es la naturaleza de la
deduccin.
Aqu, usaremos una regla de inferencia lgica llamada modus ponens (3) (4). Esta
regla de inferencia, puede ser resumida del siguiente modo:
Si A, entonces, B.
c implica A.
Por lo tanto, c implica B.
Demos un ejemplo muy sencillo:

[a] Todo hombre(A) es mortal (B).
[b] Scrates(c) es un hombre (A).
[c] Por lo tanto, Scrates(c) es un mortal (B).
Siguiendo esta regla de inferencia lgica, cumpliremos la primera regla necesaria

para garantizar la conclusin durante el razonamiento deductivo. Las otras dos
reglas, se cumplirn durante la exposicin del argumento.
Por ltimo, es pertinente aclarar que cuando decimos que este argumento es una
evidencia, no queremos decir que este argumento nos lleva a la absoluta seguridad
Fides Ratio
de que existe una deidad. No pretendemos que este argumento sea tomado como
una certeza matemtica. Lo que queremos decir cuando sealamos este argumento
como evidencia, es lo siguiente:
Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposicin hasta ahora, es verdad
que la conclusin, -la causa del universo fue una deidad-, es ms plausible que su
negacin.
3
Lo anterior es importante, debido a que es preferible seguir la razn y la evidencia

a donde nos guen, lo que significa que es preferible aceptar la conclusin, que
rechazarla.
(1) Deductive reasoning. (En lnea) Disponible:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning (Recuperado: 2015, septiembre
01)
(2) Patrick J. Hurley (2010) A concise introduction to logic [11 edition]. Boston,
Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. (P 44.)
(3) Modus ponendo ponens. (En lnea) Disponible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens (Recuperado: 2015,
septiembre 01)
(4) Bassham G. et al., (2011) Critical Thinking: A students introduction [4 edition].
New York: McGraw-Hill. (P.59)
Fides Ratio
2) El argumento resumido.
A modo de resumen, dejaremos brevemente el esqueleto del argumento:
[1] La proposicin: Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una 4
causa, es ms plausible que su negacin.

[~1.1] Principio ex nihilo nihil fit.
[~1.2] Principio de razn suficiente.
[~1.3] Por qu solo el universo?
[~1.4] Creencia de propiedad bsica.
[2] La proposicin: El universo tuvo un inicio en su existencia, es ms plausible
que su negacin.
[~2.1] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.
[~2.2] Imposibilidad lgica de infinitos actuales.
[~2.3] Cosmologa Big Bang.
[~2.4] Teoremas de singularidad.
[~2.5] Teorema BVG.
[~2.6] Segunda ley de la termodinmica.
[3] Por lo tanto, la conclusin: El universo tuvo una causa, es ms plausible que
su negacin.
[~3.1] Primera conclusin.
[4] La proposicin: Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo
fue una deidad, es ms plausible que su negacin.
[4.1] Inferencias de las caractersticas que debe tener la causa.
[5] Por lo tanto, la conclusin: La causa del universo fue una deidad, es ms
plausible que su negacin.
[~5.1] Segunda conclusin.
Fides Ratio
3) Evidencia a favor de la primera premisa.
[1] ~La proposicin: Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una
causa, es ms plausible que su negacin. ~
5
Primero aclaremos los puntos clave de la premisa:
Qu quiere decir todo aquello que tuvo un inicio en su existencia?

- Todo aquello:
La implicacin es obvia. La premisa est indicando que aplica a todo aquello que
cumpla con el requisito: iniciar su existencia. No es una premisa que aplique solo a
casos particulares.
- Tuvo un inicio en su existencia:
(X) = algo. (T)= Tiempo.
(X) inicia su existencia en (T), si y solo si:
1. (X) existe en (T).
2. (X) no es eterno.
3. (T) es el primer momento en el que (X) existe.
Qu quiere decir tuvo una causa?

- Causa:
Aquello que produce o provoca un efecto.
La premisa indica que aquello que cumpli con el requisito establecido (iniciar su
existencia), debe contar con un objeto externo que produjo o provoco su existencia
(una causa).
(Nota: es importante notar que la premisa no est comprometida con un tipo de
causa o con algn modelo o teora causal en particular)
Ahora, exactamente Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?
Simplemente nos dice que nosotros somos capaces de saber que algo ha sido
causado, si se cumple un requisito: ese algo ha iniciado su existencia. Eso es todo
lo que esta premisa sostiene, y es importante recordarlo, pues cada premisa
propone algo de forma independiente. Por ejemplo, lo que enuncia esta premisa, no
Fides Ratio
implica la existencia de una deidad, o el inicio en la existencia del universo. Cada

premisa es independiente de las otras premisas, por lo tanto, al ofrecer defensas u
objeciones hacia una de estas, se debe buscar que dichas defensas u objeciones
realmente sean pertinentes.
Nosotros enunciaremos las 4 razones que nos llevan a aceptar que esta premisa
propone algo ms plausible que lo que propondra su negacin:
6
[a] El principio ex nihilo nihil fit (latn: De la nada, nada surge) (1).
Este principio se le atribuye al filsofo griego Parmnides de Elea (530-515 a.C.).

De forma bsica, lo que nos dice es que la inexistencia (nada), no produce la
existencia (algo). Lo anterior es una propuesta intuitiva. La inexistencia (la nada) no
tiene ningn tipo de poder causal, porque la capacidad causal es algo propio de las
cosas que existen y la nada, es, precisamente, un concepto til para expresar una
idea: inexistencia total. La propuesta de que algo si puede aparecer desde la nada,
es epistmicamente inferior a la propuesta de que algo puede aparecer por arte de
magia, pues en lo segundo, al menos tienes elementos que sirvan para explicar la
aparicin de algo, mientras que en lo primero, no tienes algn elemento en lo
absoluto.
(Nota: La epistemologa se encarga de estudiar la naturaleza del conocimiento y
como puede alcanzarse. Cuando decimos que algo es epistmicamente inferior,
queremos decir que sus recursos para explicar algo, son bajos, en comparacin con
otra tesis)
El precio a pagar:
Para negar lo que enuncia este principio, se debe aceptar una de dos cosas:
1. Que la inexistencia (la nada) puede provocar efectos.
2. Que algo puede iniciar su existencia sin causa o explicacin alguna.
Simplemente aparecer, y punto.
[b] El principio de razn suficiente (2).
Este principio fue defendido y expuesto por el filsofo alemn Gottfried Wilhelm
Leibniz (1646-1716 d.C.). Bsicamente, lo que nos dice es que todo hecho, evento,
fenmeno, etc. tiene algn tipo de razn suficiente que explique su realidad.
Lo anterior, es una de las bases de toda la empresa acadmica, ya sea en las
ciencias naturales, humanas o formales. Esta es la razn por la cual buscamos
explicaciones en ciencia: porque suponemos que existen explicaciones para los
Fides Ratio
fenmenos, hechos, eventos, etc. que podemos observar o descubrir. Este principio
y el anterior estn estrechamente relacionados, al punto en que violar el principio
ex nihilo nihil fit, incluye violar el principio de razn suficiente, pues si algo pudiera
iniciar su existencia sin una causa, entonces, eso significa que ese algo no tiene
una explicacin para el inicio de su existir.
El precio a pagar:
7
Debido a la utilidad de este principio, existen consecuencias que derivan al negarlo.
Estas son en su mayora consecuencias de sentido comn, practicidad y
coherencia:
1. Cul es la justificacin para asumir que las cosas que estudiamos en el
mundo acadmico, tienen una explicacin? Si este principio enuncia una
falsedad, entonces, tenemos que cuestionarnos la actividad acadmica en
general. La investigacin cientfica ocupa recursos econmicos, humanos,
sociales y temporales (entre otros). Si no hay una justificacin para pensar
que existe una explicacin para aquello que se pretende estudiar, entonces
En que nos basamos para realizar tantos gastos al iniciar una investigacin?
En la esperanza de que al final, en este caso en particular, si existir una
explicacin? Este es un problema que debe enfrentar aquel que niegue este
principio.
2. Cuando un incrdulo pregunta Qu evidencia/razn/justificacin/etc. hay
para aceptar que Dios existe? est presuponiendo la veracidad de este
principio. De otra manera Por qu asume que hay o debe haber
evidencia/razn/justificacin/etc. para tal cosa? Despus de todo, podra ser
que no haya una razn suficiente. Tal vez Dios es de esos elementos que
existen sin explicacin alguna. Luego, pedir una explicacin, sin que esto se
justifique, sera algo inadecuado.
3. Socialmente, esto tendra implicaciones, pues no podra alegarse que los
setenta millones de dlares simplemente desaparecieron de la cuenta
bancaria, sin explicacin alguna? No todas las cosas tienen una explicacin
suficiente, por lo tanto, primero tendra que demostrarse que tiene que haber
una explicacin suficiente para la desaparicin de esos setenta millones de
dlares. Despus de todo, es posible que simplemente haya pasado, porque
vivimos en un universo donde a veces las cosas simplemente pasan.
4. Si en teora se niega este principio y en la prctica se aplica a todos los casos,
entonces, se tiene que pagar el precio de ser incoherente.
[c] Por qu solo universos?
Si el universo pudiera iniciar su existencia sin una causa, entonces, se vuelve

inexplicable Por qu otras cosas no inician su existencia sin causa?
Fides Ratio
O hay una razn en el universo que explique porque puede iniciar su existencia sin
una causa, o hay una razn en la nada que explique porque el universo puede iniciar
su existencia sin una causa.
Pero la nada no es algo, no existe, por lo que no tiene propiedades, caractersticas,
potencialidades, etc. lo que significa que no hay razn para que discrimine entre un
efecto y otro. Luego, se volvera absolutamente inexplicable, porque no vemos que
otras cosas inicien su existencia, desde la nada. 8
Del otro lado, en el universo no puede haber una razn que explique tal cosa, pues
si el universo inicio su existencia, entonces, el universo mismo no podra haber sido
responsable de su inicio, de forma alguna Cmo podra, si antes no estaba ah,
como para causarse as mismo? ms aun Tiene sentido decir que el universo se
causo a s mismo? Es absurdo, pues significara que ya estaba ah, por tanto, no
se caus.
El precio a pagar:
Algunos de los posibles precios a pagar por negar este punto son:
1. Cometer una falacia lgica informal de peticin especial, al asumir que solo
los universos inician su existencia sin una causa, sin dar una justificacin
suficiente.
2. Aceptar que hay varias cosas, adems del universo, que inician su existencia
sin una causa.
3. Rechazar el principio de razn suficiente.
[d] Creencia de propiedad bsica.
El fundacionalismo modesto es una tesis epistemolgica que nos indica que todo
aquello que experimentamos de forma clara y directa, puede ser aceptado como
cierto siempre que no tengamos razones suficientes que contradigan dicha
experiencia (3). Por ejemplo, si nosotros volteamos a ver el cielo y lo vemos nublado,
estamos justificado en aceptar que es cierto que el cielo esta nublado. Para que
nosotros rechacemos tal creencia, nos tienen que presentar evidencia suficiente
que contradiga dicha experiencia clara y directa.
Los humanos, de forma histrica y global, hemos experimentado, una y otra vez,
que aquello que inicia su existir, tiene una causa. Del mismo modo, no tenemos
reportes de cosas que inicien su existencia, sin causa o razn alguna. Es por eso
que tenemos una intuicin bsica que nos indica que es adecuado preguntar Cul
es la explicacin o la causa de que (X) haya iniciado su existencia?
Lo anterior, da una justificacin bsica para aceptar que las cosas que inician su
existir, tienen causa, hasta que evidencia de lo contrario sea presentada. Adems,
Fides Ratio
las tres razones mencionadas antes, ofrecen un refuerzo a esta conviccin de

propiedad bsica, de modo que la evidencia o los argumentos en contra que deben
ser presentados para derrotar esta conviccin, tienen que ser slidos.
El precio a pagar:
Para negar lo anterior, se requiere aceptar uno o ambos de los siguientes puntos:
1. La tesis epistemolgica del fundacionalismo modesto enuncia una falsedad. 9
Esto quiere decir, por ejemplo, que uno no est justificado en creer que es
cierto que est leyendo este texto, simplemente porque lo est leyendo.
2. La experiencia clara y directa que ha tenido la humanidad histrica y
globalmente sobre este punto (lo que inicia su existencia, tiene una causa
que explica ese inicio en su existir), est equivocada (notemos que, sin una
razn, se est cometiendo una arbitrariedad que fcilmente puede tomarse
como una falacia lgica informal de afirmacin gratuita).
Estos precios son demasiado elevados como para aceptarlos sin poderosas
razones que militen a su favor, en especial cuando se tiene en cuenta que las
alternativas enuncian algo sumamente plausible. Por lo tanto, consideramos que es
ms razonable aceptar esta premisa que rechazarla.
(1) Nothing comes from nothing. (En lnea). Disponible:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing (Recuperado: 2015,
agosto 25)
(2) Sullivan S., (2012) Nihil Est Sine Ratione: A Defense of the Principle of Sufficient
Reason. (En lnea). Disponible: http://www.scottmsullivan.com/articles/NihilCh1.pdf
(Recuperado: 2015, agosto 25)
(3) Poston T.,(???). Foundationalism. (En lnea). Disponible:
http://www.iep.utm.edu/found-ep/#SSH4aii (Recuperado: 2015, agosto 25)
Fides Ratio
4) Evidencia a favor de la segunda premisa.
~ La proposicin: El universo tuvo un inicio en su existencia, es ms plausible que

su negacin ~
10
Qu quiere decir universo en esta premisa?
El conjunto de materia/energa y espacio-tiempo, ya sea en un solo universo o en
un conjunto de universos (un multiverso).
Ahora, exactamente Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Simplemente, nos est diciendo que el universo cumple el requisito para decir que
tiene una causa: haber iniciado su existencia. Eso es todo lo que esta premisa
sostiene.
Existen 6 justificaciones que nos llevan a aceptar que esta premisa es ms plausible
que su negacin: 2 argumentos filosficos y 4 confirmaciones cientficas.
Es importante entender el alcance de estos dos tipos de justificacin.
Los argumentos filosficos tienen un amplio alcance, y aplican a toda la realidad
material, independientemente de la forma en que el universo haya evolucionado.
Del otro lado, los argumentos cientficos estn limitados a nuestro universo, el nico
que conocemos.
Eso podra hacer que alguien se pregunte Para qu usar los argumentos
cientficos, si su alcance est limitado a lo que conocemos del universo?
Porque es importante tomar en cuenta todos los datos que tenemos a nuestra
disposicin. Si los datos cientficos militaran a favor de un universo eterno, entonces,
sin lugar a duda muchas personas que se oponen a este argumento, los utilizaran
para mostrar que la evidencia cientfica desmiente esta premisa. De la misma forma,
nosotros utilizamos la evidencia cientfica para indicar que los datos a nuestra
disposicin, nos indican que el universo tiene un inicio en su existencia.
Iniciemos con los 2 argumentos filosficos:
[a] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.
Primero, conviene explicar la diferencia entre un infinito actual y un infinito potencial.

Un infinito actual sera un infinito completo (un ejemplo de ello sera haber terminado
de contar todos los nmeros que existen) y un infinito potencial, sera un infinito en
construccin (un ejemplo de ello sera estar contando todos los nmeros que
Fides Ratio
existen, en este momento). En este punto, sealaremos que los infinitos actuales
no pueden formarse por medio de sucesiones finitas.
Construyamos el argumento as:
[a.1] Una coleccin formada por sucesivas adiciones finitas no puede ser un infinito
actual. 11
[a.2] La serie temporal de eventos es una coleccin formada por sucesivas

adiciones finitas.
[a.3] Por lo tanto, la serie temporal de eventos no puede ser un infinito actual.
Lo que enuncia este argumento es obvio. El punto [a.1] es cierto, debido a que no
puedes obtener un infinito actual sumando elementos a un conjunto. Sera como si
comenzaras a contar todos los nmeros, del 0 en adelante Cundo terminaras la
cuenta? Nunca. Siempre tendras un nmero ms que aadir, porque la cantidad de
nmeros que existen no tiene final. Lo que tendras, sera un conjunto de nmeros
que se incrementa con cada nmero que cuentas, es decir, un infinito en
construccin, no uno actual, pues no puedes terminar un sin final (un infinito).
Ahora una serie temporal de eventos (como el universo), es una coleccin que se
forma por sucesivas adiciones finitas [a.2]. El pasado no apareci como un todo, se
ha ido formando secuencialmente, un evento ocurriendo despus de otro. La serie
temporal de eventos crece cada da.
De lo anterior, se desprende que el universo (como serie temporal de eventos), no
puede ser un infinito actual, sino un infinito en construccin. Luego, la conclusin
ms plausible es que el universo no sea un infinito actual [a.3].
[b] Imposibilidad lgica de infinitos actuales.
Podemos resumir el argumento en el siguiente silogismo:

[b.1] Un infinito actual no puede existir.
[b.2] Una regresin infinita temporal de eventos es un infinito actual.
[b.3] Por lo tanto, una regresin infinita temporal de eventos no puede existir.
Una regla bsica del pensamiento lgico, es que aquello que viole el principio de no
contradiccin de la lgica (1) no es aceptable, no puede existir. Por ejemplo, un
Fides Ratio
cuadrado sin lados, es una contradiccin lgica. Un soltero que est casado tambin
lo es. Una persona que existe y no existe al mismo tiempo y en el mismo sentido,
tambin lo es. Lo lgicamente contradictorio, no existe y no es racionalmente
aceptable.
Tomando en cuenta lo anterior, expongamos las paradojas y las contradicciones
lgicas que resultaran en el mundo real si existieran los infinitos actuales, usando
para ello, una ilustracin del matemtico alemn David Hilbert, llamada el hotel de 12
Hilbert (2):
Imagina que tienes un hotel, con un nmero infinito de habitaciones, todas llenas.
Ahora, imagina que una persona llega y pide hospedaje en ese hotel. El dueo del
hotel, solo cambia a la persona de la habitacin 1 a la habitacin 2, a la persona de
la habitacin 2 a la habitacin 3, a la persona de la habitacin 3 a la habitacin 4,
etc. y con esta maniobra, logra conseguir una habitacin disponible para el nuevo
huspeda pesar de que todas las habitaciones estaban llenas.
Ahora, imagina que llega un nmero infinito de nuevos huspedes a solicitar
habitaciones. El dueo del hotel, solo tiene que cambiar a los huspedes a una
habitacin que posea un nmero que doble la cantidad del nmero de su habitacin
actual. Por ejemplo, el husped de la habitacin 1, se cambia a la 2 (el doble de 1).
El husped de la habitacin 2, se cambia a la 4 (el doble de 2). El husped de la
habitacin 3 se cambia a la 6 (el doble de 3). Y as sucesivamente. Como todo
nmero multiplicado por 2 es un nmero par, entonces, todos los huspedes acaban
en una habitacin de nmero par. Como resultado, todas las habitaciones de
nmero impar se quedan vacas, y as, el dueo del hotel acomoda al nuevo infinito
nmero de huspedes en sus habitaciones (recordemos que la cantidad de nmeros
pares e impares, en ambos casos, es infinito). De hecho, el dueo del hotel puede
realizar la misma maniobra un nmero infinito de veces y seguir acomodando, una
y otra vez, a infinitos nmeros de huspedes nuevos. Y todo esto, a pesar de que
el hotel siempre est lleno.
Lo anterior es paradjico, pero lo que sigue, es lgicamente absurdo. Imagina ahora,
que todos los huspedes de las habitaciones con nmeros impares, deciden irse
del hotel. De repente, un nmero infinito de huspedes se ha ido y cuantos
quedan? Infinitos huspedes (los huspedes de las habitaciones pares siguen ah),
lo que significa que el hotel, mantiene el mismo nmero de huspedes, aunque un
nmero infinito de ellos se ha ido.
Ahora, imagina de nuevo que todas las habitaciones estn ocupadas y que todos
los huspedes de las habitaciones con nmero mayor a 50, deciden irse. Cuntos
quedan? 50 huspedes.
Cmo puede ser eso? En una ocasin, infinito, menos infinito, dio infinito. Pero en
otra, infinito, menos infinito, dio 50 (de hecho, puede dar cualquier nmero, del 1 al
infinito).
Fides Ratio
Esto muestra que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad, pues
llevaran a violaciones totales a las reglas de la lgica. Es por eso que David Hilbert,
consciente de los absurdos que derivan de su ejemplo, remarco:
El infinito no es algo que podamos encontrar en la realidad. Tampoco existe en la
naturaleza ni nos provee de una base legtima para el pensamiento racional el rol
que le queda al infinito es solamente el de una idea (3)
13
Si el universo fuera eterno, entonces, sera un infinito actual en el pasado. Pero tal
cosa no es posible. Por tanto, es ms plausible que el universo no sea eterno, y
tenga un inicio en su existencia.
Ahora, demos revisin a la confirmacin cientfica. Aqu mostraremos los datos que
nos indican que el universo ha iniciado su existencia.
[d] Cosmologa Big Bang.
El modelo cosmolgico estndar Big Bang, nos afirma que hace aproximadamente
13.8 billones de aos el universo se expandi (no explot, como popularmente se
cree). Pero antes de esta expansin, el universo se encontraba en un estado en
donde las distancias entre todos los elementos del universo, era cero. A este estado
se le llama singularidad.
Esta singularidad, representa el inicio del universo en el modelo cosmolgico Big
Bang. Es un borde o un lmite al espacio-tiempo mismo.
P.C.W. Davies, un fsico de la Universidad Estatal de Arizona, explica (corchetes
agregados):
Si extrapolamos esta prediccin [-la expansin del universo-] a sus extremos,
llegamos a un punto en donde todas las distancias en el universo se reducen a cero.
Una singularidad cosmolgica inicial, entonces, forma un extremo temporal en el
pasado para el universo. No podemos continuar el razonamiento fsico, o incluso el
concepto de espacio-tiempo, a travs de ese extremo. Por esta razn muchos
cosmlogos piensan que la singularidad inicial es el inicio del universo. En esta
visin el Big Bang representa el evento de creacin; la creacin no solo de toda la
materia y la energa en el universo, sino tambin del espacio-tiempo en s
mismo.(4)
John D. Barrow, cosmlogo, fsico terico y matemtico ingls, junto a Frank J.
Tipler, fsico matemtico y cosmlogo estadounidense, nos mencionan:
En esta singularidad, el espacio y el tiempo iniciaron su existencia; literalmente no
exista algo en lo absoluto antes de la singularidad, as que, si el universo se origin
en esa singularidad, realmente tendramos una creacin desde la nada.(5)
Fides Ratio
Este modelo cosmolgico arroja predicciones que se han encontrado ciertas en

ciencia, lo que constituye fuerte evidencia emprica a su favor. Citaremos las 4 ms
importantes:
- La expansin del espacio-tiempo, descubierta en 1929, por Edwin Hubble (6)
- La radiacin csmica de fondo, descubierta en 1964 por Arno Penzias y Robert
Wilson. (7) 14
- La nucleosntesis primordial. Se predice la aparicin de elementos ligeros durante

los primeros minutos despus del Big Bang. (8)
- La evolucin y distribucin galctica. Las observaciones detallas de la morfologa
y distribucin de las galaxias y cusares se encuentran en conformidad con la teora
Big Bang. (9)
[e] Teoremas de singularidad.
Los teoremas son proposiciones que afirman que conclusin puede ser probada si
se cumplen ciertas condiciones. Podra decirse que un teorema tiene una estructura
de tipo: Si A, entonces, B, donde A es la condicin que debe probarse y B, la
conclusin.
Los teoremas de singularidad, entonces, son proposiciones que nos dicen que el
universo inicia su existencia en una singularidad, en caso de que X, Y, Z, etc.
condicin se cumplan. En esta seccin, mencionaremos 2 teoremas:
1) Stephen Hawking, fsico terico y cosmlogo ingls, junto a Roger Penrose,
matemtico, fsico matemtico y filsofo de la ciencia ingls, desarrollaron en
1970 un teorema de singularidad que afirma que, mientras el universo este
gobernado por la relatividad general, nuestro pasado debe incluir una
singularidad. Hawking comenta al respecto:
Los teoremas predicen singularidades en dos situaciones. Una es en el futuro, en
el colapso gravitacional de estrellas y otros cuerpos masivos. Esas singularidades
serian un final del tiempo, al menos para las partculas movindose en las
geodsicas incompletas. La otra situacin en donde se predicen singularidades es
en el pasado, en el inicio de la presente expansin del universo. Esto llevo a
abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que hubo una fase
previa de contraccin y un rebote no-singular en la expansin. En vez de eso,
prcticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo, tienen un inicio
en el Big Bang. Este es un descubrimiento mucho ms importante que unas pocas
Fides Ratio
e inestables partculas miscelneas, pero no es un descubrimiento que ha sido bien

reconocido con premios Nobel. (10)
((Nota: Actualmente, existen modelos cosmolgicos no-clsicos (cunticos) que
pueden violar las condiciones de este teorema (lo que no implica necesariamente
que evadan un inicio). Los discutiremos en el apartado de objeciones a la segunda
premisa.))
15
Un problema que enfrenta este teorema de singularidad, es que la mecnica

cuntica tiene los recursos para violar sus condiciones. Sin embargo:
2) Aron C. Wall, formulo en el 2013 un teorema de singularidad que aplica en
regmenes cunticos. En su artculo titulado La segunda ley generalizada
implica un teorema de singularidad cuntica, el concluye (corchetes
agregados):
El argumento de mecnica estadstica para el inicio del tiempo, basado en el hecho
de que la entropa decrece cuando vas al pasado, tambin se generalizo a un
argumento de la segunda ley [de la termodinmica] generalizada. Junto al teorema
de singularidad, esto lleva a argumentar de forma prima facie que el tiempo tiene un
verdadero inicio en el Big Bang hace 13.7 billones de aos.(11)
As, encontramos que hay teoremas de singularidad que nos indican que un
universo gobernado por la teora de la relatividad debe tener un inicio, y tambin
nos encontramos un teorema que nos indica que aun en regmenes cunticos,
podemos esperar un inicio para el universo. Pero an hay ms:
[f] Teorema BGV.

Formulado en el 2003 por los fsicos y cosmlogos Arvin Borde, Alan Guth y
Alexander Vilenkin, este teorema, nos dice que en cualquier cosmologa expansiva,
el espacio-tiempo debe ser incompleto en el pasado. En otras palabras, este
teorema nos menciona que aun si puede haber un escenario de inflacin eterna
donde la inflacin dura para siempre a futuro, la inflacin debe tener algn tipo de
inicio en el pasado.
La razn por la cual este teorema tiene una mencin aparte, es su tremenda
simplicidad y poder de alcance. A diferencia de los otros teoremas, el BGV no asume
nada sobre el contenido material del universo o sobre alguna de las 4 energas
(gravitatoria, electromagntica, nuclear fuerte y nuclear dbil). Lo nico que asume
es que el valor promedio de la velocidad de expansin del espacio-tiempo, es mayor
a 0. Si ese nico requisito se cumple, el universo tiene que tener un inicio en su
existencia. La mayora de modelos cosmolgicos cumplen esta nica condicin y
Fides Ratio
las observaciones que se han hecho, nos indican que nuestro universo
efectivamente cumple esta condicin. Alexander Vilenkin nos menciona:
Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna
suposicin acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la
gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. As que, si la gravitacin de
Einstein requiere alguna modificacin, nuestra conclusin se mantiene. La nica
16
suposicin que hicimos fue que el ritmo de expansin del universo nunca se
encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeo sea este. Esta
suposicin ciertamente debe ser satisfecha en la inflacin del falso vaco. La
conclusin es que la inflacin eterna al pasado, sin un inicio, es imposible (12)
Es importante notar que este teorema tambin aplica a regmenes cunticos.
[g] La muerte trmica del universo (13).

En trminos simples, nuestro universo requiere de energa para mantener el
movimiento y la vida. Sin embargo, la cantidad de energa til en el universo, tiene
un lmite y de acuerdo a la segunda ley de la termodinmica, mientras pasa el
tiempo, la cantidad de energa til comienza a hacerse menor. La prediccin que se
saca de esto, es que en algn punto en el futuro, el universo no tendr ms energa
til, lo que significa que en el universo no habr luz, calor o vida alguna. A esto le
llaman en ciencia estado de mxima entropa. Si el universo fuera eterno en el
pasado, el universo ya estara en estado de mxima entropa (porque habra pasado
una cantidad infinita de tiempo, ms de la requerida para que la energa til se
agote). Pero aqu estamos, vivos. Como la vida no es compatible con un estado de
equilibro termodinmico, podemos concluir que es poco plausible que el universo
sea eterno en el pasado y no tenga un inicio absoluto.
(1) Law of noncontradiction. (En lnea) Disponible:

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction (Recuperado: 2015, septiembre 01)
(2) Kragh H., (2014). The True (?) Story of Hilberts Infinite Hotel. (En lnea) Disponible:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.0059.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)
(3) Hilbert D., (1964). On the Infinite, in Philosophy of Mathematics [ed. with an introduction
by Paul Benacerraf and Hillary Putnam]. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. (P. 151)
(4) Davies P.C.W., (1978) Spacetime Singularities in Cosmology, in The Study of Time III [ed.
J.T. Fraser]. Berlin: Springer Verlag. (P. 78-79)
(5) Barrow J. & Tipler F., (1986) The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Clarendon. (P.
442)
(6) Coles, P., (2001). Routledge Critical Dictionary of the New Cosmology. Routledge. (p. 202)
(7) Douglas S., (2005). The Standard Cosmological Model. (En lnea) Disponible:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0510731v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 6)
(8) Ryden B. S., (2003). Introduction to cosmology. Addison-Wesley. (p. 182-185)
Fides Ratio
(9) Bertschinger E., (2001). Cosmological Perturbation Theory and Structure Formation. (En
lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0101009v1.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 01).
(10)Hawking S.W. (1994). Classical Theory. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/hep-
th/9409195v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 13-14-15)
(11)Wall A. C., (2013). The generalized second law implies a quantum singularity theorem. (En
lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1010.5513v4.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)
17
(12)Vilenkin A., (2007). Many Worlds in One: The search for other universes. ( p. 175)
(13)Heath death of the universe. (En lnea) Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe (Recuperado: 2015, septiembre
01)
Fides Ratio
5) Primera conclusin.
~Por lo tanto, la conclusin: El universo tuvo una causa, es ms plausible que su

negacin~
Esta primera conclusin se encuentra bien establecida si las dos premisas 18
anteriores tambin lo estn.
6) Evidencia a favor de la tercera premisa.
~La proposicin: Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo fue
una deidad, es ms plausible que su negacin ~
Iniciemos dando claridad a algunos puntos importantes.

Qu quiere decir deidad en esta premisa?
Quiere decir: Una persona incausada, invariable, quiescente, inmaterial, atemporal,
eterna, aespacial y de gran potencial causal.
Con exactitud Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Que si el universo tiene una explicacin en un objeto externo que produjo o provoco
el inicio de su existencia, entonces, tenemos buenas razones para concluir que este
objeto externo que produjo o provoco el inicio de su existencia, fue una deidad. Eso
es todo.
Podemos defender lo anterior analizando cuales seran las caractersticas que debe
poseer esta causa, en base a los datos que tenemos a la mano.
a) La causa es una.
Haciendo uso del criterio acadmico llamado principio de parsimonia o navaja de
Ockham (1), podemos descartar que haya ms de una causa. Este principio nos
dice que no debemos multiplicar los elementos o la complejidad de una explicacin
sin necesidad. Por lo tanto, podemos concluir que la causa es una.
b) La causa es incausada.
Fides Ratio
Los argumentos filosficos en la segunda premisa nos indican que el pasado no

puede extenderse infinitamente, as que debe haber un inicio. La primera premisa,
nos indica que este inicio no puede darse sin causa, as que en el inicio, debe haber
un primer eslabn. Ese primer eslabn, no puede tener una causa, pues si la tuviera,
no sera el primer eslabn. Por lo tanto, la causa, como primer eslabn, es
incausada.
19
c) La naturaleza de la causa es invariable.
Los argumentos filosficos en la segunda premisa nos indican que no puede existir
un infinito actual, as que su naturaleza (aquello de lo que est hecha) no puede
implicar una cantidad infinita de variaciones. Si bien es cierto la cantidad de
variaciones podran ser finitas, la navaja de Ockham nos permite rasurar la opcin
de variaciones injustificadas, e inferir en su lugar la invariabilidad de la naturaleza
de la causa.
d) La causa es quiescente.
La quiescencia es la capacidad de estar en absoluta quietud, aun cuando podra
tenerse movimiento. Los argumentos filosficos de la segunda premisa, nos
muestran que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad. Esto significa
que la causa, no podra haber estado realizando acciones durante toda la eternidad,
pues de ser as, tendramos una coleccin infinita de movimientos en el pasado, de
parte de las acciones de la causa. Como lo anterior no es posible, inferimos que la
causa debe ser quiescente, mantenindose en absoluta quietud sin el universo y
entrando en movimiento con el acto de creacin del universo.
e) La causa es inmaterial.
En la segunda premisa, vimos que la evidencia cientfica nos indica que el espacio-
tiempo tiene un inicio en la existencia, en la singularidad. Como la materia ocupa un
lugar en el espacio, esto significa que, antes del espacio-tiempo, no haba materia.
Por otro lado, la causa es de naturaleza invariable y tambin es quiescente, pero
sabemos que la materia siempre se encuentra en movimiento, por lo menos a
niveles atmicos. Por lo tanto, inferimos que la causa debe ser inmaterial, pues ella
misma es la causa de la materia y porque no puede estar en movimiento (sean
acciones o movimientos propios de su naturaleza) durante toda la eternidad.
f) La causa es atemporal.
tiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la
causa, no puede ser temporal, pues ella misma es la causa del tiempo. Los
argumentos filosficos tambin militan a favor de esta conclusin, pues ellos
muestran que una regresin infinita de momentos, es imposible.
Fides Ratio
g) La causa es eterna.
La primera premisa nos indica que las cosas no inician su existencia sin una causa.
Tambin sabemos que la causa es incausada. Luego, la causa, como primer
eslabn, no tuvo un inicio en su existencia (o tendra una causa). Del otro lado,
sabemos que la existencia de la causa es atemporal, lo que significa que su
existencia no tiene un inicio o un fin. De lo anterior, podemos inferir que la causa
20
es eterna, pues ha existido sin haber tenido un inicio en su existencia, y su existencia
no tiene un inicio o un fin temporal.
h) La causa es aespacial.
tiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la
causa, no puede darse en el espacio fsico, pues ella misma es la causa del espacio
fsico. Del otro lado, la causa es eterna e inmaterial, y ningn objeto espacial puede
ser eterno e inmaterial; Si una entidad es inmaterial, solo podra existir en el espacio
en virtud de estar relacionada con cosas materiales, pero entonces no podra ser
eterna, pues habra una cantidad infinita de cambios extrnsecos en sus relaciones
con los objetos materiales (y los argumentos contra los infinitos actuales indican que
tal cosa no es posible). Por tanto, entendemos que la causa no pertenece al espacio
fsico.
i) La causa posee un gran potencial causal.
Los efectos no son ms grandes que las causas; son iguales o menores. Ahora,
como la causa est provocando la aparicin de todo el espacio-tiempo y la
materia/energa que vemos el da de hoy en la forma de nuestro universo, podemos
inferir que la causa tiene una gran potencial causal.
j) La causa es personal.
Esta es la caracterstica ms importante de la causa, en lo que a este argumento
respecta. Daremos tres razones para aceptar que la causa es personal.
Primero, tenemos dos opciones:
- La causa est determinada/programada a hacer lo que hace.
- La causa puede elegir libremente lo que hace.
Si la primera opcin es cierta, entonces, se estara contradiciendo a la segunda
premisa de este argumento por el siguiente motivo: Si tienes una causa eterna y
determinada/programada a hacer lo que hace, en la cual se encuentran todas las
condiciones suficientes para provocar un efecto, entonces, el efecto y la causa
deben existir de forma simultnea. Como ilustracin, imaginemos que tenemos agua
y una temperatura de 0 grados centgrados (la causa). El agua, a 0 grados
Fides Ratio
centgrados, se congela (el efecto). Si tenemos agua a 0 grados centgrados durante

toda la eternidad desde hace cunto est congelada el agua? La respuesta es, el
agua ha estado eternamente congelada. No puedes tener el agua a cero grados
centgrados eternamente y esperar que el agua congelada solo aparezca en una
cantidad finita de tiempo en el pasado.
Sin embargo, en la segunda premisa, se ha establecido que el efecto (el universo),
21
no es eterno, a pesar de que la causa si lo es. La nica forma en que se puede tener
un efecto finito y una causa eterna, es que la causa tenga la capacidad de elegir
libremente cuando provocar el efecto. Ahora, la capacidad de elegir libremente, no
es algo propio de las cosas, sino de las personas. Luego, la causa, plausiblemente,
es personal.
Segundo, sabemos que la causa es inmaterial, atemporal y aespacial. Existen dos
opciones que podran encajar con esa descripcin: Objetos abstractos y una mente
inmaterial. La primera opcin, invoca la tesis filosfica del platonismo, la cual nos
indica que hay una dimensin en donde existen objetos abstractos (como los
nmeros o los principios de la lgica), la cual no est en el espacio y el tiempo fsico,
ni en la mente de alguna persona. La segunda opcin, invoca la tesis filosfica de
una mente inmaterial, ya sea bajo un modelo dualista o monista.
La opcin del platonismo, sin embargo, no nos sirve, pues los objetos abstractos no
tienen poder causal. El nmero 80, por ejemplo, no causa nada por s mismo. Si los
objetos abstractos tuvieran un poder causal por ellos mismos, entonces, gracias a
las reglas matemticas, el dinero debera multiplicarse en nuestras carteras sin que
moviramos un dedo (o restarse, si la fortuna no nos sonre). Una persona con una
mente inmaterial, del otro lado, si podra tener la capacidad causal de hacer o
deshacer cosas. Luego, la mejor opcin, es una mente inmaterial, lo cual nos indica
que plausiblemente, la causa es personal.
Tercero, podemos clasificar las explicaciones causales de dos formas:
explicaciones cientficas, en trminos de leyes y condiciones iniciales que
determinan los eventos, y explicaciones personales, en trminos de intenciones y
elecciones. Por ejemplo, para responder a la pregunta:
Por qu esta hirviendo el agua en la tetera?
Podramos responder: El calor de la flama est siendo conducido a travs de la
parte inferior de la tetera de cobre hacia el agua, lo cual incrementa la energa
cintica de las molculas, de modo que estas vibran violentamente rompiendo la
tensin superficial del agua, siendo arrojadas posteriormente en forma de vapor.
Pero tambin podramos responder: La puse a calentar para hacer un poco de t
quieres un poco?.
Fides Ratio
La primera es una explicacin cientfica, la segunda es una personal. Cada una es

una explicacin perfectamente legtima. De hecho, en algunos contextos sera
totalmente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora, en el inicio del universo,
no hay una explicacin cientfica posible, pues la ciencia estudia el mundo fsico,
pero este, estara iniciando su existir, lo que significa que no hay explicacin posible
en trminos fsicos, qumicos, biolgicos, etc. Por lo tanto, la explicacin, solo puede
darse en trminos de intencionalidad y elecciones: una explicacin personal. 22
Entonces, tenemos una causa personal, incausada, invariable, quiescente,

inmaterial, atemporal, eterna, aespacial y de gran potencial causal. Lo anterior
encaja muy bien con la idea tradicional de una deidad.
(1) Occams razor. (En lnea) Disponible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor (recuperado: 2015, septiembre 01)
7) Segunda y ltima conclusin.
~Por lo tanto, la conclusin: La causa del universo fue una deidad, es ms

plausible que su negacin~
Esta ltima conclusin se encuentra bien justificada en caso de que la tercera

premisa y la primera conclusin, tambin lo estn.
Los datos parecen justificar adecuadamente las 3 premisas. Siguiendo la razn y la
evidencia a donde quiera que esta nos lleve, lo correcto, seria concluir:
Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposicin hasta ahora, es verdad
que la conclusin, -la causa del universo fue una deidad-, es ms plausible que su
negacin.
Esto representa evidencia de la existencia de una deidad.
Ahora, pasemos a revisar las objeciones a cada premisa, y las respuestas que
existen.
Fides Ratio
8) Objeciones y respuestas a la primera premisa.

Recordemos lo que dice la primera premisa:
Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
Toda objecin que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,
ser ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia 23
que el universo existe.
Iniciemos con las objeciones.
[a] No existe nada que haya iniciado su existencia realmente.

Las personas que presentan esta objecin sostienen que lo que observamos, no
son cosas iniciando su existencia, sino transformaciones de material pre-existente.
En ocasiones, se cita a la primera ley de la termodinmica como evidencia de esto,
y se menciona que la materia es eterna, y lo nico que ha sucedido, es que esta se
ha transformado en diferentes cosas. Como todo es materia en transformacin,
nada inicia su existencia realmente.
~ Replicas~
- Primera replica:
Esta objecin comete una falacia lgica informal llamada falacia de composicin
(1). Esta falacia se comete cuando uno razona que el todo exhibir las mismas
caractersticas/propiedades/etc. de las partes de ese todo.
Por dar un ejemplo: Los tomos no pueden verse a simple vista. Por lo tanto, el
elefante, que est hecho totalmente de tomos, no puede verse a simple vista.
Es cierto que la primera ley de la termodinmica nos indica que la cantidad de
materia presente, no aumenta, ni disminuye, sino que permanece constante en el
tiempo. Esto significa que no hay nueva materia iniciando su existencia, ni materia
que deja de existir. Pero de ah, no se sigue que todo aquello que est hecho de
materia, no inicie su existencia, ni deje de existir.
- Segunda replica:
Esta objecin pierde fuerza cuando se distinguen distintos tipos de causa. En este
caso, se puede distinguir entre una causa material y una causa eficiente (2). Una
causa material, hace referencia a aquello de lo que est hecha una cosa. Una causa
eficiente, hace referencia a aquello que produjo o provoco una cosa. Por ejemplo,
la causa material de El David, es el mrmol blanco, mientras que la causa eficiente,
es Miguel Angel Buonarroti, el escultor. El hecho de que el David tenga una causa
Fides Ratio
material, no significa que no posea una causa eficiente. Mucho menos significa que
no haya iniciado su existencia en algn punto.
- Tercera replica:
Esta objecin puede reducirse al absurdo, y al ridculo. Si realmente nada inicia su
existencia, entonces, eso significa que yo nunca inicie mi existencia. Luego,
tendramos un problema: 24
a. Yo solamente he existido durante un intervalo de aproximadamente 26 aos.

b. Yo he existido eternamente.
Si ambas afirmaciones son ciertas, entonces, tenemos una violacin al segundo
principio de la lgica, y por lo tanto, un absurdo. Si no lo son, entonces Cul de las
dos es falsa?
Del otro lado, si todo lo que existe no ha iniciado su existencia, sino que siempre ha
estado ah, entonces significa que las heces de nuestras mascotas son eternas?
Qu tal las nuestras? Significa que ya soy padre, abuelo, bisabuelo, etc. aunque
no tenga hijos? Hitler sigue existiendo? Qu tal Michael Jackson? Y los
tiranosaurios? Estn todos juntos?
Esto es ridculo. A menos que se desee sostener que uno ha existido eternamente,
esta objecin simplemente carece de sentido.
- Cuarta replica:
A veces se sostiene que nada inicia su existencia porque todo son
transformaciones, y las transformaciones no son cosas que inician su existir. Lo que
presuponen las personas que mencionan esto, es que iniciar la existencia, no
implica una mera transformacin, sino que algo aparezca, as, sin ms. No hay
causa previa de ningn tipo. Es una transicin de la inexistencia (no-ser) a la
existencia (ser).
Pero esto, obviamente, no es lo que se sostiene en esta premisa. De hecho,
mencionamos el principio ex nihilo nihil fit en la primera premisa, sosteniendo que
estamos en contra de que algo pueda surgir de la nada.
Ahora, razonemos lo siguiente. Las transformaciones de la materia, obviamente
existen (cada uno de nosotros representa una). Si las transformaciones de la
materia no comienzan su existencia, entonces Qu conclusin podemos sacar?
Qu siempre han existido (somos eternos)? Qu no existen? Que no iniciaron
su existencia, pero que existen y luego dejaran de existir?
Simplemente, lo que sostiene esta objecin es absurdo. Las transformaciones de la
materia existen. Estas inician su existencia, y el inicio en su existir, implica que
tienen una causa.
Fides Ratio
[b] La fsica cuntica nos da evidencia de que pueden haber cosas que
inician su existencia sin una causa.
Las personas que presentan esta objecin sostienen que en fsica cuntica se han
descubierto fenmenos en donde cosas inician su existencia desde la nada. Por lo
25
tanto, la fsica ha falsado la afirmacin de la primera premisa: S hay cosas que
inician su existencia, sin causa alguna, desde la nada (algunos ejemplos serian la
desintegracin del ncleo atmico y las partculas virtuales que aparecen y
desaparecen en el vaco cuntico)
~Replicas~
- Primera replica:
El primer problema, es que se estn dando dos significados al concepto nada. Por
un lado, en el argumento cosmolgico kalam, cuando se dice nada, se est usando
el significado estndar de diccionario y tambin el de uso filosfico- del trmino, en
este caso, nada significa inexistencia (3). Del otro lado, las personas que utilizan
esta objecin, invocan el uso del concepto nada que se hace en fsica cuntica,
en donde este adquiere el significado de vaco cuntico.
Luego, es obvio que no estamos hablando de la misma cosa. Cuando en el
argumento cosmolgico kalam decimos que algo no puede iniciar su existencia
desde la nada, estamos refirindonos a esto:
(Inexistencia) -----> (Existencia) = No se puede.
(Existencia) ----> (Existencia) = Si se puede.
Cuando los que levantan esta objecin dicen que algo si puede iniciar su existencia
desde la nada, se estn refiriendo a esto:
(Existencia) -----> (Existencia)
La clave, aqu, es entender que el vaco cuntico no es nada, en el sentido de que
no existe (inexistencia). Si fuera as, entonces Qu se supone que tiene que ver la
fsica cuntica aqu? Desde cundo la fsica cuntica estudia cosas que no
existen? (si para los incrdulos Dios no existe, entonces Puede ser un objeto de
estudio de la fsica cuntica tambin?) Es obvio que con nada, en fsica cuntica
estn haciendo referencia a algo que si existe (el vaco cuntico). En este caso, el
vaco cuntico es como un mar de energa en fluctuacin, con su propia estructura,
que est gobernado por sus propias leyes fsicas. Se le llama nada en fsica
cuntica, porque no contiene algo de lo que podemos ver en el universo
normalmente: planetas, galaxias, animales, arboles, personas, edificiosincluso es
Fides Ratio
difcil encontrar partculas (porque su existencia dura muy pero muy cortos periodos
de tiempo). Es un estado donde hay muy pero muy pocas cosas, tan pocas, que
parecera que no hay algo en lo absoluto. Por eso le llaman as: nada.
Ahora, la primera premisa, nos dice que las cosas que inician su existencia, no
provienen de la inexistencia (la nada), sino de algo que tambin existe (una causa).
Luego, esta objecin en realidad no es tal cosa, pues que hayan cosas que inician
26
su existencia siendo causadas por otras cosas que existen, es algo que est en
plena armona con la primera premisa. En este caso:
(Vaco cuntico/existencia) -------> (Partculas virtuales/existencia)
- Segunda replica:
En todos los ejemplos que se dan de fenmenos cunticos donde algo inicia su
existencia sin causa, siempre encuentras algo en comn:
(Condiciones iniciales) -----> (Evento cuntico)
Por ejemplo, pensemos en la aparicin y desaparicin de partculas virtuales en el
vaco cuntico. En tal situacin, tenemos algo as:
(Vaco cuntico) -------> (Partcula virtual aparece y desaparece)
La pregunta sera: si el vaco cuntico no estuviera ah las partculas virtuales
apareceran y desaparecan? Es decir:
(Inexistencia) ------> (Partcula virtual aparece y desaparece)
Parece implausible que tal cosa sea as, pues sabemos que las partculas virtuales
toman su energa del vaco cuntico (cuando inician su existencia) y la devuelven al
vaco cuntico (cuando termina su existencia). Esto significara que la aparicin de
dichos eventos cunticos, depende de condiciones iniciales. Ahora, si el inicio en la
existencia de X, depende la existencia de Y, de modo que sin Y, X no iniciara su
existencia no es correcto decir que Y es por lo menos en parte, la causa de X (muy
posiblemente la causa material)?
Si el vaco cuntico de ningn modo es una causa, entonces, las partculas virtuales
podran aparecer y desaparecer aun si el vaco cuntico no existe, pues el vaco
cuntico no sera la causa, lo que significa que las partculas virtuales no
dependeran de este, de modo alguno. Pero eso, simplemente no parece plausible.
La fsica cuntica nos indica que las partculas virtuales nicamente aparecen y
desaparecen en el vaco cuntico (es por eso que en los modelos cosmolgicos de
fluctuacin de vaco, se presupone la existencia del vaco cuntico). Luego, los
eventos cunticos no establecen que existan cosas que inicien su existencia sin una
causa.
Fides Ratio
- Tercera replica:
Uno de los criterios deseables en ciencia, es la reproduccin/reproducibilidad
emprica (4). Lo anterior, implica que es posible manipular variables de modos que
se puedan producir/causar ciertos efectos. Si los eventos cunticos que se
mencionan realmente fueran incausados, entonces, no sera posible reproducirlos
empricamente, nunca, pues la reproduccin emprica implica la posibilidad de
27
causar un efecto por medio de la manipulacin de variables. Si tal cosa es as,
entonces, se estara violando un criterio deseable en ciencia.
- Cuarta replica:
Hay dos cosas que debemos tener en cuenta cuando hablamos de causalidad en
mecnica cuntica:
1. No se habla de incausalidad, sino de causalidad indeterminada. En mecnica
cuntica, no se sostiene que no hay ninguna causa en lo absoluto para
ciertos fenmenos, ms bien, se sostiene que no se puede determinar cul
es la causa. Decir que el evento X no tiene causa alguna y decir que la causa
no puede determinarse, son dos cosas muy diferentes. Adems, hay
alrededor de 10 interpretaciones fsicas a las ecuaciones de mecnica
cuntica, siendo algunas de ellas, totalmente deterministas (5). Nadie sabe
cul de todas las interpretaciones es la correcta (o si alguna de las que
tenemos es la correctapodran estar todas equivocadas), por lo tanto, decir
que la fsica cuntica prueba la incausalidad o la causalidad indeterminada,
es un error.
2. Incluso en las interpretaciones indeterministas, no se tiene una certeza real

de si la indeterminacin cuntica debe de entenderse de forma ontolgica
(como una caracterstica de la realidad fsica) o de forma epistemolgica (una
situacin de nuestra capacidad para conocer y de nuestras herramientas
para investigar). As que invocar a la mecnica cuntica para decir que hay
cosas que inician su existencia sin causa o que las causas de algunas cosas
son indeterminadas ontolgicamente hablando, es apresurarse demasiado.
(1) Fallacy of composition. (En lnea) Disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
(2) Falcn A., (2015). Aristotle on causality. (En lnea) Disponible:
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-causality/#FouCau (Recuperado:
2015, septiembre 02)
(3) Definicin de nada. Diccionario en lnea de la Real Academia Espaola. Disponible:
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=1kP4fcZLUDXX2H0ASBkf (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
Fides Ratio
(4) Reproducibility. (En lnea) Disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility#cite_note-ASTM_E177-1 (Recuperado:
(5) Interpretations of quantum mechanics. (En lnea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Tabular_comparis
on (Recuperado: 2015, septiembre 02)
28
Fides Ratio
9) Objeciones y respuestas a la segunda premisa.

Recordemos lo que enuncia la segunda premisa:
El universo tuvo un inicio en su existencia.
ser ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia 29
que todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa.
Iniciemos con las objeciones:
[a] Los infinitos actuales existen.

Esta objecin menciona que los infinitos actuales si existen en matemticas, por lo
tanto, los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales se equivocan.
~Replica~
El problema con esta objecin, es el trmino existir. El argumento kalam y esta
objecin, no estn usando el trmino de la misma forma.
Los matemticos estadounidenses, James Roy Newman y Edward Kasner, nos
mencionan que los matemticos no usan el trmino existir, como lo usamos
comnmente:
El infinito ciertamente no existe en el mismo sentido en el que decimos hay peces
en el mar Existencia, en el sentido matemtico, es totalmente diferente a la
existencia de objetos en el mundo fsico.(1)
Existencia, en matemticas, quiere decir legitimidad matemtica. Pero en el
argumento, con existencia, queremos decir que es algo que existe no como una
mera abstraccin, sino como algo concreto en la realidad.
La legitima existencia de los infinitos en matemticas, no implica aceptar que estos
existan como objetos concretos (en vez de abstractos), en el mundo real. La
existencia de los infinitos en matemticas, puede ser tomada como un universo de
discurso, un sistema matemtico basado en ciertos axiomas y convenciones, que
no implica ningn compromiso ontolgico. Luego, si bien es cierto los infinitos
existen de forma abstracta en matemticas, eso no quiere decir que puedan existir
de forma concreta en la realidad.
[b] Las paradojas de Zenn (2).

Podemos presentar las paradojas de Zenn de Elea (490-430 a.c.) de esta forma:
Fides Ratio
Imaginemos que Aquiles tiene que correr, en lnea recta, un kilmetro Cundo
llegara Aquiles a la meta? De acuerdo con Zenn, nunca. Esto se debe a que antes
de que recorra el kilmetro, Aquiles debe recorrer medio kilmetro. Pero antes de
recorrer ese medio kilmetro, Aquiles debe recorrer la mitad de ese medio kilmetro.
Pero antes de recorrer la mitad de medio kilmetro, Aquiles debe recorrer la mitad
de la mitad de ese medio kilmetro, ad infinitum. Luego, de acuerdo con este
filsofo, Aquiles jams podr llegar a la meta, pues tiene una cantidad infinita de 30
distancias que recorrer.
Pero es absurdo. Es obvio que Aquiles o cualquier persona pueden recorrer un
kilmetro sin problemas. Luego, algo va mal con el argumento de Zenn.
Las personas que levantan esta objecin, sealan que los argumentos filosficos
contra los infinitos actuales se parecen a los argumentos de Zenn, y de ah infieren
que as como los argumentos de Zenn son incorrectos, tambin los argumentos
filosficos contra los infinitos actuales son incorrectos.
~Replica~
Esta objecin falla en identificar cuatro disanalogias cruciales entre los argumentos
de Zenn y los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales presentados
aqu. Estas cuatro disanalogias, hacen que las crticas en contra de los argumentos
de Zenn, no apliquen a los argumentos filosficos aqu presentados.
La primera disanaloga, es que los argumentos de Zenn estn hablando de un
infinito potencial e imaginario. El kilmetro que tiene que recorrer Aquiles, no est
dividido en infinitas partes, es un todo. Lo que Zenn hace, es imaginar que ese
kilometro puede dividirse infinitamente, y luego, en su imaginacin, comienza a
dividirlo, una y otra vez, hasta el infinito.
Los argumentos filosficos presentados aqu hablan de un infinito actual y concreto.
En este caso, estamos hablando del pasado, el cual existe y consta de verdad de
un infinito nmero de eventos (en caso de que el universo realmente sea eterno).
Aqu nadie tiene que imaginar que algo puede dividirse al infinito y luego, comenzar
a dividirlo imaginariamente.
La segunda disanaloga, es que las distancias en el argumento de Zenn, son
desiguales, hacindose ms pequeas cada vez (1 km, 500m, 250m, 125m, etc.),
mientras que en los argumentos filosficos aqu presentados, no tenemos ese
problema. Como el pasado es infinito, el nmero de momentos y su extensin,
puede ser igual en todas las ocasiones. No es lo mismo argumentar que no se puede
atravesar un kilmetro porque puede dividirse imaginariamente en infinitas
secciones, cada una ms pequea que la anterior, que argumentar que no se puede
atravesar una cantidad infinita de kilmetros.
Fides Ratio
La tercera disanaloga, es que en el argumento de Zenn, hay un punto de inicio

(Aquiles existe y se encuentra en el extremo de inicio del kilmetro a recorrer),
mientras que en los argumentos filosficos aqu presentados, el asunto es que no
hay un inicio, porque la serie de eventos se extiende al pasado, sin un final.
La cuarta disanaloga, es que Zenn presupone en su argumento que si existen los
infinitos actuales, y que por eso Aquiles jams llegara la meta, mientras que en los
31
argumentos que aqu presentamos, el punto es mostrar que ningn infinito actual
existe en la realidad. Luego, podramos decir que los argumentos en contra de los
infinitos actuales aqu presentados, son argumentos en contra de las paradojas de
Zenn.
Argumento de Zenn. Argumento contra infinitos actuales.
El infinito es potencial e imaginario. El infinito es actual y concreto.
Las distancias no pueden ser iguales, Las distancias pueden ser iguales.
son cada vez ms pequeas.
Hay un punto de inicio. No hay un punto de inicio.
El argumento propone que los infinitos El argumento propone que los infinitos
actuales existen realmente. actuales no existen realmente.
[c] La primera ley de la termodinmica.

Esta objecin menciona que la primera ley de la termodinmica implica que la
materia es eterna, porque no puede ser creada, ni destruida. Pero si la materia es
eterna, entonces, la realidad material no tiene un inicio. Por lo tanto, la segunda
premisa es falsa.
~Replica~
La primera ley de la termodinmica no dice que la materia sea eterna. La primera
ley de la termodinmica, estrictamente hablando, nos dice que la cantidad de
materia presente hoy en da, permanece constante en el tiempo (es decir, ni
aumenta, ni disminuye). Este principio entra en aplicacin una vez que tienes el
sistema disponible, no antes, es decir, esta ley aplica dentro del espacio-tiempo,
porque es una ley natural (no un principio metafsico, como el "ex nihilo nihil fit"),
pero no aplica al inicio del espacio-tiempo en s mismo. Es por eso que a los
modelos cosmolgicos que implican un inicio, como el modelo estndar del Big
Bang, nunca le han puesto de objecin la primera ley de la termodinmica; porque
los cosmlogos saben que dicha ley entra en vigencia con el sistema ya en juego,
no en el inicio del sistema en s.
Fides Ratio
Stephen Hawking, fsico terico y cosmlogo ingls, lo explica en una lectura

llamada el inicio del tiempo:
En una singularidad, todas las leyes de la fsica se vendran abajo. Esto significa
que el estado del universo, despus del Big Bang, no dependera de nada que
hubiera sucedido antes del Big Bang, porque las leyes deterministas que gobiernan
el universo se quebraran en el Big Bang. El universo evolucionaria desde el Big
32
Bang, en completa independencia de lo que hubiera antes. Incluso la cantidad de
materia en el universo, podra ser diferente a la que haba antes del Big Bang, pues
la ley de la conservacin de la materia, se quebrara en el Big Bang.(3)
Luego, es posible que el universo y la materia de la que est hecho, iniciaran su
existencia y que una vez que esto se dio, la cantidad de materia se mantuviera
constante en el tiempo. Esto es absolutamente coherente con el primer principio de
la termodinmica.
[d] Falacia lgica informal de composicin.

Esta falacia se comete cuando se le asigna al todo una caracterstica porque una
de sus partes la posee. Los que levantan esta objecin, sostienen que el argumento
kalam dice que el universo debe tener un inicio en su existencia, porque todas las
cosas en el universo tienen un inicio en su existencia. Pero eso, obviamente, es un
razonamiento falaz.
~Replica~
Esta objecin comete una falacia lgica informal llamada mueco de paja (4), que
consiste en crear una versin dbil del argumento que se pretende atacar, para
luego destruirlo, y concluir diciendo que se ha refutado al argumento original.
En este caso, en ningn momento se ha sostenido que el universo debe tener un
inicio en su existencia, porque todas las cosas en el universo tambin inician su
existencia. En vez de eso, se sostiene el inicio del universo en base a dos
argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales, y cuatro evidencias
cientficas; el modelo cosmolgico estndar Big Bang, los teoremas de singularidad,
el teorema de singularidad BGV y la segunda ley de la termodinmica.
_________________________________________________________________
Algunas personas mencionan que existen otros modelos cosmolgicos que no
implican un inicio para el universo. Luego, la existencia del modelo estndar Big
Bang y de las otras evidencias a favor del inicio del universo, no significan mucho,
pues estos otros modelos cosmolgicos representan evidencia de que el universo
podra ser eterno.
Fides Ratio
A continuacin, presentaremos los distintos modelos cosmolgicos que tienden a

ser mencionados por aquellos que objetan a la segunda premisa del kalam, y
sealaremos porque no nos parece que representen evidencia para aquel que
desee sostener la eternidad del universo.
[e] Modelo de estado estacionario. 33
Este modelo, presentado por Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle en 1948
(5), fue la primera alternativa presentada al modelo cosmolgico estndar Big Bang.
Segn esta teora, el universo est en un estado constante de expansin csmica,
pero a medida que las galaxias se alejan entre s, nueva materia es producida ex
nihilo (de la nada, sin causa alguna) en los espacios que van formndose por la
recesin de las galaxias.
Si uno extrapola la expansin del universo hacia el pasado, la densidad del universo
nunca incrementa porque la materia y la energa simplemente se desvanecen
conforme las galaxias comienzan a acercarse. Por lo tanto, jams se forma una
singularidad:
Modelo de estado estacionado. Conforme las galaxias se alejan mutuamente, nueva

materia es generada para ocupar el espacio vaco que queda. En este modelo, el universo
se renueva constantemente, as que nunca inicia su existencia.
Por qu no consideramos que este modelo cosmolgico sea una evidencia que
sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, porque el modelo de estado estacionario nunca obtuvo ninguna pieza de
verificacin emprica, es decir, no existe la ms mnima evidencia a su favor.
Segundo, la evidencia emprica contradeca las predicciones del estado
estacionario. Segn el modelo, no importa en qu parte del universo ests, la misma
evidencia observacional estar disponible, y no importa a que direccin del universo
mires, encontraras la misma evidencia observacional (es decir, el universo es
homogneo e isotrpico). Esto significa que el universo es igual en todos lados. Sin
embargo, las observaciones reportaban que haba fuentes brillantes de radiacin
Fides Ratio
(radiogalaxias y cusares) a largas distancias (lo que significa que solo pudieron
existir en el pasado distante), pero no en las galaxias cercanas. El estado
estacionario predeca que esos objetos serian encontrados en todo el universo, lo
que significa que deban aparecer en galaxias cercanas tambin.
Tercero, el estado estacionario fue falsado por dos evidencias confirmatorias del
modelo cosmolgico Big Bang: Primero, la nucleosntesis de elementos ligeros
34
como el helio y el deuterio, que solo pudieron aparecer en las extremas condiciones
presentes en los primeros momentos del Big Bang, y la radiacin csmica de fondo,
que consiste de fotones emitidos durante una fase muy caliente y densa del
universo. Estas dos evidencias, muestran que el universo no se encontraba en un
estado estacionario, sino que contaba con una historia evolutiva. Debido a lo
anterior, el astrnomo estadounidense, Dr. Ivan R. King, nos dice:
La teora del estado estacionario ha sido sepultada como resultado de
observaciones claras que muestran como las cosas han ido cambiando con el
tiempo.(6)
Cuarto, incluso si pudiramos formular de forma abstracta la existencia de un
escenario as es realmente posible que esto suceda en concreto? Los dos
argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales parecen sugerir que no,
primero, porque es imposible formar un infinito actual a partir de sucesivas adiciones
finitas (como este modelo sugiere), y segundo, por la existencia de infinitos actuales
pueden derivar en paradojas y violaciones al segundo principio clsico de la lgica
(no-contradiccin). Esta es, por cierto, una objecin estndar para todos los
modelos cosmolgicos que proponen un universo eterno. De ahora en adelante,
mencionaremos esta objecin como los argumentos contra los infinitos actuales,
para no repetir lo mismo una y otra vez.
[f] Modelos oscilatorios.

En los aos 60 y 70, algunos cosmlogos comenzaron a especular que si se negaba
la homogeneidad e isotropa del universo, uno podra construir un modelo oscilatorio
del universo (7). Si la fuerza gravitacional interna de la masa del universo fuera
capaz de vencer a la fuerza de la expansin del universo, entonces, la expansin
podra ser invertida a una contraccin csmica (El Big Crunch). Si el universo no
fuera homogneo e isotrpico, entonces el universo, al contraerse, no se tendra
que fundir hasta llegar a una singularidad, sino que podra ser que los contenidos
materiales del universo se evadieran, de modo que el universo rebotara de nuevo
a una fase de expansin. Si este proceso de expansin y contraccin se pudiera
repetir indefinidamente, entonces, un inicio absoluto del universo podra evadirse.
Fides Ratio
35
Modelo oscilatorio. Cada fase de expansin es precedida y sucedida por una fase de
contraccin, por lo que el universo existe sin principio y sin final.
Por qu no consideramos que estos modelos cosmolgicos sean una evidencia

que sirva para sostener la eternidad del universo?
Primero, por los argumentos contra los infinitos actuales.
Segundo, porque en 1970, el cosmlogo Stephen Hawking y el matemtico Roger
Penrose, formularon varios teoremas de singularidad que enunciaban que bajo
condiciones muy generalizadas, una singularidad cosmolgica al inicio del universo
es inevitable, incluso si el universo no es homogneo e isotrpico. Hawking
menciona al respecto:
Esto llevo a abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que
hubo una fase previa de contraccin y un rebote no-singular en la expansin. En
vez de eso, prcticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo,
tienen un inicio en el Big Bang. (8)
Tercero, el problema ms grande que enfrentan los modelos cclicos en cosmologa,
es el de la segunda ley de la termodinmica. Como la entropa se conserva de un
ciclo a otro en estos modelos, lo que sucede es que en cada ciclo se generan
oscilaciones ms grandes y de mayor duracin. Esto significa que si hacemos
reversa en el tiempo, veremos oscilaciones cada vez ms pequeas y de menor
duracin, hasta que, llegado un punto, tendramos nuevamente un inicio absoluto (y
en el futuro, una muerte trmica asegurada). Luego, entendemos que estos modelos
tambin implican un inicio absoluto para el universo, debido a la segunda ley de la
termodinmica (9):
Fides Ratio
36
Modelo oscilatorio con incremento de entropa. Debido a la conservacin de entropa,

cada nueva oscilacin tiene un radio ms largo y una expansin temporal mayor.
[g] Modelos de fluctuacin de vaco.

En 1973, el fsico norteamericano Edward Tryon especulo que el universo podra
ser una partcula virtual de larga existencia, cuya energa total es cero, la cual naci
del vaco primordial (10). De esta especulacin, se generaron algunos modelos
cosmolgicos que bien podran llamarse modelos de fluctuacin de vaco. En estos
modelos, se maneja la hiptesis de que antes de una era inflacionaria, el universo,
como un todo, es un vaco primordial que existe, no en estado de expansin, sino
eternamente en un estado estacionario. A travs de este vaco, fluctuaciones
subatmicas ocurren constantemente, crendose materia nueva y naciendo nuevos
mini-universos.
Nuestro universo en expansin seria uno de un indefinido nmero de mini-universos
concebidos en el vaco primordial. Luego, el inicio del universo no representara un
inicio absoluto, solamente un cambio en el eterno e incausado vaco primordial.
Modelos de fluctuacin de vaco. En el vaco, ocurren fluctuaciones que luego derivan en

mini-universos. El nuestro es uno de estos, y su inicio relativo no implica un inicio para la
realidad material como un todo.
Fides Ratio

Segundo, estos modelos no han encontrado mucha aceptacin entre los
cosmlogos por un problema letal que existe en ellos: teniendo un pasado infinito,
en cada punto del vaco primordial, comenzaran a aparecer universos en expansin 37
(un numero potencialmente infinito de ellos) que eventualmente entraran en

colisin, lo que provocara que se exterminen o se fundan entre ellos. Sin embargo,
la evidencia observacional no apoya tal prediccin de forma alguna. La nica forma
de evadir este problema, es proponer que el vaco primordial est en expansin;
pero entonces, tenemos un inicio absoluto entre manos nuevamente, esta vez, el
del vaco primordial. Christopher Isham, fsico terico ingls, nos indica (nota entre
corchete agregada por nosotros):
Este tipo de teoras no ha encontrado gran aceptacinComo una consecuencia
inevitable que las acompaa, estas teoras tienden a predecir no solo un punto de
creacin, sino un nmero infinito de ellos, con la probabilidad de que ocurran en
cualquier periodo del tiempo. La existencia dentro de un mismo espacio-tiempo de
un nmero infinito de universos materiales podra ser tericamente aceptable si no
interfieren entre s. Pero esto est lejos de ser el caso. Por ejemplo, en la figura 2
[que anexamos al inicio de la explicacin de este modelo], la materia emitida por el
punto Y eventualmente va a interactuar con la que emerge del punto X. Esta es una
imagen muy peculiar, que no es consistente con las observaciones astronmicas a
gran escala. (11)
[h] Modelo de inflacin catica.

En 1986, el fsico terico ruso Andrei Linde, propuso un modelo cosmolgico en
donde la inflacin del universo nunca termina (12); cada dominio inflacionario del
universo, cuando llega a cierto volumen, da luz va inflacin a otro dominio,
repitindose este proceso infinitamente. El modelo de Linde propone un futuro sin
final, y tambin propone que cada dominio inflacionario del universo es el producto
de otro dominio inflacionario previo, lo que significara que puede evadirse un inicio
para el universo.
Fides Ratio
38
Modelo de inflacin catica. El universo ms amplio produce por medio de la inflacin

dominios separados que continan alejndose unos de otros conforme el espacio ms
amplio se expande.
Segundo, el matemtico Arvind Borde y el fsico terico Alexander Vilenkin,
demostraron en 1993 que un universo en eterna inflacin hacia el futuro, tiene que
tener un inicio. Ellos escriben:
Un modelo en el que la fase inflacionaria no tenga finnaturalmente gua a la
pregunta: Podr este modelo tambin extender infinitamente hacia el pasado,
evadiendo de esta forma el problema de una singularidad inicial?...esto, de hecho,
no es posible en espacios-tiempo que se encuentren en inflacin eterna al futuro
siempre que obedezcan algunas condiciones fsicas razonables: estos modelos
necesariamente poseen singularidades iniciales. (13)
Tercero, como si lo anterior no fuera suficiente, Arvind Borde, Alexander Vilenkin y
el cosmlogo Alan Guth, demostraron en el 2003 con un teorema de singularidad,
que un modelo inflacionario con un pasado eterno, no es una posibilidad. Vilenkin
explica:
Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna
suposicin acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la
gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. As que, si la gravitacin de
Einstein requiere alguna modificacin, nuestra conclusin se mantiene. La nica
suposicin que hicimos fue que el ritmo de expansin del universo nunca se
encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeo sea este. Esta
suposicin ciertamente debe ser satisfecha en la inflacin del falso vaco. La
conclusin es que la inflacin eterna al pasado, sin un inicio, es imposible. (14)
Fides Ratio
[i] Modelos de desconstruccin temporal.

En el 2002, los cosmlogos Anthony Aguirre y Steven Gratton, construyeron un
modelo cosmolgico en donde, explotando un hueco epistmico en la segunda ley
de la termodinmica, pueden revertir la flecha temporal, para tratar de evadir un
inicio geomtrico para el universo (15). El cosmlogo Sean Carroll, con la
colaboracin de su alumna, Jennifer Chen, presento un modelo parecido en el ao 39
2004(16).
Generalmente, se acepta que el universo inicio en un estado de baja entropa. Pero
Qu pasara si no fuera as? Y si el estado de baja entropa se encuentra en
algn otro punto en el tiempo?
Explotando el hecho de que no se sabe porque el universo inicio en un estado de
baja entropa (o incluso, no se sabe si de hecho inicio de esta forma, solo es una
suposicin educada), el equipo de Aguirre y Gratton y el equipo de Carroll y Chen,
especularon lo que sucedera si el estado de baja entropa del universo no estuviera
al inicio del universo, sino en cualquier otro punto temporal. Si asumimos que la
entropa era poca en algn tiempo indefinido (que no sea el inicio del tiempo), y
entonces, desarrollamos ese estado de baja entropa en ambas direcciones
temporales, encontraremos que tpicamente la entropa incrementara en ambas
direcciones. Entonces, decimos que la flecha termodinmica del tiempo ha sido
invertida.
Esto es lo que ocurre en el modelo de Aguirre-Gratton, en donde la entropa
disminuye durante un periodo de contraccin, y cuando el universo alcanza su
tamao ms pequeo, hay un rebote en vez de una singularidad, provocando que
el universo se expanda y la entropa incremente, en ambas direcciones. En el
modelo de Carroll-Chen, se incluye la aparicin de muchos universos bebes creados
de un universo madre en estado de inflacin, cuya flecha temporal se invierte. Con
esto, se evade un inicio geomtrico para el universo y tambin se evade la aparicin
de una singularidad espacio-temporal.
Modelo de deconstruccin temporal de Aguirre-Gratton.
Fides Ratio
40
Modelo de desconstruccin temporal de Carrol-Chen.

Primero, por los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales.
Segundo, el modelo Carroll-Chen asume que el espacio del universo es infinito. El
problema con esto, es que hay un teorema de singularidad probado originalmente
por Roger Penrose, el cual menciona que el universo debe iniciar en una
singularidad si el espacio en algn momento es infinito (17). Del otro lado, Aron C.
Wall y Alexander Vilenkin extendieron el alcance del teorema de Roger Penrose en
el 2014, y lo aplicaron al modelo de Carroll-Chen a modo de ejemplo, mostrndolo
implausible (18). Aron C. Wall comenta en su blog:
Por alguna razn, en su artculo, Carroll y Chen propusieron que el espacio seria
infinito incluso en T=0, lo cual entra en un conflicto potencial con el teorema de
singularidad de Penrose. Yo escrib un artculo con Alexander Vilenkin en donde
extendamos un poco ms el teorema clsico de singularidad en este contexto.
Mostramos que incluso si se forman agujeros negros, las singularidades resultantes
(dentro de los agujeros negros) no son suficiente para satisfacer el teorema de
singularidad. Necesitas ms un tipo de singularidad cosmolgica que se extienda
a travs del espacio. (19)
Tercero, ambos modelos estn sujetos a otro teorema de singularidad formulado
por Aron C. Wall en el ao 2013, el cual implica que ambos modelos, aun cuando
evaden un inicio en un sentido geomtrico, no logran evadir un inicio en un sentido
termodinmico. Wall explica:
La flecha termodinmica del tiempo en si misma define una nocin de pasado y
futuro. Hay un sentido muy real en el que, en el modelo de Aguirre-Gratton o en el
de Carroll-Chen, el tiempo t=0 es el inicio del tiempo (por ser el estado ms bajo de
Fides Ratio
entropa), y conforme uno se aleja de t=0 a cualquiera de los valores negativos o

positivos de t, uno est viajando al futuro en un sentido que de hecho nos importa
a las criaturas vivientes. (19)
Este tipo de rebote evade la singularidad y las restricciones termodinmicas de la
flecha temporal, pero en algn sentido, aun tiene un inicio termodinmico en el
tiempo en el momento de ms baja entropa [t=0]. Esto es, ambos, el pasado y el
41
futuro, serian explicados en trminos del estado de baja entropa en t=0, mientras
que el estado en t=0 en s mismo no tendra ninguna explicacin en trminos de
algo en el pasado o en el futuro. (Entonces el momento t=0 parecera levantar el
mismo tipo de preguntas filosficas que levantara cualquier otro inicio del tiempo.)
(20)
Estos modelos, entonces, tambin implican un inicio para el universo.
[j] Modelo ecpirtico.

En el ao 2002, los cosmlogos Paul J. Steinhardt y Neil Turok, presentaron un
modelo oscilatorio basado en la teora de cuerdas (21). En este modelo, se nos
invita a imaginar dos membranas de tres dimensiones que existen en un espacio-
tiempo de cinco dimensiones. Una de estas membranas es nuestro universo. Estas
dos membranas estn en un constante ciclo en el cual se acercan la una a la otra,
coalicionan, y se alejan nuevamente de la otra. Es la colisin de la otra membrana
con la nuestra lo que causa la expansin del universo. Con cada colisin, la
expansin se renueva. Luego, aunque nuestro universo en tres dimensiones se
expande, nunca tuvo un inicio.
Modelo ecpirtico. Dos membranas de tres dimensiones en un eterno ciclo de

acercamiento, colisin, y retroceso. Con cada colisin la expansin de nuestro universo es
revitalizada.
Fides Ratio
Primero, por los argumentos filosfico en contra de los infinitos actuales.
Segundo, porque segn los mismos autores, este modelo no se extiende de verdad
de forma infinita hacia el pasado. Ms bien, tiene un inicio, pero para efectos
prcticos en academia, es como si hubiera estado oscilando por siempre. Ellos nos 42
dicen:
Hemos notado que el modelo cclico posee la estructura causal de un espacio de
Sitter en expansin con rebotes ocurriendopara los espacios de Sitter, la fase de
expansin es incompleta geodsicamente, as que la propuesta cclica no puede ser
toda la historia. La historia ms plausible es que los ciclos hayan sido precedidos
por algn inicio singular.Incluso cuando formalmente, el espacio es incompleto
geodsicamente, es como si, para todo propsito en la prctica, el universo hubiera
estado oscilando por siempre. (22)
Tercero, el teorema de singularidad de Arvind Borde, Alan Guth y Alexander
Vilenkin, le aplica a este modelo cosmolgico. Ellos mencionan:
En algunas versiones del modelo cclico las membranas espacio temporales estn
expandindose por todos lados, as que nuestro teorema inmediatamente implica la
existencia de un frontera en el pasadoen otras versiones, hay breves periodos de
contraccin, pero el resultado neto de cada ciclo es una expansiny nuestro
teorema implicara una geodsica incompleta. (23)
Dejando de lado el hecho de que este modelo depende de una teora fsica
altamente especulativa, el hecho de que tambin implique un inicio, nos muestra
que no es un modelo viable para negar la segunda premisa del argumento kalam.
(1) Kasner E. & Newman J., (1940). Mathematics and the imagination. New
York: Simon & Schuster. (P. 61)
(2) Zenos Paradoxes. (En lnea) Disponible:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
(3) Hawking S. (1996). The Beginning of time. (En lnea) Disponible:
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html (Recuperado: 2015,
septiembre 02)
(4) Straw man. (En lnea) Disponible: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
(Recuperado: 2015, septiembre 02)
(5) Bondi H. & Gold T., (1948). The Steady State Theory of the Expanding
Universe. (En lnea) Disponible:
http://mnras.oxfordjournals.org/content/108/3/252.full.pdf (Recuperado:
Fides Ratio
(6) King R. I., (1979). The Universe Unfolding. San Francisco: W. H. Freeman.
(p. 462)
(7) E. M. Lifschitz & I. M Khalatnikov, (1963) Investigations in Relativist
Cosmology. Advances in Physics 12. (P. 207)
(8) Hawking S.W. (1994). Classical Theory. (En lnea) Disponible:
http://arxiv.org/pdf/hep-th/9409195v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre
01) (p. 13-14-15) 43
(9) D. Novikov & Ya. B. Zeldovich, (1973). Physical Processes near
Cosmological Singularities," Annual Review of Astronomy and
Astrophysics 11. (pp. 401-02).
(10)Tryon E., (1973). Is the Universe a Vacuum Fluctuation?
(11)Isham, C., (1988) Creation of the Universe as a Quantum Process. In R.J.
Russell, W.R. Stoeger and G.V. Coyne (eds.) Physics, Philosophy and
Theology: a Common Quest for Undestanding, Vatican City: Vatican
Observatory. (P. 387)
(12)Linde A. D., (1986). Eternally existing self-reproducing chaotic inflationary
universe. (En linea) Disponible:
http://web.stanford.edu/~alinde/Eternal86.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 04)
(13)Borde A. & Vilenking A., (1993). Eternal inflation and the initial singularity. (En
linea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9312022v1.pdf (Recuperado:
(14)Vilenkin A., (2007). Many Worlds in One: The search for other universes. (
p. 175)
(15) Aguirre A. & Gratton S., (2002). Steady-State Eternal Inflation. (En lnea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0111191v2.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 04)
(16)Carroll S. M. & Chen J., (2004). Spontaneous Inflation and the Origin of the
Arrow of Time. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/hep-
th/0410270v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 04)
(17)Penrose R., (1965). Gravitational collapse and space-time singularities.
(18) Wall A. C. & Vilenkin A., (2014). Cosmological singularity theorems and black
holes. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1312.3956v2.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 04) (pp. 14, 15)
(19)Wall A.C., (2014). Did the universo begin? V: The ordinary second law. (En
lnea) Disponible: http://www.wall.org/~aron/blog/did-the-universe-begin-v-
the-ordinary-second-law/ (Recuperado: 2015, septiembre 04)
(20)Wall A.C., (2013). The generalized second law implies a quantum singularity
theorem. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1010.5513v4.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 04) (P. 39)
(21)Steinhardt P. & Turok N., (2002). A cyclic model of the universe. (En lnea)
Disponible: http://arxiv.org/pdf/hep-th/0111030v2.pdf (Recuperado: 2015,
septiembre 05)
Fides Ratio
(22)Steinhardt P. & Turok N., (2005). The cyclic model simplified. (En lnea)
septiembre 05) (p. 5)
(23)Borde A. & Guth A. H. & Vilenkin A., (2003). Inflationary spacetimes are not
past-complete. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/gr-
qc/0110012v2.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 05) (P. 4)
44
Fides Ratio
10) Objeciones y respuestas a la tercera premisa.

Recordemos lo que enuncia la tercera premisa:
Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo fue una deidad
ser ignorada. Esta premisa no enuncia que todo aquello que tuvo un inicio en su 45
existencia, tuvo una causa. Tampoco enuncia que el universo tuvo un inicio en su
existencia.
Iniciemos con las objeciones:
[a] Si todo tiene una causa Quin o que causo a la deidad?

Las personas que levantan esta objecin, mencionan que si vamos aplicarle el
principio causal a todo, entonces, a la deidad tambin debe de aplicrsele. Luego,
queda preguntar Quin o que causo a la deidad?
~Replicas~
- Primera replica
consiste en deformar el argumento del oponente para crear una versin ms sencilla
de atacar. En ningn momento se ha dicho que todo tiene una causa, lo que se ha
sostenido, es que todo lo que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
La diferencia es importante. La primera proposicin, insiste que para decir que algo
tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: existir. La segunda, insiste que
para decir que algo tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: iniciar la
existencia. Son dos propuestas diferentes.
- Segunda replica
Esta objecin tambin comete una falacia lgica informa llamada pregunta
compleja (2), que consiste en asumir algo sin probarlo, para luego pedir
explicaciones de ese algo en forma de una pregunta, como si de un hecho se tratara.
Por ejemplo, imaginemos que nos acercamos a ti, y te preguntamos:
Ya dejaste de patear a tu abuelito en las noches?
Probablemente nos miraras de forma extraa, pues Por qu estamos asumiendo
que pateas a tu abuelo en las noches? Cul es nuestra justificacin para asumirlo?
Tal vez ni siquiera tienes un abuelo. Al asumir algo sin probarlo, y acusarte de ello
en la forma de una pregunta, cometemos un razonamiento falaz (que generalmente,
es usado para invalidar la posicin o la imagen de otra persona u argumento).
Fides Ratio
En este caso en base a que evidencia o argumentos asumen que la deidad tiene
una causa? Notemos que, en el argumento kalam, cuando decimos que el universo
tuvo una inicio y por tanto una causa Qu fue lo que hicimos? Dar argumentos y
evidencias que respalden tal afirmacin.
Pues la persona que levante esta objecin tiene que hacer lo mismo. Podra
hacerse, en la forma de este argumento:
46
[1] Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
[1.1] Evidencias y/o argumentos a favor de esta premisa.
[2] La deidad tuvo un inicio en su existencia.
[2.1] Evidencias y/o argumentos a favor de esta premisa.
[3] Por lo tanto, la deidad tuvo una causa.
Mientras no se d un argumento a favor de la suposicin que se levanta en esta
objecin, el razonamiento sigue siendo falaz, y por lo tanto, es invlido.
[b] Dios tambin es infinito.

Las personas que levantan esta objecin, mencionan que si los infinitos actuales no
pueden existir como mencionan los argumentos filosficos, entonces, Dios no
puede existir, porque segn el cristianismo, el tambin es infinito.
~Replica~
Si se revisan los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales, uno podr
notar algo: Se est hablando de cantidades infinitas. A eso se hace referencia con
infinitos actuales: a una cantidad infinita de cosas/momentos/eventos/etc.
Cuando los cristianos mencionan que Dios es infinito, no quieren decir que Dios es
una cantidad infinita de cosas o momentos o eventos, etc., ms bien, con ese
concepto, se quiere expresar una idea: que las cualidades de Dios se encuentran
en su grado ms ptimo. Entonces, aqu hay dos usos para la palabra infinito. Por
un lado, los argumentos filosficos estn hablando de cantidades infinitas, y del
otro, se usa ese concepto para hablar de cualidades de la deidad cristiana.
Como en Dios no se da un nmero infinito de cosas, a l no le aplican los
argumentos en contra de lo infinitos actuales (porque Dios no es un infinito actual
de cosas).
Fides Ratio
[c] No existen las mentes inmateriales.

De acuerdo a esta objecin, solo tenemos constancia de la existencia de los
cerebros, luego, postular la existencia de mentes inmateriales, no tiene ningn
sentido. Pero si no tiene sentido postular una mente inmaterial, entonces, no tiene
sentido decir que la causa del universo es una mente inmaterial.
~Replica~ 47
Es difcil discernir el sentido de esta pregunta, pues a qu se refieren cuando dicen

que no tiene sentido postular la existencia de mentes inmateriales? Se viola algn
principio clsico de la lgica o algn principio acadmico? No parece ser as. Sin
embargo, es posible que se trate de un reproche: no hay ninguna razn para aceptar
la existencia de esas entidades inmateriales.
A esto, le daremos dos respuestas.
Primero, no es necesario que se cuente con evidencias o argumentos a favor de la
existencia de mentes inmateriales; Solo es necesario que sean posibilidades
lgicamente coherentes. De alguna forma, es como en los modelos cosmolgicos
que revisamos en la segunda premisa. Muchos de ellos no cuentan con ningn tipo
de verificacin emprica o argumentos a su favor, pero son matemticamente
coherentes, y solo por ello, cuentan como una opcin a considerar y explorar.
Segundo, aun cuando todo lo necesario para que la opcin de una mente inmaterial
sea aceptable es que sea lgicamente posible, vamos a dar un argumento a favor
de su existencia. Notemos que para efectos del argumento kalam, no es necesario
que este argumento pruebe de forma absoluta que existen las mentes inmateriales,
solo es necesario que muestre que la idea es coherente a nivel lgico.
Argumento desde la libertad de eleccin.
Todos experimentamos la sensacin de tener libertad de eleccin. Por ejemplo, en
este momento, tu estas tomando libremente la decisin de leer estas lneas. Es una
accin controlada de forma consciente, en la cual decidimos entre un conjunto de
opciones disponibles (en este caso, dejar de leer estas lneas, o seguir leyndolas).
Aqu, argumentaremos lo siguiente:
a) La existencia de la libertad de eleccin encuentra su explicacin en un
cerebro o en una mente inmaterial.
b) No encuentra su explicacin en un cerebro.
c) Por lo tanto, encuentra su explicacin en una mente inmaterial.
La primera premisa es obvia. No hay otros candidatos. O es la mente, o es el
cerebro. As que por default, puede darse por cierta.
Fides Ratio
Pasemos directamente a la segunda premisa.

La libertad de eleccin implica por lo menos dos cosas: tener un control consciente
de las acciones y tener opciones a elegir. Si no tenemos ninguna de estas cosas,
entonces, no tenemos libertad de eleccin. A continuacin argumentaremos que, si
lo nico que tenemos es un cerebro, y no una mente, y si lo nico que existe es el
mundo material (materia/energa movindose en el espacio-tiempo en funcin de
48
las 4 fuerzas fundamentales: electromagnetismo, gravitacional, nuclear fuerte y
nuclear dbil), entonces, no tendramos libertad de eleccin.
~ Sin opciones para elegir ~
1) Si las causas suficientes de todos los eventos futuros estn fuera de nuestro
control, entonces, nosotros no podemos decidir nada de lo que suceder en
un futuro.
2) Las causas suficientes de todos los eventos futuros estn fuera de nuestro
control.
3) Por lo tanto, nosotros no podemos decidir nada de lo que suceder en un
futuro.
La premisa 1) enuncia una obviedad. Si existen causas suficientes que van a dictar
cada evento del futuro, y si estas causas no estn bajo nuestro control, entonces,
de ninguna forma podremos afectar los eventos del futuro, pues para afectarlos,
tendramos que ser capaces de afectar sus causas.
Entonces Qu justificacin hay para aceptar la premisa 2)? La siguiente:
Nuestros conocimientos cientficos y nuestros conocimientos humanos (la
experiencia personal y grupal de nuestra especie), nos indican que los eventos del
pasado, y las leyes de la naturaleza, son las causas suficientes de cada evento que
suceder en un futuro. Por ejemplo, la concepcin de cada uno de nosotros, estuvo
determinada por eventos del pasado (nuestros padres teniendo relaciones)
siguiendo las regularidades que describen nuestras teoras cientficas (leyes y
principios de la naturaleza).
Entonces, las preguntas pertinentes son:
Nosotros tenemos la capacidad de controlar los eventos del pasado? Es obvio que
no. No podemos regresar en el tiempo de modo alguno para cambiar el curso de
accin de cualquier cosa, a nuestro parecer.
Y qu tal las leyes de la naturaleza? Tampoco. Nosotros no tenemos control sobre
las leyes fundamentales de la naturaleza. No podemos hacer que dejen de existir,
o que apliquen en alguna circunstancia y en otra no, o que cambien su valor o
comportamiento a conveniencia.
Fides Ratio
Pero si no somos capaces de controlar ninguna de las dos causas suficientes de

todos los eventos en el futuro, entonces, la conclusin sigue lgicamente: nosotros
no podemos decidir nada de lo que suceder en un futuro.
Tal vez alguien podra decir que tenemos la capacidad de elegir, as que podemos
afectar con nuestras decisiones del presente lo que suceder en el futuro. Sin
embargo
49
~ Sin control consciente de las acciones~

1) Si yo no puedo controlar conscientemente la causa de todas mis acciones,
entonces, yo no elijo libremente mis acciones.
2) Yo no puedo controlar conscientemente la causa de todas mis acciones.
3) Por lo tanto, yo no elijo libremente mis acciones.
La primera premisa es obvia. Si A causa todas mis acciones, y A esta fuera de mi
control consciente, entonces, mis acciones no fueron libremente elegidas por m.
Sera como un robot, programado para hacer lo que hago.
Qu justificacin hay para la premisa 2)? La siguiente:
Si no existe la mente, y lo nico que existe es el cerebro, entonces, todo lo que se
hace, se dice y se piensa, es el producto de actividad electroqumica en el cerebro.
Sin embargo, hay dos problemas con esto:
- T no controlas la actividad electroqumica de tu cerebro. No le ordenas que
vaya ms rpido, ms lento, que inicie, que se detenga, etc. Simplemente
pasa, de forma automtica.
- Tu no estas consciente de la actividad electroqumica de tu cerebro. En este
momento, por ejemplo, existen muchas redes neuronales trabajando en tu
cerebro Puedes sentirlas? Sabes cuantas son? escuchas, hueles, ves,
degustas o sientes esa actividad electroqumica? No, no lo haces. No eres
consciente de lo que estn haciendo en este momento, no lo percibes de
ninguna forma.
Luego, eso significa que la actividad electroqumica de tu cerebro es inconsciente y
no est bajo tu control.
Pero si dicha actividad electroqumica no est bajo mi control consciente, y ella
representa la causa de todo lo que hago, de todo lo que digo, y de todo lo que pienso
Qu conclusin se sigue?
Que yo no elijo lo que hago, digo y pienso.
Por lo anterior, podemos concluir que la libertad de eleccin no puede encontrar su
explicacin en el cerebro, sino en una mente inmaterial.
Fides Ratio
Pero tal vez alguien podra decir: Espera! Tal vez la libertad de eleccin no existe.
De ser as, no habra necesidad de hablar de una mente inmaterial que explique
nuestra libertad de eleccin.
Lo anterior es un planteamiento justo, as que demos 4 razones para aceptar que si
tenemos libertad de eleccin:
a) Es una creencia de propiedad bsica. 50
Cuando uno experimenta algo de forma clara y directa, y no tiene ninguna razn
suficiente para dudar de lo que le comunica dicha experiencia, entonces, est
justificado en aceptar la informacin que proviene de dicha experiencia como cierta.
A esto se le llama creencia de propiedad bsica.
Por poner un ejemplo sencillo, si uno est mirando al cielo, y lo ve nublado,
entonces, uno est justificado en aceptar que el cielo de hecho esta nublado, a
menos que alguien o algo le de evidencias o argumentos suficientes para pensar
que est equivocado (por ejemplo, tal vez esta alucinando).
En este caso, los seres humanos, de forma histrica y global, experimentamos de
forma clara y directa que tenemos libertad de eleccin. Esta experiencia clara y
directa, que compartimos los miembros de la especie humana, justifica nuestra
creencia en la libertad de eleccin, hasta que evidencias o argumentos suficientes
sean presentados para negar tal cosa.
b) Es una condicin epistemolgica necesaria.
Supongamos por un momento que no tenemos libertad de eleccin. En tal
circunstancia, seriamos como robots, programados para hacer, decir y pensar, lo
que hacemos, decimos y pensamos.
Ahora, imaginemos el siguiente escenario: Un robot programado para pensar que
un trozo de madera, es un perro chihuahua. Este robot acariciara al pedazo de
madera, lo sacara a pasear, lo baara, le pondr nombre, jugara con l, etc.
convencido totalmente de que ese pedazo de madera, es su mascota, porque as
est programado. l no tiene manera de saber que est equivocado al asumir que
ese pedazo de madera es un perro chihuahua, porque no es capaz de elegir
libremente asegurarse que sus creencias le comunican una verdad.
Si no tenemos libertad de eleccin, estamos en una situacin similar a la del robot.
Cmo sabemos que las cosas que aceptamos como ciertas, realmente son ciertas,
y no algo falso que estamos programados/determinados a aceptar?
Como criaturas libres, tenemos la capacidad de elegir evaluar nuestros datos de
forma crtica, usando las mejores herramientas disponibles, prestando atencin a
los detalles, de modo que podamos asegurarnos (o por lo menos mantener un grado
Fides Ratio
aceptable de certeza) que nuestras creencias, son ciertas. Pero sin libertad de
eleccin, pensaremos aquello que estemos programados a pensar. Y siempre
existir la duda; me equivoco? Y si realmente es algo falso que estoy programado
a dar por cierto? Luego, la libertad de eleccin es una condicin epistmica
necesaria para afirmar cualquier verdad.
c) Es improbable que hubiramos sobrevivido sin libertad de eleccin.
51
Pensemos por un momento en lo que implica la construccin y mantenimiento de

una planta de energa nuclear. La precisin requerida para construir ese sitio y para
mantenerlo en funcionamiento, sin que suceda algn accidente que implique un
gran riesgo para la poblacin, parece ser alta.
Ahora, si todo lo que existe es el mundo material, entonces, encontramos un
problema. El mundo material por s mismo, carece de mente, propsitos, ideas,
planes, intenciones, elecciones, etc. porque no es alguien, es algo. Y este mismo
mundo material, por medio de los eventos pasados y las leyes naturales,
determina/programa todo lo que hacemos y decimos. Considerando lo anterior,
podramos preguntarnos:
Qu es ms plausible? Que las actividades que nos exigen una gran precisin
(como la creacin y mantenimiento de una planta nuclear), so pena de pagar con la
vida, nos salgan mal por no tener libertad para elegir asegurarnos que hacemos las
cosas bien o que nos salgan bien a pesar de no tener libertad para elegir
asegurarnos que hacemos las cosas bien?
Debido a que la naturaleza no tiene propsitos o intenciones, a esta no le interesa
en lo ms mnimo si sobrevivimos o no, o si realizamos de forma precisa una
actividad que puede costarle la vida a muchas personas o no. Luego, parece muy
improbable que nos programe, sin razn alguna, para realizar correctamente
actividades altamente complejas que requieren gran precisin y que ponen en
riesgo nuestra vida si las hacemos mal. Deberamos estar muriendo por montones,
debido a errores en nuestra programacin (errores en relacin a nuestra
supervivencia).
El hecho de que sobrevivamos a pesar de la enorme cantidad de actividades
peligrosas (individual y colectivamente) que realizamos, se explica mejor si tenemos
libertad de elegir asegurarnos que las cosas se hagan bien, pues la alternativa, es
que un proceso ciego e inconsciente nos determine/programe, sin razn alguna, a
tener xito una y otra vez (cuando claramente, dicho proceso, por su naturaleza
impersonal, y por tanto, carente de propsitos o inters, dara pie a un nmero
mayor de accidentes que costaran la vida a muchsimas personas, pues no hay y
no puede haber alguna razn por la cual preferira programarnos para sobrevivir,
que para morir).
Fides Ratio
d) En vista del alto nivel de detalle y precisin que exhibimos en nuestras

actividades, es improbable que no tengamos libertad de eleccin.
Tomemos un libro cualquiera, y observmoslo. Pongamos atencin a sus detalles.
El tamao, los colores, las imgenes, el tipo de letra, el diseo en general de la
portada y la contra portada, el lomo, el orden sintctico y el contenido semntico de
las oraciones y prrafos que contienen las pginas de ese libro, etc.
52
Si no tenemos libertad de eleccin, tendramos que aceptar que hasta el ltimo

detalle que podemos observar de ese libro, no est ah por una libre decisin
nuestra. El libro fue creado como fue creado, porque las personas envueltas en su
creacin, fueron programadas/determinada por la naturaleza (eventos pasados ms
leyes naturales) para hacer, decir y pensar, lo que hicieron, dijeron y pensaron para
causar la existencia de ese libro. Y todo esto, sin ninguna razn en especial.
Es ridculo. Si miramos a nuestro alrededor, encontraremos decenas, o cientos de
cosas que han sido diseadas por el hombre, a detalle. Si no tenemos libertad de
eleccin, tendramos que aceptar que la naturaleza nos ha programado, sin ningn
motivo o razn alguna, para realizar todas esas cosas, con los diseos especficos
que tienen, hasta el ltimo detalle.
Pensemos ahora en nuestra precisin en el rea acadmica, tanto en lo terico,
como en lo prctico. El grado de precisin en los detalles al que se puede llegar en
academia, es altsimo. Pensemos en un colisionador de hadrones, por ejemplo. El
conocimiento terico preciso y la aplicacin prctica precisa y necesaria para poder
construir ese objeto, es inmenso.
Qu es ms probable? Qu ese nivel de detalle y precisin sean el producto de
un proceso ciego e inconsciente que nos programa/determina a hacer las cosas
como las hacernos, sin razn alguna, o que sean el producto de una capacidad de
libre eleccin, que nos permite elegir asegurarnos que lo que estamos haciendo, se
realice correctamente, con las mejores y ms adecuadas herramientas? La
respuesta parece ser lo segundo.
Pero entonces, podemos concluir que hay buenas razones para aceptar que
poseemos libertad de eleccin. Luego:
a) La existencia de la libertad de eleccin encuentra su explicacin en un
cerebro o en una mente inmaterial.
b) No encuentra su explicacin en un cerebro.
c) Por lo tanto, encuentra su explicacin en una mente inmaterial.
Fides Ratio
[d] El tiempo de creacin.

De acuerdo a esta objecin, como la deidad es atemporal, jams podra haber
causado el universo, pues la causalidad hace referencia a un proceso temporal.
Como la deidad es atemporal, se infiere que no hubo un tiempo en que pudiera
causar el universo.
~Replica~ 53
Es lgicamente posible que el acto de creacin del universo, por parte de la deidad,
sea simultneo con el inicio del tiempo. En este caso, la deidad seria causalmente
anterior, no temporalmente anterior, al efecto el universo-. Con el acto de creacin,
el tiempo, el espacio, la materia y la energa, daran inicio a su existencia, de forma
simultnea.
La deidad seria atemporal en referencia a su existencia (que no tiene inicio en el
tiempo, ni final en el tiempo), y sus actos, serian temporales (pues estos tienen un
inicio y tienen un fin temporal).
[e] Existencia y espacio.

Esta objecin menciona que todo aquello que existe, debe ocupar un espacio.
Luego, como la deidad de este argumento es a-espacial, entonces, podemos
concluir que no existe.
~Replica~
Podemos contestar esta rplica de la siguiente forma:
El espacio existe?
Si la respuesta es s, entonces, por lo enunciado en esta rplica, el espacio tambin
debe ocupar un espacio. Pero ese otro espacio, si existe, tambin debe ocupar otro
espacio. Pero ese espacio tambin tendra que ocupar otro espacio. Ad infinitum.
No se puede extender infinitamente la cadena de espacios, pues eso sera un
infinito actual y como sealan los argumentos filosficos contra los infinitos actuales,
tal cosa no es una posibilidad.
Por lo tanto, parece ser que, alguna cosa, por lo menos, debe de poder existir sin
ocupar un espacio, invalidando lo que enuncia esta objecin.
Si la respuesta a la pregunta es no, entonces Qu relevancia tiene? Cmo
ocupas un lugar en algo que no existe? En tal caso, todo lo que existe seria
aespacial, pues el espacio, realmente, no existira.
Fides Ratio
[f] Falacia lgica informal peticin especial.

De acuerdo a esta objecin, la tercera premisa comete una falacia lgica informal
llamada peticin especial (3), que consiste en reusarse a aplicar un principio,
criterio o regla general a un caso en particular, sin alguna justificacin que explique
este hecho. Como el argumento kalam enuncia que todo tiene una causa,
entonces, la deidad tambin debe tener una causa. Al negarse a aceptar que la 54
deidad tiene una causa, entonces, el kalam comete una peticin especial.
~Replicas~
- Primera replica:
consiste en deformar el argumento del oponente para crear una versin ms sencilla
de atacar. En ningn momento se ha dicho que todo tiene una causa, lo que se ha
sostenido, es que todo lo que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.
La diferencia es importante. La primera proposicin, insiste que para decir que algo
tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: existir. La segunda, insiste que
para decir que algo tiene una causa, se tiene que cumplir un requisito: iniciar la
existencia. Son dos propuestas diferentes.
- Segunda replica:
Es falso que no se den justificaciones para decir que la deidad no tiene una causa.
En la tercera premisa, se dan justificaciones para pensar que la causa es eterna
(pueden verificarlo). Podramos verlo de este modo:
[a] Aquello que no tuvo un inicio en su existencia, no tuvo una causa que explique
el inicio en su existencia.
[b] La deidad no tuvo un inicio en su existencia (es eterna).
[c] Por lo tanto, la deidad no tuvo una causa que explique el inicio en su existencia.
- Tercera replica:
La deidad no est exenta por default de tener una causa (la primera premisa tiene
un alcance total). Como se mencion en la segunda rplica, s se dan razones que
justificar por qu la deidad no tiene una causa. Sin embargo, si un incrdulo desea
mantener esta objecin, puede hacer esto:
a) Todo aquello que tuvo un inicio en su existir, tuvo una causa.
b) La deidad tuvo un inicio en su existir.
c) Por lo tanto, la deidad tuvo una causa.
Fides Ratio
Ahora, as como en el argumento kalam se dan justificaciones para aceptar la

segunda premisa, as tambin el incrdulo que desee mantener esta objecin, tiene
que dar argumentos y evidencias que justifiquen que la deidad tuvo un inicio en su
existir. No pueden simplemente afirmarlo de forma gratuita.
- Cuarta replica:
En ocasiones, los que levantan esta objecin mencionan que la falacia aplica porque 55
solo la deidad es incausada y eterna. Sin embargo, tradicionalmente, muchos

filsofos profesionales han sostenido que algunas cosas como los objetos
abstractos (nmeros o principios clsicos de la lgica) existen de forma eterna, y
por lo tanto, no tienen una causa (algo que es completamente aceptable en el
argumento kalam). Ms aun, muchos incrdulos que levantan esta objecin,
sostienen que la realidad material es eterna e incausada, sin que esto les lleve a
pensar que se est cometiendo una falacia lgica informal de peticin especial,
luego, podramos preguntar:
Por qu cuando se sostiene la incausalidad y eternidad del universo, sin
justificacin alguna, no se comete esta falacia, pero cuando se sostiene la
incausalidad y eternidad de la deidad, de forma justificada, si se comete?
[g] Todo lo que existe, ha comenzado su existencia en algn punto.

De acuerdo a esta objecin, para que nosotros podamos saber que algo ha tenido
un inicio en su existencia, se debe cumplir un requisito: ese algo existe. Ahora, algo
que no haya iniciado su existencia, entonces, no existe. Como la deidad que plantea
el argumento kalam no inicio su existencia, entonces, podemos concluir que no
existe.
~Replicas~
- Primera replica:
Esta objecin comete una falacia logia informal llamada afirmacin gratuita (4),
pues no se da ninguna razn para aceptar que todo lo que existe, deba tener un
inicio en su existir. Sin una justificacin suficiente para esto, la objecin no tiene
ningn peso.
- Segunda replica:
Incluso dejando pasar lo sealado en la primera replica, podremos indicar que lo
enunciado en esta objecin es falso, pues si fuera verdad, tendramos una cadena
causal infinita hacia el pasado. Pero debido a los argumentos filosficos en contra
de los infinitos actuales, sabemos que eso es imposible. Por lo tanto, es falso que
todo aquello que existe, deba tener un inicio en su existencia.
Fides Ratio
- Tercera replica:
Quienes esgriman esta replica, deben pagar el precio de aceptar que la realidad
material tambin tiene un inicio en su existencia. Pero como todo lo que tiene un
inicio en su existencia, tiene una causa, entonces concluimos que la realidad
material tiene una causa. Esta causa no podra ser la realidad material misma, por
lo tanto, la causa seria inmaterial. Aquellos que sostengan esta premisa, entonces,
56
estn comprometidos con la existencia de lo inmaterial.
Si deciden hacer a la realidad material una excepcin de este principio, entonces,
estaran cometiendo una falacia lgica informal de peticin de principio (3), a
menos que den justificaciones pertinentes y suficientes para fundamentar esa
excepcin.
[h] Modelos de gravedad cuntica.

En 1982, Alexander Vilenkin propuso un modelo de gravedad cuntica donde
sostena que el universo podra haber iniciado su existencia tunelizndose desde
la nada (5). En 1983, Stephen Hawking y James Hartle tambin propusieron un
modelo de gravedad cuntica donde sostenan que el universo estaba auto-
contenido, de modo que no haba necesidad de apelar a una causa externa (6).
Lo que hicieron en estos modelos es eliminar la singularidad inicial mediante la
transformacin de la hper-superficie cnica del espacio-tiempo clsico en una
hper-superficie curva, lisa y sin borde. Esto lo lograron al introducir nmeros
imaginarios en la variable temporal de las ecuaciones gravitacionales de Einstein.
Al hacer eso, provocaron que en su modelo, la dimensin temporal sea indistinguible
del espacio. En tal caso, el rgimen temporal imaginario que precede al tiempo de
Planck no es un espacio-tiempo en lo absoluto, sino un espacio euclidiano de cuatro
dimensiones:
Modelo de gravedad cuntica de Hartle-Hawking. Al introducir nmeros imaginarios en la

variable temporal de sus ecuaciones, lograron que el espacio-tiempo se redondee antes
del tiempo de Planck, de modo que, aunque el pasado es finito, no hay un borde o un
punto de inicio, como en el modelo clsico Big Bang.
Fides Ratio
Este modelo es relevante como objecin a la tercera premisa, porque implica que el
universo tiene un inicio y su causa es ese espacio euclidiano de cuatro dimensiones,
el cual es llamado nada, por Hartle, Hawking y Vilenkin.
Stephen Hawking nos dice:
Uno no puede decir que el universo de Sitter fue creado por un campo de energa
en un espacio pre-existente. En su lugar, fue creado literalmente desde la nada: no 57
solo desde el vaco, sino desde absolutamente nada, porque no hay algo fuera del
universo. En el rgimen euclidiano, el universo de Sitter es tan solo un espacio
cerrado como la superficie de la tierra, pero con dos dimensiones ms.(7)
Es importante entender que cuando Hawking, Hartle y Vilenkin hablan de nada, no
estn hablando del vaco cuntico, pero tampoco estn hablando de inexistencia.
Ellos estn hablando de ese espacio euclidiano de cuatro dimensiones. Vilenkin nos
dice (corchetes agregados por nosotros):
El estado inicial [el espacio euclidiano de cuatro dimensiones] que precede a la
tunelizacin es un universo con un radio desvanecido, es decir, no es un universo
en lo absoluto. No hay materia y no hay espacio en este estado peculiar. Adems,
no hay tiempo. El tiempo tiene sentido solo si algo est pasando en el universoen
la ausencia de espacio y materia, el tiempo es imposible de definir. Sin embargo,
ese estado de nada no puede ser identificado con una nada absoluta. La
tunelizacin es descrita por las leyes de la mecnica cuntica, y por lo tanto, la
nada debe estar en obediencia a estas leyes. Las leyes de la fsica deben haber
existido, incluso si no hay un universo.(8)
Ahora, sabiendo que en estos modelos el universo inicia su existencia siendo
causado por este estado inicial, debemos preguntarnos Cmo debemos entender
el espacio euclidiano? Desafortunadamente, no hay una respuesta definitiva. En su
lugar, tenemos tres interpretaciones posibles:
1) No existe en la realidad, es un mero recurso matemtico empleado para
evadir la singularidad y poder describir matemticamente el inicio del
universo (pues en la singularidad, el razonamiento matemtico no puede
seguirse).
Vilenkin dice:
Se puede obtener una elegante descripcin matemtica de la tunelizacin cuntica
usando el llamado tiempo euclidiano. Este no es el tipo de tiempo que se mide con
nuestros relojes. Se expresa usando nmeros imaginarios, como la raz cuadrada
de -1, y solo es introducido por conveniencia computacional. Hacer que el tiempo
sea euclidiano tiene un particular efecto en el carcter del espacio-tiempo: la
distincin entre el tiempo y las tres dimensiones espaciales desaparece
Fides Ratio
completamente, as que en vez de un espacio tiempo, tenemos un espacio de cuatro

dimensiones. Si pudiramos vivir en un tiempo euclidiano, lo mediramos como
mediramos una longitud: con una regla. (9)
Pero si ese es el caso, entonces, este modelo cosmolgico no debe ser tomado
ontolgicamente en serio, y no sirve como objecin para ninguna de las premisas
del argumento, pues propone una entidad inexistente como causa del universo.
58
2) Existe en la realidad, y es una entidad material que causo el universo, sin

embargo, esta entidad material tiene un inicio en su existencia, y por lo tanto,
solo empuja el problema un paso atrs.
Los cosmlogos J. Richard Gott y Li-Xin Li explican:
El problema con estos modelos [Hartle-Hawking y Vilenkin] es que ignoran la
energa del punto ceroentonces, cuando la energa de punto cero es considerada,
vemos que el estado inicial no es un punto, sino un pequeo universo Big Bang en
oscilacin, que oscila entre Big Bangs y Big Crunches. Este es el estado clsico
inicial desde donde ocurre la tunelizacin. Es metastable, as que este universo
oscilatorio no pudo haber existido por siempre: despus de una vida media finita, es
probable que se descomponga.(10)
Las dos opciones anteriores no son relevantes para este argumento, pues la primera
opcin vuelve ontolgicamente irrelevante a este modelo, y la segunda, implica un
inicio material, lo cual es consistente con la segunda premisa del argumento. Sin
embargo, la tercera opcin, si es relevante para este argumento:
3) Existe en la realidad, pero no es una entidad material. No es materia, energa
o espacio-tiempo.
En las citas anteriores, hemos visto que este espacio euclidiano no es materia, no
es energa y no es espacio-tiempo. De hecho, de acuerdo a Vilenkin, en este
espacio euclidiano, aun cuando no existan materia/energa y espacio-tiempo, las
leyes de la fsica deben existir en l. Debido a lo anterior, el fsico Heinz Pagels
comenta:
Este vaco impensable se convierte a s mismo en la plenitud de la existencia- una
consecuencia necesaria de las leyes fsicas Dnde estn escritas esas leyes en el
vaco? Qu le dice al vaco que esta embarazo de un posible universo? Parece
que incluso el vaco est sujeto a una ley, una lgica que existe de forma previa al
espacio y el tiempo.(11)
Las implicaciones de todo lo anterior son inmensas. De hecho, si se presta atencin,
se puede notar con claridad que esta opcin est infiriendo la existencia de una
entidad, que, prcticamente, es la misma entidad que infiere el argumento
cosmolgico kalam:
Fides Ratio
Al no ser una entidad material, entonces, podemos concluir que es inmaterial.

Al no ser una entidad temporal, entonces, podemos concluir que es atemporal.
Al no ocupar un espacio, entonces, podemos concluir que es aespacial.
La navaja de Ockham nos permite rasurar la opcin de que haya ms de uno.
De su atemporalidad, podemos deducir que es eterno, pues significa que su 59
existencia no tuvo un inicio temporal, ni tendr un final temporal.

De su eternidad, podemos deducir que es incausado, pues las cosas eternas no
tienen un inicio en su existencia, y por lo tanto, no tienen una causa.
Como representa una causa para el universo, entonces, debe tener alguna potencial
causal lo suficientemente alto, como para provocar la aparicin de la materia, la
energa, el espacio y el tiempo.
Al ser la causa del universo, no puede ser inmutable, o significara que nunca habra
cambiado nada en ella, de modo que no podra causar el universo. Pero de su
atemporalidad, se sugiere que la esencia ontolgica de la causa no exhibe
movimientos, pues si as fuera, su naturaleza seria temporal. De lo anterior,
podemos inferir que la naturaleza de la causa es invariable.
Entonces, tenemos una causa incausada, inmaterial, atemporal, aespacial, eterna,
invariable y con un gran potencial causal (la quiescencia podra inferirse si se
permite el uso de los argumentos en contra de los infinitos actuales).
El hecho de que una de las interpretaciones de lo que podra ser este estado inicial
arroje datos que recuerden tantsimo a la causa que infiere el argumento kalam, no
debe dejarnos indiferentes. Alexander Vilenkin se dio cuenta de lo extrao que es
este estado inicial, y comento:
La imagen de una tunelizacin cuntica desde la nada levanta otra intrigante
pregunta. El proceso de tunelizacin es gobernado por las mismas leyes
fundamentales que describen la evolucin subsecuente del universo. De ah se
sigue que las leyes deben estar ah, con anterioridad al mismo universo. Esto
significa que las leyes no son meras descripciones de la realidad y pueden tener
una existencia independiente por si mismas? En la ausencia de espacio, tiempo y
materia En qu tablas estn escritas? Las leyes estn escritas en la forma de
ecuaciones matemticas. Si el medio de las matemticas es la mente Esto significa
que una mente debe preceder al universo?
Esto nos lleva lejos dentro de lo desconocido, dentro del abismo del gran misterio.
Es difcil imaginar cmo podemos pasar este punto. Pero como antes, eso tal vez
solo es el reflejo de los lmites de nuestro imaginacin.(12)
Fides Ratio
Esto significa que una mente debe preceder al universo?

Eso es precisamente lo que inferimos en el argumento cosmolgico kalam.
Vilenkin menciona que en este estado inicial, deben existir las leyes de la fsica. Son
estas leyes de la fsica que existen en este estado inicial incausado, inmaterial,
atemporal, aespacial, eterno, invariable y con un gran potencial causal, las que
provocaron la aparicin del universo, segn este modelo. 60
Pero cmo podra ser esto posible? Estas leyes serian meros objetos abstractos,
pues ya se ha dejado claro que ese estado inicial no es, ni contiene,
materia/energa, y los objetos abstractos son causalmente impotentes por s
mismos. Ms aun sobre qu actan estas leyes abstractas? Se supone que no hay
algo sobre lo que puedan actuar.
Del otro lado, una mente inmaterial, que funcione como una causa eficiente, y que
contenga en ella estas leyes abstractas, si podra ser una explicacin eficiente para
la aparicin del universo.
Por tanto, podemos concluir que estos modelos cosmolgicos refuerzan las
inferencias de la tercera premisa del argumento cosmolgico kalam, dejando abierta
la posibilidad de que la causa, sea una persona.
(1) Hurley J. P., (2010) A concise introduction to logic [11 edition]. Boston,
Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. (P. 129)
(2) Bassham G. et al., (2011) Critical Thinking: A students introduction [4
edition]. New York: McGraw-Hill. (P.146)
(3) Damer T. E., (2009) Attacking Faulty Reasoning: A practical guide to fallacy-
free arguments [6 edition]. Wadsworth, Cengage Learning. (P. 171)
(4) Damborenea G. R.,(???) Diccionario de Falacias. (En lnea) Disponible:
http://www.usoderazon.com/conten/arca/ARCAPDFCOMPLETO.pdf
(Recuperado: 2015, septiembre 08) (P. 6-7)
(5) Vilenkin A., (1982) Creation of universes from nothing.
(6) Hawking S. & Hartle J., (1983). Wave function of the universe. (En lnea)
Disponible:https://github.com/isislovecruft/library/blob/master/physics/Wave
%20function%20of%20the%20Universe%20(1983)%20-
%20Hartle,%20Hawking.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 08)
(7) Hawking S. & Penrose R., (1966). The nature of space and time. New
Jersey: Princeton University Press. (P. 85-86)
(8) Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 180-181)
(9) Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 182)
Fides Ratio
(10)Gott R. J. & Li L., (1997). Can the universe create itself? (En lnea)
septiembre 08)
(11) Pagels H. R., (1985). Perfect symmetry: the search for the beginning of
time. New York: Bantam Books. (P. 365)
(12)Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New
York: Hill and Wang. (P. 204-205) 61
Fides Ratio
11) Formas en que podra falsarse el argumento.

Uno de los criterios ms importantes en metodologa cientfica, es la falsacin. Se
dice que una buena teora cientfica es capaz de ofrecer informacin que servira
para falsarla. Aun cuando hemos aclarado que este argumento no es de naturaleza
cientfica, cumpliremos este criterio, y ofreceremos formas en las cuales podra
falsarse el argumento cosmolgico kalam. Para eso, usaremos el modus tollens
62
(una regla de inferencia lgica), pues como Karl Popper nos indica:
El modo falsacionista de inferencia al que se hace referencia la forma en que la
falsacin de una conclusin implica la falsacin del sistema del cual deriva- es el
modus tollens de la lgica clsica.(1)
Daremos 3 formas de falsar el argumento cosmolgico kalam.
~ Primer modus tollens para falsar el argumento cosmolgico kalam~

[1] Si una deidad creadora del universo existe, entonces, el universo no es eterno.
Esta premisa es obvia. Un universo eterno no fue creado, por lo tanto, si el universo
es eterno, no existe ninguna deidad que pueda ser la creadora del universo, como
sostiene el kalam.
[2] El universo si es eterno.
Esta es la premisa clave, que debe ser probada por aquellos que quieran probar
este argumento.
[3] Por lo tanto, una deidad creadora del universo no existe.
Conclusin que falsa al argumento cosmolgico kalam.
~ Segundo modus tollens para falsar el argumento cosmolgico kalam~

[1] Si el argumento cosmolgico kalam es cierto, entonces, si puede existir una
mente inmaterial.
La conclusin del kalam es que existe una mente inmaterial. La premisa es obvia.
[2] No puede existir una mente inmaterial.
Esta es la premisa clave, que debe ser probada por aquellos que quieras falsar el
kalam.
[3] Por lo tanto, el argumento cosmolgico kalam es falso.
Fides Ratio
~Tercer modus tollens para falsar el argumento cosmolgico kalam~

[1] Si una deidad inmaterial existe, entonces, la realidad material no es todo lo
existe.
Es obvio. Si la realidad material es todo lo que existe, entonces, nada de lo que 63
existe seria inmaterial.
[2] La realidad material es todo lo que existe.
Esta es la premisa clave a probar.
[3] Por lo tanto, una deidad inmaterial no existe.
(1) Popper K., (1935). The logic of scientific discovery. This edition published
in the Taylor & Francis e-Library, 2005. (P. 55)
Fides Ratio

Metafisica

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Metafisica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

31-8-2015 El argumento

Evidencia a favor del tesmo

Los argumentos cosmolgicos pueden agruparse por conveniencia en 3 tipos: los

1) El mtodo del argumento.

El argumento cosmolgico kalam es un razonamiento deductivo. Los razonamientos

a) Se ha aplicado correctamente una regla de inferencia lgica.

b) Se mantiene un uso inequvoco de los trminos.

c) Se ha entregado evidencia suficiente y pertinente a favor de la veracidad de

Demos un ejemplo muy sencillo:

Siguiendo esta regla de inferencia lgica, cumpliremos la primera regla necesaria

Lo anterior es importante, debido a que es preferible seguir la razn y la evidencia

(1) Deductive reasoning. (En lnea) Disponible:

A modo de resumen, dejaremos brevemente el esqueleto del argumento:

causa, es ms plausible que su negacin.

3) Evidencia a favor de la primera premisa.

Qu quiere decir todo aquello que tuvo un inicio en su existencia?

Qu quiere decir tuvo una causa?

implica la existencia de una deidad, o el inicio en la existencia del universo. Cada

Este principio se le atribuye al filsofo griego Parmnides de Elea (530-515 a.C.).

[b] El principio de razn suficiente (2).

[c] Por qu solo universos?

Si el universo pudiera iniciar su existencia sin una causa, entonces, se vuelve

[d] Creencia de propiedad bsica.

las tres razones mencionadas antes, ofrecen un refuerzo a esta conviccin de

(1) Nothing comes from nothing. (En lnea). Disponible:

4) Evidencia a favor de la segunda premisa.

~ La proposicin: El universo tuvo un inicio en su existencia, es ms plausible que

Ahora, exactamente Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Primero, conviene explicar la diferencia entre un infinito actual y un infinito potencial.

[a.2] La serie temporal de eventos es una coleccin formada por sucesivas

[b] Imposibilidad lgica de infinitos actuales.

Podemos resumir el argumento en el siguiente silogismo:

Este modelo cosmolgico arroja predicciones que se han encontrado ciertas en

- La nucleosntesis primordial. Se predice la aparicin de elementos ligeros durante

[e] Teoremas de singularidad.

e inestables partculas miscelneas, pero no es un descubrimiento que ha sido bien

Un problema que enfrenta este teorema de singularidad, es que la mecnica

[f] Teorema BGV.

[g] La muerte trmica del universo (13).

(1) Law of noncontradiction. (En lnea) Disponible:

~Por lo tanto, la conclusin: El universo tuvo una causa, es ms plausible que su

6) Evidencia a favor de la tercera premisa.

Iniciemos dando claridad a algunos puntos importantes.

Con exactitud Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Los argumentos filosficos en la segunda premisa nos indican que el pasado no

centgrados, se congela (el efecto). Si tenemos agua a 0 grados centgrados durante

La primera es una explicacin cientfica, la segunda es una personal. Cada una es

Entonces, tenemos una causa personal, incausada, invariable, quiescente,

7) Segunda y ltima conclusin.

~Por lo tanto, la conclusin: La causa del universo fue una deidad, es ms

Esta ltima conclusin se encuentra bien justificada en caso de que la tercera

8) Objeciones y respuestas a la primera premisa.

[a] No existe nada que haya iniciado su existencia realmente.

a. Yo solamente he existido durante un intervalo de aproximadamente 26 aos.

2. Incluso en las interpretaciones indeterministas, no se tiene una certeza real

(1) Fallacy of composition. (En lnea) Disponible:

(4) Reproducibility. (En lnea) Disponible:

9) Objeciones y respuestas a la segunda premisa.

[a] Los infinitos actuales existen.

[b] Las paradojas de Zenn (2).

La tercera disanaloga, es que en el argumento de Zenn, hay un punto de inicio

[c] La primera ley de la termodinmica.

Stephen Hawking, fsico terico y cosmlogo ingls, lo explica en una lectura