Bas C.

van Fraassen

INTRODUCCION
A LA FILOSOFIA
DEL TIEMPO
Y DEL ESPACIO

EDITORIAL LABOR, S. A.
BARCELONA
1978
Traduccin de
Juan-Pedro Acordugoicoechea Goicocchca

Primera edicin: noviembre, 1978

Ttulo de la edicin original:

A N INTRODUCTION TO THE PHILOSOPHY
OF TIME A N D SPACE
Random House, Inc., Nueva York (1970)
de la edicin en lengua castellana y de la traduccin:
EDITORIAL LABOR, S. A.
Calabria, 235-239 - Barcelona-29 (1978)
Depsito legal: B. 35542-1978
ISBN: 84-335-2417-8
Printed in Spain - Impreso en Espaa
Talleres Grficos Ibero-Americanos, S. A.
Calle H, s/n. (esq. Gran Capitn) -Sant Joan Desp (Barcelona) (1978)
 PREFACIO

Este libro se basa fundamentalmente en las clases de un

curso de filosofa del tiempo y del espacio para universitarios
que di en la Universidad de Yale de 1966 a 1968. Puesto que
los cursos de filosofa de la ciencia se programan por lo gene
ral para estudiantes de filosofa y de^ioncijs, no pareca acon
sejable exigir amplios conocimientos en ninguno de los dos
campos. Espero que el libro pueda suministrar al estudiante
de filosofa algunas nociones elementales de fsica, y al de
fsica algunas de filosofa. Por lo dems, pueden omitirse sin
prdida esencial de la continuidad los apartados siguientes,
que tratan temas algo ms especializados: captulo III, apar
tados 1d, 3b\ captulo IV, apartados 2c-d, 4; captulo V,
apartados 2c, 4, 5; y captulo VI, apartado 5. El resto re
quiere tan slo cierta familiaridad con los conceptos bsicos
de las matemticas del bachillerato.
Aunque este libro sea, por tanto, muy elemental, espero
que mis colegas de filosofa lo encuentren interesante. En pri
mer lugar, es una introduccin a los importantes estudios
sobre el tiempo y el espacio de Hans Reichenbach, Adolf
Grnbaum y otros filsofos de la ciencia contemporneos.
He tratado, en segundo lugar, de mantener un equilibrio entre
la informacin histrica y el anlisis lgico. En las exposi
ciones histricas he pretendido reconstituir las opiniones y
explorar sus posibilidades, ms que descubrir sus impreci
siones y ambigedades. Aunque este esfuerzo no sea de gran
valor para el historiador, puede ser provechoso al estudiante
de metafsica. En el anlisis lgico me he servido de con
ceptos de la teora lgica moderna sin utilizar sus recursos
tcnicos; actualmente tienen un particular inters lgico las
nociones de mundos posibles, espacios lgicos, presuposiciones
(de problemas y de definiciones) y condicionales contrafc-
ticos. El captulo VI se basa en mi tesis doctoral sobre los
fundamentos de la teora causal del tiempo, y trata temas que
son hoy habituales en las investigaciones de filosofa de la
ciencia.
No parece fuera de lugar que hagamos aqu un par de
observaciones sobre la cuestin desde el punto de vista filos
fico. La doctrina tradicional se podra resumir as: la teora
del tiempo y del espacio forma parte de la filosofa de la
naturaleza, y sta, a su vez, es parte de la ontologa; por con
siguiente slo se puede abordar el tema sobre la base de una
ontologa determinada. La filosofa crtica primero, y el posi
tivismo y la fenomenologa despus, trataron de desautorizar
este ntido esquema de prioridades filosficas. Pero en cada
uno de estos movimientos las tendencias antimetafsicas se
mostraron ms briosas que firmes; podemos descubrir en
ambos casos una vuelta a la ontologa. De hecho, algunos de
los estudios actuales ms sugerentes sobre el tema tienen un
definido punto de vista ontolgico.
No creo, sin embargo, que sea necesario empezar con
compromisos ontolgicos explcitos. En mi opinin, la filoso
fa de la ciencia alcanza su importancia central en la filo
sofa al ofrecer, al menos idealmente, una base comn o
lugar de encuentro a todas las principales escuelas filosficas.
La imagen fsica del mundo tiene una importancia que re
quiere la atencin de toda filosofa que se precie. Y la clase
de mundo que nos revela la fsica es independiente de su
rango ontolgico. Quiz haya que otorgarle una realidad inde
pendiente; quiz tan slo tenga una existencia intencional
dentro de las perspectivas de las mnadas individuales; qui
z sea mejor caracterizarla como correlato intencional de
la orientacin cientfica. En vastas zonas de la filosofa de la
ciencia nuestras inquietudes estn al margen de estos proble
mas, y podemos poner entre parntesis nuestros compro
misos ontolgicos. Y si no fuera por estas zonas neutrales,
de problemas comunes, cmo sera posible un contacto pro
vechoso entre las diversas tradiciones filosficas?
 Por ltimo, quisiera reconocer, agradecido, mi gran deuda
para con el profesor Adolf Grnbaum, de la Universidad de
Pittsburgh, que lia dirigido mi tesis doctoral, y cuyos trabajos
en este campo han sido mi principal fuente de inspiracin.
No habra sido yo un autntico discpulo suyo si no me hu
biera apariado en algunos puntos de sus enseanzas y de sus
preocupaciones; confo, no obstante, que todas las insuficien
cias de este libro se hayan originado en estas divergencias.
Con muchos otros estoy en deuda por haber ledo partes
del manuscrito, por la ayuda prestada con sus comentarios,
o por las estimulantes conversaciones sobre temas afines; qui
siera mencionar de forma especial a los profesores R. Fogelin
(Universidad de Yale), A. Janis (Universidad de Pittsburgh),
K. Lambert (Universidad de California en Irvine), S. Lucken-
bach (San Francisco Valley State College), W. Salmn (Uni
versidad de Indiana), W. Sellars (Universidad de Pittsburgh),
R. Stalnaker (Universidad de Illinois), R. Thomason (Univer
sidad de Yale); as como a mis alumnos J. Hies y P. Kuekes.
 CAPITULO PRIMERO

CUESTIONES BASICAS DE LA FILOSOFIA

DEL TIEMPO Y DEL ESPACIO

En este captulo vamos a formular los objetivos bsicos ele

una teora filosfica del tiempo y del espacio: los temas ms
importantes que hay que someter a discusin y las princi
pales preguntas a las que hay que responder.

1. RE LA C IO N E S Y O RD EN

Decir que las cosas suceden en el tiempo equivale en parte

a decir que ocurren en cierto orden. Decir que las cosas estn
situadas en el espacio da a entender que tienen cierta posicin
las unas con respecto a las otras. Los enunciados siguientes
se refieren a relaciones temporales y espaciales:

1) La abdicacin tuvo lugar entre las dos guerras mun

diales.
2) IJn perodo de relativa calma sigui a las guerras na
polenicas.
3) Blgica est al este de Inglaterra y al norte de Francia.
4) La mesa est situada entre la silla y la ventana.

Por lo que respecta al tiempo, algunas de las relaciones

bsicas son: simultneo, antes, y entre. No vamos a ocu
parnos aqu de si esta lista es substancialmente completa, o
redundante quiz en algn aspecto. (Puede que al lector le
parezcan obvias las respuestas ahora, pero esta impresin
puede cambiar al seguir la historia del problema). Al menos,
una teora del tiempo ha de dar razn de estas relaciones y
explicar, por tanto, afirmaciones tan corrientes como las 1 y 2.
Por lo que se refiere al espacio, no es fcil ni siquiera
establecer un plausible elenco preliminar de relaciones bsicas.
Cuesta pensar que relaciones como al norte de y al este de
aunque son evidentemente relaciones espaciales puedan
ser en cierta manera bsicas. Estas relaciones son propias en
principio de las entidades que se hallan en la Tierra; podemos
decir que la estrella polar est al norte de un punto cualquiera
de la Tierra, ya que al mirarla nos orientamos hacia el norte.
Pero esto parece ya en cierto grado una extensin analgica
del trmino norte; y desde luego no tendra ningn sentido
evidente preguntar si la estrella polar est al norte del Sol o
de Alfa Centauro. Ms an, est Asia Menor al este o al
oeste de Norteamrica? Sin embargo, la relacin entre del
ejemplo 4 no cae dentro de estas restricciones y ambige
dades. Por tanto, una teora del espacio debe dar razn, al
menos, de la relacin espacial entre.
Ahora bien, las relaciones originan un orden. Un sencillo
ejemplo ayudar a comprender esta conexin ntima entre
relacin y orden. Supongamos que a la pregunta En qu
orden coloca usted a los generales ms famosos de la Anti
gedad?, la respuesta sea: Pongo en primer lugar a Anbal,
en segundo a Alejandro Magno, y en el tercero a Lenidas.
Esta ordenacin se puede tambin expresar a base de la rela
cin mejor que; una respuesta equivalente poda haber sido:
En mi opinin, ninguno fue mejor que Anbal, slo Anbal
fue mejor que Alejandro, y slo Anbal y Alejandro fueron
mejores que Lenidas.
De manera anloga, las relaciones temporales originan un
orden temporal y las relaciones espaciales un orden espacial.
De los dos rdenes, el segundo es con mucho el ms complejo.
Supongamos por un instante que entre es realmente una rela
cin tanto del espacio como del tiempo. Descubrimos, sin
embargo, que el orden originado por la relacin temporal
entre es mucho ms sencillo que el determinado por la
relacin espacial entre. Ejemplificado en el caso ms obvio:
si X , Y y Z estn en el tiempo y no son simultneos, entonces
uno de los tres est entre los otros dos; sin embargo, no es
verdad que si X , Y y Z estn en el espacio y no en el mismo
lugar, entonces uno de ellos est entre ios otros dos. El lector
puede reconocer esta diferencia en el enunciado: El espacio
es tridimensional, y el tiempo es slo unidimensional. Mas,
qu se quiere decir exactamente con dimensin, cmo se rela
ciona con la complejidad del orden, y qu conexin tienen
ambos con relacin, constituye un problema bsico de la
teora del tiempo y del espacio.

2. EL USO DE C O O RD EN AD AS

El ejemplo anterior de la clasificacin de Anbal, Alejandro

y Lenidas segn su genio militar aclara tambin el tema de
las coordenadas. La persona que dio esa respuesta quiso ex
presar que, en su opinin, Anbal fue mejor que los otros dos
generales y Alejandro mejor que Lenidas, es decir, quiso
describir unas relaciones que, segn l, existan entre los tres.
Para hacerlo de una manera fcil y clara les asign nmeros:
el 1 a Anbal, el 2 a Alejandro, y el 3 a Lenidas. Es ste
un empleo rudimentario de coordenadas para describir ciertas
relaciones.
Por qu el asignar esos nmeros equivale a afirmar que
se dan unas relaciones? Porque entre los nmeros naturales
existe una relacin que tiene el mismo carcter formal que
la relacin es un general mejor que o es, en mi opinin, supe
rior a. Es la relacin es menor que o anterior a. El uno es
anterior a todo otro nmero natural; por consiguiente se
asigna el 1 al general considerado mejor que cualquier otro
de los antiguos. El dos es un nmero tal que slo el uno es
anterior a l; se le asigna, pues, al general que le sigue inme
diatamente.
En general, se asignan coordenadas a entidades de tal for
ma que las relaciones matemticas entre las coordenadas refle
jan las relaciones entre las entidades que pretendemos describir.
 Y en este punto nos encontramos con que el tipo de orden
generado por estas relaciones determina lo que puede servir
de coordenadas. En el caso del tiempo, los nmeros reales
pueden servir, al parecer, de coordenadas temporales. Mas
en el caso del espacio necesitamos ternas de nmeros reales.
Y esta necesidad de tres nmeros reales vuelve a estar rela
cionada con la afirmacin corriente de que el orden temporal
es unidimensional, y el orden espacial tridimensional. De
modo que estructura relacional, orden, dimensin y sistema
de coordenadas forman una familia de temas ntimamente
relacionados, cuyo significado hemos de comprender si es que
queremos llegar a tener una explicacin coherente del tiempo
y del espacio.

3. M A G N I T U D Y ME TRI CA
t

Cuando decimos que Boyle naci en 1627, que Galileo

muri en 1642 y que Leibniz naci en 1646, estamos comu
nicando la siguiente informacin sobre el orden temporal:

1) El nacimiento de Boyle es anterior a la muerte de

Galileo.
2) La muerte de Galileo es anterior al nacimiento de
Leibniz.
3) El nacimiento de Boyle es anterior al de Leibniz.

Pero tambin hemos suministrado informacin sobre la

magnitud temporal (duracin):

El tiempo transcurrido entre el nacimiento de Boyle y la

muerte de Galileo es casi cuatro veces mayor que el trans
currido entre la muerte de Galileo y el nacimiento de Leibniz.

El lapso de tiempo entre un par de acontecimientos es

algo que no tiene nada que ver con el orden. Con todo, el
tiempo transcurrido puede tambin quedar reflejado en la
eleccin de coordenadas, como de hecho sucede en nuestra
forma corriente de fechar los acontecimientos. Si hubiramos
asignado al nacimiento de Boyle, la muerte de Galileo y el
nacimiento de Leibniz las fechas 1627, 1641 y 1642 respec
tivamente, la informacin contenida en los enunciados 1, 2
y 3 seguira siendo correcta. Pero hubiramos comunicado
una informacin falsa sobre la magnitud (duracin) de los
dos intervalos de tiempo.
Cmo se comunica informacin sobre la magnitud tem
poral asignando coordenadas? Para las fechas nos servimos
de la definicin
4) La cantidad de tiempo transcurrido entre dos acon
tecimientos es la diferencia numrica entre sus fechas (coor
denadas de tiempo).
Con esta definicin, y computando el tiempo por aos,
la asignacin de las fechas 1627, 1642 y 1646 da la informa
cin exacta, y no as la otra asignacin. Pero en principio
podramos servirnos de una definicin diferente de 4, y en
ese caso, y si queremos conservar nuestro cmputo habitual
del tiempo, habramos de asignar las fechas de una manera
distinta.
Se dice que la definicin 4 es una definicin de la mtrica
de nuestro sistema de coordenadas temporales. La defini
cin de la mtrica del tiempo puede tener esta forma sencilla
porque la coordenada de tiempo es slo un nmero real.
La definicin de la mtrica del espacio es ms compleja, ya
que a cada punto se le asignan tres nmeros reales. [Como
aprendimos en la segunda enseanza, en la geometra plana
eucldea, en la que a los puntos se les asignan pares de n
meros (jc, y), la distancia entre dos puntos (jt, y) y ( x', y ')
viene dada por VOt x'Y + (y y')-.] Resumiendo: una

asignacin de coordenadas puede reflejar relaciones de mag

nitud (distancia o duracin) adems de reflejar un orden: el
problema de cmo lograrlo es una cuestin de mtrica.

4. E L ST A T U S DE LA EN TI D AD

Las palabras tiempo y espacio son ambas trminos

singulares. Esto no es ms que una caracterizacin gramatical:
cmo pueden presentarse estas palabras en una oracin. En
concreto, quiere decir que pueden figurar como sujeto de un
verbo en singular. Las oraciones siguientes son gramatical
mente correctas:

1) El espacio es infinito.
2) El ocano es infinito.

En un uso paradigmtico, los trminos singulares sirven

para nombrar objetos singulares. Por ejemplo, Pars, el
ocano Atlntico, y el vecino de al lado son trminos sin
gulares y se refieren a cosas determinadas. De otros trminos
singulares tales como cielo e infierno al menos se pre
tenda que se refirieran a entidades, aproximadamente de la
misma manera que lo hacen Groenlandia y Amrica.
Esto suscita la cuestin de si espacio y tiempo se refieren
tambin o pretenden referirse a ciertas entidades, y en caso
afirmativo, qu clase de entidades son stas.
Estas cuestiones toman una forma menos acadmica cuan
do les damos una formulacin algo diferente. En vez de
preguntar Existe el referente de la palabra cielo?, po
dramos preguntar Existe el cielo?. De este modo los
problemas y cuestiones que suscitan las palabras tiempo
y espacio se reformulan sin dificultad como problemas y
cuestiones acerca del tiempo y del espacio: Existe el tiem
po?; Existe el espacio?; Qu clase de entidad es el
tiempo?; Qu es el espacio?.
Este tipo de cuestiones tiene un curso un tanto desafortu
nado a lo largo de la historia de la filosofa. Con excesiva
frecuencia la reaccin ha sido: no podemos hablar de lo
que no existe; por consiguiente existe todo aquello de lo que
podemos hablar. La pregunta Qu es la gloria? presupone
que existe la gloria: y puesto que la pregunta tiene pleno
sentido, nuestra tarca debe reducirse a explicar qu clase de
cosa es la gloria, y a aceptar como un hecho quetal cosa
existe.
Este es cabalmente el tipo de reaccin que deriva a onto-
logas hinchadas, que, adems de contener objetos reales,
incluyen muchas clases de objetos irreales.1 Pero esta reaccin
no es necesaria. Por ejemplo, la pregunta Qu es Pegaso?
tiene la respuesta verdadera Un mtico caballo volador; y
ni la significatividad de la pregunta ni la verdad de la res
puesta presuponen la existencia de Pegaso. Es slo un ejem
plo para mostrar que podemos aspirar a tener una explica
cin precisa y adecuada de algo que no existe. Los aconte
cimientos que no han sucedido nos proporcionan otro ejem
plo. Fijmonos en la pregunta Qu impidi la explosin?.
Esta pregunta presupone que no hubo explosin (como la
pregunta Ha dejado usted de golpear a su esposa? pre
supone que la persona a quien se le hace ha estado golpeando
a su esposa). Si, pues, no estamos equivocados al hacer la
pregunta, el trmino la explosin no tiene referente. Pon
gamos un ltimo ejemplo de la filosofa de la religin: noso
tros no creemos en la existencia de Zeus, y sin embargo es
tamos de acuerdo en que es verdad que los griegos de la
Antigedad adoraban a Zeus, y podemos desear una expli
cacin filosfica de lo que se quiere decir al hablar as.
La historia de la filosofa ofrece tambin muchos ejemplos
de doctrinas que implican que ciertos objetos de los que se
habla no existen. La ms conocida es la opinin, que apa
rece repetidamente en el desarrollo del empirismo britnico,
de aquellos que sostienen que ningn trmino abstracto tiene
referente. Pero esta opinin tambin ha tenido siempre sus
oponentes, los cuales argumentaban con la misma energa que
las entidades abstractas existen. En nuestro siglo este debate
ha sido especialmente vivo en la filosofa de las matemticas,
donde el punto discutido es si existen objetos matemticos
(adems de objetos fsicos).
Problemas similares de existencia surgen con respecto al
tiempo y al espacio. Si tenemos en cuenta lo dicho, podemos
considerar que ni la opinin que sostiene que el tiempo y el
espacio no existen ni la que sostiene que existen son absurdas
a priori. A modo de conclusin vamos a tratar brevemente
el tipo de problemas que se les presenta a los defensores de
cada postura.
Primero: la negacin de la existencia del tiempo no se
puede interpretar como si implicara que un discurso que
utiliza locuciones temporales carece de significacin. Tanto

2. Van Fraassen
si la palabra tiempo tiene un referente como si no lo tiene,
la oracin
3) El nacimiento de Newton es posterior a la muerte de
Francis Bacon
es verdadera. Y sea cual fuere la opinin del filsofo sobre
la existencia del tiempo, ha de darnos una explicacin de lo
que se quiere decir al emplear esos trminos temporales;
es decir, seguimos exigiendo una explicacin de las relaciones
temporales, del orden temporal, de la duracin y de la m
trica del tiempo.
Segundo: si se sostiene que hay una entidad denotada por
la palabra tiempo, surge la pregunta de qu tipo de cosa
es esa. Evidentemente esta pregunta est fuera de lugar si se
niega que tiempo se refiera a algo. Pero en caso de que no
se niegue, podemos preguntar si el tiempo es una entidad
fsica o un objeto matemtico o tal vez algn otro tipo de
entidad. Y esta es una pregunta a aadir a las mencionadas
sobre el orden y la mtrica temporales.
Por ltimo, nos estamos ocupando aqu de filosofa de la
ciencia y no de metafsica. No vamos, pues, a complicar la
discusin sobre la existencia o no del tiempo o del espacio
con otras preguntas sobre la existencia de objetos matemticos
u otras entidades abstractas. Consideraremos, pues, admisible
prima facie la respuesta de quien, adems de sostener que el
tiempo existe, responde que es una entidad abstracta (si bien
esta respuesta no dejar de suscitar, a su vez, otras preguntas).
No creo que quienes defienden que no hay entidades abs
tractas consideren, por este motivo, que la discusin es ociosa.
Pues bien mirado, son de la opinin de que todo lo que se
puede decir en los trminos de sus oponentes y es en cierta
manera significativo puede tambin decirse en los suyos
propios. Esta puesta entre parntesis de nuestro compro
miso ontolgico no impone tampoco una respuesta trivial
a la pregunta, por ejemplo, sobre la existencia del tiempo.
Y a que esta puesta entre parntesis no va a repercutir en
preguntas similares sobre el mundo del que se ocupa la fsica,
tales como la existencia de electrones, de unicornios o de
campos de fuerza.
1. Cf. Q u i n e , W. V. O. On What Therc Is en From a Logical Point
of View, Harper & Row, Nueva York, 1963, pp. 1-19. (Trad. caste
llana de M. Sacristn Acerca de lo que hay, en Desde un punto
de vista lgico, Ed. Ariel, Barcelona, 1962, pp. 25-47.')
 CAPITULO n

LOS PROBLEMAS
DE LA TEORIA DEL TIEMPO.
DE ARISTOTELES A KANT

En este captulo y en el siguiente vamos a examinar el

desarrollo de la teora del tiempo con anterioridad a la teora
de la relatividad. Para mayor claridad en la exposicin ha
cemos clasificaciones histricas que no son exactas; por ejem
plo, en este captulo discutiremos la obra del filsofo francs
del siglo xix Georges Lchalas.

1. CAMBIO Y DURACION:
L A TE ORI A DE A R ISTO TE LE S

En el libro delta de la Fsica, desarrolla Aristteles su

teora del tiempo e intenta mostrar que es adecuada.1 En su
exposicin asumen un papel fundamental las nociones de
cambio, movimiento y devenir. Empezaremos, pues, por ex
poner las caractersticas de la teora aristotlica del cambio
para ocuparnos despus de su explicacin del tiempo.

a) Cambio y proceso

En el libro gamma de la Fsica de Aristteles puede encon

trarse una definicin de movimiento. Pero, formulada en tr-
minos de su teora del acto y potencia, no guarda mucha rela
cin con las discusiones modernas del tema. De mayor inters
es la descripcin de las clases de cambio del libro psilon.2
Al comienzo de esta descripcin encontramos una distin
cin entre cambio esencial y cambio accidental. El primer
tipo de cambio tiene ms importancia para nuestros fines.
Vamos a explicarlo.
Un cambio implica 1) algo que cambia; 2) una condi
cin inicial, a partir de la cual esa cosa cambia; 3) una con
dicin final a la que cambia. Empecemos por examinar de
qu naturaleza son las condiciones inicial y final. El cambio
no ser un cambio esencial si estas condiciones estn descritas
como relaciones de comparacin. Por ejemplo si Pedro es
ms alto que Pablo (condicin inicial), puede darse un cambio
a resultas del cual Pedro sea ms bajo que Pablo. Pero este
cambio se llama accidental con respecto a Pedro, si se debiera
a que Pablo ha crecido. En estas condiciones, Pablo es el
sujeto de un cambio esencial (aumento de su estatura) y Pedro
de un cambio accidental (un cambio en la relacin de su
estatura con la de Pablo).
Las condiciones inicial y final han de ser condiciones de
la misma clase. Un objeto puede primero estar caliente y
luego ser de color naranja, pero no diramos que ha cambiado
de caliente a naranja (sera una flagrante confusin de cate
goras). El ejemplo de Aristteles es el de un msico que
est tocando y luego se pone a andar. En los dos ejemplos
la condicin inicial es compatible con la final: un objeto po
dra estar caliente y ser de color naranja, un msico podra
tocar su instrumento mientras anda. Esta es la razn de que
el segundo ejemplo sea tambin un caso de cambio acci
dental* Entre condiciones compatibles no se dan cambios
esenciales, sino entre los contrarios o sus intermedios, y entre
los contradictorios.3
En otras palabras, se imaginan como clasificadas en fa
milias las mltiples propiedades o cualidades que podemos

* Discrepo, por consiguiente, de los que opinan que la razn de que

ste sea un ejemplo de cambio accidental est en que el pasear es una
propiedad accidental de un msico.
atribuir a las cosas. Un cambio esencial es el cambio en un
sujeto de una propiedad a otra dentro de la misma familia.
Y los miembros de cada familia son mutuamente incompa
tibles en el sentido de que una cosa no puede tener la propie
dad P mientras tiene la propiedad Q, si P y Q pertenecen
a la misma familia. Una de estas familias sera la familia de
los colores, otra la de las estaturas, una tercera la familia
de las posiciones en un tablero de ajedrez. Seran, pues,
ejemplos de cambios esenciales: un cambio de blanco a
rojo, crecer de 1,50 a 1,70 m, y un cambio (un movimiento
o jugada) de 3R a 4R en un tablero de ajedrez.
Hemos de advertir tambin que los miembros de cada una
de estas familias han de tener el mismo grado de determina
cin o precisin. No decimos que una cosa ha cambiado de
escarlata a rojo, o del azul claro a azul, y s, por el contrario,
que ha cambiado de escarlata a carmes, o de azul claro a
azul oscuro, o de azul a rojo. Podemos explicar esto diciendo
que azul = (azul claro o azul oscuro); y por consiguiente que
azul y azul claro no tienen el mismo grado de precisin o
determinacin.
Anlogamente, negro y no blanco no pertenecen a la
misma familia; en realidad, no blanco pertenece slo a la fa
milia no blanco, blanco). Aristteles llama a blanco y no
blanco un sujeto y un no sujeto respectivamente (llamando
sujeto a lo referido en una expresin positiva 4). Esta es la
ocasin de introducir una ulterior divisin de los cambios
esenciales en generacin, destruccin y movimiento o proceso.
Un cambio de un sujeto a su no-sujeto contrario es una des
truccin (de hombre a no-hombre); el inverso es una genera
cin [cambio de un no-sujeto a un sujeto]. Un movimiento o
proceso es un cambio esencial de un sujeto a otro sujeto con
trario (como el cambio de blanco a negro).
El movimiento o proceso es de capital importancia para
la discusin del tiempo. El movimiento puede ser un cambio
respecto de la cualidad (por ejemplo, el color), de la cantidad
(por ejemplo, la estatura) o del lugar (llamado tambin movi
miento local). Hoy no solemos emplear la palabra mo
vimiento sino en relacin con el movimiento local, pero no
es as como hay que entenderla en este contexto.
 Un movimiento tiene partes, y estas partes estn dispuestas
en un cierto orden. Implcitamente, ya lo habamos afirmado
al decir que un cambio va de un trmino inicial a otro final;
y por supuesto, el cambio puede pasar por algunos estadios
intermedios. Una pregunta importante para nosotros en este
punto es la de si hay que entender que este orden es simple
mente el orden temporal. Es importante porque Aristteles
en su explicacin del tiempo se basa en esta exposicin del
movimiento y del cambio. De ah se deduce que, si por tr
mino inicial entendemos el trmino que en el tiempo precede
inmediatamente al movimiento, Aristteles ha dado por
supuesto simplemente el orden temporal. Ello no viciara su
teora, ya que el orden temporal no es el nico tema de
una teora del tiempo.
Mi opinin es que de hecho no hay en la Fsica una teora
adecuada del orden temporal. Esta opinin discrepa de la
de Toms de Aquino en su Comentario a la Fsica. Santo
Toms se refiere al siguiente pasaje de la Fsica:

... distinguimos lo anterior y lo posterior primariamente en

el lugar, y los distinguimos por su posicin relativa. Pero necesa
riamente se dar tambin en el movimiento la distincin de lo
anterior y lo posterior por analoga con la de la magnitud...
El orden de lo anterior y lo posterior que est en el movimiento
es, por lo que al sujeto se refiere, el movimiento; aunque, claro est,
que sea la distincin entre lo anterior y lo posterior difiere de
[que sea] un movimiento.5

El fragmento se refiere fundamentalmente al movimiento

local y parece que lo caracterstico es que los lugares tienen
un cierto orden. El orden de las partes del movimiento sera,
pues, el orden de los lugares recorridos. Al menos sta parece
ser la interpretacin del Aquinate.6
El argumento de santo Toms es que en el caso del mo
vimiento local se recorren unos determinados lugares; por
ejemplo, un cuerpo que se mueve de A a C pasando por la
posicin intermedia B. Las partes de este movimiento corres
ponden a estos lugares; por ejemplo, la primera parte del mo
vimiento es la posicin A. Puesto que las relaciones espa
ciales ordenan las posiciones A, B y C, las mismas relaciones
ordenan las partes del movimiento: estar en B sera una
parte intermedia entre estar en A y estar en C.
Pero este argumento no concluye. En primer lugar, si no
es respecto a un determinado punto de referencia, no tiene
ningn sentido hablar de que una posicin A es anterior a
otra posicin B. Por ejemplo, Castelln est antes que Tarra
gona para quien viene de Valencia, pero no para quien sale
de Barcelona. Segundo, una posicin puede ser intermedia en
el recorrido sin estar espacialmcnte enlre el punto de salida
y el de llegada, por ejemplo, cuando se va de Valencia a Barce
lona va Madrid. Por ltimo, Aristteles hace ver con deteni
miento que slo el movimiento circular puede ser eterno.7
Pero el movimiento circular consiste en recorrer una y otra
vez las mismas posiciones; por tanto, en este caso partes
distintas del mismo proceso pueden consistir en estar en la
misma posicin. Es claro, pues, que las partes de la nica
clase de proceso que puede durar eternamente no estn orde
nadas por relaciones de orden espacial.8

t) E l tiempo

De las concepciones del tiempo anteriores a la de Aris

tteles la que tuvo ms influjo fue la de Platn. Segn la
interpretacin de Aristteles, Platn identificaba el tiempo
con el movimiento, y en especial, con la rotacin de las esfe
ras celestes.9 Aristteles se le opuso por diversos motivos.
Primero, un cambio o movimiento tiene una ubicacin en
el espacio, de la que carece el tiempo. Segundo, el movimiento
es rpido o lento, pero no hay ningn sentido literal en el
que se pueda decir que el tiempo es rpido o lento. De hecho
definimos rpido y lento por el tiempo: Es rpido aque
llo de lo cual ocurre mucho en poco tiempo.10 Con todo, el
tiempo no es conccptualmente independiente del cambio.
El argumento que emplea Aristteles para establecerlo es
fenomenolgico: no podemos percibir el tiempo en s mismo;
caemos en la cuenta del paso del tiempo slo porque perci
bimos el cambio o movimiento.11 Pero este argumento puede
re-formularse en trminos de informacin: por ejemplo, la
informacin de que la tripulacin de un crucero era anormal
mente numerosa no suministra ninguna informacin sobre la
duracin de su primera batalla, pero s la da la informacin
de que recorri 50 millas durante esa batalla.
Por tanto, nuestro punto de partida ha de ser: el tiempo no
es ni idntico al movimiento ni totalmente independiente de l;
nos resta determinar la relacin entre ambos.12 Se introduce
la distincin entre antes de y despus de como algo aproble-
mtico o irreducible, y se le atribuye la ordenacin de las
partes de un movimiento. Es cosa sabida que para Aristteles
estas partes existen slo en potencia, en el sentido de que
podran ser sealadas.13 Siendo, pues, una entidad continua,
o en un sentido ms general, una entidad que tiene partes po
tenciales o actuales, el movimiento o proceso tiene una magni
tud o nmero:

Pues esto, en efecto, es el tiempo: el nmero del movimiento segn

lo anterior y lo posterior. El tiempo no es, pues, movimiento, sino
su aspecto numerable. Y la prueba [es que as como] el nmero nos
permite distinguir do ms y do menos, as el tiempo nos permite
distinguir lo ms y lo menos del movimiento.14

La formulacin medieval deca: el tiempo es la medida

del movimiento segn lo anterior y lo posterior. Medida
tiene aqu el sentido de magnitud, o aspecto numerable.'5
Hay varias maneras posibles de medir el movimiento local:
podemos medir la rapidez (la magnitud respecto de las rela
ciones espaciales), o la duracin (la magnitud respecto de la
relacin temporal de antes y despus). El tiempo es la segunda
medida.
Lo que sorprende al lector moderno es que esta exposicin
no proporciona tanto una definicin de tiempo cuanto de
duracin. Se introduce la relacin temporal de simultaneidad
sin indicar que una teora del tiempo debera dar tambin
una explicacin de esta relacin. Y sin embargo, Aristteles
necesita esta relacin para defender su definicin de tiempo.
Se ocupa de la objecin: cada movimiento tiene su propia
magnitud y, por consiguiente, si se define el tiempo como un
aspecto de la magnitud de un movimiento, entonces cada
movimiento tiene su propio tiempo.18 Responde que esta obje
 cin ha interpretado equivocadamente su pensamiento: el
tiempo es el nmero o medida no de un movimiento particular,
sino del movimiento en general. Dada esta explicacin, la ob
jecin se basa en un argumento sin valor: para cada movi
miento hay un tiempo durante el cual acaece; por tanto, hay
tantos tiempos distintos cuantos movimientos distintos (es
decir, en este caso, no podra decirse con verdad que dos
movimientos distintos acontecen durante, o en el mismo tiem
po). La invalidez de este argumento se demuestra haciendo
ver que tiene la misma forma que otro argumento una de
cuyas premisas es evidentemente cierta y falsa la conclusin:
cada conjunto de objetos tiene su nmero propio; por tanto,
hay tantos nmeros distintos cuantos conjuntos distintos (es
decir, en este caso, no podra decirse con verdad que dos
conjuntos tienen el mismo nmero). El ejemplo de Aristteles
es un grupo de siete perros y otro de siete caballos: estos
conjuntos son distintos, cada uno tiene su nmero (el nmero
del conjunto de perros en cuestin es siete y siete son los
caballos), pero de ah no se sigue que estos nmeros sean
distintos.17
Los dos grupos o conjuntos tienen el mismo nmero por
que se da entre ellos una cierta relacin, a saber, una corres
pondencia biunvoca. Anlogamente, los tiempos de dos mo
vimientos distintos pueden ser el mismo tiempo, a saber,
cuando los dos son simultneos. Mas esta relacin de simul
taneidad relacin de orden temporal se usa en la expo
sicin de lo que es el tiempo. Por tanto, la teora del tiempo
de Aristteles es fundamentalmente una teora de la duracin.

2. E L TIEMPO Y L A POSIBILIDAD
DE LA CRE AC IO N

a) Aristteles y Toms de Aquino

sobre la eternidad del movimiento

Aristteles tena buen nmero de argumentos para mostrar

que el mundo y el movimiento no tienen principio y no
tendrn fin. Para nuestros objetivos, el ms importante de
estos argumentos es el siguiente:

Podemos adems hacer aqu la pregunta: cmo puede haber

tiempo, si no hay movimiento? Si, pues, el tiempo es el nmero del
m ovim iento... entonces, si el tiempo es siempre, es necesario que
el movimiento sea eterno tambin...
Slo Platn presenta al tiempo como engendrado: el tiempo, dice,
es coevo con el cielo y ste, segn l, ha tenido un comienzo. Pero
si es imposible que el tiempo exista o se conciba sin un presente, y el
presente es una especie de medio en el sentido que es a la vez
punto de partida del tiempo futuro y fin del tiempo pasado, entonces
necesariamente el tiempo existe siempre... Por consiguiente, si el
tiempo en cuanto aspecto del movimiento es eterno, es evidente que
el movimiento ha de ser eterno tambin.18

Puesto que el argumento es un tanto complejo, vamos a

desenredar los cabos. Su estrategia fundamental consiste en
argir que el tiempo no puede tener un comienzo; pero si el
movimiento tuvo un comienzo, entonces tambin lo tendra
el tiempo. Si las dos afirmaciones son ciertas, se sigue que el
movimiento no puede tener un comienzo. (El argumento se
aplica mutatis mutandis a la posibilidad de un fin del movi
miento).
El argumento de que el tiempo no puede tener un comienzo
tiene como premisa el que no es concebible un comienzo del
tiempo. Pues en el momento en que se refiere uno a un ins
tante. un tiempo t, se piensa en un antes y un despus, un
tiempo anterior a y un tiempo posterior a t. Por consiguiente
no se puede pensar en un primer tiempo t tal que no haya
ningn tiempo anterior a t. Pero lo que es inconcebible es im
posible; por tanto, el tiempo no puede tener un comienzo.
No nos detendremos a evaluar ahora este argumento, sino
que seguiremos el anlisis. El segundo argumento si el mo
vimiento tiene un comienzo, tambin lo tiene el tiempo se
basa totalmente en la teora aristotlica del tiempo. Si el
tiempo no es sino un aspecto numerable del movimiento, en
tonces el tiempo no es algo que pueda existir independiente
mente del movimiento. Si esto es as, no tiene ningn sentido
hablar de un tiempo durante el cual no hay ningn movi
miento. Y qu hay de la posibilidad, que a primera vista
parece tan fcil de concebir, de que todos los movimientos
pararan, por ejemplo, durante una hora? Segn Aristteles,
esto no tiene ningn sentido, ya que una hora es 1/24 de un
da y un da es la duracin de una vuelta del Sol alrededor
de la Tierra (dejando de lado las precisiones astronmicas).
Es, pues, el movimiento del Sol el que seala el perodo de
un da, y un perodo de una hora viene indicado por la 1/24
parte de este movimiento. Si se parara slo el movimiento del
Sol, otros movimientos sealaran los perodos de tiempo.
Por ejemplo, el minutero de un reloj normal da veinticuatro
vueltas por da. Y si un da todos los minuteros de los relojes
(elctricos, de muelle, de pndulo, etc.) dieran veinticinco vuel
tas, podramos razonablemente pensar que el Sol se ha dete
nido en el cielo durante una hora. Pero si se parara no slo
el movimiento del Sol, sino Codos los cambios, no habra ma
nera de sealar el tiempo, y ningn hecho del mundo fsico
atestiguara el paso del tiempo.
Con todo, puede que alguien diga que esto es concebible,
y que podemos pensar que en un caso as el tiempo pasara.
Pues en principio no necesitamos ni relojes ni ningn otro
movimiento para mostrar que el tiempo est pasando. Pode
mos decir que el Sol est quieto por un rato reparando en
que su posicin relativa al horizonte no ha cambiado por
ese rato. Pero Aristteles rearguye a esto que, en ese caso,
descubrimos el tiempo por la sucesin en nosotros de pensa
mientos y sentimientos; si tampoco se diera ningn cambio
en stos (como durante un sueo profundo), este indicador
subjetivo no indicara tampoco el paso del tiempo.I!) Si cesaran
todos los cambios, no habra tiempo.
Para los filsofos posteriores estos argumentos suponan un
reto a la doctrina de la creacin. Si el mundo haba sido
creado por Dios, no se sigue que el movimiento tiene un
comienzo? (Y ciertamene no se inclinaban a suprimir la difi
cultad diciendo que Dios est sometido a un cambio cons
tante, sin principio ni fin). Nos encontramos con que, en
consecuencia, ninguno de los argumentos arriba mencionados
qued sin discutir a lo largo de la historia de la filosofa.
Santo Toms opinaba que el primero no conclua, pero ad
mita que el tiempo no existe con independencia del movi
miento. Newton, por su parte, rechaz el segundo argu
mento y con l toda la teora aristotlica del tiempo.
La doctrina de santo Toms es, sin ninguna duda, que el
movimiento tiene un comienzo y que ste es tambin el prin
cipio del tiempo. El tiempo tiene un primer instante, un ins
tante antes del cual no hay ningn otro instante. Qu pasa,
en ese caso, con el argumento de Aristteles de que no pode
mos concebir un instante sin pensar inmediatamente en el
tiempo anterior a ese instante? Santo Toms lo concede sin
ms. Pero, arguye, esto no implica que hay tiempo antes del
instante en cuestin; es decir, rechaza el paso de no podemos
sino pensar as a ha de ser as; el tiempo puede existir slo
en la imaginacin.20 En otras palabras, el Aquinate resuelve el
problema introduciendo la distincin entre tiempo real y tiem
po imaginario. Cualquier necesidad concerniente a cmo no
sotros pensamos el tiempo quedar reflejada en la estructura
de este tiempo imaginario (en concreto, no puede tener prin
cipio ni fin), mientras que la estructura del tiempo real depen
der de la estructura de la historia del mundo.
Mas, qu hemos de pensar de este tiempo imaginario?
Qu conexin tiene con el tiempo real? En qu relacin
est con el movimiento? Si el tiempo es un aspecto numerable
del movimiento y el tiempo imaginario no es eso, entonces
por qu se le llama tiempo? Para decirlo con ms rigor,
santo Toms ha aceptado y defendido la exposicin aristo
tlica del tiempo hasta el punto en que aparece una dificultad
decisiva. En ese momento crtico dice: adems del tiempo
que tan bien explica Aristteles, existe tambin un tiempo ima
ginario, al que no se adapta esta explicacin. (O ms bien algo
as como: adems de esos hechos de la combustin que la
teora del fiogisto explica perfectamente, hay un aspecto de la
combustin al que no se adapta la teora del fiogisto). Y aun
que el Aquinate tiene una teora del tiempo real (la de Aris
tteles) no ofrece ninguna teora de esta otra clase de tiempo.
Puede que esta reaccin ante la solucin del Aquinate
no sea nada caritativa. Con todo, es un hecho que esta solu
cin no cerr el tema, y el problema jug un papel central
en el desarrollo de la teora del tiempo en la filosofa moderna.
Pero antes de ocuparnos de ello, demos un breve repaso a la
transicin, ms bien drstica, de la mentalidad medieval a
la moderna.

b) El papel de la teora del tiempo

en la filosofa moderna

En la Edad Media se sistematiz la filosofa de Arist

teles: su filosofa de la naturaleza era una parte de su meta
fsica, y su teora del tiempo una parte de aqulla. Hacia el
final de la Edad Media, y durante el Renacimiento, este es
plndido sistema filosfico empez a fragmentarse y a desmo
ronarse. Con todo (y esto es hoy un tpico) los comienzos de
la filosofa y de las ciencias modernas dependen en gran parte
de las escuelas medievales. Por ejemplo, la teora del tiem
po de los cartesianos estaba muy prxima a la teora del
tiempo de los aristotlicos medievales. Mas el puesto de la
teora del tiempo en la filosofa de Descartes era muy dife
rente de su puesto en la filosofa medieval.
Para los escolsticos la metafsica trata de la substancia
en general; la filosofa de la naturaleza, o cosmologa, es la
parte que trata de las substancias materiales. Las caracters
ticas fundamentales de estas substancias son la cantidad y la
cualidad. Hay dos clases de cantidad: la cantidad continua,
o extensin, y la cantidad discreta o nmero. A su vez, la
cantidad continua es de dos tipos: permanente y sucesiva; la
extensin espacial pertenece al primero, la duracin al se
gundo. Tanto el movimiento como la mera permanencia de
una substancia tienen duracin, pero no se puede medir la
permanencia sino en relacin con el cambio. As pues, el
tiempo o duracin es fundamentalmente la medida del cam
bio respecto a la sucesin. El sitio preciso de la teora del
tiempo es ste: aquella parte de la filosofa de la naturaleza
que versa sobre la cantidad continua sucesiva.
En el sistema aristotlico-escolstico, la cosmologa es
una parte integrante de la metafsica; por otra parte, en este
sistema no existe distincin entre la ciencia y la filosofa de
la naturaleza. Por tanto, la exposicin anterior fija el sitio o
puesto de la teora del tiempo en la filosofa aristotlica. La
desintegracin gradual de la tradicin aristotlica estuvo acom
paada y seguida de arduos intentos de configurar una imagen
nueva y coherente del mundo fsico. El resultado ms impor
tante de estas tentativas fue el desarrollo inicial de la fsica
moderna. No obstante, esos resultados fragmentarios, aunque
importantes, hasta el siglo x v i i no los encontramos organi
zados en sistemas de filosofa de la naturaleza que puedan
rivalizar con el de los escolsticos. En estos sistemas ya es
posible en cierto grado distinguir las teoras cientficas de sus
interpretaciones filosficas. El lenguaje de las teoras fsicas
incorpora abiertamente locuciones temporales; la teora del
tiempo ha venido a ser parte de la interpretacin filosfica de
este lenguaje.
As se explica que la fsica de Descartes fuera un sistema
completo y vasto, y su teora del tiempo muy breve y com
parativamente poco crtica. La situacin es parecida en los
casos de Newton y Leibniz. La metafsica tiene importancia,
pero como medio de hacer inteligible la fsica. Esto es claro,
a pesar de la servidumbre de boquilla pagada al antiguo ideal
de que la fsica es una parle de la metafsica. La moderna
filosofa de la naturaleza es un comentario de la fsica mo
derna, no un todo del que la fsica sera una parte.
No queremos dar a entender, por supuesto, que el nico
objetivo de la filosofa moderna sea comentar la fsica (aunque
uno de los motivos principales de su gnesis fue la necesidad
de una imagen del mundo, nueva y coherente, en armona con
la nueva fsica). Ni tampoco pretendemos negar que, al menos
entre los racionalistas del siglo x v i i , el recurso a los principios
metafsicos fue una maniobra importante en el esfuerzo por
hacer inteligible la fsica. No obstante, la caracterstica esen
cial se mantiene firme: en relacin a la ciencia, la tarea que
los filsofos modernos se impusieron fue la de interpretarla.

c) El argumento de Barrow
y el tiempo absoluto de Newton

Isaac Barrow, maestro de Isaac Newton, examin el pro

blema que haba llevado a santo Toms a la distincin entre
tiempo real y tiempo imaginario, pero su reaccin fue ms
radical. La solucin de Barrow fue rechazar totalmente la
idea aristotlica de que el tiempo es un aspecto del movi
miento. En sus Lectiones Geometriae (1976, Lecciones de
geometra) se hace la pregunta explcita de si antes de la
creacin hubo tiempo (es decir, si el instante de la creacin
es o no el primer instante). Su respuesta es que antes del
mundo y junto con el mundo (tal vez despus del mundo)
hubo y hay tiempo. Y acto seguido pasa a examinar la doc
trina contraria, la aristotlica:

Pero el tiempo, no supone el movimiento? Respondo: de nin

guna manera, por lo que respecta a su naturaleza absoluta, intrn
seca; no ms que el reposo; la cualidad tiempo no depende esencial
mente de ninguno de los dos; tanto si las cosas se mueven como si
estn quietas, tanto si dormimos como si estamos despiertos, el
tiempo fluye a su ritmo regular. Imaginemos que todas las estrellas
han estado quietas desde su nacimiento: para el tiempo nada se
habra perdido; esta quietud habra durado tanto como ha durado
el flujo de este m ovimiento.21

Su solucin es, pues, que el tiempo es algo independiente

del movimiento (a diferencia del tiempo real de santo Toms)
e independiente tambin de nuestra mente (a diferencia del
tiempo imaginario del Aquinate). La creacin simplemente
acaeci en uno de los instantes por decisin del Creador, al
igual que la Torre Eiffel simplemente est ubicada en Pars
por decisin de sus constructores y financiadores. No tenemos
necesidad de decir que ha de haber un primer instante: algo
que no podemos concebir. Y no hay dificultad en conce
bir que algo pudo acaecer antes de la creacin, ya que hay
muchos instantes vacos, no-ocupados, que preceden al
tiempo de la creacin.
La afirmacin de que el tiempo fluye a su ritmo regular
con independencia del curso irregular de la historia del mundo
puede que resuelva el puzzle de la posibilidad de la crea
cin; pero en algunos aspectos no es una doctrina muy satis
factoria.
Hace del tiempo una entidad rara y peculiar, cuyo status
va a ser muy pronto el tema de discusiones filosficas. La cosa
positiva ms obvia que Barrow puede decir del tiempo es que

3. Van Fraassen
no es nada ms que una entidad fsica muy importante, algo
as como la Va Lctea o, mejor an, el sistema de las estre
llas lijas. Pero esto requiere, al menos, una matizacin en
puntos importantes: no hay duda que el tiempo es en muchos
aspectos algo muy distinto de un cuerpo material o de un
sistema fsico. En este punto Barrow se vuelve a la teologa
(influido por algunos de sus contemporneos, por ejemplo,
Henry More). Sostiene que el espacio y el tiempo existen con
independencia de los cuerpos materiales o de los aconteci
mientos fsicos, pero no independientemente de Dios. Desde
el punto de vista de la filosofa de la naturaleza el tiempo no
denota una experiencia actual, sino pura y llanamente una
capacidad o posibilidad de posible existencia, mientras que
desde el punto de vista de la teologa manifiesta una sobre
abundancia de la presencia y poder divinos.22 Al lector mo
derno y al filsofo secular la dicotoma propuesta no le ayuda
gran cosa. Cuando le decimos a Barrow que si el tiempo 110
es un aspecto del movimiento (ni un producto de la imagina
cin) entonces ha de ser una existencia actual diferente de
cualquier proceso fsico, contesta que as es desde el punto
de vista teolgico. Pero si entonces nosotros confesamos que
nos hallamos perplejos acerca de qu clase de entidad es sta,
afirma que desde el punto de vista de la filosofa de la natura
leza el tiempo no es, por supuesto, ninguna clase de cosa en
absoluto. Desde el punto de vista de la filosofa natural, esto
es pura y simplemente eludir el tema. Newton acept la teo
ra de Barrow en lo esencial. En el famoso Scholium de su
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica afirma:

El tiempo absoluto, verdadero y matemtico en s y por su misma

naturaleza fluye regularmente sin relacin alguna a nada externo, y
se le llama, con otro nombre, duracin... Pues los tiempos y los
espacios son, por decirlo as, lugares tanto de ellos mismos como de-
todas las otras cosas. Todas las cosas estn colocadas en el tiempo
en cuanto al orden de sucesin, y en el espacio en cuanto al orden
de ubicacin.23

Estas y otras advertencias del Scholium dan la impresin

de que Newton toma sobre el tiempo una postura mucho
menos ambigua que Barrow. Parece que afirma el espacio y
el tiempo infinitos y absolutos, independientes de todo lo
externo, como entidades que existen por derecho propio.
De hecho, a los telogos del tiempo de Newton ms bien les
perturbaban las entidades eternas e inmutables. El obispo Ber-
keley las atac como concepciones materialistas y ateas.-1
Apresurndose a corregir esta impresin, Newton aadi en
la segunda edicin un Scholium Generale: Dios es eterno e
infinito, y existiendo siempre y en todo lugar, El constituye
la duracin y el espacio.24 bis Pero, desde el punto de vista
de la filosofa de la naturaleza, el tiempo y el espacio son
entidades substanciales, recipientes o continentes infinitos. Las
notas teolgicas niegan que se haya apartado a Dios de la
escena en favor del tiempo y del espacio, pero no niegan que
el tiempo y el espacio denotan existencias actuales. Y aun
que todos los filsofos del siglo xvii procuraban dar a sus
imgenes del mundo fsico un apoyo metafsico, esta imagen
del mundo fsico ha de probar sus mritos dentro de los lmites
de la filosofa de la naturaleza. A partir de este momento
vamos a poner resueltamente entre parntesis todos los
compromisos teolgicos y ontolgicos, y a tener en cuenta los
argumentos de los contendientes slo en la medida en que no
rebasan los lmites de la filosofa de la naturaleza.

d) Ija refutacin del argumento de Barrow por Leibniz.

Entre los contemporneos de Newton fue Gottfricd Wil-

helm von Leibniz quien con ms fuerza desafi la teora del
tiempo absoluto. Esta discrepancia fue tema de un prolongado
debate epistolar entre Leibniz y Samuel Clarke.25 Clarke era
discpulo de Newton, y hoy reconocen casi todos que cont
con la ayuda del maestro para redactar las rplicas a Leibniz.
Visto lo que antecede, no nos sorprende encontrar que
Clarke le pone a Leibniz la siguiente dificultad: Si usted no
admite la existencia independiente del tiempo absoluto, en
tonces usted no puede sostener que el mundo ha sido creado.
Pues si se puede afirmar que Dios cre el mundo, entonces
se puede afirmar que El poda haberlo creado antes de lo
que realmente lo hizo. Y esto quiere decir: Dios poda haber
creado el mundo en un tiempo anterior al tiempo real de la
creacin. Y si el tiempo no es independiente de la existencia
del mundo, entonces el instante de la creacin es el primer
instante.26
Leibniz responde a este reto en la quinta carta.-7 En mi
opinin, la respuesta es la contestacin decisiva y concluyente
a la dificultad; hace ver que el dilema, cuyos cuernos asieron
el Aquinate y Barrow, no es real. Al parecer, la respuesta
fue demasiado sutil para Clarke, quien replica que Leibniz
ha cado en una flagrante contradiccin.28 La contradiccin
que Clarke cree ver es sta: Leibniz sostiene que la creacin
efectiva del mundo seala el comienzo del tiempo, y admite
tambin que a este acontecimiento de la creacin le poda
haber precedido temporalmente otra cosa. Mas esta postura
incluye como consecuencia necesaria que algo pudo haber
acontecido antes de que empezara el tiempo, lo cual es
absurdo.
Leibniz responde con una distincin. Pensar que algo acon
tece antes de la creacin se puede explicar de dos maneras,
a saber:

i. Concebir que al acontecimiento X , que es el primer acon

tecimiento, le precede otro acontecimiento,

o bien

II. Concebir un mundo alternativo en el cual X (que en este

mundo es el primer acontecimiento) no es el primer acon
tecimiento.

Ahora bien, i es efectivamente una imposibilidad: pero

ri es perfectamente coherente con la opinin de que el tiempo
se inicia con el primer acontecimiento. Ya que en este mundo
alternativo un acontecimiento distinto sealara el comienzo
del tiempo.
Esta respuesta satisface todos los criterios exigidos para
responder a las impugnaciones de Barrow, Newton y Clarke.
Primero, da un sentido claro a nuestro convencimiento de
que podemos concebir que algo sucede antes de la creacin.
Cuando imaginamos esta posibilidad, estamos imaginando un
mundo posible alternativo: uno de esos mundos posibles que
resulta que no son el mundo real. Segundo, Leibniz expone
con toda exactitud la contradiccin que percibieron Barrow
y los que le siguieron: ms an, muestra en qu se distingue
esta contradiccin de la opinin que defiende l. Por ltimo,
deja sentado que, a la luz de estas distinciones, es coherente
defender que el tiempo tiene un comienzo, a saber, el tiempo
del comienzo de la historia del mundo.
Pero quedan an otros dos problemas por examinar. E!
primero es una dificultad puesta por John Locke, quien sus
cit la cuestin de si el concepto de mundo posible de Leibniz
es adecuado. El segundo es una dificultad puesta por Arist
teles y discutida explcitamente por santo Toms, es decir, que
no es concebible un primer instante; cuando pensamos en un
instante ( no podemos evitar pensar en un tiempo anterior a t.
Para discutir la dificultad de Locke, hemos de distinguir
entre una afirmacin de posibilidad condicional y un condi
cional contrafctico. Pongamos un ejemplo de cada uno:

a) Si l hubiera estado all, podra haberlo hecho.

b) Si l hubiera estado all, lo habra hecho.

Una diferencia entre podra y habra es sta: de b pode

mos inferir:

c) si estuvo, lo hizo;

pero de a 110 podemos inferirlo.

De a slo podemos inferir:

d) Si estuvo, pudo (tuvo la posibilidad de) haberlo hecho.

En cierto sentido tanto a como b tratan de lo posible y

de lo imposible, pero no de lo no efectivo. (Podemos com
parar d con la afirmacin de Clarke: si Dios cre el mundo,
pudo haberlo creado antes.) Y las ideas de Leibniz sobre los
mundos posibles no ofrecen una explicacin de las afirma
ciones condicionales. Segn Leibniz, a significa
 e) Si hay un mundo posible en el que estaba, entonces
hay un mundo posible en el que lo hizo.

De donde podemos inferir (en virtud del principio que

dice que el mundo actual es un mundo posible) que

/) Si estaba en el mundo actual, entonces hay un mundo

posible en el que lo hizo.

que es lo que quiere decir d. Pero no hay por ahora ninguna

razn para pensar que estas ideas acerca de los mundos po
sibles nos ayudarn a explicar los enunciados contrafcticos
tales como b.
El Essay Concerning Human Underslanding (Ensayo so
bre el entendimiento humano) de Locke se public en 1690,
veinticinco aos antes de la correspondencia Leibniz-Clarke.
Locke fue un gran admirador de Newton (cf. la Carta al
lector al principio del Essay), como lo fueron, por supuesto,
la mayora de sus contemporneos ingleses. No es. pues, sor
prendente que Locke arguya en favor de la independencia del
tiempo con respecto al movimiento. Pero aade algo de con
siderable importancia. Dice que se cree que el mundo fue
creado 5639 aos antes, es decir, ya que escriba en 1689,
en el ao 3950 a.C., pero Locke no cree que el sistema solar
fuera creado en el comienzo mismo. Sin embargo, ao signi
fica una duracin igual al ciclo anual del Sol. Por consi
guiente, poda parecer que la creencia que Locke menciona
defiende que el mundo fue creado algunos ciclos solares antes
que la creacin del Sol. Y sin duda no es as; lo que se afirma
es ms bien que la duracin del mundo antes de la creacin
del Sol equivale a la duracin de esos ciclos anuales del Sol.

Una vez que la mente se ha apropiado una medida del tiempo tal
como la del ciclo anual del Sol, puede aplicar esta medida a dura
ciones en las que ste no existe...20

Ahora bien, puede que el lector haya pensado que esto

se poda explicar considerando la existencia de otros movi
mientos peridicos reales que funcionaran como relojes en
ausencia del Sol. Pero Locke no quiere decir eso: l defiende
que incluso si (contra los hechos) un acontecimiento X tuvo
lugar antes que la creacin Y, y no sucedi o existi nada
entre X e Y, habra an un determinado nmero de aos en
los que X precedera a Y.

Yo puedo imaginar que la luz existi tres dias antes que existiera
el Sol. o que hubiera cualquier otro movimiento, simplemente pen
sando que la duracin de la luz antes de que el Sol fuera creado
era tan larga que (si el Sol se hubiera movido entonces como lo
hace ahora) habra sido igual a tres de sus revoluciones...30

Nos hallamos ante el punto crucial del problema: la verdad

del enunciado X aconteci cinco aos antes que Y depende
de la verdad del condicional contrafclico Si el Sol hubiera
existido en el tiempo de X, entonces hubieran sido cinco los
ciclos anuales del Sol entre el tiempo de X y el tiempo de F.
Esto no puede ser una verdad acerca de los mundos posibles:
hay un mundo posible en el que Dios crea el Sol el sexto da
y no el cuarto, y para todo nmero n existe un mundo posible
en el que el Sol de hecho da n revoluciones anuales entre el
tiempo de X y el tiempo de Y.
Leibniz escribi una extensa obra, Nouveaux Essais sur
1entendemen humain (Nuevos ensayos sobre el entendi
miento humano) en la que refuta, prrafo a prrafo, el Essay
de Locke. Cuando llega a la cuestin de cmo podemos
hablar con sentido de que algo aconteci, por ejemplo, tres
das antes que la creacin del Sol, Leibniz da una respuesta
enigmtica:

Este vaco que se puede concebir en el tiempo indica... que el

tiem po... [se extiende] tanto a lo posible como a lo existente.31

Pero en el captulo siguiente aade algo que muestra que

ha cado en la cuenta que est en juego algo ms:

... Si hubiera un vaco en el tiempo, es decir, una duracin sin

cambios, sera imposible determinar su duracin. D e donde resulta
que... no se podra refutar a quien sostuviera que dos mundos, de
los que uno sucede al otro, estn en contacto en cuanto a la duracin,
de tal forma que uno empieza necesariamente cuando el otro acaba,
sin posibilidad de un intervalo.32
 Esta nota centra con claridad la discusin en el punto
decisivo. En ninguna teora del tiempo de la tradicin aristo
tlica, para la c|ue no existe el tiempo con independencia del
movimiento, puede darse algo as como tiempo vaco. Si no
sucede nada, no Huye el tiempo. Y si intentamos imaginarnos
un intervalo de tiempo durante el cual 110 sucede nada, slo
lo conseguimos engandonos. Y nos podemos engaar de
dos maneras: podemos hacer una falsa analoga con algo
palpable (una caja sin nada dentro; una calle vaca) o pode
mos imaginarnos a nosotros mismos viviendo en ese intervalo
(y en este caso el reloj es la sucesin de nuestros pensa
mientos y sentimientos).
Y qu hay de la afirmacin de que las tinieblas cubran
la superficie del abismo tres das antes de que existiera el
Sol? Puede no ser verdadera? Prescindiendo de la solucin
de que en lugar del Sol otros procesos mantienen el tiempo,
esto se reduce al problema de la verdad del contrafctico: el
Sol habra dado tres vueltas alrededor de la Tierra, si hubiera
existido. Puede no ser verdadera? Leibniz tendr que res
ponder: no en este caso. El contrafctico podra ser cierto,
pero slo si otros movimientos peridicos sealan tres das
en ese intervalo, haciendo de ese modo verdadero el contra-
fclico.
Y sta ha de ser la direccin general de la respuesta de
Leibniz: un contrafctico puede ser verdadero, pero slo
porque algn enunciado fctico es verdadero. Tomemos por
ejemplo la frase Si abriera mi cajn, vera un tintero. Es
verdadera porque hay un tintero en el cajn (y porque tengo
buena vista, etc.). Sera sumamente difcil hacer una exposi
cin general de las condiciones fcticas que hacen verdaderos
o falsos a los contrafcticos. Queremos decir que lo que se
quiere dar a entender es que en cualquier mundo posible alter
nativo que sea como el nuestro en Jos aspectos relevantes y
en el cual resulla que es verdadero que abro el cajn, es
tambin verdadero que veo un tintero. Pero en ese caso es
muy difcil especificar cules son estos aspectos relevantes.33
En el ejemplo anterior, sin embargo, no hay ex hypothesi con
diciones fsicas relevantes tales que si permanecen las mismas,
y existe tambin el sistema solar, entonces el Sol ha de dar
exactamente tres revoluciones en dicho intervalo. En nuestro
problema, no hay ex hypothesi ninguna condicin fctica que
haga verdadera la contrafctica (prescindiendo del hecho del
tiempo absoluto, cuya existencia es la que est aqu en cues
tin).
Con ms concisin Leibniz no necesita explicar cmo es
posible que haya tiempo vaco, ya que puede coherentemente
negar que pueda haber tiempo vaco. Por otra parte hemos
de aadir que ha estado rondando agazapada otra cuestin
difcil. Y es: Cmo se relaciona la cantidad de tiempo trans
currido con el tipo de movimiento que se da? Por ejemplo,
qu pasa si no hubiera movimientos peridicos, sino slo
movimientos irregulares? Pospondremos este tipo de cuestin,
ya que no se consigui mucha claridad en este campo hasta
los tiempos de Jules Hcnri Poincar.
Desenmaraados estos hilos, es ms bien fcil afrontar
el reto que procede de Aristteles. El problema era: Cmo
puede haber un primer instante, siendo as que no podemos
concebir un primer instante? Despus del adiestramiento a
que Leibniz ha sometido nuestra imaginacin, preguntamos
inmediatamente qu significa concebir un instante. Lo que
no se puede querer decir es una especie de acto fortuito de
trazar, pongamos por caso, un punto en una lnea. Esto a lo
sumo equivaldra a imaginar algo que pretende representar el
tiempo; y la pregunta sera entonces si representa al tiempo
adecuadamente. Pero entonces la nica manera de concebir
el tiempo t es concebirlo como el tiempo en el que acontece
algo X. Y entonces la afirmacin de que para cualquier t
podemos concebir un t' anterior a t equivale a: para cualquier
acontecimiento X podemos concebir un acontecimiento X '
que acontece antes que X . Pero no tenemos necesidad de
afirmar por ello que a X le ha de preceder un aconteci
miento X '. Ms bien, Leibniz lo explica perfectamente dicien
do que estamos considerando un mundo posible (alternativo)
en el que X ' precede a X.
a) Objetos fsicos y acontecimientos
En el Scholium a los Principia dice Newton: Todas las
cosas estn colocadas en el tiempo en cuanto al orden de
sucesin y en el espacio en cuanto al orden de ubicacin.34
La deliciosa simplicidad de este enunciado es en gran parte
ilusoria: el empleo del trmino-encubridor cosas obscurece
muchas distinciones importantes. Algunas cosas existen, otras
acontecen, y todava otras se dan. El primer coche que tuve,
Betsy, existi desde 1950, ao de su construccin, hasta 1962.
en que lo desmontaron. Pero no es correcto decir que Betsy
aconteci, o que era el caso que Betsy, o que Betsy se
dio. Betsy es un objeto fsico, permanente; suceden los
acontecimientos, y no los objetos fsicos, y se dan los estados
de cosas o situaciones. Lo que acontece, acontece en el tiempo,
y lo que existe, existe en el tiempo; pero estas dos maneras
de ser en el tiempo son distintas.
Esto lo expuso detalladamente Aristteles, quien se sirvi
de su propia teora del tiempo para hacer la distincin.35
En dos sentidos importantes se puede decir que algo est en
el tiempo. En el primero, si es medido por el tiempo (puesto
que el tiempo es la medida del movimiento, los movimientos
o procesos estn en el tiempo en este primer sentido). En el
segundo, si es sujeto de algo que est en el tiempo en
el primer sentido (es decir, los objetos materiales estn en el
tiempo en el segundo sentido, pues el sujeto de un movimiento
es uno de estos objetos). En este sentido, algo que est en
reposo est tambin en el tiempo, ya que propiamente no
se puede decir de una cosa que est en reposo a no ser que
sea capaz de movimiento. Por ejemplo, el nmero dos no
est en movimiento, ni est en reposo; no hay ningn sentido
segn el cual est en el tiempo.
Hasta aqu estas distinciones son adecuadas, pero adems
de movimientos hemos de tener en cuenta acontecimientos y
estados de cosas (situaciones).36 Examinemos los enunciados:
1) Mientras Y cambiaba de G a II, X era /'.
2) Mientras Y cambiaba de G a H, X explot.
 La clusula K cambiaba de G a H describe un proceso.
Pero la clusula A' era /-' describe una situacin, un estado de
cosas (el que X es F), o si se pretiere, describe un estado
de X (su ser F). La clusula X explot no describe ni un
proceso ni un estado, sino un acontecimiento (la explosin
de X). De manera que lo que se afirma es que un cierto estado
se daba (o que un cierto evento aconteca) mientras tena
lugar el proceso en cuestin. As pues, las relaciones tempo
rales se dan entre acontecimientos, estados, situaciones (esta
dos de cosas) y procesos.
Podemos simplificarlo un tanto. Para describir una situa
cin (o estado de cosas), podremos limitarnos a describir los
estados de todos los cuerpos implicados en ella. De all que,
en realidad, no es necesario incluir situaciones adems de
estados. Segundo, decimos que un proceso tiene lugar cuando
un cuerpo cambia de un estado a otro. Ordinariamente pasar
por algunos estados intermedios. En un proceso, pues, un
cuerpo pasa por una serie de estados sucesivos. Habremos
descrito el proceso si hemos detallado esta serie de estados.
Por consiguiente, tampoco parece necesario considerar pro
cesos adems de estados.
Entre las entidades que son objeto de relaciones tempo
rales nos han quedado estados y acontecimientos. Cul es la
diferencia entre ellos? Es claro que la palabra aconteci
miento connota repentizacin. cambio, novedad; escribe
P. Bridgman:

Un examen del uso muestra que el acontecimiento es un con

cepto de gran generalidad, que se aplica a situaciones fsicas muy
diversas. Sin embargo, en todos sus usos tiene siempre una connota
cin temporal y supone algn tipo de acaecer. N o nos sentimos
inclinados a hablar de un libro que est dejado encima de la mesa
com o de un acontecimiento...37

Si hablamos de acontecimiento slo cuando hay cambio,

parece plausible decir que un acontecimiento es un cambio.
Supongamos que hay luz hasta las 20.08 y despus se corta;
al apagn de luz le podramos llamar un acontecimiento.
Pero ste es slo un tipo de acontecimiento. Supongamos
que se corta la electricidad a las 20.08, pero tan slo por
un segundo. Si los acontecimientos son cambios de estado,
entonces tendramos que decir que hay tres estados y dos
acontecimientos, siendo los acontecimientos el paso de la
luz de encendida a apagada, y de estar apagada a encen
dida. Pero nos sentimos mucho ms inclinados a decir que ha
sucedido slo una cosa. (Fue aburrido estar una hora sen
tado en esa habitacin?. S. Todo lo que pas fue un apagn
de luz de un segundo.)
Al menos algunos acontecimientos son estados de muy
corla duracin. Aun as, hemos de considerar que algunos
acontecimientos son cambios de estado; hemos de contarlos
entre las entidades bsicas que son relata de las relaciones
temporales? Pero un cambio de estado es simplemente el caso
lmite de un proceso; pasa por una serie de estados con slo
dos miembros. Queda descrito por completo cuando descri
bimos este par de estados.38 Esto quiere decir que los nicos
acontecimientos que de hecho hemos de tener en cuenta son
aquellos que son estados de corta duracin. En la historia de
la teora del tiempo ha tenido lugar una inversin interesante
de la terminologa. Las cuestiones que acabamos de discutir
slo se plantean con esta claridad en los escritos de Bertrand
Russell, Alfred North Whitehead y Hans Reichenbach. Y el
trmino que empican para lo que nosotros hemos llamado
estados y acontecimientos que son de hecho estados de corta
duracin no es el de estados sino acontecimientos. Segui
remos esta convencin, pero a veces tendremos que sealar
que estos acontecimientos son estados de objetos.
Volvamos a la pregunta Qu est en el tiempo? Estn
directamente en el tiempo aquellas entidades que son los
relata bsicos de relaciones temporales: los acontecimientos.
A ciertos conjuntos de acontecimientos simultneos se les
llama estados de cosas, situaciones o circunstancias: tambin
stos estn en el tiempo. A ciertas series de acontecimientos
sucesivos se les llama procesos, y stos tambin estn en el
tiempo. En el segundo y tercer caso estamos ante entidades
complejas que se dice que estn en el tiempo porque lo estn
los elementos que los integran. Los objetos fsicos estn en el
tiempo indirectamente: se dice que estn en el tiempo porque
los acontecimientos (que estn directamente en el tiempo)
acaecen a los objetos fsicos y son, en otra terminologa, esta
dos de estos objetos. Por ejemplo, mi coche Bctsy existi en
el tiempo de 1950 a 1962 porque todos los aconteci
mientos que le acaecieron (todos sus estados) tuvieron lugar
en esos aos.
Vamos a fijarnos ms detenidamente en las relaciones
entre objetos y acontecimientos, en parte para uniformar algo
ms nuestra terminologa.39
Un intento muy importante de interrelacionar el discurso
acerca de los objetos con el discurso acerca de los aconteci
mientos fue el que hizo Reichenbach.40 Hizo ver el parale
lismo entre la atribucin de una propiedad a un objeto y la
afirmacin de que ha ocurrido un acontecimiento (se ha lle
gado a un estado). Por ejemplo, las dos sentencias siguientes
son en cierto sentido equivalentes:
3) Isabel fue coronada.
4) La coronacin de Isabel tuvo lugar,
y tambin las dos siguientes:
5) La dinamita explot.
6) La explosin de la dinamita ocurri.
Cuando tomamos sentencias ms complicadas, la traduc
cin del lenguaje-objeto al lenguaje-acontecimiento, y vice
versa, se vuelve tambin ms complicada. Las determinaciones
de tiempo y lugar juegan un papel un tanto independiente.
Como prueba valga la equivalencia:
7) Isabel fue coronada en 1952 en la Abada de West-
minster.
8) La coronacin de Isabel tuvo lugar en la Abada de
Westminster en 1952.
Otras modificaciones adverbiales introducen ulteriores com
plicaciones, pero no son relevantes ahora. Aunque nos limi
temos a sentencias simples del tipo 3), advertimos que el in
gls (o el castellano) puede no tener contrapartida idiomtica
para generar la sentencia-acontecimiento. As, para
9) la pelota era roja ayer
slo tenemos equivalentes de lenguaje-acontecimiento rebus
cados tales como:
10a) El ser roja la pelota tuvo lugar ayer.
10b) Un caso de ser roja la pelota ocurri ayer.
Es importante advertir aqu que 10b) es una parfrasis
de 9) mejor que 10a). Supongamos que se pintaba la pelota
varias veces y que era roja martes y jueves, y blanca lunes,
mircoles y viernes. En ese caso parecera ms natural con
siderar como dos acontecimientos distintos el ser roja la pe
lota el martes y el serlo el jueves. De modo que un caso en
que era roja aconteci el martes (o fue el caso el martes), otro
caso el jueves.
A veces el ingls (y el castellano) tiene descripciones idio-
mticas de acontecimienlos (coronacin, explosin) y
otras no. Con todo, siempre se pueden apaar descripciones
tales como 10a) y 10b). Por esta razn propuso Reichenbach
este modelo general:
11) (El objeto) X tiene (la propiedad) F en el tiempo t
es verdadero si y slo si Un (caso de) ser F X en el tiem
po t es verdadero.
Por tanto, la manera general de describir un aconteci
miento, es decir, que es un caso de ser F X (reemplazando los
trminos correspondientes a la propiedad y al objeto) y que
esto aconteca en el tiempo t (en substitucin de la fecha perti
nente).
Seguiremos adems esta terminologa:
12) Un acontecimiento dado Y es un caso de ser F X si
y slo si Y envuelve a X e Y envuelve a F.
Esta formulacin se deriva de la terminologa que se em
plea, por ejemplo, cuando se dice que una persona o un
coche estn envueltos en un choque o en un accidente. Claro
que es rebuscado ampliar la terminologa de esta manera, pero
la ampliacin tiene muchas ventajas. En general es ms sen
cillo decir que un acontecimiento envuelve determinada pro
piedad que decir que es un caso de que esto o aquello tiene
esa propiedad. Hace tambin ms sencilla la definicin de
una importante relacin entre acontec menlos: la geniden-
tidad. Dos acontecimientos son genidnticos si le suceden al
mismo objeto, si pertenecen a la historia del mismo e idntico
objeto.
13) Los acontecimientos X e Y son genidnticos si y slo
si hay un objeto Z tal que X envuelve a Z e Y envuelve a Z.
La historia de este objeto Z es entonces el conjunto de
todos los acontecimientos en los que est envuelto.
Queda an buen nmero de cuestiones por contestar sobre
los acontecimientos. Por ejemplo, puede haber acontecimien
tos que no envuelvan a ningn objeto fsico?, acontecimientos
que envuelvan a ms de un objeto?, acontecimientos que
envuelvan relaciones entre objetos? Son igualmente ricos el
lenguaje-objeto y el lenguaje-acontecimiento? Tericamente
se podra prescindir de uno de los dos lenguajes? Todas estas
preguntas son importantes desde el punto de vista de la filoso
fa de la ciencia, dado el predominio de ambas clases de dis
curso en las discusiones de fsica y en las descripciones del
mundo fsico. Algunas de estas preguntas sern ms tarde
relevantes para nuestros fines, y entonces las discutiremos;
pero dejaremos sin contestar otras, ms perifricas para la
filosofa del tiempo y del espacio.11

b) La teora causal del orden temporal de Leibniz

Leibniz fue el primero de los grandes filsofos que con

cibi la importancia del tema del orden para la teora del
tiempo y del espacio. Vio que la consideracin del orden ha
de ser la base de la consideracin de la magnitud o cantidad;
en este aspeelo se anticip a la orientacin que seguira
el desarrollo de la matemtica moderna. Su propia teora
del tiempo y del espacio es fundamentalmente una teora del
orden temporal y espacial.* Por eso le acus Clarke de desa

* La fuente principal del tema, su obra tnitia rerum mathematicarum

Metaphysica (Fundamentos metafsicos de la matemtica) se puede en
tender con independencia de su metafsica general. Los aspectos interesantes
de su teora que pertenecen a este ltimo tema no se tratarn aqu.
tino, pues espacio y tiempo son cantidades; y no lo son
situacin y orden.4" Hay que conceder que Leibniz no logr
del todo pasar del orden a la mtrica, pero percibi con clari
dad y precisin la distincin entre ellos.'13
A diferencia de muchos de sus contemporneos. Leibniz
simpatizaba todava con gran parte de la tradicin aristo-
tlico-escolstica. De ah que se preguntara: cmo se puede
ampliar o generalizar la explicacin aristotlica de la duracin
a una explicacin del orden temporal? Empecemos recompo
niendo el recorrido intelectual que llev a Leibniz de la expli
cacin aristotlica a la suya propia, para exponer despus
sistemticamente sus opiniones. Esperamos que lo primero
nos dar motivaciones intuitivas de la teora dentro del con
texto filosfico de la obra de Leibniz, que no proporcionara
una mera lectura de su exposicin compendiada. Por otra
parte, lo segundo, pondr su teora al alcance de la crtica
desde un punto de vista contemporneo.
Segn Aristteles, la duracin, cantidad de tiempo, es la
medida del movimiento (en general, del cambio) segn lo
anterior y lo posterior. Esta explicacin presupone las no
ciones de medida o magnitud, de cambio fsico o proceso, y
de orden temporal. Podemos reformularla as:

La magnitud temporal (duracin) de un cambio fsico

es su magnitud respecto al orden temporal.

La pregunta que suscita es: podra usarse la nocin de

cambio fsico utilizada aqu, quiz en unin con otros con
ceptos, para hacer una exposicin similar del orden temporal?
El punto de partida obvio para responder a esta pregunta es
la descripcin aristotlica de cambio fsico. Como ya hemos
hecho notar, esta exposicin presupone la nocin de una
substancia fsica (u objeto) sujeta a mltiples determinaciones
que se agrupan en familias contrarias entre s. Aristteles
caracteriza esta oposicin en trminos temporales:

1) Es imposible que los predicados contrarios convengan

a la vez a lo mismo.44
 Pero hay dos maneras de considerar esta caracterizacin.
Podemos pensar que es una determinacin o definicin de
predicado contrario en trminos de necesidad y simultaneidad.
Podemos pensar tambin que es una explicacin de por qu
ciertos predicados 110 convienen nunca simultneamente a la
misma cosa. A la pregunta

2a) Por qu nada es (en toda su superficie) a la vez

rojo y verde?

la teora compendiada en 1 responde:

2b) Es imposible que sea as, porque rojo y verde son

miembros distintos de una familia de predicados contrarios.

Una posible objecin a esta respuesta es que el trmino

contrario slo puede ser definido por 1; por tanto, la res
puesta es circular. Pero esta conclusin no se sigue. Conce
damos que sta fuera la nica manera que tuviramos de
definir contrario aqu; sin embargo, mientras no lo defi
nimos no hay circularidad. Este tipo de objecin la urgira
con ms fuerza un filsofo que sostuviera que los trminos
tienen alguna significacin determinada; que defendiera que
entre todos los sinnimos de un determinado trmino, uno de
ellos da su significacin real. Kant parece ser de esta opinin
en el pasaje de la Dissertatio:

Y dista tanto de que alguien deduzca y explique de otra manera

ailguna vez el concepto do tiempo aun con ayuda de la razn, que
hasta el mismo principio de contradiccin lo presupone, incluyndolo
como una condicin. Pues A y no-A no son incompatibles si no
se piensa de la misma cosa a la vez (es decir, al mismo tiempo);
pero sucesivamente (es decir, en tiempos diferentes) pueden ambos
convenir a la misma cosa. Por consiguiente la posibilidad de cambios
slo es pensable en el tiempo: el tiempo no es pcnsable por los
cambios, sino viceversa

Pero a sta oponemos la opinin de que los trminos de

un lenguaje natural no tienen una significacin nica y defi
nida; si se puede usar un trmino para definir a otro, entonces,
por lo general, se puede usar el segundo para definir al pri-

4. Van Fraassen
mero. Toda clasificacin en trminos definidores y trminos
definidos es una construccin artificial. Una tal jerarqua de
definiciones puede tener, por supuesto, una funcin impor
tante: hacer entender lo que se quiere decir, servir de expli
cacin. Pero no hay ningn trmino que 110 pueda figurar
entre los que son objeto de una explicacin adecuada, como
parece sostener Kant acerca del trmino tiempo.
Volviendo a nuestra reflexin sobre el curso del pensa
miento de Leibniz, observamos que una misma cosa puede
ser sujeto de propiedades contrarias: estas determinaciones
contrarias pueden existir en la misma cosa con tal que estn
separadas temporalmente. Su contrariedad no hace (a dife
rencia de la contradiccin) que la existencia de una excluya
la existencia de la otra; pero s las separa. Y si estn separadas,
forman un dominio de entidades distintas, y este dominio es
ordenable. El dominio es la historia del mundo, y el orden
el tiempo. Este es el sentido de los prrafos iniciales de Initia
rerum mathematicarum metaphysica:

Dada la existencia de una multiplicidad de circunstancias con

cretas que no se excluyen mutuamente, las denominamos contem po
rneas o coexislentes. De aqu que consideremos los acontecimientos
de aos pasados como no co-existicndo con los del ao presente, ya
que estn calificados por circunstancias incompatibles.
El tiem po es el orden de las cosas no-contemporneas. Constituye
as el orden universal del cambio en el cual ignoramos la clase espe
cfica de cambios que ha tenido lugar.10

Algunas circunstancias estn temporalmente separadas por

que son actualizaciones de posibilidades contrarias; otras,
porque estn calificadas por tales circunstancias intrnseca
mente incompatibles. El uso del concepto de calificacin
introduce ciertamente un nuevo elemento en la teora, que
luego examinaremos ms ampliamente. De momento pregun
tamos: cmo estn ordenadas estas circunstancias separadas
temporalmente unas respecto de las otras? Leibniz responde
a esta pregunta con el primer esbozo de una teora causal
del tiempo:

Cuando uno de dos elementos no-contemporneos contiene el fun

damento del otro, el primero se considera como el antecedente, y el
segundo como el consecuente. Mi primer estado de existencia contiene
el fundamento de la existencia del ltimo. Y dado que, debido a la
relacin entre todas las cosas, el primer estado en m contiene tambin
el primer estado de la otra cosa, contiene tambin el fundamento del
ltimo estado de la otra cosa, y es, por tanto, anterior a ella.47

En otras palabras, segn Leibniz, las diversas circunstan

cias (o estados de cosas) estn relacionadas las unas con las
otras como la causa con el efecto, y la causa es, por definicin,
lo primero. Tras esta sumaria introduccin a su teora, volva
mos a la exposicin sistemtica de la misma.
En los pasajes que acabamos de citar, Leibniz se refiere a
circunstancias. Es claro que con este trmino quiere decir
situaciones, estados y acontecimientos. Consideraremos, pues,
las relaciones entre circunstancias que l introduce (exclusin
mutua o contrariedad y calificacin) como relaciones entre
acontecimientos. En el lenguaje de estas nociones primitivas
sienta (de hecho) esta definicin:

3) Los acontecimientos son contemporneos si y slo si

no son contrarios [no se excluyen mutuamente] y no estn
calificados por acontecimientos contrarios.

Es claro que por acontecimientos contrarios entiende Leib

niz aquellos que corresponden al hecho de tener propiedades
contrarias. En nuestra terminologa:

4) Los acontecimientos son contrarios si y slo si envuel

ven el mismo objeto y propiedades contrarias.

Tanto la contemporaneidad como la contrariedad se su

pone que son relaciones simtricas es decir, si X tiene la
relacin con Y, Y la tiene con X . Segn Leibniz, el tiempo
es el orden de los acontecimientos que no son contempor
neos. Para definir este orden introduce una relacin asim
trica, la relacin de causalidad o (en su terminologa) la rela
cin de contener el fundamento de. Utilizando esta relacin,
puede definir la relacin de prioridad temporal:

5) El acontecimiento X es anterior al acontecimiento Y

si y slo si, o bien X contiene el fundamento de Y, o algn
otro acontecimiento Z que es contemporneo de X contiene
el fundamento de Y.

La teora del orden temporal viene dada por las defini

ciones 3 y 5, que definen las dos relaciones temporales bsicas:
la de contemporaneidad (simultaneidad) y la de anterioridad
(sucesin).
Pero una teora puede ser adecuada o inadecuada, aunque
se presente en forma de un conjunto de definiciones. En con
creto habramos de considerar como parte de la teora las
afirmaciones de que la contrariedad, la calificacin y la cau
salidad son relaciones entre acontecimientos (simtricas las
dos primeras y asimtrica la tercera).
Consideremos ahora dos tipos de cuestiones que se le
pueden plantear a la teora. El primero surge si aceptamos
sin ms las nociones bsicas de acontecimiento, contrariedad,
etctera, y nos preguntamos: cules son los presupuestos
acerca del mundo en los que la teora del orden del tiem
po de Leibniz ser una explicacin correcta? Y el segundo
tipo de cuestin surge si rehusamos aceptar como vlidas
sin ms las nociones bsicas y pedimos tambin una expli
cacin de las mismas. Empecemos por el primer problema.
En qu condiciones es adecuada la exposicin de Leib
niz? El objetivo de Leibniz es definir las relaciones temporales
entre acontecimientos a partir de otras relaciones. Y, por
tanto, ha de sostener que estas otras relaciones se dan precisa
mente en aquellos casos en los que estamos dispuestos a
admitir las respectivas relaciones temporales. Consideremos
la relacin de estar separado temporalmente (no-contempo
raneidad). A primera vista uno dira que muy probable
mente no es necesario que dos acontecimientos sean simul
tneos, aunque no sean contrarios, ni es necesario tampoco
que sean respectivamente simultneos de otros dos aconte
cimientos contrarios. En ltimo trmino qu tiene que ver
el que sean o no simultneos con sus propias caractersticas,
o con que se den otros acontecimientos?
Consideremos en primer lugar un caso sencillo. Suponga
mos en la historia del mundo un corto intervalo durante el
cual todos los acontecimientos son compatibles unos con
otros; y durante el cual, sin embargo, unos acontecimientos
tienen lugar despus que otros. Es esto posible? Esto lleva
como consecuencia necesaria que durante ese intervalo no
cambie nada, ya que el cambio es el paso de un termino o
estado a otro contrario. Es decir, la posibilidad de la situa
cin descrita presupone que puede haber un lapso de tiempo
en el que no hay cambio. Y esto (que el tiempo es indepen
diente del cambio) contradice a la tradicin filosfica aristo
tlica, tradicin que Leibniz quiere respetar.
Pero, muy probablemente, el cambio puede ser peridico.
No podramos tener dos estados del mundo, separados por
un estado contrario, pero sin que fueran ellos mismos contra
rios el uno al otro? En este punto podemos referirnos a la
opinin de Leibniz de que el primer estado contiene el fun
damento del ltimo. De modo que si tenemos un estado A,
seguido de un estado B, seguido de un estado A , el primer
estado A es tal que causa (o contiene el fundamento de) una
secuencia subsiguiente de estados (un estado B, despus un
estado A, despus...). En esto podra diferir el primer estado A
del segundo estado A.
Supongamos, sin embargo, que la historia del mundo es
completamente simtrica respecto de estos estados A. Qu
pasa en ese caso? Ante todo hemos de hacer notar que
nuestra hiptesis es ahora cosmolgica y que en los problemas
cosmolgicos con frecuencia no es fcil desligar la parte em
prica de la lgica. De modo que ciertas hiptesis cosmol
gicas pueden muy bien ser posibles respecto de una postura
filosfica y ser absurdas o incoherentes respecto de otra. En
el famoso debate entre Clarke y Leibniz, Clarke pregunt a
Leibniz cmo poda explicar, coherentemente con la teora
relacional del tiempo, el hecho de que el mundo poda haber
sido creado dos aos antes del tiempo real de la creacin.
Leibniz respondi que esto no era un hecho, que la hiptesis
era absurda, y que slo tena que dar una explicacin de la
impresin o sensacin que tuviera sentido. El ncleo del pro
blema se reduce a que en la teora del tiempo absoluto defen
dida por Newton y Clarke, la hiptesis es posible, y en la teo
ra relacional del tiempo es imposible. Y tratndose de una
hiptesis cosmolgica no se puede preparar una situacin ex
perimental que decida entre estas dos posturas antagnicas.
Anlogamente, uno sospecha que es incompatible con la
postura de Leibniz la hiptesis cosmolgica de que dos esta
dos puedan no ser contrarios y tener secuencias enteramente
iguales de estados que les preceden y suceden. Leibniz no
consider explcitamente esta hiptesis, de manera que slo
podemos especular sobre lo que habra dicho. Sin embargo,
parece razonable creer que habra apelado al principio (lla
mado ahora principio de Leibniz o principio de la identidad
de los indiscernibles) que dice que dos entidades distintas han
de ser diferentes en algn aspecto. Un buen ejemplo de utili
zacin del principio en relacin a una hiptesis cosmolgica
se encuentra en su cuarta carta a Clarke, en una discusin de
si Dios podra hacer avanzar todo el universo.48 No obstante,
la aplicacin de este principio a hiptesis de historias del
mundo simtricas o peridicas no se hizo hasta mucho des
pus (vase cap. III, sec. 1).
Podemos examinar de forma semejante los presupuestos
de la definicin de prioridad temporal en trminos de causa
lidad. Tal como la hemos formulado, la definicin 5 presu
pone, para que sea adecuada, que todo lo que acontece en un
tiempo dado t tiene una causa en cualquier tiempo anterior.
Enunciado en la terminologa que introducen las definiciones,
esto equivale a: Si X e Y no son contemporneos, entonces
o X es contemporneo de alguna causa de Y o Y es contem
porneo de alguna causa de X . Ahora bien, es claro que una
teora no es completa a menos que postule que se den los pre
supuestos de sus definiciones (a estos postulados los llama
remos postulados de adecuacin). Que Leibniz percibi
con claridad la necesidad de un tal postulado de adecuacin
de la definicin 5 lo sugiere su afirmacin, en este contexto,
de que el primer estado en m contiene tambin el primer
estado de la otra cosa [y por consiguiente] contiene tambin
el fundamento del ltimo estado de la otra cosa, y es, por
tanto, anterior a ella.49 Y ha de poner algn postulado de
causalidad universal para excluir la posibilidad de estados
que no son contemporneos segn la definicin 3) pero que
su teora no puede definir ni como anterior ni como posterior
uno del otro. La pregunta es: Est fundada esta suposicin
factual? No se puede contestar a esta pregunta si no tenemos
un criterio claro de la relacin de causalidad. Y ello nos lleva
al segundo grupo de preguntas.
Los comentarios precedentes se basan en una comprensin
poco perfilada de lo que Leibniz quiere decir con califica y
contiene el fundamento de. Estos trminos, sin embargo,
estn tan lejos de ser claros que estamos tentados de seguir
en esta actitud acrtica. Podemos ver que, segn Leibniz, si
un acontecimiento califica a otro, ambos son simultneos (de
lo contrario, la definicin 3 carecera de sentido). Pero qu
otra cosa puede significar decir que X califica a Y1 Alcanza
mos a ver dos posibilidades:

a) No se ha de considerar que X e Y son dos aconteci

mientos que existen independientemente uno del otro.
b) X e Y son mutuamente independientes, pero entre
ellos se da una relacin, designada como calificacin.

Si se elige b), cuesta ver cmo poda defenderse Leibniz

de la acusacin de que califica no es sino un nuevo nombre
de simultaneidad, o de la acusacin de que ha postulado un
nuevo tipo de relacin cuya nica funcin es ayudarle a evitar
postular un tiempo absoluto.
Por otra parte, si se elige a), la nocin de calificacin re
quiere una explicacin ulterior. Primero, qu se puede estar
pensando al referirse a acontecimientos que son sucesos no
mutuamente independientes? Una posibilidad: que se refiera a
la postura que distingue entre estados totales y estados par
ciales; los estados parciales no se han de contar como acon
tecimientos distintos sino como aspectos de estados totales o
como estados totales imperfectamente descritos. En esta con
cepcin, las frases el coche se moja y el coche se halla en
un momento p no son sino descripciones inadecuadas de
estados totales del coche: en realidad, ambas podran refe
rirse al mismo estado del coche (si el coche se mojaba exac
tamente igual cuando se hallaba en ese momento). As pues,
en esta concepcin las dos frases no se refieren a aconteci
mientos distintos (aunque se podra decir que se refieren a
aspectos distintos de acontecimientos). Y en esc caso la rela
cin calificar se podra definir de manera adecuada como ser
aspectos del mismo estado total. Podramos pedir aqu un
criterio acerca de qu se entiende por estado total. Por ejem
plo, podemos referirnos al estado total de una pata de una
mesa? O acaso cualquier estado de una de las patas no sera
ms bien un aspecto del estado total de la mesa? (Es obvio
que se podra plantear esta cuestin con referencia a los sis
temas fsicos y sus componentes en general.)50
Otra posibilidad es que se haga referencia a lo que podra
mos llamar acontecimientos de segundo orden, aconteci
mientos que suceden o envuelven a otros acontecimientos.
Ejemplos de esta clase de acontecimientos podran ser: con
templar una explosin, fotografiarla. Por descontado, ambos
ejemplos se refieren a actos humanos: son de alguien. La clase
de relacin que se da cuando una persona observa, fotografa,
detesta... algo, se llama una relacin intencional. Evidente
mente la intencionalidad no es objeto de la filosofa natural,
pero la cuestin que se plantea es si no se dan relaciones
anlogas en la naturaleza. Si las hay, tenemos casos de acon
tecimientos cuyo acaecer no es lgicamente independiente;
por ejemplo, la observacin de una explosin no habra po
dido tener lugar si 110 hubiera habido explosin. Ha habido
filsofos de la naturaleza que defienden que tal interdepen
dencia se da entre acontecimientos fsicos.
Pero pienso que es tambin evidente que en ambos casos
se habran de dar muchas ms explicaciones. En la filosofa
de la naturaleza de Leibniz no encontramos ni una explica
cin de la relacin del estado parcial al total, ni de los acon
tecimientos de segundo orden. (Probablemente Leibniz no
pretendi desarrollar una filosofa natural independiente, sino
que la consider slo parte de un sistema metafsico total.
Pero el estudio de su metafsica nos apartara del objetivo
de esta investigacin.)
Anlogamente, hoy no puede satisfacernos el uso que Leib
niz hace de los conceptos causales. Al lector moderno le
viene inmediatamente a la memoria la concienzuda y radical
crtica que Hume hizo de estos conceptos. No podemos es
perar que Leibniz conteste a las preguntas de Hume medio
siglo antes de que ste las hiciera. Pero desde una perspectiva
contempornea, no podemos menos que lamentar la confianza
de la teora del tiempo de Leibniz en la teora racionalista de
la causalidad.

c) Las analogas de Kant y la teora de Lchalas

I. A lg u n a s o b s e r v a c io n e s s o b r e e l m to d o f i l o s f i c o .
Hemos encontrado ya dos ejemplos paradigmticos del m
todo de construccin de una teora en filosofa: la construc
cin aristotlica de una teora de la duracin y la de Leibniz
de una teora del orden temporal. No obstante, la construc
cin de una teora no es el nico mtodo filosfico.51 Hemos
encontrado tambin ms de un ejemplo de lo que llamaremos
el mtodo fenomenolgico. No nos referimos al mtodo feno-
menolgico desarrollado este siglo por Edmund Husserl y su
escuela, sino a ejemplos de la misma manera global de afron
tar los temas que encontramos ya mucho antes en la historia
de la filosofa.
El primer ejemplo de este mtodo que liemos visto ha
sido el argumento de Aristteles de que el tiempo no es
independiente del cambio: no podemos tener experiencia de
un lapso de tiempo si no es por una experiencia de cambio.
(Por ejemplo, cuando Rip Van Winckle * se despert, no
tena conciencia de ningn cambio importante y. por con
siguiente, no cay en la cuenta de que haba transcurrido m u
cho tiempo desde que se fue a dormir por ltima vez)_ Aris
tteles interpela al lector para que reflexione cmo experi
menta el mundo. Le pide, en efecto, que Irate de imaginar
cmo podra experimentar la duracin de otra manera que
no sea experimentando el cambio.
Al admitir que no podemos imaginar A (o tener experien
cia de A ) con independencia de B (o de experimentar B), se
concluye que son tambin interdependientes los conceptos

* Personaje de The Sketch Book de Washington Irving, que tras estar

dormido veinte aos volvi a su pueblo.
de A y de B. Por qu es sta una conclusin fundada? Equi
vale a aceptar el principio de que lo que podemos o no
podemos imaginar es indicio de interconexiones conceptuales,
o ms pomposamente, de la estructura de nuestro marco con
ceptual. Y no parece irrazonable en la medida en que slo in
vestigamos nuestro propio marco conceptual. Pues difcilmente
puede decirse que se tiene un concepto de X , si no se puede
imaginar X o pensar en X; y viceversa, si puedo imaginar X
y pensar sobre X , entonces yo tengo concepto de X . Esta es,
con todo, una presentacin muy simple del mtodo. Para una
discusin ms detallada y precisa remitimos ante todo a la
obra de Husserl sobre la abstraccin eidtica y el mtodo de
la variacin libre.52 En la tradicin analtica este mtodo se
discute sobre todo en relacin con el tema de la intensin.53
Ejemplos de un uso ingenuo y no autocrtico del mtodo se
pueden encontrar en el Treatise of Human Nature (Tratado
de la naturaleza humana) de David Hume.51
Toda precaucin es poca en la utilizacin de cualquier
mtodo filosfico. En particular nos fijaremos en dos inco
rrecciones en el uso de este examen fenomenolgico. La pri
mera es el error de hacer una generalizacin infundada. Que
yo no pueda concebir algo no quiere decir que no sea conce
bible; mi imaginacin puede necesitar educacin. En efecto,
es posible que hoy nadie sea capaz de concebir una cierta
posibilidad y que, sin embargo, sea concebible: pueden ocurrir
cambios radicales en nuestro marco conceptual corriente.
(Hay, por supuesto, una ambigedad en no pueda concebir:
se puede referir al marco conceptual actual de alguien, o
puede tener en cuenta la posibilidad de cambio conceptual).
El segundo error tal vez deba atribuirse a la influencia hist
rica del mtodo geomtrico. Consiste en concebir nuestro
marco conceptual como si ste fuera una especie de teora
deductiva tcita, implcita o inconsciente. Si la estructura de
nuestro marco conceptual se asemeja a la estructura de una
teora deductiva, entonces tiene una jerarqua de principios y
una jerarqua de conceptos. La primera corresponde a la
jerarqua de axiomas y teoremas, y la segunda a la de trmi
nos primitivos y trminos definidos. Si nuestro marco concep
tual tiene realmente tal estructura jerrquica, entonces el
objeto propio de nuestra investigacin filosfica es poner al
descubierto los principios bsicos y exponer los conceptos
bsicos, que juntos constituyen el fundamento de toda nuestra
imagen del mundo.
Esta concepcin, que se apoya en el paradigma de la geo
metra eucldea, ha tenido una influencia enorme en el desa
rrollo de la filosofa occidental. Pero podemos hacer que deje
de atenazar nuestro pensamiento echando una ojeada adicio
nal al desarrollo de la matemtica. Cierto que la geometra
eucldea tiene axiomas y teoremas. Pero admite axiomatiza-
ciones alternativas, es decir, podemos elegir como axiomas
nuevos a algunos de sus teoremas, y en este caso los antiguos
axiomas pasan a formar parte del nuevo cuerpo de teoremas.
En principio, todo lo que se presenta en una forma axiom
tica puede presentarse en otras muchas formas axiomticas.
Anlogamente, la jerarqua de trminos definidores y trminos
definidos es algo que en gran parte depende de nuestra elec
cin. Con frecuencia, si A es definible a partir de B, B es defi
nible a partir de A. Todas estas presentaciones formales alter
nativas son tan adecuadas las unas como las otras. Y pode
mos dccir que son igualmente adecuadas; en consecuencia,
nuestro conocimiento de la materia expuesta es esencialmente
independiente de la forma de exponerla.
Esto nos lleva al segundo ejemplo de este mtodo, que
hemos encontrado; la objecin de Kant, en su Dissertatio,
de que no se puede definir el orden temporal en trminos de
la incompatibilidad de ciertos estados de cosas (situaciones),
ya que la nocin de simultaneidad es parte del significado
de esta incompatibilidad. A esto objetamos que el que simul
tneo y mutuamente incompatible no sean conceptual
mente independientes, no establece por ello una jerarqua.
Significa que cualquiera de los dos es un candidato a ser
definido (parcialmente) a partir del otro. Depender de nues
tro plan inmediato el orden de definicin que elijamos. Puesto
que ahora nuestro propsito es explicar el orden temporal,
preferiremos dar una definicin de simultneo, si podemos.
Estas observaciones sobre el mtodo son relevantes por
que a continuacin vamos a examinar otro ejemplo de inves
tigacin fenomenolgica. Al menos, as es como interpreta
remos la seccin Analogas de la experiencia de la Crtica
de la razn pura de Kant.55 Veremos tambin cmo una inves
tigacin de esta ndole puede ofrecer al filsofo la materia
prima para construir una teora; pues un filsofo del siglo xix,
el francs Georges .chalas, la eligi como punto de partida
de una nueva teora del orden temporal.

II. L a s a n a lo g a s dk l a e x p e r ie n c ia . La respuesta de
Kant a la pregunta general, cul es la estructura de nuestra
experiencia?, se puede resumir as: nos experimentamos como
percibiendo otras entidades y a nosotros mismos en un mundo,
que tiene una cierta estructura. La pregunta siguiente es,
pues: cul es la estructura de este mundo percibido (feno
mnico)? La Esttica trascendental responde: espacio y tiem
po; es decir, experimentamos los objetos de la percepcin (ex
terna) como estando totalmente en el espacio y en el tiempo,
como espacial y temporalmente relacionados unos con otros.
Pero podemos preguntar: qu significa, por ejemplo, decir
que percibimos las cosas como espacialmente relacionadas unas
con otras? La respuesta de Kant a este punto se puede resu
mir como sigue: el sujeto tiene ya una cierta estructura con
ceptual y organiza los datos de la percepcin dentro de esta
estructura. En la Analtica trascendental se indaga cul es
el alcance de esta respuesta. Aqu nos limitaremos a consi
derar una pequea parte que trata especficamente del tiempo,
la seccin titulada Analogas de la experiencia.5"
El principio de estas analogas es que la experiencia obje
tiva es posible slo mediante la representacin de un enlace
necesario de las percepciones.30 bls Las percepciones mismas
vienen en un orden casi enteramente casual, y as no podran
producir sin ms una imagen coherente de un mundo, tal como
efectivamente tenemos. En concreto, las analogas tratan del
tiempo: nosotros percibimos los acontecimientos, y los acon
tecimientos estn ordenados en el tiempo. Y puesto que no
percibimos el tiempo mismo, el entendimiento necesita ciertas
reglas por medio de las cuales reconstruye este orden. Y estas
reglas o principios por medio de las cuales el entendimiento
organiza lo que percibe en una secuencia temporal, son las
analogas.
 El tiempo tiene tres modos principales, dice Kant: perma
nencia {duracin), sucesin y simultaneidad (coexistencia).

Por eso hay tres reglas de todas las relaciones de tiempo entre los
fenmenos, por las cuales puede determinarse a cada uno su exis
tencia con respecto a la unidad de todo tiempo, y esas tres reglas
preceden a toda experiencia y la hacen posible.57

Lo que estas tres reglas hacen, en la medida que nos inte

resa para la teora del tiempo, es enlazar estos conceptos tem
porales con otros conceptos aplicndolos al mundo fsico:
la permanencia a la substancia, la sucesin a la causalidad,
la simultaneidad a la interaccin recproca.
Primero, nosotros nos representamos los acontecimientos
como completamente ordenados en una secuencia temporal.
Pero por qu no los concebimos como ordenados en varias
secuencias sin ninguna conexin la una con la otra? La res
puesta de Kant es que nosotros concebimos todos los aconte
cimientos como envolviendo objetos y que los objetos perma
necen a travs de los cambios. As, un nico objeto puede estar
envuelto en muchos acontecimientos, y sta es la razn por
la cual concebimos que todos estos acontecimientos perte
necen a una nica secuencia: la historia de este objeto. Un
objeto es una substancia que contina y permanece, y la pri
mera analoga dice que todo cambio consiste en una altera
cin en las determinaciones de una substancia que permanece:
Las substancias (en el fenmeno) son los substratos de todas las
determinaciones del tiempo. El nacer de unas y el morir de otras,
suprimira incluso la nica condicin de la unidad emprica del
tiempo, y los fenmenos se referiran entonces a dos clases de tiempo,
en los cuales, uno junto a otro, correra la existencia; lo cual es
absurdo.58

El pasaje que acabamos de citar no excluye la creacin,

pero slo la admite si es de todas las substancias a la vez.
Excluye la posibilidad de que un objeto nazca o llegue a ser
despus de la creacin; el motivo es que los estados de ese
objeto no perteneceran a la misma historia del mundo. Es una
razn muy poco plausible: prima facie, aquellos estados seran
simultneos con ciertos acontecimientos de la historia del
mundo y, por ende, tambin perteneceran a la misma his
toria del mundo. Supongamos, no obstante, que todas las
substancias dejan de ser y que nacen otras substancias, cuyos
estados no son simultneos con ninguno de los estados de las
primeras. La manera como hemos formulado esta suposicin
sugiere que estas otras substancias existen despus de las
primeras. Pero un examen ms preciso mostrar que esto no
se sigue: no hay fundamento para afirmar ninguna relacin
temporal entre los estados de las primeras y los de las se
gundas, excepto la de no simultaneidad. De manera que no
habra modo de ordenarlas a todas conjuntamente en una
nica historia del mundo. Puesto que admitimos que tal orde
nacin es siempre posible, esta suposicin es absurda. Pero la
remocin del absurdo no exige que afirmemos que ninguna
substancia comienza o deja de ser.
Por otra parte, Kant emplea en muchos pasajes la palabra
substancia en singular. Podemos, pues, entenderla tambin
cmo un trmino de masa; con el significado, por ejemplo,
de materia. En ese caso podemos concluir con l que, dentro
de la historia del mundo, toda la materia no deja de ser y
luego vuelve a ser de nuevo. Esto no implica que alguna ma
teria no pueda ser creada o destruida.
Antes de pasar a la segunda analoga, convendra volver
a reflexionar sobre el objetivo de Kant. La imagen del mundo
con la que trabaja Kant no es precisamente la imagen mani
fiesta (como la llama Wilfrid Sellars) que nos formamos en
la reflexin precientfica. Es la imagen del mundo de la fsica
de su tiempo la que explica por qu quiere deducir que la
substancia es permanente; su quantum en la naturaleza no
puede ni aumentar ni disminuir.58 bls Se conceba esta imagen
cientfica del mundo como necesaria de alguna manera; sus
principios no se consideraban como meras verdades casuales.
Por esta razn los racionalistas del siglo xvn intentaron inferir
alguno de los principios de la fsica moderna de los principios
fundamentales de la metafsica. (Y en esto seguan a los aristo
tlicos, que intentaron hacer lo mismo en su fsica). Kant, por
otra parte, intent demostrar que los principios bsicos de la
ciencia moderna corresponden a las caractersticas bsicas de
nuestro esquema conceptual, el cual determina la estructura
de toda posible experiencia. No nos es fcil apreciar cun
fuerte era la influencia que la fsica clsica tena en quienes
la vivieron. No estamos, por tanto, convencidos de que Kant
ponga al descubierto las nicas condiciones bajo las cuales
es posible una experiencia objetiva y coherente. Pero podemos
convenir con Kant acerca de la imporiancia del concepto de
substancia u objeto fsico permanente para la caracterizacin
de la estructura relacional de los acontecimientos en el tiempo.
De forma anloga la segunda analoga vincula la sucesin
a la causalidad. Kant cree haber demostrado que todo lo que
acontece se ha de concebir como alteraciones en el estado de
una substancia. Y afirma que estas alteraciones tienen lugar
segn la ley de causa y efecto todo lo que ocurre presu
pone algo a lo cual sigue segn una regla. Convencido por
la crtica de Hume, afirma Kant que este enlace causal no se
percibe en s mismo, como tampoco el tiempo se percibe en
s mismo.
... o con otras palabras: la mera sensacin deja indeterminada la
relacin objetiva de los fenmenos sucesivos. Para que sea conocida
como determinada, tiene que ser pensada la relacin entre ambos
estados de tal manera, que por ella quede determinado con necesidad
cul de ellos debe ponerse antes y cul despus y no a la inversa.89

No parece aadir gran cosa a la discusin de Leibniz.

La ulterior discusin del concepto de conexin causal en esta
seccin de la segunda analoga trata tambin de la continuidad
del cambio y de la accin causal, otra caracterstica de la f
sica clsica que Kant consider conceptualmente necesaria.
Pero desde nuestro punto de vista actual, los aspectos ms
originales de la discusin kantiana del tiempo conciernen a
la simultaneidad.
En el caso de la tercera analoga es instructivo fijarse en el
enunciado de las dos ediciones de la Crtica de la razn pura:
Todas las substancias, por cuanto son simultneas, estn en uni
versal comunidad (es decir, accin recproca mutua).60
Todas las substancias, en cuanto pueden ser percibidas en el espa
cio como simultneas, estn en universal accin recproca.01

En la segunda edicin se pone ms nfasis en cmo perci

bimos que ciertas cosas (estados de cosas) existen simultnea
mente. Algunas veces las percibimos a las dos simultnea
mente, es decir, nuestras percepciones son simultneas. Por
supuesto que esto no basta para que sean simultneos dos
acontecimientos percibidos: si omos un trueno y vemos simul
tneamente un rayo, y sabemos adems que la tormenta est
lejos, concluimos que los dos acontecimientos no eran simul
tneos. Pues sabemos que la propagacin del sonido es ms
lenta que la de la luz. Pero si vemos que suceden dos aconteci
mientos y juzgamos que estn casi en el mismo lugar, y las
dos percepciones visuales son simultneas, concluimos que
los acontecimientos han sucedido simultneamente.
Esta discusin muestra ya que la consideracin de la inte
raccin causal es central para los juicios de simultaneidad.
(En el caso de la vista, dice Kant que la luz que juega entre
nuestros ojos y los cuerpos del universo efecta una comu
nidad mediata entre nosotros y esos cuerpos y as demuestra
la simultaneidad de estos ltimos.62 En el caso del odo, la
interaccin sera por ondas sonoras).
Pero tambin hay casos ms complicados, a saber, cuando
estamos situados de tal manera que no podemos percibir a la
vez dos acontecimientos coexistentes. Si son acontecimientos
cortos, no podemos percibir que son simultneos. Pero si son
objetos, podemos percibir que coexisten por lodo un intervalo
de tiempo.
As puedo colocar mi percepcin primero en la Luna y luego en
la Tierra o, tambin al revs, primero en la Tierra y luego en la
Luna; y digo que esos objetos existen simultneamente, porque sus
percepciones pueden seguirse la una a la otra y recprocamente la
otra a la una. Ahora bien, la simultaneidad es la existencia de lo
mltiple en el mismo tiempo. Pero no podemos percibir el tiempo
m ism o...63

El problema es, pues: por qu, en lugar de ello, no llego

a la conclusin de que la Luna aparece cuando miro en cierta
direccin y desaparece cuando vuelvo mis ojos a la Tierra?
La respuesta de Kant es que, organizando nuestras percep
ciones en una imagen del mundo que contiene la Luna y la
Tierra como substancias permanentes y coexistentes, estamos
en disposicin de explicar por qu las percepciones pueden
seguirse la una a la otra y recprocamente.
 Pero an quiere decir ms: quiere decir que concebimos
que la Luna y la Tierra estn en interaccin recproca, para
que sea plenamente coherente esta imagen del mundo. Sin
embargo, no parece que esto est implicado. La hiptesis de
las ondas de luz que enlazan la Luna y la Tierra con el per
ceptor parece que es suficiente para explicar sus percepciones.
Pero evidentemente Kant va tras algo ms: desea ofrecer el
fundamento necesario de una ley del tipo de la ley de atrac
cin gravitatoria, mutua y universal de Newton.
Nos aproximamos ahora a un argumento al que se le dio
ms relieve en la primera edicin y que reaparece en una
nota al final de la seccin.01 Para que una multiplicidad de
substancias formen un mundo y existan en un mismo tiempo,
es necesario que estn en accin recproca continua. De no
ser as, los estados de una substancia formaran una serie tem
poral y los de otra substancia formaran otra serie temporal,
y no habra medio objetivo de relacionar las dos series.us
La unidad del universo, en el cual deben estar enlazados todos
los fenmenos, es manifiestamente una mera consecuencia del prin
cipio, admitido tcitamente, de la comunidad de todas las substancias
simultneas... Y si su enlace... no fuera ya necesario por la simul
taneidad, no se podra de sta, como relacin meramente ideal,
venir en conclusin de aqulla como real. En su lugar hemos demos
trado que la comunidad es propiamente el fundamento de la posibili
dad de un conocimiento emprico de la coexistencia y que propia
mente la conclusin va de sta a aqulla como condicin de sta.06

Como hemos dicho antes, hoy no podemos considerarlo

como desvelamiento de condiciones necesarias de una imagen
coherente del mundo. Pero podemos conceder que Kant ha
rastreado algunas caractersticas decisivas de la imagen del
mundo de la fsica clsica y que ha prestado atencin a su
relacin con los conceptos temporales.

III. L a t e o r a c a u s a l d e l o r d f.n t e m p o r a l d e L c h a
l a s . A partir de las Analogas de la experiencia de Kant,
Lchalas intent definir el orden temporal por medio de los
conceptos de la fsica clsica.67 A diferencia de Kant, no se
propuso una posible fundamentacin de toda fsica coherente
ni demostrar que algunas caractersticas de la fsica clsica,

5. Van Fraassen
todava vigente, podan aspirar a la certeza a priori. Prefiri
usar los conceptos que le ofreca la fsica a apoyarse en
algn sistema filosfico. Esto confiere ms importancia a su
empeo, ya que las ciencias existentes suministran una espe
cie de dato a la filosofa: para un filsofo, el marco con
ceptual de la ciencia de su tiempo ofrece materia ms propia
de anlisis que de crtica. Por supuesto, no estn vedados otros
sistemas filosficos. (Estos dos temas necesitan ser precisados,
pero la distincin es clara).
Empecemos considerando un pasaje fundamental del Elu
de sur I'espace et le temps de Lchalas:

En el mundo de los cuerpos materiales, el principio del determi-

nismo mecnico enuncia que el estado de un sistema material de
puntos en un instante dado est determinado por sus estados ante
riores y determina sus estados posteriores. Para nosotros esta ley
equivale a la afirmacin de que los estados de un sistema se determi
nan unos a otros, y que los estados determinantes se llaman, per
definicin, anteriores a los estados determinados; siendo cada estado,
por tanto, a la vez determinante y determinado, segn se le considere
en relacin a uno u otro de los varios estados.08

Lchalas, pues, pretende: todo estado de un sistema me

cnico est determinado o causado por otros estados de ese
sistema; determina, tambin, a otros estados. Y esta relacin
de determinacin es tal que los estados que ocurren antes de
un estado dado son precisamente aquellos que lo determinan,
y aquellos que dicho estado determina son precisamente los
que vienen tras l. Adems, esta determinacin est descrita
por las leyes de la mecnica. Por tanto, la sucesin temporal
de los estados de un sistema mecnico est (implcitamente)
descrita por esas leyes.
Para hacerlo ms plausible fijmonos algo ms detenida
mente en la mecnica clsica. Descubrise que era posible
describir con gran precisin los movimientos de los cuerpos
ordinarios (macroscpicos) si se los consideraba como con
juntos de partculas. Cada una de estas partculas (llamadas
puntos materiales por Lchalas) tiene cierta masa, y en
cada instante, una posicin, una velocidad y una aceleracin.
(Se puede definir la velocidad como la razn o grado de la
variacin de la posicin, y la aceleracin como la razn o
grado de la variacin de la velocidad). Por ltimo, en cada
posicin una partcula dada puede estar sometida a ciertas
fuerzas (tales como la atraccin gravitatoria que ejercen sobre
ella las otras partculas).
Se considera que el movimiento de estas partculas se rige
por las leyes de Newton:

1) Un cuerpo contina en su estado de reposo o movi

miento rectilneo y uniforme, si sobre l no acta una fuerza.
2) Si una fuerza acta sobre un cuerpo, entonces el
cuerpo adquiere una aceleracin en la direccin de dicha
fuerza, y la magnitud de la aceleracin es directamente pro
porcional a la fuerza e inversamente proporcional a la masa
del cuerpo.
3) Las fuerzas mutuas que se ejercen entre dos cuerpos
son iguales en magnitud y tienen sentidos opuestos a lo largo
de la lnea que une sus posiciones.

La primera ley es conocida tambin con el nombre de

Ley de inercia, a la segunda se la suele presentar diciendo
que fuerza es igual a masa por aceleracin, y es corriente
enunciar la ltima afirmando que a toda accin se le opone
una reaccin igual y opuesta.
Un sistema mecnico es un conjunto de estas partculas,
que ejercen fuerzas unas sobre las otras (las fuerzas internas
del sistema): sobre el sistema pueden actuar tambin fuerzas
externas. La determinacin de estas fuerzas y de las posicio
nes, masas y velocidades de las partculas que componen un
cuerpo pueden servir en principio para describir la trayec
toria del mismo slo con tener las mencionadas leyes del
movimiento de las partculas. El estado de un sistema en un
instante t vendr dado por la determinacin de los estados
de las partculas que lo componen en el instante t. Si la nocin
de estado ha de ser aqu tal que las leyes del movimiento
junto con el estado en el instante t determinen todos los es
tados subsiguientes, entonces el estado de una partcula ha
de incluir su velocidad, adems de su masa y su posicin.
(Hemos de conocer, adems, qu fuerzas actan en cada
posicin relevante).
 Volviendo a la teora de Lchalas, podemos preguntarnos:
supongamos que los estados del sistema estn ordenados
temporalmente de ese modo, y que tambin lo estn los
estados del sistema S2, cmo se relacionarn una con otra
las dos secuencias temporales? Es claro que para esto necesi
tamos la simultaneidad. Siguiendo a Kant, Lchalas ve en
la interaccin fsica, y en particular en la atraccin gravita-
toria mutua, el correlato fsico de la simultaneidad.''9 Es decir,
en un instante dado t, el cuerpo Si ejerce una fuerza gravita-
toria sobre el cuerpo S2. y recprocamente, S- ejerce sobre Si
una fuerza gravitatoria (igual pero opuesta).
Supongamos que Si es una piedra dejada caer en las
proximidades de la Tierra y S2>a una distancia d del centro
de la Tierra. En ese caso, la Tierra atrae a la piedra y la
piedra atrae a la Tierra con una fuerza igual. La aceleracin
de la piedra se calcula dividiendo el valor de la fuerza por la
masa de la piedra. Anlogamente, la aceleracin de la Tierra
hacia la piedra se calcula dividiendo la misma magnitud por
la masa de la Tierra. Como la masa de la Tierra es muchsimo
mayor que la masa de la piedra, la aceleracin de la piedra
ser muchsimo mayor que la de la Tierra. Como resultado,
la piedra y la Tierra se acercarn. La magnitud de las fuerzas
est en funcin de la distancia entre ellas y, por tanto, ir
variando durante este acercamiento. Pero en cada instante,
la fuerza que la Tierra ejerce sobre la piedra es igual a la
fuerza que la piedra ejerce sobre la Tierra. El objetivo de
Lchalas es utilizar este hecho para definir una relacin
de simultaneidad entre los estados de los dos sistemas.
Vamos a someter a un examen crtico la tentativa de
Lchalas. Antes de hacerlo, notemos que el objetivo de L
chalas es semejante al de Leibniz. De hecho, si Leibniz fue
el primero que construy una teora causal del tiempo,
Lchalas fue el primero que emple el trmino teora causal
del tiempo. Queda por ver si el intento de Lchalas tiene
ms xito que el de Leibniz.
La primera objecin de peso a la teora de Lchalas es que
el lenguaje de la mecnica clsica es un lenguaje completa
mente temporal. Est cuajado de locuciones temporales, como
ya ha mostrado nuestra breve exposicin anterior. Primero,
 hemos dicho que para determinar el estado de una partcula
hemos de dar su velocidad adems de su posicin, y hemos
dicho tambin que se puede definir la velocidad como la razn
o grado de la variacin de la posicin. La ltima definicin
empleara la nocin de tiempo: la razn de la variacin
es lo mismo que la razn de la variacin con respecto al
tiempo.
En s mismo, ste no es un obstculo insuperable para
Lchalas: slo significa que no puede definir velocidad de
esta forma. Por descontado, puede tomarlo como trmino no
definido. En mecnica hay muchos trminos que estn defi
nidos por medio de locuciones temporales en el desarrollo
ordinario de la teora. Se puede interpretar que esto no quiere
decir sino que Lchalas tena en la cabeza un desarrollo te
rico alternativo de la ciencia de la mecnica. En el siglo xix
no era infrecuente la idea de una de estas reformulaciones
drsticas de la mecnica. Por ejemplo, los energetistas qui
sieron desarrollar una teora en la que la energa era el
concepto bsico y no definido. Sin embargo, sus esfuerzos no
tuvieron xito y ahora estn casi olvidados: no existe ningn
desarrollo alternativo de la mecnica que lo haga sin un uso
explcito de la variable tiempo. Esto solo es ya todo un incon
veniente de la teora de Lchalas.
Segundo, consideremos su intento de definir la simulta
neidad. Necesitamos ahora esta relacin si queremos deter
minar el estado de un sistema complejo; pues ste incluir
los estados simultneos de las partculas que lo componen.
Ahora bien, hay una atraccin gravitatoria mutua entre las
partculas individuales (o sistemas individuales). Se puede
reconstruir esta atraccin la reciprocidad de las acelera
ciones, instantneamente inducidas, entre estos cuerpos como
una relacin entre sus estados?
Henryk Mchlberg, comentador y expositor de Lchalas,
opina que se puede hacer. Arguye que si queremos encontrar
el estado de la partcula Y simultneo con el estado E de la
partcula X, no tenemos ms que medir la fuerza con la que Y
atrae a X en el instante del estado E. De entre los estados
de Y es simultneo con E aqul en el cual la fuerza con la
que X atrae a Y es igual y opuesta a la fuerza susodicha.70
 Pero el argumento no concluye. Primero, por la manifiesta
cireularidad en el uso de la frase en el momento del es
tado .T1 Segundo, es posible que dos cuerpos se atraigan
mutuamente con la misma fuerza en tiempos diferentes, a
saber, si tienen las mismas posiciones en esos tiempos. Tercero,
si hay ms de dos cuerpos en el mundo, la fuerza total sobre X
en un instante dado es la resultante vectorial de las fuerzas
ejercidas sobre l por todos los otros cuerpos. Dada la fuerza
resultante sobre X en el tiempo de E, no podemos determinar
la fuerza componente ejercida slo por Y, a no ser que conoz
camos o bien, la posicin de Y en ese instante o las posiciones
de todos los otros cuerpos en ese instante.
En otras palabras, no se puede utilizar la atraccin gravi-
tatoria (en su concepcin clsica) para poner en correlacin
las historias de varios cuerpos gravitatorios. Esta conclusin
es muy importante, ya que seala el fracaso del intento de
Lchalas de caracterizar la simultaneidad sobre la base de
los conceptos de la mecnica clsica.
Mas concedamos por un momento a Lchalas la nocin de
estado de un sistema mecnico. Resta an la pregunta: en
qu sentido se puede decir que las leyes de la mecnica defi
nen el orden temporal de los estados de un sistema dado?
En primer lugar, podemos entender que esta afirmacin
de Lchalas significa: la mecnica ofrece una descripcin de
ciertas relaciones fsicas que se dan entre los estados y que
podra utilizarse para definir sus relaciones temporales. Mas
si era esto lo que pretenda Lchalas, hubiera debido esfor
zarse en demostrar que las leyes de la mecnica tienen cierto
ncleo no temporal. Es decir, hubiera debido mostrar que
estas leyes, enunciadas en un lenguaje temporal, contienen
enunciados (expresados sin utilizar locuciones temporales) que
describen estas relaciones fsicas. Pero Lchalas no intent
nada de esto.
Hay, sin embargo, otra manera de entender esta afirma
cin. Consideramos todos los estados de un sistema dado y
todas las maneras en que estos estados se pueden colocar en
un orden lineal. Las leyes de la mecnica excluirn la posi
bilidad de que muchas de estas observaciones correspondan
al orden temporal actual de los estados. (Por ejemplo, las
leyes excluyen el movimiento discontinuo). La pregunta es:
eliminan las leyes todas las ordenaciones de los estados ex
cepto una? Si es as, sta ha de ser, por tanto, la actual, y en
ese caso, puede definirse el orden temporal de los estados
como el nico orden posible de los mismos no excluido por las
leyes de la mecnica. El segundo modo de entender a Lcha
las es llevarle a afirmar que slo una ordenacin posible de
los estados es compatible con las leyes de la mecnica.*
Lchalas no hizo nada por demostrar que esto es as. Pero
ms importante es el hecho de que, aun en el caso de que
sea exacto, el resultado es una teora del orden del tiempo ms
bien dbil, si no trivial. Indudablemente, si la mecnica cl
sica tiene esta caracterstica, es como para admirar an ms
su logro terico. Pero hay algn sentido en el que se pueda
decir que esta caracterstica nos da una explicacin de los
conceptos temporales?
En conclusin, digamos que Lchalas vio con toda claridad
hasta dnde haba de llegar una teora del tiempo. Decidi
tambin, en mi opinin justamente, que tal teora debe utili
zar los conceptos de la fsica con preferencia a los de un sis
tema filosfico. Pero su tentativa fracas: las leyes del movi
miento no pueden definir la sucesin temporal, y la atraccin
gravitatoria, en su concepcin clsica, no puede definir la
simultaneidad.

* Dado que estas leyes son temporalmente reversibles debera haber

al menos una ordenacin entre, en vez de una antes-despus: como
alternativa, quiz se podra aadir la segunda ley de la termodinmica
(vase captulo III, seccin 3).
1. Fsica de A ristteles (Aguilar, Madrid, 1964) Libro IV, caps. 10-14;
217b, 29-224a, 17.
2. Ibd.. Libro V, cap. 1; cfr. M etafsica de A ristteles, (edicin trilinge
por V. Garca Yebra en 2 vols. Ed.Gredos,Madrid, 1970) Libro Xf,
caps 9, 11, 12.
3. Fsica, Libro V, 224b, 28-29.
4. Ibd., 225a. 3-?, 15-17.
5. Ibd., IV, 219a, 13-22.
6. St o . T oms d e A q u in o : Comm entarium in o cio libros physicorum
Aristotelis, Opera Omnia, T . TI, Roma, 1884, Libro IV, 17. 577.
7. Fsica, Libro VIII. 261b, 25 ss.
8. Vase tambin ibd.. Libro IV. 223b, 15.224a. 2.
9. Ibd., 218a, 30 ss.
10. Ibd., 218b, 14-15.
11. Ibd., 218b. 21 ss.
12. Ibd., 219a, 1-3.
13. Ibd., 219a, 10-35.
14. Ibd., 219b. 1-5.
15. Ibd., 219b. 1-10.
16. Ibd. 223b. 1-5.
17. Ibd., 223b.5-10; 224a. 2-19.
18. ibd., 251b, 10-15, 18-28.
19. Ibd., 218b. 21-30.
20. d e A q u in o . o.c. Libro VIH, 2. 990; S t o . T o m s d e A q u i -
St o . T om s
no: Comm entarium in dnodecim libros M etaphysicorwn Aristotelis.
ed. Cathala, Marietti. Roma. 1950, Libro XII. lee. 5, 2498.
21. The Geomtrica I Lectures o f Isaac Barrow, trad. de J. M. Child, Open
Court. I.a Salle, 111., 1916. pp. 35-37.
22. Cf. B u r t t , E. A.: The M ctaphvsical Foundations o f M odern Science.
Anchor Books, Nueva York. 1932, cap. V, sec. F.
23. Isaacs N ew ton Philosophias N aturalis Principia mathematica, 2 vols.
editados por A. Koyr e T. B. Cohn con la ayuda de A. Whitman.
Cambridge Univ. Press, Cambridge. 1972, pp. 6. 18-20: 8, 13-15.
(Trad. inel. ed. por Cajori, F.. University of California Press, Ber
keley, 1960.)
24. Cf. B u r t t , o.c., cap. VII, sec. 4C.
24 bis. K o y r e , et al, o.c., 528. 25-26.
25. ArEXANDF.R, H. G. (Ed.): The Leibniz-Clarke Correspondence, Man-
chester Univ. Press, Manchcster. Ingl., 1956.
26. Ibd., Clarke. cuarta respuesta, par. 15.
27. Ibd., Leibniz,quinta carta, pars. 55-57.
28. Ibd., Clarke. quinta respuesta, par. 55.
29. L o c k e . J.: An Essay Concerning Human Understanding, ed. por
H. Nidditch, Clarendon Press, Oxford. 1975. (Trad. cast. Ensayo
sobre el entendimiento humano, Aguilar, Madrid, 1961.) Libro II.
xiv, 24.
30. Ibd., II, xiv, 30.
31. L e i b n i z , G.: N ouveaux essais sur Ientendem ent, Die philosophischen
Schriften von G. W. Leibniz Bd. 5, Berln, 1882, Libro II, xiv, 24,
p. 140. (Trad. castellana de E. Ovejero Nuevo tratado sobre el enten
dimiento humano, Aguilar, Madrid, 1970-1.)
32. Ibd., II, xv, 11, p. 142.
33. Cf. G o o d m a n , N .: Fac, F iction and Forecast, Harvard Univ. Press,
Cambridge, Mass., 1955, caps. I-II.
34. K o y r e , o .c ., 8.
35. Fsica, o.c., 221b, 20-222a, 9.
36. Cf. V an F r a a s s e n , B. C .: Foundations o j the CausalTheory o f Time,
tesis doctoral en filosofa, no publicada, University of Pittsburgh. 1966.
cap. II.
37. B r td g m a n , P.: A Sophisticate's Primer o f R elalivity, Harper & Row.
Nueva York, 1965, p. 115.
38. V o n W r i g h t , G. I I .. N on ti and A ction, Routledge and Kegan Paul,
Londres, 1963, p. 27; R u s s e l l , B.: The Principies o f M athematics,
Alien and Unwin, Londres, 1956, pp. 469-473. (Trad. castellana en
R u s s e l l , B.: Obras com pletas, tomo II. ed. Aguilar, Madrid, 1973.)
39. V an F r a a s s e n , o.c., cap. II, sec. B.
40. R e i c h e n b a c h , H.: Elem ents o f Sym bolic Logic, MaeMillan, Nueva
York, 1947, sec. 48; R e i c h e n b a c h , H.: The D irection o f Time, Uni
versity of California Press, Berkeley, 1956, sec. 26.
41. Cf. V an F r a a s s e n , o.c., cap. 11, secs. B 4, D.
42. A l e x a n d e r , H. G.; o .c ., Clarke,tercera respuesta, par. 4.
43. Cf. R e ic h e n b a c h , H.: The Theory of Motion According to Newton,
Leibniz and Huygens en M odern Philosophy o f Science, Routledge
and Kegan Paul, Londres, 1959, pp. 46-66. (Trad. castellana de
A. C. Francol: La teora del movimiento segn Newton, Leibniz y
Huygens en M oderna Filosofa de la Ciencia, F.d. Tecnos, Madrid,
1964, pp. 63-86.)
44. B o c h e n s k i , I. M.: Frmale Logik, Karl Alber Verlag, Friburgo/
Munich, 1956 (ingl, A H istory o f Formal Txigic, Univ. of Notre
Dame Press, Notre Dame, Ind., 1961, 12-23; trad. castellana de
M. Bravo: Historia de la Lgica Formal, Ed. Gredos, Madrid, 1967.)
45. K a n t , I.: D e m undi sensibilis atque intelligibilis form a et principiis,
Kants gesammelte Schriften, Bd. II, Georg Reimer, Berln, 1905.
p. 401.
46. W i e n e r , P. P. (ed.): Leibniz: Selections, Scribner. Nueva York, 1951.
pp. 201-202.
47. Ibd.
48. A l e x a n d e r , o.c., Leibniz, cuarta carta, par. 13.
49. W i e n e r , o.c., pp. 201-202.
50. Cf. H e m p e l , C. G .: A spects of Scientific Explanation, Free Press,
Nueva York. 1965, pp. 421-423.
51. Para una exposicin ms completa v a s e Bo c h e n s k i , I, M.: Europais-
che Philosophie der Gegenwart, Francke Verlag, Berna, 1947 (trad.
castellana de E. Imaz: La filosofa actual, Fondo de Cultura Econ
mica, Mxico, 1949) y B o c h e n s k i , I. M.: D ie Zeitgenssischen Denk-
m ethoden, Francke Verlag, B e rn , 1954 (trad. castellana de R. Drudis:
Los m todos actuales del pensam iento, Rialp, Madrid. 1957).
52. H u s s e r l , E.: Cartesian Meditations, Nijhoff. La Haya, 1960, sec. 34.
53. C a r n a p , R .: Meaning and N ecessity, Univ. of Chicago Press, Chicago,
1956, apndice D.
54. H u m e , D .: A treatise o f Human N ature, ed. L. A. Selby-Bigge. The
Clarendon Press, Oxford, 1896, Libro I. Parte II. (Trad. cast. V. Vi-
gueira: Tratado de la naturaleza humana, Calpe, Madrid, 1923.)
55. Para las observaciones del propio Kant sobre su mtodo filosfico,
vase K a n t , I . : K ritik der reinen V erm m ft, 2. Auflage Kants gesam
 melte Schriften Bd. III, G. Reimer, Berln, 1904, B 263-264. (Trad.
castellana incompleta de M. Garca Morente: Critica de la razn pura,
tomos I y II, Librera de Victoriano Surez, Madrid. 1928, II, pp. 95-
98.)
56. Cfr. S ir a w s o n , P. F.: The bounds o f Sense, Methuen,London, 1966.
pp. 125-139 (trad. castellana: Los lim ites del sentido, Revista de Occi
dente, Madrid), y tambin M a r t i n , G.: K a n ts M etaphysics and
Theory o f Science, Manchester Univ. Press, Manchester, Ingl., 1961,
cap. III.
56 bis. K a n t , K r V B 218; trad. cast. II, pp. 39.
57. Ibd. B 219; trad. cast. II, pp. 41.
58. Ibd. A 188; B 231-2; trad cast II, p. 57.
58 bis. Ibd. B 225; trad. cast. II, p. 49.
59. Ibd. B 234; trad. cast. II, pp. 59-60.
60. Ibid. A 211; trad. cast. II, p. 87 nota 2.
61. Ibd. B 256; trad. cast. II, p. 87
62. Ibd. B 260; trad. cast. II, p. 92.
63. Ibd. B 257; trad. cast. II, pp 88.
64. Ibd. A 218; B 265; trad. cast. II, p. 98.
65. Vase Ibd., A 214-215.
66. Ibid. A 218; B 265; trad. cast. 11, p. 98.
67. En esta discusin sigo a M e h l b e r g , E. Essai sur la thorie casale
du temps en Studa Philosophica, I (1935), 119-260; II (1937), 111-231.
68. M e h l b e r g , o.c., Parte I, p. 160.
69. Ibd., p. 164.
70. Ibd.
71. ... au moment o celui-l se trouve dans ltat...
 LOS PROBLEMAS DE LA TEORIA
DEL TIEMPO. EL SIGLO XIX

En este captulo proseguimos nuestro examen del desa

rrollo de la teora del tiempo, concentrndonos en problemas
que se iran clarificando sobre todo durante el siglo xix. Con
todo, algunas de las obras discutidas pertenecen al siglo xx,
ya que nuestro criterio selectivo es que puedan entenderse
los problemas examinados sin referencia a la teora de la
relatividad.

1. L A E STRU C TU RA TOPO LOGIC A

DEL TIEMPO

a) Cuestiones topolgicas

En la seccin 2 del captulo II discutimos las cuestiones

de si el mundo pudo tener un comienzo (creacin) y de si el
tiempo pudo tener un comienzo. Llegamos a la conclusin
de que no eran problemas del todo independientes, al menos
no lo eran cuando la discusin empez (en la tradicin que
parte de Aristteles), y de que la cuestin principal era: son
dos problemas independientes o no? Una corriente importante
de pensamiento, representada por Barrow y Newton, sosten-
dra que eran problemas independientes. Pero sus argumentos
descansaban sobre una confusin modal, como mostr Leibniz.
Una cuestin de este tipo tiene el tiempo un comienzo
(o un fin)? es una cuestin topolgica. Esta terminologa
se deriva de la geometra, en la que podemos distinguir entre
cuestiones de estructura topolgica y de mtrica. Esta distin
cin es una versin precisa de la trillada distincin entre cuali
dad y cantidad. One un segmento es doble que otro, y que
dos tringulos son congruentes, son proposiciones que perte
necen a la mtrica. Incluso la proposicin dos tringulos son
semejantes es mtrica, pues implica la igualdad de ciertos
ngulos; y esta igualdad es una igualdad de magnitud.
Qu es, pues, una propiedad topolgica? Una propiedad
topolgica es aquella que es conservada por una aplicacin
biyectiva continua. Dicho de una forma intuitiva, es una pro
piedad que se conserva bajo cualquier deformacin (alargar,
retorcer, alisar) que no junte o separe la figura o rompa los
enlaces. En el caso del tringulo, la caracterstica topolgica
obvia es que el tringulo encierra cierta rea: si un punto A
es interior al tringulo y un punto B es exterior (en el mismo
plano), entonces toda lnea que una A con B (en esc plano)
ha de cortar un lado del tringulo. Podramos alargar el
plano, transformar el tringulo en un crculo, en una media
luna o en un cuadrado, pero la lnea de separacin estara
siempre entre A y B.
Leibniz y Kant y otros muchos autores, declararon expl
citamente que la estructura topolgica del tiempo es la de la
recta real. Esto significa que el tiempo no tiene principio ni
fin y que slo tiene una dimensin (a diferencia del espacio
que tiene tres dimensiones). Sin embargo, una circunferencia
tiene tambin estas propiedades. Con todo, una recta y una
circunferencia son muy diferentes incluso desde un punto de
vista topolgico: en terminologa geomtrica, una recta es una
curva abierta y una circunferencia es una curva cerrada.
Pero ambas son ilimitadas: no tienen principio ni fin.
Podemos caracterizar, por consiguiente, el tema de la
seccin 2 del captulo II as: hay una relacin entre la es
tructura topolgica del tiempo y la estructura topolgica de
la historia del mundo? En concreto, el punto debatido era:
si la historia del mundo est limitada en un extremo, entonces
el tiempo est limitado en un extremo (donde limitado en
un extremo es neutral respecto a tiene un comienzo y
tiene un fin). La cuestin entre la teoria absoluta del tiempo
y la relacional es evidentemente el problema ms general.
Si el tiempo fluye por su curso propio y regular, con inde
pendencia del mundo fsico (para usar el lenguaje florido
de los fsicos ingleses), entonces su estructura lopolgica es
independiente de la historia del mundo. Pero no es as, si las
relaciones temporales estn constituidas de alguna manera por
relaciones fsicas.
La cuestin de la creacin es obvia, dada la tradicin teo
lgica judeo-cristiana. En el espritu ms secular de los
siglos xvm y xix, no era de esperar mucha oposicin al
tiempo ilimitado admitido por Newton de parte de la doctrina
teolgica de la creacin. Pero aceptado que el tiempo es ilimi
tado, queda an la pregunta: es topolgicamente abierto o
cerrado? La estructura lopolgica del tiempo es la de la
recta real o la de una circunferencia?
Se podra pensar que la fsica zanjara esta cuestin sin
dificultad. Cierto que en la fsica clsica se toman nmeros
reales como valores de la variable tiempo. Pero esto no ex
cluye que los nmeros reales 110 sean los nicos valores admi
sibles. A veces el fsico dice: variemos t de menos infinito a
ms infinito. Es decir: tomemos como valores de t todos los
nmeros reales. Pero esto no descarta que el fsico siga tra
tando slo con una parte propia de tiempo. Si es as, apenas
se podra esperar que esto afecte al xito experimental de su
ciencia, que tuvo un efecto tan profundo en la filosofa mo
derna. Pues cualquier aplicacin prctica de su teora concer
nira ciertamente slo a un intervalo pequeo de tiempo.
Si admitimos que no se descartan otros valores de la
variable tiempo (adems de los nmeros reales), entonces he
mos de admitir que el tiempo puede ser topolgicamente ce
rrado. Pues una recta se puede concebir como una parte de
una circunferencia, a saber, como una circunferencia a la que
le falta un punto. Si el lector no est familiarizado con el
tema, puede que tenga algunas dificultades. Ante todo, hemos
de subrayar que estamos hablando desde un punto de vista
insinuado en la doctrina del determinismo que hemos encon
trado en Lchalas: la naturaleza de un estado tolal del mundo
determina de una manera nica la secuencia de estados que
le sigue. Para diferenciar a 4 le llamaremos teora del retorno
cclico.
Cmo se podra tener evidencia emprica de una teora
as? La situacin no es fundamentalmente diferente de la de
cualquier otra teora cosmolgica. Si, segn nuestra fsica, el
mundo fsico es en ltimo trmino determinstico, y se pose
yera evidencia de la hiptesis de que las condiciones presentes
son tales que este proceso determinstico llevar eventualmente
de nuevo al mismo estado, se tendra evidencia en favor del
retorno cclico.2
As pues, segn la teora del retorno cclico, la historia
del mundo consiste en una serie de ciclos, cada uno exacta
mente igual en todos los aspectos a los otros. Pero aunque sta
es una hiptesis perfectamente posible ante la teora del tiem
po absoluto newtoniana, pronto se hizo ver que es opuesta al
punto de vista de Leibniz. H. Bois lo puso de manifiesto en
su crtica a Nietzsche:
Por un razonamiento anlogo al famoso argumento de Leibniz
podemos objetar a Nietzsche: su concepcin ha de llevar a una
negacin de la realidad de esta sucesin de mundos idnticos, que
ha supuesto que es infinita. Los mundos idnticos, que segn l,
se suceden uno a otro, son en s mismos indiscernibles uno del otro,
ya que no tienen ninguna diferencia intrnseca. N o habr medio de
que se puedan distinguir estos mundos entre s, a no ser que ponga
un lmite a los fenmenos y a los mundos del pasado, de forma que,
por ejemplo, se le pueda llamar a un cierto mundo el primero, al
siguiente el segundo, etc. Pero si se dice, como hace Nietzsche, que
el tiempo pasado es infinito, ...entonces a cada nuevo mundo le
precede (independientemente de lo lejos que nos remontemos) un
nmero infinito de mundos idnticos, igual que un nmero infinito
de mundos le seguirn en el futuro. Estos mundos idnticos... slo
diferiran numricamente, solo numero. D e esto se sigue, por nuestro
argumento, que quedan reducidos a un nico mundo y que la hip
tesis del eterno retorno se destruye a s misma.3

La argumentacin recurre al principio de la identidad de

los indiscernibles de Leibniz y concluye que la teora del
eterno retorno cclico es inconsistente.4 Dos problemas surgen
aqu: se ha de aceptar el principio de Leibniz? Y aceptada
la validez del argumento, cul ha de ser, segn el leibniziano,
la estructura de la historia del mundo si las condiciones de
hecho son las que llevan al newtoniano a concluir el eterno
retorno cclico?
El principio de la identidad de los indiscernibles de Leibniz
establece que, si las entidades A y B tienen todas las propie
dades iguales, son idnticas; es decir, en ese caso A y B son
una misma entidad: los trminos /l y .B tienen el mismo
referente. Podra entenderse esto de una manera trivial: por
ejemplo, considerando como una de las propiedades el ser
idntico a A. Pero no es ste el sentido del principio; hay que
tomar la palabra discernible literalmente. Podemos enten
der mejor el principio y su inverso (si A es B. entonces A
tiene todas las propiedades que tiene B) si interpretamos que
ambos dan la significacin del predicado es idntico a.
Desde el primer momento los filsofos han atacado tanto el
principio como su inverso (al que los lgicos suelen llamar
ley de Leibniz). No tendramos que ver en esta disputa un
debate metafsico, ms bien habramos de considerar que
plantea la cuestin de si los principios de Leibniz nos ofrecen
una explicacin adecuada de la nocin de identidad.
Un argumento corriente contra la identidad de los indis
cernibles es que podemos fcilmente concebir un mundo po
sible que contenga dos cosas distintas que sean iguales en
todos los aspectos (pongamos por caso, dos esferas negras
perfectas).3 Y seguramente la concebibilidad supone posibi
lidad; por consiguiente, el tan alabado principio no es nece
sario. Pero hay que andar con mucho cuidado antes de con
cluir que algo es concebible. En cierto sentido, puedo conce
birme cuadrando un crculo, y ello no es posible. Al imaginar
el mundo que contiene dos esferas enteramente iguales, cmo
puedo ver que son distintas? Posiblemente pensando que
si estuviera en ese mundo, una esfera estara a mi izquierda
(la llamara A) y otra estara a mi derecha (a la que podra
llamar B). Pero entonces la pregunta es: expresa esta afirma
cin contrafactual una propiedad de las esferas? Si la verdad
de este contrafactual es fundamento adecuado para afirmar
que las esferas son distintas, entonces (dira seguramente el
leibniziano) describe una diferencia entre las dos esferas que

6. Van Fraassen
las hace discerniles. Si, por el contrario, se niega esto ltimo,
entonces cmo puede el contrafactual sustentar la conclusin
de que las esferas son distintas?
Podemos dar otra forma al argumento para mostrar que
nada depende de la fiabilidad de nuestra imaginacin. Puede
que el oponente del leibniziano diga: yo he descrito un mundo,
y la descripcin es auloconsistente lgicamente: por consi
guiente, es un mundo posible. En este caso, la respuesta del
leibniziano es: esa descripcin es autoconsistente slo en la
medida en que niegas el principio de la identidad de los indis
cernibles. El oponente puede entonces reformular su recurso
a un condicional contrafactual diciendo: mas el mundo que
yo he descrito puede encajar en un mundo que es posible tam
bin segn tus principios; puesto que el mundo que yo he
descrito resulta sin ms que quitar algo de este ltimo mundo
posible, ha de ser tambin l un mundo posible. El leibniziano
puede responder a esto: no te tomas las relaciones con la
suficiente seriedad: puede que todo lo que distinga las dos
esferas sea las relaciones a una tercera cosa. Por consiguiente,
esta simple omisin puede alterar radicalmente la estructura
del mundo posible. (Podemos aadir que el oponente quiz
est pensando subrepticiamente esta omisin como un acto
en el tiempo; es decir, que el mundo descrito al principio nace
cuando se aniquila este tercer elemento. Pero sta no sera
en absoluto la cuestin discutida, ya que en ese caso las dos
esferas se distinguiran por su historia pasada).
Aceptando la validez de la rplica de Leibniz, vamos a la
segunda pregunta. Supongamos, por ejemplo, que la teora
cosmolgica admitida implica un determinismo perfecto, y
supongamos que tenemos razones para creer que el mundo
est en un estado al que la teora predice un eventual retorno.
Descubre un absurdo el argumento de Bois? De ninguna
manera. El newtoniano concluira que la historia del mundo
consiste en una serie indefinida de ciclos, idnticos excepto
por lo que hace a su lugar en el tiempo. Pero si la teora ex
cluye un comienzo, y, por supuesto, cualquier asimetra de la
evolucin csmica pasada y futura, el leibniziano le corrige:
slo uno de esos ciclos tiene lugar: la historia del mundo es
finita.
 Hemos de subrayar, sin embargo, que nuestras premisas
excluan un comienzo y un fin. Por tanto, la conclusin de
que la historia del mundo es finita se ha de ampliar a finita
pero ilimitada. En otras palabras, la conclusin es que el
orden de los estados del universo es el de los puntos de una
circunferencia y no el de los puntos de una recta." Y se llega
a esta conclusin por la teora relacional del tiempo, ya que
la premisa de un tiempo absoluto bloqueara la aplicacin del
principio de la identidad de los indiscernibles. Por consi
guiente, la conclusin es, igualmente, que la estructura topol
gica del tiempo es la de una circunferencia y no la de una
recta: el tiempo es topolgicamente cerrado.
Ni Nietzsche ni Bois pensaron en esta posibilidad. Charles
S. Pierce parece haber sido el primero en comprender plena
mente las alternativas concebibles de la estructura topolgica
del tiempo.7
Cierto que ello supone desviarse por completo del concepto
tradicional del tiempo. Y este desvo no depende de la acep
tacin de hiptesis cosmolgicas especulativas y problemticas
tales como las que hemos utilizado para ponerlo de manifiesto.
Ms bien el punto fundamental es que en una teora relacional
del tiempo cabe la posibilidad de un tiempo topolgicamente
cerrado. Se ha mostrado que esta posibilidad se sigue a partir
de la doctrina filosfica inicial de que el tiempo y la historia
del mundo no son independientes, de que la estructura del
tiempo es una funcin de la estructura del universo y de las
leyes de su desarrollo.

c) Tiempo cerrado y orden temporal

Recordemos que los esfuerzos de Leibniz, Kant y Lchalas
por desarrollar una teora del orden temporal fracasaron. Es
importante sealar que la posibilidad de un tiempo cerrado
ha de alterar los objelivos de cualquier teora de este tipo.
Pues las mismas relaciones antes de y despus de no tienen
el mismo sentido. Algunas de las propiedades de la relacin
anterior a son:
Si A es anterior a B , entonces B no es anterior a A (asi
metra).
 Si A es anterior a t y B es anterior a C, entonces A es
anterior a C (transitividad).

Una relacin as puede darse entre los puntos de una

circunferencia, pero slo a condicin de que restrinjamos su
alcance. Por ejemplo, podramos aadir que, en la figura 1,
A es anterior a B y B es anterior a C, pero que ningn punto
es anterior a ningn otro sino en la forma en que acabamos
de indicar. En realidad, para ser coherentes slo necesitamos
eximir un punto de la circunferencia de esta ordenacin. Por
ejemplo, demos un nmero real como coordenada a cada
punto excepto al D, y digamos: X es anterior a Y si y slo
si c(X) es menor que c(Y). Pero ahora somos coherentes.
Podemos incluso dar un paso ms y adjudicarle a D la coor
denada c(D) 5. Pero ahora la pregunta es: por qu D no
es anterior a A l La regla pareca ser que X es anterior a Y
si, recorriendo el crculo en sentido contrario al de las agujas
del reloj, se poda llegar a. X a. partir de Y. Pero esta regla
no vale para >; D es un punto singular. Si tuviramos que
decir tambin que D es anterior a A, tendramos una contra
diccin: A es anterior a C y C es anterior a D, por tanto A
es anterior a D. Pero hemos dicho que anterior es asimtrico,
y esto contradice la conclusin de que D es anterior a A y
A anterior a D. Naturalmente, los nmeros que hemos usado
como coordenadas son los del intervalo (0,5] y corresponden
a un segmento limitado en un extremo, y no a una circunfe
rencia. Antes de (anterior a) es una relacin que se ajusta a
una curva abierta, y no a una curva cerrada.
Un argumento anlogo se puede dar para entre. De forma
intuitiva, podra decirse que B est entre A y C porque, si
guiendo la circunferencia, se puede ir de A a C pasando por B.
Pero, por este criterio, cualquier punto de la circunferencia
est en: re cualesquiera otros dos. Y la nica forma de reme
diarlo es elegir arbitrariamente un punto, pongamos por
caso D, que sea una singularidad en la ordenacin. Decir
que D es una singularidad, sin embargo, implica ipso jacto
que hay una ordenacin ms fundamental que no est adecua
damente reflejada en la ordenacin entre (respectivamente,
anterior a).
D

C
 ' Pero qu relacin de orden es ms bsica que anterior a
o entre? La respuesta es: la relacin de separacin de pares.
En la circunferencia mencionada, podemos decir que el par
de puntos (A; C) separa al par (f; D). Intuitivamente es claro
que si se quiere recorrer la circunferencia de B a I), se ha de
pasar o por A o por C.
El orden de los puntos en una recta es un orden que se
puede caracterizar en trminos de entre o antes de. (En el
apartado 3, nos ocuparemos de la diferencia entre estas carac
terizaciones). De forma equivalente, se puede representar ese
orden dando a cada punto una coordenada numrica, de
manera que numricamente menor que corresponda a antes de
y numricamente entre corresponda a entre en la rccta. Esta
es la tcnica de dar coordenadas. Cada punto P tiene una coor
denada c(P); y Q est entre P y R si y slo si c(Q) est num
ricamente entre c(P) y c(/?). o sea, c(P) < c(Q) < c(R) o
c(R) < c(Q) < c(P). Las coordenadas empleadas aqu son
nmeros reales, elementos del cuerpo de los nmeros reales.
El orden de los puntos en una circunferencia se puede
caracterizar en trminos de la relacin de separacin de pares.
La cuestin es saber si se puede aplicar tambin en este caso
la tcnica de dar coordenadas. Puede una relacin matem
tica representar la separacin de pares? La respuesta es: s.
Hemos de tomar como coordenadas los elementos del con
junto de los nmeros reales ampliado, o sea, el formado por
los nmeros reales ms 1111 elemento especial, el designado
por 00. Este smbolo representa al infinito, y al elemento espe
cial se le llama punto en el infinito. Con todo, es ste un len
guaje figurativo; recordamos que las cuestiones topolgicas
son independientes de las cuestiones mtricas.
Cuando asignamos coordenadas del conjunto de los nme
ros reales ampliado lo hemos de hacer de forma que si P y Q
separan a R y S, entonces sus coordenadas numricas separen
a las coordenadas de R y 5. Por ejemplo, 3 y 7 separan num
ricamente a 5 y 0, y tambin a 5 y 00. En la seccin Id discu
tiremos estas materias con ms detalle.
 Giovanni Vailali estudi el orden de los puntos en una
lnea cerrada, y dej escritos estos axiomas de la relacin de
separacin de pares (escribimos S(x,y/z.,w) para x e y se
paran a z y w):

a) S(x,y/z,w) si y slo si S(z,w/x,y).

b) S(x,y/z,w) si y slo si S(x,y/w,z)
c) Si S(x,yfz,w), entonces no se da que S(x,z/y,w).
d) Si S(x,y/z,w)y S(x,z/y,v), entoncesS(x,z/w,v).
e) Si x,y,z y w son puntos distintos, entonces x es sepa
rado de uno de los otros por los otros restantes.

La ltima condicin excluye que la lnea tenga la forma

de la figura de un ocho. Advirtamos que si usamos x,y,z, y w
para referirnos a acontecimientos y no a puntos, en lugar de
distintos tendramos no-simultneos.
Volviendo a las coordenadas, en el conjunto de los nme
ros reales ampliando las funciones numricas se amplan al
elemento especial oo por la ecuacin

f(x ) = lim f(r)

r > oc

Para definir la separacin de pares numrica, necesitamos

la nocin de proporcin de cuatro elementos a,b,x,y del con
junto de nmeros reales ampliado:

ni ii , xa . ya
R{a,b x,y) = -------- t- ----------
bx by

Decimos, pues, que el par (a\b) separa numricamente al

par (x',y) si y slo si R(a,b/x,y) es negativo. Cuando se usan
los elementos del conjunto de los nmeros reales ampliado
para coordenar una curva cerrada, hablamos de coordenadas
no homogneas,s
Dos ejemplos sencillos nos pueden ayudar a comprenderlo:
i y 2 no separan a 3 y 7 ya que /?(1,2/3,7) = 5/3, no es nega
tivo. Pero 1 y 3 separan a 2 y oo, ya que /?(1,3/2,oo) = 1,
es negativo.
Por ltimo, notemos que tambin se pueden ordenar me
diante la separacin de pares los puntos de una curva abierta.
Y adems podemos definir la relacin entre a partir de la
separacin. En el caso de los nmeros reales simplemente
decimos que x est entre a y b si R(a,b/x,oc) es negativo.
(As, pues, en nuestro segundo ejemplo, 2 est entre 1 y 3
segn nuestras definiciones, como debe ser). El modo ms
fcil de definir la relacin entre en una curva abierta,
ordenada por S, es asignar a sus puntos como coordenadas
nmeros reales de forma que S quede reflejada en la sepa
racin de pares numrica entre esas coordenadas. Entonces
podemos decir: el punto w est entre los puntos y y z preci
samente si su coordenada est numricamente entre las coorde
nadas de stos.

2. LOS RLLOJES Y LA M E TRIC A DEL TIEMPO

a) El aspecto relacional de la cantidad

La teora aristotlica del tiempo era una teora de la dura

cin; la contribucin ms original de Leibniz al tema fue
aventurar una teora del orden temporal. De hecho, mientras
que Aristteles caracteriz al tiempo como una medida, Leib
niz dijo que era un orden, el orden de los acontecimientos no
contemporneos. Pero, precisamente, cmo opera con la
magnitud temporal una teora relacional del tiempo, proyec
tada para explicar el orden temporal?
Los seguidores de Newton ven aqu una objecin impor
tante a la teora de Leibniz. En su tercera respuesta a Leibniz,
Clarke dice categricamente que espacio y tiempo son can
tidades; y situacin y orden, no.9 En la cuarta, insta a Leibniz
a que responda a la objecin; Leibniz lo hace, si bien algo
enigmticamente:
Contesto que el orden tiene tambin su cantidad, hay lo que
precede y lo que sigue, hay distancia o intervalo. Las cosas rela-
tivas tienen su cantidad tanto como las absolutas: por ejemplo, las
razones o proporciones en las matemticas tienen su cantidad...10

La comparacin con las proporciones no es muy afortu

nada, y la rplica de Clarke lo hace ver (Leibniz muri antes
de poder escribir una sexta carta). Pero qu quiso decir
exactamente Leibniz con el orden tiene tambin su can
tidad?
Algo ms adelante, en la misma carta, se da una respuesta
parcial:

Se objeta aqu que el tiempo no puede ser un orden de las cosas

sucesivas porque la cantidad de tiempo puede ser mayor o menor,
siendo as que el orden de la sucesin seguir siendo el mismo.
Respondo que no es as. Pues si el tiempo es mayor, habr ms
estados sucesivos parecidos interpuestos, y si es menor, habr
m enos...11

Esta respuesta empieza por refutar la opinin corriente,

proclamada por Clarke, de que la distancia, intervalo o can
tidad de tiempo o espacio, en el que una cosa sigue a otra,
es algo enteramente distinto a la situacin u orden.12 Pues
si tenemos un nmero de cosas A, A , ... A^ alineadas, llegamos
a tener una nocin de la magnitud sin ms que contar defi
nindose la magnitud del intervalo entre A y A por el n
mero de elementos entre A, y A f. Pero ciertamente s!a no es
una respuesta suficiente. Pues, en primer lugar, existe la posi
bilidad de que cada elemento tenga una magnitud intrnseca
(pongamos por caso que / L e s dos veces mayor que A 4).
Y, en segundo, cabe la posibilidad de que los elementos en
cuestin no formen un orden discreto sino continuo. Esto es
particularmente importante para el pasaje que acabamos de
citar: Leibniz defenda que el cambio es continuo, de manera
que efectivamente no se puede tratar de contar los estados
interpuestos.
Encontramos la respuesta final de Leibniz a este problema
en su ensayo nitia Rerum Mathematicarum Metaphysica,
escrito aproximadamente durante el mismo perodo que la
correspondencia con Clarke pero no publicado hasta 200 aos
despus. En ella, Leibniz intenta reconstruir los fundamentos
de la geometra como teora de las relaciones de orden, y ve
con toda claridad el problema que plantea el paso a una
teora de la magnitud continua. Primero, intenta caracterizar
la diferencia entre cantidad y cualidad:
La cantidad o magnitud es aquella determinacin de las cosas
que puede conocerse en las cosas slo por su proximidad coexislente
inmediata (o por su observacin simultnea). Por ejemplo, es impo
sible saber qu es un pie y una yarda si no se dispone de un objeto
presente aplicado como patrn para comparar objetos diferentes.
Por tanto, no se puede explicar por completo qu es un pie por
definicin, es decir, por algo que no contenga una determinacin de
la misma especie. Pues siempre podemos decir que un pie tiene
12 pulgadas, pero surge, a su vez, la misma cuestin respecto de la
pulgada, y no hemos progresado nada.13

Es muy importante aqu la insistencia en que una deter

minacin de cantidad presupone una proximidad coexistentc
inmediata. Esto hace de la cantidad algo comparable: todo
juicio del tipo X es as de grande ha de ser equivalente a
un juicio comparativo X es tanto mayor que (tan grande
como) un cierto (patrn) Y. Segundo, Leibniz insiste en que
esta comparacin se ha de establecer por coincidencia, en
proximidad temporal y espacial. (Notemos que coincidencia
es una nocin de orden.)
Hay casos en que automticamente se satisface este presu
puesto de proximidad coexistentc inmediata, a saber, cuan
do una de las dos cosas comparadas es parte de la otra:
Si una parte de una cantidad es igual a toda la otra cantidad,
entonces se dice que la primera es mayor y la segunda menor. De
donde aquello de el todo es mayor que la parte.1*

En este pasaje, la conclusin de que el todo es mayor que

cualquiera de sus partes se deduce del principio explcito
Si una parte de X es igual a Y, entonces X es mayor que Y
y del principio tcito Toda cosa es igual a s misma. Pero
supongamos que Y no es parte de X. Cmo podemos llegar
a la premisa de que Y es igual a parte de X I
Leibniz responde que si Y coincide con parte de X , la pre
misa vale; pero si no se satisface esta condicin de coinci
dencia, o bien hemos de hacer coincidir X e Y o bien utilizar
algn patrn externo y hacerlo coincidir con cada uno. Es
importante apreciar cmo sta es una respuesta a la pregunta
\
 qu papel puede tener la nocin de cantidad en una teora
que empieza por relaciones de orden? Pues Leibniz est dicien
do, en efecto, que el estudio de la cantidad ha de ser tambin
un estudio de la relacin: de la relacin de igualdad de mag
nitud (congruencia). Esta relacin de congruencia ms la rela
cin no mtrica de parte-todo bastar para definir mayor que
y tambin N veces mayor que. Para pasar de aqu a juicios
cuantitativos tales como El terreno tiene dos hectreas o
el proceso dur dos horas hemos de elegir un patrn, una
unidad de medida; y esta eleccin no puede ser fruto de una
definicin nominal, sino que ha de incluir necesariamente la
ostensin o designacin de alguna entidad emprica.
Esto reduce todas las cuestiones de mtrica a cuestiones
sobre la relacin de congruencia. Insiste Leibniz en que la de
terminacin de la congruencia presupone una coincidencia
(proximidad coexistentc inmediata). Parece que fue Roger
Boscovitch el primero en suscitar la cuestin sobre el cum
plimiento de este presupuesto al preguntar: tenemos motivos
para aceptar que una barra de hierro o madera de 10 pies
tiene la misma longitud despus de haberla movido? 15
En concreto, consideremos dos perodos sucesivos de un
mismo pndulo. Ex hypothesi no puede darse entre ellos tales
coincidencias. En consecuencia, hemos de servirnos de algn
patrn externo, por ejemplo, de un reloj; es decir, hemos de
elegir un movimiento (proceso) peridico que nos sirva de
patrn, y definir su perodo como la unidad. Y qu movi
miento peridico elegiremos? Es una buena o mala elec
cin? Sin duda, la cuestin de la congruencia se volver a
plantear para los perodos sucesivos de cualquier proceso que
elijamos como patrn... si es que tiene sentido aqu la cues
tin de una buena eleccin.
Leonhard Euler examin esta cuestin en Rflecions sur
Vespace et le temps,1G Propone el criterio siguiente: un movi
miento es de verdad peridico si cuando lo tomamos como
patrn de la unidad tiempo se cumple la primera ley del mo
vimiento de Newton. (Es decir, la ley de inercia, que esta
blece que un cuerpo en movimiento que no se vea afectado
por fuerzas externas [no neutralizadas mutuamente] recorre
distancias iguales en tiempos iguales).
 En esta poca (mitad del siglo xvm) la mecnica de New
ton era una teora cientfica bien confirmada y muy acatada.
Por eso parece que Euler est proponiendo un criterio em
prico y objetivo, apoyado por la misma evidencia que nos
lleva a aceptar las leyes del movimiento de Newton. Pero si
aceptamos el criterio de Euler de la idoneidad de un reloj
elegido, qu pasa con la ley de inercia? Hemos convenido
elegir nuestros relojes de tal modo que sus resultados con
firman necesariamente dicha ley; se tendr a todo supuesto
contraejemplo de la ley como prueba de que hemos utilizado
un mal reloj. Pero en esc caso esla ley no es ya una afirmacin
fctica y emprica: lo que garantiza su verdad no es la ma
nera de ser del mundo sino lo que hemos decidido significar
con el reloj marcha regularmente.
Supongamos que tuviramos que utilizar un reloj no pa
trn que da la lectura /(/) = u cuando nuestro reloj habitual
da t. Si la funcin / no es excesivamente complicada podemos
escribir sin dificultad las leyes del movimiento en trminos
de u en lugar de t. Las leyes antiguas seran correctas con los
relojes antiguos, y las nuevas leyes con los nuevos. Y, natu
ralmente, los dos conjuntos de leyes diran objetivamente lo
mismo, slo el lenguaje sera diferente. Entonces por qu
elegir el primero?
La primera respuesta es de tipo histrico: siempre hemos
considerado peridicos a algunos procesos, que, adems, coin
ciden unos con otros y proporcionan, por ello, un juego de
relojes fcilmente disponibles. Poincar puso de relieve que
sta no es una explicacin suficiente.17 En ltimo trmino,
aunque no tengamos un reloj que marche segn /(/), podra
mos decidirnos a usar la variable u = /(/) y no t en la fsica
terica. De hecho podramos tener nuestras buenas razones
para ello: razones de simplicidad y conveniencia matemtica.
En cierto sentido, seala Poincar, esto es lo que hacemos:
desde Newton 110 consideramos que los relojes naturales (acep
tados sin discusin antes de Newton) marchan con una regu
laridad estricta. Los corregimos para compensar las pertur
baciones debidas a las fuerzas externas, que, segn dice la
ciencia, actan sobre ellos.
 De hecho, los astrnomos corrigen sus cronmetros para
compensar la accin de la temperatura, la resistencia del aire,
etctera, y aceptan el da sideral (duracin de la rotacin de
la Tierra, medida por el movimiento aparente de las estrellas)
como patrn. Pero tampoco lo tienen por totalmente preciso,
a causa de la influencia de las marcas; la ciencia newtoniana
establece que las mareas afectan a la constancia de la rotacin
de la Tierra. Por qu no retener los viejos relojes (aceptar
el da sideral como patrn) y corregir las leyes de la din
mica? Porque en ese caso nuestra ciencia sera increblemente
complicada:

D e manera que la definicin implcitamente adoptada por los as

trnomos puede resumirse as:
El tiempo debe ser definido de tal modo que las ecuaciones de
la mecnica sean lo ms simples posible.
En otros trminos, no hay una manera de medir el tiempo que sea
ms verdadera que otra; la adoptada generalmente es slo ms c-
m oda.,a

Por consiguiente, la conclusin es que la cantidad consiste

en ciertas relaciones, en especial la de congruencia, y en
particular la de congruencia con un patrn; la eleccin de este
patrn es esencialmente convencional en el caso del tiempo.

b) Elementos convencionales
y objetivos en la definicin

Las palabras con las que Poincar resume su conclusin,

el tiempo debe ser definido de tal modo que las ecuaciones
de la mecnica sean lo ms simples posible, tal vez sean un
tanto engaosas. El proceso histrico muestra ms bien que
los datos se renen a partir de medidas hechas con relojes
tradicionales; se proponen hiptesis para dar una explica
cin sistemtica de estos datos; se corrigen luego los relojes
de acuerdo con esas hiptesis, y se reinterpretan conveniente
mente los datos. (Algunas veces se llama a este aspecto de la
investigacin cientfica crculo o espiral hermenutico. La ac
cin mutua entre medida e hiptesis en una investigacin as,
es especialmente manifiesta en el procedimiento discutido por
Adolf Grnbaum.1) Ponerles a las hiptesis cientficas la con
dicin de que no han de necesitar una reinterpretacin de los
dalos de medicin, complicara de hecho en exceso la empresa
de la ciencia. Por otra parte, la simplificacin terica tiene
tambin sus leyes econmicas.
Pero la conclusin importante es que la afirmacin de que
dos intervalos de tiempo son iguales en magnitud slo tiene
sentido con referencia a un patrn de congruencia temporal,
que se ha de determinar independientemente. En este sentido,
esta magnitud no es intrnseca, al modo que el nmero de
piezas de una coleccin es una caracterstica intrnseca de
esa coleccin. La determinacin de un patrn de congruencia
temporal un reloj no es en s misma una afirmacin fac
tual. No significa que el reloj elegido es verdaderamente peri
dico, sino slo que se utilizar, por estipulacin, como palrn
para lo que se llamar peridico.
Con todo, hemos de hacer notar aqu un punto muy impor
tante acerca de estipulaciones o definiciones. Incluso una defi
nicin puramente convencional puede tener un presupuesto
factual. Por ejemplo, una definicin de la forma

1) Por definicin, X = Y si y slo si Y tiene la pro

piedad F

presupone que no hay ms de una cosa que tiene la propie

dad F. Un ejemplo explcito de 1 es la siguiente definicin de
un nmero n

2) Por definicin, X = n si y slo si jc2 = x*

que tiene un presupuesto falso, ya que 0- = 0:i ( = 0), y tam

bin l 2 = l 3 ( = 1 ) . As, esta definicin nos llevara a la
prueba:

3) 0 = n
1= n
por tanto, 0 = 1
 Si nos encontramos con que una definicin tiene un presu
puesto, podemos anteponer a la definicin un postulado o
prueba de que el presupuesto es verdadero, o bien podemos
reformular la definicin para eliminar el presupuesto. (Este
es un tema de lgica, y 110 tenemos necesidad de entrar en l.)
Como seal Poincar, la definicin de congruencia tem
poral puede tener tambin uno de estos presupuestos fac
tuales.-0 Supongamos que se propone la siguiente definicin
para la unidad de duracin:

4) Una unidad de tiempo es, por definicin, la magnitud

del intervalo de tiempo que transcurre entre la emisin y la
vuelta de una seal luminosa, que va por el vaco y es reflejada
por un espejo colocado exactamente a 1 metro del foco
luminoso.

Es fcil construir un reloj luminoso de este tipo. Y supon

gamos que el reloj puede girar sobre su eje, de modo que la
luz no vaya siempre en la misma direccin. Mejor an, que
sean dos los relojes luminosos, uno junto al otro, pero for
mando ngulo. Concordarn los dos? La definicin anterior
presupone que s. Esta es una afirmacin emprica; de hecho,
contradice la teora de la existencia del ter, del siglo xix.
Albert A. Michelson y Edward W. Morley idearon un expe
rimento para contrastar esta afirmacin; para sorpresa de
todos, el experimento la confirm (en el captulo V discuti
remos este experimento).
Demos un enunciado exacto de lo que se presupone aqu:
cuando se acepta como patrn de congruencia temporal un
cierto tipo de proceso, se presupone que, si se hace coincidir
a dos miembros de esta clase, concuerdan (equivalencia en
el sentido de Poincar). Esta comparacin de la duracin
entre procesos coincidentes 110 es convencional, como ya vio
Leibniz. En realidad, entra por completo en el tema del orden
temporal, ya que la afirmacin

5) El proceso A y el proceso B tienen la misma duracin

es en este caso equivalente a

 6) El proceso A y el proceso B ocupan el mismo intervalo
de tiempo

es decir,

7) Los comienzos de A y de B son simultneos, y los

finales de A y de B son simultneos,

o, eliminando la dependencia en la distincin antes-despus,

8) Los extremos de A y B son simultneos dos a dos.

El elemento convencional, que hemos subrayado antes,

interviene slo cuando los dos procesos no coinciden.
La conclusin es, pues, que la mtrica del tiempo es con
vencional en cuanto elegimos el patrn de congruencia (que
puede ser un proceso o clase de proceso actual, u otro cual
quiera calculable a partir de un proceso actual y una cierta
teora). Pero hay tambin un elemento objetivo; la eleccin
de una clase de reloj puede tener ciertos presupuestos fac
tuales, que han de ser verdaderos.

e) El debate Poincar-Russell

Russell public en 1897 su Essay on the Foundations of

Geometry (Ensayo sobre los fundamentos de la geometra),
del que Poincar hizo una recensin crtica. Russell escribi
una rplica y Poincar una contrarrplica.21 Hay que hacer
notar que cuando Russell escribi el ensayo era idealista,
pero cuando sostuvo este debate con Poincar estaba por
completo en contra del idealismo. Adems, el debate se centr
en gran parte en el espacio y la geometra; nosotros inten
taremos rastrear lo que atae al tiempo.
Russell expone sus opiniones sobre el tiempo en la sec
cin 151 del ensayo. Esta seccin es en gran parte una refor
mulacin de los puntos de vista de Bernard Bosanquet. Resu
miremos primero la posicin de Bosanquet sobre el tema, para
mostrar un primer punto de desacuerdo entre Poincar por
un lado y Bosanquet y Russell por el otro. Citaremos, des
pus, algunos fragmentos del Ensayo de Russell para mostrar
un segundo punto de desacuerdo.
En pocas palabras, Bosanquet arguye de esta forma: slo
se puede medir la duracin por comparacin con un reloj:
un proceso elegido para sealar intervalos iguales. Si dispo
nemos de varios candidatos a servir de patrn, la cuestin
de cul es el correcto no tiene sentido. Hasta aqu no hay
desacuerdo con Poincar. Pero Bosanquet considera luego la
afirmacin:

9) No hay ningn proceso peridico cuyos perodos ten

gan todos la misma duracin (despus de efectuar las correc
ciones para compensar las influencias exlernas).

De lo anterior se sigue, dice Bosanquet, que esta afirma

cin es absurda. Pues si la medida del tiempo slo puede
consistir en la comparacin con un patrn, entonces esta
afirmacin equivale a la proposicin de que ningn proceso
es verdaderamente peridico comparado con un nuevo patrn,
que ex hypothesi no existe.22
Bosanquet estaba argumentando contra la concepcin de
que la magnitud temporal es algo intrnseco y que no con
siste simplemente en la relacin a un patrn de congruencia
estipulado. Pero el argumento anterior va demasiado lejos,
desde el punto de vista de Poincar. Segn Poincar, podemos
elegir cualquier mtrica para el tiempo por motivos de sim
plicidad terica. Bosanquel parece ignorar aqu la posibilidad
de que una medida puede incluir no slo comparacin sino
tambin clculo. Cuando se cae en la cuenta de este hecho se
puede fcilmente concebir una mtrica en la que 9 es verda
dera.
Por ejemplo, supongamos que hemos usado hasta ahora
un reloj C, que a cada acontecimiento X le adjudica una
fecha (coordenada de tiempo) t{X). Y adoptamos ahora una
nueva forma de computar el tiempo por la que atribuimos a
cada acontecimiento X una coordenada t'(X) tal que

t'(X) = log t(x)

7 Van Fraassen
y tal que la magnitud del intervalo de tiempo entre X e Y es

\'(X) t \ Y ) \

Puede muy bien suceder que con esta definicin no haya

perodos iguales. Con todo, la propuesta no es absurda en
absoluto, ya que disponemos de un modo fcil de determinar
las magnitudes temporales: primero usamos el reloj C, y
despus hacemos el clculo segn la frmula t' = log t.
Pero aunque Bosanquet y Russell hubieran admitido que
t' presenta una mtrica aceptable, con todo no se habran
comprometido con el punto de vista de que cualquier mtrica
es en principio aceptable. En concreto, no aceptaran una
mtrica que depende explcitamente de la posicin temporal.
Citemos en este punto a Russell:

N o se puede hacer coincidir temporalmente a ningn da con

ningn otro da, para mostrar que los dos se solapan exactamente
uno al otro; nos vemos obligados, por consiguiente, a suponer arbi
trariamente que algn movimiento o conjunto de movimientos, que
se nos presentan en la experiencia, es uniform e...
Pero aqu... se nos abre otra posibilidad matemtica, que slo se
puede excluir por su absurdo filosfico; podramos haber supuesto
que en el conjunto anterior de movimientos aproximadamente con
cordantes todos tenan velocidades que variaban aproximadamente
como una funcin del tiempo, digamos /(/), arbitrariamente supuesta,
medida desde un origen arbitrario... Tal hiptesis es matemtica
mente posible, pero est excluida 'lgicamente por la naturaleza com
parativa del juicio de cantidad, y filosficamente por el hecho de
que implica el tiempo absoluto, como agente determinante de cam
bios...^23

El argumento lgico de la naturaleza comparativa del

juicio de cantidad de Russell es fundamentalmente el de
Bosanquet, que acabamos de discutir.
El argumento filosfico de Russell suscita una cuestin
diferente: si, debido a nuestro nuevo cmputo del tiempo,
todos los procesos (por ejemplo) se aceleran con el tiempo,
entonces esta aceleracin ha de tener una causa. Puesto que
la nica variacin correlativa se halla en la posicin temporal,
esta causa ha de ser el tiempo mismo. Pero la idea de un
tiempo absoluto causalmente eficaz es absurda, segn Russell.
(Cmo mnimo, sera una suposicin infundada, que conduce
a todo tipo de dificultades tericas).
Se da el argumento en el supuesto de que toda acelera
cin ha de tener una causa. Exacto! No postulaba Newton
precisamente eso en su muy lograda ciencia de la dinmica?
Esla sera la razn en la mente de Russell. Pero Newton
slo postul que toda aceleracin medida con los relojes que
l admita es proporciona] a las fuerzas que no se neutralizan.
Si nos cambiamos a una nueva mtrica del tiempo, pongamos
por caso t' /(/), entonces nos liemos cambiado, de hecho,
a un lenguaje diferente para narrar los mismos hechos emp
ricos. La segunda ley del movimiento de Newton establece
que la aceleracin, medida por t f l{t'), es proporcional
a una fuerza no neutralizada. No lo dice para una acelera
cin medida por t' = f(t).
Por ejemplo, la definicin corriente de la mtrica del
tiempo dir:

Para acontecimientos X e Y tales que t(X) < t(Y), la

magnitud del intervalo [/(J*0, /(F)] es

d(X,Y) = \ t { Y ) - l ( X ) \ .

Supongamos que decidimos usar la mtrica alternativa dada

por:

Para acontecimientos X e Y tales que t(X) < t(Y), la

magnitud del intervalo [/(.JO, /(V)] es

d'(X,Y) = |/(X ) + \J2[t(Y) t(X)]\.

En esla nueva mtrica todos los procesos que son peri

dicos en la antigua mtrica se retrasan con el tiempo, hasta
un determinado instante, despus del cual empiezan a acele
rarse con el tiempo. Ciertamente no entra en la dinmica de
Newton que esta aceleracin vare proporcionalmente a una
cierta fuerza (desconocida). Si alguien adopta esta nueva m
trica, entonces no puede hallar las consecuencias correctas
de las leyes de Newton hasta que no haya traducido estas
leyes a su nuevo lenguaje (en el que congruencia temporal
tiene un nuevo significado).
Naturalmente, esto tambin significa que la adopcin de
una nueva mtrica ha de ir acompaada de una determina
cin de cmo medir duraciones especificadas por ella, y por
tanto, de una traduccin a la vieja mtrica. Si Poincar hu
biera subrayado ms este punto, Alfred North Whitehead,
un crtico ingls posterior, quiz no habra pensado que lo
siguiente contradice su punto de vista:

... de hecho hemos presentado a nuestros sentidos un conjunto

definido de transformaciones que forman un grupo de congruencia,
cuyo resultado es un conjunto de relaciones de medida, que no son
arbitrarias bajo ningn concepto. Por consiguiente, hemos de esta
blecer nuestras leyes cientficas en consonancia con ese grupo par
ticular de congruencia.21

Como antes hemos dicho, Russell discuta estas cuestiones

con Poincar en una poca en que se haba pasado definiti
vamente del idealismo al realismo. Su rebelin contra aquellos
a los que hasta 1898 haba seguido fue tan entusiasta que
empez a creer todo lo que los hegclianos no crean.25 Por
consiguiente, sus argumentos no son los que podramos espe
rar de una obra suya. Ms bien van en la lnea de razonar
que la duracin ha de ser una caracterstica intrnseca de un
proceso y que no tiene nada que ver con las comparaciones.
Puesto que los hegelianos no aceptaban la realidad del tiempo
absoluto de Newton, Russell lo haca; pero tras este primer
xtasis delicioso y despreocupado ira adoptando opiniones
ms equilibradas.20

3. LA ANI S OTROPl A DEL TIEMPO

a) La perspectiva temporal de pasado y futuro

Vamos a tratar ahora del concepto importantsimo, pero

escurridizo, de direccin [sentido]. Si alguien me pregunta
En qu direccin est Barcelona?, le respondera al
norte. Sera una respuesta correcta, suponiendo que la pre
gunta se hace en Tarragona. Pero si se me hace la pregunta
en Gerona, contestara al sur. Es decir, la nocin de la
direccin de Barcelona es incompleta; es, por ejemplo, una
elipsis de la direccin de Barcelona desde Tarragona.
Adems, las direcciones norte y sur no representan relaciones
entre lugares cualesquiera, sino slo entre lugares sobre la
Tierra. Por ejemplo, la pregunta de si el Sol est o no al
norte de Sirio no tiene sentido. Por otra parte, podramos
inventar un sistema csmico de direcciones: no tendramos
ms que elegir algunos cuerpos como puntos de referencia,
igual que escogemos la estrella polar como punto de refe
rencia para la Tierra. De hecho, cuando se crea que la
Tierra era el centro del universo, las direcciones geogrficas
se ampliaban a todo el universo. Quedan todava vestigios
de ello en el lenguaje ordinario (el Sol sale por el este)
y en la astrologa (al principio de abril el Sol est en Aries).
Tambin hay direcciones [sentidos] en el tiempo: pasado
y futuro. Si se me pregunta En qu direccin [sentido] tem
poral est la segunda guerra mundial? puedo responder sa
tisfactoriamente en el pasado. La respuesta es correcta en
parte porque se me hace en 1969, pero no lo sera en 1934.
Por consiguiente, la nocin de la direccin [sentido] tem
poral de X es incompleta; es una elipsis de la direccin
[sentido] temporal de X desde y.
Podemos observar una falta de paralelismo en ingls (cas
tellano): para el caso del tiempo, tenemos una locucin espe
cial cuando la direccin es relativa a la enunciacin de la
respuesta:

la) Barcelona est al norte de aqu.

(Barcelona est al norte del lugar en que se emite este enun
ciado.)
\b) La segunda guerra mundial est en el pasado.
(La segunda guerra mundial es anterior al tiempo en que se
emite este enunciado.)
2a) Gerona est al norte de Barcelona.
2b) La segunda guerra mundial es anterior a la guerra
de Corea.
 Reparemos en que decimos al norte de tanto en 1a,
caso subjetivo para el espacio, como en 2a, caso objetivo.
Pero en Ib decimos en el pasado, y en 2b decimos ante
rior a; no decimos X est en e! pasado de Y (para indicar
que X es anterior a K).
Se ha pensado con frecuencia que esta diferencia grama
tical refleja una diferencia de hecho. Bcrgson acus a los pri
meros filsofos de haber espacializado el tiempo al pensar
que el tiempo es de alguna manera el dual (paralelo o doble)
del espacio. Los ejemplos la-2/; muestran que en ingls (cas
tellano) el discurso temporal no es puramente el calco del
discurso espacial, pero, podra ser esto un accidente hist
rico en el desarrollo de la lengua? (en ltima instancia, podra
mos emplear en el pasado de en lugar de anterior a).
Pero consideremos lo siguiente:

3a) Cuando las personas P, y P2 dicen aqu al mismo

tiempo, por lo general no se refieren al mismo lugar.
3b) Cuando las personas P{ y P;. dicen ahora al mismo
tiempo, se refieren al mismo tiempo.

No revela esto lina desemejanza? No muestra que

ahora es de algn modo lo mismo para todos, en un sen
tido en que aqu no lo es? Pero 3b no niega el dual de 3a.
El dual de 3a es:

3c) Cuando las personas P, y P dicen ahora en el

mismo lugar, por lo general no se refieren al mismo tiempo.

Y esto es completamente cierto. Imaginemos (en un lugar)

una conversacin entre gente bien educada en la que dos per
sonas no hablan a la vez.
Otra idea en favor de una desemejanza factual entre el
tiempo y el espacio la ofrece el hecho de podernos mover en
el espacio: podemos estar al sur de Barcelona y, tras cierto
esfuerzo, llegar a estar al norte de Barcelona. Pero no pode
mos estar despus de la segunda guerra mundial y llegar a
estar antes de ella: no es posible viajar por el tiempo.
Esta idea requiere aclaracin; en especial desde que, como
todo lector de ciencia ficcin sabe, parece que es concebible
viajar por el tiempo (aunque la nocin ha dado origen a algu
nas paradojas). El argumento anterior parece incluir otra
falta de correcto paralelismo. Empecemos por:

4a) En el tiempo tu Pi estaba al norte de Barcelona, y

en un tiempo posterior t2, P, estaba al sur de Barcelona.

Esta afirmacin expresa el hecho de que / \ se desplaz

de un lugar a otro. Ahora bien, su dual o paralelo no es el
absurdo:

4/)) En el tiempo tu la segunda guerra mundial estaba

en el pasado de Pu y en un tiempo posterior t2, la segunda
guerra mundial estaba en el futuro de P,.

Antes bien, el paralelo de 4a es:

4c) En el lugar q u la segunda guerra mundial estaba en

el pasado de P u y en otro lugar q-, al norte de qlt la segunda
guerra mundial estaba en el futuro de P,.

Y la sentencia 4c podra ser verdadera, por ejemplo, si P t

vivi en Barcelona hasta 1939 y en Tarragona a partir de 1946.
Lo que crea confusin es slo que el movimiento, que es un
cambio de lugar con el tiempo, tiene un lugar importante en
nuestro esquema conceptual ordinario, pero la nocin para
lela de cambio de tiempo con el lugar es muy rebuscada y
forzada y no entra en nuestro esquema conceptual ordinario.27
Naturalmente ha de haber una razn para esto; quiz la razn
es que no podemos realmente tomar parte en un viaje en el
tiempo del tipo (no trivial) descrito en las narraciones de
ciencia ficcin.
Sea como fuere, la direccin [sentido] objetiva antes-
despus se nos muestra ms importante que cualquier direc
cin en el espacio. Y por eso surgi con toda espontaneidad
la pregunta: no hay una base fsica de esta direccin [sen
tido]?
Hemos visto que Leibniz pens que anterior a era una
relacin temporal bsica, a explicar sobre la base de la
relacin eausa-efeelo. Si este intento hubiera tenido xito,
no se necesitara encontrar una base distinta para las rela
ciones entre, temporal o simultneo, pues stas se pueden defi
nir a partir de anterior a. En este siglo, Reichenbach intent
lo mismo. Admita que no podamos ser tan poco crticos
acerca de la nocin de causa como lo fue Leibniz; despus
de todo hemos de afrontar las crticas que hizo Hume a esta
nocin. Por consiguiente, Reichenbach intent explicar la
nocin X es la causa de K; para ello emple un mtodo
que llam el mtodo de la seal. Puesto que este mtodo
fracas por completo, no nos detendremos a examinarlo
aqu (aunque volveremos brevemente sobre l en el cap
tulo VI).
Si no es posible encontrarle una contrapartida fsica a la
relacin antes-despus, an nos queda la posibilidad de pro
ceder como con el espacio, es decir, podemos dar por supuesta
la relacin entre (o de separacin de pares), esperar encon
trarle una contrapartida fsica, e introducir entonces la direc
cin [sentido] temporal igual que se introducen las direc
ciones geogrficas para cosas sobre la superficie de la Tierra.
Esto significara que emplearamos puntos de referencia en
el tiempo, tal como utilizamos la estrella polar; por ejemplo,
podramos estipular que el nacimiento de Cristo es anterior a
la muerte de Cristo. (Esto se ajustara al uso corriente, como
el lector puede comprobar por s mismo).
Pero los filsofos de la ciencia suscitaron aqu una intere
sante cuestin. Las direcciones norte y sur no aparecen en la
fsica, ya que ningn cuerpo o lugar determinado sobre la
Tierra juega un papel en la fsica. Anlogamente, ni el naci
miento ni la muerte de Cristo, ni ningn otro acontecimiento,
juega un papel en la fsica: por tanto, las definiciones conven
cionales de antes de no seran posibles en ella. Pero s que
aparece en la fsica la relacin antes-despus. No muestra
esto que las direcciones [sentidos] temporales no son anlogas
a la direccin espacial?
Sugiere que es posible una definicin de la direccin [sen
tido] temporal, que no tenga ninguna referencia esencial a un
plinto de referencia elegido por convencin. Cmo se forma
ra esta definicin? Tendra que fijarse en alguna asimetra
de los procesos naturales, en el desarrollo histrico del mun
do. Por ejemplo, supongamos que hay un proceso natural X
que en los casos concretos X , tiene siempre la forma:

Xi = (AiBiCiDi)
y nunca suceden en la forma inversa (DCBAi). Entonces,
suponiendo que est dada la relacin temporal entre, podra
mos definir:

E es anterior a F si y slo si hay un caso X = ( A B C D)

de X tal queF est entre E y A, y A t est entre F y Di.

(Esta definicin tiene un presupuesto factual; el lector ha

br de tratar de dar con l.) A los procesos del tipo X se les
llama irreversibles. Hay procesos irreversibles? Por supuesto:
enfermedad, vejez, muerte, combustin, digestin: hay muchos
ejemplos de procesos corrientes que no podemos invertir.
Pero volviendo a la fsica, la cuestin es si estos procesos
no suceden o no pueden suceder en sentido inverso simple
mente por imposibilidad fsica. Si las leyes de la fsica no
excluyen lareversibilidad de estos procesos, entonces, por
los indicios que tenemos, se puede conjeturar que su inver
sin podra eventualmente ocurrir.*
Nos encontramos en este punto con que las leyes de la
mecnica no implican la irreversibilidad de ningn proceso.
(Esto es cierto no slo para la mecnica clsica sino tambin
para la mecnica quntica y la relativista). Mas podramos
esperar encontrar que tales asimetras estn implicadas en
otra rama de la fsica, en la termodinmica, que trata de pro
cesos irreversibles prima facie tales como la combustin, mez
clas y reacciones qumicas.
El problema de la existencia de tales asimetras se conoce
como problema de la anisotropa del tiempo (conocido tam

* Este argumento no es del todo exacto. La cosmologa podra llegar a

la conclusin de que, incluso si todos los procesos naturales son rever
sibles por lo que concierne a las leyes fsicas, las condiciones lmite son, sin
embargo, tales que la historia del mundo tiene cierta asimetra Pero la
cosmologa es an algo especulativo.
bin como problema de la direccin [sentido] del tiempo o
flecha del tiempo, o tambin del flujo del tiempo; estos
trminos son ms bien capciosos). Se piensa que el espacio es
istropo porque no creemos que haya ninguna asimetra per-
meante o sistemtica en la estructura espacial del universo.
Si, anlogamente, nuestra fsica no implica ninguna asime
tra permeante o sistemtica en la evolucin temporal del
universo, sostendremos que tambin el tiempo es istropo.
En ese caso, las relaciones antes y despus, las direcciones
[los sentidos] temporales de pasado y futuro, 110 tendrn
substancialmente mayor importancia que las relaciones que
determina la brjula. Sern, pues, definibles slo mediante
puntos de referencia convencionalmente elegidos, y slo sern
importantes por razn de las condiciones locales de nuestra
poca. Y aparecern en la fsica slo por razn de la conve
niencia de relacionar la variable tiempo con los relojes de
uso corriente. Por otra parte, si nuestra fsica s impone una
de esas asimetras sistemticas, entonces sostendremos que el
tiempo es anistropo.
Una ltima observacin antes de entrar en la termodin
mica: con esta discusin entraremos en el siglo xx. Pero la
mayor parte de la discusin (y la totalidad de la parte que
nos concierne) es independiente de los desarrollos caracters
ticos de la fsica del siglo xx (relatividad y teora quntica).

b) La termodinmica y la irreversibilidad fsica

I. T e r m o d in m ic a fe n o m e n o i. g ic a . La termodinmica
se desarroll a principios del siglo xix, y en especial gracias
a los trabajos de Nicholas Leonard Sadi Carnot. Una teora
fsica trata de sistemas fsicos, y hablamos de un sistema me
cnico cuando la teora es la mecnica, de un sistema termo-
dinmico cuando la teora es la termodinmica, de un sistema
biolgico cuando la teora es la biologa, etc. Un sistema termo-
dinmico es precisamente un sistema considerado desde el
punto de vista de la termodinmica. Y esto quiere decir: ca
racterizado por las propiedades que se estudian en la termo
dinmica. Lo mismo vale para la nocin de estado termodi-
nmico: el estado termodinmico de un gas en el tiempo t
queda dado al determinar la presin P, al volumen V, y la
temperatura T en el instante t, porque stas son las mag
nitudes fsicas que utiliza la termodinmica.
La termodinmica se apropi algunos conceptos de la me
cnica, en particular, el concepto de trabajo?' En la niecnica
se define el trabajo como el producto de fuerza por espacio.
Por ejemplo, supongamos que empujo un objeto hasta tras
ladarlo a la distancia de 1 metro. Depende del peso del objeto
el que tenga que aplicar una fuerza mayor o menor. Cuanto
mayor sea la fuerza que aplico, mayor ser el trabajo que rea
lizo. Si ahora empujo otro objeto con la misma fuerza, pero
a la distancia de 2 metros, realizo un trabajo mayor. La can
tidad de trabajo realizado es igual a l fuerza apjlicada multi
plicada por la distancia a travs de la cual se ha movido el
objeto.
El trabajo es uno de los modos por los que se pue'de variar
el estado de un sistema. Supongamos que tengo un gas'n un
recipiente con un pistn, y aplicando una fuerza hago bajar
el pistn cierta distancia. En ese caso, he realizado cierta
cantidad de trabajo sobre el gas (el sistema) y por ello he
variado su estado (ha disminuido su volumen y ha aumentado
su presin). Otra manera de alterar el estado de un sistema
es calentndolo. Si coloco el recipiente del gas sobre una llama,
se le aplica cierta cantidad de calor, y su estado vara (aumen
tan su presin y su temperatura). El tercer concepto impor
tante de la termodinmica es el de energa. Esencialmente,
la energa es la capacidad de realizar un trabajo. Suponga
mos que caliento el gas en el recipiente con el pistn, y luego
dejo ir el pistn. El gas har subir el pistn. La razn es
que al calentar el gas le dimos ms energa, y ha podido rea
lizar un trabajo (mover el pistn a lo largo de cierta dis
tancia).
La energa que tiene un sistema es funcin de su estado.
Enunciemos ahora la primera ley de la termodinmica, que
tiene dos partes:

1 a) En un sistema aislado, la suma de todas las formas

de energa permanece constante.
 16) En un sistema cerrado, el aumento de energa (por
medio de un cambio de estado) es igual al trabajo realizado
sobre el sistema ms el calor absorbido por ste:
A X) = A Q + A lV

Donde cerrado significa que la materia 110 puede entrar

ni salir del sistema; aislado, que ni materia ni energa pueden
entrar ni salir del sistema; Af/.Ag.AW7 representan los incre
mentos de energa, calor y trabajo respectivamente. (El lector
advertir que la es un corolario de Ib.)
Es importante notar que en 1a hemos dicho todas las
formas de energa. Hay energa mecnica (la de un resorte
de espiral o la de un volante en movimiento), energa trmica
(la de un radiador caliente), energa qumica, etc. Conside
remos los siguientes ejemplos: T) Se ponen en contacto, y
se las asla luego de todo lo que las rodea, dos barras de
metal a diferente temperatura: sus temperaturas se igualarn
(a una temperatura que estar entre las temperaturas primi
tivas); II) Un volante en rotacin llega a pararse debido al
rozamiento de sus cojinetes: aumenta la temperatura de los
cojinetes y de la rueda (la energa mecnica de la rueda se
convierte en energa trmica por el rozamiento).
Estos son ejemplos de cambios en el interior de sistemas
aislados. Vale la pena notar que los procesos inversos a stos
no tienen lugar. (Naturalmente podramos quitar el calor de
la rueda volante y de los cojinetes, y volverlo a poner en mo
vimiento. Pero esto slo se puede hacer rompiendo el aisla
miento del sistema y aceptando el intercambio con otros sis
temas). Pero por qu no tienen lugar estos procesos inversos?
La energa total del sistema aislado permanece la misma;
por consiguiente, el proceso inverso no violara la primera ley.
H a de haber algn otro principio que determine la direc
cin en que un proceso puede tener lugar. Si bien nuestros
dos ejemplos son muy distintos, tienen algo en comn?
Para hacer la pregunta con mayor precisin: dados dos
estados de un sistema aislado, hay algn criterio para deter
minar si existe algn proceso posible que lleve de uno al otro?
Se podra responder a esta cuestin si hubiera alguna pro
piedad del estado que fuera diferente al comienzo y al final
de un posible proceso. Esta propiedad no puede ser la energa,
ya que se conserva siempre la misma en un sistema aislado.
Se encontr tal propiedad: se la llama entropa.
Si un sistema que est a la temperatura T (grados abso
lutos) recibe una cantidad de calor AQ, el aumento de su en
tropa vale

La segunda ley de la termodinmica dice que

2) Ningn cambio que tenga lugar en un sistema aislado

puede tener como resultado una disminucin de la entropa
del sistema.

As pues, en un sistema aislado algunos procesos condu

cirn a estados de Ja misma entropa, y otros a estados de
mayor entropa. En este ltimo caso, el proceso inverso no
es posible.
En el ejemplo I, las barras B v y B. esln a las tempera
turas T 1 y T 2, siendo 7\ > T ... Bx cede cierta cantidad de
calor AQ; B2 tiene un incremento de calor AQ, y B v un incre
mento de AQ. Sea Si la entropa de B, y S2 la entropa
de B-. Por la definicin del incremento de entropa tenemos:

La variacin total de la entropa del sistema aislado com

puesto que comprende a B v y B 2 es, pues:

Por tanto, en este cambio aument la entropa, y la se

gunda ley predice, a lo que parece con toda exactitud, que el
proceso inverso no puede tener lugar.
La entropa de un sistema queda reflejada hasta cierto
punto en la forma de energa que tiene. Cuando la energa
mecnica se transforma en calor, como en el ejemplo II, siem
pre aumenta la entropa. Por eso se dice que el calor es una
energa de nivel bajo; y la energa mecnica es de nivel alto
(la energa elctrica es tambin de nivel alto, y la energa
qumica de nivel medio). De manera ms intuitiva: si en el
ejemplo II se empleara el calor producido por el rozamiento
para mover la rueda volante (por medio de una mquina de
vapor), no podra hacer que el volante girara a la misma velo
cidad que antes (con independencia del rendimiento de la
mquina de vapor). Por esta razn, Kelvin llam a la segunda
ley el principio de la degradacin de la energa. Si la ley es
absolutamente exacta, el universo est muriendo poco a poco
de muerte trmica: todas las formas de energa acabarn
convirtindose en calor, y el mundo alcanzar un equilibrio
trmico, del que nunca podr salir. Esto ciertamente hara
al tiempo anistropo.

II. T e r m o d in m ic a y m e c n ic a e s t a d s t i c a . Ya en el
siglo xvn se propuso la hiptesis de que las propiedades ter
modinmicas caractersticas calor y temperatura estaban
de alguna forma relacionadas con el movimiento molecular.
Sin embargo, un nmero de factores hizo que los cientficos
del siglo xix consideraran la hiptesis como infructuosa: en
primer lugar, el xito de los mtodos fenomenolgicos; en
segundo, los pocos deseos de postular entidades hipotticas
tales como las molculas; y en tercer lugar el poqusimo
xito de las hiptesis semejantes en mecnica respecto a los
fenmenos elctricos, magnticos y qumicos. Pero se sigui
examinando la hiptesis y result ser particularmente fruct
fera en la teora de los gases; al final del siglo xix se poda
decir que la termodinmica haba quedado reducida a una
mecnica estadstica.
En relacin con esto, consideremos la ecuacin del gas
perfecto:
PV = R T
(aqu, R es una constante [la constante del gas]). Las can
tidades P, presin, y V , volumen, tambin las hallamos en la
mecnica. En la mecnica podemos deducir una relacin
entre la presin y el volumen de un gas, y la energa cintica
media E de las molculas del gas:

(aqu N es el nmero de molculas de una molcula-gramo

del gas [nmero de Avogadro]). De estas dos ecuaciones po
demos inmediatamente deducir:

esto es,

2 NE
3R

que expresa la temperatura del gas en trminos de la energa

cintica de las molculas. En otras palabras, se ha expresado
una propiedad no mecnica del gas como un todo, como una
funcin de una propiedad puramente mecnica de las mo
lculas que lo constituyen.
Naturalmente, un volumen de gas tiene gran cantidad de
molculas, dotadas de un movimiento altamente desorgani
zado. No es factible, por tanto, aplicar directamente las leyes
del movimiento a este sistema tan complejo, razn por la
cual se desarrollaron mtodos estadsticos para suplirlas. El
apoyo para la aplicacin de este mtodo lo ofrece la hiptesis
quasi-ergdicu. En el siglo xix era una pura hiptesis plau
sible; en el siglo xx se ha probado que se sigue de los prin
cipios de la mecnica clsica.
Para explicar la hiptesis quasi-ergdica hemos de ex
plicar las nociones de microestado y macroestado. Una mo
lcula tiene una posicin q y un momento p; estas cualidades
conjuntamente determinan sus estados. Se nos da el microes
tado del gas (en un tiempo t) si se nos da el estado de cada
una de las molculas que lo componen, dentro de cierto
margen pequeo de variacin. Los macroestados son simple
mente lo que antes hemos llamado estados termodinmicos.
Podemos determinar un macroesado por medio de nuestros
instrumentos de medida: podemos medir la presin y el vo
lumen de un gas, y tambin su temperatura (o, si se prefiere,
la energa cintica media de sus molculas). No podemos
medir la posicin y la energa cintica de las molculas indi
viduales.
La hiptesis quasi-ergdica es un postulado que garantiza
que cada uno de los microestados es igualmente probable;
es decir, si el sistema est aislado y dejado a s mismo, enton
ces estar, tras muchsimos cambios, el mismo tiempo en
cada uno de sus microestados posibles. (Y qu microestados
son posibles lo determina tan slo las exigencias de que el
gas permanezca en el recipiente, y que su energa total perma
nezca constante.) Este resultado es independiente de su estado
inicial, y no se dice nada aqu de su entropa. Cmo puede
concordar esto con la segunda ley de la termodinmica?
Para responder a esta pregunta hemos de conocer qu
corresponde a la entropa en la termodinmica estadstica.
Hay muchos ms microestados que macroestados, en el sen
tido de que nuestros toscos instrumentos pueden (en principio)
distinguir entre cualesquiera dos macroestados pero no entre
cualesquiera dos microestados. Aunque sepamos que el gas
est en el macroestado M, sin embargo, no sabemos en qu
microestado est; slo sabemos que ha de ser uno de una
clase K(M). Ahora bien, la magnitud de K{M) vara enorme
mente de un macroestado a otro, lo que quiere decir que al
gunos macroestados son mucho ms probables que otros.
Por ejemplo, sea m el nmero de microestados. Entonces, por
la hiptesis quasi-ergdica, cada microestado tiene la pro
babilidad de 1/m. Si K{M) tiene i miembros, entonces la
probabilidad de M es ifm.
En otras palabras, la probabilidad de M es directamente
proporcional al nmero de microestados que pertenecen a
K(M). Ahora bien, el concepto estadstico de entropa es tal
que la entropa de un estado corresponde a su probabilidad.
De modo que cuanto ms probable es un estado mayor es su
entropa, y viceversa. Resulta que la probabilidad corresponde
en todos los aspectos relevantes al concepto primero, termo-
dinmico, de entropa.
Los estados ms probables son los estados de equilibrio.
Si un sistema est en equilibrio en un instante dado, y algo
ms tarde lo controlamos, lo probable es que siga en estado
de equilibrio (ya que ningn otro estado es ms probable).
Si el sistema no est en equilibrio al principio, otros estados
son ms probables, y lo probable es que ms tarde se encuentre
en un estado ms probable, es decir, en un estado de mayor
entropa. Esta es la versin estadstica de la segunda ley de
la termodinmica.
As pues, la reduccin de la termodinmica a la dinmica
estadstica lleva a una revisin de la segunda ley:

3) Un cambio que tiene lugar en un sistema aislado lle

var muy probablemente a un estado de mayor o igual en
tropa.

Pero muy probablemente no es con certeza; y tam

bin vale lo siguiente:

4) Tras muchsimos cambios, los decrementos de la en

tropa son tan frecuentes como los incrementos.

El aparente conflicto entre 3 y 4 parece originar una

paradoja. De hecho, es frecuente referirse a ella como la
paradoja de Loschmidt, por el cientfico que la seal. Pero
no hay aqu ninguna contradiccin real.28

III. E n tr o p a y a n is o t r o p a t e m p o r a l. La segunda ley

de la termodinmica, tal como se formul al principio, se
hubiera adaptado muy bien a una definicin de la direccin
[sentido] temporal. Supongamos que se han explicado, o se
dan por supuestas, las relaciones de orden entre y simul
tneo. Entonces podemos definir un estado de un sistema X
como la clase exhaustiva de los acontecimientos simultneos
que envuelven a X . Y podemos definir posterior a como sigue:
si Sj y S2 son estados de X y el estado S2 es de mayor entropa
que S u entonces S, es posterior a Sx; y adems, si S3 est
entre Si y S2, entonces o Si o S2 es posterior a S3.

8. Van Fraassen
 Pero la formulacin estadstica de esta segunda ley no se
adapta a esta tarea. Es verdad que asegura que los estados
de entropa baja decaen muy probablemente hacia estados de
entropa alta. Pero se concluye este hecho puramente sobre
la base de las probabilidades absolutas de los macroeslados.
Por tanto, tambin podemos concluir que un estado de en
tropa alta precede tambin muy probablemente a un estado
de entropa baja. Por consiguiente, no podemos definir sin
ms posterior a como la direccin del cambio a una en
tropa ms alta en la mayora de los casos.
Cmo se ha de conciliar esto con el hecho de que noso
tros slo presenciamos cambios a estados de mayor entropa
en los procesos naturales? Ludwig Boltzmann, que desarroll
el concepto estadstico de entropa a fines del siglo xix, dijo
que la aceptacin primera de la segunda ley fenomenolgica
slo reflejaba condiciones locales. E inmediatamente sac la
conclusin de que no hay ninguna contrapartida fsica de
la relacin antes-despus para el universo en su conjunto. El
equilibrio trmico es el estado ms probable; por tanto, el
universo en su conjunto est en equilibrio trmico. Lo que
nosotros presenciamos aqu es slo una anomala local:
Entonces aparecern ac y all en el universo, que est en equi
librio trmico en todas partes y por consiguiente muerto, regiones
relativamente pequeas del tamao de nuestra galaxia (las llamamos
mundos singulares) que, durante un tiempo de eones relativamente
corto, se apartarn apreciablemente de este equilibrio trmico. ...Para
el universo son indistinguibles las dos direcciones [sentidos] del tiempo,
lo mismo que en el espacio no hay arriba ni abajo. Sin embargoy
igual que en un lugar particular sobre la superficie de la Tierra
llamamos abajo a la direccin hacia el centro de la Tierra, as un
ser viviente en un intervalo particular de tiempo de uno de estos
mundos singulares distinguir la direccin [sentido] del tiempo hacia
el estado menos probable y la direccin opuesta (aqulla hacia el
pasado, sta hacia el futuro).29

Por descontado, esto era cosmologa especulativa; adems,

se presenta la referencia a los seres vivos y a su sentido del
antes y despus a modo de fbula o mito; una treta heurs
tica.
En general, los autores del siglo xx han concedido validez
al razonamiento de Boltzmann. La asimetra en los procesos
naturales respecto al pasado y al futuro, tan evidente en
nuestra experiencia, 110 slo proviene de las leyes de la fsica
sino que en parte se debe a las condiciones lmite en nuestra
era galctica. Admitirlo no significa que no pudiera haber una
asimetra permcante o sistemtica en la historia del universo
en su conjunto, pero ciertamente nos impide considerar nece
saria tal extrapolacin.
Una contribucin importante a la discusin de la aniso-
tropa temporal la aporta la nocin de sistema derivado,
(branch System), introducida por Reichenbach y desarrollada
por Grnbaum.30 Decimos que un sistema se deriva cuando
ha estado en interaccin con el medio y luego se asla. Normal
mente, este aislamiento 110 es perfecto; y normalmente el
sistema derivado vuelve a abandonar incluso este aislamiento
relativo en un tiempo relativamente corto. Ejemplo: una
piedra sobre la Tierra calentada por el Sol durante el da,
y aislada de esta radiacin solar durante la noche. Incluso la
versin estadstica de la segunda ley asegura que:

a) Si el sistema derivado est inicialmente en equilibrio,

las ms de las veces sigue en equilibrio cuando cesa el aisla
miento.
b) Si el sistema derivado 110 est inicialmcnte en equi
librio, su entropa aumenta las ms de las veces durante su
aislamiento.

Aqu 110 podemos aadir a b que su estado inicial est

tambin precedido por un estado de alta entropa, ya que el
sistema derivado no exista como sistema aislado antes de
ese estado inicial. De modo que tenemos aqu una asimetra
estadstica definida. Que tales sistemas derivados se estn
formando constantemente a nuestro alrededor es, por supuesto,
una condicin de entorno y no la consecuencia de una ley.
Una vez decididos por este tipo de asimetra de facto
debida en parte a condiciones de entorno, podemos encontrar
otros ejemplos de irreversibilidad fsica/51 Adems podemos
considerar si estas asimetras factuales no se extienden, de
hecho, por toda la historia del universo. Esta es una cuestin
a aclarar dentro de una teora cosmolgica un rea de la
fsica en la que las teoras no han logrado por ahora xitos
convincentes.
Por otra parte, nosotros tenemos muchas maneras de coor
dinar la direccin [sentido] temporal con rasgos del mundo
fsico, como hemos visto en el apartado 3a. Por tanto, cuando
Boltzmann, basndose en su reformulacin de la segunda
ley de la termodinmica, llam a las direcciones [sentidos]
temporales antes y despus una mera ilusin que surge de
nuestro punto de vista particularmente restringido, adopt
una posicin ms audaz que sostenible.32

4. LO QUE ES E L TIEMPO

a) El tiempo y la mente

La pregunta qu es el tiempo? tiene un presupuesto:

que existe una cosa a la que llamamos tiempo. Tal como
argimos en el captulo I podramos negarnos a aceptar este
presupuesto, negarnos a dar una respuesta directa de la forma
el tiempo es... y mantener, en su lugar, que el tiempo no
es en absoluto ningn tipo de cosa.
Hay cierto peligro en aceptar el presupuesto. Podra
llevamos a un entorpecimiento conceptual como ste:
Si el tiempo es una cosa (del tipo que sea), entonces podemos
concebir que no existe nada a excepcin de esa cosa. Por consi
guiente, la existencia del tiempo es independiente de la existencia
de cualquier otra cosa. Por tanto, la idea de Newton de un tiempo
absoluto ha de ser, en ltima instancia, verdadera.

Nos hemos encontrado ya con un nmero de falacias que

incluyen las nociones de concebibilidad y posibilidad, y ese
argumento no convencer a nadie que est prevenido en este
punto. En otras palabras, nos hemos de descarriar necesaria
mente por admitir que la pregunta qu es el tiempo? no
es desacertada.
Los intentos de dar una respuesta directa a esta pregunta
pueden arrojar algo ms de luz sobre los conceptos tempo
rales. Recordemos que Aristteles defini el tiempo como
la medida (nmero) del movimiento segn lo anterior y lo
posterior. Declaramos que sta es una definicin adecuada
slo de la duracin, ya que da por supuesto el orden tem
poral. Pero, en cualquier caso, es una respuesta directa a la
pregunta qu es el tiempo?. Aristteles hace a continua
cin una pregunta que concierne a la entidad tiempo, as
concebida: es una enlidad mental o podra existir con inde
pendencia de la mente?
Si el tiempo existira o no si no existiera el alma, es una pre
gunta que podra hacerse alguno; pues si no puede haber nadie que
numere, no puede haber nada numerable y, por tanto, evidente
mente tampoco puede haber nmero, pues nmero es o lo numerado
o lo numerable. Pero si no puede por naturaleza contar ms que el
alma, y en el alma la inteligencia, no puede haber tiempo si no
existe el alma, sino slo aquello de lo que el tiempo es un atributo,
como si, por ejemplo, se dijera que puede existir movimiento sin
el alma; y lo anterior y lo posterior son atributos del tiempo, y el
tiempo es estas cosas qua (en cuanto) numerables.33

[Podemos leer medida donde pone contar (numerar)

y nmero]. Recordemos que el principal argumento de
Aristteles en favor de su definicin del tiempo, que implica
que no es independiente del movimiento, era un argumento
fenomenolgico. As pues, la cuestin de la dependencia de
la mente se plante desde el primer momento, como seal
santo Toms.34
La respuesta de Aristteles a esta pregunta no es del
todo clara. La traduccin que liemos dado sugiere que sin
mente no habra tiempo, sino slo movimiento. Santo Toms,
sin embargo, ley este pasaje como una opinin que Arist
teles tuvo en cuenta, pero que rechaz luego. Es claro, sin
embargo, que hay una falacia modal importante en el argu
mento, como seal santo Toms.
Mas tal vez es verdadera la proposicin condicional que puso
en primer lugar; es decir, que si es posible que haya alguien que
numere, es imposible que haya algo numerable. ...Pero no se sigue
que, si no hay quien numere, entonces no hay nada numerable, como
sigue el argumento del filsofo.35

En un mundo en el que no hay seres capaces de medir,

an podra un proceso tener cierta duracin (comparado con
otro proceso) en el sentido de que si hubiera habido seres que
midieran, habran podido establecer este hecho. Esta es la
conclusin indicada por santo Toms. (Pero esta conclusin
hace uso de las nociones contrafactuales, que son objeto de
disputa filosfica incluso cuando no hay por medio falacias
obvias.)
La historia posterior del problema contiene ejemplos de
todas las posturas posibles que cabe adoptar. Maimnides
mantena con firmeza que la existencia del tiempo depende
de la existencia del movimiento, pero de nada ms (incluida
la mente). Avicena, sin embargo, argumentaba que el tiempo
110 existe sino en la mente, ya que las relaciones antes y des
pus son de tal naturaleza que slo son posibles por la me
moria y la expectativa. Duns Scoto intent una sntesis: en
cuanto el tiempo es un aspecto del movimiento es indepen
diente de la mente, ya que el movimiento es; en cuanto es
una medida, su existencia depende de la existencia de un
ser capaz de medir.3*5 Ren Descartes y Benedict Spinoza sos
tuvieron que la distincin entre movimiento y tiempo es una
mera distincin de razn, y el tiempo es slo un modo del
pensamiento.37 Barrow y Newton fueron al extremo opuesto;
Leibniz, por otra parte, sostuvo que el tiempo es una entidad
ideal, y parece tener una postura conceptualista. Immanuel
Kant intent una nueva sntesis. En este tema vemos casi un
ejemplo paradigmtico del movimiento dialctico de tesis-
anttesis-sntesis a lo largo de la historia de la filosofa. Vamos
a dar una breve ojeada al intento kantiano de sintetizar las
posturas de Leibniz y Newton, limitando nuestra atencin a
la filosofa natural y a los primeros escritos de Kant.

b) El concepto kantiano de tiempo

Leibniz, recordamos, defini el tiempo como el orden

de los acontecimientos no contemporneos. Es una respues
ta directa a la pregunta qu es el tiempo?. Leibniz la
ampli diciendo que el tiempo es algo, una entidad ideal.
El tiempo absoluto newtoniano sera una entidad concreta,
igual que la Tierra, la galaxia y las estrellas fijas son entidades
concretas. Los nmeros, las relaciones y las construcciones
matemticas son entidades ideales. A toda multitud de ob
jetos fsicos le corresponden algunas entidades ideales tales
como su nmero y configuracin espacial. A toda multitud
de acontecimientos le corresponden algunas entidades ideales
tales como su nmero y su orden temporal. Cuando esta
multitud abarca todos los acontecimientos, su orden temporal
es precisamente el tiempo mismo.
Leonhard Euler puso dos objeciones de peso a esta doc
trina.39 La primera es que el tiempo tiene partes (el ao 1748,
el siglo xx, etc.). Pero cmo puede tener partes un orden?
Notemos, adems, que estas partes estn ellas mismas orde
nadas por las relaciones temporales ordinarias (el ao 1748
es anterior al siglo xx). Es, pues, el tiempo tambin el orden
de las partes del tiempo? Y si es as, no lleva esto a un
crculo vicioso? La segunda objecin es que todo aconteci
miento imaginable es concebido como estando situado en el
tiempo: el tiempo es el emplazamiento o ubicacin no slo
de todos los acontecimientos actuales sino de todos los acon
tecimientos posibles. Si el tiempo es simplemente el orden de
todos los acontecimientos actuales cmo puede situar los
acontecimientos puramente posibles? Estas objecciones hicie
ron una gran impresin en Kant, y siempre las consider jus
tas y precisas, aunque no sigui siendo newtoniano. Las dos
objeciones de Euler son desconcertantes, a pesar de su atrac
tivo intuitivo: y haramos bien en ver cmo las habra reba
tido Leibniz. La primera objecin es la menos difcil de las
dos, por la posibilidad de rcformular todas las afirmaciones
sobre las partes del tiempo. Por ejemplo, en vez de decir
sucedi tal da podramos decir sucedi en tal rotacin
de la Tierra, ya que estas rotaciones sealan los das. Hasta
los newtonianos aceptan que nosotros podemos referirnos a
una parte determinada de tiempo, o describirla, slo por refe
rencia a los acontecimientos que suceden en ella. Segundo,
todas las partes del tiempo estn marcadas por coordenadas
(fechas). De modo que se dispone tambin de las parfrasis
en trminos de estas coordenadas. El newtoniano dira que
la variable tiempo t de la fsica se ordena segn los instantes
absolutos, pero el leibniziano puede defender que t se ordena
segn los nmeros reales utilizados como coordenadas tem
porales. (Tendra, pues, que mostrar que el uso de estas coor
denadas no le obliga a admitir la existencia de instantes
absolutos, pero esto es algo que en cualquier caso tiene que
hacer.)
Leibniz conceda sin dificultad la segunda objecin, es
decir, que hay que concebir que los acontecimientos posibles
estn situados en el tiempo.

El vaco que se puede concebir en el tiempo, como el del espacio,

indica que el tiempo y el espacio se aplican tanto a las cosas posibles
como a las existentes.

El tiempo y el espacio son de la naturaleza de las verdades eter

nas, que versan por igual sobre lo posible y sobre lo existente.40

Si recordamos la respuesta de Leibniz al argumento de

Barrow sobre la posibilidad de la creacin, ser claro el signi
ficado exacto de este texto. Consideremos las dos situaciones
(estados de cosas) posibles:

Inglaterra est separada del continente por el mar.

Inglaterra no est separada del continente por el mar.

De estas dos, una existe, la otra es meramente posible.

Segn Leibniz, esto significa que una es verdad en ese mundo
posible que es el mundo existente, y la otra es verdad en
algn otro mundo posible. Ciertamente no se podra situar
a ambas en el mismo mundo posible. Que haya que concebir
a las dos ubicadas en el tiempo quiere decir que las situaciones
(estados de cosas) de cualquier mundo que existe tienen un
orden temporal, que es el tiempo. De modo que si se concibe
como existente algn otro mundo posible, se concibe que el
tiempo es el orden temporal de sus estados; de ah que se
conciba que esos estados estn en el tiempo. (Diramos: cada
mundo posible tiene su tiempo, y el tiempo simpliciter es el
tiempo del mundo existente).
Kant objet que no es as como lo pensamos; no pen
samos que el tiempo hubiera podido ser diferente de lo que
es, sino que solamente el orden de los acontecimientos o es
tados en el tiempo hubiera podido ser diferente; y, mutatis
mutandis, otro tanto respecto del espacio. Kant lo generaliz
diciendo que hay una cierta forma general que todo mundo
posible ha de tener; precisamente un mundo posible es esta
forma general necesaria llenada con ciertos contenidos con
tingentes. El tiempo y el espacio no son sino aspectos de
esta forma. En su Dissertatio, caracteriz esta forma general
como el principio de acciones recprocas posibles;

. . . s e considera al vnculo que constituye la forma esencial de un

mundo como el principio de acciones recprocas posibles de las subs
tancias que constituyen el mundo. Ya que las acciones recprocas
actuales no pertenecen a la esencia sino al estado.41

Ms tarde, Kant caracteriz esta forma general del mundo

fsico (es decir, fenomnico para l) como exigida por los
principios a priori de nuestro entendimiento. Estos principios
determinan la estructura de nuestro esquema conceptual, y
por tanto, la manera de concebir el mundo fsico. Una doc
trina semejante sobre la forma general de todo mundo po
sible aparece en el Tractatus Logico-Philosophicus de Witt-
genstein (si bien Wittgenstein no pregunta si esta forma general
es exigida por principios que rigen nuestro entendimiento).
2.013 Cada cosa est, por as decirlo, en un espacio de posibles
hechos atmicos. Puedo imaginar que este espacio est vaco, pero
no puedo imaginar la cosa sin el espacio.

2.0131 . . . Una mancha en el campo visual puede no ser rosa,

pero debe tener un color; tiene, por as decirlo, un espacio-color
en torno suyo. El tono debe tener una intensidad, el objeto del tacto
una dureza, etc.
2.022 Es claro que un mundo imaginado, por muy diferente que
sea del mundo real, debe tener algo una forma en comn con
ste.
2.0251 Espacio, tiempo y color (cromaticidad) son formas de los
objetos.
2.11 La figura presenta los estados de cosas en el espacio lgico,
la existencia y no-existencia de los hechos atm icos.12

De modo que la afirmacin de que algo es de un cierto tipo

implica que hay un conjunto de familias de propiedades tal
que esta cosa est caracterizada por un miembro de cada una
de las familias:

X es un objeto fsico de tamao mediano implica que X

est en alguna parte en el espacio, tiene un color, una
estructura, un contorno, y . . . X es un acontecimiento
implica que X est en alguna parte en el tiempo, y ...

El conjunto de estas familias de propiedades determina

el espacio lgico de este tipo de cosas. (Cada familia por s
misma, o cada subconjunto de estas familias, determina un
subespacio de este espacio lgico, al que se puede llamar tam
bin espacio lgico. Wittgenstein habla del espacio color.)
Como antes hemos indicado, la filosofa crtica desarrollada
por Kant convirti cuestiones de filosofa natural en cuestio
nes que versan sobre la conciencia y en entendimiento. En la
Esttica trascendental se caracteriza al tiempo como una
representacin necesaria que est en la base de todas las intui
ciones y una forma pura de la intuicin sensible, la con
dicin subjetiva bajo la cual tan slo puede la intuicin tener
lugar en nosotros.13 Pero si nos quedamos en el nivel de la
filosofa natural un nivel de anlisis rampln y superficial
para quienes prefieren dedicarse a la crtica trascendental
de nuestro esquema conceptual la primera pregunta es sobre
la forma de esta forma pura de intuicin. La pregunta qu
es el tiempo? exige de nosotros si aceptamos su presu
puesto objetivar esta forma de nuestra intuicin y descri
birla como una forma en contraposicin a una condicin de
la percepcin sensible. Pero este asunto es ms caracterstico
de la Dissertatio, y del Tractatus Logico-Philosophicus, que de
la Crtica de la Razn Pura.
Quedndonos, pues, en el nivel de la filosofa natural,
podemos resumir como sigue: el tiempo es un espacio lgico,
un subespacio del espacio lgico total de los acontecimientos.
Pero qu es un espacio lgico? Wittgenstein pone el ejemplo
del espectro cromtico: el espacio lgico de las cosas colorea
das. Pero qu es exactamente el espectro cromtico? No es
ms que una franja o segmento rectilneo con seales o marcas,
trazadas sobre un papel, puramente imaginadas, o producidas
sobre una escala en la pared mediante una fuente luminosa y
un prisma. Lo que hace es dar una imagen, con el grado de
precisin deseado, de la parte de nuestro esquema conceptual
concerniente a los colores. (Por qu no puede ser una cosa
roja y verde en toda su superficie? Porque rojo y verde
son etiquetas de partes diferentes del espectro, y una superficie
homogneamente coloreada tiene una ubicacin nica en el
espectro). Para ponerlo en forma ms general: el espectro
cromtico es un segmento de la recta real que se usa para
representar las relaciones significativas entre las palabras de
color.
Hay que notar an otro punto: el espectro cromtico re
presenta tambin todas las posibles relaciones entre las cosas
en lo tocante al color. Por ejemplo, si dos retales coloreados
hacen juego o no, est unvocamente determinado por su ubi
cacin en el espectro cromtico. Se ha sugerido que lo inverso
tambin se cumple: qu color tiene una cosa est unvoca
mente determinado por las relaciones de congruencia crom
tica que tiene con todas las otras cosas coloreadas. Pero en
tonces hay que entender que todas las cosas coloreadas
se refiere a todas las cosas coloreadas posibles. Pues segura
mente es concebible que ciertos tonos de color no son el color
de ninguna cosa existente. En este sentido el espectro cro
mtico abarca todas las posibilidades: en expresin de Leib-
niz. versa por igual sobre lo posible y sobre lo existente.
De forma anloga, podemos reconstruir la concepcin que
sostiene que el tiempo es una entidad ideal, y que, no obs
tante, es un aspecto de la forma de todo mundo posible, como
significando que el tiempo es un espacio lgico que atae a
los acontecimientos. Su estructura es reflejar nuestro esque
ma conceptual en la medida en que concierne a las propie
dades y relaciones temporales. La recta real (tomada o bien
como una construccin geomtrica o bien como una cons
truccin terica del nmero) se sugiere en este caso como
capaz de cumplir esta funcin. Escribe Kant:
. . . y representamos la sucesin del tiempo por una lnea que va
al infinito, en la cual lo mltiple constituye una serie que es slo
de una dimensin; y de las propiedades de esa lnea concluimos las
propiedades todas del tiem po...44
 En otras palabras, ahora estamos discutiendo la opinin
que afirma que el tiempo es un espacio lgico y que un espa
cio lgico es, en general, una construccin matemtica usada
para representar interconexiones conceptuales entre una fa
milia de propiedades y de relaciones; y, adems, que este
espacio lgico (tiempo) es la recta real que se usa para repre
sentar todas las posibles relaciones temporales entre aconte
cimientos y las interconexiones conceptuales entre esas rela
ciones. (As, la simultaneidad se representa por la identidad
de colocacin sobre la recta real, y el hecho de que la pre
cedencia temporal es incompatible con la simultaneidad se
refleja en la incompatibilidad de < y = . ) 4r'
Una clara valoracin de esta concepcin se encuentra en
la filosofa de la ciencia desarrollada por la escuela neokan-
tiana. En un apartado titulado Die Zeit ais mathematische
Gebilde (El tiempo como construccin matemtica) es
cribe Paul Natorp:

Si se consiera el tiempo como aparece en la ciencia fundamental

de la naturaleza la teora pura del movimiento, o mecnica se
encuentra que representa en ella com o un orden fijo, inmutable, nico,
en que todos los objetos naturales deben, por as decir, tomar su lugar
y que todos deben atravesar.
...Segn esta concepcin, el orden temporal coincide exactamente
por lo que concierne a sus propiedades matemticas con el orden
secuencial, unidimensional y recto de los nmeros. En todos los
aspectos, el tiempo aparece como la recta real en las ecuaciones
de movimiento de la mecnica y en toda la fsica.46

En otras palabras, la formulacin habitual de la mecnica

newtoniana presupone que las relaciones temporales entre
acontecimientos se pueden representar por las relaciones sobre
la recta real. El uso de la variable tiempo t en fsica, que se
proyecta sobre el continuo de los nmeros reales, se basa en
un supuesto isomorfismo entre el sistema de relaciones tem
porales entre acontecimientos y un sistema de relaciones en
este continuo.
Pero naturalmente, no se puede usar la recta real para
representar adecuadamente la totalidad de las relaciones tem
porales, si realmente no existe este isomorfismo. Tenemos aqu
una objecin importante a la tesis de que el tiempo es el espa
ci lgico que liemos estado describiendo. Pues recordamos
que la teora del tiempo cerrado, que ciertamente hay que
tomar con seriedad como alternativa conceptual, lleva a la
conclusin de que este isomorfismo no existe. Lleva a la con
clusin de que para representar el sistema de las relaciones
temporales no es necesaria la recta real sino una curva topol
gicamente cerrada (o el conjunto de los nmeros reales am
pliado). Lo cual muestra sin duda que la concepcin que
hemos sacado de los escritos de Kant, Natorp y Wittgenstein
es demasiado estrecha.
Esto se debe, sin duda, al supuesto de que podemos deter
minar a priori la estructura que ha de tener el tiempo o la
forma necesaria que ha de tener todo mundo posible. Si los
principios necesarios que determinan la forma del mundo no
son tautologas vacas, podemos pensar que no se cumplan,
y entonces, cul es la base de su necesidad? La respuesta
de la filosofa crtica es, naturalmente, que el mtodo trascen
dental puede rastrear condiciones necesarias sintticas (no
tautolgicas) y, con todo, a priori, de la posibilidad de toda
experiencia o pensamiento coherente del mundo. Hoy se da
un acuerdo bsico entre casi lodos, si no todos, los filsofos:
una prueba trascendental de esta clase no es, en ltimo tr
mino, practicable. Tal acuerdo no establece que la prueba
no es practicable. Sin embargo, la falta linal de xito del
mtodo crtico es una buena razn para explorar otras alter
nativas, si nos atenemos al elemento racional de la investi
gacin.
Por otra parte, hay muchos aspectos valiosos en la posi
cin kantiana. En la seccin 4c intentaremos mostrar en qu
sentido es an posible (y csclarecedor) considerar al tiempo
como un espacio lgico.

c) El tiempo como espacio lgico

y la estructura de los acontecimientos

Caracterizamos la nocin de espacio lgico diciendo que

un espacio lgico es una cierta construccin matemtica
usada para representar ciertas interconexiones conceptuales.
Al representar cosas reales (inferiores de esos conceptos) por
medio de elementos de esa construccin matemtica (sus
ubicaciones) representamos tambin las relaciones entre esas
cosas. La nocin de espacio lgico juega un papel impor
tante en otras partes de la filosofa de la ciencia, y tambin
en la filosofa de la lgica, y parece que vale la pena inves
tigar ms a fondo cmo se podra considerar el tiempo un
espacio lgico.
Al considerar el tiempo, hemos de distinguir claramente
entre la estructura relacional total de los acontecimientos (que
es historia del mundo) y el tiempo. Incluso en el caso de que
slo nos sirvamos de las relaciones temporales para definirla,
aquella estructura no ser el tiempo. Es ms bien una estruc
tura que se supone que est adecuadamente representada por
nuestro espacio lgico. Esto no quiere decir que nuestro espa
cio lgico ha de ser una construccin matemtica isomrfica
con la estructura temporal actual de los acontecimientos. Slo
se requiere que sta se pueda encajar en aqul. As, por ejem
plo, la totalidad de todas las cosas coloreadas y las relaciones
cromticas (hacer juego, contrastar, etc.) entre ellas, probable
mente no tengan una estructura isomrfica con el espectro
cromtico. Slo se da tal isomorfismo si para cada color del
espectro hay un objeto coloreado que tiene este color.
Diramos, pues, que el espacio lgico ha de ser tal que
la correspondiente estructura real ha de ser necesariamente
encajable en l? Para dar una respuesta hemos de hacer una
distincin referente al concepto de necesidad. Si se est pen
sando en necesidad lgica, la respuesta ha de ser negativa.
Pues nos ocupamos de la idea de tiempo tal como aparece
en nuestro marco conceptual comn y en el marco conceptual
de las ciencias fsicas. No puede haber ninguna garanta y
en esto discrepamos categricamente de Kant de que un
esquema conceptual o teora deba ser tal que el mundo exis
tente se le ajuste exactamente. Si resulta que no es as, enton
ces esperamos cambiar eventualmcnte nuestras teoras por
otras mejores. Pero no se puede prever el posible cambio en
la teora que nuestro dilogo con el mundo puede cventual-
mente producir; sus nicos lmites son los de la necesidad y
consistencia lgica. Por consiguiente, nuestra tarea como fil
sofos de la ciencia no puede consistir en elaborar un marco
en el que pueda quedarse el cientfico cualesquiera que sean las
vicisitudes de la evidencia experimental. En una materia as,
esta postura slo podra ser sostenible si fuera trivial. Nuestra
tarea es, ms bien, elucidar y articular despus el esquema
conceptual de las teoras cientficas admitidas. (Y puesto que
ahora slo tratamos del mundo macrofsico, stas son la
fsica clsica y la relativista.)
As pues, a la pregunta de antes hemos de contestar: s,
la estructura temporal real de los acontecimientos ha de ser
necesariamente encajablc en nuestro espacio lgico. Pero aqu
hay que interpretar necesidad no como necesidad absoluta
lgica sino como necesidad relativa a las teoras cientficas
que admitimos.
Sin embargo, hemos de considerar aqu un reto serio: por
qu no nos habramos de contentar con describir la estruc
tura real de los acontecimientos en la medida en que tal des
cripcin es posible sobre la base de las teoras aceptadas?
Y por qu no llamar a esa estructura tiempo? De hecho,
hay un buen precedente para ello. La teora del tiempo de
Russell proceda exactamente de esa manera: el tiempo es la
serie de instantes, y se define instante en trminos de las
nociones de acontecimiento, solape (temporal), y precede (to
talmente en el tiempo).*" Las definiciones son:

X es un instante: X es una clase exhaustiva de acon

tecimientos que se solapan mutuamente.

El acontecimiento E est en el instante X : E es miem

bro de X .

El instante X es anterior al instante Y: algn miembro

de X precede (totalmente) a algn miembro de Y.

Tendr la serie de instantes as definida alguna de las

propiedades que deseamos atribuir al tiempo? No necesaria
mente; pero esto slo quiere decir que podamos hallar que
la estructura de la historia del mundo no es como la hemos
concebido hasta ahora. Para estar seguros de que se ha defi
nido el tipo apropiado de serie hemos de introducir algunos
supuestos empricos acerca de los acontecimientos, en el sen
tido de que hay suficientes acontecimientos distribuidos su
ficientemente al azar respecto a las relaciones temporales.
Por ejemplo, para asegurar la conclusisn de que ningn ins
tante tiene un instante inmediatamente contiguo (igual que
no hay ningn nmero racional contiguo a 1/2), Russell
supone:
Es imposible que un acontecimiento cese inmediata
mente antes de que empiece otro (en el sentido de que
si E cubre un intervalo de tiempo inmediatamente an
terior a E ' , ha de haber un instante X tal que ambos,
E y E', estn en X).
Si esto sucede o no, escribe Russell, es una cuestin
emprica; pero si 110 sucede, no hay ninguna razn para espe
rar que la serie del tiempo sea compacta.48
Ciertamente esto presenta un reto a la opinin que man
tiene que el tiempo es un espacio lgico. Sin embargo, no es
en realidad un reto del que pueda decirse que ofrece una res
puesta alternativa a la misma pregunta (qu es el tiempo?).
Los acontecimientos estn situados en el tiempo, y la estruc
tura de la historia del mundo est instalada en el tiempo, y
concebimos que la historia del mundo est instalada en este
mismo tiempo prescindiendo de la forma que realmente toma.
Esta es, por supuesto, la objecin kantiana a la teora de
Leibniz. Decir que el tiempo es la estructura real de la historia
del mundo es propiamente decir que nuestro concepto del
tiempo (como contrapuesto a nuestro concepto de la historia
del mundo) est equivocado o es superfiuo. Es una postura
perfectamente posible, pero es la postura de quienes afirman
que la pregunta qu es el tiempo? est mal planteada.
Slo confusin puede ser el resultado de decir: s, el tiempo
existe, pero propiamente es la estructura real de la totalidad
de los acontecimientos; fue un error concebir a esta ltima
simplemente como una de las muchas estructuras posibles en
el tiempo.
Nuestra conclusin es que no es necesario decir que
existe eso que llamamos tiempo, pero que si lo decimos, la
mejor respuesta posible a la pregunta siguiente qu clase
de cosa es eJ tiempo? es decir que es un espacio lgico.
En primer lugar, esta nocin tiene la suficiente flexibilidad
como para eludir la crtica que califica la postura kantiana
de demasiado estrecha. Pues hacindonos eco del desarrollo
de la ciencia fsica podramos tomar como nuestro espacio
lgico la recta real, o un segmento de ella, o el conjunto de
los nmeros reales ampliado. Este cambio sera ya algo defi
nitivo si en una teora cosmolgica aceptada la variable
tiempo t se proyectara no sobre el continuo de los nmeros
reales sino sobre una de estas otras construcciones matem
ticas. En ese caso diramos que el tiempo tiene un comienzo
o que el tiempo es topolgicamente cerrado. Ahora decimos
que no se puede excluir la posibilidad de que el tiempo tenga
un comienzo o que el tiempo sea topolgicamente cerrado,
porque vemos que la ciencia fsica podra llevar a tal con
cepcin de la estructura actual del mundo que podramos
hacer la transicin conceptual correspondiente.1U La nece
sidad, que percibi Kant, de que el tiempo tenga la estruc
tura de la recta real es lan slo la necesidad de un esquema
conceptual que se desarroll con el xito de la fsica newlo-
niana. Y todava sentimos esta necesidad, en la medida en que
no hemos aceptado una alternativa; slo la especulacin cos
molgica reciente y el ocaso fulminante del marco clsico (en
algunos aspectos importantes) han incrementado enormemen
te nuestra tolerancia de ambigedad en este punto.
Por ltimo, la concepcin del tiempo como espacio lgico
permite una sntesis escotista sobre la cuestin de si el
tiempo es una entidad dependiente do la mente. Un espacio
lgico es una construccin matemtica usada para represen
tar...', y, naturalmente, usada por nosotros. Si nosotros, utili-
zadores y representadores, no existiramos, tampoco habra
algo que se empleara para representar. La recta real no se
puede usar para representar la estructura temporal real de los
acontecimientos si no se puede encajar esta ltima en aqulla.
Esta es pura y simplemente una cuestin objetiva de hecho
emprico. Pero tampoco se puede usar as la recta real si no
hay quienes la usen. Por tanto, en ese caso el espacio lgico
tiempo (que es algo usado para representar otra cosa) no
podra, pues, existir.

9. Van Fraassen
 Pero este sentido segn el cual no habra tiempo si no
hubiera seres dotados de razn es inocuo. Es el mismo sen
tido segn el cual no habra alimentos si no hubiera orga
nismos, ni tazas de t si no hubiera bebedores de t.r, Podra
haber cosas que tuvieran una forma parecida a la que, en
nuestro mundo, tienen las tazas de t. Podra haber cosas
que podran servir para beber t (cuencos, conchas, etc.). Pero
lo que nosotros utilizamos para beber t son tazas de t, y en
este sentido son objetos culturales tanto como el ajedrez o la
polonesa.

1. Cf. N ie t z s c h e , F.: W ille zu r M ach (trad. inglesa de W. Kaufmann

y R. J. Holngdalc, The IVill to Power, Random Ilouse, Nueva York,
1967) Libro IV, cap. II. (Trad. cast.: La voluntad de dom inio, Agui-
lar, Madrid, 1932); tambin D a n to , A.: N ietzsche as Philosoplier,
Mac Mi lian, Nueva York, 1965, pp. 205-209.
2. R e y , A.: Le R etou r ternel et la philosophie d e la physique, Flam-
marion, Pars, 1927.
3. Bois, 11.: Le retour temcl de Nietzsche en L A nne Philosophi-
que, 24 (1913), 145-184; la cita es de las pp. 172-173.
4. Ver tambin C a p e k , M. The Theory of Eternal Recurrencc in Modern
Philosophy of Science, With Special Reference To C. S. Peirce, en
Journal o j Philosophy, 57 (abril, 28, 1960), 289-296; y V an F r aas -
s e n , B. C. Capek on Eternal Recurrence, en Journal o f Philosophy,
59 (julio 5, 1962), 371-375.
5. Cf. B l a c k , M. The Identity of Indiscernibles, en Mind, New Series
51 (abril, 1952), 153-164.
6 . C f . V a n F r a a s s e n , o .c ., sec. V I ; G r U n b a u m , A . : Philosophical Pro
blem s o f Space and Tim e. Knopf, New York, 1963. pp. 197-203.
7. H a r t s i io r n e , C .-W e i s s , P. (eds.): Collected Papers o f Charles San-
ders Peirce, Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass., 1960, I, 274,
498; VI, 210; VIII, 317. Ver tambin la nota 4.
8. M e s e r v e , B. E.: Fundamentis C onccpts o ) G eom etry, Addison-Wes-
ley, Reading, Mass., 1955, cap. 3, sec. 7.
9. A i .e x an df .r , o.c., Clarke, tercera respuesta, par. 4, p. 32.
10. Ibd., Leibniz, quinta carta, par. 54, p. 75.
11. Ibd., par. 105, pp. 89-90.
12. Ibd., Clarke, quinta respuesta, par. 54, p. 105.
13. W ie n e r , o.c., p p . 2 0 2 -2 0 3 .
14. Ibd., p. 205.
15. Cf. A l e x a n d e r , o.c., pp. xiiv-xlv.
16. E u l e r , L.; O pera Omnia, Rudo, F. et. al. (eds.), Series III, Teubner,
Berln 1911-1967, vol. II pp. 376-383. Cf. A i e x a n d e r , o.c., pp. xliii-
xliv; y W e r k m e i s t e r , W . H.: A Philosophy of Science, Harper & Row,
Nueva York, 1940, pp. 61-63.
17. P o in c a re , H.: La valeur d e la Science, Flammarion, Pars, 1970,
cap. II, sec. III. (Trad. cast.: El valor de la ciencia, Espasa-Calpe
Argentina, Buenos Aires, 1946.)
18. Ibd., cap. II, sec. V.
19. G r n b a u m , o.c., pp. 139, 144-146.
20. P o in c a r e , o.c., captulo II, sec. IV.
21. R u s s e l l , B.: A n Essay on Ihe Foundations o f G eom etry, Cambridge
Univ. Press, Cambridge, Eng., 1897. (Trad. cast. en O bras com pletas,
tomo II, Ed. Aguilar, Madrid, 1973); el debate con Poincar se
puede encontrar en R evue de m taphysique el de inrale, 7 (mayo,
1899), 251-279; 7 (nov., 1899), 684-707; 8 (enero, 1900), 73-86.
22. B o s a n q u e t , B .: Logic, Clarendon, Oxford, 1888, pp. 178-180.
23. R u s s e l l , E ssay o.c. sec. 151, pp. 156-157 (trad. cast., p. 125).
24. W h i t e h e a d , A. N . : Essays in Science and Philosopliy, Philosophycal
Library, Nueva York, 1947, p. 265.
25. R u s s e l l , B. : M y Philosophical D evelopm ent, Alien and Unwin, Lon
dres, 1959, p. 62. (Trad. cast. de J. Novella: La evolucin de m i pen
sam iento filosfico, Aguilar, Madrid, 1959, p. 62; existe otra edicin
castellana en Alianza Editorial, el libro de bolsillo, n. 605.)
26. Ibd., pp. 62-64; Grnbaum, o.c., pp. 44-48, 48-65 discute la posicin
de Whitehead y el realismo ingenuo adoptado por Russell.
27. T a y l o r , R. Moving About in Time en Philosophical Quarierly, 9
(oct. 195 9 ), pp. 2 8 9-301; mayo; B. Objeets, Events and Complemen-
tary en Philosophical R eview , 7 0 (julio, 1961), pp. 340-361; D r e t s -
KE, F. I., Moving Backward in Time en Philosophical R eview , 71
(enero, 1 9 6 2 ), pp. 94-98.
28. Cf. G r n b a u m , o.c., p p . 240-242.
29. B o l t z m a n n , L.: Lectures on G as Theory, trad. ingl. de S. G. Brush,
Univ. of California Press, Berkeley, 1964, pp. 446-447.
30. R e i c h e n b a c h , Direction o f Time, o.c., secs. 14-16; G r n b a u m , o.c.,
cap. 8, pp. 254-263, y The Anisotropy of Time en G o l d , T -S c h u -
m a c h e r , D. L. (eds.): The N ature o f Time, C ornell Univ. Press,
Ithaca, N. Y., 1967, pp. 149-174; C o s t a d e B e a u r e g a r d , O.: L e
Second Principe de la Science du tem ps, Ed. du Seuil, Pars, 1963.
31. G rnbaum , o.c., p p . 264-280.
32. o.c., p. 446.
Bo ltzm a n n ,
33. Fsica, o .c., 223a, 21-29; tomado deRoss, W. D., ed.Aristotle's
Physics, Clarendon, Oxford, 1936.
34. Commentarium..., o.c., lee. 17, 572-574.
35. ib d ., lee. 23, 629.
36. L a n d r y , B.: La philosophie de Duns Scot, Frmin-Didot, Pars, 1922,
pp. 126-127.
37. R .: Principia philosophiae, en Oeuvres de Descartes,
D e s c a rte s ,
L. Cerf, Pars, 1905 (trad. cast. Los principios de 1a Filosofa,
Ed. Reus, Madrid, 1925), I, LV-LVi. S p in o z a , B. de: Cogtala M eta-
physica, M. Nijhoff, La Haya, 1895, pp. 189-234, secs. I, IV.
38. W i e n e r , o.c., pp. 231, 247, 253, 272-273.
39. E u l e r , Rflexions sur lespacc et le temps, O pera Omnia, o.c., II,
376-383.
40. L e i b n iz , N ouveaux Essays, o.c., II, XIV, secs. 24, 26.
41. K a n t , I.: D e m undi sensibilis atque intelligibilis form a et principiis,
o .c., Bd. II, p. 390.
42. W ittg e n s te in , L.: Tractatus l.ogico-Philosophicus, D. F. Pears-B. F.
McGuinnes, trs., Routledge and Kegan Paul, Londres, 1961, pp. 9, 11,
13, 15. (Trad. casi, de E. Tierno Galvn, Revista de Occidente,
Madrid, 1957.)
43. K.ANF, KrV, o.c. A 31, 33; B 46, 49; trad. cast. I, 136, 137, 140.
44. K a n i , KrV, o.c. A 33; B 50; trad. cast. I, 141.
45. Para una discusin ms amplia del papel y naturaleza de los espacios
lgicos, vase V a n F r a a s s e n , B. C. Mcaning Relations Among Pre-
dicates en N ous, 1 (mayo, 1967), 161-179.
46. NatRP, P.: D ie logischen Grttndlagen der exakten Wissenschajten,
Teubner, Leipzig, 1910, pp. 281-282.
47. R u s s e t x , B.; Our K now ledge of the External W orld, N o r to n , N u e v a
York, 1929, pp. 123-128 (ed. cast. B. R u s s e ll: Obras com pletas II,
Aguilar, Madrid, 1973, pp. 1201-1204).
48. Ibid., p. 128, ed. cast. p. 1203-4.
49. Este es un caso de los que Sellars llama posibilidad extraconceptual;
cf. S e u .a r s , W.: Science, Perception and R eality, Humanities Press,
Nueva York, 1963, p. 319. (Trad. cast.; Ciencia, Percepcin y Rea
lidad, Tccnos, Madrid, 1971.)
50. Cf. Mead, G. H. A Behavioristic Account of the Significant Symbol
en Journal o f Philosophy. XIX (marzo 16, 1922), 157-163.
 LOS PROBLEMAS CLASICOS
DE LA TEORIA DEL ESPACIO

En este captulo enfocamos ios problemas filosficos con

cernientes al espacio que surgieron con anterioridad a la
teora relativista. En algunos aspectos, estos problemas guar
dan un paralelismo bastante exacto con los de la teora del
tiempo; para no caer en una repeticin aburrida, nos concen
traremos en aquellos aspectos que son peculiares del espacio.

1. L A S TE O R IA S ABSO LU TA
Y RE LA C IO N A L DEL ESPACIO

) Las concepciones de New ton y Leibniz

Newton introduce en el Scholium a las definiciones de sus

Principia el concepto de espacio absoluto, en el que se colo
can todas las cosas... en cuanto al orden de situacin. New
ton escribe el espacio absoluto, por su naturaleza sin rela
cin a nada externo, permanece siempre igual e inmvil.1
La tesis de Newton lleg a tener una influencia enorme, al
igual que su teora del tiempo absoluto; uno de sus discpulos,
John Keill, ofreci un buen resumen de esta concepcin:
Concebimos que el espacio es aquello donde se colocan todos
los cuerpos... que es enteramente penetrable, recibiendo a todos los
cuerpos en l, y no negando el acceso a ningn tipo de cosa; que
est inalterablemente fijo, incapaz de ninguna accin, forma o cuali
dad; cuyas partes no es posible separar unas de otras, por grande
que sea la fuerza que se aplique; mas el espacio, siendo l mismo
inmvil, acepta las sucesiones de las cosas en movimiento, determina
las velocidades de sus movimientos y mide las distancias de las cosas
mismas.2

As pues, los newtonianos explican su concepto de espacio

diciendo que el espacio es muy parecido a un cuerpo mate
rial, de naturaleza muy etrea, aunque no del todo. No con
ceden la desemejanza principal que los cuerpos estn en el
espacio pero que no tiene sentido preguntar dnde est el
espacio : las partes del espacio son como los lugares de
s mismas y de todas las cosas.3
Se le opone la concepcin relacional del espacio de Leibniz
(el espacio no es una entidad concreta). Newton admite, por
supuesto, que el movimiento puede ser relativo, es decir, que
la distancia (o cualquier otra relacin espacial) entre los
cuerpos puede cambiar con el tiempo; a esto lo llamamos
movimiento local. Pero Newton defiende, y Leibniz niega, que,
cuando esto sucede, al menos uno de los cuerpos esl en mo
vimiento absoluto, es decir, en movimiento respecto al espacio
mismo. La exposicin ms famosa de la postura de Leibniz
la encontramos en la quinta carta a Clarke.
47. H e aqu cmo llegan a formarse los hombres la nocin de
espacio. Consideran que muchas cosas existen a la vez y observan
en ellas un cierto orden de coexistencia, segn el cual la relacin de
unas cosas a otras es ms o menos simple. Es su situacin o distancia.
Cuando sucede que una de esas cosas coexistentes vara su relacin
a una multitud de otras, sin que la varen entre ellas, y que otra
cosa, recin llegada, adquiere la misma relacin a las otras que tena
la primera, decimos que ha ocupado su lugar. ...Y suponiendo o fin
giendo que entre esos coexistentes hay un nmero suficiente de ellos,
que no han tenido ningn cambio en ellos; entonces diremos que aque
llos que tienen una relacin a esos existentes fijos, como otros la
tenan a ellos antes, tienen ahora el mismo lugar que esos otros
haban tenido. Y a lo que contiene a todos estos lugares se le llama
espacio.*

La frase lo que contiene 110 es, por supuesto, demasiado

afortunada, pero Leibniz lo aclara por completo con una
analoga: la estructura genealgica.
 D e la misma manera el pensamiento puede imaginar un orden
consistente en lneas genealgicas, cuyas magnitudes consistiran slo
en el nmero de generaciones, donde cada persona tendra su lugar,
y si a esto se aadiese la ficcin de la melempslcosis c hiciramos
retornar a las mismas almas; las personas podran cambiar de lugar.
Aquel que ha sido padre o abuelo podra ser hijo o nieto, etc.
Y sin embargo estos lugares, lneas y espacios genealgicos, aunque
expresaran verdades reales, seran slo cosas ideales.5

Nadie, creemos, sugerira que existe un espacio genealgico

absoluto en el cual las personas estn colocadas por orden de
parentesco, a no ser en el sentido de que las relaciones de pa
rentesco definen una cierta estructura matemtica. Pero New-
ton sostiene que el caso del espacio propiamente tal es del todo
diferente, y vamos a examinar ahora los argumentos en que
se apoya.

b) Los argumentos de Newton

en favor del espacio absoluto

El trmino de Newton movimiento absoluto se refiere,

por definicin, al movimiento respecto al espacio absoluto.
Por tanto, si Newton puede establecer que hay movimiento
absoluto, entonces hemos de concederle que hay espacio abso
luto. Esto suministra a Newton su estrategia fundamental, que
l mismo resume as:

Ciertamente es dificilsimo conocer los movimientos verdaderos

de cada uno de los cuerpos y distinguirlos efectivamente de los apa
rentes... Con todo, la cosa no es del todo desesperada. Pues se
puede tomar argumentos, en parte de los movimientos aparentes,
que son las diferencias de los movimientos verdaderos, en parte de
las fuerzas, que son las causas y efectos de los movimientos verda
deros...6

Qu puede haber querido decir Newton con argumentos

de los movimientos aparentes, que son las diferencias de los
movimientos verdaderos? Si A y B estn en movimiento rela
tivo uno con respecto al otro, entonces no puede haber nada
con respecto a lo cual ambos, A y B, estn en reposo. Pero
ciertamente no podemos concluir de esto que o A o B est,
 por tanto, en movimiento con respecto al espacio absoluto,
si antes no hemos supuesto que el espacio absoluto existe.
Cierto que, en la teora de Newton, la conclusin es vlida,
pero tan slo en virtud del principio que aqu est en dis
cusin.
Los argumentos de las fuerzas que son las causas y efec
tos de los movimientos verdaderos se refieren al movimiento
acelerado. Pues las leyes de Newton dicen que un cuerpo,
sobre el que no acla ninguna fuerza, sigue en el estado de
movimiento funiforme, rectilneo) que tiene, y que las acele
raciones ("absolutas) son causadas por fuerzas. As pues, el
segundo argumento parece decir que, si dos cuerpos se acele
ran uno con respecto al otro, ello se debe a una fuerza que
acta al menos sobre uno de los cuerpos y que ese cuerpo se
est tambin acelerando respecto al espacio absoluto.
El problema es cul es el status de la afirmacin la
aceleracin absoluta es causada por una fuerza. Leibniz no
acert a ver lgica alguna en el argumento a causa de su
diversa evaluacin del status de ese principio. Para l era
una afirmacin en trminos newtonianos de un hecho que
poda enunciarse tambin en los suyos, en la medida que
tuviera alguna relevancia emprica. En su quinta carta a
Clarke, concede Leibniz que si dos cuerpos estn en movi
miento acelerado relativo, este movimiento es causado por
una fuerza, y que podemos reconocer, realizando algunas
medidas, el cuerpo en el que est dicha fuerza.

N o encuentro nada en... el Scholium ... que pruebe, o pueda pro

bar, la realidad del espacio en s. Con todo, concedo que hay dife
rencia entre un movimiento verdadero absoluto de un cuerpo y un
simple cambio relativo de su situacin respecto a otro cuerpo. Pues
cuando la causa inmediata del cambio est en el cuerpo, ese cuerpo
est verdaderamente en m ovim iento...7

Comentaristas posteriores han sugerido que esta conce

sin es funesta para la posicin de Leibniz, ya que, en ltimo
trmino, si hay movimiento verdadero absoluto, hay espacio
absoluto. Pero Leibniz explica en el texto con toda claridad
que lo que l llama movimiento verdadero no es lo que New
ton llama movimiento absoluto. X est en movimiento ver
dadero significa para Leibniz que X esta en movimiento rela
tivo, causado por una fuerza impresa en X. Cmo podramos
decir que la fuerza est actuando sobre X y no sobre otro
cuerpo? Esto nos lleva al ltimo argumento de Newton.
Cuando un cuerpo se est realmente acelerando, acom
paan al hecho ciertos efectos de la fuerza. Si un conductor
acelera su coche, siente los efectos en su estmago y espalda:
si se coloca una moneda sobre una superficie lisa que gira
sobre su eje. es arrojada hacia fuera; si se le imprime un mo
vimiento de rotacin a un cubo lleno de agua, la superficie
del agua se torna cncava. Este ltimo ejemplo (los efectos
de la fuerza centrfuga que acompaan a la rotacin) es de
Newton. Pone, adems, el ejemplo siguiente:

... Si se hace girar sobre su centro comn de gravedad a dos es

feras, que se mantienen a una determinada distancia por medio de
un hilo que las une, podramos descubrir, por la tensin del hilo, la
tendencia de las esferas a separarse del eje de su movimiento, y...
calcular por ese medio la cantidad de su movimiento circular.8

Newton explica que podemos descubrir la rotacin abso

luta percibiendo las fuerzas centrfugas, y en general, detectar
la aceleracin absoluta detectando fuerzas de aceleracin.
Cmo analizara Leibniz el argumento de Newton? Para l
tendra la siguiente estructura:

1) El movimiento absoluto es el movimiento respecto al

espacio absoluto (definicin).
2) El movimiento verdadero es el movimiento causado
por una fuerza sobre el cuerpo en cuestin (definicin).
3) Los efectos de la fuerza centrfuga implican la exis
tencia de una fuerza que est causando el movimiento de
rotacin.
4) Los efectos de la fuerza centrfuga implican un movi
miento rotacional verdadero. (De 2 y 3.)
5) Un cuerpo est en movimiento verdadero si y slo
si est en movimiento absoluto. (Principio de la teora de
Newton.)
6) Por tanto, los efectos de la fuerza centrfuga implican
movimiento absoluto.
 En los casos normales (ms adelante discutiremos esta
calificacin) Leibniz acepta que 3 es correcta. Y concedera
que el argumento anterior es vlido. Pero Leibniz no concede
la premisa ms importante, la 5. Y ciertamente Newton no
ha dado ninguna razn explcita para aceptar 5.
Hemos dicho que la aceptacin de 3 se reduce a los casos
normales. Y la razn es que en este contexto, a los newto-
nianos les gustaba hablar de un caso extraordinario: en el
universo no existe ms que el sistema que muestra los efectos
de la fuerza. Refirindose al ejemplo de las esferas dice New
ton: Y de este modo podramos encontrar la cantidad...
de este movimiento circular, incluso en un inmenso vaco,
donde no hubiera nada externo o sensible con lo que se pu
diera comparar las esferas.8 bls Esto es muy importante, ya
que las relaciones espaciales entre las dos esferas no cam
bian: por tanto, si no hay nada ms, la situacin no implica
en absoluto ningn cambio de las relaciones espaciales. Si to
dava implica movimiento, entonces se sigue que el movi
miento no es esencialmente un cambio de las relaciones espa
ciales.
El leibniziano se encuentra aqu ante un dilema. Puede
decir que 3 tiene validez slo si existe algo respecto a lo cual
moverse (por decirlo de una forma familiar). O bien puede
negar que las esferas muestren efectos centrfugos, si no exis
ten otros cuerpos.
Para Leibniz. la fuerza era una nocin tan bsica y tan
claramente independiente de loda nocin espacial y cinemtica
que parece lo ms plausible que habra elegido la primera
alternativa.0 El primero que elabor de forma acabada esta
alternativa fue George Berkeley. En sus Principies of Human
Knowledge (1710) (Principios del conocimiento humano)
dej clara la distincin exacta que hemos hecho entre movi
miento verdadero y movimiento absoluto. En su De Motu
(1721) explica con claridad la que hemos llamado primera
alternativa:

59. Supongamos, pues, que existen las dos esferas y que fuera
de ellas no existe nada corpreo. Supongamos, pues, que las fuerzas
se aplican de alguna manera; sea lo que fuere lo que entendamos por
la aplicacin de fuerzas, no se puede concebir un movimiento circular
de las dos esferas alrededor de un centro com n...10

Si admitimos, con Leibniz, la realidad de las fuerzas,

entonces tendramos que decir slo que las fuerzas centrfugas
causan I) los efectos centrfugos conocidos, tales como la
tensin en el hilo que une las esferas, y 2) el cambio de las
relaciones espaciales respecto a otros cuerpos, no afectados
de la misma forma, si es que los hay.
Un newtoniano mejor informado podra argir que si, en
ausencia de otros cuerpos, tienen lugar tales efectos, entonces
la teora de Newton, por la hiptesis del movimiento absoluto,
nos permite explicar que se den estos efectos. Pero para el
propio Newton, las fuerzas eran causa de los movimientos,
de las tensiones y de las deformaciones, y los movimientos
no eran las causas de ninguno de estos otros fenmenos.
Por tanto, Newton no poda haber propuesto el hecho del
movimiento como explicacin de los efectos sino slo como
insinuacin de una explicacin en trminos de fuerza (por el
principio de que slo hay aceleraciones cuando actan fuer
zas). Berkeley discrepaba tanto de Leibniz como de Newton;
para l la nocin de fuerza era un mero artificio tcnico o con
ceptual. Para Berkeley rotaciones y efectos centrfugos se pre
sentan siempre juntos un hecho bruto de experiencia co
mn v no se puede sacar ninguna clase de conclusin acerca
de qu sucedera si el mundo fuera muy distinto de como es.
Casi 200 aos despus. Ernst Mach elabor esta concep
cin berkeliana de las fuerzas y lo que hemos llamado la
segunda alternativa; es decir, simplemente neg que se
dieran los efectos que acompaan a la aceleracin en nuestra
experiencia caso de que no hubiera otros cuerpos.11 Sin em
bargo, es fcil ver que cada alternativa ofrece una escapatoria
al argumento de Newton. El leibniziano no tiene necesidad
de aceptar in toto ninguna de las dos. Se puede limitar a con
testar al newtoniano: puede que en ausencia de otros cuerpos
no se presenten en absoluto los efectos de la fuerza, pero,
si lo hacen, nuestra fsica no se debilita en lo ms mnimo
por sostener que pueden ser indicio de movimiento slo si hay
otros cuerpos; de hecho, esto se seguir de la definicin del
movimiento como cambio de las relaciones espaciales entre
los cuerpos.

c) La teora relacional del espacio

y las leyes del movimiento

Desde nuestra ventajosa posicin es fcil subestimar la

enorme influencia de la mecnica de Newton en los siglos xvm
y xix. L,as leyes del movimiento estaban enunciadas en tr
minos del espacio absoluto: adems, eran verdaderas y tal vez
necesariamente verdaderas; por consiguiente, la teora del es
pacio absoluto ha de ser verdadera. Este es, en substancia, el
argumento que propone Euler en sus Rflexions sur Vespace
et le temps.12
El punto dbil en este argumento es evidentemente la
premisa de que las leyes del movimiento, tal como estn enun
ciadas, son verdaderas. Antagonistas como Leibniz o Berkeley
no tenan necesidad de discrepar de Newton en ninguna
afirmacin empricamente verificable. La nica evidencia que
se poda aducir en favor de las leyes era que salvan los fen
menos. es decir, que concuerdan con los hechos experimen
tales.
Newton concedi sin reservas que, en cierto sentido, el
espacio absoluto no es el objeto directo de ninguna observa
cin. Por esta razn, tuvo que introducir la nocin de espacio
relativo o. como diramos hoy. un marco de referencia:

Pero puesto que estas partes del espacio no se pueden ver ni

nuestros sentidos las pueden distinguir unas de otras, empleamos
en su lugar medidas sensibles. Pues por las posiciones y distancias
de las cosas a un cuerpo que consideramos inmvil, definimos todos
los lugares; luego, computamos tambin, con respecto a los suso
dichos lugares, todos los movimientos, en cuanto concebimos que
los cuerpos se trasladan de algunos de estos lugares a otros. Y as
en vez de lugares y movimientos absolutos nos servimos de los rela
tivos;... 18

Naturalmente el espacio absoluto coincide con uno de

estos (posibles) espacios relativos, pero con cul? Para con
testar a esta pregunta hemos de poder dar con un cuerpo en
reposo absoluto. Pero mientras, segn Newton, el movimiento
acelerado absoluto se puede distinguir experimentalmente del
movimiento uniforme absoluto, este ltimo no se puede dis
tinguir, sin embargo, experimentalmente del reposo absoluto.14
Ya en la poca de Newton pareca claro que las estrellas
fijas ofrecen un sistema de referencia que es experimental
mente indistinguible del del espacio absoluto. Estos sistemas se
llaman sistemas de inercia, concepto que al parecer no
fue elaborado sistemticamente hasta finales del siglo xix.15
Por tanto, qu ms natural que los antagonistas de Newton
sugirieran que la nocin de espacio absoluto se poda reem
plazar en la mecnica por la del sistema de referencia de las
estrellas fijas? Un inconveniente surgira si evidencias expe
rimentales ulteriores mostraran, por ejemplo, fuerzas centri
fugas en cuerpos que no estn en rotacin respecto a las
estrellas fijas. Mas esto es slo una dificultad prctica; para
acoplar la nueva evidencia se podra elegir un nuevo sistema
de referencia en el que las estrellas fijas estuvieran dotadas
de ese pequeo movimiento. Todo lo que un antagonista de
Newton necesita es un sistema de referencia que pueda sus
tituir en la mecnica al espacio absoluto. Euler puso una obje
cin de principio a este argumento:

Si dicen que es en relacin a las estrellas fijas como hay que

explicar el principio de inercia, sera muy difcil refutarles ya que
las estrellas fijas... estn tan lejos de nosotros. Pero ser un princi
pio muy peregrino de la metafsica y contrario a otros de sus dogmas
decir que las estrellas fijas rigen los cuerpos en su inercia.16

En otras palabras, si sustituimos la nocin de espacio ab

soluto por la de sistema de referencia de las estrellas fijas,
explicaremos los efectos centrfugos por la rotacin respecto
a las estrellas fijas. Mas como podran las estrellas causar
estos efectos?
Este argumento es enteramente capcioso. Leibniz atribuira
tanto la rotacin respecto a las estrellas fijas como los efectos
centrfugos a una fuerza que acta sobre el cuerpo, igual que
hara Newton. En realidad, Berkeley (y ms tarde Mach) no
postulara esas fuerzas, pero tampoco se ven constreidos a
postular una eficacia causal en las estrellas fijas. El argu-
meato al que se est oponiendo Euler es absolutamente ge
neral para todos los sistemas de inercia y no implica en abso
luto ninguna hiptesis emprica.
Podemos dar a la objecin de Euler una forma ligera
mente diferente diciendo que los antagonistas de Newton han
de atribuir a los sistemas de inercia el papel privilegiado que
Newton dio al espacio absoluto. Y qu justificara este
status privilegiado de los sistemas inerciales de referencia
entre todos los posibles sistemas de referencia?
La respuesta es que, esencialmente, los sistemas de inercia
no tienen ningn status privilegiado. Las leyes del movi
miento son un conjunto de enunciados sobre masa, movi
miento y fuerza; por consiguiente, sern verdaderos en unos
sistemas de referencia, en ninguno o en todos. Por fortuna
son verdaderos en algunos sistemas de referencia; y a estos
los llamamos sistemas de inercia. Nos interesan las leyes de
Newton porque son aproximadas en unos sistemas de refe
rencia que nos interesan (porque son relativamente fciles de
identificar: la Tierra, el Sol, las estrellas fijas). El objetivo de
tener una teora fsica en la que las leyes valgan para todo
sistema de referencia ha sido una motivacin importante en
el desarrollo de la teora de la relatividad; a veces, se ha pre
sentado este objetivo como el desarrollo de una nueva fase
filosfica de la teora del espacio en la fsica. Pero es una
aberracin considerar las relaciones entre fsica y filosofa
en trminos tan simples. En particular, el hecho de que las
leyes de una determinada teora valgan slo en algunos sis
temas de referencia no puede, en cuanto tal, implicar nada
sobre el status de estos sistemas en la naturaleza.

2. E L D ESA R R O LLO
DE LA G EO M E TR IA M O D ERNA

a) Geometra euclidiana

El ideal de una ciencia rigurosa ha sido, desde la anti

gedad, el de un sistema axiomtico, y esto se debe en no
pequea parte a que Euclides tuvo xito en el desarrollo axio
mtico de la geometra. De hecho los filsofos solan hablar
del mtodo axiomtico como de una exposicin more geo
mtrico.
Los Elementos de Ludidos empiezan introduciendo los
trminos bsicos de la geometra. Es verdad que Euclides
intenta definir cada uno de ellos en trminos ms familiares,
pero ello es til porque le presenta al lector una gua intuitiva
de su uso. A continuacin enumera los principios bsicos de
la disciplina; introduce una distincin (que ya no se usa) entre
axiomas y postulados. Los axiomas son principios que tratan
de nociones comunes, es decir, nociones no propias de la
geometra. En particular, los axiomas tratan de la nocin
de magnitud, y, por ejemplo, de que la igualdad es tran
sitiva (si x = y e y = z, entonces x = z) y se conserva en
la suma de igualdades (si x = y y z = w, entonces x + z =
= y 4- h>).
En los postulados se ocupa expresamente de las nociones
geomtricas. Son cinco, y en un lenguaje moderno * pueden
enunciarse as:

1) Si x e y son dos puntos distintos, hay una lnea recta que

pasa por ambos.
II) Toda lnea recta finita (segmento rectilneo) es parte de
una nica lnea recta infinita.
III) Si x es un punto y r una distancia finita, hay un nico
crculo con centro en x y de radio r.
IV) Todos los ngulos rectos son iguales.
V) Si una lnea recta que corta a otrasdos lneas rectas
forma al mismo lado [dos] ngulos internos [cuya suma
es] menor que dos rectos, las dos lneas rectas, suficiente
mente prolongadas, se cortan en esc mismo lado en el
que los ngulos [internos] son menores que dos rectos.
Notemos que hoy solemos decir segmento rectilneo y
no lnea recta finita, reservando la palabra lnea recta
para algo infinito. Si adoptamos esta convencin, entonces

* Es decir, introduciendo algunos retoques que eliminen ambigedades.

Con todo, en el quinto postulado hemos conservado, en la medida de lo
posible, la formulacin de Euclides.
los postulados 1 y 11 dicen que por dos puntos distintos cuales
quiera pasa una nica linea recta. Otros supuestos que hoy
solemos explicitar incluyen, por ejemplo, que todo segmento
contiene al menos dos puntos, y que cuando dos lneas rectas
se cortan, lo hacen en un punto. Entonces de los postulados 1
y 11 se sigue que dos lneas rectas no se pueden cortar en ms
de un punto; por tanto, no pueden encerrar un rea.
Para entender el postulado IV hemos de advertir que
Euclides consideraba mviles a las figuras geomtricas; las
tena por iguales (congruentes) si se las poda hacer coin
cidir. Evidentemente aqu hay un presupuesto (cuya verdad
se pretende garantizar por el postulado IV), a saber, que si
se puede hacer coincidir a dos figuras en una posicin, es po
sible hacerlo en cualquier otra posicin. Hcrmann von Helm-
holtz fue el primero que lo explicit del todo, y se le conoci
por principio de libre movilidad (lo discutiremos con ms
detalle en el apartado 2d).
El postulado V tiene una larga e interesante historia, que
parece deberse en gran parte a la concepcin dominante,
segn la cual los postulados han de ser principios evidentes
en s mismos. Al parecer, los cuatro primeros postulados les
parecieron evidentes a lodo el mundo, pero no as el quinto.
Para mitigar las dudas se intent repetidas veces probar que,
de hecho, era consecuencia de los otros cuatro postulados, y
que, por consiguiente, no necesitaba ser evidente en s mismo.
Es un tanto difcil ver por qu se lleg a concebir el quinto
postulado en trminos tan diferentes de los otros. Algunos
insinan que el quinto postulado es menos intuitivo, ya que
si la suma de los ngulos internos es muy poco menor que dos
rectos, el punto de interseccin est tan alejado que nues
tra intuicin deja de guiarnos. A fin de cuentas, se arguye,
todas las reas de las que tenemos experiencia directa son
relativamente pequeas; y una extrapolacin de la experiencia
ms all de estas reas relativamente pequeas ha de ser, por
tanto, arriesgada. Pero este argumento no satisface; los otros
postulados trascienden nuestra experiencia exactamente igual.
Si fuera sta la explicacin, por qu no suscita dudas la
unicidad de una recta infinita que contiene un segmento
finito dado, o los crculos con un radio arbitrariamente grande?
 Sea cual fuere la explicacin, supuso un gran alivio que
Euclides fuera capaz de deducir de los postulados I-IV que si
la suma de los ngulos internos es igual a dos rectos, entonces
son paralelas (es decir, 110 se cortan). Si r es una reca y x
un punto exterior a r entonces por x pasa al menos una recia r'
que es paralela a r. Pero hay ms de una? El intento ms
famoso de llegar a una respuesta negativa es el del jesuta
italiano Girolamo Saccheri en su obra Euclides ab omni
naevo vindicatus... (Euclides libre de toda mancha), publi
cada en 1733. Irnicamente, el intento de Saccheri es famoso
porque estuvo muy cerca de probar que no se puede deducir
el quinto postulado de los cuatro primeros. Saccheri estudi
la posibilidad de que por un punto exterior a r se pudiera
trazar ms de una paralela a r. La llam la hiptesis del
ngulo agudo, y aunque lo intent, no pudo deducir ninguna
contradiccin explcita de esta hiptesis. Pero sus consecuen
cias le resultaron tan raras que concluy que la hiptesis
del ngulo agudo es absolutamente falsa; ya que repugna a
la naturaleza de la lnea recta.17 Al principio del siglo xix
varios matemticos estuvieron dispuestos a saltarse esta re
pugnancia y desarrollaron la geometra no euclidiana.

b) Geometra no euclidiana

A la parte de la geometra euclidiana que no depende del

quinto postulado se la empez a llamar geometra absoluta.
Es la parte que se deduce de los postulados I a IV, y en con
creto comprende los veintiocho primeros teoremas. Aadiendo
el postulado V, la geometra absoluta se ampla a la geome
tra euclidiana. Aadiendo una negacin del postulado V, se
puede ampliar a la geometra hiperblica.
A comienzos del siglo xix, Karl Fricdrich Gauss, Jnos
Bolyai y Nikolai Lobachevsky, por separado, desarrollaron la
primera geometra no euclidiana, la geometra hiperblica.
La alternativa concreta al quinto postulado que emplea es

V*) Por un punto x exterior a la recta r hay ms de una

paralela a r.

10. V a n F ra a sse n
 Si se omiten las palabras ms de, tenemos un equiva
lente del quinto postulado, como hemos visto en el apar
tado 2a.
De entre los teoremas de la geometra absoluta sobresale
el teorema 17 de Euclides:
La suma de dos ngulos cualesquiera de un tringulo
es menor que dos rectos.
Evidentemente el quinto postulado aade: Y si los dos
ngulos de la base de una figura de tres lados suman menos
que dos rectos, la figura es un tringulo. Se puede, pues,
probar que la suma de los tres ngulos de un tringulo es
exactamente dos rectos. El teorema correspondiente de la
geometra hiperblica dice que en todo tringulo la suma de
los ngulos es realmente menor que dos rectos.
El trmino geometra absoluta estuvo en cierto modo
mal escogido, pues no mucho despus de la aparicin de la
geometra hiperblica Bernhard Riemann desarroll una geo
metra que entra en conflicto tambin con la geometra abso
luta. A esta geometra se la llam geometra esfrica; y
rechaza el postulado II adems del postulado V. La variable
concreta al postulado V que emplea es
V**) Dada una lnea recta, no hay ninguna otra recta para
lela a ella.
Por nuestra discusin del postulado I se recordar que
ahora tenemos otra eleccin adicional. Ser nica la inter
seccin de dos lneas rectas? En la geometra esfrica el
postulado 1[ es reemplazado por
II*) Dos lneas rectas cualesquiera tienen dos puntos distintos
en comn.
Por otra parte, en la geometra elptica al postulado V**
se le aade
II**) Dos lneas rectas cualesquiera tienen una interseccin
nica.
Por ltimo, Sophus Lie prob que, en la geometra m
trica, slo cuatro geometras son coherentes con el principio
de libre movilidad: la euclidiana, la hiperblica, la esfrica y
la elptica.
La aparicin de las geometras no cuclidianas marca tam
bin el nacimiento de la metamatemtica: el estudio de las
propiedades de los sistemas de axiomas, tales como la cohe
rencia. Despus de lodo, el que no se hubiera encontrado
ninguna contradiccin en el desarrollo de las geometras no
euclidianas 110 garantizaba que efectivamente no las hubiera.
La primera contribucin importante al tema la hizo Eugenio
Beltrami (1868), que dio una interpretacin de la geometra
hiperblica en la geometra euclidiana. Su importancia est
en que cualquier incoherencia en la geometra hiperblica hu
biera aparecido tambin en la geometra euclidiana. Por tanto,
si la geometra euclidiana es coherente, tambin lo es la hiper
blica.
Beltrami eligi un cierto tipo de superficie del plano eucli-
diano y prob que se pueden interpretar los teoremas de la
geometra hiperblica como enunciados verdaderos de esas
superficies. Algo ms tarde Poincar simplific mucho el tra
bajo de Beltrami. Describiremos brevemente la versin de
Poincar de la prueba de coherencia de la geometra hiper
blica.18
Sea r una lnea recta que separa el plano cuclidiano en dos
partes: una parte inferior y una parte superior. Llamemos a
los puntos de la parte superior (que no contiene a r) puntos-S.
Las rectas-S sern las mitades superiores de las lneas rectas
perpendiculares a r y de los crculos cuyos centros estn en r.
Se redefine ahora la distancia de modo que cualquier punto
de r est a distancia infinita de cualquier punto-S. Por esta
nueva mtrica, cada recta- es infinitamente larga. De hecho
se cumplen todos los postulados de la geometra absoluta, sin
ms que traducir puntos y rectas por puntos-5 y rectas-,S.
Adems, por cada punto-5 x exterior a una recta-5 r' podemos
trazar ms de una recta S que no la corta en ningn punto-5.
As pues, se cumple tambin la alternativa concreta al quinto
postulado que caracteriza a la geometra hiperblica.
La prueba de coherencia de la geometra esfrica es algo
ms sencilla. En este caso, el modelo es una esfera eucli
diana, los puntos del modelo son los puntos sobre la super
ficie de la esfera, y las rectas del modelo son los crculos
mximos de esa esfera. Por ltimo, se obtiene un modelo de
la geometra elptica redefiniendo la distancia en la esfera
de modo que se identifiquen los puntos esfricos diametral
mente opuestos.1

t') Coordenadas y transformaciones geomtricas

En la geometra euclidiana y en las no euclidianas, nos

ocupamos de relaciones de orden y de relaciones mtricas:
hablamos de que un punto x est entre otros dos y y z, pero
tambin de la distancia xy entre x e y. No es tan fcil clasi
ficar otras nociones geomtricas. Por ejemplo, hablamos de
lnea recta: hay que distinguir las lneas rectas de otras
lneas curvas. Para hacer esta distincin hemos de recurrir
a un orden geomtrico o puede hacerse tan slo en trminos
de la distancia ms corta entre dos puntos?
En el siglo xix se desarroll toda una serie de geometras,
que son ms bsicas que la geometra euclidiana, ya que in
cluyen menos conceptos bsicos. As, en la geometra afn no
figuran los conceptos de distancia y perpendicularidad, en la
geometra proyectiva no aparece tampoco el de paralelismo,
y en la topologa (analisis situs) ni siquiera aparece la nocin
de lnea recia.
Nos encontramos aqu con la nocin de que una geometra
es ms bsica que otra en el sentido de que incluye menos
conceptos bsicos. Cmo se pueden construir? Cul es el
criterio por el que una familia de propiedades y relaciones
geomtricas es ms bsica que otra? La respuesta la da un
nuevo tratamiento de la geometra iniciado por Flix Klein
en 1872.
Klein sugiere que la geometra euclidiana slo considera
esenciales o relevantes algunas propiedades de las figuras geo
mtricas y, en cierto modo, tiene a todas las otras propie
dades por irrelevantes. Por ejemplo, si tenemos un tringulo
y lo invertimos, cualquier propiedad que ha cambiado por
esta operacin no es una propiedad de la que se ocupe la geo
metra euclidiana. Una de estas propiedades no esenciales sera
su vrtice est a 3 metros sobre el nivel del mar. Otra de
estas propiedades sera su centro est 3 milmetros al este
de su vrtice. Una figura puede tener, por supuesto, otras
muchas propiedades que son tan poco esenciales como stas
desde el punto de vista de la geometra euclidiana. Por ejem
plo, cualquier propiedad que cambia cuando se transporta
una figura de una pizarra verde a otra negra, o al papel, es
irrelevante. Pero si achatamos un tringulo equiltero de
modo que uno de los ngulos sea mayor que 90, la transfor
macin no se considera irrelevante en la geometra euclidiana.
Klein propuso que cada geometra G est caracterizada
por un nico grupo T de transformaciones y se ocupa preci
samente de aquellas propiedades y relaciones que no cambian
en esas transformaciones (en la jerga matemtica: que son
invariantes bajo esas transformaciones). Y podemos decir
que (7, es menos bsica que G2 si el grupo T , es un subgrupo
propio de T.
Ahora podemos contestar a las preguntas que nos han
llevado a este tema. La geometra proyectiva es menos bsica
que la topologa, y la geometra afn es ms bsica que la
euclidiana, pero menos que la geometra proyectiva. Grosso
modo se puede caracterizar los grupos de transformaciones
asociadas como sigue:

Las transformaciones topolgicas dejan invariante la

propiedad de ser una regin continua.
Las transformaciones proyectivas son transformaciones
topolgicas que dejan invariante la propiedad de ser
una lnea recta y la relacin de separacin de pares
sobre una lnea recta.
Las transformaciones afines son transformaciones pro
yectivas que dejan invariante la relacin de parale
lismo.
Las transformaciones euclidianas son transformaciones
afines que dejan invariante la distancia.

Tambin se pueden presentar a la geometra hiperblica

como una subgeometra de la geometra proyectiva,20 pero
no nos ocuparemos de esto aqu. En vez de ello, volvemos a
la presentacin analtica de la geometra, en la que se puede
dar una significacin precisa a la nocin de transformacin.
Empecemos por aceptar como conceptos bsicos los de
regin continua y lnea recta. Estamos, pues, fuera de la topo
loga, pero dentro de la geometra proyectiva. Advertimos
que tanto las regiones continuas como las lneas rectas son
clases de puntos, y que podemos hablar de clases y de
subclases sin introducir en absoluto ninguna nocin geom
trica. Vamos a definir ahora el orden en una lnea en dos
pasos. Dado que no queremos excluir a la geometra esfrica,
en la que todas las lneas son cerradas, la relacin de orden en
la que nos concentraremos es la de separacin de pares.*
Definicin: segmento rectilneo es cualquier parte de
una recta que sta tiene en comn con una regin
continua.
Definicin: si los puntos x, y, z y w estn en la recta r,
entonces S(x, y /z, vv) en r si y slo si todo segmento de r
que contiene a x c y contiene tambin a z o a vv.
Podemos postular que S tiene todas las propiedades que
definen a la relacin separacin de pares; y de hecho las
tendr si damos a recta y a regin continua su sentido
geomtrico usual (Vase captulo III, apartado Id).
Si el espacio es unidimensional es fcil asignar coorde
nadas. Pues entonces el espacio es una lnea (precisamente
una lnea recta), y podemos definir que una asignacin de
coordenadas es una asignacin de los elementos del conjunto
de los nmeros reales ampliado de modo que la separacin de
pares queda reflejada en una proporcin negativa.
Si la recta es abierta, la relacin entre no es vaca:
Definicin: El punto x est entre z y vt> en r si y slo
si todo segmento de r que contiene a z. y w contiene
tambin a x.

* En la geometra proyectiva. las rectas son tambin cerradas; la tran

sicin a la geometra afn se realiza al llamar a algunos puntos ideales
o del infinito; las rectas paralelas se pueden, pues, cortar en el infinito.
(Recordemos el uso de una lnea recta del infinito en la prueba de cohe
rencia de la geometra hiperblica de Poincar.)
 En ese caso, la asignacin de coordenadas simplemente ha
de asignar nmeros reales a todos los puntos de manera que
la relacin entre numrica entre las coordenadas refleje la
relacin entre definida entre los puntos.
Si el espacio es bidimensional, el caso es algo ms com
plejo. Por razones de simplicidad supondremos que todas las
lneas son abiertas. Sin embargo, no supondremos que son
lneas rectas o que tenemos una nocin de paralelismo. Pode
mos escoger entre varios procedimientos y vamos a seguir uno
que tal vez sea el ms intuitivo.
Empezamos por elegir dos familias de lneas, F y G, tales
que

a) Si 1 es un miembro de F, no corta a ningn otro miem

bro de F, pero corla a cada uno de los miembros de G (en
un punto nico).
b) Si l es un miembro de G, no corta a ningn otro
miembro de G, pero corta a cada uno de los miembros de F.
c) Todo punto es la interseccin de una lnea de F con
una lnea de G.

Las dos familias forman una red. Elegimos una lnea de F

y la llamamos eje de las X , y una lnea de G y la llamamos
eje de las Y. A los puntos de cada uno de estos ejes se le
asignan nmeros reales de la misma forma que se hizo en un
espacio unidimensional. Estipulemos que la interseccin del
eje de las X y del eje de las Y recibe el nmero cero en ambos
casos. Asignamos ahora a cada punto p un par de coorde
nadas (jc, y) como sigue:

d) La lnea de G que pasa por p corta al eje de las X

en el punto al que se le asign x.
e) La lnea de F que pasa por p corla al eje de las Y
en el punto al que se le asign y.

Si queremos dar coordenadas a un espacio de tres dimen

siones, habremos de usar Ires familias, F, G y H, y asignar
ternas de coordenadas. (Notemos que el supuesto de la exis
tencia de una red es no-trivial.)
 Ahora podemos precisar la nocin de transformacin de
dos maneras distintas pero equivalentes. Esta equivalencia
es muy importante, ya que para algunos problemas el primer
punto de vista es obvio, mientras que para otros es apropiado
el segundo punto de vista.
1) Una transformacin es una aplicacin t de cada pun
to p en un punto nico t(p). Por ejemplo, si t es una transfor
macin afn y la lnea que pasa por p y q es paralela a la lnea
que pasa por p' y q ', entonces la lnea que pasa por t(p)
y t(q) es paralela a la lnea que pasa por t(p') y
2) Una transformacin es una aplicacin t de cada terna
de coordenadas (x,y,z) en una terna nica de coordenadas
t(x,y,z) = (x',y',z')- Por ejemplo, si t es una transformacin
euclidiana, entonces la distancia entre y (x 2,y2,z-),
definida de la forma habitual, es la misma que la distancia
entre C tA y/.z/) y (x /,y -/,z/).
Desde el primer punto de vista, una transformacin mueve
los puntos; lleva el punto p al lugar ocupado antes por t(p),
y el t(p) al lugar que antes ocupaba t\t(p )\ etc. Desde el
segundo punto de vista los puntos no se mueven en absoluto:
slo se les asigna nuevas coordenadas. (En ese caso hablamos
de un cambio en el sistema de referencia: la situacin no ha
cambiado, pero s nuestro punto de vista.)
Claro que tambin podramos decir en el caso 1: no hay
propiamente ningn movimiento; p loma como nuevas coor
denadas las que antes tena t(p). Y en el caso 2 podramos
decir: propiamente hay movimiento; ha habido una rotacin,
reflexin o cualquier olro desplazamiento del sistema de ejes,
de forma que, por ejemplo, el eje de las X est ahora donde
sola estar el eje de las Y. Por tanto, los dos puntos de visla
son equivalentes.

d) Geometras mtricas

En el apartado 2c nos concentramos en las relaciones de

orden y slo dijimos que se ha de introducir una nocin de
distancia si queremos pasar de la geometra afn a la eucli-
diana. Las geometras no euclidianas, de las que nos hemos
ocupado en la seccin 2b, utilizan tambin la nocin de dis
tancia. Sin embargo, aadiendo una nocin de distancia a
la geometra afn, no se pasa a las geometras no euclidianas,
pues en la geometra afn se tiene el axioma de que por un
punto exterior a la lnea / pasa precisamente una lnea /'
paralela a I.21 Y sta es una caracterstica de la geometra
euclidiana. Pero cuando hemos tratado de la introduccin de
coordenadas no hemos supuesto nada sobre el paralelismo.
Nos ocupamos ahora de un desarrollo diferente de la geome
tra en el siglo xix, el de las geometras en las que se emplea
el concepto de distancia (geometras mtricas).
En 1854 un matemtico joven y brillante presentaba su
tesis (para su Habilitation) en la Universidad de Gttingen.
Se llamaba Bernhard Riemann, y la tesis famosa ahora
se titulaba Sobre las hiptesis que estn en la base de la fun-
damentacin de la geometra.22 Riemann expona en su tra
bajo el concepto de variedad: el espectro cromtico es una
variedad unidimensional, y el espacio, tal como se lo concibe
habitualmente, es una variedad tridimensional. El trmino
variedad no se suele usar ya; hoy hablamos de espacios
en lugar de variedades. Riemann defini como espacio -di
mensional aquel en el que se puede determinar cada posicin
por un conjunto de n coordenadas. Es decir, tena presentes
espacios de ms de tres dimensiones.
Dado un espacio tal. se preguntaba Riemann cmo se
podan comparar sus partes en cuanto a la magnitud. Distin
gua dos casos principales: el discreto y el continuo. En un
espacio discreto se pueden contar los elementos de dos inter
valos y se pueden comparar los nmeros en la forma usual.
En el caso del espacio discreto podemos decir que el espacio
tiene una mtrica intrnseca, ya que el contar nos suministra
un medio natural nico de comparar magnitudes. Pero en el
caso de una variedad continua no existe tal medio natural de
comparar magnitudes de partes disjuntas. La mtrica de un
espacio continuo ha de ser extrnseca, es dccir, introducida
desde fuera.23 A este tema (las mtricas que se pueden intro
ducir en un espacio continuo) dedic Riemann gran parte de
su actividad.
 Introducimos una mtrica definiendo la distancia entre
dos puntos sirvindonos de sus coordenadas. Representando
por d(p,q) la distancia entre los puntos p y q, se han de satis
facer las condiciones siguientes:

a) d(p,p) = 0 .
b) Si d(p,q) = 0, entonces p i= q (omitida a veces).
C) d(p,q) = d(q.p).
d) d(p,q) + d(q,r) > d(p,r).

La funcin cucldea de distancia las satisface

d(p,q) = V (x' x)2 + (y' y)2, siendo (x,y) y (x',y')

las coordenadas de p y q,

pero hay otras muchas funciones de distancia, que tambin

las satisfacen. Y esto ofrece un nuevo acceso a las geometras
no euclidianas.
Quiero sealar aqu que el concepto de distancia propor
ciona un instrumento poderoso en la construccin de geome
tras, pues se pueden desarrollar las geometras con slo las
nociones bsicas de punto y distancia. Por ejemplo, en la
geometra euclidiana podemos definir p, q y r estn en la
misma recta por d(p,q ) -f d(q,r) d(p,r) y la recta /' es
perpendicular a l"y> por medio del teorema de Pitgoras.
Y podemos elegir luego tres rectas perpendiculares entre s
como ejes, el origen en su punto de interseccin, y servirnos
de las distancias a este origen para asignar coordenadas.
As pues, podemos definir un espacio mtrico simplemente
como una multitud de puntos que tienen como mtrica una
funcin de distancia entre ellos. Depende del conjunto de
puntos y de la funcin de la distancia que elijamos el que nos
hallemos ante una geometra euclidiana, o hiperblica, o
esfrica o elptica."1 Cada una de estas geometras es axiomati-
zable con slo especificar exactamente las adecuadas condi
ciones del concepto de distancia.
Sin embargo, como ya indic Riemann, tambin es posi
ble introducir mtricas que llevan a otras geometras. Pero
como ya hemos dicho en el apartado 2b. Lie ha demostrado
que en estas otras geometras no tiene validez el principio de
libre movilidad. Ahora estamos en mejor posicin para enten
der este principio.
Helmholtz se ocup de la cuestin de cules son exacta
mente los principios comunes a las geometras mtricas eucli
dianas y no euclidianas. Lleg a formular cuatro axiomas,
que resumiremos aqu: 25

I) El espacio de n dimensiones es una variedad /z-dimen-

sional ampliada, en el sentido de Riemann.
ID Existen cuerpos rgidos mviles: entre las coordenadas
de dos puntos cualesquiera de un cuerpo rgido ha de
haber una ecuacin que expresa una relacin constante
entre los dos puntos y que es la misma para pares con
gruentes de puntos.
III) Los cuerpos rgidos tienen una movilidad libre absoluta:
cualquier punto puede pasar libremente de una posi
cin a otra, y un cuerpo se puede mover con un
punto sometido a la constancia de relaciones indicada
en el axioma anterior.
IV) La rotacin en un sentido lleva a un cuerpo rgido otra
vez a su posicin original (Monodroma).

El lenguaje de estos axiomas es impreciso, incluso para

una exposicin informal, y hay que admitir que el trabajo
de Helmohltz tiene muchos puntos dbiles.
Qu significa exactamente la nocin de libre movilidad?
Recordemos que el plano de la geometra esfrica es geom
tricamente igual a la superficie de una esfera euclidiana.
Supongamos que se construye en el ecuador un tringulo de
forma y tamao determinado. Luego podemos construir otro
tringulo semejante c igual es decir, congruente) en el polo
norte o en cualquier otro lugar de la superficie esfrica. Ya
que cul de los crculos mximos es el ecuador es algo pu
ramente convencional. Ahora bien, las nuevas geometras de
Riemann son tales que sus planos son, geomtricamente ha
blando, superficies de curvatura variable: por ejemplo, la
superficie de un huevo. Estas superficies no son iguales en
todas partes: no es convencional qu parte del huevo es el
polo llano y cul el polo puntiagudo. Y sobre tales superficies
no podemos construir un tringulo en un punto y otro trin
gulo congruente a ste en cualquier otro puni. Si construimos
un tringulo en el polo llano del huevo, y luego otro tringulo
de lados iguales al primero en el otro polo, sus ngulos no sern
iguales. Por decirlo de otra forma: no se puede llevar el primer
tringulo a la posicin que ocupa el segundo sin arrugarlo.
Lie dio una prueba precisa y rigurosa de las conclusiones
que haba sacado HclmholJ^, y sustituy la terminologa intui
tiva de cuerpos rgidos por la de transformaciones continuas
que preservan la congruencia.28 Prob que sus formulaciones
precisas de los axiomas de Helmholtz admiten las cuatro geo
metras mtricas ordinarias y excluyen todas las otras.

3. LA BASE FISICA DE
L A S RE LA C IO N E S ESP AC! A l E S

Una vez desarrolladas las geometras 110 cuclidianas, la

pregunta obvia era: qu geometra es la verdadera? A pri
mera vista esta es una pregunta correcta. En la geometra
euclidiana la suma de los ngulos internos de un tringulo
es 180, en la hiperblica es menor de 180 y en la geometra
esfrica es mayor que 180. Lobatchevsky haba sugerido que
se hicieran mediciones para determinar cul de las alternati
vas se da realmente. Puesto que la discrepancia aumenta con
el rea, es importante elegir un tringulo suficientemente
grande.
Por este motivo se propuso que la evidencia, si es que era
alcanzable. vendra de las mediciones de paralaje estelar.
Se pens, pues, en enfocar una estrella desde dos posiciones
distintas.sobre la superficie de la tierra, A y B: los ngulos de
las visuales desde A y f son los ngulos de la base de un
gran tringulo. Se puede utilizar esta informacin para medir
la suma de los ngulos internos; por ejemplo, si la suma de
los ngulos en A y B fuera igual a 180, entonces la geometra
esfrica sera correcta.
Es importante ver qu se est suponiendo sobre las rela
ciones fsicas que corresponden a los conceptos geomtricos.
En primer lugar, se ve una estrella, es decir, un rayo de luz
de la estrella incide en el telescopio. Este rayo no es otro
que la visual, y se supone que esta lnea es recta (si excep
tuamos, quizs, la refraccin debida a la atmsfera, que po
demos corregir). Tenemos as el primer principio

1) La trayectoria de un rayo de luz en el vaco es una

lnea recta.

Segundo, hemos de medir distancias (la distancia entre A

y B\ podemos tambin emplear mediciones de distancias para
hallar el ngulo entre la visual y la lnea AB). Para ello recu
rrimos a un cuerpo rgido graduado, que trasladamos de un
lugar a otro utilizndolo de patrn. Al hacer esto, nos guia
mos por el principio de que este cuerpo conserva su tamao
(prescindiendo de las deformaciones debidas a la tempera
tura, etc., que podemos corregir):

2) Un cuerpo rgido libre de deformidades conserva sus

medidas cuando se le transporta.

Cul es el status de los principios 1 y 2?

Poincar se ocup con detenimiento de este problema.
Ya hemos considerado los puntos filosficos ms generales
a tener en cuenta sobre esta materia a propsito de los relojes
(captulo III). Poincar hace ver en este contexto que no es
en absoluto una cuestin experimental saber cul de las geo
metras es la verdadera. Si las medidas de paralaje no dieran
180 para la suma de los ngulos internos, tendramos dos
posibilidades: podemos renunciar a la geometra euclidiana
o bien modificar las leyes de la ptica y admitir que la luz
no se propaga rigurosamente en lnea recta.27
As pues, Poincar dice que los principios 1 y 2 son puras
convenciones. Las mediciones no pueden revelar que son ver
daderos, ya que constituyen el patrn de medida. Si queremos
aceptarlos o no es una cuestin de decisin, y para esta deci
sin son ms relevantes los valores de simplicidad y utili
dad tcnica que la verdad.
 Eslo no quiere decir que no haya cuestiones de hecho invo
lucradas en la decisin; como hemos sealado con anteriori
dad, hasta las convenciones pueden tener presupuestos emp
ricos. Por ejemplo, se presupone aqu que la trayectoria del
rayo de luz de A a B ser el camino ms corto medido con
una regla. Por tanto, si una regla indica que la barra rgida X
tiene un metro de largo, y la barra rgida Y tiene tambin un
metro de largo, entonces sera posible hacer coincidir exacta
mente X e Y.
Helmholtz prob tambin muy grficamente que el proble
ma de si nuestro espacio es euclidiano o no, no es una
cuestin fctica.28 Pidi a su auditorio que pensara en la
imagen del mundo que da un espejo convexo. La imagen de
un hombre que mide con una regla una lnea recta ante el
espejo se ira haciendo ms y ms pequea a medida que
se fuera alejando, pero medido con su regla encogida el
hombre de la imagen tendra exactamente el mismo nmero
de centmetros que el hombre real.21' De modo que si repor
tara alguna utilidad terica, podramos considerar consistente
mente que el espacio en que vivimos es el espacio tras el
espejo convexo, pero tendramos que atribuir a nuestros
cuerpos el tipo de deformaciones que vemos ahora en esos
espejos: igual que Poincar indicaba que atribuyramos a
los rayos de luz trayectorias curvas, si queramos conservar
la geometra euclidiana.
Esto, naturalmente, viene a ser lo mismo que decir que
podemos elegir mtricas alternativas del espacio. Dada una de
estas mtricas, la figura y medidas de lo que ahora llamamos
cuerpos slidos pueden variar con la posicin. Pero nuestra
mtrica presente es tal (por el principio 2) que las medidas
de uno de esos cuerpos vara slo si est sometido a una fuerza
deformante. As pues, si elegimos una mtrica alternativa, no
estamos postulando la existencia de nuevas fuerzas que causan
las deformaciones geomtricas de los cuerpos (que antes lla
mbamos slidos)?
Por supuesto, la respuesta es: no. Cuando elegimos una
mtrica elegimos tan slo una manera de describir el mundo;
no postulamos la existencia de fuerzas. En la fsica clsica
todas las deformaciones de una varilla de hierro se ponen
en relacin con fuerzas; si elegimos una mtrica alternativa,
esta fsica se ha de redesarrollar de tal forma que ello ya no
sea as. Durante mucho tiempo, esto no se vio muy claro;
Reichenbach introdujo la nocin de fuerzas universales para
acompaar de forma adecuada la eleccin de cualquier m
trica,30 y Rudolf Carnap elogi mucho esta idea en el pre
facio a la obra de Reichenbach. Grnbaum mostr detalla
damente que esta introduccin se basa, de hecho, en una pre
gunta errnea (cul es la causa de estas deformaciones?).31
Pero la disputa es semejante a la que, con respecto a las m
tricas alternativas del tiempo, sostuvieron Russell y Poincar
(vase captulo III, apartado 2c), de modo que la vamos a
dejar aqu.
Hoy se suele distinguir entre una geometra matemtica y
una geometra fsica. Una geometra matemtica es un sistema
deductivo, puramente abstracto, sin nada que decir de las rela
ciones fsicas. Se la puede convertir en una geometra fsica
aadindole principios tales como 1 y 2; una geometra
fsica es, pues, una teora fsica rudimentaria.
Reichenbach llam a principios del tipo 1 y 2 definiciones
coordenadoras."2 Este trmino es en cierta manera engaoso,
ya que se supone que una definicin tiene la forma ...s i y
slo si .... Y 1 tiene la forma

1') Si ABC es la trayectoria de un rayo de luz, entonces

es una lnea recta.
Una definicin habra de decir ms que 1', por ejemplo,
algo as como

1") ABC es una lnea recta si y slo si es la trayectoria

de un rayo de luz.
Pero esto implicara que no hay lneas rectas en la oscu
ridad. Implicara, adems, que no hay lneas rectas que pasen
por objetos opacos. Necesitamos, pues, algo como

V") ABC es una lnea recta si y slo si pudiera ser la

trayectoria de un rayo de luz.
 No es ste un desarrollo muy satisfactorio, ya que esta
versin utiliza el sentido conlrafctico de pudiera; tal como
hemos mencionado ya, abundan las confusiones filosficas al
respecto. Pero no es el nico lugar donde parece que necesi
tamos el condicional contrafctico; el mismo problema se
plantea respecto a 2). Ya que un objeto tiene un metro de
largo no slo si se le hace coincidir exactamente con el metro
patrn guardado en Pars, sino tambin si se pudiera hacer.
A modo de sugerencia podramos llegar a esta conclusin:
una geometra matemtica describe lo que antes hemos lla
mado un espacio lgico. Las definiciones coordenadoras co
locan o proyectan los objetos y relaciones fsicas en ese espa
cio. Pero no lo pueden hacer con una definitividad completa
si no las podemos basar en afirmaciones contrafcticas. Este
es un problema que examinaremos con ms detalle y en un
contexto ms contemporneo en el captulo VT.

4. L A D IM EN SIO N A LID A D DEL ESPACIO

El espacio tiene tres dimensiones pero qu significa esto?

y por qu es as? La primera pregunta no tuvo respuesta
adecuada hasta este siglo; la segunda tiene una larga e intere
sante historia, y sigue siendo objeto de perplejidades. Y no
siempre se distingui con claridad una pregunta de la otra.
Nosotros enfocaremos el tema de la dimensionalidad en dos
tiempos: examinaremos las relaciones puramente geomtricas
que definen la dimensionalidad, y nos preguntaremos despus
por la base fsica de estas relaciones.

a) El concepto de dimensionalidad

La discusin de la dimensionalidad data de la antigedad,

pero a nosotros nos puede convenir empezar con Leibniz.33
Dice Leibniz en la Teodicea que podemos probar en geome
tra que slo hay tres lneas rectas perpendiculares entre s
que se corten en un nico punto y que esto prueba que el
espacio tiene necesariamente tres dimensiones.34 Lo que nos
interesa ahora es la definicin implcita: un espacio es n-di-
mensional si en un punto dado podemos trazar n rectas per
pendiculares entre s. Esta definicin, por supuesto, slo vale
en la geometra mtrica, pues utiliza la nocin de la magnitud
de un ngulo.
Como hemos notado antes, Riemann defini un espacio
-dimensional como aquel en el que cada posicin de un
punto puede ser caracterizada de forma nica por n coorde
nadas. Si slo pensamos en coordenadas cartesianas, entonces
esta definicin es idntica a la de Leibniz. Pero evidente
mente Riemann supona que las coordenadas se han intro
ducido antes que la mtrica, de modo que su definicin es
ms general.
Mas la definicin de Riemann no es adecuada tal como
est. Pues ahora sabemos que hay tantos puntos en una recta
como en un plano. De modo que podemos asignar a cada
punto del plano un punto nico de la recta. Y ahora podemos
asignar al primer punto la coordenada del segundo (un slo
nmero real), y hemos coordenado de esa forma el plano por
nmeros y no por pares de nmeros.
La objecin a este procedimiento es obvia: esperamos de
las coordenadas algo ms que el que le den a cada punto un
rtulo. Si trazamos una curva continua en el plano, las coor
denadas de sus puntos formarn tambin un continuo. Ten
drn esta propiedad las coordenadas no habituales del prrafo
anterior? El matemtico holands L. E. J. Brower prob
en 1911 que la respuesta es: no.35 Prob que no hay ninguna
transformacin biyectiva continua entre espacios euclidianos
de diferente dimensionalidad. Si insistimos en que la asigna
cin de coordenadas refleja las propiedades topolgicas del
espacio, puede seguir valiendo la definicin de Riemann.
Pero si la dimensin es un invariante topolgico, entonces
el rodeo va coordenadas es superfluo y se habra de definir la
dimensionalidad en trminos topolgicos. Poincar fue el pri
mero que lo hizo. Por cortadura entiende Poincar el con
junto de puntos separados de un intervalo continuo. Puede
suceder que una cortadura divida el continuo en intervalos
continuos disjuntos. Si se puede dividir un continuo C por
una cortadura, que en s misma no forma continuo, enton-

11. Van Fraassen

ces C es un continuo de una dimensin. Si un continuo no
es unidimensional, pero se puede dividir por cortaduras uni
dimensionales, entonces es bidimensional, etc. Por ejemplo,
se puede dividir una recta por la remocin de un punto, una
curva cerrada por la separacin de varios puntos, un plano
por la separacin de una recta. etc.:iU
Esta definicin no era adecuada para todos los casos y
Brower la reemplaz por otra nueva en 1913. Us la nocin
de frontera que separa dos regiones continuas: una frontera
es tal que todo trnsito continuo de una regin a otra ha de
pasar por ella. Por descontado, se parece muchsimo a la cor
tadura de Poincar. Karl Menger y Paul Urysohn perfec
cionaron la definicin en 1922.37

b) La base fsica de la dimensionalidad

Cules son las relaciones fsicas que corresponden a las

caractersticas geomtricas de la dimensionalidad? Ha habido
dos maneras de tratar la cuestin, paralelas a las dos etapas
en el desarrollo del concepto geomtrico; la primera se con
centra en las magnitudes numricas, y la segunda en rasgos
ms bsicos del mundo fsico.
La primera la inici Kant en una de sus primeras obras,
Pensamientos sobre la verdadera nocin de las fuerzas vivas
(1747). Despus de sealar que no se puede aceptar, sin circu-
laridad, que las observaciones de Leibniz en su Teodicea
prueben que el espacio no pueda tener ms de tres dimen
siones, Kant especula sobre la base fsica de la dimensiona
lidad.38 Su especulacin tiene resonancias muy actuales; hasta
la obra de Riemann, un siglo despus, no se desarrollaron
ideas semejantes. La teora de Kant es que la estructura del
espacio tiene como base fsica las fuerzas que los cuerpos
ejercen unos sobre otros. Sostiene que la tridimensionalidad
del espacio se debe a que estas fuerzas varan inversamente
al cuadrado de la distancia entre los cuerpos. Evidentemente
est pensado en la famosa ley de gravitacin de Newton. que
afirma esto de la atraccin gravitatoria. Aade Kant que esta
ley no es necesaria Dios podra haber elegido otra y
de una ley diferente podra haber surgido una extensin
con otras propiedades y dimensiones.
Pero qu relacin tiene una cosa con la otra? Friedrich
Ueberweg dio lina respuesta detallada en su System der Logik
(1882, Sistema de la lgica).39 Admitamos que cada punto,
a una distancia dada r de un cuerpo, recibe una parte pro
porcional de la fuerza total que dicho cuerpo ejerce sobre
todos los puntos a esa distancia. En un plano, el lugar geom
trico de los puntos equidistantes es la circunferencia, siendo
su magnitud proporcional a r. En un espacio tridimensional,
este lugar es la superficie esfrica, y su magnitud proporcional
a r2. As pues, si la cantidad total de fuerza ejercida no vara
con la distancia, la fuerza ejercida sobre un punto dado ser
inversamente proporcional a la distancia en un espacio bi-
dimensional, al cuadrado de la distancia en un espacio tridi
mensional, etc.
Una respuesta semejante, pero menos precisa, se vale del
siguiente teorema de la mecnica: una rbita circular, o casi
circular, alrededor de un centro de fuerza es estable cuando
la fuerza es inversamente proporcional a la potencia
de la distancia si y slo si m es menor de tres.10 Si el espacio
tuviera, pues, cuatro dimensiones, se podra colegir que la
atraccin gravitatoria sera inversamente proporcional al cubo
de la distancia, pero ningn planeta girara en rbita alre
dedor del Sol.
Una respuesta an ms alambicada, y menos precisa, uti
liza un teorema sobre la posibilidad de la propagacin de
ondas del tipo de las luminosas. El teorema implica que la
transmisin de este tipo de ondas, en la forma postulada por
la teora, slo es posible si el espacio tiene un nmero impar
de dimensiones.41
A esta manera de enfocar el problema se le objeta que
la dimensionalidad no es una caracterstica mtrica del espa
cio sino topolgica. Por tanto, las caractersticas del mundo
fsico sealadas arriba no son base suficiente para arrojar
mucha luz sobre la dimensionalidad del espacio. Como seal
Russell, en la aceptada ley de gravitacin podra existir una
pequea falta de precisin y permanecer sin ser detectada,
pero no podra suceder lo mismo con el principio de la tridi-
mensionalidad del espacio.42 Existe, con todo, una variante
de este enfoque que se apoya en el concepto mtrico de con
gruencia, pero no es tal que se le aplique la observacin de
Russell.
Esta variante se debe tambin a Kant, aunque no parece
haberla pensado con este propsito. En su ensayo Sobre el
primer fundamento de la distincin de las regiones del espa
cio (1768) hace ver que si dos figuras trazadas sobre un
plano son iguales y semejantes, se las puede sobreponer (son
congruentes), pero esto no sucede con los slidos.43 Por
ejemplo, si dibujamos en un papel una mano izquierda y una
derecha, y recortamos la mano derecha, podemos ciarle la
vuelta y hacerla coincidir exactamente con la mano izquierda.
Pero no hay modo de ponerse un guante de la mano derecha
en la izquierda. Kant no vio entonces que ello tuviera algo
que ver con las dimensiones. La cuestin esencial es, natural
mente, que el papel con la mano derecha no se puede sobre
poner sobre el de la izquierda por movimientos en el plano.
Se requiere una rotacin en la tercera dimensin. En general,
las imgenes de un espejo -dimensional se pueden sobre
poner slo por una rotacin en el espacio (n + D-dimen-
sional.4*
Aunque este argumento se basa en la nocin mtrica de
congruencia, afirma algo mucho ms fundamental que los
otros, ya que sus caractersticas principales son topolgicas.
Podemos dividir las transformaciones eucldeas en aquellas
que mueven figuras de un modo continuo y las que no. Segn
esto, se puede considerar a una rotacin como resultado de
una serie de transformaciones sucesivas, cada una de las
cuales traslada la figura slo infinitsimamente. Pero no se
puede concebir as una reflexin la clase de transformacin
que produce imgenes en un espejo. A la reflexin la define
el hecho de que no afecta a un cierto plano y transporta todos
los cuerpos de un lado de este plano al otro. Si intentramos
seguir un camino continuo que una figura seguira hasta con
vertirse en su propia imagen en el espejo al otro lado del
plano, el camino habra de atravesar ese plano. (El plano es
una frontera entre las dos regiones, en el sentido de Brower.)
Pero esto significara que la transformacin est afectando
algunos de los puntos de ese plano; pero no puede volver a
poner esos puntos en su propio lugar por un movimiento
rgido continuo, sin volver a colocar tambin la figura donde
estaba. Esta es una exposicin visualizada e intuitiva, pero
puede ayudar a ver la distincin topolgica entre una reflexin
y una rotacin. Se puede conseguir el efecto de una reflexin
por medio de un movimiento continuo si hay forma de sor
tear o atravesar el plano divisor, pero ello requiere una
cuarta dimensin.
Por ltimo, la segunda manera de afrontar la base fsica
de la dimensionalidad pretende basarse slo en las caracters
ticas topolgicas. Parece que Reichenbach es el nico que la
ha desarrollado.15 La idea bsica es que toda interaccin cau
sal satisface el principio de accin por contacto: todos los
efectos causales se mueven en el espacio por un camino con
tinuo, con una velocidad finita.* Esto quiere decir que se
excluye como imposible un autntico asesinato en una habi
tacin aislada. Puedo traspasar la frontera de una curva
cerrada, pero no puedo traspasar la frontera de un volumen
cerrado. Reichenbach no lo ve como una verdad emprica
sino como un rasgo bsico de lo que significamos con nues
tro espacio o espacio real;

S lo u n a n ica elec ci n d e la dim ensionalidad d e l e sp a c io p a ra -

m tric o p u ed e sa tisfa c er e l p rin c ip io d e la a cci n p o r c o n ta c to : este
p e cu lia r e sp a cio p a ra m tric o en el q u e se sa tisfa ce se lla m a el e sp a c io
c o o rd e n a d o o esp a cio rc a l :ttt

Que no se puede satisfacer el principio de la accin por

contacto para ms de una eleccin de la dimensionalidad se
sigue de que no hay ninguna transformacin biyectiva continua
entre espacios de diferente dimensionalidad. segn Reichen
bach.
En mi opinin el enfoque de Reichenbach es el correcto,
ya que slo tiene en cuenta caractersticas topolgicas. Pero

* Para definirlo necesitamos relojes (una mtrica del tiempo) y el re

quisito de que en toda mtrica espacial hay una distancia distinta de cero
entre puntos distintos: no se presupone ninguna mtrica espacial deter
minada.
no est libre de problemas. El primero es que su respuesta
no es realmente completa, si no da una descripcin (no espa
cial) del tipo de relaciones que pueden constituir un proceso
causal. Sin embargo, hay indicios de que est queriendo sus
tituir la nocin general, o al menos imprecisa, de proceso cau
sal por la de seal luminosa y/o relacin genidntica. En
segundo lugar, su criterio no excluye necesariamente todas
las dimensionalidades del espacio excepto una, a menos que
cada paso continuo sea realmente el lugar de un proceso causal
o bien que le permitamos fundarse en procesos causales po
sibles. Pues una transformacin continua puede cambiar la
dimensionalidad. siempre que no sea una transformacin
biyectiva.
Se presenta tambin otro problema, al que nadie, que yo
sepa, ha intentado dar respuesta. Nuestro espacio es tridimen
sional; por tanto, ciertamente caben seres bidimensionales.
Por qu, pues, no hay ninguno? O no lo podramos decir,
aunque los hubiera? Y creo que acerca de la posibilidad de
una cuarta dimensin nos encontramos tan perplejos como
acerca del recorrido por el tiempo. Podemos imaginar fen
menos que se explicaran, prima facie, por la hiptesis que
se puede viajar por el tiempo, o andar por la cuarta dimen
sin. Pero me inclino a pensar que casi preferimos cualquier
otra hiptesis a una de estas dos, porque no puedo ver cmo
sera posible que llegramos a planificar la trayectoria co
rrecta de un objeto fuera de nuestro espacio-tiempo (como
opuesto a postular que ha de tener una tal trayectoria). Sin
embargo, Poincar anunci con gran confianza que los fsicos
preferiran siempre la geometra eucldea a cualquier otra,
de forma que no me siento inclinado a considerarlo una pro
feca.

1. Cf. K o y r e (cd.). Isaac Newrons, o.c.. p. 8, 6.

2. K eill, J .: An Introdndion lo N atural Phiosophy, A ndrew M illar,
Londres, 1758, p. 15.
3. K o y r e , o .c ., p . 8.
4. A l e x a n d e r , H. G, (ed.), The Leibniz-Clarke Correspoiulence, o.c.,
p, 69.
 5. Ibd., p p . 70-7 1.
6. K o y r e , o .c ., p . 11.
7. A l e x a n d e r , o .c ., L e ib n iz , q u in ta c a r t a , p a r . 53, p . 74.
8. K o y r e , o .c ., p . 11.
8 b is. K o y r e , o . c ., p . 12.
9. P a r e c e q u e e l p a r . 52 e la q u in ta c a r t a d e L e ib n iz a p o y a e s ta e le c
c i n ; v a s e A l e x a n d e r , o . c ., p p . 73-74.
10. A r m s t r o n g , D. M. (cd.), Berkeleys Philosophical W ritings, Collier
Books, Nueva York, 1965, p. 268.
11. Cf. R e i c h e n b a c h , H. The Theory of Motion According to Newton,
Leibniz and Huygens en o .c. (vase nota 4 3 d e l captulo I I ) ; y R e i -
c h e n b a c h , H .: Philosophie der Raum-Zeit-Lehre, Walter de Gruyter,
Berln (trad. ing!. de Mara Reichenbach: T he Philosophy of Space
and Tim e, Dover, Nueva York, 1958, pp. 213-218).
12. E u l e r , L. O pera Omnia, o.c., vol. II, pp. 376-383.
13. K o y r e (ed.), o.c., p. 8.
14. Ibd., Corollarium V, p. 20.
15. J a m m e r , M.: C oncepts o f Space, Harper & Row, Nueva York, 1960,
pp. 138-139.
16. Citado y discutido por A i .e x a n d e r , o.c., p. xliii.
17. S a c c h e r i , G.: Euclides Vindicatus, G. B. Ilalsted, tr., Open Court,
Chicago, 1920, proposition XXXIII, p. 173.
18. P o in c a r e , H.: La Science et L'hypothse, Flammarion, P a r s , 1968,
cap. III (trad. cast.: La ciencia y la hiptesis, 3. ed. Espasa-Calpe,
Madrid. 1963); cf. B l u m e n t h a l , L. M.: A M odern V iew o f Geo-
m etry, Freemar, San Francisco, 1961, pp. 177-179.
19. Cf. B l u m e n t h a l , o .c ., cap. VIII, secs. 4, 6.
20. Cf. M e s e r v e , B E., o .c ., p. 271.
21. B l u m e n t h a l , o .c ., p . 55.
22. R ie m a n n , B. On the Ilypotheses Which Lie at the Foundations of
Geometry, H. S. White, tr., en S m i t h , D. E. (ed.): A Source Ilook
in M athem atics, McGraw-IIill, Nueva York, 1929, pp. 411-425.
23. Cf. cap. III, sec. 2a, y G r n b a u m , A. o .c., cap. I; ver tambin los
artculos de C. Massey, B. Van Fraassen y A. Grnbaum en Philosophy
of Science. 36-37 (1969-1970).
24. B l u m e n t h a l , o.c., cap. VII-VII1.
25. V o n H e l m h o l t z , H., Ueber die Thatsachen, die der Geometrie zu-
grunde liegen (1968); reimpreso en sus Schriften zur Erkenntnistheorie,
Springer, Berln, 1921. Se puede encontrar una exposicin en V o n
H e l m h o l t z , H. Popular Lectures on Scientific Subjects, E. Atkinson.
tr., Appleton, Nueva York, 1881, cap. II; y en R u s s e l l , B.: A n Essay
on the Foundations o f G eom etry, Cambridge Univ. Press, Cambridge.
Ingl. 1897, secs. 24-26 (trad. cast. en o.c., pp. 31-33).
26. Cf. R u s s e l l , ibd., sec. 45 (trad. cast., pp. 47-49), y W h i t e h e a d ,
A. N.: The A xiom as o f D escrpive G eom etry, Cambridge Univ. Press,
Cambridge, Ingl., 1907, cap. V.
27. P o i n c a r e , o.c., cap. V, p. 96; trad. cast., pp. 77-78.
28. H e l m h o l t z , Popular Lectures, o.c., cap. II.
29. Ibd., p. 58.
30. R e i c h e n b a c h , Philosophy of Space and Tim e, o.c., secs. 3, 6.
31. G r n b a u m , o.c., cap. 3, sec. A.
32. R e i c h e n b a c h , Philosophy o f Space and Tim e, o.c., sec. 4.
33. 172; W h i t r o v v , G . J . W h y Physical Spacc Has Thrcc
J a m m e r , o .c., p .
Dimensions en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 6 (mayo.
1955), 13-31.
34. L e i b n iz , G.: Essais d e TheoJice, Philosophischcn Schriftcn von G. W .
Leibniz, Bd. 6, Berln, 1885, sec. 351.
35. C f. H urew icz , W .-W allman , 1L: D imensions Theory, P rinceton Univ.
Press, P rinceton, N . J., 1941, p. 5.
36. P o in c a r , o.c., 59-60; trad. cast, 42-43.
37. Cf. H ur ey v ic z -W a l l m a n , o .c., p. 4. En realidad Brower us la nocin
de conexidad, que es ms amplia que la de continuidad. Vase tam
bin B o u l ig a n d , G.: Les D finilioits m o d em es d e la dim ensin, 11er-
mann et Ci., Pars, 1935.
38. S m i t h , N. K. (ed.): K a n ts Inaugural D issertation and Early W ritings
on Space, J. Handyside, tr., Open Court, La Salle, 111.. 1929, pp. 10-12.
39. Cf. J a m m e r , o.c., p . 177.
40. W h it r o v v , o.c.; vase tambin el apndice a su The S truc ture and
E volution of the Universa, Harper & Row, Nueva York, 1959, y
R e i c h e n b a c h , Philosophy o f Space and Tim e, o .c., p. 280.
41. G r J n b a ijm , o.c., pp. 332-333.
42. R u s s e l l , Aii Essay on the Foundalions of O eom etry, o.c., sec.161.
(Trad. cast., p. 130.)
4 3 . S m i t h (e d .), o.c., p. 26.
44. G r n b a u m , o.c., pp. 330-332.
45. R e i c h e n b a c h , Philosophy o f Space and Time, o .c., secs. 12, 14.
46. Ibd., p . 279.
 EL IMPACTO DE LA TEORIA
DE LA RELATIVIDAD

En el desarrollo de las teoras del tiempo y del espacio

anteriores a 1900, a la teora relacional (si bien filosficamente
ms atracliva) le quedaba por resolver un problema impor
tante. El problema de ofrecer una teora explcita del orden
espacial y temporal; es decir, mostrar explcitamente el tipo
de relaciones entre acontecimientos que se supone constituyen
sus relaciones espaciotemporales. Leibniz construy una de
estas teoras, pero se bas en la teora racionalista de la
causalidad; despus de Hume, el supuesto de que se puede
definir el orden temporal en trminos de la conexin causal
no poda parecer plausible. Kant se ocup de este problema
en las Analogas, pero la respuesta que dio es demasiado
general para ser considerada como algo ms que program
tica. Cuando Lchalas quiso hacer efectivo este enfoque, no
lo consigui, y no a causa de problemas sencillos o super
ficiales.

1. LA REVO LU C IO N EN
LA TE O RIA D EL TIEM PO Y DEL ESPACIO
Al plantear un problema, o al hacer una pregunta, puede
que estemos dependiendo de ciertos presupuestos, y que estos
presupuestos no se cumplan. La posibilidad de un tiempo
topolgicamente cerrado nos debe convencer de que la busca
de un correlato fsico de la relacin antes-despus (tal como
se la concibe habitualmente) puede que tenga uno de esos
presupuestos equivocados. De hecho, esto mismo se aplica
al caso de la relacin entre temporal, como hemos visto.
E incluso, si el tiempo es abierto, en cuyo caso hemos de hallar
una base fsica de la relacin temporal entre, puede que
no haya ninguna anisotropa fsica de la clase requerida para
dar una definicin no del todo convencional de antes de (ante
rior a). Pero estos presupuestos se explicitaron hacia 1900,
y la formulacin del problema del orden temporal (y espacial)
puede tenerlos en cuenta.
La gran importancia del desarrollo de la teora de la rela
tividad de Albert Einstein para nuestro tema est en dos
hechos: 1) muestra un presupuesto factual semejante en el
problema de encontrar un correlato fsico de la simultaneidad,
y 2) muestra una interdependencia tan estrecha de las rela
ciones temporales y espaciales que ya no se puede tratar el
tiempo y el espacio como materias esencialmente indepen
dientes. Los filsofos no tardaron en apreciar la naturaleza
revolucionaria de este desarrollo, y se ha de considerar a la
consiguiente construccin de la teora causal del tiempo y del
espacio-tiempo lina de las contribuciones ms importantes de
la filosofa de la ciencia del siglo xx.
Es evidente, pues, que todo el que quiera comprender el
desarrollo de la filosofa del tiempo y del espacio del siglo xx
se ha de familiarizar con lo ms elemental de la teora de la
relatividad especial (la teora de la relatividad general tiene
tambin su importancia para este tema, pero no nos saldremos
de la teora especial). Puesto que esta teora se ocupa de las
relaciones entre diferentes sistemas de referencia, y tanto
nuestra propia experiencia como la fsica clsica nos llevan
con toda naturalidad a concebir el mundo desde la perspectiva
de un nico sistema de referencia, familiarizarnos con la teora
requiere repensar muchos conceptos bsicos.
Afortunadamente, gracias a los cincuenta aos dedicados
a la investigacin filosfica y lgica de la teora de la relati
vidad especial, estamos en situacin de presentar los rudi
mentos de esa teora de forma sencilla. Esta exposicin no
dar a conocer ninguna cinemtica o dinmica relativista, y
se pasarn por alto muchas cuestiones clsicas en la relati
vidad. A fin de cuentas, contamos con muchas versiones vul-
garizadoras del tema. Se presentar aqu slo aquello que es
absolutamente esencial para la teora del tiempo y del espacio.

2. E L PUNTO DE VISTA CLASICO

Y L A S HIPOTESIS DE L O R E N T Z

a) El experimento de Michelson-Morley
y la contradiccin longitudinal

La fsica clsica explicaba que los fenmenos de sonido

eran producidos por ondas que se propagaban por el aire.
Naturalmente esta explicacin est supeditada a verificacin
experimental: la propagacin ondulatoria sigue leyes dis
tintas a, pongamos por caso, la propagacin por partculas que
se desplazan. Cuando se acept la teora de Christiaan Huygens
de que la propagacin de la luz es tambin de tipo ondula
torio, los fsicos postularon un medio, que lo penetra todo,
que llena el espacio, portador de las ondas luminosas. A este
medio se le llam ter.
Dada la teora newtoniana del espacio absoluto, tiene sen
tido preguntar: est el ter en reposo o en movimiento?
La propagacin de una onda es diferente en un ro o en un
estanque, a causa de la corriente; no es difcil apreciar que
una evidencia experimental puede ser relevante para esta
pregunta. Se descubri que la hiptesis del movimiento abso
luto del ter estara en contradiccin con resultados experi
mentales. Se concluy, pues, que el ter estaba en reposo en
relacin al espacio absoluto. (Este es un buen ejemplo de
cmo se usan los descubrimientos experimentales para dar
respuestas a preguntas tericas. Slo el presupuesto de nues
tra pregunta que todo est o en movimiento absoluto o en
reposo absoluto justifica la conclusin en reposo a partir
de la negacin de en movimiento.)
De modo que el ter est en reposo y la luz se propaga
en l; y la hiptesis obvia (y ms sencilla) es que su velocidad
con respecto al ter tiene un valor uniforme c (independiente
de cmo se ha producido la luz). Esta es, pues, tambin su
velocidad absoluta. Por otra parle, la Tierra recorre una
rbita elptica alrededor del Sol; por tanto, su velocidad abso
luta ser diferente en pocas diferenles. Esto quiere decir que
la velocidad relativa de la luz respecto a la Tierra habr de
ser tambin diferente en pocas diferentes. Por consiguiente,
se ha de poder detectar el movimiento absoluto de la Tierra
con slo detectar esta variacin en la velocidad relativa de
la luz respecto a la Tierra. James Clcrk Maxwell ide con
este fin un experimento que realizaron por primera vez con
la suficiente precisin Michelson y Morley en 1887.1
Antes de entrar en la discusin de este experimento y su
sorprendente resultado, ser bueno examinar si se podra dar
lina prueba concluyente de que la Tierra est en movimiento
absoluto. El razonamiento del prrafo precedente se apoya,
en ltimo termino, sobre la conclusin anterior de que el ter
est en reposo respecto al espacio absoluto. Hay que hacer
notar que esta mismsima conclusin sobre el ter da pie a
una interpretacin favorable a la teora relacional del espacio.
El newtoniano ha deducido que el ter tiene una velocidad
absoluta cero; por tanto, una velocidad absoluta v es equi
valente a una velocidad relativa v respecto al ter. As.
pues, el anlisis newtoniano de la variable velocidad v, situn
dola entre los valores de la velocidad relativa al espacio
absoluto, podra ahora tener su paralelo en un anlisis en
trminos de la velocidad relativa al ter. Dado un ter esta
cionario que lo penetra todo, parecera que la hiptesis de
un espacio absoluto se ha vuelto superllua. De modo que, si
el resultado del experimento coincidiera con las expectativas
de los newtonianos, su enseanza sera, con todo, ambigua.
La estructura fundamental del experimento de Michelson-
Morley es muy sencilla. Un rayo de luz incide sobre un espejo
scmirrcflector A que forma un ngulo tal que la mitad del
rayo luminoso se refleja hacia el espejo B y la mitad sigue
al espejo C. Los espejos B y C reflejan estos (medios) rayos.
AB y AC son iguales y perpendiculares entre s, de modo
que si el aparato est en reposo en el ter, los dos (medios)
rayos coinciden al volver a A.
 Supongamos, sin embargo, que el aparato se mueve hacia
la derecha con una velocidad v relativa al ter y que AB es
perpendicular a la direccin del movimiento. En el Liempo
que invierte la luz en ir de A a B el aparato se habr despla
zado un poco. Y lo mismo suceder al volver la luz de B a A.
Sea A la posicin del espejo al comienzo, y A ', A " las posi-
siones siguientes; y en forma anloga para B, B', B " y
C ,C \ C " (vase figura 2). La luz recorre ahora A B 'A " y no
A B A , es decir, una distancia 2L' y no 2L. Puesto que U es
mayor que L, invertir ms tiempo en el recorrido. Un clculo
preciso muestra que debido a esta diferencia los dos (medios)
rayos no habran de coincidir al volver al espejo semirre-
flector.
Caso 1. El aparato est en reposo con respecto al ter.
En este caso los dos (medios) rayos invierten en su recorrido
total el tiempo

\ 2L
1) M = ------

Caso 2. El aparato se mueve por el ter con una veloci

dad c en direccin AC.
a. Puesto que A B es perpendicular a la direccin del
movimiento, la velocidad relativa respecto al aparato de ese
(medio) rayo no vara. Pero, como ya hemos visto, ha de
seguir un camino ms largo, A B 'A " = 2 //. El tiempo inver
tido en el recorrido total es:

^2) a 2L'
=

Para ver en cunto difiere de A/, hemos de calcular L '

a partir de L. Sea A A = A 'A " = k. Por el teorema de Pit-
goras tenemos:

3) (L'Y = L- + k 2

Y 2k es la distancia que el aparato recorre en el inter

valo Aj, a una velocidad v. Por tanto,
 4) k = ?-

De 2 y 4 deducimos k = v(L'/c). Sustituyendo en 3:

5) (L'y = L * + ( - ^ - ) " v 2

6) L' = -------- - --------

VI (v2/c*)

De 2 y 6 tenemos:

7) = ---------- -------- = At ---------- -

c \ / 1 (v2/c 2) V 1 (v2/c-)

que es algo mayor que A/.

/;. El otro (medio) rayo ha de recorrer la misma distancia
que antes; sin embargo, su velocidad relativa respecto al
aparato se ve afectada por el movimiento de ste. En el tra
yecto de ida la velocidad relativa disminuye: c v; y en el
de vuelta aumenta: c + v. Por tanto, el tiempo total es:

8) a, = k + L 2Lc
C+ V C2---V2

Para expresarlo en funcin de At, vemos (de 1) que hemos

de aislar un factor 2Lc. Se hace de esta forma:

9) A2 = 2Lc 2L
C- V2 C [1 (v2/c 2)]

Notemos que A2 es mayor que Ar, y tambin mayor que Ax;

de 7 y 10 tenemos:
 11) A, = A ,-------- - -
V 1 (v2/c-)

As pues, A/ es menor que A, y A, menor que A>, y la rela

cin entre ellos viene dada por el factor 1/ \ / 1 (v'-/FJ.
Lo que acabamos de calcular es el resultado del experi
mento Michelson-Morley que se esperaba en la fsica clsica:
los dos (medios) rayos no coinciden al volver al punto de
origen. Pero de hecho, el experimento tuvo un resultado dife
rente: los dos (medios) rayos coinciden. Se repiti el experi
mento y se idearon otros experimentos semejantes para con
trolarlo; en todos los casos el resultado fue negativo. No se
pudo detectar ninguna variacin en la velocidad relativa de
la Tierra y de la luz. La supuesta velocidad de la Tierra res
pecto al ter se mostraba incoherente con los resultados expe
rimentales.
Por supuesto se hicieron muchos ensayos tericos para
salvar la hiptesis del ter.2 Ahora slo tiene importancia
uno de ellos: el de G. F. Fitzgerald y Hendrik Lorentz. Fitz-
gerald seal que el resultado nulo del experimento de Michel
son-Morley se seguira de la hiptesis de que el brazo AC,
que est en la direccin del movimiento, se contrae en
el factor \ / l (v-/c2). Su longitud no es pues L, sino
L \ / l (v2/c 2) y el clculo de A, no da 9 sino

2 [L V 1 (v2/c 2)] c
12) A2 =
c2 v2
2L
c

Aceptar esta hiptesis para explicar el resultado del expe

rimento de Michelson-Morley sera dar por buena una pura
hiptesis ad hoc. Pero Lorentz desarroll una teora de la
estructura atmica de la que se deduca esta hiptesis de
la contraccin longitudinal.'* Hay que considerarlo un punto
importante en favor de la teora atmica de Lorentz.
b) El experimento de Fizeau y la dilacin temporal

Es evidente que la hiptesis de la contraccin, y por tanto

la teora de Lorentz, lleva como consecuencia necesaria que
las mediciones de longitud son sistemticamente errneas. En
toda medicin de magnitudes espaciales, la vara que mide se
contrae a lo largo de la direccin de su movimiento absoluto
en un factor que depende de su velocidad absoluta; y, a lo
que parece, no se puede determinar esta velocidad absoluta
precisamente a causa de esta contraccin.
Bien podemos preguntarnos qu sucede con la medicin
del tiempo. Se recordar que el reloj luminoso de Poincar
se asemeja a un brazo del aparato de Michelson-Morley (vase
captulo III, apartado 2b). El aparato completo est formado
por dos relojes luminosos de Poincar, que son coincidentes
pero teniendo orientaciones distintas. El presupuesto de una
definicin de una unidad de duracin a base de este reloj
luminoso era que habran de concordar relojes luminosos coin
cidentes de la misma estructura. Y este es precisamente el
resultado nulo real (aunque inesperado) del experimento. Po
dramos resumirlo as: la teora clsica dice que el uso de
relojes luminosos en las medidas de duracin se basa en un
presupuesto equivocado; la teora de Lorentz, al implicar la
hiptesis de la contraccin, dice, por el contrario, que ese
presupuesto se cumple. As pues, hemos de prepararnos a que
esta hiptesis sobre las magnitudes espaciales tenga conse
cuencias importantes para la teora de la medicin del tiempo.
Un reloj mecnico tpico es un mecanismo conocido como
oscilador armnico. Lorentz mostr que de su teora se segua
que ese reloj se retrasa cuando est en movimiento absoluto
en un factor que depende de su velocidad absoluta.4 Se co
noce esta hiptesis con el nombre de hiptesis de la dilacin
temporal. Para conocer exactamente cunto se retrasa un
reloj en movimiento, consideraremos un experimento en el
que se puede comparar un reloj luminoso con un reloj patrn
(mecnico). Si hay alguna discrepancia entre los dos, se po
dra usar esta discrepancia para confirmar la hiptesis del mo
vimiento de la Tierra en el ter: exactamente del mismo
modo que se supona que lo haca una discrepancia entre dos

12. Van Fraassen

relojes luminosos de orientacin diferente en el experimento
de Michelson-Morley. El experimento al que nos estamos refi
riendo fue ideado por Armande Fizeau; no se pudo realizar
con la suficiente precisin hasta fecha muy reciente, pero
Lorentz predijo exactamente su resultado.6
Se hace pasar la luz por una rueda dentada A hasta un
espejo B a una distancia L, que refleja de nuevo el rayo a A.
Se ajusta la velocidad de la rueda dentada de forma que la
luz que vuelve pase a travs de un diente contiguo. Se mide
la velocidad de la rueda con un reloj patrn (mecnico); por
tanto, conocemos la magnitud A/ del intervalo de tiempo que
invierte un diente en reemplazar al otro en la misma posicin.
En tanto que el aparato est en reposo en el ter tenemos,
igual que antes,

13) Ai = -Z k -

Puesto que un reloj ordinario nos ha permitido medir A/,

y es de suponer que conocemos L, podemos utilizar esos datos
para calcular c. Supongamos ahora que el aparato tiene una
velocidad absoluta en la direccin AB. Entonces, en la teora
clsica, el tiempo total de todo el recorrido pasa de ser At a

14) A = _ A _ + _ A _ = J^L
( 1 (v2/c-) )

y en la teora de Lorentz, que incorpora la hiptesis de la

contraccin,

15) a' L V 1 Cv2/g 3) + L V I (vVe-)

C H- V C V

2 L _____ _1
c
V I (v-/c2) /

En los dos casos, el tiempo total (ida y vuelta) es una fun

cin de la velocidad absoluta v. Por tanto, si nuestro reloj
mecnico patrn (empleado para medir la velocidad de la
rueda dentada) da el resultado correcto, y el aparato est
rgidamente fijado a la Tierra, y la velocidad relativa de la
Tierra respecto al ter es diferente en pocas distintas del ao,
ser dctcctablc esta variacin en el tiempo total de ida y
vuelta. Pero Lorentz predijo cabalmente que no se podra
detectar esta variacin (y, por tanto, tampoco el movimiento
de la Tierra en el ter). Segn Lorentz, el tiempo de ida y
vuelta real es, por supuesto, A' dado por 15, pero la medida
del reloj dar el resultado A f . De 13 y 15 deducimos

16) At = A' (V I (v2/c 2)

de modo que el reloj se ha de haber retrasado en un factor

V I (v2/c 2).

c) Las transformaciones de Lorentz

Las hiptesis de la contraccin longitudinal y de la dila

cin temporal implican juntas que las medidas realizadas por
observadores diferentes (en movimiento relativo uniforme uno
respecto al otro, y no sometidos a fuerzas del tipo que New-
ton atribuy a la aceleracin absoluta) darn sistemtica
mente resultados diferentes. Nos enfrentamos ahora con la
siguiente pregunta terica: dados dos observadores A y t
tales que la velocidad de B respecto a A sea v, cul es la
relacin entre los resultados de sus respectivas mediciones?
Las transformaciones de Lorentz solventan este problema.
Suponemos que los observadores A y f usan sus relojes
y reglas de medir para asignar, en la forma habitual, una
fecha (coordenada temporal) y tres coordenadas espaciales
a cada acontecimiento. Sean t, x, y, z las coordenadas que A
asigna a un acontecimiento, y t ',x ',y ',z ' las que asigna B.
Supongamos, para simplificar, que toman el mismo origen
para sus sistemas de coordenadas; el acontecimiento con las
coordenadas t = x = y = z = 0 tiene tambin las coordenadas
f = x ' = / = z' = 0. Supongamos, tambin por razones de
simplicidad, que B se mueve a lo largo del eje de las X de A;
es decir, las coordenadas y y z son siempre las mismas que
v' y

En ese caso, la transformacin de Lorentz expresa, adems,

t' y x' en funcin de / y x:

18) (' = - 1
V I (v2/c 2) VI (v2/c 2)

Advirtamos que v es aqu la velocidad relativa de B res

pecto a A, pero c es la velocidad absoluta de la luz. Si deci
dimos elegir nuestras unidades de forma que c = 1 , las trans
formaciones de Lorentz tienen una forma muy sencilla:

\ / 1 v- \ / l v2

Los resultados de las mediciones de distancia y duracin

varan evidentemente de observador a observador, si los obser
vadores estn en movimiento relativo. Una segunda pregunta,
igualmente importante, es: hay alguna cantidad que no sea
relativa al sistema de referencia?
Se pregunta por una cantidad que (a diferencia de la
duracin y la distancia) sea invariante bajo las transforma
ciones de Lorentz. Hay una cantidad con esa caracterstica
a saber, el intervalo espacio-temporal. Sean X e Y dos acon
tecimientos separados por un intervalo de tiempo A* y por
un intervalo espacial Ad (medidos, en cada caso, en el sistema
de referencia de un nico observador A). Entonces, el inter
valo espacio-temporal que separa X e Y tiene la mag
nitud V(A0 2 (Ad)2. (Esta definicin presupone, naturalmen
te, que esta magnitud es independiente de la eleccin de un
sistema de referencia; de lo contrario habramos tenido que
decir que ese intervalo espacio-temporal tiene esta magnitud
en el sistema de referencia de A.)
 Valindose del experimento de Fizeau, podemos calcular
la velocidad de la luz respecto al aparato; resulta ser el mismo
valor c con independencia de su estado de movimiento. En
otras palabras, la velocidad de la luz es la misma en todo
sistema de referencia. Este hecho se relaciona con la inva-
riancia del intervalo espacio-temporal de la siguiente manera.
Supongamos que una seal luminosa parte en el instante
t 0 del origen de un sistema S que est en reposo absoluto,
y que en el instante t se encuentra en (x,y,z). Sea c su veloci
dad absoluta. Entonces lia recorrido una distancia ct. Pero
tambin ha recorrido la distancia entre (0 ,0 ,0) y 0 c,;y,z): una
distancia V * 2 + y 2 + z2. Tenemos, pues,

20) ct = V * 2 T y 2 -I- z2

Sin suponer nada acerca de la velocidad relativa de la luz

respecto de cualquier otro sistema de referencia, podemos
optar por que la velocidad absoluta c sea 1 en nuestro sistema
de unidades en este sistema. De ah, 20 da

21) t = Vjc2 + y 2 + z 2

o bien

22 ) t2 = x 2 + y2 + z2

Pero entonces el intervalo espacio-temporal entre el acon

tecimiento X con t = 0 y posicin (0,0,0) y el aconteci
miento Y en el tiempo t y posicin (xfy,z) es

23) V / 2 (x2 + y2 + z2) = - 0

Naturalmente podemos reproducir este clculo para todo

par de acontecimientos en el recorrido del mismo rayo de
luz: el intervalo espacio-temporal entre ellos, calculado en
el sistema S, es siempre 0. Ahora bien, las transformaciones
de Lorentz aseguran que la magnitud del intervalo espacio-
temporal ser siempre la misma en cualquier otro sistema S'
(no acelerado). De modo que tenemos siempre el resultado
 24) (HX.Y) = \/( A /r (Ai/)- = O

para estos acontecimientos X e Y; con independencia del sis

tema de referencia, | Ai 1 = &d |. Ahora bien, | A/1 es la du
racin de recorrido y | A/ j es la distancia recorrida; as pues,
la velocidad ha de ser tambin | (A//A) | = 1 en los otros
sistemas.
En otras palabras, las transformaciones de Lorentz expli
can cmo (o por qu) resulta que la velocidad de la luz es
la misma en todos los sistemas de referencia. Lo explican
en el sentido que incluyen como consecuencia necesaria este
resultado; todo el que acepta la teora de Lorentz ha de
contar con la igualdad de la velocidad de la luz en todo
sistema de referencia.

3. EIN STEIN : LA C R ITIC A

DE LA SIM U L TA N E ID A D

La teora de l.orentz se basaba explcitamente en la inter

pretacin newtoniana de la fsica en trminos de espacio
absoluto. Con todo, la fsica atisbada por Lorentz es una ex
tensin de la fsica clsica: una extensin ideada de manera
que tengan cabida los resultados experimentales inesperados
de finales del siglo xix. La fsica relativista desarrollada por
Einstein no es pura y llanamente una extensin de la teora
clsica: es una teora diferente cuyas predicciones de resul
tados experimentales difieren en ciertos puntos de las expec
tativas clsicas. Pero, al igual que la teora de Lorentz, tiene
la virtud de predecir el resultado nulo de los experimentos de
Michelson-Morley y de Fizcau. De hecho, asegura que los di
ferentes sistemas inerciales (sistemas de referencia de obser
vadores no sometidos a aceleraciones absolutas, segn el punto
de vista clsico) se relacionan unos con otros por medio de
las transformaciones de Lorentz.
La mayora de las exposiciones de la teora de la relati
vidad especial empiezan con este principio u otro parecido:
las leyes de la fsica son idnticas en todos los sistemas iner-
cales (principio de la relatividad restringida). Como a noso
tros no nos interesa presentar una fsica relativista, sino slo
explicar los conceptos de tiempo y espacio de Einstein, vamos
a proceder de forma distinta. Reconstruiremos la investi
gacin einsteiniana del concepto de simultaneidad .6 No obs
tante actuar as, veremos que esto nos lleva a deducir las
transformaciones de Lorentz.
Consideremos dos observadores, cada uno de los cuales
puede expresar el orden de acontecimientos de su propia
historia. Supongamos que el acontecimiento X le sucede a
uno y el y al otro. En qu condiciones se han de considerar
simultneos X e Y?
Podramos dar una primera respuesta basndonos en la
percepcin: si el primer observador percibe que Y sucede
exactamente cuando X le sucede a l, los dos acontecimientos
son simultneos. Pero esto es totalmente inexacto, ya que la
velocidad de la luz y del sonido son finitas: si el observador
ve Y, c Y est a una distancia d, y la luz va de Y a sus ojos
a una velocidad (media) c, entonces Y ha acontecido un inter
valo de tiempo d /c antes que l lo viera.
La segunda respuesta corrige la inexactitud que acabamos
de sealar: que el observador mida la distancia d y la velo
cidad de la luz c en un recorrido (de Y ai observador), y
podr deducir el tiempo que invierte la luz en ir del aconte
cimiento a su ojo. Ahora bien, la pregunta importante es:
cmo puede determinar el observador la velocidad de un
recorrido de la luz (o del sonido, o de cualquier otra seal
empleada: el problema sera semejante en todos los casos)?
Recordemos que en los experimentos de Michelson-Morley
slo se meda directamente el tiempo total (ida y vuelta) de
una seal reflejada. Si conocemos la distancia, podemos
calcular la velocidad media total (ida y vuelta). Pero cul
es la velocidad de un recorrido (ida o vuelta)? Es la misma
que la velocidad total (ida y vuelta)? Ciertamente no, segn
la teora clsica. Dijimos que la velocidad de la luz en el
aparato de Fizeau era c + y en un recorrido y e v en el
otro, siendo v la velocidad absoluta del aparato. Y ahora
estamos bien cogidos: las transformaciones de Lorentz ase
guran que no se puede determinar esta velocidad absoluta.
Pero, por supuesto, no nos interesa ahora lo que dice la teora
clsica, sino slo mostrar que el conocer la velocidad total
(ida y vuelta) no nos asegura el conocimiento de la velocidad
de un recorrido (ida o vuelta). Hemos de dar con algn m
todo experimental de determinar la velocidad de un recorrido.
Para medir una velocidad hemos de poder medir la dis
tancia y la duracin. Supongamos que la seal va de A a B.
Entonces para hallar su velocidad, necesitamos saber el tiem
po de partida de A, la distancia que recorre, y el tiempo de
llegada a B. El tiempo? Bueno, el tiempo medido por un
reloj dado. Desgraciadamente las seales luminosas son tan
rpidas que no podemos desplazar un reloj de A a B en el
intervalo entre la emisin y la llegada de una misma seal
luminosa. Empleemos, pues, relojes sincronizados: empece
mos por colocar dos relojes equivalentes en A, los sincro
nizamos, y llevamos luego uno de ellos a B. Recordemos
que dos relojes son equivalentes si, una vez sincronizados,
siguen estando sincronizados mientras se les deja en el mismo
lugar. Nos hemos de ocupar ahora de lo que sucede una vez
sacados de su coincidencia espacial estos relojes equivalentes
sincronizados: afecta el viaje al segundo reloj? Segn Lorentz
es claro que s: un reloj en movimiento absoluto se retrasa.
No podemos recurrir aqu a la nocin de movimiento abso
luto, pero podemos postular el siguiente efecto verificable de
la hiptesis de la dilacin temporal: cuando se vuelve a hacer
coincidir en el mismo lugar a los dos relojes, ya no estn
sincronizados. Este es el postulado del reloj: si dos relojes
equivalentes estn sincronizados en A y se les transporta a B
de modo que o bien

a) llegan coincidentemente a B, pero tras recorridos

de longitud diferente

o bien

b) recorren trayectos de la misma longitud, y coin

ciden sus salidas [de A] pero no sus llegadas a B

entonces nos encontraremos con que no estn sincronizados

una vez estn juntos en B. Advirtamos que la hiptesis de
Lorentz de la dilacin temporal est formulada sobre la base
de la nocin de velocidad absoluta. El postulado del reloj es
una consecuencia de esa hiptesis, pero es tambin una afir
macin puramente emprica, cuya formulacin no precisa
recurrir a nociones absolutas.
Podra haber alguna otra manera de servirnos de relojes
equivalentes transportados, para definir la simultaneidad ? 7
El hecho de que en la teora de Lorentz se puede calcular a
partir de sus velocidades la discrepancia exacta entre relojes
en movimiento, sugiere que la respuesta podra ser afirmativa.
Pero en esta teora se omite tratar el problema principal con
que estamos confrontados aqu: cmo comparar relojes que
estn separados espacialmcnte. Supongamos que el postulado
del reloj no es vlido, es decir, que los relojes equivalentes
sincronizados, siempre se halla que estn sincronizados una
vez se los a vuelto a colocar en el mismo lugar. En ese caso,
cul es el significado de afirmar que los relojes tambin
concordaban cuando estaban separados? A primera vista
puede parecer que esta afirmacin tiene un sentido objetivo:
que, incluso cuando estaban separados espacialmente, mar
chaban igual, al mismo ritmo (que. por ejemplo, no se
adelantaban en el camino de ida ni se retrasaban en el de
vuelta). Pero de hecho no tenemos ms base objetiva para
hacer esta afirmacin que para la afirmacin correlativa de
que en un recorrido total (ida y vuelta) la velocidad de una
seal luminosa es la misma en el viaje de ida que en el de
vuelta.
El resultado de esta discusin es que no tenemos medio de
determinar las velocidades de un recorrido ni, por lanto, la
simultaneidad a menos que dispongamos ya de un medio
de sincronizar relojes que estn separados espacialmente.
Para ver cmo se podra hacer esto en principio, hemos
de recurrir una vez ms a los tiempos totales de ida y vuelta.
Supongamos que se enva una seal luminosa de A a B.
Sean E, R y F los acontecimientos:

E) emisin de la seal (en A)

R) reflexin de la seal (en B )
F) llegada de la seal (a A)
 Si x es un acontecimiento, sea t(X) su fecha (coordenada
temporal) en el sistema de referencia de A. A conoce t(F)
y t(F). Qu coordenada temporal asignara a R ? An no
lo sabemos, pero al menos tendremos que t(R) est entre t{E)
y t(F). Enviemos ahora una seal ms rpida ajustando su
emisin E' (posterior a E) de modo que su reflexin R ' en R
coincida con el acontecimiento R (como puede determinarlo
un observador en B). Que la seal es ms rpida quiere sim
plemente decir que

t(E') > t(E)

t(F') < t(F)

Y hemos de decir tambin que t(R ') = t(R)\ y, natural

mente, una reflexin est entre una emisin y un regreso:
t(E') < t(R') < t(F'). Reuniendo esta informacin, vemos que

t(F/) < t(R) < t(F')

que es una determinacin ms precisa de t(R) que la que ob

tuvimos con la primera seal.
As, usando seales cada vez ms rpidas, nuestra deter
minacin de t(R) ser catla vez ms precisa. De modo que,
al usar seales cada vez ms rpidas, podemos sincronizar
los relojes en A y B con el grado de precisin que queramos.
(Es decir, la mera exigencia de que las causas sean temporal
mente anteriores a los efectos tiene como resultado una nica
relacin de simultaneidad).
Este procedimiento presupone, sin embargo, que no hay
un lmite superior para las velocidades de las seales. Y Eins
tein niega este presupuesto; afirma que no hay ninguna seal
ms rpida que la luz. Este es el postulado limitador:

Si coinciden la emisin en A de una seal luminosa S,

y de otra seal S2 no luminosa y ambas son reflejadas
por otro cuerpo B, y ambas vuelven a A, entonces la
vuelta de 5, est temporalmente entre la emisin con
junta de 5, y S, y ese regreso do S a A.
 La conclusin que saca Einstein es tan sencilla como revo
lucionaria: No hay ninguna base fsica de la relacin de
simultaneidad entre acontecimientos que estn separados es-
pacialmente.
Pero estamos todava en el problema de asignaruna coor
denada temporal t(R) al acontecimiento R enel sistema de
referencia de A. Si nuestra primera sealera ya luminosa,
entonces toda la informacin que tenemos es

25) t{E) < (R) < t(F)

Si no hay ninguna base fsica para determinar t(R) con

ms precisin que sta, todo lo que podemos hacer esintro
ducir una convencin. Esta convencin consistir en elegir
un valor e introducir la definicin

26) t(R) = t(E) + e[t(F) t(E)\

Este valor f ha de satisfacer

27) 0 < < 1

Sin esta condicin, 26 es incoherente con 25. A excepcin

de 27, la eleccin de e es puramente convencional: puede ser
una constante, o una funcin de /(), o una funcin de A, etc.
(convencionalidad de la simultaneidad).
Einstein estipul

28) 6 = 1 /2

Esto significa que t(R) est exactamente en el punto medio

entre t(E) y t(F)\ en otras palabras, se establece (por esta
convencin) que en todo sistema de referencia la velocidad
de un recorrido (ida o vuelta) de la luz es igual a su velocidad
total media. Esta convencin tiene la ventaja prctica de
que es una convencin muy simple. Tiene tambin la conse
cuencia de que un mismo par de acontecimientos pueden ser
simultneos en un sistema de referencia (en el sentido de que
reciben la misma coordenada temporal) y no serlo en algn
otro sistema de referencia (relatividad de la simultaneidad).s
Para aclarar esta relatividad de la simultaneidad vamos a
describir un experimento imaginado muy conocido .9 Un tren
pasa por delante de un andn de estacin. Un conductor C
va en el tren, y un jefe de estacin J est sentado en el andn.
Sea v la velocidad relativa del tren respecto al andn. El jefe
de estacin ha colocado espejos en A y B. Cuando el con
ductor C coincide con J , J enva una seal luminosa. Observa
que las reflexiones de A y B le vuelven coincidentemente;
de acuerdo con la estipulacin 28 considera simultneas las
dos reflexiones.
Por supuesto las reflexiones no son coincidentes para el
conductor, quien, entretanto, se ha movido un poco. (Se mue
ve hacia B; por tanto, la reflexin de B le llega antes que a J.
Por la misma razn, la reflexin de A le llegar despus de
haber pasado a J. Puesto que estas dos reflexiones coinciden
en J, al conductor le llega la segunda despus de la primera.)
As, pues, de acuerdo con la estipulacin 28 el conductor con
cluye que las dos relexioncs no son simultneas. Las dos
reflexiones son simultneas en el sistema en el que se con
sidera que J est en reposo; no son simultneas en el sistema
en el que se considera que C est en reposo supuesta, natu
ralmente. la definicin de simultneo segn la estipula
cin 28 de Einstein.

4. L A D U RACIO N EN LA TEORIA
DE LA R E L A T IV ID A D ESPECIAJ,

a) Relojes > duracin

Un reloj mide, por definicin, una duracin (cantidad de

tiempo). Pero la duracin de qu? Como ya hizo ver Leibniz,
mide directamente la correspondiente cantidad en una entidad
que coincide con el instrumento. Si un reloj est rgidamente
unido a un cuerpo, entonces ciertamente mide la duracin de
un proceso en ese cuerpo o que afecta a dicho cuerpo. Por
ejemplo, supongamos que un coche est equipado con un
cuentakilmetros y un reloj. Si deseamos saber la distancia
cubierta por el coche durante un determinado viaje, nos fija
mos en la lectura inicial y final del cuentakilmetros. Si desea
mos saber la duracin del viaje, nos fijamos en las lecturas
inicial y final del reloj. Evidentemente, sta no slo es la
duracin del viaje del coche, sino tambin la duracin del
viaje del reloj. As pues, el reloj mide la duracin de todo
proceso al que est sometido, y adems la de cualquier pro
ceso experimentado por un cuerpo con el que permanece
coincidente durante ese proceso. (Advirtamos que durante es
un concepto de orden temporal; adems, en nuestra discu
sin no entra la nocin de simultaneidad entre acontecimientos
espacialmente separados.)
En la fsica clsica se supone, adems, que un reloj mide la
duracin de cualquier otro proceso con el que est en coin
cidencia al comienzo y al final. As, pues, supongamos que
el coche va de Valencia a Barcelona y que tomamos el reloj
y lo llevamos en avin a Barcelona, de manera que ya est all
a la llegada del coche. En ese caso, desde el punto de vista
clsico, las lecturas inicial y final tambin determinan la dura
cin del viaje del coche.
Sin embargo, si aceptamos el postulado del reloj y que
remos ser coherentes, no podemos admitir esta conclusin.
Pues de este postulado se deduce que relojes que recorren la
misma distancia a velocidades distintas no concuerdan. Por
supuesto, no estamos obligados a sostener con Leibniz que el
reloj que va con el coche da la nica verdadera medida
de la duracin del viaje. Podemos limitarnos a decir que la
duracin relativa a un reloj es tal, y la relativa al otro es cual.
Los relojes en movimiento relativo mutuo no concuerdan.
Pero terminolgicamente, se dice que las lecturas del reloj
del coche miden el tiempo propio de los procesos a los que
est sometido el coche (o el mismo reloj). Ahora queremos
examinar cmo se relacionan las lecturas de relojes que estn
en movimiento relativo mutuo. Para hacerlo, habremos de
aclarar y precisar algo ms el tema de los sistemas de refe
rencia.
 Un sistema de referencia es simplemente una asignacin
de coordenadas de espacio y tiempo a todos los aconteci
mientos. Esta asignacin ha de respetar ante todo las rela
ciones de orden temporal y espacial entre esos aconteci
mientos. En segundo Jugar, nos hemos de ocupar de la m
trica. En la teora de la relatividad especial, se supone que el
espacio es eucldeo, de modo que se ha de dar una cierta
concordancia entre los datos que proporcionan las varillas r
gidas de medir y la frmula de la distancia

29) d (X ,Y ) = V U , x,)- + (vi y,)2 + (z, z)'

siendo (.v,,y,,z,) y {x2,y>,z-) las coordenadas espaciales de X

e Y respectivamente. Por ltimo, en la teora de la relatividad
especial tratamos slo de los sistemas de inercia; es decir, si
tal medida de la distancia se realiza en un sistema, nos ocupa
mos de l slo a condicin de que el sistema est libre de
aquellos efectos de la fuerza que en el pensamiento de New-
ton revelan aceleraciones absolutas.
Vamos a describir ahora un sistema de referencia S deter
minado, propio de un sistema incrcial particular A. Unido
rgidamente a A hay un reloj estndar C. No definiremos la
familia de relojes estndar. Por supuesto, admitimos que dos
relojes cualesquiera son equivalentes en el sentido habitual
(si estn sincronizados, permanecen sincronizados mientras
continan en el mismo lugar). Trazamos una lnea (linea de
universo) para representar la historia de A (vase figura 3).
En S, cada acontecimiento E tiene por coordenadas (/,.v,y,z),
siendo t su coordenada temporal y x,y,z sus coordenadas espa
ciales. El sistema A est en reposo en S, de manera que cada
acontecimiento que envuelve a A tiene las mismas coorde
nadas espaciales. Elegimos A como origen espacial, es decir,
todos y cada uno de los acontecimientos que envuelven a A
tienen las coordenadas espaciales (0,0,0). Naturalmente, la
coordenada temporal de tal acontecimiento es la lectura del
reloj C coincidente con ese acontecimiento. La lectura 0 de C
seala el origen del sistema de referencia, (0,0,0,0). Para
determinar la coordenada temporal de un acontecimiento que
no envuelve a A nos serviremos de la frmula 26 y de la esti
pulacin 28 de Einstein. Si la emisin de una seal luminosa
tiene las coordenadas (0,0,0,0) y su vuelta a A tiene (2?,0,0,0),
entonces la coordenada temporal de su reflexin Y es t. Para
determinar la distancia espacial de Y a A (mejor, al aconte
cimiento W que envuelve a A, que tiene tambin la coorde
nada temporal t) necesitamos otra convencin: tomar como
unidad a la velocidad de la luz: c 1. La distancia en cues
tin es la mitad del intervalo de tiempo del recorrido total
de la seal multiplicado por c :

d(Y, W) = i - ( 2 0) c = te

que es t a causa de nuestra convencin. Haciendo que el

plano X -T pase por Y , sus coordenadas espaciales son (x,0,0)
con x = t.
No se puede garantizar a priori que este mtodo de medir
las distancias por medio de un reloj y de seales luminosas
d los mismos resultados que los que arrojan las varillas o
cintas mtricas. Con todo la teora de la relatividad especial
afirma que esto es as en un sistema inercial.10

c) El postulado de la duracin

Para determinar la relacin entre relojes en movimiento,

consideramos dos sistemas de referencia inercialcs S y S \ Defi
namos a S por el cuerpo A y el reloj C (en el sentido emplea
do en el apartado 4b) y S' por el cuerpo A ' y el reloj C .
Medimos en el sistema S la velocidad de A'; pongamos que
es v. (Naturalmente la velocidad de A en S es exactamente 0,
de manera que la velocidad relativa de A y A ' en S es v).
Suponemos, por comodidad, que A ' permanece en el plano
X -T del sistema de referencia S. Postulamos que la velo
cidad de A ' en S es constante, de forma que su trayectoria
en S es una lnea recta.
 Suponemos que A y A ' coinciden precisamente cuando
sus relojes C y C marcan ambos cero. En otras palabras, se
asignan las coordenadas (0 ,0 ,0 ,0) a los mismos acontecimientos
en ambos sistemas. Trazaremos el eje X y el eje T del siste
ma S y tambin la lnea de universo del cuerpo A ' (que eviden
temente es el eje T ' del sistema S': vase figura 3). El cuer
po A emite una seal luminosa (acontecimiento E) que es refle
jado desde A ' (acontecimiento Z) y vuelve a A (aconteci
miento / ). Cul es la coordenada temporal t = t(Z) de Z en
el sistema 5? Por las frmulas 26 y 28 tenemos:
30) t = t(E )+ l/2 [t(F ) t(E)]
Introduzcamos el smbolo d para denotar la mitad del
intervalo tiempo (por el reloj C) entre E y F :
31) d = 1/2 [/(*) /()]

y, sustituyendo, tenemos:

32) t(E) = t d
t(F) = t + d
t(Z) =
Hemos estipulado que el cuerpo A ' slo se mueve a lo
largo del eje X (su lnea de universo est toda ella en el
plano X-T). Por consiguiente, las coordenadas espaciales
de Z son x,0,0 para un valor de x. Cul es este valor?
La seal luminosa recorre a la velocidad c = 1 un intervalo
t ( / d) = d hasta alcanzar A ' (camino de E a Z). Por
tanto, la distancia es d c = d 1 = d. Las coordenadas de Z
son, por consiguiente, (t,d,00).
Podemos calcular ahora la velocidad v con la que se
mueve A ' respecto a A. En el instante 0, A ' coincida con A
(distancia cero). En el instante t, se haba trasladado a un
punto distante d de A . Por tanto, en el cmputo total de
tiempo (/ 0) se ha movido una distancia (d 0). Por tanto,
su velocidad es igual a

33) v= o d = vt
t
13. Van Fraasscn
 Ahora querramos tener respuesta a la pregunta: cul
es la lectura del otro reloj C' cuando coincide con Z? (En
otras palabras, cul es la coordenada temporal t' de Z en
el sistema S 'l) Esta es una cuestin emprica, a la que no se
puede dar respuesta sobre la base de nuestros postulados
previos.
La respuesta que da la teora de la relatividad especial se
podra expresar as:

34) Postulado de la duracin: un reloj mide los inter

valos espacio-temporales a lo largo de su propia
lnea de universo.

Puesto que C' da la lectura 0 cuando coincide con 0 y la

lectura /' cuando coincide con Z, esto quiere decir que
/' 0 t' es la magnitud del intervalo espacio-temporal
entre 0 y Z. Medido en el sistema S, este intervalo tiene la
magnitud \ f t- d-. As en el caso expuesto en la figura 3,
el postulado de la duracin significa que

que, teniendo en cuenta 33, nos da t \ / 1 v". Puesto que segn

nuestra convencin c = 1 , esta consecuencia coincide con la
hiptesis de la dilacin temporal de Lorentz (vase apar
tado 2 b).
Advirtamos que el postulado llevara a contradicciones si
los intervalos espacio-temporales a lo largo de las lneas de
universos tuvieran valores diferentes en diferentes sistemas de
referencia. El postulado dice que la magnitud de uno de estos
intervalos entre dos puntos sobre una nica lnea de universo
(de un sistema inercial) es la misma en cada sistema de refe
rencia. La afirmacin de invariancia ms general la de que
la magnitud de cualquier intervalo espacio-temporal es el
mismo en todos los sistemas de referencia es una conse
cuencia de las transformaciones de Lorentz, que deducimos
en el apartado 5.
Con todo, la figura 3 slo ilustra una situacin: el caso
en el que C y C' no estn en reposo relativo uno con respecto
al otro. Si estn en reposo relativo mutuo y separados espa
cialmente, sus lneas de universo nunca se cortarn. Por tanto,
110 podemos hallar un acontecimiento O perteneciente a ambas
lneas de universo que pueda servir de origen a ambos siste
mas de referencia. En ese caso, cul es la relacin de f con ti
Emtanse seales desde A (acontecimientos E y F) que lleguen
a A ' (acontecimientos Y y Z); sea t(Y) = t y t{Z) = t + a.
En este caso el postulado de duracin afirma que | t'(Z)
t'{Y) es la magnitud del intervalo espacio-temporal entre
Y y Z. Medida en el sistema S esta magnitud es

V (t + a t)2 (d el)2 = V 2 = a

En otras palabras,

\ t \ Z ) - t \ Y ) \ = \t{ Z )-t(Y )\

para cualquier par de acontecimientos Y y Z sobre la lnea

de universo del reloj C . Si suponemos que los dos relojes con
cuerdan en la direccin [sentido] del tiempo [es decir,
t(Y) < t(Z) si y slo si t'(Y) t (2 ^)], entonces se puede tam
bin expresar as:

Hay un factor constante k tal que, para cualquier acon

tecimiento X en la lnea de universo de C , t'(X ) =
= t(X) + k.

En esc caso, podemos decir que C y C' estn sincronizados

si y slo si este factor es cero.

5. L A S TR A N SF O R M A C IO N E S D E L O R E N T Z
COMO UNA CONSECUENCIA
DE LO S SUPUESTOS DE E IN ST E IN 11

Un reloj rgidamente unido a un cuerpo mide un intervalo

de tiempo propio a lo largo de la lnea de universo de ese
cuerpo. En la figura 3 vemos sealados tres de estos inter
valos: OE, OF, y OZ. (El primero y el segundo medidos por
el reloj C y el tercero por el reloj C'.) Como E, Z y F son la
emisin, la reflexin y la vuelta de una seal luminosa, los
vamos a designar de la siguiente manera:

{OE) primer intervalo de emisin

(O Z) primer intervalo de recepcin
(OZ) segundo intervalo de emisin
(OF) segundo intervalo de recepcin

Empleamos esta terminologa porque, por lo que concierne

a estas consideraciones, Z podra ser tanto la recepcin de
una seal (emisin E) como la emisin de una segunda seal
(recepcin F). Intentaremos mostrar que la razn de intervalo
de recepcin a intervalo de emisin es la misma para ambos
casos. Puesto que O tiene la coordenada temporal 0 en todos
los casos, tenemos:

, . t\Z ) t(F)
36) Lema I
t(E) t'(Z)

Sirvindonos de las convenciones del apartado 4c [/()

t d\ (F) = t + d\ t(Z) = f], tenemos:

37) t _ t + d
t d t'

que es exactamente lo mismo que

38) ( t y = (t + d ) ( t d)

por tanto, lo mismo que

39) (i')2 = 2 d 2

Pero es evidente que 39 es consecuencia directa del pos

tulado de la duracin; por tanto, nuestro lema est probado.
Probaremos ahora que esta razn es una funcin slo de
la velocidad relativa v. Esto quiere decir que ser la misma
para cualquier seal de un recorrido (ida o vuelta) enviada
de A a A ' o de A ' a A.

t(E) VI v
Volviendo a hacer uso de nuestras convenciones, podemos
expresarlo as:

4 i) !L - = ^ i l
td V1v
El postulado de la duracin nos permite expresar la parte
izquierda as:

V(f d) jt + d)
t d
por tanto,

t d Vt d
Ahora podemos hacer uso de nuestro resultado anterior 33
para expresar d como vt; sustituyendo, pues, en el miembro
de la derecha de 43

44) ' f t + vt =
td V t vt V r(l v)
Simplificando el factor V / de los miembros de la derecha,
deducimos 41; nuestro segundo lema, pues, est probado.
Estos dos lemas harn que la deduccin de las transforma
ciones de Lorentz sea muy sencilla.1-
Como de costumbre, nos limitaremos a acontecimientos
en el plano X -T, as como de inmediato tenemos las trans
formaciones

y = y
z' = z
 La nica consecuencia de esta limitacin es la de evitar
complicaciones innecesarias. Consideremos, pues, un aconte
cimiento W con coordenadas (?,.*,y , e n S y (t',x',y',z') en S'.
Trazamos tambin los recorridos de las seales luminosas que
unen A, A ' y W (vase figura 4). Igual que antes, introdu
cimos por convencin dos smbolos d y d' y tenemos:

45) d = \/2 [t(F i) (En)]

d' = 1 /2 [/'(F,) t (/?,)]
t(E,) = t d
t(F J = t + d
t'(E2) t d'
t'(h\) = t' + d'
E igual que antes deducimos la distancia espacial de A
y de A ' a W, y, por tanto, sus coordenadas espaciales
46) x = d
x ' = d'
Nuestra tarea es ahora expresar (' y jc' en trminos de t y x.
Lo hacemos utilizando los lemas 1 y 2 concernientes a la
razn del intervalo de recepcin al intervalo de emisin:
Para la seal EE-r.

_ VI + v
t'(E ,) VI v
Para la seal F^F2\

t{F t) _ VI + V

t'(Fz) VI v
Usando 45 y 46 estas igualdades se pueden expresar en
forma equivalente

47) t' x' = (t x) 1 + V-

VI v

48) ' + x ' = (t + x) 1- ~ - V

VI + v
 Sumando miembro a miembro estas igualdades obtenemos:

49) (/' x') + ( f + x')

, VI + v VI v
= 0 ------------+ ( + x)
v iv vr+
que es precisamente:

50) 2t' = 21 ~ 2xv

V 1 v-

Dividiendo los dos miembros por 2 obtenemos la trans

formacin de Lorentz para la coordenada temporal (vase
apartado 2 c)

51) < - xv

Por otra parte, restando miembro a miembro la igual

dad 47 de la 48, obtenemos

52) 2 * = (< + *) - ( > - * ) -Vl - + v

VI + v VI v

que, despus de dividir por 2, da la transformacin de Lorentz

para la coordenada x (vase apartado 2 c)

53) x- * - v'
V I ---v3

Hemos mostrado, pues, que se pueden deducir las trans

formaciones de Lorentz a partir del postulado de duracin
(en el contexto de otros supuestos de Einstein).
6. ESPACIO-TIEMPO
Y LOS D IA G R A M A S DE M INKO W SKI

En la forma clsica de operar con el espacio, a cada acon

tecimiento se le asignaban tres nmeros reales (x,y,z) como
sus coordenadas espaciales. Por tanto, el espacio lgico en el
que, clsicamente, se representaban todas las relaciones espa
ciales es el conjunto de todas las ternas de nmeros reales.
La asignacin de coordenadas incluye, naturalmente, la elec
cin de un origen y de unas unidades, de la orientacin del
eje de las X, etc. En otras palabras, implica la eleccin de
un sistema de referencia.
Nosotros hemos estado siguiendo el procedimiento de
asignar a cada acontecimiento cuatro nmeros reales (t,x,y,z)
como sus coordenadas espacio-temporales. As pues, para
nosotros, el espacio lgico en el que se representan todas las
relaciones espacio-temporales es el conjunto de todas las
cuaternas de nmeros reales. Una asignacin de coordenadas
espacio-temporales implica la eleccin de un sistema de refe
rencia total, y nosotros estamos centrando nuestra atencin
slo en aquellos para los que esta eleccin es un sistema iner
cial. Hemos estipulado, adems, que la asignacin de coorde
nadas habra de satisfacer la convencin de Einstein e = 1 /2
y la convencin (para unidades de medida) c = 1 .
Las diversas magnitudes que se pueden medir en un sis
tema de referencia dado pueden ser las mismas en todos los
sistemas (invariantes) o variar de sistema a sistema (relativas).
Por ejemplo, dos acontecimientos separados espacialmente
pueden ser simultneos en un sistema y no serlo en otro.
Hemos aclarado este punto con el ejemplo del conductor
y del jefe de estacin (relatividad de la simultaneidad). La
magnitud invariante ms importante es el intervalo espacio-
temporal s entre dos acontecimientos. Este intervalo viene
dado por la ecuacin s2 t2 d'\ siendo t la diferencia
entre los tiempos de los dos acontecimientos, y d la distancia
espacial entre ellos. Aqu t y d estn medidos en un sistema
de referencia dado S y sabemos que la simultaneidad es rela
tiva, es decir, que la magnitud de t variar de un sistema de
referencia a otro. Pero la magnitud de s no variar. Esto
tiene como corolario inmediato que la magnitud d vara de
un sistema a otro (relatividad de la longitud).
Se pueden representar las relaciones espacio-temporales
en un diagrama de Minkowski .13 Los acontecimientos en la
historia de un cuerpo A estn representados por puntos sobre
la lnea vertical (continua), la lnea de universo de A. Esta
lnea de universo constituye tambin el eje del tiempo del
sistema de referencia de A. Elegimos en ella un punto como
origen y trazamos por l una lnea horizontal para representar
una de las dimensiones espaciales. Los rayos de luz coinci
dentes con este origen aparecen como lneas (continuas) for
mando un ngulo de 45 con estos ejes. Las lneas discon
tinuas representan los ejes de espacio y tiempo de otro sis
tema de referencia en movimiento respecto al sistema de
referencia de A.
Los rayos de luz que pasan por el punto O dividen el
diagrama en tres zonas: futuro absoluto, pasado absoluto y
zona espacial absoluta (vase figura 5). La zona espacial abso
luta se puede caracterizar de dos maneras:

a) E est en la zona espacial absoluta de O si y slo si es

imposible que una seal tenga su partida coincidente con E
y su llegada coincidente con O, o viceversa.
b) E est en la zona espacial absoluta de O si y slo si
el cuadrado del intervalo espacio-temporal entre E y O es
negativo.

Aqu a expresa el carcter limitador de la velocidad de

la luz. Por otra parte, b define la zona en trminos de la
relacin invariante dada por el intervalo espacio-temporal.
Dice que ! d | es mayor que 111 para tales acontecimientos: su
separacin es de gnero espacio. Para decirlo de otra manera:
hay algn sistema de referencia alternativo S' tal que O y E
estn ambos sobre el eje de las X (son simultneos en 5')-
El pasado absoluto y el futuro absoluto constituyen el
cono de luz de O. Un acontecimiento en el cono de luz de O
tiene una separacin de O de gnero tiem po es decir, en
algn sistema alternativo S' acontecen en el mismo lugar pero
no en el mismo tiempo. Ms an, no hay ningn sistema
 T

/
/
/
/

ful uro /
absc luto /
\A / N *V
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
/ /
1y / E __ ^ "

zona espacial ( ) \ / -- absol uta X

\
\
\
\
\

N,
\
\
\
\

ado
>luo
alternativo S' en el que sean simultneos este aconteci
miento y O.

1. Cf., p. ej., C a k m i c h a e l , R. D.: The Theory o f R elativily, Wilcy, Nueva

York, 1913, pp. 10-13; B o h m , D.: The Special theory o f R elativity,
W. A. Benjamn, Nueva York. 1966, cap. IV. Se puede encontrar el
artculo original de Einstein en L o r e n t z , H. A. el al.: The Principie
o f R elativily, A C ollection o f Original M em oirs, Dover, Nueva York.
1952.
2. Cf. B o h m , o .c ., c a p . V.
3. Ibd., cap. VI.
4. Ibd., cap. VII.
5. Ibd., p p . 12-13, 29-30.
6. Cf. R e i c h e n b a c h , II.: The Philosophy o f Space and Time, o.c.,
s e c . 19; y G r n b a u m , A .: Philosophical Problem s of Space and Time,
o.c., c a p . 12, se c. B.
7. E llis, B .-B o w m a n , P. Conveniionality in Distant Simultaneity en
Philosophy of Science, 34 (junio, 1967), 116-136, y la rplica de G r ) n -
b a u m et al., en Philosophy o f Science, 36 (marzo, 1969), pp. 1-81.
8. Cf. G r U n b a u m , o.c., pp. 360-367.
9. Cf. Ibd., pp. 359-360.
10. Cf. R e i c h e n b a c h , o.c., sec. 27.
11. Cf. T o r n f .b o h m , H.: C oncepts and Principies in lite Space-Time Theory
W ithin Einstcins Special Theory o f R elativily, Almquisl & Wiksell.
Gothenburg, 1963; B o n d i , H.: Relativity and C om m on Sense, Doublc-
day, Nueva York, 1964, pp. 117-118; B o h m , o.c., cap. XXVI; S u p -
p e s , P.: Axioms for Relativistie Kinematics With or Without Parity
en H e n k i n , L . el al.: The A xiom atic M eth od, North-llolland. Ams-
teidam. 1959.
12. Bondi denota la razn T /(/ d) por k(v)\ de all el trmino de Bohm
T-clculo. Trnebohm le llama el conector seal.
13. M i n k o w s k i , H.: Space and Time en S m a r t , J. J. C. (ed.): Problem s
of Space and Tim e, MacMillan, Nueva York, 1964; ver tambin
S m a r t , J. J. C .: Renveen Science and Philosophy, Random House,
Nueva York, 1968, pp. 218-236. (Trad. cast. Entre ciencia y filosofa ,
Ed. Tecnos, Madrid, 1975.)
 LA TEORIA CAUSAL DEL TIEMPO
Y DEL ESPACIO-TIEMPO

Como ya hemos apuntado, al final del siglo xix el gran

problema en la teora del tiempo era el problema del orden
temporal, el problema de ofrecer una teora que presentara
la base fsica de las relaciones temporales. La teora del espa
cio tena un problema similar, pero pareca razonable esperar
que se podra precisar esa explicacin sobre la base del com
portamiento de los rayos de luz y de los cuerpos materiales,
slo con disponer, adems del necesario esfuerzo, de una
teora precisa del orden temporal.

I. LA FILOSOFIA DEL TIEMPO

Y D EL ESPACIO EN E L SIGLO X X

La irrupcin de la teora de la relatividad cambi drsti

camente la concepcin de estos problemas, pero al mismo
tiempo proporcion las claves y el estmulo necesarias
para su solucin- No podemos aspirar a referir en un breve
captulo toda la historia de la filosofa del tiempo y del
espacio de nuestro siglo. En vez de ello, ofrecemos en este
apartado un esbozo de los desarrollos ms importantes, y en
el resto del captulo nos limitaremos a seguir una sola lnea
que lleva a una solucin de estos problemas.
 Uno de los primeros en intentar un anlisis comprensivo
de las relaciones temporales, espaciales y espaciotemporales
dentro de la teora de la relatividad especial fue Alfred A.
Robb. Al mismo tiempo que Einstein y Robb, desarrollaba
Whitehead una teora comprensiva del tiempo y del espacio,
que, sin embargo, discrepaba fundamentalmente de la crtica
de la simultaneidad de Einstein. Russell haba intentado un
anlisis lgico completo de los fundamentos de la fsica (cl
sica) en The Principies of Mathematics (1903, Los principios
de la matemtica). Su concepcin del tiempo y del espacio
tal como las desarrolla en ella es fundamentalmente newtonia-
na. Influenciado por Whitehead se convirti a una teora
relacional del tiempo y del espacio y la present al pblico en
Our Knowledge of the External World (1914; Nuestro cono
cimiento del mundo exterior), Whitehead public su propia
teora en tres volmenes sobre filosofa de la naturaleza (1919-
1922). Por esta poca Whitehead haba desarrollado una
teora de la relatividad alternativa de la de Einstein y que
al parecer no entraba en conflicto con los datos obser-
vacionales.1 Parece que Russell estaba ms de acuerdo con
Einstein; en cualquier caso, su anlisis de la estructura espa
cio-temporal en The Analysis of Matter (1927; El anlisis
de la materia) toca los fundamentos de la teora de la relati
vidad de Einstein. Russell hace mencin explcita de su deuda
para con la obra de Robb.
Mientras en Inglaterra Robb, Whitehead y Russell estaban
empeados en un anlisis filosfico y lgico de la teora de la
relatividad y de la estructura espacio-temporal, en el conti
nente haca lo propio la escuela del empirismo lgico (o posi
tivismo lgico), que estaba creciendo con rapidez. Hemos de
hacer especial mencin de Moritz Schlick, Carnap, Reichen-
bach y Henryk Mehlberg- Los empiristas lgicos tienen la
reputacin de ser decididamente ahistricos, pero no parece
que en este caso se merezcan esta fama. Al igual que sus
colegas ingleses, los empiristas lgicos estudiaron las obras de
Poincar y Einstein, y tambin las de Hclmholtz y Mach.
Reichenbach escribi un libro sobre la teora del tiempo y
del espacio de Kant Relativit/stheorie und Erkenntnis
Apriori (1920; Teora de la relatividad y conocimiento
a priori) y un artculo sobre la teora de Leibniz y su
disputa con los newtonianos.2 Entre los positivistas lgicos se
estudiaba ampliamente los escritos de Russell; Carnap cita
la teora de la estructura espacio-temporal de Whitehead en
relacin con una exposicin de su propia teora.* La obra
enciclopdica de Mehlberg, Essai sur la thorie casale du
temps (1935-1937), incluye prolijas discusiones acerca de
Newton, Leibniz, Kant y Lchalas, y otros escritores poste
riores.
Reichenbach fue el principal filsofo de la ciencia que es
cribi sobre la filosofa del tiempo y del espacio: Axiomatik
der relativistischen Raum-Zeit-Lehre (1924; Axiomtica del
espacio y tiempo relativistas), Philosophie der Raum-Zeit-
Lehre (1928; Filosofa del espacio y tiempo), y The Direc-
tion of Time (1956; La direccin [el sentido] del tiempo).
Grnbaum continu la obra de Reichenbach en Philosophical
Problems of Space and Time (1963; Problemas filosficos del
espacio y tiempo) y Modern Science and Zenos Paradoxes
(1967; La ciencia moderna y las paradojas de Zenn),

2. LA TE O RIA C A U SA L
DEL O RDEN TE M P O R A L DE REICH ENBACH

A grandes rasgos podemos distinguir entre una primera y

una segunda formulacin de la teora de Reichenbach. Desa
rrolla la primera en Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-
Lehre 4 y en Philosophie der Raum-Zeit-Lehre, y la segunda
en la obra The Direction of Time publicada despus de su
muerte por Mara Reichenbach.

a) Primera formulacin

Para definir el orden temporal de los acontecimientos,

introdujo Reichenbach varias relaciones bsicas entre los acon
tecimientos. La primera es la de genidentidad: E es genidn-
tico con E' si envuelven ambos al mismo objeto. La segunda
es la de conexin causal (causation). Por ejemplo, una seal
luminosa es una cadena causal, ya que en la terminologa
de Reichenbach la emisin de tal seal es una de las causas
de sus eventuales reflexiones y de su absorcin final; cada
rellexin es tambin una de las causas de las rellexiones pos
teriores y de la absorcin final.
En Philosophie der Raum-Zeit-Lehre introduce Reichen
bach su teora del orden temporal con este pasaje:

Si E2 es el efecto de E 1( entonces se dice que E2 es posterior a E r

Esta es la definicin coordenadora topolgica de orden temporal.5

Es claro que la sentencia subrayada no tiene la forma

propia de una definicin de es posterior a. Ni tampoco
habra de tenerla; es ciertamente posible que un aconteci
miento E sea posterior a E x sin ser uno de sus efectos. Pero la
definicin vale para todos aquellos pares de acontecimientos
entre los que se da una conexin causal, que pertenecen a la
misma cadena causal. En la Axiomaik encontramos una
definicin ms general, que dice

1) E-, es posterior a E, si y slo si es fsicamente posible

que haya una cadena su s2,...,s k tal que para todo i, de
1 i k 1 , Si es una causa de si+1; y tal que E y coincide con s,
y E 2 con sk.B

Esta definicin general utiliza tres conceptos bsicos:

conexin causal, coincidencia y posibilidad fsica.
En este punto hemos de distinguir cuidadosamente dos
sentidos de coincide:

a) coincidencia (espacial) entre cuerpos (el cuerpo A x

coincide con el cuerpo A 2 en el tiempo /),
b) coincidencia (espaciotemporal) entre acontecimientos
(el acontecimiento , coincide con el acontecimiento E 2).

Coincide tiene en 1 el sentido b\ as pues, uno de los

conceptos bsicos de Reichenbach es un concepto espacio-
temporal. (Advirtamos que no se puede definir el sentido b
a partir del sentido a.)
 El empleo de fsicamente posible se refiere al carcter
limitador de la velocidad de la luz. Algunos pares de acon
tecimientos pertenecientes a lneas de universo diferentes no
se pueden relacionar por una cadena causal, porque tal
conexin equivaldra a decir que hay una seal ms rpida
que la luz. De ah que la siguiente relacin definida correla
ciona slo parcialmente el orden temporal de acontecimientos
en lneas de universo diferentes:

2) Ei y E son indeterminados en cuanto al orden tem

poral si y slo si ninguno de los dos es posterior al otro.

Hay, por tanto, como hemos visto en el captulo V, una

cierta arbitrariedad en la asignacin de coordenadas tempo
rales, incluso respecto al orden. Pero podemos sentar las con
diciones exactas bajo las que una asignacin de coordenadas
refleja las relaciones topolgicas inducidas por posibles co
nexiones por medio de cadenas causales:

3) Una asignacin t de nmeros reales a acontecimientos

es una asignacin de coordenadas topolgicamente admisible
si y slo si

a) si Et y E-, coinciden, f(E,) = t(E>)\

b) si E 2 es posterior a E u t{El) < t(E2).

Esto tiene como consecuencia que si E x y E- no coinciden,

t{Ex) = t(E-) slo si Et y E 2 son indeterminados en cuanto
al orden temporal. Significa tambin que cualesquiera dos
asignaciones posibles de coordenadas concordarn respecto
al orden de acontecimientos en la misma lnea de universo;
al menos, Reichenbach supone que si E y E 2 son genidn-
ticos, entonces o bien coinciden o bien son causalmente enla-
zables. Notemos, por ltimo, que Reichenbach est evidente
mente suponiendo que el tiempo es topolgicamente abierto,
es decir, que no hay cadenas causales cerradas. Examina este
presupuesto, y dice que est empricamente bien confirmado,
si bien no es lgicamente necesario.
Las principales crticas a esta teora se centran en el uso
que Reichenbach hace de la nocin de causa. Despus de

14. Van Fraassen

Hume, ningn filsofo puede permitirse utilizar acrticamente
esta nocin. Pero incluso si alguien comparte la opinin de
que la nocin de conexin causal es prefilosfica y que la
cuestin no es si hay o no conexiones causales sino cmo se
las puede describir correctamente, se halla Reichenbach ante
un problema. Pues l se apoya explcitamente en la asimetra
de tales conexiones, en la distincin entre causa y efecto-
Si quiere decir, como Leibniz, que, por definicin, el an
terior de un par relacionado causalmente es la causa, en
tonces ha de dar un criterio para distinguir la causa del efecto.
Reichenbach reconoci este problema e intent facilitar
ese criterio. Le dio se le suele llamar mtodo de la seal
(mark method) esta formulacin:
Si E, es la causa de E 2, entonces una pequea variacin (una huella
o marca) en E, se asocia con una pequea variacin en E., mientras
que pequeas variaciones en E , no se asocian con variaciones en E ,.r

Supongamos, por ejemplo, que tiro una piedra al otro lado

de un riachuelo. Sea E x el acontecimiento de tirar la piedra
y E 2 el acontecimiento de caer la piedra al otro lado del
riachuelo. Si durante el acontecimiento E x marcamos la piedra
con tiza, habr una marca de tiza en la piedra en el aconte
cimiento E.. Pero si marcamos la piedra con liza durante E-
no se sigue que aparezca una marca de tiza en la piedra
durante E,. De aqu podemos definir, por el criterio de
Reichenbach, que E x es la causa y E 2 el efecto.
Mehlberg y Griinbaum hicieron una crtica amplia y en
mi opinin definitiva del mtodo de la marca.8 Las crticas
intentaban probar que en el mtodo de la marca se haca un
uso tcito de conceptos de orden temporal. La ms impor
tante de estas crticas seala que el proceso de marcar utili
zado ha de ser irreversible: si, por ejemplo, se puede borrar
la tiza en algn punto en la trayectoria de la piedra que
enlaza E , y E-., el criterio no vale. Pero cundo es irreversible
un proceso de marcar? Cuando no se puede destruir o borrar
su efecto (la marca) sin destruir el objeto o darle al objeto
alguna otra marca, lo que quiere decir que el objeto, despus
de haber sido marcado, no puede existir en el estado que
precede al mareaje. Parece que no hay modo de distinguir los
procesos de marcar reversibles de los irreversibles sin acudir
a la nocin de posterior a, o a la de temporalmente entre,
o a otra nocin similar de orden temporal. Por tanto, no se
puede usar el mtodo de la marca en la definicin o explica
cin del (conjunto del) orden temporal.
Si bien sta es la crtica fundamental a la primera teora
de Reichenbach, es importante sealar tambin que el uso
que en ella se hace de la nocin de coincidencia espaciotem-
poral limita esa teora. El objetivo declarado de Reichenbach
era dar una explicacin puramente causal o fsica del espacio-
tiempo; sin embargo, una de sus relaciones primitivas es una
relacin espacio-temporal.

b) Segunda formulacin

En su ltima obra Reichenbach distingui claramente entre

orden temporal y anisotropa del tiempo (a la que llam la
direccin [sentido] del tiempo). Tenia, pues, que definir la
relacin es posterior a en trminos de la relacin entre
temporal y de ciertas asimetras factuales en las series (orde
nadas segn la relacin entre) actuales de acontecimientos.
Al lector le resulta ya familiar este punto de vista porque lo
hemos discutido en el captulo TIT apartado 3.
Hemos de examinar, pues, la segunda exposicin de Rei-
chcnbach (en The Direction of Time) de la relacin entre
temporal. Como antes, Reichenbach considera la genidentidad
como una especie de conexin causal y califica de genidn-
ticas entre s a la emisin, absorcin y reflexiones intermedias
de una seal luminosa. Adems de la genidentidad, es tambin
una nocin bsica la de coincidencia espacio-temporal aproxi
mada. Hay otras dos nociones bsicas a las que hemos de
dedicar una breve mencin-
Fijndonos slo en las relaciones (de seal) y de geniden
tidad (como opuestas a las conexiones causales en general),
podemos introducir la nocin derivada de red causal, llamada
as porque se la puede describir como una red. Las lneas de
la red representan cadenas de genidentidad, y los nudos.
coincidencias espacio-temporales entre acontecimientos. Como
antes, Reichenbach dice que se pueden excluir, por razones
empricas, cadenas causales cerradas (viaje por el tiempo).
Es verdad que admite aqu la posibilidad de un tiempo
cerrado, si bien esta posibilidad no queda reflejada en la
formulacin de la teora.
Los acontecimientos en una lnea de universo (cadena
de genidentidad, cadena causal) estn ordenados por la
relacin de coincidencia aproximada. Si X es un aconteci
miento en la lnea de universo W , llamemos a V un entorno
de X si U contiene a X y lodos los miembros de U estn en
coincidencia aproximada con X. Si U i,U 2,U 3 son entornos
de X u X , , X :u y /, solapa a U2, solapa a U3 y U3 no
solapa a Uu entonces X , est entre X 1 y X 2. Podemos llamar
a esta relacin entre X , , X uX : el tener entornos relacio
nados de esta manera relacin entre local. Se puede rede-
inir la relacin entre simplicitcr en la lnea de universo a
partir de la relacin entre local.
Podemos encontrar tambin en un nudo casos de relacin
entre local, que correlacionan entre s el orden en varias
lneas de universo. La forma ms fcil de usar la coincidencia
aproximada para ordenar toda una red causal es simplemente
asignar a cada acontecimiento X una coordenada t(X) tal que

4) Si Y, y no Z, est en coincidencia aproximada con X,

entonces t{Y) estar numricamente ms cerca de t{X) que t(Z):

\t(X)-t(Y)}< \t(X)-t(Z)\

Se puede, pues, usar la relacin entre entre coordenadas

para definir la relacin entre entre acontecimientos.
Pero esto deja entrever un problema importante, que con
duce a la introduccin de otra nocin bsica. Supongamos que
de todos los acontecimientos en la lnea de universo W
slo X est en coincidencia aproximada con algn aconteci
miento (pongamos por caso X' ) en la lnea de universo W'
(vase la figura 6). En ese caso no tenemos medio de decidir,
por el criterio anlerior, entre estos dos grupos de asignacin
de coordenadas:
 I) t(X) = t(X') LI) t(X) = t{X')
t(Y ) = t(Y ') t (Y) = t(Z')
t(Z) = t(Z') t(Z) = t(Y')

Tal como hemos hecho el dibujo parecera que la asigna

cin I es correcta y la II no. Pero por lo que llevamos dicho
de la exposicin de Reichenbach no hay ninguna base obje
tiva para distinguir entre la situacin representada y la posible
situacin alternativa en la que los procesos Z 'X 'Y ' y Z X Y
tienen orientaciones opuestas. Reichenbach lo soluciona
introduciendo el concepto de comparabilidad local de orden
temporal. Sea cual fuere la reconstruccin exacta de este con
cepto, nos permite distinguir los dos tipos de situaciones
representadas por las asignaciones de coordenadas I y II.
Con todo, ni aun as es suficiente el conjunto de nociones
bsicas. Pues si es simplemente posible que una lnea de
universo o cadena causal tenga algunos miembros (no coinci-
dentcs) que coincidan con X e Y, entonces X e Y estn tem
poralmente separados- El mero hecho que ahora X e Y no
estn relacionados de ese modo no implica que sean inde
terminados en cuanto al orden temporal; por ello han de ser
no relacionahles. Por tanto, Reichenbach introduce como
ltima nocin bsica la de ser posiblemente conectado por
una cadena causal (causalmente conectable).
Ciertamente la segunda teora de Reichenbach mejora su
teora anterior. Podemos indicar, no obstante, algunos as
pectos que no son del todo satisfactorios. Para empezar por
el menos importante, la cuarta nocin bsica (conectabilidad
causal) hace redundante la tercera (comparabilidad local). Para
hacer ver que la situacin es la que representa I y no II sera
suficiente sealar, por ejemplo, que son causalmente conec-
tables Y y Z', y no lo son Y c Y ' (ver las lneas punteadas
de la figura 6). Igual que a propsito de la primera teora,
podemos tambin indicar que se emplea una relacin espacio-
temporal irreductible (coincidencia espacio-temporal aproxi
mada). Por ltimo, la formulacin que da Reichenbach a la
teora no se aplica directamente al caso del tiempo cerrado.
 En su Philosophical Problems of Space and Time se deci
di Grnbaum a tomar explcitamente en consideracin la
posibilidad de que el tiempo sea topolgicamente cerrado.9
Prescindi, adems, de una nocin primitiva de coincidencia
espaciotemporal. Pero su formulacin de la teora tropez
con algunas dificultades, y propuso una nueva formulacin
en Modern Science and Zenos Paradoxes.

a) Primera formulacin

Las nociones bsicas empleadas por Grnbaum en su

primera exposicin eran: genidentidad, necesidad fsica (o po
sibilidad fsica estas dos nociones son interdefinibles-), y
conexin-k. Dos acontecimientos estn -conectados si son
genidnticos o son una emisin, absorcin o reflexin de la
misma seal luminosa; o si son coincidentes con dos acon
tecimientos relacionados de esta forma. (Advirtamos que la
ltima aclaracin es slo un comentario heurstico; en la
teora misma, se definira coincidencia a partir de la co
nexin-/: y no viceversa). De modo que sus nociones bsicas,
si prescindimos de la terminologa, son fundamentalmente
las de Reichenbach (excepto la de coincidencia). La defi
nicin de Grnbaum de topolgicamente simultneo mues
tra que quiere decir exactamente lo mismo que Reichenbach
con indeterminado en cuanto al orden temporal.

5) Los acontecimientos X e Y son topolgicamente simul

tneos si y slo si es fsicamente necesario que X e Y no estn
/.'-conectados.

Junto con estas semejanzas, nos encontramos con que

Grnbaum ha adoptado tambin la estrategia fundamental de
Reichenbach: definir el orden temporal en cada lnea de
universo por separado y correlacionar las ordenaciones sepa
radas por medio de la simultaneidad topolgica.
ahora que est dada la ordenacin espacial de aconteci
mientos.11 En el contexto de la relatividad especial, se puede
interpretar que es el espacio de algn sistema de referencia
inercial.
Usaremos la notacin dn{E X E ' F) para X y F separan
temporalmente a E ' y E. La definicin tiene dos pasos.
Sean E, X , E ' y F acontecimientos distintos en una lnea de
universo W que espacialmente no se corta a s misma.

7) El conjunto K de acontecimientos en una lnea de

universo W -conecta continuamente a E y E ' si y slo si

a) E y E ' pertenecen a K, y
b) las posiciones espaciales de los miembros de K forman
un continuo.

8) dn(E X E ' F) si y slo si toda clase K que A-conecta

continuamente a E y F/ en W es tal que o X o F pertenece
a K.

Esto da el orden temporal en lneas de universo que no se

entrecortan espacialmcnte; la relacin de simultaneidad topo-
lgica puede servir despus para transportar este orden a
otras lneas de universo.
Esta revisin suprime ciertamente la ltima dificultad a
la teora causal del orden temporal. Sin embargo, hay que
conceder que se ha hecho a costa de suponer como dada una
cierta ordenacin espacial de los acontecimientos. No hay,
que nosotros sepamos, ninguna explicacin independiente de
este orden espacial que se pudiera utilizar para ampliar esta
teora del orden temporal a una teora causal completa del
orden espacio-temporal. As pues, se ha renunciado aqu a la
esperanza de una explicacin completa del espacio-tiempo
en trminos de relaciones fsicas entre acontecimientos.
Una teora del tiempo 110 tiene por qu ser tambin una
teora del espacio o del espacio-tiempo- As pues, no se puede
objetar a la exposicin del orden temporal de Grnbaum
que recurra a las relaciones espaciales entre acontecimientos
(sobre todo teniendo en cuenta que se da en el contexto de
una discusin de las paradojas de Zenn, y que la exposicin
publicada no pretende presentar una teora comprensiva del
orden temporal, sino tan slo de la compacidad de dicho
orden). Con todo vamos a ver en el apartado 4 que la teora
admite una simplificacin significativa y que, en esa forma
simplificada, ya no se apoya en ningn concepto puramente
espacial o espaciotemporal.

4. EXPOSICION SI STEMATI CA
DE LA TEORI A C A U SA L
DEL O RDEN T E MP O R A L

En las formulaciones de la teora del orden temporal de

Reichenbach y Griinbaum podemos descubrir una misma es
trategia bsica. Esta estrategia consiste en explicar primero
el orden temporal de los acontecimientos en una nica lnea
de universo y en explicar despus el orden temporal de lodos
los acontecimientos por la correlacin de las lneas de uni
verso (por medio de la relacin de conectabilidad causal).
Si queremos abarcar el caso de un universo en el que slo
existe un perdurante en este caso slo habra una lnea de
universo, esla estrategia es la nica posible. Pero de hecho
no es esencial para los objetivos de una teora del tiempo el
abarcar este caso.
Esto sugiere una estrategia alternativa: explicar el orden
temporal de los acontecimientos en cualquier lnea de universo
(en parle) por sus relaciones con acontecimientos en otras
lneas de universo.12 Esta es la estrategia que adoptaremos
aqu; lleva a una simplificacin fundamental de la teora. Los
trminos primitivos que vamos a necesitar son comunes a
todas las formulaciones que hemos examinado hasta ahora:
acontecimiento, genidentidad y conectabilidad causal. Como
antes, nos limitaremos a acontecimientos que envuelven un
solo cuerpo. No consideraremos como cuerpo a la seal lumi
nosa; su emisin y absorcin estn causalmente relacionados,
pero en nuestro sentido no son genidnticas entre s.
Como hemos hecho al exponer las formulaciones de la
teora de Reichenbach y Grnbaum, empezaremos dando
definiciones. El lector est ya familiarizado con la nocin de
presupuestos de una definicin; ver que nuestros postulados
son postulados de adecuacin de nuestras definiciones, y se
pretende que garanticen estos presupuestos.

Postulado I: La genidentidad es una relacin de equiva

lencia (binaria; reflexiva, simtrica y transitiva) entre acon
tecimientos.

Definicin 1: Una lnea de universo es una clase W de

acontecimientos, dos cualesquiera de los cuales son genidn-
ticos entre s, de manera que cualquier acontecimiento que no
est en W no es genidntico con ningn miembro de W.

Llamamos aqu binaria a una relacin entre aconteci

mientos si siempre relaciona un par de acontecimientos: re
flexiva si cada acontecimiento tiene la relacin consigo mismo;
simtrica si satisface a:

Si X tiene la relacin con Y, entonces Y tiene la rela

cin con X,

y transitiva si satisface a:

Si X tiene la relacin con Y, e Y la tiene con Z, en

tonces X tiene la relacin con Z.

Notemos que el postulado I implica que cada aconteci

miento pertenece a una y slo una lnea de universo.

Postulado II: Hay al menos dos lneas de universo recpro

camente disjuntas.

Los dos postulados siguientes se refieren a conectabilidad

causal, nocin que hemos descrito explcitamente en el apar
tado 3a, usando los trminos de Grnbaum conexin-/:
y fsicamente posible. (La nica diferencia es lingstica:
en nuestra formulacin causalmentc concctable no es un
predicado definido o compuesto sino un predicado simple).
 Postulado 111: La coneclabilidad causal es una relacin
entre acontecimientos binaria, reflexiva y simtrica.

Postulado IV : Si dos acontecimientos son genidnticos,

entonces son causalmente conectables.

Los postulados III y IV tratan sobre todo de explicitar

nuestro uso de los trminos. La teora no se tambaleara si
decidiramos usar conectabilidad causal para denotar una
relacin disjunta de identidad y genidentidad; nuestro uso
actual sera an definible como la disyuncin conectable
causalmente o idntico o genidntico. Pero sea cual fuere
el uso que se adopte, hay que explicitarlo.

Definicin 2: Dos acontecimientos son topolgicamente

simultneos si y slo si no son causalmente conectables.

Definicin 3: Dos acontecimientos son coincidentes si y

slo si: un acontecimiento es causalmente conectable con uno
si y slo si es causalmente conectable con el otro.

Notemos que la coincidencia no implica genidentidad; en

ltima instancia, dos cuerpos podran tocarse. Podemos adver
tir tambin que, en nuestro uso, la coincidencia no implica
simultaneidad topolgica; no obstante, este uso es tambin
una cuestin de eleccin de convencin lingstica.
Introduciremos ahora una ficcin til: todo cuerpo existe,
y ha existido, tanto como todos los otros (por tanto, tanto
como el tiempo, o, al menos, tanto como el universo).

Postulado V: Si el acontecimiento E no est en la lnea

de universo W, entonces W contiene acontecimientos E' y E "
tales que E y E ' son topolgicamente simultneos y E y E "
son causalmente conectables.

Prescindir de esta idealizacin complicara un tanto nuestra

teora, pero no de manera esencial.
Por los anteriores postulados y definiciones, la clase de
acontecimientos en W que son topolgicamente simultneos
con E no es vaca precisamente cuando E es un acontecimiento
que no est en la linca de universo W. Este es un tipo de clase
muy importante: la llamaremos clase de simultaneidad (de
E en W).

Definicin 4: La clase de simultaneidad de E en W en

smbolos, Sim W(E)y> es la clase de todos los aconteci
mientos en W que son topolgicamente simultneos con E.

El postulado V dice, pues, que cada linea de universo est

enteramente cubierta por clases de simultaneidad. Este pos
tulado nos ayuda a definir una parte continua de una lnea
de universo.

Definicin 5: La clase de partes continuas de una lnea de

universo W es el conjunto ms pequeo de partes de W tal
que se cumple lo siguiente:
a) Si E no est en W , Sim W(E) es una parte continua
de W\
b) Si Xi y X 2 son partes continuas de W y se solapan,
entonces la parte comn a ambos es una parte continua de W\
c) Si X x y X 2 son partes continuas de W y se solapan,
entonces su unin es una parte continua de W.

El postulado siguiente est motivado por la consideracin

de que concebimos que las lneas de universo no contienen
vacos temporales.

Postulado VI: Si E y E' son acontecimientos en la lnea

de universo W, entonces hay una parte continua de W, P, a la
que pertenecen tanto E como E ' (P conecta E y E').

Podemos definir ahora la separacin de pares temporal

en una lnea de universo de la manera que lo hace Grnbaum
en su segunda formulacin de la teora.

Definicin 6: Si los acontecimientos E, X , E \ e Y pertene

cen todos a la lnea de universo W, entonces X e Y separan
temporalmente a E y E ' en smbolos, S(X,YE,E' ) en W
si y slo si toda parte continua de W que conecta E y E'
contiene a X o Y.

En este punto liemos de decir algo acerca de la posibilidad

de que el tiempo sea cerrado.1" A primera vista, si el tiempo
es cerrado dos acontecimientos cualesquiera son causalmente
conectables, pues parece que podramos enviar una seal tan
lenta que fuera todo el trayecto rodeando el tiempo antes
de llegar a su destino. En este trayecto podramos tener una
seal luminosa que fuera de A a A ' y volviera (emisin E,
reflexin R, absorcin F) y una seal lenta emitida desde A '
en coincidencia con R, pero que llegara localmente entre E y F.
Tenemos dos soluciones alternativas: podemos admitir
que es as o podemos mostrar por qu podemos aceptar que
est eliminada (como lo hace el postulado V). En el primer
caso la situacin es muy similar a la del espacio abierto sin
el supuesto de que nada pueda ser ms rpido que la luz.
Desde un punto de vista lgico, este problema es bien inte
resante, pero no nos inclinamos a tenerlo en cuenta, ya que
la fsica contempornea tiene este presupuesto. Si intentamos
establecer este presupuesto en trminos no mtricos, llegamos
a un principio que elimina la dificultad expuesta en el prrafo
anterior. Vamos a enunciar el presupuesto de que la luz
presenta una velocidad lmite para las seales, primero en
trminos de anterior a, luego en trminos de entre, y por fin
en trminos de separacin de pares.

anterior a. Si la emisin desde A de una seal lumi

nosa coincide con la emisin desde A de alguna otra
seal, entonces la llegada de la seal luminosa a A '
es anterior a la llegada de esa otra seal a A',
entre. Si una seal luminosa va de A a A ' y vuelve,
y alguna otra seal entre A y A ' tiene un trmino que
coincide con la reflexin de esta seal luminosa, en
tonces su otro trmino no est entre la emisin y ab
sorcin de la seal luminosa.
separacin de pares. Si una seal luminosa va de A
a A ' y vuelve, y otras dos seales tienen trminos coin
cidentes con la reflexin de esta seal luminosa, en
 tonces sus otros trminos no separan la emisin y ab
sorcin de la seal luminosa.
La ltima formulacin excluye la posibilidad de ir todo
el trayecto rodeando el tiempo de tal manera que una
cosa o seal existira en dos lugares a un tiempo o estable
cera una conexin de seal ms rpida que la luz.
Es conveniente empezar ahora a formular nuestras ideas
en trminos de coordenadas. Dejaremos abierta la posibilidad
del tiempo abierto y la del tiempo cerrado. Pero no admiti
remos posibilidades tales como que existan viajes por el
tiempo o que el tiempo tenga la estructura topolgica de la
figura en forma de ocho.
Definicin 7: Una funcin t es una asignacin de coorde
nadas temporales (apolgicamente) admisible si y slo si
a) t aplica todos los acontecimientos o bien en el con
junto de los nmeros reales o bien en el conjunto de los n
meros reales ampliado;
b) si E, X , E ' e Y pertenecen a la misma lnea de uni
verso W, entonces t(X) y /(F) separan numricamente a t(E)
y t(E') si y slo si X e Y separan temporalmente a E y E'
en W\
c) si E y E ' coinciden, entonces t(E) = t(E')\
d) si y E ' no coinciden, entonces t(E) = t(E') slo
si E y E ' son topolgicamente simultneos.
(Decir que t aplica todos los acontecimientos en los nme
ros reales quiere decir que cada nmero real es la coordenada
de algn acontecimiento. Evidentemente estamos haciendo
uso de la idealizacin (o supuesto) de acontecimientos-punto,
acontecimientos que no duran ms que un instante.) Las
clusulas a-d agotan las condiciones que podemos poner en
tales asignaciones de coordenadas de conformidad con la
discusin precedente. Mas qu pasa si los hechos son tales
que no hay ninguna asignacin de coordenadas temporales
admisible en el sentido de la definicin anterior? Esta cues
tin hace necesario otro postulado de adecuacin ms. Usa
remos un postulado potente, que tiene tambin otras conse
cuencias importantes.
 Postulado Vil: O bien todas las asignaciones admisibles
de coordenadas temporales aplican todos los acontecimientos
en el conjunto de los nmeros reales o bien todas las asigna
ciones admisibles de coordenadas temporales aplican todos
los acontecimientos en el conjunto de los nmeros reales am
pliado, pero no ambas.

El lector con formacin lgica advertir que este postulado

implica que hay al menos una asignacin de coordenadas
temporales admisible en el sentido definido (de no ser as,
ambos miembros de la disyuncin seran verdaderos). Implica
tambin que cada lnea de universo es topolgicamente abierta
o topolgicamente cerrada y que no tiene la estructura topo-
lgica de una figura en forma de ocho: por ejemplo, si W
tiene la figura de ocho no sucede que para todo x,y,z, y w
en W o S(x,y/z,w) o S(x,wz,y) o S(x,zw,y) que es una
propiedad de la separacin de pares numrica. Por ltimo,
este postulado excluye la posibilidad aberrante de que algunas
lneas de universo sean abiertas y algunas cerradas. (Se puede
considerar la ltima consecuencia como parte de nuestra fic
cin de que toda lnea de universo dura tanto como el
mundo.)

5. A M PLIAC IO N A UNA TEORI A

D EL ESPACIO-TIEM PO

Nos volvemos a ocupar en este apartado de la introduc

cin de la mtrica del tiempo y de las relaciones espaciales.
En esta materia es bien poco lo que la filosofa puede aportar
fuera de aclarar los fundamentos de la teora de la relatividad
referidos en el captulo V. Lo que se necesita es una expo
sicin de cmo se puede pasar de la teora causal del orden
temporal a la teora del espacio-tiempo implcita en la teora
de Ja relatividad.
En la teora de la relatividad especial tienen un status
especial cierta clase de sistemas fsicos: los sistemas iner-
ciales. Llamaremos reloj inercial a un reloj unido rgida

15. Van Fraassen

mente a un sistema inercial o si es un sistema inercial.
Qu es un reloj patrn? En principio se puede escoger como
relojes patrn cualquier familia de relojes que sean equiva
lentes entre s en el sentido de Poincar. Pero este criterio
nos puede dejar ante varios candidatos a este status.11 En
la prctica se suele considerar relojes patrn a los llamados
relojes mecnicos: simples osciladores armnicos.15 Exi
gimos, adems, que sean relojes inerciales.
Un reloj patrn mide intervalos de espacio-tiempo a lo
largo de su propia lnea de universo; si tomamos su posicin
como origen espacial del sistema de referencia, mide intervalos
de tiempo a lo largo de su propia lnea de universo. Esto no
es tanto un hecho cuanto una estipulacin (en parte) de la
mtrica del tiempo que vamos a aceptar, tal como, por
supuesto, se hace en la teora de la relatividad especial.
Para precisar: sea C un reloj patrn, y X e Y aconteci
mientos en la lnea de universo de C. Emplearemos C(X)y>,
C(K) para denotar las lecturas de C coincidentes con X e Y,
respectivamente. Podemos enunciar nuestra estipulacin de la
siguiente manera: t es una asignacin de coordenadas tem
porales determinada por C slo si t(X ) = C(X) + k para
todos los acontecimientos X en la lnea de universo de C,
siendo k una constante.
Si Z es un acontecimiento que no est en la lnea de
universo de C, qu condiciones habramos de poner en (Z)?
Nos servimos de la convencin de Einstein discutida en el
captulo V. Si W es la lnea de universo de C, consideraremos
la clase de nmeros t(X) para los acontecimientos X que
pertenecen a Sim W{Z). Estos forman un intervalo abierto
(ti, /j) de nmeros reales. Y estipulamos

W = u + -^ y 1

siendo t < t-2 (que es precisamente la razn de elegir los nom

bres i1! y t).
Definimos ahora una asignacin de coordenadas tempo
rales mtricamente admisible como aquella asignacin topol
gicamente admisible que est determinada por algn reloj
patrn C. Con esto concluye la tarea de introducir una m
trica temporal. Pero una asignacin de coordenadas tempo
rales mtricamente admisible constituye an slo una parte
de un sistema de referencia inercial. En tales sistemas, todo
acontecimiento tiene, adems de una coordenada de tiempo,
coordenadas espaciales.
Entre acontecimientos que suceden al mismo tiempo se dan
relaciones espaciales. La teora de la relatividad especial
postula que la geometra euclidiana describe correctamente
estas relaciones entre todos los acontecimientos que suceden
en un tiempo dado. En segundo lugar, se puede axiomatizar
la geometra euclidiana valindose de la nocin de distancia
como nico trmino primitivo (vase captulo IV, aparta
do 2d). No nos queda, pues, ms que definir ahora la dis
tancia entre dos acontecimientos que suceden en el mismo
tiempo; esta ltima caracterstica significa: dos aconteci
mientos a los que se les ha asignado la misma coordenada
temporal. Ahora bien, si ambos pertenecen a la misma lnea
de universo, la distancia entre ellos es O. Si no pertenecen a
la misma lnea de universo, definiremos la distancia entre ellos
(como en el captulo V) diciendo que en un sistema inercial
se establece arbitrariamente que la velocidad de la luz es igual
a uno.
Para decirlo con precisin, vamos a describir las condi
ciones bajo las cuales se llamar una asignacin F de coorde
nadas espaciales y temporales un sistema de referencia (deter
minado por un reloj dado C).
Primero, sea t la asignacin mtricamente admisible de
coordenadas temporales determinada por C. Por tanto, la
coordenada temporal de un acontecimiento X en F es /(X).
Segundo, todo acontecimiento en la lnea de universo W de C
tiene (0,0,0) como coordenadas espaciales. Tercero, si X e Y
tienen como coordenadas espaciales (x,y,~) y (x'.y'.z') la dis
tancia espacial en F entre ellos es

V(x x 'r + (y y 'r + (Z z'T

y hemos de fijar condiciones adicionales a esta magnitud.
Primero, si Y est en la lnea de universo de C y X no,
entonces (x'.y'.z') = (0,0,0) y la distancia entre Y y X en F,
es decir, V x' + y2 + z2, ser igual a (1 /2 )112 /, |, forman-
do las coordenadas temporales de los acontecimientos en
Sim IV(X) el intervalo (/,, t2).
Segundo, sea W' una lnea de universo de un reloj patrn
cuya distancia a W es constante y est X en W' pero Y no.
En ese caso la distancia entre X e Y en /' es (1 /2) I 2 ti |,
formando las coordenadas temporales de los acontecimientos
en Sim el intervalo />) No hemos definido todava
todas las distancias, ya que no todo sitio es el lugar de un
reloj patrn. Pero lo ms que podemos hacer es exigir que
la mtrica espacial satisfaga esta condicin. (Esto es todo lo
que puede querer decir la idealizacin habitual de suponer
que todo lugar tiene un reloj unido a l.)
Para completar nuestra tarea postularamos ahora que
esta condicin permite que las distancias satisfagan los postu
lados relevantes de la geometra euclidiana, y estipularamos
luego que i es un sistema de referencia inercial si, adems,
se satisfacen estos postulados.
Es fcil ver que al elegir lina familia de relojes patrn
elegimos tambin una direccin del tiempo [sentido tempo
ral]: dos cualesquiera de estos relojes marchan en la misma
direccin [sentido], ya que de 110 ser as no podran ser equi
valentes en el sentido de Poincar. Hemos de aadir el pos
tulado de duracin, y hemos de postular tambin que cada
reloj patrn tiene en cada sistema de referencia una velocidad
constante. Esto implica que los puntos en la lnea de universo
de un reloj inercial estn en la misma lnea recta en cualquier
sistema. La importancia de esto radica en que si C' es un
reloj inercial que no est en reposo en F, basta una transfor
macin eucldea de las coordenadas espaciales en F para hacer
coincidir al eje de las X de F con la lnea de movimiento
de C". Esto es un prembulo necesario para la deduccin de
las transformaciones de Lorentz de la forma en que se ha
hecho en el captulo V, apartado 5. Aquella deduccin se
refiere a un caso sencillo. Pero siempre podemos obtener
este caso sencillo mediante una transformacin eucldea de
las coordenadas temporales (volviendo a poner el reloj).
Para abreviar llamaremos eucldea al conjunto de esta trans
formacin.
 Hemos de tener muy claro qu es exactamente lo que est
establecido de este modo y qu nos proponemos aceptar como
convencin. Primero, si dos sistemas estn determinados por
los relojes C y C , tales que C est en reposo en el sistema
determinado por C, entonces un clculo sencillo, a partir del
postulado de duracin, muestra que las coordenadas de los
acontecimientos actuales en el sistema determinado por C
resultan de las que tienen en el sistema determinado por C
mediante una transformacin eucldea. Segundo, supongamos
que C' est en movimiento en el sistema C. En ese caso, los
clculos del captulo V, apartado 5, muestran que las coor
denadas de los acontecimientos actuales en el sistema deter
minado por C' resultan de las coordenadas que estos acon
tecimientos tienen en el sistema determinado por C por medio
de transformaciones eucldeas y transformaciones de Lorentz.
Tomamos estos resultados como la razn para definir que
un sistema de referencia admisible es el que est determinado
por un reloj patrn (inercial) o el que se sigue de tal sistema
por medio de transformaciones eucldeas y/o de Lorentz.
Esto es, en parte, convencional, ya que no todo lugar est
equipado con un reloj patrn. Pero se ha mostrado que se
satisface el presupuesto factual objetivo: que las coordenadas
de acontecimientos actuales en sistemas determinados por
relojes patrn estn relacionados as.
No es, pues, infundado afirmar que la teora causal del
tiempo ofrece una fundamentacin de la teora de la relativi
dad especial, en el sentido de que se puede ampliar axiom
ticamente a una teora complela del espacio-tiempo de la rela
tividad especial.16

6. E L PAPEL DE LOS CONCEPTOS

DE ID E A LIZA C IO N Y DE MODELO

a) Partculas y acontecimientos puntuales

Cuando decimos que la posicin de un cuerpo o de un
acontecimiento en el espacio est representada por tres n
meros reales (x,y,z), o que la posicin en el tiempo est repre-
sentada por un slo nmero real t, evidentemente estamos
idealizando. Pues un cuerpo real tiene un volumen finito deter
minado, de modo que no se localiza en un punto sino en una
regin tridimensional del espacio. Anlogamente, los ejemplos
corrientes de estados y acontecimientos duran una determi
nada cantidad finita de tiempo; su localizacin en el tiempo
est representada por un intervalo finito sobre la recta real.
Cul es, pues, la relevancia de una teora que trata de
cuerpos (partculas) y acontecimientos puntuales'? (Evidente
mente se puede hacer la misma pregunta en la mecnica de
partculas y en la ptica geomtrica.) La respuesta tiene dos
partes; ambas son variaciones sobre el mismo tema: tratamos
con un modelo de la materia que estudiamos, y ste es un
mtodo adecuado de investigacin.
Respondemos en la primera parte que podemos aproxi
marnos a un problema, pongamos por caso, sobre movimiento
de cuerpos reales, estudiando un problema anlogo de par-
tculas-punto. Por ejemplo, podemos hacernos una idea aproxi
mada de los movimientos de la Luna y de la Tierra utilizando
un modelo de dos partculas-punto m, y m 2 tal que /n tiene
la misma masa que la Luna y est situada en el centro de la
Luna y m 2 representa a la Tierra de forma anloga.
En la segunda parte respondemos que se puede tratar con
toda precisin (sin aproximacin) un problema, pongamos
por caso, acerca del movimiento de un cuerpo real, conside
rando al cuerpo como un sistema infinito de partculas-punto
de configuracin constante que ocupa el mismo volumen que
el cuerpo. Las leyes que rigen tal sistema son deducibles a
partir de las leyes que rigen las partculas individuales y las
relaciones entre estas partculas.
En otras palabras, la idealizacin que supone limitarnos
en la mecnica a partculas-punto no es sino un mtodo em
pleado para llegar a (lo que afirmamos que es) un modelo
adecuado del comportamiento de los cuerpos reales y, mutatis
mutandis, de los acontecimientos.
En esta respuesta tal como est formulada hay demasia
das cosas que dependen de la relacin entre modelo y realidad
para que satisfaga al filsofo. Es preciso apuntalarla con una
discusin concienzuda de la relacin en cuestin y del empleo
y papel de los modelos. Pero en relacin con estos recelos
hay que decir que locan un problema general, que no es en
absoluto peculiar y privativo de la filosofa del tiempo y del
espacio. En este sentido nos podemos sentir tranquilos al
hacer uso de estas idealizaciones.
Podramos haber desarrollado la teora del tiempo sobre
la premisa, pongamos por caso, de que todos los aconteci
mientos tienen duracin finita? Una asignacin de coorde
nadas admisible tendra entonces que asignar a los aconteci
mientos un intervalo finito de coordenadas. Whitehead y
Russell enfocaron y trataron el tema de este modo. Pero
postularon que toda parte finita de un acontecimiento es un
acontecimiento, y que una suma de acontecimientos que se
tocan es un acontecimiento, adems de otros muchos hechos
sobre la cardinalidad y dislribucin de acontecimientos.17 En
mi opinin estos postulados no son ms plausibles que el
postulado de que todo acontecimiento se compone de aconte
cimientos puntuales. (El ltimo postulado resolvera inme
diatamente el problema de cmo se relaciona el modelo acon-
tecimiento-punto con los acontecimientos reales.) En estas
circunstancias prefiero utilizar el modelo puntual y dejar pen
diente la cuestin de su relacin con los acontecimientos
reales.18

b) Axiomatizacin y explicacin
En nuestra versin final de la teora causal del tiempo, el
nico concepto primitivo aadido al entramado de objetos y
acontecimientos es el de conectabilidad causal. Segn nuestra
teora, esta relacin es equivalente a cierta relacin espacio-
temporal entre acontecimientos, en el sentido de que 9 es un
teorema:
9) X es causalmente coneclable con Y si y slo si X e Y
o bien coinciden espaciotemporalmente o bien estn temporal
mente separados.*

* Elegimos la conectabilidad causal y no la simultaneidad topolgica

para contener la relacin de coincidencia; evidentemente esto no es esencial,
pero es una convencin til.
 A causa de esto nos hemos de defender contra la acusacin
de que la teora causal del tiempo y del espacio es trivial,
ya que no hace sino dar un nombre nuevo (causalmente
coneciablc) a la relacin espaciotemporal descrita en 9.
Qu implica esta crtica? Si es correcta, viene a decir
que puede que hayamos conseguido desarrollar una teora
relacional pero no una teora causal del espacio-tiempo. Pues
no hemos postulado la existencia de un tiempo absoluto o de
instantes, y la teora causal va ms all de la teora relacional
precisamente al pretender que todas las relaciones espacio-
temporales se pueden definir en trminos de relaciones fsicas.
Y no importa qu realidad les atribuyamos, las relaciones
fsicas no son especficamente temporales o espaciales.
Ahora bien, X e Y son causalmente conectables signi
fica es fsicamente posible que exista una conexin causal
entre X e Y. Por consiguiente, habremos de examinar tanto
la nocin de posibilidad fsica como la nocin de conexin
causal. Dejaremos la primera para el apartado 6c, y vamos
a considerar ahora la segunda.
Dada la crtica demoledora a que los filsofos modernos
han sometido las nociones de causalidad, puede parecer que
no es una tarea fcil probar que conectado causalmente
expresa una relacin fsica. Y ciertamente estaramos en un
aprieto si tuviramos que ofrecer una explicacin general
de la nocin de relacin fsica a lo largo de esa argumen
tacin. Pero creo que la situacin es algo menos peligrosa.
Pues en la teora causal del espacio-tiempo, el trmino causal
mente conectado tiene un uso muy restringido. Su uso no
implica ninguna nocin general de causalidad; se usa X est
causalmente conectado con Y como equivalente de: O X
e y pertenecen a la historia de un mismo objeto o pertenecen
a la historia de una misma seal, o coinciden con un par de
acontecimientos que tienen esa conexin. Me parece que la
genidentidad y la conexin de seal son relaciones demasiado
fundamentales en el esquema conceptual de la fsica y dema
siado empricas en su significatividad como para negarles el
status de relaciones fsicas incluso en ausencia de criterios
necesarios y suficientes para la aplicabilidad del termino rela
cin fsica. De aqu sacamos la siguiente conclusin: conec
tado causalmente, y por tanto, coneclable causalmente
tienen un significado que no es especficamente espacio-tem
poral. Por consiguiente no somos culpables del juego de
prestidigitacin de desarrollar una teora causal del tiempo
dando un nombre nuevo a una relacin bsica espacio-
temporal.
Pero hemos de hacer frente a otra crtica: conectado
causalmcntc no significa simplemente gcnidnlico o en co
nexin de seal; se aplica tambin a pares de aconteci
mientos que coinciden espaciotemporalmente con otro par
de acontecimientos que tienen esa conexin. De ah que parte
del significado de causalmente conectable sea puramente
espaciotemporal. Respondemos a esto diciendo que dichas
equivalencias valen dentro del contexto de nuestra teora,
en la que se define coincidente a partir de la conectabilidad
causal. Pero puede que alguien replique: de cualquier manera
que usted define las nociones, no se puede dar el significado
de conectabilidad causal sin hacer uso de trminos espacio-
temporales.
Es ste un tipo muy antiguo de argumentacin: en subs
tancia es el argumento de Kant contra Leibniz, que ya hemos
discutido en el captulo . apartados 3b y 3c (I). Nuestra
posicin en este punto es que dentro del lenguaje natural no
hay ninguna jerarqua definidor-definido y que no existe algo
as como el significado de un trmino, aunque haya rela
ciones de significado (inclusin, equivalencia) entre trminos.
Dentro de una formulacin concreta algunos trminos son
definidos y otros son primitivos o no definidos, pero el status
de ser definido no es invariante bajo traducciones a otras
formulaciones de la misma teora. La pretensin de la teora
causal del tiempo 110 es que los trminos espaciotemporales
son definidos, sino que son definibles a partir de la conecta
bilidad causal. (Y la conectabilidad causal es definible a partir
de la coincidencia espaciotemporal ms otras nociones; esto
no lo niega nadie.) Las formulaciones de las teoras son, en
cierto sentido, artificiales, puesto que se basan en la eleccin
de trminos primitivos (y de axiomas), eleccin que es, en
parte, arbitraria. Pero un diccionario (de ingls, de castellano)
es circular y habr de serlo, pues en los lenguajes naturales
no hay jerarquas intrnsecas de definiciones.
Cul es, pues, el status de 9? Es una equivalencia que
se sigue de las definiciones de nuestra teora, pero es ms que
eso. Independientemente de cmo elegimos nuestras defini
ciones, 9 ser deducible como teorema (con la precisin dada
a pie de pgina), es decir, aceptamos a 9 como uno de los
criterios de adecuacin de cualquier formulacin de la teora.
Nuestra adhesin a 9 es un compromiso lingstico, basado
en nuestra aceptacin de las tesis fundamentales de la teora
causal del espacio-tiempo, que trasciende la adhesin a cual
quier versin particular de esta teora.

c) Conectabilidad causal y espacio-tiempo

Se dice que conectabilidad causal es un trmino modal

porque expresa una posibilidad (de conexin actual). Conec
tado causalmente es el correspondiente trmino no modal.
La razn de emplear el trmino modal es sencilla: las difi
cultades, a lo que parece insuperables, de afrontar el pro
blema satisfactoriamente con trminos no modales. El punto
esencial se reduce a que es puramente contingente que haya
alguna conexin de seal o de genidentidad en una parte del
universo. Se podra postular que hay suficientes conexiones
de esas para definir el orden temporal de todos los aconteci
mientos (dadas, hay que suponerlo, algunas otras relaciones).
Y una teora fsica aceptada podra hacer plausible este pos
tulado. Sin embargo, en una teora filosfica se prefiere hacer
las menos suposiciones empricas posibles.1
Pero la significacin de los trminos modales en s mismos
requiere una explicacin filosfica; en esto se suele estar de
acuerdo. Si decimos que X c Y son causalmente conectables
es equivalente a es fsicamente posible que exista una co
nexin causal entre X y Y , se nos va a pedir una explicacin
de posibilidad fsica, y no podemos eludir la pelicin.
Pero aqu estamos en apuros. Pues los ensayos de explica
cin de la posibilidad fsica siguen esta lnea: algo es fsica
mente posible precisamente si no lo excluyen las leyes fsicas.
Y el nico medio de que disponen las leyes fsicas para
excluir que la emisin y absorcin de una seal coincida
con X e Y respectivamente se basa en las posiciones espacio-
temporales relativas de X c Y o as lo parecera.
En realidad, nos hallamos ante un condicional contra-
fctico:

X es causalmente conectable con y si y slo si una

seal emitida en coincidencia con X llegara en coinci
dencia con Y. o viceversa.

En otras palabras, hemos vuelto a topar con un problema

general (el problema de los contrafcticos) que trasciende los
problemas peculiares del espacio y el tiempo. Pero sobre este
problema algunos filsofos han tomado la actitud de eliminar
de las exposiciones filosficas todos los giros modales y las
conectivas contrafcticas (posiblemente, si sucediera).
No estamos flirteando con el peligro de violar las normas
filosficas de claridad al emplear el trmino conectable?
A modo de respuesta podemos sealar en primer lugar
que son muchos los filsofos que sostienen que el discurso
modal corriente es tan inteligible como cualquier otro (sin
negar por ello, naturalmente, lo deseable que es una explica
cin de los mismos). Segundo, nos podemos remitir a los es
critos de uno de los principales crticos del discurso modal,
W. V. O. Quine, para mostrar que ciertamente no estamos
violando sus normas. Quine exige que el lenguaje de la
ciencia o de la filosofa contenga slo las palabras-standard
de la lgica y de la matemtica, ms un conjunto de predi
cados no lgicos (que corresponde a la forma castellana de
es seguido de un adjetivo, o es un seguido de un nombreX
y ningn giro modal, ningn conlrafctico si ... entonces, etc.
Con todo, para nuestro propsito el pasaje crucial es el
siguiente:

Lo dicho en los ltimos prrafos muestra no slo que el condi

cional subjuntivo (es decir, contrafctico) carece de lugar en una
austera notacin cannica para la ciencia, sino tambin que su des
tierro es menos restrictivo de lo que puede parecer a primera vista.
Podemos seguir contando, uno por uno, con todos los trminos gene
rales que queramos, por subjuntiva o disposicional que sea su expli
cacin.20

En otras palabras, la exigencia de austeridad de Ouine

no excluye nuestro uso de conectable con tal que no usemos
su equivalente ms amplio posiblemente conectado (excepto
en comentarios informales). En este punto podemos compla
cerle, y nos alegramos de hacerlo. Sospecho que la imposi
bilidad de distinguir entre trminos verdaderamente modales
y trminos de significado equivalente al de algunas construc
ciones modales indujo a Quine a hacer esta concesin. Alguien
menos comprometido con la austeridad, o ms impresionado
por los recursos del lenguaje natural, puede que hubiera renun
ciado a toda oposicin al uso de las construcciones modales
en ese momento (aunque, naturalmente, no a la esperanza de
explicarlas).
Parece, por consiguiente, que la teora causal del tiempo,
tal como la hemos formulado, satisface las normas de claridad
generalmente admitidas. Pero despus de haber dicho esto,
querra argumentar que podemos considerar nuestro uso de
la nocin contrafctica de conectabilidad ms como una con
veniencia de la que se puede prescindir que como una nece
sidad. En vista de las dificultades que hemos sealado, esta
postura es quizs algo atrevida y el lector conceder que el
status de la teora causal del tiempo no depende del xito
de este argumento.
Por decirlo sin ambages, la estructura de las conexiones
fsicas actuales no determina, por cuanto podemos ver, las
relaciones espaciotemporales entre acontecimientos actuales
tal como se las suele concebir. De modo que usamos una
relacin de conectabilidad para definir estas relaciones, des
pus de haber establecido los adecuados postulados sobre la
estructura relaciona! de la conectabilidad. Pero se conciben
estos postulados, por ejemplo, para hacer que la estructura
de las relaciones temporales, tal y como ha sido definida, sea
isomorfa con el conjunto (ampliado) de los nmeros reales.
Mi propuesta es, por consiguiente, que consideremos que el
uso de la relacin de conectabilidad no tiene otro objetivo
que el de describir espacio lgico en el que, afirmamos, se
pueden encajar todas las estructuras relacinales de las co
nexiones actuales. Esto quiere decir que pensamos que no se
necesita la relacin de conectabilidad para describir el mundo
actual. Y significa tambin que los postulados de conecta-
bilidad que establecemos expresan una creencia respecto a las
conexiones actuales que podemos encontrar, y nada ms.
De esta posicin, si se la admite, se sigue que hemos pro
yectado nuestra construccin de la teora del tiempo y del
espacio ms para suministrar un contenido intuitivo a sus
nociones que para presentar un desarrollo terico conciso.
Pues desde este enfoque se puede resumir as la teora causal
del tiempo: en el espacio lgico se han de reflejar las conexio
nes fsicas actuales, cualesquiera que stas sean; hay una
derla estructura matemtica tal que se pueden reflejar en
ella de este modo cualesquiera conexiones fsicas actuales;
y nosotros escogemos esta estructura matemtica como el
espacio lgico tiempo. Los postulados de conectabilidad slo
han ayudado a seleccionar de una forma heurstica la estruc
tura matemtica en cuestin.
Me resulta atractiva esta postura porque es ms concep
tualista que realista en la cuestin de la verdad de las
afirmaciones contrafcticas, al menos tal como aparecen en
la teora del tiempo y del espacio."1 Me parece que tambin
armoniza ms con la concepcin del tiempo como espacio
lgico, aunque la posicin realista puede tambin dar cabida
a esta concepcin. Pero pienso tambin que la posicin no
es vlida por s misma, es decir, no lo es a menos que se
pueda ampliar a una teora sostenible de los contrafcticos
en general.

1. GrUnbaum, A.: Philosophical Problems of Space and Time, o.c.,

cap. 15.
2. R e i c h e n b a c h , H.: Modera Philosophy of Science, Routledge and
Kcgan Paul, Londres, 1959, cap. II. (Tiad. casi, de A. C. Francol:
Moderna Filosofa de la Ciencia, Tecnos, Madrid, 1965.)
3. C a r n a p , R.: Abriss der lx>gistik, Springer, Viena, 1929.
4. R e i c h e n b a c h , H.: Axiomatik der relativischen Raum-Zeit-Lehre, Vie-
weg, Braunschweig, 1924.
5. R e i c h e n b a c h , H.: The Philosophy of Space and Time, o.c., p. 136.
 6. Cf. R e i c h e n b a c h , Axiomatik, o.c., p . 22.
7. R e i c h e n b a c h , T h e P liilo so p liy o f S p a c e a n d T im e, o .c ., p. 136 (sub
rayado suyo).
8. M e h lb e rg , H .: Essai s u r la thorie c a s a le d u temps e n S tu d ia
P h ilo so p h ic a , I (1 9 3 5 ), p p . 2 1 3-216; G r J n b a iim , o .c ., p p . 180-185.
9. G r D n b a u m , o .c ., p p . 193-197.
10. Ib ld ., pp. 196-197.
11. G r U n b a u m , A.: M o d e rn S c ien c e a n d V.eno's P a ru d o x e s, Wesleyan
Univ. Press, Middletown, 1967, cap. II, sec. 2C, pp. 56-64, presenta
la segunda formulacin para el caso de un tiempo abierto. El doctor
Griinbaum ofreci la formulacin completa en un curso en 1965;
cf. V a n F r a a s s e n , B. C. F o u n d a tio n s o f lite C a u sa l T h e o ry o f T im e
(tesis doctoral en filosofa, no publicada. Universidad de Pittsburgh,
1966, cap. 1, sec. H2).
12. La exposicin de este apartado tiene ciertas semejanzas con la teora
de Mehlberg; cf. M e h l b e r g , o .c.; V a n F r a a s s e n , o .c ., cap. I , sec. F ,
y los artculos recientes de M e h l b e r g , Space, Time and Rclativity
en B a r - H i i . l e l , Y. (ed.): L ogic, M e tlio d o lo g y a n d P h ilo so p h y o f
S cience, North-llolland, Amsterdam, 1965, y Relativity and the
Atom en F e y e r a b e n d , P. F . - M a x w e l l , G. (eds.): M u id , M a tte r a n d
M e th o d : E ssay s in P h ilo so p h y a n d S cience in H o n o r o f H e rb e rt F eig l,
Univ. of Minnessota Press, Minneapolis, 1966.
13. En este prrafo respondo a una dilicultad que me puso mi alumno
Philip K.uekes.
14. E A. Milne afirma que es as, cf. Mu.ni;, E. A.: K in e m a tic R elativ ity ,
Oxford Univ. Press, Oxford, Ingl., 1948; y W h i t r o w , G. J., T h e
S tru c tu re a n d E v o lu lio n o f th e U niverse, llarpcr & Row, Nueva York,
1959, pp. 129-135.
15. Cf. B o h m , D.: T h e S p e c ia l T h e o ry o f R e la tiv ity , VV. A. Benjamn,
Nueva York, 1965, p. 26 y R e i c h e n b a c h , T h e l liilo so p h y o f S pace
a n d T im e, o .c ., secs. 17-18.
16. Para un desarrollo riguroso de la teora del espacio-tiempo de la relati
vidad especial vase T o r n e b o h m , II.; C o n c e p ts a n d P rin c ip ie s..., o .c .
17. Cf. R u s s e l l , B. On Order in Time en P ro c e e d in g s o f th e C a m b rid g e
P h ilo so p h ica l S o ciety , 32 (mayo, 1936), 216-228.
18. Una discusin algo ms completa del enfoque directo se encuentra
en V a n F r a a s s e n , o .c ., cap. III, sec. Bl.
19. In d ., cap. III, scc. C; cap. IV. sec. C. La teora que ofrece C a rn a i> ,
o .c ., parte II, caps. D, G, parece incluir un postulado emprico potente.
20. Q u i n e , W. V. O.: W o rd a n d O b jete. M.I.T. Press, Cambridge, Mass.,
1960, p. 225. (Trad. cast. de M. Sacristn: P a la b ra y O b je to , Ed. Labor,
Barcelona, 1968, p. 234.)
21. Para una posicin conceptualista semejante sobre las modalidades
fsicas y lgicas (en un sentido que no incluye contrafcticos) vanse
V a n F r a a s s e n , B. C. Meaning Relations and Modalitics en N O U S 3
(1969), pp. 155-167.
 I N D I C E

Prefacio ....................................................................................................

C aptulo primero. CUESTIONES BASICAS DE LA FILO

SOFIA DEL TIEMPO V DEL ESPACIO .............................. 11
1. Relaciones y orden ................................................................. 11
2. El uso de coordenadas ......................................................... 13
3. M a g n itu d y m tr ic a ............................................................................. 14
4. El status de la e n tid a d ......................................................... 15

Captulo II. LOS PROBLEMAS DE LA TEORIA DEL

TIEMPO. DE ARISTOTELES A K A N T .................................. 21
1. Cambio y duracin: la teora de Aristteles .... 21
2. El tiempo y la posibilidad de la c r e a c i n .......... 27
3. Conexin causal y orden temporal .................................... 42

Captulo III- LOS PROBLEMAS DE LA TEORIA DEL

TIEMPO. EL SIGLO XIX .......................................................... 75

1. La estructura topolgica del tiempo ................................. 75

2. Los relojes y la mtrica deltiempo .................................. 88
3. La anisotropa del tiempo ................................................... 100
4. Lo que es el tiempo ............................................................. 116

Captulo IV. LOS PROBLEMAS CLASICOS DE LA TEO

RIA DEL ESPACIO ...................................................................... 133

1. Las teoras absoluta y relacional delespacio ................. 133

2. El desarrollo de la geometra moderna ............................ 142
3. La base tsica de las relaciones espaciales .................. 156
4. La dimensionalidad del espacio ........................................ 160
 EL IMPACTO DE LA TEORIA-'DE LA RE
C a p t u l o
V.
LATIVIDAD . ..................... ...................................... 169
1. La revolucin en la teora del tiempo y del espacio .. 169
2. El punto de vista clsico y las hiptesis de Lorentz . . 171
3. Einstein: la critica de la simultaneidad ........................... 182
4. La duracin en la teora de la relatividad especial . . . . 188
5. Las transformaciones de Lorentz como una consecuencia
de los supuestos deEinstein ................................................... 195
6. Espacio-tiempo y los diagramas de Minkowski ............. 201

LA TEORIA CAUSAL DEL TIEMPO Y DLL

C a p t u l o VI
ESPACIO-TIEMPO ........................................................................ 205

1. La filosofa del tiempo y del espacio en el siglo xx . 205

2. La teora causal del otilen temporal de Reichenbach .. 207
3. La teora causal del orden temporal de Grnbaum . . . . 215
4. Exposicin sistemtica de la teora causal del orden
temporal ....................................................................................... 219
5. Ampliacin a una teora del espacio-tiempo ................... 225
6. F.l papel de los conceptos de idealizacin yde modelo . . 229